EXPEDIENTE Nº  

CUADERNO PRINCIPAL

ESPECIALISTA  

ESCRITO Nº

SUMILLA FORMULA DEMANDA

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE

LIMA.-

MARKETING PERUANO S.A.C., con R.U.C. N° 20506082049, debidamente

representada por su Gerente General RAUL VICTORIO BELLIDO, identificado con
D.N.I. N° 07524502, con domicilio para estos efectos en Av. Jose Larco Nro. 680,
Interior 101, Sótano de la Galeria Expocentro, distrito de Miraflores; y con domicilio
procesal en Casilla Nro. 1773 del Ilustre Colegio de Abogados de Lima, Sede
Palacio de Justicia y con Casilla Electrónica N° 0743 del PJ, ante usted con el
debido respeto nos presentamos y decimos:

I.- PETITORIO:

Que, dentro del término de Ley y al amparo del NUMERAL 1ro DEL
ARTÍCULO 4° Y NUMERAL 1ro DE ARTÍCULO 5° DEL D.S. N° 013-2008-
JUS1, que aprueba el Texto Único del Proceso Contencioso Administrativo;
demandamos:

(i) GERENTE DE AUTORIZACIÓN Y CONTROL DE LA

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MIRAFLORES; a quien se le

1 ARTÍCULO 4°.- ACTUACIONES IMPUGNABLES

Conforme a las previsiones de la presente Ley y cumpliendo los requisitos expresamente aplicables
a cada caso, procede la demanda contra toda actuación realizada en ejercicio de potestades
administrativas. Son impugnables en este proceso las siguientes actuaciones administrativas:
NUMERAL 1ro.- Los actos administrativos y cualquier otra declaración administrativa.
ARTÍCULO 5°.- PRETENSIONES
En el proceso contencioso administrativo podrán plantearse pretensiones con el objeto de obtener lo
siguiente:
NUMERAL 1ro.- La declaración de nulidad, total o parcial o ineficacia de actos administrativos.
 deberá notificar en Avenida Larco Nro. 400, distrito de Miraflores,
provincia y departamento de Lima.
(ii) PROCURADOR PÚBLICO MUNICIPAL DE LA MUNICIPALIDAD DE
MIRAFLORES; a quien se le deberá notificar en Avenida Larco Nro.
400, distrito de Miraflores, provincia y departamento de Lima.

Que, interponemos la presente acción solicitando las siguientes pretensiones:

PRIMERO.- Se declare la Nulidad Total de la Resolución Nro.

222-2014-GAC/MM, de fecha 03 de julio de 2014, por la cual se ha resuelto
declarar IMPROCEDENTE el recurso de apelación interpuesto contra los
recurrentes contra la Resolución Administrativa de Medida Cautelar Nro. 158-2014-
SGFC-GAC/MM, de fecha 23 de junio de 2014, por la que se resolvió disponer la
“Clausura Temporal” del local comercial ubicado en Av. Larco Nro. 680, Interior 01,
distrito de Miraflores; por la afectación manifiesta a nuestros derechos al debido
proceso, al de motivación de resoluciones, y al trabajo; al amparo de los artículos 2
incisos 15, 16, al artículo 22º, 23º y 103º de la Constitución Política del Perú;

SEGUNDO.- Se disponga el levantamiento inmediato de la “Clausura

Temporal” ordenada por la Resolución Administrativa de Medida Cautelar
Nro. 158-2014-SGFC-GAC/MM, de fecha 23 de junio de 2014, por la que se
resolvió disponer la “Clausura Temporal” del local comercial ubicado en Av. Larco
Nro. 680, Interior 01, distrito de Miraflores; por la afectación manifiesta a nuestros
derechos al debido proceso, al de motivación de resoluciones, y al trabajo; al
amparo de los artículos 2 incisos 15, 16, al artículo 22º, 23º y 103º de la
Constitución Política del Perú.

Estas pretensiones son pretensiones ORIGINARIAS ACUMULATIVAS, de

conformidad con lo previsto en el artículo 6º de la Ley Nro. 27584.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO.-

2.1. MARKETING PERUANO S.A.C., es una empresa peruana con mas de diez
años de experiencia en el negocio del entretenimiento, que actualmente
viene conduciendo el local comercial ubicado en Av. Larco Nro. 680, Interior
 01, distrito de Miraflores; para lo cual cuenta con la LICENCIA DE
FUNCIONAMIENTO y LICENCIA DE DEFENSA CIVIL respectiva. Así, el
desarrollo de nuestra actividad económica se cumple con arreglo a la
normatividad vigente.

2.2. Sucede que, con fecha 23 de junio del 2014 siendo la hora 03:00 am, se
produjo una gresca provocada por dos mujeres, cuya identidad
desconocemos, en la Zona VIP del interior del local comercial ubicado en
Av. Larco Nro. 680, Interior 01, distrito de Miraflores, conducido por los
recurrentes, en la que tuvo que intervenir el equipo de seguridad
especializado de nuestra representada. Conviene referir al respecto que el
equipo de seguridad empleado por nuestra representada se encuentra
conformado por profesionales de experiencia en el rubro, quienes alertados
de este conflicto, actuaron de manera inmediata en salvaguarda de la
propiedad privada, así como daños a terceros y a la seguridad de los
propios protagonistas del hecho.

2.3. Así, interviniendo nuestros efectivos de seguridad, las dos féminas fueron
separadas, resultando una disputa entre los acompañantes de las dos
mujeres, resultando uno de ellos herido, siendo atendido de manera
inmediata por el paramédico del lugar. Posteriormente, fue trasladado al
Hospital Casimiro Ulloa por los bomberos, quienes recurrieron a nuestra
llamada; procediendo, los demás acompañantes, a retirarse del local.

2.4. Posteriormente, los visitantes de la discoteca se retiraron por la COCHERA

PUBLICA – que es usada tanto por visitantes de la discoteca, los casinos y
demás negocios de alrededores, y en la que incluso se cobra por la
permanencia de vehículos – y cuyo ingreso se encuentra aproximadamente
a 100 metros desde la entrada de nuestro local comercial.

2.5. Adviértase al respecto que la referida cochera, no pertenece ni es

conducida por nuestra representada, encontrándose bajo la
administración de terceras personas ajenas a nuestro negocio; por lo
que cualquier imputación de hechos y sucesos que pudieran haber
 acaecidos en las referidas instalaciones resulta ajena a nuestra
responsabilidad.

2.6. Es en esas circunstancias que se escucharon cuatro (04) explosiones

provocados supuestamente por armas de fuego, los mismos que, por
información de algunos testigos, fueron disparados por dos (02) vehículos
que se encontraban en la rampa de salida de la cochera; siendo intervenidos
por personal policial que justamente patrullaba la zona. Como reiteramos,
esta cochera NO ES ADMINISTRADA, NI CONDUCIDA POR NUESTRA
REPRESENTADA, NI MUCHO MENOS FORMA PARTE DE NUESTRO
LOCAL COMERCIAL.

2.7. Cabe referir al respecto – como lo venimos reiterando – que estos hechos
fueron provocados en instalaciones ajenas a nuestro local comercial puesto
que dentro del local que conducimos NO SE PERMITE EL INGRESO DE
NINGUNA PERSONA CON ARMA DE FUGO Y/O ARMA BLANCA; puesto
que nuestro personal altamente calificado se encuentra entrenado para
detectarlo, y de esta manera IMPEDIR el ingreso tanto de las armas como
de las personas que pretendieran su admisión. Es así que suponemos,
las referidas armas utilizadas en estos hechos se encontraban resguardadas
en los vehículos de propiedad de las personas intervenidas, quienes hicieron
uso de ellas en las afueras de nuestro local, específicamente en la rampa de
la cochera del recinto ubicado en Av. Benavides Nro. 345, distrito de
Miraflores, Centro Comercial “Expocentro”.

2.8. Sin embargo, los demandados emitieron la Resolución Administrativa de

Medida Cautelar Nro. 158-2014-SGFC-GAC/MM, de fecha 23 de junio de
2014, por la que se resolvió disponer la “Clausura Temporal” del local
comercial ubicado en Av. Larco Nro. 680, Interior 01, distrito de Miraflores;
alegando que nuestra representada había permitido el ingreso de personas
portando armas de fuego, lo que constituye una vulneración a las normas
de seguridad y Defensa Civil. HECHO QUE COMO REITERAMOS,
RESULTA FALSO Y NEGAMOS EN TODOS SUS EXTREMOS.
2.9. Frente a este acto administrativo formulamos recurso de apelación – el que
adjuntamos en calidad de medio probatorio – y en el que alegamos que no
se había demostrado que ello hubiera sucedido. Sin embargo, la autoridad
administrativa emitió la Resolución Nro. 222-2014-GAC/MM, de fecha 03
de julio de 2014, por la cual se resolvió declarar IMPROCEDENTE el recurso
de apelación interpuesto contra los recurrentes contra la Resolución
Administrativa de Medida Cautelar Nro. 158-2014-SGFC-GAC/MM, de fecha
23 de junio de 2014, por la que se resolvió disponer la “Clausura Temporal”
del local comercial ubicado en Av. Larco Nro. 680, Interior 01, distrito de
Miraflores; resolviendo que no habíamos demostrado que no hubiéramos
permitido el ingreso de personas portando arma, cuando este debería ser
demostrado por la autoridad sancionadora.

2.10. Y es que, la autoridad municipal, SIN QUE EXISTA PRUEBA FEHACIENTE

NI MUCHO MENOS ACREDITACIÒN QUE LO DEMUESTRE, pretendía
imputarnos la responsabilidad de haber permitido el ingreso a nuestro local
comercial con armas de fuego cuando, de conformidad con los resultados
contenidos en el ATESTADO NRO. 141-REG. POLIC.LIMA-DIVTER.S1-
CMF-DEINPOL, de la Comisaría de Miraflores, se ha deducido que: (i)
Que los supuestos disparos fueron practicados fuera del local comercial, en
un estacionamiento de uso PÚBLICO, no conducido ni administrado por los
recurrentes; (ii) Que, los hechos no se suscitaron dentro del local comercial,
por lo que no se puede demostrar el ingreso de personas al local comercial
con armas de fuego; hecho que rechazamos en todos sus extremos; y. (iii)
Que, los supuestos intervenidos que habrían practicado estos disparos HAN
DECLARADO que no portaban ningún arma al ingreso de nuestro local
comercial. Siendo así, EXISTEN ELEMENTOS CONCLUYENTES Y
SUFICIENTES QUE ACREDITAN QUE LA IMPUTACIÓN EFECTUADA no
tiene una debida motivación ni sustentación alguna, generándose un acto de
abuso de autoridad por parte de la autoridad municipal.

2.11. En consecuencia, lo alegado por la comuna no se encontraba debidamente

sustentado, sino además resulta ser un argumento falso que vulnera
nuestros derechos constitucionales al debido proceso y al de motivación, por
 lo que, Resolución Nro. 222-2014-GAC/MM, de fecha 03 de julio de 2014,
por la cual se ha resuelto declarar IMPROCEDENTE el recurso de apelación
interpuesto contra los recurrentes contra la Resolución Administrativa de
Medida Cautelar Nro. 158-2014-SGFC-GAC/MM, de fecha 23 de junio de
2014, por la que se resolvió disponer la “Clausura Temporal” del local
comercial ubicado en Av. Larco Nro. 680, Interior 01, distrito de Miraflores;
debe ser declarada SIN EFECTO.

2.12. Adviértase al respecto que, en instancia administrativa se pretendía que los

recurrente PROBEMOS QUE LOS ASISTENTES NO PORTABAN ARMAS
DE FUEGO, cuando esta constituye una alegación de la autoridad municipal,
quien tendría que probar que este hecho es cierto. Como referimos y
reiteramos, el ATESTADO NRO. 141-REG. POLIC.LIMA-DIVTER.S1-CMF-
DEINPOL, de la Comisaría de Miraflores, se ha deducido que: (i) Que los
supuestos disparos fueron practicados fuera del local comercial, en un
estacionamiento de uso PÚBLICO, no conducido ni administrado por los
recurrentes; (ii) Que, los hechos no se suscitaron dentro del local comercial,
por lo que no se puede demostrar el ingreso de personas al local comercial
con armas de fuego; hecho que rechazamos en todos sus extremos; y. (iii)
Que, los supuestos intervenidos que habrían practicado estos disparos HAN
DECLARADO que no portaban ningún arma al ingreso de nuestro local
comercial. En consecuencia, se está vulnerando nuestro derecho al debido
proceso, así como al de motivación de resoluciones administrativas, razón
por la que requerimos el amparo constitucional.

2.13. Frente a este hecho, con fecha 07 de julio de 2014, los recurrentes
interpusimos una DEMANDA DE AMPARO CONSTITUCIONAL,
exponiendo justamente los argumentos esgrimidos en los numerales
anteriores, la misma que fue derivada al Noveno Juzgado Constitucional de
la Corte Superior de Justicia de Lima, siendo asignada con expediente Nro.
29497-2014, conforme obra en la copia del cargo de demanda que
adjuntamos en calidad de medio probatorio; sin embargo, la mima fue
declarada improcedente por lo que, con fecha 10 DE NOVIEMBRE DE 2014
solicitamos se expida la resolución de consentimiento de la improcedencia y
 se procediera a la devolución de los anexos respectivos a fin que hagamos
valer nuestro derecho en la vía correspondiente, que no es otra que la
demanda contencioso administrativa.

2.14. Es así que con fecha 15 de julio de 2015 se declara CONSENTIDA LA

RESOLUCIÓN Y SE DISPONE LA DEVOLUCIÓN DE LOS ANEXOS;
resolución que nos fue notificada conforme consta en el reporte judicial
obtenido de la web (www.pj.gob.pe) con fecha 10 DE SETIEMBRE DE
2015, por lo que, considerando el plazo previsto en la Ley Nro. 27584, así
como el plazo interruptorio por la formulación de la demanda de amparo y
ante la imposibilidad de la interposición de una nueva demanda para
evitar la DUPLICIDAD DE PROCEDIMIENTOS JUDICIALES.

Que, el Noveno Juzgado Constitucional procedió a DEVOLVER LOS

ANEXOS PREVIA PROGRAMACIÓN EL DÍA 22 DE OCTUBRE DE 2015 –
ES DECIR, EL DÍA ANTERIOR A LA PRESENTACIÓN DE ESTA
DEMANDA – por lo que la presente acción se encuentra dentro del plazo
previsto para su presentación.

En ese sentido, al amparo del PRINCIPIO DE FAVORECIMIENTO DEL

PROCESO, solicitamos se sirva admitirla a trámite y resolverla, conforme a
ley.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO.- Con respecto a la

arbitrariedad cometida por la administración dentro de todos
los procedimientos demandados.-

3.1. Hoy por hoy el reconocimiento de los derechos de las personas, y por ende
su ejercicio libre, es incuestionable, resultando decisivo para el
establecimiento de los gobiernos que pretendan ser reconocidos como
legítimos Estados de Derecho. Estas libertades, como ha manifestado
Rodríguez Arana Muñoz3, ha motivado al establecimiento de un Derecho
Constitucional presidido por una necesaria interpretación del interés general
en armonía con los valores constitucionales.
3.2. Los derechos constitucionales componen la plataforma del libre desarrollo
de los hombres en sociedad y por tanto, no sólo son parte integrante de la
Constitución del Estado como un apartado especial, sino además fundan la
base de todo el ordenamiento jurídico, que debe motivarse por ellos y para
ellos.2

3.3. En ese sentido, la arbitrariedad en la que pueda incurrir la administración en

la adopción de determinadas decisiones debe sancionarse de manera
ejemplar; más aún cuando esta se sustenta en la inobservancia de los
derechos fundamentales como parte integrante del ordenamiento jurídico
pretendiendo aislarlas restando importancia a sus consecuencias; como en
el caso de autos que no sólo se pretende limitar nuestro derecho al Trabajo,
a la Propiedad, sino adicionalmente al de No Retroactividad de la Norma, a
la Prohibición de la Analogía y al de Libre Empresa.

3.4. El PRINCIPIO DE INTERDICCIÓN DE LA ARBITRARIEDAD en la

Constitución “…postula una distinción neta entre arbitrariedad y
discrecionalidad, entre lo que es fruto de la mera voluntad o el puro capricho
de los administradores y lo que, por el contrario, cuenta con el respaldo-
mayor o menor, mejor o pero, es otra cuestión- de una fundamentación que
lo sostiene. Discrecionalidad no es arbitrariedad… El poder administrativo
en un estado de derecho es siempre, y mas todavía el poder discrecional,
un poder funcional, un poder obligado a dar cuenta de su efectivo servicio a
la función para la que fue creado, a justificarse en su ejercicio y a justificar,

2 Al respecto JESUS JORDANO FRAGA define que la lesión de un derecho constitucional es

menoscabo, desconocimiento, quebranto o conculcación material o procesal de un derecho
fundamental por acción expresa, tácita, presunta, omisión o vía de hecho. (…) El concepto de lesión
de derecho fundamental integra la lesión de los derechos y las facultades adicionales del mismo. La
lesión puede ser originaria o derivada, puede nacer del propio acto administrativo o traer causa de la
norma legal o reglamentaria que se aplica o concreta. La lesión puede constituir tanto en el
desconocimiento material (negación del derecho) como procesal o formal (por ejemplo ausencia de
motivación en un acto que restrinja derechos fundamentales). (…) La infracción procesal puede
venir constituida tanto por la vulneración de una norma de desarrollo directo del derecho
fundamental como del desarrollo indirecto (una norma reguladora del hacer administrativo en una
decisión en el ámbito de los derechos fundamentales). JESÚS JORDANO FRAGA; “La Nulidad de
Actos Administrativos y Derechos Fundamentales”; Ed. Marcial Pons Ediciones Jurídicas, Madrid
1997, pp. 72 a 81.
 también su conformidad a la ley y al derecho, a los que está expresa y
plenamente sometido por la norma fundamental…” 3

3.5. Por todo lo expuesto – y de conformidad con los medios probatorios

aportados en esta demanda – no podrá negarse pues que los demandados
vienen cometiendo contra los recurrentes actos arbitrarios y
desproporcionados; no sólo porque NO EXISTE PRUEBA FEHACIENTE NI
MUCHO MENOS ACREDITACIÒN QUE LO DEMUESTRE, pretende
imputarnos la responsabilidad de haber permitido el ingreso a nuestro local
comercial con armas de fuego cuando, de conformidad con los resultados
contenidos en el ATESTADO NRO. 141-REG. POLIC.LIMA-DIVTER.S1-
CMF-DEINPOL, de la Comisaría de Miraflores, se ha deducido que: (i)
Que los supuestos disparos fueron practicados fuera del local comercial, en
un estacionamiento de uso PÚBLICO, no conducido ni administrado por los
recurrentes; (ii) Que, los hechos no se suscitaron dentro del local comercial,
por lo que no se puede demostrar el ingreso de personas al local comercial
con armas de fuego; hecho que rechazamos en todos sus extremos; y. (iii)
Que, los supuestos intervenidos que habrían practicado estos disparos HAN
DECLARADO que no portaban ningún arma al ingreso de nuestro local
comercial.

3.6. Ahora bien. El hecho que los actos administrativos cuestionados contengan
información carente de veracidad implica que estos no se encuentren
debidamente motivados, lo que justifica que el juez constitucional los declare
inaplicable para los recurrentes. Y es que, la motivación debe otorgar
seguridad jurídica al administrado y permitir al revisor apreciar la certeza
jurídica de la autoridad que decide el procedimiento; para ello no se debe
utilizar las citas legales abiertas, que sólo hacen referencia a normas en
conjunto como reglamentos o leyes, pero sin concretar qué disposición
ampara la argumentación o análisis de la autoridad, como lo establece el
apartado 6.3 del artículo 6º de la norma invocada, que dispone que “no son
admisibles como motivación, la exposición de fórmulas generales o vacías
3 Tomas Fernández. De la arbitrariedad de la administración, ED. Civitas, España, Pág. 87
 de fundamentación para el caso concreto o aquellas fórmulas que por su
oscuridad, vaguedad, contradicción o insuficiencia no resulten
específicamente esclarecedoras para la motivación del acto”. 4

3.7. Eduardo García de Enterría5 y a Rodriguez Arana 6, sostienen que “(...) La

motivación es un medio técnico de control de la causa del acto. Por ello no
es un simple requisito meramente formal, sino de fondo; la motivación ha de
dar razón plena del proceso lógico y jurídico que ha determinado la decisión
(...) motivar un acto administrativo es reconducir la decisión que en el mismo
se contiene a una regla de derecho que autoriza tal decisión o de cuya
aplicación surge. Por ello motivar un acto obliga a fijar, en primer término,
los hechos de cuya consideración se parte y a incluir tales hechos en el
supuesto de una norma jurídica; y, en segundo lugar, a razonar cómo tal
norma jurídica impone la resolución que se adopta en la parte dispositiva del
acto (...) la ley obliga a la administración a motivar sus decisiones, lo que

4 El artículo 6° de la Ley 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General expone en cuanto a
la Motivación del acto administrativo.- La motivación deberá ser expresa, mediante una relación
concreta y directa de los hechos probados relevantes del caso específico, y la exposición de las
razones jurídicas y normativas que con referencia directa a los anteriores justifican el acto adoptado.
Puede motivarse mediante la declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones de
anteriores dictámenes, decisiones o informes sobrantes en el expediente, a condición de que se les
identifique de modo certero, y que por esta situación constituyan parte integrante del respectivo
acto.

No son admisibles como motivación, la exposición de fórmulas generales o vacías de

fundamentación para el caso concreto o aquellas fórmulas que por su oscuridad, vaguedad,
contradicción o insuficiencia no resulten específicamente esclarecedoras para la motivación del
acto.

No precisan motivación los siguientes actos:

Las decisiones de mero trámite que impulsan el procedimiento.

Cuando la autoridad estima procedente lo pedido por el administrado y el acto administrativo no

perjudica derechos de terceros.

Cuando la autoridad produce gran cantidad de actos administrativos sustancialmente iguales,

bastando la motivación única.
5 GARCÍA DE ENTERRIA; “Los Ciudadanos y la Administración: Nuevas Tendencias en el Derecho
Español”; REDA, Núm. 59, Julio – Setiembre de 1988, pp. 332-333.
6 RODRIGUEZ ARANA; “Los Derechos Fundamentales en el Estado Social de Derecho y el
Derecho Administrativo Constitucional”; Núm. 35, semana 26, setiembre – octubre de 1988, pp.
2046 y 2056.
 quiere decir, hacer públicas las razones de hecho y de derecho en los
cuales las mismas se apoyan”.

3.8. La motivación es, pues, uno de los requisitos esenciales del acto
administrativo. Su omisión es sancionada con la invalidez del acto, según lo
prescribe el inciso 4) del artículo 3.º de la mencionada Ley N.º 27444; por lo
que, al consignarse información totalmente ajena a la verdad – como la que
sostiene que los recurrentes resultábamos ser conductores del local
fiscalizados – generan que los actos dictados con dicha aseveración se
encuentren inmotivados, y por tanto constituyan alegatos arbitrarios que
deben ser sancionados por el juez constitucional.

3.9. Es por ello que el Tribunal Constitucional ha reiterado que un acto

administrativo dictado al amparo de una potestad discrecional legalmente
establecida resulta arbitrario cuando sólo expresa la apreciación individual
de quien ejerce la competencia administrativa, o cuando el órgano
administrativo, al adoptar la decisión, no motiva o expresa las razones que
lo han conducido a adoptar tal decisión. De modo que, como ya se ha
dicho, motivar una decisión no sólo significa expresar únicamente al
amparo de qué norma legal se expide el acto administrativo, sino,
fundamentalmente exponer las razones de hecho y el sustento jurídico
que justifican la decisión tomada.

3.10. Por otro lado, el numeral 1.4. de la Ley de Procedimiento Administrativo

General enuncia el principio de razonabilidad, según el cual, las decisiones
de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen
infracciones, impongan sanciones o establezcan restricciones a los
administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida
y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines
públicos que se deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente
necesario para la satisfacción de su cometido.

3.11. La razonabilidad implica que el acto estatal debe mantener su justificación

lógica y axiológica en los sucesos o circunstancias que fueran. Así, la
 doctrina exige que se produzca una consonancia entre el hecho antecedente
“creador” o “motivador” del acto estatal y el hecho consecuente derivado de
aquél. En consecuencia, la razonabilidad comporta una adecuada relación
lógico-axiológica entre la circunstancia motivante, el objeto buscado y el
medio empleado.

3.12. La razonabilidad puede ser analizada desde una doble perspectiva:

cuantitativa y cualitativa. La razonabilidad cuantitativa pondera el contenido
del proceso discursivo o inferente que concluye con una proposición lógica y
axiológicamente válida. Su fundamentación apuesta a la adecuación entre el
hecho desencadenante del acto estatal y el resultado de éste en cuanto a su
magnitud numérica, dineraria, aritmética, etc. La razonabilidad cualitativa
pondera el proceso discursivo o inferente que concluye con una regla
simétrica o asimétrica de asignación de facultades, derechos, deberes,
deberes o servicios, según sean iguales o diferentes los hechos generados
por las personas. Así, su objeto será la determinación de consecuencias
jurídicas homólogas para aquellos que se encuentren en idénticas
circunstancias, y distintas para los que se hallen en disímiles circunstancias.
Es así que el acto estatal debe acreditar la necesaria disposición o
correspondencia entre la causa que lo origina y el efecto buscado.
Existe, entonces, la necesidad de acreditar coherencia y equilibrio
entre el antecedente que origina el acto estatal y la consecuencia
derivada de aquél.

3.13. La doctrina plantea la verificación lógico-axiológica de una proposición

jurídica bicondicional; esto es, que se justifique la asignación de derechos,
facultades, deberes o sanciones, si y sólo sí guardan armonía y sindéresis
con los hechos, sucesos o circunstancias predeterminantes. 7

3.14. La proporcionalidad exige la existencia indubitable de una conexión directa,

indirecta y relacional entre causa y efecto; vale decir, que la consecuencia
jurídica establecida sea unívocamente previsible y justificable a partir del

7 JESUS JORDANO FRAGA; “La Nulidad de los Actos Administrativos y los Derechos
Fundamentales”; Marcial Pons Ediciones Jurídicas, Madrid 1997, pp. 24.
 hecho ocasionante del acto estatal. En consecuencia, la proporcionalidad lo
será cuando la razón del efecto sea deducible de la causa, o previsible a
partir de ella.8

3.15. Es por ello que el Tribunal Constitucional ha concluido en reiterada

jurisprudencia que el control de constitucionalidad de los actos dictados al
amparo de una facultad discrecional no debe ni puede limitarse a
constatar que el acto administrativo tenga una motivación más o
menos explícita, pues constituye, además, una exigencia constitucional
evaluar si la decisión finalmente adoptada observa los principios de
razonabilidad y proporcionalidad con relación a la motivación de
hechos, ya que una incoherencia sustancial entre lo considerado
relevante para que se adopte la medida y la decisión tomada, convierte
a esta última también en una manifestación de arbitrariedad.

3.16. Los derechos fundamentales son la condición misma de la democracia, y en

ese sentido, su respeto irrestricto garantiza el desarrollo de un Estado de
Derecho con espacios protegidos en cuanto a la intervención estatal y los
administrados.9

3.17. Los derechos constitucionalmente reconocidos componen un valor dentro

del orden jurídico que supone la prohibición implícita de su derogación
mediante tretas simuladas de legalidad. Por tanto, constituyen la esencia del
Orden Público. Así, el derecho se encuentra condicionado en cuanto a
su enmarque por los derechos hasta el punto de que la actividad
estatal en su conjunto debe forjarse como el mayor anhelo hacia la
perpetración de los derechos fundamentales. Es decir “la tarea de
protección y promoción de los derechos debe ser asumida por el Estado
hasta el punto de constituir una de sus principales funciones”.5

8 SOLOZÁBAL ECHAVARRÍA; “Algunas cuestiones básicas de la teoría de los derechos

fundamentales”, REP, Núm. 71, enero – marzo 1991, pp. 88, 89.
9 CRUZ VILLALÓN; “Concepto de Derecho Fundamental: Identidad, Status, Carácter”, en VV.AA.,
Problemas actuales de los Derechos Fundamentales, Edición de José Ma. Sauca, Boletín Oficial del
Estado, Madrid, Universidad Carlos II, 1994, pp. 162.
3.18. Es así que la autoridad judicial se encuentra en la obligación de  declarar la
inaplicabilidad y cese de todo acto administrativo que lesione libertades y
derechos, y contravenga el orden normativo vigente, configurándose de esta
manera la realización de los principios de Legalidad, Seguridad Jurídica y
Debido Proceso, de modo tal que constituyen garantías inmediatas de
salvaguarda contra actos administrativos lesivos. Por tanto, constituyen un
límite para la actuación estatal en cuanto a la promoción del ejercicio
efectivo de la ley.10

3.19. Conforme hemos expuesto, la administración municipal incumpliendo con las

funciones que la ley le franquea, procedió a iniciar diversos procedimientos
en contra de los recurrentes, SIN QUE EXISTA PRUEBA FEHACIENTE NI
MUCHO MENOS ACREDITACIÒN QUE LO DEMUESTRE, pretende
imputarnos la responsabilidad de haber permitido el ingreso a nuestro local
comercial con armas de fuego cuando, de conformidad con los resultados
contenidos en el ATESTADO NRO. 141-REG. POLIC.LIMA-DIVTER.S1-
CMF-DEINPOL, de la Comisaría de Miraflores, se ha deducido que: (i)
Que los supuestos disparos fueron practicados fuera del local comercial, en
un estacionamiento de uso PÚBLICO, no conducido ni administrado por los
recurrentes; (ii) Que, los hechos no se suscitaron dentro del local comercial,
por lo que no se puede demostrar el ingreso de personas al local comercial
con armas de fuego; hecho que rechazamos en todos sus extremos; y. (iii)
Que, los supuestos intervenidos que habrían practicado estos disparos HAN
DECLARADO que no portaban ningún arma al ingreso de nuestro local
comercial.

IV. NORMAS QUE AMPARAN NUESTRA DEMANDA.-

 Que, amparamos nuestra demanda en las siguientes normas: 

a. Constitución Política del Perú; en todo cuanto le fuera aplicable, en aplicación

de los derechos fundamentales vulnerados.

b. Ley Nro. 27444, Ley que regula el Procedimiento Administrativo General.

10 GALLEGO ANABIRTE; “Derechos Fundamentales y Garantías Institucionales: Análisis Doctrinal
y Jurisprudencial (Derecho a la educación; autonomía local; opinión pública)”, Ediciones de la
Universidad Autónoma de Madrid – Civitas, Madrid, 1994, pp. 103-104.
c. Ley de Tributación Municipal, en lo que respecta a las licencias de
funcionamiento.

V. MEDIOS PROBATORIOS.-

 Que, adjuntamos en calidad de medios probatorios de nuestra pretensión: 

1-D  Copia de la Resolución Nro. 222-2014-GAC/MM, de fecha 03 de julio de 2014,

por la cual se ha resuelto declarar IMPROCEDENTE el recurso de apelación
interpuesto contra los recurrentes contra la Resolución Administrativa de
Medida Cautelar Nro. 158-2014-SGFC-GAC/MM, de fecha 23 de junio de
2014, por la que se resolvió disponer la “Clausura Temporal” del local
comercial ubicado en Av. Larco Nro. 680, Interior 01, distrito de Miraflores.

1-E Copia de la Resolución Administrativa de Medida Cautelar Nro. 158-2014-

SGFC-GAC/MM, de fecha 23 de junio de 2014, por la que se resolvió disponer
la “Clausura Temporal” del local comercial ubicado en Av. Larco Nro. 680,
Interior 01, distrito de Miraflores

1-F  Copia simple del Recurso de Apelación interpuesto contra la Resolución

Administrativa de Medida Cautelar Nro. 158-2014-SGFC-GAC/MM, de fecha
23 de junio de 2014, por la que se resolvió disponer la “Clausura Temporal”
del local comercial ubicado en Av. Larco Nro. 680, Interior 01, distrito de
Miraflores.

1-G Copia de la licencia de funcionamiento del local comercial vigente.

1-H Copia del Certificado de Defensa Civil vigente.

1-I Copia del cargo de la demanda de amparo formulada ante el Noveno Juzgado
constitucional de la Corte Superior de Justicia de lima, Expediente Nro. 29497-
2014.

1-J Copia del escrito de fecha 10 de noviembre de 2014 donde solicitamos se

declare consentida y se proceda a la devolución de anexos.

POR LO EXPUESTO:

A Usted Señor Juez, solicitamos se sirva admitir nuestra demanda a trámite y

declararla FUNDADA en su debida oportunidad, en todos sus extremos. 
PRIMER OTROSÍ DIGO: Anexos

Que, adjunto como anexos a la demanda: 

1-A Copia simple del DNI de nuestro representante legal. 

1-B Copia certificada de la Ficha Registral de los Registros Públicos de Lima, que

acredita los poderes vigentes.

1-C Copia simple del RUC de la recurrente. 

1-D  Copia de la Resolución Nro. 222-2014-GAC/MM, de fecha 03 de julio de 2014,

por la cual se ha resuelto declarar IMPROCEDENTE el recurso de apelación
interpuesto contra los recurrentes contra la Resolución Administrativa de
Medida Cautelar Nro. 158-2014-SGFC-GAC/MM, de fecha 23 de junio de
2014, por la que se resolvió disponer la “Clausura Temporal” del local
comercial ubicado en Av. Larco Nro. 680, Interior 01, distrito de Miraflores.

1-E Copia de la Resolución Administrativa de Medida Cautelar Nro. 158-2014-

SGFC-GAC/MM, de fecha 23 de junio de 2014, por la que se resolvió disponer
la “Clausura Temporal” del local comercial ubicado en Av. Larco Nro. 680,
Interior 01, distrito de Miraflores

1-F  Copia simple del Recurso de Apelación interpuesto contra la Resolución

Administrativa de Medida Cautelar Nro. 158-2014-SGFC-GAC/MM, de fecha
23 de junio de 2014, por la que se resolvió disponer la “Clausura Temporal”
del local comercial ubicado en Av. Larco Nro. 680, Interior 01, distrito de
Miraflores.

1-G Copia de la licencia de funcionamiento del local comercial vigente.

1-H Copia del Certificado de Defensa Civil vigente.

1-I Copia del cargo de la demanda de amparo formulada ante el Noveno Juzgado
constitucional de la Corte Superior de Justicia de lima, Expediente Nro. 29497-
2014.

1-J Copia del escrito de fecha 10 de noviembre de 2014 donde solicitamos se

declare consentida y se proceda a la devolución de anexos.

1-K Constancia de Habilitación de los abogados patrocinantes.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Solicita aplicación del PRINCIPIO DE
FAVORECIMEINTO DEL PROCESO.-

Que, solicitamos la aplicación del principio de favorecimiento del proceso,

considerando que con fecha 07 de julio de 2014, los recurrentes interpusimos una
DEMANDA DE AMPARO CONSTITUCIONAL, exponiendo justamente los
argumentos esgrimidos en los numerales anteriores, la misma que fue derivada al
Noveno Juzgado Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima, siendo
asignada con expediente Nro. 29497-2014, conforme obra en la copia del cargo de
demanda que adjuntamos en calidad de medio probatorio; sin embargo, la mima
fue declarada improcedente por lo que, con fecha 10 DE NOVIEMBRE DE 2014
solicitamos se expida la resolución de consentimiento de la improcedencia y se
procediera a la devolución de los anexos respectivos a fin que hagamos valer
nuestro derecho en la vía correspondiente, que no es otra que la demanda
contencioso administrativa.

Es así que con fecha 15 de julio de 2015 se declara CONSENTIDA LA

RESOLUCIÓN Y SE DISPONE LA DEVOLUCIÓN DE LOS ANEXOS; resolución
que nos fue notificada conforme consta en el reporte judicial obtenido de la
web (www.pj.gob.pe) con fecha 10 DE SETIEMBRE DE 2015 , por lo que,
considerando el plazo previsto en la Ley Nro. 27584, así como el plazo interruptorio
por la formulación de la demanda de amparo y ante la imposibilidad de la
interposición de una nueva demanda para evitar la DUPLICIDAD DE
PROCEDIMIENTOS JUDICIALES.

Que, el Noveno Juzgado Constitucional procedió a DEVOLVER LOS ANEXOS

PREVIA PROGRAMACIÓN EL DÍA 22 DE OCTUBRE DE 2015 – ES DECIR, EL
DÍA ANTERIOR A LA PRESENTACIÓN DE ESTA DEMANDA – por lo que la
presente acción se encuentra dentro del plazo previsto para su presentación.

TERCER OTROSÍ DIGO: Representación Judicial

De conformidad con el artículo 80º del Código Procesal Civil, nombramos como
abogados patrocinantes a los letrados que suscriben la presente demanda,
otorgándole las facultades generales de representación a que se refiere el artículo
74º del Código Procesal Civil y el artículo 290º de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, declarando que nos encontramos instruidos de la representación que
otorgamos. 

Lima, 23 de octubre de 2015.

RAUL VICTORIO BELLIDO

Gerente General
MARKETING PERUANO S.A.C.