CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 3688 - 2010
LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO

Lima, veintidós de noviembre

del año dos mil diez.-
VISTOS y ATENDIENDO: PRIMERO.- El
Recurso de Casación interpuesto por Leopoldo Arosemena Cevasco y Alba
María Mosi Capurro de Arosemena cumple con los requisitos de admisibilidad
regulados en el artículo 387 y el requisito procedencia contenido en el inciso 1
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364;
SEGUNDO.- Los recurrentes denuncian: Contravención de las normas que
garantizan el derecho al debido proceso, sosteniendo que la sentencia incurre
en una motivación aparente, al omitir pronunciarse sobre las denuncias
efectuadas en su recurso de apelación referidas a: La aplicación errónea del
artículo 1222 del Código Civil, y la falta de motivación de la sentencia respecto
a la relación jurídica establecida entre las partes por el convenio privado de
fecha treinta y uno de mayo del año dos mil tres, elevado a Escritura Pública el
dos de junio del año dos mil tres, que no ha sido acompañado por el
demandante; asimismo, sobre la denuncia por ocultamiento malicioso de la
garantía comercial entregada por los demandados, en respaldo de la obligación
materia del proceso; TERCERO.- Las instancias de mérito han establecido
como juicio de hecho que en la cláusula cuarta de la Escritura Pública de fecha
dos de junio del año dos mil tres, el demandado Leopoldo Arosemena Cevasco
declaró que sobre el inmueble que daba en pago, existía una medida de
embargo en forma de inscripción hasta por la suma de cuarenta mil dólares
americanos ($.40,000.0), comprometiéndose a pagar dicho monto en noventa
días calendario a partir de la suscripción de dicho compromiso, el cual
incumplió según se observa del acompañado, por tal razón se siguió el trámite
correspondiente para la ejecución de la medida cautelar trabada; asimismo,
que transcurridos los noventa días concedidos, con fecha veintiuno de octubre
del año dos mil tres, el nuevo propietario del inmueble embargado y hoy
demandante, consignó la suma de cuarenta mil dólares americanos
($.40,000.0), a fin de que se levante la medida de embargo y evitar se ejecute
su bien conforme se advierte de fojas ciento setenta y cinco del acompañado;
por último, de la consignación efectuada se dispuso el pago a favor del Banco
1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 3688 - 2010
LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO

Nuevo Mundo, la suma de treinta y un mil quinientos noventa y nueve dólares

americanos con cincuenta y ocho centavos ($.31,599.58) y cuatro mil dólares
americanos ($.4,000.00); devolviéndose a Carlos Suárez Ferreyros, el
remanente de cuatro mil cuatrocientos dólares americanos con cuarenta y dos
centavos ($.4,400.42), según fojas seiscientos dieciocho del acompañado,
desprendiéndose que fueron útiles para levantar el embargo la suma de treinta
y cinco mil quinientos noventa y nueve dólares americanos con cincuenta y
ocho centavos ($.35,599.58); CUARTO.- Al respecto, los codemandados
recurrentes no han desvirtuado lo establecido por las instancias de mérito,
cuando determinan que no se ha dado cumplimiento a lo previsto en la cláusula
cuarta de la Escritura Pública de fecha dos de junio del año dos mil tres,
obrante a fojas ciento noventa y cinco del expediente acompañado; y que se ha
efectuado la consignación ante el Cuadragésimo Tercer Juzgado en lo Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lima, en el trámite del Proceso número cuatro
tres seis cero cuatro - dos mil, para que se levante la medida cautelar de
embargo y evitar que se ejecute el inmueble, que mediante dación en pago se
transfirió al demandante; QUINTO.- El recurso no puede ser acogido, además,
por cuanto carece de sustento y base cierta, ya que: a) Los jueces de mérito,
aplican el artículo 1222 del Código Civil en virtud al juicio de hecho que se ha
emitido en la instancia, no habiendo acreditado los demandados, en base a
ello, la impertinencia de dicha norma para la solución de la litis, ni cuál es la
incidencia directa de la supuesta afectación en el sentido de la decisión final; b)
Respecto al convenio de fecha dos de junio del año dos mil tres, debe
señalarse que dicho convenio, es la dación en pago, elevada a escritura
pública en la fecha señalada, y que obra a fojas ciento noventa y cinco del
expediente acompañado, por lo que no es viable alegarse que no ha sido
acompañado al proceso, cuando se encuentra contenido en el expediente
antes señalado; y c) En relación al extremo que indica la existencia de una letra
de cambio en garantía de la obligación materia de la presente demanda, no
señala con claridad y precisión, cómo es que este hecho se relaciona con lo
determinado en el proceso, y de qué manera afectaría directamente la decisión
adoptada por las instancias de mérito; SEXTO.- Por lo demás, los recurrentes
2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 3688 - 2010
LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO

no indican en forma expresa si su pedido es anulatorio o revocatorio; por lo que

se incumple además con lo previsto en los incisos 3 y 4 del artículo 387 del
Código Procesal Civil, y por las razones expuestas declararon:
IMPROCEDENTE el Recurso de Casación interpuesto por Leopoldo
Arosemena Cevasco y Alba María Mosi Capurro de Arosemena, obrante a fojas
trescientos sesenta y uno contra la sentencia de vista su fecha diez de mayo
del año dos mil diez; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Carlos Suárez Ferreyros y otro contra Leopoldo Arosemena Cevasco y otra
sobre Obligación de Dar Suma de Dinero; y los devolvieron. Ponente señor
Caroajulca Bustamante, Juez Supremo.-
S.S.
CAROAJULCA BUSTAMANTE
PALOMINO GARCÍA
MIRANDA MOLINA
ARANDA RODRÍGUEZ
ÁLVAREZ LÓPEZ

LQF