Martes 2 de enero de 2018
SENTENCIAS EN CASACIÓN
Año XXII / Nº 740
CAS. Nº 6008-2016 LIMA
Incumplimiento de disposiciones legales y convenios colectivos.
PROCESO ORDINARIO. Lima, trece de junio de dos mil diecisiete.
VISTO; con el voto en mayoría del señor juez supremo Arias
Lazarte, con la adhesión de los señores jueces supremos Huamaní
Llamas, Mac Rae Thays y Chaves Zapater; y con el voto en
minoría del señor juez supremo Yrivarren Fallaque, con la
adhesión de los señores jueces supremos De La Rosa Bedriñana
y Malca Guaylupo, se emite la siguiente resolución: Primero: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandado,
Jockey Club del Perú, mediante escrito de fecha nueve de febrero
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta y uno a
doscientos cuarenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha
treinta de octubre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
veintiuno a doscientos veintiséis, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha treinta de enero de dos mil quince, que corre en
fojas ciento setenta y cuatro a ciento ochenta y siete, que declaró
fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por el
demandante, Sindicato de Empleados Permanentes del Jockey
Club del Perú, sobre incumplimiento de disposiciones legales y
convenios colectivos. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretación errónea de una norma de derecho material, c)
La inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisión las causales descritas en el artículo 56° de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es
la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Antecedentes. 4.1 De acuerdo a la demanda que corre en
fojas treinta y seis, la parte recurrente pretende que la demandada
cumpla con hacer entrega de la asignación especial conforme se
encuentra estipulado en la cláusula tercera del convenio colectivo
del año mil novecientos noventa y dos, debiendo ser aplicables a
los trabajadores Hugo Flores Delgado por la suma de nueve mil
ochocientos setenta y ocho con 00/100 nuevos soles (S/.9,878.00),
Pedro Saldarriaga Crovetto por la suma de doce mil ochocientos
con 00/100 nuevos soles (S/.12,800.00), José Ricardo Gonzales
Antón por la suma de doce mil trescientos dieciséis con 00/100
nuevos soles (S/.12,316.00); y, Yeny Frezia Guevara Mora por la
suma de veinte mil noventa y uno con 34/100 nuevos soles
(S/.20,091-34); además del pago de costas y costos del proceso.
4.2 La Sentencia emitida por el Décimo Primer Juzgado
Especializado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de
Justicia de Lima de fecha treinta de enero de dos mil quince, que
corre en fojas ciento setenta y cuatro a ciento ochenta y siete,
declaró fundada en parte la demanda. 4.3.- La Sétima Sala Laboral
Permanente de la mencionada Corte Superior de Justicia, a través
de la Sentencia de Vista de fecha treinta de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos veintiuno a doscientos
veintiséis, confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha treinta de enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento
setenta y cuatro a ciento ochenta y siete, que declaró fundada en
102145
parte la demanda. Quinto: El recurrente interpone recurso de
casación, denunciando las siguientes causales: i) Interpretación
errónea del convenio colectivo de fecha veintisiete de junio de mil
novecientos ochenta y nueve, y del pacto colectivo de fecha nueve
de octubre de mil novecientos noventa y dos. ii) Contravención de
los numerales 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú. Sexto: En cuanto a la causal señalada en el acápite i),
refiere el recurrente que el Colegiado Superior se constriñe a
reproducir el texto de las Actas de Trato Directo del 27 de junio de
2989 y del Convenio Colectivo del 9 de octubre de 1992 sin hacer
comentario adicional al contenido de los mismos. Respecto a esta
causal debemos señalar que los convenios y pactos colectivos
carecen del elemento de generalidad como atributo de la norma
jurídica, por lo que no son pasibles de ser denunciados dentro de
una causal sustantiva vía recurso de casación; motivo por el cual,
la causal invocada deviene en improcedente. Sétimo: Respecto a
la causal prevista en el acápite ii), refiere el recurrente que la Sala
Superior no valoró en forma conjunta y razonada los medios de
prueba como exige el artículo 197° del Código Procesal Civil. Debe
precisarse que de acuerdo a la Ley Procesal del Trabajo, Ley N°
26636, el control casatorio recae en el análisis de la correcta
aplicación e interpretación de las normas materias no así de las
infracciones procesales, y en tanto la causal denunciada versa
sobre infracción de normas procesales deviene en improcedente,
de conformidad con el artículo 57° de la Ley Procesal del Trabajo,
Ley N° 26636, modificado por la Ley N° 27021. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandado, Jockey Club
del Perú, mediante escrito de fecha nueve de febrero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta y uno a doscientos
cuarenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veintiuno
a doscientos veintiséis; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso seguido por el demandante, Sindicato de
Empleados Permanentes del Jockey Club del Perú, sobre
incumplimiento de disposiciones legales y convenios colectivos; y
los devolvieron. S.S. HUAMANÍ LLAMAS, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE. EL VOTO EN MINORÍA
DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO YRIVARREN FALLAQUE, CON
LA ADHESIÓN DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS DE LA
ROSA BEDRIÑANA Y MALCA GUAYLUPO, ES COMO SIGUE:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandada, Jockey Club del Perú, mediante
escrito de fecha nueve de febrero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos treinta y uno a doscientos cuarenta y cinco, contra
la Sentencia de Vista de fecha treinta de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos veintiuno a doscientos
veintiséis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta de
enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y cuatro
a ciento ochenta y siete, que declaró fundada en parte la demanda;
en el proceso seguido por el demandante, Sindicato de
Empleados Permanentes del Jockey Club del Perú, sobre
incumplimiento de disposiciones legales y convenios colectivos.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación cumple con
los requisitos de forma contemplados en el artículo 57° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la
Ley Nº 27021. Segundo: El artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, señala que el recurso de casación deberá estar
fundamentado con claridad, señalando con precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada norma, las cuales
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material; b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material; c) la
inaplicación de una norma de derecho material; y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente

102146 CASACIÓN
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores; y según el caso, la parte recurrente indique
lo siguiente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál
es la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y
d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción. Tercero: La
impugnante denuncia las siguientes causales de su recurso: a)
Interpretación errónea del Convenio Colectivo de fecha
veintisiete de junio de mil novecientos ochenta y nueve, y del
Pacto Colectivo de fecha nueve de octubre de mil novecientos
noventa y dos. b) Contravención de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Cuarto: En
cuanto a la causal señalada en el acápite a), debemos señalar que
los convenios y pactos colectivos carecen del elemento de
generalidad como atributo de la norma jurídica, por lo que no son
pasibles de ser denunciados dentro de una causal sustantiva vía
recurso de casación; motivo por el cual, la causal deviene en
improcedente. Quinto: Respecto a la causal prevista en el acápite
b), es necesario precisar que si bien la contravención de normas al
debido proceso, no se encuentra recogida como causal en la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, esta Sala
Suprema no puede eludir que tiene también como misión analizar
si durante el proceso sometido a su conocimiento se han cumplido
todas las garantías y derechos relacionados con la observancia de
los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú; solo cuando este Tribunal Supremo verifica el cumplimiento
de dichas exigencias, puede ejercer debidamente sus facultades y
competencias que, en el caso laboral, le son asignadas por el
artículo 54° de la Ley procesal referida, debiendo por tanto exigir
que en las causales sometidas a su jurisdicción se respeten ciertas
reglas esenciales para configurar un proceso válido. Sexto: En
atención a lo mencionado y a lo preceptuado por el artículo 392°-A
del Código Procesal Civil, este Colegiado Supremo admite a
trámite el presente recurso en forma excepcional y extraordinaria,
por la causal de contravención de los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, a efecto de verificar la
validez del pronunciamiento que es materia de impugnación; en
ese sentido, la mencionada causal deviene en procedente.
Sétimo: La necesidad de motivar las resoluciones judiciales y de
hacerlo de manera razonable y ajustada a las pretensiones
formuladas en el proceso, forma parte de los requisitos que
permiten la observancia en un proceso concreto, del derecho a la
tutela judicial efectiva. Al respecto, el autor nacional Aníbal Quiroga
sostiene que: “(…) para que se considere cumplido el requisito de
la motivación, es necesario que se lleve a cabo la doble finalidad de
exteriorizar, de un lado, el fundamento de la decisión adoptada,
haciendo explicito que este responde a una determinada
interpretación del Derecho, y de permitir, de otro, su eventual
control jurisdiccional mediante el efectivo ejercicio de los
derechos”.1 Octavo: En relación a la motivación de las resoluciones
judiciales, el Tribunal Constitucional ha expresado lo siguiente: “(...)
el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso
(...)”. Asimismo, sostiene que: “(…) la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el
análisis de si en una determinada resolución judicial se ha violado
o no el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
debe realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en
la resolución cuestionada, de modo que las demás piezas
procesales o medios probatorios del proceso en cuestión sólo
pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas, mas
no pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto,
porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe
el mérito de la causa, sino el análisis externo de la resolución, a
efectos de constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y
objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer ni
en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni en
subjetividades o inconsistencias en la valoración de los hechos”.2
Noveno: En relación al debido proceso, nuestro Tribunal
Constitucional es uniforme al sostener que: “(…) 2. El artículo 139
de la Norma Suprema establece los principios y derechos de la
función jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese sentido, la
exigencia de su efectivo respeto no solo tiene que ver con la
necesidad de garantizar a todo justiciable determinadas garantías
mínimas cuando este participa en un proceso judicial, sino también
con la propia validez de la configuración del proceso, cualquiera
que sea la materia que en su seno se pueda dirimir, como puede
ser la actividad investigatoria realizada por el órgano jurisdiccional.
De esta forma, el debido proceso no solo es un derecho de
connotación procesal que se traduce, como antes se ha dicho, en
el respeto de determinados atributos, sino también una institución
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
compleja que desborda el ámbito meramente jurisdiccional (…)”.3
Décimo: Antecedentes Judiciales. De acuerdo a la demanda que
corre en fojas treinta y seis a cuarenta y cuatro, la parte demandante
pretende que la emplazada cumpla con hacer entrega de la
asignación especial conforme se encuentra estipulado en la
cláusula tercera del convenio colectivo del año mil novecientos
noventa y dos, debiendo ser aplicables a los trabajadores Hugo
Flores Delgado por la suma de nueve mil ochocientos setenta y
ocho con 00/100 nuevos soles (S/.9,878.00), Pedro Saldarriaga
Crovetto por la suma de doce mil ochocientos con 00/100 nuevos
soles (S/.12,800.00), José Ricardo Gonzales Antón por la suma de
doce mil trescientos dieciséis con 00/100 nuevos soles
(S/.12,316.00), y Yeny Frezia Guevara Mora por la suma de veinte
mil noventa y uno con 34/100 nuevos soles (S/.20,091.34); más el
pago de costas y costos del proceso. La Sentencia emitida por el
Décimo Primer Juzgado Especializado de Trabajo Transitorio de la
Corte Superior de Justicia de Lima de fecha treinta de enero de dos
mil quince, que corre en fojas ciento setenta y cuatro a ciento
ochenta y siete, declaró fundada en parte la demanda. Asimismo,
la Sétima Sala Laboral Permanente de la mencionada Corte
Superior de Justicia, a través de la Sentencia de Vista de fecha
treinta de octubre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
veintiuno a doscientos veintiséis, confirmó la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha treinta de enero de dos mil quince, que
corre en fojas ciento setenta y cuatro a ciento ochenta y siete, que
declaró fundada en parte la demanda. Décimo Primero: Este
Supremo Tribunal, al revisar el proceso, ha determinado que existe
incongruencia y falta de motivación que afecta el debido proceso,
toda vez que las instancias de mérito no han valorado en forma
conjunta los medios probatorios actuados en autos, a fin de
establecer si los trabajadores que integran la parte demandante
cumplieron o no con el requisito de ser trabajadores permanentes
y contar con tres años de antigüedad a la fecha en que se
suscribieron los convenios colectivos de los años mil novecientos
ochenta y nueve y mil novecientos noventa y dos, más aún si los
referidos trabajadores ingresaron a laborar para la demandada con
fecha posterior a la suscripción de los citados convenios colectivos;
motivo por el cual, la causal de contravención a los incisos 3) y 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, deviene en
fundada. Por estas consideraciones: NUESTRO VOTO es porque
se declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Jockey Club del Perú, mediante escrito de fecha
nueve de febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
treinta y uno a doscientos cuarenta y cinco; en consecuencia:
NULA la Sentencia de Vista de fecha treinta de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos veintiuno a doscientos
veintiséis; e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha
treinta de enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta
y cuatro a ciento ochenta y siete; SE ORDENE que el juez de
primera instancia emita nuevo pronunciamiento conforme a los
considerandos expuestos; SE DISPONGA la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Sindicato de Empleados Permanentes del Jockey Club del
Perú, sobre incumplimiento de disposiciones legales y convenios
colectivos; y se devuelvan. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO LA SECRETARIA DE
LA SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA, CERTIFICA que el voto suscrito por el señor
juez supremo Malca Guaylupo fue dejado oportunamente en
relatoría, en cumplimiento a lo establecido en el artículo 149° del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial;
agregándose copia certificada del referido voto a la presente
resolución.
1
Quiroga León, Aníbal “El Debido Proceso Legal” Edit. EDIMSA – Lima , 2da Edición
Pág. 125
2
Expediente N° 0078-2008 HC
3
Sentencia de fecha 8/8/2005, recaída en el Expediente N° 4907-2005-HC/TC.
C-1595138-1
CAS. Nº 19062-2016 LA LIBERTAD
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veinte de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Crisóstomo Marcelo Cueva, mediante escrito presentado el
veintitrés de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil
quinientos cuatro a mil quinientos once, contra la Sentencia de Vista
de fecha uno de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil
cuatrocientos cincuenta y tres a mil cuatrocientos sesenta y dos,
que confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha veintiséis de
junio de dos mil quince, que corre en fojas mil doscientos ochenta
y seis a mil trescientos cuatro que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción este referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en
fojas doce a dieciocho, subsanada en fojas veintidós a veinticuatro y
veintinueve, el actor solicita que las demandadas le paguen la suma
sesenta y un mil cuatrocientos noventa y siete con 00/100 nuevos
soles (S/.61,497.00), por los siguientes conceptos: compensación
por tiempo de servicios (CTS), vacaciones, gratificaciones,
domingos, feriados y utilidades; más intereses legales, con costas
y costo del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Inaplicación del artículo 103° de la Constitución
Política del Perú. ii) Inaplicación del inciso 3) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú; artículo 7° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. iii)
Inaplicación del artículo 9° de la Ley N° 29245. iv) Inaplicación
de artículo 3° del Decreto Legislativo N° 1038, del artículo
7° del Decreto Supremo N° 006-2008-TR. v) Inaplicación del
artículo 282° del Código Procesal Civil. Sexto: Sobre la causal
contenida en el ítem i), se debe señalar que cuando se denuncia la
causal de inaplicación de una norma material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; de la revisión de los fundamentos, se aprecia que
el recurrente señala que su proceso se ha tramitado con la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, por lo que no le es aplicable la
Sexta Disposición Transitoria de la Nueva Ley Procesal del Trabajo
vigente desde el dieciséis de enero de dos mil diez. Al respecto, la
Resolución Administrativa N° 182-2010-CE-PJ del cuatro de junio
de dos mil diez, señala el desdoblamiento de las Salas Laborales
en Tribunales Unipersonales que resuelvan en última instancia las
causas cuya cuantía no supere las setenta Unidades de Referencia
Procesal (URP), y siendo que la sentencia de primera instancia fue
emitida el veintiséis de junio de dos mil quince y el monto ordenado
a pagar no supera la suma antes precisada, correspondía la
emisión de la sentencia de vista por Tribunal Unipersonal; además
de ello la parte recurrente no ha fundamentado con claridad y
precisión, incumpliendo con el requisito de procedencia previsto en
el inciso 3) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo; pues cuestiona aspectos y criterios valorativos utilizados
por la Sala Superior, por lo que no puede pretender que a través
del recurso de casación se realice un nuevo examen del proceso,
por no constituir objeto del recurso casatorio, por lo que devienen
en improcedente. Sétimo: En cuanto a lo invocado en los ítems ii)
y iv), se debe indicar que las causales de casación se encuentran
previstas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley N° 27021, las cuales están referidas
a normas de carácter material. En el caso concreto, se advierte
que la norma denunciada es de carácter procesal, es decir no se
encuentra prevista en la citada norma; en consecuencia, deviene
en improcedente. Octavo: Respecto a las causales denunciadas
en los ítems iii) y v), se debe señalar que cuando se denuncia la
causal de inaplicación de una norma material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; de la revisión de la causal, debemos decir que
si bien la norma no ha sido aplicada en la Sentencia de Vista;
sin embargo, se incumple con el requisito previsto en el inciso
c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, modificado por la Ley N°
27021, pues no ha fundamentado con claridad y precisión por
qué debió aplicarse dicha norma, pretendiendo a través de sus
argumentos que esta Sala Casatoria revise nuevamente los
hechos y pruebas aportados en el proceso, lo que no es posible
por ser contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación;
por lo que devienen en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Crisóstomo Marcelo Cueva,
mediante escrito presentado el veintitrés de agosto de dos mil
dieciséis, que corre en fojas mil quinientos cuatro a mil quinientos
once; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
102147
ordinario laboral seguido con la parte demandada, Empresa
Industrial Casa Grande S.A.A. y otros sobre pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-2
CAS. Nº 152-2017 LIMA
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, diez de abril de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Jorge Andrés Trujillo Milla, mediante escrito
de fecha veintidós de setiembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas quinientos cuarenta y tres a quinientos cincuenta y seis,
contra la Sentencia de Vista de fecha diez de mayo de dos
mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y uno a
cuatrocientos ochenta y siete, que revocó la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha veintiséis de junio de dos mil trece, que
corre en fojas trescientos cuarenta y uno a trescientos cuarenta y
cinco, que declaró fundada la demanda, y reformándola declararon
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material; c) la inaplicación
de una norma de derecho material; y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse;
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas ciento cuatro a ciento diecisiete, que el actor pretende que la
demandada cumpla con categorizarlo en la escala establecida por
FONAFE, en cumplimiento de la Resolución de Dirección Ejecutiva
N° 033-2002/DE-FONAFE, que establece la política remunerativa
de los trabajadores de SEDAPAL aprobado por el acuerdo de
directorio N° 013-2002/008-FONAFE; como pretensión accesoria,
solicita el pago de los reintegros, más intereses legales. Quinto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Violación del
artículo 138° de la Constitución Política del Perú. ii) Violación
del principio de motivación de las resoluciones judiciales.
Sexto: Respecto a las causales previstas en los acápites i) y ii),
debe considerarse que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, referidas a
normas de naturaleza material. En el caso concreto, se advierte
que las causales invocadas por el recurrente no se encuentran
previstas como causales de casación en el artículo antes citado;
en consecuencia, devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación casación interpuesto por el demandante,
Jorge Andrés Trujillo Milla, mediante escrito de fecha veintidós
de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos
cuarenta y tres a quinientos cincuenta y seis; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en el proceso seguido con la entidad
demandada, Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima
– SEDAPAL, sobre incumplimiento de disposiciones y normas
laborales; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-3
CAS. Nº 11160-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones y beneficios sociales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, once de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Roxana Ulloa Luján, mediante escrito de
fecha diecisiete de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
quinientos setenta y nueve a quinientos ochenta y cuatro, contra la

102148 CASACIÓN
Sentencia de Vista de fecha nueve de marzo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas quinientos sesenta y cuatro a quinientos setenta
y tres, que revocó en parte la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha treinta de abril de dos mil quince, que corre
en fojas quinientos veinticinco a quinientos cuarenta y uno, que
declaró fundada en parte la demanda, reformándola declararon
infundado el extremo que reconoce a la actora el reintegro de
remuneraciones y gratificaciones por el periodo de febrero de
dos mil cinco a julio de dos mil ocho; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material; b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material; c) la
inaplicación de una norma de derecho material; y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse;
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas ciento dos a ciento diez, que la accionante pretende
que la demandada le pague el importe de sesenta y tres mil
ochocientos setenta con 50/100 nuevos soles (S/.63,870.50), por
concepto de bonificación jurisdiccional correspondiente al cargo de
Especialista Legal; reintegro de remuneraciones en razón al cargo
de Especialista Legal que comprenden el pago de haberes por el
período del nueve de febrero de dos mil cinco hasta el treinta y
uno de julio de dos mil ocho; reintegro de pago de gratificaciones
desde julio de dos mil cinco a julio de dos mil ocho; y la entrega o
el pago del equivalente al valor de los uniformes correspondiente a
los años del dos mil cinco al dos mil once; más el pago de intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente
denuncia las siguientes causales de casación: i. Vulneración a
la debida motivación establecida en el inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú. ii. Vulneración de
los incisos 3), 4) y 6) del artículos 50° del Código Procesal
Civil; y el artículo 12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
iii. Inaplicación del artículo 6º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR, concordante con los incisos 1) y 2) del artículo
26° de la Constitución Política del Perú. Sexto: Respecto a las
causales señaladas en los acápites i) y ii), debe considerarse que
el recurso de casación es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021, referidas a normas de naturaleza material.
En el caso concreto, se aprecia que la recurrente denuncia
“vulneración”, la cual no se encuentra prevista como causal de
casación en el artículo antes citado; en consecuencia, las causales
invocadas devienen en improcedentes. Sétimo: En cuanto a la
causal denunciada en el acápite iii), debe tenerse en cuenta que
la inaplicación de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis
que describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso,
lo que implica un desconocimiento de la Ley aplicable al caso.
Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto
a la relación fáctica establecida en las Sentencias de mérito y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
de autos, se advierte que la recurrente no ha fundamentado con
claridad y precisión por qué la norma invocada debió aplicarse,
toda vez que sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar
aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados por las
instancias de mérito, buscando que esta Sala Suprema efectúe un
nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del
recurso casatorio; por lo tanto, las causales invocadas no cumplen
con lo previsto en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
interpuesto por la demandante, Roxana Ulloa Luján, mediante
escrito de fecha diecisiete de mayo de dos mil dieciséis, que corre
en fojas quinientos setenta y nueve a quinientos ochenta y cuatro;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Poder Judicial, sobre reintegro de
remuneraciones y beneficios sociales; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE
LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-4
CAS. N° 12151-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Emilio Burgos Yañez, mediante escrito
presentado el veintiocho de abril de dos mil dieciséis, que corre
en fojas setecientos sesenta y seis a setecientos setenta y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de marzo de dos
mil dieciséis, según corre en fojas setecientos cincuenta y uno
a setecientos sesenta, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veintiocho de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos sesenta y nueve a seiscientos setenta y seis, que
declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo
1° de la Ley N° 27021. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción este referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentran conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Según se aprecia en la demanda
interpuesta el veintisiete de marzo de dos mil seis, que corre en
fojas ochenta y siete a ciento tres, subsanada en fojas ciento siete,
el accionante demanda la restitución de bonificación mensual
por supervisión, reintegro de remuneraciones y reintegro de
Compensación por Tiempo de Servicios, más los intereses legales,
costas y costos. Quinto: El demandante interpone recurso de
casación, denunciando las siguientes causales: i) Interpretación
errónea del numeral 1) del artículo 27° de la Ley procesal del
Trabajo, Ley N° 26636, refiere el recurrente que la Sentencia
de Vista no consideró adecuadamente los medios probatorios
existentes en la demanda y las pericias ordenadas por el Juez
en su oportunidad que determinaron que gozaba de ese derecho
antes de su despido. ii) Inaplicación del artículo 30° de la Ley N°
26636, refiere el recurrente que el Colegiado Superior no valoró los
medios de prueba presentados en los dos recursos de apelación.
Añade en la fundamentación que invoca la causal de contravención
de las normas que garantizan el derecho al trabajo prevista en el
artículo 23° de la Constitución Política del Perú. Sexto: Análisis
de las causales Respecto a la causal expresada por la recurrente
debe mencionarse que la Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 26636,
conforme al artículo 54°, ha considerado únicamente como
causales de casación: a) la correcta aplicación e interpretación
de las normas materiales del Derecho Laboral, Previsional y de
Seguridad Social y, b) la unificación de la jurisprudencia laboral
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República. En ese
sentido, no existe habilitación para la procedencia del recurso de
casación a partir de la invocación de una causal procesal, y siendo
que la norma supuestamente infraccionada es de carácter procesal
esta causal deviene en improcedente, por contravenir el artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 27021. Por estas consideraciones,
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Emilio Burgos Yañez, mediante
escrito presentado el veintiocho de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas setecientos sesenta y siete a setecientos setenta y
cinco; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
laboral seguido con la empresa demandada, Telefónica del Perú
S.A.A., sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1595138-5
CAS. Nº 5281-2016 LIMA
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. SUMILLA: Los
miembros de los sindicatos en formación, desde la presentación de
la solicitud de registro y hasta tres (03) meses después, están
amparados por el fuero sindical. Lima, veinticuatro de octubre de
dos mil dieciséis. VISTA, la causa número cinco mil doscientos
ochenta y uno, guion dos mil dieciséis, guion LIMA, en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley se ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante, Jorge
Ponce Nieves, mediante escrito presentado el diecinueve de
enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil novecientos
cuarenta a mil novecientos cincuenta y siete, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintisiete de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas mil ochocientos diecisiete a mil ochocientos
veintiocho, que revocó la Sentencia apelada de fecha veinticuatro
de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas mil setecientos
ochenta y uno a mil setecientos noventa y uno, que declaró fundada
la demanda, y reformándola declararon infundada; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Compañía Universal
Textil S.A, sobre nulidad de despido. CAUSALES DEL RECURSO:
El demandante invocando el literal c) del artículo 26636, Ley
Procesal del trabajo, modificado por el artículo 56° de la Ley N°
27021, denuncia como causales de casación: a) inaplicación del
inciso a) del artículo 31° del Decreto Ley N° 25593. b)
inaplicación de los incisos a) y c) del artículo 29° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobada por Decreto
Supremo N° 003-97-TR. c) inaplicación del artículo 27° de la
Constitución Política del Perú. d) inaplicación del inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política, artículo 12° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y
artículo 50° del Código Procesal Civil. e) Contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de
Justicia, referidas a las Casaciones Nos. 8179-2008 y 4105-
2009. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación reúne
los requisitos de procedencia del artículo 55° de la Ley Procesal de
Trabajo, Ley N° 26636, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021 y los requisitos de forma contemplados en el artículo 57° de
la misma norma. Segundo: En cuanto a la causal prevista en el
literal c), se entiende por inaplicación de una norma de derecho
material cuando el Juez deja de aplicar al caso controvertido
normas sustanciales que ha debido aplicar y que, de haberlo
hecho, habría determinado que las decisiones adoptadas en la
sentencia fuesen diferentes a las acogidas. El inciso c) del artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
Ley N° 27021, señala que el recurso debe estar fundamentado con
claridad y precisión indicando cual es la norma inaplicada y porque
debió aplicarse; en el caso concreto se aprecia que el recurrente
realiza un análisis genérico respecto a los motivos por los que
considera que la norma invocada debió aplicarse al caso concreto;
asimismo, la incidencia que desarrolla no es clara, de tal modo que
justifica con claridad como su denuncia modificaría el resultado de
la decisión adoptada por el Colegiado Superior; deviniendo en
improcedente. Tercero: En lo referente a la causal prevista en el
literal d); es importante mencionar que si bien denuncia
inaplicación, dicha causal prevista en el inciso c) del artículo 56° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N°
27021, está prevista para normas de carácter material. En el caso
concreto, se aprecia que la denuncia interpuesta está referida a
normas de carácter procesal; en consecuencia, lo invocado
deviene en improcedente. Cuarto: Sobre la causal prevista en el
literal e), de los fundamentos expuestos por la recurrente se
advierte que no existe un desarrollo destinado a vincular la
contradicción de la decisión adoptada por el Colegiado Superior
con las resoluciones que alega, inobservando así lo dispuesto en el
inciso d) del artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; asimismo,
no ha cumplido con fundamentar con claridad y precisión cuál es la
similitud existente con los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción alegada, conforme lo establece el inciso
d) del artículo 58° de la norma procesal mencionada; en
consecuencia, lo invocado deviene en improcedente. Quinto:
Respecto a las causales invocadas en los literales a) y b), se
aprecia que cumplen con señalar con claridad y precisión por que
las normas invocadas debieron aplicarse, cumpliendo de ese modo
con las exigencias previstas en el literal c) del artículo 58° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021; deviniendo en procedentes. Sexto: En el caso
concreto, por Sentencia de fecha veinticuatro de setiembre de dos
mil trece, el juez de la causa declara fundada la demanda al
considerar que: i) tanto los informes periciales, como la Autoridad
Administrativa de Trabajo concluyen que los porcentajes de
102149
producción que la demandada dedica a la exportación es menor al
porcentaje previsto en el artículo 7° del Decreto Ley N° 22342 lo
que lleva a determinar que no se acreditó los niveles de porcentajes
de exportación de exportación requeridas por la ley para acogerse
al régimen especial como empresa de exportación de productos no
tradicionales durante los años dos mil dos al dos mil seis; ii) como
consecuencia de tal comprobación es la aplicación del artículo 77°
del Decreto Supremo 003-97-TR, quedando desnaturalizados los
contratos de trabajo suscritos por el demandante; iii) El Sindicato
de Trabajadores de la empresa demandada solicitó su inscripción
ante la Autoridad Administrativa de Trabajo el veintiséis de mayo de
dos mil tres, y el nueve de junio de ese año, el Ministerio de Trabajo
dispuso su registro; el veintiuno de julio de dos mil tres el Sindicato
presenta a la empresa el pliego de reclamos sobre mejoras
salariales para el período 2004-2005, documento recepcionado el
día veintidós de ese mes y año; iv) si el despido del actor se
materializó el veintiocho de julio de dos mil tres, entonces la
relación causal entre la conformación del sindicato y el despido es
evidente, configurándose la nulidad de despido previsto en el inciso
a) del artículo 29° del Decreto Supremo N° 003-97-TR; v) en cuanto
a la nulidad de despido por la causal del inciso c) del artículo 29°
del Decreto Supremo N° 003-97-TR esta no se ha configurado.
Sétimo: La Primera Sala Laboral de Lima, conociendo la causa en
grado de apelación, decide revocar la Sentencia apelada en el
extremo que declara la nulidad de despido y ordena la reposición
del demandante y reformándola la declara infundada; por otro lado,
confirma el extremo que determina la desnaturalización de los
contratos de trabajo suscritos por las partes. Sostiene el Colegiado
Superior que: i) en la comunicación de fecha dos de junio de dos
mil tres el Sindicato puso en conocimiento de la empresa la
elección de la Junta Directiva, sin que estuviera en la nómina de
dicha junta este el nombre del demandante; ii) el doce de enero de
dos mil cuatro la Junta Directiva del Sindicato envía a la demandada
el padrón de afiliados y si bien está el nombre del demandante,
esta comunicación es con fecha posterior al despido; en
consecuencia, no existe la causal de nulidad de despido previsto
en el inciso a) del artículo 29° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobada por Decreto Supremo N° 003-97-TR. Octavo: En
el caso concreto, se encuentra acreditado en autos que el
veinticuatro de mayo de dos mil tres se fundó el Sindicato de
Trabajadores de la empresa demandada, efectuándose la elección
de la Junta Directiva y la aprobación de sus estatutos (fojas
cincuenta y uno a cincuenta y dos); a dicha fecha el demandante se
encontraba afiliado al Sindicato (fojas quinientos cincuenta y uno a
quinientos cincuenta y dos). Noveno: Si bien es cierto, en la carta
de fecha dos de junio de dos mil tres el Sindicato solo pone en
conocimiento de la empresa demandada la formación del Sindicato
y los nombres de quienes integran la Junta Directiva, sin mencionar
ni adjuntar el padrón de los trabajadores afiliados, ello no puede
llevar a concluir - como pretende la demandada - de que el despido
del demandante (producido poco después de la formación del
Sindicato) obedeció a la conclusión del contrato temporal al que
estaba sujeto; como tampoco se puede colegir que constituye un
despido arbitrario, por cuanto no se puede soslayar el hecho cierto
y acreditado en autos de que el demandante estaba afiliado al
Sindicato desde su conformación y que los contratos de trabajo
suscritos al amparo del Decreto Ley N° 22342, estaban
desnaturalizados y que por ello el vínculo laboral debió considerarse
a plazo indeterminado; finalmente, con fecha veintiuno de julio de
dos mil tres, el Sindicato presentó su pliego de reclamos por el
período 2004-2005 en nombre de todos sus afiliados, entre ellos, el
demandante, Jorge José Ponce Nieves, pliego del que la
demandada tomó conocimiento el veintidós de ese mes y año (seis
días antes de que decidiera despedir al demandante alegando
vencimiento de contrato). Décimo: El literal a) del artículo 31° del
Decreto Ley N° 25593, establece que: “Están amparados por el
fuero sindical: a) Los miembros de los sindicatos en formación,
desde la presentación de la solicitud de registro y hasta tres (03)
meses después”. (…) En el orden de ideas expuesto resulta
evidente que el demandante estaba protegido por la norma
señalada, siendo cesado por su condición de afiliado al Sindicato
configurándose la nulidad de despido previsto en el inciso a) del
artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobada por
Decreto Supremo N° 003-97-TR. Décimo Primero: Por los
fundamentos expuestos, queda acreditado que el Colegiado
Superior inaplicó lo dispuesto en el literal a) del artículo 31° del
Decreto Ley N° 25593 e inciso a) del artículo 29° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobada por Decreto Supremo N° 003-
97-TR, deviniendo en fundadas. Décimo Segundo: en cuanto a la
causal de inaplicación del inciso c) del artículo 29° de la norma
citada en el considerando precedente, carece de objeto su
pronunciamiento por cuanto la Sentencia de primera instancia lo
desestimó y el demandante no impugnó este extremo. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación, interpuesto por el demandante, Jorge Ponce Nieves,
mediante escrito presentado el diecinueve de enero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas mil novecientos cuarenta a mil

102150 CASACIÓN
novecientos cincuenta y siete; en consecuencia, NULA la
Sentencia de Vista de fecha veintisiete de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas mil ochocientos diecisiete a mil
ochocientos veintiocho, y actuando en sede de instancia:
CONFIRMARON la Sentencia apelada que declara fundada la
demanda, declararon la existencia de vínculo laboral a plazo
indeterminado y nulo el despido del accionante, debiendo reponerlo
en su centro de labores en el mismo cargo u otro similar que
ostentaba a la fecha de su cese; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad
demandada, Compañía Universal Textil S.A, sobre nulidad de
despido; y los devolvieron. S.S. MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO EL
VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE, ES COMO SIGUE: VISTA, la causa número cinco mil
doscientos ochenta y uno, guion dos mil dieciséis, guion LIMA, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a
ley se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación1 interpuesto por el demandante,
Jorge Ponce Nieves, mediante escrito presentado el diecinueve
de enero de dos mil dieciséis, contra la Sentencia de Vista2 de
fecha veintisiete de octubre de dos mil quince, que revocó la
Sentencia3 apelada de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil
trece, que declaró fundada la demanda, y reformándola declararon
infundada; en el proceso ordinario laboral seguido con la
demandada, Compañía Universal Textil S.A, sobre nulidad de
despido. CAUSALES DEL RECURSO: El demandante invocando
el literal c) del artículo 26636, Ley Procesal del trabajo, modificado
por el artículo 56° de la Ley N° 27021, denuncia como causales de
casación: a) inaplicación del inciso a) del artículo 31° del Decreto
Ley N° 25593. b) inaplicación de los incisos a) y c) del artículo 29°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobada por Decreto
Supremo N° 003-97-TR. c) inaplicación del artículo 27° de la
Constitución Política del Perú. d) inaplicación del inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política, artículo 12° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y artículo
50° del Código Procesal Civil. e) Contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia, referidas
a las Casaciones Nos. 8179-2008 y 4105-2009. CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación reúne los requisitos de
procedencia del artículo 55° de la Ley Procesal de Trabajo, Ley N°
26636, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021 y los
requisitos de forma contemplados en el artículo 57° de la misma
norma. Segundo: En cuanto a la causal prevista en el literal c), se
entiende por inaplicación de una norma de derecho material
cuando el Juez deja de aplicar al caso controvertido normas
sustanciales que ha debido aplicar y que, de haberlo hecho, habría
determinado que las decisiones adoptadas en la sentencia fuesen
diferentes a las acogidas. El inciso c) del artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021,
señala que el recurso debe estar fundamentado con claridad y
precisión indicando cual es la norma inaplicada y porque debió
aplicarse; en el caso concreto se aprecia que el recurrente realiza
un análisis genérico respecto a los motivos por los que considera
que la norma invocada debió aplicarse al caso concreto; asimismo,
la incidencia que desarrolla no es clara, de tal modo que justifica
con claridad como su denuncia modificaría el resultado de la
decisión adoptada por el Colegiado Superior; deviniendo en
improcedente. Tercero: En lo referente a la causal prevista en el
literal d); es importante mencionar que si bien denuncia
inaplicación, dicha causal prevista en el inciso c) del artículo 56° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N°
27021, está prevista para normas de carácter material. En el caso
concreto, se aprecia que la denuncia interpuesta está referida a
normas de carácter procesal; en consecuencia, lo invocado
deviene en improcedente. Cuarto: Sobre la causal prevista en el
literal e), de los fundamentos expuestos por la recurrente se
advierte que no existe un desarrollo destinado a vincular la
contradicción de la decisión adoptada por el Colegiado Superior
con las resoluciones que alega, inobservando así lo dispuesto en el
inciso d) del artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; asimismo,
no ha cumplido con fundamentar con claridad y precisión cuál es la
similitud existente con los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción alegada, conforme lo establece el inciso
d) del artículo 58° de la norma procesal mencionada; en
consecuencia, lo invocado deviene en improcedente. Quinto:
Respecto a la causal invocada en el literal a), se aprecia que
cumple con señalar con claridad y precisión por que las normas
invocadas debieron aplicarse, cumpliendo de ese modo con las
exigencias previstas en el literal c) del artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 27021; deviniendo en procedentes. Sexto: A efecto de
analizar la causal declarada procedente, resulta oportuno tener en
cuenta los antecedentes siguientes: ii.1 Por Sentencia de fecha
veinticuatro de setiembre de dos mil trece, el juez de la causa
declara fundada la demanda al considerar que: a) Tanto los
informes periciales, como la Autoridad Administrativa de Trabajo
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
concluyen que los porcentajes de producción que la demandada
dedica a la exportación es menor al porcentaje previsto en el
artículo 7° del Decreto Ley N° 22342 lo que lleva a determinar que
no se acreditó los niveles de porcentajes de exportación requeridas
por la ley para acogerse al régimen especial como empresa de
exportación de productos no tradicionales durante los años dos mil
dos al dos mil seis. b) Como consecuencia de tal comprobación es
la aplicación del artículo 77° del Decreto Supremo 003-97-TR,
quedando desnaturalizados los contratos de trabajo suscritos por
el demandante. c) El Sindicato de Trabajadores de la empresa
demandada solicitó su inscripción ante la Autoridad Administrativa
de Trabajo el veintiséis de mayo de dos mil tres, y el nueve de junio
de ese año, el Ministerio de Trabajo dispuso su registro; el veintiuno
de julio de dos mil tres el Sindicato presenta a la empresa el pliego
de reclamos sobre mejoras salariales para el período 2004-2005,
documento recepcionado el día veintidós de ese mes y año. d) Si el
despido del actor se materializó el veintiocho de julio de dos mil
tres, entonces la relación causal entre la conformación del sindicato
y el despido es evidente, configurándose la nulidad de despido
previsto en el inciso a) del artículo 29° del Decreto Supremo N°
003-97-TR; v) en cuanto a la nulidad de despido por la causal del
inciso c) del artículo 29° del Decreto Supremo N° 003-97-TR esta
no se ha configurado. ii.2 La Primera Sala Laboral de Lima,
conociendo la causa en grado de apelación, decide revocar la
Sentencia apelada en el extremo que declara la nulidad de despido
y ordena la reposición del demandante y reformándola la declara
infundada; por otro lado, confirma el extremo que determina la
desnaturalización de los contratos de trabajo suscritos por las
partes. Sostiene el Colegiado Superior que: a) En la comunicación
de fecha dos de junio de dos mil tres el Sindicato puso en
conocimiento de la empresa la elección de la Junta Directiva, sin
que estuviera en la nómina de dicha junta el nombre del
demandante; b) El doce de enero de dos mil cuatro la Junta
Directiva del Sindicato envía a la demandada el padrón de afiliados
y si bien está el nombre del demandante, esta comunicación es con
fecha posterior al despido; en consecuencia, no existe la causal de
nulidad de despido previsto en el inciso a) del artículo 29° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobada por Decreto
Supremo N° 003-97-TR. Sétimo: Sobre la base de tales
antecedentes corresponde pronunciarnos si en el presente caso se
ha infraccionado o no, la protección del fuero sindical prevista en la
norma cuya inaplicación se denuncia, en el contexto del ejercicio
de la libertad sindical, para lo cual consideramos indispensable
establecer un marco teórico que nos permita brindar una respuesta
clara y comprensiva al problema planteado. En cuanto a la Libertad
sindical el Tribunal Constitucional ha señalado en la STC Nº 0206-
2005-PA, que […] es un derecho de especial relevancia en una
sociedad democrática por cuanto siendo, a decir del jurista Enrique
Álvarez Conde, una manifestación del derecho de asociación y,
gozando, por tanto, también de la naturaleza de los derechos de
participación política, permite la protección y promoción de los
intereses de los trabajadores […]. Del mismo modo, en la STC Nº
0008-2005-PI, dicho Tribunal ha dejado establecido que este
derecho tiene una doble dimensión: por un lado, una dimensión
individual o intuito personae, que tiene por objeto proteger el
derecho del trabajador a constituir un sindicato, a afiliarse o no
afiliarse a él y a participar en actividades sindicales, tal como ha
sido establecido en el artículo 1.2 del Convenio Nº 98 de la OIT; y,
por otro, una dimensión plural o colectiva, en virtud de la cual se
protege la autonomía sindical, es decir, el derecho de las
organizaciones de trabajadores de elegir libremente a sus
representantes, de organizar su administración y sus actividades y
formular su programa de acción, conforme ha sido establecido por
el artículo 3.1 del Convenio Nº 87 de la OIT. En cuanto a la segunda
dimensión, la plural o colectiva, precisa el Tribunal Constitucional
que la libertad sindical presenta tres niveles de protección: a)
Frente al Estado, comprendiendo la autonomía sindical y la
personalidad jurídica del sindicato, es decir, el derecho de las
organizaciones de trabajadores a elegir libremente a sus
representantes y a determinar su organización y plan de acción, sin
injerencias externas. b) Frente al empleador, comprendiendo
especialmente el fuero sindical y la proscripción de prácticas
desleales, esto es, que los dirigentes sindicales cuentan con una
especial protección para garantizar el desempeño de sus funciones
y el cumplimiento del mandato para el que fueron elegidos. c)
Frente a las otras organizaciones sindicales, comprendiendo el
derecho a la diversidad sindical. En lo que respecta al Fuero
sindical, debemos considerar, tal como fuera señalado en el
fundamento 12 de la STC Nº 0206-2005-PA, que reviste especial
relevancia dado que sin él no sería posible el ejercicio de una serie
de derechos y libertades, tales como el derecho de reunión sindical,
el derecho a la protección de los representantes sindicales para su
actuación sindical, la defensa de los intereses de los trabajadores
sindicalizados y la representación de sus afiliados en
procedimientos administrativos y judiciales. Del mismo modo, no
sería posible un adecuado ejercicio de la negociación colectiva y
del derecho de huelga. Por otra parte, la institución del fuero
sindical, no solamente es consecuencia directa del reconocimiento
de la libertad sindical en el artículo 28º inciso 1 de la Constitución,
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
sino que ha sido desarrollada por el legislador en los artículos 30º
a 32º del TUO de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
aprobado por Decreto Supremo Nº 010-2003-TR. En efecto, el
artículo 30º del citado cuerpo legal establece claramente que el
fuero sindical garantiza a determinados trabajadores no ser
despedidos ni trasladados a otros establecimientos de la misma
empresa sin causa justa debidamente demostrada y sin concurrir
la aceptación del trabajador. El artículo 31º establece una
enumeración de los trabajadores que se encuentran amparados
por el fuero sindical, entre los cuales se encuentran, claro está, los
miembros de los sindicatos en formación, desde la presentación de
la solicitud de registro y hasta tres (03) meses después (inciso a);
mientras que el artículo 32º, prescribe la obligación del empleador,
a falta de convenio colectivo que regule estos temas, de conceder
permisos para la asistencia a actos de concurrencia obligatoria,
hasta un límite de 30 días naturales por año calendario. Octavo:
Análisis de la controversia 8.1 En el caso de autos se trata de un
trabajador –el demandante- que habiendo constituido un Sindicato
–en formación- fue despedido dentro de los tres meses siguientes
a la presentación de la solicitud de registro ante el Ministerio de
Trabajo. 8.2 Al respecto, se encuentra acreditado en autos que el
veinticuatro de mayo de dos mil tres se fundó el Sindicato de
Trabajadores de la empresa demandada, efectuándose la elección
de la Junta Directiva y la aprobación de sus estatutos (fojas
cincuenta y uno a cincuenta y dos); a dicha fecha el demandante se
encontraba afiliado al Sindicato (fojas quinientos cincuenta y uno a
quinientos cincuenta y dos). 8.3 Del mismo modo, en cuanto a la
naturaleza laboral y al carácter indeterminado del vínculo laboral
del demandante debe considerarse que la sentencia de vista ha
sostenido en el fundamento noveno que la contratación modal fue
desnaturalizada y que no existió causa justa de despido del
accionante, extremo que no ha sido cuestionado por la demandada,
por lo debemos entender que ha consentido este extremo. 8.3 Si
bien es cierto, en la carta de fecha dos de junio de dos mil tres el
Sindicato solo pone en conocimiento de la empresa demandada la
formación del Sindicato y los nombres de quienes integran la Junta
Directiva, sin mencionar ni adjuntar el padrón de los trabajadores
afiliados, ello no puede llevar a concluir - como pretende la
demandada - de que el despido del demandante (producido dentro
del plazo de tres meses) obedeció a la conclusión del contrato
temporal al que estaba sujeto; como tampoco se puede colegir que
constituye un despido arbitrario, por cuanto no se puede soslayar el
hecho cierto y acreditado en autos de que el demandante estaba
afiliado al Sindicato desde su conformación y que los contratos de
trabajo suscritos al amparo del Decreto Ley N° 22342, estaban
desnaturalizados y que por ello el vínculo laboral debió considerarse
a plazo indeterminado; finalmente, con fecha veintiuno de julio de
dos mil tres, el Sindicato presentó su pliego de reclamos por el
período 2004-2005 en nombre de todos sus afiliados, entre ellos, el
demandante, Jorge José Ponce Nieves, pliego del que la
demandada tomó conocimiento el veintidós de ese mes y año (seis
días antes de que decidiera despedir al demandante alegando
vencimiento de contrato). 8.4 Por tanto, el demandante, a la fecha
del despido, ostentaba la condición de afiliado de un sindicato en
formación y, de acuerdo al inciso a) del artículo 31° del TUO de la
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, al ser parte de un
sindicato en formación, estaba dentro del ámbito de protección del
fuero sindical por el plazo previsto en la norma y, en consecuencia,
a tenor del artículo 30º de la norma precitada, no podía ser
despedido sin la debida justificación. 8.5 No obstante la emplazada,
como consta de los documentos dos a cuarenta, corroborada con
el Acta de Inspección de folios cuarenta y uno a cuarenta y cinco,
en los cuales consta que se había venido desempeñando desde
enero de mil novecientos noventa y ocho, hecho que no ha sido
negado por la parte demandada, fue despedido invocando
vencimiento de contrato. 8.6 En consecuencia se ha producido una
lesión del fuero sindical del demandante al haberse dispuesto, a
contramano de lo establecido por los artículo 30º y 31º del TUO de
la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, su despido de la
empresa sin haber mediado previamente su consentimiento ni la
expresión de la causa que justifique debidamente tal medida. 8.6 El
literal a) del artículo 31° del Decreto Ley N° 25593, establece
que: “Están amparados por el fuero sindical: a) Los miembros de
los sindicatos en formación, desde la presentación de la solicitud
de registro y hasta tres (03) meses después”. (…) 8.7 En el orden
de ideas expuesto resulta evidente que el demandante estaba
protegido por la norma señalada, siendo cesado por su condición
de afiliado al Sindicato configurándose la nulidad de despido
previsto en el inciso a) del artículo 29° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobada por Decreto Supremo N° 003-
97-TR. Octavo: Por los fundamentos expuestos, queda acreditado
que el Colegiado Superior inaplicó lo dispuesto en el literal a) del
artículo 31° del Decreto Ley N° 25593 concordado con el inciso a)
del artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobada
por Decreto Supremo N° 003-97-TR, deviniendo en fundadas.
Noveno: Respecto a las causales invocadas en el literal b), debe
considerarse que atendiendo a lo resuelto sobre la causal señalada
en el literal a) carece de objeto emitir pronunciamiento respecto
102151
del inciso a) del artículo 29 de la norma citada; y en lo que se refiere
a la causal de inaplicación del inciso c) del artículo 29° de la norma
citada en el considerando precedente, carece de objeto su
pronunciamiento por cuanto la Sentencia de primera instancia lo
desestimó y el demandante no impugnó este extremo. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO en parte el
recurso de casación, interpuesto por el demandante, Jorge Ponce
Nieves, mediante escrito presentado el diecinueve de enero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas mil novecientos cuarenta a mil
novecientos cincuenta y siete; CASARON la Sentencia de Vista de
fecha veintisiete de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
mil ochocientos diecisiete a mil ochocientos veintiocho, y actuando
en sede de instancia: CONFIRMARON la Sentencia apelada que
declara fundada la demanda por vulneración del fuero sindical, y
nulo el despido del accionante, debiendo reponerlo en su centro de
labores en el mismo cargo u otro similar que ostentaba a la fecha
del despido; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Compañía Universal Textil S.A, sobre nulidad de despido;
interviniendo como discordante el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE
1
Fs. 1940 a 1957
2
Fs. 1817 a 1828
3
Fs. 1781 a 1791
C-1595138-6
CAS. Nº 492-2017 LIMA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de abril de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Organismo de Formalización de la
Propiedad Informal (COFOPRI) representado por el Procurador
Público, mediante escrito presentado el veintitrés de setiembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos setenta y seis a
doscientos ochenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha
quince de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
cincuenta y cuatro a doscientos sesenta y nueve, que confirmó
en parte la Sentencia apelada de fecha once de marzo de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento setenta y nueve a ciento
noventa y cuatro, que declaró fundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre
en fojas cincuenta y ocho a sesenta y seis, subsanada en fojas
ciento veinte, el actor pretende se declare la desnaturalización de
los contratos suscritos con la demandada y el reconocimiento de la
existencia de un vínculo laboral a plazo indeterminado; Asimismo,
solicita que se ordene a la emplazada que cumpla con pagarle
la suma de ciento treinta y seis mil ciento cuarenta y cuatro con
97/100 soles (S/.136,144.97) como beneficios sociales, por los
conceptos de: compensación por tiempo de servicios, vacaciones
y gratificaciones. Quinto: La parte recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Aplicación indebida del artículo 4°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR; sosteniendo que: a) debieron
aplicarse los artículos 1764° y 1765° del Código Civil, así como
el artículo 2° numeral 13) y artículo 60° de la Constitución Política
del Perú; b) la Sala Superior ha inaplicado lo dispuesto en el
numeral 13) del artículo 2° de la Constitución Política del Perú.
ii) Inaplicación de la Ley N° 26894, Ley del Presupuesto del
Sector Público para el Año Fiscal mil novecientos noventa y
ocho, y siguientes; señalando que el Colegiado Superior no ha
tenido en consideración que la actora suscribió contratos bajo

102152 CASACIÓN
la modalidad de servicios no personales y consultoria aplicando
lo dispuesto en las diferentes leyes del presupuesto para el
sector público entre los años mil novecientos noventa y ocho al
dos mil siete, las mismas que regulaban la actuación de toda
entidad pública en materia laboral. iii) Falta de motivación de
la Sentencia de Vista. Sexto: Sobre la causal denunciada en el
ítem i), si bien señala cuál es la norma que ha sido aplicada de
manera indebida; sin embargo, no desarrolla de manera clara y
precisa por qué dicha norma no es aplicable al caso concreto, si
como se advierte la instancia de mérito luego de analizar el caso
concreto en aplicación del Principio de Primacía de la Realidad,
concluye que se encuentra acreditada la concurrencia de los
elementos esenciales de un contrato de trabajo, determinando la
existencia de una relación laboral entre las partes; por otro lado,
la entidad recurrente no señala por qué debieron aplicarse las
normas que consideraba pertinentes, limitándose a citarlas; en
consecuencia, no cumple la exigencia establecida en el inciso
a) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; deviniendo en
improcedente. Sétimo: En cuanto a la causal invocada en el
ítem ii), se debe señalar que cuando se denuncia la causal de
inaplicación de una norma de derecho material, se debe demostrar
la pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida en la
Sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, la parte recurrente no ha
expuesto en forma clara los fundamentos por los cuáles las normas
que invoca debieron ser aplicadas; en consecuencia, la denuncia
propuesta contraviene lo previsto en el inciso c) del artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, deviniendo en improcedente.
Octavo: Respecto a la causal propuesta en el ítem iii), es preciso
señalar que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales señaladas en el artículo 56° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021; en ese sentido, al no estar contemplada
la falta de motivación, como causal de casación en el artículo
citado; deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Organismo de Formalización de
la Propiedad Informal (COFOPRI) representado por el Procurador
Público, mediante escrito presentado el veintitrés de setiembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos setenta y seis a
doscientos ochenta y nueve; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano" conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Juan Jesús Guerrero Bailón, sobre desnaturalización de
contratos y otros; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-7
CAS. N° 6068-2016 LIMA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintiuno de octubre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Matilde Teresa Ana Rosas Dueñas, mediante
escrito presentado con fecha veintiuno de enero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas quinientos veintitrés a quinientos treinta
y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos noventa y
nueve a quinientos setenta y cinco, en el extremo que confirmó la
Sentencia apelada de fecha veintisiete de junio de dos mil catorce,
que corre en fojas cuatrocientos veinte a cuatrocientos treinta y
seis, que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se verifica
de la demanda que corre en fojas veinticuatro a cuarenta y nueve,
que la actora solicita que la empresa demandada, Telefónica del
Perú S.A.A. y Telefónica Multimedia S.A.C., le paguen en forma
solidaria la suma de ciento diecisiete mil doscientos dieciséis con
00/100 nuevos soles (S/.177.216.00), por concepto de reintegro
de beneficios sociales. Quinto: La recurrente denuncia como
causal de su recurso la contravención de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, señalando
que los jueces superiores han debido analizar lo que se entiende
por grupo económico empresarial, si las empresas del citado grupo
económico constituye un solo empleador, si al ser trasladada de
una empresa a otras se produjo la reducción de su remuneración,
si dicha reducción de la remuneración le ha generado el derecho
a percibir los reintegros de beneficios económicos en comparación
con otros trabajadores homólogos y si dichos reintegros deben
ser pagados en forma solidaria. No obstante se verifica de la
sentencia expedida, que dicho análisis nunca fue efectuado,
habiéndose limitado el colegiado a señalar que no ha existido
afectación al principio de igualdad en tanto que la demandante
ha trabajado para empresas distintas, no habiéndose acreditado
la existencia de trabajadores homólogos a ella. Sexto: Respecto
a la causal formulada, en principio debemos señalar que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede sólo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, siempre que el recurrente cumpla
con fundamentarlas con claridad y precisión, como lo dispone el
artículo 58° de la Ley Procesal citada; en ese sentido, al no estar
contemplada la contravención del derecho al debido proceso y la
debida motivación, como causal de casación en el artículo 56° de la
norma procesal antes mencionada, la denuncia formulada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el último párrafo del artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Matilde Teresa Ana Rosas
Dueñas, mediante escrito presentado con fecha veintiuno de
enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos veintitrés
a quinientos treinta y cinco; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con las empresas
demandadas, Telefónica del Perú S.A.A. y Telefónica Multimedia
S.A.C., sobre reintegro de beneficios sociales; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO C-1595138-8
CAS. Nº 4011-2017 LIMA
Reposición. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, nueve
de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de San Isidro, mediante
escrito presentado el doce de octubre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas cuatrocientos veinticinco a cuatrocientos treinta y
seis, contra la Sentencia de Vista de fecha quince de setiembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cuarenta y
siete a trescientos setenta y tres, corregida en fojas trescientos
setenta y seis a trescientos setenta y seis vuelta, que revocó y
confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución número
cuatro de fecha catorce de abril de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos noventa y cuatro a trescientos once, que declaró
fundada en parte la demandada; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas setenta y siete a noventa y uno, además de fojas
ciento setenta y siete a ciento ochenta y cinco del expediente
acumulado, el actor solicita que se declare la desnaturalización
de los contratos de locación de servicios y administrativos de
servicios, como consecuencia de ello, se declare la existencia de
un vínculo laboral a plazo indeterminado sujeto al régimen laboral
de la actividad privada, conforme lo dispuesto en el artículo 37° de
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades; asimismo, se
declare la nulidad del despido de acuerdo a la causal contenida en
el literal c) del artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, más el pago de las
remuneraciones devengadas, así como los beneficios y conceptos
que corresponden a los trabajadores sujetos al régimen laboral de
la actividad privada, por la suma total de catorce mil setecientos
cincuenta con 00/100 soles (S/.14,750.00); más intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
impugnante no consintió la resolución adversa de primera instancia,
pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha veintiuno
de abril de dos mil quince, que corre en fojas trescientos diecisiete
a trescientos treinta y tres; asimismo, señala su pedido casatorio
como anulatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso
4) de la citada norma Sexto: La entidad recurrente denuncia como
causales en su recurso: i) Infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
ii) Infracción normativa del artículo 5° de la Ley N° 28175, Ley
Marco del Empleo Público. iii) Apartamiento del precedente
vinculante contenido en la sentencia emitida por el Tribunal
Constitucional en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC. Sétimo:
Sobre la causal denunciada en el ítem i), debemos indicar que
la entidad recurrente no ha señalado la pertinencia del dispositivo
legal denunciado respecto de la situación de hecho planteada en el
proceso, y como su aplicación modificaría el resultado arribado por
la Sala Superior, es así que su descripción ha sido efectuada de
manera genérica, circunstancia que impide reconocer la incidencia
directa que dicha disposición tendría al interior del proceso. En
consecuencia, es evidente que no ha cumplido con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo
en improcedente. Octavo: En cuanto a la causal denunciada
en el ítem ii), es preciso indicar que la recurrente se ha limitado
a efectuar una descripción genérica de la situación de hecho
planteada en el proceso, sin establecer la pertinencia de la norma
acotada, ni la forma como su aplicación modificaría el resultado
de la conclusión establecida por la Sala Superior, lo que impide
reconocer la incidencia que dicha disposición tendría al interior
del proceso. Siendo así, es evidente que no ha cumplido con el
requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, que prevé
demostrar la incidencia directa de la supuesta infracción normativa
sobre la decisión impugnada; deviniendo en improcedente.
Noveno: Respecto a la causal denunciada en el ítem iii), es preciso
indicar, que la Sentencia invocada por la entidad recurrente, tiene
la calidad de precedente vinculante conforme al artículo VII del
Código Procesal Constitucional; sin embargo, se trata de un caso
distinto respecto del que ha motivado la presente controversia; en
consecuencia, la causal denunciada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto la entidad demandada, Municipalidad Distrital de
San Isidro, mediante escrito presentado el doce de octubre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos veinticinco a
cuatrocientos treinta y seis; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley.
En el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Roger
Carlos Ccapa Ortiz, sobre reposición; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-9
CAS. Nº 4012-2016 LA LIBERTAD
Reconocimiento del vínculo laboral y reposición por despido
incausado PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, veinte de
octubre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad
Electronorte Medio S.A. - Hidrandina S.A., mediante escrito
presentado el once de febrero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento noventa a doscientos dos, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución número ocho de fecha veintiuno
de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento setenta y
cinco a ciento ochenta y seis, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución número cinco de fecha veintisiete de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento diecinueve a
ciento treinta y siete, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la Infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no
102153
debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los numerales 1), 2), 3) y 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas seis a
dieciocho, subsanada en fojas veinte, el actor solicita el
reconocimiento del vínculo laboral con Hidrandina S.A. debido a la
desnaturalización del contrato de tercerización debiendo declararse
el vínculo directo con la emplazada desde el dieciocho de febrero
de dos mil nueve y por todo su récord labora: asimismo, se declare
incausado el despido del que fue objeto por parte de la emplazada,
debiendo ordenarse su reposición en el puesto de técnico
electricista de distribución en el área de redes subterráneas y
líneas energizadas; pretende además el pago del lucro cesante
constituida por las remuneraciones mensuales, gratificaciones,
compensación por tiempo de servicios (CTS), asignación familiar,
conceptos dejados de percibir como consecuencia del despido
incausado por todo el periodo que dure el despido; más los
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el numeral 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en
el escrito de fecha tres de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas ciento cuarenta y uno a ciento cincuenta y uno; asimismo,
señala su pedido casatorio como anulatorio, cumpliendo con la
exigencia prevista en el numeral 4) de la citada norma. Sexto: La
empresa recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Infracción normativa de los numerales 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa
por aplicación indebida de la Ley N° 29245. iii) Infracción
normativa del artículo 176° del Código Procesal Civil. iv)
Lesión al derecho constitucional a probar. Sétimo: Sobre la
causal denunciada en el ítem i), debemos señalar que se observa
de la fundamentación contenida en el recurso, que la empresa
recurrente no denuncia la ilegalidad o la nulidad de la Sentencia de
Vista, sino que cuestiona los hechos establecidos y valorados en el
proceso respecto al reconocimiento del vínculo laboral, aspecto
que ha sido debidamente dilucidado por las instancias de mérito;
en tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en las instancias de mérito ni valorar
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso, pues
tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casación. En consecuencia, la causal
materia de calificación no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 36° de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no haber señalado de
manera clara y precisa la infracción normativa, ni demostrado la
incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada;
razón por la cual la causal denunciada deviene en improcedente.
Octavo: En cuanto a la causal prevista en el ítem ii), debemos
decir que la aplicación indebida se suscita cuando se actúa una
norma impertinente a la relación fáctica establecida en la propia
sentencia. En el presente caso, si bien la empresa recurrente
señala la norma que habría sido aplicada de manera indebida,
debe considerarse que no ha señalado el dispositivo que debería
ser aplicado al caso concreto, lo cual impide merituar una presunta
infracción normativa, advirtiéndose que la causal denunciada no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3)
del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, al no haber demostrado la incidencia directa de dicha
infracción sobre la decisión impugnada; razón por la cual la causal
denunciada deviene en improcedente. Noveno: Con relación a la
causal señalada en el ítem iii), debe tenerse en cuenta que la
emplazada sustenta la infracción normativa en el supuesto de que
el Juez de primera instancia habría considerado un supuesto de
nulidad de despido, el cual no habría sido objeto de la demanda. Al
respecto, debe tenerse en cuenta que lo sostenido por la emplazada
no deviene en cierto por cuanto en el Décimo Sexto Considerando
de la Sentencia de Vista, que corre en fojas setecientos cincuenta
y nueve, se ha determinado que el despido del que ha sido víctima
el actor, es un tipo de despido incausado y no así, despido nulo,
siendo que sobre el análisis de la falta de una causa que se ha
podido establecer la reincorporación del accionante; a partir de
ello, se advierte que la causal denunciada no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36°
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no haber
demostrado la incidencia directa de dicha infracción sobre la
decisión impugnada; deviniendo en improcedente. Décimo:
Respecto de la causal denunciada en el ítem iv), debe tenerse en
cuenta que el sustento jurídico de la causal denunciada se enmarca
en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
mientras que la fundamentación fáctica se sustenta en supuestos
que han sido merituados por el Colegiado Superior en la

102154 CASACIÓN
oportunidad debida y en la que se han opuesto los mecanismos
pertinentes previstos por ley. A partir de lo anotado se advierte que
la recurrente no ha cumplido con los requisitos establecidos en los
numerales 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es describir con claridad y precisión la
infracción normativa y demostrar la incidencia directa sobre la
decisión impugnada; en consecuencia, la causal deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad
Electronorte Medio S.A. - Hidrandina S.A., mediante escrito
presentado el once de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento noventa a doscientos dos; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en los seguidos por el demandante, Carlos Magno Chiclote
Tolentino, sobre reconocimiento del vínculo laboral y reposición
por despido incausado; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRIGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1595138-10
CAS. N° 4030-2017 LIMA
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. Lima, veinticinco
de setiembre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, Adriana Cecilia Chávez Delgado, mediante escrito
presentado con fecha veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos noventa y tres a doscientos noventa
y nueve, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha veintiuno de octubre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos setenta y ocho a doscientos ochenta y cuatro,
que revocó la Sentencia apelada contenida en la resolución
de fecha trece de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos cuarenta y dos a doscientos cincuenta y cuatro,
que declaró fundada la demanda, y reformándola declararon
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación
de una norma de derecho material, y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda de
fecha dieciséis de noviembre de dos mil diez, que corre en fojas
dieciocho a veinticinco, que el actor solicita como pretensión se
declare nulo el despido del cual ha sido objeto, por cuanto su
contrato de trabajo era de carácter permanente por la naturaleza de
sus labores, siendo que el verdadero motivo de su desvinculación
con la demandada fue por encontrarse en estado de gestación.
Quinto: La recurrente denuncia como causales de su recurso
las siguientes: a) Interpretación errónea del artículo 57° del
Decreto Supremo N°003-97-TR. b) “Contradicción con otros
pronunciamientos judiciales de la Corte Superior y la Corte
Suprema, referidos a la obligación del empleador de señalar
de manera clara y precisa la causa objetiva del contrato”. c)
Inaplicación del inciso d) del artículo 77° del Decreto Supremo
N°003-97-TR. d) Inaplicación del artículo 82° del Decreto
Supremo N°003-97-TR. Sexto: Sobre la causal denunciada en el
literal a), se debe tener en cuenta que la interpretación errónea
se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la
norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento
de aplicar dicha norma a los hechos expuestos en el proceso, le
atribuye un sentido distinto al que corresponde. En el caso concreto,
se debe indicar que si bien en la Sentencia de Vista materia de
impugnación se aplicó la norma supuestamente infringida; sin
embargo, se advierte que la parte impugnante no ha desarrollado
con claridad y precisión la interpretación errónea en la que habría
incurrido el colegiado superior; así como tampoco ha mencionado
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
cuál sería la correcta interpretación de la norma denunciada,
advirtiéndose que lo que pretende la parte impugnante es que esta
Sala Suprema revise nuevamente los hechos y valore nuevamente
los medios de prueba, lo que no es posible en sede casatoria, por
lo que la causal denunciada no cumple con el literal b) del artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por
el artículo 1° de la Ley N° 27021, deviniendo en improcedente.
Sétimo: Respecto a la causal denunciada en el literal b), la parte
recurrente no ha cumplido con señalar cuáles son las sentencias
con las que el Colegiado Superior habría efectuado contradicción,
motivo por el cual dicha causal deviene en improcedente. Octavo:
En cuanto a la causal denunciada en el literal c), se debe indicar
que de la revisión de la sentencia de vista se aprecia que dicha
norma sí ha sido aplicada por el Colegiado Superior, el mismo que
ha sido consignado en los considerandos quinto, noveno, décimo
segundo, décimo cuarto y décimo quinto de dicha resolución; sin
embargo, se advierte que la parte recurrente al desarrollar los
argumentos de la causal invocada, efectúa un análisis destinado a
cuestionar la interpretación realizada por el precitado Colegiado, lo
que resulta contradictorio con la inaplicación de una norma, lo cual
denota falta de claridad en su fundamentación; en consecuencia,
no cumple con lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021; deviniendo en improcedente. Noveno: Sobre la causal
denunciada en el literal d), se advierte que la norma invocada
por la recurrente no ha sido desarrollada con claridad y precisión,
toda vez que se ha limitado a mencionar la norma sin explicar por
qué el Colegiado Superior debió aplicar la norma invocada; en
consecuencia, la causal denunciada no cumple con lo previsto
en el inciso c) del artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021,
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante, Adriana Cecilia Chávez
Delgado, mediante escrito presentado con fecha veintiuno de
noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
noventa y tres a doscientos noventa y nueve; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, American Reps S.A.C., sobre nulidad de
despido; interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas
Ramírez; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-11
CAS. N° 4084-2017 LIMA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, nueve de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, David Pedro Failoc Piscoya, mediante escrito
presentado con fecha diecinueve de julio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento ochenta y cinco a ciento noventa y siete, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha dos de
junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cincuenta y
dos a ciento sesenta y uno, que revocó la Sentencia apelada de
fecha veintitrés de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
noventa y siete a ciento catorce, en el extremo que declaró fundada
la demanda; reformándola declararon infundada; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda,
que corre en fojas cuarenta y siete a cincuenta y tres, subsanada
en fojas cincuenta y nueve, que el actor solicita se declare la
existencia de una relación laboral a plazo indeterminado bajo el
régimen laboral de la actividad privada, disponiendo además su
reposición en el puesto de trabajo que venía ocupando en el cargo
de administrador, al haber incurrido la empresa demandada, Junta
de Propietarios del Centro Comercial “La Rotonda”, en un despido
incausado. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que este requisito no le resulta
exigible, toda vez que la sentencia de primera instancia no le fue
adversa. Sexto: El recurrente denuncia como casuales de su
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
recurso: a) infracción normativa del artículo 60° del Decreto
Supremo N° 001-96-TR, Reglamento de la Ley de Fomento
al Empleo, concordante con el artículo 151° del Decreto
Supremo N° 035-2006-VIVIENDA, Texto Único Ordenado del
Reglamento de la Ley N° 27157, Ley de Regularización de
Edificaciones y b) infracción normativa del artículo 44° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR, concordante con el Artículo II
del Título Preliminar del Código Civil. Sétimo: Antes del análisis
de las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso
de casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Octavo: En ese sentido y absolviendo las
causales comprendidas en los literales a) y b), debemos señalar
que el impugnante si bien ha cumplido con señalar las normas que
a su criterio habrían sido infringidas por el Colegiado Superior; sin
embargo, no ha demostrado la incidencia directa de las mismas
sobre la resolución impugnada, conforme lo establece el numeral
3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, evidenciándose de los argumentos expuestos un claro
propósito que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del
proceso, con relación a la calificación de trabajador de confianza
otorgado por la Sala Superior, aspecto que ha quedado dilucidado
por la instancia de mérito; en tal sentido, como ha sostenido esta
Corte Suprema en reiteradas oportunidades, no es posible volver
a revisar los hechos establecidos en las instancias de grado
ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados en el
proceso vía recurso de casación, ya que tal pretensión vulneraría
flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso extraordinario;
razones expuestas por las que las causales bajo análisis devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, David Pedro
Failoc Piscoya, mediante escrito presentado con fecha diecinueve
de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta y
cinco a ciento noventa y siete; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Junta de Propietarios del Centro Comercial “LA ROTONDA”,
sobre desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-12
CAS. Nº 4160-2017 LIMA
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, nueve
de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la Procuraduría
Pública de la entidad demandada, Municipalidad Distrital de
San Isidro, mediante escrito de fecha siete de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta y ocho a doscientos
cuarenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés
de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento noventa
y siete a doscientos veinte, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha cinco de marzo de dos mil quince, en fojas ciento sesenta
y uno a ciento sesenta y cinco (vuelta), que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la entidad
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Se aprecia de la demanda que corre en fojas noventa y ocho a
ciento siete, que los actores pretenden lo siguiente: i) se ordene su
reposición en sus puestos de trabajo en la Municipalidad Distrital
de San Isidro, como obreros con contrato de trabajo indefinido en
el régimen laboral privado; ii) accesoriamente, se les pague las
remuneraciones dejadas de percibir desde el uno de agosto de dos
mil catorce hasta la fecha efectiva de su reposición; y iii) el depósito
correspondiente a la compensación por tiempo de servicios con
102155
los intereses que correspondan. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
entidad impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito que corre
en fojas ciento setenta y tres a ciento setenta y ocho; asimismo, del
recurso se advierte que su pedido casatorio es anulatorio, por lo
que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo
acotado. Sexto: La entidad recurrente invoca como causales de
casación: i) Infracción normativa del inciso c) del artículo 29°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR. ii) Infracción normativa del
artículo 5° de la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público.
iii) Infracción normativa del artículo 8° de la Ley N° 30281, Ley
del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2015.
iv) Apartamiento del precedente vinculante emitido por el
Tribunal Constitucional en el Expediente N° 05057-2013-PA/
TC. Sétimo: Antes del análisis de las causales propuestas, es
necesario precisar que el recurso de casación solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido,
la fundamentación por parte de la entidad recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo: Respecto a la causal del
acápite i), se advierte que la entidad recurrente no ha cumplido
con lo previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no ha demostrado
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
en consecuencia, la causal denunciada deviene en improcedente.
Noveno: Sobre la causal denunciada en el acápite ii), la entidad
impugnante ha señalado la infracción normativa que denuncia, de
acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, no cumple
con la exigencia del inciso 3) de la mencionada norma procesal,
en razón que no la fundamenta correctamente, por lo que no
demuestra la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
decisión impugnada; en consecuencia, la causal invocada deviene
en improcedente. Décimo: Respecto a la causal mencionada en
el acápite iii), se advierte que la entidad recurrente ha señalado
la infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto
en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia directa
del pronunciamiento materia de impugnación, solo se ha limitado
a señalar la norma sin desarrollar correctamente la incidencia
directa, por lo que no cumple con la exigencia del inciso 3) del
artículo 36° de la mencionada norma procesal, en ese sentido, es
improcedente. Décimo Primero: Verificada la causal mencionada
en el acápite iv), se advierte que la entidad recurrente ha señalado
de manera clara y precisa la causal que denuncia, de acuerdo
a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, sus argumentos se
encuentran referidos en forma genérica a señalar que el acceso
al empleo público se realiza mediante concurso público, sin tener
en cuenta que dicho precedente no es de aplicación en casos de
nulidad de despido; por lo tanto, la causal invocada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública de
la entidad demandada, Municipalidad Distrital de San Isidro,
mediante escrito de fecha siete de octubre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos treinta y ocho a doscientos cuarenta y
nueve; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso abreviado
laboral seguido por los demandantes, Eleazar García Rivera,
Caín Figueroa Cueva, Práxidez Fernández Carrión, Luis Julio
Rojas Díaz, Richard Giovanni Quispe Severino, Victoria Rosa
Ramírez Cubillas, sobre reposición; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-13
CAS. N° 4161-2017 ICA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, nueve de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Distrital de Parcona, mediante
escrito de fecha veintisiete de enero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas ciento veintiséis, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha trece de enero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas ciento diecinueve, que confirmó la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha ocho de
setiembre de dos mil dieciséis que corre en fojas noventa y cinco,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,

102156 CASACIÓN
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme a la
demanda que corre en fojas treinta y tres, el demandante solicita
que se declare la desnaturalización de los contratos de locación
de servicios suscritos con la demandada, en consecuencia, se le
reconozca vínculo laboral a plazo indeterminado desde el dos de
abril de dos mil doce, y que se le registre en el libro de planillas
o en la correspondiente planilla electrónica. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte recurrente no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues apeló, tal como puede apreciarse del
escrito de fecha quince de setiembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento tres; por lo que este requisito se cumple.
Sexto: La demandada denuncia las siguientes causales: 1)
infracción normativa de las siguientes normas jurídicas: a)
inaplicación de los incisos 3), 5) y 14) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, b) Decreto Legislativo N°
1057, y c) artículo 37° de la Ley N° 27972; 2) apartamiento del
precedente vinculante dictado por el Tribunal Constitucional:
Expedientes Nos. 025-2013-PI/TC; 003-2014-PI/TC, 008-2014-
PI/TC y 0017-2014-PITC; y 3) apartamiento del precedente
vinculante dictado por el Tribunal Constitucional: Expediente
N° 5057-2013-PA/TC. Sétimo: Sobre la causal prevista en
el numero 1), literal a), debemos decir que la demandada no
ha demostrado la incidencia directa de dicha infracción sobre
la resolución recurrida, conforme lo requiere el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; pues, se ha limitado a
citar las normas constitucionales sin desarrollar argumentos que
sustenten su aplicación al caso en concreto; razón por la que esta
causal deviene en improcedente. Octavo: En cuanto a la causal
prevista en el numero 1), literal b), cabe anotar que la norma
legal que se denuncia forma parte del sustento jurídico de la
resolución impugnada, es decir, ha sido aplicada por lo que resulta
contradictorio invocar la causal de inaplicación; por lo expuesto
esta causal deviene en improcedente. Noveno: Respecto a la
causal prevista en el numero 1), literal c), debemos señalar que
la entidad impugnante no ha demostrado la incidencia directa de
dicha infracción sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere
el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; pues,
orienta sus argumentos al reexamen de los hechos aportados al
proceso lo que no es posible en sede casatoria por ser contrario
a la naturaleza y fines del recurso de casación; razón por la que
esta causal deviene en improcedente. Décimo: Sobre la causal
denunciada en el numeral 2), debemos decir que la citadas
resoluciones no constituyen precedentes vinculantes, pues, no se
han emitido conforme lo prevé el Artículo VII del Título Preliminar
del Código Procesal Constitucional; por lo expuesto esta causal
deviene en improcedente. Décimo Primero: Absolviendo la
causal denunciada en el numeral 3), debemos señalar que la
entidad impugnante, si bien es cierto, ha cumplido con describir
con claridad y precisión el apartamiento del precedente vinculante
que denuncia, es decir, con el requisito de procedencia previsto en
el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; también es cierto, que orienta sus argumentos al
tema probatorio lo que no es factible en sede casatoria; razón por
la que esta causal deviene en improcedente. Décimo Segundo:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4)
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado improcedentes las
causales denunciadas, carece de objeto emitir pronunciamiento
sobre este requisito de procedencia. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Municipalidad Distrital de Parcona, mediante
escrito de fecha veintisiete de enero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas ciento veintiséis; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por Edwin Lino
Huamaní Melgar, sobre desnaturalización de contrato y otro;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo
Vela; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-14
CAS. N° 4179-2016 LAMBAYEQUE
Desnaturalización de contrato y reposición. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, cinco de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandada, Unión de Cervecerías Peruanas
Backus y Johnston S.A.A, mediante escrito presentado el cuatro
de febrero de dos mil dieciséis que corre en fojas seiscientos
veintiséis a seiscientos treinta y seis, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintiuno de enero de dos mil dieciséis, que corre
en fojas seiscientos once a seiscientos diecisiete, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha treinta de abril de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos cincuenta y siete a quinientos sesenta y
cinco, que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que
corre en fojas setenta y dos a ochenta y uno, se aprecia que el
actor pretende la desnaturalización de los contratos sujetos a
modalidad suscritos con la demanda; en consecuencia, se declare
una relación laboral a plazo indeterminado desde el catorce de
febrero de dos mil trece en su calidad de Operario de Envasado de
Cerveza. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la entidad recurrente no consintió la
resolución adversa en primera instancia, pues la apeló, mediante
escrito que corre en fojas quinientos setenta y dos a quinientos
setenta y ocho. Sexto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Infracción normativa de los inciso 3) y
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú; señala
que el Colegiado Superior no ha considerado que el contrato de
trabajo contiene información precisa acerca de la causa objetiva
temporal que ha originado la celebración del contrato laboral. ii)
Infracción normativa del literal d) del artículo 77° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobada por Decreto
Supremo N° 003-97-TR; menciona que al haber causa objetiva
no hay motivo para determinar una desnaturalización. Sétimo: En
cuanto a las causales invocadas en el ítem i), de los fundamentos
que sustentan la causal se aprecia que la entidad recurrente se
limita a cuestionar el criterio empleador por el Colegiado Superior
referido a la determinación de la causa objetiva en el contrato
sujeto a modalidad, pretendiendo además que este Colegiado
Supremo vuelva a valorar las pruebas actuadas en el proceso
a fin de amparar su pretensión, lo cual es ajeno a los fines del
recurso de casación; siendo ello así, al no señalar con claridad
y precisión en que habría consistido la infracción de carácter
procesal, no cumple con la exigencia prevista en el numeral 2) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto a la causal
invocada en el ítem ii), debemos decir que se limita a señalar que:
“El proyecto es de duración determinada porque tiene una fecha
de comienzo y una fecha de término, por lo que no es de carácter
indefinido”, sin describir con claridad y precisión en que consiste la
infracción denunciada ni como ello modificaría el resultado de la
decisión adoptada por el Colegiado Superior; siendo ello así, al no
cumplir con las exigencias previstas en los numerales 2) y 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
devienen en improcedente. Noveno: Al haberse declarado
improcedentes las causales denunciadas carece de objeto verificar
el cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Unión de
Cervecerías Peruanas Backus y Jhonston S.A.A., mediante
escrito presentado el cuatro de febrero de dos mil dieciséis que
corre en fojas seiscientos veintiséis a seiscientos treinta y seis; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por el
demandante, Luis Alberto Solís Silva, sobre desnaturalización de
contrato y reposición, interviniendo como ponente la señora jueza
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-15
CAS. N° 4199-2016 CAJAMARCA
Reposición y otro. Sumilla.- Esta Sala Suprema en la Casación
N° 4336-2015 ICA de fecha diecisiete de marzo de dos mil dieciséis,
fijó principios jurisprudenciales referidos a los alcances del
precedente vinculante constitucional recaído en el Expediente
N°5057-2013-PA/TC JUNÍN, estableciendo entre otros puntos, que
los obreros de una Municipalidad están comprendidos en el
régimen laboral de la actividad privada conforme el artículo 37° de
la Ley N° 27972, y por lo tanto no les son aplicables los criterios
establecidos en el citado precedente constitucional. Lima,
diecinueve de octubre de dos mil diecisiete. VISTA, la causa
número cuatro mil ciento noventa y nueve, guion dos mil dieciséis,
guion CAJAMARCA, en audiencia pública de la fecha; y producida
la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, Leoncio Masfil Tambillo, mediante
escrito de fecha veintiocho de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento veintisiete, contra el Auto de Vista contenido
en la resolución de fecha veintinueve de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento diecisiete, que confirmó el Auto apelado
contenido en la resolución de fecha once de junio de dos mil quince
que corre en fojas noventa y cuatro, que otorgó al demandante el
plazo de cinco días para que adecúe su pretensión de reposición al
de indemnización por despido incausado en aplicación de las
reglas establecidas en el precedente vinculante emitido por el
Tribunal Constitucional contenido en el Expediente N° 5057-2013-
PA/TC; en el proceso seguido contra la Municipalidad Distrital de
Chetilla, sobre reposición y otro. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución de fecha veintiséis de junio de dos mil diecisiete, que
corre en fojas ciento cuarenta y dos del cuaderno de casación, se
declaró procedente el recurso interpuesto por la siguiente causal:
apartamiento del precedente vinculante dictado por el Tribunal
Constitucional: Expediente N° 5057-2013-PA/TC-JUNÍN;
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento
de fondo sobre dicha causal. CONSIDERANDO: Primero.- Vía
judicial El actor interpuso la demanda de fecha veintinueve de
enero de dos mil quince, que corre en fojas uno, subsanada en
fojas ochenta y nueve, solicitando que se le reconozca vínculo
laboral a plazo indeterminado desde el uno de junio de dos mil
trece, en consecuencia, que se le reponga por despido incausado
en la condición de obrero personal de seguridad ciudadana, más el
pago de los costos del proceso. Con la resolución de fecha once de
junio de dos mil quince, que corre en fojas noventa y cuatro, el
Primer Juzgado Especializado de Trabajo- Sede Qhapac Ñan de la
Corte Superior de Justicia de Cajamarca otorgó al demandante el
plazo de cinco días para que adecúe su pretensión de reposición al
de indemnización por despido incausado en aplicación de las
reglas establecidas en el precedente vinculante emitido por el
Tribunal Constitucional contenido en el Expediente N° 5057-2013-
PA/TC; y mediante el Auto de Vista de fecha veintinueve de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas ciento diecisiete, la Sala Civil
Permanente de la mencionada Corte Superior confirmó el auto
apelado, por considerar entre otros argumentos que no es posible
la reposición del actor, toda vez que este no ha demostrado que su
ingreso haya sido por concurso público, tal como lo prevé el
precedente vinculante Expediente N° 5057-2013-PA/TC (caso
Huatuco Huatuco). Segundo.- La infracción normativa La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo además
otro tipo de normas, como son las de carácter adjetivo. Tercero.-
En el presente caso está acreditado que el actor laboró del uno de
junio de dos mil trece hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil
catorce, habiendo ocupado el cargo personal de seguridad
ciudadana, lo que se corrobora con el certificado de trabajo que
corre en fojas veinticinco, los comprobantes de pago de fojas
treinta y nueve a cincuenta y cinco, y demás medios probatorios
que corren en autos. Lo que corresponde determinar en el caso
sub examine, es si el cargo del recurrente corresponde al de un
obrero o al de un empleado; y si le es aplicable el precedente
vinculante Huatuco Huatuco. En cuanto a la naturaleza del cargo,
la doctrina señala entre otras clasificaciones, que son empleados
aquellas personas que realizan labores donde predomina el trabajo
intelectual, tales como los que realizan labores de administración,
control, planeamiento, entre otros; y que son obreros aquellas
personas que realizan labores en las que predomina el esfuerzo
físico, el contacto con las materias primas y con los instrumentos
de producción. Se puede apreciar de los medios probatorios que
corren en autos, que la función del impugnante fue el de personal
102157
de seguridad ciudadana; en tal sentido, la función desarrollada por
el recurrente corresponde a la de un obrero, pues, prima la
actividad física sobre el intelectual. Cuarto.- Esta Sala Suprema en
la Casación N° 7945-2014 Cusco, de fecha 29 de setiembre de
2016, que constituye principio jurisprudencial ha establecido, que
los trabajadores que tienen la condición de obreros municipales
están sujetos al régimen laboral de la actividad privada conforme lo
regula el Decreto Supremo N° 003-97-TR, y que por tanto no
pueden ser contratados bajo el régimen especial de contratación
administrativa de servicios-CAS; además, estableció que en estos
casos los contratos deben entenderse como de duración
indeterminada conforme al artículo 4° del Decreto Supremo N°
003-97-TR. Quinto.- Precedente vinculante Constitucional
Podemos definirlo como aquel pronunciamiento que goza de
relevancia jurídica emitido por el Tribunal Constitucional poniendo
fin a una controversia en un caso concreto, en el cual en atención
a la existencia de un vacío normativo o a una sistemática
vulneración de un derecho fundamental, establece reglas generales
que tienen carácter erga omnes; es decir, resultan oponibles ante
todos los poderes públicos y ante los particulares, pues, tiene
efectos similares a los producidos por una ley; ello con el objeto de
regular la política jurisdiccional para la aplicación del derecho por
parte de los jueces del Poder Judicial y del propio Tribunal
Constitucional en casos futuros. Cualquier ciudadano puede
invocar un precedente constitucional vinculante ante cualquier
autoridad o funcionario sin tener que recurrir previamente ante los
tribunales. En conclusión, un pronunciamiento por parte del
máximo intérprete de la Constitución que tenga la calidad de
precedente vinculante, establece parámetros normativos generales
que deben ser observados por los jueces de todas las instancias
judiciales; así como funcionarios de todos los poderes públicos e
incluso por los particulares, dada su naturaleza erga omnes.
Sexto.- En cuanto al apartamiento del precedente vinculante
emitido por el Tribunal Constitucional contenido en el
Expediente N° 5057-2013-PA/TC-JUNÍN, debemos decir que el
mismo establece lo siguiente: “(…) §8. Reglas procedimentales
aplicables en materia de reposición como trabajadores de duración
indeterminada en la Administración Pública 21. En cuanto a los
efectos temporales de la presente sentencia, cabe precisar que las
reglas establecidas por el Tribunal Constitucional como precedente
vinculante (entre ellas la exigencia de que la incorporación o
"reposición" a la administración pública proceda cuando el ingreso
del trabajador se haya realizado mediante concurso público y
abierto para una plaza presupuestada, vacante de duración
indeterminada) deben ser de aplicación inmediata a partir del día
siguiente de su publicación en el diario oficial El Peruano, incluso a
los procesos de amparo que se encuentren en trámite ante el
Poder Judicial o el Tribunal Constitucional. 22. En el supuesto de
que en un proceso de amparo el demandante no pueda ser
reincorporado por no haber ingresado por concurso público de
méritos para una plaza presupuestada, vacante de duración
indeterminada, el juez reconducirá el proceso a la vía ordinaria
laboral para que la parte demandante solicite la indemnización que
corresponda, conforme a lo previsto en el artículo 38° del TUO del
Decreto Legislativo N° 728. Dicha vía proseguirá el trámite
conforme a la ley procesal de la materia y no podrá ser rechazada
por la causal de extemporaneidad. Una vez que el juez laboral
competente se avoque al conocimiento del caso, deberá entenderse
presentada y admitida la demanda laboral, y se otorgará al
demandante un plazo razonable a efectos de que adecue su
demanda conforme a las reglas previstas para la etapa postulatoria
del proceso laboral. Transcurrido dicho plazo sin que el demandante
realice la respectiva adecuación, procederá el archivo del proceso.
(…)”. Sétimo.- Este Supremo Tribunal en la Casación N° 4336-
2015 ICA de fecha diecisiete de marzo de dos mil dieciséis, fijó
principios jurisprudenciales referidos a los alcances del citado
precedente vinculante constitucional, estableciendo lo siguiente:
“(…) En consecuencia, esta Suprema Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria reafirma sus criterios
establecidos en las casaciones antes mencionadas, no debiendo
aplicarse la Sentencia N° 5057-2013-PA/TC JUNÍN en los
siguientes casos: a) Cuando el trabajador demandante tenga
vínculo laboral vigente, en cuyo caso, si se verifica el fraude en la
contratación laboral se debe declarar la b) existencia de una
relación laboral a plazo indeterminado, sin que esto signifique que
adquiere la estabilidad laboral absoluta. c) Cuando la pretensión
demandada esté referida a la nulidad de despido prevista en el
artículo 29° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral y leyes especiales. d)
Cuando se trate de trabajadores al servicio del Estado sujetos al
régimen laboral del Decreto Legislativo N° 276 o de la Ley N°
24041. e) Cuando se trate de obreros municipales sujetos al
régimen laboral de la actividad privada. f) Cuando se trate de
trabajadores sujetos al régimen de Contrato Administrativo de
Servicios (CAS). g) Cuando se trate de trabajadores al servicio del
Estado señalados en la Primera Disposición Complementaria Final
de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil. h) Cuando se trate de
funcionarios, políticos, funcionarios de dirección o de confianza a
que se refiere el artículo 40° de la Constitución Política del Perú.
Asimismo, esta Sala Suprema coincide con la Sentencia N° 5057-

102158 CASACIÓN
2013-PA/TC JUNÍN, en el sentido que todos los trabajadores al
servicio del Estado sujetos al régimen laboral del Decreto
Legislativo N° 728, cuyo vínculo laboral haya concluido sin haber
ingresado a laborar por concurso público de méritos, solo podrán
demandar el pago de una indemnización por despido, y nunca la
reposición aun cuando aleguen que el vínculo laboral finalizó en
forma incausada o fraudulenta. (…)”. (El sombreado es nuestro)
Octavo.- Cabe anotar que el Tribunal Constitucional mediante
Sentencia de fecha 26 de abril de 2016, resolvió varias demandas
de inconstitucionalidad presentadas contra la Ley N° 30057, Ley
del Servicio Civil (Expedientes Nos. 0025-2013-PI/TC, 0003-2014-
PI/TC, 0008-2014-PI/TC y 0017-2014-PI/TC), declarando la
inconstitucionalidad de diversos artículos de la citada ley. Noveno.-
Asimismo, el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
Expediente N° 6681-2013-PA/TC, de fecha veintitrés de junio de
dos mil dieciséis, ha realizado algunas presiones respecto a la
aplicación del precedente Huatuco Huatuco, estableciendo lo
siguiente: “(…) 15. Sin embargo, el pedido del demandante se
refiere a la reposición de un obrero municipal, sujeto al régimen de
la actividad privada conforme al artículo 37 de la Ley Orgánica de
Municipalidades. Por tanto, no existe coincidencia entre lo
solicitado y lo previsto en el presupuesto (b), esto es, que se pida
la reposición en una plaza que forme parte de la carrera
administrativa. 16. En consecuencia, y al no ser aplicable el
"precedente Huatuco", este Tribunal se avocará al conocimiento de
otros aspectos de la presente controversia para evaluar si el
recurrente fue objeto de un despido arbitrario. (…)”. Se puede
apreciar que el Tribunal Constitucional comparte el mismo criterio
que esta Sala Suprema en el sentido de que no resulta aplicable el
precedente Huatuco Huatuco al obrero municipal. Décimo.- Las
instancias de mérito deben tener presente que conforme el artículo
22° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, las ejecutorias emitidas por la Corte Suprema de Justicia
de la República que fijen principios jurisprudenciales son de
obligatorio cumplimiento, por lo que deben ser aplicados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales. Y en el caso que
decidan apartarse de dicho principio, están obligados a motivar
adecuadamente su resolución dejando constancia del precedente
obligatorio que desestiman y de los fundamentos que invocan.
Décimo Primero.- De lo expuesto precedentemente, se determina
que los obreros municipales están sujetos al régimen laboral de la
actividad privada, y que no les resulta aplicable el anotado
precedente vinculante; en tal sentido, no se le puede exigir al actor
que acredite haber ingresado por concurso público de méritos, en
una plaza vacante y presupuestada; por lo expuesto la causal
denunciada deviene en fundada, correspondiendo a esta Sala
Suprema declarar la nulidad de la resolución de Vista impugnada
en sede casatoria así como del auto apelado, disponiendo que el
Juez de primera instancia prosiga con el trámite del proceso. Por
estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandante, Leoncio Masfil
Tambillo, mediante escrito de fecha veintiocho de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas ciento veintisiete; en
consecuencia: NULA la Resolución de Vista contenida en la
resolución de fecha veintinueve de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento diecisiete; e INSUBSISTENTE la resolución
apelada de fecha once de junio de dos mil quince que corre en
fojas noventa y cuatro, que otorgó al demandante el plazo de cinco
días para que adecúe su pretensión de reposición al de
indemnización por despido incausado en aplicación de las reglas
establecidas en el precedente vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional contenido en el Expediente N° 5057-2013-PA/TC;
ORDENARON que el juez de la causa prosiga con el trámite del
proceso en el estado en que se encontraba hasta antes de la
resolución cuestionada; y DISPUSIERON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso seguido contra la Municipalidad Distrital de
Chetilla, sobre reposición y otro; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1595138-16
CAS. Nº 4203-2017 DEL SANTA
Otorgamiento de certificado de trabajo. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, once de octubre de dos mil diecisiete. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Humberto Torres Negreiros, mediante escrito
de fecha doce de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
ciento veintiséis a ciento treinta y tres, contra la Sentencia de
Vista de fecha dos de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento diecisiete a ciento diecinueve, que revocó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha doce de enero de dos mil
dieciséis, en fojas ochenta y cinco a noventa y cinco, que declaró
infundada la excepción de prescripción; y reformándola la declaró
fundada, en consecuencia nulo todo lo actuado y por concluido el
proceso; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; además debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
aprecia de la demanda que corre en fojas veinticuatro a treinta
y cuatro, el demandante solicita que la empresa demandada le
otorgue o expida un certificado de trabajo con la identificación
genérica de los riesgos a los que estuvo expuesto en los cinco
cargos que desempeñó durante la vigencia de su vínculo laboral en
la empresa siderúrgica emplazada. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el
recurrente no apeló la sentencia emitida en primera instancia,
en razón que no le fue adversa, por lo que no le resulta exigible
dicho requisito; asimismo, del recurso se advierte que su pedido
casatorio principal es anulatorio, y de forma subordinada es
revocatorio, por lo que cumple con la exigencia establecida en el
inciso 4) del artículo acotado. Sexto: El recurrente denuncia como
causales de su recurso, los siguientes: i) Infracción normativa
de los artículos 1989°, 1990° y 1991° del Código Civil; señala
que de parte de la demandada existía una renuncia expresa a la
prescripción ya ganada al haber expedido un certificado de trabajo
de fecha once de marzo de dos mil quince, y esto debido a que el
actor administrativamente solicitó ante su empleadora el seis de
febrero de dos mil quince, la emisión del mencionado documento.
En efecto la demanda judicial al haberse interpuesto el veintiséis
de octubre de dos mil quince, y al regularse la prescripción por
la Ley N° 27321 que señala el plazo de cuatro años, no habría
pasado el periodo, por lo tanto, no ha transcurrido el plazo
prescriptorio. ii) Infracción normativa del inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú; sostiene que en el
caso concreto se expone prueba de la renuncia de la prescripción
por parte de la demandada; sin embargo, la sentencia de vista no
lo tomó en cuenta, y por el contrario aplicó una lógica establecida
en el Código Civil que no correspondía a la teoría y al contexto de
la causa, vulnerando la congruencia y coherencia que debe tener
una sentencia judicial. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración
probatoria; en ese sentido, la fundamentación por parte de la
entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: En
cuanto a las causales previstas en el acápite i), se advierte que
si bien la entidad recurrente cumple con señalar en forma clara y
precisa las infracciones normativas de conformidad con lo previsto
en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497; sin embargo,
respecto a la incidencia directa sobre el pronunciamiento materia
de impugnación, se advierte que sus fundamentos están referidos a
aspectos fácticos y de valoración de medios probatorios analizados
por las instancias de mérito, en tal sentido, tal como ha sostenido
la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
no es posible volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda
vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y
fines de este recurso extraordinario; en consecuencia, las causales
materia de calificación no cumplen con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la norma procesal
citada, deviniendo en improcedentes. Noveno: Respecto a la
causal señalada en el acápite ii), se advierte que sus argumentos
se basan en aspectos fácticos y de valoración de medios
probatorios, pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un
nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto del recurso
de casación; por lo tanto, el recurrente no cumple con demostrar la
incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada,
de conformidad con lo previsto en el inciso 3) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; motivo por el
cual, la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Humberto Torres Negreiros,
mediante escrito de fecha doce de enero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas ciento veintiséis a ciento treinta y tres; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Empresa Siderúrgica del Perú S.A.A., sobre
otorgamiento de certificado de trabajo; interviniendo como ponente
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-17
CAS. Nº 4319-2016 MOQUEGUA
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Sumilla: Para que
un Contrato de trabajo para servicio específico sea válido, se
deben cumplir con ciertos requisitos formales, tal como constar por
escrito, consignar la causa objetiva de la contratación, entre otros,
caso contrario por desnaturalización se convierte en un contrato de
duración indeterminada. Lima, veinticuatro de octubre de dos mil
diecisiete. VISTA; la causa número cuatro mil trescientos
diecinueve, guion dos mil dieciséis, guion MOQUEGUA, en
audiencia pública de la fecha; y luego de efectuada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
parte demandada, CrediScotia Financiera S.A., mediante escrito
presentado el nueve de febrero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas quinientos veintinueve a quinientos treinta y ocho, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución número nueve de
fecha veintiséis de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
quinientos trece a quinientos veinticinco, que confirmó la
Sentencia apelada contenida en la resolución número cuatro de
fecha dos de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y ocho a cuatrocientos sesenta y seis, que
declaró fundada la demanda; en el proceso seguido con el
demandante, Javier Deives Pizarro Juárez, sobre reposición.
CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación interpuesto por
la parte demandada, se declaró procedente mediante resolución
de fecha treinta y uno de julio de dos mil diecisiete del cuaderno de
casación, corregida en fojas ochenta y nueve a noventa, por la
siguiente causal: infracción normativa del artículo 63° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR; correspondiendo a esta Sala Suprema
emitir pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO: Primero:
Pretensión demandada Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas ciento dieciocho a ciento cuarenta y nueve, el actor
solicita que se ordene su reposición por despido incausado en el
mismo cargo y nivel remunerativo de funcionario de negocios
microempresa u otro de igual nivel y remuneración, con expreso
reconocimiento de su fecha de ingreso acaecida el día veinte de
junio de dos mil once; más el pago de costas y costos del proceso.
Segundo: Pronunciamiento de las instancias de mérito El Juez
del Tercer Juzgado de Trabajo – Sede Juzgados Ilo, mediante
Sentencia de fecha dos de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos cincuenta y ocho a cuatrocientos sesenta y
seis, declaró fundada la demanda en base a los siguientes
fundamentos: i) el contrato primigenio de fecha veinte de junio de
dos mil once, fue ampliado de manera sucesiva, manteniendo el
demandante el mismo cargo o puesto (asesor de negocios
microempresa), siendo la última prórroga bajo la modalidad suscrita
el quince de enero de dos mil catorce, con fecha de vencimiento
quince de abril de dos mil catorce; y a partir del dieciséis de abril de
dos mil catorce, las partes suscriben un nuevo contrato modal, esta
vez para servicio específico; sin embargo, no existe un sustento
objetivo para que se varíe la modalidad contractual y se mantenga
el mismo puesto, con las mismas funciones; más aún cuando la
causa objetiva consignada en el contrato es genérica; iii) la nueva
modalidad de contratación solo pretendió interrumpir el récord
laboral del demandante, quien en junio de dos mil catorce cumplía
los 3 años máximos en los que puede permanecer bajo la
modalidad de incremento de actividad, iv) se determina la
existencia de una relación laboral a plazo indeterminado,
evidenciándose por parte de la demandada, una forma fraudulenta
de encubrir la relación laboral de carácter permanente; en
consecuencia, que el despido del que fue objeto el accionante, el
cual se materializó cuando se le comunicó la no renovación de su
contrato de trabajo, es uno incausado, por lo que corresponde su
reposición. Por su parte, la Sala Mixta Descentralizada de Ilo de la
Corte Superior de Justicia de Moquegua, mediante Sentencia de
fecha veintiséis de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
quinientos trece a quinientos veinticinco, confirmó la Sentencia
apelada bajo similares argumentos del juez de la causa. Tercero:
Infracción normativa La causal declarada procedente, está
referida a la infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 63° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. La norma en
mención, prescribe: “Artículo 63º.- Los contratos para obra
determinada o servicio específico, son aquéllos celebrados entre
un empleador y un trabajador, con objeto previamente establecido
y de duración determinada. Su duración será la que resulte
necesaria. En este tipo de contratos podrán celebrarse las
renovaciones que resulten necesarias para la conclusión o
terminación de la obra o servicio objeto de la contratación. Cuarto:
Delimitación del objeto de pronunciamiento Conforme se verifica
del recurso de casación y lo actuado por las instancias de mérito, el
tema en controversia está relacionado a determinar si se
encuentran debidamente motivado el contrato para servicio
102159
específico, suscrito entre las partes, o por el contrario se encuentran
desnaturalizado dicho contrato, configurándose el despido
incausado alegado por el demandante. Quinto: En cuanto a los
contratos sujetos a modalidad Para efectos de analizar las
normas antes citadas, se debe tener presente que los contratos
sujetos a modalidad se definen como aquellos contratos atípicos,
por la naturaleza determinada (temporales), y que se configuran
sobre la base de las necesidades del mercado o mayor producción
de la empresa, así como cuando lo exija la naturaleza temporal o
accidental del servicio que se va a prestar o de la obra que se ha
de ejecutar, excepto los contratos de trabajo intermitentes o de
temporada que por su naturaleza puedan ser permanentes. Sexto:
Las características más relevantes de los contratos a plazo fijo en
la regulación laboral, son las siguientes: a) el contrato a plazo fijo
confiere a los trabajadores acceso a todos los derechos y beneficios
sociales previstos para los trabajadores contratados a plazo
indefinidos (derechos individuales como colectivos, aun cuando, en
la práctica, haya políticas y convenios colectivos que no excluyen
de la percepción de ciertas compensaciones o beneficios al
personal contratado a plazo fijo); b) sobre estos contratos atípicos
hay que indicar que no solamente se debe invocar la causal
respectiva de contratación (es el único contrato de trabajo que
requiere de una causa de contratación), sino que dicha causa debe
haberse configurado para que proceda la contratación temporal, o
cuando menos, se debe encontrar ante el supuesto legal para la
contratación de personal temporal; c) en cuanto al plazo máximo,
cada modalidad tiene una duración en función de la existencia de
la causa temporal o simplemente el plazo máximo establecido por
el legislador, sin que ningún caso se exceda de cinco años.
Asimismo, es posible renovar los contratos a plazo fijo respetando
el plazo máximo aplicable para cada modalidad de contratación1.
Sétimo: En ese contexto, el Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, se ha contemplado
los siguientes contratos sujetos a modalidad, de acuerdo a su
naturaleza: i) son contratos de naturaleza temporal: a) el contrato
por inicio o lanzamiento de una nueva actividad; b) contrato por
necesidades del mercado; c) el contrato por reconversión
empresarial; ii) son contratos de naturaleza accidental: a) el
contrato ocasional; b) el contrato de suplencia; c) el contrato de
emergencia; iii) son contratos de obra o servicio: a) el contrato
específico; b) el contrato intermitente; c) el contrato de temporada.
Asimismo, dichos contratos deberán ser celebrados de forma
escrita, y bajo las condiciones previstas en el cuerpo normativo,
citado. Octavo: En relación a los contratos sujetos a modalidad
para servicio específico En cuanto a este tipo de contratos regulado
por el artículo 63° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N° 003-97-TR, es aquella celebrada entre un
empleador y un trabajador, con el objeto previamente establecido y
de duración determinada. Adicionalmente, en el referido contrato
se requiere que sea un servicio determinado, y no para que
simplemente preste su servicio durante un periodo de tiempo, es
decir, se exige un resultado. Por ello, sólo podrá mantenerse en
dicha calidad hasta el cumplimiento del objeto del contrato2. En
síntesis, se colige que en los contratos para servicio específico,
deben consignarse de forma expresa, como requisitos esenciales,
el objeto del contrato, es decir, sustentado en razones objetivas y la
duración-limitada o, en su defecto, la condición que determine la
extinción del contrato de trabajo, pues, por la propia naturaleza del
contrato, los empleadores no pueden contratar a trabajadores para
realizar actividades de naturaleza permanente. Noveno: Si se
demuestra que el contrato se fundamentó en la existencia de
simulación o fraude a las normas laborales, operará la
desnaturalización del mismo; ocurriendo lo mismo si se verifica que
los servicios a contratar corresponden a actividades ordinarias y
permanentes, y cuando, para eludir el cumplimiento de normas
laborales que obligarían a la contratación por tiempo indeterminado,
el empleador aparenta o simula las condiciones que exige la ley
para la suscripción de contratos de trabajo sujetos a modalidad,
cuya principal característica es la temporalidad. Décimo: Solución
al caso concreto El demandante ha prestado servicios inicialmente,
mediante contratos de trabajo sujetos a modalidad por incremento
de actividad, por el período comprendido entre el veinte de junio de
dos mil once hasta el quince de abril de dos mil catorce, los cuales
corren en fojas seis a dieciséis. Asimismo, de la cláusula primera,
del contrato principal3, denominada “De los antecedentes – (causa
objetiva)”, se advierte, lo siguiente: “LA FINANCIERA es una
empresa que se dedica a la actividad económica – financiera y que
pertenece al Sistema Financiero Peruano que se encuentra
regulada por la Ley General del Sistema Financiero (…) LA
FINANCIERA dentro de su proceso de reestructuración ha
modificado su Red de Agencias y ha ampliado sus actividades,
iniciando una nueva actividad que es la compra, venta y
comercialización de créditos y carteras de créditos para la
adquisición de bienes de consumo, créditos minoristas; para lo cual
ha celebrado alianzas estratégicas con terceros, negocios
comerciales no proveedores de crédito, como las Tiendas de
Curacao, Hiraoka y otros negocios similares, a fin de proporcionar
a los clientes de los referidos negocios financiamiento para la

102160 CASACIÓN
adquisición de bienes que comercializan, motivo por el cual
requiere contratar personal que apoye en el desarrollo de las
mayores labores que representa la nueva actividad antes
mencionada, así como para que de soporte al proceso de
reestructuración”, y de la cláusula segunda, denominada “De los
servicios”, se verifica que: “Tomando en consideración lo
establecido en la cláusula precedente, LA FINANCIERA requiere
contratar los servicios de EL CONTRATADO para que brinde
apoyo en el desarrollo de las labores que se han visto ampliadas
dado que el personal que tiene es insuficiente para afrontarlas,
ocupando el puesto de ASESOR DE NEGOCIOS MICROEMPRESA
(…)”. Décimo Primero: Ahora bien, el demandante también
suscribió contratos para servicio específico, por el período
comprendido entre el dieciséis de abril de dos mil catorce hasta el
quince de enero de dos mil quince, de acuerdo al contrato y
prórrogas, que corren en fojas diecisiete a veintidós. En las
cláusulas primera y segunda del contrato primigenio, menciona lo
siguiente: “PRIMERA: (…) ha decidido fortalecer el área dedicada
a la compra, venta, comercialización de créditos y carteras de
créditos para la adquisición de bienes de consumo y créditos
minoristas, y mejorar las alianzas estratégicas (…) Para tal efecto,
ha decidido implementar una nueva estrategia aperturando nuevas
agencias a nivel nacional (…) por lo que se requiere contratar los
servicios de personal especializado (…). SEGUNDO: (…) requiere
contratar servicios de EL CONTRATADO para que brinde apoyo en
el desarrollo de las labores específicas que representa la nueva
estrategia mencionada en la cláusula primera, dando soporte al
mismo, ocupando el puesto de ASESOR DE NEGOCIOS
MICROEMPRESA”. Décimo Segundo: En atención a lo expuesto,
se aprecia que la parte demandada no ha cumplido con demostrar
de manera precisa la causa objetiva de la contratación modal para
servicio específico, sino que hace referencia genérica al rol de
apoyo que asumirá el demandante en el desarrollo, según dice, de
las labores específicas, sin detallar las labores o funciones
específicas que se alega, tampoco establece la condición que
determina la extinción del contrato; antes bien, resulta incongruente
que el trabajador sea contratado para realizar las mismas labores
para las que fue contratado bajo la modalidad de incremento de
actividad; es más, fue posteriormente cambiado al puesto de
Funcionario de Negocios Microempresa mediante una
prórroga al contrato para servicio específico (fojas veintiuno),
sin que se mencione una causa objetiva de tal hecho que guarde
coherencia con el contrato de trabajo sujeto a modalidad para
servicio específico, limitándose a suscribir una adenda; en tal
sentido, al haberse desnaturalizado la relación laboral solo podía
ser despedido por causa justa prevista en la ley, lo cual no ocurrido,
configurándose un despido incausado. Décimo Tercero: En mérito
a lo anotado, es de colegir que en la Sentencia de Vista, no ha
incurrido en infracción normativa del artículo 63° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
97-TR, al quedar establecido que los contratos sujetos a esta
modalidad contractual se han desnaturalizado por no cumplir con la
exigencia prevista en la norma citada para su validez, esto es,
precisar la causa objetiva en consecuencia la causal invocada
deviene en infundada. Por estas consideraciones: DECISIÓN:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
parte demandada, CrediScotia Financiera S.A., mediante escrito
presentado el nueve de febrero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas quinientos veintinueve a quinientos treinta y ocho; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista contenida en
la resolución número nueve de fecha veintiséis de enero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas quinientos trece a quinientos
veinticinco; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley, en el
proceso seguido con el demandante, Javier Deives Pizarro
Juárez, sobre reposición; interviniendo como ponente, la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “El derecho individual del trabajo en el Perú”. 1 ed.
Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2015, pp. 83-85
2
ESTUDIO CABALLERO BUSTAMANTE. “Compendio de Derecho Individual del
Trabajo”. Lima: Editorial Estudio Caballero Bustamante, 2006, pp. 32.
3
Contrato, que corre en fojas ciento treinta y uno a ciento treinta y cuatro,
suscribiendo posteriormente el demandante contrato de prórrogas, los cuales
contienen la misma causa objetiva descrita en el contrato principal.
C-1595138-18
CAS. N° 4468-2016 LAMBAYEQUE
Reposición por despido fraudulento. PROCESO ABREVIADO -
NLPT. SUMILLA: Se vulnera el principio de congruencia, cuando,
se emite pronunciamiento respecto a una pretensión distinta a lo
peticionado. Lima, veinticuatro de octubre de dos mil diecisiete.
VISTA; la causa número cuatro mil cuatrocientos sesenta y ocho,
guion dos mil dieciséis, guion LAMBAYEQUE; en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
Adecco Consulting S.A., mediante escrito presentado el ocho de
febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos catorce
a doscientos treinta y tres, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha veinticinco de enero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento noventa y ocho a doscientos siete, que
confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha once de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cincuenta y siete a ciento setenta y ocho, que declaró fundada la
demanda; en el proceso seguido con la demandante, Rita Yovana
Flores Farroñay, sobre reposición por despido fraudulento.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha veintiséis de
junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas noventa a noventa y
tres, del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso
interpuesto por la parte demandada, por la siguiente causal:
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú; correspondiendo a este Colegiado
Supremo emitir pronunciamiento sobre dicha causal.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedente judicial a) Pretensión:
Mediante escrito de demanda, que corre en fojas veintisiete a
treinta y seis, corregida a fojas cuarenta y uno, la actora solicita
reposición por despido incausado del que fuera objeto, con el cargo
de formadora que desempeñaba antes del despido, bajo las
mismas condiciones laborales; más el pago de costos procesales.
b) Sentencia de Primera Instancia: El Juez del Tercer Juzgado
Transitorio de Trabajo de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, a través de la Sentencia emitida el once de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y siete a
ciento setenta y ocho, declaró fundada la demanda, al considerar
que de acuerdo a los medios probatorios aportados y aseveración
de la parte demandante, la demandada no tenía ninguna intención
de continuar con la relación laboral, sino que fue aparente para
eludir responsabilidad de la ruptura del contrato de trabajo de
duración indeterminada de la demandante. Señala además, que la
comunicación efectuada a la demandante, se efectuó en forma
tardía, pese a que tuvo conocimiento de la resolución del contrato
de locación de servicios de Extel Contact Center S.A. más de dos
meses, concluyendo que se ha configurado un despido fraudulento,
en el supuesto de falta grave. c) Sentencia de Segunda Instancia:
La Segunda Sala Laboral de la citada Corte Superior, mediante
Sentencia de Vista de fecha veinticinco de enero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento noventa y ocho a doscientos
siete, confirmó la Sentencia apelada; sosteniendo que la teoría del
caso de la accionante gira en torno a un despido fraudulento del
que fue objeto y de acuerdo a los medios probatorios, así como los
informes en la Audiencia de Vista de la Causa, arriban a la
conclusión que existió un despido fraudulento por parte de la
empleadora en perjuicio de la trabajadora demandante. Segundo:
La infracción normativa La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material, incluyendo además otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: En el caso de
autos, la infracción normativa está referida a la infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, que establece lo siguiente: “Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: (…) 5. La motivación escrita
de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan. (…)”. Cuarto:
Al respecto, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente N° 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia
ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
inexistencia de motivación o motivación aparente, b) falta de
motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación
insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las
resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la decisión
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
adoptada, aún si esta es breve o concisa. Quinto: Sobre el
particular, se debe precisar que la congruencia procesal es el
principio normativo que exige la identidad jurídica entre lo resuelto,
en cualquier sentido, por el Juez en la sentencia, las pretensiones
y excepciones planteadas por las partes1. Este principio se
encuentra recogido en el artículo VII del Título Preliminar y el
artículo 50° del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente al
proceso laboral. Resulta ilustrativo citar lo dispuesto en la Casación
N° 1266-2001-LIMA,: “Por el principio de congruencia procesal, los
jueces por un lado no pueden resolver más allá de lo pedido ni cosa
distinta a la peticionada ni menos fundamentar su decisión en
hechos que no han sido alegados por las partes y por otro lado
implica que los jueces tienen la obligación de pronunciarse respecto
a todas las alegaciones efectuadas por los sujetos procesales tanto
en sus actos postulatorios, como de ser el caso, en los medios
impugnatorios planteados”. Sexto: En ese sentido, este Colegiado
debe resolver el conflicto de intereses suscitado de conformidad
con lo establecido en el artículo III del Código Procesal Civil
aplicable en materia laboral en vía supletoria, cuya finalidad
concreta del proceso es resolver el conflicto de intereses planteado,
haciendo efectivo los derechos sustanciales a fin de lograr la paz
social en justicia; y en atención a lo dispuesto en el artículo 171° y
segundo párrafo del artículo 173° del Código Procesal Civil,
determina en todo caso, que las nulidades sólo se sancionan por
causa establecida en la ley y la invalidación de una parte del acto
procesal no afecta a las otras que resulten independientes de ellas,
ni impide la producción de efectos para los cuales el acto es idóneo,
salvo disposición expresa en contrario. Sétimo: Conforme se
desprende del petitorio de la demanda, la accionante solicita
textualmente “Se deje sin efecto el despido incausado y/o
fraudulento del que ha sido objeto…”; para posteriormente
mediante escrito de fecha treinta y uno de octubre de dos mil
catorce, corregir su pretensión, señalando lo siguiente: “… la
demanda interpuesta es por DESPIDO INCAUSADO…lo que
consideramos un error material admitirla por despido fraudulento…”.
Pese a ello, se admite la demanda como nulidad de despido
fraudulento y reposición, corrigiéndose mediante resolución
número dos que corre en fojas cuarenta y dos, quedando el
admisorio de la siguiente manera: [… CORREGIR… en el extremo
“Nulidad de despido fraudulento…” siendo lo correcto admitir a
trámite la demanda de “Nulidad de despido incausado y/
fraudulento…] Octavo: Asimismo, en el desarrollo de la Sentencia
de primera instancia, en el quinto considerando, señala el Juez,
que en la Audiencia única se estableció como hechos que requieren
de actuación probatoria, “i) Establecer si el despido del que fuera
objeto la actora constituye ser un despido incausado o
fraudulento…”; posteriormente en el Décimo Segundo considerando
señala: “… la actora afirma en la demanda haber sido objeto de
despido fraudulento…”; finalizando resuelve: “Declarar fundada la
demanda interpuesta por Rita Yovana Flores Farroñay… sobre
nulidad de despido fraudulento o incausado…”. Noveno: La Nueva
Ley Procesal del Trabajo en su Primera Disposición Complementaria
señala: “En lo no previsto por esta Ley son de aplicación supletoria
las normas del Código Procesal Civil”. De igual manera el artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil establece lo
siguiente: “El Juez debe aplicar el derecho que corresponda al
proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya
sido erróneamente. Sin embargo, no puede ir más allá del petitorio
ni fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido
alegados por las partes”. (resaltado nuestro). Décimo: El Colegiado
Superior señala en su sétimo considerando, que la teoría del caso
de la accionante, gira en considerar fraudulento el despido del que
fue objeto, confirmando así la Sentencia de primera instancia, no
guardando concordancia dicho pronunciamiento con la pretensión
señalada y con lo expuesto por el abogado de la parte demandante
en la Audiencia de Vista de Causa en la hora y doce minutos, al
expresar que el despido del que fue objeto la actora es incausado;
con lo que se advierte que se ha afectado el principio de
congruencia, en razón a que sustancia el petitorio por una
pretensión y se sentencia por otra totalmente diferente, aplicando
propiamente la suplencia de queja deficiente. Décimo Primero: Al
respecto, es necesario establecer que el Tribunal Constitucional,
ha establecido lo siguiente2: “ b) La suplencia de la queja
deficiente 17. En diversos países se ha incorporado dentro de la
jurisdicción constitucional el presente instituto al hilo del influjo
mexicano, cuna de creación del juicio de amparo y forjador de
diversas instituciones procesales que lo rodean, entre las que se
encuentra la llamada suplencia de la queja deficiente. Diversos
autores han definido a la suplencia de la queja deficiente, tal es el
caso de Burgoa, quien define este principio de la siguiente forma
“… suplir la deficiencia de la queja implica no ceñirse a los
conceptos de violación expuestos en la demanda de amparo, sino
que, para conceder al quejoso la protección federal, el órgano de
control puede hacer valer oficiosamente cualquier aspecto
inconstitucional de los actos reclamados…”. Por su parte, Fix
Zamudio, al hablar de la suplencia de la queja, afirma “…que
consiste en la corrección por el juez del amparo, de las omisiones,
errores o deficiencias en que hubiese incurrido el promovente al
formular su demanda, protegiendo a la parte débil en el proceso y
evitando la aplicación de leyes inconstitucionales…”[3]. Así, dentro
102161
de la misma línea Santos Ayala precisa que: “…la suplencia de la
queja es una figura procesal del juicio de amparo, con fundamento
en la Constitución; que asume un carácter proteccionista,
antiformalista y discrecional; que debe estimarse como
excepcionalmente obligatoria, y que faculta a los tribunales de
amparo para integrar las omisiones totales o parciales de los
conceptos de violación o de los agravios y para subsanar los
errores en que incurre el quejoso al expresarlos, así como de
aquellos actos procesales que la ley permite, siempre a favor y
nunca en perjuicio del propio quejoso, en la forma y términos que
señala la ley de la materia…”[4]. 18. Nuestra legislación no ha
quedado al margen de esta corriente doctrinaria y si bien es cierto
que no lo ha comprendido de modo taxativo, no es menos cierto
que si está presente de modo implícito, pues nuestro Código
Procesal Constitucional sí ha previsto en el artículo VIII de su Título
Preliminar el principio del iura novit curia, bajo cuyo manto se
encuentra subsumida la tantas veces mencionada suplencia de la
queja deficiente. 19. Pese a ello, dentro de nuestra jurisprudencia
constitucional dichos principios han recibido tratamiento
individualizado pues por un lado el Colegiado Constitucional ha
señalado que: “…la suplencia de la queja deficiente… se trata de la
facultad que tienen los jueces constitucionales para adecuar las
pretensiones de los quejosos, a fin de otorgarles la protección que
sus derechos fundamentales requieran en el supuesto que se
advierta un error o una omisión en el petitorio de su demanda…”. Y
sobre el principio de iura novit curia ha señalado que: “…dicho
aforismo, literalmente significa “El Tribunal conoce el derecho” y se
refiere a la invocación o no invocación de las normas jurídicas que
sirven de fundamento a las pretensiones esgrimidas por las partes
dentro de un proceso…”[5]. 20. De igual manera, en cuanto a la
aplicación de estos principios, el Tribunal ha puesto límites cuando
ha señalado, sobre la suplencia de la queja deficiente, que el juez
“… únicamente podrá desvincularse de lo planteado en la demanda
a fin de otorgar una protección eficaz a los derechos constitucionales
lesionados, cuando ello devenga de una voluntad implícita del
recurrente a pesar de no haberla planteado correctamente en la
demanda,…”. En tanto que, “…cuando se trate del aforismo iura
novit curia, al aplicar el derecho a las cuestiones debatidas, se
buscará no alterar ni sustituir las pretensiones y hechos fácticos
que sustentan la demanda y resulten acreditados en el proceso…”[6].
21. En otras palabras lo que este principio importa es que, “... el
juez debe calificar los hechos expuestos por las partes y la relación
sustancial, prescindiendo de la calificación efectuada por los
litigantes. Debe determinar la causa pretendi y siempre que no se
aparte de los hechos afirmados ni modifique su objeto, puede
otorgar lo pedido sobre la base de una calificación de la causa
distinta a la que hicieron las partes…”[7]. Décimo Segundo: En la
misma sentencia el Tribunal Constitucional, respecto a la
conversión de los procesos, ha establecido ciertas reglas para
acceder a aquello, y al respecto ha señalado: “ §. Principios y
límites para la conversión de los procesos constitucionales
26. Siendo la conversión procesal un instituto jurídico de suma
utilidad a los concretización de los fines de los procesos
constitucionales, este Tribunal considera conveniente establecerle
aquí un conjunto de principios y límites que sirvan como parámetro
a los jueces constitucionales, sea cual fuere su instancia, a fin de
evitar posibles desbordes en su aplicación. 27. Así para convertir
un proceso constitucional de hábeas corpus en uno de amparo,
habrá que tener presente las siguientes reglas: Primero: La
conversión no es obligatoria para los jueces constitucionales
de primera instancia, más sí para los de segunda y última
instancia, lo cual no significa que ante la observancia de afectación
de un derecho fundamental distinto a la libertad personal los a quo
puedan admitir a trámite la demanda, entendiéndola como amparo.
Segundo: La conversión deberá observar que el plazo de
prescripción de la demanda no haya vencido, pues de lo
contrario se estaría alentando la posibilidad de que una persona
que por imprudencia o desidia, se le haya vencido el plazo para
interponer un proceso constitucional de amparo, se sirva del
hábeas corpus para ingresar su pretensión y sea objeto de tutela.
Tercero: La conversión deberá verificar la legitimidad para
obrar del demandante, máxime si se tiene en cuenta que la
legitimidad para obrar en ambos procesos son sustancialmente
distintos, pues mientras en el hábeas corpus la legitimación es
flexible, es decir, puede ser interpuesto, además del afectado, por
cualquier persona en su favor con o sin representación; en el
amparo la demanda sólo puede ser interpuesta por el perjudicado
o su representante con poder para ejercer dicha potestad. Esta
regla, por supuesto, puede ser relativizada en la medida que haya,
sido posible la toma de dicho del propio beneficiario y éste además
haya manifestado su conformidad con la instauración del proceso
constitucional. Cuarto: La conversión en ningún caso se podrá
variar el petitorio ni la fundamentación fáctica de la demanda,
pues lo contrario supondría que el juez sustituya a la parte
accionante dentro del proceso, lo cual no se condice con la
naturaleza imparcial que han de tener los juzgadores, asimismo,
que de modificar los hechos el juez estaría “pervirtiendo” la realidad
o, si se quiere, creando una realidad ajena a la planteada por las
partes. Del mismo modo, el juez constitucional no podrá variar el
petitum o petitorio, dado que se vulneraría el principio de

102162 CASACIÓN
congruencia procesal. Pero ello no significa, como lo ha señalado
el Tribunal Constitucional, en la RTC 3509-2009-PHC/TC,
fundamento 4), que se determine, a partir de los hechos
incorporados por el demandante, el derecho que corresponde ser
tutelado, (“Da mihi factum, dado tibi ius” que significa “Dame los
hechos que yo te doy el derecho”). Quinto: Ha de existir riesgo de
irreparabilidad del derecho; la conversión será posible sólo si
existe una necesidad apremiante de evitar la ocurrencia de un
daño irreparable en los derechos fundamentales involucrados.
Sexto: La conversión deberá preservar el derecho de defensa
del demandado. El Juez Constitucional habrá de ser muy
escrupuloso en verificar si el demandado ejerció de modo
sustancial su derecho de defensa, pues este Colegiado considera
que en ningún caso se puede habilitar la tutela de un derecho
fundamental si es que se está dejando desprotegido a otro de la
misma clase. Décimo Tercero: Tal como se ha descrito, la litis ha
discurrido respecto a la pretensión de calificar la existencia de un
despido incausado, al haberlo así propuesto la actora en su escrito
de corrección de pretensión, lo que importó que se ejerza la
defensa en dicho sentido, lo que conlleva a establecer que al
haberse sentenciado en segunda instancia, y otorgado el derecho
por una pretensión no postulada, como es el caso de calificar el
despido como fraudulento, se ha violentado el principio de
congruencia procesal y por ende el debido proceso. Décimo
Cuarto: En ese contexto, todo aquello no solo vicia las resoluciones
de mérito, sino el devenir del propio proceso, y siendo el caso que,
el artículo 12.1 de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, establece: “En los procesos laborales por audiencias las
exposiciones orales de las partes y sus abogados prevalecen
sobre las escritas sobre la base de las cuales el juez dirige las
actuaciones procesales y pronuncia sentencia (…)”, prevalencia de
la oralidad en los procesos por audiencia, y habiéndose admitido
por parte del Abogado de la parte demandante en su informe oral
en la Vista de la Causa, los hechos respecto al despido incausado.
Aquello nos remite a la posibilidad de aplicar debidamente el
principio supletorio del iura novit curia, a efectos de retrotraer el
proceso hasta el acto de la audiencia única, para que la parte
demandante a través de su abogado defensor, en sus alegatos de
apertura fije debidamente las pretensiones, las que serán materia
de juicio, respetándose de esta manera el debido proceso, el
principio de congruencia y oralidad. Décimo Quinto: Las instancias
de mérito al emitir su decisión no han establecido previamente la
naturaleza jurídica del petitorio y por ende la causa pretendi, por lo
que en atención a las considerandos precedentes, se advierte que
se ha incurrido en una violación al debido proceso, lesionando su
contenido esencial, se ha motivado de manera aparente;
infraccionando el numeral 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, incurriendo por tanto en causal de nulidad; razón
por la que el recurso de casación interpuesto debe declararse
fundado. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada Addeco Consulting S.A. mediante escrito del ocho
de febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
catorce a doscientos treinta y tres; en consecuencia, NULA la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veinticinco
de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento noventa y
ocho a doscientos siete; e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada
de fecha once de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cincuenta y siete a ciento setenta y ocho; NULO TODO LO
ACTUADO, desde la audiencia única; ORDENARON que el Juez
de origen, cite nuevamente a la audiencia correspondiente y
cumpla con lo expuesto en la presente resolución; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por la demandante,
Rita Yovana Flores Farroñay, sobre reposición por despido
fraudulento; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
DEVIS ECHANDÍA, “Teoría General del Proceso”. Tomo I, 1984, pp. 49-50
2
Sentencia del tribunal Constitucional, Exp. Nº 05761-2009-PHC/TC, LIMA,
CARMEN JULIA EMILI PISFIL GARCÍA del 13 de Mayo del 2010.
C-1595138-19
CAS. Nº 4561-2016 LIMA
Reconocimiento del vínculo laboral y reposición. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, once de octubre de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Hilandería Andina S.A.C.,
mediante escrito presentado el once de enero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos a doscientos veinticinco, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintiocho de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento ochenta y seis a ciento noventa y
cuatro, que confirmó la Sentencia apelada de fecha once de julio
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cuarenta y siete a
ciento cincuenta y nueve vuelta, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas treinta y
seis a cuarenta y seis, el actor solicita que se declare la existencia
de un contrato de trabajo a plazo indeterminado, por haberse
desnaturalizado los contratos de trabajo suscritos entre las partes;
en consecuencia, su reposición, por haber sido objeto de despido
incausado y el pago de remuneraciones y beneficios sociales
devengados; más intereses legales y financieros, con costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia en el escrito de fecha veintiuno de julio de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento sesenta y tres a ciento
setenta y uno; asimismo, señala su pedido casatorio principal como
anulatorio y de manera subordinada como revocatorio, cumpliendo
con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto:
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Infracción normativa del inciso 6) del artículo 50°, artículo
121° e inciso 3) del artículo 122° del Código Procesal Civil.
ii) Infracción normativa del artículo 197° del Código Procesal
Civil. iii) Interpretación errónea del inciso c) del artículo 16° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR. iv) Inaplicación del inciso c) del artículo
16° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N° 003-97-TR. Sétimo: Sobre la causal
denunciada en el ítem i), se debe decir que la parte impugnante
se limita a señalar dentro de los fundamentos de su causal, que
la Sala de mérito, no cumplió con lo previsto en los artículos de
norma invocada; sin haber establecido de manera concreta los
argumentos que demuestran la incidencia directa de la supuesta
infracción normativa sobre la decisión impugnada; más aún, si
pretende que esta Sala Suprema revise nuevamente los hechos y
pruebas aportados en el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza
y fines del recurso de casación. Siendo así, al no cumplir con el
requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviene
en improcedente. Octavo: En relación a la causal contenida
en el ítem ii), corresponde indicar que la parte impugnante se
limita a desarrollar aspectos doctrinarios de la valoración de la
prueba, sin haber establecido de manera concreta los argumentos
que demuestran la incidencia directa de la supuesta infracción
normativa sobre la decisión impugnada; requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviene en improcedente.
Noveno: Respecto las causales previstas en los ítems iii) y iv),
debemos expresar que la parte recurrente no ha descrito con
claridad ni precisión las supuestas infracciones normativas, pues,
denuncia sobre el mismo artículo de la norma la interpretación
errónea e inaplicación. Asimismo, tampoco demuestra las
incidencias directas de las supuestas infracciones normativas
sobre la decisión impugnada. En ese contexto, es evidente que
no cumple con los requisitos de procedencia contemplados en
los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Hilandería Andina S.A.C., mediante
escrito presentado el once de enero de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos a doscientos veinticinco; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral seguido por el
demandante, Wilfredo Vilca Ingalla, sobre reconocimiento del
vínculo laboral y reposición; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-20
CAS. N° 4575-2017 CALLAO
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO- NLPT.
Lima, veintiuno de setiembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, Genaro Tello Angulo, mediante
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
escrito presentado el veintisiete de julio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos ochenta y siete a cuatrocientos tres,
contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de julio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos treinta y tres a trescientos
cuarenta y dos, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
catorce de agosto de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
setenta y cinco a doscientos ochenta y siete, que declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y
además señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Mediante escrito de demanda que corre en fojas treinta a
cincuenta y seis, subsanada en fojas sesenta y cuatro, se aprecia
que el actor pretende el pago de reintegro de incentivo por retiro
voluntario, por la suma de S/. 50,000.00 nuevos soles. Asimismo,
como pretensión accesoria solicita el beneficio de condonación
de saldo deudor de préstamo escolar 2013. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la entidad impugnante no consintió la resolución adversa
en primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el
escrito que corre en fojas doscientos noventa y seis a trescientos
seis. Sexto: El recurrente denuncia las siguientes causales de
casación: i) Infracción normativa del artículo 122° del Código
Procesal Civil; señala que la Sentencia de Vista revoca la de
primera instancia sin pronunciarse sobre sus argumentos de
defensa que demuestran el trato discriminatorio que alega. ii)
Infracción normativa del inciso 3) de la Constitución Política
del Perú; menciona que el Colegiado Superior ha realizado una
valoración sesgada del Informe N° 045-2013-enapu SA/GG. iii)
Infracción normativa del 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú; considera que la Sala Superior no ha tomado
en cuenta sus alegaciones y argumentos de defensa, por lo que
la motivación que sustenta la Sentencia de Vista es deficiente.
Sétimo: En cuanto a la causal invocada en el ítem i), se aprecia
que el recurrente no señala con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa en la que habría incurrido el
Colegiado Superior y cómo ello tendría incidencia en el resultado
de la decisión impugnada; por el contrario, pretende que esta Sala
Suprema vuelva a valorar los medios probatorios actuados en el
proceso, así como una nueva valoración de los hechos, lo cual no
es posible ser dilucidado mediante el recurso de casación; siendo
ello así, no cumple con las exigencias previstas en el numeral
2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedente. Octavo: Sobre la causal
invocada en el ítem ii), debemos señalar que el impugnante
pretende que este Colegiado Supremo vuelva a valorar el medio
probatorio recaído en el Informe N° 045-2013-ENAPU SA/GG,
el cual considera que ha sido valorado de manera sesgada por
parte de la Sala Superior; sin embargo, ello es ajeno a los fines
del recurso de casación, deviniendo en improcedente. Noveno:
Respecto al ítem iii), se limita a señalar que el Colegiado Superior
no ha tomado en cuenta sus alegaciones y argumentos de defensa
lo cual ha generado una motivación deficiente; sin embargo, no
cumple con describir con claridad y precisión en qué sentido se ha
vulnerado el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, cuáles serían los argumentos defensa que no se
habrían tomado en cuenta y cómo ello incidiría en el resultado
de la decisión impugnada; en consecuencia, no cumple con las
exigencias previstas en el numeral 2) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo que deviene en
improcedente. Décimo: Al haberse declarado improcedentes las
causales denunciadas carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Genaro Tello Angulo, mediante
escrito presentado el veintisiete de julio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos ochenta y siete a cuatrocientos tres; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
con la entidad demandada, Empresa Nacional de Puertos S.A.
(Enapu S.A.), sobre reintegro de remuneraciones, interviniendo
como ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y
102163
los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA
C-1595138-21
CAS. N° 4680-2017 CALLAO
Reposición y otros. PROCESO ORDINARIO – NLPT. Lima,
veintitrés de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, Juan Jorge Fernández Lazo, mediante
escrito de fecha siete de setiembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos setenta y nueve a doscientos ochenta y ocho,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de agosto de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos diecisiete a
doscientos veintiocho, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha dieciocho de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento treinta y cuatro a ciento cuarenta y cuatro y corregida en
fojas ciento cuarenta y seis, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no
debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si su
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Según el escrito de demanda interpuesto el diez de abril de dos mil
quince, que corre en fojas treinta a treinta y siete, subsanada a
través del escrito que corre en fojas cincuenta y uno a cincuenta y
seis, se advierte que la parte demandante solicita como pretensión
principal que se declare nulo su despido efectuado mediante la
Carta MTC/CORPAC SA. GCAF.GP.03.0184.2015.C de fecha
veinte de marzo de dos mil quince, y como consecuencia de ello,
se ordene su reposición en su puesto de trabajo como ingeniero
meteorólogo del Aeropuerto Velasco Astete del Cusco; como
pretensiones accesorias solicita: a) El Pago de remuneraciones
dejadas de percibir hasta su reposición; b) El depósito de su
compensación por tiempo de servicios correspondiente al periodo
en que permaneció despedido con sus respectivos intereses; c) El
pago de las costas y costos. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
impugnante no consintió la Sentencia de primera instancia, pues
contra ésta interpuso recurso de apelación conforme se advierte en
fojas ciento setenta y uno a ciento setenta y cinco. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36° de
la Ley Procesal en mención, el recurrente indica que su pedido
casatorio es anulatorio. Sexto: La parte recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del inciso 2) del artículo 26° de la Constitución Política
del Perú. ii) Infracción normativa por interpretación errónea del
inciso 1) del artículo 28° de la Constitución Política del Perú. iii)
“La interpretación errónea del inciso 2) del artículo 5°, inciso
a) de la Ley 29542”. iv) Infracción normativa del artículo 6° del
Decreto Supremo N° 003-97-TR, Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral. v) Infracción normativa del artículo 7°
del Título Preliminar del Código Penal. vi) Infracción normativa
de los incisos 3), 5) y 13) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, artículo 230° de la Ley N° 27444 y cláusula 8.4
de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. vii)
Infracción normativa del artículo 23° de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos. viii) Infracción normativa
de los artículos 7°, 10° y 11° de la Constitución Política del
Perú. ix) Infracción normativa de los incisos 1), 2) y 3) del
artículo 26° de la Constitución Política del Perú. x) Infracción
normativa del artículo 109° de la Constitución Política del
Perú. xi) “Ha sido interpretada erróneamente en el presente
caso la contenida en el artículo 333°, inciso 12) del Código
Civil”. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), es
menester señalar que la parte recurrente no ha fundamentado ni ha
desarrollado la norma denunciada ni ha indicado la incidencia
directa de la supuesta infracción normativa sobre la decisión
impugnada; razón por la que se incumple el requisito de
procedencia contemplado en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Octavo: En relación a la causal denunciada en el
ítem ii), cabe indicar que no existe incidencia directa de la supuesta
infracción normativa sobre la decisión impugnada; razón por la que
conforme al numeral 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, la causal denunciada deviene en

102164 CASACIÓN
improcedente. Noveno: En cuanto a la causal denunciada en el
ítem iii), es de indicar que no existe incidencia directa de la
supuesta infracción normativa sobre la decisión impugnada; razón
por la que conforme al numeral 3) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la causal denunciada
deviene en improcedente. Décimo: En relación a la causal
denunciada en el ítem iv), debemos señalar que cuando se
denuncia la infracción de una norma, se debe demostrar la
pertinencia e incidencia de ésta a la relación fáctica establecida en
la sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento, lo cual no se advierte de la causal invocada, por lo
que no cumplen con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3)
del artículo 36° de la Nueva Ley Procesal de Trabajo N° 29497,
debiendo declararse improcedente la causal denunciada. Décimo
Primero: De acuerdo a la causal denunciada en el ítem v), cabe
indicar que cuando se denuncia la infracción de una norma, se
debe demostrar la pertinencia e incidencia de ésta a la relación
fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento, lo cual no se advierte de
la causal invocada, por lo que no cumplen con las exigencias
previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Nueva Ley
Procesal de Trabajo N° 29497, debiendo declararse improcedente
la causal denunciada. Décimo Segundo: En relación a la causal
denunciada en el ítem vi), es de señalar que si bien la parte
recurrente ha señalado la norma cuya infracción denuncia; sin
embargo, no ha demostrado la incidencia directa de la supuesta
infracción normativa sobre la decisión impugnada; asimismo, se
advierte de los fundamentos expuestos que éstos se centran en
cuestionar lo resuelto por la Sala de mérito, lo que no es procedente
en sede casatoria; razón por la que deviene en improcedente la
causal denunciada. Décimo Tercero: De acuerdo a la causal
denunciada en el ítem vii), cabe indicar que cuando se denuncia la
infracción de una norma, se debe demostrar la pertinencia e
incidencia de ésta a la relación fáctica establecida en la sentencia
recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento, lo cual no se advierte de la causal invocada, por lo
que no cumplen con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3)
del artículo 36° de la Nueva Ley Procesal de Trabajo N° 29497,
debiendo declararse improcedente la causal denunciada. Décimo
Cuarto: Sobre la causal denunciada en el ítem viii), cabe indicar
que cuando se denuncia la infracción de una norma, se debe
demostrar la pertinencia e incidencia de ésta a la relación fáctica
establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento, lo cual no se advierte de
la causal invocada, por lo que no cumplen con las exigencias
previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Nueva Ley
Procesal de Trabajo N° 29497, debiendo declararse improcedente
la causal denunciada. Décimo Quinto: De acuerdo a la causal
denunciada en el ítem ix), debemos señalar que cuando se
denuncia la infracción de una norma, se debe demostrar la
pertinencia e incidencia de ésta a la relación fáctica establecida en
la sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento, lo cual no se advierte de la causal invocada, por lo
que no cumplen con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3)
del artículo 36° de la Nueva Ley Procesal de Trabajo N° 29497,
debiendo declararse improcedente la causal denunciada. Décimo
Sexto: En cuanto a la causal denunciada en el ítem x), debemos
indicar que no existe incidencia directa de la supuesta infracción
normativa sobre la decisión impugnada; razón por la que conforme
al numeral 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, la causal denunciada deviene en
improcedente. Décimo Sétimo: Respecto a la causal denunciada
en el ítem xi), debemos señalar que cuando se denuncia la
infracción de una norma, se debe demostrar la pertinencia e
incidencia de ésta a la relación fáctica establecida en la sentencia
recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento, lo cual no se advierte de la causal invocada, por lo
que no cumplen con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3)
del artículo 36° de la Nueva Ley Procesal de Trabajo N° 29497,
debiendo declararse improcedente la causal denunciada. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante, Juan Jorge Fernández
Lazo, mediante escrito de fecha siete de setiembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos setenta y nueve a
doscientos ochenta y ocho; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario seguido con la demandada,
Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial
Sociedad Anónima – CORPAC S.A., sobre reposición y otros;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas
Ramírez; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-22
CAS. N° 4710-2016 MOQUEGUA
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO –
NLPT. SUMILLA: En el caso concreto, se ha determinado la
existencia de vínculo laboral entre las partes al haberse
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
desnaturalizado los contratos de locación de servicios que el
demandante celebró con la demandada, régimen laboral anterior a
la celebración de los contratos administrativos de servicios,
habiendo desempeñado la misma labor en ambos períodos; en tal
sentido, ya se encontraba dentro de su patrimonio de derechos
subjetivos todos los otorgados por el régimen laboral privado.
Lima, once de octubre de dos mil diecisiete. VISTA, la causa
número cuatro mil setecientos diez, guion dos mil dieciséis, guion
MOQUEGUA, en audiencia pública de la fecha; y luego de
verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante José Santos Collao
Chavera, mediante escrito presentado el ocho de febrero de dos
mil dieciséis, que corre de fojas doscientos sesenta y uno a
doscientos sesenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintisiete de enero de dos mil dieciséis, que corre de fojas
doscientos veintiséis a doscientos cincuenta y cuatro, que revocó
la Sentencia apelada, de fecha treinta de junio de dos mil quince,
que corre de fojas ciento veintiocho a ciento treinta y nueve, que
declaró improcedente la demanda, y reformándola declararon
infundada; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad
demandada, Municipalidad Provincial de Ilo, sobre
desnaturalización de contrato y otros. CAUSAL DEL RECURSO:
Por resolución de fecha veinte de junio de dos mil diecisiete, que
corre en fojas ciento noventa y uno a ciento noventa y cuatro del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso interpuesto
por el demandante, por la causal de apartamiento del precedente
vinculante dictado por el Tribunal Constitucional, recaído en el
Expediente N° 05057-2013-PA/TC- Junín, correspondiendo a
esta Sala Suprema emitir pronunciamiento. CONSIDERANDO:
Primero: De la pretensión planteada Conforme se advierte del
escrito de demanda, que corre de fojas treinta y dos a cuarenta, el
actor pretende se declare su despido como incausado; en
consecuencia, se ordene su reposición en su puesto de trabajo, en
el cargo de agente de seguridad o en otro de igual nivel, jerarquía
funcional y remunerativa. Alegando que empezó a laborar desde el
diez de junio de dos mil once hasta el treinta y uno de diciembre de
dos mil catorce, en que fue despedido, habiendo ocupado el cargo
de agente de seguridad ciudadana. Sostiene que laboró bajo la
modalidad de requerimientos de servicios desde mes de junio a
octubre de dos mil once, para luego suscribir contratos
administrativos de servicios desde el uno de noviembre de dos mil
once hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil catorce.
Segundo: Del pronunciamiento de las instancias de mérito El
Juez de Trabajo de Ilo de la Corte Superior de Justicia de
Moquegua, mediante sentencia de fecha treinta de junio de dos mil
quince, declaró improcedente la demanda, bajo los siguientes
argumentos: i) que las labores de serenazgo son de naturaleza
permanente, conforme a lo establecido por el Tribunal
Constitucional; ii) El régimen aplicable a los trabajadores obreros
de las Municipalidades es el de la actividad privada con los
derechos propios de este régimen, siendo ello así, también les es
aplicable el precedente vinculante del caso Rosalía Hautuco; iii) al
no haber acreditado el actor que su ingreso fue por concurso
público de méritos, no corresponde ordenar su reposición, esto
conforme al criterio establecido en el precedente vinculante dictado
por el Tribunal Constitucional, recaído en el expediente N° 05057-
2013-PA/TC. El Colegiado de la Sala Mixta Descentralizada de Ilo
de la referida Corte Superior, confirmó la sentencia de primera
instancia, luego de considerar: a) que los obreros municipales no
se encuentran dentro del supuesto establecido en el precedente
vinculante dictado por el Tribunal Constitucional, recaído en el
expediente N° 05057-2013-PA/TC, debido a que no forman parte
de la carrera administrativa y se encuentran sujetos al régimen
laboral de la actividad privada con los derechos inherentes a dicho
régimen; b) el actor sostiene que ingresó a laborar para la entidad
demandada el diez de junio de dos mil once hasta el treinta y uno
de diciembre de dos mil catorce, desempeñó el cargo de agente de
seguridad ciudadana; c) se encuentra acreditado que el actor
realizó la labor de servicio de patrullaje en su calidad de agente de
seguridad ciudadana; sin embargo, no acredita vínculo laboral del
uno al treinta y uno de marzo de dos mil trece, en el último tramo
comprendido entre el uno de abril de dos trece al treinta y uno de
diciembre de dos mil catorce, laboró bajo contratos administrativos
de servicios, por lo que se concluye que la extinción del contrato se
debió al vencimiento del plazo establecido en el contrato. Tercero:
Infracción normativa Se declaró procedente el recurso interpuesto
por la parte demandante, por la causal de apartamiento del
precedente vinculante dictado por el Tribunal Constitucional,
recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC-JUNIN. Cuarto:
Respecto del Régimen laboral de los obreros municipales Debemos
señalar que el régimen laboral de los obreros municipales al
servicio del Estado, ha transitado tanto por la actividad pública
como por la privada; tal es así, que la Ley N° 23853, Ley Orgánica
de Municipalidades, publicada el nueve de junio de mil novecientos
ochenta y cuatro, estableció de forma expresa en el texto original
de su artículo 52° que los obreros de las municipalidades eran
servidores públicos sujetos al régimen laboral de la actividad
pública; sin embargo, dicha disposición fue modificada por el
Artículo Único de la Ley N° 27469, publicada el uno de junio de dos
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
mil uno, estableciendo que el régimen laboral sería el de la
actividad privada. Finalmente, la Vigésimo Quinta Disposición
Complementaria de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, publicada el veintisiete de mayo de dos mil tres,
derogó la Ley N° 23853; sin embargo, mantuvo el régimen laboral
de los obreros de las municipalidades, los cuales según su artículo
37° de la nueva Ley Orgánica de Municipalidades son servidores
públicos sujetos al régimen laboral de la actividad privada, esto es
dentro de los alcances del Decreto Legislativo N° 728,
reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a dicho
régimen. Quinto: Asimismo, se debe tener en cuenta el II Pleno
Jurisdiccional Supremo en materia Laboral realizado los días ocho
y nueve de mayo de dos mil catorce, en el que los Jueces de la
Corte Suprema han acordado por unanimidad en el numeral uno
punto seis del tema uno, respecto al régimen laboral de los obreros
municipales, lo siguiente: “El órgano jurisdiccional competente es
el juez laboral en la vía del proceso ordinario o abreviado laboral
según corresponda, atendiendo a las pretensiones que se planteen;
pues de conformidad con el artículo 37° de la Ley 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades, los obreros municipales se
encuentran bajo el régimen laboral de la actividad privada y como
tales, no están obligados a agotar la vía administrativa para acudir
al Poder Judicial.” (Subrayado es agregado). Sexto: Criterio de la
Sala Suprema respecto al régimen laboral de los obreros
municipales Esta Sala Suprema ha establecido en la Casación
Laboral N° 7945-2014 CUSCO de fecha veintinueve de setiembre
de dos mil dieciséis, respecto al régimen laboral que corresponde a
los trabajadores obreros de las municipalidades, el siguiente
criterio: “Los trabajadores que tiene la condición de obreros
municipales se encuentran sujetos al régimen laboral de la
actividad privada regulado por el Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728 Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR; en consecuencia,
en ningún caso pueden ser considerados bajo el régimen especial
de contratación administrativa de servicios”. Razonamiento que
constituye doctrina de obligatorio cumplimiento conforme al artículo
22° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Sétimo: Alcances del precedente vinculante
constitucional N° 5057-2013-PA/TC/JUNÍN. En atención a los
numerosos casos que se vienen ventilando a nivel nacional sobre
la aplicación o inaplicación del precedente constitucional vinculante
N° 05057-2013-PA/TC/JUNÍN, expedido por el Tribunal
Constitucional, este Supremo Tribunal ha emitido pronunciamiento
sobre los alcances del citado precedente en el Décimo Segundo
considerando de la Casación Laboral N° 8347-2014-DEL SANTA
de fecha quince de diciembre de dos mil quince, que tiene la
calidad de doctrina jurisprudencial, estableciendo que no
corresponde la aplicación de la Sentencia N° 05057-2013-PA/TC/
JUNÍN entre otros casos: […] c) Cuando se trate de obreros
municipales sujetos al régimen laboral de la actividad privada. […]
Octavo: El criterio expresado precedentemente ha sido ratificado
por el Tribunal Constitucional en la Sentencia N° 06681-2013-PA/
TC de fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis, al aclarar la
aplicación del precedente vinculante establecido en la Sentencia
N° 05057-2013-PA/TC/JUNÍN, en el caso de los obreros
municipales, señalando en el Fundamento 11, lo siguiente: “[…] es
claro que el “precedente Huatuco” solo resulta de aplicación
cuando se trata de pedidos de reincorporación en plazas que
forman parte de la carrera administrativa, y no frente a otras
modalidades de función pública. Esto es especialmente relevante,
pues implica tener en cuenta que hay distintos regímenes legales
que si forman parte de la carrera pública (por ejemplo, y sin ánimo
taxativo, los trabajadores sujetos al Decreto Legislativo N° 276, Ley
de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del
sector Público, y a la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil), y otros
que claramente no forman parte de ella (como es el caso,
también sin animo exhaustivo, de los obreros municipales
sujetos a la actividad privada, los trabajadores del régimen de la
Contratación Administrativa de Servicios, los funcionaros de
confianza o los trabajadores de las empresas del Estado)”. (énfasis
propio). Señalando asimismo en el Fundamento 13: “En ese
sentido, y sobre la base de lo anotado […] este Tribunal considera
conveniente explicar cuáles son los elementos o presupuestos
fácticos que, conforme a lo establecido en el precedente Huatuco,
permiten la aplicación de la regla jurisprudencial allí contenida: […]
(b) Debe pedirse la reposición en una plaza que forma parte de la
carrera administrativa (b.1), que, por ende, a aquella a la cual
corresponde acceder a través de un concurso público de méritos
(b.2) y que además se encuentre vacante (b.3) y presupuestada
(b.4)”. Concluyendo en el Fundamento 15: “Sin embargo, el pedido
del demandante se refiere a la reposición de un obrero municipal,
sujeto al régimen de la actividad privada conforme al artículo 37 de
la Ley Orgánica de Municipalidades. Por tanto, no existe
coincidencia entre lo solicitado y lo previsto en el presupuesto (b),
esto es, que se pida la reposición en una plaza que forme parte de
la carrera administrativa”. Noveno: En virtud de lo expuesto
precedentemente y al razonamiento expresado en la Casación N°
8347-2014-DEL SANTA, esta Sala Suprema reitera su criterio de
que a los trabajadores que tienen la condición de obreros
municipales, sujetos al régimen de la actividad privada, no les
102165
resulta aplicable el precedente vinculante establecido en la
Sentencia N° 05057-2013-PA/TC/JUNÍN, al no estar comprendidos
dentro de la carrera administrativa Décimo: Pronunciamiento
sobre el caso concreto El demandante a fin de acreditar que
laboró desde el diez de junio a octubre de dos mil once, adjunta
como medios probatorios los recibos por recibos por honorarios,
girados a nombre de la Municipalidad Provincial de Ilo, que corren
en fojas dos y tres, donde consigna que fue por concepto de
ejecución de patrullaje preventivo, disuasivo y selectivo, los mismos
que no fueron objeto de tacha por la entidad emplazada. De otro
lado, la entidad demandada en su informe N° 474 – 2015-OA-GAF-
SGRH-MPI (fojas cuarenta y seis a cuarenta y nueve), señala que
el actor suscribió contratos administrativos de servicios desde el
cuatro de noviembre de dos mil once al veintiocho de febrero del
dos mil trece, y del uno de abril de dos mil trece al treinta y uno de
diciembre de dos mil catorce, y que el contrato suscrito del uno al
treinta y uno de marzo de dos mil trece no se encuentra; empero,
con el reporte de pago (parte pertinente fojas ciento uno y ciento
cuatro) se demuestra el pago por el período de servicios
correspondientes al contrato que no fue hallado. En efecto, se le
pagó al actor por la prestación de servicios del mencionado
período. En tal sentido, se concluye que el actor estuvo sujeto a
Contratos Administrativos de Servicios (CAS) desde el cuatro de
noviembre de dos mil once al treinta y uno de diciembre de dos mil
catorce. Décimo Primero: Lo antes precisado permite concluir que
existió vínculo laboral entre las partes, quedando evidenciado en
virtud al principio de primacía de la realidad1 que se pretendió
encubrir en un inicio la relación laboral bajo contratos de locación
de servicios y que luego pretendiendo darle formalidad a la relación
con la suscripción de contratos administrativos de servicios; por lo
que debe entenderse que existió un vínculo laboral a plazo
indeterminado desde el uno de junio de dos mil once al treinta y
uno de diciembre de dos mil catorce. Décimo Segundo: Ahora
bien, tomando en consideración que el actor fue contratado en
calidad de agente de seguridad ciudadana dependiente de la Sub
Gerencia de Seguridad Ciudadana, tal como aparece de los recibos
por honorarios que corre en fojas dos y tres, así como de los
contratos administrativos de servicios y las adendas, de fojas
setenta y uno a cien, y el reporte de pagos que corren en fojas
ciento uno a ciento seis, es de colegir que el demandante tenía la
condición de obrero. Décimo Tercero: En ese sentido, al haberse
determinado que el actor tenía la condición de obrero y que su
contratación de acuerdo al artículo 37° de la Ley 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades, debió ser bajo los alcances del
régimen de la actividad privada a plazo indeterminado, solo podía
ser despedido por causa justa relacionada con su conducta o
capacidad; sin embargo, es cesado conforme se acredita con la
Carta N° 834 – 20141-SGRH-GAF-MPL, que corre en fojas
veintinueve; siendo ello así, en el presente caso se evidencia que
el accionante ha sido objeto de un despido incausado,
correspondiendo ordenar su reposición al puesto que venía
desempeñando o en otro de igual nivel o categoría. Décimo
Cuarto: En ese sentido, se puede concluir que en el presente caso
no corresponde la aplicación del precedente vinculante recaído en
el Expediente N° 05057-2013-PA/TC JUNÍN, toda vez que el
demandante tiene la condición de obrero, cargo que no se
encuentra dentro de la carrera administrativa. Por estas
consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante José Santos Collao
Chavera, mediante escrito presentado el ocho de febrero de dos
mil dieciséis, que corre de fojas doscientos sesenta y uno a
doscientos sesenta y cinco; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista de fecha veintisiete de enero de dos mil
dieciséis, que corre de fojas doscientos veintiséis a doscientos
cincuenta y cuatro; y actuando en sede de instancia:
REVOCARON la Sentencia apelada de fecha treinta de junio de
dos mil quince, que corre de fojas ciento veintiocho a ciento treinta
y nueve; reformándola la declararon fundada; en consecuencia,
ordenaron a la demandada que cumpla con reponer al actor en el
cargo de agente de seguridad ciudadana o en otro de igual o
similar categoría; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Ilo, sobre reposición por despido
incausado; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Principio cuya aplicación tiene como consecuencia que “(…) en caso de
discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo que fluye de los documentos
debe darse preferencia a lo primero; es decir, a lo que sucede en el terreno de los
hechos” STC 1944-2002-AA/TC
C-1595138-23
CAS. Nº 4734-2016 TACNA
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Sumilla: El régimen
laboral de los obreros municipales es el de la actividad privada; en
consecuencia, no pueden ser contratados bajo el régimen especial
del contrato administrativo de servicios. Lima, once de octubre de

102166 CASACIÓN
dos mil diecisiete. VISTA; la causa número cuatro mil setecientos
treinta y cuatro, guion dos mil dieciséis, guion TACNA, en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante, Hugo
Roger Luque Chara, mediante escrito de fecha treinta de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas mil quinientos seis
a mil quinientos treinta y nueve, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha diecisiete de diciembre de dos
mil quince, que corre en fojas mil cuatrocientos cuarenta y cinco a
mil cuatrocientos cincuenta y cinco, que confirmó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha veinticuatro de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas mil doscientos veinticuatro a
mil doscientos cuarenta, que declaró improcedente la demanda;
en el proceso seguido con la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Pocollay, sobre reposición. CAUSAL DEL RECURSO:
El presente recurso de casación ha sido declarado procedente
mediante resolución de fecha veinte de junio de dos mil diecisiete,
que corre en fojas ciento sesenta y dos a ciento sesenta y cinco del
cuaderno de casación, por la causal de infracción normativa del
artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes Judiciales. Según escrito de demanda
que corre en fojas mil ochenta y seis a mil ciento diez, el actor
solicita su reposición a su centro de labores en el cargo de chofer
de la Unidad de Equipo Mecánico, sujeto al régimen de la actividad
privada, por fraude en la contratación laboral y desnaturalización
de la contratación civil; con costos del proceso. Señala que
inicialmente laboró a favor de la demandada por el periodo del dos
al treinta y uno de enero de dos mil trece, siendo contratado
fraudulentamente como si fuera un locador de servicios; y desde el
uno de febrero al treinta y uno diciembre de dos mil trece sujeto a
contratos administrativos de servicios; para nuevamente ser
contratado sujeto a contratos de locación de servicios desde el dos
de enero al treinta de noviembre de dos mil catorce; indicando que
desempeñó el cargo de chofer de la Unidad de Equipo Mecánico,
desarrollando labores de naturaleza permanente; por lo que sus
contratos se han desnaturalizado convirtiéndose en uno laboral de
naturaleza indeterminada. Segundo: Mediante Sentencia emitida
por el Primer Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia de Tacna, de fecha veinticuatro de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas mil doscientos veinticuatro a mil
doscientos cuarenta, se resolvió declarar improcedente la demanda
sobre reposición, indicando que debía reconducirse el proceso a la
vía ordinaria laboral para que la parte demandante solicite la
indemnización que corresponda, conforme a lo previsto en el
artículo 38° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, otorgando un plazo razonable para que adecúe su demanda
conforme a las reglas previstas para la etapa postulatoria del
proceso laboral; indicando que si bien el demandante cumplió con
acreditar el vínculo laboral invocado, demostrando la
desnaturalización de los contratos de locación de servicios y la
invalidez de los contratos administrativos de servicios como un
contrato laboral a plazo indeterminado, es de aplicación lo
dispuesto en el precedente vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC. Tercero:
Mediante Sentencia de Vista expedida por la Sala Laboral
Permanente de la citada Corte Superior, de fecha diecisiete de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas mil cuatrocientos
cuarenta y cinco a mil cuatrocientos cincuenta y cinco, confirmó la
Sentencia apelada que declaró improcedente la demanda. Cuarto:
Infracción normativa. La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los alcances
del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56°
de la anterior Ley Procesal de Trabajo, Ley N° 26636, modificada
por el artículo 1° de la Ley N° 27021, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, además, incluye otro tipo de normas como son
las de carácter adjetivo. Quinto: El Principio de Primacía de la
Realidad, según Américo Plá Rodríguez1 significa: “… que en caso
de discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo que surge de
los documentos y acuerdos, debe darse preferencia a lo primero,
es decir, a lo que sucede en el terreno de los hechos”, es decir; si
en los hechos se verifica la concurrencia de la subordinación y por
ende existencia del vínculo laboral, debe otorgarse preferencia a
tales hechos, frente a lo que esté estipulado en los contratos o
documentos y conforme a ello concluirse que en la realidad existe
un contrato de trabajo. Sexto: Respecto a la infracción normativa
del artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, textualmente señala lo siguiente: “Artículo
37°.- Régimen laboral Los funcionarios y empleados de las
municipalidades se sujetan al régimen laboral general aplicable a la
administración pública, conforme a ley. Los obreros que prestan
sus servicios a las municipalidades son servidores públicos sujetos
al régimen laboral de la actividad privada, reconociéndoles los
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
derechos y beneficios inherentes a dicho régimen.” Sétimo:
Evolución histórica del régimen laboral de los obreros
municipales. El régimen laboral de los obreros municipales al
servicio del Estado, ha transitado tanto por la actividad pública
como por la privada; tal es así, que la Ley N° 23853, Ley Orgánica
de Municipalidades, publicada el nueve de junio de mil novecientos
ochenta y cuatro, estableció de forma expresa en el texto original
de su artículo 52° que los obreros de las municipalidades eran
servidores públicos sujetos al régimen laboral de la actividad
pública; sin embargo, dicha disposición fue modificada por el
Artículo Único de la Ley N° 27469, publicada el uno de junio de dos
mil uno, estableciendo que el régimen laboral sería el de la
actividad privada. Finalmente, la Vigésima Quinta Disposición
Complementaria de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, publicada el veintisiete de mayo de dos mil tres,
derogó la Ley N° 23853; sin embargo, mantuvo el régimen laboral
de los obreros de las municipalidades, y según el artículo 37° de la
Ley N° 27972 son servidores públicos sujetos al régimen laboral de
la actividad privada, esto es dentro de los alcances del Decreto
Legislativo N° 728, reconociéndoles los derechos y beneficios
inherentes a dicho régimen. Octavo: Pronunciamientos de la
Autoridad Nacional del Servicio Civil. Para el caso de autos,
resulta necesario señalar que la Autoridad Nacional del Servicio
Civil, se ha pronunciado respecto a los trabajadores municipales
que tienen la condición de obrero, así se tiene el Informe Legal N°
378-2011-SERVIR/GG-OAJ de fecha cuatro de mayo de dos mil
quince, en el que concluye: “(…) que los obreros al servicio de los
gobiernos locales se encuentran sujetos al régimen laboral de la
actividad privada, no resultando conveniente su contratación bajo
el régimen laboral especial de contratación administrativa de
servicios, por normativa municipal sobre el régimen laboral de
dichos servidores.” Conclusión que fue precisada mediante Informe
Legal N° 330-2012-SERVIR/GG-OAJ de fecha once de abril de dos
mil doce, concluyendo que: “El criterio señalado en el Informe
Legal N° 378-2011-SERVIR/GG-OAJ responde a un análisis de la
evolución normativa del régimen laboral de los obreros municipales
en nuestro ordenamiento nacional, atendiendo a las particularidades
de dichos trabajadores, por lo que no es posible realizar una
interpretación extensiva del criterio utilizado en el referido informe
para todos los trabajadores que cuentan con un régimen especial.”
Asimismo, en el numeral 3.1 del Informe Técnico N°
518-2015-SERVIR/GPDSC, se concluye: “(…) que el régimen de
los obreros al servicio del Estado (Gobierno Nacional, Gobiernos
Regionales y Gobiernos Locales) es el de la actividad privada, el
cual contempla distintas modalidades de contratación para dicho
personal, entre ellas los contratos modales.” Como se puede
apreciar la propia Autoridad Nacional del Servicio Civil, ha concluido
que los trabajadores que tienen la condición de obreros municipales,
solo pueden ser contratados bajo el régimen laboral de la actividad
privada y que en ningún caso podrán ser contratados bajo el
régimen especial de contratación administrativa de servicios, ya
que incorporarlos bajo dicho régimen se estaría desconociendo la
evolución de las normas que regulan la protección del trabajo de
los obreros municipales. Noveno: II Pleno Jurisdiccional
Supremo en materia laboral. Además, debemos tener en cuenta
el II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral realizado los
días ocho y nueve de mayo de dos mil catorce, en el que los Jueces
de la Corte Suprema han acordado por unanimidad en el numeral
uno punto seis del tema uno, respecto del régimen laboral de los
obreros municipales, lo siguiente: “El órgano jurisdiccional
competente es el juez laboral en la vía del proceso ordinario o
abreviado laboral según corresponda, atendiendo a las
pretensiones que se planteen; pues de conformidad con el artículo
37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, los
obreros municipales se encuentran bajo el régimen laboral de la
actividad privada y como tales, no están obligados a agotar la vía
administrativa para acudir al Poder Judicial” (subrayado es
agregado). Décimo: Teniendo en cuenta lo expresado en los
considerandos anteriores, esta Suprema Sala, en cumplimiento a
su finalidad de unificar la jurisprudencia laboral, ha establecido en
la Casación Laboral N° 7945-2014-Cusco de fecha veintinueve de
setiembre de dos mil dieciséis, respecto a los alcances del artículo
37° de la Ley Orgánica de Municipalidades, el siguiente precedente
vinculante: Los trabajadores que tienen la condición de obreros
municipales se encuentran sujetos al régimen laboral de la
actividad privada regulado por el Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR; en consecuencia,
en ningún caso pueden ser contratados bajo el régimen especial de
contratación administrativa de servicios. Décimo Primero: Por lo
cual, analizando el caso concreto, se puede concluir que el
trabajador recurrente solo podía ser contratado bajo el régimen
laboral de la actividad privada y, por lo tanto, al no haber cumplido
con esta exigencia legal su empleadora, Municipalidad Distrital de
Pocollay, sus contratos deben entenderse como de duración
indeterminada, conforme al artículo 4° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado mediante Decreto Supremo N°
003-97-TR, el cual dispone que “En toda prestación personal de
servicios remunerados y subordinados, se presume la existencia
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
de un contrato de trabajo a tiempo indeterminado”; en consecuencia,
la relación laboral entre la entidad demandada y el demandante no
puede enmarcarse dentro de los alcances de un régimen laboral
distinto al Decreto Legislativo N° 728, por lo que corresponde su
reposición; motivo por el cual, la causal denunciada deviene en
fundada. Por estas consideraciones; FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante,
Hugo Roger Luque Chara, mediante escrito de fecha treinta de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas mil quinientos seis
a mil quinientos treinta y nueve; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha diecisiete
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas mil cuatrocientos
cuarenta y cinco a mil cuatrocientos cincuenta y cinco; y actuando
en sede de instancia, REVOCARON la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha veinticuatro de agosto de dos
mil quince, que corre en fojas mil doscientos veinticuatro a mil
doscientos cuarenta, en el extremo que declaró improcedente la
demanda, y REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA la demanda
que corre en fojas mil ochenta y seis a mil ciento diez; ORDENARON
que la entidad demandada reponga al actor como trabajador
sujeto al régimen laboral de la actividad privada y a plazo
indeterminado, en el cargo de chofer de la Unidad de Equipo
Mecánico o en otro cargo de igual o similar jerarquía; y la
CONFIRMARON en lo demás que contiene. DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en el proceso abreviado laboral seguido
con la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Pocollay,
sobre reposición; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Plá Rodríguez, Américo. Los Principios del Derecho del Trabajo, Editorial Depalma
Bs.As. 1998, pág. 313
C-1595138-24
CAS. N° 4844-2016 CAÑETE
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. Lima, veinte de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Municipalidad Distrital de Cañete,
mediante escrito de fecha ocho de febrero de dos mil dieciséis, que
corre de fojas ciento doce a ciento catorce, contra la Sentencia
de Vista de fecha veinticinco de enero de dos mil dieciséis,
que corre de fojas ciento seis a ciento nueve, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha veintitrés de setiembre de dos mil
quince, que corre de fojas ochenta a ochenta y seis, que declaró
fundada la demanda. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio de carácter excepcional, el cual, de acuerdo al
inciso 1) del artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
de Trabajo, señala lo siguiente: “Se interpone en contra de las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso. En el caso de
sentencias el monto total reconocido en ella debe superar las cien
(100) Unidades de Referencia Procesal (URP)”. Tercero: De la
lectura de la demanda interpuesta el uno de agosto de dos mil
catorce, que corre de fojas veinticuatro a treinta, se advierte que la
parte demandante pretende que se ordene el pago de subsidio por
fallecimiento y subsidio por gastos de sepelio en la suma de diez
mil y 00/100 Nuevos Soles (S/.10,000.00), condenando al pago
de costas y costos del proceso. Cuarto: La sentencia expedida
por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cañete,
confirmó la sentencia declarada fundada en primera instancia,
ordenando pagar al accionante el monto de dos remuneraciones
por concepto de fallecimiento y dos remuneraciones por concepto
de gastos de sepelio, equivalente a diez mil y 00/100 Nuevos Soles
(S/.10,000.00). Quinto: En tal sentido, conforme a lo anotado en el
considerando anterior, se tiene que el monto total reconocido en la
sentencia impugnada no supera las cien Unidades de Referencia
Procesal, exigida como presupuesto necesario para la procedencia
del recurso interpuesto, que a la fecha de interposición del recurso
de casación, esto es, el ocho de febrero de dos mil dieciséis,
ascendía a un total de treinta y nueve mil quinientos y 00/100
Nuevos Soles (S/.39.500.00), teniendo en cuenta que el Decreto
Supremo Nº 397-2015-EF fijó como Unidad Impositiva Tributaria
para el año dos mil dieciséis, la suma de tres mil novecientos
cincuenta y 00/100 Nuevos Soles (S/.3,950.00), por lo que el
recurso interpuesto resulta improcedente al no cumplir con el
requisito previsto en el inciso 1) del artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones y en
aplicación del inciso 1) del artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal de Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Municipalidad
Distrital de Cañete, mediante escrito de fecha ocho de febrero
de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento doce a ciento
catorce; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por Teodosio Quinto Fernández, sobre
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
102167
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1595138-25
CAS. N° 2324-2017 LIMA ESTE
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veinte de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Municipalidad Distrital de La Molina,
mediante escrito de fecha veintidós de diciembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos veintitrés a trescientos
veintiséis, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de
diciembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
cinco a trescientos veinte, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha cinco de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos sesenta y tres a doscientos setenta y cinco y vuelta,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, es decir: i) La infracción normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme al escrito de
demanda de fecha veintiocho de enero de dos mil quince, que
corre en fojas ciento sesenta y nueve a ciento ochenta y cinco, la
parte accionante solicita que se declare la desnaturalización de
los contratos de locación de servicios, contratos administrativos
de servicios y como consecuencia de ello, se declare la existencia
de una relación laboral a plazo indeterminado sujeto al régimen
laboral privado desde el uno de marzo de dos mil dos hasta la
actualidad, más el pago de costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la Sentencia
adversa de primera instancia, pues apeló, conforme puede
apreciarse del escrito que corre en fojas doscientos ochenta y
cuatro a doscientos noventa y dos; razón por la que este requisito
se cumple. En cuanto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 4) del artículo 36° de la Ley Procesal en mención, el
recurrente indica que su pedido casatorio es revocatorio. Sexto:
La entidad recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Infracción normativa de los artículo 3° y 28° del Reglamento
del Decreto Legislativo N° 276, aprobado por el Decreto
Supremo N° 005-90-PCM. ii) Infracción normativa del artículo
37° de la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley N° 27972.
iii) Apartamiento del precedente vinculante emitido por el
Tribunal Constitucional recaído en el expediente N° 05057-
2013-PA/TC. iv) Infracción normativa del artículo 364° del
Código Procesal Civil. v) Infracción normativa del inciso 3) del
artículo 122° del Código Procesal Civil. Sétimo: En cuanto a la
causal contenida en el ítem i), es de indicar que si bien la parte
impugnante ha señalado la infracción normativa que denuncia, de
acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a
la incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnación,
se advierte que sus fundamentos son genéricos y están referidos
a aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados por las
instancias de mérito, por lo que no puede pretender que esta
Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, pues no
constituye objeto del recurso casatorio; en consecuencia, no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3)
del artículo 36° de la norma procesal acotada, deviniendo la
causal invocada en improcedente. Octavo: En relación a la
causal contenida en el ítem ii), cabe señalar que la recurrente
describe con claridad y precisión la infracción normativa de
acuerdo a lo dispuesto por el inciso 2) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, no ha
demostrado la incidencia de dicha infracción sobre la resolución
impugnada, conforme a lo previsto en el inciso 3) del artículo
36° de la anotada ley; razón por la que dicha causal deviene
en improcedente. Noveno: En cuanto a la causal contenida en
el ítem iii),la recurrente no cumple con demostrar la incidencia
directa del precedente vinculante invocado sobre la decisión
impugnada, toda vez que la pretensión de la demanda versa
sobre desnaturalización de los contratos de locación de servicios
y contratos administrativos de servicios y otros, mas no sobre
reposición, ya que actualmente el actor mantiene vínculo laboral
vigente con la entidad demandada, motivo por el que la causal
denunciada no cumple con el requisito de procedencia establecido

102168 CASACIÓN
en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Décimo: De
acuerdo a la causal contenida en el ítem iv), debemos indicar que
de los argumentos expuestos por la parte recurrente, se advierte
que los mismos se centran en cuestionar lo resuelto por la Sala de
mérito, es decir, pretende que se realice una nueva valoración de
hechos y medios probatorios actuados en el proceso, lo cual no
procede en sede casatoria; por lo que deviene en improcedente.
Décimo Primero: En relación a la causal contenida en el ítem
v), cabe señalar que la entidad recurrente no ha cumplido con
describir con claridad y precisión la infracción normativa de
acuerdo a lo dispuesto por el inciso 2) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; ni ha demostrado la
incidencia de dicha infracción sobre la resolución impugnada,
conforme a lo previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la anotada
ley; razón por la que dicha causal deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto porla parte demandada, Municipalidad Distrital de
La Molina, mediante escrito de fecha veintidós de diciembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos veintitrés a
trescientos veintiséis; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Francisco Tene Castillo, sobre desnaturalización de contrato y
otros; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Rodas
Ramírez; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1595138-26
CAS. Nº 4845-2016 CALLAO
Disolución de sindicato. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, veintitrés de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Sindicato de Choferes y Trabajadores
de Contrans S.A.C.¸ mediante escrito presentado el trece de
enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos setenta
y dos a trescientos setenta y siete, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintiocho de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos treinta y uno a trescientos cuarenta y
cuatro, que revocó la Sentencia apelada de fecha veintitrés de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y
tres-A a doscientos cuatro, que declaró infundada la demanda, y
reformándola declararon fundada; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii)
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
los numerales 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas cincuenta y dos a sesenta y
cinco, la parte demandante solicita la disolución, liquidación y
cancelación del sindicato de Choferes y trabajadores de Contrans
S.A.C. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el numeral 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que no le fue adversa a la parte
recurrente la sentencia de primera instancia, por lo que no le resulta
exigible este requisito. De otro lado, se verifica que no señala
su pedido casatorio, esto es, si es anulatorio o revocatorio; no
cumpliendo con la exigencia prevista en el numeral 4) de la citada
norma. Sexto: Al respecto, se debe decir que la parte recurrente
no ha denunciado ninguna causal prescrita en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, bajo cuyo amparo
se tramita la presente causa; Asimismo, se verifica que redacta su
recurso de casación como un escrito impugnatorio de apelación;
por tanto, deviene en improcedente el recurso de casación.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Sindicato
de Choferes y Trabajadores de Contrans S.A.C., mediante
escrito presentado el trece de enero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos setenta y dos a trescientos setenta y
siete; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
laboral seguido por la parte demandante, Contrans S.A.C., sobre
disolución de sindicato; interviniendo como ponente el señor juez
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-27
CAS. N° 4862-2016 TACNA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, veinticuatro de octubre de dos mil diecisiete. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de Tacna, mediante
escrito de fecha cinco de enero de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento cuarenta y seis, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha diecisiete de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta, que confirmó la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha siete de
agosto de dos mil quince que corre en fojas noventa y siete, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme
la demanda que corre en fojas sesenta y cuatro, el demandante
solicita que se le pague indemnización por daños y perjuicios por
la suma de setenta y un mil sesenta y cuatro y 99/100 Nuevos
Soles (S/.71,064.99) por concepto de lucro cesante; más el pago
de los intereses legales y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la entidad recurrente no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues apeló, tal como puede apreciarse del escrito de
fecha trece de agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento
diez; por lo que este requisito se cumple. Sexto: La demandada
denuncia la infracción normativa de las siguientes normas
jurídicas: a) inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú; y b) artículos 1331° y 1332° del Código Civil.
Sétimo: Respecto a la causal denunciada en el literal a), debemos
decir que la impugnante no ha demostrado la incidencia directa de
la misma sobre la decisión impugnada, es decir, no ha cumplido
con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; pues, se
limitó a citar la norma jurídica y a desarrollar argumentos genéricos
cuestionando el criterio adoptado por el Colegiado Superior al
resolver el presente proceso; por tal motivo esta causal deviene
en improcedente. Octavo: Sobre la causal prevista en el literal
b), cabe anotar que la entidad recurrente no ha demostrado la
incidencia directa de dicha infracción sobre la resolución recurrida,
conforme lo requiere el requisito de procedencia previsto en el
inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; pues, orienta sus argumentos al reexamen de los
hechos lo que no es posible en sede casatoria por ser contrario
a la naturaleza y fines del recurso de casación; razón por la que
esta causal deviene en improcedente. Noveno: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que
al haberse declarado improcedentes las causales denunciadas,
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito de
procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
Provincial de Tacna, mediante escrito de fecha cinco de enero
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta y seis; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por Yuri Rey Portugal Olivera sobre indemnización
por daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-28
CAS. Nº 4898-2016 TACNA
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO –
NLPT. SUMILLA: El derecho a la debida motivación de las
resoluciones, importa que los jueces al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión, estas razones, deben provenir
no solo de los propios hechos debidamente acreditados en el
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
trámite del proceso, sino también del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, caso contrario se estaría contraviniendo
el principio constitucional contenido en el inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú. Lima, once de octubre
de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número cuatro mil
ochocientos noventa y ocho, guion dos mil dieciséis, guion
TACNA, en audiencia pública de la fecha; y producida la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante, Job Gutiérrez Tesillo, mediante escrito de fecha
tres de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento
noventa y seis a doscientos tres, contra la Sentencia de Vista de
fecha seis de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento ochenta y cuatro a ciento noventa y tres, que confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha tres de julio de
dos mil quince, en fojas ciento cuarenta y uno a ciento cincuenta
y uno, que declaró improcedente la demanda; en el proceso
seguido con la demandada, Proyecto Especial “Afianzamiento
y Ampliación de los Recursos Hídricos de Tacna” sobre
reposicion por despido incausado. CAUSAL DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha veinte de junio de dos mil diecisiete,
que corre en fojas sesenta y tres a sesenta y seis del cuaderno de
casación, esta Sala Suprema ha declarado procedente el recurso
interpuesto por la parte demandante, por la causal de infracción
normativa del numeral 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre la causal señalada. CONSIDERANDO:
Primero: Delimitación del objeto de pronunciamiento. Conforme a
la causal de casación declarada procedente en el auto calificatorio
del recurso, la presente resolución debe circunscribirse a
determinar si se ha incurrido en vulneración del derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales previsto en el
numeral 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
De advertirse la infracción normativa de carácter procesal
denunciada, corresponderá a esta Sala Suprema declarar
fundado el recurso de casación propuesto y la nulidad de la
resolución recurrida, de conformidad con el artículo 39° de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 294971, en sentido
contrario, de no presentarse la afectación a la citada norma
constitucional se declarará infundado el recurso. Segundo: En
ese sentido debemos señalar que la infracción normativa está
referida a la vulneración del numeral 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, norma que establece lo
siguiente: Artículo 139°.- Son principios y derechos de la
función jurisdiccional: […] “5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”. […] Tercero:
Infracción al derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales. En cuanto a la infracción normativa del numeral 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, debemos decir
que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece de
octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-
2008-HC, respecto de la debida motivación de las resoluciones
judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente:
“[…] Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp.
Nº 480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar
que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, [...] deben provenir no sólo
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso”. Asimismo, el segundo párrafo del sétimo fundamento
de la referida Sentencia ha señalado que: “[...] este Colegiado
Constitucional ha precisado el contenido constitucionalmente
garantizado de este derecho queda delimitado, entre otros, en los
siguientes supuestos: a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente. […] en el sentido de que no da cuenta de las razones
mínimas que sustentan la decisión o de que no responde a las
alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta dar
un cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin
ningún sustento fáctico o jurídico. b) Falta de motivación interna
del razonamiento. […] se presenta en una doble dimensión; por
un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las
premisas que establece previamente el Juez en su decisión; y,
por otro lado, cuando existe incoherencia narrativa, que a la
postre se presenta como un discurso absolutamente confuso
incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones en las que
se apoya la decisión. c) Deficiencias en la motivación externa;
justificación de las premisas. El control de la motivación también
puede autorizar la actuación del juez constitucional cuando las
premisas de las que parte el Juez no han sido confrontadas o
analizadas respecto de su validez fáctica o jurídica. d) La
motivación insuficiente. Se refiere, básicamente, al mínimo de
motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de
derecho indispensables para asumir que la decisión está
debidamente motivada. e) La motivación sustancialmente
incongruente. […] obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los
102169
términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto,
desviaciones que supongan modificación o alteración del debate
procesal (incongruencia activa). f) Motivaciones cualificadas. […]
resulta indispensable una especial justificación para el caso de
decisiones de rechazo de la demanda, o cuando, como producto
de la decisión jurisdiccional, se afectan derechos fundamentales
como el de la libertad. En estos casos, la motivación de la
sentencia opera como un doble mandato, referido tanto al propio
derecho a la justificación de la decisión como también al derecho
que está siendo objeto de restricción por parte del Juez o
Tribunal”. De lo expuesto, se determina que habrá motivación de
las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por sí misma
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Cuarto: De la
pretensión demandada y pronunciamiento de las instancias
de mérito. A fin de establecer si en el caso de autos se ha
incurrido o no en la infracción normativa procesal reseñada
precedentemente, es necesario realizar las siguientes precisiones
fácticas sobre el proceso, para cuyo efecto se puntualiza un
resumen de la controversia suscitada así como de la decisión a
las que han arribado las instancias de grado. a) Pretensión
demandada: De la revisión de los actuados se verifica que en
fojas ochenta y nueve a ciento diez, corre la demanda interpuesta
por don Job Gutiérrez Tesillo contra el Proyecto Especial
“Afianzamiento y Ampliación de los Recursos Hídricos de Tacna”,
en la que postuló como pretensión la reposición en su puesto de
trabajo en el cargo de “carpintero” con el Nivel remunerativo de
operario ante la Gerencia de Infraestructura o en otro cargo de
igual o similar jerarquía, sujeto al régimen laboral de la actividad
privada, al haber incurrido la demandada, en un despido
incausado. b) Sentencia de primera instancia: El Juez del
Primer Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de
Tacna, a través de la Sentencia emitida con fecha tres de julio de
dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y uno a ciento
cincuenta y uno, declaró improcedente la demanda al considerar
el juzgador lo siguiente: i) para que proceda la contratación de un
trabajador en forma temporal, se requiere que en el contrato se
consigne la causa objetiva que justifique la utilización de la
modalidad contractual temporal así como los hechos que motivan
la contratación y sus efectos para la empresa; ii) las causas
objetivas de contratación consignadas en los contratos no
resultan ser determinantes que justifiquen la contratación bajo la
modalidad de servicio específico, requisito que resulta de
imperiosa necesidad para la validez de los citados contratos,
conforme lo establecen los artículos 63° y 72° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral; iii) al haberse acreditado la existencia de
simulación en la relación laboral, el contrato celebrado se ha
desnaturalizado, por lo que debe ser considerado como de
duración indeterminada de conformidad con el literal d) del
artículo 77° del Decreto Supremo N° 003-97-TR; y iv) teniendo en
cuenta el precedente vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional en la Sentencia N° 05057-2013-PA/TC/JUNÍN,
para que proceda la reposición laboral no basta que haya existido
un despido injustificado, sino que solo procederá cuando el
trabajador cuente con un contrato de trabajo a plazo indeterminado
obtenido mediante concurso público para una plaza
presupuestada, situación que no ha sido acreditado por el actor,
deviniendo en improcedente la demanda. c) Sentencia de
segunda instancia: Por su parte, el Colegiado Superior de la
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Tacna, en virtud a la apelación planteada por el demandante,
confirmó la Sentencia apelada mediante Sentencia de Vista de
fecha seis de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento ochenta y cuatro a ciento noventa y tres, que declaró
improcedente la demanda, señalando la instancia de grado como
argumentos de su decisión: i) del contrato suscrito por las partes
y demás medios probatorios acompañados, los mismos que
fueron incorporados al proceso se observa que fue celebrado
para un servicio específico y por un determinado periodo,
conforme a lo previsto en el artículo 63° de la Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
97-TR; ii) conforme lo ha señalado el Tribunal Constitucional en el
Precedente Vinculante emitido en el Expediente N° 05057-2013-
PA/TC/JUNÍN, cuando los artículos 4° y 77° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, sean aplicados en el
ámbito de la administración pública, deberán ser interpretados en
el sentido de que el ingreso de nuevo personal o la reincorporación
por mandato judicial, con una relación laboral de naturaleza
indeterminada, en una entidad del Estado para ocupar una plaza
en el CAP, podrá efectuarse siempre que previamente el
trabajador haya ganado un concurso público de méritos en una
plaza presupuestada y vacante de duración indeterminada; iii) en
el caso de autos, el Proyecto Especial de Tacna como órgano
dependiente del Gobierno regional de Tacna, es una entidad
pública que ejerce o ejecuta sus funciones también a través de
proyectos, por lo que el demandante ha desempeñado sus
funciones en una entidad del Estado; iv) la contratación del actor
por parte de la demandada a través de contratos para servicios

102170 CASACIÓN
específicos trae como consecuencia la simulación y fraude a las
normas previstas en el Decreto Supremo N° 003-97-TR; sin
embargo, al no haber acreditado el actor el cumplimiento del
requisito del concurso público en una plaza presupuestada y
vacante, corresponde ordenar el pago de una indemnización por
despido arbitrario. Quinto: Expuestas las premisas precedentes,
relativas a la infracción normativa denunciada y al planteamiento
del problema jurídico delimitado por esta Sala Suprema, debemos
señalar que se aprecia en la Sentencia de Vista que el Colegiado
Superior ha expresado como fundamento de su decisión en el
numeral 1.8. que la presunción prevista en el artículo 4° del
Decreto Supremo N° 003-97-TR es aplicable a los contratos de
trabajo a plazo indeterminado, siendo la excepción la existencia
de contratos sujetos a modalidad en la que concurre el principio
de causalidad para su configuración, regla que se orienta
únicamente al régimen de contratación para el sector privado y no
público, conforme lo habría señalado el Tribunal Constitucional en
el Precedente Vinculante N° 05057-2013-PA/TC/JUNÍN, no
siendo aplicable al caso de autos, por cuanto el actor ha prestado
servicios en favor del Proyecto Especial que forma del Gobierno
Regional de Tacna, pretendiendo su reingreso a la administración
pública. Sexto: Que, del análisis del razonamiento expuesto
precedentemente se concluye que el Colegiado Superior ha
considerado que la demandada, Proyecto Especial Afianzamiento
y Ampliación de los Recursos Hídricos de Tacna al ser un órgano
dependiente del Gobierno Regional de Tacna, tiene la calidad de
entidad pública, por lo tanto el demandante tendría la condición
de servidor público sujeto al régimen laboral de la administración
pública, regulado por el Decreto Legislativo N° 276; sin embargo,
no ha tenido en cuenta que la emplazada, según el texto del
artículo 4° de su Reglamento de Organización y Funciones
(ROF), es un órgano descentralizado del Gobierno Regional de
Tacna (Unidad Ejecutora) que cuenta con autonomía técnica,
económica, financiera y administrativa, estableciendo además el
artículo 37° del citado reglamento, que el personal del Proyecto
Especial Tacna (PET) está sujeto al régimen laboral de la actividad
privada, regulado por el Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR, aspecto que no ha sido analizado por la
instancia de revisión al momento de resolver el grado; lo que trae
como consecuencia la constatación de la infracción al derecho
constitucional de la debida motivación de las resoluciones
judiciales, encontrándose la sentencia recurrida inmersa en
causal insalvable de invalidez al no contener los elementos
mínimos necesarios para sostener una decisión formalmente
válida, correspondiendo por tanto a la Sala Superior de mérito
renovar dicho acto procesal por contravenir el numeral 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú; razones por las
que la causal bajo análisis deviene en fundada. Sétimo:
Habiéndose determinado que la Sentencia de Vista incurre en
defecto de motivación, corresponde a esta Sala Suprema
proceder conforme a lo previsto en el segundo párrafo del artículo
39° de la Ley N° 29497, norma que establece: “En caso de que la
infracción normativa estuviera referida a algún elemento de la
tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema dispone
la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral
emita un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la
resolución casatoria; o declara nulo todo lo actuado hasta la etapa
en que la infracción se cometió”. Por lo tanto, resulta arreglado a
derecho declarar la nulidad de la Sentencia de Vista, ordenando
al Colegiado Superior expida nuevo pronunciamiento de acuerdo
a ley y conforme a los lineamientos señalados en la presente
ejecutoria. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante,
Job Gutiérrez Tesillo, mediante escrito de fecha tres de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y
seis a doscientos tres; en consecuencia, NULA la Sentencia de
Vista de fecha seis de noviembre de dos mil quince, que corre en
fojas ciento ochenta y cuatro a ciento noventa y tres;
ORDENARON que la Sala Superior cumpla con expedir nuevo
pronunciamiento teniendo en cuenta las directivas expuestas
precedentemente; y DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme al
artículo 41° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
en el proceso abreviado laboral seguido con la demandada,
Proyecto Especial “Afianzamiento y Ampliación de los
Recursos Hídricos de Tacna” sobre reposicion por despido
incausado; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un
nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara
nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1595138-29
CAS. Nº 4952-2016 CAJAMARCA
Reposición. NLPT. Sumilla: Los obreros municipales, que se
encuentran dentro del régimen laboral de la actividad privada,
están excluidos de los alcances del Precedente Constitucional N°
5057-2013-PA/TC, en concordancia con lo dispuesto en las
Casaciones Laborales Nos. 8347-2014-DEL SANTA y 4336-2015-
ICA. Lima, cinco de octubre de dos mil diecisiete. VISTA; la causa
número cuatro mil novecientos cincuenta y dos, guion dos mil
dieciséis, guion CAJAMARCA, en audiencia pública de la fecha; y
luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante, Alamiro
Rafael Silva, mediante escrito presentado el veintidós de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y cuatro a
ciento cincuenta y uno, contra el Auto de Vista de fecha veintitrés
de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas noventa y tres
a noventa y ocho, que confirmó la Resolución de fecha treinta de
junio de dos mil quince, que corre en fojas cincuenta y siete a
cincuenta y nueve, que declaró improcedente la demanda; en el
proceso laboral seguido con la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Tacabamba, sobre reposición. CAUSALES DEL
RECURSO: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
se declaró procedente mediante Resolución de fecha quince de
junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas cincuenta y siete a
sesenta, del cuaderno de casación, por las causales de: i)
Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa del
artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades. Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes del caso: a) Pretensión: Conforme se
aprecia de la demanda, que corre en fojas treinta y siete a cincuenta
y seis, el actor solicita que se declare nulo el acto de despido,
contenido en la Resolución de Alcaldía N° 061-2015-MDT/A; en
consecuencia, se ordene su reposición en el cargo de obrero
permanente de limpieza pública y su incorporación en las planillas
únicas de pago de obreros permanentes, con costas y costos del
proceso. b) Sentencia de primera instancia: El Juez del Juzgado
Civil Transitorio de Chota de la Corte Superior de Justicia de
Cajamarca, mediante Resolución de fecha treinta de junio de dos
mil quince, declaró improcedente la demanda, al considerar que el
demandante no acreditó haber ingresado a laborar a la
Administración Pública mediante concurso público de méritos a
una plaza presupuestada, de conformidad con la previsto en el
precedente vinculante emitido por el Tribunal en el Expediente N°
05057-2013-PA/TC. En consecuencia, se verifica la falta de
legitimidad para obrar del actor. c) Sentencia de segunda
instancia: El Colegiado de la Sala Mixta Descentralizada e
Itinerante de Chota de la misma Corte Superior de Justicia,
mediante Auto de Vista de fecha veintitrés de noviembre de dos mil
quince, confirmó la Resolución de fecha treinta de junio de dos mil
quince, que declaró improcedente la demanda, al argumentar que
el actor no acreditó haber accedido al cargo o puesto laboral, en el
que vino desempeñándose y pretende su reincorporación,
mediante concurso público abierto de méritos; motivo por el cual,
no resulta procedente la reposición pretendida en el proceso.
Segundo: Infracción normativa La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de la
norma de derecho material. Además, otro tipo de normas como son
las de carácter adjetivo. Tercero: La causal denunciada en el ítem
i), está referida a la infracción normativa de los incisos 3) y 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. La norma
en mención, prescribe: “(…) 3. La observancia del debido proceso
y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación. (…) 5. La motivación
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
(…)”. Cuarto: Delimitación del objeto de pronunciamiento Conforme
a la causal de casación declarada procedente, el análisis debe
circunscribirse a delimitar si se ha infringido los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, relacionado al
debido proceso y la debida motivación de las Resoluciones
Judiciales. De advertirse la infracción normativa de carácter
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el
recurso de casación propuesto y la nulidad de la resolución
recurrida; de conformidad con el artículo 39° de la Ley N° 294971,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en sentido contrario, de no
presentarse la afectación alegada por el recurrente, la causal
devendrá en infundada. Quinto: Alcances sobre el inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú Sobre el
debido proceso, contenido del inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que la doctrina es
pacífica en aceptar que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, este necesariamente comprende los
siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez
natural). b) Derecho a un juez independiente e imparcial. c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a la
prueba. e) Derecho a una resolución debidamente motivada. f)
Derecho a la impugnación. g) Derecho a la instancia plural. h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Sexto: Precisiones
respecto al inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú Respecto a esta causal, debe tenerse en cuenta la necesidad
de motivar las resoluciones judiciales, y de hacerlo de manera
razonable y ajustada a las pretensiones formuladas en el proceso,
forma parte de los requisitos que permiten la observancia en un
proceso concreto, del derecho a la tutela judicial efectiva. Al
respecto, Aníbal QUIROGA sostiene que: “(…) para que se
considere cumplido el requisito de la motivación, es necesario que
se lleve a cabo la doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el
fundamento de la decisión adoptada, haciendo explicito que este
responde a una determinada interpretación del Derecho, y de
permitir, de otro, su eventual control jurisdiccional mediante el
efectivo ejercicio de los derechos”.2 El Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente N° 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia
ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
inexistencia de motivación o motivación aparente, b) falta de
motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación
insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las
resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por sí misma la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aún si esta es breve o concisa. Séptimo: Solución al
caso concreto De la revisión del Auto de Vista, así como de la
Resolución de primera instancia, se advierte una motivación
aparente, toda vez que si bien contienen argumentos que justifican
su decisión, éstos no resultan idóneos para resolver el caso en
concreto respecto a la reposición. Es así, que se limitaron a
declarar improcedente la demanda, postulada por el actor, bajo el
argumento de no acreditar que ingresó a laborar a la administración
pública mediante concurso público de méritos, en concordancia
con lo dispuesto en el precedente vinculante del Tribunal
Constitucional, recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC,
situación que demuestra la falta de legitimidad para obrar; sin
embargo, no han tenido en cuenta que el actor sustenta su
demanda, por supuestamente haber ostentado el cargo de obrero
municipal de limpieza pública, categoría que se encuentra dentro
del régimen laboral de la actividad privada, de conformidad con el
artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades;
supuesto fáctico que justifica lo dispuesto en los principios
jurisprudenciales, contenidos en las Casaciones Nos. 8347-2014-
DEL SANTA y 4336-2015-ICA, de fechas quince de diciembre de
dos mil quince y diecisiete de marzo de dos mil dieciséis,
respectivamente, los cuales disponen que no alcanza el precedente
vinculante, antes citado a los obreros municipales; razonamiento
que es concordante con el pronunciamiento judicial, emitido por el
Tribunal Constitucional, en el expediente N° 06681-2013-PA/TC3.
Asimismo, se debe precisar que el criterio expresado por esta
Suprema Sala en las Casaciones citadas, no es contradictorio con
lo expuesto por el Tribunal Constitucional en el precedente
constitucional N° 05057-2013-PA/TC, sino por el contrario, en
aplicación del artículo 22° del Decreto Supremo N° 017-93-JUS,
que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, se brinda mayores alcances sobre la aplicación el
precedente referido, en razón a los numerosos casos que se
vienen ventilando a nivel nacional sobre la aplicación o inaplicación
del precedente constitucional antes mencionado. Octavo: Sobre el
particular, resulta ilustrativo citar lo dispuesto por el Tribunal
Constitucional en la Sentencia de fecha veintitrés de junio de dos
102171
mil dieciséis, recaída en el expediente N° 06681-2013-PA/TC: “(…)
12. Si bien es cierto que una vez que este Tribunal ha emitido un
precedente, como el contenido en la STC Exp. N° 05057-2013-PA/
TC, el mismo debe ser aplicado por los operadores del Derecho,
también es verdad que en esa dinámica pueden generarse algunas
confusiones al interpretar los alcances de dicho precedente. 15.
(…) el pedido del demandante se refiere a la reposición de un
obrero municipal, sujeto al régimen de la actividad privada,
conforme al artículo al artículo 37° de la Ley Orgánica de
Municipalidades. Por tanto, no existe coincidencia entre lo
solicitado y lo previsto en el presupuesto (b), esto es, que se pida
la reposición en una plaza que forme parte de la carrera
administrativa (…)” Noveno: En ese contexto, le corresponde al
Juez, realizar el análisis correspondiente para calificar la demanda
postulada por el actor. Además, de tener en cuenta que el debido
proceso no se limita a una mera tramitación formal del proceso,
sino lo que debe perseguirse es emitir una sentencia justa.
Décimo: En atención a lo expuesto, las omisiones advertidas
afectan la garantía y principio, no solo del debido proceso, sino
también de motivación de las resoluciones judiciales, porque los
argumentos brindados por instancias de mérito están
insuficientemente motivados, lo que implica la infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú; en consecuencia, resulta acorde a derecho declarar fundada
la causal procesal. Décimo Primero: Siendo así, carece de objeto
emitir pronunciamiento sobre la causal declarada procedente, en el
ítem ii). Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante,
Alamiro Rafael Silva, mediante escrito presentado el veintidós de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y
cuatro a ciento cincuenta y uno; en consecuencia, NULA el Auto de
Vista de fecha veintitrés de noviembre de dos mil quince, que corre
en fojas noventa y tres a noventa y ocho, e INSUBSISTENTE la
Resolución de fecha treinta de junio de dos mil quince, que corre en
fojas cincuenta y siete a cincuenta y nueve; ORDENARON que el
Juez de primera instancia renueve el acto procesal afectado y
admita a trámite la demanda; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de Tacabamba, sobre
reposición.; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un
nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara
nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
QUIROGA LEÓN, Aníbal. “El Debido Proceso Legal”. 2da ed. Lima: Editorial.
EDIMSA ¿, p.125
3
Fundamento 11 de la Sentencia del Tribunal Constitucional, recaído en el
expediente N° expediente N° 06681-2013-PA/TC :
“(…)el "precedente Huatuco" solo resulta de aplicación cuando se trata de pedidos
de reincorporación en plazas que forman parte de la carrera administrativa, y no
frente a otras modalidades de función pública. Esto es especialmente relevante,
pues implica tener en cuenta que hay distintos regímenes legales que sí forman
parte de la carrera pública (por ejemplo, y sin ánimo taxativo, los trabajadores
sujetos al Decreto Legislativo N° 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa
y de Remuneraciones del Sector Público, y a la Ley N° 30057, Ley del Servicio
Civil), y otros que claramente no forman parte de ella (como es el caso, también
sin ánimo exhaustivo, de los obreros municipales sujetos a la actividad privada,
los trabajadores del régimen de la Contratación Administrativa de Servicios, los
funcionarios de confianza o los trabajadores de las empresas del Estado)”.
C-1595138-30
CAS. Nº 5004-2016 CAJAMARCA
Reposición por despido incausado. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: Cuando los procesos versen sobre reposición de
un trabajador sin vínculo laboral vigente en una entidad de la
administración pública, se deberá resolver el caso sobre los
criterios establecidos en el precedente vinculante dictado por el
Tribunal Constitucional, recaído en el Expediente N° 5057-2013-
PA/TC y las Casaciones Laborales Nos 11169-2014-LA LIBERTAD,
8347-2014-DEL SANTA y 4336-2015-ICA. Lima, diecisiete de
octubre de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número cinco mil
cuatro, guion dos mil dieciséis, guion CAJAMARCA; en audiencia
pública de la fecha, y producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la demandante, Ymelda
Delgado Tarrillo, mediante escrito de fecha veintidós de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas ciento veintiséis a ciento
treinta y tres, contra el Auto de Vista de fecha tres de diciembre de

102172 CASACIÓN
dos mil quince, que corre en fojas ciento diecisiete a ciento
veintitrés, que confirmó la resolución número uno de fecha treinta
de junio de dos mil quince, que corre en fojas cuarenta y cuatro a
cuarenta y seis, que declaró improcedente la demanda; en el
proceso laboral seguido con la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Tacabamba, sobre reposición por despido incausado.
CAUSAL DEL RECURSO: El presente recurso de casación
interpuesto por la demandante, Ymelda Delgado Tarrillo, fue
declarado procedente mediante resolución de fecha veinte de junio
de dos mil diecisiete, que corre en fojas setenta y cinco a setenta y
ocho del cuaderno de casación, por la causal de infracción
normativa de los numerales 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, correspondiendo a la Sala
Suprema emitir pronunciamiento. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes Judiciales. Según escrito de demanda que corre
en fojas treinta a cuarenta y tres, la demandante solicita que se
declare nulo el acto del despido contenido en la Resolución de
Alcaldía N° 061-2015.MDT/A de fecha cuatro de junio de dos mil
quince; y en consecuencia se ordene la reposición en el puesto
habitual de trabajo que venía desempeñando hasta antes del
despido incausado; asimismo se le reconozca como obrera de
limpieza pública sujeta al régimen laboral de la actividad privada e
incluirla en la planilla de obreros permanentes; con costas y costos
del proceso. Mediante la resolución número uno emitida por el
Juzgado Especializado en lo Civil de Chota de la Corte Superior de
Justicia de Cajamarca, de fecha treinta de junio de dos mil quince,
que corre en fojas cuarenta y cuatro a cuarenta y seis, que declaró
improcedente la demanda, al no haber acreditado que ingresó a
laborar a la administración pública mediante concurso público de
méritos a una plaza presupuestada. Por su parte, la Sala Mixta
descentralizada – Sede Chota mediante Auto de Vista, de fecha
tres de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento
diecisiete a ciento veintitrés, confirmó la resolución apelada.
Segundo: Infracción normativa. La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los alcances
del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56°
de la anterior Ley Procesal de Trabajo, Ley N° 26636, modificada
por el artículo 1° de la Ley N° 27021, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, además, incluye otro tipo de normas como son
las de carácter adjetivo. Tercero: En el caso concreto la causal
denunciada consiste en la infracción normativa de los numerales
3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, de
advertirse la infracción normativa de carácter procesal,
corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el recurso de
casación propuesto y la nulidad de la resolución de vista; de
conformidad con el artículo 39° de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley N° 294971. Cuarto: Respecto a la infracción de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, debemos decir que la norma establece lo siguiente: “Artículo
139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…) 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación (…) 5. La motivación
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan
(…)”. Quinto: En cuanto a la infracción normativa del inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural); b)
Derecho a un juez independiente e imparcial; c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e)
Derecho a una resolución debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Debemos precisar que en el caso sub
examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni la proporcionalidad
de la decisión adoptada por los magistrados, por lo que no
corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido proceso
desde su perspectiva sustantiva o material. Sexto: Sobre la
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en
su Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver
el Expediente N° 00728-2008-HC, respecto de la debida
motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento
ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido
la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia
ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente, b) Falta de
motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) Motivación
insuficiente, e) Motivación sustancialmente incongruente y f)
Motivaciones cualificadas. Sétimo: En ese sentido, la debida
motivación de las resoluciones judiciales, reconocido como
principio de la administración de justicia por el inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, implica que los jueces,
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir
pronunciamiento poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre
jurídica, deben fundamentar adecuadamente su decisión,
pronunciándose sobre todos los hechos controvertidos, expresando
y justificando objetivamente todas aquellas razones que los
conducen a adoptar determinada posición, aplicando la normativa
correspondiente al caso concreto; motivación que debe ser
adecuada, suficiente y congruente, entendiéndose por motivación
suficiente al mínimo exigible atendiendo a las razones de hecho o
de derecho indispensables para asumir que la resolución se
encuentra debidamente motivada; en consecuencia, la omisión de
tales exigencias conllevaría a la emisión de una resolución
arbitraria que no se encuentre fundada en derecho; lo que a su vez
devendría en una falta de tutela jurisdiccional efectiva. Octavo: En
relación al caso concreto, es de precisar que respecto al régimen
laboral de los obreros municipales, estos han pertenecido tanto al
régimen de la actividad pública y privada, pues se tiene que la Ley
N° 23853, Ley Orgánica de Municipalidades, publicada el nueve de
junio de mil novecientos ochenta y cuatro, estableció de forma
expresa en el texto original de su artículo 52° que los obreros de las
municipalidades son servidores públicos sujetos al régimen laboral
de la actividad pública; sin embargo, dicha disposición fue
modificada por el Artículo Único de la Ley N° 27469, publicada el
uno de junio de dos mil uno, estableciendo que el régimen laboral
sería el de la actividad privada; ello debido a que en aplicación del
principio de igualdad, resultaba discriminatorio que los obreros al
servicio de las municipalidades se encontraran bajo los alcances
del régimen laboral público, mientras los obreros al servicio del
Estado se sujetaban a la normatividad del régimen de la actividad
privada. Finalmente, la Vigésimo Quinta Disposición
Complementaria de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, publicada el veintisiete de mayo de dos mil tres,
derogó la Ley N° 23853; sin embargo, mantuvo el régimen laboral
de los obreros de las municipalidades, los cuales según su artículo
37° son servidores públicos sujetos al régimen laboral de la
actividad privada, esto es dentro de los alcances del Decreto
Legislativo N° 728, reconociéndoles los derechos y beneficios
inherentes a dicho régimen. Noveno: Cabe agregar que el Tribunal
Constitucional estableció en el Expediente N° 06681-2013-PA/TC,
caso Richard Nilton Cruz Llanos con Municipalidad Distrital de
Pátapo, los presupuestos fácticos en los que se debe aplicar la
regla jurisprudencial establecido en el Precedente Vinculante N°
05057-2013-PA/TC, (caso Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco),
señalando en el literal b) del numeral 13: “Debe pedirse la
reposición en una plaza que forma parte de la carrera
administrativa (b.1), que, por ende, a aquella a la cual corresponde
acceder a través de un concurso público de méritos (b.2), y que
además se encuentre vacante (b.3) y presupuestada (b.4);
agregando en el numeral 15 que: “Sin embargo, el pedido del
demandante se refiere a la reposición de un obrero municipal,
sujeto al régimen de la actividad privada conforme al artículo 37° de
la Ley Orgánica de Municipalidades. Por tanto, no existe
coincidencia entre lo solicitado y lo previsto en el presupuesto (b),
esto es, que se pida la reposición en una plaza que forme parte de
la carrera administrativa”. De lo expuesto, se determina que el
Tribunal Constitucional señala que el citado precedente vinculante
no resulta de aplicación a los trabajadores obreros de las
municipalidades, como es en el caso de autos. Décimo: Alcances
del precedente vinculante constitucional N° 5057-2013-PA/TC
JUNÍN. En atención a los numerosos casos que se vienen
ventilando a nivel nacional sobre la aplicación o inaplicación del
precedente constitucional vinculante N° 5057-2013-PA/TC JUNÍN,
expedido por el Tribunal Constitucional, este Supremo Tribunal ha
emitido pronunciamiento sobre los alcances del citado precedente,
tanto en el Décimo Sexto considerando de la Casación Laboral N°
11169-2014-LA LIBERTAD de fecha veintinueve de octubre de dos
mil quince, como en el Décimo Segundo considerando de la
Casación Laboral N° 8347-2014-DEL SANTA de fecha quince de
diciembre de dos mil quince. En consecuencia, esta Sala Suprema
de Derecho Constitucional y Social Transitoria reafirma sus criterios
establecidos en las casaciones antes mencionadas, no debiendo
aplicarse la Sentencia N° 5057-2013-PA/TC JUNÍN en los
siguientes casos: a) Cuando el trabajador demandante tenga
vínculo laboral vigente, en cuyo caso, si se verifica el fraude en la
contratación laboral se debe declarar la existencia de una relación
laboral a plazo indeterminado, sin que esto signifique que adquiere
la estabilidad laboral absoluta. b) Cuando la pretensión demandada
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
esté referida a la nulidad de despido prevista en el artículo 29° del
Decreto Supremo N° 003-97-TR, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral y leyes especiales. c) Cuando se trate de
trabajadores al servicio del Estado sujetos al régimen laboral del
Decreto Legislativo N° 276 o de la Ley N° 24041. d) Cuando se
trate de obreros municipales sujetos al régimen laboral de la
actividad privada. e) Cuando se trate de trabajadores sujetos al
régimen de Contrato Administrativo de Servicios (CAS). f) Cuando
se trate de trabajadores al servicio del Estado señalados en la
Primera Disposición Complementaria Final de la Ley N° 30057, Ley
del Servicio Civil. g) Cuando se trate de funcionarios, políticos,
funcionarios de dirección o de confianza a que se refiere el artículo
40° de la Constitución Política del Perú. Asimismo, esta Sala
Suprema coincide con la Sentencia N° 5057-2013-PA/TC JUNÍN,
en el sentido de que todos los trabajadores al servicio del Estado
sujetos al régimen laboral del Decreto Legislativo N° 728, cuyo
vínculo laboral haya concluido sin haber ingresado a laborar por
concurso público de méritos, solo podrán demandar el pago de una
indemnización por despido, y nunca la reposición aun cuando
aleguen que el vínculo laboral finalizó en forma incausada o
fraudulenta. Décimo Primero: En el caso concreto. Como es de
verse del escrito de demanda que corre en fojas treinta a cuarenta
y tres, la demandante pretende la reposición a su puesto habitual
de trabajo en la Municipalidad Distrital de Tacabamba, alegando
tener la condición de obrera de limpieza pública; sin embargo, las
instancias de mérito aplican al presente caso el precedente
vinculante recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC-JUNÍN,
soslayando lo expuesto anteladamente; en ese sentido, el recurso
de casación interpuesto deviene en fundado. Por estas
consideraciones; FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante, Ymelda Delgado Tarrillo,
mediante escrito de fecha veintidós de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento veintiséis a ciento treinta y tres; en
consecuencia, NULO el Auto de Vista de fecha tres de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas ciento diecisiete a ciento
veintitrés; e INSUBSISTENTE la resolución número uno de fecha
treinta de junio de dos mil quince, que corre en fojas cuarenta y
cuatro a cuarenta y seis, que declaró improcedente la demanda;
ORDENARON que el Juez admita y dé trámite a la demanda con
arreglo a Ley; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el
proceso laboral seguido con la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Tacabamba, sobre reposición por despido incausado;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un
nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara
nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1595138-31
CAS. N° 5005-2016 CAJAMARCA
Reposición. NLPT. SUMILLA.- El derecho al debido proceso,
garantiza al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone. Por lo que la Sentencia que se
emita sin respetar los parámetros establecidos y las garantías
mínimas relativas al debido proceso, incurre en infracción normativa
de carácter procesal. Lima, cuatro de octubre de dos mil
diecisiete. VISTA; la causa número cinco mil cinco, guion dos mil
dieciséis, guion CAJAMARCA, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, Juan Fernández
Guerrero, mediante escrito presentado con fecha veintidós de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y seis
a ciento cuarenta y cinco, contra el Auto de Vista de fecha tres de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento veintisiete a
ciento treinta y tres, que confirmó la resolución número uno de
fecha treinta de junio de dos mil quince, que corre en fojas cuarenta
y nueve a cincuenta y uno, que declaró improcedente la demanda;
en el proceso seguido con la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Tacabamba, sobre reposición. CAUSAL DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha quince de junio de dos
mil diecisiete, que corre en fojas sesenta y ocho a setenta y uno del
cuaderno de casación se ha declarado procedente el recurso
interpuesto por la causal de infracción normativa del artículo 37°
de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades; e
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú; correspondiendo a esta Sala
102173
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión demandada
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas treinta y
cuatro a cuarenta y ocho, el actor solicita que se declare nulo el
acto de despido contenido en la Resolución de Alcaldía N° 061-
2015.MDT/A de fecha cuatro de junio de dos mil quince; en
consecuencia, se ordene a la demandada cumpla con reponerlo en
su puesto habitual de trabajo como obrero de limpieza pública;
asimismo, se ordene a la demandada dé cumplimiento al artículo
1° de la Resolución de Alcaldía N° 327-2014-MDT/A de fecha
veintiocho de noviembre de dos mil quince, mediante la cual se le
reconoce como obrero permanente de limpieza pública de la
demandada desde el uno de enero de dos mil once, sujeto al
régimen laboral de la actividad privada, y su respectiva inclusión en
la planilla única de pagos con una remuneración mensual de
setecientos cincuenta con 00/100 Nuevos Soles (S/.750.00).
Segundo: Del Pronunciamiento de las instancias de mérito La
Jueza del Juzgado Especializado en lo Civil de Chota de la Corte
Superior de Justicia de Cajamarca, mediante resolución número
uno de fecha treinta de junio de dos mil quince, que corre en fojas
cuarenta y nueve a cincuenta y uno, declaró improcedente la
demanda al aplicar el precedente vinculante contenido en el
Expediente N° 05057-2013-PA/TC y determinar que no está
acreditado que el actor ingresó a laborar a la administración pública
mediante concurso público de méritos. Por su parte, el Colegiado
de la Sala Mixta Descentralizada de Santa Cruz - Chota de la
misma Corte Superior de Justicia, mediante Auto de Vista de fecha
tres de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento
veintisiete a ciento treinta y tres, confirmó la resolución apelada
bajo los mismos argumentos. Tercero: infracción normativa En el
caso concreto, se declaró procedente el recurso interpuesto por el
demandante por la causal de: infracción normativa de los incisos 3)
y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú e infracción
normativa del artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades . Cuarto: Habiéndose declarado procedente el
recurso de casación por infracción al debido proceso así como por
norma material, corresponde en primer término efectuar el análisis
sobre la existencia de error del derecho al debido proceso y a la
motivación de resoluciones judiciales, toda vez que, de resultar
fundada la denuncia en dicho extremo, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido
emitir pronunciamiento respecto de la infracción normativa de la
otra norma invocada. Quinto: Corresponde analizar si el Colegiado
Superior al emitir el Auto de Vista, incurre en infracción normativa
de: Los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la constitución
Política del Perú, establecen: “Son principios y derechos de la
función jurisdiccional, 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. (…) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan” (…). Sexto: El debido
proceso es considerado un derecho humano y a la vez fundamental,
en tanto, además del reconocimiento constitucional (inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú), se encuentra
consagrado en instrumentos internacionales, entre ellos, el artículo
8° de la Declaración Universal de Derechos Humanos y artículo 2°
del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los
artículos 1° y numeral 1 del artículo 8° de la Convención Americana
de Derechos Humanos. Setimo: En relación a la motivación de las
resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional ha expresado lo
siguiente: “(...) el derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso
(...)”. Asimismo, sostiene que: “(…) la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el
análisis de si en una determinada resolución judicial se ha violado
o no el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
debe realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en
la resolución cuestionada, de modo que las demás piezas
procesales o medios probatorios del proceso en cuestión sólo
pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas, mas
no pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto,
porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe
el mérito de la causa, sino el análisis externo de la resolución, a
efectos de constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y
objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer ni
en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni en
subjetividades o inconsistencias en la valoración de los hechos”.1
Octavo: Pronunciamiento sobre el caso concreto En el caso en
concreto, el demandante interpone demanda de reposición por
despido incausado, alegando que empezó a laborar desde el
primero de enero de dos mil once hasta el cinco de junio de dos mil
quince, fecha en que fue despedido, habiendo ocupado el cargo de
obrero de limpieza pública. Sostiene que suscribió contratos de

102174 CASACIÓN
Locación de Servicios y que mediante Resolución de Alcaldía N°
327-2014-MDT/A de fecha veintiocho de noviembre de dos mil
catorce, se aprobó regularizar su situación laboral al estar
contratado bajo Locación de Servicios, reconociéndole vínculo
laboral como obrero permanente de limpieza pública sujeto al
régimen laboral de la actividad privada por Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobándose
su inclusión en el libro de planillas; teniendo el demandante la
condición laboral de obrero permanente nombrado desde el
primero de enero de dos mil once; sin embargo, mediante
Resolución de Alcaldía N° 061-2015-MDT/A de fecha cuatro de
junio del dos mil quince, lo despiden siendo que el día seis de junio
del año dos mil quince, fue cesado. Noveno: Las instancias de
mérito declaran improcedente la demanda, tras considerar: que i)
conforme a la sentencia dictada por el Tribunal Constitucional
recaída en el expediente N° 05057-2013-PA/TC es requisito
indispensable el ingreso a la administración publica a través de
concurso publico de méritos para una plaza presupuestada y
vacante de duración indeterminada, requisitos sin la cual el máximo
interprete establece que no corresponde brindar tutela restitutoria
al trabajador que haya sido víctima de despido; en ese sentido, la
declara improcedente; ii) el actor no ha acreditado haber ingresado
por concurso público a una plaza vacante y presupuestada de
duración indeterminada. Décimo: En dicho contexto, se advierte
que el Colegiado Superior ha incurrido en una vulneración del
derecho al debido proceso y falta de motivación al expedir el Auto
de Vista, por cuanto soslaya analizar la pertinencia al caso de autos
del criterio establecido por esta Sala Suprema en la Casación
Laboral N° 11169 – 2014-LIMA y 8347-2014-DEL SANTA de fechas
veintinueve de octubre de dos mil quince y quince de diciembre de
dos mil quince. De otro lado, al emitir pronunciamiento deberá
analizar la incidencia del pronunciamiento emitido por el Tribunal
Constitucional recaído en el Expediente N° 6681-2013-PA/TC de
fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis, respecto a los
supuestos de inaplicación del precedente vinculante emitido por el
Tribunal Constitucional recaído en el Expediente N° 05057-2013-
PA/TC. Décimo Primero: Por los fundamentos expuestos, esta
Sala Suprema considera que las instancias de mérito han incurrido
en infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú; en consecuencia, corresponde
declarar nulo el Auto de Vista e insubsistente la resolución número
uno de fecha treinta de junio de dos mil quince, disponiendo que el
juez de la causa cumpla con admitir la demanda y continúe el
trámite del proceso con arreglo a ley; motivos por los cuales la
causal invocada deviene en fundada. Décimo Segundo: Al
haberse declarado fundada la causal referida a la infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, carece de objeto el pronunciamiento respecto a
las causal sustantiva denunciada. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Juan Fernández Guerrero, mediante escrito
presentado con fecha veintidós de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento treinta y seis a ciento cuarenta y cinco ; en
consecuencia, NULO el Auto de Vista de fecha tres de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas ciento veintisiete a ciento
treinta y tres;e INSUBSISTENTE la resolución número uno de
fecha treinta de junio de dos mil quince, que corre en fojas cuarenta
y nueve a cincuenta y uno, que declaró improcedente la demanda;
ORDENARON que el juez de la causa cumpla con admitir la
demanda y continúe el trámite del proceso con arreglo a ley; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido
con la entidad demandada, Municipalidad Distrital de
Tacabamba, sobre Reposición; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron.
S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Expediente N° 0078-2008 HC
C-1595138-32
CAS. Nº 5046-2017 PUNO
Reposición por despido incausado. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticinco de setiembre de dos mil diecisiete. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Jesús Alfredo Isia Larico, mediante escrito
de fecha diecinueve de enero de dos mil diecisiete, que corre
en fojas doscientos noventa y siete a trescientos tres, contra la
Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de noviembre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas doscientos ochenta y dos a
doscientos ochenta y ocho, que confirmó la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha ocho de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento cincuenta y siete a ciento sesenta y tres, que
declaró improcedente la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda
que corre en fojas cincuenta y uno a sesenta y tres, modificada
en fojas sesenta y ocho a sesenta y nueve, que el demandante
solicita como pretensión principal que se declare nula la Carta N°
2145-GRAPUNO-ESSALUD-2014; y como pretensión accesoria,
solicita que se ordene su reposición como trabajador a plazo
indeterminado en el cargo de digitador asistencial del servicio
de emergencia del Hospital III Puno EsSalud u otro de similar
cargo y nivel, por haberse desnaturalizado los contratos de
suplencia y haberse vulnerado sus derechos constitucionales al
trabajo y a la protección adecuada contra el despido arbitrario,
al debido proceso y de defensa. Quinto: El recurrente denuncia
como causales de su recurso, las siguientes: i) Inaplicación de
los principios laborales. ii) Inaplicación del artículo 27° de
la Constitución Política del Perú. iii) Interpretación errónea de
la Ley N° 27056, Ley de Creación del Seguro Social de Salud
(ESSALUD). Sexto: En cuanto a la causal prevista en el acápite
i), se debe tener en cuenta que el presente modelo de casación
laboral se encuentra estrictamente reservado para el examen
de las normas de naturaleza material; en el caso de autos, se
advierte que el recurrente denuncia la “inaplicación de principios
laborales”, sin precisar cuál es dicho principio; y sin tener en
cuenta que los principios son considerados preceptos genéricos
que requieren de un desarrollo legal, por lo que no pueden
invocarse como normas de derecho material; en ese sentido,
la causal invocada no cumple con lo establecido en el inciso c)
del artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; en consecuencia,
la causal invocada deviene en improcedente. Sétimo: Respecto
a la causal señalada en el acápite ii), debe tenerse en cuenta que
la inaplicación de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis
que describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso,
lo que implica un desconocimiento de la Ley aplicable al caso.
Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto
a la relación fáctica establecida en las Sentencias de mérito y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En
el caso de autos, se advierte que el recurrente no ha esbozado
argumento alguno tendiente a fundamentar por qué la norma
invocada debió aplicarse; en consecuencia, la causal denunciada
no cumple con lo previsto en el inciso c) del artículo 58° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021, deviniendo en improcedente. Octavo: Sobre
la causal mencionada en el acápite iii), debemos señalar que la
interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto;
sin embargo, al momento de aplicar dicha norma a los hechos
expuestos en el proceso, le atribuye un sentido distinto al que
corresponde. En el caso concreto, se advierte que el recurrente no
ha precisado la norma a denunciar de la Ley N° 26636; asimismo,
es de verse del séptimo considerando del recurso de casación
que el recurrente señala la inaplicación de la misma; por lo tanto,
se aprecia que el impugnante denuncia “interpretación errónea” e
“inaplicación”, sin precisar cuál es la causal que corresponde a su
denuncia, por lo que es importante mencionar que no se puede
invocar dos causales distintas respecto a una misma norma,
al ser estas excluyentes entre sí; en consecuencia, la causal
denunciada no cumple con lo previsto en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Jesús
Alfredo Isia Larico, mediante escrito de fecha diecinueve de
enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos noventa
y siete a trescientos tres; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad
demandada, Seguro Social de Salud – ESSALUD Puno, sobre
reposición por despido incausado; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-33
CAS. Nº 980-2017 LIMA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticinco de setiembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de San Juan
de Lurigancho, representada por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el veintinueve de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos treinta y cinco a doscientos treinta y
ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de julio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento noventa y nueve a doscientos
ocho, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintidós de
junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta a ciento
setenta y nueve; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material, y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente Cuarto: Conforme se advierte del escrito
de demanda, que corre en fojas cincuenta y siete a setenta y cinco,
la actora pretende se declare la desnaturalización de los contratos
de locación de servicios y contratos administrativos de servicios; en
consecuencia, se ordene a la demandada cumpla con reconocerle
un vínculo laboral a plazo indeterminado, bajo el régimen laboral
de la actividad privada y su inclusión en la planilla de pagos de
trabajadores obreros; asimismo, solicita el pago de beneficios
sociales. Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Incorrecta aplicación de la Ley N° 27469. ii)
Interpretación errónea del artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades; sosteniendo que este artículo
establece una diferencia entre los empleados y los obreros en
cuanto al régimen laboral; sin embargo, dicho articulado debe partir
de una premisa fundamental como es la existencia de una plaza
presupuestada. Sexto: En cuanto a la causal propuesta en el ítem
i), es preciso señalar que el recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales señaladas en el artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 27021; en ese sentido, al no estar
contemplada la incorrecta aplicación, como causal de casación en
el artículo 56° de Ley Procesal mencionada, la propuesta deviene
en improcedente. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el
ítem ii), cabe señalar que la interpretación errónea se presenta
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma
que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de
aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde. En
el caso concreto, la entidad recurrente no cumple con señalar cuál
considera que es la correcta interpretación de la norma citada;
en consecuencia, se aprecia, que la parte impugnante no cumple
con lo establecido en el inciso b) del artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021;
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
de San Juan de Lurigancho, representada por su Procurador
Público, mediante escrito presentado el veintinueve de setiembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta y cinco
a doscientos treinta y ocho: y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Timotea Leva Challco, sobre desnaturalización de contratos y
otros; interviniendo como ponente la señora jueza suprema De
102175
La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-34
CAS. N° 5069-2016 DEL SANTA
Pago y reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veinte de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, María Magdalena Pisfil viuda de De La Cruz,
mediante escrito de fecha nueve de febrero de dos mil dieciséis,
que corre de fojas ciento ochenta y tres a ciento noventa y cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de enero de dos
mil dieciséis, que corre de fojas ciento setenta a ciento setenta
y cinco, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintidós
de enero de dos mil quince, que corre de fojas ciento cuatro a
ciento veintidós, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, es decir: i) La infracción normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: De la lectura de la demanda,
interpuesta el veintidós de octubre de dos mil trece, que corre de
fojas veinte a treinta y dos, subsanado por escrito que corre de
fojas treinta y ocho, se advierte que la parte demandante solicita
el pago de sus beneficios sociales, consistentes en: pago de horas
extras, gratificaciones, vacaciones, Compensación por Tiempo
de Servicios, más el pago de intereses, costas y costos. Quinto:
Respecto, al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte recurrente no consintió la sentencia de
primera instancia, puesto que la apeló, conforme se verifica del
escrito de fecha veintinueve de enero de dos mil quince, que
corre de fojas ciento treinta y nueve a ciento cuarenta y cinco,
cumpliendo de esta manera con la exigencia establecida en el
inciso 4) del artículo citado. Además de ello, indica que su pedido
casatorio es anulatorio, cumpliendo así como el requisito regulado
en el inciso 4) de la norma citada. Sexto: En cuanto al requisito de
descripción clara y precisa de la causal del recurso de casación y
su incidencia sobre la decisión impugnada, corresponde señalar
que la entidad recurrente denuncia como causales de su recurso:
i) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa
del Artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil.
iii) Infracción normativa del Artículo VII del Título Preliminar
del Código Procesal Civil. iv) Infracción normativa del artículo
51° de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Respecto a la
causal prevista en el literal i), se aprecia que la parte recurrente
pretende con los argumentos expuestos un nuevo examen de
los hechos y pruebas analizadas en las instancias de mérito; sin
embargo, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos, ni valorar nuevamente los medios
probatorios actuados en el proceso, puesto que tal pretensión
transgrede la naturaleza y fines del recurso de extraordinario de
casación; razón por la que conforme con lo previsto en el numeral
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, la causal denunciada deviene en improcedente. Octavo:
En cuanto a la causal precisada en el literal ii), debemos decir que
la parte recurrente no ha fundamentado de manera clara ni precisa
en qué consiste la supuesta infracción en la cual se ha incurrido,
limitándose a realizar cuestionamientos de manera genérica, sin
que demuestre la incidencia directa sobre la decisión impugnada,
por lo que, de conformidad con lo previsto en los numerales 2) y
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esta causal deviene en improcedente. Noveno: Sobre
la causal precisada en el literal iii), se advierte que la recurrente
no ha fundamentado de manera clara ni precisa en qué consiste
la supuesta infracción en la cual se ha incurrido, limitándose a
realizar cuestionamientos de manera genérica, sin que demuestre
la incidencia directa sobre la decisión impugnada, por lo que, de
conformidad con lo previsto en los numerales 2) y 3) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esta causal
deviene en improcedente. Décimo: Sobre la causal precisada en
el literal iv), tenemos que la impugnante no ha fundamentado de
manera clara ni precisa en qué consiste la supuesta infracción en
la cual se ha incurrido, limitándose a realizar cuestionamientos de
manera genérica, sin que demuestre la incidencia directa sobre la

102176 CASACIÓN
decisión impugnada, por lo que, de conformidad con lo previsto en
los numerales 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esta causal deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, María Magdalena Pisfil viuda de
De La Cruz, mediante escrito de fecha nueve de febrero de dos mil
dieciséis, que corre de fojas ciento ochenta y tres a ciento noventa
y cuatro; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandante, Laura Hostensia
Purisaca Quispe, sobre pago y reintegro de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas Ramírez
y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
C-1595138-35
CAS. Nº 5112-2016 JUNIN
Indemnización por daños y perjuicios. Ley N° 27803. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, veinte de octubre de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la parte demandante, Isaac Fortunato Basaldua
Ríos, mediante escrito presentado el dieciocho de marzo de dos
mil dieciséis, que corre en fojas trescientos dos a trescientos once,
contra la Sentencia de Vista del ocho de marzo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos ochenta y ocho a doscientos
noventa y ocho, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
nueve de octubre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cincuenta y dos a doscientos sesenta y cuatro, que declaró
infundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los numerales
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas uno a diez, el actor solicita el pago de una
indemnización por daños y perjuicios, por la suma de cuatrocientos
setenta y cuatro mil ciento treinta y nueve con 00/100 nuevos soles
(S/.474,139.00) que comprende el lucro cesante y daño moral; más
los intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el numeral 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en
el escrito de fecha dieciséis de marzo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos dos a trescientos once; asimismo, señala
su pedido casatorio principal como revocatorio, cumpliendo con la
exigencia prevista en el numeral 4) de la citada norma. Sexto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
normativa del numeral 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. ii) Vulneración del principio de congruencia.
iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 4° de la
Ley N° 27803. iv) Infracción normativa por inaplicación de los
artículos 1321°, 1322° y 1984°, del Código Civil. v) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil. vi) Contravención de la
jurisprudencia nacional con las sentencias expedidas en la
Corte Suprema. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i),
debemos señalar que se observa de la fundamentación contenida
en el recurso, que el recurrente no denuncia la ilegalidad o la
nulidad de la sentencia de vista impugnada, sino que cuestiona los
hechos establecidos y valorados en el proceso; aspecto que ha
sido debidamente dilucidado por el Colegiado Superior; en tal
sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en las instancias de mérito, ni valorar
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso, pues,
tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casación; en consecuencia, la causal
materia de calificación no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 36° de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no haber señalado de
manera clara y precisa la infracción normativa, ni haber demostrado
la incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión
impugnada; razones por la cual la causal denunciada deviene en
improcedente. Octavo: En cuanto a la causal descrita en el ítem
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
ii), debemos indicar que la parte recurrente no ha demostrado la
incidencia directa sobre la decisión impugnada, toda vez que se
limita a formular argumentos cuestionando el análisis del Colegiado
de mérito, lo cual no constituye objeto de análisis casatorio;
requisitos de procedencia contemplado en el numeral 3) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en
consecuencia, la causal denunciada deviene en improcedente.
Noveno: La infracción normativa podemos conceptualizarla como
la afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material; incluyendo, otro
tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Décimo: Se
debe señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación de
una norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma
a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Décimo
Primero: Referente a la causal invocada en el ítem iii), si bien la
parte recurrente cumple con señalar las normas cuyas infracciones
denuncia; sin embargo, no ha demostrado la incidencia directa de
las mismas sobre la resolución impugnada; pues, los fundamentos
que la sustentan se centra en cuestionar lo resuelto por la Sala de
mérito; infringiendo de esta forma el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; por lo que deviene en improcedente.
Décimo Segundo: Sobre la causal descrita en el ítem iv),
corresponde decir que el impugnante no ha demostrado de manera
clara cuál es la incidencia directa de la supuesta infracción
normativa sobre la decisión impugnada, toda vez que pretende a
través de sus argumentos que esta Sala Suprema revise
nuevamente los hechos y pruebas aportados en el proceso, lo cual
es contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación;
incumpliendo así con lo previsto en el numeral 3) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
improcedente. Décimo Tercero: En cuanto a la causal señalada
en el ítem v), debemos decir que, la causal de interpretación
errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera
correcta la norma que es aplicable al caso concreto; al respecto, se
aprecia de la Sentencia de Vista que el dispositivo legal que señala
como causal la demandada, no ha sido considerado por el
Colegiado Superior; incumpliendo con lo establecido en los
numerales 2) y 3) del artículo 56° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal de Trabajo; en consecuencia, resulta improcedente la
causal invocada. Décimo Tercero: Respecto a lo invocado en el
ítem vi), se debe decir que el recurrente no ha descrito con claridad
ni precisión la supuesta infracción normativa. Asimismo, tampoco
ha demostrado la incidencia directa de la misma sobre la decisión
impugnada, toda vez que se limita en señalar las jurisprudencias
emitida por la Corte Suprema, sin fundamentar dicha su causal, lo
que impide determinar de manera concreta la infracción normativa
y como incidiría en el resultado; en consecuencia, al no cumplir con
los requisitos de procedencia contemplados en los numerales 2) y
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Isaac Fortunato Basaldua Ríos, mediante escrito
presentado el dieciocho de marzo de dos mil dieciséis, que corre
en fojas trescientos dos a trescientos once; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido con la parte
demandada, Empresa Regional de Servicio Público de
Electricidad del Centro S.A. - Electrocentro S.A., sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1595138-36
CAS. N° 5131-2016 JUNÍN
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO -
NLPT. Lima, veinte de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, SEDAM HUANCAYO S.A., mediante escrito
presentado con fecha veintiuno de marzo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos cuatro a doscientos siete, contra la
Sentencia de Vista de fecha diez de marzo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento noventa y dos a doscientos dos, que confirmó
la sentencia apelada de fecha dieciséis de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento cincuenta y tres a ciento setenta
y dos, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas uno a siete, que la actora solicita la reposición en su
puesto de trabajo como Auditor II del Órgano de Control Interno de
la demandada, puesto que venía desempeñando hasta antes de
su despido; más el pago de costos y costas del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
del escrito presentado con fecha diecisiete de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento setenta y siete a ciento ochenta
y uno. Sexto: La recurrente denuncia como causal de su recurso,
interpretación erronea de las siguientes normas: i) numerales
3) y 5) del articulo 139° de la Constitución Política del Perú y ii)
literales a) y f) del artículo 25° del Decreto Supremo N° 003-97-
TR. Sétimo: Antes del análisis de la causal propuesta, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de nueva valoración probatoria; en ese sentido, su fundamentación
por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: En ese
sentido y emitiendo pronunciamiento sobre la causal propuesta
en el ítem i), debemos decir que la interpretación errónea es
denominada por parte de la doctrina como “error normativo de
apreciación por comprensión”, se origina cuando, no obstante
el órgano jurisdiccional ha elegido correctamente la norma
aplicable al caso que analiza, le otorga un sentido, significado u
orientación distinta a la admitida como apropiada o adecuada en
un determinado sistema social en el cual la norma está vigente1;
en suma no es otra cosa que la equivocación o yerro en el proceso
lógico realizado por el órgano jurisdiccional al desentrañar o
dilucidar el sentido de un enunciado normativo, que, en la mayoría
de los casos, es producto de un desconocimiento o mal manejo
de las reglas de hermenéutica jurídica. Noveno: De lo expuesto,
se concluye que para que se configure la causal propuesta es
necesario que la norma denunciada haya formado parte del
razonamiento jurídico de la Sentencia de Vista; en ese sentido,
analizada la sentencia recurrida se verifica que los numerales 3)
y 5) del articulo 139° de la Constitución Política del Perú, no han
formado parte del razonamiento jurídico de esta, por lo tanto, no
es factible denunciar respecto de ella su interpretación errónea;
por lo expuesto, la causal invocada deviene en improcedente.
Décimo: En cuanto a la causal comprendida en el ítem ii),
se advierte que la impugnante si bien cumple con señalar las
normas que a su criterio habrían sido infringidas por el Colegiado
Superior; sin embargo, no ha demostrado la incidencia directa de
las mismas sobre la resolución impugnada, toda vez que incide
en cuestionamientos que no se enmarcan en los presupuestos de
procedencia de este recurso extraordinario, pretendiendo que esta
Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo que no
es objeto del análisis casatorio; contraviniendo de esta forma el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; motivo por
el cual la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, SEDAM HUANCAYO S.A., mediante escrito
presentado con fecha veintiuno de marzo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos cuatro a doscientos siete; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso abreviado laboral seguido
por la demandante, Denise Marlene Olivares Ibarra, sobre
reposición por despido fraudulento; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
1
MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano” En Revista Peruana de Derecho Procesal N° I; Lima-
Perú, Setiembre 1997; p. 31.
C-1595138-37
102177
CAS. Nº 5259-2017 AREQUIPA
Tercería de propiedad. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima,
veintiuno de setiembre de dos mil diecisiete. VISTOS, con los
acompañados, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, Editorial El Pueblo
S.A., mediante escrito presentado el trece de febrero de dos
mil diecisiete, que corre en fojas quinientos trece a quinientos
diecisiete, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de enero
de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos setenta y
nueve a cuatrocientos ochenta y nueve, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha trece de mayo de dos mil dieciséis, que corre
en fojas trescientos noventa a cuatrocientos dos, que declaró
infundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
veintiséis a cuarenta y tres, el actor solicita que se suspenda la
ejecución y se levante la medida cautelar, trabada sobre el bien
inmueble, ubicado en calle Villalba en los números doscientos
once, doscientos quince, doscientos diecisiete y doscientos
veintitrés, Sub Lote uno, distrito, provincia y departamento de
Arequipa, inscrita en la Partida Registral N° 11003128 del Registro
de Predios de la Zona Registral XII- Sede Arequipa. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en
el escrito de fecha veinte de mayo de dos mil dieciséis, que corre
en fojas cuatrocientos treinta y cinco a cuatrocientos treinta y siete;
asimismo, señala su pedido casatorio principal como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma. Sexto: La parte recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) Infracción normativa por aplicación indebida de
la Cuarta Disposición Complementaria de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. ii) Infracción normativa por
aplicación indebida del artículo 32° del Código Procesal Civil.
Sétimo: La infracción normativa podemos conceptualizarla como
la afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma, pueda interponer
el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material. Además, otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Octavo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se
debe decir que existe aplicación indebida de una norma, cuando
se aplica una norma impertinente a la relación fáctica establecida
en el proceso. En el caso concreto, se advierte que la parte
recurrente señala la norma que se habría aplicado indebidamente;
sin embargo, no señala la norma que se debió aplicarse en el
caso de autos. Asimismo, no demuestra la incidencia directa de
la norma invocada en la decisión emitida por la Sala Superior
respecto al fondo de la controversia; más aún, si se tiene en cuenta
que la norma invocada se encuentra considerada dentro de los
fundamentos que resuelven la excepción; en consecuencia, al no
cumplir con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; deviene en improcedente. Noveno: Respecto la causal
prevista en el ítem ii), debemos expresar que la parte impugnante
no precisa la norma que debió aplicarse al caso de autos; además
no demuestra la incidencia directa de la supuesta infracción
normativa sobre la decisión impugnada; requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
segundo párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Editorial El
Pueblo S.A., mediante escrito presentado el trece de febrero de
dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos trece a quinientos
diecisiete; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral

102178 CASACIÓN
seguido por el demandante, Jaime Enrique Pardo Escandón,
sobre tercería de propiedad; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1595138-38
CAS. Nº 5297- 2017 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. Lima, nueve de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Santiago Rodolfo Milla Méndez, mediante
escrito presentado el veintitrés de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas cuatrocientos cinco a cuatrocientos catorce,
contra la Sentencia de Vista de fecha doce de setiembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos ochenta y cuatro
a cuatrocientos uno, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veinte de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos cincuenta y uno a doscientos setenta, que declaró
infundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas
treinta y dos a cuarenta y tres, subsanado en fojas cincuenta y
cuatro, el actor pretende que se ordene a la demandada que
cumpla con abonarle la suma de noventa mil con 00/100 soles
(S/.90,000.00) como indemnización por daños y perjuicios por
haber adquirido la enfermedad profesional de hipoacusia, que
comprenden los conceptos de lucro cesante, daño emergente y
daño a la persona, más el pago de intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el impugnante no
consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia del escrito de fecha nueve de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos ochenta y seis a
doscientos noventa y dos. Sexto: El recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Infracción normativa de derecho
material; sostiene que Sentencia de Vista contiene una ausencia
de motivación, puesto que el Colegiado Superior no ha tenido
en cuenta que acreditó de manera contundente que padece de
la enfermedad profesional de hipoacusia, la cual es atribuida a
las labores desempeñadas por más de once años continuos.
Refiere además que la Sala ha omitido aplicar el numeral ii) del
Título Preliminar del Código Civil. ii) Infracción normativa de
derecho procesal; señala que la Sentencia de Vista carece de
motivación, razonamiento, congruencia y fundamentación, debido
a que no ha mediado análisis, estudio ni confrontación de las
pruebas aportadas. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de nueva valoración probatoria; en
ese sentido, la fundamentación por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo: Sobre la causal denunciada
en el ítem i), es de apreciar, que si bien el recurrente denuncia
una causal prevista en la norma vigente; sin embargo no señala
de manera clara y precisa la norma en cuya infracción ha incurrido
la sentencia de vista, limitándose a señalar de manera genérica
en el sustento de su recurso, que el Colegiado Superior no ha
tenido en cuenta que acreditó de manera contundente que padece
de la enfermedad profesional de hipoacusia y que se ha omitido
aplicar el numeral ii) del Título Preliminar del Código Civil, además
cuestiona y discrepa con el criterio de la sala, sin demostrar la
incidencia directa sobre el fondo de la decisión adoptada en la
recurrida, lo que implica desarrollar el modo en que se ha infringido
la norma que denuncia, cómo debe ser aplicada correctamente y
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; en
consecuencia, al haber incumplido con los requisitos exigidos en
los numerales 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, la propuesta deviene en improcedente.
Noveno: En cuanto a la causal señalada en el ítem ii), se advierte
que si bien el recurrente denuncia una causal prevista en la norma
vigente; sin embargo no señala la norma en cuya infracción ha
incurrido la sentencia de vista; aunado a ello, no ha expresado
cómo es que se ha afectado normas procesales, más bien los
argumentos de sustento están orientados a que esta Sala Suprema
realice una nueva valoración de los medios probatorios, como es
el certificado médico del dos mil doce; en tal sentido, como ha
sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso
de casación no es posible volver a revisar los hechos establecidos
en las instancias de mérito ni valorar nuevamente los medios
probatorios actuados en el proceso, pues tal pretensión vulneraría
flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso extraordinario;
en consecuencia, la causal materia de calificación no cumple
con los requisitos de procedencia previsto en los numerales
2) y 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; razón por la cual la causal denunciada deviene en
improcedente. Décimo: Al haberse declarado improcedente la
causal denunciada carece de objeto verificar el cumplimiento del
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37° de la Ley citada; Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Santiago
Rodolfo Milla Méndez, mediante escrito presentado el veintitrés
de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
cinco a cuatrocientos catorce; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano" conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral, seguido con la demandada,
SIDER PERÚ S.A.A., sobre indemnización por daños y perjuicios;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De la Rosa
Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMIREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-39
CAS. Nº 5386-2016 LIMA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, cinco de octubre de dos mil diecisiete. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Santiago
de Surco, mediante escrito de fecha diecisiete de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y uno a
doscientos sesenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha
ocho de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cinco a doscientos catorce, intregrada en fojas doscientos noventa
y dos a doscientos noventa y cuatro (vuelta), que confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha veinticuatro de
setiembre de dos mil catorce, en fojas ciento cuarenta y ocho a
ciento setenta y uno, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la entidad
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
treinta y ocho a setenta y tres, que el demandante solicita que se
declare la nulidad y/o desnaturalización de los diversos contratos
celebrados entre las partes; asimismo, se determine el vínculo
laboral ininterrumpido desde el dos de junio de dos mil uno hasta la
fecha, sin solución de continuidad; la nivelación de la remuneración
y la reposición al cargo de supervisor; además, solicita el pago de
los beneficios económicos; más los intereses legales y bancarios,
con costos y costas del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
recurrente apeló la sentencia emitida en primera instancia, en
razón que le fue adversa, según consta en fojas ciento setenta y
cuatro a ciento setenta y siete; asimismo, del recurso se advierte
que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que cumple con la
exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto:
La entidad recurrente denuncia textualmente como causales de su
recurso, infracción normativa de las siguientes: i) “inaplicación
del Decreto Legislativo N° 728, en concordancia con la
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
sentencia N° 5057-2013-PA/TC, de fecha 16 de abril de 2015” ii)
“Aplicación errónea del principio de la primacía de la realidad”
Sétimo: Antes del análisis de las causales propuestas, es
necesario precisar que el recurso de casación solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido,
la fundamentación por parte de la entidad recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Octavo: En cuanto a la causal prevista
en el acápite i), se advierte que la entidad recurrente denuncia
la inaplicación del Decreto Legislativo N° 728; sin embargo, no
tiene en consideración que la norma invocada contiene diversos
artículos (normas materiales), por lo que al no precisar cuál o
cuáles de estas normas han sido inaplicadas, impide a esta
Sala Suprema pronunciarse sobre la denuncia efectuada; por lo
que no cumple con señalar en forma clara y precisa la infracción
normativa, de conformidad con lo previsto en el inciso 2) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Asimismo, en lo que se refiere al precedente vinculante emitido
por el Tribunal Constitucional, recaído en el Expediente N° 05057-
2013-PA/TC, no cumple con demostrar la incidencia directa de
dichas infracciones sobre la decisión impugnada, de conformidad
con lo previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la norma citada,
puesto que sus argumentos están referidos a cuestionar aspectos
fácticos y de valoración probatoria analizados por las instancias de
mérito, pretendiendo que esta Sala efectúe un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso de casación;
razón por la cual, la causal invocada deviene en improcedente.
Noveno: Respecto a la causal señalada en el acápite ii), se
advierte que la recurrente denuncia la infracción normativa de un
principio, el cual es considerado un precepto genérico que requiere
de un desarrollo legal, por lo que no puede invocarse como una
norma de derecho material o procesal; en ese sentido, la causal
invocada no cumple con lo establecido en el inciso 2) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no
haber descrito con claridad y precisión la infracción normativa
invocada; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, mediante escrito
de fecha diecisiete de noviembre de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos cincuenta y uno a doscientos sesenta y cuatro;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Carlos Coro Silva, sobre
desnaturalización de contratos y otros; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-40
CAS. Nº 5431-2016 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. Sumilla: El demandante solicita el pago de una
indemnización por daños y perjuicios por incumplimiento de
contrato de trabajo y normas laborales, pretensión que tiene
connotación distinta a los beneficios a los que hace mención la Ley
N° 27803, por lo que resulta aplicable, el plazo prescriptorio por
acción personal de diez años conforme a lo establecido en el inciso
1) del artículo 2001° del Código Civil, plazo que, conforme lo
previsto en el artículo 1993° de la norma citada, empieza a correr
desde el día en que puede ejercitarse la acción, siendo para el
caso de autos, la fecha en que se emitió la Resolución Suprema N°
034-2004-TR de fecha dos de octubre de dos mil cuatro. Lima,
dieciocho de octubre de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número
cinco mil cuatrocientos treinta y uno, guion dos mil dieciséis, guion
LIMA, en audiencia pública de la fecha; y producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante, Juan Eli Murillo Tapia, mediante escrito de fecha
veintiocho de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento
noventa y cuatro a doscientos tres, contra la Sentencia de Vista de
fecha once de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento ochenta y cuatro a ciento noventa, que confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha once de julio de
dos mil catorce, en fojas ciento veintitrés a ciento veintinueve, que
declaró fundada la excepción de prescripción extintiva, en
consecuencia nulo lo actuado y concluido el proceso, ordenándose
el archivamiento de la causa; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Empresa Siderúrgica del Perú
S.A.A. – SIDERPERU S.A.A., sobre indemnización por daños y
perjuicios. CAUSAL DEL RECURSO: El presente recurso de
casación fue declarado procedente mediante resolución de fecha
veintitrés de junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas ochenta
y tres a ochenta y nueve del cuaderno de casación, por la causal de
102179
infracción normativa por inaplicación del artículo 1993° del
Código Civil; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes
Judiciales. Según escrito de demanda que corre en fojas siete a
veintiocho, subsanada en fojas treinta y ocho a cuarenta y uno,
Juan Eli Murillo Tapia, solicita el pago de ciento cincuenta y nueve
mil doscientos cincuenta y siete con 00/100 Nuevos Soles
(S/.159,257.00) por concepto de indemnización por daños y
perjuicios (lucro cesante, daño emergente y daño moral), más el
pago de intereses legales, costas y costos del proceso. Mediante
escrito que corre en fojas noventa y cinco a ciento catorce, la
demandada formula excepción de prescripción extintiva,
argumentando que el recurrente cesó el veinticinco de mayo de mil
novecientos noventa y dos, por lo que a la fecha de interposición de
la demanda, el seis de agosto de dos mil trece, ha operado el plazo
de prescripción de diez años previsto en el inciso 1) del artículo
2001° del Código Civil. Segundo: Sobre la resolución recurrida, se
advierte que la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante Sentencia de Vista de fecha once de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta y
cuatro a ciento noventa, confirmó la sentencia emitida en primera
instancia de fecha once de julio de dos mil catorce, en fojas ciento
veintitrés a ciento veintinueve, que declaró fundada la excepción
de prescripción extintiva. La Sala Superior señaló que, en el
presente caso, le es aplicable el inciso 1) del artículo 2001° del
Código Civil, que indica que la acción personal prescribe a los diez
años y empieza a correr desde el día en que puede ejercitarse la
acción, esto es, desde la fecha en que se produjo el despido
(veinticinco de mayo de mil novecientos noventa y dos);
concluyendo que al haberse interpuesto la demanda con fecha seis
de agosto de dos mil trece se ha vencido largamente el plazo fijado
en la norma civil para accionar, al haber transcurrido más de veinte
años. Tercero: Infracción Normativa. La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución
que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que se considere
afectada pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos
en el mismo las causales que anteriormente contemplaba el
artículo 56° de la anterior Ley Procesal de Trabajo, Ley N° 26636,
modificada por el artículo 1° de la Ley N° 27021, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, además, incluye otro tipo de normas
como son las de carácter adjetivo. Cuarto: Respecto a la
infracción normativa por inaplicación del artículo 1993° del
Código Civil, debemos decir que la norma establece lo siguiente:
“Artículo 1993°.- Inicio del decurso prescriptorio. La
prescripción comienza a correr desde el día en que puede
ejercitarse la acción y continúa contra los sucesores del titular del
derecho”. Quinto: Mediante la Ley N° 27803, publicada en el diario
oficial “El Peruano” el veintinueve de julio de dos mil dos, se
dispuso la implementación de las recomendaciones efectuadas por
las Comisiones creadas por las Leyes Nos 27452 y 27586,
encargadas de revisar los ceses colectivos efectuados en las
empresas del Estado sujetas a procesos de promoción de la
inversión privada y en las entidades del sector público y Gobiernos
Locales, creándose un mecanismo de compensación para aquellos
trabajadores que fueron cesados irregularmente durante los
noventa, el cual comprendía un Programa Extraordinario de Acceso
a Beneficios estipulado en el artículo 3° de la norma en comento,
que otorgaba los siguientes beneficios: 1) reincorporación o
reubicación laboral; 2) Jubilación adelantada; 3) compensación
económica; y, 4) capacitación y reconversión laboral, beneficios
alternativos y excluyentes. Sexto: Dentro del procedimiento
establecido, la Comisión Ejecutiva debía efectuar la revisión de las
solicitudes presentadas desde octubre de dos mil dos hasta
setiembre de dos mil cuatro y determinar a los ex trabajadores que
debían ser inscritos en el Registro de Trabajadores Cesados
Irregularmente, disposición que fue cumplida a través de la
publicación de las listas aprobadas mediante las Resoluciones
Ministeriales N° 347-2002-TR y N° 059-2003-TR, el Decreto
Supremo N° 021-2003-TR, modificado por Resolución Suprema N°
034-2004-TR y la Resolución Suprema N° 028-2009-TR. Sétimo:
Respecto a la prescripción extintiva, es pertinente señalar que de
acuerdo con la opinión del autor nacional Marcial Rubio Correa: “…
es una institución jurídica, según la cual, el transcurso de un
determinado lapso de tiempo extingue la acción que el sujeto tiene,
para exigir un derecho ante los Tribunales.”1. En tal sentido, solo
procede cuando el demandante invoca en su demanda una
pretensión, que ya no puede proponerse en la vía jurisdiccional, al
haber vencido el plazo de ejercicio del derecho sustantivo invocado
en la demanda y supuestamente existente. Octavo: En relación a
la causal de infracción normativa por inaplicación del artículo
1993° del Código Civil, debemos señalar que en el presente caso,
al encontrarse reclamando el pago de una indemnización por
daños y perjuicios por responsabilidad contractual, cuyo objeto es
el resarcimiento económico por el despido ilegal efectuado por la
demandada, el cual tiene carácter personal pues deriva de un
contrato de trabajo, resulta factible la aplicación del plazo de
prescripción de diez años establecido en el inciso 1) del artículo

102180 CASACIÓN
2001° del Código Civil, conforme lo ha determinado la Sala Laboral;
el mismo que debe computarse desde el día en que puede
ejercitarse la acción, conforme lo establece el artículo 1993° de la
norma citada, esto es, a partir de la publicación del listado aprobado
por la Resolución Suprema N° 034-2004-TR que reconoce al
demandante como beneficiario de la Ley N° 27803 (registro número
cuatro mil ciento sesenta y cinco), publicada en el diario oficial “El
Peruano” recién el dos de octubre de dos mil cuatro, toda vez que
mediante la emisión de dicha resolución suprema se le habilitaba al
demandante para reclamar toda acreencia laboral o civil en contra
de quien fuera su empleador. En tal sentido, a la fecha de
presentación de la demanda de indemnización por daños y
perjuicios el seis de agosto de dos mil trece, como se aprecia a
fojas siete, no había operado el plazo de prescripción de diez años
previsto en el inciso 1) del artículo 2001° del Código Civil; motivo
por el cual, la causal invocada deviene en fundada. Por estas
consideraciones; FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Juan Eli Murillo Tapia,
mediante escrito de fecha veintiocho de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento noventa y cuatro a doscientos
tres; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha
once de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento
ochenta y cuatro a ciento noventa; y actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fecha once de
julio de dos mil catorce, en fojas ciento veintitrés a ciento
veintinueve, que declaró fundada la excepción de prescripción
extintiva deducida por la demandada, y REFORMÁNDOLA la
declararon INFUNDADA; DISPUSIERON que el Juez de primera
instancia continúe con el proceso conforme a su estado;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial "El Peruano" conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, SIDERPERÚ S.A., sobre indemnización
por daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Rubio Correa, Marcial. La extinción de Acciones y Derechos en el Código Civil,
Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú, Lima, 1990, p.16
C-1595138-41
CAS. N° 5443-2017 PIURA
Reposición y otros. PROCESO ORDINARIO. Lima, veinticinco
de setiembre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, Benito Márquez Pulache, mediante escrito
presentado con fecha veintiuno de febrero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y cuatro a cuatrocientos
cincuenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha quince de
noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
veintisiete a cuatrocientos treinta y dos, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha once de julio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas trescientos ochenta y cuatro a trescientos ochenta y nueve,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material, y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda de
fecha catorce de diciembre de dos mil diez, que corre en fojas
cincuenta y tres a cincuenta y nueve, que el actor solicita como
pretensión se declare la nulidad de la Resolución Administrativa
Ficta emitida por la entidad demandada; y como consecuencia
de ello se ordene la reposición del demandante al cargo de
policía municipal; así como su inclusión en la Planilla Única de
Contratados Permanentes de la Municipalidad demandada; la
misma que fue tramitada como Acción Contenciosa Administrativa.
Quinto: Con fecha veintiuno de julio de dos mil catorce, mediante
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
resolución diecinueve, se procedió a adecuar la vía procedimental
al corresponder tramitarlo como un proceso ordinario laboral.
Sexto: Resulta necesario indicar que las instancias de mérito
sostuvieron que a pesar de haberse determinado la existencia de
un contrato de trabajo; se desprende que si bien se le comunicó
el veintinueve de diciembre de dos mil ocho, en fojas ciento
catorce, que su contrato por servicios no personales vencía el
treinta y uno de diciembre de dos mil ocho, el recurrente continuó
laborando hasta el cinco de enero de dos mil nueve y a partir
de esta data bajo la modalidad de Contratos Administrativos de
Servicios, conforme consta en autos; consecuentemente, no se
habría producido un cese ilegal o arbitrario conforme lo sostiene el
demandante; por lo tanto no correspondería su reposición. Sétimo:
El recurrente denuncia como causales de su recurso las siguientes:
i) “Apartamiento inmotivado de precedente judicial, por la no
aplicación de la ejecutoria recaída en el expediente N° 03999-
2011-PA/TC-Lima, y lo establecido en el Tema 2.1 del II Pleno
Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral”. ii) Aplicación
indebida del Decreto Legislativo N° 1077 y su Reglamento.
Octavo: En cuanto a la causal señalada en el literal i), se advierte
que lo denunciado no constituye causal de casación de acuerdo
al artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; sin perjuicio de
ello, debemos señalar tampoco existe una vinculación y motivación
con las causales señaladas en el precitado artículo 56°; por tanto, la
causal invocada deviene en improcedente. Noveno: Respecto a la
causal señalada en el literal ii), se aprecia que la parte recurrente
denuncia la aplicación indebida del Decreto Legislativo N° 1077 y
su reglamento; sin embargo, no ha tomado en consideración que
la norma invocada contiene diversos artículos (normas materiales),
por lo que al no precisar cuál o cuáles de estas normas han
sido aplicadas indebidamente, impide a este Tribunal Supremo
pronunciarse sobre la denuncia efectuada; asimismo, se advierte
que tampoco ha señalado la norma que debió aplicarse, por lo que
se aprecia que la entidad impugnante no cumple con lo establecido
en el inciso a) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021; en consecuencia,
la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante, Benito
Márquez Pulache, mediante escrito presentado con fecha
veintiuno de febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y cuatro a cuatrocientos cincuenta y siete;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la Municipalidad Distrital de Tambo Grande,
sobre reposición y otros; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-42
CAS. Nº 5467-2016 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, veinte de octubre de dos mil diecisiete. VISTO; y,
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Isidro Loayza León, mediante escrito de
fecha diecisiete de noviembre de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos cuarenta y tres a cuatrocientos cuarenta y
siete, contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos veintinueve
a cuatrocientos treinta y cinco, que revocó la Sentencia apelada
de fecha treinta de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos a trescientos nueve, en el extremo que declaró
infundada la excepción de prescripción extintiva, y reformándola
la declararon fundada, en consecuencia nulo todo lo actuado y por
concluido el proceso; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
judiciales dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se advierte de la demanda, que corre en fojas ciento
ochenta y uno a ciento noventa y tres, el actor pretende el pago
de la suma de cien mil setecientos cincuenta y tres con 32/100
nuevos soles (S/.100,753.32), por concepto de indemnización por
daños y perjuicios. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el recurrente no consintió
la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como
se aprecia en el escrito que corre en fojas trescientos doce a
trescientos trece; asimismo, se infiere de su recurso que su pedido
casatorio principal es anulatorio, y su pedido casatorio subordinado
es revocatorio, por lo que cumple con la exigencia establecida en
el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: El recurrente invoca como
causales de su recurso: i) Infracción normativa del inciso 8) del
artículo 1994° del Código Civil. ii) Infracción normativa de la
Sentencia vinculante de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos de fecha veinticuatro de junio de dos mil quince.
iii) Infracción normativa del Acuerdo del Pleno Jurisdiccional
Laboral de fecha dieciocho y diecinueve de setiembre de
dos mil quince. Sétimo: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los alcances
del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56°
de la anterior Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 26636, modificada
por el artículo 1° de la Ley N° 27021, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, además, incluye otro tipo de normas como son
las de carácter adjetivo. Octavo: Respecto a la causal mencionada
en el acápite i), si bien el actor cumple con describir con claridad
y precisión la infracción normativa que denuncia, conforme al
inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; sin embargo, se advierte que no cumple con la
exigencia del inciso 3) del artículo 36° de la norma procesal citada,
toda vez que no demuestra la incidencia directa de la infracción
normativa sobre el pronunciamiento impugnado, al argumentar en
forma genérica, por lo que deviene en improcedente. Noveno:
Verificada la causal mencionada en el acápites ii), se advierte
que el recurrente denuncia una Sentencia vinculante emitida por
la Corte Interamericana de Derechos Humanos; sin embargo,
los únicos supuestos en los cuales se denuncia Sentencias son
aquellas emitidas por la Corte Suprema de Justicia de la República
y el Tribunal Constitucional con carácter de precedente vinculante;
en ese sentido, la denuncia propuesta no se encuentra dentro de
los supuestos establecidos en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo tanto, la causal invocada no
cumple con describir con claridad y precisión la infracción normativa,
conforme a lo establecido en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley
procesal citada, deviniendo en improcedente. Décimo: Sobre la
causal señalada en el acápite iii), se advierte que la infracción
normativa está prevista para denunciar normas de carácter
material y carácter procesal, en el caso concreto, el acuerdo del
pleno jurisdiccional laboral denunciado no tiene categoría de norma
por lo que no puede ser denunciado como causal de casación; por
tanto, no cumple con lo dispuesto en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, y en consecuencia, la
causal invocada no cumple con describir con claridad y precisión
la infracción normativa, de conformidad con lo previsto en el
inciso 2) del artículo 36° de la Ley procesal citada, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Isidro Loayza
León, mediante escrito de fecha diecisiete de noviembre de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y tres a
cuatrocientos cuarenta y siete; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso seguido con la entidad demandada, Banco
Hipotecario del Perú en Liquidación, sobre indemnización por
daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1595138-43
CAS. Nº 5514-2017 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veinticinco de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la entidad demandada, Poder
Judicial, mediante escrito de fecha once de noviembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos a trescientos doce, contra
la Sentencia de Vista de fecha veinte de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos sesenta y cinco a
doscientos noventa y tres, que revocó la Sentencia apelada de
fecha nueve de diciembre de dos mil catorce, en fojas doscientos
veintiuno a doscientos treinta y seis, en el extremo que declaró
infundado el reconocimiento del carácter remunerativo del bono
jurisdiccional y su incidencia en el pago de gratificaciones y en el
cálculo de la compensación por tiempo de servicios; y reformándola
declararon fundado dicho extremo; y confirmaron en lo demás
que contiene; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
102181
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
entidad recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; además debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
ciento cincuenta y nueve a ciento ochenta y seis, que la actora
pretende lo siguiente: i) se le considere vínculo laboral con carácter
indeterminado bajo el régimen del Decreto Legislativo N° 728, por
el periodo comprendido desde el doce de julio de dos mil hasta el
treinta de setiembre de dos mil cinco, desnaturalizando los
contratos modales suscritos durante ese periodo, en aplicación del
principio de primacía de la realidad; ii) se le pague los bonos
jurisdiccionales dejados de percibir en los dos periodos laborales:
del uno de noviembre de mil novecientos noventa y siete al treinta
y uno de enero de mil novecientos noventa y ocho; y del doce de
julio de dos mil hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil ocho,
toda vez que a partir de enero de dos mil nueve la demandada
empieza a pagarle el bono; iii) se reconozca el carácter
remunerativo del bono por función jurisdiccional, se ordene el pago
por la incidencia del bono en las gratificaciones de diciembre de mil
novecientos noventa y siete, y de julio y diciembre del dos mil hasta
el dos mil trece y en adelante, y se declare la incidencia del bono
jurisdiccional al cálculo de la compensación por tiempo de servicios;
iv) se haga efectivo el reintegro del pago de la bonificación
jurisdiccional por el periodo de enero de dos mil nueve a noviembre
de dos mil once; y v) se le paguen los intereses legales, con costas
y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no
apeló la resolución de primera instancia, toda vez que no le fue
adverso el extremo que declaró infundada la demanda respecto al
reconocimiento del carácter remunerativo del bono jurisdiccional y
su incidencia en el pago de las gratificaciones, y en el cálculo de la
compensación por tiempo de servicios; sin embargo, se advierte
también que el extremo de la declaración de desnaturalización de
los contratos de servicio específico y el pago del bono jurisdiccional
y su reintegro, sí le fue adverso y pese a ello no apeló. Sin perjuicio
de lo mencionado precedentemente, corresponde proceder al
análisis de las causales del recurso de casación de la entidad
demandada a fin de no causarle perjuicio. Sexto: La entidad
recurrente invoca como causales de casación: i) Infracción
normativa del derecho a obtener una decisión fundada en
derecho y debidamente motivada, contenido en el inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, y en el
artículo 4° del Código Procesal Constitucional. ii) Apartamiento
del precedente vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional respecto al reconocimiento de un contrato de
trabajo a plazo indeterminado a favor del actor, dictado en el
Expediente N° 05057-2013-PA/TC. Sétimo: Antes del análisis de
las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso de
casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por parte
de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo:
Respecto a las causales señaladas en el acápite i), se advierte
que la entidad recurrente ha señalado la infracción normativa que
denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Asimismo, se
aprecia que en sus argumentos refiere que la Sala Superior
irónicamente señala que se debe tener en consideración lo
establecido en diversos dispositivos legales que regulan la
remuneración, no obstante, lejos de aplicar los dispositivos legales
que determinan el carácter remunerativo de la bonificación, se
aparta indebidamente, señalando que lo único que importa es que
las retribuciones económicas que perciba el trabajador sean de su
libre disposición, en un vano intento de justificar la naturaleza
“remunerativa” del cuestionado bono; sin embargo, fundamenta en
forma genérica y citando textualmente sentencias del Tribunal
Constitucional como autores, por lo que no cumple con demostrar
la incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
impugnada, conforme al inciso 3) del artículo 36° de la mencionada
norma procesal; por otro lado, se advierte que cuestiona la
contratación a plazo fijo (servicio específico), sin tener en cuenta
que dicho extremo fue consentido; motivos por los cuales, las

102182 CASACIÓN
causales invocadas devienen en improcedentes. Noveno:
Verificada la causal mencionada en el acápite ii), se advierte que
sus argumentos se encuentran referidos en forma genérica a
señalar que el acceso al empleo público se realiza mediante
concurso público, sin embargo no ha tenido en cuenta que dicho
precedente no impide la desnaturalización de contratos cuando
oculta una relación de trabajo de duración indeterminada, sino que
está referida a las condiciones que debe de cumplir el trabajador
cuando solicita la reposición en una entidad pública, hecho que no
se pretende en el presente proceso; motivo por el cual, la causal
invocada deviene en improcedente. Décimo: Respecto al pedido
casatorio previsto en el numeral 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al resultar improcedente
las causales invocadas, carece de objeto emitir pronunciamiento al
respecto. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público de la entidad
demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha once de
noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos a
trescientos doce; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Martha
Josefina Muñoz Mogollón, sobre reconocimiento de vínculo
laboral y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-44
CAS. N° 5569-2017 PIURA
Nulidad de despido y otros. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veinticinco de setiembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por los codemandantes, Fausto Herna Carcamo y Efraín Irene
Amaningo Abad, mediante escrito de fecha veintiuno de febrero
de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos diecisiete a
trescientos veintidós, contra la Sentencia de Vista de fecha quince
de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
uno a trescientos seis, que revocó la Sentencia apelada de
fecha diecisiete de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos sesenta y cinco a doscientos setenta y seis, que declaró
infundada la demanda, y reformándola declaró improcedente por
caduca; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Del escrito de demanda de fecha ocho de
julio de dos mil trece, que corre en fojas cuarenta y dos a cincuenta
y dos, subsanada a través del escrito que corre en fojas cincuenta y
seis, y subsanada mediante escrito de fecha veinticuatro de julio de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento ocho a ciento once, los co
demandantes se encuentran solicitando, como pretensión principal,
la nulidad de su despido y como consecuencia de ello, la reposición
en sus puestos habituales de trabajo con el subsecuente pago de
las remuneraciones dejadas de percibir desde el momento en que
se produjo el despido hasta la efectiva reinstalación, en forma
subordinada, solicitan el pago de la indemnización por despido
arbitrario, más el pago de los costos y costas del proceso. Quinto:
La parte recurrente denuncia como causales: i) “Infracción
normativa del inciso 8) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú”. ii) “infracción normativa del artículo 36° del
Decreto Supremo N° 003-97-TR, que aprueba el Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral”. Sexto: En cuanto al ítem i),
debemos señalar que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, referidas a
normas de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia
que la recurrente denuncia “infracción normativa”, la cual no se
encuentra prevista como causal de casación en el artículo citado;
en consecuencia, la causal señalada deviene en improcedente.
Sétimo: Respecto al ítem ii), es pertinente precisar que el recurso
de casación es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021, y siempre que el recurrente cumpla con
fundamentarlas con claridad y precisión, tal como lo dispone el
artículo 58° de la norma señalada precedentemente; en el caso
concreto, se aprecia que la parte recurrente denuncia la “infracción
normativa”, la cual no se encuentra prevista como causal de
casación en el artículo citado; en consecuencia, la causal invocada
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por los codemandantes, Fausto Herna Carcamo y
Efraín Irene Amaningo Abad, mediante escrito de fecha veintiuno
de febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos
diecisiete a trescientos veintidós; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Armadores y Congeladores del Pacífico S.A. – ARCOPA S.A.,
sobre nulidad de despido y otros; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Rodas Ramírez; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-45
CAS. N° 5609-2015 TACNA
Reposición. PROCESO ABREVIADO – NLPT. Lima, diecinueve de
octubre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Ciudad Nueva, mediante escrito
presentado con fecha uno de abril de dos mil quince, que corre en
fojas ciento noventa y seis a doscientos uno, contra la Sentencia
de Vista de fecha dieciocho de marzo de dos mil quince, que corre
en fojas ciento ochenta y siete a ciento noventa y tres, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha veinticuatro de noviembre de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta y uno a ciento
sesenta y uno, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, es decir: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36°
de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que
se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Se
aprecia en el escrito de demanda de fecha tres de junio de dos mil
catorce que corre en fojas sesenta y uno a setenta y seis, que el
actor solicita como pretensión que se ordene su reposición, en el
cargo que venía desempeñando, sujeto al régimen laboral de la
actividad privada como consecuencia de la desnaturalización de la
contratación laboral, más el pago de costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, toda vez que interpuso su recurso de
apelación con fecha uno de diciembre de dos mil catorce, que corre
de fojas ciento sesenta y ocho a ciento setenta. Sexto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa
del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú. ii) “Se ha omitido analizar el Decreto Legislativo N°
276”. iii) Indebida interpretación y aplicación del principio de
primacía de la realidad. Sétimo: Antes del análisis de la causal
propuesta, es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: Bajo este contexto y emitiendo pronunciamiento respecto
a la causal propuesta en el literal i), debemos señalar que la
parte recurrente no ha demostrado la incidencia directa de la
misma sobre la resolución impugnada, toda vez que incurre en
cuestionamientos que no se enmarcan en los presupuestos de
procedencia de este recurso extraordinario, pretendiendo que esta
Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, aspecto
que ha sido debidamente dilucidado por la instancia revisora en
el presente proceso; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mérito ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, ya que tal pretensión vulneraría la naturaleza y fines
del recurso extraordinario de casación; razones expuestas por
las que la causal invocada deviene en improcedente. Noveno:
Respecto de la causal denunciada en el literal ii), es pertinente
precisar que la parte recurrente solo hace mención al Decreto
Legislativo N° 276, sin embargo, no ha tomado en consideración
que la norma invocada contiene diversos artículos, por lo que al no
especificar ni señalar cuál artículo o artículos de la citada norma
estarían siendo infringidos por el Colegiado Superior, se impide a
este Tribunal Supremo pronunciarse sobre la denuncia efectuada,
por lo que se aprecia que la entidad impugnante no señala la
norma específica ni la infracción normativa que denuncia por lo
que no cumple con lo establecido en el numeral 2) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en
consecuencia, la causal denunciada deviene en improcedente.
Décimo: En cuanto a la causal denunciada en el literal iii), se
aprecia que la parte impugnante denuncia “indebida interpretación
y aplicación”, por lo que resulta importante mencionar que no se
puede denunciar dos causales distintas respecto a una misma
norma, al ser estas excluyentes entre sí; adicionalmente a
ello, se debe precisar que los principios no constituyen causal
casatoria, conforme con lo dispuesto en el artículo 34° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, razón por la cual la
causal denunciada deviene en improcedente. Décimo Primero:
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
habiéndose declarado improcedente las causales denunciadas,
carece de objeto verificar dicho requisito de procedencia. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Ciudad
Nueva, mediante escrito presentado con fecha uno de abril de dos
mil quince, que corre en fojas ciento noventa y seis a doscientos
uno; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso abreviado
laboral seguido por el demandante, Maximiliano Mamani Poma,
sobre reposición; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1595138-46
CAS. N° 5629-2016 TACNA
Reposición y otro. PROCESO ABREVIADO – NLPT. SUMILLA.- El
precedente vinculante del Expediente N° 5057-2013- PA/TC -
JUNÍN, no le resulta aplicable a los obreros municipales sujetos al
régimen de la actividad privada. Lima, doce de octubre de dos mil
diecisiete. VISTA; la causa número cinco mil seiscientos
veintinueve, guion dos mil dieciséis, guion TACNA, en audiencia
pública de la fecha y producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la demandante, Rosa Ana
Herrera Quispe, mediante escrito de fecha veintisiete de enero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos tres, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha trece de
enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos noventa y
dos, que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución
de fecha veintiséis de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cincuenta y uno, que declaró improcedente la
demanda; en el proceso seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Alto de la Alianza, sobre reposición y
otro. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
veinte de junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas sesenta y
uno del cuaderno de casación, se ha declarado procedente el
recurso interpuesto por la demandante por la causal de
Apartamiento del precedente vinculante dictado por el Tribunal
Constitucional en la Sentencia N° 05057-2013-PA/TC;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
sobre la causal denunciada. CONSIDERANDO: Primero: De la
pretensión de la demandante y pronunciamientos de las
instancias de mérito. a) Antecedentes del caso: De la revisión
de los actuados, se verifica que en fojas ochenta y nueve, la actora
Rosa Ana Herrera Quispe, solicita que se le reponga en su centro
de trabajo en el cargo de obrera – jardinera dependiente de la Sub
Gerencia de Gestión Ambiental de la Gerencia de Desarrollo
Económico y Social de la entidad demandada. Refiere que ingresó
a prestar servicios a favor de la demandada el uno de enero de dos
102183
mil catorce, desempeñando labores de guardianía y mantenimiento
del Parque del Niño, como personal de riego de plazas, parques y
jardines, bajo la apariencia de contratos de servicios no personales,
emitiendo recibos por honorarios a favor de la entidad demandada;
indica además que sus labores estuvieron enmarcadas dentro de
las características de prestación personal, subordinación y
remuneración, hasta el tres de diciembre de dos mil catorce, fecha
en que fue despedida de manera incausada. b) Sentencia de
primera instancia: El Juez del Primer Juzgado Especializado de
Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Tacna, expidió la
Sentencia contenida en la resolución cinco, de fecha veintiséis de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta
y uno, declarando improcedente la demanda; al considerar que la
demandante ha probado la prestación de servicios personales
desde el uno de julio al treinta de noviembre de dos mil catorce en
diferentes cargos, por tanto se activó la presunción de laboralidad
en el sentido que la demandante mantuvo con la demandada
Municipalidad Distrital de Alto de la Alianza, vínculo laboral a plazo
indeterminado; sin embargo, respecto a la reposición, señaló que
este no procede al no haber acreditado su ingreso por concurso
público a una plaza presupuestada, vacante e indeterminada, en
aplicación de lo dispuesto en el precedente vinculante contenido en
el Expediente N° 05057-2013-PA/TC. c) Sentencia de segunda
instancia: Por su parte, el Colegiado de la Sala Laboral
Permanente de la citada Corte Superior, mediante Sentencia de
Vista de fecha trece de enero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos noventa y dos, confirmó la Sentencia apelada;
bajo el argumento de que la actora no acreditó el cumplimiento de
los tres elementos esenciales para su reposición laboral (acceso al
empleo mediante concurso público, existencia de plaza
presupuestada, y contratación a plazo indeterminado en el régimen
laboral privado), en aplicación del precedente vinculante contendido
en la Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el
Expediente N° 05057-2013-PA/TC-JUNÍN, al ser la pretensión
demandada de reposición al centro de trabajo. Segundo:
Infracción normativa. La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los alcances
del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56°
de la anterior Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 26636, modificada
por el artículo 1° de la Ley N° 27021, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, además, incluye otro tipo de normas como son
las de carácter adjetivo. Tercero: Para analizar la causal de
apartamiento del precedente vinculante dictado por el Tribunal
Constitucional en la Sentencia N° 05057-2013-PA/TC, debemos
precisar que: La recurrente sostiene que para su acceso al empleo
no se requiere como requisito previo ganar un concurso público de
méritos, sino únicamente se exige que en la realidad se configure
un contrato de trabajo. Cuarto: Previo al análisis de fondo, es
necesario citar la naturaleza jurídica de los Precedentes
Vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional. Para
efectos de analizar la causal denunciada, se debe tener presente
que los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional tienen efectos de una Ley, es decir, una regla que el
Tribunal externaliza como precedente a partir de un caso concreto,
es una regla para todos y frente a todos los poderes públicos;
cualquier ciudadano puede invocarla ante cualquier autoridad o
funcionario sin tener que recurrir previamente ante los tribunales,
puesto que las sentencias del Tribunal Constitucional, en cualquier
proceso, tienen efectos vinculantes frente a todos los poderes
públicos y también frente a los particulares1. En la Sentencia de
fecha diez de octubre de dos mil cinco expedida en el Expediente
N° 024-2003-AI/TC, el máximo interprete de la Constitución ha
definido el Precedente Constitucional de la siguiente manera: “(…)
aquella regla jurídica expuesta en un caso particular y concreto que
el Tribunal Constitucional decide establecer como regla general; y,
que, por ende, deviene en parámetro normativo para la resolución
de futuros procesos de naturaleza homóloga. El precedente
constitucional tiene por su condición de tal efectos similares a una
ley. Es decir, la regla general externalizada como precedente a
partir de un caso concreto se convierte en una regla preceptiva
común que alcanza a todos los justiciables y que es oponible frente
a los poderes públicos. En puridad, la fijación de un precedente
constitucional significa que ante la existencia de una sentencia con
unos específicos fundamentos o argumentos y una decisión en un
determinado sentido, será obligatorio resolver los futuros casos
semejantes según los términos de dicha sentencia”. Quinto: En
este contexto, el Tribunal Constitucional en la Sentencia expedida
el dieciséis de abril de dos mil quince dictado en el Expediente N°
05057-2013-PA/TC/JUNÍN, proceso seguido por Rosalía Beatriz
Huatuco Huatuco con el Poder Judicial, y su aclaratoria de fecha
siete de julio de dos mil quince, ha emitido pronunciamiento en
calidad de precedente vinculante, respecto a los requisitos para el
ingreso a la carrera pública, señalando en el Fundamento 13 lo
siguiente: “De lo expuesto se puede sostener que el ingreso del
personal con vínculo laboral indeterminado, en la Administración

102184 CASACIÓN
Pública, necesariamente ha de efectuarse a partir de criterios
estrictamente meritocráticos, a través de un concurso público y
abierto”. En los fundamentos 18 y 22, que constituyen precedentes
vinculantes2, señaló: “18. (…) en los casos que se acredite la
desnaturalización del contrato temporal o del contrato civil no podrá
ordenarse la reposición a tiempo indeterminado, toda vez que
esta modalidad del Decreto Legislativo 728, en el ámbito de la
Administración Pública, exige la realización de un concurso público
de méritos respecto de una plaza presupuestada y vacante de
duración indeterminada (…) 22. En el supuesto de que en un
proceso de amparo el demandante no pueda ser reincorporado por
no haber ingresado por concurso público de méritos para una plaza
presupuestada, vacante de duración indeterminada, el juez
reconducirá el proceso a la vía ordinaria laboral para que la parte
demandante solicite la indemnización que corresponda, conforme
a lo previsto en el artículo 38° del TUO del Decreto Legislativo N°
728 (…)”. (énfasis nuestro). Asimismo, dispuso que la Sentencia
debe ser de aplicación inmediata a partir del día siguiente de su
publicación en el diario oficial El Peruano3, incluso en los procesos
que se encuentren en trámite ante el Poder Judicial o el Tribunal
Constitucional. Sexto: Asimismo, corresponde hacer mención
respecto al artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, la misma que establece: “Los funcionarios y
empleados de las municipalidades se sujetan al régimen laboral
general aplicable a la administración pública, conforme a ley. Los
obreros que prestan sus servicios a las municipalidades son
servidores públicos sujetos al régimen laboral de la actividad
privada, reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a
dicho régimen”. Sétimo: En cuanto al régimen laboral de los
obreros municipales, debemos señalar además que estos han
pertenecido tanto al régimen de la actividad pública y privada; pues
se tiene que la Ley N° 23853, Ley Orgánica de Municipalidades,
publicada el nueve de junio de mil novecientos ochenta y cuatro,
estableció de forma expresa en el texto original de su artículo 52°
que los obreros de las municipalidades son servidores públicos
sujetos al régimen laboral de la actividad pública; sin embargo,
dicha disposición fue modificada por el Artículo Único de la Ley N°
27469, publicada el uno de junio de dos mil uno, estableciendo que
el régimen laboral sería el de la actividad privada; ello debido a que
en aplicación del principio de igualdad, resultaba discriminatorio
que los obreros al servicio de las municipalidades se encontraran
bajo los alcances del régimen laboral público, mientras los obreros
al servicio del Estado se sujetaban a la normatividad del régimen
de la actividad privada. Finalmente, la Vigésimo Quinta Disposición
Complementaria de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, publicada el veintisiete de mayo de dos mil tres,
derogó la Ley N° 23853; sin embargo, mantuvo el régimen laboral
de los obreros de las municipalidades, los cuales según su artículo
37°, son servidores públicos sujetos al régimen laboral de la
actividad privada, esto es dentro de los alcances del Decreto
Legislativo N° 728, reconociéndoles los derechos y beneficios
inherentes a dicho régimen. Octavo: Además, debemos tener en
cuenta el II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia Laboral
realizado los días ocho y nueve de mayo de dos mil catorce, en el
que los Jueces de la Corte Suprema han acordado por unanimidad
en el numeral uno punto seis del tema uno, respecto al régimen
laboral de los obreros municipales, lo siguiente: “El órgano
jurisdiccional competente es el juez laboral en la vía del proceso
ordinario o abreviado laboral según corresponda, atendiendo a las
pretensiones que se planteen; pues de conformidad con el artículo
37° de la Ley 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, los obreros
municipales se encuentran bajo el régimen laboral de la actividad
privada y como tales, no están obligados a agotar la vía
administrativa para acudir al Poder Judicial”. (subrayado nuestro).
Noveno: En el caso en particular, se advierte que las instancias de
mérito tratándose de reposición de una trabajadora al servicio del
Estado, aplicaron el precedente vinculante constitucional N°
05057-2013-PA/TC-JUNÍN; sin embargo, no analizaron la
compatibilidad del criterio jurisprudencial emitido por esta Sala
Suprema mediante la Casación Laboral N° 8347-2014-DEL
SANTA, de fecha quince de diciembre de dos mil quince con el
referido precedente, que señala que el precedente vinculante del
Expediente N° 05057-2013- PA/TC-JUNÍN, no le resulta aplicable a
los obreros municipales sujetos al régimen de la actividad privada.
Décimo: Cabe agregar que el Tribunal Constitucional en el
expediente N° 06681-2013-PA/TC, caso Richard Nilton Cruz
Llanos con Municipalidad Distrital de Pátapo, ha establecido los
presupuestos fácticos en los que se debe aplicar la regla
jurisprudencial establecido en el Precedente Vinculante N° 05057-
2013-PA/TC, (caso Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco), señalando
en el literal b) del numeral 13: “Debe pedirse la reposición en una
plaza que forma parte de la carrera administrativa (b.1), que, por
ende, a aquella a la cual corresponde acceder a través de un
concurso público de méritos (b.2), y que además se encuentre
vacante (b.3) y presupuestada (b.4); agregando en el numeral 15
que: “Sin embargo, el pedido del demandante se refiere a la
reposición de un obrero municipal, sujeto al régimen de la actividad
privada conforme al artículo 37° de la Ley Orgánica de
Municipalidades. Por tanto, no existe coincidencia entre lo
solicitado y lo previsto en el presupuesto (b), esto es, que se pida
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
la reposición en una plaza que forme parte de la carrera
administrativa”. De lo expuesto, se determina que el Tribunal
Constitucional ha señalado en la mencionada sentencia que el
citado precedente vinculante no resulta de aplicación a los
trabajadores obreros de las municipalidades, como es en el caso
de autos. Décimo Primero: Siendo que la pretensión de la actora
es la reposición a su puesto de trabajo en la Municipalidad Distrital
de Alto de la Alianza, bajo el régimen de la actividad privada, por
haber sido objeto de un despido incausado, y, en tanto, las
instancias de mérito, pese a tener la demandante la condición de
obrera aplicaron el precedente vinculante constitucional del
Expediente N° 05057-2013-PA/TC-JUNÍN, sin justificar dicha
razón. Décimo Segundo: Por los fundamentos expuestos, esta
Sala Suprema considera que las instancias de mérito han incurrido
en la causal de apartamiento del precedente vinculante dictado por
el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC
que refiere la recurrente, por lo que corresponde declarar la nulidad
de la Sentencia de Vista e insubsistente la Sentencia apelada a
efectos de que se emita un nuevo pronunciamiento, teniendo en
cuenta lo expuesto precedentemente; en ese sentido, la causal
invocada deviene en fundada. Por estas consideraciones; FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante, Rosa Ana Herrera Quispe, mediante escrito de
fecha veintisiete de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos tres, NULA la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha trece de enero de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos noventa y dos; e INSUBSISTENTE la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha veintiséis de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y uno, que
declaró improcedente la demanda; ORDENARON que el Juez de
primera instancia emita nuevo pronunciamiento conforme a las
consideraciones expuestas; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley;
en el proceso abreviado laboral seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Alto de la Alianza, sobre reposición y
otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el catorce de noviembre de dos mil
cinco, en el proceso recaído en el expediente N° 3741-2004-AA/TC.
2
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su efecto
normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del precedente,
debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan la sentencia
y las razones por las cuales se aparta del precedente.
3
La fecha de Publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
quince.
C-1595138-47
CAS. N° 5654-2016 LIMA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, nueve de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, Rufino Aldon Quispe Palomino,
mediante escrito presentado con fecha tres de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas setecientos treinta y seis a setecientos
treinta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas setecientos
veinticuatro a setecientos treinta y dos, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha doce de agosto de dos mil catorce, que corre en
fojas quinientos cincuenta y nueve a quinientos sesenta y siete,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36°
de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que
se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la
actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe
entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Se aprecia en el
escrito de demanda de fecha uno de agosto de dos mil trece, que
corre en fojas cuarenta y siete a cincuenta y seis, que el actor solicita
como pretensión se declare la existencia de un contrato de trabajo
a plazo indeterminado por haberse desnaturalizado los contratos
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
modales y como consecuencia de ello se ordene su reposición en
el mismo puesto en el cargo de tejedor de máquina circular, por
haber sido objeto de un despido incausado. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, toda vez que interpuso su recurso de apelación con
fecha dieciocho de agosto de dos mil catorce, que corre de fojas
seiscientos diez a seiscientos diecinueve. Sexto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: Infracción normativa de
los incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú. Al respecto,
de los fundamentos expuestos se advierte que el recurrente no
demuestra la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la decisión contenida en la resolución materia de impugnación,
requisito que exige el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; y se limita a formular argumentos
genéricos, sin establecer de qué forma la norma invocada influiría
en el resultado del juzgamiento, razón por la cual dicha causal
deviene en improcedente. Octavo: En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, habiéndose declarado
improcedente las causales denunciadas, carece de objeto verificar
dicho requisito de procedencia. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, Rufino Aldon Quispe Palomino, mediante escrito
presentado con fecha tres de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas setecientos treinta y seis a setecientos treinta y
nueve; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Suretex S.A.C., sobre
desnaturalización de contratos y otros; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-48
CAS. Nº 5703-2017 LIMA
Pago de horas extras. PROCESO ORDINARIO. Sumilla: De la
revisión de autos se acredita que existen pruebas suficientes de
que la demandante laboró fuera de la jornada laboral establecida
por la demandada, constituyendo prueba idónea los registros de
entrada y salida de los trabajadores. Lima, seis de octubre de dos
mil diecisiete. VISTA; la causa número cinco mil setecientos tres,
guion dos mil diecisiete, guion LIMA, en audiencia pública de la
fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante, Angélica
Antonia Márquez Montañez, mediante escrito de fecha nueve de
febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas mil quinientos
ochenta y ocho a mil seiscientos tres, contra la Sentencia de Vista
de fecha seis de diciembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
mil quinientos sesenta a mil quinientos setenta y tres, en el extremo
que revocó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
treinta de marzo de dos mil dieciséis, en fojas mil ciento ochenta a
mil ciento ochenta y nueve, que declaró fundada la demanda sobre
horas extras del periodo dos mil uno a octubre de dos mil cuatro,
reformándola declararon infundada; en el proceso seguido con la
demandada, Telefónica del Perú S.A.A., sobre pago de horas
extras. CAUSALES DEL RECURSO: La recurrente denuncia
como causales de su recurso las siguientes: i) Interpretación
errónea del artículo 9° del Decreto Legislativo N° 854. ii)
Inaplicación de los artículos 10° y 10-A del Decreto Supremo
N° 007-2002-TR. iii) Inaplicación del artículo 22° del Decreto
Supremo N° 008-2002-TR. iv) Contradicción con otras
resoluciones emitidas por la Corte Suprema de Justicia de la
República o Cortes Superiores, recaídas en los Expedientes
Nos 3775-2008; 1116-2006; y Casaciones Nos 1729-2000 y
3619-2014. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
cumple con los requisitos de forma contemplados en el artículo 57°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021. Segundo: El artículo 58° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley N°
27021, señala que el recurso de casación deberá estar
fundamentado con claridad, señalando con precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada norma, las cuales
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material; b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material; c) la
inaplicación de una norma de derecho material; y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores; y según el caso, la parte recurrente indique
lo siguiente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál
es la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y
d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción. Tercero: En cuanto
a la causal prevista en el acápite i), debemos señalar que la
interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido
102185
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin
embargo, al momento de aplicar dicha norma a los hechos
expuestos en el proceso, le atribuye un sentido distinto al que
corresponde. En el caso concreto, se advierte que la recurrente
señala cuál sería la correcta interpretación de la norma invocada,
de conformidad con el inciso b) del artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artículo 1° de la Ley N°
27021; motivo por el cual, al causal señalada deviene en
procedente. Cuarto: Respecto a la causal invocada en el acápite
ii), se advierte que la recurrente manifestó por qué debió aplicarse
la norma de derecho material, por lo que al dar cumplimiento a lo
establecido en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificada por el artículo 1° de la Ley N°
27021, la causal denunciada deviene en procedente. Quinto: En
relación a la causal señalada en el acápite iii), debemos decir que
se advierte del recurso que la recurrente solo menciona la norma
inaplicada, sin la debida fundamentación de por qué debió ser esta
aplicada al caso en concreto, por lo que no cumple con el requisito
de procedencia previsto en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artículo 1° de la
Ley N° 27021; motivo por el cual, la causal mencionada deviene en
improcedente. Sexto: Respecto a la causal invocada en el
acápite iv), de los fundamentos expuestos por la recurrente se
advierte que no existe un desarrollo destinado a vincular la
contradicción con una de las causales establecidas en el artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, inobservando así lo previsto en el
inciso d) del artículo citado; asimismo, no ha cumplido con
fundamentar con claridad cuál es la similitud existente con los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción
alegada, conforme lo establece el inciso d) del artículo 58° de la
norma procesal mencionada; en consecuencia, la causal invocada
deviene en improcedente. Sétimo: Antecedentes Judiciales
Como es de verse del escrito de demanda que corre en fojas nueve
a veintidós, la demandante solicita que se le pague la suma de
ciento treinta y siete mil setecientos diecisiete con 91/100 Nuevos
Soles (S/.137,717.91) por concepto de pago de beneficios
económicos, así como el pago en sobretiempo (horas extras), más
veinticinco por ciento (25%) del valor horas ordinaria de trabajo;
más intereses legales, con costas y costos del proceso. Octavo:
La juez del Vigésimo Primer Juzgado Especializado de Trabajo
Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
Sentencia de fecha treinta de marzo de dos mil dieciséis, que corre
en fojas mil ciento ochenta a mil ciento ochenta y nueve, declaró
fundada la demanda en el extremo de pago de horas extras del
periodo dos mil uno a octubre de dos mil cuatro y otorgó la suma de
treinta y nueve mil ochocientos setenta y siete con 11/100 Nuevos
Soles (S/.39,877.11), al considerar que: si bien la demandante no
demostró durante dicho periodo la autorización de su empleador
para realizar trabajos fuera de la jornada de trabajo; sin embargo,
la demandada tampoco cumplió con acreditar por qué permitió a la
demandante permanecer durante todo ese periodo fuera de la
jornada ordinaria, ya que no es razonable aceptar que un trabajador
se quede permanentemente en la empresa sin hacer nada.
Asimismo, señala que corresponde al empleador acreditar por
inversión de la carga probatoria si el trabajador prestó efectiva y
realmente servicios a su favor, por tener a su alcance o bajo su
dominio todos los medios probatorios que se producen en la
empresa, máxime si está acreditada la permanencia en el trabajo
con el registro electrónico conforme se puede ver del Informe
Pericial N° 2201-2011-PJ-ZVC. Noveno: Por su parte la Primera
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante Sentencia de Vista de fecha seis de diciembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas mil quinientos sesenta a mil quinientos
setenta y tres, revocó la sentencia apelada, y reformándola declaró
infundada la demanda en todos sus extremos, señalado entre sus
fundamentos que: se determina que la acreditación de prestación
efectiva de labores en jornada extraordinaria corresponden al
trabajador, por lo tanto, sería insuficiente para acreditar las mismas,
la sola marcación de ingreso y salida en los registros de control,
debiendo adjuntar otros medios de prueba – por parte de la
demandante – que acrediten haber realizado dicha prestación
efectiva. No habiendo la recurrente con adjuntar medio de prueba
alguno adicional que acredite haber realizado prestación efectiva
de servicios en jornada extraordinaria; ni tampoco algún indicio de
prueba relacionado con las labores que pudiera haber realizado.
Décimo: Respecto a la causal declarada procedente referida a la
interpretación errónea del artículo 9° del Decreto Legislativo
N° 854, establece lo siguiente: “Artículo 9°.- El trabajo en
sobretiempo es voluntario, tanto en su otorgamiento como en su
prestación. Nadie puede ser obligado a trabajar horas extras, salvo
en los casos justificados en que la labor resulte indispensable a
consecuencia de un hecho fortuito o fuerza mayor que ponga en
peligro inminente a las personas o los bienes del centro de trabajo
o la continuidad de la actividad productiva. La imposición del
trabajo en sobretiempo será considerada una infracción
administrativa de tercer grado, de conformidad con el Decreto
Legislativo N° 910, Ley General de Inspección del Trabajo y
Defensa del Trabajador, y sus normas reglamentarias. Igualmente,
el empleador infractor deberá pagar al trabajador una indemnización

102186 CASACIÓN
equivalente al 100% del valor de la hora extra, cuando éste
demuestre que le fue impuesta. La autoridad administrativa de
trabajo dispondrá la realización de inspecciones en forma
permanente con el objeto de velar por el estricto cumplimiento del
pago de las horas extras laboradas. No obstante, en caso de
acreditarse una prestación de servicios en calidad de sobretiempo
aun cuando no hubiera disposición expresa del empleador, se
entenderá que ésta ha sido otorgada tácitamente, por lo que
procede el pago de la remuneración correspondiente por el
sobretiempo trabajado.” Décimo Primero: Es preciso señalar que
el trabajo en sobretiempo se puede realizar con la autorización
expresa o tácita del empleador. Sin embargo, si la autorización es
tácita, el solo hecho de que el trabajador acredite haberse quedado
a laborar más allá de la hora de salida del centro de labores, genera
la presunción de que ha realizado trabajo en sobretiempo con
autorización del empleador, correspondiendo a este último la carga
probatoria de demostrar que el trabajador permaneció en las
instalaciones de la empresa por cualquier otra razón distinta a la de
ejecutar trabajo adicional. Décimo Segundo: Corresponde a los
empleadores fiscalizar que sus trabajadores no permanezcan en el
centro laboral luego de su hora de salida, pues de ocurrir ello, se
presumirá que dicha permanencia ha sido acordada con el
empleador y que, por ende, debe ser remunerada como trabajo en
sobretiempo. Décimo Tercero: En el caso concreto, corre en autos
las pruebas suficientes para acreditar que la demandante laboró
fuera de la jornada laboral establecida por la demandada por el
periodo comprendido de enero de dos mil uno a octubre de dos mil
cuatro, constituyendo prueba idónea los registros de entrada y
salida que corren en fojas sesenta y cuatro a noventa que fueron
exhibidos por la demandada; no habiendo esta parte desvirtuado
tales medios probatorios con otros que le resten valor probatorio;
motivo por el que la causal declarada procedente deviene en
fundada. Décimo Cuarto: En cuanto a la causal referida a la
inaplicación de los artículos 10° y 10°-A del Decreto Supremo
N° 007-2002-TR, que establece lo siguiente: “Artículo 10°.- El
tiempo trabajado que exceda a la jornada diaria o semanal se
considera sobretiempo y se abona con un recargo a convenir, que
para las dos primeras horas no podrá ser inferior al veinticinco por
ciento (25%) por hora calculado sobre la remuneración percibida
por el trabajador en función del valor hora correspondiente y treinta
y cinco por ciento (35%) para las horas restantes. El sobretiempo
puede ocurrir antes de la hora de ingreso o de la hora de salida
establecidas. Cuando el sobretiempo es menor a una hora se
pagará la parte proporcional del recargo horario (…)” “Artículo 10°-
A.- El empleador está obligado a registrar el trabajo prestado en
sobretiempo mediante la utilización de medios técnicos o manuales
seguros y confiables. La deficiencia en el sistema de registro no
impedirá el pago del trabajo realizado en sobretiempo, si el
trabajador acredita mediante otros medios su real y efectiva
realización.” Décimo Quinto: En el caso de autos se encuentra
probado el registro y la extensión de la jornada de trabajo, en
mérito del contenido del registro de entrada y salida que exhibió la
demandada, en fojas sesenta y cuatro a noventa, con lo cual se
acredita que la demandante superó la jornada máxima de trabajo
durante el periodo comprendido del dos mil uno a octubre de dos
mil cuatro, límite mínimo del derecho recogido como norma
imperativa, de conformidad con lo previsto en el artículo 25°1 de la
Constitución Política del Perú y el artículo 1°2 del Texto Único
Ordenado de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en
Sobretiempo, aprobado por el Decreto Supremo N° 007-2002-TR.
Décimo Sexto: Estando a los fundamentos expuestos, se concluye
que conforme al Informe Pericial N° 104-2013-PJ-LAC que corre en
fojas ochocientos ochenta y cuatro a ochocientos ochenta y siete,
el cual no ha sido objeto de observación alguna por la demandada,
se acredita el registro de horas extras trabajadas; en consecuencia,
la causal deviene en fundada. Por estas consideraciones; FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante, Angélica Antonia Márquez Montañez, mediante
escrito de fecha nueve de febrero de dos mil diecisiete, que corre
en fojas mil quinientos ochenta y ocho a mil seiscientos tres; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha seis de
diciembre de dos mil dieciséis, en fojas mil quinientos sesenta a mil
quinientos setenta y tres; y actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha treinta de marzo de dos mil dieciséis, en fojas mil ciento
ochenta a mil ciento ochenta y nueve, que declaró FUNDADA la
demanda sobre pago de horas extras del periodo comprendido del
dos mil uno a octubre de dos mil cuatro, y ordena que la emplazada
pague a favor de la demandante la suma de treinta y nueve mil
ochocientos setenta y siete con 11/100 Nuevos Soles (S/.39,877.11);
con lo demás que contiene; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso seguido con la demandada, Telefónica del
Perú S.A.A., sobre pago de horas extras; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
“Artículo 25°.- Jornada ordinaria de trabajo
La jornada ordinaria de trabajo es de ocho horas diarias o cuarenta y ocho horas
semanales, como máximo. En caso de jornadas acumulativas o atípicas, el
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
promedio de horas trabajadas en el periodo correspondiente no puede superar
dicho máximo. (…)”
2
“Artículo 1°.- Jornada ordinaria
La jornada ordinaria de trabajo para varones y mujeres mayores de edad es de
ocho (8) horas diarias o cuarenta y ocho horas semanales como máximo.
Se puede establecer por Ley, convenio o decisión unilateral del empleador una
jornada menor a las máximas ordinarias (…)”
C-1595138-49
CAS. N° 5839-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, veinte de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, San Ignacio S.A En Liquidación., mediante
escrito presentado de fecha cuatro de febrero de dos dieciséis,
que corre en fojas mil cuatrocientos ochenta y cinco a mil
cuatrocientos noventa y siete, contra la Sentencia de Vista de
fecha catorce de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil
cuatrocientos cuarenta y cuatro vuelta, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha dieciocho de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas mil trescientos setenta y
cuatro a mil trescientos noventa y tres, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
judiciales dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Mediante escrito de demanda, que corre en fojas doscientos cinco
a doscientos treinta y cinco, se aprecia que el actor pretende se
reconozca su relación laboral directa con Backus, por el período
comprendido entre el uno de abril de dos mil al 30 de junio de dos
mil once, toda vez que durante ese tiempo estuvo en la planilla
de San Ignacio, siendo su real empleador Backus. Asimismo,
solicita el pago de utilidades por la suma de cuatrocientos dos
mil quinientos con 00/100 nuevos soles (S/. 402,500.00). Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la recurrente no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
en el escrito que corre en fojas mil cuatrocientos veintidós a mil
cuatrocientos treinta y uno. Sexto: La entidad impugnante invoca
como causales de su recurso: i) Infracción normativa del inciso
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. ii)
Infracción normativa del inciso 6) del artículo 5° del Código
Procesal Civil. iii) Infracción normativa del artículo 31° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. iv) Infracción
normativa del artículo 9° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR. v)
Infracción normativa del artículo 5° del Decreto Legislativo
N° 892. Sétimo: Verificada la causal mencionada en el ítem i),
se aprecia que la entidad impugnante no cumple con describir
con claridad y precisión la infracción normativa denunciada; en
ese sentido, no cumple con las exigencias previstas en el inciso
2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedente. Octavo: Sobre la causal
denunciada en el ítem ii), se advierte que la recurrente ha
señalado las infracciones normativas que denuncia, de acuerdo a
lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia
directa del pronunciamiento materia de impugnación, se advierte
que sus fundamentos están referidos a aspectos fácticos y de
valoración de medios probatorios analizados por las instancias
de mérito, en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema
en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
volver a realizar un nuevo examen del proceso; toda vez que tal
pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este
recurso extraordinario; en consecuencia, las causales materia de
calificación no cumplen con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Noveno:
En lo referente a la causal señalada en el ítem iii), la denuncia
propuesta carece de incidencia al caso concreto, toda vez que sus
fundamentos están referidos a aspectos fácticos y de valoración
de medios probatorios analizados por las instancias de mérito, en
tal sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a realizar un
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
nuevo examen del proceso; toda vez que tal pretensión vulneraría
flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso extraordinario;
en consecuencia, las causales materia de calificación no cumplen
con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del
artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo en improcedente. Décimo: En cuanto a la denuncia
propuesta en el ítem iv), la propuesta carece de incidencia al
caso concreto, toda vez que sus fundamentos están referidos a
aspectos fácticos y de valoración de medios probatorios analizados
por las instancias de mérito, en tal sentido, tal como ha sostenido
la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
no es posible volver a realizar un nuevo examen del proceso; toda
vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y
fines de este recurso extraordinario; en consecuencia, las causales
materia de calificación no cumplen con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Décimo
Primero: Respecto al ítem v), la denuncia no tiene incidencia
al caso concreto, ya que de sus fundamentos están referidos a
aspectos fácticos y de valoración de medios probatorios analizados
por las instancias de mérito, en tal sentido, tal como ha sostenido
la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
no es posible volver a realizar un nuevo examen del proceso; toda
vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y
fines de este recurso extraordinario; en consecuencia, las causales
materia de calificación no cumplen con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente.
Décimo Segundo: Al haberse declarado improcedentes las
causales denunciadas carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, San Ignacio S.A En Liquidación.,
mediante escrito presentado de fecha cuatro de febrero de dos
dieciséis, que corre en fojas mil cuatrocientos ochenta y cinco a
mil cuatrocientos noventa y siete; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso seguido por la demandante, Luz María Morales
Sako, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otro; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
C-1595138-50
CAS. N° 5952-2017 UCAYALI
Impugnación de despido fraudulento y reposición. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veinticinco de setiembre de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Cervecería San Juan S.A.,
mediante escrito de fecha diecinueve de enero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas seiscientos sesenta y siete a seiscientos setenta
y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha tres de octubre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos cuarenta y
ocho a seiscientos cincuenta y nueve, que confirmó en parte la
sentencia apelada de fecha once de enero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos diecisiete a trescientos veintitrés,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1° de la Ley N° 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: De la demanda interpuesta con fecha doce de junio de dos
mil catorce a fojas treinta y dos a cuarenta, subsanada a través
del escrito de fecha veintiséis de junio de dos mil catorce, la parte
demandante solicita la impugnación de despido fraudulento y que
102187
como consecuencia de ello, se disponga la inaplicación de la carta
notarial de pre aviso y la carta de despido, por ende, se disponga
su reposición en el cargo de obrero – operario de seguridad
industrial que venía ocupando antes de ser objeto del despido, con
el restablecimiento de todos los derechos y beneficios devengados
que le correspondan, más el pago de costas y costos del proceso.
Quinto: La parte recurrente denuncia como causal de su recurso de
casación: Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú. Sexto: Respecto a la
causal denunciada, es pertinente precisar que los artículos 54° y
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1° de la Ley N° 27021, establecen que el presente modelo
de casación laboral se encuentra estrictamente reservado para el
examen de las normas de naturaleza material; asimismo, el artículo
56° de la norma referida, establece cuáles son las causales por las
que expresamente se interpone el presente recurso; no estando
prevista en el citado artículo la causal denunciada por la parte
recurrente, por lo que siendo ello así deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada, Cervecería
San Juan S.A., mediante escrito de fecha diecinueve de enero de
dos mil diecisiete, que corre en fojas seiscientos sesenta y siete
a seiscientos setenta y cinco, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Carlos Roberto Flores García, sobre impugnación de despido
fraudulento y reposición; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Rodas Ramírez; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-51
CAS. Nº 5958-2016 DEL SANTA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ABREVIADO –
NLPT. SUMILLA: El precedente vinculante del Expediente N°
5057-2013-PA/TC-JUNÍN, no le resulta aplicable a los obreros
municipales sujetos al régimen de la actividad privada Lima,
veinticinco de octubre de dos mil diecisiete. VISTA, la causa
número cinco mil novecientos cincuenta y ocho, guion dos mil
dieciséis, guion Del Santa, en audiencia pública de la fecha; y
luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la parte demandante, Rosa
Maribel Uceda Villegas, mediante escrito presentado el catorce
de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas cien a ciento
nueve, contra la Sentencia de Vista, contenida en la resolución
número ocho, de fecha siete de enero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas noventa y cuatro a noventa y siete, que revocó la
Sentencia apelada, comprendida en la resolución número cuatro,
de fecha veintitrés de abril de dos mil quince, que corre en fojas
sesenta a sesenta y cinco, que declaró fundada la demanda; en el
proceso abreviado laboral seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Moro, sobre desnaturalización de
contrato y otros. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de
fecha veintisiete de junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas
cuarenta y cuatro a cuarenta y siete del cuaderno de casación, se
declaró procedente el recurso interpuesto por la demandante, por
la causal de infracción normativa por aplicación indebida del
precedente vinculante dictado por el Tribunal Constitucional,
recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC, correspondiendo
a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento sobre el fondo.
CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión planteada
Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas
veintiocho a treinta y seis, la actora pretende se declare la
desnaturalización de los contratos modales suscritos con la entidad
demandada; y en consecuencia, se le reconozca una relación
laboral a plazo indeterminado a partir del uno de abril de dos mil
catorce; asimismo, solicita se declare su despido como incausado
y se ordene su reposición en el puesto de trabajo que venía
desempeñando antes del cese, más el pago de costas del proceso.
Segundo: Del pronunciamiento de las instancias de mérito El
Juez del Sexto Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia Del Santa, mediante sentencia apelada de
fecha veintitrés de abril de dos mil quince, declaró fundada la
demanda, amparando la desnaturalización de los contratos de
trabajo a plazo determinado, ordenaron que la entidad demandada
cumpla con reponer a la actora a la demandante en el mismo
puesto de trabajo o en uno de igual o similar nivel o categoría que
venía desempeñando antes del despido. El Colegiado de la Sala
Laboral de la referida Corte Superior, revocó la sentencia de
primera instancia, que declaró fundada la demanda y reformándola
la declararon improcedente, luego de considerar que el demandante
no cumple con los presupuestos establecidos en el precedente
vinculante dictado por el Tribunal Constitucional, recaído en el
Expediente N° 05057 – 2013-PA/TC, puesto que la actora no ha
acreditado que ingresó a laborar a la entidad demandada mediante
un concurso público de méritos, en una plaza presupuesta y
vacante de duración indeterminada. Tercero: Causal denunciada
Corresponde emitir pronunciamiento respecto a la aplicación

102188 CASACIÓN
indebida del precedente vinculante dictado por el Tribunal
Constitucional, recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC-
JUNIN. Cuarto: Respecto del Régimen laboral de los obreros
municipales Debemos señalar que el régimen laboral de los
obreros municipales al servicio del Estado, ha transitado tanto por
la actividad pública como por la privada; tal es así, que la Ley N°
23853, Ley Orgánica de Municipalidades, publicada el nueve de
junio de mil novecientos ochenta y cuatro, estableció de forma
expresa en el texto original de su artículo 52° que los obreros de las
municipalidades eran servidores públicos sujetos al régimen
laboral de la actividad pública; sin embargo, dicha disposición fue
modificada por el Artículo Único de la Ley N° 27469, publicada el
uno de junio de dos mil uno, estableciendo que el régimen laboral
sería el de la actividad privada. Finalmente, la Vigésimo Quinta
Disposición Complementaria de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, publicada el veintisiete de mayo de dos mil tres,
derogó la Ley N° 23853; sin embargo, mantuvo el régimen laboral
de los obreros de las municipalidades, los cuales según su artículo
37° de la nueva Ley Orgánica de Municipalidades son servidores
públicos sujetos al régimen laboral de la actividad privada, esto es
dentro de los alcances del Decreto Legislativo N° 728,
reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a dicho
régimen. Quinto: Asimismo, se debe tener en cuenta el II Pleno
Jurisdiccional Supremo en materia Laboral realizado los días ocho
y nueve de mayo de dos mil catorce, en el que los Jueces de la
Corte Suprema han acordado por unanimidad en el numeral uno
punto seis del tema uno, respecto al régimen laboral de los obreros
municipales, lo siguiente: “El órgano jurisdiccional competente es
el juez laboral en la vía del proceso ordinario o abreviado laboral
según corresponda, atendiendo a las pretensiones que se planteen;
pues de conformidad con el artículo 37° de la Ley 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades, los obreros municipales se
encuentran bajo el régimen laboral de la actividad privada y como
tales, no están obligados a agotar la vía administrativa para acudir
al Poder Judicial.” (subrayado es agregado). Sexto: Criterio de la
Sala Suprema respecto al régimen laboral de los obreros
municipales Esta Sala Suprema ha establecido en la Casación
Laboral N° 7945-2014 CUSCO de fecha veintinueve de setiembre
de dos mil dieciséis, respecto al régimen laboral que corresponde a
los trabajadores obreros de las municipalidades, el siguiente
criterio: “Los trabajadores que tiene la condición de obreros
municipales se encuentran sujetos al régimen laboral de la
actividad privada regulado por el Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728 Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR; en consecuencia,
en ningún caso pueden ser considerados bajo el régimen especial
de contratación administrativa de servicios”. Razonamiento que
constituye doctrina de obligatorio cumplimiento conforme al artículo
22° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Sétimo: Alcances del precedente vinculante constitucional
N° 5057-2013-PA/TC/JUNÍN. En atención a los numerosos casos
que se vienen ventilando a nivel nacional sobre la aplicación o
inaplicación del precedente constitucional vinculante N° 05057-
2013-PA/TC/JUNÍN, expedido por el Tribunal Constitucional, este
Supremo Tribunal ha emitido pronunciamiento sobre los alcances
del citado precedente en el Décimo Segundo considerando de la
Casación Laboral N° 8347-2014-DEL SANTA de fecha quince de
diciembre de dos mil quince, que tiene la calidad de doctrina
jurisprudencial, estableciendo que no corresponde la aplicación
de la Sentencia N° 05057-2013-PA/TC/JUNÍN entre otros casos:
[…] c) Cuando se trate de obreros municipales sujetos al régimen
laboral de la actividad privada. […] Octavo: El criterio expresado
precedentemente ha sido ratificado por el Tribunal Constitucional
en la Sentencia N° 06681-2013-PA/TC de fecha veintitrés de junio
de dos mil dieciséis, al aclarar la aplicación del precedente
vinculante establecido en la Sentencia N° 05057-2013-PA/TC/
JUNÍN, en el caso de los obreros municipales, señalando en el
Fundamento 11, lo siguiente: “[…] es claro que el “precedente
Huatuco” solo resulta de aplicación cuando se trata de pedidos de
reincorporación en plazas que forman parte de la carrera
administrativa, y no frente a otras modalidades de función pública.
Esto es especialmente relevante, pues implica tener en cuenta que
hay distintos regímenes legales que si forman parte de la carrera
pública (por ejemplo, y sin ánimo taxativo, los trabajadores sujetos
al Decreto Legislativo N° 276, Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y de Remuneraciones del sector Público, y a la Ley
N° 30057, Ley del Servicio Civil), y otros que claramente no
forman parte de ella (como es el caso, también sin animo
exhaustivo, de los obreros municipales sujetos a la actividad
privada, los trabajadores del régimen de la Contratación
Administrativa de Servicios, los funcionaros de confianza o los
trabajadores de las empresas del Estado)”. (énfasis propio).
Señalando asimismo en el Fundamento 13: “En ese sentido, y
sobre la base de lo anotado […] este Tribunal considera conveniente
explicar cuáles son los elementos o presupuestos fácticos que,
conforme a lo establecido en el precedente Huatuco, permiten la
aplicación de la regla jurisprudencial allí contenida: […] (b) Debe
pedirse la reposición en una plaza que forma parte de la carrera
administrativa (b.1), que, por ende, a aquella a la cual corresponde
acceder a través de un concurso público de méritos (b.2) y que
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
además se encuentre vacante (b.3) y presupuestada (b.4)”.
Concluyendo en el Fundamento 15: “Sin embargo, el pedido del
demandante se refiere a la reposición de un obrero municipal,
sujeto al régimen de la actividad privada conforme al artículo 37 de
la Ley Orgánica de Municipalidades. Por tanto, no existe
coincidencia entre lo solicitado y lo previsto en el presupuesto (b),
esto es, que se pida la reposición en una plaza que forme parte de
la carrera administrativa”. Noveno: En virtud de lo expuesto
precedentemente y al razonamiento expresado en la Casación N°
8347-2014-DEL SANTA, esta Sala Suprema reitera su criterio de
que a los trabajadores que tienen la condición de obreros
municipales, sujetos al régimen de la actividad privada, no les
resulta aplicable el precedente vinculante establecido en la
Sentencia N° 05057-2013-PA/TC/JUNÍN, al no estar comprendidos
dentro de la carrera administrativa Décimo: Pronunciamiento sobre
el caso concreto En el caso concreto, se advierte que el Colegiado
Superior tratándose de reposición de un trabajador al servicio del
Estado, aplicó el precedente vinculante constitucional N° 5057-
2013-PA/TC-JUNÍN; sin embargo, no analizó la compatibilidad del
criterio jurisprudencial emitido por esta Sala Suprema mediante la
Casación Laboral N° 8347-2014-DEL SANTA, de fecha quince de
diciembre de dos mil quince con el referido precedente, que señala
que el precedente vinculante del Expediente N° 5057-2013- PA/
TC-JUNÍN, no le resulta aplicable a los obreros municipales sujetos
al régimen de la actividad privada. Décimo Primero: De los
contratos de trabajo a plazo determinado, que corren en fojas diez
a quince, así como de las boletas de pago que corren en fojas
dieciséis a veintitrés, y del certificado de trabajo de fojas
veinticuatro, se advierte que la actora fue contratada para realizar
labores de servicios de limpieza de las oficinas administrativas de
propiedad de la entidad demandada; siendo ello así, ha quedado
acreditado que la accionante tenía la condición de obrera. Sin
embargo, pese a que la actora tiene tal condición el Colegiado
Superior le aplicó el precedente vinculante constitucional emito en
el Expediente N° 5057-2013-PA/TC-JUNÍN, sin justificar dicha
razón. Décimo Segundo: En ese sentido, al haberse determinado
que la actora tenía la condición de obrera y que su contratación de
acuerdo al artículo 37° de la Ley 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, debió ser bajo los alcances del régimen de la
actividad privada a plazo indeterminado, solo podía ser despedido
por causa justa relacionada con su conducta o capacidad; sin
embargo, es cesada conforme se acredita con el acta de verificación
de despido arbitrario de la Dirección Nacional de Inspección del
Trabajo de Ancash, que corre en fojas tres a nueve; por lo tanto, en
el presente caso se evidencia que la accionante ha sido objeto de
un despido incausado, correspondiendo ordenar su reposición al
puesto que venía desempeñando o en otro de igual nivel o
categoría. Décimo Tercero: En ese sentido, se puede concluir que
en el presente caso no corresponde la aplicación del precedente
vinculante recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC JUNÍN,
toda vez que la demandante tiene la condición de obrera, cargo
que no se encuentra dentro de la carrera administrativa; hecho que
no ha sido advertido por el Colegiado Superior, quienes extendieron
los alcances del citado precedente vinculante sin tener en cuenta
que el caso materia de análisis no se encuentra dentro de los
presupuestos fácticos para su aplicación, razón por la cual
corresponde reconocer la existencia de un vínculo laboral a plazo
indeterminado, conforme lo resuelto por el juez de primera
instancia. Décimo Cuarto: Por los fundamentos expuestos, esta
Sala Suprema considera que el Colegiado Superior al emitir la
Sentencia de Vista ha incurrido en aplicación indebida del
precedente vinculante dictado por el Tribunal Constitucional,
recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC-JUNIN; en
consecuencia, la causal invocada deviene en fundada. Por estas
consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante, Rosa Maribel
Uceda Villegas, mediante escrito presentado el catorce de enero
de dos mil dieciséis, que corre en fojas cien a ciento nueve; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha siete de
enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas noventa y cuatro a
noventa y siete; y actuando en sede de instancia:
CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha veintitrés de abril
de dos mil quince, que corre en fojas sesenta a sesenta y cinco,
que declaró fundada la demanda; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso abreviado laboral seguido con la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de Moro, sobre
desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como ponente
la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron.
S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1595138-52
CAS. Nº 5993-2017 PIURA
Reposición y otro. PROCESO ORDINARIO. Lima, veinticinco
de setiembre de dos mil diecisiete. VISTO; y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de Huarmaca, mediante
escrito de fecha veintitrés de febrero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas cuatrocientos catorce a cuatrocientos dieciséis,
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
contra la Sentencia de Vista de fecha quince de noviembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos ochenta y seis
a trescientos noventa y dos, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha seis de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos cuarenta y siete a trescientos cincuenta y cinco, que
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento ocho a
ciento veintidós, subsanada en fojas ciento cuarenta y tres, el actor
pretende la reposición por despido incausado, y se le reconozca la
condición de trabajador a plazo indeterminado. Quinto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
normativa del artículo 38° del Decreto Supremo N° 005-90-
PCM, Reglamento de la Carrera Administrativa. ii) Infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. iii) Infracción normativa del artículo 30° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal de Trabajo. Sexto: En cuanto a
la causal denunciada en el acápite i), debe considerarse que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021. En el caso concreto, se aprecia que la entidad
recurrente denuncia “infracción normativa”, la cual no se encuentra
prevista como causal de casación en el artículo citado, deviniendo
en improcedente. Sétimo: En cuanto a las causales señaladas
en los acápites ii) y iii), se advierte que la entidad impugnante
denuncia “infracción normativa”, la cual no se encuentra prevista
como causal de casación en el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021; más aún si denuncia normas de carácter procesal,
toda vez que las causales establecidas en el artículo citado
están referidas a normas de naturaleza material; en ese sentido,
las causales invocadas devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Huarmaca, mediante escrito de fecha veintitrés de
febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos
catorce a cuatrocientos dieciséis; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso seguido por el demandante, Néstor Ramón
Rivera, sobre reposición y otro; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-53
CAS. N° 5995-2017 UCAYALI
Reposición por despido incausado. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticinco de setiembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, Erika Shupingahua Dahua, mediante
escrito de fecha dieciocho de enero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas ciento cuarenta a ciento cuarenta y seis, contra
la Sentencia de Vista de fecha cuatro de noviembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento veintitrés a ciento treinta y uno,
que revocó la sentencia apelada de fecha veintiuno de abril de dos
mil dieciséis, que corre en fojas noventa y uno a noventa y siete,
que declaró fundada en parte la demanda, y reformándola declaró
improcedente; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
102189
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: De la demanda interpuesta con fecha seis de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas veintiocho a treinta y tres, la
parte demandante solicita que se declare su relación laboral a
plazo indeterminado así como se ordene su reposición por despido
incausado en el cargo de Apoyo técnico en la Sub Gerencia de Áreas
Verdes y Gestión Ambiental de la demandada u otro equivalente
Quinto: La parte recurrente denuncia como causales de su
recurso: a) Infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 370° del Código Procesal Civil y b) Contradicción con
otros pronunciamientos emitidos por la misma Sala, por otra
Sala laboral o Mixta de la República o por la Corte Suprema de
Suprema, en casos objetivamente similares. Sexto: Respecto
al literal a), es pertinente precisar que los artículos 54° y 56° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, establecen que el presente modelo
de casación laboral se encuentra estrictamente reservado para
el examen de las normas de naturaleza material; asimismo, el
artículo 56° de la norma referida, establece cuáles son las causales
por las que expresamente se interpone el presente recurso;
no estando prevista en el citado artículo la causal denunciada
por la parte recurrente, por lo que siendo ello así deviene en
improcedente. Sétimo: En cuanto al literal b), la recurrente no
cumplió con adjuntar las copias de los pronunciamientos emitidos
por la misma Sala, por otra Sala laboral o Mixta de la República
o por la Corte Suprema de Suprema, en casos objetivamente
similares; asimismo, se advierte que no ha vinculado y motivado
la contradicción que alega a una de las causales previstas para
la interposición del recurso de casación laboral (interpretación
errónea, aplicación indebida o inaplicación de una norma de
derecho material), por lo que deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante, Erika
Shupingahua Dahua, mediante escrito de fecha dieciocho de
enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento cuarenta
a ciento cuarenta y seis; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Municipalidad Provincial de Coronel Portillo, sobre reposición
por despido incausado; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Rodas Ramírez; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-54
CAS. Nº 6005-2017 LIMA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veinte de octubre de dos mil diecisiete. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, José Félix Aparcana Pisconte, mediante
escrito de fecha trece de setiembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas novecientos sesenta y cinco a novecientos setenta y
siete, contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de agosto
de dos mil dieciséis, que corre en fojas novecientos diecinueve
a novecientos sesenta, que revocó la Sentencia apelada de
fecha veintisiete de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
ochocientos treinta y tres a ochocientos sesenta y cinco, en el
extremo referido al pago de las convenciones colectivas de los
años mil novecientos ochenta y dos a mil novecientos ochenta
y tres, y, mil novecientos ochenta y nueve a mil novecientos
noventa, así como el pago por gratificaciones y vacaciones
truncas del periodo de dos mil trece y su incidencia en los
demás beneficios sociales; y reformándola declararon infundada
dichos extremos; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal

102190 CASACIÓN
del Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; además debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar
si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los numerales 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que corre en
fojas trecientos cincuenta y nueve a cuatrocientos tres, el
actor pretende el pago de la suma de un millón cuatrocientos
cincuenta y seis mil ochocientos treinta y tres con 36/100
nuevos soles (S/.1´456,833.36), por concepto de reintegro de
beneficios sociales y otros. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el
recurrente no ejerció su derecho de impugnación respecto a la
Sentencia de primera instancia, pues, esta no le resultó adversa;
asimismo, del recurso se advierte que su pedido casatorio es
revocatorio, por lo que cumple con la exigencia establecida en
el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: El recurrente invoca
como causales de su recurso: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 43° del Decreto Supremo
N° 006-71-TR. ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 42° del Decreto Supremo N° 006-71-TR. iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 54° de la
Ley N° 23733, Ley Universitaria. Sétimo: Antes del análisis de
las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso
de casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: Sobre
la causal señalada en el acápite i), se advierte que el recurrente
ha señalado la infracción normativa que denuncia, de acuerdo
a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, se advierte que
sus argumentos se basan en aspectos fácticos y de valoración
probatoria analizados por las instancias de mérito, sin esbozar
fundamentos respecto a señalar con claridad cuál sería la
correcta interpretación de la norma invocada y cómo ello incidiría
en el resultado del proceso; en ese sentido, la causal invocada
no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
normativa sobre la decisión impugnada, conforme a lo previsto
en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Noveno:
En cuanto a la causal señalada en el acápite ii), se advierte que
el recurrente ha señalado la infracción normativa que denuncia,
de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
se advierte que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción normativa sobre el pronunciamiento
impugnado, ni mucho menos sustentar con claridad por qué
debió aplicarse la norma denunciada, al fundamentar la causal
en forma genérica; en ese sentido, la causal invocada no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, deviniendo en improcedente. Décimo: Respecto
a la causal señalada en el acápite iii), se advierte que la
norma denunciada sí fue aplicada por el Colegiado Superior
al momento de emitir pronunciamiento de fondo en el extremo
amparado de la compensación por tiempo de servicios, por lo
que no resulta factible denunciar la inaplicación de una norma
que sí fue aplicada en la sentencia impugnada; en ese sentido,
resulta evidente que no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada,
conforme a lo previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que la causal
invocada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
el demandante, José Félix Aparcana Pisconte, mediante
escrito de fecha trece de setiembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas novecientos sesenta y cinco a novecientos
setenta y siete; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en
el proceso seguido con la demandada, Universidad de San
Martín de Porres, sobre reintegro de beneficios sociales y otro;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-55
CAS. N° 6085-2016 CUSCO
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO -
NLPT. SUMILLA: Los funcionarios y servidores de los Gobiernos
Regionales por mandato del artículo 44° de la Ley N° 27867, se
encuentran sujetos al régimen laboral aplicable a la administración
pública, siendo la vía para resolver las pretensiones individuales
por conflictos jurídicos derivados de la aplicación de la legislación
laboral pública, el proceso contencioso administrativo. Lima, cuatro
de octubre de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número seis mil
ochenta y cinco, guion dos mil dieciséis, guion CUSCO, en
audiencia pública de la fecha y producida la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público a cargo de los asuntos judiciales del Gobierno
Regional del Cusco, mediante escrito presentado con fecha
cuatro de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
sesenta y dos a ciento setenta y dos, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha once de marzo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento treinta y siete a ciento cincuenta
y siete, que confirmó la Sentencia apelada comprendida en la
resolución de fecha veinticinco de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas cuarenta y seis a cincuenta y dos, que declaró
fundada la demanda; en el proceso laboral seguido por el
demandante, Bernardino Peña Oviedo, sobre reposición por
despido incausado. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución
de fecha quince de junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas
sesenta y uno a sesenta y cuatro del cuaderno de casación, esta
Sala suprema ha declarado procedente el recurso interpuesto por
la entidad demandada, por la causal de infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo sobre la citada causal. CONSIDERANDO:
Primero: Delimitación del objeto de pronunciamiento. Conforme a
la causal de casación declarada procedente en el auto calificatorio
del recurso, la presente resolución debe circunscribirse a
determinar si se ha incurrido en vulneración del derecho al debido
proceso y la debida motivación de las resoluciones judiciales,
contemplados en los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. De advertirse la infracción normativa
de carácter procesal, corresponderá a esta Sala Suprema declarar
fundado el recurso de casación propuesto y la nulidad de la
resolución recurrida, de conformidad con el artículo 39° de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 294971; en sentido
contrario, de no presentarse la afectación a las citadas normas
constitucionales se declarará infundado el recurso. Segundo:
Respecto a la infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, debemos
decir que la norma establece lo siguiente: “Artículo 139°.- Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: […] “3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación […] 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Tercero: Infracción
del debido proceso. Respecto a la infracción normativa del inciso
3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, debemos
aceptar enunciativamente que entre los distintos elementos
integrantes al derecho del debido proceso, están necesariamente
comprendidos los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado
por la ley (juez natural); b) Derecho a un juez independiente e
imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d)
Derecho a la prueba; e) Derecho a una resolución debidamente
motivada; f) Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia
plural; h) Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos
precisar, que en el presente caso no se ha cuestionado la
razonabilidad ni la proporcionalidad de la decisión adoptada por los
magistrados, por lo que, no corresponde emitir pronunciamiento
respecto al debido proceso desde su perspectiva sustantiva o
material. Cuarto: El Tribunal Constitucional en la Sentencia
recaída en el Expediente N° 4907-2005-HC/TC de fecha ocho de
agosto de dos mil cinco, en sus fundamentos dos, tres y cuatro
ha expresado lo siguiente respecto al debido proceso: “(…)2. El
artículo 139 de la Norma Suprema establece los principios y
derechos de la función jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese
sentido, la exigencia de su efectivo respeto no solo tiene que ver
con la necesidad de garantizar a todo justiciable determinadas
garantías mínimas cuando este participa en un proceso judicial,
sino también con la propia validez de la configuración del proceso,
cualquiera que sea la materia que en su seno se pueda dirimir,
como puede ser la actividad investigatoria realizada por el órgano
jurisdiccional. De esta forma, el debido proceso no solo es un
derecho de connotación procesal que se traduce, como antes se
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
ha dicho, en el respeto de determinados atributos, sino también
una institución compleja que desborda el ámbito meramente
jurisdiccional. 4. El artículo 4 del Código Procesal Constitucional,
recogiendo lo previsto en los instrumentos internacionales,
consagra el derecho al debido proceso como atributo
integrante de la tutela procesal efectiva, que se define como
aquella situación jurídica de una persona en la que se respetan
este y otros derechos procesales de igual significación (el
resaltado en negrita es nuestro)[…]”. Quinto: En cuanto a la
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en
su Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver
el Expediente N° 00728-2008-HC, respecto de la debida
motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento
ha expresado lo siguiente: “[…] Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp. Nº 480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido
la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, [...] deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso”. Asimismo, el segundo párrafo del sétimo fundamento de
la referida Sentencia ha señalado que: “[...] este Colegiado
Constitucional ha precisado el contenido constitucionalmente
garantizado de este derecho queda delimitado, entre otros, en los
siguientes supuestos: a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente. […] en el sentido de que no da cuenta de las razones
mínimas que sustentan la decisión o de que no responde a las
alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta dar un
cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin
ningún sustento fáctico o jurídico. b) Falta de motivación interna del
razonamiento. […] se presenta en una doble dimensión; por un
lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las
premisas que establece previamente el Juez en su decisión; y, por
otro lado, cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se
presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz de
transmitir, de modo coherente, las razones en las que se apoya la
decisión. c) Deficiencias en la motivación externa; justificación de
las premisas. El control de la motivación también puede autorizar la
actuación del juez constitucional cuando las premisas de las que
parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto de su
validez fáctica o jurídica. d) La motivación insuficiente. Se refiere,
básicamente, al mínimo de motivación exigible atendiendo a las
razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la
decisión está debidamente motivada. e) La motivación
sustancialmente incongruente. […] obliga a los órganos judiciales a
resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con
los términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto,
desviaciones que supongan modificación o alteración del debate
procesal (incongruencia activa). f) Motivaciones cualificadas. […]
resulta indispensable una especial justificación para el caso de
decisiones de rechazo de la demanda, o cuando, como producto
de la decisión jurisdiccional, se afectan derechos fundamentales
como el de la libertad. En estos casos, la motivación de la sentencia
opera como un doble mandato, referido tanto al propio derecho a la
justificación de la decisión como también al derecho que está
siendo objeto de restricción por parte del Juez o Tribunal”. De lo
expuesto, se determina que habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y por sí misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
esta es breve o concisa. Sexto: De la pretensión demandada y
pronunciamiento de las instancias de mérito. A fin de establecer
si en el caso de autos, se ha incurrido o no en la infracción
normativa procesal reseñada precedentemente, es necesario
realizar las siguientes precisiones fácticas sobre el proceso, para
cuyo efecto se puntualiza un resumen de la controversia suscitada
así como de la decisión a las que han arribado las instancias de
grado. a) Pretensión demandada: De la revisión de los actuados,
se verifica que de fojas quince a veinte, corre la demanda
interpuesta por don Bernardino Peña Oviedo contra el Gobierno
Regional del Cusco, en la que postuló como pretensión la
reposición a su puesto habitual de trabajo en calidad de chofer de
la Sub Gerencia de Equipo Mecánico del Gobierno Regional del
Cusco, al haber sido objeto de un despido incausado. b) Sentencia
de primera instancia: El Juez del Primer Juzgado de Trabajo
Transitorio de la Corte Superior de Justicia del Cusco, a través de
la Sentencia emitida con fecha veinticinco de mayo de dos mil
quince, que corre de fojas cuarenta y seis a cincuenta y dos,
declaró fundada la demanda, disponiendo que la entidad
emplazada, Gobierno Regional del Cusco, cumpla con reponer al
actor en el cargo de conductor de vehículo o en un cargo de similar
característica y nivel, exponiendo el juzgador como fundamento
principal de su decisión lo siguiente: i) del artículo 44° de la Ley N°
27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, se desprende que
los funcionarios y servidores a cargo de los Gobiernos Regionales
se sujetan al régimen laboral aplicable a la administración pública;
sin embargo, en el caso de los obreros es de aplicación lo
establecido en el último párrafo de la Primera Disposición
102191
Complementaria Transitoria y Final del Decreto Legislativo N° 276,
el cual establece que el personal obrero al servicio del Estado se
rige por las normas pertinentes, de lo que se infiere que los obreros
de los gobiernos regionales se encuentran dentro del régimen
laboral de la actividad privada, regulado por el Decreto Legislativo
N° 728, por lo tanto el actor pertenece al régimen laboral de la
actividad privada; ii) la labor desarrollada por el demandante como
conductor de vehículo, corresponde a una labor preponderantemente
manual, por lo tanto el régimen que corresponde al actor es una
que corresponde a un obrero; en consecuencia, se encontraba
dentro del régimen laboral de la actividad privada; y iii) cualquier
terminación de la relación laboral solo podía sustentarse en una
causa justa establecida en la ley, la cual tenía que estar relacionada
con la conducta o capacidad laboral del actor, obligación que la
demandada no ha cumplido con acreditar; en consecuencia,
corresponde ordenar la reposición del demandante en su puesto
de trabajo. c) Sentencia de segunda instancia: Por su parte, el
Colegiado de la Primera Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia del Cusco, en virtud a la apelación planteada por la entidad
demandada, procedió a confirmar la Sentencia emitida en primera
instancia, señalando como fundamentos del mismo: i) los obreros
de los Gobiernos Regionales no se encuentran comprendidos en la
carrera administrativa ni en el Sistema Único de Remuneraciones
de la Administración Pública, sino en el sub régimen laboral de la
actividad privada en cuanto concierne a sus relaciones individuales;
ii) las obras ejecutadas por la emplazada no pueden ser realizadas
por obreros del régimen de construcción civil, ya que el tipo de obra
no se condice con lo regulado en el Decreto Legislativo N° 727, Ley
de Fomento a la Inversión Privada en la Construcción; por lo tanto,
la demandada no puede contratar al actor bajo el régimen especial
de construcción civil al tener la calidad de obrero; iii) el Tribunal
Constitucional ha establecido que el régimen especial de
construcción civil no alcanza a las Municipalidades ni a los
Gobiernos Regionales, al considerar que este régimen está
reservado para las empresas constructoras de inversión limitada,
situación distinta al caso de las municipalidades y gobiernos
regionales; iv) en consecuencia, los obreros de los gobiernos
regionales se sujetan a la regulación laboral del régimen laboral
privado y considerando que el actor venía desarrollando labores de
obrero, se encuentra por tanto dentro del régimen laboral de la
actividad privada; y v) por otra parte, debe señalarse que el actor
ya se encontraba protegido contra el despido arbitrario desde el
mes de marzo de dos mil once; en consecuencia, al quedar
evidenciado que el treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, el
accionante fue pasible de un despido arbitrario, corresponde
confirmar la Sentencia apelada. Sétimo: De lo expuesto
precedentemente, respecto a la infracción normativa denunciada y
al planteamiento del problema jurídico delimitado por esta Suprema
Sala, debemos decir que del análisis de la Sentencia de Vista se
aprecia que su decisión está fundamentada en las Sentencias
expedidas por el Tribunal Constitucional recaídas en los
Expedientes Nos. 03516-2010-PA/TC; 04214-2010-PA/TC; 01568-
2011-PA/TC; 04025-2011-PA/TC y 02961-2012-2012PA/TC, así
como en la Casación N° 7386-2012-Cusco, para determinar que el
régimen laboral aplicable al actor es el régimen laboral de la
actividad privada y no el régimen laboral público, al haber
desempeñado la labor de obrero bajo el régimen de construcción
civil, en calidad de conductor de vehículo del Gobierno Regional
del Cusco, sin tener en consideración el Colegiado Superior lo
previsto por el artículo 44° de la Ley N° 27867, Ley Orgánica de los
Gobiernos Regionales, que establece que los funcionarios y
servidores de los Gobiernos Regionales se sujetan al régimen
laboral de los servidores públicos, es decir, bajo el régimen laboral
del Decreto Legislativo N° 276. Octavo: En ese sentido, el artículo
44° de la Ley N° 27867, Ley Orgánica de los Gobiernos Regionales,
en cuanto al régimen laboral de los trabajadores establece lo
siguiente: “Los funcionarios y servidores a cargo de los Gobiernos
Regionales se sujetan al régimen laboral general aplicable a la
administración pública, conforme a ley […]”; por su parte el artículo
237° del Reglamento de Organización y Funciones del Gobierno
Regional del Cusco, aprobado por la Ordenanza Regional Nº 046-
2013-CR/GRC.CUSCO, prescribe: “Los funcionarios y servidores
del Gobierno Regional del Cusco se sujetan al régimen laboral de
la actividad pública regulada por el Decreto Legislativo Nro. 276
Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones
del Sector Público y su Reglamento aprobado con el Decreto
Supremo N° 005-90-PCM […]”. Noveno: Al respecto, el Tribunal
Constitucional al analizar los alcances del artículo 44° de la Ley N°
27867, Ley Orgánica de los Gobiernos Regionales, ha concluido en
la Sentencia recaída en el Expediente N° 05350-2011-AA/TC de
fecha veintiocho de agosto de dos mil doce, así como en la
Sentencia emitida en el Expediente N° 01440-2012-PA/TC de
fecha doce de agosto de dos mil trece, que los funcionarios y
servidores de los Gobiernos Regionales se encuentran sujetos al
régimen laboral aplicable a la administración pública, siendo el
proceso contencioso administrativo la vía para resolver las
pretensiones individuales por conflictos jurídicos derivados de la
aplicación de la legislación laboral pública, proceso que además
prevé la reposición del trabajador despedido, criterio que ha sido
asumido por esta Sala Suprema en la Casación Laboral N°

102192 CASACIÓN
13037-2014-CUSCO de fecha dieciocho de julio de dos mil
dieciséis, en el proceso seguido por Jorge Pari Saire con Gobierno
Regional del Cusco. De lo antes referido y atendiendo que el
demandante alega que la relación contractual que mantuvo con la
entidad demandada se habría desnaturalizado, se determina que
el régimen laboral al que están sujetos los trabajadores de los
Gobiernos Regionales es el de la actividad pública, debiendo
tramitarse la presente causa a través del proceso contencioso
administrativo, regulado por la Ley N° 27584, al ser la vía idónea,
adecuada e igualmente apropiada para la satisfacción del derecho
demandado. Décimo: Además, el criterio expuesto es concordante
con el razonamiento expresado por esta Sala Suprema en la
Casación Laboral N° 12978-2014-Cusco, de fecha veintinueve de
setiembre de dos mil dieciséis, en el proceso seguido entre las
mismas partes, ejecutoria suprema que declaró infundado el
recurso de casación interpuesto por el demandante contra la
Sentencia de Vista de fecha diez de setiembre de dos mil catorce,
que revocó la sentencia apelada que declaró fundada en parte la
demanda, ordenando que el Gobierno Regional de Cusco
reconozca al demandante como obrero a plazo indeterminado
dentro el régimen laboral de la actividad privada, regulada por el
Decreto Legislativo N° 728, a partir del marzo de dos mil once;
reformándola declaró improcedente la demanda; concluyendo la
Sala Suprema que los trabajadores de los Gobiernos Regionales
se sujetan a lo establecido por el régimen de la actividad pública,
esto es, bajo los alcances del Decreto Legislativo N° 276, dejando
a salvo el derecho del actor para que lo haga valer en la vía
correspondiente. Décimo Primero: En consecuencia, se determina
que las instancias de mérito han incurrido en motivación deficiente
para resolver el presente proceso; lesionando de esta forma el
contenido esencial de la garantía constitucional de la observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva así como el de
la motivación de las resoluciones judiciales, contempladas en los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú;
razón por la que corresponde declarar la nulidad de la recurrida así
como todo lo actuado hasta el auto admisorio, al haberse incurrido
en vicio de nulidad insubsanable que debe ser declarada en
ejercicio de la facultad nulificante del juzgador establecido en el
artículo 176° del Código Procesal Civil; correspondiendo a que el
juez de la causa proceda a calificar nuevamente los requisitos de la
demanda bajo las reglas del proceso contencioso administrativo,
regulado por la Ley N° 27584; deviniendo la causal bajo análisis en
fundada. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público a cargo de los asuntos judiciales del Gobierno
Regional del Cusco, mediante escrito presentado con fecha
cuatro de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
sesenta y dos a ciento setenta y dos; en consecuencia, NULA la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha once de
marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento treinta y siete
a ciento cincuenta y siete; y NULO todo lo actuado hasta la etapa
de calificación de la demanda; DISPUSIERON que el juez de
primera instancia proceda a calificar la presente demanda con
arreglo a ley; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme al artículo 41°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en el proceso
abreviado laboral seguido por el demandante, Bernardino Peña
Oviedo, sobre reposición por despido incausado; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un
nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara
nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1595138-56
CAS. Nº 6141-2016 ICA
Reposición y otro. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, cinco
de octubre de dos mil diecisiete. VISTO; y, CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la empresa
demandada, Shougang Hierro Perú S.A.A., mediante escrito
presentado de fecha treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos catorce a trescientos veintiuno, contra
la Sentencia de Vista de fecha quince de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos tres a trescientos diez, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha cuatro de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos sesenta y siete a doscientos setenta
y ocho, que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes judiciales dictados por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
Asimismo, la empresa recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que
corre en fojas ciento diecinueve a ciento cuarenta y ocho, el
actor pretende el reconocimiento de la existencia de un contrato
de trabajo a plazo indeterminado a efecto de que se ordene su
reposición en el puesto de trabajo. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
empresa recurrente apeló la resolución de primera instancia, según
consta en fojas doscientos ochenta y dos a doscientos ochenta y
nueve; asimismo, del recurso se advierte que su pedido casatorio
es revocatorio, por lo que cumple con la exigencia establecida en
el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: De la revisión del recurso
se advierte que la empresa recurrente no precisa ninguna de
las causales señaladas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal de Trabajo; por lo tanto, tampoco cumple
con los requisitos de procedencia señalados en los incisos 2) y
3) del artículo 36° de la mencionada Ley procesal; deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Shougang Hierro Perú S.A.A., mediante escrito presentado de
fecha treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas trescientos catorce a trescientos veintiuno; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial "El
Peruano" conforme a ley; en el proceso ordinario seguido por el
demandante, Jorge Leirson Muñoz Luján, sobre reposición y
otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-57
CAS. N° 6225-2016 CAÑETE
Reposición. PROCESO ABREVIADO – NLPT. SUMILLA: Cuando
los procesos versen sobre reposición de un trabajador sin vínculo
laboral vigente en una entidad de la administración pública, se
deberá resolver el caso sobre los criterios establecidos en el
Precedente Constitucional N° 5057-2013-PA/TC y las Casaciones
Laborales Nos. 11169-2014-LA LIBERTAD, 8347-2014-DEL
SANTA y 4336-2015-ICA. Lima, diecisiete de octubre de dos mil
diecisiete. VISTA; la causa número seis mil doscientos veinticinco,
guion dos mil dieciséis, guion CAÑETE, en audiencia pública de la
fecha; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Rodas
Ramírez, con la adhesión de los señores jueces supremos:
Yrivarren Fallaque, De La Rosa Bedriñana y Malca Guaylupo; y el
voto singular del señor juez supremo Arévalo Vela; y luego de
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la parte demandada Gobierno Regional
de Lima, mediante escrito de fecha veintinueve de diciembre de
dos mi quince, que corre en fojas doscientos sesenta y dos a
doscientos sesenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha
diecisiete de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos treinta y cinco a doscientos cuarenta, que revocó la
Sentencia apelada de fecha diez de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento noventa y cuatro a doscientos uno, que
declaró improcedente la demanda, y reformándola declararon
fundada; en el proceso abreviado laboral seguido por Yavet De La
Cruz Gamboa, sobre reposición. CAUSAL DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha veintiuno de junio de dos mil
diecisiete, que corre en fojas sesenta y ocho a setenta y uno del
cuaderno de casación, se ha declarado procedente el recurso
interpuesto por la parte demandada, por la siguiente causal:
apartamiento del precedente vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento al
respecto. CONSIDERANDO: Primero: Pretensión del
demandante y pronunciamientos de las instancias de mérito.
a) Demanda: De la revisión de los actuados, se verifica que de
fojas setenta a setenta y cuatro, corre la demanda interpuesta por
el demandante, Yavet De La Cruz Gamboa contra el Gobierno
Regional de Lima; en la que postuló como pretensión que se
ordene su reposición en su puesto de trabajo de personal de
mantenimiento en la Unidad Ejecutoria Lima Sur del Gobierno
Regional de Lima Provincias. b) Sentencia de primera instancia:
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
El Juez del Juzgado Mixto Permanente de San Vicente de Cañete
de la Corte Superior de Justicia de Cañete, declaró improcedente
la demanda; al sostener que si bien se ha acreditado la existencia
de un vínculo laboral entre las partes procesales; no obstante ello,
al caso en concreto corresponde la aplicación del precedente
vinculante recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC,
determinando que al no haberse acreditado que el actor haya
ingresado por concurso público, no procede la reposición,
disponiendo que el accionante adecue su pretensión en el plazo de
05 días. c) Sentencia de segunda instancia: El Colegiado
Superior de la Sala Civil de la misma Corte Superior de Justicia,
mediante Sentencia de Vista de fecha diecisiete de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos treinta y cinco,
procedió a revocar la sentencia apelada reformándola declararon
fundada, al señalar que el demandante ha prestado servicios para
la demandada desde el uno de febrero de dos mil once hasta el
treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, advirtiendo respecto
de la subordinación que en fojas sesenta y ocho a sesenta y nueve
que la entidad demandada fijó un horario de trabajo. Adicionalmente,
sostienen que “según el artículo 67° del Reglamento del Gobierno
Regional de Lima Provincias” los obreros se encuentran sujetos al
régimen laboral de la actividad privada, por lo que en aplicación
distinguishing no resulta aplicable al caso de autos la sentencia
recaída en el expediente N° 05057-2013-PA/TC; por lo que
corresponde ordenar su reposición. Segundo: Infracción
normativa. La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 26636 en
su artículo 56°, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, aunque
la Ley N° 29497 incluye además a las normas de carácter adjetivo.
Tercero: Delimitación del objeto de pronunciamiento Conforme a la
causal de casación declarada procedente en el auto calificatorio; la
presente resolución debe circunscribirse a delimitar en primer
término, si se ha incurrido en el apartamiento del precedente
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional recaído en el
Expediente N° 05057-2013-PA/TC. De advertirse el apartamiento,
corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el recurso de
casación propuesto; de conformidad con el artículo 39° de la Ley
N° 294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en sentido contrario, el
recurso devendrá en infundado. Cuarto: Sobre la causal
precedente, esto es, sobre el apartamiento del precedente
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional, en la
Sentencia de fecha dieciséis de abril de dos mil quince,
recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC, corresponde
citar los siguientes fundamentos: En el fundamento 13 se
establece: “De lo expuesto se puede sostener que el ingreso del
personal con vínculo laboral indeterminado, en la Administración
Pública, necesariamente ha de efectuarse a partir de criterios
estrictamente meritocráticos, a través de un concurso público y
abierto”, y en los fundamentos 18 y 22, que constituyen
precedentes vinculantes2, prescriben: “18. (…) en los casos en
los casos que se acredite la desnaturalización del contrato temporal
o del contrato civil no podrá ordenarse la reposición a tiempo
indeterminado, toda vez que esta modalidad del Decreto Legislativo
728, en el ámbito de la Administración Pública, exige la realización
de un concurso público de méritos respecto de una plaza
presupuestada y vacante de duración indeterminada (…) 22. En el
supuesto de que en un proceso de amparo el demandante no
pueda ser reincorporado por no haber ingresado por concurso
público de méritos para una plaza presupuestada, vacante de
duración indeterminada, el juez reconducirá el proceso a la vía
ordinaria laboral para que la parte demandante solicite la
indemnización que corresponda, conforme a lo previsto en el
artículo 38° del TUO del Decreto Legislativo N° 728. Dicha vía
proseguirá el trámite conforme a la Ley procesal de la materia y no
podrá ser rechazada por la causal de extemporaneidad. Una vez
que el juez laboral competente se avoque al conocimiento del caso,
deberá entenderse presentada y admitida la demanda laboral, y se
otorgará al demandante un plazo razonable a efectos de que
adecúe su demanda conforme a las reglas previstas para la etapa
postulatoria del proceso laboral. Transcurrido dicho plazo sin que el
demandante realice la respectiva adecuación, procederá el archivo
del proceso”. (Negritas son nuestras). Quinto: Para efectos de
analizar la causal declarada procedente, se debe tener presente
que el Tribunal Constitucional dispuso que la Sentencia expedida el
dieciséis de abril de dos mil quince, en el Expediente N° 05057-
2013-PA/TC (proceso seguido por Rosalía Beatriz Huatuco
Huatuco con el Poder Judicial) debe ser de aplicación inmediata a
partir del día siguiente de su publicación en el diario oficial El
Peruano3, incluso en los procesos que se encuentren en trámite
ante el Poder Judicial o el Tribunal Constitucional. Sexto: Sobre el
particular, se debe precisar que los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional tienen efectos de una Ley,
es decir, una regla que el Tribunal externaliza como precedente a
102193
partir de un caso concreto, es una regla para todos y frente a todos
los poderes públicos; cualquier ciudadano puede invocarla ante
cualquier autoridad o funcionario sin tener que recurrir previamente
ante los tribunales, puesto que las sentencias del Tribunal
Constitucional, en cualquier proceso, tienen efectos vinculantes
frente a todos los poderes públicos y también frente a los
particulares4. Sétimo: Al respecto, debe tenerse en cuenta que la
Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público, establece como
principios esenciales el mérito y la capacidad; en cuya virtud el
ingreso, la permanencia, las mejoras remunerativas y de
condiciones de trabajo, así como, los ascensos en el empleo
público, deben fundamentarse en el mérito y capacidad de los
postulantes y del personal de la administración pública; asimismo,
los principios de igualdad de oportunidades sin discriminación, el
carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución e interpretación más favorable al trabajador en caso
de duda, y que ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de
los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad
del trabajador. Además, la exigencia de un concurso público,
deberá ser realizado por la entidad pública, bajo un procedimiento
abierto y democrático, que permita una verdadera igualdad de
oportunidades, a efectos de que las personas sean evaluadas de
acuerdo a los ítems necesarios, circunscritos sobre todo en las
capacidades académicas, experiencias profesionales y otros
lineamientos, dependiendo del cargo, respectivo. Aunado a ello, la
importancia de la meritocracia para el ingreso a la administración
pública ha sido recogida por el legislador en la Ley del Servicio
Civil, Ley N° 30057, que lo ha conceptualizado como un principio
necesario para el acceso a la función pública, el mismo que
encuentra desarrollo en los artículos 161° y 165° del Decreto
Supremo N° 040-2014-PCM, Reglamento de la Ley del Servicio
Civil. Octavo: Esta Sala Suprema, en cumplimiento a su finalidad
de unificar la jurisprudencia laboral, ha establecido en la Casación
Laboral N° 11169-2014-LA LIBERTAD de fecha veintinueve de
octubre de dos mil quince, respecto al acceso a la función pública,
el siguiente criterio: “El acceso a la función pública de los
trabajadores sujetos a cualquier régimen laboral y bajo cualquier
modalidad debe realizarse mediante concurso público y abierto, en
base a los méritos y capacidad de las personas, en un régimen de
igualdad de oportunidades cuya inobservancia constituye una
infracción a normas de orden público que impide la existencia de
una relación válida y determina la nulidad de pleno derecho del
acto administrativo que lo contravenga, y que acarrea
responsabilidades administrativas, civiles o penales a quien lo
promueve, ordena o permita”. Cabe indicar, que esta Sala Suprema
también se ha pronunciado sobre los alcances del precedente
vinculante, recaído en el Expediente N° 5057-2013-PA/TC, en las
Casaciones Nos. 8347-2014-DEL SANTA y 4336-2015-ICA.
Noveno: Habiendo establecido los lineamientos sobre el ingreso
de un trabajador a la Administración Pública, corresponde
previamente señalar que la demandada, Unidad Ejecutora de Lima
Sur del Gobierno Regional de Lima es una entidad de la
Administración Pública, de acuerdo al artículo I del Título Preliminar
de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
la misma que fue creada mediante la Ley 29289, Ley de
Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2009; en
consecuencia, se encuentra dentro de los alcances previstos en el
precedente vinculante, contenido en la Sentencia expedida el
dieciséis de abril de dos mil quince, en el Expediente N° 05057-
2013-PA/TC. Décimo: Resulta pertinente referir que el artículo 51°
de la Constitución Política del Perú consagra el principio de
jerarquía normativa y supremacía normativa de la Constitución, en
tanto que dispone que la Constitución prevalece sobre toda norma
legal y la ley sobre las normas de inferior jerarquía, y así
sucesivamente. En ese sentido, el inciso 4) del artículo 200° del
mismo cuerpo normativo, establece cuáles son las normas que
tienen rango de ley, señalando expresamente que las normas
regionales de carácter general y las ordenanzas tienen carácter de
ley. Décimo Primero: Solución al caso en concreto Se advierte
que en el presente proceso no se ha sometido a materia de
discusión el régimen laboral que ostenta el trabajador, que es el de
la actividad privada bajo los alcances del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728; lo que puede ser corroborado con las
alegaciones formuladas por el procurador público de la entidad
recurrente quien manifestó, ante este Supremo Tribunal en la
audiencia de vista de la causa, que el régimen laboral de quienes
prestan servicios para el Gobierno Regional de Lima se encuentran
comprendidos dentro del Decreto Legislativo N° 276 (régimen
público), Decreto Legislativo N° 728 (régimen privado) y Contratos
Administrativos de Servicios (CAS); máxime si de conformidad con
la Ordenanza Regional N° 004-2011-CR-RL, de fecha doce de
mayo de dos mil once, la misma que aprobó el Reglamento de
Organización y Funciones de la Gerencia Subregional Lima Sur; ha
establecido en la Tercera Disposición Complementaria, Transitoria
y Final que el régimen laboral del personal de la Gerencia Sub
Regional Lima Sur, se encuentra sujeto al régimen laboral de la
actividad privada. En tal sentido, el demandante al haberse
desempeñado como personal obrero sujeto al régimen laboral de la
actividad privada; al haber pretendido su reposición, sin haber
acreditado su ingreso a través de un concurso público y abierto

102194 CASACIÓN
(concurso de méritos) para una plaza presupuestada y vacante de
duración indeterminada, requisito indispensable para el ingreso, de
acuerdo a los principios de mérito, capacidad e igualdad de
oportunidades, consagrados en la Ley N° 28175, Ley Marco del
Empleo Público, en concordancia con el artículo 5° de la acotada
norma, genera que la pretensión sea improcedente. Décimo
Segundo: En mérito a lo expuesto, se concluye que el Colegiado
Superior se aparta del precedente vinculante, contenido en la
Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, en el
Expediente N° 05057-2013-PA/TC; en consecuencia, corresponde
amparar el recurso de casación, correspondiéndole al Juez, aplicar
lo previsto en el fundamento veintidós del citado precedente
vinculante, a fin que el Juez reconduzca el proceso para que la
actora solicite la indemnización que corresponda; razón por la cual,
la causal denunciada deviene en fundada. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la parte demandada Gobierno Regional
de Lima, mediante escrito de fecha veintinueve de diciembre de
dos mi quince, que corre en fojas doscientos sesenta y dos a
doscientos sesenta y seis; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista de fecha diecisiete de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos treinta y cinco a doscientos
cuarenta; y actuando en sede de instancia: CONFIRMARON la
Sentencia apelada de fecha diez de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento noventa y cuatro a doscientos uno, que
declaró improcedente la demanda; y DISPUSIERON que el
accionante adecue su demanda a una de indemnización por
despido arbitrario; con lo demás que contiene; y DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso abreviado laboral seguido
por Yavet De La Cruz Gamboa, sobre reposición; y los devolvieron.
S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO EL
VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARÉVALO
VELA, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandada, Gobierno
Regional de Lima, mediante escrito de fecha veintinueve de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta
y dos, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha diecisiete de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos treinta y cinco, que revocó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha diez de setiembre de dos mil
quince que corre en fojas ciento noventa y cuatro, que declaró
improcedente la demanda y dispuso que el accionante adecúe su
demanda a una de indemnización por despido arbitrario bajo
apercibimiento de archivarse el proceso, reformándola declaró
fundada la demanda y ordenó la reposición del actor; en el proceso
seguido por Yavet De la Cruz Gamboa, sobre reposición. CAUSAL
DEL RECURSO: Por resolución de fecha veintiuno de junio de dos
mil diecisiete, que corre en fojas sesenta y ocho del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso interpuesto por la
siguiente causal: apartamiento del precedente vinculante
dictado por el Tribunal Constitucional: Expediente N° 5057-
2013-PA/TC-JUNÍN; correspondiendo a este Colegiado Supremo
emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha causal.
CONSIDERANDO: Primero.- Vía judicial El actor interpuso la
demanda de fecha treinta de enero de dos mil quince, que corre en
fojas setenta, solicitando que se le reponga en el cargo de personal
de mantenimiento en la Unidad Ejecutora Lima Sur perteneciente
el Gobierno Regional de Lima o en otro de similar jerarquía. Con la
resolución de fecha diez de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas ciento noventa y cuatro, el Juzgado Mixto Permanente de
San Vicente de Cañete de la Corte Superior de Justicia de Cañete
declaró improcedente la demanda y dispuso que el demandante
adecúe su pretensión de reposición al de indemnización por
despido arbitrario bajo apercibimiento de archivarse el proceso; y
mediante Sentencia de Vista de fecha diecisiete de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos treinta y cinco, la Sala
Civil de la mencionada Corte Superior revocó la sentencia apelada,
reformándola declaró fundada la demanda y ordenó la reposición
del actor por considerar entre otros argumentos que al tener el
demandante la categoría de obrero no le es aplicable el precedente
vinculante contenido en el Expediente N° 5057-2013-PA/TC (caso
Huatuco Huatuco). Segundo.- La infracción normativa La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo además
otro tipo de normas, como son las de carácter adjetivo. Tercero.-
En el presente caso está acreditado que el actor laboró del uno de
abril de dos mil trece hasta el cinco de enero de dos mil quince,
habiendo ocupado el cargo de vigilante y personal de
mantenimiento, lo que se corrobora con las actas de conformidad
que corren de fojas treinta a cuarenta y ocho, y demás medios
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
probatorios que corren en autos. Lo que corresponde determinar
en el caso sub examine, es si el cargo del recurrente corresponde
al de un obrero o al de un empleado; y si le es aplicable el
precedente vinculante Huatuco Huatuco. En cuanto a la naturaleza
del cargo, la doctrina señala entre otras clasificaciones, que son
empleados aquellas personas que realizan labores donde
predomina el trabajo intelectual, tales como los que realizan
labores de administración, control, planeamiento, entre otros; y que
son obreros aquellas personas que realizan labores en las que
predomina el esfuerzo físico, el contacto con las materias primas y
con los instrumentos de producción. Se puede apreciar de los
medios probatorios que corren en autos, que la función del
impugnante fue el de personal de vigilancia y mantenimiento; en tal
sentido, la función desarrollada por el recurrente corresponde a la
de un obrero, pues, prima la actividad física sobre el intelectual.
Cuarto.- Precedente vinculante Constitucional Podemos
definirlo como aquel pronunciamiento que goza de relevancia
jurídica emitido por el Tribunal Constitucional poniendo fin a una
controversia en un caso concreto, en el cual en atención a la
existencia de un vacío normativo o a una sistemática vulneración
de un derecho fundamental, establece reglas generales que tienen
carácter erga omnes; es decir, resultan oponibles ante todos los
poderes públicos y ante los particulares, pues, tiene efectos
similares a los producidos por una ley; ello con el objeto de regular
la política jurisdiccional para la aplicación del derecho por parte de
los jueces del Poder Judicial y del propio Tribunal Constitucional en
casos futuros. Cualquier ciudadano puede invocar un precedente
constitucional vinculante ante cualquier autoridad o funcionario sin
tener que recurrir previamente ante los tribunales. En conclusión,
un pronunciamiento por parte del máximo intérprete de la
Constitución que tenga la calidad de precedente vinculante,
establece parámetros normativos generales que deben ser
observados por los jueces de todas las instancias judiciales; así
como funcionarios de todos los poderes públicos e incluso por los
particulares, dada su naturaleza erga omnes. Quinto.- En cuanto
al apartamiento del precedente vinculante emitido por el
Tribunal Constitucional contenido en el Expediente N° 5057-
2013-PA/TC-JUNÍN, debemos decir que el mismo establece lo
siguiente: “(…) §8. Reglas procedimentales aplicables en materia
de reposición como trabajadores de duración indeterminada en la
Administración Pública 21. En cuanto a los efectos temporales de
la presente sentencia, cabe precisar que las reglas establecidas
por el Tribunal Constitucional como precedente vinculante (entre
ellas la exigencia de que la incorporación o "reposición" a la
administración pública proceda cuando el ingreso del trabajador se
haya realizado mediante concurso público y abierto para una plaza
presupuestada, vacante de duración indeterminada) deben ser de
aplicación inmediata a partir del día siguiente de su publicación en
el diario oficial El Peruano, incluso a los procesos de amparo que
se encuentren en trámite ante el Poder Judicial o el Tribunal
Constitucional. 22. En el supuesto de que en un proceso de amparo
el demandante no pueda ser reincorporado por no haber ingresado
por concurso público de méritos para una plaza presupuestada,
vacante de duración indeterminada, el juez reconducirá el proceso
a la vía ordinaria laboral para que la parte demandante solicite la
indemnización que corresponda, conforme a lo previsto en el
artículo 38° del TUO del Decreto Legislativo N° 728. Dicha vía
proseguirá el trámite conforme a la ley procesal de la materia y no
podrá ser rechazada por la causal de extemporaneidad. Una vez
que el juez laboral competente se avoque al conocimiento del caso,
deberá entenderse presentada y admitida la demanda laboral, y se
otorgará al demandante un plazo razonable a efectos de que
adecue su demanda conforme a las reglas previstas para la etapa
postulatoria del proceso laboral. Transcurrido dicho plazo sin que el
demandante realice la respectiva adecuación, procederá el archivo
del proceso. (…)”. Sexto.- Este Supremo Tribunal en la Casación
N° 4336-2015 ICA de fecha diecisiete de marzo de dos mil dieciséis,
fijó principios jurisprudenciales referidos a los alcances del citado
precedente vinculante constitucional, estableciendo lo siguiente:
“(…) En consecuencia, esta Suprema Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria reafirma sus criterios
establecidos en las casaciones antes mencionadas, no debiendo
aplicarse la Sentencia N° 5057-2013-PA/TC JUNÍN en los
siguientes casos: a) Cuando el trabajador demandante tenga
vínculo laboral vigente, en cuyo caso, si se verifica el fraude en la
contratación laboral se debe declarar la b) existencia de una
relación laboral a plazo indeterminado, sin que esto signifique que
adquiere la estabilidad laboral absoluta. c) Cuando la pretensión
demandada esté referida a la nulidad de despido prevista en el
artículo 29° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral y leyes especiales. d)
Cuando se trate de trabajadores al servicio del Estado sujetos al
régimen laboral del Decreto Legislativo N° 276 o de la Ley N°
24041. e) Cuando se trate de obreros municipales sujetos al
régimen laboral de la actividad privada. f) Cuando se trate de
trabajadores sujetos al régimen de Contrato Administrativo de
Servicios (CAS). g) Cuando se trate de trabajadores al servicio del
Estado señalados en la Primera Disposición Complementaria Final
de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil. h) Cuando se trate de
funcionarios, políticos, funcionarios de dirección o de confianza a
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
que se refiere el artículo 40° de la Constitución Política del Perú.
Asimismo, esta Sala Suprema coincide con la Sentencia N° 5057-
2013-PA/TC JUNÍN, en el sentido que todos los trabajadores al
servicio del Estado sujetos al régimen laboral del Decreto
Legislativo N° 728, cuyo vínculo laboral haya concluido sin haber
ingresado a laborar por concurso público de méritos, solo podrán
demandar el pago de una indemnización por despido, y nunca la
reposición aun cuando aleguen que el vínculo laboral finalizó en
forma incausada o fraudulenta. (…)”. (El sombreado es nuestro)
Sétimo.- Asimismo, el Tribunal Constitucional en la sentencia
recaída en el Expediente N° 6681-2013-PA/TC, de fecha veintitrés
de junio de dos mil dieciséis, ha realizado algunas presiones
respecto a la aplicación del precedente Huatuco Huatuco,
estableciendo lo siguiente: “(…) 15. Sin embargo, el pedido del
demandante se refiere a la reposición de un obrero municipal,
sujeto al régimen de la actividad privada conforme al artículo 37 de
la Ley Orgánica de Municipalidades. Por tanto, no existe
coincidencia entre lo solicitado y lo previsto en el presupuesto (b),
esto es, que se pida la reposición en una plaza que forme parte de
la carrera administrativa. 16. En consecuencia, y al no ser aplicable
el "precedente Huatuco", este Tribunal se avocará al conocimiento
de otros aspectos de la presente controversia para evaluar si el
recurrente fue objeto de un despido arbitrario. (…)”. Se puede
apreciar que el Tribunal Constitucional comparte el mismo criterio
que esta Sala Suprema en el sentido de que no resulta aplicable el
precedente Huatuco Huatuco al obrero municipal. Octavo.- De lo
expuesto precedentemente, se determina que solo los trabajadores
que tienen la condición de obreros municipales están excluidos
de la aplicación del anotado precedente vinculante; y que por tanto
no se les puede exigir que acrediten haber ingresado por concurso
público de méritos, en una plaza vacante y presupuestada.
Noveno.- En el presente caso, ha quedado establecido que el
demandante tiene la condición de obrero, y que laboró para la
Unidad Ejecutora de Lima- Sur, lo que se verifica de las actas de
conformidad que corren de fojas treinta a cuarenta y ocho y demás
medios probatorios que corren en autos. Cabe anotar que conforme
al Reglamento de Organización y Funciones (ROF) de la citada
Unidad Ejecutora, aprobado mediante Ordenanza Regional N°
004-2011-CR-RL de fecha 12 de mayo de 2011, ésta es un órgano
desconcentrado del Gobierno Regional de Lima y su personal está
sujeto al régimen laboral de la actividad privada. Asimismo, se
debe tener en cuenta que conforme el numeral 4) del artículo 200°
de la Constitución Política del Perú, las normas regionales de
carácter general tienen rango de ley. Décimo.- Analizado los autos
y aplicando los criterios que contiene el Quinto y Sexto considerando
de la presente resolución se concluye lo siguiente: primero, que la
entidad recurrente al ser una entidad del Estado sujeta al régimen
laboral de la actividad privada, le es aplicable el anotado precedente
vinculante; y segundo, que el actor no podía ser repuesto, ya que
al haber concluido el vínculo laboral con la demandada sin haber
probado que ingresó por concurso público solo le correspondía el
pago de una indemnización; por lo expuesto esta causal deviene
en fundada. Por estas consideraciones, y no los del magistrado
ponente, en aplicación del artículo 143° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial: MI VOTO es porque se
declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Gobierno Regional de Lima, mediante escrito de
fecha veintinueve de diciembre de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos sesenta y dos; en consecuencia: SE CASE la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha diecisiete
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
treinta y cinco; y actuando en sede de instancia: SE CONFIRME
la sentencia apelada de fecha diez de setiembre de dos mil quince
que corre en fojas ciento noventa y cuatro; SE DISPONGA que el
Juez de la causa proceda conforme a las reglas contenidas en los
fundamentos 18, 20, 21, 22 y 23 del precedente vinculante,
contenido en la Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil
quince, en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC, con la finalidad de
cautelar el derecho del actor a la percepción de la indemnización
que corresponda; y SE ORDENE la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso abreviado laboral seguido por Yavet De La Cruz
Gamboa, sobre reposición; y se devuelvan. S.S. ARÉVALO VELA
1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un
nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara
nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su efecto
normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del precedente,
debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan la sentencia
102195
y las razones por las cuales se aparta del precedente.
3
La fecha de Publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
quince.
4
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el catorce de noviembre de dos mil
cinco, en el proceso recaído en el expediente N° 3741-2004-AA/TC.
C-1595138-58
CAS. Nº 6286-2016 LA LIBERTAD
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veintisiete de setiembre de dos mil diecisiete. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Empresa Regional de Servicio Público
de Electricidad Electronorte Medio S.A. (Hidrandina S.A.),
mediante escrito presentado el treinta y uno de marzo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas quinientos dos a quinientos dieciséis,
contra la Sentencia de Vista de fecha quince de marzo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y seis a
cuatrocientos noventa y seis, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha diez de julio de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos diecinueve a cuatrocientos treinta y siete, que
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas seis a veintiuno, el actor solicita el reconocimiento de
vínculo laboral con la Empresa Regional de Servicio Público de
Electricidad Electronorte Medio S.A., Hidrandina S.A., debido a la
desnaturalización del contrato de tercerización, y se declare
incausado el despido del que fue objeto por parte de la empleadora
y se ordene su reposición; asimismo, se le pague la indemnización
por daños y perjuicios consistente en el lucro cesante que
comprenden los siguientes conceptos: remuneraciones,
gratificaciones, compensación por tiempo de servicios (CTS) y
asignación familiar; más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se
aprecia en el escrito de fecha diecisiete de julio de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y siete a cuatrocientos
cincuenta y nueve; asimismo, señala su pedido casatorio como
anulatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de
la citada norma. Sexto: La empresa recurrente denuncia como
causales de su recurso la siguiente infracción normativa de las
siguientes normas: i) Numerales 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. ii) Inaplicación del artículo 176°
del Código Procesal Civil. iii) Aplicación indebida de la Ley N°
29545. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), debemos
señalar que se observa de la fundamentación contenida en el
recurso, que la empresa recurrente cuestiona los hechos
establecidos y valorados en el proceso respecto al reconocimiento
del vínculo laboral, aspecto que ha sido debidamente dilucidado
por las instancias de mérito en el presente proceso; en tal sentido,
como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito ni valorar nuevamente los
medios probatorios actuados en el proceso, toda vez que tal
pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casación; en consecuencia, no cumple
con los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y
3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, al no haber señalado de manera clara y precisa la
infracción normativa, ni demostrado la incidencia directa de dicha
infracción sobre la decisión impugnada; razón por la cual la causal
denunciada deviene en improcedente. Octavo: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material; incluyendo, otro tipo de normas como

102196 CASACIÓN
son las de carácter adjetivo. Noveno: En cuanto a la causal
señalada en el ítem ii), corresponde anotar que cuando se
denuncia la causal de inaplicación de una norma material, se debe
demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida
en la sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento. En el caso concreto, la emplazada
sustenta la infracción normativa en el supuesto que el Juez de
primera instancia declaró la desnaturalización de los contratos de
tercerización celebrado entre las codemandadas y la existencia de
un solo vínculo laboral con Hidrandina S.A., cuando existen
periodos que prestó servicios para las otras codemandadas, no
existiendo pronunciamiento sobre la desnaturalización de los
contratos de intermediación. Al respecto, debe tenerse en cuenta
que lo sostenido por la emplazada no deviene en cierto por cuanto
el Colegiado Superior, se ha pronunciado al respecto al
desnaturalizar los contratos suscritos; a partir de ello, se advierte
que la causal denunciada no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, al no haber demostrado la incidencia
directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada; razón por
la cual la causal denunciada deviene en improcedente. Décimo:
Respecto a lo referido en el ítem iii), debemos decir que la
aplicación indebida se suscita cuando se actúa una norma
impertinente a la relación fáctica establecida en el proceso. Se
observa que la recurrente no cumple con los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 36° de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no haber
señalado de manera clara y precisa la infracción normativa, ni
demostrado la incidencia directa de dicha infracción sobre la
decisión impugnada, toda vez que se limita en señalar la norma
infraccionada, sin argumentar las razones que justifique su
infracción, por lo que deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Empresa Regional de
Servicio Público de Electricidad Electronorte Medio S.A.
(Hidrandina S.A.), mediante escrito presentado el treinta y uno de
marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos dos a
quinientos dieciséis; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por el demandante, Amado Osbardo Choton Torres,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1595138-59
CAS. Nº 6290-2016 CAJAMARCA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. SUMILLA: El derecho al debido proceso establecido en el
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú
comprende, entre otros derechos, el de obtener una resolución
fundada en derecho, y exige que las sentencias expliquen en forma
suficiente las razones de su fallo, en plena concordancia con el
inciso 5) del artículo 139° del citado texto constitucional. Lima,
veinticuatro de octubre de dos mil diecisiete. VISTA; la causa
número seis mil doscientos noventa, guion dos mil dieciséis, guion
CAJAMARCA, en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, Agustín De La Cruz Villar,
mediante escrito presentado con fecha diecinueve de enero de dos
mil dieciséis, que corre en fojas sesenta y cuatro a setenta y cuatro,
contra la Resolución de Vista de fecha diez de diciembre de dos
mil quince, que corre en fojas cincuenta y dos a cincuenta y nueve,
que declaró la nulidad de la resolución número uno de fecha doce
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas veintitrés a veintiséis,
que declaró improcedente la demanda y el archivo de la causa;
ordenando que el juez de la causa vuelva a calificar la demanda
concediendo al demandante un plazo prudencial a fin de que
adecue la demanda conforme al criterio expuesto en el Precedente
Vinculante N° 05057-2013-PA/TC/JUNÍN; en en proceso seguido
con la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Baños del
Inca. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
veintiséis de junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas treinta y
ocho a cuarenta y tres del cuaderno de casación, esta Sala
suprema ha declarado procedente el recurso interpuesto por el
demandante, por la causal de infracción normativa del numeral
3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo sobre la causal señalada. CONSIDERANDO: Primero:
Delimitación del objeto de pronunciamiento. Conforme a la causal
de casación declarada procedente en el auto calificatorio del
recurso, la presente resolución debe circunscribirse a determinar si
se ha incurrido en vulneración del derecho al debido proceso
previsto en el numeral 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. De advertirse la infracción normativa de carácter
procesal denunciada, corresponderá a esta Sala Suprema declarar
fundado el recurso de casación propuesto y la nulidad de la
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
resolución recurrida, de conformidad con el artículo 39° de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 294971; en sentido
contrario, de no presentarse la afectación a la citada norma
constitucional se declarará infundado el recurso presentado.
Segundo: En ese sentido, debemos señalar que la infracción
normativa está referida a la vulneración del numeral 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, norma que
establece lo siguiente: “Artículo 139°.- Son principios y derechos
de la función jurisdiccional: […] 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones
especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación”.
[…] Tercero: Infracción del debido proceso. Respecto a la
infracción normativa del numeral 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos
los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez
natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la
prueba; e) Derecho a una resolución debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que
en el caso sub examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados, por
lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material. Cuarto: El
Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente
N° 4907-2005-HC/TC de fecha ocho de agosto de dos mil cinco, en
sus fundamentos dos, tres y cuatro ha expresado lo siguiente
respecto al debido proceso: “[…] 2. El artículo 139 de la Norma
Suprema establece los principios y derechos de la función
jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de
su efectivo respeto no solo tiene que ver con la necesidad de
garantizar a todo justiciable determinadas garantías mínimas
cuando este participa en un proceso judicial, sino también con la
propia validez de la configuración del proceso, cualquiera que sea
la materia que en su seno se pueda dirimir, como puede ser la
actividad investigatoria realizada por el órgano jurisdiccional. De
esta forma, el debido proceso no solo es un derecho de connotación
procesal que se traduce, como antes se ha dicho, en el respeto de
determinados atributos, sino también una institución compleja que
desborda el ámbito meramente jurisdiccional. 4. El artículo 4 del
Código Procesal Constitucional, recogiendo lo previsto en los
instrumentos internacionales, consagra el derecho al debido
proceso como atributo integrante de la tutela procesal efectiva,
que se define como aquella situación jurídica de una persona
en la que se respetan este y otros derechos procesales de
igual significación (el resaltado en negrita es nuestro)[…]”.
Quinto: De la pretensión demandada y pronunciamiento de las
instancias de mérito. A fin de establecer si en el caso de autos, se
ha incurrido o no en la infracción normativa procesal reseñada
precedentemente, es necesario realizar las siguientes precisiones
fácticas sobre el proceso, para cuyo efecto se puntualiza un
resumen de la controversia suscitada así como de la decisión a las
que han arribado las instancias de grado. a) Pretensión
demandada: De la revisión de los actuados se verifica que de fojas
uno a nueve, corre la demanda interpuesta por el señor Agustín De
La Cruz Villar contra la Municipalidad Distrital de Baños del Inca –
Cajamarca, en la que postuló como pretensión principal la
reposición en su puesto de trabajo en calidad de obrero guardián
en el área de Patrimonio de la citada entidad, al haber incurrido la
entidad demandada en un despido incausado. b) Resolución de
primera instancia: El Juez del Primer Juzgado Laboral Transitorio
de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca a través de la
resolución emitida con fecha doce de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas veintitrés a veintiséis, declaró improcedente la
demanda así como el archivo definitivo del proceso, señalando
como fundamento de su decisión que el demandante ha
manifestado que existe un proceso paralelo en trámite en donde se
viene dilucidando la desnaturalización de los contratos suscritos
con la entidad demandada, por lo que con la finalidad de que no se
emita pronunciamientos disímiles y/o contradictorias, no resulta
amparable la pretensión demandada de reposición ya que se
requerirá previamente la declaratoria de desnaturalizaron de la
relación laboral. c) Resolución de segunda instancia: Por su
parte, el Colegiado Superior de la Sala Civil Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Cajamarca, en virtud a la apelación
planteada por el demandante, declaró mediante Resolución de
Vista de fecha diez de diciembre de dos mil quince, conforme se
verifica de fojas cincuenta y dos a cincuenta y nueve la nulidad de
resolución apelada que declaró improcedente la demanda,
ordenando que el juez de la causa vuelva a calificar la demanda
concediendo al actor un plazo prudencial a fin de que adecue su
demanda, en observancia del Precedente Vinculante N° 05057-
2013-PA/TC/JUNÍN; señalando la instancia de grado como
fundamento de su decisión, que al verificarse que el actor no ha
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
ingresado a laborar mediante concurso público en una plaza
presupuestada y de duración indeterminada, sino mediante
contratos de locación de servicios, corresponde el pago de una
indemnización por despido arbitrario conforme lo ha establecido el
Tribunal Constitucional en el fundamento 12 de la Sentencia N°
05057-2013-PA/TC/JUNÍN. Sexto: Expuestas las premisas
precedentes, relativas a la infracción normativa denunciada y al
planteamiento del problema jurídico delimitado por esta Sala
Suprema, debemos señalar que del análisis de la Resolución de
Vista se verifica que la decisión del Colegiado Superior de ordenar
la adecuación de la demanda a una de indemnización por despido
arbitrario tiene como fundamento principal la Sentencia N° 05057-
2013-PA/TC/JUNÍN, resolución que ha sido expedida por el
Tribunal Constitucional con la calidad de Precedente Vinculante;
sin tener en consideración que esta Sala Suprema en la Casación
N° 8347-2014–DEL SANTA de fecha quince de diciembre de dos
mil quince, ha expresado en calidad de doctrina jurisprudencial que
a los trabajadores que tienen la condición de obreros municipales
sujetos al régimen de la actividad privada, no les resulta aplicable
el citado precedente vinculante, al no estar comprendidos dentro
de la carrera administrativa, criterio que además ha sido ratificado
por el Tribunal Constitucional en la Sentencia N° 06681-2013-PA/
TC de fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis, doctrina
jurisprudencial que ha sido inobservado por el Colegiado Superior
al momento de emitir la resolución apelada. Sétimo: En dicho
contexto, se verifica que la resolución de vista transgrede la
garantía constitucional del derecho al debido proceso previsto en el
numeral 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú; en
consecuencia, la causal bajo análisis deviene en fundada;
correspondiendo anular la Resolución de Vista, ordenando la
emisión de un nuevo pronunciamiento por parte de la Sala Superior,
de conformidad con las directivas emitidas en la presente
resolución. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante,
Agustín De La Cruz Villar, mediante escrito presentado con fecha
diecinueve de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
sesenta y cuatro a setenta y cuatro; en consecuencia, declararon
NULA la Resolución de Vista de fecha diez de diciembre de dos
mil quince, que corre en fojas cincuenta y dos a cincuenta y nueve;
DISPUSIERON que el Colegiado Superior proceda a emitir nueva
resolución teniendo en cuenta las directivas señaladas en la
presente ejecutoria; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme al
artículo 41° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Baños del Inca, sobre desnaturalización
de contrato; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un
nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara
nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1595138-60
CAS. Nº 6599-2016 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, nueve de octubre de dos mil diecisiete. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Celestino Anticona Bulnes, mediante escrito
de fecha seis de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos uno a quinientos diez, contra la Sentencia de Vista
de fecha quince de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos setenta y tres a cuatrocientos setenta y nueve, que
revocó la Sentencia apelada de fecha veintiséis de junio de dos mil
catorce, que corre en fojas cincuenta y uno a cincuenta y cuatro,
que declaró fundada en parte la demanda, y reformándola la
declararon infundada; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
102197
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se advierte de la demanda, que corre en fojas treinta y
uno a cuarenta y uno, el actor pretende que la parte demandada
cumpla con pagarle la suma de noventa mil con 00/100 nuevos
soles (S/.90,000.00), por concepto de indemnización por daños y
perjuicios. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que el recurrente no ejerció
su derecho de impugnación respecto a la Sentencia de primera
instancia, pues esta no le resultó adversa; asimismo, se advierte
que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que cumple con la
exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto:
El recurrente invoca como causales de su recurso: i) Infracción
normativa por inaplicación de los artículos 22°, 23° e inciso 2)
del artículo 26° de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción
normativa por inaplicación del Artículo II del Título Preliminar
de la Ley N° 29783, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo.
iii) Infracción normativa del numeral 23.2 del artículo 23° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo. iv) Infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. v) Infracción normativa del numeral 3 del
artículo 122° del Código Procesal Civil. vi) “Infracción del
artículo 46°, incisos 1 y 2”. Sétimo: Verificadas las causales
mencionadas en el acápite i), se advierte que el recurrente ha
señalado las infracciones normativas que denuncia, de acuerdo a
lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, no fundamenta la incidencia
directa de las infracciones normativas sobre el pronunciamiento
impugnado; en consecuencia, las causales materia de calificación
no cumplen con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedentes. Octavo: Respecto a la
causal mencionada en el acápite ii), se advierte que el recurrente
no cumple con la exigencia del inciso 3) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no
demuestra la incidencia directa de la infracción normativa sobre el
pronunciamiento impugnado, por lo que deviene en improcedente.
Noveno: En cuanto a la causal señalada en el acápite iii), se
advierte que el recurrente no ha demostrado la incidencia directa
de dicha infracción sobre la resolución recurrida; en consecuencia,
no cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedente. Décimo: Verificadas las
causales mencionadas en los acápites iv) y v), se advierte que el
recurrente fundamenta en forma genérica la infracción normativa
de las normas invocadas, sin demostrar la incidencia directa sobre
la decisión impugnada; por lo tanto, no cumplen con la exigencia
prevista en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedentes. Décimo
Primero: Respecto a la causal mencionada en el acápite vi),Se
advierte que el recurrente denuncia en forma textual “infracción
del artículo 46°, incisos 1 y 2”, sin precisar el cuerpo normativo
al que pertenece el referido artículo; asimismo, se advierte que
no demuestra la incidencia directa de dicha infracción sobre el
pronunciamiento impugnado; en consecuencia, la causal invocada
no cumple con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Celestino Anticona Bulnes, mediante escrito de
fecha seis de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos uno a quinientos diez; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso seguido con la entidad demandada, Servicios
Industriales de la Marina S.A. – SIMA PERÚ S.A., sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-61
CAS. Nº 6676-2017 LIMA
Reintegro de bono por función jurisdiccional PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, nueve de octubre de dos mil diecisiete.
VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante
escrito de fecha veintiséis de octubre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento cuarenta y ocho a ciento cincuenta y seis,
contra la Sentencia de Vista de fecha seis de octubre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento treinta y cinco a ciento
treinta y nueve (vuelta), que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veinticuatro de julio de dos mil quince, que corre en fojas
ochenta y ocho a ciento tres, que declaró fundada en parte la
demanda, y modificaron el monto ordenado a pagar a favor de
la demandante. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede

102198 CASACIÓN
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
judiciales dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, se
tiene que constituye un requisito de procedencia del recuso de
casación que la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; tal como
lo dispone el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal de Trabajo, que textualmente señala lo siguiente:
“Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso. (…)”. Cuarto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad
impugnante consintió la resolución adversa de primera instancia,
pues no la apeló; razón por la cual, el presente recurso deviene
en improcedente. Por estas consideraciones y en aplicación del
inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
de Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE, el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante
escrito de fecha veintiséis de octubre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento cuarenta y ocho a ciento cincuenta y seis;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por la
demandante, Jessica Milagros Anchante Ramos, sobre reintegro
de bono por función jurisdiccional; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-62
CAS. Nº 6821-2017 LIMA ESTE
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, once de octubre de dos mil diecisiete. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de La Molina,
mediante escrito de fecha seis de febrero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas doscientos noventa y cuatro a doscientos noventa y
siete, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de enero de
dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos setenta y cinco
a doscientos noventa y uno, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha once de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos treinta y ocho a doscientos cincuenta y cinco, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que
corre en fojas ciento diecisiete a ciento treinta y tres, el actor
pretende que se declare la desnaturalización de los contratos de
locación de servicios e ineficacia de los contratos administrativos
de servicios, y se le reconozca la existencia de una relación laboral
a plazo indeterminado; asimismo, solicita el pago de beneficios
sociales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad recurrente apeló la
resolución de primera instancia, según consta en fojas doscientos
cincuenta y ocho a doscientos sesenta y cinco; asimismo, del
recurso se advierte que su pedido casatorio es revocatorio, por lo
que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo
acotado. Sexto: La entidad recurrente invoca como causales
de su recurso: i) Infracción normativa de los artículos 3° y
28° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM, Reglamento de la
Carrera Administrativa. ii) Infracción normativa del artículo
37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades.
iii) Apartamiento del precedente vinculante expedido por el
Tribunal Constitucional en la Sentencia N° 05057-2013-PA/TC.
iv) Infracción normativa del artículo 364° del Código Procesal
Civil. Sétimo: Antes del análisis de las causales propuestas, es
necesario precisar que el recurso de casación solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
decisión contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de
los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: Sobre
las causales denunciadas en el acápite i), se advierte que la
entidad recurrente fundamenta en forma genérica sin determinar
la incidencia directa de la infracción normativa que denuncia sobre
el pronunciamiento impugnado, más aún si sus argumentos están
referidos a aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados
por las instancias de mérito; por lo tanto, las causales invocadas
no cumplen con lo establecido en el inciso 3) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedentes. Noveno: Verificada la causal mencionada en el
acápite ii), se advierte que la entidad recurrente ha señalado la
infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el
inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia directa de la
infracción normativa sobre el pronunciamiento impugnado, se
advierte que sus argumentos se basan en aspectos fácticos y de
valoración probatoria analizados previamente por las instancias
de mérito; en consecuencia, la causal materia de calificación no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedente. Décimo: Verificada la
causal denunciada en el acápite iii), se advierte que la entidad
recurrente esboza argumentos basados en aspectos fácticos y
de valoración probatoria analizados previamente, pretendiendo
que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo
cual no es factible en sede casatoria; en ese sentido, la causal
invocada deviene en improcedente. Décimo Primero: En cuanto
a la causal denunciada en el acápite iv), se puede advertir que
la entidad recurrente no cumple con la exigencia del inciso 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
toda vez que no demuestra la incidencia directa de la infracción
normativa sobre el pronunciamiento impugnado, al fundamentarla
en forma genérica, por lo que deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de La Molina,
mediante escrito de fecha seis de febrero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas doscientos noventa y cuatro a doscientos noventa
y siete; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso
seguido por el demandante, Pedro Raúl Córdova Peñaloza, sobre
desnaturalización de contratos y otro; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-63
CAS. N° 6683-2017 LIMA NORTE
Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO NLPT. Lima, trece de octubre de dos mil
diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Los Olivos, representada por su procurador
público, mediante escrito presentado el nueve de enero de dos
mil diecisiete, que corre en fojas doscientos setenta y cuatro a
doscientos setenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha
dieciséis de diciembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos sesenta y tres a doscientos setenta y uno, que confirmó
la Sentencia apelada doce de enero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos veintidós a doscientos treinta y dos, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que
corre en fojas ciento cuarenta y tres a ciento cincuenta y uno, se
aprecia que el actor pretende se declare la desnaturalización de los
contratos para locación de servicios suscritos con la demandada
por el período comprendido entre el dos de enero de dos mil seis
al dieciocho de mayo de dos mil catorce; asimismo, se declare la
ineficacia de los contratos administrativos de servicios suscritos
desdele diecinueve de mayo de dos mil catorce hasta la actualidad,
y se le reconozca la condición de obrero a plazo indeterminado;
más el pago de beneficios sociales. Quinto: Respecto al requisito
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad
impugnante no consintió la resolución adversa de primera instancia,
pues la apeló, mediante escrito que corre en fojas doscientos
treinta y ocho a doscientos cuarenta y cuatro. Sexto: La entidad
recurrente invoca como causal de su recurso, de manera textual:
“Interponemos recurso de casación conforme a los numerales
1) y 3) del artículo 386° del Código Procesal Civil y lo señalado
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es, interpretación errónea de una norma de
derecho material, así como de la doctrina jurisprudencial y
contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso”. Sétimo: Al respecto, es importante precisar
que el recurso de casación es importante precisar que el recurso
de casación es por su naturaleza extraordinaria, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. En el caso concreto, se aprecia que la entidad recurrente
menciona argumentos carentes de claridad y precisión, sin señalar
ninguna causal conforme lo exige la Ley Procesal mencionada;
asimismo, desarrolla su recurso como si fuera uno de apelación; en
consecuencia, su propuesta deviene en improcedente. Octavo:
Al haberse declarado improcedente la propuesta de la entidad
impugnante, carece de objeto verificar el cumplimiento del requisito
de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de Los Olivos, representada
por su procurador público, mediante escrito presentado el nueve de
enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos setenta
y cuatro a doscientos setenta y siete; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en el proceso seguido por el demandante, Rodrigo Arturo
Castro Quevedo, sobre reconocimiento de vínculo laboral y pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODRIGUEZ CHAVEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-64
CAS. N° 6705-2017 CUSCO
Reposición y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, diecisiete de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Distrital de San Sebastián,
mediante escrito presentado con fecha treinta de enero de dos
mil diecisiete, que corre en fojas ciento setenta y nueve a ciento
ochenta y seis, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha diecinueve de enero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas ciento cincuenta y seis a ciento sesenta y cinco,
que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución
de fecha veintiuno de setiembre de dos mil dieciséis, que corre de
fojas ciento catorce a ciento veinticuatro, que declaró infundada la
excepción de caducidad propuesta por el Procurador Público de la
entidad demandada; infundada la cuestión probatoria de tacha de
documentos formulada por la abogada delegada por el Procurador
de la Municipalidad demandada en la audiencia de juzgamiento y
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La
infracción normativa y b) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia del escrito de demanda de fecha cinco de mayo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuarenta y uno a cincuenta
y uno, que el actor solicita como primera pretensión principal, su
reposición en su puesto de obrera de la Gerencia de Obras de la
entidad demandada, como segunda pretensión principal, solicita
el reconocimiento de una remuneración mensual ascendente a
la que percibía en el mes de diciembre del año dos mil quince,
ascendente a la suma de mil cuatrocientos cincuenta soles; y como
pretensión accesoria a la segunda pretensión principal, peticiona el
pago de los devengados generados por el pago diminuto debido a
la reducción de su remuneración mensual a mil ciento soles desde
el uno de enero de dos mil dieciséis hasta el treinta y uno de marzo
de dos mil dieciséis por la suma de mil ciento cincuenta soles, más
intereses legales, con condena de costos. Quinto: Respecto al
102199
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del escrito de
apelación presentado con fecha veintiocho de setiembre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento veintisiete a ciento treinta y
tres. Sexto: La recurrente denuncia como causales de su recurso
las siguientes: a) Vulneración de los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú. b) Apartamiento del
precedente vinculante contenido en el Expediente N° 5057-
2013-PA/TC. c) Vulneración del artículo 5° de la Ley Marco del
Empleo Público. d) Inaplicación del literal a) de la Segunda
Disposición Complementaria Transitoria de la Ley N° 30057,
Ley del Servicio Civil. Sétimo: Sobre la causal contenida en el
literal a), cabe anotar que de su fundamentación no se advierte
argumento alguno tendiente a demostrar su incidencia sobre la
decisión contenida en la resolución materia de impugnación; razón
por la que la causal así sustentada contraviene la exigencia prevista
en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497; en consecuencia,
la causal bajo análisis debe declararse improcedente. Octavo:
Respecto a la causal comprendida en el literal b), debemos decir
que la recurrente no describe con claridad de que forma se produce
tal apartamiento, ya que de lo expuesto en la resolución impugnada
se aprecia que para emitir su decisión, el Colegiado Superior, si
consideró el mencionado precedente; por lo que contraviene
la exigencia prevista en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo por ello en
improcedente. Noveno: En relación a la causal comprendida en
el literal c), debemos señalar que si bien la impugnante señala
la norma que considera infraccionada por el Colegiado de mérito
al emitir pronunciamiento; sin embargo, de la fundamentación
en la que sustenta dicha causal se advierte que no cumple con
demostrar su incidencia directa sobre la decisión contenida en
la resolución materia de impugnación; limitándose a formular
argumentos genéricos basados en cuestionamientos fácticos y
de revaloración probatoria; por lo que contraviene la exigencia
prevista en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; deviniendo por ello en improcedente.
Décimo: En cuanto a la causal contenida en el literal d), debemos
decir que de su fundamentación no se advierte argumento alguno
tendiente a demostrar su incidencia sobre la decisión contenida en
la resolución materia de impugnación; razón por la que la causal
así sustentada contraviene la exigencia prevista en el inciso 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497; en consecuencia, la causal bajo
análisis debe declararse improcedente. Décimo Primero: Que la
deficiente redacción de la fundamentación del recurso de casación
es de entera responsabilidad de la parte que la interpone. Décimo
Segundo: En cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
al resultar improcedentes las causales invocadas, carece de objeto
emitir pronunciamiento al respecto. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Municipalidad Distrital de San Sebastián, mediante
escrito presentado con fecha treinta de enero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas ciento setenta y nueve a ciento ochenta y seis;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Juan Carlos Mayta Velásquez,
sobre reposición y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-65
CAS. N° 6736-2017 AREQUIPA
Desnaturalización de contrato de intermediación laboral y otro.
PROCESO ORDINARIO. Lima, dieciséis de octubre de dos mil
diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el demandante, Bony Manuel Álvarez
Granda, mediante escrito presentado el uno de febrero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas mil setecientos seis a mil setecientos
trece, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de
noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil seiscientos
setenta y ocho a mil seiscientos noventa y siete, que confirmó la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha treinta de
diciembre de dos mil quince, que declaró infundada la pretensión
de desnaturalización de contrato de intermediación laboral;
infundada la pretensión de declaración de inicio de la relación
laboral entre el actor y la codemandada Sociedad Minera Cerro
Verde S.A.A. a partir del dieciséis de julio de dos mil uno; y fundada
en parte la demanda, respecto a la pretensión de pago de
beneficios económicos en contra de la codemandada Cooperativa
de Trabajo y Fomento del Empleo Solidaria Ltda por el período
comprendido entre el dieciséis de julio de dos mil uno al treinta y
uno de agosto de dos mil dos; y fundada la pretensión de pago de
beneficios económicos en contra de la codemandada Sociedad
Minera Cerro Verde S.A.A. por el período del uno de setiembre de
dos mil dos al trece de abril de dos mil cuatro; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y

102200 CASACIÓN
del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en fojas
veinticuatro a cincuenta y cuatro, subsanada en fojas cincuenta y
ocho, el actor solicita la desnaturalización del contrato de
intermediación laboral por la causal de infracción de los supuestos
de intermediación, a fin de que se declare el dieciséis de julio de
dos mil uno como fecha de inicio del vínculo laboral entre el actor y
la codemandada Sociedad Minera Cerro Verde S.A.A.; además,
pide que la demandada cumpla con el pago de los siguientes
beneficios económicos: indemnización por despido arbitrario por
un monto de quince mil ochocientos veintiuno y 53/100 Nuevos
Soles (S/.15,821.53), reintegro de remuneraciones por catorce mil
treinta y uno y 90/100 Nuevos Soles (S/.14,031.90), pago de
vacaciones no gozadas y vacaciones truncas por dieciocho mil
doscientos veintiséis y 49/100 Nuevos Soles (S/.18,226.49),
reintegro de horas extras por treinta y un mil seiscientos quince y
06/100 Nuevos Soles (S/. 31,615.06), reintegro de compensación
por tiempo de servicios por quince mil quinientos sesenta y 62/100
Nuevos Soles (S/.15,560.62), pago de gratificaciones por veintiséis
mil ochocientos veintitrés y 14/100 Nuevos Soles (S/. 26,823.14)
haciendo una suma total de ciento veintidós mil setenta y ocho y
73/100 Nuevos Soles (S/. 122,078.73) y el pago de utilidades por
los ejercicios tributarios 2001, 2002, 2003 y 2004 y el pago de los
intereses compensatorios devengados desde la fecha de su cese.
Quinto: La parte recurrente sustenta su recurso de casación en las
causales siguientes: a) Interpretación errónea de los artículos 3° y
17° de la Ley N° 27626. b) Interpretación errónea de la Segunda
Disposición Transitoria, Complementaria y Final de la Ley N°
27626. c) Interpretación errónea del artículo 10° del Decreto
Supremo N° 007-2002-TR. d) Apartamiento de los precedentes
vinculantes emitidos por el Tribunal Constitucional en los
Expedientes Nos. 150-2000-AA/TC y 712-99-AA/TC. Sexto:
Respecto a las causales denunciadas en los acápites a), b) y c),
podemos señalar que la causal de interpretación errónea se
presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la
norma que es aplicable al caso específico; sin embargo, al
momento de aplicarla a los hechos acreditados en el proceso le
atribuye un sentido distinto al que le corresponde. En ese sentido,
el inciso b) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, prevé que
el recurso de casación deberá estar fundamentado con claridad y
precisión señalando cuál es la correcta interpretación de la norma
denunciada, de donde se advierte que no basta con citar la norma,
sino que además, se debe fundamentar adecuadamente cuál es su
correcta interpretación, la cual determinaría que el resultado del
juzgamiento fuese distinto al adoptado. Sétimo: De los argumentos
expuestos, se advierte que la parte recurrente insiste en una
versión de hecho distinta a la determinada en el proceso,
evidenciándose un claro propósito de pretender una nueva
calificación de los hechos establecidos y medios probatorios
debidamente valorados en el proceso respecto a la existencia de
una supuesta desnaturalización del contrato de intermediación
laboral; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación, no es posible volver
a revisar los hechos establecidos en las instancias de mérito ni
valorar nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso,
puesto que tal pretensión no se encuentra acorde con la naturaleza
y fines del recurso extraordinario de casación, por lo que devienen
en improcedentes. Octavo: En cuanto a la causal contenida en la
causal propuesta en el literal d), es importante precisar que el
recurso de casación es por su naturaleza extraordinaria,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021. En el caso concreto, se advierte que el apartamiento
inmotivado no está previsto como causal de casación en la norma
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
procesal invocada, deviniendo la denuncia propuesta en
improcedente. Noveno: Que la deficiente redacción de la
fundamentación del recurso de casación es de entera
responsabilidad de la parte que la interpone. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Bony Manuel
Álvarez Granda, mediante escrito presentado el uno de febrero de
dos mil diecisiete, que corre en fojas mil setecientos seis a mil
setecientos trece; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con los demandados, Sociedad
Minera Cerro Verde S.A.A. y otro, sobre desnaturalización de
contrato de intermediación laboral y otro; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron.
S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1595138-66
CAS. Nº 6923-2017 CUSCO
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, trece de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Juan Gómez Llallahui, mediante escrito
de fecha diecisiete de noviembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas quinientos setenta y cuatro a quinientos ochenta y uno,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de octubre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos cincuenta y ocho
a quinientos sesenta y siete, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha tres de junio de dos mil dieciséis, en fojas cuatrocientos
cincuenta a cuatrocientos sesenta y dos, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y
además señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas ciento
cuarenta y cuatro a ciento cincuenta y tres, subsanada en fojas
ciento sesenta y uno a ciento sesenta y cinco, que el actor pretende
que se le pague la suma de noventa y nueve mil ochocientos treinta
y uno y 10/100 Nuevos Soles (S/.99,831.10), por los conceptos
de compensación por tiempo de servicios, vacaciones truncas,
vacaciones ordinarias no pagadas, indemnización vacacional, y
devolución de descuentos indebidos. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el
impugnante no consintió la resolución adversa en parte de primera
instancia, pues la apeló tal como se aprecia en el escrito que corre
en fojas cuatrocientos setenta y cuatro a cuatrocientos ochenta y
uno; asimismo, del recurso se advierte que su pedido casatorio es
revocatorio, por lo que cumple con la exigencia establecida en el
inciso 4) del artículo acotado. Sexto: De la revisión del recurso, se
advierte que el impugnante no ha precisado causal de casación,
pues sus fundamentos solo hacen referencia a los fundamentos
emitidos por la Sala Superior en la Sentencia de Vista; indicando
además los medios probatorios con los cuales acreditaría los
pagos correspondientes, asimilando su recurso a uno de apelación
de sentencia, por lo que ha sido formulado sin tener en cuenta
las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es,
describir con claridad y precisión las infracciones normativas
o el apartamiento de los precedentes vinculantes, así como
demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
decisión impugnada; en consecuencia, al contravenir las normas
señaladas, el recurso interpuesto deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Juan Gómez Llallahui, mediante
escrito de fecha diecisiete de noviembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas quinientos setenta y cuatro a quinientos ochenta y
uno; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con las codemandadas, Agropecuaria Quispe
S.A.C., Granja Quispe S.A. y Jesús Quispe E.I.R.L., sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-67
CAS. N° 7054-2017 LIMA NORTE
Pago de bonificación. Lima, veinticinco de octubre de
dos mil diecisiete. VISTO, el expediente judicial digital, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, Juan de Dios Jorge Polanco Palacios,
mediante escrito presentado con fecha siete de noviembre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento veinte a ciento veintitrés,
contra la Sentencia de Vista de fecha dos de noviembre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento nueve a ciento once, que
confirmó el Auto apelado de fecha veinte de enero de dos mil
quince, que corre en fojas ochenta y cinco a ochenta y siete , que
declaró improcedente la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36°
de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que
se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la
actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe
entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Se aprecia en el
escrito de demanda de fecha veinticuatro de noviembre de dos mil
catorce, que corre en fojas cincuenta y seis a sesenta y cuatro, que
el actor solicita como pretensión que se ordene a la demandada
se otorgue las bonificaciones dispuestas por los Decretos de
Urgencia Nos. 090-96, de fecha dieciocho de noviembre de dos
mil novecientos noventa y seis; 073-97, de fecha tres de agosto
de mil novecientos noventa y siete; y 011-99, de fecha once de
marzo de mil novecientos noventa y nueve, mediante los cuales el
Gobierno Central otorga una bonificación especial de dieciséis por
ciento (16%) a favor de los servidores públicos. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa en
primera instancia, toda vez que interpuso su recurso de apelación
con fecha dieciséis de febrero de dos mil quince, que corre de fojas
setenta y siete a setenta y ocho. Sexto: El recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) “Contravención del inciso
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú”. ii)
“Violación del artículo 28° de la Constitución Política del Perú”.
Sétimo: Antes del análisis de la causal propuesta, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: En
cuanto a la causal prevista en el literal i), debemos señalar que
se advierte de la fundamentación contenida en el recurso que el
recurrente no señala cuales son aquellos vicios incurridos por
la instancia de mérito que acarrearían la nulidad de la recurrida;
antes bien, cuestiona los hechos establecidos y valorados en
el proceso respecto a la decisión del juzgador de desestimar lo
peticionando, motivo por el cual la casual propuesta deviene en
improcedente. Noveno: Respecto a la causal denunciada en el
literal ii), de su fundamentación se advierte que no satisface la
exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36° de la referida Ley
Adjetiva, el cual requiere que se demuestre la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión contenida en la resolución
materia de impugnación; lo que no ocurre en el caso de autos,
pues, el recurrente se limita a formular argumentos genéricos sin
establecer de qué forma la norma invocada influiría en el resultado
del juzgamiento, determinando que este fuese distinto al acogido
por la instancia de mérito; razón por la cual dicha causal deviene
en improcedente. Décimo: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, habiéndose declarado improcedente las
causales denunciadas, carece de objeto verificar dicho requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
102201
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante, Juan de
Dios Jorge Polanco Palacios, mediante escrito presentado con
fecha siete de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento veinte a ciento veintitrés; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso seguido con la Municipalidad Distrital de San
Martín de Porres, sobre pago de bonificación; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron.
S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1595138-68
CAS. N° 7110-2016 AREQUIPA
Desnaturalización de contratos y reposición. PROCESO
ORDINARIO – NLPT. Lima, veintinueve de setiembre de dos mil
diecisiete. VISTO; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Arévalo Vela, con la adhesión de los señores jueces
supremos: Yrivarren Fallaque, De La Rosa Bedriñana y Malca
Guaylupo; y el voto en minoría del señor juez supremo Rodas
Ramírez; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el abogado de la parte demandante, Daniel
Jeremías Casos Sucapuca, mediante escrito de fecha dieciocho
de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta y
uno a doscientos treinta y siete, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha once de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos veintidós a doscientos
veintisiete, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiocho
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa
y cuatro a doscientos tres, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente no
debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme al escrito de demanda de fecha veintiséis de
diciembre de dos mil doce, que corre en fojas cuarenta y cuatro a
sesenta y dos, la accionante solicita que en aplicación del principio
de primacía de la realidad se declare la desnaturalización de los
Contratos Administrativos de Servicios (CAS) suscritos con la
entidad emplazada por el período comprendido entre el seis de
junio de dos mil once al veinte de noviembre de dos mil doce,
estableciéndose la existencia de una relación laboral a plazo
indeterminado; en consecuencia, se disponga su reposición en el
cargo de personal de apoyo en servicios generales de talleres, al
haber sido objeto de un despido incausado. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la impugnante no consintió la Sentencia de primera instancia que le
resultó adversa, pues apeló, conforme se puede apreciar del
e4scrito de fecha uno de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos siete a doscientos doce; por lo que este requisito
se cumple. Sexto: La recurrente denuncia como causales de su
recurso las siguientes: a) Infracción normativa por indebida
aplicación del artículo 2° del Decreto Supremo N° 075-2008-
PCM Reglamento del Decreto Legislativo N° 1057. b) Infracción
normativa por no aplicación del artículo 37° de la Ley Orgánica
de Municipalidades, Ley N° 27972. Sétimo: Respecto a la causal
contenida en el literal a), se advierte que no cumple con la
exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues, no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada; limitándose a
incidir en cuestiones fácticos y de revaloración probatoria; razón
por la cual dicha causal deviene en improcedente. Octavo: En
relación a la causal contenida en el literal b), referida a la infracción
normativa por no aplicación del artículo 37° de la Ley Orgánica de
Municipalidades, Ley N° 27972, se aprecia que dicha norma ha
servido de sustento para la decisión adoptada por el Colegiado de
mérito al emitir pronunciamiento; por lo tanto, no puede ser pasible
de una causal casatoria por infracción normativa por inaplicación;
razón por la cual deviene en improcedente. Noveno: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al haberse
declarado improcedentes las causales invocadas carece de objeto
su análisis. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,

102202 CASACIÓN
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el abogado de la parte
demandante, Daniel Jeremías Casos Sucapuca, mediante
escrito de fecha dieciocho de abril de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos treinta y uno a doscientos treinta y siete; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la Municipalidad Distrital de José Luis Bustamante
y Rivero, sobre desnaturalización de contratos y reposición. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO EL VOTO EN MINORÍA DEL
SEÑOR JUEZ SUPREMO RODAS RAMÍREZ, ES COMO SIGUE:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Daniel Geremías Casos Sucapuca, mediante escrito de fecha
dieciocho de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
treinta y uno a doscientos treinta y siete, contra la Sentencia de
Vista de fecha once de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos veintidós a doscientos veintisiete, que confirmó la
sentencia apelada de fecha veintiocho de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento noventa y cuatro a doscientos
tres, que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda de fecha veintiséis
de diciembre de dos mil doce, que corre en fojas cuarenta y cuatro
a sesenta y dos, que la parte demandante solicita la
desnaturalización de los contratos administrativos de servicios
suscritos por el periodo del seis de junio de dos mil once al veinte
de noviembre de dos mil doce y, como consecuencia de ello, se
declare la existencia de una relación laboral de carácter
indeterminado en el cargo de personal de apoyo en servicios
generales en el nivel de obrero, asimismo, solicita que se declare
su reposición en su centro de trabajo en el cargo desempeñado por
haber sido objeto de un despido incausado. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la Sentencia de primera instancia,
por cuanto interpuso recurso de apelación conforme se advierte en
fojas doscientos siete a doscientos doce. En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley
Procesal en mención, el recurrente indica que su pedido casatorio
es revocatorio. Sexto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Infracción normativa por indebida aplicación del
artículo 2° del Decreto Supremo N° 075-2008-PCM, Reglamento
del Decreto Legislativo N° 1057. ii) Infracción normativa por la
no aplicación del artículo 37° de la Ley Orgánica del
Municipalidades, Ley N° 27972. Sétimo: En cuanto a la causal
denunciada en el ítem i), es pertinente precisar que la parte
recurrente no ha indicado la incidencia directa de la supuesta
infracción normativa contemplada en el inciso 3) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo la
causal denunciada en improcedente. Octavo: Sobre la causal
denunciada en el ítem ii), es de indicar que la parte recurrente ha
descrito con claridad y precisión la infracción normativa y ha
demostrado la incidencia directa que tendría dicha infracción sobre
la decisión impugnada, es decir, ha cumplido con los requisitos de
procedencia que prevén los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
procedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el segundo párrafo del artículo 37° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: MI VOTO es porque se
declare PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Daniel Geremías Casos Sucapuca, mediante
escrito de fecha dieciocho de abril de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos treinta y uno a doscientos treinta y siete, por la
siguiente causal: Infracción normativa por la no aplicación del
artículo 37° de la Ley Orgánica del Municipalidades, Ley N°
27972, en consecuencia, conforme a lo dispuesto por el artículo
37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, SE FIJE
fecha para la vista de la causa oportunamente, SE DISPONGA se
efectúe a través del domicilio procesal electrónico y/o postal
señalado por las partes, de conformidad con lo establecido en la
Resolución Administrativa N° 175-2016-P-PJ, notificación que
deberá efectuarse en el día y bajo responsabilidad; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Municipalidad
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
Distrital José Luis Bustamante y Rivero, sobre desnaturalización
de contrato y reposición; y se devuelvan. S.S. RODAS RAMÍREZ
C-1595138-69
CAS. N° 7277-2016 MOQUEGUA
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO –
NLPT. SUMILLA: En el contrato de trabajo por incremento de
actividad, debe consignarse de forma expresa como requisitos
esenciales, el objeto del contrato, es decir, explicar las razones
objetivas, los motivos y la duración que dan origen a la contratación;
o en su defecto, la condición que determine la extinción del contrato
de trabajo. En el caso concreto, el incremento en la actividad que
se alega en los contratos es una fórmula genérica que no demuestra
el hecho coyuntural que pueda reconocerse como la necesidad de
mano de obra temporal. Lima, veintiséis de octubre de dos mil
diecisiete. VISTA, la causa número siete mil doscientos setenta y
siete, guion dos mil dieciséis, guion MOQUEGUA, en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la parte demandada
Servicios de Cobranza e Inversiones S.A.C., mediante escrito
presentado con fecha catorce de abril de dos mil dieciséis, que
corre de fojas trescientos sesenta y siete a trescientos setenta y
ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de marzo
de dos mil dieciséis, que corre de fojas trescientos cincuenta y
cinco a trescientos sesenta y cuatro, que confirmó la Sentencia
apelada, de fecha quince de octubre de dos mil quince, que corre
de fojas trescientos cinco a trescientos trece, que declaró fundada
la demanda; en el proceso abreviado laboral seguido por la
demandante, Zoila Milagros Quintanilla Almonte, sobre
reposición por despido incausado. CAUSAL DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha tres de julio de dos mil diecisiete, que
corre en fojas setenta y cuatro a setenta y siete del cuaderno de
casación, se ha declarado procedente el recurso interpuesto por la
demandada, por las siguientes causales: i) infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 57° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo
N°003-97-TR; ii) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 72° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°003-97-TR y iii)
infracción normativa por interpretación errónea del inciso d)
del artículo 77° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°003-97-TR,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Pretensión de
demandada Conforme se advierte del escrito de demanda, que
corre en fojas ciento cinco a ciento veintiséis, el actor pretende se
declare su despido como incausado; y en consecuencia se ordene
su reposición en el puesto de trabajo, en el cargo de asesor de
servicios u otro de igual nivel remunerativo, con expreso
reconocimiento de su fecha de ingreso del catorce de enero de dos
mil trece; asimismo, se ordene el pago de costas y costos del
proceso. Segundo: Pronunciamiento de las instancias de mérito El
Juez del Juzgado de Trabajo de Ilo de la Corte Superior de Justicia
de Moquegua, declaró fundada la demanda; amparando la
desnaturalización de los contratos, reconoció entre las partes la
existencia de una relación laboral a plazo indeterminado a partir del
trece de enero de dos mil trece, además ordenaron la reposición de
la actora en el puesto habitual que ocupaba antes del despido o en
otro de igual nivel y remuneración. Con costas y costos del proceso.
El Colegiado Superior de la Sala Mixta Descentralizada de Ilo de la
referida Corte Superior, mediante sentencia de vista de fecha
treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis, confirmó la sentencia
apelada, luego de considerar; i) que las labores desarrolladas por
la actora son de naturaleza permanente, puesto que la demandada
tiene como actividad principal la administración de carteras de
créditos y la prestación de servicios de recaudación; ii) en los
contratos no se ha cumplido con señalar la causa objetiva
determinante de la contratación y la temporalidad; iv) la demandante
solamente podía ser despedida por causa justa relacionada con su
conducta o capacidad, lo que no ha ocurrido, constituyéndose un
despido incausado. Tercero: Infracción normativa. Conforme a
las causales de casación declaradas procedentes en el auto
calificatorio del recurso de casación, la presente resolución debe
circunscribirse a delimitar si se ha incurrido en infracción normativa
de las siguientes normas legales: El artículo 57° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR, establece: “Artículo 57.- El contrato temporal por inicio
de una nueva actividad es aquel celebrado entre un empleador y
un trabajador originados por el inicio de una nueva actividad
empresarial. Su duración máxima es de tres años. Se entiende
como nueva actividad, tanto el inicio de la actividad productiva,
como la posterior instalación o apertura de nuevos establecimientos
o mercados, así como el inicio de nuevas actividades o el
incremento de las ya existentes dentro de la misma empresa” El
artículo 72° del citado cuerpo normativo, prevé: “Artículo 72.-
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
Los contratos de trabajo a que se refiere este Título necesariamente
deberán constar por escrito y por triplicado, debiendo consignarse
en forma expresa su duración, y las causas objetivas determinantes
de la contratación, así como las demás condiciones de la relación
laboral”. El inciso d) del artículo 77° del Decreto Supremo
mencionado, señala: “Los contratos de trabajo sujetos a modalidad
se considerarán como de duración indeterminada: (…) d) Cuando
el trabajador demuestre la existencia de simulación o fraude a las
normas establecidas en la presente ley”. Cuarto: Consideraciones
generales Para efectos de analizar las normas antes citadas, se
debe tener presente que los contratos sujetos a modalidad se
definen como aquellos contratos atípicos, por la naturaleza
determinada (temporales), y que se configuran sobre la base de las
necesidades del mercado o mayor producción de la empresa, así
como cuando lo exija la naturaleza temporal o accidental del
servicio que se va a prestar o de la obra que se ha de ejecutar,
excepto los contratos de trabajo intermitentes o de temporada que
por su naturaleza puedan ser permanentes. Quinto: Las
características más relevantes de los contratos a plazo fijo en la
regulación laboral, son las siguientes: a) el contrato a plazo fijo
confiere a los trabajadores acceso a todos los derechos y beneficios
sociales previstos para los trabajadores contratados a plazo
indefinidos (derechos individuales como colectivos, aun cuando, en
la práctica, haya políticas y convenios colectivos que no excluyen
de la percepción de ciertas compensaciones o beneficios al
personal contratado a plazo fijo); b) sobre estos contratos atípicos
hay que indicar que no solamente se debe invocar la causal
respectiva de contratación (es el único contrato de trabajo que
requiere de una causa de contratación), sino que dicha causa debe
haberse configurado para que proceda la contratación temporal, o
cuando menos, se debe encontrar ante el supuesto legal para la
contratación de personal temporal; c) en cuanto al plazo máximo,
cada modalidad tiene una duración en función de la existencia de
la causa temporal o simplemente el plazo máximo establecido por
el legislador, sin que ningún caso se exceda de cinco años.
Asimismo, es posible renovar los contratos a plazo fijo respetando
el plazo máximo aplicable para cada modalidad de contratación1.
Sexto: En ese contexto, el Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, se ha contemplado
los siguientes contratos sujetos a modalidad, de acuerdo a su
naturaleza: i) son contratos de naturaleza temporal: a) el contrato
por inicio o lanzamiento de una nueva actividad; b) contrato por
necesidades del mercado; c) el contrato por reconversión
empresarial; ii) son contratos de naturaleza accidental: a) el
contrato ocasional; b) el contrato de suplencia; c) el contrato de
emergencia; iii) son contratos de obra o servicio: a) el contrato
específico; b) el contrato intermitente; c) el contrato de temporada.
Asimismo, dichos contratos deberán ser celebrados de forma
escrita, y bajo las condiciones previstas en el cuerpo normativo,
citado. Sétimo: En relación al contrato de inicio o incremento
de actividad En cuanto a los contratos de naturaleza temporal por
inicio o incremento de actividad, se conceptualizan como aquella
negociación jurídica celebrada entre un empleador y un trabajador,
con el objeto de contratar trabajadores por el plazo máximo de tres
años para atender nuevas actividades de la empresa, que se
cataloga como el inicio de una actividad; empero cuando la
empresa incremente sus actividades que ya existen, como su
mismo nombre lo indica el contrato es por incremento de actividad.
En el contrato de trabajo por incremento de actividad este tipo de
modalidad, se debe establece la causa objetiva que justifique
incremento de actividad. Octavo: Cabe citar, de forma explicativa,
lo dispuesto por el Tribunal Constitucional, en relación a este tipo
de contratación modal2: “(…) la ley permite contratar a personal
bajo la modalidad de incremento de actividad para que preste sus
servicios en una actividad nueva en el giro del empleador, como en
el caso de que la organización económica emprenda una nueva
actividad o para el desarrollo de la actividad propia del giro de la
empresa cuando ésta se incrementa”. Asimismo, en otro
pronunciamiento3 ha señalado que: “(…) 8. (…) no se ha cumplido
con explicitar la causa objetiva del contrato; y, en segundo lugar,
que la Municipalidad emplazada ha contratado al recurrente
utilizando inválidamente esta modalidad contractual para atender
una necesidad permanente, y no coyuntural, de mano de obra”.
Noveno: De lo glosado anteladamente, se colige que para efectos
de la validez de los contratos sujetos a modalidad, en este caso, el
contrato por incremento de actividad, debe consignarse de forma
expresa, como requisitos esenciales, el objeto del contrato; esto
es, explicar en razones objetivas, los motivos y la duración que dan
origen a la contratación; o, en su defecto, la condición que
determine la extinción del contrato de trabajo. Décimo: Si, por el
contrario demuestra que el contrato se fundamentó en la existencia
de simulación o fraude a las normas laborales, operará la
desnaturalización del mismo; ocurriendo lo mismo si se verifica que
los servicios a contratar corresponden a actividades ordinarias y
permanentes, y cuando, para eludir el cumplimiento de normas
laborales que obligarían a la contratación por tiempo indeterminado,
el empleador aparenta o simula las condiciones que exige la ley
para la suscripción de contratos de trabajo sujetos a modalidad,
cuya principal característica es la temporalidad. Décimo Primero:
102203
Pronunciamiento sobre el caso concreto En el caso de autos, el
demandante estuvo sujeto a contratos de trabajo por incremento
de actividad (fojas ciento treinta y nueve a ciento cincuenta y tres)
por lo cual corresponde evaluar si la causa objetiva de los contratos
y sus prórrogas han sido suscritos de conformidad a lo señalado en
el artículo 57° del Decreto Supremo N° 003-97-TR. En todos los
contratos se menciona en la cláusula tercera que la causa objetiva
de dicha contratación es: “(…) la empresa ha incrementado su
actividad productiva en razón de tener que atender mayores
volúmenes de cartera morosa, y en general, debido a la expansión
de la cobertura de los servicios que actualmente viene brindando.
Ello se sustenta, en el contrato de Servicio de Cobranza suscrito
con Crediscotia Financiera, nueva cliente de LA EMPRESA que
implica la cobranza de una cartera de clientes elevada que LA
EMPRESA no puede atender con el personal con que cuenta
actualmente. Asimismo, LA EMPRESA regularmente compra
cartera morosa, lo que incrementa sus volúmenes de cuentas por
cobrar y, consecuentemente, se origina la necesidad de LA
EMPRESA de contratar personal de manera temporal. Décimo
Segundo: Ahora bien, conforme al Manual de Organización y
Funciones de Cobranzas y Verificaciones (fojas doscientos cuatro
a doscientos cuarenta y siete) la empresa demandada cuenta con
una gerencia de cobranzas y verificaciones, cuya misión es realizar
la gestión de recuperación en campo de una manera eficaz y
eficiente, orientada a satisfacer las expectativas de los clientes de
la demandada a nivel nacional. Luego, entonces la cobranza y las
verificaciones constituyen una labor de carácter permanente y no
temporal. El incremento en la actividad que se alega en los
contratos es una formula genérica que no demuestra el hecho
coyuntural que pueda reconocerse como la necesidad de mano de
obra temporal; es más, lo contratos de locación de servicios con la
empresa Crediscotia Financiera data de los años dos mil dos, dos
mil nueve, dos mil diez y dos mil once y el contrato con la
demandante es del dos mil trece, lo que quiere decir que el
compromiso de la demandada de atender la cartera morosa de su
cliente es de data antigua, y necesariamente debe ser cubierto por
personal estable. Décimo Tercero: De los hechos expuestos, no
se verifica la infracción de los artículos 57° y 72° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, aprobado por el Decreto
Supremo N° 003-97-TR, pues se encuentra acreditado que la
demandada no ha cumplido con precisar la causa objetiva que
justificó la contratación temporal de la actora, en ese sentido, se
encuentra probada la desnaturalización de los mencionados
contratos modales por fraude a la ley, conforme al inciso d) del
artículo 77° del mencionado Texto Único Ordenado, deviniendo en
un contrato de trabajo a plazo indeterminado, por esta razón
corresponde declarar la causal invocada en infundada. Décimo
Cuarto: En tal sentido, al haber sido despedida la actora sin una
causa justa, por un supuesto vencimiento de contrato modal,
corresponde ordenar su reposición, conforme a lo establecido por
las instancias de mérito. Décimo Quinto: Conforme a las
consideraciones expuestas, el Colegiado Superior no ha incurrido
en interpretación errónea de los artículos 57°, 72° y 77° inciso d)
del Texto único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N°003-97-TR, deviniendo las causales denunciadas en
infundadas. Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada Servicios de Cobranza e Inversiones S.A.C.,
mediante escrito presentado con fecha catorce de abril de dos mil
dieciséis, que corre de fojas trescientos sesenta y siete a trescientos
setenta y ocho; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de
Vista de fecha treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis, que
corre de fojas trescientos cincuenta y cinco a trescientos sesenta y
cuatro, que confirmó la Sentencia de primera instancia, que
declaró fundada la demanda; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso abreviado laboral seguido por la demandante,
Zoila Milagros Quintanilla Almonte, sobre reposición por despido
incausado; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “El derecho individual del trabajo en el Perú”. 1 ed.
Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2015, pp. 83-85
2
Fundamento 3.3.5 de la Sentencia recaída en el Expediente N° 03623 2012-PA/TC
3
Fundamentos 7 y 8 de la Sentencia recaída en el Expediente N° 10777-2006-PA/
TC
C-1595138-70
CAS. Nº 7288-2016 LA LIBERTAD
Reconocimiento del vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, doce de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Universidad Nacional de Trujillo,
mediante escrito presentado el dieciocho de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta y cuatro a ciento
sesenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de abril
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cincuenta y cinco a

102204 CASACIÓN
ciento sesenta y uno, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
uno de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento diez a
ciento treinta y uno, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas treinta y
nueve a cincuenta y tres, el actor solicita el reconocimiento de su
vínculo laboral; en consecuencia, se le expida las boletas de pago
y se le haga efectivo los aportes pensionarios; además, del pago
de sus beneficios sociales y asignación familiar, con costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como
se aprecia en el escrito de fecha veintidós de junio de dos mil
quince, que corre en fojas ciento treinta y ocho a ciento cuarenta
y tres; asimismo, señala su pedido casatorio como revocatorio, de
acuerdo a los fundamentos expresados en el recurso, cumpliendo
con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto:
La parte recurrente denuncia como causales en su recurso: i)
Infracción normativa por interpretación errónea del inciso b)
del artículo 56° de la Ley N° 29497. ii) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 70° de la Ley Universitaria.
Sétimo: La infracción normativa podemos conceptualizarla como
la afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma, pueda interponer
el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, incluyendo otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. Octavo: Sobre la causal denunciada en el
ítem i), se debe decir que la interpretación errónea se presenta
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es
aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicarla
le atribuye un sentido distinto al que le corresponde. En el caso
concreto, se debe decir que el literal del artículo invocado no ha
sido considerado en la Sentencia de Vista; además, que dicho
literal no se encuentra contemplado en el artículo invocado; en
consecuencia, resulta incongruente lo denunciado por la parte
recurrente. Siendo así, es evidente que no cumple no describir de
manera clara y precisa la supuesta infracción normativa; requisito
de procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo
improcedente. Noveno: Respecto la causal contemplada en el
ítem ii), se debe señalar que la parte recurrente no ha demostrado
de manera concreta la incidencia directa de la supuesta infracción
normativa sobre la decisión impugnada; además, que pretende
a través de sus argumentos que esta Sala Suprema revise
nuevamente los hechos y pruebas aportados en el proceso, lo
cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación.
En ese sentido, no se cumple con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el segundo
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Universidad Nacional de
Trujillo, mediante escrito presentado el diecinueve de abril de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta y cuatro a ciento
sesenta y ocho; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso laboral seguido por el demandante, Iván Wilfredo Díaz
Cruz, sobre reconocimiento del vínculo laboral; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-71
CAS. Nº 7309-2016 DEL SANTA
Reposición y otros. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Sumilla: El
régimen laboral de los obreros municipales es el de la actividad
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
privada; en consecuencia, no pueden ser contratados bajo el
régimen especial del contrato administrativo de servicios. Lima,
veinticinco de octubre de dos mil diecisiete. VISTA; la causa
número siete mil trescientos nueve, guion dos mil dieciséis, guion
DEL SANTA, en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, Deny Sergio Marcos López,
mediante escrito de fecha catorce de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento ochenta y ocho a ciento noventa y cinco,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
veintitrés de marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
setenta a ciento setenta y dos, que revocó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha diecinueve de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas ciento treinta y nueve a ciento cuarenta
y seis, en el extremo que declaró fundada en parte la demanda
sobre reposición al trabajo por despido incausado y
desnaturalización de los contratos administrativos de servicios
(CAS), y reformándola la declararon infundada; en el proceso
seguido con la entidad demandada, Municipalidad Provincial del
Santa, sobre reposición y otros. CAUSAL DEL RECURSO: El
presente recurso de casación ha sido declarado procedente
mediante resolución de fecha veintiocho de junio de dos mil
diecisiete, que corre en fojas cuarenta y dos del cuaderno de
casación, por las causales de infracción normativa del artículo
4° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, e Infracción
normativa del artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes del caso: a) Pretensión: Conforme se aprecia de la
demanda, que corre en fojas cincuenta y uno a cincuenta y cinco,
el actor pretende la desnaturalización de los contratos
administrativos de servicios (CAS), y la reposición por despido
incausado; más costas y costos del proceso. b) Sentencia de
primera instancia: El Juez del Sexto Juzgado de Trabajo de la
Corte Superior del Santa, mediante Sentencia de fecha diecinueve
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y
nueve a ciento cuarenta y seis, declaró fundada en parte la
demanda, ordenando que la demandada cumpla con reponer al
demandante en su puesto de trabajo como jefe del grupo interno
del personal de vigilancia del terminal terrestre desde el uno de
enero de dos mil quince; y, declaró infundada la demanda respecto
a la desnaturalización de los contratos administrativos de servicios
(CAS) por el periodo del uno de octubre de dos mil once hasta el
treinta y uno de diciembre de dos mil catorce. c) Sentencia de
segunda instancia: El Colegiado de la Sala Laboral – Sede
Periférica I de la misma Corte Superior de Justicia, mediante
Sentencia de Vista de fecha veintitrés de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas ciento setenta a ciento setenta y dos, revocó la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha diecinueve
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y
nueve a ciento cuarenta y seis, en el extremo que declaró fundada
en parte la demanda, sobre reposición al trabajo por despido
incausado y desnaturalización de los contratos administrativos de
servicios (CAS), y reformándola la declararon infundada. Segundo:
Infracción normativa La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación.
Además, otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Tercero: El Principio de Primacía de la Realidad, según Américo
Plá Rodríguez1 significa: “… que en caso de discordancia entre lo
que ocurre en la práctica y lo que surge de los documentos y
acuerdos, debe darse preferencia a lo primero, es decir, a lo que
sucede en el terreno de los hechos”, es decir; si en los hechos se
verifica la concurrencia de la subordinación y por ende existencia
del vínculo laboral, debe otorgarse preferencia a tales hechos,
frente a lo que esté estipulado en los contratos o documentos y
conforme a ello concluirse que en la realidad existe un contrato de
trabajo. Cuarto: Respecto a la infracción normativa del artículo
4° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, textualmente
señala lo siguiente: “Artículo 4.- En toda prestación personal de
servicios remunerados y subordinados, se presume la existencia
de un contrato de trabajo a plazo indeterminado. El contrato
individual de trabajo puede celebrarse libremente por tiempo
indeterminado o sujeto a modalidad. El primero podrá celebrarse
en forma verbal o escrita y el segundo en los casos y con los
requisitos que la presente Ley establece. También puede
celebrarse por escrito contratos en régimen de tiempo parcial sin
limitación alguna.” Quinto: Respecto a la infracción normativa
del artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, , textualmente señala lo siguiente: “Artículo
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
37°.- Régimen laboral Los funcionarios y empleados de las
municipalidades se sujetan al régimen laboral general aplicable a la
administración pública, conforme a ley. Los obreros que prestan
sus servicios a las municipalidades son servidores públicos sujetos
al régimen laboral de la actividad privada, reconociéndoles los
derechos y beneficios inherentes a dicho régimen.” Sexto: Al
respecto, el contrato de trabajo presupone el establecimiento de
una relación permanente entre el empleador y el trabajador, en
virtud del cual éste se obliga a prestar servicios de manera continua
y permanente en beneficio de aquel, cumpliendo un horario de
trabajo. Asimismo, el contrato de trabajo da origen a un vínculo
laboral, el cual genera y regula un conjunto de derechos y
obligaciones entre las partes, así como las condiciones dentro de
las cuales se desarrollara dicha relación. En ese sentido, el
dispositivo legal está planteado en términos de presunción de
laboralidad, en una suerte de aplicación del principio de primacía
de la realidad y que permite inferir los elementos esenciales del
contrato de trabajo2, que son: prestación personal (intuito
personae), remuneración y subordinación; es decir, que permite
establecer la verdadera naturaleza de una relación contractual,
privilegiando lo que sucede en el campo de los hechos, sobre lo
que puedan contener los documentos. Sobre este último elemento
es importante manifestar que es el diferenciador y determinante
para concluir que estamos frente a una relación laboral y no frente
a una relación de carácter civil. Sétimo: Evolución histórica del
régimen laboral de los obreros municipales. El régimen laboral
de los obreros municipales al servicio del Estado, ha transitado
tanto por la actividad pública como por la privada; tal es así, que la
Ley N° 23853, Ley Orgánica de Municipalidades, publicada el
nueve de junio de mil novecientos ochenta y cuatro, estableció de
forma expresa en el texto original de su artículo 52° que los obreros
de las municipalidades eran servidores públicos sujetos al régimen
laboral de la actividad pública; sin embargo, dicha disposición fue
modificada por el Artículo Único de la Ley N° 27469, publicada el
uno de junio de dos mil uno, estableciendo que el régimen laboral
sería el de la actividad privada. Finalmente, la Vigésima Quinta
Disposición Complementaria de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, publicada el veintisiete de mayo de dos mil tres,
derogó la Ley N° 23853; sin embargo, mantuvo el régimen laboral
de los obreros de las municipalidades, y según el artículo 37° de la
Ley N° 27972 son servidores públicos sujetos al régimen laboral de
la actividad privada, esto es dentro de los alcances del Decreto
Legislativo N° 728, reconociéndoles los derechos y beneficios
inherentes a dicho régimen. Octavo: Pronunciamientos de la
Autoridad Nacional del Servicio Civil. Para el caso de autos,
resulta necesario señalar que la Autoridad Nacional del Servicio
Civil, se ha pronunciado respecto a los trabajadores municipales
que tienen la condición de obrero, así se tiene el Informe Legal N°
378-2011-SERVIR/GG-OAJ de fecha cuatro de mayo de dos mil
quince, en el que concluye: “(…) que los obreros al servicio de los
gobiernos locales se encuentran sujetos al régimen laboral de la
actividad privada, no resultando conveniente su contratación bajo
el régimen laboral especial de contratación administrativa de
servicios, por normativa municipal sobre el régimen laboral de
dichos servidores.” Conclusión que fue precisada mediante Informe
Legal N° 330-2012-SERVIR/GG-OAJ de fecha once de abril de dos
mil doce, concluyendo que: “El criterio señalado en el Informe
Legal N° 378-2011-SERVIR/GG-OAJ responde a un análisis de la
evolución normativa del régimen laboral de los obreros municipales
en nuestro ordenamiento nacional, atendiendo a las particularidades
de dichos trabajadores, por lo que no es posible realizar una
interpretación extensiva del criterio utilizado en el referido informe
para todos los trabajadores que cuentan con un régimen especial.”
Asimismo, en el numeral 3.1 del Informe Técnico N°
518-2015-SERVIR/GPDSC, se concluye: “(…) que el régimen de
los obreros al servicio del Estado (Gobierno Nacional, Gobiernos
Regionales y Gobiernos Locales) es el de la actividad privada, el
cual contempla distintas modalidades de contratación para dicho
personal, entre ellas los contratos modales.” Como se puede
apreciar la propia Autoridad Nacional del Servicio Civil, ha concluido
que los trabajadores que tienen la condición de obreros municipales,
solo pueden ser contratados bajo el régimen laboral de la actividad
privada y que en ningún caso podrán ser contratados bajo el
régimen especial de contratación administrativa de servicios, ya
que incorporarlos bajo dicho régimen se estaría desconociendo la
evolución de las normas que regulan la protección del trabajo de
los obreros municipales. Noveno: II Pleno Jurisdiccional
Supremo en materia laboral. Además, debemos tener en cuenta
el II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral realizado los
días ocho y nueve de mayo de dos mil catorce, en el que los Jueces
de la Corte Suprema han acordado por unanimidad en el numeral
uno punto seis del tema uno, respecto del régimen laboral de los
obreros municipales, lo siguiente: “El órgano jurisdiccional
competente es el juez laboral en la vía del proceso ordinario o
abreviado laboral según corresponda, atendiendo a las
pretensiones que se planteen; pues de conformidad con el artículo
37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, los
obreros municipales se encuentran bajo el régimen laboral de la
actividad privada y como tales, no están obligados a agotar la vía
administrativa para acudir al Poder Judicial” (subrayado es
102205
agregado). Décimo: Teniendo en cuenta lo expresado en los
considerandos anteriores, esta Sala Suprema, en cumplimiento a
su finalidad de unificar la jurisprudencia laboral, ha establecido en
la Casación Laboral N° 7945-2014-Cusco de fecha veintinueve de
setiembre de dos mil dieciséis, respecto a los alcances del artículo
37° de la Ley Orgánica de Municipalidades, la siguiente doctrina
jurisprudencial: Los trabajadores que tienen la condición de obreros
municipales se encuentran sujetos al régimen laboral de la
actividad privada regulado por el Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR; en consecuencia,
en ningún caso pueden ser contratados bajo el régimen especial de
contratación administrativa de servicios. Décimo Primero: Por lo
cual, analizando el caso concreto, se puede concluir que el
trabajador recurrente solo podía ser contratado bajo el régimen
laboral de la actividad privada y, por lo tanto, al no haber cumplido
con esta exigencia legal su empleadora, Municipalidad Provincial
del Santa, sus contratos deben entenderse como de duración
indeterminada, conforme al artículo 4° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado mediante Decreto Supremo N°
003-97-TR, el cual dispone que “En toda prestación personal de
servicios remunerados y subordinados, se presume la existencia
de un contrato de trabajo a tiempo indeterminado”; en consecuencia,
la relación laboral entre la entidad demandada y el demandante no
puede enmarcarse dentro de los alcances del Decreto Legislativo
N° 1057 por estar regulado de manera expresa el régimen laboral
de los obreros municipales, los cuales pertenecen al ámbito de
aplicación del Decreto Legislativo N° 728; motivos por los cuales,
las causales denunciadas devienen en fundadas. Por estas
consideraciones; FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación casación interpuesto por el demandante, Deny Sergio
Marcos López, mediante escrito de fecha catorce de abril de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta y ocho a ciento
noventa y cinco; en consecuencia, CASARON la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha veintitrés de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta a ciento setenta y
dos; y actuando en sede de instancia: REVOCARON la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha diecinueve
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y
nueve a ciento cuarenta y seis, en el extremo que declaró infundada
la demanda sobre desnaturalización de los contratos administrativos
de servicios (CAS) por el periodo del uno de octubre de dos mil
once hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil catorce; y,
REFORMÁNDOLA declararon FUNDADO dicho extremo; en
consecuencia se encuentra desnaturalizado los contratos
administrativos de servicios (CAS) suscritos entre las partes
procesales, por el periodo del uno de octubre de dos mil once hasta
el treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, debiendo
considerarse al actor como trabajador obrero a plazo indeterminado
sujeto al régimen laboral de la actividad privada; y, la
CONFIRMARON en lo demás que contiene. DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en el proceso seguido con la entidad
demandada, Municipalidad Provincial del Santa, sobre
reposición y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Plá Rodríguez, Américo. Los Principios del Derecho del Trabajo, Editorial Depalma
Bs.As. 1998, pág. 313
2
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “El Derecho Individual del Trabajo en el Perú”.
Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2015, p. 65.
C-1595138-72
CAS. Nº 7439-2017 AREQUIPA
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO -
NLPT. Lima, veinte de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada, Sociedad Minera Cerro Verde
S.A.A., mediante escrito presentado con fecha veintiocho de
febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento noventa
y seis a doscientos siete, contra la Sentencia de Vista de fecha
catorce de febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento
sesenta y cinco a ciento ochenta y cuatro, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha veintiséis de julio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento veintidós a ciento treinta y ocho, que
declaró fundada la demanda de reposición por despido incausado;
cumple con los requisitos de admisibilidad dispuestos por el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto

102206 CASACIÓN
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre
en fojas cincuenta y cinco a setenta y ocho, que el actor solicita la
reposición a su puesto habitual de trabajo en calidad de Técnico
III – Operador Equipo Minas, al haber incurrido la demandada,
Sociedad Minera Cerro Verde en un despido incausado. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la impugnó, tal como se
aprecia del escrito de apelación de fecha tres de agosto de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta y siete a ciento
cincuenta y uno. Sexto: La empresa recurrente denuncia como
causales de su recurso: a) Vulneración al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, previstos en los numerales 3)
y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú; y
b) inaplicación del inciso c) del artículo 16° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR. Sétimo: Antes del análisis del recurso presentado, es
necesario precisar que el recurso de casación solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo:
En ese sentido y absolviendo la causal prevista en el literal a),
debemos decir que se observa de la fundamentación expuesta
que la recurrente no denuncia la ilegalidad o la nulidad de la
Sentencia impugnada, sino que en esencia cuestiona los hechos
establecidos y valorados en el proceso respecto a la validez de
la decisión de declarar la desnaturalización de la contratación
modal, aspecto que ha quedado dilucidado por las instancias de
mérito; en tal sentido, como ha sostenido la Corte Suprema en
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver
a revisar los hechos establecidos por las instancias de grado,
ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados en el
proceso, ya que tal situación infringiría la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casación; razones expuestas por las
que la causal bajo análisis deviene en improcedente. Noveno:
Respecto a la causal comprendida en el literal b), se verifica de
la motivación expuesta que la parte recurrente si bien cumple
con señalar la norma que a su criterio habría sido infringida por el
Colegiado Superior; sin embargo, no ha demostrado la incidencia
directa de la infracción denunciada sobre la decisión impugnada,
infringiendo de esta forma el inciso 3) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia,
la causal bajo análisis deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada, Sociedad Minera Cerro
Verde S.A.A., mediante escrito presentado con fecha veintiocho
de febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento noventa
y seis a doscientos siete; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Jaime
Justo Pérez Becerra sobre reposición por despido incausado;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela
y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
C-1595138-73
CAS. N° 7469-2017 AREQUIPA
Reposición por despido nulo. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticinco de setiembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Jorge James Rodríguez Márquez, mediante
escrito de fecha veintidós de febrero de dos mil diecisiete, que
corre de fojas mil veinte a mil veinticinco, contra la Sentencia de
Vista, de fecha trece de enero de dos mil diecisiete, que corre de
fojas mil cuatro a mil trece, que confirmó la Sentencia apelada,
de fecha treinta y uno de mayo de dos mil dieciséis, que corre de
fojas novecientos sesenta y cinco a novecientos setenta y cinco,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1° de la Ley N° 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021, las cuales son: a) La aplicación
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material y, d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada ley y, según el caso, sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y, d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda interpuesto el cinco de
junio de dos mil ocho, que corre de fojas ciento once a ciento treinta
y cinco, que el accionante pretende su reposición por despido nulo,
en mérito a la causal contenida en el numeral c) del artículo 29° del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral. Quinto: La parte recurrente denuncia textualmente como
causal la “incorrecta aplicación e interpretación de las normas
materiales del derecho laboral, previsional y seguridad social,
previsto en el inciso c) del artículo 29° del Decreto Legislativo
N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral”. En
cuanto a las causales señaladas en el considerando que antecede,
se aprecia que la impugnante denuncia “incorrecta aplicación
e interpretación”, sin precisar cuál es la causal que corresponde
a cada norma invocada; por lo que no se puede denunciar dos
causales distintas respecto a una misma norma, al ser estas
excluyentes entre sí; en consecuencia, no cumple con lo previsto
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Jorge James Rodríguez Márquez, mediante
escrito de fecha veintidós de febrero de dos mil diecisiete, que
corre de fojas mil veinte a mil veinticinco; y DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandada, Yell Perú S.A.C., sobre reposición por despido
nulo; interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas
Ramírez y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-74
CAS. Nº 7486-2016 LA LIBERTAD
Desnaturalización de contratos y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, veinte de octubre de dos
mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público de la entidad
demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha quince de
abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos ochenta
y seis a trescientos noventa y siete, repetido en fojas trescientos
noventa y nueve a cuatrocientos diez, contra la Sentencia de
Vista de fecha seis de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos setenta y tres a trescientos ochenta y tres, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha veintisiete de octubre de dos mil
quince, en fojas trescientos veintisiete a trescientos cuarenta y
ocho, que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
ciento diecisiete a ciento veintiocho - A, subsanada en fojas ciento
treinta y tres, que el accionante pretende lo siguiente: i) se declare
la desnaturalización del contrato de servicios no personales desde
el uno de enero de dos mil uno al treinta y uno de agosto de dos
mil nueve; ii) la desnaturalización del contrato administrativo de
servicios por sustitución N° 565-2009-PJ y sus correspondientes
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
adendas que van desde el uno de setiembre de dos mil nueve al
treinta de abril de dos mil once; iii) reintegro de remuneraciones
del periodo del contrato de servicios no personales y del contrato
administrativo de servicios; iv) el reintegro de beneficios sociales
consistentes en la asignación familiar, compensación por tiempo
de servicios, gratificaciones y gratificaciones truncas, vacaciones y
vacaciones truncas; e v) intereses legales, con expresa condena de
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia en el escrito que corre en fojas trescientos
cincuenta y uno a trescientos cincuenta y siete y repetido en
fojas trescientos cincuenta y nueve a trescientos sesenta y cinco.
Sexto: La entidad recurrente invoca como causal de casación,
infracción normativa del derecho a obtener una decisión
fundada en derecho y debidamente motivada, establecida en
el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, y en el artículo 4° del Código Procesal Constitucional.
Sétimo: Respecto a la causal denunciada en el acápite anterior,
se advierte que la entidad recurrente ha señalado la infracción
normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso
2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; sin embargo, respecto a demostrar la incidencia directa
del pronunciamiento materia de impugnación, refiere en sus
argumentos que la Sala Superior ha omitido pronunciarse sobre un
aspecto fundamental de la controversia, sin embargo, no precisa
el sentido de su afirmación, pues fundamenta en forma genérica
y citando textualmente sentencias del Tribunal Constitucional; por
lo tanto, la causal invocada no cumple con la exigencia del inciso
3) del artículo 36° de la mencionada norma procesal, deviniendo
en improcedente. Octavo: Respecto al pedido casatorio previsto
en el numeral 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, al resultar improcedente la causal invocada,
carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada,
Poder Judicial, mediante escrito de fecha quince de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos ochenta y seis a trescientos
noventa y siete, repetido en fojas trescientos noventa y nueve a
cuatrocientos diez; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Óscar René
Goicochea Zegarra, sobre desnaturalización de contratos y pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1595138-75
CAS. N° 7489-2016 MOQUEGUA
Cese de actos de hostilidad. PROCESO ORDINARIO NLPT.
SUMILLA.- Si bien la Ley reconoce la atribución del empleador
para trasladar o desplazar al trabajador a un lugar distinto de aquel
en el que preste habitualmente servicios; no obstante, le impone el
deber de ejercer dicha atribución de buena fe; es decir, sin la
intención de ocasionarle un perjuicio, de tal suerte que solo en el
caso de que el traslado del trabajador haya estado motivado por un
afán de perjudicarlo, el mismo será contrario a Ley configurando un
acto de hostilidad. Lima, diecinueve de octubre de dos mil
diecisiete. VISTA; la causa número siete mil cuatrocientos ochenta
y nueve, guion dos mil dieciséis, guion MOQUEGUA, en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Banco de la Nación, mediante escrito presentado con fecha dos
de mayo de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos
diecinueve a doscientos treinta y seis, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha dieciocho de abril de dos mil
dieciséis, que corre de fojas doscientos trece a doscientos
dieciséis, que confirmó la Sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha veintinueve de octubre de dos mil quince, que
corre de fojas ciento cuarenta y nueve a ciento cincuenta y siete,
que declaró fundada la demanda; en el proceso seguido por el
demandante, Julio Fernando Avendaño Bedoya, sobre cese de
actos de hostilidad. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha treinta y uno de julio de dos mil diecisiete, que
corre de fojas sesenta y cuatro a sesenta y siete del cuaderno de
casación, se ha declarado procedente el recurso interpuesto por la
parte demandada, por las siguientes causales: a) infracción
normativa del literal b) del artículo 23.3) de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo y b) infracción normativa del
literal d) del artículo 30° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: De las posiciones
de las partes y pronunciamientos de las instancias de mérito.
a) Antecedentes del caso: De la revisión de los actuados, se
102207
verifica que de fojas sesenta y siete a setenta y ocho, corre la
demanda interpuesta por el accionante, Julio Fernando Avendaño
Bedoya contra el Banco de la Nación; en la que postuló como
pretensión, el cese de hostilidad a fin de que se deje sin efecto
legal la “Acción de Desplazamiento de Personal EF/92.2335 N°
2209-2015-RH” del treinta y uno de marzo del año dos mil quince;
en consecuencia, se ordene su retorno a la Agencia “B” del Banco
de la Nación de Ilo, en el cargo de Jefe de Operaciones; más el
pago de intereses legales, con costas y costos del proceso. b)
Sentencia de primera instancia: El Juez del Juzgado de Trabajo
de Ilo de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, a través de la
Sentencia emitida con fecha veintinueve de octubre de dos mil
quince, que corre de fojas ciento cuarenta y nueve a ciento
cincuenta y siete, declaró fundada la demanda, al considerar que
de lo actuado se aprecia la intención de causar perjuicio desde el
aspecto procedimental. c) Sentencia de segunda instancia: Por
su parte, el Colegiado Superior de la Sala Mixta Descentralizada de
Ilo de la misma Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de
fecha dieciocho de abril de dos mil dieciséis, que corre de fojas
doscientos trece a doscientos dieciséis, confirmó la Sentencia
apelada, al considerar: i) que el Banco de la Nación en cumplimiento
de la Medida Cautelar ordenada repuso al actor en el puesto de
Jefe de Operaciones, la misma que también disponía que podía
reponerlo en otro cargo de igual nivel y jerarquía, siendo dicha
oportunidad la única para que la parte demandada indicara que la
plaza que tenía antes el actor ya se encontraba ocupada y ii) que
la defensa que efectúa el Banco de la Nación deviene en
extemporánea, cuando ya consintió en reponer al actor en la plaza
que ocupaba antes de su despido, por lo que el desplazamiento
que efectúa deviene en acto de hostilidad. Segundo: Infracción
normativa. La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 26636 en
su artículo 56°, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, aunque
la Ley N° 29497 incluye además a las normas de carácter adjetivo.
Tercero: Sobre los Actos de Hostilidad. Antes de emitir
pronunciamiento sobre las causales sustantivas declaradas
procedentes, este Supremo Tribunal considera pertinente
establecer la definición siguiente: Se considera como actos de
hostilidad a aquellas conductas del empleador que implican el
incumplimiento de sus obligaciones derivadas del contrato de
trabajo y que pueden dar lugar a su extinción y a ocasionarle al
trabajador un perjuicio. Sin embargo, en nuestra legislación laboral,
específicamente en el artículo 30° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR,
considera que no todos los incumplimientos de obligaciones del
empleador son considerados como actos de hostilidad, habiéndose
optado por una lista cerrada de conductas del empleador que
pueden originar la extinción de la relación laboral. De otro lado, se
puede afirmar, como lo señala Carlos Blancas, que la “hostilidad” la
falta o incumplimiento del empleador, significa para el trabajador
una molestia, hostigamiento, persecución, agresión o ataque, que
revelan el propósito de aquél de lesionar la relación laboral y
provocar el retiro del trabajador, y es que acto hostil no sólo
encierra un incumplimiento, sino además la voluntad de lograr,
indirectamente, lo que no es posible hacer directamente: la
desvinculación del trabajador sin causa justificada1. Cuarto: Sobre
la infracción normativa del literal b) del artículo 23.3 de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; debemos decir que la
norma citada establece lo siguiente: “Artículo 23.- Carga de la
prueba (…) 23.3 Cuando corresponda, si el demandante invoca la
calidad de trabajador o ex trabajador, tiene la carga de la prueba
de: (…) b) El motivo de nulidad invocado y el acto de hostilidad
padecido. (…)”. Quinto: En cuanto a la infracción normativa del
literal d) del artículo 30° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR;
debemos expresar que la norma citada establece lo siguiente:
“Artículo 30.- Son actos de hostilidad equiparables al despido los
siguientes: (…) d) La inobservancia de medidas de higiene y
seguridad que pueda afectar o poner en riesgo la vida y la salud del
trabajador. (…)”. Sexto: Asimismo, resulta necesario mencionar el
segundo párrafo del artículo 9° del Texto Único Ordinario del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°
003-97-TR, que señala lo siguiente: “Articulo 9° (…) El empleador
está facultado para introducir cambios o modificar turnos, días u
horas de trabajo, así como la forma y modalidad de la prestación de
las labores, dentro de criterios de razonabilidad y teniendo en
cuenta las necesidades del centro de trabajo”. Al respecto, es
preciso señalar que si bien el párrafo de la citada norma, faculta al
empleador a introducir cambios o modificar turnos, días u horas de
trabajo; así como la forma y modalidad de la prestación de las

102208 CASACIÓN
labores, dentro de los criterios de razonabilidad y teniendo en
cuenta las necesidades del centro de trabajo; también lo es que el
ejercicio de dicha facultad debe sustentarse en dos parámetros de
justificación: 1) la razonabilidad y 2) las necesidades del centro
de trabajo. La razonabilidad según Pla Rodríguez2, señala: “…
esa potestad patronal deber ser razonablemente ejercida. Y ello
significa que el empleador debe poder invocar razones
objetivamente válidas para justificar su ejercicio. Y por tanto, debe
contrapesarlas, llegado el caso, con eventuales razones invocadas
por el trabajador para oponerse en la situación concreta”. Por su
parte Blancas Bustamante3, citando a De Ferrari, señala que,
para este autor, el límite reside en la prohibición de introducir
cambios radicales y definitivos en la relación de trabajo “(…) la
posición doctrinaria más acertada – afirma- es aquella que admite
que el empleador tiene la facultad de modificar unilateralmente las
condiciones de la prestación del servicio, siempre que no se trate
de cambios radicales y de carácter definitivo del régimen
contractual, y cuando dicho cambio no cause al trabajador daño
material inmediato o futuro, ya sea de carácter pecuniario o
simplemente profesional”. Como ejemplos típicos de cambios
radicales menciona el traslado de la planta de la empresa a otra
ciudad, la reducción del salario o el desconocimiento de la categoría
profesional. Las necesidades del centro de trabajo, suponen la
concurrencia de una situación de necesidad objetiva de que un
trabajador determinado en específico, debe ser trasladado a un
determinado lugar, para atender un requerimiento específico y
concreto del empleador; o la implementación de un mecanismo
plural de selección o elección, con participación de los trabajadores
involucrados y que potencialmente pueden ser trasladados de una
sede a otra, por razones de necesidad de la empresa. Finalmente,
el propósito de ocasionarle perjuicio al trabajador, debe suponer
por un lado la ausencia de la razonabilidad o las necesidades de la
empresa, expresadas o mencionadas con claridad, lo cual debe
concordarse con cualquier modificación irrazonable o
desproporcional de los acuerdos arribados en el contrato de
trabajo; y por otro lado, que dicha medida no contenga ningún acto
de represalia, al ejercicio de derechos de carácter individual o
colectivo por parte del trabajador o a la negativa de acceder a
requerimientos indebidos de parte del empleador, como sería el
caso de la exigencia de la presentación de una carta de renuncia,
sin que exista voluntad del trabajador para ello. Sétimo: En cuanto
al poder de dirección del empleador, Wilfredo Sanguineti Raymond4
manifestó que este es el instrumento a través del cual el empleador
hace efectivo su derecho de disposición sobre la actividad laboral
del trabajador, organizándola y dirigiéndola hacia la consecución
de los objetivos perseguidos por él en cada momento. Como tal, se
trata de un poder que se ejerce sobre la persona misma del
trabajador, que ha de adaptar su conducta a la voluntad del
empleador, y no sobre ninguna “cosa” o “efecto” exterior a ella, toda
vez que los “servicios” a prestar son, como es fácil de colegir,
indesligables de la persona que ha de desarrollarlos, al no constituir
otra cosa que la expresión de su propio comportamiento. Octavo:
El ius variandi que detenta el empleador, le otorga el poder de
modificar y adoptar la ejecución del contrato de trabajo cuando es
de duración larga e indefinida, para ir adaptando sus prestaciones
a las necesidades mudables del trabajo que debe ser prestado, a
los cambios estructurales y organizativos de la empresa, los
tecnológicos y a los cambios o perfeccionamientos en la
cualificación profesional del trabajador. Esto último, siempre que
las decisiones sean razonables y se justifiquen en las necesidades
del centro laboral.5 Noveno: En relación al lugar de la prestación de
servicios, este es un elemento del contrato de trabajo, que no
puede ser modificado unilateralmente por el empleador, si es que
ocasiona perjuicio al trabajador. En todo caso, la modificación
introducida respecto al lugar de trabajo tendrá validez en tanto
resulte de la necesidad funcional de la empresa (razonabilidad de
la medida), de la magnitud del cambio y de que el trabajador no
sufra perjuicios económicos ni morales. En este orden de ideas
corresponderá al empleador acreditar la razonabilidad y
funcionalidad al cambio de lugar de prestación de servicios, y de no
cumplir con probarlo, resulta irrelevante que el trabajador no haya
probado el perjuicio que le ocasionó el cambio. Décimo: De otro
lado, la Corte Suprema de Justicia a través de la Casación N° 628-
2003 Ica, señaló que: “si bien se reconoce la facultad del empleador
de transferir al trabajador de un lugar a otro, sin embargo tal
facultad no es ilimitada sino que subordina al cumplimiento de
determinados requisitos, destacándose que tal traslado no debe
constituir perjuicio al trabajador”. En ese sentido, puede darse el
traslado del trabajador siempre que tenga razones justificadas para
ello, y siempre que no desmejore las condiciones del trabajador.
Décimo Primero: Pronunciamiento sobre el caso concreto. En
el presente proceso, el tema controversial radica en que mediante
memorando EF/92.0151-N°0099-2015 de fecha seis de abril de
dos mil quince, que corre de fojas nueve a diez, el demandado
comunicó al actor que se iba hacer cargo de las funciones de
Administrador (e) de la Agencia “3” Locumba a partir del seis de
abril de dos mil quince. Ante esta situación, el actor remitió al
demandado el documento de fecha trece de abril de dos mil quince,
que corre de fojas tres a cinco, solicitando el cese de los actos de
hostilidad y se deje sin efecto el traslado a la Agencia 03-Locumba.
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
Es preciso señalar, que en el mencionado documento, se advierte
que el traslado a la Agencia de la localidad de Locumba le ha
causado perjuicios económicos, familiares y emocionales, ya que
vive en la ciudad de Ilo con su familia durante veintinueve años,
habiendo sido trasladado sin otorgarle vivienda, alimentación y
transporte. Asimismo, al haber sido ejecutada la Medida cautelar
por el Banco de la Nación, ordenando la reposición del actor en el
cargo de Jefe de Operaciones, categoría funcionario en la ciudad
de Ilo, conforme consta en el acta que corre en fojas doce, esta
parte no invocó lo alegado en su escrito de contestación a la
demanda, en el sentido de que ya existía otro personal en dicha
plaza, por lo que resultó necesario el traslado del actor a la ciudad
de Locumba. De esta forma, se acredita que el demandado, Banco
de la Nación, realizó el desplazamiento del accionante sin sustento
técnico alguno conforme a la Directiva BN-DIR-4100-173-01 de
fecha veinte de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas treinta
y cinco a cuarenta y ocho, lo cual no ha sido cuestionado de modo
alguno por el demandado. Décimo Segundo: De lo expuesto, se
puede concluir que el accionante ha cumplido con acreditar el acto
de hostilidad acaecido; puesto que si bien la entidad emplazada
ordenó el traslado del actor a la Agencia de la ciudad de Locumba;
sin embargo, dicho traslado no debió perjudicar las condiciones de
trabajo del demandante, menos aún, que tenga que solventar los
gastos de hospedaje y alimentación, tal como se verifica del
contrato de arrendamiento y acta de negociación para la
celebración de dicho contrato donde no se precisa que el inmueble
objeto de arrendamiento esté destinado para el actor; es por ello,
que no resulta factible el traslado del demandante cuando este lo
perjudique, puesto que estaría configurándose un acto de
hostilización en contra del trabajador; asimismo, se debe precisar
que carece de objeto emitir pronunciamiento respecto a la causal
denunciada en el literal b), sobre una supuesta inobservancia de
medidas de higiene y seguridad que pueda afectar o poner en
riesgo la vida y la salud del trabajador, por no ser objeto de la
controversia del presente proceso; en consecuencia, la presente
causal deviene en infundada. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
parte demandada, Banco de la Nación, mediante escrito
presentado con fecha dos de mayo de dos mil dieciséis, que corre
de fojas doscientos diecinueve a doscientos treinta y seis; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista contenida en
la resolución de fecha dieciocho de abril de dos mil dieciséis, que
corre de fojas doscientos trece a doscientos dieciséis;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Julio Fernando
Avendaño Bedoya, sobre cese de hostilidad; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron.
S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
1
Ibídem; página 405.
2
Pla Rodríguez, Américo (1978). Los Principios del Derecho del Trabajo. Ediciones
De Palma, Buenos Aires, pág.298.
3
Blancas Bustamante, Carlos. (2013). El Despido en el Derecho Laboral Peruano.
Jurista Editores. Lima. Pág. 656.
4
SANGUINETI RAYMOND, Wilfredo. Derecho del Trabajo. Tendencias
contemporáneas. Lima: Editoria y Librería Jurídica Grijley, 2013, pp.124
5
Casación Laboral N° 8283-2012 Callao
C-1595138-76
CAS. N° 7556-2016 LAMBAYEQUE
Cese de hostilidad y otro. PROCESO ORDINARIO NLPT. Lima,
nueve de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandante,
Lisset Del Pilar Campos Hidrogo, mediante escrito de fecha
dieciocho de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
noventa y nueve, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha quince de marzo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento setenta, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha dieciocho de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas ciento trece que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
a la demanda que corre en fojas veintinueve, subsanada en
fojas cuarenta y tres, la demandante solicita el cese de actos de
hostilidad, en consecuencia, que se le reponga en el cargo que
venía ocupando en el área de contabilidad en la Oficina Principal
de la COOPAC con todos sus derechos y prerrogativas. Además,
pide que se le pague la suma de cien mil y 00/100 Nuevos Soles
(S/.100,000.00) por concepto de daño moral. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte recurrente no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues apeló, tal como puede apreciarse del escrito de
fecha veinticinco de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
ciento veintiuno; por lo que este requisito se cumple. Sexto: La
actora denuncia la infracción normativa de las siguientes
normas jurídicas: a) inaplicación del Principio In Dubio Pro
Operario; y b) inciso c) del artículo 30° del Decreto Supremo
N° 003-97-TR. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el literal
a), debemos señalar que la recurrente no ha demostrado la
incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada, es
decir, no ha cumplido con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; pues, se advierte que invoca un principio, el
cual es considerado precepto genérico que requiere de contenido
legal, por lo que no configura como causal de casación; razón
por la que esta causal deviene en improcedente. Octavo: En
cuanto a la causal denunciada en el literal b), debemos decir que
la demandante no ha demostrado la incidencia directa de dicha
infracción sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues, orienta
sus argumentos al tema probatorio lo que no es factible en sede
casatoria por ser contrario a la naturaleza y fines del recurso de
casación; por lo expuesto esta causal deviene en improcedente.
Noveno: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado improcedentes las
causales denunciadas, carece de objeto emitir pronunciamiento
sobre este requisito de procedencia. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la actora,
Lisset Del Pilar Campos Hidrogo, mediante escrito de fecha
dieciocho de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
noventa y nueve; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido contra la Cooperativa de
Ahorro y Crédito Tumán - COOPAC, sobre cese de hostilidad y
otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo
Vela; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-77
CAS. Nº 7679-2016 LIMA SUR
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, quince de setiembre de dos mil diecisiete. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de San
Juan de Miraflores, mediante escrito de fecha veintiuno de abril
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cincuenta y uno a
ciento cincuenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha
diecisiete de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
treinta a ciento treinta y nueve, que confirmó la Sentencia emitida
en primera instancia de fecha treinta y uno de marzo de dos mil
quince, en fojas sesenta y cinco a setenta y seis, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre
en fojas veintiocho a treinta y cinco, que la demandante solicita
el reconocimiento del vínculo laboral a plazo indeterminado,
registro en el libro de planillas y el pago de beneficios sociales que
comprende los siguientes conceptos: compensación por tiempo de
servicios, vacaciones y gratificaciones; más el pago de intereses
legales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
102209
del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no consintió la
resolución adversa de primera instancia, ya que la apeló, tal como se
aprecia en el escrito que corre en fojas ochenta y cuatro a ochenta
y nueve y en fojas noventa y tres a noventa y ocho; asimismo,
del recurso presentado se advierte que su pedido casatorio es
revocatorio, por lo que cumple con la exigencia establecida en
el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La entidad recurrente
denuncia como causal de casación, infracción normativa del
artículo 1764° del Código Civil. Sétimo: Respecto a la causal
denunciada, si bien la entidad impugnante cumple con el requisito
de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al haber señalado en
forma clara y precisa la norma materia de infracción; sin embargo,
no cumple con demostrar la incidencia directa de dicha infracción
sobre la decisión impugnada, de conformidad con lo previsto en
el inciso 3) del artículo 36° de la norma procesal citada; razón
por la cual, la causal señalada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de
San Juan de Miraflores, mediante escrito de fecha veintiuno de
abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cincuenta y
uno a ciento cincuenta y cuatro; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Marilin Borjas Bautista, sobre desnaturalización de contrato y
otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-78
CAS. Nº 7800-2016 ANCASH
Reconocimiento de vínculo laboral y reposición. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, veinticuatro de octubre de dos mil
diecisiete. VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Huaraz, mediante escrito de fecha nueve de mayo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta y ocho a ciento
noventa y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de
abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento setenta y dos
a ciento ochenta y uno, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veintiocho de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento cuarenta a ciento cincuenta y dos, que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la entidad
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y
además señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los numerales 1), 2), 3) y
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que corre
en fojas veintiuno a treinta y uno, subsanada en fojas treinta y siete
a treinta y ocho, el actor pretende el reconocimiento del vínculo
laboral, sujeto al régimen laboral de la actividad privada como
chofer – obrero, se ordene su reposición por despido incausado,
la inscripción en el libro de planillas y otorgamiento de boletas
de pago. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad recurrente apeló
la resolución de primera instancia, según consta en fojas ciento
cincuenta y seis a ciento sesenta; asimismo, se advierte de su
recurso que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que cumple
con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado.
Sexto: La entidad recurrente invoca como causales de su recurso:
i) Infracción normativa del artículo 1764° del Código Civil. ii)
Infracción normativa de los artículos 5°, 6° y 9° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo
N° 003-97-TR. Sétimo: Verificada la causal mencionada en el
acápite i), se advierte que la entidad recurrente ha señalado la
infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el
inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; sin embargo, respecto a demostrar la incidencia directa
del pronunciamiento materia de impugnación, se advierte que sus
fundamentos están referidos a aspectos fácticos y de valoración
de medios probatorios analizados por las instancias de mérito, en
tal sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a realizar un

102210 CASACIÓN
nuevo examen del proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría
flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso extraordinario;
en consecuencia, la causal materia de calificación no cumple con
el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36°
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedente. Octavo: Sobre las causales mencionadas en
el acápite ii), se advierte que la entidad recurrente fundamenta en
forma genérica sin demostrar la incidencia directa de la infracción
normativa sobre el pronunciamiento impugnado, más aún si
sus argumentos se basan en aspectos fácticos y de valoración
probatoria analizados previamente por las instancias de mérito; por
lo tanto, las causales denunciadas no cumplen con la exigencia
establecida en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Huaraz, mediante escrito de fecha nueve de mayo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta y ocho a
ciento noventa y tres; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en
el proceso seguido por el demandante, Marco Antonio Macedo
Poma, sobre reconocimiento de vínculo laboral y reposición;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-79
CAS. N° 7925-2017 ICA
Indemnización por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. Lima, dieciocho de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Jorge Adalberto Cabrera Ormeño, mediante
escrito de fecha seis de marzo de dos mil diecisiete, que corre de
fojas trescientos catorce a trescientos treinta y cuatro, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha catorce
de febrero de dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos seis
a trescientos doce, que confirmó la Sentencia apelada contenida
en la resolución de fecha dos de noviembre de dos mil dieciséis,
que corre de fojas doscientos setenta y seis a doscientos ochenta y
dos, que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, es decir: a) La infracción normativa y b) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia
del escrito de demanda, de fecha cinco de noviembre de dos mil
quince, que corre de fojas ochenta y seis a ciento catorce, que
el actor pretende que la demandada le pague la suma de S/.108
717.00, por concepto de indemnización por despido arbitrario, del
cual alega haber sido objeto, solicitando además el pago de los
intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que el recurrente apeló la sentencia expedida en primera instancia,
conforme se verifica del escrito que corre de fojas doscientos
ochenta y seis a doscientos noventa y ocho. Sexto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso, las siguientes: i) Infracción
normativa por contravención a principios procesales establecidos
en los numerales 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú. ii) Infracción normativa por inaplicación de los artículos
I y III del Título Preliminar de la Ley General de Salud N° 26842
y del articulo 1°; incisos 1) y 2) del artículo 2° y artículo 7° de la
Constitución Política del Perú. iii) Infracción normativa por indebida
aplicación del literal f) del artículo 16° del Texto Único Ordenado de
la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, Decreto Supremo
N° 003-97-TR e infracción normativa por la debida aplicación
del Decreto Supremo N° 054-97-EF. iv) La contradicción con la
Casación N° 12306-2014-AREQUIPA y con la Sentencia N° 00832-
2009-PA/TC. Sétimo: En cuanto a la causal denunciada en el
literal i), se aprecia que el recurrente pretende con los argumentos
expuestos un nuevo examen de los hechos y pruebas analizadas
en las instancias de mérito; sin embargo, como ha sostenido esta
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
no es posible volver a revisar los hechos establecidos, ni valorar
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso, puesto
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
que tal pretensión transgrede la naturaleza y fines del recurso de
extraordinario de casación; razón por la que conforme al numeral 3)
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
la causal denunciada deviene en improcedente. Octavo: Sobre la
causal denunciada en el literal ii), debemos decir que el recurrente
no logra demostrar la incidencia de la infracción normativa sobre
la decisión impugnada, razón por la que conforme con el numeral
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviene en improcedente. Noveno: Respecto a la causal
denunciada en el literal iii), se debe precisar que el recurrente
no logra demostrar la incidencia de la norma indicada; además
de cuestionar lo que ya ha sido dilucidado y resuelto en ambas
instancias, razón por la que, de conformidad con lo previsto en el
inciso 3) del artículo 36° de la Ley N°29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esta causal deviene en improcedente. Décimo:
Sobre la causal denunciada en el literal iv), cabe precisar que el
presente proceso ha sido tramitado bajo los alcances de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, el recurrente
invoca contradicción con otras resoluciones, la cual no es una
causal prevista en el artículo 34° de la referida Ley N° 29497;
entonces, deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Jorge Adalberto Cabrera Ormeño, mediante escrito
de fecha seis de marzo de dos mil diecisiete, que corre de fojas
trescientos catorce a trescientos treinta y cuatro; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la empresa demandada, Shougang Hierro Perú S.A.A., sobre
indemnización por despido arbitrario, interviniendo como ponente
el señor juez supremo Rodas Ramírez; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-80
CAS. N° 7960-2017 AREQUIPA
Reposición y otro. PROCESO ORDINARIO NLPT. Lima, veintitrés
de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Carlos Eduardo Cuellar Illanes, mediante escrito de fecha trece
de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos
noventa y ocho, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha veintisiete de febrero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas doscientos ochenta y siete, que confirmó la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha seis de
octubre de dos mil dieciséis que corre en fojas ciento cuarenta y
uno, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de
la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme la demanda
de fecha veintinueve de enero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas sesenta y cinco, el demandante solicita que se declare nulo
y sin efecto legal el acuerdo de mutuo disenso de fecha 22 de
diciembre de 2015 suscrito con la demandada, en consecuencia,
que se le reponga por despido incausado en el cargo de Técnico III
Camión de Acarreo en la Unidad Operaciones Mina; más el pago
de costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el
recurrente no consintió la resolución de primera instancia, pues
apeló, tal como puede apreciarse del escrito de fecha once de
octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos sesenta
y uno; por lo que este requisito se cumple. Sexto: El demandante
denuncia la infracción normativa de las siguientes normas
jurídicas: a) artículos 140°, 141° y 1313° del Código Civil; b)
incisos 1) y 8) del artículo 219° del Código Civil; c) incisos 1),3-
b) y c), 4-b) y 5) del artículo 23° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; d) artículo 22° del Decreto Supremo
N° 003-97-TR; e) artículo 19° del Decreto Supremo N° 003-
97-TR; f) Incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú; g) literal h), del numeral 24 del artículo 2°
de la Constitución Política del Perú; y h) inaplicación de la
Jurisprudencia constitucional: Expediente N° 628-2001-AA/
TC. Sétimo: Sobre las causales previstas en los literales a) y
b), cabe anotar que el recurrente no ha demostrado la incidencia
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
directa de dicha infracción sobre la resolución recurrida, conforme
lo requiere el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
pues, desarrolla argumentos genéricos respecto de las normas
legales denunciadas, y además porque orienta sus argumentos al
reexamen de los hechos y pruebas aportados al proceso lo que
no es posible en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza
y fines del recurso de casación; razón por la que estas causales
devienen en improcedentes. Octavo: Absolviendo la causal
denunciada en el literal c), debemos señalar que el impugnante
no ha demostrado la incidencia directa de dicha infracción sobre
la resolución recurrida, conforme lo requiere el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; pues, sus argumentos se
orientan al tema probatorio lo que no es posible en sede casatoria;
por lo expuesto esta causal deviene en improcedente. Noveno:
Respecto a las causales previstas en los literales d) y e), debemos
decir que si bien es cierto, el recurrente ha descrito con claridad
y precisión las infracciones normativas, requisito de procedencia
previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; también es cierto, que no ha demostrado
la incidencia directa de dichas infracciones sobre la resolución
recurrida, tal como lo exige el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) del artículo 36° de la citada Ley; pues, pretende
a través de sus argumentos que esta Sala Suprema vuelva
a revisar los hechos aportados al proceso lo que no es posible
en sede casatoria; por lo expuesto estas causales devienen en
improcedentes. Décimo: En cuanto a las causales previstas en
los literales f) y g), debemos decir que el impugnante no solo hace
una denuncia genérica de las normas constitucionales, sino que
no cumple con demostrar la incidencia directa de dicha infracción
normativa orientando sus argumentos al tema probatorio,
incumpliendo por tanto con lo previsto en el inciso 3) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón
por la que estas causales devienen en improcedentes. Décimo
Primero: En cuanto a la causal prevista en el literal h), debemos
decir que de los argumentos del actor se advierte que se refiere a
la causal de apartamiento del precedente vinculante dictado por el
Tribunal Constitucional; analizada la citada resolución se determina
que la misma no constituye precedente vinculante, pues, no se
ha emitido conforme lo prevé el Artículo VII del Título Preliminar
del Código Procesal Constitucional; razón por la que esta causal
deviene en improcedente. Décimo Segundo: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que
al haberse declarado improcedentes las causales denunciadas,
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito de
procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Carlos
Eduardo Cuellar Illanes, mediante escrito de fecha trece de marzo
de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos noventa y ocho;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido contra la Sociedad Minera Cerro Verde S.A.A.,
sobre reposición y otro; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela, y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-81
CAS. Nº 7967-2017 LIMA NORTE
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, veintiséis de
octubre de dos mil diecisiete. VISTO, el expediente judicial digital,
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada, Cerámica Lima S.A., mediante escrito
de fecha veinte de diciembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos treinta y cuatro a doscientos cuarenta y siete, contra
la Sentencia de Vista de fecha treinta de noviembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos veinticuatro a doscientos
veintiocho, que confirmó la Sentencia apelada de fecha doce de
abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cincuenta y
seis a ciento sesenta y ocho, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la empresa
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y
además señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los numerales 1), 2), 3) y
102211
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que corre
en fojas dieciocho a veinticinco, el actor pretende la reposición por
despido fraudulento, y el pago de las remuneraciones dejadas de
percibir. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la empresa recurrente apeló
la resolución de primera instancia, según consta en fojas ciento
setenta y siete a ciento noventa y cuatro; asimismo, se advierte
de su recurso que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que
cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo
acotado. Sexto: La empresa recurrente invoca como causales de
su recurso: i) Infracción normativa por aplicación indebida de
los literales a) y c) del artículo 29° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°
003-97-TR. ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo
12° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo N° 003-97-TR. iii) Infracción normativa
de los incisos 3), 5) y 14) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. Sétimo: Respecto a la causal señalada en el
acápite i), se advierte que la empresa recurrente ha señalado la
infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el
inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; sin embargo, se advierte que no ha demostrado la
incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
impugnada, toda vez que sus argumentos se basan en aspectos
fácticos y de valoración probatoria analizados por las instancias
de mérito, pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un nuevo
examen del proceso, lo cual no es posible en sede casatoria. Por
otro lado se advierte que no señala la norma que considera debió
aplicarse al caso concreto; en ese sentido, la causal invocada no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedente. Octavo: En cuanto a la causal
señalada en el acápite ii), se advierte que la empresa recurrente
ha señalado la infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo
previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, se advierte que el artículo
12° no está referido a la suspensión imperfecta del contrato, sino
a las causas de suspensión del contrato de trabajo, lo cual trae
como consecuencia que no se demuestre la incidencia directa
sobre la resolución impugnada; por lo que no cumple con el inciso
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedente. Noveno: Sobre la causal
señalada en el acápite iii), se advierte que la empresa recurrente
ha señalado la infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo
previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, se advierte que fundamenta
la causal en forma genérica, sin demostrar la incidencia directa de
la infracción normativa sobre la decisión impugnada, limitándose a
esbozar argumentos basados en aspectos fácticos y de valoración
probatoria analizados previamente por las instancias de mérito;
en ese sentido, la causal invocada no cumple con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Cerámica Lima S.A., mediante escrito de fecha veinte de diciembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta y cuatro
a doscientos cuarenta y siete; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso seguido por el demandante, Luis Robert Zea
Villar, sobre reposición; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-82
CAS. Nº 8045-2016 LIMA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Sumilla: Para efectos de establecer el carácter remunerativo de un
concepto otorgado a favor del trabajador, corresponde aplicar el
principio de primacía de la realidad, para identificar si dicho
concepto ha sido otorgado en forma mensual, sucesiva, periódica
y regular, y bajo libre disponibilidad, de conformidad con el artículo
6° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR y el artículo 9° del Texto Único Ordenado
de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por
Decreto Supremo N° 001-97-TR. Lima, dieciocho de octubre dos
mil diecisiete. VISTA; la causa número ochenta mil cuarenta y
cinco, guion dos mil dieciséis, guion LIMA, en audiencia pública de
la fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata
del recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Banco de la Nación, mediante escrito presentado el tres de mayo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos ochenta y cuatro

102212 CASACIÓN
a trescientos noventa y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinte de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
sesenta y cuatro a trescientos sesenta y nueve vuelta, que
confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha catorce de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
noventa y ocho a trescientos nueve, que declaró fundada la
demanda; en el proceso laboral seguido por el demandante, Cesar
Ernesto Del Rosario Medina, sobre reintegro de beneficios
sociales. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada, se declaró procedente
mediante Resolución de fecha veintitrés de junio de dos mil
diecisiete, que corre en fojas ochenta y seis a noventa, del
cuaderno de casación, por las causales de: i) Infracción normativa
por aplicación indebida del artículo 6° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR. ii) Infracción normativa por aplicación indebida del
artículo 9° del Texto Único Ordenado de la Ley de
Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto
Supremo N° 001-97-TR. Correspondiendo a esta Sala Suprema
emitir pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes del caso: a) Pretensión: Conforme se
aprecia de la demanda, que corre en fojas ochenta y seis a ciento
dos, el actor solicita el reintegro de gratificaciones y compensación
por tiempo de servicios (CTS) por incidencia de las Bonificaciones
por “Productividad Gerencial” y “Productividad Sindical”, en la
suma de ciento seis mil doscientos noventa y seis con 26/100
nuevos soles (S/.106,296.26); más intereses legales y financieros,
con costas y costos del proceso. b) Sentencia de primera
instancia: El Juez del Décimo Tercer Juzgado de Trabajo
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
Sentencia de fecha catorce de noviembre de dos mil catorce,
declaró fundada la demanda, al considerar que la Bonificación
extraordinaria por productividad gerencial ostentó carácter
remunerativo, por haber sido otorgado a libre disposición del
empleador y percibida por el actor en forma regular. Asimismo,
indica que la Bonificación extraordinaria por productividad sindical,
ha tenido las características de la remuneración, en aplicación del
principio de primacía de la realidad. En consecuencia, corresponde
otorgar el reintegro de las gratificaciones y compensación por
tiempo de servicios (CTS) por incidencia de las Bonificaciones
extraordinarias. c) Sentencia de segunda instancia: El Colegiado
de la Cuarta Sala Laboral de la misma Corte Superior de Justicia,
mediante Sentencia de Vista de fecha veinte de abril de dos mil
dieciséis, confirmó en parte la Sentencia emitida en primera
instancia, argumentando que las Bonificaciones extraordinarias por
productividad gerencial y sindical tienen carácter remunerativo;
más aún, si la demandada no acreditó el carácter no remunerativo
de los conceptos reclamados. En contexto, amparó las incidencias
en las gratificaciones y en la compensación por tiempo de servicios
(CTS), de acuerdo a la nueva liquidación efectuada en base a la
pretensión postulada por el actor. Segundo: Infracción normativa
La infracción normativa podemos conceptualizarla como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, incluyendo otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Tercero: La causal denunciada en el ítem i), está referida
a la infracción normativa por aplicación indebida del artículo
6° el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR. El artículo de la norma en
mención, prescribe: “Artículo 6.- Constituye remuneración para
todo efecto legal el íntegro de lo que el trabajador recibe por sus
servicios, en dinero o en especie, cualesquiera sean la forma o
denominación que se le de, siempre que sea de su libre disposición.
La alimentación otorgada en crudo o preparada y las sumas que
por tal concepto se abonen a un concesionario o directamente al
trabajador tienen naturaleza remuneratoria cuando constituyen la
alimentación principal del trabajador en calidad de desayuno,
almuerzo o refrigerio que lo sustituya o cena. (*) (*) Artículo
modificado por el Artículo 13 de la Ley N° 28051, publicado el 02-
08-2003, cuyo texto es el siguiente: "Artículo 6.- Constituye
remuneración para todo efecto legal el íntegro de lo que el
trabajador recibe por sus servicios, en dinero o en especie,
cualquiera sea la forma o denominación que tenga, siempre que
sean de su libre disposición. Las sumas de dinero que se entreguen
al trabajador directamente en calidad de alimentación principal,
como desayuno, almuerzo o refrigerio que lo sustituya o cena,
tienen naturaleza remunerativa. No constituye remuneración
computable para efecto de cálculo de los aportes y contribuciones
a la seguridad social así como para ningún derecho o beneficio de
naturaleza laboral el valor de las prestaciones alimentarias
otorgadas bajo la modalidad de suministro indirecto.”1 Cabe señalar
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
que la infracción normativa por aplicación indebida del artículo
9° del Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación por
Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto Supremo N° 001-
97-TR, prevista en el ítem ii), tienen relación directa con la
infracción anterior, por lo que se debe hacer un análisis conjunto. El
artículo de la norma en mención, precisa: “Artículo 9.- Son
remuneración computable la remuneración básica y todas las
cantidades que regularmente perciba el trabajador, en dinero o en
especie como contraprestación de su labor, cualquiera sea la
denominación que se les dé, siempre que sean de su libre
disposición. Se incluye en este concepto el valor de la alimentación
principal cuando es proporcionada en especie por el empleador y
se excluyen los conceptos contemplados en los Artículos 19 y 20”.
Cuarto: Respecto a la remuneración La remuneración es todo
pago en dinero o excepcionalmente en especie, que percibe el
trabajador por los servicios efectivamente prestados al empleador
o por haber puesto su fuerza de trabajo a disposición del mismo. El
concepto de remuneración comprende no solo la remuneración
ordinaria, sino todo otro pago que se otorgue cualquiera sea su
forma o denominación que se le dé, salvo que por norma expresa
se le niegue tal calidad. El Jurista Victor FERRO DELGADO,
refiriéndose a la naturaleza jurídica del salario, nos dice lo siguiente:
“El salario como contraprestación parte del supuesto de la
reciprocidad entre el pago efectuado al trabajador y el trabajo
prestado por éste, por lo que sólo habrá salario cuando hay trabajo;
esto es, que en la remuneración reposa el carácter sinalagmático
del contrato de trabajo, distinguiéndose entre sinalagmático del
contrato de trabajo de trabajo (…).”2 Por su parte, LÓPEZ BASANTA
refiere lo siguiente: “(…) el salario es un rédito o ingreso: el que
corresponde al trabajador subordinado por la prestación de su
trabajo; de modo semejante a como el “beneficio” es el rédito o
ingreso peculiar del titular de la empresa.”3 Siendo así, corresponde
señalar que las características de la remuneración son: a) carácter
retributivo y oneroso, es decir, que la esencia de la suma o especie
que se den corresponda a la prestación de un servicio, cualquiera
sea la forma o denominación que adopte; b) el carácter de no
gratuidad o liberalidad, por cuanto los montos que se otorguen en
forma graciosa o como una liberalidad del empleador; y c) el
carácter de ingreso personal, es decir, que dichas sumas ingresan
realmente al patrimonio del trabajador. Quinto: El artículo 1° del
Convenio sobre igualdad de remuneración, 1951 (núm. 100)4,
dispone que el término remuneración comprende el salario o
sueldo ordinario, básico o mínimo, y cualquier otro emolumento en
dinero o en especie pagados por el empleador, directa o
indirectamente, al trabajador, en concepto del empleo de este
último Siguiendo esa premisa, corresponde mencionar que la
remuneración es un derecho fundamental reconocido por el artículo
24° de la Constitución Política del Perú, al señalar que el trabajador
tiene derecho a una remuneración equitativa y suficiente que
procura para él y su familia bienestar material y espiritual. Sin
embargo, de otro lado, representa un interés del Estado en su
tratamiento, fijar un determinado marco de desarrollo legal y de
interpretación judicial y, finalmente se indica- en el propio artículo-
que su cobro tiene prioridad sobre otros adeudos del empleador,
reconociendo una remuneración mínima vital5. Sexto: Alcances
para determinar el carácter remunerativo de un concepto. Para
determinar que un pago hecho a un trabajador (en dinero o especie)
tienen carácter remunerativo, debe cumplir con las siguientes
condiciones: i) que, lo percibido (cualquiera que sea la
denominación que se le dé) sea como contraprestación de los
servicios del trabajador; ii): que, sea percibida en forma regular; y
iii) que, sea de su libre disposición, esto es ,que el trabajador
dentro de su ámbito de libertad pueda decidir el destino que le
otorga; además, debe tenerse en cuenta que el dinero u otro pago
en especie que abone el empleador a su trabajador, no dependerá
su naturaleza exclusivamente por la denominación que le haya
sido asignada sino por la finalidad que tiene dicha prestación. En
consecuencia, resulta necesario la aplicación de principio de
primacía de la realidad, para determinar el carácter remunerativo6.
Bajo esa premisa, resulta necesario aplicar el principio de primacía
de la realidad, Séptimo: Delimitación del objeto de pronunciamiento
Conforme se verifica del recurso de casación y lo actuado por las
instancias de mérito, el tema en controversia está relacionado a
determinar si Sala de mérito aplicó indebidamente o no el artículo
6° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR y el artículo 9° del Texto Único Ordenado
de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por
Decreto Supremo N° 001-97-TR, para determinar que las
Bonificaciones extraordinarias por productividad gerencial y
sindical tienen carácter remunerativo, pues, de lo contrario,
correspondía la aplicación del inciso a) del artículo 19° del Texto
Único Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de
Servicios, aprobado por Decreto Supremo N° 001-97-TR7, para
determinar que las Bonificaciones antes expuestas, no tienen
calidad remunerativa. Octavo: De la Bonificación extraordinaria por
productividad Gerencial • Mediante Resolución Suprema N° 104-
94-EF de fecha siete de setiembre de mil novecientos noventa y
cuatro, que corre en fojas cien to veintiuno a ciento veintidós, se
aprueba la Política remunerativa del Banco de la Nación en función
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
a la Ley de Presupuesto Público del año mil novecientos noventa y
cuatro, y como se desprende del anexo, se dispuso su otorgamiento
por una sola vez la Bonificación extraordinaria. • Después con
Resolución Suprema N° 121-95-EF de fecha veinte de octubre de
mil novecientos noventa y cinco, que corre en fojas ciento veintitrés
a ciento veintiséis, se aprueba la política remunerativa para el año
mil novecientos noventa y cinco, autorizando en su anexo que se
otorgue a partir del uno de agosto de mil novecientos noventa y
cinco, adicionalmente a lo establecido en la Resolución Suprema
N° 104-94-EF, una Bonificación por concepto de productividad,
previa evaluación específica y personal de cada trabajador en
función al rendimiento por el trabajo efectivo; indicando que la
referida Bonificación es un pago extraordinario, de carácter
excepcional, condicionado, eventual y aleatorio en su percepción,
no es computable ni base de cálculo para ningún otro tipo de
remuneración. • Posteriormente, con Resolución Suprema N° 009-
97-EF de fecha treinta de enero de mil novecientos noventa y siete,
que corre en fojas ciento veintisiete a ciento veintinueve, se aprobó
la política remunerativa de la demandada para dicho año,
autorizando otorgar a sus trabajadores a partir del uno de
noviembre de mil novecientos noventa y seis, adicionalmente a lo
establecido en las Resolución Supremas Nos. 104-94-EF y 121-95-
EF, una Bonificación por productividad bajo las mismas condiciones
previstas en la Resolución Suprema N° 121-95-EF. Noveno: De la
Bonificación extraordinaria por productividad Sindical • El Acta de
Reunión de Trato Directo, de fecha diez de marzo de mil
novecientos noventa y tres, en su cláusula adicional estableció que
el Banco de la Nación otorgará por única vez, una suma
extraordinaria de productividad por puntualidad y asistencia a
todos los trabajadores activos, incluidos los dirigentes con licencia
sindical, y además precisó que no tendrá incidencia alguna en los
niveles remunerativos de la Institución; precisando en el párrafo
tercero que dicha Bonificación se encuentra condicionada a la
prestación de trabajo efectivo durante el año mil novecientos
noventa y tres con arreglo a los requerimientos que la motivan. • El
Laudo Arbitral del nueve de septiembre de mil novecientos noventa
y cuatro; en su artículo primero estableció que el Banco de la
Nación por única vez otorgará una Bonificación extraordinaria por
productividad en base a la Puntualidad y Asistencia de los
Trabajadores con contrato de trabajo vigente al treinta y uno de
julio de mil novecientos noventa y cuatro; sin precisarse en ella,
como en los convenios anteriores que dicha Bonificación no tenga
naturaleza remunerativa. • El Acta de Reunión de Trato Directo del
treinta de octubre de mil novecientos noventa y cinco; pactó en su
cláusula primera que el Banco de la Nación otorgará por única vez
una Bonificación extraordinaria por productividad en base a la
puntualidad, asistencia y eficiencia de los trabajadores con contrato
de trabajo vigente al uno de octubre de mil novecientos noventa y
cinco, precisando que por su naturaleza extraordinaria se encuentra
condicionada a la prestación de trabajo efectivo durante el año mil
novecientos noventa y cinco; sin precisarse que ella no tenga
naturaleza remunerativa. • El Convenio Colectivo del veintisiete de
julio de mil novecientos noventa y seis; estableció en su cláusula
tercera que el banco continuará abonando la Bonificación
extraordinaria por productividad con arreglo a las condiciones
establecidas en el punto Primero del Acta anterior; sin precisarse
nuevamente que no tiene naturaleza remunerativa. • En el
Convenio Colectivo del veintiséis de junio de mil novecientos
noventa y siete, se acordó en su cláusula primera que se
mantendrán las condiciones de trabajo vigentes en los montos y
condiciones que se vienen otorgando; sin precisarse que dicha
Bonificación no tenga naturaleza remunerativa. • El Convenio
Colectivo del veintinueve de octubre de mil novecientos noventa y
ocho; se acordó en su cláusula primera punto 21), que se
mantendrá el beneficio con arreglo a los términos y condiciones
que rigen su otorgamiento, precisándose que su monto se
mantendrá en cuatro mil quinientos treinta y uno con 00/100 nuevos
soles (S/. 4,531.00) al año (importe fijado por Resolución Suprema
N° 009-97-EF), con lo que se evidencia que su pago era una sola
vez al año y sin precisarse tampoco que dicha Bonificación no
tenga naturaleza remunerativa. Décimo: Solución al caso concreto
a) Sobre la Bonificación extraordinaria por productividad gerencial
• Al respecto, si bien es cierto que las Resoluciones Supremas
Nos 104-94-EF y 121-95-EF se dieron en el ámbito del Decreto de
Urgencia N° 09-94 que declaró en reorganización al Banco de la
Nación, para que adecue su organización a lo dispuesto en su
nuevo Estatuto ejecutando un programa de Reestructuración y
Racionalización Administrativa Financiera y de Personal; y en su
artículo 14°, dispuso que el Directorio de la misma, reciba del
organismo competente la delegación de facultades para aplicar el
proceso presupuestario y dictar normas de austeridad y
remuneraciones aplicables al Banco, con sujeción a lo dispuesto
por el Decreto Ley N° 25926, que dispone que las políticas
remunerativas de las entidades financieras, en el que se incluye el
Banco de la Nación, debe ser aprobada por Resolución Suprema
refrendada por el Ministro de Economía y Finanzas; en cuya virtud
formaría parte del bloque de legalidad y por ende rango de ley;
también es cierto que las mismas resoluciones supremas
establecieron que la Bonificación sería otorgada previa evaluación
específica y personal de cada trabajador, en función al trabajo
102213
efectivo realizado, asistencia y puntualidad, así como el rendimiento
y responsabilidad en el desempeño efectivo de las obligaciones
encomendadas y que ella se mantendría y serviría de base para el
establecimiento de una nueva política en su oportunidad; por lo
cual se advierte que su percepción estuvo condicionada al trabajo
efectivo realizado y a la evaluación específica de cada trabajador;
esto es, estuvo vinculado a la prestación efectiva de servicios, con
lo que se infiere una finalidad contraprestativa. • Asimismo, la
Bonificación extraordinaria por productividad gerencial ha sido
abonado a partir del año dos mil en forma mensual, continua y
periódica, bajo diversas denominaciones como son: “Abono por
regularizar A”, “Préstamo A”, “Concepto no remunerativo A”,
“Concepto variable I”, “Ingreso no remunerativo”, como se advierte
de las boletas de pago contenidas en el CD-ROM ajunto al
expediente, presentado por la parte demandada. • De acuerdo a lo
expuesto, y en aplicación del principio de primacía de la realidad,
se llega a concluir que la Bonificación extraordinaria por
productividad gerencial, tiene carácter remunerativo, de
conformidad con el artículo 6° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR y el artículo
19° del Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación por
Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto Supremo N° 001-97-
TR, pues presenta: i) la naturaleza de retribución indirecta que
emerge del acto unilateral del empleador, pues ha sido por la
contraprestación de los servicios brindados por el actor, ii) han sido
abonados en forma regular, ordinaria y permanente; y iii) tiene la
calidad de concepto de libre disposición la Bonificación por
Productividad; quedando desvirtuado el carácter de “suma
extraordinaria” que argumenta la parte demandada en su recurso
de casación. • Sin perjuicio de lo expuesto, corresponde señalar
que la parte demandada no ha probado que a partir del año dos mil,
para el otorgamiento del referido bono se hayan efectuado
evaluaciones previas al actor, ya que si bien adjunta una serie de
hojas denominadas “Evaluación del Desempeño Laboral” no
vincula dicha evaluación con la percepción de este beneficio ni
mucho menos acredita la existencia de los parámetros de
evaluación ni las metas que se hubieren considerado para el pago
ni que dichos pagos hubieran sido esporádicos o eventuales b)
Respecto la Bonificación extraordinaria por productividad sindical •
De acuerdo al considerando noveno, se verifica que la Bonificación
extraordinaria por productividad sindical, inicialmente le fue
abonada al actor en un importe fijado en el convenio y en un solo
pago hasta el año mil novecientos noventa y nueve; sin embargo,
como se advierte de las boletas de pago contenidas en el CD ROM,
adjunto al expediente, le fue abonado al actor bajo la denominación
de “Abono por regularizar-B”, desde el año dos mil y bajo las
denominaciones de “Préstamo B” y “Concepto no remunerativo B”
en el año dos mil uno, en forma periódica y mensual, y en importe
fijos abonados conjuntamente con las remuneraciones mensuales
percibidas por aquel trabajador; que le fue otorgado siempre que
se cumplan con las exigencias de puntualidad, asistencia y
eficiencia, lo que supone indudablemente la prestación de servicios
efectivos. Asimismo, de los convenios citados en el considerando
noveno, se aprecia que se estableció expresamente el carácter no
remunerativo de la productividad sindical en el convenio colectivo
del año mil novecientos noventa y tres, dado que en los demás
convenios no se aludió dicha precisión. • Dentro de ese contexto, y
en aplicación del principio de primacía de la realidad, se concluye
que la Bonificación extraordinaria por productividad sindical, tiene
carácter remunerativo, de conformidad con el artículo 6° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR y el artículo 19° del Texto Único Ordenado
de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por
Decreto Supremo N° 001-97-TR: i) la naturaleza de retribución
indirecta que emerge del acto unilateral del empleador, ii) han sido
abonados en forma regular, ordinaria y permanente; y, iii) tiene la
calidad de concepto de libre disposición la Bonificación por
productividad Sindical; quedando desvirtuado el carácter de “suma
extraordinaria” que sostiene la demandada, ya que no tiene el
carácter ocasional que requiere el literal a) del artículo 19° del Texto
Único Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de
Servicios, aprobado por Decreto Supremo N° 001-97-TR, para ser
considerada como tal. Décimo Primero: Lo concluido
precedentemente se encuentra respaldado con la dación de la
Resolución de Dirección Ejecutiva N° 047-2003/DE-FONAFE,
publicada el dos de diciembre de dos mil tres, que aprobó la Política
y Escala Remunerativa vigente del Banco de la Nación; en la que
en su Anexo N° 1, punto 2) estableció como conceptos
remunerativos tanto a la Productividad Gerencial y a la
Productividad por Convenio (Sindical), reconociéndose
expresamente por el Fondo Nacional de Financiamiento de la
Actividad Empresarial del Estado (FONAFE), a ambos conceptos
su naturaleza remunerativa. Décimo Segundo: Siendo así, se
concluye que el Colegiado Superior no infraccionó por aplicación
indebida artículo 6° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR y el artículo 9° del
Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de

102214 CASACIÓN
Servicios, aprobado por Decreto Supremo N° 001-97-TR; en
consecuencia, el recurso de casación deviene en infundado. Por
estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Banco de la Nación, mediante escrito presentado el tres de mayo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos ochenta y cuatro
a trescientos noventa y uno; NO CASARON la Sentencia de Vista
de fecha veinte de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos sesenta y cuatro a trescientos sesenta y nueve vuelta;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral
seguido el demandante, Cesar Ernesto Del Rosario Medina,
sobre reintegro de beneficios sociales; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Es de precisar, que resulta aplicable el artículo 6° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, en su texto primigenio y con su
modificatoria, en razón de la temporalidad, por el período reclamado en el proceso,
circunscrito entre mil novecientos noventa y tres al dos mil trece.
2
FERRO DELGADO, Víctor. “El concepto de remuneración”. En: Revista Asesoría
Laboral, Lima, 1998, p.11.
3
LÓPEZ BASANTA, Justo. “El salario”. En: Instituciones de derecho del trabajo y de
la seguridad social, Universidad Nacional Autónoma de México, 1997, p. 445.
4
En vigor desde el 01 febrero 1960. Consulta el 18 de marzo de 2017. http://www.ilo.
org/dyn/normlex/es/f?p=1000:11200:0::NO:11200:P11200_COUNTRY_ID:102805.
5
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “El Derecho Individual del Trabajo en el Perú “. 1
ed. Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2015, pp.279-280.
6
Principio que constituye uno de los instrumentos de mayor relevancia en el
Derecho de Trabajo, por cuanto permite al Juez establecer la verdadera naturaleza
de una relación contractual, privilegiando lo que sucede en el campo de los hechos,
sobre lo que puedan contener los documentos, principio que ha sido positivisado
en el artículo 4° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
97-TR.
7
“Artículo 19.- No se consideran remuneraciones computables las siguientes:
a) Gratificaciones extraordinarias u otros pagos que perciba el trabajador
ocasionalmente, a título de liberalidad del empleador o que hayan sido materia
de convención colectiva, o aceptadas en los procedimientos de conciliación o
mediación, o establecidas por resolución de la Autoridad Administrativa de Trabajo,
o por laudo arbitral. Se incluye en este concepto a la bonificación por cierre de
pliego; (…)”
C-1595138-83
CAS. Nº 8056-2016 LAMBAYEQUE
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, diecisiete de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, Presentación Amaya Purizaca,
sucesora procesal de Lucio Rojas Pérez, mediante escrito
presentado el veintiocho de abril de dos mil dieciséis, que corre
en fojas quinientos cuarenta y siete a quinientos ochenta y uno,
contra la Sentencia de Vista del catorce de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos treinta y uno a trescientos
cuarenta y cinco, que revocó la Sentencia apelada de fecha
seis de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
sesenta y dos a doscientos setenta y siete, que declaró fundada
en parte la demanda, reformándola a improcedente; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa
y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas cuarenta a sesenta y nueve, subsanada en fojas
setenta y dos a setenta y cinco, el actor solicita el pago de una
indemnización por daños y perjuicios, por la suma de seiscientos
veinticuatro mil trescientos dieciocho con 84/100 nuevos soles
(S/.624.318.84), que comprende el lucro cesante y daño moral;
más intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que a la recurrente no le es exigible, pues, la Sentencia
de primera instancia le fue favorable; asimismo, señala su pedido
casatorio como anulatorio de la Sentencia de Vista, cumpliendo
con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado.
Sexto: El recurrente denuncia como causal de su recurso la
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
infracción normativa por inaplicación de los artículos 1318°,
1319°, 1320°, 1321°, 1322°, 1969°, 1984°, 1985° e inciso 1) del
artículo 2001° del Código Civil. Sétimo: Al respecto, corresponde
decir que el impugnante no ha demostrado de manera clara cuál
es la incidencia directa de las supuestas infracciones normativas
sobre la decisión impugnada, toda vez que pretende a través de
sus argumentos que esta Sala Suprema revise nuevamente los
hechos y pruebas aportados en el proceso, lo cual es contrario
a la naturaleza y fines del recurso de casación; incumpliendo así
con lo previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el segundo
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante, Presentación Amaya
Purizaca, sucesora procesal de Lucio Rojas Pérez, mediante
escrito presentado el veintiocho de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas quinientos cuarenta y siete a quinientos ochenta
y uno; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
seguido con la parte demandada, Empresa Regional de Servicio
Público de Electricidad del Norte S.A. - Electronorte S.A., sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-84
CAS. Nº 8086-2017 LIMA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, dieciocho de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Carlos Palomino Inga, mediante escrito
presentado el veintisiete de febrero de dos mil diecisiete, que corre
en fojas mil ochocientos treinta y cinco a mil ochocientos cuarenta
y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha siete de diciembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil ochocientos a mil
ochocientos quince, que confirmó la sentencia apelada de fecha
dieciséis de enero de dos mil quince, que corre en fojas mil
setecientos sesenta y ocho a mil setecientos setenta y cuatro, que
declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el tribunal constitucional
o la corte suprema de justicia de la república. Tercero: En
cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la
precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
ii) que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o
parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la
actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe
entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se
advierte del escrito de demanda, que corre en fojas setenta y cinco
a noventa y uno, el actor pretende se ordene a la demandada que
cumpla con abonarle la suma de ciento sesenta y un mil ochocientos
noventa y tres con 99/100 soles (S/.161,893.99) por concepto de
reintegro de sueldo básico, por efecto de la evaluación y nueva
categorización del actor, por el período comprendido del uno de
abril de dos mil cuatro al treinta de abril de dos mil catorce, más
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte el impugnante no consintió la resolución adversa en
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito de
fecha veinticuatro de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
mil setecientos setenta y ocho a mil setecientos ochenta y cuatro.
Sexto: El impugnante denuncia como causales de su recurso: i)
Interpretación errónea de la Casación N° 2008-2005-Pasco;
sosteniendo que el Colegiado Superior ha aplicado al caso concreto
la referida ejecutoria, la misma que es impertinente. ii) Incorrecta
aplicación del derecho a la igualdad; señalando que la Sala
Superior no se percató que existe igualdad de hechos entre el actor
y sus pares; ello como consecuencia que la demandada aplicó la
evaluación de desempeño laboral y la recategorización, donde el
actor y sus pares resultaron co la categoría y nivel de Técnico II,
luego de haberse aplicado parámetros objetivos y subjetivos de
evaluación. iii) Contradicción con otras Resoluciones
Supremas; al respecto señala las Sentencias emitidas por la Salas
de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema, recaída
en las sentencias Casatorias Nos. 992-2007-Lima, 5751-2007-
Lima, 2889-2007-Lima, 1570-2007-Lima, 2464-2009-Lima, 1275-
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
2010-Lima, 3557-2007-Lima, 902-2011-Lima, 895-2010-Lima,
1149-2015-Lima, 2955-2015-Lima, 4667-2007-Lima y 10900-2015-
Lima. iv) Inaplicación del inciso 1) del artículo 2° del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, inciso b) del
artículo 1° del Convenio 100 de la Organización Internacional
de Trabajo, inciso 2) del artículo 2° de la Constitución Política
del Perú y Convenio 111 de la Organización Internacional de
Trabajo. Sétimo: Antes del análisis de las causales propuestas, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de nueva valoración probatoria; en ese sentido, su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), si bien denuncia
interpretación errónea, es importante precisar que esta debe estar
referida a normas de carácter material o procesal; en ese sentido,
la sentencia mencionada no es una norma, por lo que no es posible
de ser evaluada dentro de la causal denunciada; aunado a ello, se
advierte del sustento del recurso que cuestiona y discrepa con el
criterio de la instancia de mérito, lo cual no es posible en sede
casatoria; en tal sentido, no cumple con la exigencia prevista en el
numeral 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, deviniendo en improcedente. Noveno: Respecto a la
causal señalada en el ítem ii), es de apreciar, que no invoca las
causales de infracción normativa o apartamiento de los precedentes
vinculantes contenidas en el artículo 34º de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; además de los fundamentos que
sustentan la causal, se advierte que el impugnante pretende que
este Colegiado Supremo realice un apreciación fáctica con una
nueva valoración de las pruebas actuados en el proceso a fin de
amparar su pretensión; siendo ello así, la causal denunciada
deviene en improcedente. Décimo: En cuanto a la causal
invocada en el ítem iii), no invoca causal conforme a lo establecido
en el artículo 34º de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; asimismo, mencionada sentencias casatorias sin
desarrollar argumento alguno, por lo que no cumple con los
requisitos establecidos en los artículos 34° y 36° numeral 2),
deviniendo en improcedente. Décimo Primero: Relación a La
causal propuesta en el ítem iv), no satisface el requisito de claridad
y precisión a que se contrae el numeral 2) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, ello si se tiene en
cuenta que la inaplicación de una norma de derecho material,
como causal del recurso de casación, se plantea cuando el juez ha
ignorado, desconocido o soslayado la norma pertinente al caso
concreto, debiendo demostrarse la pertinencia de la norma a la
relación fáctica establecida en la sentencia de mérito, situación que
no ha sido debidamente explicada por la parte impugnante a través
de la presente denuncia, puesto que no desarrolla adecuadamente
los motivos por los cuales considera que las normas mencionadas
corresponden ser aplicadas al caso concreto, por lo que tampoco
cumple con el numeral 3) de la norma mencionado; en
consecuencia, deviene en improcedente. Décimo Segundo: Al
haberse declarado improcedente la causal denunciada carece de
objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley
citada: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Carlos Palomino Inga, mediante
escrito presentado el veintisiete de febrero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas mil ochocientos treinta y cinco a mil ochocientos
cuarenta y cinco; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Telefónica
del Perú S.A.A, sobre reintegro de remuneraciones; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana, y
los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMIREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1595138-85
CAS. Nº 8123-2016 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veintisiete de setiembre de dos mil diecisiete. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, Harnaldo Tineo Ticliahuanca mediante
escrito presentado el tres de mayo de dos mil dieciséis, que corre
en fojas cuatrocientos cincuenta y dos a cuatrocientos cincuenta
y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de abril
de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos treinta y
uno a cuatrocientos treinta y cinco, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha diecisiete de junio de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos cincuenta y nueve a trescientos setenta, que
declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
102215
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas diecinueve a treinta y cinco, el actor solicita el
reconocimiento de vínculo laboral con la empresa Electronorte
S.A., debido a la desnaturalización del contrato de tercerización
suscrito con la empresa Laborum Outsourcing S.A.C., y se declare
incausado el despido del que fue objeto por parte de su empleadora
y se ordene su reposición y la contratación a plazo indeterminado;
asimismo, se le pague las remuneraciones devengadas; más
intereses legales, con costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito
de fecha veintidós de junio de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos noventa y ocho a cuatrocientos trece; asimismo, señala
su pedido casatorio como anulatorio y de manera subordinada
como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el
inciso 4) de la citada norma. Sexto: El recurrente denuncia como
causales en su recurso: i) Inaplicación de los artículos 4°, 4-A° y
4-B° del Decreto Supremo N° 003-2002-TR. ii) Apartamiento del
precedente vinculante expedido por el Tribunal Constitucional,
recaído en el Expediente N° 02111-2010-PA/TC. iii) Numeral 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, artículos
I, VI y IX del Título Preliminar y artículos 50°, 121° y numeral
3) del artículo 122° del Código Procesal Civil. Sétimo: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a
la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material; incluyendo, otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Octavo: Sobre la causal denunciada
en el ítem i), corresponde anotar que cuando se denuncia la
causal de inaplicación de una norma material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, el recurrente sustenta la
infracción normativa en el supuesto que el Juez de primera instancia
no ha tenido en cuenta lo dispuesto en la norma infraccionada y
que los trabajos realizados fueron de naturaleza permanente y bajo
subordinación de la entidad demandada. Al respecto, debe tenerse
en cuenta que lo sostenido por la emplazada no deviene en cierto
por cuanto el Colegiado Superior, se ha pronunciado respecto
a la tercerización de los contratos suscritos; a partir de ello, se
advierte que la causal denunciada no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no haber demostrado la
incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada;
razón por la cual la causal denunciada deviene en improcedente.
Noveno: En cuanto a la causal invocada en el ítem ii), se debe
precisar que la sentencia señalada por el recurrente, no constituye
precedente vinculante, conforme a lo dispuesto en el artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional; en
consecuencia se contravine con el dispuesto en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, que establece
que la causal de apartamiento debe estar referida a precedente
vinculantes expedidas por la Corte Suprema de Justicia o el
Tribunal Constitucional; por lo que se concluye que no cumple
con establecido en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley antes
mencionada, deviniendo en improcedente. Décimo: Respecto a la
causal denunciada en el ítem iii), debemos señalar que se observa
de la fundamentación contenida en el recurso, que la empresa
recurrente cuestiona los hechos establecidos y valorados en el
proceso respecto al reconocimiento del vínculo laboral, aspecto
que ha sido debidamente dilucidado por las instancias de mérito en
el presente proceso; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias de
mérito ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados en
el proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente
la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación; en

102216 CASACIÓN
consecuencia, no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 36° de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no haber señalado de
manera clara y precisa la infracción normativa, ni demostrado la
incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada;
razón por la cual la causal denunciada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante, Harnaldo Tineo
Ticliahuanca mediante escrito presentado el tres de mayo de dos
mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y dos a
cuatrocientos cincuenta y ocho; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en los seguidos con las demandadas, Electronorte S.A.
y Laborum Outsourcing S.A.C., sobre reconocimiento de
vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-86
CAS. Nº 8163-2016 LIMA
Cese de actos de hostilidad y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: Se acredita que el demandante fue promovido a la
Categoría III como Jefe de Equipo Comercial, cargo que
desempeñó por más de quince años, por lo tanto la reducción a la
Categoría IV constituye un acto de hostilidad que afecta la dignidad
del trabajador, y no corresponde que se disminuya su remuneración
que se encuentra relacionada con la categoría que ostenta el
trabajador. Lima, veinticuatro de octubre de dos mil diecisiete.
VISTA; la causa número ocho mil ciento sesenta y tres, guion dos
mil dieciséis, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandada, Servicio de Agua Potable
y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL, mediante escrito de fecha
veintisiete de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos a doscientos veintitrés, contra la Sentencia de Vista de
fecha trece de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
ochenta a ciento ochenta y nueve (vuelta), que revocó la Sentencia
apelada de fecha veintiocho de noviembre de dos mil catorce, en
fojas ciento treinta y uno a ciento treinta y seis (vuelta), en el
extremo que declaró infundada la demanda de cese de actos de
hostilidad por reducción inmotivada en el cargo de Jefe de Equipo
Comercial y restitución en el mismo cargo y nivel; y reformándola
la declaró fundada; y la confirmó en lo demás que contiene; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Elard
Porfirio Aguilar Alarico, sobre cese de actos de hostilidad y otros.
CAUSALES DEL RECURSO: El presente recurso de casación fue
declarado procedente mediante resolución de fecha veintitrés de
junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas noventa y seis a
noventa y nueve del cuaderno de casación, por las causales de: i)
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú; ii) infracción normativa por
inaplicación del artículo 43° del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobada por
Decreto Supremo N° 003-97-TR; iii) infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 9° y literal b) del artículo 30°
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobada por el Decreto Supremo N°
003-97-TR, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes
Judiciales. Según escrito de demanda que corre en fojas veinte a
treinta y tres, Elard Porfirio Aguilar Alarico, solicita el cese
inmediato del acto de hostilidad consistente en la reducción
inmotivada de su categoría y remuneración en aplicación de la
Resolución de Gerencia General N° 999-2013-GG, de fecha nueve
de diciembre de dos mil trece y se le restituya en el cargo de Jefe
de Equipo Comercial de Breña Nivel III u otro de igual nivel; más el
reintegro de las remuneraciones dejadas de percibir. Mediante
Sentencia emitida por el Octavo Juzgado Especializado
Permanente de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Lima,
de fecha veintiocho de noviembre de dos mil catorce, en fojas
ciento treinta y uno a ciento treinta y seis (vuelta), se declaró
infundada la demanda en el extremo de cese de actos de hostilidad
por reducción inmotivada del cargo de Jefe de Equipo Comercial y
restitución en el mismo cargo y nivel; y fundada en parte la
demanda sobre cese de actos de hostilidad por reducción
inmotivada de la remuneración básica y bonificación personal; y
ordenó que la demandada pague a favor del actor el importe de
veinte mil trescientos seis y 17/100 Nuevos Soles (S/.20,306.17),
por remuneraciones y bonificación personal devengadas, más los
intereses legales, costas y costos procesales a liquidarse en
ejecución de sentencia. Por su parte, el Tribunal Unipersonal de la
Cuarta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lima, mediante Sentencia de Vista de fecha trece de abril de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta a ciento ochenta
y nueve (vuelta), revocó la sentencia que declaró infundada en el
extremo de cese de hostilidad por reducción inmotivada del cargo
de Jefe de Equipo Comercial y restitución en el mismo cargo y
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
nivel; y la reformó, declarando fundada en dicho extremo; en
consecuencia, ordenó a la demandada el cese inmediato de los
actos de hostilización realizados contra el demandante,
específicamente en cuanto se refiere a la reducción inmotivada del
cargo de Jefe de Equipo Comercial; consecuentemente cumpla
con restituir al actor en el cargo de Jefe de Equipo Comercial con
su categoría III; y la confirmó en lo demás que contiene. Segundo:
La infracción normativa podemos conceptualizarla como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al
emitir una resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la
parte que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la anterior Ley
Procesal de Trabajo, Ley N° 26636, modificada por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, además,
incluye otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Tercero: Conforme a las causales de casación declaradas
procedentes en el auto calificatorio del recurso de fecha veintitrés
de junio de dos mil diecisiete; la presente resolución debe
circunscribirse a delimitar en primer término, la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. De advertirse la infracción
normativa de carácter procesal, corresponderá a esta Suprema
Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto y la nulidad
de la resolución recurrida; de conformidad con el artículo 39° de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 294971. En caso contrario,
de no presentarse la afectación alegada por la recurrente, esta
Sala Suprema procederá a emitir pronunciamiento sobre las
causales de infracción normativa por inaplicación del artículo
43° del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°
003-97-TR; e infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 9° y literal b) del artículo 30° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo
N° 003-97-TR. Cuarto: Respecto a la infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, debemos decir que la norma establece lo siguiente: “Artículo
139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…) 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación (…) 5. La motivación
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan
(…)”. Quinto: En cuanto a la infracción normativa del inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural); b)
Derecho a un juez independiente e imparcial; c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e)
Derecho a una resolución debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnación; g) Derecho a la instancia plural; Sexto: Respecto a la
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en
su Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver
el Expediente N° 00728-2008-HC, respecto de la debida
motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento
ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido
la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia
ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente, b) Falta de
motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) Motivación
insuficiente, e) Motivación sustancialmente incongruente y f)
Motivaciones cualificadas. Sétimo: La congruencia se establece
entre la resolución o sentencia en las acciones que ejercen las
partes que intervienen y el objeto del petitorio de tal manera que el
pronunciamiento jurisdiccional tiene que referirse a estos elementos
y no a otros. Esto significa que los fundamentos de hecho deben
ser respetados, en el sentido que además de servir de base a la
pretensión, la limitan y que en este aspecto el proceso se rige por
el principio dispositivo; en cambio, en lo que se refiere a los
fundamentos de derecho, el juez está ampliamente facultado para
sustituirlos, en aplicación del principio de “iura novit curia”. Octavo:
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
Sostiene la recurrente que la Sentencia de Vista vulnera el debido
proceso al haber sido emitida por un Tribunal Unipersonal, cuando
está demostrado que la pretensión principal es una de cese de
actos de hostilidad, debiendo se haber sido conocido por un
Colegiado Superior; asimismo, refiere que la Sentencia de Vista
adolece de deficiencias en cuanto a su motivación, ya que se
advierte que no se ha tenido en cuenta que el cargo de Jefe de
Equipo dentro de la empresa desde mil novecientos ochenta ya era
considerado de confianza, y que el actor tenía conocimiento de tal
condición. Noveno: Para los efectos se debe determinar si es
válido que la Sentencia de Vista haya sido expedida por un Tribunal
Unipersonal, se debe indicar que mediante la Sexta Disposición
Transitoria de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 29497, se
estableció que: “El Poder Judicial dispone el desdoblamiento de
las salas laborales en tribunales unipersonales que resuelvan
en segunda y última instancia las causas cuya cuantía de la
sentencia recurrida no supere las setenta (70) Unidades de
Referencia Procesal (URP).”, siendo que, dicho dispositivo fue
efectivizado mediante la Resolución Administrativa N°
182-2010-CE-PJ, de fecha veinte de mayo de dos mil diez, en la
que, ratificando el mandato anterior, el titular del Poder Judicial
dispuso que aquellas causas cuya cuantía no supere las setenta
unidades de referencia procesal (70 UPR), debían ser conocidas
por cada uno de los Jueces que conforman el Colegiado de las
Salas Laborales, quienes respecto de aquellas asumirían el rol de
Juez Unipersonal de segunda y última instancia; sentencias que,
para cuya validez únicamente requerían la conformidad a través de
la rúbrica de quien asume la titularidad de dicho Juzgado. Décimo:
De lo antes expuesto, se concluye, en principio, que la decisión
sobre el desdoblamiento del Colegiado Superior que conoce en
segunda instancia el conflicto, obedece principalmente a políticas
administrativas e institucionales que hagan viable la resolución de
la controversia de una manera más pronta y eficaz; y, en segundo
término, porque, al poner como tope de cuantía las setenta
Unidades de Referencia Procesal, la norma procesal permite inferir
que dichos conflictos no representan mayor complejidad en su
resolución; por el contrario, aquellas controversias que superen el
tope antes indicado, serán conocidas por el órgano Colegiado
Superior competente. Décimo Primero: Conocida la interpretación
de la Sexta Disposición Transitoria de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley N° 29497, este Supremo Tribunal estima que la
intervención de un órgano superior colegiado está supeditada a la
cuantía de la sentencia, y también amerita un análisis de la
complejidad del derecho discutido que, eventualmente, puede ser
puesta a su conocimiento. En efecto, en el caso de autos se
advierte que la cuantía no supera las setenta Unidades de
Referencia Procesal, y el conflicto laboral discutido no amerita
mayor complejidad, por lo que resulta válido que sea conocido por
un Tribunal Unipersonal, desestimando lo expuesto por la
recurrente. Décimo Segundo: Por otro lado, en cuanto a lo
alegado por la recurrente respecto a la deficiencia en la motivación;
conforme ha quedado determinado en las instancias de mérito, el
actor ingresó a Sedapal el veintiuno de julio de mil novecientos
setenta y tres, como Tomador de Estado, en la condición de obrero,
Categoría IX, laborando más de cuarenta años, accediendo al
cargo de Jefe de Equipo Comercial, por promoción, tal como lo
señaló el abogado de la demandada en Audiencia de Vista de
Causa de fecha treinta de marzo de dos mil dieciséis2, quien ante
la pregunta del Magistrado respecto a la asignación del actor como
Jefe de Equipo tenemos lo siguiente: “¿(…) eso que determina,
una promoción o una encargatura?”; respondiendo, “no, es
promovido”; motivo por el cual la demandada expidió la Resolución
de Gerencia General N° 302-96-GG de fecha veinticuatro de
diciembre de mil novecientos noventa y seis, a través de la cual
hace efectiva la promoción del actor al cargo de Jefe de Equipo
Comercial Surquillo, y que si bien es cierto posteriormente mediante
diversas resoluciones de Gerencia General se fue rotando al actor
a otros distritos, siguió manteniendo el cargo de “Jefe de Equipo
Comercial”, como se corrobora con sus boletas de pago, y con la
copia del Manual de Organización y Responsabilidades Específicas
– MORE de la demandada, que corre en fojas cincuenta y tres, de
donde se desprende que el Jefe de Equipo Comercial ostentaba la
categoría III. Por lo tanto, resulta ser arbitraria la decisión que toma
la demandada a través del Acuerdo de Gerencia General N° 999-
2013-GG de fecha nueve de diciembre de dos mil trece, mediante
el cual se retira la confianza al actor, habiendo transcurrido más
quince años desde la fecha en la cual fue promovido al puesto de
Jefe de Equipo Comercial, más aún si está acreditado que en la
fecha de designación del mencionado cargo de Jefe de Equipo
Comercial en diciembre de mil novecientos noventa y seis, el cargo
no estaba calificado como uno de confianza; como se corroboró
con la declaración del abogado de la demandada en la Audiencia
de Vista de Causa3. Por lo que no existiendo razones que justifiquen
el actuar de la demandada de rebajar la remuneración del actor,
cuando su proyecto de vida y gastos estaban en función a su
remuneración básica que se había incrementado al desempeñar el
cargo de Jefe; y estando a que el actor alcanzó la Categoría III
(hecho que no fue negado por la demandada), no corresponde se
disminuya su remuneración que se encuentra en estrecha relación
con su categoría luego de transcurrido más de quince años en la
102217
misma labor. Décimo Tercero: Siendo ello así, se concluye que la
decisión a la que arriba el Tribunal Unipersonal para amparar la
sentencia apelada, se encuentra sustentada con argumentos
fácticos y de derecho, encontrándose la sentencia suficientemente
motivada de acuerdo a ley, por lo que la Sentencia recurrida no ha
lesionado el contenido esencial de la garantía constitucional del
derecho a la debida motivación, no ha vulnerado el principio de
congruencia procesal ni ha incurrido en causal alguna de nulidad;
cumpliendo con los requisitos que prevén lo incisos 3) y 4) del
artículo 122° del Código Procesal Civil, modificados por el artículo
1° de la Ley N° 27524 respectivamente; motivo por el cual, la
causal denunciada deviene en infundada. Décimo Cuarto: En
cuanto a la infracción normativa por inaplicación del artículo
43° del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°
003-97-TR, esta norma señala: “Artículo 43°.- Personal de
dirección y trabajadores de confianza. Personal de dirección es
aquel que ejerce la representación general del empleador frente a
otros trabajadores o a terceros, o que lo sustituye, o que comparte
con aquéllas funciones de administración y control o de cuya
actividad y grado de responsabilidad depende el resultado de la
actividad empresarial. Trabajadores de confianza son aquellos
que laboran en contacto personal y directo con el empleador o con
el personal de dirección, teniendo acceso a secretos industriales,
comerciales o profesionales y, en general, a información de
carácter reservada. Asimismo, aquellos cuyas opiniones o informes
son presentados directamente al personal de dirección,
contribuyendo a la formación de las decisiones empresariales.”
Décimo Quinto: En cuanto al trabajador de confianza, el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N° 03501-
2006-PA/TC, señala entre sus principales características: a) La
confianza depositada en él, por parte del empleador; b)
Representatividad y responsabilidad en el desempeño de sus
funciones; c) Dirección y dependencia; d) No es la persona la que
determina que un cargo sea considerado de confianza. La
naturaleza misma de la función es lo que determina la condición
laboral del trabajador, entre otras. Décimo Sexto: Del concepto y
características definidas, corresponde determinar si el demandante
realmente estuvo bajo la categoría de trabajador de confianza. Si
bien el cargo de Jefe de Equipo Comercial fue considerado por la
demandada como un cargo de confianza mediante el Acuerdo N°
055-011-97 y el Acuerdo N° 014-002-2009, que corren en fojas
cincuenta y seis a cincuenta y nueve; sin embargo, cabe precisar
que el demandante fue promovido al cargo de Jefe de Equipo
Comercial a través de una Resolución de Gerencia General N°
302-96-GG de fecha veinticuatro de diciembre de mil novecientos
noventa y seis, el cual fue considerado como hecho no requerido
de prueba por las instancias de mérito, mediante la cual promueve
al demandante al cargo de Jefe de Equipo Comercial, Grupo Jefes
y Categoría III, y que en la fecha que ocupó el cargo de Jefe de
Equipo Comercial este no era calificado de confianza.. Décimo
Sétimo: En ese sentido, el actor al ser promovido a la plaza de Jefe
de Equipo Comercial correspondiente a la Categoría III, la cual se
encuentra dentro de la estructura organizacional de la demandada;
en mérito al principio de primacía de la realidad4, se tiene que en la
práctica el demandante desde su fecha de ingreso ha ido escalando
en varios cargos dentro de Sedapal, toda vez que ingresó como
obrero tomador, luego como auxiliar del departamento de créditos,
luego como asistente de jefatura de la dirección de créditos, y
posteriormente se desempeñó como sectorista comercial, para ser
promovido a Jefe de Equipo Comercial, cargo que desempeñó por
más de quince años, tal como refirió el actor, y lo que se infiere es
que dichos ascensos solo pudieron deberse a los resultados de su
puesto obtenido en años anteriores; motivo por el cual, la causal
invocada deviene en infundada. Décimo Octavo: Sobre la causal
de infracción normativa por interpretación errónea del artículo
9° y literal b) del artículo 30° del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo N° 003-97-TR, estos artículos prescriben lo
siguiente: “Artículo 9°.- Subordinación. Por la subordinación, el
trabajador presta sus servicios bajo dirección de su empleador, el
cual tiene facultades para normar reglamentariamente las labores,
dictas las órdenes necesarias para la ejecución de las mismas, y
sancionar disciplinariamente, dentro de los límites de la
razonabilidad, cualquier infracción o incumplimiento de las
obligaciones a cargo del trabajador. El empleador está facultado
para introducir cambios o modificar turnos, días u horas de trabajo,
así como la forma y modalidad de la prestación de las labores,
dentro de criterios de razonabilidad y teniendo en cuenta las
necesidades del centro de trabajo.” “Artículo 30°.- Despido
indirecto: hostilidad. Son actos de hostilidad equiparables al
despido los siguientes: (…) b) La reducción inmotivada de la
remuneración o de la categoría.” Décimo Noveno: En cuanto al
artículo 9° del Decreto Legislativo N° 728. El ius variandi consiste
esencialmente en la facultad que tiene el empleador de alterar las
condiciones de trabajo en cuanto al modo, lugar, cantidad o tiempo
de trabajo y ello en virtud del poder subordinante que ejerce sobre
sus trabajadores. Su uso estará determinado por las conveniencias
razonables y justas que surgen de las necesidades de la empresa
y que de todas maneras, según lo tiene establecido la doctrina,

102218 CASACIÓN
habrá de preservarse el honor, la dignidad, los intereses, los
derechos mínimos y seguridad del trabajador, dentro de las
limitaciones que le impone la ley. Vigésimo: Mediante la Resolución
de Gerencia General N° 999-2013-GG de fecha nueve de diciembre
de dos mil trece, que corre en fojas tres a cuatro, la demandada
dispuso que el demandante retorne a un cargo inferior, así como a
una categoría inferior, es decir, del Grupo de Profesionales y
Categoría IV, similar al que desempeñó antes de su designación
como Jefe de Equipo Comercial. Vigésimo Primero: En relación a
la reducción de Categoría III a la Categoría IV y, también de las
remuneraciones, este es un elemento del contrato de trabajo, que
no puede ser modificado unilateralmente por el empleador, si es
que ocasiona perjuicio al trabajador. Máxime si el demandante fue
promovido por la demandada por más de quince años, conforme
hemos hecho referencia al respecto en el considerando décimo
segundo de la presente resolución. Por lo tanto, el acto arbitrario de
la emplazada en virtud de la facultad del ius variandi, como es en el
presente caso, la reducción de la categoría, y como consecuencia
de ello, las remuneraciones del actor, afecta en forma clara, grave
y directa los derechos fundamentales del trabajador en este caso,
dando lugar a un perjuicio económico y desconociendo el mérito de
la promoción mediante el cual el demandante obtuvo la Categoría
III; razón por la cual, la causal mencionada deviene en infundada.
Vigésimo Segundo: En cuanto al literal b) del artículo 30° del
Decreto Legislativo N° 728. En principio esta Sala Suprema
considera pertinente señalar que el artículo 30° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-
97-TR, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR, establece
los actos de hostilidad equiparables al despido: “(…) b) La
reducción inmotivada de la remuneración o de la categoría; (…)”;
acto que se configura, según lo señala el artículo 49º del
Reglamento de la Ley de Fomento del Empleo, aprobado por el
Decreto Supremo N° 001-96-TR, cuando su reducción es dispuesta
por decisión unilateral del empleador y carece de motivación
objetiva y legal, incluyendo esta última norma como excepción
cuando el pago de la remuneración se encuentra sujeta a condición.
Vigésimo Tercero: Para analizar esta causal, conviene precisar
qué implica el término “categoría” en la doctrina laboral, según
ALONSO OLEA “(…) cada trabajador posee una calificación o
categoría profesional que se tiene en cuenta al tiempo de contratar
y a lo largo de la ejecución del contrato de trabajo, en virtud de la
cual se le clasifica profesionalmente (…)” Por su parte, BLANCAS
BUSTAMANTE opina que: “(…) categoría profesional y puesto de
trabajo devienen conceptos distintos. El primero hace referencia a
una posición o status determinado por la profesión, oficio,
especialización o experiencia laboral del trabajador; el segundo
indica las funciones concretas que desempeña el trabajador con la
empresa (…)”. Vigésimo Cuarto: En ese sentido, se puede
concluir que el trabajador al momento de celebrar el contrato de
trabajo y ser promovido a diversas áreas, tiene la certeza de
prestar servicios relacionados con su categoría profesional y, como
consecuencia de ello, la prestación de servicios le deberá permitir
desarrollar aún más sus actitudes profesionales. Es por ello que
alterar la categoría en un modo que signifique la reducción de su
categoría profesional, estaría calificada con un acto de hostilidad
equiparable a un despido arbitrario. Se debe agregar que si bien es
factible asociar erróneamente el cambio de puesto de trabajo con
una afectación de categoría; sin embargo, esto no ocurre siempre
y cuando lo que se modifique son únicamente las funciones
encomendadas empero se respete la categoría en los términos
expuestos. Vigésimo Quinto: En el presente caso, esta Sala
Suprema considera que la decisión de la demandada de reducir la
Categoría III a Categoría IV mediante la Resolución de Gerencia
General N° 999-2013-GG de fecha nueve de diciembre de dos mil
trece, que corre en fojas tres a cuatro, constituye un acto unilateral
e inmotivado de hostilidad que afecta la dignidad del trabajador, así
como su derecho a una remuneración equitativa y suficiente, que
procure para él y su familia, el bienestar material y espiritual
previsto en el artículo 24° de la Constitución Política del Perú; en
consecuencia, el demandante al haber alcanzado la Categoría III
mediante promoción, no corresponde que se disminuya su
remuneración que se encuentra en estrecha relación con su
categoría; razón por la cual, la causal denunciada deviene en
infundada. Por estas consideraciones; FALLO: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandada,
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL,
mediante escrito de fecha veintisiete de abril de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos a doscientos veintitrés; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
trece de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta
a ciento ochenta y nueve (vuelta); ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Elard Porfirio Aguilar Alarico, sobre cese de actos de hostilidad y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un
nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara
nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
Min. 00:27:56 (Registro de Audio y Video)
3
Min. 00:28:05 (Registro de Audio y Video).
4
Este principio refiere que frente a una discordancia entre los hechos y documentos
prevalece los hechos.
C-1595138-87
CAS. Nº 8168-2016 DEL SANTA
Reintegro de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima; veintitrés de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Agroindustrias San Jacinto S.A., mediante
escrito de fecha veintiséis de abril de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento treinta y cinco a ciento cuarenta, contra la Sentencia
de Vista de fecha doce de abril de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento dieciocho a ciento veinticuatro, que revocó la
Sentencia de primera instancia emitida el once de mayo de dos mil
quince, en fojas cincuenta y nueve a setenta y dos, en el extremo
que declaró fundada la demanda respecto a las gratificaciones,
y reformándola la declararon infundada; y confirmaron los
demás extremos; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Fernando Camilo Andrade Moreno (apoderado de
Juan Taumaturgo Huamán López), sobre reintegro de beneficios
sociales y otros. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio de carácter excepcional, el cual, de acuerdo al
inciso 1) del artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
de Trabajo, señala lo siguiente: “Se interpone en contra de las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso. En el caso de
sentencias el monto total reconocido en ella debe superar las cien
(100) Unidades de Referencia Procesal (URP). (…)”. Tercero: Se
aprecia de la demanda que corre en fojas quince a veintiocho,
que el demandante solicita el pago de diecinueve mil ochocientos
noventa y ocho y 80/100 Nuevos Soles (S/.19,898.80), por
reintegro de los siguientes conceptos: compensación por tiempo de
servicios, gratificaciones, vacaciones, utilidades, bonificación por
racionamiento del acta del treinta y uno de mayo de mil novecientos
noventa y siete; más intereses legales de las remuneraciones
devengadas al treinta y uno de diciembre de mil novecientos
noventa y cinco; asimismo, solicita el pago de intereses legales,
con costos y costas del proceso. Cuarto: De la revisión de
autos, se advierte que la Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia del Santa, mediante Sentencia de Vista de fecha doce
de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento dieciocho
a ciento veinticuatro, revocó la sentencia emitida en primera
instancia, que declaró fundada la demanda, solo en el extremo
de las gratificaciones; reformándola lo declararon infundado; y
confirmaron los demás extremos; modificaron en cuanto a la suma
a pagar; en consecuencia, ordenaron pagar cinco mil cuatrocientos
cincuenta y 18/100 Nuevos Soles (S/.5,450.18), por los siguientes
conceptos: reintegro de la compensación por tiempo de servicios,
reintegro de vacaciones, reintegro de utilidades, intereses
legales de las remuneraciones devengadas al treinta y uno de
diciembre de mil novecientos noventa y cinco, y bonificación de
racionamiento; más el pago de intereses legales, con lo demás
que contiene. Quinto: En tal sentido, conforme a lo señalado en
el considerando anterior, se tiene que el monto total reconocido
en la sentencia impugnada no supera las cien Unidades de
Referencia Procesal1 (URP) exigida como presupuesto necesario
para la procedencia del recurso interpuesto, que a la fecha de
interposición del recurso de casación, esto es, el veintiséis de
abril de dos mil dieciséis, ascendía a un total de treinta y nueve
mil quinientos y 00/100 Nuevos Soles (S/.39.500.00), teniendo en
cuenta que el Decreto Supremo N° 397-2015-EF fijó como Unidad
Impositiva Tributaria para el año dos mil dieciséis, la suma de tres
mil novecientos cincuenta y 00/100 Nuevos Soles (S/.3,950.00);
por lo que el recurso interpuesto resulta improcedente al no cumplir
con el requisito previsto en el inciso 1) del artículo 35° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones
y en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE por cuantía el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Agroindustrias San Jacinto S.A., mediante
escrito de fecha veintiséis de abril de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento treinta y cinco a ciento cuarenta; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
"El Peruano" conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Fernando Camilo Andrade Moreno
(apoderado de Juan Taumaturgo Huamán López), sobre
reintegro de beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Equivalente al 10% de la Unidad Impositiva Tributaria (UIT).
C-1595138-88
CAS. N° 8173-2017 LIMA NORTE
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veinticinco de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Municipalidad Distrital de
Los Olivos, mediante escrito de fecha dieciséis de enero de
dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos ochenta y seis a
doscientos ochenta y nueve del expediente electrónico, contra la
Sentencia de Vista de fecha doce de enero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas doscientos setenta y cuatro a doscientos
ochenta y uno del expediente electrónico, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha diez de marzo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos catorce a doscientos veintidós del
expediente electrónico, y la revocó en el extremo de la suma a
pagar; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme al escrito de
demanda de fecha tres de noviembre de dos mil catorce, que corre
en fojas uno a siete del expediente electrónico, se advierte que la
parte accionante solicita: a) Que se declare la desnaturalización
de los contratos de trabajo a plazo fijo desde el dos de enero de
dos mil nueve hasta el treinta y uno de enero de dos mil once,
debiendo ser un contrato de trabajo a plazo indeterminado; b)
Se declare la desnaturalización o la ineficacia de los contratos
administrativos de servicios sostenidos con la demandada por
el periodo comprendido entre el uno de febrero de dos mil once
hasta la actualidad; y c) Se reconozca su condición laboral de
trabajadora obrera a plazo indeterminado con la fecha de dos de
febrero de dos mil nueve y que dicha situación se consigne en
la planilla única de remuneraciones, como pretensión accesoria
solicita que la demandada le reintegre el pago del otorgamiento de
descanso físico y remuneración vacacional desde el año dos mil
nueve. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
Sentencia adversa de primera instancia, pues apeló, conforme
puede apreciarse del escrito que corre en fojas doscientos ochenta
y seis a doscientos ochenta y nueve del expediente digital; razón
por la que este requisito se cumple. En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley
Procesal en mención, el recurrente indica que su pedido casatorio
es anulatorio total. Sexto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) “Se ha inobservado el principio de
congruencia”. ii) Infracción normativa por interpretación
errónea de las Casaciones Nos 2754-2012-LIMA y 1809-2004-
LIMA. Sétimo: En cuanto a la causal contenida en el ítem i), es
menester señalar que la parte recurrente denuncia la inobservancia
de un principio, el cual es considerado un precepto genérico que
requiere de un desarrollo legal, por lo que no puede invocarse como
una causal de casación; razón por la cual, la causal denunciada
deviene en improcedente. Octavo: Respecto a la causal contenida
en el ítem ii), es pertinente precisar que argumentos de la parte
recurrente se encuentran cuestionando los hechos establecidos en
el proceso, asimismo, se aprecia que el recurrente no cumple con
los requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al
no haber señalado con claridad y precisión la infracción normativa
y la incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
impugnada, razón por la que la causal denunciada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
de la Municipalidad Distrital de Los Olivos, mediante escrito
de fecha dieciséis de enero de dos mil diecisiete, que corre en
fojas doscientos ochenta y seis a doscientos ochenta y nueve
del expediente electrónico; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
102219
en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, María
Luisa Rodríguez Alvarado, sobre desnaturalización de contrato y
otros; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Rodas
Ramírez; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-89
CAS. N° 8184-2017 LIMA NORTE
Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, veintiséis de octubre
de dos mil diecisiete. VISTO, el expediente digital judicial, y
CONSIDERANDO: Primero: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de
Los Olivos, mediante escrito presentado el tres de enero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas doscientos treinta y dos a doscientos
treinta y cinco del expediente digital, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintitrés de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos veinte a doscientos veintiocho, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha once de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento cincuenta y dos a ciento cincuenta y
nueve que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de
la República. Tercero: Asimismo, la recurrente no debe haber
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
además debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda,
que corre en fojas ciento doce a ciento veintitrés del expediente
digital, se aprecia que el actor pretende el reconocimiento de su
vínculo laboral en su calidad de obrero por el período comprendido
entre el uno de enero de dos mil seis al cinco de enero de dos
mil quince, al haberse desnaturalizado los contratos para locación
de servicios y los contratos sujetos a modalidad suscritos; en
consecuencia, se le paguen los beneficios económicos que le
pudieran corresponder, por la suma de veinte ocho mil doscientos
sesenta con 33/100 nuevos soles (S/.28,260.33), lo cual incluye
la indemnización por despido arbitrario. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la entidad recurrente no consintió la resolución adversa en
primera instancia, pues la apeló, mediante escrito que corre en
fojas doscientos cuatro a doscientos ocho. Sexto: La entidad
recurrente denuncia, de manera textual, como causales de su
recurso: i) Interpretación errónea de una norma de derecho
material, así como de la doctrina jurisprudencial, señala que
se ha inobservado el principio de congruencia. ii) Contravención
a las normas que garantizan el derecho a un debido proceso.
Sétimo: En cuanto a la causal invocada en el ítem i), es importante
precisar que el recurrente señala una fundamentación genérica, sin
describir con claridad y precisión cuál es la norma que habría sido
interpretada de manera errónea; en ese sentido, su denuncia no
cumple las exigencias previstas en el numeral 2) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedente. Octavo: Respecto al ítem ii), el impugnante
no señala cuál es la norma que sustenta su pretensión, tampoco
desarrolla fundamento alguno a fin de que este Colegiado
Supremo determine por qué considera que se ha vulnerado el
derecho al debido proceso; siendo ello así, no cumple con las
exigencias previstas en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo lo invocado en
improcedente. Octavo: Al haberse declarado improcedentes las
causales denunciadas carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
de Los Olivos, mediante escrito presentado el tres de enero de
dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos treinta y dos a
doscientos treinta y cinco del expediente digital; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso por el demandante, Felipe
Custodio Vergaray, sobre reconocimiento de vínculo laboral y
pago de beneficios sociales, interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-90

102220 CASACIÓN
CAS. Nº 8198-2017 LIMA NORTE
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veinticinco de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Corporación Cerámica lima S.A.,
mediante escrito presentado el cuatro de febrero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas mil ciento setenta y uno a mil ciento
ochenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de
enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas mil ciento cuarenta
y uno a mil ciento cincuenta y nueve, que confirmó la Sentencia
apelada contenida en la resolución número cinco de fecha nueve
de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil veintiocho a
mil cuarenta y seis, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la Infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas quinientos ochenta y uno a seiscientos trece, el
actor solicita el pago de una indemnización por daños y perjuicios
en el que comprende: daño al proyecto de vida, daño a la persona
y daño moral, acción que dirige contra su empleador por la suma
total de doscientos mil y 00/100 nuevos soles (S/.200,000.00); más
los intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que el impugnante no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito
de fecha diecisiete de agosto de dos mil dieciséis, que corre en
fojas mil cincuenta y cuatro a mil sesenta y cinco; asimismo, señala
su pedido casatorio como anulatorio, cumpliendo con la exigencia
prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La recurrente
denuncia como causal en su recurso: i) infracción normativa
por interpretación errónea de los artículos 1321° y 1322° del
Código Civil. ii) infracción normativa por aplicación indebida
del artículo 1985° del Código Civil. iii) infracción normativa por
vulneración al debido proceso, sustentado en los incisos 3),
5) y 6) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
artículos I y VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil
y los incisos 3) y 4) del artículo 122° del Código Procesal Civil.
Sétimo: La infracción normativa podemos conceptualizarla como
la afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma, pueda interponer
el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material. Además, de otros tipo de norma como son las de
derecho adjetivo Octavo: Sobre la causal denunciada en el ítem
i), es pertinente indicar que la causal de interpretación errónea
se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la
norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, el juzgador
al analizar le da un sentido distinto al que corresponde. En el caso
en concreto, se advierte que la norma precisada no ha formado
parte de la argumentación en la Sentencia de Vista, motivo por el
cual no es posible entender una interpretación errónea de dicho
dispositivo legal; a partir de ello, no es posible indicar la pertinencia
de la norma a la situación de hecho planteada en el proceso, y
como su aplicación modificaría el resultado arribado por la Sala
Superior. Siendo así, es evidente que no ha cumplido con el
requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, que prevé
demostrar la incidencia directa de la supuesta infracción normativa
sobre la decisión impugnada; en consecuencia, la causal deviene
en improcedente. Noveno: En cuanto a la causal invocada en el
ítem ii), cabe indicar que el recurrente ha pretendido denunciar
una presunta aplicación indebida de la norma esgrimida; sin
embargo, de la revisión del recurso de casación no se advierte
fundamentación con relación a la presunta infracción denunciada,
circunstancia que impide reconocer con claridad y precisión la
supuesta infracción normativa, así como la incidencia directa de
la misma sobre la decisión impugnada, requisitos de procedencia
contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, la
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
causal invocada deviene en improcedente. Décimo: Respecto
de la causal descrita en el ítem iii), es preciso anotar que la
recurrente no ha cumplido con describir con claridad y precisión
la causal denunciada, ni mucho menos ha indicado la incidencia
directa de la infracción sobre lo resuelto por el Colegiado Superior,
por cuanto su análisis se limita a la transcripción de los hechos y
dispositivos legales presuntamente infraccionados, no guardando
sus alegaciones sustento alguno que permita su procedencia; en
virtud de lo anotado se infiere que la causal denunciada no cumple
con lo previsto en los numerales 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto la entidad demandada,
Corporación Cerámica lima S.A., mediante escrito presentado
el cuatro de febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas mil
ciento setenta y uno a mil ciento ochenta y uno; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Henry Guillermo García Orozco, sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-91
CAS. Nº 8213-2015 LIMA
Pago de prima por seguro de vida. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. Lima, veinte de octubre de dos mil diecisiete. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Claudia Almeida Soto (Sucesión intestada
de Urbano Castro Soca), mediante escrito de fecha quince de
abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y tres
a ciento sesenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinticuatro de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
ciento cincuenta y seis a ciento cincuenta y nueve, que confirmó
la sentencia emitida en primera instancia de fecha treinta y uno
de enero de dos mil catorce, en fojas ciento ocho a ciento doce,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme a la demanda que corre en fojas
veintidós a treinta, subsanada en fojas treinta y cinco a treinta
y seis, la demandante solicita el pago de cincuenta y siete mil
trescientos setenta y seis con 00/100 Nuevos Soles (S/.57,376.00)
por concepto de prima por fallecimiento en accidente de trabajo
(indemnización regulada por el Decreto Legislativo N° 688); más el
pago de intereses legales; con costos y costas del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la impugnante no consintió la resolución adversa
de primera instancia, ya que la apeló tal como se aprecia en el
escrito que corre en fojas ciento treinta y siete a ciento cuarenta;
asimismo, del recurso de advierte que su pedido casatorio es
revocatorio, cumpliendo con la exigencia establecida en el inciso
4) del artículo 36° de la norma procesal citada. Sexto: El recurso
de casación por su naturaleza extraordinaria y formal requiere del
cumplimiento de determinados requisitos establecidos por la ley
para su interposición; asimismo, el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, establece cuáles son las causales
por las que expresamente se interpone el presente recurso, las
cuales la recurrente debe cumplir además, con describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente vinculante a denunciar, así como cumplir con
demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
decisión impugnada, conforme a lo previsto en los incisos 2) y 3)
del artículo 36° de la Ley procesal citada. Sétimo: De la revisión
del recurso de casación, se advierte que la recurrente no cumple
con las exigencias señaladas en el considerando que antecede,
toda vez que no precisa causal de casación, por lo que deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante, Claudia
Almeida Soto (Sucesión intestada de Urbano Castro Soca),
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
mediante escrito de fecha quince de abril de dos mil quince, que
corre en fojas ciento sesenta y tres a ciento sesenta y cinco;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Constructora Amanecer S.A.C., sobre
pago de prima por seguro de vida; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1595138-92
CAS. Nº 8217-2017 SULLANA
Reposición. PROCESO ORDINARIO. Sumilla: Las faltas graves
tipificadas en el artículo 25° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, se configuran por
su comprobación objetiva en el procedimiento laboral. Lima,
veinticinco de setiembre de dos mil diecisiete. VISTA; la causa
número ocho mil doscientos diecisiete, guion dos mil diecisiete,
guion SULLANA, en audiencia pública de la fecha; y luego de
efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATER}IA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, Savia Perú S.A.,
mediante escrito presentado el cinco de agosto de dos mil dieciséis,
que corre en fojas mil ochocientos quince a mil ochocientos treinta
y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de mayo de dos
mil dieciséis, que corre en fojas mil setecientos ochenta y nueve a
mil setecientos noventa y nueve, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha trece de abril de dos mil quince, que corre en
fojas mil seiscientos veintidós a mil seiscientos cuarenta, que
declaró fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por
el demandante, Tito Eulogio Chevez Merino, sobre reposición.
CAUSALES DEL RECURSO: La parte recurrente invocando el
artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, denuncia como
causales de su recurso: i) Interpretación errónea del artículo 31°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR ii) Contradicción con otras
resoluciones de la Corte Suprema de Justicia de la República,
emitidas en las Casaciones Nos. 2241-2014-SULLANA,
11235-2015-SULLANA, 1203-2011-PIURA, 1260-2008-JUNÍN,
150-2005-PIURA y 1917-2003-LIMA. iii) Interpretación errónea
del inciso a) del artículo 25° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR. iv) Contravención con lo dispuesto en el inciso 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación reúne los
requisitos de procedencia del artículo 55° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, y los requisitos de forma contemplados en el artículo 57° de
la citada ley. Segundo: De la pretensión del demandante y
pronunciamientos de las instancias de mérito. Antecedentes
del caso: a) De la pretensión: Conforme se aprecia de la
demanda, que corre en fojas cincuenta y siete a ochenta y dos, y
en mérito a lo previsto en la continuación de audiencia única,
llevada a cabo el día veintinueve de octubre de dos mil diez, que
corre en fojas seiscientos setenta y ocho a seiscientos noventa, el
actor solicita su reposición en su puesto de trabajo, por haber sido
objeto de despido fraudulento; en consecuencia, el pago de sus
remuneraciones y beneficios sociales devengados; más intereses
legales, con costas y costos del proceso. b) Sentencia de primera
instancia: El juez del Juzgado de Trabajo Transitorio de Talara de
la Corte Superior de Justicia de Sullana, mediante Sentencia de
fecha trece de abril de dos mil quince, declaró fundada en parte la
demanda, al considerar que la parte demandada infringió el
principio del debido procedimiento, al cursar al demandante una
nueva carta de imputación de cargos con fecha nueve de abril de
dos mil diez, infracciónando del principio de inmediatez. Asimismo,
señaló que aun cuando corre en autos el Informe Técnico,
denominado pruebas para contrastar medidas de másicos con
respecto al tanque batería uno-peña negra tierra y el Informe
evacuado por VAMSAC, que concluyen que el medido másico
implementado en la batería número uno, está trabajando
correctamente y las diferencias con los factores generados por
bombeo están dentro del rango permitido, no es menos cierto que
la Inspección Judicial, llevada a cabo el doce de mayo de dos mil
once, respecto a la batería número uno Peña Negra Tierra, se
verificó que existe una diferencia de medición del volumen
despachado. En ese contexto, se debe tener presente que el actor
en el cargo de bateriero especialista, dentro de sus funciones es
responsable de la elaboración de los reportes diarios o mensuales
y luego remitirlos al departamento de crudo y gas, lo cual implica
que este departamento estuvo informado día a día y mes a mes de
las diferenciales positivas o negativas establecidas en función de la
relación a la medida mecánico manual y másico, siendo
incomprensible que recién a razón de los reportes del mes de
diciembre de dos mil nueve, se hayan percatado de las diferencias
reportadas. En consecuencia, precisó que al no contrastarse no
contrastando con la realidad los hechos que promovieron la falta
102221
grave, tipificada en el inciso a) del artículo 25° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
97-TR, se evidencia un ánimo doloso de poner fin a la relación
laboral, subsumiendo dicha conducta arbitraria del empleador en
un despido fraudulento. c) Sentencia de segunda instancia: El
Colegiado de la Sala Civil de Sullana de la misma Corte Superior
de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha cinco de mayo
de dos mil dieciséis, confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia, que declaró fundada en parte la demanda, al argumentar
que el actor no tenía como función contrastar lo arrojado en el
medidor másico. De otro lado, indicó que la demandada respalda
sus afirmaciones sobre el estado del medidor másico en mérito al
informe de parte de fecha dieciséis de marzo de dos mil diez, fecha
posterior a la falta imputada al demandante, y que la diligencia de
inspección judicial de fecha doce de mayo de dos mil doce,
establece que el medidor deja discurrir algo de petróleo y que no
cuenta con disipador de gas, obteniendo una diferencia entre lo
que arrojó la medida manual y lo obtenido por el medidor másico.
En ese contexto, concluyó que el medidor másico no es infalible,
pues, tiene errores, por lo que mal pudo atribuirse al demandante
la responsabilidad de un faltante de crudo al actor, al no verificarse
la falta grave imputada. Tercero: De la calificación de las
causales: a) Sobre la causal contemplada en el ítem i), se debe
decir que la interpretación errónea se presenta cuando el juzgador
ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso
concreto; sin embargo, el juzgador al analizarla le da un sentido
distinto al que corresponde. Al respecto, se debe decir que la parte
recurrente no ha cumplido con demostrar de manera clara y precisa
la interpretación errónea incurrida por el Colegiado de mérito; más
aún, si la norma invocada no tiene relación directa con la pretensión
resuelta en el proceso y los fundamentos expresados por el
Colegiado de mérito, respecto al despido fraudulento; por lo que no
cumple con lo previsto por el inciso b) del artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 27021, deviniendo en improcedente. b) En cuanto la
causal contenida en el ítem ii), corresponde expresar que cuando
se denuncia la con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, se debe señalar cuáles son las
resoluciones con las que entra en contradicción, cuál es la similitud
existente entre ellas y en qué consiste la contradicción alegada; sin
embargo, en el caso concreto, la recurrente se limita a invocar la
existencia de una contradicción sin señalar ni adjuntar las
resoluciones con las cuales se entraría en contradicción el
colegiado superior al emitir sentencia, situación que impide a este
Colegiado Supremo advertir las incoherencias denunciadas en
contraste con las resoluciones citadas; en ese sentido, al no
cumplir con lo dispuesto en el inciso f) del artículo 57° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 27021, ni el inciso d) del artículo 58° de la acotada norma,
deviene en improcedente. c) En relación a la causal expresada en
el ítem iii), debemos señalar que la parte recurrente ha cumplido
con las exigencias contempladas en el inciso b) del artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021; deviniendo en procedente. d)
Respecto la causal denunciada en el ítem iv), se debe decir que
las causales de casación se encuentran previstas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021. En el caso concreto, se advierte que
la invocada no se encuentra prevista como causal de casación en
la norma citada; en consecuencia, deviene en improcedente.
Cuarto: De la causal declarada procedente sobre la
interpretación errónea del inciso a) del artículo 25° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR. El inciso a) del artículo 25° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR, textualmente señala: “Artículo 25.- Falta
grave es la infracción por el trabajador de los deberes esenciales
que emanan del contrato, de tal índole, que haga irrazonable la
subsistencia de la relación. Son faltas graves: a) El incumplimiento
de las obligaciones de trabajo que supone el quebrantamiento de la
buena fe laboral, la reiterada resistencia a las órdenes relacionadas
con las labores, la reiterada paralización intempestiva de labores y
la inobservancia del Reglamento Interno de Trabajo o del
Reglamento de Seguridad e Higiene Industrial, aprobados o
expedidos, según corresponda, por la autoridad competente que
revistan gravedad. (…)”. Quinto: Delimitación del objeto de
pronunciamiento Conforme se verifica del recurso de casación y
lo actuado por las instancias de mérito, el tema en controversia
está relacionado a determinar, si se encuentra justificado o no el
despido, por la causal tipificada en el inciso a) del artículo 25° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR. Sexto: Respecto al despido El despido
es la extinción de la relación de trabajo, fundada exclusivamente en
la voluntad unilateral del empleador, la cual debe estar sustentada
en una causa justa. Alonso García define el despido como: “El acto

102222 CASACIÓN
unilateral de la voluntad del empresario por virtud del cual éste
decide poner fin a la relación de trabajo”1. Por su parte, Pla
Rodríguez señala: “El despido es un acto unilateral por el cual el
empleador pone fin al contrato de trabajo”2. Al respecto, Montoya
Melgar, señala que los caracteres del despido son: a) es un acto
unilateral del empleador, para cuya eficacia la voluntad del
trabajador es innecesaria e irrelevante; b) es un acto constitutivo,
por cuanto el empresario no se limita a proponer el despido sino
que él lo realiza directamente; c) es un acto recepticio, en cuanto a
su eficacia depende de la voluntad extintiva del empleador sea
conocida por el trabajador, a quien está destinada; y d) es un acto
que produce la extinción contractual, en cuanto cesan ad futurum
los efectos del contrato.3 En relación a ello, el despido debe estar
fundado en una causa justa, por lo que se limita el poder que tiene
el empleador, dentro del elemento de la subordinación, tal es así
que nuestra legislación ha contemplado en el Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
97-TR, las causas justas de despido, bajo dos ámbitos: a)
relacionadas con la capacidad del trabajador; y b) relacionadas con
la conducta del trabajador. Dentro del ámbito relacionado a la
conducta del trabajador, se encuentra la causas referidas a la
comisión de faltas graves, siendo las previstas en el artículo 25° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR, entre otras, el siguiente: “a) El
incumplimiento de las obligaciones de trabajo que supone el
quebrantamiento de la buena fe laboral, la reiterada resistencia a
las órdenes relacionadas con las labores, la reiterada paralización
intempestiva de labores y la inobservancia del Reglamento Interno
de Trabajo o del Reglamento de Seguridad e Higiene Industrial,
aprobados o expedidos, según corresponda, por la autoridad
competente que revistan gravedad”. Séptimo: En relación a la
falta grave, prevista en el inciso a) del artículo 25° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR, respecto al incumplimiento de las
obligaciones de trabajo que supone el quebrantamiento de la
buena fe laboral e inobservancia del Reglamento Interno de
Trabajo (RIT). La buena fe laboral se puede definir como un
principio, es decir, como una de las premisas que nuestro
ordenamiento jurídico ha adoptado con el objeto de que sirva a
manera de guía, directriz y criterio de conducta de las partes
contractuales. En efecto, la buena fe se configura, respecto del
derecho laboral, como su base axiológica, a modo de principio
fundamental que lo informa y que, por tanto, queda plasmado en
sus diversas normas, ya sea explícita o implícitamente4. Asimismo,
la buena fe laboral, implícitamente contempla la relación de
confianza que debe haber entre el trabajador y el empleador, pues
ambos esperan que se cumplan con las obligaciones que emanan
del contrato de trabajo; es así, que el empleador espera que el
trabajador cumpla cabalmente con sus funciones. Respecto a la
inobservancia del Reglamento de Interno de Trabajo, se debe
señalar que el ejercicio de la potestad directiva del empleador tiene
no solo la facultad de dictar órdenes singulares y específicas para
que los trabajadores ejecuten su prestación laboral, sino también la
de establecer normas y disposiciones de carácter general y
permanente conducentes a organizar y regular las labores que se
desarrollen dentro de la empresa5. En ese contexto, los
empleadores puede emitir el Reglamento Interno de Trabajo, el
cual, contiene todas las disposiciones respectivas que deben
cumplir los trabajadores de la empresa. Siendo así, la interpretación
del inciso a) del artículo 25° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, se encuentra
relacionada el incumplimiento de las obligaciones del trabajador
que demuestra que las labores desarrolladas, no han sido
cumplidas bajo lealtad y fidelidad. Además, que las directrices
impartidas por el empleador, a través de su Reglamento Interno de
Trabajo, deben ser cumplidas cabalmente por los trabajadores;
pues de lo contrario, el empleador se encuentra facultado para
imponer la sanción respectiva. Si bien los empleadores tienen la
facultad para despedir al trabajador por haberse configurado una
falta grave, dicha infracción debe estar respaldada con pruebas
suficientes, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 26° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR que establece que las faltas graves, se
configuran por su comprobación objetiva en el procedimiento
laboral, con prescindencia de las connotaciones de carácter penal
o civil que tales hechos pudieran revestir. Octavo: Solución al
caso concreto • La parte demandada le imputa al accionante
la falta grave, tipificada en el inciso a) del artículo 25° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR, respecto al incumplimiento de las
obligaciones de trabajo que supone el quebrantamiento de la
buena fe laboral y la inobservancia de los incisos 1)6, 3)7, 9)8, 11)9 y
12)10 del artículo 34° del Reglamento Interno de Trabajo, por haber
realizado los días cuatro, cinco, seis, siete, dieciséis, diecisiete,
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
dieciocho, diecinueve, veintiocho, veintinueve, treinta y treinta y
uno de diciembre de dos mil nueve, un registro en la “Bitácora de
Reporte Diario de Ocurrencias de la Batería N° 01 de Peña Negra
Tierra”, habiendo realizado varias transferencias de petróleo crudo
a la estación de PTS. Existiendo grandes distorsiones de la
información brindada por el actor durante el desarrollo de las
labores y la información registrada en base de datos del medidor
electrónico másico, lo que supone la provisión de información falsa
en los informes y registros para ocultar faltantes de petróleo, de
acuerdo a lo dispuesto en las Cartas de fechas nueve de enero y
nueve de abril de dos mil diez, que corren en fojas ocho a diez y
once a dieciséis, respectivamente • De la revisión de
autos, se verifica los siguientes medios probatorios: i) Informe
Técnico de fecha once de enero de dos mil diez, que corre en fojas
doscientos trece a doscientos veintidós, que determina el buen
funcionamiento del medidor, en cuestión, ii) el Informe Técnico
realizado por la empresa VAMSAC de fecha dieciséis de marzo de
dos mil diez, que corre en fojas doscientos veinticuatro a doscientos
veintinueve, que concluye el adecuado funcionamiento del medidor
electrónico, y iii) Las Actas de diligencia, llevados a cabo los días
doce y trece de mayo de dos mil once, que corre en fojas mil
trescientos ochenta y nueve a mil trescientos noventa y dos y mil
trescientos noventa y tres a mil trescientos noventa y seis, los
cuales determinaron que el medidor, no cuenta con disipador de
gas, y que: “(…) en cuanto a la diferencia de medición el volumen
despachado ha sido muy pequeño entonces las medidas obtenidas
por winchas presentan errores, que según la historia que tenemos
a diario siempre el medidor másico arroja un volumen mayor que lo
obtenido en el tanque; que la soldadura que se ha visto es como
una funda el medidor funda protectora (…)11”. (Subrayado es
nuestro). • Al respecto, si bien en las Actas de Diligencias se
determina que existió errores en el medidor electrónico y que no
cuenta con disipador de gas, también es cierto, que la parte
demandada durante las diligencias ha cuestionado los alcances
dispuestos en las Actas, tal como se deja constancia en fojas mil
trescientos noventa y uno y mil trescientos noventa y seis. En
consecuencia, no genera convicción lo vertido en las Actas de
Diligencias, toda vez que las conclusiones emitidas en las mismas
han sido materia de observación, por la parte demandada y las
inspecciones se realizaron luego de un año (01) y cuatro (04)
meses apropiadamente, después de ocurrido los hechos (diciembre
de dos mil nueve). • Ante aquello, es necesario establecer que
los hechos que se imputaron, tales como las distorsiones de la
información brindada y la diferencia entre el volumen del petróleo
transferido, y lo que se reportó a la jefatura inmediata superior,
resultan hechos ciertos, pues, se ha concluido que los días cuatro,
cinco, seis, siete, dieciséis, diecisiete, dieciocho, diecinueve,
veintiocho, veintinueve, treinta y treinta y uno de diciembre de dos
mil nueve en el registro de la “Bitácora de Reporte Diario de
Ocurrencias de la Batería N° 01 de Peña Negra Tierra”, se
evidenciaron grandes diferencias, hechos que fueron verificados
con el medidor electrónico másico, es decir, los hechos son ciertos
y el actor aceptó aquello. Además, que solo trato de justificar esas
diferencias señalando que el medidor no se encontraba en buen
funcionamiento, es decir, no existe un descargo convincente y
suficiente en las inspecciones judiciales, en razón a dos motivos:
primero, las fechas de las mismas con las fechas de los hechos, y
segundo, las diferencias del volumen de petróleo, respecto al
volumen consignado en dichas Actas de Inspección y los volúmenes
de pérdida de petróleo, consignado en la carta de pre aviso del
actor, que no guarda proporcionalidad, existiendo picos muy
desproporcionados respecto a los volúmenes, de conformidad con
las instrumentales, que corren en fojas ocho a veinticuatro. •
En atención a lo expuesto, y teniendo presente que el medidor
electrónico, en cuestión, se encontraba en buen funcionamiento en
diciembre de dos mil nueve, de acuerdo a los informes que corre en
fojas doscientos veinticuatro a doscientos veintinueve y doscientos
trece a doscientos veintidós, se encuentra justificado el despido del
demandante, por la causal tipificada en el inciso a) del artículo 25°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR. Noveno: Siendo así, se concluye que el
Colegiado Superior ha interpretado erróneamente el inciso a) del
artículo 25° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR, pues, se encuentra acreditado, a
través de los medios probatorios aportados al proceso la falta
grave imputada al actor, que motivó su despido; en consecuencia,
no corresponde amparar el derecho peticionado por el demandante.
Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Savia
Perú S.A., mediante escrito presentado el cinco de agosto de dos
mil dieciséis, que corre en fojas mil ochocientos quince a mil
ochocientos treinta y tres; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista de fecha cinco de mayo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas mil setecientos ochenta y nueve a mil setecientos
noventa y nueve; y actuando en sede de instancia, REVOCARON
la Sentencia apelada de fecha trece de abril de dos mil quince, que
corre en fojas mil seiscientos veintidós a mil seiscientos cuarenta,
que declaró fundada en parte la demanda, y REFORMÁNDOLA
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
declararon infundada; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso laboral seguido por el demandante, Tito Eulogio
Chevez Merino, sobre reposición; interviniendo como ponente, el
señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
GARCÍA ALONSO, citado por BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos. “El despido en el
derecho laboral peruano”. 3 ed. Lima: Editorial Jurista Editores, p. 66.
2
PLÁ RODIGUEZ, citado por ibíd. pp. 66.
3
Vid MONTOYA MELGAR, citado por BLANCAS BUSTAMANTE. Op. Cit, pp. 65-66.
4
PLA RODRÍGUEZ, citado por TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “El derecho
individual del trabajo en el Perú” Lima: Editorial Gaceta Jurídica, pp. 515.
5
BLANCAS BUSTAMANTE. Op. Cit, pp. 223-224.
6
Inciso 1) del artículo 34° del Reglamento Interno de Trabajo: “Actuar con
honestidad, lealtad, fidelidad, diligencia, buena fe en el trabajo y en todas las
labores que le son asignadas, así como en el cumplimiento de las instrucciones de
su jefe inmediato”.
7
Inciso 3) del artículo 34° del Reglamento Interno de Trabajo: “Cautelar y responder
por los bienes de la Empresa que le hayan sido asignados y/o estén a su cuidado
y no disponer de éstos o de otros bienes de la organización en beneficio propio y/o
terceros”.
8
Inciso 9) del artículo 34° del Reglamento Interno de Trabajo: “Dar parte del deterioro
o pérdida de los bienes materiales, equipos que la Empresa le proporcione para su
trabajo dentro del término de 24 horas de la ocurrencia. El parte se le dará al jefe
inmediato”.
9
Inciso 11) del artículo 34° del Reglamento Interno de Trabajo: “Informar a su(s)
jefe (s), de cualquier hecho que afecte al trabajo, a las personas o los bienes de la
Empresa, tan pronto como los advierta”
10
Inciso 12) del artículo 34° del Reglamento Interno de Trabajo: “Obedecer las
órdenes e instrucciones de trabajo, disciplina y/o seguridad que les sean impartidas
por sus superiores”
11
Fojas mil trescientos noventa y dos.
C-1595138-93
CAS. Nº 8231-2017 LIMA
Reposición y otro. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, dieciocho
de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, MITSOO S.A, mediante escrito de fecha nueve
de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento diez a
ciento diecisiete, contra el Auto de Vista de fecha veinticuatro
de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas ochenta y ocho
a noventa cuatro, que confirmó la Resolución número ocho
de fecha veintisiete de julio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas treinta y nueve a cuarenta y uno, que declaró infundada la
nulidad deducida contra las resoluciones números cuatro, cinco y
seis; en el proceso seguido por el demandante, Oscar Roberto
Estenos Tirado, sobre reposición y otro. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36°
de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que
se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme
se advierte de autos el demandante pretende: a) la reposición
en el mismo régimen laboral; b) el pago de las remuneraciones
dejadas de percibir desde la fecha en que se produjo el cese
hasta el día de la reposición; c) el pago de la compensación por
tiempo de servicios por el tiempo en que se generó su despido;
d) la indemnización por despido arbitrario y el pago de intereses
más costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
recurrente no consintió la resolución adversa en primera instancia,
pues la apeló tal como se aprecia del escrito de fecha dos de agosto
de dos mil dieciséis, que corre en fojas sesenta y nueve a setenta
y seis. Sexto: La entidad recurrente denuncia, textualmente, como
causales de su recurso: i) Infracción normativa e interpretación
errónea de los artículos 155° y 157° del Código Procesal Civil.
ii) Apartamiento de las normas laborales sobre notificación de
resoluciones; menciona el artículo 33° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. iii) Apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Republica, casaciones Nos 8776-
2013 La Libertad y 2688-2011 La Libertad. Sétimo: Es necesario
102223
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: Antes del análisis de las causales propuestas, se debe
precisar que la interpretación errónea es denominada por parte de
la doctrina como “error normativo de apreciación por comprensión”,
se origina cuando, no obstante el órgano jurisdiccional ha elegido
correctamente la norma aplicable al caso que analiza, le otorga
un sentido, significado u orientación distinta a la admitida como
apropiada o adecuada en un determinado sistema social en el cual
la norma está vigente1; en suma no es otra cosa que la equivocación
o yerro en el proceso lógico realizado por el órgano jurisdiccional al
desentrañar o dilucidar el sentido de un enunciado normativo, que,
en la mayoría de los casos, es producto de un desconocimiento
o mal manejo de las reglas de hermenéutica jurídica. Noveno:
Sobre la causal denunciada en el ítem i), se verifica que si bien el
recurrente señala las normas que considera fueron interpretadas de
manera errónea; sin embargo, no señala de manera clara y precisa,
cuál es la correcta interpretación de las mismas, estructurando su
recurso como uno de instancia, y cuestionando la decisión de la
Sala Superior; asimismo, se aprecia que basa sus fundamentos en
el tema probatorio, a fin de que este Colegiado Supremo efectué
una nueva valoración de las pruebas actuadas y los elementos de
juicio del proceso; por lo que no cumple con los requisitos exigidos
en los numerales 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Decimo:
En cuanto a la causal señalada en el ítem ii), se debe indicar que
las causales de casación se encuentran previstas en el artículo
34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en ese
sentido, la propuesta de Apartamiento de normas laborales sobre
notificación no se encuentra prevista en la referida norma, por
tanto, deviene en improcedente. Décimo Primero: En relación a
la causal indicada en el ítem iii), se verifica que no cumple con
el requisito de procedencia previsto en el numeral 2) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda
vez que las citadas sentencias emitidas por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema no tienen
la calidad de precedente vinculante, conforme lo establece el
artículo 40° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
por tanto, la causal deviene en improcedente Décimo Segundo:
Al haberse declarado improcedente las causales denunciadas
carece de objeto verificar el cumplimiento del requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, MITSOO S.A, mediante escrito de fecha nueve de
marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento diez a ciento
diecisiete; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
seguido por el demandante, Oscar Roberto Estenos Tirado,
sobre reposición y otro; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano” En Revista Peruana de Derecho Procesal N° I; Lima-
Perú, Setiembre 1997; p. 31.
C-1595138-94
CAS. Nº 8287-2016 ICA
Reposición y otro. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Sumilla:
Cuando los procesos versen sobre reposición de un trabajador sin
vínculo laboral vigente en una entidad de la administración pública,
se deberá resolver el caso sobre los criterios establecidos en el
Precedente Constitucional N° 5057-2013-PA/TC y las Casaciones
Laborales Nos.11169-2014-LA LIBERTAD, 8347-2014-DEL SANTA
y 4336-2015-ICA. Lima, trece de setiembre de dos mil diecisiete.
VISTA; la causa número ocho mil doscientos ochenta y siete, guion
dos mil dieciséis, guion ICA, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Servicio de
Administración Tributaria de Ica (SAT-ICA), mediante escrito de
fecha veintitrés de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos tres a doscientos once, contra la Sentencia de Vista de
fecha nueve de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento ochenta y ocho a ciento noventa y ocho, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha treinta de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento diecisiete a ciento treinta y cinco, que
declaró fundada en parte la demanda; y revocó el extremo que

102224 CASACIÓN
declaró improcedente la pretensión de reposición, reformándola la
declararon fundada; en el proceso seguido por la demandante,
Carmen Rosa Pillaca Junchaya, sobre reposición y otro. CAUSAL
DEL RECURSO: El presente recurso de casación, fue declarado
procedente mediante resolución de fecha treinta y uno de mayo de
dos mil diecisiete, que corre en fojas sesenta y siete a setenta y
uno del cuaderno de casación, por la causal de apartamiento del
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional,
en la Sentencia de fecha dieciséis de abril de dos mil quince,
recaída en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC; correspondiendo
a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes Judiciales. Según escrito de demanda
que corre en fojas sesenta y seis a setenta y nueve, la actora
pretende que se declare la desnaturalización de los contratos de
locación de servicios e invalidez de los contratos administrativos de
servicios (CAS), a efectos de que se le reconozca una relación
laboral a plazo indeterminado, bajo el régimen laboral de la
actividad privada; y, se ordene su reposición en su puesto de
trabajo con la misma remuneración que percibía al momento del
cese laboral. Segundo: Mediante Sentencia emitida por el Primer
Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia
de Ica, de fecha treinta de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas ciento diecisiete a ciento treinta y cinco, se declaró fundada
en parte la demanda, se declaró la invalidez de los contratos
administrativos de servicios suscritos entre las partes desde el uno
de enero de dos mil nueve hasta el treinta de abril de dos mil
quince, y por lo tanto la existencia de un contrato de trabajo sujeto
al régimen laboral común de la actividad privada; se declaró que el
contrato de locación de servicios celebrado entre las partes se ha
desnaturalizado y por lo tanto la existencia de un contrato a plazo
indeterminado a partir del veintinueve de enero de dos mil siete; y,
se declaró improcedente la pretensión de reposición al trabajo.
Tercero: Mediante Sentencia de Vista expedida por la Primera
Sala Civil de la mencionada Corte Superior de Justicia, de fecha
nueve de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
ochenta y ocho a ciento noventa y ocho, confirmó la Sentencia
apelada de fecha treinta de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas ciento diecisiete a ciento treinta y cinco, que declaró
fundada en parte la demanda; y revocó el extremo que declaró
improcedente la pretensión de reposición, reformándola la
declararon fundada. Cuarto: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los alcances
del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo las causales que fueron contempladas anteriormente en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, además, incluye otro tipo de normas como son
las de carácter adjetivo. Quinto: Respecto a la causal denunciada
de apartamiento del precedente vinculante emitido por el
Tribunal Constitucional, en la Sentencia de fecha dieciséis de
abril de dos mil quince, recaída en el Expediente N° 05057-
2013-PA/TC, corresponde citar los siguientes fundamentos: En el
fundamento 13 se establece: “De lo expuesto se puede sostener
que el ingreso del personal con vínculo laboral indeterminado, en la
Administración Pública, necesariamente ha de efectuarse a partir
de criterios estrictamente meritocráticos, a través de un concurso
público y abierto”; y en los fundamentos 18 y 22, que constituyen
precedentes vinculantes1, prescriben: “18. (…) en los casos en
los casos que se acredite la desnaturalización del contrato temporal
o del contrato civil no podrá ordenarse la reposición a tiempo
indeterminado, toda vez que esta modalidad del Decreto Legislativo
728, en el ámbito de la Administración Pública, exige la realización
de un concurso público de méritos respecto de una plaza
presupuestada y vacante de duración indeterminada (…) 22. En el
supuesto de que en un proceso de amparo el demandante no
pueda ser reincorporado por no haber ingresado por concurso
público de méritos para una plaza presupuestada, vacante de
duración indeterminada, el juez reconducirá el proceso a la vía
ordinaria laboral para que la parte demandante solicite la
indemnización que corresponda, conforme a lo previsto en el
artículo 38° del TUO del Decreto Legislativo N° 728. Dicha vía
proseguirá el trámite conforme a la Ley procesal de la materia y no
podrá ser rechazada por la causal de extemporaneidad. Una vez
que el juez laboral competente se avoque al conocimiento del caso,
deberá entenderse presentada y admitida la demanda laboral, y se
otorgará al demandante un plazo razonable a efectos de que
adecúe su demanda conforme a las reglas previstas para la etapa
postulatoria del proceso laboral. Transcurrido dicho plazo sin que el
demandante realice la respectiva adecuación, procederá el archivo
del proceso”. (Negrita es nuestro). Sexto: Para efectos de analizar
la causal declarada procedente, se debe tener presente que el
Tribunal Constitucional dispuso que la Sentencia expedida el
dieciséis de abril de dos mil quince, en el Expediente N° 05057-
2013-PA/TC (proceso seguido por Rosalía Beatriz Huatuco
Huatuco con el Poder Judicial), debe ser de aplicación inmediata a
partir del día siguiente de su publicación en el diario oficial El
Peruano2, incluso en los procesos que se encuentren en trámite
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
ante el Poder Judicial o el Tribunal Constitucional. Sétimo: Sobre
el particular, se debe precisar que los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional tienen efectos de una Ley,
es decir, una regla que el Tribunal externaliza como precedente a
partir de un caso concreto, es una regla para todos y frente a todos
los poderes públicos; cualquier ciudadano puede invocarla ante
cualquier autoridad o funcionario sin tener que recurrir previamente
ante los tribunales, puesto que las sentencias del Tribunal
Constitucional, en cualquier proceso, tienen efectos vinculantes
frente a todos los poderes públicos y también frente a los
particulares3. Octavo: Al respecto, debe tenerse en cuenta que la
Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público, establece como
principios esenciales el mérito y la capacidad; en cuya virtud el
ingreso, la permanencia, las mejoras remunerativas y de
condiciones de trabajo, así como, los ascensos en el empleo
público, deben fundamentarse en el mérito y capacidad de los
postulantes y del personal de la administración pública; asimismo,
los principios de igualdad de oportunidades sin discriminación, el
carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución e interpretación más favorable al trabajador en caso
de duda, y que ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de
los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad
del trabajador. Además, la exigencia de un concurso público,
deberá ser realizado por la entidad pública, bajo un procedimiento
abierto y democrático, que permita una verdadera igualdad de
oportunidades, a efectos de que las personas sean evaluadas de
acuerdo a los ítems necesarios, circunscritos sobre todo en las
capacidades académicas, experiencias profesionales y otros
lineamientos, dependiendo del cargo, respectivo. Aunado a ello, la
importancia de la meritocracia para el ingreso a la administración
pública ha sido recogida por el legislador en la Ley del Servicio
Civil, Ley N° 30057, que lo ha conceptualizado como un principio
necesario para el acceso a la función pública, el mismo que
encuentra desarrollo en los artículos 161° y 165° del Decreto
Supremo N° 040-2014-PCM, Reglamento de la Ley del Servicio
Civil. Noveno: Esta Sala Suprema, en cumplimiento a su finalidad
de unificar la jurisprudencia laboral, ha establecido en la Casación
Laboral N° 11169-2014-LA LIBERTAD de fecha veintinueve de
octubre de dos mil quince, respecto al acceso a la función pública,
el siguiente criterio: “El acceso a la función pública de los
trabajadores sujetos a cualquier régimen laboral y bajo cualquier
modalidad debe realizarse mediante concurso público y abierto, en
base a los méritos y capacidad de las personas, en un régimen de
igualdad de oportunidades cuya inobservancia constituye una
infracción a normas de orden público que impide la existencia de
una relación válida y determina la nulidad de pleno derecho del
acto administrativo que lo contravenga, y que acarrea
responsabilidades administrativas, civiles o penales a quien lo
promueve, ordena o permita”. Cabe indicar, que esta Sala Suprema
también se ha pronunciado sobre los alcances del precedente
vinculante, recaído en el Expediente N° 5057-2013-PA/TC, en las
Casaciones Nos. 8347-2014-DEL SANTA y 4336-2015-ICA.
Décimo: Habiendo establecido los lineamientos sobre el ingreso
de un trabajador a la Administración Pública, corresponde
previamente señalar que el Servicio de Administración Tributaria de
Ica – SAT ICA, es una entidad de la Administración Pública, de
acuerdo al Artículo I del Título Preliminar de la Ley N° 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General; en consecuencia, se
encuentra dentro de los alcances previstos en el precedente
vinculante, contenido en la Sentencia expedida el dieciséis de abril
de dos mil quince, en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC.
Décimo Primero: Siendo así, se advierte que la demandante
pretende su reposición, sin haber acreditado su ingreso a través de
un concurso público y abierto (concurso de méritos) para una plaza
presupuestada y vacante de duración indeterminada, requisito
indispensable para el ingreso, de acuerdo a los principios de
mérito, capacidad e igualdad de oportunidades, consagrados en la
Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público, en concordancia con
el artículo 5° de la acotada norma, y en atención a lo establecido en
el precedente vinculante, citado en párrafo precedente; lo que
genera que la pretensión de reposición sea improcedente. Sin
perjuicio de lo expuesto, y teniendo presente que esta Suprema
Sala tiene por finalidad analizar el recurso de casación que se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República, le corresponde al Juez de primera instancia, aplicar lo
previsto en el fundamento veintidós del precedente vinculante,
contenido en la Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil
quince, en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC. Décimo
Segundo: En mérito a lo expuesto, se concluye que el Colegiado
Superior se aparta del precedente vinculante, contenido en la
Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, en el
Expediente N° 05057-2013-PA/TC; en consecuencia, corresponde
declarar fundada la causal declara procedente. Décimo Tercero:
Sin perjuicio de lo dispuesto y considerando que se ha aplicado
además el fundamento 22 del Precedente Constitucional N° 5057-
2013-PA/TC JUNÍN al caso materia de análisis, deberá también
aplicarse al presente caso la regla establecida en los fundamentos
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
diecinueve y veinte de dicho precedente, que textualmente señala:
“19 (…) el régimen específico de los funcionarios y servidores
públicos, así como el respeto de los derechos de los trabajadores,
deben ser escrupulosamente observados y cumplidos por los
respectivos funcionarios y servidores que están encargados y son
responsables de la contratación de personal en cada entidad del
Estado, pues de lo contrario deberá imponérseles las sanciones
administrativas, civiles y/o penales a que hubiere lugar, teniendo en
cuenta para ello lo dispuesto en el artículo 243° de la Ley N° 27444.
20. Por tal motivo, las entidades estatales deberán imponer las
sanciones que correspondan a aquellos funcionarios y/o servidores
que incumplan las formalidades señaladas en la Constitución, la
ley y la presente sentencia, así como las disposiciones internas
que cada entidad exige para la contratación del personal en el
ámbito de la administración pública. A fin de determinar quiénes
fueron los responsables de la contratación del personal que labora
o presta servicios, se tendrá en cuenta, entre otros aspectos y
documentos, el Manual de Organización y Funciones (MOF), el
Reglamento de Organización y Funciones (ROF), el Reglamento
Interno y demás normas internas pertinentes de cada entidad. (…)”
En este sentido, si bien la actora no ha acreditado su ingreso a la
administración pública a través de un concurso público en plaza
vacante y presupuestada, también es cierto que prestó servicios
para la entidad demandada a través de una contratación sin cumplir
con las formalidades que señala la Ley, razón por la cual, se deberá
imponer la sanción pertinente a los que resulten responsables de
dicha contratación. Por estas consideraciones, FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Servicio de Administración Tributaria de Ica (SAT-
ICA), mediante escrito de fecha veintitrés de marzo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos tres a doscientos once; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha nueve de marzo de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento ochenta y ocho a ciento noventa y ocho; y actuando
en sede de instancia, CONFIRMARON la Sentencia apelada de
fecha treinta de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento diecisiete a ciento treinta y cinco, que declaró fundada en
parte la demanda; e, improcedente la pretensión de reposición al
trabajo propuesta en la demanda; DISPUSIERON que el Juez de
primera instancia reconduzca el proceso en el extremo que declaró
improcedente la pretensión de reposición, para que la actora
solicite la indemnización que corresponda, tal como lo establece el
fundamento veintidós del precedente vinculante, contenido en la
Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, en el
Expediente N° 05057-2013-PA/TC; y que se proceda conforme a
los fundamentos diecinueve y veinte del referido precedente
vinculante, con lo demás que contiene; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en el proceso seguido por la demandante,
Carmen Rosa Pillaca Junchaya, sobre reposición y otro;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su efecto
normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del precedente,
debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan la sentencia
y las razones por las cuales se aparta del precedente.
2
La fecha de Publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
quince.
3
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el catorce de noviembre de dos mil
cinco, en el proceso recaído en el expediente N° 3741-2004-AA/TC.
C-1595138-95
CAS. N° 8320-2017 LIMA SUR
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO – NLPT.
Lima, diecisiete de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de San Juan
de Miraflores, mediante escrito presentado con fecha veintisiete
de febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento sesenta
y uno a ciento sesenta y tres, contra la Sentencia de Vista de
fecha quince de febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
ciento cuarenta y ocho a ciento cincuenta y cinco, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de agosto de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento ocho a ciento veintisiete, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36°
de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
102225
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que
se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la
actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe
entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Se aprecia en el
escrito de demanda de fecha cinco de octubre de dos mil quince que
corre en fojas sesenta y siete a setenta y siete, que el actor solicita
como pretensión que se ordene el pago de la suma de veintisiete
mil novecientos veinte y 00/100 Nuevos Soles (S/.27,920.00)
por conceptos de beneficios sociales, más intereses financieros
legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
impugnante no consintió la resolución adversa en primera instancia,
toda vez que interpuso su recurso de apelación con fecha cinco de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento treinta y
dos a ciento treinta y siete. Sexto: Respecto a los requisitos de
descripción clara y precisa de la causal del recurso de casación y
su incidencia sobre la decisión impugnada, corresponde señalar
que la demandada no ha denunciado causales de casación sino
que se ha limitado a señalar una norma como fundamento jurídico
de agravio de sentencia; habiendo expuesto sus argumentos como
si fuera un recurso de apelación, de lo cual se verifica que lo que
pretende la parte recurrente es un nuevo examen de los hechos y
pruebas analizadas en las instancias de mérito; en consecuencia,
el recurso deviene en improcedente. Sétimo: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, atendiendo
a lo señalado en el párrafo precedente, carece de objeto verificar
dicho requisito de procedencia. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores,
mediante escrito presentado con fecha veintisiete de febrero de
dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento sesenta y uno a ciento
sesenta y tres; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por Esteban Loayza Mendoza,
sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-96
CAS. N° 8401-2017 APURÍMAC
Desnaturalización de contrato y reposición. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veinticinco de setiembre de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la Procuradora Pública de la Municipalidad de
Abancay, mediante escrito de fecha veintidós de marzo de dos mil
diecisiete, que corre en fojas trescientos diecisiete a trescientos
veintiséis, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de
octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos sesenta
y nueve a doscientos setenta y cuatro, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintidós de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas ciento ochenta y ocho a ciento noventa y siete, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo
1° de la Ley N° 27021. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, las cuales son: a)
La aplicación indebida de una norma de derecho material, b) La
interpretación errónea de una norma de derecho material, c) La
inaplicación de una norma de derecho material y, d) La contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme con lo
previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es
requisito que la parte recurrente fundamente con claridad y
precisión las causales descritas en el artículo 56° de la mencionada
ley y, según el caso, sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué
debió aplicarse y, d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en
el escrito de demanda interpuesto el doce de marzo de dos mil

102226 CASACIÓN
quince, que corre en fojas cincuenta y cinco a sesenta y tres, que
la accionante pretende el reconocimiento de su relación laboral a
plazo indeterminado en el régimen del Decreto Legislativo N° 728;
la reposición a su puesto de trabajo que venía ejerciendo como
obrera de limpieza pública, el pago de remuneraciones y otros
conceptos remunerativos, más el pago de costos de proceso.
Quinto: La recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Infracción normativa por inaplicación de la Cuarta Disposición
Complementaria Final del Decreto Legislativo N° 1057,
concordante con el artículo 1° del Decreto Supremo N° 075-
2008-PCM, modificado por el artículo 1° del Decreto Supremo
N° 065-2011-PCM, modificación a raíz de la sentencia emitida
por el Tribunal Constitucional en el expediente N° 00002-2010-
PI/TC, en cuanto dispone cambio de un régimen laboral a otro.
Sobre el particular, este Colegiado considera cuando se denuncia
la inaplicación de una norma material, se debe demostrar la
pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; sin embargo ello no ha ocurrido, limitándose a
señalar que no es posible sustituir un régimen laboral por otro;
incumpliendo de esta manera el requisito previsto en el inciso c) del
artículo 58° de la Ley N° 26636, modificado por la Ley N° 27021; en
consecuencia, esta causal deviene en improcedente. ii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 5° de la Ley
N° 28175, Ley Marco del Empleo Público, en cuanto dispone la
reposición laboral. Sobre esta causal, debe precisarse que
cuando se denuncia la inaplicación de una norma material, se debe
demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida
en la sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento; sin embargo ello no ha ocurrido,
limitándose a señalar que no es posible sustituir un régimen laboral
por otro; incumpliendo de esta manera el requisito previsto en el
inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, modificado por la Ley
N° 27021; en consecuencia, esta causal deviene en improcedente.
iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 8° de la
Ley N° 30281, Ley de Presupuesto Público para el año fiscal
2015, que establece limitaciones de ingreso a la administración
pública. En cuanto esta causal, debe indicarse que cuando se
denuncia la inaplicación de una norma material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; sin embargo ello no ha ocurrido, limitándose a
señalar que no es posible sustituir un régimen laboral por otro;
incumpliendo de esta manera el requisito previsto en el inciso c) del
artículo 58° de la Ley N° 26636, modificado por la Ley N° 27021; en
consecuencia, esta causal deviene en improcedente. iv)
Aplicación indebida del artículo 77° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral. De la causal precedente, se aprecia que
la entidad recurrente señala la norma que habría sido aplicada de
manera indebida, mas no señala cuáles son las normas que
considera, debieron aplicarse; advirtiéndose que los fundamentos
de la referida causal se basan en argumentos fácticos y de
valoración probatoria que han sido revisados previamente por las
instancias de mérito, pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe
un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del
recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada deviene en
improcedente. v) Interpretación errónea del II Pleno
Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral, sobre
desnaturalización del Contrato Administrativo de Servicios-
CAS. Al respecto, debemos decir que el recurso de casación es
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, referidas a normas de naturaleza material; y lo denunciado
no constituye causal de casación de acuerdo a la precitada norma;
en consecuencia, lo denunciado como causal deviene en
improcedente. vi) Infracción normativa – vulneración del
debido proceso. Con relación a lo expresado, debe considerarse
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, referidas a normas de naturaleza
material. En el caso concreto, se aprecia que la recurrente denuncia
“vulneración”, la cual no se encuentra prevista como causal de
casación en el artículo citado, más aún si denuncia una norma de
carácter procesal; en consecuencia, la causal invocada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Procuradora Pública de la Municipalidad de Abancay,
mediante escrito de fecha veintidós de marzo de dos mil diecisiete,
que corre en fojas trescientos diecisiete a trescientos veintiséis;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Emilia Ccopa Ancco, sobre
desnaturalización de contrato y reposición; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron.
S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1595138-97
CAS. N° 8402-2017 PUNO
Reposición por despido incausado. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticinco de setiembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de Puno, mediante
escrito presentado el veinte de marzo de dos mil diecisiete, que
corre en fojas doscientos sesenta y uno a doscientos sesenta y
seis, contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de marzo de
dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos treinta y tres a
doscientos treinta y nueve, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veintisiete de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento ochenta y siete a ciento noventa y seis, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Mediante
escrito que corre en fojas cuarenta y uno a cincuenta, subsanado
en fojas cincuenta y seis a cincuenta y ocho, la actora interpone
demanda de impugnación de despido incausado, a fin de que
se le reponga en su centro de trabajo como Auxiliar de Limpieza
Pública de la Sub Gerencia de Gestión Ambiental y Salud Pública,
correspondiente a la Gerencia de Medio Ambiente y Servicios de la
entidad demandada. Quinto: La parte recurrente denunciada como
causales de su recurso las siguientes i) Apartamiento inmotivado
del precedente vinculante Huatuco. ii) Infracción normativa
al principio de congruencia procesal iii) Contravención al
debido proceso como garantía constitucional del incido 3)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú Sexto:
Respecto a la causal invocada en el ítem i), debemos decir que
la misma no se encuentra dentro de las causales establecidas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, es decir, la
interpretación errónea, la aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material; en consecuencia; la causal invocada
deviene en improcedente. Séptimo: En cuanto a las causales
denunciadas en los ítems ii) y iii), cabe destacar que el recurso de
casación es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021,
en ese sentido, al no estar contemplada la infracción a la norma de
carácter adjetivo o procesal como causales de casación; devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de Puno, mediante
escrito presentado el veinte de marzo de dos mil diecisiete, que
corre en fojas doscientos sesenta y uno a doscientos sesenta y
seis; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Elsa Condori Mamani sobre
reposición por despido incausado; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-98
CAS. N° 8453-2016 LIMA NORTE
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO –
NLPT. SUMILLA: El Precedente Vinculante expedido por el
Tribunal Constitucional en la Sentencia N° 05057-2013-PA/TC/
JUNÍN, no resulta aplicable cuando el proceso trate de obreros
municipales sujetos al régimen laboral de la actividad privada,
conforme lo ha establecido esta Sala Suprema en la Casación
Laboral N° 8347-2014-Del Santa, que constituye doctrina
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
jurisprudencial de obligatorio cumplimiento. Lima, diez de octubre
de dos mil diecisiete. VISTA, la causa número ocho mil cuatrocientos
cincuenta y tres, guion dos mil dieciséis, guion LlMA NORTE, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la demandante,
Cornelia Checco Vega, mediante escrito de fecha veintiocho de
enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento dieciséis a
ciento treinta y uno, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha catorce de enero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento once a ciento trece, que declaró que la
sentencia apelada que declara fundada la demanda se encuentra
dentro del supuesto contemplado en el precedente vinculante
recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC; en consecuencia,
no procede ordenar la reposición de la acionante y dispusieron que
el proceso se reconduzca en la vía ordinaria laboral, a fin de que la
actora solicite la indemnización que corresponda; en el proceso
seguido con la demandada, Municipalidad Distrital de Comas,
sobre reposición por despido incausado. CAUSAL DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha once de agosto de dos mil diecisiete,
que corre en fojas cuarenta y ocho a cincuenta y cinco del cuaderno
de casación, esta Sala Suprema ha declarado procedente el
recurso interpuesto por la demandante, por la causal de infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo sobre la citada causal, procediendo a
resolver la causal propuesta por la demandante. CONSIDERANDO:
Primero: De la pretensión demandada y pronunciamiento de
las instancias de mérito. A fin de establecer si en el caso de autos
se ha incurrido o no en la infracción reseñada precedentemente, es
necesario realizar las siguientes precisiones fácticas sobre el
proceso, para cuyo efecto se puntualiza un resumen de la
controversia suscitada así como de la decisión a las que han
arribado las instancias de grado. a) Pretensión demandada: De la
revisión de los actuados, se verifica que en fojas cincuenta a
cincuenta y siete, corre la demanda interpuesta por doña Cornelia
Checco Vega contra la Municipalidad Distrital de Comas, en la que
postuló como pretensión la reposición a su puesto habitual de
trabajo, en el área de la Sub Gerencia de Áreas Verdes y Ornato de
la Municipalidad Distrital de Comas al haber sido objeto de un
despido incausado el treinta de octubre de dos mil catorce. b)
Sentencia de primera instancia: Mediante resolución de fecha
dos de julio de dos mil quince, que corre en fojas setenta y nueve a
ochenta y cinco, la Jueza del Primer Juzgado Especializado de
Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, declaró
fundada la demanda, señalando la juzgadora como fundamento de
su decisión lo siguiente: si bien la demandada alega que el fin del
vínculo laboral ha sido debido al vencimiento del contrato
administrativo de servicios suscrito con la actora, sin embargo no
adjunta medio probatorio alguno que sustente su dicho. Asimismo,
al momento del despido, la actora contaba con la protección contra
el despido arbitrario, es decir, relacionado con la capacidad o
conducta del trabajador conforme al artículo 22° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, por lo que solo podía ser
despedida por causa justa, situación que no se ha producido en el
presente caso. c) Sentencia de segunda instancia: Por su parte,
el Colegiado de la Sala Laboral Permanente y Procesos de Familia
de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, en virtud a la
apelación planteada por la entidad demandada, declaró que la
sentencia de primera instancia se encuentra dentro del supuesto
contemplado en el precedente vinculante recaído en el Expediente
N° 05057-2013-PA/TC, en consecuencia, no procede ordenar la
reposición de la accionante en el puesto de labores que tuvo antes
del despido por parte de la demandada; señalando como
fundamento principal de su decisión: que del escrito de demanda,
no se verifica que la actora haya alegado que ingresó por concurso
público de méritos a una plaza presupuestada y vacante de
duración indeterminada en la Municipalidad Distrital de Comas.
Segundo: Naturaleza jurídica de los Precedentes Vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional. En la Sentencia de
fecha diez de octubre de dos mil cinco, expedida en el Expediente
N° 024-2003-AI/TC, el Tribunal Constitucional ha definido el
Precedente Constitucional como: “(…) aquella regla jurídica
expuesta en un caso particular y concreto que el Tribunal
Constitucional decide establecer como regla general; y, que, por
ende, deviene en parámetro normativo para la resolución de
futuros procesos de naturaleza homóloga. El precedente
constitucional tiene por su condición de tal efectos similares a una
ley. Es decir, la regla general externalizada como precedente a
partir de un caso concreto se convierte en una regla preceptiva
común que alcanza a todos los justiciables y que es oponible frente
a los poderes públicos. En puridad, la fijación de un precedente
constitucional significa que ante la existencia de una sentencia con
unos específicos fundamentos o argumentos y una decisión en un
determinado sentido, será obligatorio resolver los futuros casos
semejantes según los términos de dicha sentencia”. Tercero: En
este contexto, el Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en
el Expediente N° 05057-2013-PA/TC/JUNÍN de fecha dieciséis de
abril de dos mil quince, en el proceso seguido por Rosalía Beatriz
Huatuco Huatuco con el Poder Judicial, y su aclaratoria de fecha
102227
siete de julio de dos mil quince ha emitido pronunciamiento, en
calidad de Precedente Vinculante, respecto a los requisitos para el
ingreso a la carrera pública, señalando en su Fundamento 13, lo
siguiente: “De lo expuesto se puede sostener que el ingreso del
personal con vínculo laboral indeterminado, en la Administración
Pública, necesariamente ha de efectuarse a partir de criterios
estrictamente meritocráticos, a través de un concurso público y
abierto”. En los Fundamentos 18 y 22, que constituyen precedentes
vinculantes1, señaló: “18. […] en los casos que se acredite la
desnaturalización del contrato temporal o del contrato civil no
podrá ordenarse la reposición a tiempo indeterminado, toda
vez que esta modalidad del Decreto Legislativo 728, en el
ámbito de la Administración Pública, exige la realización de un
concurso público de méritos respecto de una plaza
presupuestada y vacante de duración indeterminada. […] 22.
En el supuesto de que en un proceso de amparo el demandante no
pueda ser reincorporado por no haber ingresado por concurso
público de méritos para una plaza presupuestada, vacante de
duración indeterminada, el juez reconducirá el proceso a la vía
ordinaria laboral para que la parte demandante solicite la
indemnización que corresponda, conforme a lo previsto en el
artículo 38° del TUO del Decreto Legislativo N° 728 […]”. [énfasis
propio] Asimismo, dispuso que la Sentencia debe ser de aplicación
inmediata a partir del día siguiente de su publicación en el diario
oficial El Peruano2, incluso en los procesos que se encuentren en
trámite ante el Poder Judicial o el Tribunal Constitucional. Cuarto:
Importancia de la meritocracia para el ingreso a la función pública.
La Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público, establece como
principios esenciales el mérito y la capacidad; en cuya virtud el
ingreso, la permanencia, las mejoras remunerativas y de
condiciones de trabajo, así como, los ascensos en el empleo
público, deben fundamentarse en el mérito y capacidad de los
postulantes y del personal de la administración pública; asimismo,
los principios de igualdad de oportunidades sin discriminación, el
carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución e interpretación más favorable al trabajador en caso
de duda, y que ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de
los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad
del trabajador. Además, la exigencia de un concurso público,
deberá ser realizado por la entidad pública, bajo un procedimiento
abierto y democrático, que permita una verdadera igualdad de
oportunidades, a efectos de que las personas sean evaluadas de
acuerdo a los ítems necesarios, circunscritos sobre todo en las
capacidades académicas, experiencias profesionales y otros
lineamientos, dependiendo del cargo respectivo. Además, la
importancia de la meritocracia para el ingreso a la administración
pública ha sido recogida por el legislador en la Ley N° 30057, Ley
del Servicio Civil, que lo ha conceptualizado como un principio
necesario para el acceso a la función pública, el mismo que
encuentra desarrollo en los artículos 161° y 165° del Decreto
Supremo N° 040-2014-PCM, Reglamento de la Ley del Servicio
Civil. Quinto: Criterio de la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
respecto a la interpretación correcta del artículo 5° de la Ley N°
28175, Ley Marco del Empleo Público. Esta Sala Suprema en
cumplimiento a su finalidad de unificar la jurisprudencia laboral, ha
establecido en la Casación Laboral N° 11169-2014-LA LIBERTAD,
de fecha veintinueve de octubre de dos mil quince, respecto al
acceso a la función pública el siguiente criterio: “El acceso a la
función pública de los trabajadores sujetos a cualquier régimen
laboral y bajo cualquier modalidad debe realizarse mediante
concurso público y abierto, en base a los méritos y capacidad de
las personas, en un régimen de igualdad de oportunidades y cuya
inobservancia constituye una infracción al interés público que
impide la existencia de una relación válida y determina la nulidad
de pleno derecho del acto administrativo que lo contravenga, y que
acarrea responsabilidades administrativas, civiles o penales a
quien lo promueve, ordena o permita”. Sexto: Alcances del
Precedente Vinculante constitucional expedido por el Tribunal
Constitucional en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC/JUNÍN.
En atención a los numerosos casos que se vienen ventilando a
nivel nacional sobre la aplicación o inaplicación del precedente
constitucional vinculante N° 05057-2013-PA/TC/JUNÍN, expedido
por el Tribunal Constitucional, este Supremo Tribunal ha emitido
pronunciamiento sobre los alcances del citado precedente, tanto
en el Décimo Sexto considerando de la Casación Laboral N°
11169-2014 - LA LIBERTAD, de fecha veintinueve de octubre de
dos mil quince, así como en el Décimo Segundo considerando de
la Casación Laboral N° 8347-2014-DEL SANTA, de fecha quince
de diciembre de dos mil quince. En consecuencia, esta Sala
Suprema reafirma sus criterios establecidos en las casaciones
antes mencionadas, señalando que no debe aplicarse la
Sentencia N° 05057-2013-PA/TC/JUNÍN en los siguientes casos:
a) Cuando el trabajador demandante tenga vínculo laboral vigente,
en cuyo caso, si se verifica el fraude en la contratación laboral se
debe declarar la existencia de una relación laboral a plazo
indeterminado, sin que esto signifique que adquiere la estabilidad
laboral absoluta. b) Cuando la pretensión demandada esté referida
a la nulidad de despido prevista en el artículo 29° del Decreto
Supremo N° 003-97-TR, Ley de Productividad y Competitividad

102228 CASACIÓN
Laboral y leyes especiales. c) Cuando se trate de trabajadores al
servicio del Estado sujetos al régimen laboral del Decreto
Legislativo N° 276 o de la Ley N° 24041. d) Cuando se trate de
obreros municipales sujetos al régimen laboral de la actividad
privada. e) Cuando se trate de trabajadores sujetos al régimen de
Contrato Administrativo de Servicios (CAS). f) Cuando se trate de
trabajadores al servicio del Estado señalados en la Primera
Disposición Complementaria Final de la Ley N° 30057, Ley del
Servicio Civil. g) Cuando se trate de funcionarios, políticos,
funcionarios de dirección o de confianza a que se refiere el artículo
40° de la Constitución Política del Perú. [énfasis propio]. Sétimo:
Infracción del debido proceso. Respecto a la infracción normativa
del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
debemos aceptar enunciativamente que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, están
necesariamente comprendidos los siguientes: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un juez
independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio por
un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una resolución
debidamente motivada; f) Derecho a la impugnación; g) Derecho a
la instancia plural; h) Derecho a no revivir procesos fenecidos.
Debemos precisar, que en el caso sub examine no se ha
cuestionado la razonabilidad ni la proporcionalidad de la decisión
adoptada por los magistrados, por lo que, no corresponde emitir
pronunciamiento respecto al debido proceso desde su perspectiva
sustantiva o material. Octavo: Solución del caso concreto. De lo
expuesto precedentemente, respecto a la infracción normativa
denunciada y al planteamiento del problema jurídico delimitado por
esta Suprema Sala, se advierte que el Colegiado Superior ha
determinado que la sentencia de primera instancia que declaró
fundada la demanda de reposición de la actora al haber prestado
servicios para la demandada en el cargo de Obrera en la Gerencia
de Servicios Públicos (Áreas Verdes) se encuentra dentro del
supuesto contemplado en el precedente vinculante en el Expediente
N° 05057-2013-PA/TC, y por lo tanto improcedente su reposición.
En dicho contexto, se verifica que la Sentencia de Vista adolece de
vicio en su sustentación, toda vez que no ha considerado que el
referido precedente vinculante no resulta de aplicación cuando se
trate de obreros municipales sujetos al régimen de la actividad
laboral privada como en el presente caso, conforme se ha
establecido en los pronunciamientos emitidos por esta Sala
Suprema tanto en la Casación Laboral N° 11169-2014-La Libertad
como en la Casación Laboral N° 8347-2014-Del Santa. Por ende,
se puede concluir que la sentencia recurrida vulnera el derecho al
debido proceso. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante,
Cornelia Checco Vega, mediante escrito presentado con fecha
veintiocho de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
dieciséis a ciento treinta y uno; en consecuencia, NULA la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha catorce de
enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento once a ciento
trece que declaró que la sentencia apelada se encuentra dentro del
supuesto contemplado en el precedente vinculante recaído en el
Expediente N° 05057-2013-PA/TC; ORDENARON que el
Colegiado de la Sala Superior emita nuevo pronunciamiento
observando las consideraciones que se desprenden de este
pronunciamiento; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso abreviado seguido con la demandada, Municipalidad
Distrital de Comas, sobre reposición por despido incausado;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y
los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su efecto
normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del precedente,
debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan la sentencia
y las razones por las cuales se aparta del precedente.
2
La fecha de Publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
quince.
C-1595138-99
CAS. N° 8464-2016 DEL SANTA
Reubicación laboral y otro. PROCESO ORDINARIO – NLPT. Lima,
doce de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Francisco Hiraldo Castillo Olivos, mediante escrito de fecha
veintiséis de abril de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento
cuatro a ciento nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha
doce de abril de dos mil dieciséis, que corre de fojas noventa y
cinco a ciento uno, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
veintisiete de abril de dos mil quince, que corre de fojas sesenta y
siete a setenta y cinco, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: a) La infracción
normativa y b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme con
el escrito de demanda, que corre de fojas diecisiete a veintidós,
subsanada por escrito que corre de fojas veintiséis a veintisiete,
el demandante solicita su reubicación laboral; el otorgamiento
de su remuneración mensual ascendente a S/.1,667.50; el
reconocimiento de su tiempo de servicios, con el pago de costos
y costas de proceso. Basa su petición en que, estando en faena
de pesca, sufrió un accidente el día veinticuatro de julio de dos mil
once, el que lo incapacitó para el trabajo, habiéndose detectado su
invalidez en un menoscabo global del 54.1%, de manera parcial y
permanente, precisando que a través de un proceso de amparo -en
el año dos mil trece- se le otorgó el derecho a percibir una pensión
de invalidez; sin embargo, esta no tiene un monto fijo en sentencia
siendo que esta es provisional, razón por la cual tiene derecho
a una remuneración en el cincuenta por ciento del promedio de
remuneraciones que obtuvo antes del año de ocurrido el accidente.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
sentencia adversa de primera instancia; puesto que la apeló,
conforme puede apreciarse del escrito de fecha cinco de mayo de
dos mil quince, que corre de fojas setenta y ocho a ochenta; razón
por la que este requisito se cumple. Además de ello, en cuanto al
pedido casatorio previsto en el inciso 4) de la citada norma, la parte
recurrente señala que es de carácter revocatorio. Sexto: En cuanto
al requisito de descripción clara y precisa de las causales del
recurso de casación y su incidencia sobre la decisión impugnada,
corresponde señalar que la parte recurrente denuncia que no se
ha efectuado una “debida aplicación o un apartamiento tácito
de los precedentes constitucionales o un apartamiento tácito
materializados en la sentencia del expediente N° 10063-2006-
PA/TC”. Sétimo: Respecto a lo señalado, debemos decir que
el recurrente basa la denuncia de su causal en los fundamentos
ciento cuatro a ciento ocho de la sentencia derivada del expediente
N° 10063-2006-PA/TC; los cuales constituyen criterios jurídicos
vinculantes fijados por el propio Tribunal Constitucional; sin
embargo, de la fundamentación se verifica que lo que pretende
el actor es que se valoren nuevamente los hechos y pruebas
analizadas en las instancias de mérito. En tal sentido, como ha
sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía
recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos, ni valorar nuevamente los medios probatorios
actuados en el proceso, puesto que tal pretensión transgrede la
naturaleza y fines del recurso de extraordinario de casación; razón
por la que, al no haberse demostrado la incidencia directa de la
infracción normativa sobre la decisión normativa, conforme con el
numeral 3) del artículo 36° de la Ley N°29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, la causal denunciada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante, Francisco Hiraldo
Castillo Olivos, mediante escrito de fecha veintiséis de abril de
dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento cuatro a ciento nueve;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Pesquera Hayduk S.A., sobre
reposición laboral y otro; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Rodas Ramírez; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-100
CAS. N° 8482-2016 DEL SANTA
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, doce de
setiembre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Municipalidad Distrital de Moro, mediante escrito presentado con
fecha siete de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
sesenta y tres a ciento sesenta y seis, contra la Sentencia de
Vista de fecha dieciséis de marzo de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento cincuenta y cinco a ciento sesenta, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha siete de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas ciento doce a ciento veintidós, que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción
normativa y b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito
de demanda, que corre en fojas setenta y tres a ochenta y dos,
subsanada en fojas ochenta y siete, se aprecia que el actor pretende
su reposición en calidad de obrero municipal, en su condición
de policía municipal toda vez que desde su fecha de ingreso ha
suscrito contratos administrativos de servicios, siendo cesado
por término de contrato, cuando su contratación correspondía al
régimen de la actividad privada. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
recurrente no consintió la Sentencia emitida en primera instancia,
pues la apeló, mediante escrito que corre en fojas ciento veinticinco
a ciento veintiocho. Sexto: El recurrente denuncia como causales
de su recurso las siguientes: i) Contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, previsto en
el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú; menciona que en los períodos en lo que el accionante prestó
servicios para la demandada lo hizo bajo la modalidad de servicios
no personales, mediante contratos de locación de servicios. ii)
Interpretación errónea de una norma de derecho material.
iii) Artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil;
señala que toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva. Sétimo: En cuanto a la causal invocada en el ítem i), no
se aprecia que la entidad recurrente fundamente con claridad y
precisión en qué ha consistido la contravención al debido proceso
que denuncia, por el contrario, sus argumentos están dirigidos a
cuestionar lo debatido y actuado en el proceso, pretendiendo que
este Colegiado Supremo analice nuevamente los elementos de la
relación laboral y determine si en el presente caso estamos ante
un contrato de naturaleza laboral, pretensión ajena a los fines del
recurso de casación y que ya ha sido debatida por las instancias de
mérito; en consecuencia, incumple con el requisito de procedencia
prevista en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Octavo:
Sobre la causal invocada en el ítem ii), la denuncia así propuesta
carece de claridad y precisión al no señalar de manera específica
cuál es la norma de derecho material que el Colegiado Superior
habría infraccionado; en consecuencia, no cumple con el requisito
de procedencia prevista en el inciso 2) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
improcedente. Noveno: Respecto a lo denunciado en el ítem iii),
se aprecia que realiza una mención genérica a la norma procesal,
limitándose a reproducir el contenido de la misma; razón por la
cual no cumple con las exigencias del inciso 2) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
improcedente. Décimo: Sin perjuicio de lo expuesto, se aprecia
que la entidad recurrente sustenta su denuncia en el Código
Procesal Civil, cuando el presente proceso ha sido tramitado en
su integridad bajo los alcances de la la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, norma en la cual debió sustentar su recurso.
Décimo Primero: En cuanto al pedido casatorio previsto en el
inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, habiéndose determinado la improcedencia de las causales
invocadas, carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de Moro,
mediante escrito presentado con fecha siete de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta y tres a ciento sesenta
y seis; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso abreviado
laboral seguido por el demandante, Isidoro Zosimo Milla Murga,
sobre reposición; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-101
CAS. N° 8531-2016 AREQUIPA
Reposición y otros. PROCESO ORDINARIO – NLPT. SUMILLA: El
régimen laboral de los obreros municipales es el de la actividad
privada; en consecuencia, no pueden ser contratados bajo el
régimen especial del contrato administrativo de servicios. Lima,
veinticuatro de octubre de dos mil diecisiete. VISTA; la causa
número ocho mil quinientos treinta y uno, guion dos mil dieciséis,
guion AREQUIPA, en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
102229
interpuesto por la parte demandante Fredy Cosme Gutiérrez
Llerena, mediante escrito de fecha tres de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos dieciséis a trescientos
treinta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de
abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos tres a
trescientos once, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
nueve de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cincuenta y cuatro a doscientos sesenta y nueve, que declaró
infundada la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido con
la Municipalidad Distrital de Cerro Colorado, sobre reposición y
otros. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
veintitrés de junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas setenta
a setenta y cuatro del cuaderno de casación, se ha declarado
procedente el recurso interpuesto por la parte demandante, por las
siguientes causales: i) infracción normativa por inaplicación del
artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades
y ii) infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 10° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 728, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo sobre las citadas causales.
CONSIDERANDO: Primero: Pretensión del demandante y
pronunciamientos de las instancias de mérito. A fin de
establecer si en el caso de autos se ha incurrido o no en la
infracción reseñada precedentemente, es necesario realizar las
siguientes precisiones fácticas sobre el proceso, para cuyo efecto
se puntualiza un resumen de la controversia suscitada así como de
la decisión a las que han arribado las instancias de grado. a)
Demanda: De la revisión de los actuados, se verifica que de fojas
ciento veintitrés a ciento treinta y cinco, corre la demanda
interpuesta por el demandante, Fredy Cosme Gutiérrez Llerena
contra la Municipalidad Distrital de Cerro Colorado; en la que
postuló como pretensión que se ordene su reposición en el puesto
de trabajo que venía desempeñando como consecuencia de la
desnaturalización de los contratos CAS, así como el período
laborado sin contrato, declarándose la existencia de un despido
incausado. b) Sentencia de primera instancia: El Juez del
Juzgado de Trabajo de Cerro Colorado de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, mediante resolución de fecha nueve de
setiembre de dos mil quince, que corre de fojas doscientos
cincuenta y cuatro a doscientos sesenta y nueve, declaró infundada
la demanda, al sostener que conforme con lo señalado por el
Tribunal Constitucional, los Contratos Administrativos de Servicios
son un régimen especial y por tanto resulta aplicable al actor, más
aún si desde el inicio de su relación laboral se rigió bajo los
alcances del Decreto Legislativo N° 1057, por lo que no es posible
cambiarle el régimen laboral; de otro lado, señala que el período
que ha laborado sin contrato desde el uno de enero al cuatro de
marzo de dos mil quince no ha superado el período de prueba de
tres meses, por lo que no habría alcanzado protección contra el
despido arbitrario y por lo tanto no se puede ordenar su reposición.
c) Sentencia de segunda instancia: Por su parte el Colegiado
Superior de la Segunda Sala Laboral de la misma Corte Superior,
mediante Sentencia de Vista de fecha veintisiete de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos tres a trescientos once, en
virtud a la apelación planteada por la demandante confirmó la
sentencia apelada por similares argumentos. Segundo: Infracción
normativa. La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 26636 en
su artículo 56°, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, aunque
la Ley N° 29497 incluye además a las normas de carácter adjetivo.
Tercero: Delimitación del objeto de pronunciamiento Conforme a
las causales de casación declaradas procedentes en el auto
calificatorio; la presente resolución debe circunscribirse a delimitar
en primer término, si se ha inaplicado el artículo 37° de la Ley N°
27972, Ley Orgánica de Municipalidades, y si se ha efectuado
una interpretación errónea del artículo 10° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728. De advertirse la
infracción normativa, corresponderá a esta Suprema Sala declarar
fundado el recurso de casación propuesto; de conformidad con el
artículo 39° de la Ley N° 294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
en sentido contrario, el recurso devendrá en infundado. Cuarto:
Con respecto a la inaplicación del segundo párrafo del artículo
37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades
debemos decir que la norma establece lo siguiente: “Artículo 37°.-
Régimen laboral Los funcionarios y empleados de las
municipalidades se sujetan al régimen laboral general aplicable a la
administración pública, conforme a ley. Los obreros que prestan
sus servicios a las municipalidades son servidores públicos sujetos
al régimen laboral de la actividad privada, reconociéndoles los
derechos y beneficios inherentes a dicho régimen”. Quinto: Criterio
de la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
de la Corte Suprema respecto al régimen laboral de los obreros
municipales. Esta Sala Suprema con carácter de doctrina

102230 CASACIÓN
jurisprudencial vinculante ha establecido en la Casación Laboral N°
7945-2014-CUSCO de fecha veintinueve de setiembre de dos mil
dieciséis, respecto al régimen laboral que corresponde a los
trabajadores obreros de las municipalidades, el siguiente criterio:
“Los trabajadores que tienen la condición de obreros municipales
se encuentran sujetos al régimen laboral de la actividad privada
regulado por el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728 Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR; en consecuencia, en ningún caso
pueden ser considerados bajo el régimen especial de contratación
administrativa de servicios”. Este razonamiento constituye doctrina
de obligatorio cumplimiento conforme al artículo 22° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Sexto: II
Pleno Jurisdiccional Supremo en material laboral. Además,
debemos tener en cuenta el II Pleno Jurisdiccional Supremo en
materia Laboral realizado los días ocho y nueve de mayo de dos
mil catorce, en el que los Jueces de la Corte Suprema han acordado
por unanimidad en el numeral uno punto seis del tema uno,
respecto al régimen laboral de los obreros municipales, lo siguiente:
“El órgano jurisdiccional competente es el juez laboral en la vía del
proceso ordinario o abreviado laboral según corresponda,
atendiendo a las pretensiones que se planteen; pues de
conformidad con el artículo 37° de la Ley 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, los obreros municipales se encuentran bajo el
régimen laboral de la actividad privada y como tales, no están
obligados a agotar la vía administrativa para acudir al Poder
Judicial.” (subrayado es agregado). Sétimo: Es importante precisar
en cuanto al cargo de empleado, según lo señala la doctrina, son
aquellas personas que realizan labores donde predomina el trabajo
intelectual, labores tales como de administración, control,
planeamiento, entre otros; por otro lado, son obreros aquellas
personas que realizan labores en las que predomina el esfuerzo
físico, el contacto con las materias primas y con los instrumentos
de producción. En ese sentido, la labor desarrollada por un chofer
de limpieza pública corresponde a la de un obrero, pues, prima el
esfuerzo físico sobre el intelectual, Octavo: Sobre la infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 10° del
Decreto Supremo N° 003-97-TR, debemos decir que textualmente
dispone lo siguiente: “Artículo 10° (…) El período de prueba es de
tres meses, a cuyo término el trabajador alcanza derecho a la
protección contra el despido arbitrario. Las partes pueden pactar
un término mayor en caso las labores requieran de un período de
capacitación o adaptación o que por su naturaleza o grado de
responsabilidad tal prolongación pueda resultar justificada. La
ampliación del período de prueba debe constar por escrito y no
podrá exceder, en conjunto con el período inicial, de seis meses en
el caso de trabajadores calificados o de confianza y de un año en
el caso de personal de dirección”. Noveno.- Respecto al periodo
de prueba el profesor TOYAMA MIYAGUSUKU2 , escribe lo
siguiente: “(…) El periodo de prueba es el tiempo de transición
regulado por el ordenamiento, al cual se sujeta el trabajador a
efectos de la evaluación de su idoneidad para el puesto en que ha
sido contratado, con el fin de determinar su situación jurídica
laboral en la empresa en que decida prestar sus servicios.
Asimismo, es un periodo legal que se aplica al inicio del contrato de
trabajo cualquiera fuera su modalidad (…) El periodo de prueba, en
principio, es de tres meses, luego del cual el trabajador alcanza el
derecho a la estabilidad laboral; no obstante, las partes pueden
pactar un término mayor al mencionado (…)”. Décimo: Solución al
caso en concreto Se advierte que el actor ha desempeñado la
labor de chofer de vehículos mayores de la Municipalidad Distrital
de Cerro Colorado tal y como se aprecia del Informe N°024-2015-
ECJB-SGRRHH-GAF-MDCC, que corre en fojas ciento cincuenta y
cinco, presentado por la parte demandada, y conforme con lo
señalado en los considerandos precedentes, el recurrente tiene la
calidad de obrero municipal; en tal sentido, el régimen laboral
aplicable al caso en concreto es el de la actividad privada por lo
que los contratos suscritos desde el uno de junio de dos mil doce al
treinta y uno de diciembre de dos mil catorce bajo la modalidad de
contrato de servicio administrativo (CAS), que corren de fojas
cincuenta y cinco a setenta y nueve, devienen en inválidos. Décimo
Primero: Al respecto, es importante precisar que al ser el régimen
laboral de la actividad privada, aplicable a los obreros municipales
conforme lo establece la Ley N° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, los Contratos Administrativos de Servicios deben
ser declarados inválidos, lo que no significa desconocer que existió
una relación laboral, sino que implica declarar judicialmente que
dicho contrato, como consecuencia de su invalidez, no surte
efectos sobre la relación laboral concreta, y que, en su defecto,
debe aplicarse la legislación que regula el Régimen Laboral
pertinente para ella. Décimo Segundo: Por otro lado de acuerdo
con el artículo 4° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 728, se presume la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado en toda prestación personal de servicios
remunerados y subordinados; en ese sentido, respecto del período
comprendido desde el uno de enero de dos mil quince al cuatro de
marzo de dos mil quince en fojas setenta y seis a noventa, corre la
copia del cuaderno de control de asistencia de los meses de enero,
febrero y marzo de dos mil quince apreciándose la asistencia diaria
del demandante a prestar servicios; asimismo, corre de fojas
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
noventa y uno a ciento seis los tickets de entrada y salida del
Botadero Municipal de Pascana Yaura; además, en fojas ciento
siete se verifica con una citación de fecha doce de febrero de dos
mil quince, que corre en fojas ciento siete, a través del cual la
demandada cita al personal de “(…) limpieza pública” a una reunión
de trabajo la misma a la que acude el demandante, lo que acredita
la subordinación; medios probatorios que no han sido cuestionados
por la parte demandada, por lo que se concluye que ha existido una
relación laboral. Décimo Tercero: Ahora bien, en el caso en
concreto se colige que ha existido un contrato de naturaleza
indeterminada, no pudiendo establecer que al vencimiento del
contrato de servicio administrativo (CAS), esto es al treinta y uno de
diciembre de dos mil catorce, la prestación de servicios
correspondiente al período que va desde el uno de enero de dos
mil quince al cuatro de marzo de dos mil quince, el actor no habría
superado el período de prueba, máxime si dichos contratos han
sido declarados inválidos; y conforme con el principio de
continuidad3 laboral el demandante ha iniciado una relación laboral
desde el uno de junio de dos mil doce. Décimo Cuarto: Conforme
con la doctrina jurisprudencial establecida en la Casación N° 7945-
2014, no resulta factible contratar personal, que conforme con sus
labores sean calificados como obreros que presten servicios
municipales, bajo la modalidad de Contratación Administrativa de
Servicios; por estas consideraciones se advierte que el Colegiado
Superior ha infringido la norma denunciada; motivo por el cual las
causales por la que se declaró procedente el recurso devienen en
fundadas. Décimo Quinto: Al haberse declarado que el actor
tiene un vínculo laboral de naturaleza indeterminada, bajo los
alcances del régimen laboral de la actividad privada, este solo
podía ser despedido por las causas contempladas en el artículo
22° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR, esto es, una causa justa relacionada con
su capacidad o conducta, situación que no ha sido acreditada en el
caso de autos; motivo por el cual el despido del cual ha sido objeto,
deviene en uno incausado; en consecuencia, corresponde ordenar
su reposición. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Fredy Cosme Gutiérrez Llerena, mediante escrito
de fecha tres de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos dieciséis a trescientos treinta y tres; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de abril de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos tres a trescientos
once; y actuando en sede de instancia: REVOCARON la
Sentencia apelada de fecha nueve de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y cuatro a
doscientos sesenta y nueve, que declaró infundada la demanda, y
REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA; en consecuencia,
DECLARARON inválidos los contratos administrativos de servicios
(CAS) celebrados desde el uno de junio de dos mil doce al treinta y
uno de diciembre de dos mil catorce; y por desnaturalizado el
período en que el actor laboró sin contrato desde el uno de enero
de dos mil quince al cuatro de marzo de dos mil quince; conforme
a lo señalado en los fundamentos de esta resolución; ORDENARON
la reposición del actor en el mismo puesto que venía desempeñando
o en uno de similar nivel o categoría; y DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la Municipalidad Distrital de Cerro Colorado, sobre
reposición y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Rodas Ramírez; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un
nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara
nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. Guía Laboral. Gaceta Jurídica S.A., Sexta
Edición, Lima, 2013, pp.45-46.
3
Este principio debemos partir de la base de que el contrato de trabajo es un
contrato de tracto sucesivo, o sea, que la relación laboral no se agota mediante
la realización instantáneo de cierto acto sino que dura en el tiempo. La relación
laboral no es efímera sino que presupone una vinculación que se prolonga. (…)
Una quinta consecuencia es la que no se puede convertir un contrato de duración
indeterminada a un contrato de duración determinada.” (Pla´ Rodríguez, Américo.
“Los Principios del Derecho del Trabajo”, Editorial: Depalma Bs. As. 1998, pp. 215
- 230)
C-1595138-102
CAS. N° 8544-2017 LIMA
Reposición por despido nulo. PROCESO ORDINARIO. SUMILLA:
Cuando se demanda reposición por despido nulo, en mérito a las
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
causales previstas en el artículo 29° del Decreto Supremo N° 003-
97-TR, debe acreditarse el nexo causal existente entre el hecho
que originó el despido y el despido en sí, de lo contrario, la
demanda se declarará infundada. Lima, veinticinco de setiembre
de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número ocho mil quinientos
cuarenta y cuatro, guion dos mil diecisiete, guion LIMA, en
audiencia pública de la fecha; y luego de efectuada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante, Raúl Alizande Poma Infanzón, mediante escrito de
fecha cinco de enero de dos mil diecisiete, que corre de fojas mil
cuatrocientos cuatro a mil cuatrocientos veintiuno, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintitrés de setiembre de dos mil
dieciséis, que corre de fojas mil trescientos ochenta y ocho a mil
trescientos noventa y tres, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha dieciséis de mayo de dos mil dieciséis, que corre de fojas mil
ciento cincuenta y seis a mil ciento sesenta y cinco, que declaró
infundada la demanda; en el proceso seguido con la demandada,
Compañía Universal Textil S.A., sobre reposición por despido
nulo. CAUSALES DEL RECURSO: El demandante denuncia como
causales de su recurso, las siguientes: i) inaplicación de los
incisos a) y c) del artículo 29° del Decreto Supremo N° 003-97-
TR; ii) inaplicación del artículo 27° de la Constitución Política
del Perú; iii) infracción procesal por inaplicación del inciso 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú; del
artículo 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial y del artículo 50° del Código Procesal Civil; iv)
infracción procesal por inaplicación del inciso d) del artículo
77° del Decreto Supremo N° 003-97-TR; v) infracción procesal
por aplicación del inciso 2) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú; y vi) contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia de la República,
pronunciada en un caso objetivamente similar, correspondiendo
emitir pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación reúne los requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 55° de la Ley N° 26626, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021 y los
requisitos de forma contemplados en el artículo 57° de la misma
norma. Segundo: En reiteradas oportunidades, esta Suprema Sala
ha establecido que para que se ejerza adecuadamente la finalidad
esencial del recurso de casación, es decir, la correcta aplicación e
interpretación de las normas materiales del Derecho Laboral,
Previsional y de Seguridad Social conforme lo establece el artículo
54° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la
Ley N° 27021, es indispensable que las causas sometidas a su
jurisdicción respeten ciertas reglas mínimas y esenciales del
debido proceso que le permitan examinar válida y eficazmente las
normas materiales denunciadas. Tercero: En cuanto a la causal
señalada en el literal i), debemos señalar que el recurrente cumple
con precisar las normas inaplicadas y establece los fundamentos
por los cuales considera, deben aplicarse; cumpliendo de esta
manera con lo previsto en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021;
por lo que deviene en procedente. Cuarto: Respecto a la causal
denunciada en el literal ii), debe tenerse en cuenta que verificado
el texto de la norma que sustenta la inaplicación indicada, así como
del fundamento de la causal invocada, se puede apreciar que no
hay correspondencia entre las disposiciones y los fundamentos
esgrimidos, pues el artículo 27° de la Constitución Política del Perú,
está referido a la protección del trabajador frente al despido
arbitrario y lo que se cuestiona en autos es la nulidad del despido
nulo, en mérito a los incisos a) y c) del artículo 29° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, careciendo la causal invocada de la
claridad y precisión referida por el artículo 58° de la Ley Procesal
del Trabajo N° 26636, modificada por la Ley N° 27021, por lo cual
deviene en improcedente. Quinto: Sobre la causal denunciada en
el literal iii), analizando lo expuesto, debemos señalar que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, referidas a normas de naturaleza únicamente de
naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia que la
recurrente denuncia “infracción procesal”, la cual no se encuentra
prevista como causal de casación en el artículo citado, más aún si
denuncia una norma de carácter procesal; en consecuencia, la
causal invocada deviene en improcedente. Sexto: En relación
con la causal contenida en el literal iv), en primer término, debemos
señalar que el recurso de casación es eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, referidas a normas
de naturaleza únicamente de naturaleza material. En el caso
concreto, se aprecia que la recurrente denuncia “infracción
procesal”, la cual no se encuentra prevista como causal de
casación en el artículo citado, más aún si denuncia una norma de
carácter procesal. Además de lo expuesto, la controversia de autos
versa sobre nulidad del despido nulo, en mérito a los incisos a) y c)
del artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral y la norma
102231
que indica el recurrente se refiere a la desnaturalización de los
contratos sujetos a modalidad, razón por la cual, al carecer de
claridad y precisión señalada en el artículo 58° de la Ley Procesal
del Trabajo N° 26636, modificada por la Ley N° 27021, por lo cual
deviene en improcedente. Sétimo: En cuanto a la causal
denunciada en el literal v), sobre lo expuesto, debemos señalar
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, referidas a normas de naturaleza
únicamente de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia
que la recurrente denuncia “infracción procesal”, la cual no se
encuentra prevista como causal de casación en el artículo citado,
más aún si denuncia una norma de carácter procesal. Sumado a
ello, el recúrrete alega “aplicación”, lo cual tampoco se constituye
en causal prevista en la norma ya citada, razón por la cual deviene
en improcedente. Octavo: Respecto a la causal denunciada en el
literal vi), se verifica que el recurrente señala las resoluciones
emitidas por la Corte Suprema de Justicia en casos objetivamente
similares; sin embargo, no cumple con adjuntarlas, además de ello,
no cumple con lo dispuesto en el inciso d) del artículo 58° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, pues, de la sustentación de la causal, se aprecia
que no ha cumplido con vincular y motivar la contradicción que
alega a una de las causales previstas para la interposición del
recurso de casación laboral (interpretación errónea, aplicación
indebida o inaplicación de una norma de derecho material); razones
por las cuales esta causal deviene en improcedente. Noveno:
Antecedentes Judiciales. Conforme se aprecia de la demanda,
que corre de fojas ochenta y dos a noventa y cinco, el demandante
solicita que se declare la nulidad de su despido, en mérito a las
causales señaladas en los incisos a) y c) del artículo 29 del Decreto
Supremo N°003-97-TR y se ordene la reposición a su centro de
trabajo, además de su registro en el libro de planillas. También
solicita que la demandada le pague las remuneraciones
devengadas y los demás beneficios dejados de percibir desde la
fecha de despido hasta la fecha de su reposición; más intereses,
costas y costos del proceso. Décimo: El Juez del Décimo Tercer
Juzgado Especializado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior
de Justicia de Lima, mediante sentencia de fecha dieciséis de
mayo de dos mil dieciséis, que corre de fojas mil ciento cincuenta y
seis a mil ciento sesenta y cinco, declaró infundada la demanda, al
no haberse acreditado que el despido del actor se debió a las
causales previstas en los incisos a) y c) del artículo 29 del Decreto
Supremo N°003-97-TR y, por consiguiente, desestimó también las
demás pretensiones de autos. Décimo Primero: El Colegiado de
la Sétima Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante Sentencia de Vista, de fecha veintitrés de setiembre de
dos mil dieciséis, que corre de fojas mil trescientos ochenta y ocho
a mil trescientos noventa y tres, confirmó la sentencia apelada por
infundada. Décimo Segundo: Delimitación del objeto de
pronunciamiento. Corresponde a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo sobre la causal declarada procedente,
referida a la inaplicación de los incisos a) y c) del artículo 29°
del Decreto Supremo N° 003-97-TR, a efectos de determinar si en
el caso concreto, el Colegiado Superior ha incurrido en la
inaplicación de este dispositivo legal, el cual establece lo siguiente:
“Artículo 29º.- Es nulo el despido que tenga por motivo: a) La
afiliación a un sindicato o la participación en actividades sindicales;
c) Presentar una queja o participar en un proceso contra el
empleador ante las autoridades competentes, salvo que configure
la falta grave contemplada en el inciso f) del Artículo 25º”. Décimo
Tercero: En cuanto al inciso a) del artículo 29° del Decreto
Supremo N° 003-97-TR, el demandante alega que su despido se
efectuó como un acto de represalia, en mérito a su condición de
afiliado activo del Sindicato de Trabajadores de la demandada,
estando a que esta efectuó despidos masivos contra trabajadores
sindicalizados, al haberse iniciado el Tracto Directo referido al
pliego de reclamos del periodo dos mil seis y dos mil siete.
Entonces, de autos corresponde señalar que el sindicato comunicó
la afiliación del actor con fecha veintidós de mayo de dos mil seis
(carta que corre de fojas seis) y que la fecha de cese del recurrente
fue el día diecinueve de mayo de dos mil siete (conforme se
advierte de la denuncia policial que corre de fojas doce), es decir,
que la comunicación se efectuó un año antes del cese del
demandante, por lo que no existe nexo causal entre la afiliación del
accionante al sindicato y su cese, más aun si no se ha acreditado
tampoco que se le haya impedido efectuar reclamos en su
condición de sindicalizado. Ahora bien, en cuanto al inciso c) del
artículo 29° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, el demandante
señala que su despido se dio como represalia por haber interpuesto
demanda laboral ante el 25° Juzgado Laboral de Lima, con fecha
veintiséis de enero de dos mil siete (expediente judicial N°
00049-2007-0-1801-JR-LA-25), versando esta demanda sobre
regularización de situación laboral, puesto que las labores
realizadas se dieron de manera permanente, debiendo
corresponderle contratación a plazo indeterminado, mas no a plazo
fijo. Analizando los actuados, se advierte que no corre medio
probatorio que acredite que la demandada incurrió en conductas
hostiles, consideradas como actos de represalia, ante la

102232 CASACIÓN
presentación de demanda del actor, que diera lugar a su cese
laboral, el diecinueve de mayo de dos mil siete, es decir, no existe
nexo causal entre estos hechos. Más aun, se verifica del
acompañado en autos, que el Vigésimo Quinto Juzgado Laboral
declaró infundada la demanda derivada del expediente N°
00049-2007-0-1801-JR-LA-25, a través de la sentencia emitida el
ocho de junio de dos mil once, quedando consentida por la
resolución veinticinco, del dieciséis de diciembre de dos mil once.
Décimo Cuarto: En consecuencia, no habiéndose acreditado que
el cese del actor se efectuó por las causales previstas en los
incisos a) y c) del artículo 29° del Decreto Supremo N° 003-97-TR,
corresponde declarar infundada la causal denunciada. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Raúl Alizande Poma
Infanzón, mediante escrito de fecha cinco de enero de dos mil
diecisiete, que corre de fojas mil cuatrocientos cuatro a mil
cuatrocientos veintiuno; en consecuencia: NO CASARON la
Sentencia de Vista de fecha veintitrés de setiembre de dos mil
dieciséis, que corre de fojas mil trescientos ochenta y ocho a mil
trescientos noventa y tres; DISPUSIERON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la la demandada,
Compañía Universal Textil S.A., sobre reposición por despido
nulo; interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas
Ramírez y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-103
CAS. N° 8549-2016 DEL SANTA
Reposición. PROCESO ABREVIADO – NLPT. SUMILLA: Cuando
se acredite una prestación personal de servicios remunerados y
subordinados se presume la existencia de un contrato de trabajo a
plazo indeterminado; ello conforme con el artículo 4° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR. Lima, doce de octubre de dos mil
diecisiete. VISTA; la causa número ocho mil quinientos cuarenta y
nueve, guion dos mil dieciséis, guion DEL SANTA, en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la parte demandante
Benito Manuel Juárez Acuña, mediante escrito de fecha
veinticinco de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos dieciséis a cuatrocientos veintisiete, contra la
Sentencia de Vista de fecha catorce de abril de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos noventa y uno a trescientos noventa
y cuatro, que revocó la Sentencia apelada de fecha once de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta y cinco a
trescientos cuarenta y nueve, que declaró fundada la demanda; en
el proceso abreviado laboral seguido con la Municipalidad
Distrital de Nuevo Chimbote, sobre reposición. CAUSAL DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha once de agosto de dos
mil diecisiete, que corre en fojas sesenta y tres a sesenta y seis del
cuaderno de casación, se ha declarado procedente el recurso
interpuesto por la parte demandante, por la siguiente causal:
infracción normativa por inaplicación del artículo 4° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo N° 003-97-TR, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al sobre dicha causal.
CONSIDERANDO: Primero: Pretensión del demandante y
pronunciamientos de las instancias de mérito. a) Demanda: De
la revisión de los actuados, se verifica que de fojas doscientos
diecisiete a doscientos veintisiete, corre la demanda interpuesta
por el demandante, Benito Manuel Juárez Acuña contra la
Municipalidad Distrital de Nuevo Chimbote; en la que postuló como
pretensión que se ordene su reposición al puesto de trabajo, que
venía desempeñando como mecánico del área de mantenimiento
de la entidad demandada, como consecuencia del despido
incausado del cual ha sido objeto, más el pago de los costos del
proceso. b) Sentencia de primera instancia: El Juez del Primer
Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia del Santa,
mediante sentencia de fecha once de mayo de dos mil quince
declaró fundada la demanda; al sostener que existe un conflicto
entre los Contratos Administrativos de Servicios y el régimen
laboral reconocido al demandante, por lo que en aplicación de los
principio de irrenunciabilidad y continuidad laboral, concluyó que
los Contratos Administrativos de Servicios suscritos desde el uno
de agosto al treinta y uno de octubre de dos mil catorce no surten
efecto alguno, período que es declarado como de naturaleza
indeterminada; en virtud a ello es que al no haber existido causa
justificada de despido, dispusieron su reposición. c) Sentencia de
segunda instancia: El Colegiado Superior de la Sala Laboral de la
misma Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha
catorce de abril, que corre en fojas ciento trescientos noventa y uno
a trescientos noventa y cuatro, procedió a revocar la sentencia
apelada, señalando que los Contratos Administrativos de Servicios
celebrados entre las partes son constitucionalmente válidos y al
haber prestado servicios bajo modalidad de recibo de honorarios
no habría superado el período de prueba, por lo que no tiene
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
protección constitucional contra el despido arbitrario y por lo tanto
no corresponde ordenar su reposición. Segundo: Infracción
normativa. La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan comprendidas las
causales que anteriormente contemplaba la antigua Ley Procesal
del Trabajo, Ley N° 26636 en su artículo 56°, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, aunque la Ley N° 29497 incluye
además a las normas de carácter adjetivo. Tercero: Corresponde
a esta Sala Suprema verificar si la Sentencia de Vista ha incurrido
en la Infracción normativa invocada. De ser así declarará fundado
el recurso de casación propuesto; de conformidad con el artículo
39° de la Ley N° 294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en
sentido contrario, de no presentarse la afectación alegada por el
recurrente, el recurso devendrá en infundado. Cuarto: Debemos
precisar que el control casatorio sobre inaplicación de la norma de
derecho material denunciada nos obliga a determinar si la relación
que hubo entre el demandante y la emplazada tiene o no naturaleza
laboral que permita desnaturalizar los contratos suscritos,
reconociendo la existencia de la relación laboral, considerando las
labores que realizó como obrero en el cargo de mecánico del área
de mantenimiento y como consecuencia se ordene su reposición
en el cargo que ocupaba o en otro cargo igual o de similar jerarquía,
por tener estatus de trabajador permanente a plazo indeterminado.
Quinto: Delimitación del objeto de pronunciamiento. Conforme a la
causal de casación declarada procedente en el auto calificatorio; la
presente resolución debe circunscribirse a delimitar si se ha
incurrido en infracción normativa por inaplicación del artículo 4°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo N° 003-97-TR, debemos decir que la norma
invocada establece lo siguiente: “Artículo 4°.- En toda prestación
personal de servicios remunerados y subordinados, se presume la
existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado. El
contrato individual de trabajo puede celebrarse libremente por
tiempo indeterminado o sujeto a modalidad. El primero podrá
celebrarse en forma verbal o escrita y el segundo en los casos y
con los requisitos que la presente Ley establece. También puede
celebrarse por escrito contratos en régimen de tiempo parcial sin
limitación alguna”. Sexto: Criterio de la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema respecto al
régimen laboral de los obreros municipales. Esta Sala Suprema ha
establecido en la Casación Laboral N° 7945-2014-CUSCO de
fecha veintinueve de setiembre de dos mil dieciséis, respecto al
régimen laboral que corresponde a los trabajadores obreros de las
municipalidades, el siguiente criterio: “Los trabajadores que tiene la
condición de obreros municipales se encuentran sujetos al régimen
laboral de la actividad privada regulado por el Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728 Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
97-TR; en consecuencia, en ningún caso pueden ser considerados
bajo el régimen especial de contratación administrativa de
servicios”. Razonamiento que constituye doctrina de obligatorio
cumplimiento conforme al artículo 22° del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial. Sétimo: De acuerdo con el
artículo 4° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, se presume la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado en toda prestación personal de servicios
remunerados y subordinados. En ese sentido, se advierte que
corre de fojas tres a ciento cincuenta y cuatro los contratos
celebrados bajo la modalidad de Contratos Administrativos de
Servicios (CAS), siendo que la vigencia del último contrato
celebrado fue hasta el treinta y uno de octubre de dos mil catorce;
asimismo, corre en fojas doscientos dos la orden de servicio
expedido por la entidad demandada, a favor del demandante,
correspondiente al mes de noviembre de dos mil catorce; de otro
lado, se tiene que en fojas doscientos tres a doscientos cuatro
corren los recibos por honorarios emitidos por el demandante
correspondiente al mes de diciembre de dos mil catorce; asimismo,
corre de fojas doscientos doce a doscientos trece el documento
denominado términos de referencia emitido por la entidad
demandada señalando las labores a desarrollar por el demandante,
de lo que se desprende que se ha configurado una prestación
personal de servicios la misma que ha sido remunerada y
subordinada en los meses de noviembre y diciembre de dos mil
catorce. Igualmente se advierte que en fojas doscientos siete obra
un reporte de ocurrencias visado por la entidad demandada, en la
cual se aprecia lo siguiente “el jefe de personal dio la orden que a
partir del día veinticuatro de enero no ingresaran las siguiente
personas (…) 3. Benito Juarez Acuña (…)”, documento que al ser
contrastado con la constatación policial se verifica que se le
prohibió el ingreso al demandante el veinticuatro de enero de dos
mil quince; lo que acreditaría que hasta el veintitrés de enero de
dos mil quince prestó servicios para la demandada. Octavo: Ahora
bien tal y como se ha dilucidado en los considerandos décimo y
décimo noveno de la Sentencia apelada y lo advertido por este
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
Supremo Tribunal, se colige que ha existido un contrato de
naturaleza indeterminada, no pudiendo establecer que al
vencimiento del contrato de servicio administrativo (CAS), esto es
al treinta y uno de octubre de dos mil catorce, la prestación de
servicios correspondiente al período que va desde el uno de
noviembre de dos mil catorce al veintitrés de enero de dos mil
quince, el actor no habría superado el período de prueba, pues
conforme al principio de continuidad2 laboral el demandante ha
iniciado una relación laboral desde el uno de enero de dos mil once
máxime si, conforme con la doctrina jurisprudencial establecida en
la Casación N° 7945-2014, no resulta factible contratar personal,
que conforme con sus labores sean calificados como obreros que
presten servicios municipales, bajo la modalidad de Contratación
Administrativa de Servicios; por estas consideraciones se advierte
que el Colegiado Superior ha infringido la norma denunciada;
motivo por el cual la causal por la que se declaró procedente el
recurso deviene en fundada. Noveno: Resulta importante hacer
mención que de conformidad con el quinto considerando de la
Casación Laboral N° 11302-2014-LIMA, el mismo que tiene
carácter de doctrina jurisprudencial ha establecido, respecto de las
remuneraciones devengadas, que “Sólo es procedente ordenar el
pago de remuneraciones dejadas de percibir en los casos de
pretensiones por nulidad de despido previsto en el artículo 40° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728 Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, Decreto Supremo N° 003-
97-TR y las leyes especiales, Ley N° 26626, Ley N° 27050 y Ley N°
30287. No pudiéndose ordenar dicho pago en los demás casos en
que se reclama la reposición del empleo como son los de despido
incausado y despido fraudulento por no preverlo así la ley. En éstos
últimos procesos el Juez dejará a salvo el derecho del accionante
para hacerlo valer en la vía correspondiente mediante la acción de
daños y perjuicios”; por lo que no resulta amparable lo dispuesto en
la Sentencia apelada en el extremo que otorga remuneraciones
devengadas. Décimo: De igual forma, no resulta atendible el
extremo que ordena el pago de la Compensación por Tiempo de
Servicios (CTS), toda vez que conforme con el artículo 7° del Texto
Único Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de
Servicios aprobado por Decreto Supremo N°001-97-TR, a efectos
de reconocer dicho beneficio social únicamente se tomará en
cuenta el tiempo de servicios efectivamente prestado por el
trabajador. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Benito Manuel Juárez Acuña, mediante escrito de
fecha veinticinco de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos dieciséis a cuatrocientos veintisiete; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista de fecha catorce de abril de dos
mil dieciséis, que corre en fojas trescientos noventa y uno a
trescientos noventa y cuatro; y actuando en sede de instancia:
CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha once de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta y cinco a
trescientos cuarenta y nueve, en el extremo que ordenó la
reposición; la REVOCARON en el extremo que declaró fundado el
pago de remuneraciones dejadas de percibir desde el veinticuatro
de enero de dos mil quince hasta la fecha de su reincorporación,
más el depósito de la Compensación por tiempo de Servicios por el
período dejado de laborar, y REFORMÁNDOLA declararon
INFUNDADA en dicho extremo; y CONFIRMARON lo demás que
contiene; y DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
abreviado laboral seguido con la Municipalidad Distrital de
Nuevo Chimbote, sobre reposición; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Rodas Ramírez; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un
nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara
nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
Este principio debemos partir de la base de que el contrato de trabajo es un
contrato de tracto sucesivo, o sea, que la relación laboral no se agota mediante
la realización instantáneo de cierto acto sino que dura en el tiempo. La relación
laboral no es efímera sino que presupone una vinculación que se prolonga. (…)
Una quinta consecuencia es la que no se puede convertir un contrato de duración
indeterminada a un contrato de duración determinada.” (Pla´ Rodríguez, Américo.
“Los Principios del Derecho del Trabajo”, Editorial: Depalma Bs. As. 1998, pp. 215
- 230)
C-1595138-104
CAS. Nº 8690-2015 LIMA
Cese de actos de hostilidad. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, nueve de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
102233
por la demandante, Kelly Giovanna Salazar Castañeda, mediante
escrito presentado el doce de mayo de dos mil quince, que corre
en fojas quinientos quince a quinientos treinta y uno, contra la
Sentencia de Vista de fecha catorce de abril de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos uno a quinientos siete y vuelta, que
revocó la Sentencia apelada contenida en la resolución número
tres de fecha veintiocho de marzo de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos setenta y cinco a trescientos noventa y cinco, que
declaró fundada la demandada, reformándola declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas sesenta
y cinco a ochenta, la actora solicita que se declare el cese de
los actos de hostilidad que viene cometiendo la parte emplazada
en su agravio; asimismo, se proceda al otorgamiento de una
indemnización por daños y perjuicios ocasionados con motivo
de los actos de hostilidad, además de aplicarse una multa por su
actuación de mala fe; con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
en el escrito de fecha veintiocho de mayo de dos mil catorce,
que corre en fojas cuatrocientos doce a cuatrocientos dieciocho,
subsanado en fojas cuatrocientos cuarenta y dos; asimismo, señala
su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con la exigencia
prevista en el inciso 4) de la citada norma Sexto: La entidad
recurrente denuncia como causales en su recurso: i) Infracción
normativa por inobservancia del inciso 3) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa
por inobservancia del artículo III del Título Preliminar de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. iii) Infracción
normativa por inobservancia del literal b) del artículo 23.4
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. iv)
Infracción normativa por inobservancia del inciso 6) del
artículo 50° del Código Procesal Civil. v) Infracción normativa
por inobservancia del inciso 3) del artículo 122° del Código
Procesal Civil. vi) Infracción normativa por inobservancia
del inciso 4) del artículo 122° del Código Procesal Civil. vii)
Infracción normativa por inobservancia del inciso 2) del
artículo 122° del Código Procesal Civil. viii) Contravención de
los artículos 1° y 364° del Código Procesal Civil, sustentado en
el inciso 6° del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
ix) Infracción normativa del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva y el debido proceso contenido en el artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil y artículo 12° de
la Ley Orgánica del Poder Judicial. x) Infracción normativa
de los artículos 188°, 197° y 276° del Código Procesal Civil.
Sétimo: Sobre las causales denunciadas en los ítems i), v), vii),
ix) y x), debemos indicar que la recurrente no ha señalado la
pertinencia de los dispositivos legales denunciados respecto de la
situación de hecho planteada en el proceso, ni como su aplicación
modificaría el resultado arribado por la Sala Superior, es así que
las descripciones que desarrolla han sido efectuadas de manera
genérica, circunstancias que impide reconocer la incidencia que
dichas disposiciones tendrían al interior del proceso. Siendo así,
es evidente que no ha cumplido con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, que prevé demostrar la incidencia
directa de las supuestas infracciones normativas sobre la decisión
impugnada; deviniendo las causales invocadas en improcedentes.
Octavo: Con relación a las causales descritas en los ítems ii), iii),
iv) y vi), corresponde indicar que la recurrente se ha limitado a
describir los dispositivos legales presuntamente infraccionados,
mas no ha esgrimido los argumentos que permiten conocer con
claridad y precisión las infracciones denunciadas, menos aún
puede establecerse la pertinencia e incidencia directa que dichas
disposiciones tendrían en la presente controversia. Siendo ello así,
se advierte que no se ha cumplido con los supuestos contenidos en
los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo las causales en improcedentes.
Noveno: Respecto de la causal denunciada en el ítem viii),
es preciso indicar que dicha causal no ha sido contemplada en
el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del

102234 CASACIÓN
Trabajo, por lo que, al no encontrarse dentro de los supuestos
establecidos por ley y sus fundamentos relacionado a hechos,
que no son objeto de análisis casatorio, se advierte que no cumple
con el requisito establecido en el inciso 2) del artículo 36° de la
Ley antes mencionada, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
la demandante, Kelly Giovanna Salazar Castañeda, mediante
escrito presentado el doce de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos quince a quinientos treinta y uno; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley. En el proceso ordinario laboral seguido
con la parte demandada, Contraloría General de la República,
sobre cese de actos de hostilidad; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-105
CAS. N° 8740-2017 LA LIBERTAD
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, once de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la Procuradora Pública de la Municipalidad Distrital Víctor
Larco Herrera, mediante escrito de fecha quince de febrero de dos
mil diecisiete, que corre en fojas ciento cuatro a ciento dieciséis,
contra la Sentencia de Vista de fecha uno de febrero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas ochenta y siete a ciento uno, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha diecinueve de febrero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas cincuenta y cuatro a sesenta
y tres, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, es decir: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda de fecha
veintinueve de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas nueve
a veintiuno, que la parte accionante solicita: a) Se le reconozca
la condición de trabajador con contrato de trabajo a tiempo
indeterminado del uno de julio del dos mil ocho y, en consecuencia,
se le registre en el libro de planillas y consigne en sus boletas de
pago. b) Que se le reconozca y cancele sus beneficios sociales
conforme a las disposiciones del régimen laboral de la actividad
privada por el periodo comprendido entre el uno de julio de dos mil
ocho hasta el treinta y uno de agosto de dos mil trece, consistente
en la compensación por tiempo de servicios, gratificaciones de
fiestas patrias y navidad, vacaciones no gozadas y truncas, por
trabajo nocturno en la suma de veintidós mil quinientos noventa
y tres Nuevos Soles (S/.22,593.03). c) Se ordene el pago de
los intereses legales, costos, honorarios profesionales y, d) Se
ordene la contratación de una Póliza de seguro de vida. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la sentencia de
primera instancia, pues contra esta interpuso recurso de apelación
conforme se advierte del recurso que corre en fojas sesenta y seis
a setenta y dos. En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley Procesal en mención,
el recurrente indica que su pedido casatorio es anulatorio total.
Sexto: La parte recurrente denuncia como causales de su recurso:
i) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú. ii) Apartamiento del
Precedente Vinculante dictado por el Tribunal Constitucional
recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC. Sétimo: En
cuanto a la causal denunciada en el ítem i), es pertinente indicar
que de los argumentos expuestos por la parte recurrente, se
advierte que estos se encuentran referidos a cuestionar aspectos
fácticos y de valoración probatoria analizados por las instancias de
mérito, buscando que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen
del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio;
en consecuencia, la causal denunciada deviene en improcedente.
Octavo: Respecto a la causal denunciada en el ítem ii), es menester
señalar que la aplicación del precedente vinculante invocado por la
parte recurrente solo opera en casos de reposición, por lo que,
advirtiéndose que la controversia de autos se refiere únicamente a
desnaturalización de contratos y pago de beneficios sociales y no a
reposición, se colige entonces que lo denunciado como causal no
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
tiene incidencia directa sobre la decisión impugnada; motivo por el
cual, conforme al numeral 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, la causal denunciada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Procuradora Pública de
la Municipalidad Distrital Víctor Larco Herrera, mediante escrito
de fecha quince de febrero de dos mil quince, que corre en fojas
ciento cuatro a ciento dieciséis; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
José Cristóbal Camacho Terrones, sobre reconocimiento de
vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Rodas Ramírez; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-106
CAS. N° 8766-2016 CUSCO
Reposición. PROCESO ABREVIADO – NLPT. Lima, trece de
setiembre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Municipalidad Provincial de Paucartambo,
mediante escrito presentado con fecha diez de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta y dos a doscientos
treinta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de
abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cinco a
doscientos veintidós, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
dos de junio de dos mil quince, que corre en fojas ochenta y nueve
a noventa y dos, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, es decir: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36°
de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que
se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Se
aprecia en el escrito de demanda interpuesto con fecha cuatro de
febrero de dos mil quince, que corre en fojas cuarenta y uno a
cuarenta y cinco, que el actor solicita como pretensión se ordene
la reposición al puesto de trabajo que venía desempeñando como
obrero de la Gerencia de Desarrollo Económico de la Municipalidad
Provincial de Paucartambo, con el mismo nivel remunerativo que
percibía hasta antes del despido arbitrario del que fue objeto.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa en primera instancia, toda vez que interpuso
su recurso de apelación con fecha nueve de junio de dos mil
quince, que corre de fojas ciento dos a ciento cuatro. Sexto: El
recurrente denuncia como causal de su recurso: Apartamiento
del precedente vinculante recaído en el expediente N° 05057-
2013-PA/TC. Absolviendo la causal denunciada, cabe indicar que
este Colegiado Supremo en reiteradas oportunidades ha dejado
precisado que el precedente vinculante N° 5057-2013-PA/TC-Junín
(caso Huatuco) no es de aplicación para los obreros municipales,
por tanto carece de incidencia la causal invocada sobre lo decidido
en la recurrida; en consecuencia, la causal invocada deviene en
improcedente. Sétimo: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, habiéndose declarado improcedente
la causal denunciada, carece de objeto verificar dicho requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Municipalidad Provincial de Paucartambo, mediante escrito
presentado con fecha diez de mayo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos treinta y dos a doscientos treinta y
seis; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
abreviado laboral seguido por el demandante, Víctor Amos Álvaro
Huallapa, sobre reposición; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-107
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
CAS. N° 8806-2016 JUNÍN
Reposición por despido incausado. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, nueve de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Tarma,
representada por su procurador público, mediante escrito
presentado el dos de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
seiscientos noventa y tres a setecientos tres, contra la Sentencia
de Vista de fecha trece de abril de dos mil dieciséis, que corre
en fojas seiscientos cincuenta y siete a seiscientos setenta y
uno, que confirmó la Sentencia apelada de fecha ocho de enero
de dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos diecisiete a
seiscientos veintiséis, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la entidad
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Mediante escrito de demanda, que corre en fojas ciento cincuenta y
siete a ciento sesenta y nueve, modificada en fojas ciento setenta y
tres a ciento setenta y nueve, subsanada en fojas ciento ochenta y
tres a ciento ochenta y cinco, ciento ochenta y ocho, ciento noventa
se aprecia que el actor pretende la desnaturalización de las labores
realizadas desde el 03 de enero de 2007 hasta el 31 de diciembre
de 2014 como efectivo de seguridad ciudadana (Serenazgo); en
consecuencia, se ordene la reposición a su centro de labores al
considerar que ha sido despedido de manera incausada. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, mediante escrito
que corre en fojas seiscientos treinta y uno a seiscientos treinta
y cinco. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) Infracción normativa del inciso 6) del artículo 50°
e incisos 3) y 4) del artículo 122° del Código Procesal Civil;
y artículo 12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial; señala
que la Sentencia de Vista no ha valorado que los contratos para
locación de servicios eran de forma determinada e interrumpidos
de acuerdo a lo establecido en el artículo 1764° del Código Civil.
ii) Infracción normativa por aplicación errónea del artículo
4° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo N° 003-97-TR; precisa que en el caso de
autos se debió aplicar el artículo 1764° del Código Civil, más aún
cuando ha suscrito contratos administrativos de servicios, por lo
que a su vencimiento se le ha cursado carta sobre la conclusión
de su contrato. Sétimo: En cuanto a las causales previstas en el
ítem i), se aprecia que la entidad recurrente se limita a señalar
que los contratos para locación de servicios eran válidos, sin
describir con claridad y precisión la infracción de carácter procesal
denunciada a fin de que este Colegiado Supremo pueda evaluar la
pretensión casatoria; siendo ello así, no cumple con las exigencias
previstas en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, devienen en improcedentes. Octavo:
Respecto a la causal invocada en el ítem ii), no se advierte un
desarrollo claro y preciso de la norma invocada, más aún cuando
sus fundamentos están dirigidos a cuestionar el criterio adoptado
por la Sala Superior y a que este Colegiado Supremo vuelva
valorar los medios probatorios actuados en el proceso a fin de
que se determine la naturaleza de las funciones realizadas por el
demandante, lo cual es ajeno a los fines del recurso de casación;
en consecuencia, al no cumplir con las exigencias previstas en el
inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviene en improcedente. Noveno: Al haberse declarado
improcedentes las causales denunciadas carece de objeto verificar
el cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Tarma, representada por su procurador público,
mediante escrito presentado el dos de mayo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas seiscientos noventa y tres a setecientos tres;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso seguido por el
demandante, Miguel Ángel Parejas Cortez, sobre reposición por
102235
despido incausado; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-108
CAS. N° 8873-2016 LA LIBERTAD
Reposición por despido incausado PROCESO ABREVIADO
NLPT. Lima, doce de setiembre de dos mil diecisiete. VISTOS;
con los acompañados, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el abogado de la parte demandante,
Edward Bernabé Quispe Vargas, mediante escrito de fecha
dieciséis de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
diecisiete a ciento treinta y tres, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha dos de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento dos a ciento catorce, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintidós de abril de
dos mil quince, que corre en fojas setenta y tres a setenta y ocho,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: a) La infracción normativa y b) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme al escrito
de demanda de fecha treinta y uno de julio de dos mil catorce,
que corre en fojas siete a dieciocho, subsanado en fojas treinta y
seis, el accionante solicita se ordene su reposición en su puesto
de trabajo al haber sido objeto de un despido incausado. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la parte recurrente no consintió la Sentencia emitida
en primera instancia que le fue adversa, pues apeló conforme
puede apreciarse del escrito de fecha veintinueve de abril de dos
mil quince, que corre en fojas ochenta y tres a noventa y tres; por
lo que esta exigencia se cumple. Sexto: El recurrente denuncia
como causales de su recurso las siguientes: a) Apartamiento de
los precedentes vinculantes recaídos en los Expedientes Nos.
03631-2012-AA, 00807-2012-AA, 00131-2012-AA y 05382-2011-
AA. b) Infracción normativa de los artículos 27°, 22° y 23° de
la Constitución Política del Perú. c) Infracción de los artículos
31° y 32° del Decreto Supremo N° 003-97-TR. d) Infracción
normativa por vulneración del Título III del Decreto Legislativo
N° 727. Sétimo: Respecto a la causal contenida en el literal a),
debemos decir que las resoluciones invocadas no constituyen
precedentes vinculantes conforme a lo previsto en el Artículo VII
del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, aprobado
por la Ley N° 28237; razón por la cual esta causal deviene en
improcedente. Octavo: En cuanto a las causales contenidas en
los literales b) y c), se aprecia que la fundamentación en la cual
se sustentan dichas causales no satisface la exigencia prevista
en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, pues, el impugnante se limita a efectuar un
resumen de los hechos sin determinar cuál es la incidencia de las
infracciones alegadas sobre la decisión contenida en la resolución
recurrida; advirtiéndose que lo pretendido por el recurrente es
que este Colegiado Supremo efectúe un nuevo análisis de los
medio probatorios aportados en el decurso del proceso lo que no
constituye objeto de debate casatorio ni se condice con los fines de
este recurso extraordinario; razón por la estas causales devienen
en improcedentes. Noveno: En relación a la causal contenida en
el literal d), debemos decir que del análisis de los fundamentos
en los cuales el impugnante pretende sustentarla, se advierte que
no cumple con demostrar su incidencia directa sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, es decir, no cumple
con el requisito de procedencia previsto prevista en el inciso
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, pues, se limita a incidir en cuestionamientos fácticos y de
revaloración probatoria; motivo por el cual esta causal deviene en
improcedente. Décimo: En cuanto al pedido casatorio previsto en
el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, habiéndose determinado la improcedencia de las
causales denunciadas, carece de objeto emitir pronunciamiento al
respecto. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el abogado de la parte demandante,
Edward Bernabé Quispe Vargas, mediante escrito de fecha
dieciséis de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento

102236 CASACIÓN
diecisiete a ciento treinta y tres; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso abreviado laboral seguido con Empresa Sedalib
S.A., sobre reposición por despido incausado; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-109
CAS. N° 8945-2017 LA LIBERTAD
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, seis
de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, Johnny Enrique Acosta Olivares, mediante escrito
presentado con fecha siete de noviembre de dos mil dieciséis,
que corre de fojas seiscientos ochenta a seiscientos noventa y
uno, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha doce de octubre de dos mil dieciséis, que corre de fojas
seiscientos sesenta y uno a seiscientos setenta y uno, que revocó
la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha quince
de abril de dos mil trece, que corre de fojas quinientos seis a
quinientos veintiséis, que declaró fundada en parte la demanda,
y reformándola declararon infundada; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material, y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda de fecha seis de
febrero de dos mil nueve, que corre de fojas quince a veintidós, que
el actor solicita como pretensión que se ordene el pago de sesenta
y un mil trescientos cuarenta y cinco y 79/100 Nuevos Soles (S/.
61,345.79) por concepto de pago de beneficios sociales. Quinto:
El recurrente denuncia como causales de su recurso las siguientes:
i. Aplicación indebida del inciso 1) del artículo 5° y artículo 28°
de la Ley N° 28806, Ley General de Inspección; y del inciso b)
del artículo 12° e incisos a) y b) del artículo 17.2 del Decreto
Supremo N° 019-2006-TR, Reglamento de la Ley N° 28806. Al
respecto, debemos decir que la aplicación indebida se presenta
cuando una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto
para el que está prevista; es decir, que no existe una conexión
lógica entre la norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo,
para fundamentar adecuadamente la denuncia por aplicación
indebida de una norma de derecho material, la parte recurrente
está obligada a individualizar la norma que estima indebidamente
aplicada, así como explicar las razones por las que considera que
dicha norma no resulta de aplicación al caso concreto, y señalar
cuál es la norma que debió aplicarse. En el caso concreto, se
aprecia que la parte recurrente señala las normas que habrían sido
aplicadas de manera indebida; sin embargo, se advierte que no
ha desarrollado una adecuada fundamentación de cada una de
las normas denunciadas, así como tampoco ha señalado cuál o
cuáles son las normas que debieron aplicarse al presente caso;
adicionalmente, se aprecia que los fundamentos de la referida
causal se basan en argumentos fácticos y de valoración probatoria
que han sido revisados previamente por las instancias de mérito,
pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio;
en consecuencia, la causal invocada no cumple con lo dispuesto
en el inciso a) del artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021,
deviniendo en improcedente. ii. Inaplicación de los artículos
9°, 16° y 212° de la Ley N° 27444, Ley de Procedimiento
Administrativo General y el inciso 1) del artículo 235° del
Código Procesal Civil. En cuanto a esta causal, debe tenerse
en cuenta que la inaplicación de una norma de derecho material,
se configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene
la hipótesis que describe el presupuesto fáctico establecido en el
proceso, lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable al
caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación de
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
una norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto
a la relación fáctica establecida en las Sentencias de mérito y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En
el caso concreto, se advierte que la parte recurrente denuncia la
inaplicación no ha fundamentado con claridad y precisión por qué
las normas invocadas debieron aplicarse; en consecuencia, se
aprecia que no cumple con lo establecido en el inciso c) del artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021, deviniendo en improcedente.
iii. “Omisión del artículo 16° segundo y tercer párrafo de
la Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo y
del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú”. En cuanto a lo denunciado como causal, se debe indicar
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021. En el caso concreto, se debe indicar
que la “vulneración”, “violación”, “contravención” y “omisión” no
se encuentran previstas como causales de casación en la norma
citada; en consecuencia, lo invocado deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, Johnny Enrique Acosta Olivares, mediante escrito
presentado con fecha siete de noviembre de dos mil dieciséis, que
corre de fojas seiscientos ochenta a seiscientos noventa y uno; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con los demandados, Miguel Arturo Rodríguez Bentin
y Aida Adriana Doig Mannucci, sobre sobre pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas
Ramírez y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-110
CAS. Nº 8951-2016 JUNÍN
Reposición por despido fraudulento. PROCESO ABREVIADO -
NLPT. SUMILLA: La decisión del Colegiado Superior de confirmar
la sentencia apelada, que declaró fundada la demanda de
reposición por despido fraudulento, no incurre en vicio de
motivación alguna; por el contrario, satisface los estándares
exigidos en torno al respeto del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, al dar cuenta de las razones mínimas que
sustentan tal decisión, respondiendo además a las alegaciones
esenciales formuladas por las partes del proceso. Lima, diecisiete
de octubre de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número ocho mil
novecientos cincuenta y uno, guion dos mil dieciséis, guion JUNÍN,
en audiencia pública de la fecha; y producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Banco de la Nación, mediante escrito
presentado con fecha veintiséis de abril de dos mil dieciséis, que
corre de fojas doscientos treinta y seis a doscientos cuarenta y
nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de abril de dos
mil dieciséis, que corre de fojas doscientos veintidós a doscientos
treinta y tres, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
dieciocho de diciembre de dos mil quince, que corre de fojas ciento
noventa y uno a ciento noventa y siete, que declaró fundada la
demanda reposición por despido fraudulento; en el proceso
seguido por el demandante, David Fredy Jaime Martinez.
CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha veintiuno
de junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas setenta y seis a
setenta y nueve del cuaderno de casación, se ha declarado
procedente el recurso interpuesto por la parte demandada, por la
causal de infracción normativa de los numerales 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
sobre la causal señalada. CONSIDERANDO: Primero: Delimitación
del objeto de pronunciamiento. Conforme a la causal de casación
declarada procedente en el auto calificatorio del recurso, la
presente resolución debe circunscribirse a determinar si se ha
incurrido en vulneración del derecho al debido proceso y la debida
motivación de las resoluciones judiciales previstos en los numerales
3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. De
advertirse la infracción normativa de carácter procesal denunciada,
corresponderá a esta Sala Suprema declarar fundado el recurso de
casación propuesto y la nulidad de la resolución recurrida, de
conformidad con el artículo 39° de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley N° 294971, en sentido contrario, de no presentarse la
afectación a la citada norma constitucional se declarará infundado
el recurso. Segundo: En ese sentido, debemos señalar que la
infracción normativa está referida a la vulneración de los
numerales 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, normas que establecen lo siguiente: “Artículo 139°.-
Son principios y derechos de la función jurisdiccional: […] 3.
La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación. […] 5. La motivación
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”.
Tercero: Infracción del debido proceso. Con respecto a la
infracción normativa del numeral 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos
los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez
natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la
prueba; e) Derecho a una resolución debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que
en el caso sub examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados, por
lo que, no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material. Cuarto: El
Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente
N° 4907-2005-HC/TC de fecha ocho de agosto de dos mil cinco, en
sus fundamentos dos, tres y cuatro ha expresado lo siguiente
respecto al debido proceso: “[…] 2. El artículo 139 de la Norma
Suprema establece los principios y derechos de la función
jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de
su efectivo respeto no solo tiene que ver con la necesidad de
garantizar a todo justiciable determinadas garantías mínimas
cuando este participa en un proceso judicial, sino también con la
propia validez de la configuración del proceso, cualquiera que sea
la materia que en su seno se pueda dirimir, como puede ser la
actividad investigatoria realizada por el órgano jurisdiccional. De
esta forma, el debido proceso no solo es un derecho de connotación
procesal que se traduce, como antes se ha dicho, en el respeto de
determinados atributos, sino también una institución compleja que
desborda el ámbito meramente jurisdiccional. 4. El artículo 4 del
Código Procesal Constitucional, recogiendo lo previsto en los
instrumentos internacionales, consagra el derecho al debido
proceso como atributo integrante de la tutela procesal efectiva,
que se define como aquella situación jurídica de una persona
en la que se respetan este y otros derechos procesales de
igual significación […]”. (énfasis propio) Quinto: En cuanto a la
infracción normativa del numeral 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “[…] Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 480-2006-AA/TC. FJ
2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, [...] deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso”. Asimismo, el segundo párrafo del sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que: “[...] este
Colegiado Constitucional ha precisado el contenido
constitucionalmente garantizado de este derecho queda delimitado,
entre otros, en los siguientes supuestos: a) Inexistencia de
motivación o motivación aparente. […] en el sentido de que no da
cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o de que
no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque
solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose
en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico. b) Falta de
motivación interna del razonamiento. […] se presenta en una doble
dimensión; por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a
partir de las premisas que establece previamente el Juez en su
decisión; y, por otro lado, cuando existe incoherencia narrativa, que
a la postre se presenta como un discurso absolutamente confuso
incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones en las que
se apoya la decisión. c) Deficiencias en la motivación externa;
justificación de las premisas. El control de la motivación también
puede autorizar la actuación del juez constitucional cuando las
premisas de las que parte el Juez no han sido confrontadas o
analizadas respecto de su validez fáctica o jurídica. d) La
motivación insuficiente. Se refiere, básicamente, al mínimo de
motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de
derecho indispensables para asumir que la decisión está
debidamente motivada. e) La motivación sustancialmente
incongruente. […] obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos
en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones
que supongan modificación o alteración del debate procesal
(incongruencia activa). f) Motivaciones cualificadas.- […] resulta
indispensable una especial justificación para el caso de decisiones
de rechazo de la demanda, o cuando, como producto de la decisión
jurisdiccional, se afectan derechos fundamentales como el de la
102237
libertad. En estos casos, la motivación de la sentencia opera como
un doble mandato, referido tanto al propio derecho a la justificación
de la decisión como también al derecho que está siendo objeto de
restricción por parte del Juez o Tribunal”. De lo expuesto se
determina que habrá motivación de las resoluciones judiciales
siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo
pedido y lo resuelto, y por sí misma la resolución judicial exprese
una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es
breve o concisa. Sexto: De la pretensión demandada y
pronunciamiento de las instancias de mérito. A fin de establecer si
en el caso de autos se ha incurrido o no en la infracción normativa
procesal reseñada precedentemente, es necesario realizar las
siguientes precisiones fácticas sobre el proceso, para cuyo efecto
se puntualiza un resumen de la controversia suscitada así como de
la decisión a las que han arribado las instancias de grado. a)
Pretensión demandada: De la revisión de los actuados se verifica
que de fojas treinta y tres a cuarenta y uno, corre la demanda
interpuesta por el actor, David Fredy Jaime Martínez contra el
Banco de la Nación, en la que postuló como pretensión principal,
se ordene la reposición en su puesto de trabajo en calidad de
recibidor y pagador al haber incurrido la demandada en un despido
fraudulento, con el reconocimiento de costas y costos del proceso.
b) Sentencia de primera instancia: El Juez del Juzgado Mixto de
Yauli – La Oroya de la Corte Superior de Justicia de Junín, a través
de la Sentencia emitida con fecha dieciocho de diciembre de dos
mil quince que corre de fojas ciento noventa y uno a ciento noventa
y siete, declaró fundada la demanda, ordenando que la demandada
cumpla con reponer al demandante en su puesto habitual de
labores o en otro de similar e idéntica categoría; al considerar el
juzgador lo siguiente: i) con los certificados médicos de fojas
veintidós a veinticinco se aprecia que las inasistencias del actor a
laborar estuvo justificada, medios probatorios que no han sido
materia de cuestionamiento por la demandada, por lo que
mantienen su validez, al respaldar la condición del actor en los días
de inasistencias; ii) según carta de despido emitida por la
demandada, se verifica que se le ha imputado al actor la falta
prevista en el literal h) del artículo 39° del Reglamento Interno de
Trabajo y literales a) y h) del artículo 25° de la Ley de Productividad
y Competitividad Laboral; iii) en cuanto a la primera causal, la
demandada no ha acreditado su comisión; iv) respecto a la
segunda causal, el artículo 7.3.3 del documento denominado
“Control de Asistencia y Permanencia de personal del Banco de la
Nación”, señala cuales son las inasistencias injustificadas, dentro
de las que no se halla la inasistencia al trabajo justificada fuera del
plazo, solo existe “La inasistencia al centro de trabajo sin causa
justificada”, siendo que en el caso de autos si hubo un motivo
justificado para las inasistencias del demandante; v) el artículo
7.3.2 del citado control de asistencia, precisa que las inasistencias
por razones de salud deben ser acreditadas con la presentación
del certificado médico, documento que deberá ser presentado en el
plazo de tres días útiles ante el jefe inmediato superior, pero no
señala que en caso de no presentarse en este plazo no se
considerará justificada la inasistencia; y vi) el principio de legalidad
impone tres exigencias: la existencia de una ley; que la ley sea
anterior al hecho sancionado y que la ley describa un supuesto
de hecho estrictamente determinado, esta tercera exigencia es
la que incumple la norma la norma interna de la demandada para
que pueda servir de fundamento en el despido del actor. c)
Sentencia de segunda instancia: Por su parte, el Colegiado
Superior de la Sala Mixta de Trama de la Corte Superior de Justicia
de Junín, en virtud a la apelación planteada por la demandada,
confirmó la Sentencia apelada mediante Sentencia de Vista de
fecha seis de abril de dos mil dieciséis, que corre de fojas
doscientos veintidós a doscientos treinta y tres, que declaró
fundada la demanda, señalando la instancia de grado como
argumentos de su decisión lo siguiente: i) el demandante con las
pruebas anexadas ha acreditado que viene sufriendo de una
dolencia crónica consistente en Taquicardia Paroxística Supra
Ventricular desde el año dos mil once; ii) de lo expuesto se advierte
que el actor tuvo una justificación legítima para ausentarse entre
los días uno, nueve al once, trece, diecinueve, veintiséis, veintisiete
y veintinueve de diciembre de dos mli catorce; iii) la demandada no
ha demostrado que el actor haya desarrollado una conducta laboral
caracterizada por las inasistencias derivadas de otras
circunstancias diferentes a la salud; iv) el demandante ha
presentado medios probatorios que acreditan su malestar, los
mismos que no han sido cuestionados por la demandada; v) la
demandada ha actuado de manera desproporcional en la aplicación
de la sanción del despido del actor, más aun si no se encuentra
ningún record de infracciones presentado por la demandada; y vi)
si bien el actor ha presentado los certificados médicos fuera del
plazo establecido por el Reglamento Interno de Trabajo, conforme
lo señala el numeral 8.3.1.3; sin embargo, la sanción aplicada
resulta desproporcionada en aplicación del artículo 36° de la citada
disposición. Sétimo: Expuestas las premisas precedentes,
relativas a la infracción normativa denunciada y al planteamiento
del problema jurídico delimitado por esta Sala Suprema, debemos
señalar que del análisis de la Sentencia de Vista, se advierte que el
Colegiado Superior al confirmar la sentencia apelada, que declaró
fundada la demanda sobre reposición por despido fraudulento,

102238 CASACIÓN
disponiendo la reincorporación del actor en su puesto de trabajo en
calidad de recibidor pagador o en otro de similar categoría, ha
expresado su decisión con observancia del debido proceso y la
debida motivación de las resoluciones judiciales, toda vez que no
se advierte la existencia de vicio alguno que atente contra las
citadas garantías procesales constitucionales; por cuanto la
conclusión adoptada se ha ceñido estrictamente a lo aportado,
mostrado y debatido en el proceso, de manera que dicha resolución
no puede ser cuestionada por ausencia o defecto en la motivación,
en tanto se ha cumplido con precisar los hechos y normas que le
permiten asumir un criterio interpretativo en el que sustenta su ratio
decidendi; en consecuencia, la causal de infracción normativa de
los numerales 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, deviene en infundada. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Banco de la Nación
mediante escrito presentado con fecha veintiséis de abril de dos mil
dieciséis que corre de fojas doscientos treinta y seis a doscientos
cuarenta y nueve; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia
de Vista de fecha seis de abril de dos mil dieciséis que corre de
fojas doscientos veintidós a doscientos treinta y tres; DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme al artículo 41° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, David Fredy Jaime Martínez, sobre reposición
por despido fraudulento; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un
nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara
nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1595138-111
CAS. N° 8989-2017 LAMBAYEQUE
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, veinte de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Cooperativa de Servicios Múltiples del
Sector Educación del Departamento de Lambayeque
(COSEMSELAM), representado por su abogado, mediante escrito
presentado el quince de marzo de dos mil diecisiete, que corre en
fojas seiscientos cuarenta y ocho a seiscientos cincuenta y cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de febrero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas seiscientos cuarenta a seiscientos
cuarenta y tres, que confirmó la Sentencia de primera instancia
de fecha veintiocho de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
seiscientos cuatro a seiscientos dieciséis, que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: En cuanto a los requisitos de
procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley, prevé los
siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv)
que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese último,
se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el
anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte del escrito
de demanda que corre en fojas noventa y ocho a ciento once, el
actor pretende se ordene a la demandada que cumpla con pagarle
la suma de ciento tres mil doscientos ochenta y tres con 42/100
soles (S/.103,283.42) como reintegro de beneficios sociales, por
los conceptos siguientes: gratificaciones, compensación por tiempo
de servicios y remuneraciones no pagadas, así como por
vacaciones no gozadas y vacaciones truncas, más intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte recurrente no consintió la resolución adversa en primera
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
instancia, pues la apeló tal como se aprecia del escrito de fecha
cinco de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos
veinte a seiscientos veinticinco. Sexto: La parte recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa
del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, así como los precedentes vinculantes relacionados al
debido proceso. ii) Infracción normativa de los artículos I y III
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. iii)
Infracción normativa de los artículos 4° y 9° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR iv) El IV Pleno Jurisdiccional Supremo en materia
laboral y previsional, que ha establecido Sétimo: Antes del
análisis de las causales propuestas, es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo Sobre
la causal denunciada en el ítem i), no cumple con la exigencia
establecida en el numeral 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que se limita a señalar
de manera genérica que el colegiado ha omitido aplicar lo dispuesto
en los artículos I y III de la Ley N° 29497 y los artículos 4° y 9° del
Decreto Supremo N° 003-97-TR al haber estimado la valoración
formal sobre la realidad, argumento con el cual no se expresa
cómo es que se ha visto afectado el derecho a la debida motivación
en el caso concreto; razón por la cual, la causal denunciada
deviene en improcedente. Noveno: Respecto a la causal
señalada en el ítem ii), se advierte que no cumple con la exigencia
establecida en el numeral 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, puesto que no precisa en qué
consiste la supuesta infracción denunciada, más bien se aprecia
que la fundamentación de sustento está dirigida a cuestionar la
decisión del Colegiado Superior con argumentos genéricos como
que “han tomado como válidos los documentos presentados por el
demandante, sin observar ni valorar la realidad de los hechos
invocados”, entre otros argumentos, pretendiendo así que esta
Sala Suprema efectué una apreciación de los hechos con una
nueva valoración de los medios probatorios, lo cual no es posible
en sede casatoria; en consecuencia, la causal denunciada deviene
en improcedente. Décimo: En cuanto a la causal propuesta en el
ítem iii), debemos señalar que se observa de la fundamentación,
que la parte impugnante cuestiona los hechos establecidos y
valorados en el proceso respecto a la subordinación; en tal sentido,
como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito ni valorar nuevamente los
medios probatorios actuados en el proceso, pues tal pretensión
vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
extraordinario; en consecuencia, la causal materia de calificación
no cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral 2)
del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo la causal en improcedente. Décimo Primero:
En relación a la causal señalada en el ítem iv), no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 2) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es,
describir con claridad y precisión el modo en que se ha producido
la infracción normativa, toda vez que el Pleno Jurisdiccional
invocado no es pasible de infracción, por lo que deviene en
improcedente. Décimo Segundo: Al haberse declarado
improcedente la causal denunciada carece de objeto verificar el
cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso 4)
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley citada: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Cooperativa de Servicios Múltiples del Sector
Educación del Departamento de Lambayeque (COSEMSELAM),
representado por su abogado, mediante escrito presentado el
quince de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas seiscientos
cuarenta y ocho a seiscientos cincuenta y cuatro; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral, seguido
por el demandante, Gilberto Vásquez Jaramillo, sobre reintegro
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo, y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1595138-112
CAS. N° 9048-2017 LA LIBERTAD
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO
NLPT. SUMILLA.- El derecho a la debida motivación de las
resoluciones, importa que los jueces al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
tomar una determinada decisión. Lima, veintiséis de octubre de dos
mil diecisiete. VISTA, con el acompañado, la causa número nueve
mil cuarenta y ocho, guion dos mil diecisiete, guion LA LIBERTAD,
en audiencia pública de la fecha; y producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
codemandada, Empresa de Transportes Nuevo California S.A.,
mediante escrito presentado con fecha trece de febrero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas doscientos diecisiete a doscientos
treinta y cuatro, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha uno de febrero de dos mil diecisiete, que corre
en fojas doscientos ocho a doscientos trece, que confirmó la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha veinte de
enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cincuenta y
ocho a ciento setenta y uno, que declaró fundada en parte la
demanda; en el proceso seguido por el demandante, Darío Quispe
Morales sobre pago de beneficios sociales. CAUSAL DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha uno de agosto de dos
mil diecisiete, que corre en fojas sesenta y nueve a setenta y tres
del cuaderno de casación, se ha declarado procedente el recurso
interpuesto por la codemandada, Empresa de Transportes Nuevo
California S.A., por la siguiente causal: infracción normativa del
numeral 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
de fondo sobre la causal señalada. CONSIDERANDO: Primero:
De las posiciones de las partes y pronunciamientos de las
instancias de mérito. a) Antecedentes del caso: De la revisión de
los actuados, se verifica que en fojas cuarenta y seis a cincuenta y
cinco, subsanada en fojas sesenta, corre la demanda interpuesta
por don Darío Quispe Morales contra la Empresa de Transportes
Nuevo California S.A.; en la que postuló como pretensión, el pago
de su compensación por tiempo de servicios, vacaciones no
gozadas y truncas, pago de gratificaciones semestrales y truncas e
indemnización por despido arbitrario por la suma de doscientos
diecinueve mil ochocientos cincuenta y ocho y 00/100 Nuevos
Soles (S/. 219,858.00); más intereses legales, con costas y costos
del proceso. b) Sentencia de primera instancia: La Jueza del
Tercer Juzgado Especializado de Trabajo de Trujillo de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, a través de la Sentencia
emitida con fecha veinte de enero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento cincuenta y ocho a ciento setenta y uno, declaró
fundada en parte la demanda, ordenando que la emplazada cumpla
con pagar al actor la suma de setenta mil ochocientos ochenta y
uno y 07/100 Nuevos Soles (S/.70,881.07) por los conceptos
disgregados en el considerando décimo segundo; más el pago de
intereses legales; además, se le pague la suma de ocho mil y
00/100 Nuevos Soles (S/.8,000.00) por concepto de costos
procesales; e improcedente la pretensión de indemnización por
despido arbitrario, infundadas las excepciones de falta de
legitimidad para obrar del demandado y de prescripción deducidas
por los demandados; fundada la oposición contra las exhibiciones
solicitadas por el actor, deducida por la empresa demandada,
infundada la demanda respecto de los codemandados, Wilson
Amado Crisólogo Calderón, Víctor Ruiz Luis, José Carlos Cedeño
Medina, Miguel Fernando García Jave y la sociedad conyugal
conformada por Cruz León Cueva y Marcial Adolfo Crisólogo
Calderón, con costas del proceso. c) Sentencia de segunda
instancia: Por su parte, el Colegiado Superior de la Primera Sala
Especializada Laboral de la misma Corte Superior, mediante
Sentencia de Vista de fecha uno de febrero de dos mil diecisiete,
que corre de fojas doscientos ocho a doscientos trece, procedió a
confirmar la Sentencia apelada. Segundo: Infracción normativa. La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo,
Ley N° 26636 en su artículo 56°, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, aunque la Ley N° 29497 incluye además a las normas de
carácter adjetivo. Tercero: Delimitación del objeto de
pronunciamiento. Conforme a la causal de casación declarada
procedente en el auto calificatorio del recurso de fecha uno de
agosto de dos mil diecisiete; la presente resolución debe
circunscribirse a delimitar si se ha incurrido en la infracción
normativa del numeral 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. De advertirse la infracción normativa de carácter
procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el
recurso de casación propuesto y la nulidad de la resolución
recurrida; de conformidad con el artículo 39° de la Ley N° 294971,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en sentido contrario, de no
presentarse la afectación alegada por el recurrente, el recurso
devendrá en infundado. Cuarto: Sobre la infracción normativa
del numeral 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, debemos decir que la norma establece lo siguiente: “(…) 3.
La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
102239
los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación (…) 5. La motivación
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan
(…). Quinto: Infracción del debido proceso Con respecto a la
infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, debemos aceptar enunciativamente que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
están necesariamente comprendidos los siguientes: a) Derecho a
un juez predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un
juez independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una
resolución debidamente motivada; f) Derecho a la impugnación; g)
Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Debemos precisar, que en el caso sub examine no se ha
cuestionado la razonabilidad ni la proporcionalidad de la decisión
adoptada por los magistrados, por lo que, no corresponde emitir
pronunciamiento respecto al debido proceso desde su perspectiva
sustantiva o material. Sexto: En cuanto a la motivación de las
resoluciones judiciales, el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 480-2006-AA/TC. FJ
2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso”. Asimismo, el segundo párrafo del sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que: “(…) este
Colegiado Constitucional ha precisado el contenido
constitucionalmente garantizado de este derecho queda delimitado,
entre otros, en los siguientes supuestos: a) Inexistencia de
motivación o motivación aparente (…), b) falta de motivación
interna del razonamiento (…), c) deficiencias en la motivación
externa: justificación de las premisas (…), d) motivación insuficiente
(…), e) motivación sustancialmente incongruente (…) y f)
motivaciones cualificadas (…)”. En ese sentido, habrá motivación
de las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por sí misma la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aún si esta es breve o concisa. Séptimo:
Pronunciamiento del caso concreto. En el presente caso, se
aprecia en el tercer considerando de la Sentencia de Vista, que el
Colegiado Superior señala que el demandante presentó como
medios probatorios dieciocho originales de tarjetas de frecuencias
o control de rutas, copias de padrón de choferes y la solicitud de
autorización dirigida a la Municipalidad Provincial de Trujillo,
concluyendo con dichos documentos que está probada la
prestación de servicios y el cargo del actor, sin realizar el debido y
adecuado análisis para arribar a dicha conclusión, sustentándose
solo en la declaración de algunos de los trabajadores consignados
en el acta de verificación, en lo manifestado por el demandante y
en la mencionada solicitud de autorización, el cual solo es un
pedido de la parte demandante, es decir, el Colegiado Superior no
ha valorado debidamente los indicados medios probatorios. Por
otro lado, en la segunda parte del mismo considerando, el
Colegiado en mención señala que el actor ofreció como medios
probatorios la exhibición de sus boletas y planillas de pago, sin que
la demandada haya cumplido con presentarlos; esto, sin tomar en
cuenta que la propia parte demandante manifestó en la audiencia
de juzgamiento no haber estado inscrito en planillas de pago; lo
que originó que la demandada formulara oposición, cuestionando
dichos medios probatorios, lo que dio mérito a la decisión emitida
por la Jueza Especializada declarando fundada dicha oposición.
Asimismo, tal como se aprecia en los considerandos cuarto y
quinto de la sentencia de primera instancia, la misma adolece
también de una motivación aparente, por cuanto no ha valorado
debidamente los documentos antes señalados. Octavo: De lo
expuesto precedentemente, se advierte que no existe una
adecuada motivación en las Sentencias de mérito, al resolver el
presente caso, toda vez que no valoran debidamente los
documentos antes mencionados. Asimismo, no toman en
consideración lo expresado por la parte demandante en la
audiencia de juzgamiento ni menos aún la oposición formulada por
la parte demandada, la misma que fue amparada por la jueza de
primera instancia. Noveno: La omisión advertida en las instancias
de mérito, afecta a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, la misma que vulnera a su vez el debido proceso,
consagrado en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, que a su vez encuentra desarrollo legal en el
inciso 3) del artículo 122º del Código Procesal Civil, ya que para la
validez y eficacia de las resoluciones judiciales exige, bajo sanción
de nulidad, que en éstas se respeten los principios de jerarquía de

102240 CASACIÓN
las normas y congruencia, y que contengan los fundamentos de
hecho que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con
la cita de la norma o normas aplicables en cada punto, según el
mérito de lo actuado e invocado por las partes. Décimo: De
acuerdo a lo señalado en el considerando anterior, se determina
que tanto la juez especializada como el Colegiado Superior han
incurrido en motivación aparente para resolver el presente proceso,
por lo que se lesiona el contenido esencial a la debida motivación
de las resoluciones judiciales, afectando el debido proceso; en
consecuencia, la causal denunciada deviene en fundada. Por
estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la codemandada, Empresa de
Transportes Nuevo California S.A., mediante escrito presentado
con fecha trece de febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
doscientos diecisiete a doscientos treinta y cuatro; en consecuencia,
NULA la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
uno de febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos
ocho a doscientos trece; e INSUBSISTENTE la sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha veinte de enero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento cincuenta y ocho a ciento
setenta y uno; ORDENARON que la Jueza del proceso emita
nueva resolución observando las consideraciones que se
desprenden de este pronunciamiento; y DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por el
demandante, Darío Quispe Morales, sobre pago de beneficios
sociales y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un
nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara
nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1595138-113
CAS. N° 9093-2017 LIMA
Pago de reserva acumulada. PROCESO ORDINARIO – NLPT.
Lima, veinticuatro de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Manuel Antonio Mendoza Euribe, mediante
escrito presentado el trece de marzo de dos mil diecisiete, que
corre en fojas doscientos cuarenta y cinco a doscientos cincuenta
y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de febrero
de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos veintiocho
a doscientos treinta, que confirmó la Sentencia de primera
instancia de fecha tres de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento veintisiete a ciento treinta y dos, que declaró
fundada en parte la demanda. Segundo: El artículo 35° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, establece que: el
recurso de casación se interpone: “1. Contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso. En el caso de sentencias el monto
total reconocido en ella debe superar las cien (100) Unidades
de Referencia Procesal (URP). No procede el recurso contra las
resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo
pronunciamiento”. Tercero: Conforme se advierte del escrito
de demanda, que corre en fojas veintinueve a treinta y cinco, el
actor pretende se ordene a la demandada que cumpla con pagarle
la suma de ciento cuarenta y dos mil diecinueve con 14/100
Soles (S/.142,019.14) por concepto de reserva acumulada de
compensación por tiempo de servicios por el período comprendido
entre el uno de junio de mil novecientos sesenta y nueve al treinta
y uno de diciembre de mil novecientos noventa, más el pago de
interese legales, con costas y costos del proceso. De otro lado, el
demandante interpone recurso de casación contra la Sentencia de
Vista de fecha veintiocho de febrero de dos mil diecisiete, expedida
por la Cuarta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que confirma la sentencia de primera instancia,
que declara fundada la demanda, y ordena que la demandada
pague a favor del demandante la suma de diecisiete mil doscientos
cuarenta y tres con 80/100 Soles (S/.17,243.80) por concepto de
reserva acumulada de compensación por tiempo de servicios,
más intereses legales, con costos del proceso, sin costas. Cuarto:
Conforme a lo señalado en el considerando anterior, se tiene que
el monto total establecido en las sentencias de mérito no supera
las cien (100) Unidades de Referencia Procesal (considerando que
la unidad de referencia procesal - URP es el equivalente al 10% de
la Unidad Impositiva Tributaria - UIT), exigida como presupuesto
necesario para la procedencia del recurso interpuesto; pues a
la fecha de interposición del recurso de casación ascendía a la
suma de S/ 40,500.00 Soles (cuarenta mil quinientos con 00/100)
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
conforme al Decreto Supremo N° 353 -2016-EF que fija la Unidad
Impositiva Tributaria para el año dos mil diecisiete; por lo que, el
recurso interpuesto deviene en improcedente al no cumplir con el
requisito previsto en el inciso 1) del artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Manuel Antonio Mendoza Euribe, mediante
escrito presentado el trece de marzo de dos mil diecisiete, que
corre en fojas doscientos cuarenta y cinco a doscientos cincuenta y
uno; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Banco de la Nación, sobre
pago de reserva acumulada, interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana, y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMIREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-114
CAS. N° 9127-2016 JUNÍN
Reposición y otro. PROCESO ABREVIADO – NLPT. Lima, nueve
de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público de la Municipalidad Distrital de El Tambo, mediante
escrito de fecha trece de mayo de dos mil dieciséis, que corre de
fojas cuatrocientos catorce a cuatrocientos veintiuno, contra la
Sentencia de Vista, de fecha cinco de mayo de dos mil dieciséis,
que corre de fojas cuatrocientos cinco a cuatrocientos doce, que
confirmó la Sentencia apelada, expedida el dieciocho de enero
de dos mil dieciséis, que corre de fojas trescientos setenta y uno
a trescientos ochenta y uno, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, de
fecha catorce de enero de dos mil quince, que corre de fojas uno
a catorce, y del escrito que corre de fojas ciento cincuenta y dos
a ciento cincuenta y cinco, que el accionante pretende reposición
a su centro de labores, por cuanto fue despedido de manera
incausada, señalando que ha efectuado sus labores en calidad de
obrero, desde el uno de abril de dos mil siete. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
demandada no consintió la sentencia adversa de primera instancia,
conforme se evidencia del escrito que corre de fojas trescientos
ochenta y siete a trescientos noventa y tres, lo que determina que
el requisito se haya satisfecho. Además de ello, ha indicado que su
pedido es anulatorio, cumpliendo de esta manera con el requisito
previsto en el inciso 4) del artículo citado. Sexto: Respecto a
los requisitos de descripción clara y precisa de la causal del
recurso de casación y su incidencia sobre la decisión impugnada,
corresponde señalar que la demandada denuncia como causales
las siguientes: i) “No se han valorado los artículos 5° y 9° de la
Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público”. ii) “No se ha
observado el artículo 40° de la Constitución Política del Perú”.
iii) “No ha tenido presente el numeral 8.1) del artículo 8° de
la Ley del Presupuesto del Sector Público Nacional para el
ejercicio presupuestal 2016, además de haberse desconocido
el literal a) de la Tercera Disposición Transitoria del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 28411, Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto, aprobado por Decreto Supremo
N° 304-2012-EF”. iv) “Se ha desconocido el numeral a) de la
Segunda Disposición Complementaria Transitoria de la Ley N°
30057”. v) “No se contempló el artículo VII del Título Preliminar
del Código Civil y del Procesal Civil y no se ha tenido en
cuenta el artículo 82° del Decreto Supremo N° 003-97-TR”. vi)
“No se ha tenido en cuenta lo dispuesto por el numeral 15)
del artículo 2° de la Constitución Política del Perú”. vii) “Que
el A quem no ha tenido presente que para irrogarse derechos
debe de iniciar sus labores –el accionante- por concurso
público de méritos, conforme al Pleno Jurisdiccional Laboral,
de fecha veintiséis de abril de dos mil dieciséis”. Sétimo:
Sobre el ítem i), se advierte que el recurrente no ha descrito con
claridad y precisión la causal que denuncia, razón por la que,
de conformidad con lo previsto en el numeral 2) del artículo 36°
de la Ley N°29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la causal
denunciada deviene en improcedente. Octavo: Respecto al
ítem ii), se verifica que el recurrente no ha descrito con claridad y
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
precisión la causal que denuncia, razón por la que, de conformidad
con lo previsto en el numeral 2) del artículo 36° de la Ley N°29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, la causal denunciada deviene
en improcedente. Noveno: En cuanto al ítem iii), corresponde
señalar que el recurrente no ha descrito con claridad y precisión
la causal que denuncia, razón por la que, de conformidad con lo
establecido en el numeral 2) del artículo 36° de la Ley N°29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, la causal denunciada deviene
en improcedente. Décimo: Con relación a la causal denunciada
en el ítem iv), es necesario manifestar que el recurrente no ha
descrito con claridad y precisión la causal que denuncia, razón por
la que, de conformidad con lo regulado en el numeral 2) del artículo
36° de la Ley N°29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la causal
denunciada deviene en improcedente. Décimo Primero: Sobre la
causal denunciada en el ítem v), debemos decir que el recurrente
no ha descrito con claridad y precisión la causal que denuncia,
razón por la que, de conformidad con lo previsto en el numeral 2) del
artículo 36° de la Ley N°29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la
causal denunciada deviene en improcedente. Décimo Segundo:
Respecto a la causal denunciada en el ítem vi), se advierte que
el recurrente no ha descrito con claridad y precisión la causal que
denuncia, razón por la que, de conformidad con lo previsto en el
numeral 2) del artículo 36° de la Ley N°29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, la causal denunciada deviene en improcedente..
Décimo Tercero: En cuanto a lo señalado en el ítem vii), debemos
decir que los Plenos Jurisdiccionales no son causales de casación,
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, razón por la cual deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la
Municipalidad Distrital de El Tambo, mediante escrito de fecha
trece de mayo de dos mil dieciséis, que corre de fojas cuatrocientos
catorce a cuatrocientos veintiuno; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en el proceso abreviado laboral seguido con el
demandante, Amarildo Edic Quispe Cristóbal, sobre reposición
y otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas
Ramírez y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-115
CAS. Nº 9148-2016 JUNIN
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, diecinueve de octubre de dos mil diecisiete. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Empresa de Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado Municipal - SEDAM Huancayo S.A., mediante
escrito presentado el veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas seiscientos treinta y uno a seiscientos treinta y
seis, contra la Sentencia de Vista de fecha diez de mayo de dos
mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos dieciséis a seiscientos
veintinueve, que confirmó la Sentencia apelada de fecha once
de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos
sesenta y seis a quinientos noventa y cinco, que declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte del escrito de demanda que corre en fojas
uno a dieciséis, la empresa demandante pretende se ordene a los
demandados que cumpla con pagarle en forma solidaria la suma de
noventa y dos mil ciento quince con 19/100 soles (S/.92,115.19) por
concepto de indemnización por daños y perjuicios, más intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa en
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito
de fecha dieciocho de enero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas quinientos noventa y ocho a seiscientos dos. Sexto: La parte
102241
impugnante, denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
normativa consistente en la errónea interpretación del artículo
139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú.
Señalando que la Sala Superior no ha valorado correctamente los
medios probatorios de su representada. ii) Infracción normativa
del Decreto Supremo N° 003-97-TR y el Reglamento Interno de
trabajo. Sétimo: En cuanto a la causal señalada, en el ítem i) no
cumple con el requisito de procedencia exigido en el numeral 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al
no demostrar la incidencia directa de la infracción denunciada en el
sentido de lo resuelto, dado que no ha precisado de qué modo se
ha vulnerado el derecho al debido proceso y la debida motivación
de las resoluciones judiciales; y si bien señala que la Sentencia de
Vista contiene una motivación deficiente; sin embargo, no precisa
los vicios en qué habría incurrido la Sala Superior y que amerita
su nulidad; en consecuencia, la causal evaluada deviene en
improcedente. Octavo: Sobre la causal denunciada en el ítem ii),
se verifica que no cumple con el requisito exigido en el numeral 2)
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
toda vez que no señala qué articulo de la norma denunciada ha
sido infraccionada por la instancia de mérito; aunado a ello, se
limita a citar la norma sin desarrollar argumento que sustente
la infraccion; en ese sentido, la causal invocada deviene en
improcedente. Noveno: Al haberse declarado improcedente las
causales denunciadas carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37° de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante, Empresa de
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado Municipal -SEDAM
Huancayo S.A., mediante escrito presentado el veinticuatro de
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos treinta y
uno a seiscientos treinta y seis; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano" conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral, seguido con el demandado,
Aldo Vílchez Huamán y otros, sobre indemnización por daños
perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Rodas Ramírez y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1595138-116
CAS. N° 9190-2017 LIMA ESTE
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO.
Lima, dieciséis de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la Procuradora Pública de la Municipalidad de San Juan
de Lurigancho mediante escrito presentado con fecha tres de
febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos seis a
doscientos diez, contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós
de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
noventa y uno a ciento noventa y seis, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintiuno de marzo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento cincuenta y dos a ciento sesenta y dos, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una norma
de derecho material; b) la interpretación errónea de una norma
de derecho material; c) la inaplicación de una norma de derecho
material; y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es
la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la norma inaplicada
y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud existente entre
los pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia del
escrito de demanda, que corre en fojas cincuenta y cinco a setenta
y tres, que el actor pretende que el órgano jurisdiccional declare
la existencia de una relación laboral a plazo indeterminado bajo
el régimen laboral de la actividad privada, regulado por el Decreto
Legislativo N° 728, por la desnaturalización de los contratos de
locación de servicios y contratos administrativos de servicios,
ordenándose el pago de la suma de once mil seiscientos veinte y
00/100 Nuevos Soles (S/.11,620.00), por concepto de vacaciones
no gozadas y la suma de dieciséis mil setecientos y 00/100 Nuevos

102242 CASACIÓN
Soles (S/.16,700.00) por concepto de gratificaciones. Quinto: La
parte recurrente en su recurso de casación, sin precisar causal
casatoria alguna señala que los obreros que prestan servicios en
las municipalidades son servidores públicos sujetos al régimen de
la actividad privada, sin embargo para su incorporación se debe
contar con plaza presupuestada, por lo que ante la inexistencia de
esta, la ley no impide la contratación del trabajador bajo contratos
de locación de servicios así como bajo contratos administrativos
de servicios la misma que reconoce todos los derechos laborales
individuales a favor de los trabajadores no infringiendo el principio
de igualdad con relación al tratamiento que brinda a los trabajadores
del régimen laboral público y privado, como ha sucedió con el actor.
Sexto: De lo señalado anteriormente, se advierte que la recurrente
no especifica cuál es la norma de derecho material que ha
aplicado indebidamente, inaplicado o interpretado erróneamente
el Colegiado Superior, formulando argumentos referidos a la
valoración probatoria y al cuestionamiento de los supuestos fácticos
analizados en las instancias correspondientes, pretendiendo
que esta Suprema Sala efectúe un nuevo examen de los hechos
analizados en el presente proceso, sin tener en consideración que
ello no constituye objeto ni fin del recurso casatorio laboral, situación
que contraviene lo dispuesto en el artículo 58° de la Ley N° 26636,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; razón por la cual
el recurso deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el último párrafo del artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Procuradora Pública de
la Municipalidad de San Juan de Lurigancho mediante escrito
presentado con fecha tres de febrero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas doscientos seis a doscientos diez; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Alejandro Enrique Palacios Huasispoma,
sobre desnaturalización de contrato; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-117
CAS. Nº 9204-2016 DEL SANTA
Reposición y otros. PROCESO ORDINARIO – NLPT. SUMILLA: El
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión, estas razones, deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso,
a través de la valoración conjunta de los medios probatorios. Lima,
diecinueve de octubre de dos mil diecisiete. VISTA; la causa
número nueve mil doscientos cuatro, guion dos mil dieciséis, guion
DEL SANTA, en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada, Agroindustrias San
Jacinto S.A.A., mediante escrito presentado el catorce de abril de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos setenta y nueve a
trescientos ochenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha
treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos setenta y dos a trescientos setenta y seis, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha veintidós de enero de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos trece a trescientos veintiocho,
que declaró fundada la demanda; en el proceso laboral seguido por
el demandante, Amado Juarez Armijos, sobre reposición y otros.
CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha veintitrés de
junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas setenta y cuatro a
setenta y siete del cuaderno de casación, se declaró procedente el
recurso de casación interpuesto por la demandada, por la siguiente
causal: infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú Correspondiendo a
esta Sala Suprema emitir pronunciamiento sobre de la controversia.
CONSIDERANDO: Primero: De las posiciones de las partes y
pronunciamientos de las instancias de mérito a) Antecedentes del
caso: Conforme se advierte de la demanda, que corre en fojas
setenta y dos a ochenta, el actor pretende la desnaturalización de
contratos modales, y de los contratos de intermediación celebrados
entre las codemandadas, y en consecuencia, su reposición por
haberse configurado en un despido incausado; sostiene que
ingresó a laborar de forma verbal en el año mil novecientos ochenta
y tres, que ha laborado de forma permanente e interrumpida, sin
embargo fue despedida sin que exista causa justificada, alegando
vencimiento de contrato, siendo que los contratos modales
suscritos con posterioridad se han desnaturalizado al existir fraude
a las normas, conforme los artículos 72° y 77° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
97-TR; ello en virtud de que los contratos de intermediación suscrito
entre las codemandadas, tuvo como objeto burlar los derechos
sociales de los trabajadores, por cuanto las funciones se han
efectuado en la misma instalación, deviniendo en permanentes. b)
Sentencia de primera instancia: El Juez del Primer Juzgado de
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
Trabajo de la Corte Superior de Justicia del Santa, mediante
Sentencia contenida en la resolución número veintidós de fecha
veintidós de enero de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
trece a trescientos veintiocho, declaró fundada la demanda, al
considerar que ha existido fraude en su contratación, por lo que al
amparo del inciso d) del artículo 77° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR y el
principio de primacía de la realidad ha podido corroborar la
existencia de un contrato de trabajo de naturaleza indeterminada
entre el actor y la demandada Agroindustrial San Jacinto S.A.A.,
puesto que ha sido dicha empresa quien se comportó como
empleador del actor, pretendiendo ocultarse bajo la existencia de
otra la cual utilizaba para burlar la contratación directa de los
trabajadores. En cuanto al despido, sostiene que al haberse
imputado el vencimiento del contrato como causal de despido, sin
tener en cuenta que la vinculación entre las partes correspondía a
una de naturaleza indeterminada, no se habría producido causa
justa de despido, como consecuencia de ello, ampara la demanda
en el extremo referido a la reposición, disponiendo además el pago
de las remuneraciones devengadas y los depósitos de la
compensación por tiempo de servicios conforme lo previsto en el
artículo 40° de la norma antes acotada. c) Sentencia de segunda
instancia: La Sala Laboral Permanente de la mencionada Corte
Superior, confirmó en parte la Sentencia apelada, tras considerar
que el debate procesal efectuado por ante el Juez de Primera
Instancia ha conllevado a que se declare la desnaturalización de la
intermediación laboral habida entre el actor y la demandada;
asimismo, refiere que como consecuencia de la desnaturalización
de los contratos sujetos a modalidad, corresponde ordenar la
reposición del actor. En cuanto al extremo referido a las
remuneraciones devengadas y la compensación por tiempo de
servicios, declara la nulidad de la Sentencia recurrida dado que no
ha sido objeto de la demanda, ni del debate procesal, motivo por el
cual decreta la nulidad de la sentencia; no obstante, declara
subsistentes los extremos de la pretensión de reposición y
desnaturalización de los contratos de trabajo. Segundo: Infracción
normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
normas de derecho material, incluyendo, otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Tercero: Habiéndose declarado
procedente el recurso de casación por normas procesales
corresponde efectuar el análisis sobre la existencia del error
procesal, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
efecto nulificante. Cuarto: Sobre la presunta infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, conviene acotar que dichas disposiciones
legales establecen lo siguiente: “Son principios y derechos de la
función jurisdiccional: (…) 3. La observancia del debido proceso y
la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación. (…) 5. La motivación
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”.
Quinto: En cuanto a la infracción normativa del inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, debemos
aceptar enunciativamente que entre los distintos elementos
integrantes al derecho del debido proceso, están necesariamente
comprendidos: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
(juez natural). b) Derecho a un juez independiente e imparcial. c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a la
prueba. e) Derecho a una resolución debidamente motivada. f)
Derecho a la impugnación. g) Derecho a la instancia plural. Sexto:
De otro lado, con relación al inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente N° 00728-2008-PHC/TC, respecto de la debida
motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento
ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido
la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia
ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
inexistencia de motivación o motivación aparente; b) falta de
motivación interna del razonamiento; c) deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas; d) motivación
insuficiente; e) motivación sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. Sétimo: Se advierte que la congruencia
se establece entre la resolución o sentencia en las acciones que
ejercen las partes intervinientes y el objeto del petitorio de tal
manera que el pronunciamiento jurisdiccional debe referirse a
estos elementos y no a otros. Esto significa que los fundamentos
de hecho deben ser respetados, en el sentido que además de
servir de base a la pretensión la limitan, que en este aspecto el
proceso se rige por el principio dispositivo; en cambio, en lo que se
refiere a los fundamentos de derecho, el juez está ampliamente
facultado para sustituirlos, en aplicación del principio de “iura novit
curia”. Octavo: La Motivación de las Resoluciones Judiciales Al
respecto, debe tenerse en consideración que, en todo Estado
constitucional y democrático de derecho, la motivación debida de
las decisiones constituye un derecho fundamental que forma parte
del contenido esencial del derecho a la tutela procesal efectiva, es
así que el derecho a la motivación debida constituye una garantía
fundamental en los supuestos en que con la decisión emitida se
afecta de manera negativa la esfera o situación jurídica de las
personas. Así, toda decisión que carezca de una motivación
adecuada, suficiente y congruente constituirá una decisión
arbitraria y, en consecuencia, atentatoria de derechos. De otro
lado, el derecho a la motivación de las resoluciones importa una
exigencia. en el sentido de que los fundamentos que sustentan la
resolución deben ser objetivos y coherentes con la materia de
pronunciamiento, quedando fuera de ella consideraciones de
orden subjetivo o que no tienen ninguna relación con el objeto de
resolución, de modo tal que una resolución puede devenir en
arbitraria cuando no se encuentre motivada o se haya motivado de
manera deficiente. Ahora bien, en un Estado Constitucional, las
partes tiene el derecho de conocer e informarse acerca de las
razones y argumentos que sirvieron de sustento para la emisión del
fallo, más aún, si ven frustradas sus expectativas o peor aún si se
perjudica la esfera del ejercicio de sus derechos fundamentales,
así este derecho a ser informado, no solo se constituye en una
cortesía del juzgador, sino un detalle con las partes, de modo tal
que se trata de un derecho de rango constitucional. A partir de ello,
el fundamento constitucional de la obligación de motivar impide
que se ignore o sencillamente no se atienda a los argumentos
esenciales de las partes, más aún, si son ellas las que traen el
objeto del proceso y el marco de discusión dentro del mismo.
Noveno: El Recurso de Casación en la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo y su efecto anulatorio En el marco
general, el recurso de casación ha sido concebido para asegurar la
correcta aplicación de la ley a un caso concreto, lo que es conocido
como la función nomofiláctica; sin embargo, este contenido ha sido
superado, entendiendo que dicha función debe aludir al método de
interpretación de las normas y de ningún modo a la única y correcta
aplicación de la norma al caso concreto. Ahora bien, en el artículo
34°, de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, no
precisa de manera exclusiva cual es el fin de la casación; sin
embargo, la norma citada precisa que la existencia de una
infracción normativa la cual puede ser considerada como una de
las variedades del llamado error de derecho, entendido como el
error normativo cometido por el juez Superior al resolver el conflicto
o lo que suele llamarse, el tema de fondo; sin embargo, dicho
dispositivo permite que pueda denunciarse la infracción de una
norma que rige el procedimiento, siempre que se vea afectado los
derechos constitucionales de naturaleza procesal que hacen
inviable la decisión, los que se conocen como error in iudicando y
error in procedendo, siempre condicionado a que se demuestre la
relación directa de lo decidido y su eficacia sobre la decisión
recurrida, de tal manera que afecte gravemente, por ello, puede
precisarse que cuando se denuncia la existencia de una infracción,
lo que se busca es poner en evidencia la existencia de un error en
la decisión judicial, el cual puede ser de naturaleza sustantiva o
procesal; sin embargo, el error debe afectar de manera directa la
eficacia del actor jurídico procesal, puesto que de no ocurrir ello,
habría quedado convalidado, subsanado o intrascendente, o en su
defecto, puede que aun cuando exista, no afecte la eficacia de los
actos procesales realizados, incluyendo la decisión impugnada. En
cuanto al efecto anulatorio del recurso de casación, es de prever
que el artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, exige entre sus requisitos, que deba demostrarse la
incidencia de la infracción normativa sobre la decisión adoptada, lo
que importa una adecuada fundamentación del recurso de casación
toda vez que la causal casatoria debe afectar verdaderamente la
decisión adoptada, de ese modo se busca que los recursos no
sean interpuestos, únicamente, con la intención de dilatar el
proceso, sino que se encuentren rigurosamente motivados y
justificados para que sean consideradas verdaderas denuncias en
la aplicación del derecho, sino una coherencia en el sistema
jurídico. En el caso del efecto anulatorio del recurso de casación, lo
que se pretende es que se extinga o desaparezca el acto procesal
dictado por los Jueces Superiores, concretamente, cuando la
resolución cuestionada afecte, de manera evidente, el derecho a la
102243
tutela judicial efectiva y el debido proceso. Décimo: Solución al
caso concreto De los actuados, se infiere que el Juez de Primera
Instancia, así como el Colegiado Superior no han absuelto la teoría
del caso planteada por la contraria, ni han absuelto los agravios
postulados en el recurso de apelación que corre de fojas trescientos
treinta y nueve a trescientos cuarenta y tres. Dicho ello, conviene
precisar que no ha tomado en cuenta la pretensión demandada,
circunstancia que ha conllevado a que se emita pronunciamiento
respecto de un supuesto distinto del demandado, tanto más, si en
la audiencia de conciliación que corre de fojas doscientos diez a
doscientos once, se ha establecido como pretensiones materia de
juicio: “a. Establecer si La desnaturalización de los contratos
modales celebrados entre el demandante y la empresa san Jacinto
y si se habría producido fraude con las empresas tercerizadoras. b.
La desnaturalización de la intermediación laboral respecto de los
contratos de trabajos suscritos con MILAGRITOS SAC. Y COPASA
TRAIDING SAC”, fojas doscientos once, parte pertinente. A partir
de lo anotado se advierte que los hechos sujetos a controversia y
objeto de debate probatorio se encontraba orientado a establecer
la desnaturalización de la intermediación, supuesto que difiere de
lo resuelto por el Juez de Primera Instancia y el Colegiado Superior
quienes se han abocado a resolver una presunta desnaturalización
de tercerización, lo que no ha formado parte de la fundamentación
fáctica y jurídica expuesta en la demanda, más aun si se tiene en
cuenta que la actividad probatoria y la defensa de las partes se ha
circunscrito en desestimar una presunta desnaturalización de la
intermediación, conforme ha sido invocado en la demanda.
Asimismo, debe tenerse en cuenta que la emplazada ha sostenido
que el actor habría laborado para otra empresas, como es el caso
de CIA Cost Perez Boggianovich y Acero CIA de Seguridad E.I.R.L.;
sin embargo, dicho extremo no ha merecido mayor análisis por el
Colegiado Superior, ni por el Juez de Primera Instancia quien pese
a haber valorado los medios de prueba aportados al proceso, no ha
tenido a bien merituar los informes que corren de fojas doscientos
cincuenta y cuatro a doscientos sesenta y dos y de fojas doscientos
noventa y cuatro a doscientos noventa y ocho, lo que constituye
una clara motivación aparente de la controversia suscitada en los
actuados. Estas circunstancias denotan que no se ha absuelto los
extremos cuestionados, sino que además, resultaba necesario que
se emita pronunciamiento sobre los puntos que han sido objeto de
cuestionamiento, incurriéndose en una motivación aparente.
Décimo Primero: En ese contexto, deberá emitirse nuevo
pronunciamiento guardando para ello la debida congruencia,
además de la observancia al debido proceso y la motivación de las
resoluciones judiciales, las cuales no solo se encuentran limitados
a la mera fundamentación y tramitación formal del proceso, sino lo
que debe perseguirse es emitir una sentencia justa, razón por la
que deberá retrotraerse el proceso al estado anterior a la
vulneración y disponer la prosecución del proceso, conforme al
estado que corresponda. Décimo Segundo: Conforme a los
considerandos expuestos, las omisiones advertidas, afectan la
observancia del debido proceso en su manifestación de obtener
una resolución fundada en derecho y debidamente motivada, lo
que implica la infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú; en ese contexto, el
Colegiado Superior incurre en una afectación flagrante al derecho
del debido proceso y la exigencia de motivación de las resoluciones
judiciales; en consecuencia, corresponde declarar fundada la
causal procesal. Por estas consideraciones: DECISIÓN:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
empresa demandada, Agroindustrias San Jacinto S.A.A.,
mediante escrito presentado el catorce de abril de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos setenta y nueve a trescientos
ochenta y cinco; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de
fecha treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos setenta y dos a trescientos setenta y seis, e
INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha veintidós de
enero de dos mil quince, que corre en fojas trescientos trece a
trescientos veintiocho; ORDENARON que el Juez de primera
instancia emita nuevo pronunciamiento, teniendo en cuenta lo
señalado en la presente Ejecutoria Suprema; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley. En el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Amado Juarez Armijos, sobre reposición y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRIGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1595138-118
CAS. N° 9222-2016 DEL SANTA
Reposición por despido incausado PROCESO ORDINARIO –
NLPT. Sumilla.- El régimen laboral de los trabajadores obreros
municipales, es el de la actividad privada conforme lo señala el
artículo 37º de la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley Nº 27972.
Lima, veinticuatro de octubre de dos mil diecisiete. VISTA, la causa
número nueve mil doscientos veintidós, guion dos mil dieciséis,
guion DEL SANTA, en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la parte demandante, David Armando Ventura

102244 CASACIÓN
Rodríguez, mediante escrito de fecha doce de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta y siete a ciento noventa
y cuatro, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
número cinco, de fecha veintiocho de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento sesenta y nueve a ciento setenta y uno, que
revocó la Sentencia apelada contenida en la resolución número
dos, de fecha uno de junio de dos mil quince, que corre en fojas
ciento cuarenta y dos a ciento cuarenta y nueve, que declaró
fundada la demanda, reformándola declaró infundada; en el
proceso seguido con la parte demandada, Municipalidad
Provincial Del Santa, sobre reposición por despido incausado.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha treinta y uno de
julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuarenta y uno a
cuarenta y seis del cuaderno de casación, se declaró procedente el
recurso interpuesto por la causal de infracción normativa del
artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades. Correspondiendo a este Colegiado Supremo
emitir pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes del caso: a) Pretensión: El actor interpuso demanda
mediante escrito de fecha diecisiete de febrero de dos mil quince,
que corre en fojas cincuenta y ocho a sesenta y dos, oportunidad
en la que solicita su reposición al haber sido objeto de un despido
incausado en su calidad de obrero, chofer de compactadora de la
Comuna demandada; sostiene además que se ha producido la
desnaturalización de los contratos de servicios no personales y
administrativos de servicios. b) Sentencia de Primera Instancia:
Mediante Sentencia contenida en la resolución número dos de
fecha uno de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cuarenta y dos a ciento cuarenta y nueve, el Juez del Segundo
Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia del Santa,
declaró fundada la demanda, para lo cual sostiene que se
encuentra acreditada la existencia de un contrato de trabajo a
plazo indeterminado, conforme prevé el artículo 4° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
97-TR. Además, el actor se ha desempeñado en el área de limpieza
pública y posteriormente, como chofer de carro compactador de
basura; advierte que al encontrarse vinculado a la demandada
mediante un contrato a plazo indeterminado el cese debía fundarse
en causa justa; sin embargo, la Comuna emplazada no ha
acreditado que el despido haya obedecido a causa justa, razón por
la que dispone la reposición del actor al haberse producido un
despido incausado. c) Sentencia de Vista: Por Sentencia de Vista
recaída en la resolución número cinco de fecha veintiocho de abril
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta y nueve a
ciento setenta y uno, la Sala Laboral de la mencionada Corte
Superior revocó la sentencia apelada, tras considerar que el hecho
de haber laborado sin haber firmado el contrato, no desnaturaliza la
modalidad de contratación. Segundo: Infracción normativa La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
de las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al
emitir una resolución, originando con ello que la parte que se
considere afectada pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto a los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, antigua Ley
Procesal del Trabajo, relativas a la interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, incluyendo otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Tercero: Delimitación del objeto de pronunciamiento
Conforme a la causal de casación declarada procedente en el auto
calificatorio del recurso de fecha dos de junio de dos mil diecisiete,
que corre en fojas treinta y ocho a cuarenta y uno del cuaderno de
casación; la presente resolución debe circunscribirse a delimitar si
se ha incurrido en infracción normativa del artículo 37° de la Ley
N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades. Cuarto: Régimen
laboral de los obreros municipales Respecto al régimen laboral
de los obreros municipales, es preciso tener en cuenta lo prescrito
en el artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, en tanto, dicho dispositivo legal prescribe: “Los
funcionarios y empleados de las municipalidades se sujetan al
régimen laboral general aplicable a la administración pública,
conforme a ley. Los obreros que prestan sus servicios a las
municipalidades son servidores públicos sujetos al régimen laboral
de la actividad privada, reconociéndoles los derechos y beneficios
inherentes a dicho régimen”. Quinto: Sobre el particular, es
necesario indicar que los obreros municipales, han presentado una
dicotomía a partir de la dación de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, pues, con anterioridad a esta han pertenecido a la
actividad pública y privada; puesto que con la dación de la Ley N°
23853, Ley Orgánica de Municipalidades, publicada el nueve de
junio de mil novecientos ochenta y cuatro, estableció de forma
expresa en el texto original de su artículo 52° que los obreros de las
municipalidades son servidores públicos sujetos al régimen laboral
de la actividad pública; sin embargo, dicha disposición fue
modificada por el Artículo Único de la Ley N° 27469, publicada el
uno de junio de dos mil uno, estableciendo que el régimen laboral
que corresponde es el de la actividad privada; ello debido a que en
aplicación del principio de igualdad, resultaba discriminatorio que
los obreros al servicio de las municipalidades se encontraran bajo
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
los alcances del régimen laboral público, mientras los obreros al
servicio del Estado se sujetaban a la normatividad del régimen de
la actividad privada. Finalmente, la Vigésimo Quinta Disposición
Complementaria de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, publicada el veintisiete de mayo de dos mil tres,
derogó la Ley N° 23853; sin embargo, mantuvo el régimen laboral
de los obreros de las municipalidades, los cuales según su artículo
37° son servidores públicos sujetos al régimen laboral de la
actividad privada, esto es, dentro de los alcances del Decreto
Legislativo N° 728, reconociéndoles los derechos y beneficios
inherentes a dicho régimen. Sexto: II Pleno Jurisdiccional
Supremo en material laboral. A mayor abundamiento, debemos
tener en cuenta el II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia
Laboral realizado los días ocho y nueve de mayo de dos mil
catorce, en el que los Jueces de la Corte Suprema acordaron por
unanimidad en el numeral uno punto seis del tema uno, respecto al
régimen laboral de los obreros municipales, lo siguiente: “El órgano
jurisdiccional competente es el juez laboral en la vía del proceso
ordinario o abreviado laboral según corresponda, atendiendo a las
pretensiones que se planteen; pues de conformidad con el artículo
37° de la Ley 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, los obreros
municipales se encuentran bajo el régimen laboral de la actividad
privada y como tales, no están obligados a agotar la vía
administrativa para acudir al Poder Judicial”. (Subrayado es
agregado) Sétimo: Criterio de la Sala Suprema respecto al
régimen laboral de los trabajadores que tienen la condición de
obreros municipales. Que, según el artículo 22° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial la doctrina
jurisprudencial establecida por la Corte Suprema de Justicia de la
República es de obligatorio cumplimiento, por lo que resulta
procedente aplicar al caso de autos la Casación Laboral N° 7945-
2014- CUSCO de fecha veintinueve de setiembre del dos mil
dieciséis, que respecto al régimen laboral de los obreros
municipales, estableció el criterio siguiente: “Los trabajadores que
tienen la condición de obreros municipales se encuentran sujetos
al régimen laboral de la actividad privada regulado por el Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR; en consecuencia, en ningún caso pueden
ser contratados bajo el régimen especial de contratación
administrativa de servicios”. Octavo: De acuerdo a lo establecido
en los considerandos anteriores, se advierte que la decisión a la
que arriba el Colegiado Superior para desestimar la demanda, no
se encuentra acorde con la vasta jurisprudencia emitida por esta
Suprema Corte, por lo que habiéndose establecido que la
demandante tiene la condición de obrero municipal bajo el régimen
de la actividad privada, le son inherentes las causales de
desnaturalización establecida en el Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Legislativo N° 003-97-TR, así como
aquellas que por aplicación del principio de primacía de la realidad
puedan conllevar a la existencia de una relación laboral de
naturaleza indeterminada. Noveno: Solución al caso concreto:
En el presente caso, el recurrente viene a sustentar su pretensión
en el hecho de haber venido laborando para la parte demandada
en su condición de obrero municipal como chofer de camión
compactador de basura, encontrándose acreditado, además, que
reingresó a laborar el uno de setiembre de dos mil doce hasta el
treinta y uno de enero de dos mil quince, esta última oportunidad ha
laborado sin haber suscrito contrato con la demandada, tanto más
se advierte que el cese se ha producido sin mediar causa justa de
despido. Ahora bien, de los documentos que corren de fojas tres a
siete, así como de fojas ocho, nueve a cincuenta y dos, además de
fojas cincuenta y tres, se advierte de las labores efectuadas que el
actor se encuentran dentro del régimen de la actividad privada.
Décimo: Siendo así, el trabajador demandante debe ser
considerado dentro del régimen laboral de la actividad privada, de
conformidad con lo regulado en el artículo 37° de la ley N° 27972,
en cuanto precisa que los obreros municipales están sujetos al
régimen laboral de la actividad privada y, por ende, sus contratos
deben entenderse como de duración indeterminada, conforme al
artículo 4° del citado Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 728, el cual dispone que: “En toda prestación personal de
servicios remunerados y subordinados, se presume la existencia
de un contrato de trabajo a tiempo indeterminado”. A partir de lo
anotado, el actor al estar considerado dentro del régimen laboral de
la actividad privada, este vínculo es de naturaleza indeterminada,
motivo por el cual, el cese del actor solo podía fundarse en causa
justa relacionada a su conducta o capacidad laboral, lo que no ha
sucedido en el presente caso. Décimo Primero: Asimismo, se
advierte que el demandante ha superado el periodo de prueba de
conformidad con lo previsto en el artículo 10° del Texto Único
ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-
97-TR, por lo que tenía protección frente al despido arbitrario
según lo dispuesto en el artículo 27° de la Constitución Política del
Perú, y únicamente podía ser despedido por una causa justa
contemplada en la ley. En tal sentido, no habiendo demostrado la
demandada en el desarrollo del proceso la causa justa de despido,
se encuentra acreditado el despido incausado del que fue objeto el
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
actor; en consecuencia, corresponde amparar la pretensión de
reposición a su puesto de trabajo y declarar fundada la causal
denunciada. FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante, David Armando Ventura
Rodríguez, mediante escrito de fecha doce de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta y siete a ciento noventa
y cuatro; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista
contenida en la resolución número cinco, de fecha veintiocho de
abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta y nueve
a ciento setenta y uno; y actuando en sede de instancia:
CONFIRMARON la Sentencia apelada contenida en la resolución
número dos, de fecha uno de junio de dos mil quince, que corre en
fojas ciento cuarenta y dos a ciento cuarenta y nueve, que declaró
fundada la demanda; en consecuencia: ORDENARON a la entidad
demandada cumpla con reincorporar al actor como trabajador
sujeto al régimen laboral de la actividad privada y en el puesto de
chofer de carro compactador de basura (u otro similar de igual nivel
o categoría), con lo demás que contiene; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario seguido con la
parte demandada Municipalidad Provincial del Santa, sobre
reposición por despido incausado; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Malca Guaylupo; y, los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-119
CAS. N° 9245-2015 CALLAO
Reconocimiento de relación laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, once de octubre de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Zoraida Elízabeth Elías Ramos,
mediante escrito de fecha quince de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos quince a doscientos treinta, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución número ocho de
fecha veintinueve de abril de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos dos a doscientos once, que confirmó en parte la
Sentencia apelada contenida en la resolución número cinco de
fecha trece de enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento
setenta y cinco a ciento ochenta y dos, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme al escrito de la demanda, de fojas doce a diecisiete, la
actora solicita que se considere la existencia de un vínculo laboral
encubierto entre las partes, el pago de beneficios sociales entre
los cuales comprende a la compensación por tiempo de servicios
(CTS), vacaciones no gozadas, simples y truncas, gratificaciones
legales de fiestas patrias y navidad, la entrega del certificado de
trabajo; más intereses legales. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
impugnante no consintió la Sentencia adversa de primera instancia,
pues apeló, conforme puede apreciarse del escrito de fecha veinte
de enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta y
ocho a ciento noventa y cuatro; razón por la que cumple con este
requisito; asimismo, señala que su pedido casatorio principal como
anulatorio y de manera subordinada como revocatorio, cumpliendo
con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto:
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Infracción normativa por inaplicación indebida de los artículos
4°, 5°, 6° y 9° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 728, Ley de Productividad y competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. ii) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 4°, 5°, 6°
y 9° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR. iii) Infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
iv) Contravención de lo previsto en el numeral 23.1 del artículo
23° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Sétimo: Sobre las causales denunciadas en los ítems i) y ii),
corresponde precisar que aun cuando la recurrente ha pretendido
exponer las razones por las cuales considera infraccionados los
dispositivos legales denunciados; debe tenerse en cuenta que sus
argumentos no han sido descritos con claridad y precisión, puesto
102245
que además de postular una presunta inaplicación, de manera
incongruente pretende además denunciar una interpretación
errónea de los dispositivos denunciados; a partir de ello, podemos
concluir que no se ha cumplido con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, tanto más, si dicha circunstancia
impide reconoce la incidencia de las presuntas infracciones
normativas, lo que conlleva a que se haya infraccionado el inciso
3) de la norma antes acotada; en consecuencia, las causales
denunciadas devienen en improcedentes. Octavo: En cuanto a
la causal descrita en el ítem ii), debe tenerse en cuenta que es
preciso señalar que el impugnante no ha demostrado de manera
precisa los argumentos que demuestran la incidencia directa de la
supuesta infracción normativa sobre lo resuelto por el Colegiado
de mérito; tanto más, se verifica que los argumentos que sustentan
la causal han sido descritos de manera genérica y conllevan a
una valoración de pruebas, circunstancia que resulta ajena a
este recurso extraordinario; en consecuencia, al no cumplir con el
requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la causal
invocada deviene en improcedente. Noveno: Respecto de la
causal precisada en el ítem iii), debe tenerse en cuenta que el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
ha precisado como causales casatorias a la infracción normativa
y el apartamiento de precedentes vinculantes; sin embargo,
en el caso de autos se advierte que la recurrente pretende una
presunta vulneración, supuesto que no ha sido previsto como
causal casatoria; en consecuencia, al no encontrarse dentro de
los supuestos descritos en la norma antes acotada, deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada, Zoraida
Elízabeth Elías Ramos, mediante escrito de fecha quince de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos quince a
doscientos treinta; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por la parte demandante, Gladys
Paredes Villanueva, sobre reconocimiento de relación laboral y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-120
CAS. Nº 9295-2017 TACNA
Desnaturalización de contratos y otro. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. Lima, dieciocho de octubre de dos mil diecisiete. VISTO; y,
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Porfirio Jacinto Gutiérrez Ticona, mediante
escrito presentado de fecha diez de marzo de dos mil diecisiete,
que corre en fojas quinientos noventa y siete a seiscientos doce,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de febrero de
dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos setenta y ocho a
quinientos ochenta y ocho, que confirmó la Sentencia de primera
instancia de fecha trece de mayo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas cuatrocientos ochenta a cuatrocientos noventa y siete, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes judiciales dictados por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
Asimismo, el recurrente no debe haber consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; además debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la
demanda, que corre en fojas cincuenta y cinco a setenta y ocho,
el actor pretende la desnaturalización de los contratos, y el pago
de la suma ascendente a cuarenta y siete mil ochenta y cinco con
86/100 nuevos soles (S/.47,085.86), por concepto de reintegro de
gratificaciones, compensación por tiempo de servicios, vacaciones
no gozadas, truncas, e indemnización vacacional, asignación
vacacional, y asignación de quinquenio; además del pago de
intereses devengados, costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que el recurrente no consintió la resolución adversa
de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el
escrito que corre en fojas quinientos cuarenta y nueve a quinientos
cincuenta y nueve; asimismo, se advierte de su recurso que su
pedido casatorio es anulatorio, por lo que cumple con la exigencia

102246 CASACIÓN
establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: El recurrente
invoca como causales de su recurso: i) Contravención de los
principios de irrenunciabilidad de los derechos laborales,
continuidad laboral, primacía de la realidad, derecho a la tutela
procesal efectiva, debida motivación de las resoluciones
judiciales y congruencia procesal. ii) Infracción normativa del
artículo 87° del Código Procesal Civil. iii) Infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, en concordancia con el artículo 12° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Sétimo:
Verificada las causales mencionadas en el acápite i), se advierte
que el recurrente denuncia infracción normativa de principios, los
cuales son considerados preceptos genéricos que requieren de un
desarrollo legal, por lo que no pueden invocarse como normas; en
ese sentido, no ha cumplido con describir con claridad y precisión
las infracciones normativas y la incidencia directa de las mismas
sobre el pronunciamiento impugnado; por lo tanto, las causales
invocadas no cumplen con las exigencias establecidas en los incisos
2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, deviniendo en improcedentes. Octavo: Respecto a
la causal señalada en el acápite ii), se advierte que el recurrente
ha señalado la infracción normativa que denuncia, de acuerdo
a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre el
pronunciamiento impugnado, toda vez que la fundamenta en forma
genérica, por lo que no cumple con el inciso 3) del artículo 36°
de la Ley procesal citada; deviniendo en improcedente. Noveno:
Verificada las causales mencionadas en el acápites iii), se advierte
que el recurrente ha señalado las infracciones normativas que
denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
respecto a la incidencia directa sobre el pronunciamiento materia
de impugnación, se advierte que sus fundamentos están referidos a
aspectos fácticos y de valoración de medios probatorios analizados
por las instancias de mérito, en tal sentido, tal como ha sostenido
la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
no es posible volver a realizar un nuevo examen del proceso; toda
vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y
fines de este recurso extraordinario; en consecuencia, las causales
materia de calificación no cumplen con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Porfirio Jacinto Gutiérrez
Ticona, mediante escrito presentado de fecha diez de marzo de
dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos noventa y siete
a seiscientos doce; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso seguido con la entidad demandada, Servicio Nacional
de Adiestramiento en Trabajo Industrial (SENATI), sobre
desnaturalización de contratos y otro; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-121
CAS. Nº 9315-2017 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, seis
de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Jesús Edmundo Vidal Acevedo, mediante escrito presentado el
treinta de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos
seis a quinientos veinte, contra la Sentencia de Vista de fecha
uno de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
noventa y nueve a quinientos dos, que revocó la Resolución
número nueve que declaró infundada la excepción de prescripción,
y reformándola declaró fundada, y nula la Sentencia de fecha
once de octubre de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos
cincuenta y siete a cuatrocientos sesenta y uno. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio de carácter
extraordinario, cuya procedencia solo se cumple con los requisitos
previstos en el artículo 55° de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Tercero:
Al respecto, el artículo 55° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley N° 27021, establece, entre otros,
que este recurso procede únicamente tratándose de sentencias
expedidas en revisión por las Salas Laborales o Mixtas de las
Cortes Superiores que resuelvan el conflicto jurídico planteado por
las partes. Cuarto: En el caso de autos, se verifica que el recurso
interpuesto por el recurrente, no cumple con el requisito previsto
en el inciso a) del artículo 55° de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, toda
vez que ha sido dirigido contra una Resolución de Vista que ha
revocado un auto emitido en la continuación de Audiencia Única
de fecha treinta y uno de octubre de dos mil ocho, que corre en
fojas doscientos siete a doscientos nueve, en el extremo que
declaró infundada la excepción de prescripción, reformándola
declaró infundada; asimismo, declaró nula la Sentencia de
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
primera instancia. En consecuencia, se corrobora que no existe un
pronunciamiento respecto a la controversia del proceso. Quinto: En
consecuencia, el recurso de casación interpuesto por el recurrente
carece del requisito de forma previsto en el inciso c) del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Por estas consideraciones:
Declararon NULO el concesorio contenido en la resolución número
siete de fecha diecisiete de febrero de dos mil diecisiete, que corre
en fojas quinientos veintiuno; e IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Jesús Edmundo Vidal
Acevedo, mediante escrito presentado el treinta de enero de
dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos seis a quinientos
veinte; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
contra la empresa, Electroperú S.A., sobre pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, MALCA
GUAYLUPO C-1595138-122
CAS. N° 9428- 2016 CAJAMARCA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, veintitrés de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Municipalidad Provincial de
Cajamarca, mediante escrito presentado con fecha nueve de mayo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento treinta y uno a ciento
treinta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de
marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento dieciocho a
ciento veinticuatro, en el extremo que integró la Sentencia apelada
de fecha veintiséis de junio de dos mil quince, que corre en fojas
ochenta y dos a noventa y uno en cuanto declaró infundada la
pretensión de reconocimiento de obrero permanente y la suscripción
de contrato a plazo indeterminado; revocando la Sentencia en
el citado extremo; reformándola declararon fundada en parte
la citada pretensión; ordenando que la demandada suscriba con
el trabajador un contrato de trabajo a plazo indeterminado como
obrero sujeto al régimen de la actividad privada; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre
de fojas uno a nueve, que el actor solicita se declare la existencia de
una relación laboral a plazo indeterminado dentro de los alcances
del Decreto Legislativo N° 728, desde el diecinueve de junio de
dos mil ocho, con la inclusión en el libro de planillas de obreros;
más el pago de costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
este requisito no le resulta exigible, ya que la sentencia de primera
instancia en el extremo revocado no le fue adversa. Sexto: La
impugnante denuncia como causales de su recurso: a) infracción
normativa del artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica
de Municipalidades; b) inaplicación del Precedente Vinculante
recaído en la Sentencia del Expediente N° 05057-2013-PA/TC
y c) infracción normativa del artículo 47° de la Constitución
Política del Perú. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Octavo: En ese sentido y emitiendo pronunciamiento
respecto a la causal prevista en literal a), debemos señalar que
del análisis del recurso se advierte que la parte recurrente, si
bien cumple con señalar la norma que a su criterio habría sido
infringida por el Colegiado Superior; sin embargo, no cumple con
el requisito contemplado en el numeral 3) del artículo 36º de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no demostrar
la incidencia directa de la infracción denunciada sobre la decisión
impugnada; en consecuencia, la causal invocada deviene en
improcedente. Noveno: Sobre la causal comprendida en el literal
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
b), debemos decir que la denuncia carece de base real, toda vez
que la Sentencia N° 05057-2013-PA/TC invocada como inaplicada
ha formado parte de la motivación jurídica de la Sentencia
impugnada; por lo tanto, no es factible denunciar respecto de ella
su inaplicación, por lo que la fundamentación del recurso incumple
los requisitos de precisión y claridad contenidos en el numeral 2)
del artículo 36° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón por
la que la causal bajo análisis deviene en improcedente. Decimo:
Por último, en cuanto a la causal comprendida en el literal c),
esta Sala Suprema en la ejecutoria recaída en la Casación N°
15493-2014-CAJAMARCA, de fecha cuatro de mayo de dos
mil dieciséis, ha determinado que en los procesos laborales el
Estado si puede ser condenado al pago de costos del proceso,
criterio que constituye precedente de obligatorio cumplimiento
por las instancias de mérito de conformidad con el artículo 22°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial;
en tal sentido, la causal propuesta carece de incidencia directa
en el sentido de lo resuelto, incumpliendo de esta forma con el
requisito previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente la
causal denunciada. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de
la Municipalidad Provincial de Cajamarca, mediante escrito
presentado con fecha nueve de mayo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento treinta y uno a ciento treinta y cinco;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Napoleón Terán Pérez sobre
desnaturalización de contrato; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-123
CAS. Nº 9601-2016 JUNÍN
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, cinco de
octubre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de El Tambo, mediante escrito presentado
el veintiséis de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos setenta y siete a trescientos ochenta y cuatro, contra
la Sentencia de Vista de fecha doce de mayo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos sesenta y seis a trescientos setenta
y cinco, que confirmó la Sentencia apelada de fecha seis de enero
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos diecinueve
a trescientos treinta y seis, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de
la demanda, que corre en fojas uno a dieciocho, modificada en
fojas ciento cincuenta y dos a ciento cincuenta y cinco, la actora
solicita su reposición como obrera del área de limpieza pública y su
incorporación en el registro de planillas de trabajadores contratados
a plazo indeterminado del régimen laboral de la actividad privada,
al desnaturalizarse los contratos suscritos entre las partes. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
en el escrito de fecha ocho de enero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos treinta y ocho a trescientos cuarenta y
cinco; asimismo, señala su pedido casatorio como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) Infracción normativa del inciso 15) del artículo 2°,
del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú. ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 40°
de la Constitución Política del Perú. iii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 5° de la Ley N° 28175. Sétimo: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
102247
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a
la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material. Además, otro tipo de normas como son
las de carácter adjetivo Octavo: Sobre la causal denunciada en el
ítem i), se debe decir que la entidad impugnante no ha descrito de
manera concreta las razones que demuestran la incidencia directa
de la supuesta infracción normativa sobre la decisión impugnada,
pues, se limita a señalar argumentos genéricos de los artículos
de la norma invocada. Siendo así, al no cumplir con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviene en
improcedente. Noveno: En relación a la causal contenida en el
ítem ii), corresponde indicar que cuando se denuncia la causal de
inaplicación de una norma, se debe demostrar la pertinencia de la
norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el
caso concreto, si bien el artículo de la norma invocada no ha sido
considerada dentro de los fundamentos de la Sentencia de Vista,
también es cierto, que la entidad recurrente no ha demostrado
como la aplicación de la norma invocada tiene incidencia directa
con la decisión impugnada; requisito de procedencia contemplado
en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Décimo:
Respecto a la causal prevista en el ítem iii), debemos expresar
que si bien el artículo de la norma invocada no se aplicó en la
Sentencia de Vista, se debe tener en cuenta que no demuestra
de manera concreta la incidencia directa de la supuesta infracción
normativa sobre la decisión impugnada; atendiendo a la conclusión
arribada por la Sala Superior. En consecuencia, al no cumplir
con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de El Tambo, mediante
escrito presentado el dieciocho de mayo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos sesenta y nueve a doscientos setenta
y seis; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
laboral seguido por la demandante, Estela Julia Chuquillanqui
García, sobre reposición; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-124
CAS. Nº 9609-2017 LIMA ESTE
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticinco de setiembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de La
Molina, representada por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el treinta y uno de enero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas doscientos noventa y uno a doscientos noventa y
cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de diciembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos setenta y seis a
doscientos ochenta y dos, que confirmó la Sentencia de primera
instancia de fecha veinte de julio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos once a doscientos veintitrés, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley
N° 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material, y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente Cuarto: Conforme se advierte del escrito
de demanda, que corre en fojas ochenta y tres a noventa y
nueve, la actora pretende se declare la desnaturalización de los

102248 CASACIÓN
contratos suscritos con la entidad demandada; en consecuencia,
se reconozca un contrato de trabajo a plazo indeterminado, bajo
el régimen laboral de la actividad privada; asimismo, solicita se
declare su despido como nulo, por las causales previstas en los
incisos a) y c) del artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR
y se ordene su reposición en su puesto de trabajo, así como el
pago de las remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha
del despido hasta su efectiva reposición, más los intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) infracción normativa
de los artículos 3° y 28° del Decreto Supremo N° 005-90-
PCM, Reglamento del Decreto Legislativo N° 276; del artículo
37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades
y de las normas procesales que afectan el derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva; sostiene que la instancia de
mérito incurren en infracción de las normas mencionadas, al no
considerar que el ingreso a la administración pública sea como
obrero o empleado, y a la vez como nombrado o contratado para
labores de naturaleza permanente, necesariamente requiere de la
participación en un concurso público, por lo que, el ingreso sin ese
requisito hace que el nombramiento o la contratación devenguen
en nula de pleno derecho. Refiere además, que la Sentencia de
Vista no se encuentra debidamente motivada, puesto que no se
analiza los fundamentos de sus agravios. ii) Apartamiento del
precedente vinculante dictado por el Tribunal Constitucional,
recaído en la Expediente N° 05057-2013-PA/TC, señala que el
actor no ha acreditado con documento idóneo haber ingresado
por concurso público de méritos, para plaza presupuestada.
Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se debe indicar
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021. En el caso concreto, se debe
indicar que la “infracción normativa” no se encuentra prevista
como causal de casación en la norma citada; en consecuencia,
lo invocado deviene en improcedente. Sétimo: Respecto a la
causal denunciada en el ítem ii), cabe destacar que el recurso de
casación es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021, En el caso concreto, se debe indicar que la “infracción
normativa” no se encuentra prevista como causal de casación en la
norma citada, aunado a ello esta Suprema Sala en la Casación N°
8347-2014-DEL SANTA, de fecha quince de diciembre de dos mil
quince, ha establecido como criterio jurisprudencial de obligatorio
cumplimiento, que el precedente constitucional vinculante N°
05057-2013-PA/TC JUNÍN no resulta aplicable a los obreros
municipales sujetos al régimen laboral de la actividad privada,
como es el caso concreto; en consecuencia, la propuesta deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de La Molina, representada
por su Procurador Público, mediante escrito presentado el treinta
y uno de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos
noventa y uno a doscientos noventa y cinco: y DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por
la demandante, Bertha Llicahua Sullca, sobre desnaturalización
de contratos y otros; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-125
CAS. N° 9623-2016 TACNA
Reposición y otro. PROCESO ABREVIADO NLPT. Lima, veintinueve
de setiembre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: Viene en casación el recurso de casación interpuesto por
el demandante, Gino Alexander Díaz Vargas, mediante escrito
de fecha cinco de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos diez, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha veinte de abril de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento noventa y ocho, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha veintidós de octubre de dos
mil quince que corre en fojas ciento sesenta y dos, que declaró
improcedente la demanda. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: a) La infracción normativa y b) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurso materia de análisis procede contra
autos y sentencias emitidos por las Salas Superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso. Además, debe
ser interpuesto ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada, dentro del plazo de diez (10) días posteriores a la
notificación de la resolución recurrida; debiendo adjuntarse el
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
recibo de la tasa correspondiente; conforme a lo dispuesto por los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Por otra parte, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Quinto: Del análisis del
recurso se observa que ha sido interpuesto de forma extemporánea,
pues, conforme el Acta de Notificación de fecha 20 de abril de 2016
que corre en fojas doscientos ocho, las partes no concurrieron
a la notificación de la Sentencia de Vista; cabe precisar que el
plazo para interponer el recurso de casación corría a partir del día
siguiente de efectuada la notificación de la resolución, conforme al
inciso 3) del artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, es decir, desde el 21 de abril de 2016 el cuál vencía
el 04 de mayo del mismo año; sin embargo, tal como se aprecia
del escrito de interposición del recurso este fue ingresado el 05
de mayo de 2016, es decir, de forma posterior al cumplimiento del
plazo establecido. Cabe anotar que conforme el cuadro remitido
por la secretaria de la Sala Laboral Permanente de Tacna, que
corre a fojas tres en el cuadernillo de casación, en el mes de
abril no hubo feriados ni paralización de labores, y en el mes de
mayo solo fue feriado el día 26, lo que no altera el cómputo del
plazo antes indicado; por lo expuesto en atención a lo dispuesto
por el primer párrafo del artículo 37° de la referida Ley Adjetiva,
corresponde declarar improcedente el presente recurso por ser
extemporáneo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
por extemporáneo el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Gino Alexander Díaz Vargas, mediante escrito
de fecha cinco de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos diez; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso abreviado laboral seguido contra el Proyecto Especial
de Afianzamiento y Ampliación de los Recursos Hídricos
de Tacna, sobre reposición y otro; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-126
CAS. Nº 9659-2016 CUSCO
Pago de beneficios sociales e indemnización por despido arbitrario
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, dos de octubre de dos
mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la demandada, Universidad Andina
del Cusco, mediante escrito de fecha doce de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas quinientos veintinueve a quinientos
treinta y siete, subsanado mediante escrito de fojas quinientos
cuarenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce
de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
ochenta y nueve a quinientos cuatro, que confirmó en parte la
Sentencia apelada de fecha nueve de enero de dos mil quince,
en fojas trescientos veintiuno a trescientos treinta y seis, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
treinta y tres a cuarenta y dos, subsanada en fojas cuarenta y
nueve a cincuenta y cuatro, que el actor pretende que le pague la
suma total de seiscientos treinta y cuatro mil doscientos sesenta y
00/100 Nuevos Soles (S/.634,260.00), por concepto de beneficios
sociales consistentes en lo siguiente: compensación por tiempo
de servicios, cuarto quinquenio por haber sido docente por más
de veinticinco años, pago por concepto de vacaciones truncas,
pago de aguinaldo del mes de diciembre de dos mil nueve, pago
por distribución de utilidades; así como el pago de doce sueldos
por despido arbitrario e intereses legales. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
que la impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló tal como se aprecia en el escrito que corre
en fojas trescientos setenta y tres a trescientos setenta y nueve;
asimismo, del recurso se advierte que su pedido casatorio es
anulatorio, por lo que cumple con la exigencia establecida en el
inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La recurrente denuncia como
causales de su recurso de casación las siguientes: i) Infracción
normativa de la Ley N° 27321, Ley de Prescripción Laboral.
ii) Infracción normativa del inciso 3) del artículo 1996° del
Código Civil. iii) Infracción normativa del inciso 4) del artículo
438° del Código Procesal Civil. iv) Infracción normativa de los
incisos 3), 5) y 6) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú. Sétimo: Verificada la causal mencionada en el acápite
i), se advierte que la recurrente ha señalado la infracción normativa
que denuncia, conforme a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
respecto a la incidencia directa del pronunciamiento materia de
impugnación, fundamenta sobre aspectos fácticos que han sido
materia pronunciamiento por las instancias de mérito, pretendiendo
que esta Suprema Sala efectúe un nuevo examen del proceso, lo
cual no constituye objeto del recurso casatorio; razón por la cual, la
causal invocada no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo
36° de la Ley procesal citada, deviniendo en improcedente. Octavo:
Respecto a la causal señalada en el acápite ii), la recurrente no
ha cumplido con lo previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no ha
demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente. Noveno: En cuanto a la causal mencionada en el
acápite iii), se advierte que la impugnante cumple con el requisito
de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al haber señalado en
forma clara y precisa la norma materia de infracción; sin embargo,
no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, de conformidad con lo previsto en
el inciso 3) del artículo 36° de la norma procesal citada; razón por
la cual, la causal señalada deviene en improcedente. Décimo:
Respecto a la causal señalada en el acápite iv), la recurrente
no ha cumplido con lo previsto en el inciso 3) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que
no ha demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, toda vez que solo se limitó a mencionar
las normas; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Universidad
Andina del Cusco, mediante escrito de fecha doce de mayo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos veintinueve a
quinientos treinta y siete, subsanado mediante escrito de fojas
quinientos cuarenta y uno; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Rafael Jaime Yépez Baca, sobre pago de beneficios sociales e
indemnización por despido arbitrario, interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-127
CAS. Nº 9898-2016 ICA
Reconocimiento del vínculo laboral y reposición. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, doce de octubre de octubre de dos mil
diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Distrital San Clemente, mediante escrito presentado el veintisiete
de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos tres
a doscientos seis, contra la Sentencia de Vista de fecha trece
de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta y
cinco a ciento noventa y seis, que revocó la Sentencia apelada de
fecha once de agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento
veinticinco a ciento treinta y tres, que declaró fundada en parte
la demanda, y reformándola declaró fundada; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii)
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de
la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
102249
corre en fojas cuarenta y tres a cincuenta y siete, el actor solicita
el reconocimiento de su vínculo laboral a plazo indeterminado y su
reposición, por haber sido objeto de despido incausado. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en
el escrito de fecha doce de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas ciento treinta y seis a ciento treinta y nueve; asimismo, señala
su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con la exigencia
prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La entidad
recurrente denuncia como causales en su recurso: i) Infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. ii) Infracción normativa por interpretación
errónea de los principios de continuidad y preferencia de la
contratación indefinida. Sétimo: Sobre la causal denunciada en
el ítem i), se debe decir que la entidad impugnante se limita citar
el artículo de la norma, sin haber establecido de manera concreta
la incidencia directa de la supuesta infracción normativa sobre
la decisión impugnada; requisito de procedencia contemplado
en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Octavo:
Respecto la causal contenida en el ítem ii), corresponde indicar
que la entidad recurrente no ha descrito con claridad ni precisión
la supuesta infracción normativa, pues, no ha descrito los artículos
que sustentan los principios invocados. En consecuencia, no se
cumple con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Distrital San Clemente, mediante
escrito presentado el veintisiete de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos tres a doscientos seis; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en el proceso laboral seguido por el demandante,
Agustín Domingo Aguilar Bendezu, sobre reconocimiento del
vínculo laboral y reposición; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-128
CAS. Nº 9990-2017 UCAYALI
Desnaturalización de contratos y reposición PROCESO
ORDINARIO Lima, veinticinco de setiembre de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Coronel Portillo, mediante escrito
de fecha treinta de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas
ochocientos ocho a ochocientos diez, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintitrés de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas
setecientos noventa y siete a ochocientos cinco, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha nueve de enero de dos mil diecisiete, en
fojas setecientos cuarenta y ocho a setecientos sesenta y dos, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material; b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material; c) La inaplicación de
una norma de derecho material; y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento
veinte a ciento veintiocho, subsanada en fojas ciento treinta y
cinco, y adecuada en fojas seiscientos noventa a seiscientos
noventa y tres, que el actor solicita que se ordene su reposición
como policía municipal en la Subgerencia de la Policía Municipal
y Seguridad Ciudadana de dicha institución edil, más el pago de
sus remuneraciones devengadas que le corresponden conforme
a Ley. Quinto: La entidad recurrente denuncia como causal de su

102250 CASACIÓN
recurso: apartamiento del precedente vinculante emitido por
el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 05057-2013-PA/
TC. Sexto: De la causal señalada en el considerando anterior y
de la revisión de autos, se advierte que la entidad recurrente lo
fundamenta conforme al artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, denunciando “apartamiento de los
precedentes vinculantes”. Sétimo: Al respecto, se debe considerar
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021; en ese sentido, se advierte que la entidad
recurrente denuncia “apartamiento del precedente vinculante”, la
cual no se encuentra prevista como causal en el artículo citado,
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Coronel Portillo, mediante escrito
de fecha treinta de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas
ochocientos ocho a ochocientos diez; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Walter Roldán Torres Mendoza, sobre desnaturalización de
contratos y reposición; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-129
CAS. Nº 82-2015 ICA
Indemnización por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. Lima, veinte de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Enver José Napa Agüero, mediante escrito
presentado el treinta de setiembre de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos setenta y nueve a trescientos ochenta y siete,
subsanada en fojas trescientos noventa y cinco a cuatrocientos
cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de setiembre
de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos cincuenta y uno a
trescientos sesenta y tres, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veinte de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos sesenta y siete a doscientos ochenta y uno, que declaró
infundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas setenta y cuatro a ochenta y cinco, subsanada en
fojas noventa a noventa y uno, el actor solicita el pago de una
indemnización por despido arbitrario, por la suma de cuarenta mil
quinientos treinta y nueve con 96/100 nuevos soles (S/.40,539.96);
más intereses, con costas y costos del proceso Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que el impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
treinta de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
veintiséis a trescientos treinta y dos; asimismo, señala su pedido
casatorio principal como anulatorio y de manera subordinada como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de
la citada norma. Sexto: El recurrente denuncia como causales en
su recurso: i) Infracción normativa por aplicación indebida del
artículo 25° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 22° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR iii) Infracción normativa por inaplicación de los
artículos 34° y 38° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. iv)
Indebida e insuficiente motivación de la resolución judicial.
Sétimo: La infracción normativa podemos conceptualizarla como
la afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, incluyendo otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Octavo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se
debe decir que existe aplicación indebida de una norma, cuando se
aplica una norma impertinente a la relación fáctica establecida en
el proceso. En el caso concreto, el impugnante no estableció los
argumentos que demuestren la impertinencia del artículo de la
norma invocada, más aún, si dicho artículo es necesario para
resolver el caso de autos, pues, corresponde determinar si se
configuró o no las faltas graves imputadas por la parte demandada.
Asimismo, el impugnante no estableció la norma que debió
aplicarse; en consecuencia, es evidente que no se cumple con
requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, que prevé
demostrar la incidencia directa de la supuesta infracción normativa
sobre la decisión impugnada; deviniendo la causal en
improcedente. Noveno: En relación a la causal contenida en el
ítem ii), corresponde señalar que cuando se denuncia la causal de
inaplicación de una norma, se debe demostrar la pertinencia de la
norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el
caso concreto, el artículo de la norma invocada ha sido considerado
dentro de los fundamentos de la Sentencia de Vista; por lo que,
resulta incongruente la causal denunciada. Siendo así, no ha
descrito con claridad ni precisión la supuesta infracción normativa;
requisito de procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo
en improcedente. Décimo: En cuanto la causal prevista en el ítem
iii), corresponde señalar que si bien los artículos de la norma
invocada no han sido aplicados en la Sentencia de Vista, también
es cierto, que no demuestra de manera concreta como la aplicación
de la supuesta infracción normativa modificaría el resultado del
juzgamiento, pues, pretende que esta Sala Suprema revise
nuevamente los hechos y pruebas aportados en el proceso, lo cual
es contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación. En
consecuencia, no cumple con demostrar la incidencia directa de la
supuesta infracción normativa sobre la decisión impugnada;
requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedente. Décimo Primero: Respecto la causal
contemplada en el ítem iv), debemos indicar que las causales de
casación se encuentran previstas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, las cuales están referidas,
a las siguientes: a) infracción normativa y b) apartamiento de un
precedente vinculante dictado por el Tribunal Constitucional o la
Corte Suprema de Justicia de la República. En el caso concreto, se
advierte que la invocada no se encuentra prevista como causal de
casación en la norma citada. Siendo así, es evidente que no ha
descrito con claridad ni precisión la causal; requisito de procedencia
contemplado en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; además, contraviene el artículo
34° de la citada Ley; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el segundo
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Enver José Napa Agüero,
mediante escrito presentado el treinta de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos setenta y nueve a trescientos
ochenta y siete, subsanada en fojas trescientos noventa y cinco a
cuatrocientos cuatro; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso seguido con la parte demandada, Electro dunas S.A.A.,
sobre indemnización por despido arbitrario; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
C-1595138-130
CAS. Nº 125-2016 AREQUIPA
Indemnización por daños y perjuicios PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, diecinueve de octubre de dos mil diecisiete. VISTO,
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Melchor Gaspar Huayta Arapa, mediante
escrito de fecha once de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas ciento treinta a ciento treinta y siete, contra la Sentencia
de Vista de fecha seis de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento veinte a ciento veinticinco, que confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha veintiocho de
mayo de dos mil quince, en fojas sesenta y seis a setenta y siete,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
dieciséis a veinticuatro, que el demandante solicita que se le
pague la indemnización por daños y perjuicios por responsabilidad
contractual por el periodo comprendido del diecinueve de febrero
de mil novecientos noventa y tres al uno de octubre de dos mil
cuatro, por la suma de cuarenta y ocho mil setecientos treinta y
dos con 26/100 Nuevos Soles (S/.48,732.26). Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que el impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito que
corre en fojas ochenta a ochenta y tres; asimismo, del recurso
se advierte que su pedido casatorio principal es anulatorio, y
de forma subordinada es revocatorio, por lo que cumple con la
exigencia establecida en el inciso 4) del artículo 36° de la norma
procesal citada. Sexto: El recurrente denuncia como causal de su
recurso, la infracción normativa por inaplicación de la parte
in fine del artículo 11° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR.
Sétimo: Antes del análisis de la causal propuesta, es necesario
precisar que el recurso de casación solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: En cuanto a la causal invocada, debemos decir que si
bien la parte in fine del artículo 11° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR, no fue
aplicado en la sentencia impugnada; sin embargo, el recurrente no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de dicha infracción
sobre la decisión impugnada, de conformidad con lo previsto en el
inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; motivo por el cual, la causal denunciada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Melchor
Gaspar Huayta Arapa, mediante escrito de fecha once de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta a
ciento treinta y siete; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Autoridad
Autónoma de Majes – AUTODEMA, sobre indemnización por
daños y perjuicios, interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1595138-131
CAS. Nº 570-2016 TACNA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, nueve de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Adrián Rolando Vargas Liendo, mediante
escrito presentado el dos de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos veintinueve a trescientos treinta y tres,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos diecinueve a
trescientos veintiséis, que confirmó la Sentencia de primera
instancia de fecha veintitrés de junio de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos noventa y dos a doscientos noventa y nueve,
que declaró fundada la excepción de caducidad; consecuencia,
nulo todo lo actuado y por concluido el proceso; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36°
102251
de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que
se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la
actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe
entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se
advierte del escrito de demanda, que corre en fojas ciento treinta
y ocho a ciento setenta y uno, subsanado en fojas ciento setenta
y siete a ciento setenta y nueve, el actor pretende se declare la
desnaturalización de los contratos de trabajo sujetos a modalidad
suscritos con la demandada desde el dos mil tres al dos mil seis;
en consecuencia, se reconozca que la existencia de una relación
laboral a plazo indeterminado; asimismo, solicita que se ordene a la
emplazada que cumpla con reponerlo en su puesto de trabajo, como
obrero v (o-v), chofer de tanque cisterna, entre otras pretensiones.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que el impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
del escrito de fecha uno de julio de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos tres a trescientos ocho. Sexto: El recurrente
denuncia como causal de su recurso la infracción normativa
que incide directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada; sostiene que se ha incurrido en grave
error de hecho y derecho al aplicar indebidamente el Principio Iura
Novit Curia. Sétimo: Antes del análisis de la causal propuesta,
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de nueva valoración probatoria; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: Sobre la causal denunciada, es de apreciar, que si bien
el recurrente denuncia una causal prevista en la norma vigente;
sin embargo no señala la norma en cuya infracción ha incurrido
la sentencia de vista, limitándose a señalar de manera genérica
en el sustento de su recurso, que se incurre en error de hecho
y derecho al aplicar indebidamente el Principio Iura Novit Curia;
habiendo expuesto sus argumentos como si fuera un recurso de
apelación y no de casación; tampoco demuestra la incidencia
directa de la infracción denunciada en el sentido de lo resuelto, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma,
cómo debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; en consecuencia, al haber
incumplido con los requisitos exigidos en los numerales 2) y 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
la propuesta deviene en improcedente. Noveno: Al haberse
declarado improcedente la causal denunciada carece de objeto
verificar el cumplimiento del requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley citada:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Adrián Rolando Vargas Liendo, mediante
escrito presentado el dos de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos veintinueve a trescientos treinta y tres;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral, seguido con la demandada, Municipalidad Provincial de
Tacna, sobre desnaturalización de contratos y otros; interviniendo
como ponente, la señora jueza suprema De la Rosa Bedriñana y
los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1595138-132
CAS. N° 587-2016 CUSCO
Reposición. PROCESO ABREVIADO NLPT. SUMILLA.- El
precedente vinculante del Expediente N° 5057-2013- PA/TC -
JUNÍN, no le resulta aplicable a los obreros municipales sujetos
al régimen de la actividad privada. Lima, veintiuno de setiembre
de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número quinientos
ochenta y siete, guion dos mil dieciséis, guion CUSCO, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante, Valentín Gutiérrez Sosaya, mediante escrito
presentado el nueve de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos treinta y cuatro a doscientos cuarenta y dos,
contra la Sentencia de Vista de fecha tres de noviembre de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos catorce a doscientos

102252 CASACIÓN
diecinueve, que revocó la Sentencia apelada de fecha
diecinueve de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cuarenta y nueve a ciento cincuenta y cinco, que declaró
infundada la demanda y reformándola dispusieron que el
demandante reconduzca su demanda por a una de indemnización
por despido; en el proceso seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de la Convención, sobre reposición.
CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha ocho
de junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas sesenta y dos a
sesenta y cuatro del cuaderno de casación se ha declarado
procedente el recurso interpuesto por la causal de apartamiento
del precedente vinculante expedido por el Tribunal
Constitucional recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA-
TC; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
de fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: De la
pretensión demandada Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas treinta y seis a cuarenta y dos, el actor
pretende se le reponga en el cargo de Personal de Limpieza
Pública (Obrero), al haber sido despedido de manera incausado
el dos de febrero de dos mil quince; más costos del proceso.
Segundo: Pronunciamiento de las instancias de mérito El
Juez del Juzgado Mixto de la Convención de la Corte Superior
de Justicia de Cusco, mediante Sentencia de fecha diecinueve
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y
nueve a ciento cincuenta y cinco, declaró infundada la demanda
al considerar que si bien mediante Resolución de alcaldía N°
741-A/MPLC emitida el treinta y uno de diciembre de dos mil
catorce, se aprueba la contratación del actor como servidor
obrero a plazo indeterminado, dicha resolución fue declarada
nula de oficio mediante Resolución de Alcaldía N°
044-2015-MPLC/A de fecha treinta de enero de dos mil quince;
sin embargo, señala que la misma debió ser cuestionada vía
proceso contencioso administrativo. Por su parte, el Colegiado
de la Sala Mixta Descentralizada de la Provincia de la
Convención - Quillabamba, de fecha tres de noviembre de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos catorce a doscientos
diecinueve, la citada Corte Superior revocó la Sentencia apelada
y refomándola declaró improcedente la demanda, bajo el
argumento de que el actor no ingresó a laborar mediante
concurso público de méritos, de acuerdo a lo previsto en el
precedente vinculante contendido en la sentencia emitida por el
Tribunal Constitucional en el expediente N° 05057-2013-PA/TC-
JUNÍN; asimismo, dispone que el juez de la causa reconduzca el
proceso a fin de que el actor adecue su demanda a una de
indemnización por despido. Tercero: Infracción normativa
Para analizar la causal de infracción normativa de la
Sentencia recaída en el Expediente N° 05057-2013-PA-TC,
debemos precisar que: El recurrente sostiene que el precedente
vinculante N° 5057-2013-PA/TC no se aplica a los obreros
estatales del régimen laboral de la actividad privada regulados
por el Decreto Legislativo N° 728, y en particular de las
Municipalidades, toda vez que la labor de un obrero reúne
características especiales por lo que no se les puede aplicar el
criterio de meritocracia, al ser su labor fundamentalmente
manual. Cuarto: Previo al análisis de fondo, es necesario
citar la naturaleza jurídica de los Precedentes Vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional. Para efectos de
analizar la causal denunciada, se debe tener presente que los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
tienen efectos de una Ley, es decir, una regla que el Tribunal
externaliza como precedente a partir de un caso concreto, es
una regla para todos y frente a todos los poderes públicos;
cualquier ciudadano puede invocarla ante cualquier autoridad o
funcionario sin tener que recurrir previamente ante los tribunales,
puesto que las sentencias del Tribunal Constitucional, en
cualquier proceso, tienen efectos vinculantes frente a todos los
poderes públicos y también frente a los particulares1. En la
Sentencia de fecha diez de octubre de dos mil cinco expedida en
el Expediente N° 024-2003-AI/TC, el máximo intérprete de la
Constitución ha definido el Precedente Constitucional de la
siguiente manera: “(…) aquella regla jurídica expuesta en un
caso particular y concreto que el Tribunal Constitucional decide
establecer como regla general; y, que, por ende, deviene en
parámetro normativo para la resolución de futuros procesos de
naturaleza homóloga. El precedente constitucional tiene por su
condición de tal efectos similares a una ley. Es decir, la regla
general externalizada como precedente a partir de un caso
concreto se convierte en una regla preceptiva común que
alcanza a todos los justiciables y que es oponible frente a los
poderes públicos. En puridad, la fijación de un precedente
constitucional significa que ante la existencia de una sentencia
con unos específicos fundamentos o argumentos y una decisión
en un determinado sentido, será obligatorio resolver los futuros
casos semejantes según los términos de dicha sentencia”.
Quinto: En este contexto, el Tribunal Constitucional en la
Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil quince
dictado en el expediente N° 05057-2013-PA/TC/JUNÍN, proceso
seguido por Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco con el Poder
Judicial, y su aclaratoria de fecha siete de julio de dos mil quince
ha emitido pronunciamiento, en calidad de precedente
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
vinculante, respecto a los requisitos para el ingreso a la carrera
pública, señalando en el Fundamento 13 lo siguiente: “De lo
expuesto se puede sostener que el ingreso del personal con
vínculo laboral indeterminado, en la Administración Pública,
necesariamente ha de efectuarse a partir de criterios
estrictamente meritocráticos, a través de un concurso público y
abierto”. En los fundamentos 18 y 22, que constituyen
precedentes vinculantes2, señaló: “18. (…) en los casos que
se acredite la desnaturalización del contrato temporal o del
contrato civil no podrá ordenarse la reposición a tiempo
indeterminado, toda vez que esta modalidad del Decreto
Legislativo 728, en el ámbito de la Administración Pública, exige
la realización de un concurso público de méritos respecto de una
plaza presupuestada y vacante de duración indeterminada (…)
22. En el supuesto de que en un proceso de amparo el
demandante no pueda ser reincorporado por no haber ingresado
por concurso público de méritos para una plaza presupuestada,
vacante de duración indeterminada, el juez reconducirá el
proceso a la vía ordinaria laboral para que la parte demandante
solicite la indemnización que corresponda, conforme a lo
previsto en el artículo 38° del TUO del Decreto Legislativo N°
728 (…)”. (énfasis nuestro). Asimismo, dispuso que la
Sentencia debe ser de aplicación inmediata a partir del día
siguiente de su publicación en el diario oficial El Peruano3,
incluso en los procesos que se encuentren en trámite ante el
Poder Judicial o el Tribunal Constitucional. Sexto: Asimismo,
corresponde hacer mención respecto al artículo 37° de la Ley N°
27972, Ley Orgánica de Municipalidades, la misma establece:
“Los funcionarios y empleados de las municipalidades se sujetan
al régimen laboral general aplicable a la administración pública,
conforme a ley. Los obreros que prestan sus servicios a las
municipalidades son servidores públicos sujetos al régimen
laboral de la actividad privada, reconociéndoles los derechos y
beneficios inherentes a dicho régimen”. Sétimo: En cuanto al
régimen laboral de los obreros municipales, debemos señalar
además que estos ha pertenecido tanto al régimen de la
actividad pública y privada; pues se tiene que la Ley N° 23853,
Ley Orgánica de Municipalidades, publicada el nueve de junio
de mil novecientos ochenta y cuatro, estableció de forma
expresa en el texto original de su artículo 52° que los obreros de
las municipalidades son servidores públicos sujetos al régimen
laboral de la actividad pública; sin embargo, dicha disposición
fue modificada por el Artículo Único de la Ley N° 27469,
publicada el uno de junio de dos mil uno, estableciendo que el
régimen laboral sería el de la actividad privada; ello debido a
que en aplicación del principio de igualdad, resultaba
discriminatorio que los obreros al servicio de las municipalidades
se encontraran bajo los alcances del régimen laboral público,
mientras los obreros al servicio del Estado se sujetaban a la
normatividad del régimen de la actividad privada. Finalmente, la
Vigésimo Quinta Disposición Complementaria de la Ley N°
27972, Ley Orgánica de Municipalidades, publicada el veintisiete
de mayo de dos mil tres, derogó la Ley N° 23853; sin embargo,
mantuvo el régimen laboral de los obreros de las municipalidades,
los cuales según su artículo 37° son servidores públicos sujetos
al régimen laboral de la actividad privada, esto es dentro de los
alcances del Decreto Legislativo N° 728, reconociéndoles los
derechos y beneficios inherentes a dicho régimen. Octavo:
Además, debemos tener en cuenta el II Pleno Jurisdiccional
Supremo en materia Laboral realizado los días ocho y nueve de
mayo de dos mil catorce, en el que los Jueces de la Corte
Suprema han acordado por unanimidad en el numeral uno punto
seis del tema uno, respecto al régimen laboral de los obreros
municipales, lo siguiente: “El órgano jurisdiccional competente
es el juez laboral en la vía del proceso ordinario o abreviado
laboral según corresponda, atendiendo a las pretensiones que
se planteen; pues de conformidad con el artículo 37° de la Ley
27972, Ley Orgánica de Municipalidades, los obreros
municipales se encuentran bajo el régimen laboral de la actividad
privada y como tales, no están obligados a agotar la vía
administrativa para acudir al Poder Judicial”. (subrayado
nuestro). Noveno: Cabe agregar que el Tribunal Constitucional
en el expediente N° 06681-2013-PA/TC, caso Richard Nilton
Cruz Llanos con Municipalidad Distrital de Pátapo, ha establecido
los presupuestos fácticos en los que se debe aplicar la regla
jurisprudencial establecido en el Precedente Vinculante N°
05057-2013-PA/TC, (caso Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco),
señalando en el literal b) del numeral 13: “Debe pedirse la
reposición en una plaza que forma parte de la carrera
administrativa (b.1), que, por ende, a aquella a la cual
corresponde acceder a través de un concurso público de
méritos (b.2), y que además se encuentre vacante (b.3) y
presupuestada (b.4); agregando en el numeral 15 que: “Sin
embargo, el pedido del demandante se refiere a la reposición de
un obrero municipal, sujeto al régimen de la actividad privada
conforme al artículo 37° de la Ley Orgánica de Municipalidades.
Por tanto, no existe coincidencia entre lo solicitado y lo previsto
en el presupuesto (b), esto es, que se pida la reposición en una
plaza que forme parte de la carrera administrativa”. De lo
señalado, se determina que el Tribunal Constitucional ha
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
señalado en la mencionada sentencia que el citado precedente
vinculante no resulta de aplicación a los trabajadores obreros de
las municipalidades. Décimo: Pronunciamiento sobre el caso
concreto En el caso en particular, se advierte que el Colegiado
Superior tratándose de reposición de un trabajador al servicio
del Estado, aplicó el precedente vinculante constitucional N°
5057-2013-PA/TC-JUNÍN; sin embargo, esta Sala Suprema ha
emitido el criterio jurisprudencial recaído en la Casación Laboral
N° 8347-2014-DEL SANTA, en el que determina que el
precedente vinculante del Expediente N° 5057-2013- PA/TC-
JUNÍN, no le resulta aplicable a los obreros municipales sujetos
al régimen de la actividad privada. Décimo Primero: De los
documentos denominados constancia de trabajo, que corre en
fojas dos; de la Resolución de Alcaldía N° 741-A/MPLC, que
corre en fojas tres a cuatro; del Informe N° 201-2015-OP-MPLC,
que corre en fojas sesenta y seis, contratos que corre en fojas
nueve en adelante, se aprecia que el actor fue contratado en
calidad de obrero en calidad de guardián de la división de
limpieza pública; siendo ello así, ha quedado acreditado que el
accionante tenía la condición de obrero. Sin embargo, pese a
que el actor tiene tal condición el Colegiado Superior le aplicó el
precedente vinculante constitucional del Expediente N° 5057-
2013-PA/TC-JUNÍN, sin justificar dicha razón. Décimo
Segundo: En ese sentido, al haberse determinado que el actor
tenía la condición de obrero y que su contratación de acuerdo al
artículo 37° de la Ley 27972, Ley Orgánica de Municipalidades,
debió ser bajo los alcances del régimen de la actividad privada a
plazo indeterminado, solo podía ser despedido por causa justa
relacionada con su conducta o capacidad; sin embargo, es
cesado a través de la Resolución de Alcaldía N°
044-2015-MPLC/A, que corre en fojas cinco a ocho, que
determina la nulidad de oficio de la Resolución N°
741-2014-A-MPLC mediante la cual la demandada reconoció
una relación laboral con el actor a plazo indeterminado, lo cual
no constituye causa justa de despido previsto en la ley; siendo
ello así, en el presente caso se evidencia que el accionante ha
sido objeto de un despido incausado, correspondiendo ordenar
su reposición al puesto que venía desempeñando o en otro de
igual nivel o categoría. Décimo Tercero: En ese sentido, se
puede concluir que en el presente caso no corresponde la
aplicación del precedente vinculante recaído en el Expediente
N° 05057-2013-PA/TC JUNÍN, toda vez que el demandante tiene
la condición de obrero, cargo que no se encuentra dentro de la
carrera administrativa; hecho que no ha sido advertido por el
Colegiado Superior, quienes extendieron los alcances del citado
precedente vinculante sin tener en cuenta que el caso materia
de análisis no se encuentra dentro de los presupuestos fácticos
para su aplicación, razón por la cual corresponde reconocer la
existencia de un vínculo laboral a plazo indeterminado. Décimo
Cuarto: Resulta necesario precisar que el objeto del precedente
vinculante recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC
JUNÍN es proteger la carrera administrativa, a fin de que el
ingreso, permanencia y ascenso se dé dentro de un marco
meritocrático; razón por la cual no tendría sentido su aplicación
cuando se trate de plazas que no reúnan tales especificaciones,
pues, teniendo en cuenta la naturaleza de las funciones
desempeñadas existen cargos que no se encuentran dentro de
la carrera administrativa, como ocurre en el caso concreto.
Décimo Quinto: Por los fundamentos expuestos, esta Sala
Suprema considera que el Colegiado Superior al emitir la
Sentencia de Vista ha incurrido en apartamiento del precedente
vinculante dictado por el Tribunal Constitucional recaído en el
expediente N° 5057-2013-PA/TC; en consecuencia, la causal
invocada deviene en fundada. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Valentín Gutiérrez Sosaya,
mediante escrito presentado el nueve de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos treinta y cuatro a
doscientos cuarenta y dos; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista de fecha tres de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos catorce a doscientos
diecinueve; y actuando en sede de instancia: REVOCARON la
Sentencia apelada de fecha diecinueve de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas ciento cuarenta y nueve a ciento
cincuenta y cinco, que declaró infundada la demanda y
REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA; en consecuencia,
ORDENARON a la entidad demandada cumpla con reponer al
demandante en el puesto de trabajo que venía desempeñando
hasta antes de la fecha del cese o en su defecto, en uno de
similar naturaleza que no implique la reducción de categoría y
remuneración percibida con anterioridad al despido; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido
con la entidad demandada, Municipalidad Provincial de la
Convención, sobre reposición; interviniendo como vocal
ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA
102253
1
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el catorce de noviembre de dos mil
cinco, en el proceso recaído en el expediente N° 3741-2004-AA/TC.
2
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su efecto
normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del precedente,
debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan la sentencia
y las razones por las cuales se aparta del precedente.
3
La fecha de Publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
quince.
C-1595138-133
CAS. Nº 590-2016 LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, dieciocho de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Alberto Santamaría Farroñán, mediante
escrito de fecha dieciocho de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos veintidós a trescientos veinticuatro, contra
la Sentencia de Vista de fecha cuatro de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos cinco a trescientos diez, que
revocó la Sentencia apelada de fecha diecisiete de abril de dos mil
quince, en fojas doscientos cuarenta y uno a doscientos cincuenta
y cuatro que declaró infundada la demanda, y reformándola
la declararon fundada en parte; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en
fojas ciento sesenta y cinco a ciento ochenta y siete, que el actor
pretende que se ordene a la demandada el pago de los conceptos
remunerativos de asignación familiar por la suma de treinta y un
mil quinientos cincuenta y 40/100 Nuevos Soles (S/.31,550.40),
y refrigerio por el importe de veintidós mil trescientos veintidós y
56/100 Nuevos Soles (S/.22,322.56); dejando sin efecto los pagos
efectuados a cargo de su remuneración básica pactada desde su
fecha de ingreso hasta la actualidad por no ser lo que manda la
Ley; y accesoriamente, se le abone el pago de los intereses legales
correspondientes, más costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que el impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló tal como se aprecia en el escrito que corre
en fojas doscientos cincuenta y siete a doscientos cincuenta y
nueve. Sexto: El recurrente denuncia las siguientes causales de
casación: i) Infracción normativa del cuarto párrafo del artículo
8° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR. ii) Infracción normativa del
artículo 79° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. iii) Infracción
normativa del inciso a) del artículo 43° del Decreto Supremo
N° 010-2003-TR. Sétimo: Verificada la causal mencionada en el
acápite i), se advierte que el recurrente ha señalado en forma
clara y precisa la infracción normativa que denuncia, conforme
a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la
incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnación, no
lo fundamenta, limitándose a reproducir el contenido de la norma
denunciada, razón por la cual deviene en improcedente. Octavo:
Respecto a la causal señalada en el acápite ii), el recurrente no
ha cumplido con lo previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no ha
demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; en consecuencia, la causal denunciada deviene
en improcedente. Noveno: Vista la causal denunciada en el
acápite iii), el impugnante ha señalado la infracción normativa que
denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
no cumple con la exigencia del inciso 3) de la mencionada norma
procesal, toda vez que no esboza argumento alguno tendiente a
demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre
la decisión impugnada, por lo que deviene en improcedente.
Décimo: Respecto al pedido casatorio previsto en el numeral 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,

102254 CASACIÓN
al resultar improcedente la causal invocada, carece de objeto
emitir pronunciamiento al respecto. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Alberto Santamaría Farroñán, mediante escrito de
fecha dieciocho de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos veintidós a trescientos veinticuatro; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la
demandada, Servicio Nacional de Adiestramiento en Trabajo
Industrial – SENATI – Zonal Lambayeque Cajamarca Norte,
sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-134
CAS. N° 608-2017 LIMA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. SUMILLA: La presunción de laboralidad prevista en el
numeral 23.2 del artículo 23° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, debe ser entendida en el sentido de que
declarada la presunción, el órgano jurisdiccional no debe de
abstenerse en la práctica de analizar los medios probatorios
actuados en el proceso, ello con la finalidad de no obviar el principio
de adquisición procesal, examinando los medios probatorios
destinados a destruir la presunción de laboralidad. Lima, tres de
octubre de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número seiscientos
ocho, guion dos mil diecisiete, guion LIMA, en audiencia pública de
la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Radio La Exitosa S.A.C., mediante escrito presentado con fecha
veintitrés de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos doce a doscientos veinte, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha dos de setiembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos a doscientos cuatro, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha seis de noviembre de dos
mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y siete a ciento
ochenta, que declaró fundada la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Manuel Lorenzo Tarazona
Espinoza. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de
fecha doce de junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas
cincuenta y seis a cincuenta y nueve del cuaderno de casación,
esta Sala Suprema ha declarado procedente el recurso interpuesto
por la demandada, por las siguientes causales: a) infracción
normativa del primer párrafo del artículo 9° del Decreto
Supremo N° 003-97-TR y b) infracción normativa de los
numerales 23.1 y 23.2 del artículo 23° de la Ley N° 29497 ,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre las citadas
causales. CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión demandada
y pronunciamiento de las instancias de mérito. A fin de establecer
si en el caso de autos se ha incurrido en las infracciones normativas
reseñadas precedentemente, es necesario realizar las siguientes
precisiones sobre el proceso, para cuyo efecto se puntualiza un
resumen de la controversia, así como de la decisión a las que han
arribado las instancias de grado. a) De la pretensión demandada:
Se aprecia del escrito de demanda, que corre de fojas noventa a
noventa y cuatro, subsanada en fojas cien, que don Manuel
Lorenzo Tarazona Espinoza solicita se declare la existencia de un
contrato de trabajo de naturaleza indeterminada bajo el régimen
laboral de la actividad privada, desde el uno de enero de dos mil
doce hasta el siete de julio de dos mil catorce; además, cumpla con
pagar la suma de cincuenta y cinco mil trescientos sesenta y cinco
y 00/100 Nuevos Soles (S/.55,365.00), por concepto de beneficios
sociales, con el reconocimiento de intereses legales con costas y
costos del proceso. b) Sentencia de primera instancia: Mediante
Sentencia de fecha seis de noviembre de dos mil quince, que corre
de fojas ciento sesenta y siete a ciento ochenta, la Jueza del Sexto
Juzgado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lima, declaró fundada la demanda, enunciando la existencia de
una relación laboral a plazo indeterminado desde el uno de enero
de dos mil doce al siete de julio de dos mil catorce y ordenando el
pago de la suma de cincuenta y ocho mil quinientos cuarenta y dos
y 23/100 Nuevos Soles (S/.58,542.23), por concepto de beneficios
sociales; señalando la juzgadora como fundamentos de su decisión
lo siguiente: i) se encuentra acreditada la prestación personal de
servicios del demandante a favor de su empleadora,
correspondiendo a la demandada desvirtuar la presunción de
laboralidad contemplada en el artículo 23.2 de la Ley Procesal del
Trabajo, situación que no ha sido cumplida por la emplazada; ii) al
acreditarse los tres elementos característicos de un contrato de
trabajo y en aplicación del principio de primacía de la realidad se
determina que los contratos de locación de servicios celebrados
entre las partes se encuentran desnaturalizados; y iii) al encontrarse
reconocida la relación laboral desde el uno de enero de dos mil
doce al siete de julio de dos mil catorce, corresponde reconocer al
actor los beneficios sociales demandados. c) Sentencia de
segunda instancia: Por su parte, el Colegiado Superior de la
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
Cuarta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lima, confirmó la Sentencia apelada que declaró fundada la
demanda, señalando como fundamento principal de su decisión lo
siguiente: i) el demandante ha acreditado la prestación personal de
sus servicios periodísticos de asesoría y de Director de Prensa,
conforme lo ha dilucidado el juez de la causa; ii) la demandada no
ha logrado acreditar que las labores del actor se hubiesen realizado
de forma independiente y autónoma, es decir que podía ser
ayudado por otras personas o reemplazada en su labor y que podía
decidir cómo, cuándo y dónde realizar sus labores, advirtiéndose el
elemento de subordinación al quedar evidenciado que el actor
laboró bajo el poder de dirección, fiscalización y sancionador de la
demandada. Segundo: Dispositivos legales en debate. En el caso
de autos, se ha declarado procedente la infracción normativa del
primer párrafo del artículo 9° del Decreto Supremo N° 003-97-
TR y de los numerales 23.1 y 23.2 del artículo 23° de la Ley N°
29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo, normas que establecen
lo siguiente: “Artículo 9°.- Por la subordinación, el trabajador presta
sus servicios bajo dirección de su empleador, el cual tiene
facultades para normar reglamentariamente las labores, dictar las
ordenes necesarias para la ejecución de las mismas, y sancionar
disciplinariamente, dentro de los límites de la razonabilidad,
cualquier infracción o incumplimiento de las obligaciones a cargo
del trabajador”. […] “Artículo 23°.- Carga de la Prueba […] 23.1
La carga de la prueba corresponde a quien afirma hechos que
configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos
hechos, sujetos a las siguientes reglas especiales de distribución
de la carga probatoria, sin perjuicio de que por ley se dispongan
otras adicionales. […] 23.2 Acreditada la prestación personal de
servicios, se presume la existencia de vínculo laboral a plazo
indeterminado, salvo prueba en contrario”. […] Tercero: Conforme
a las causales de casación, declaradas procedentes en el auto
calificatorio del recurso de fecha doce de junio de dos mil diecisiete,
la presente resolución debe circunscribirse a determinar en primer
término si se ha incurrido en vulneración de los numerales 23.1 y
23.2 del artículo 23° de la Ley N° 29497 Nueva Ley Procesal del
Trabajo, infracción normativa de carácter procesal referida a la
obligación de la carga de la prueba en el proceso laboral. De
advertirse la infracción normativa de carácter procesal,
corresponderá a esta Sala Suprema declarar fundado el recurso de
casación propuesto y la nulidad de la resolución recurrida, de
conformidad con el artículo 39° de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley N° 294971; en sentido contrario, de no presentarse la
afectación a la citada norma procesal esta Sala Suprema procederá
a emitir pronunciamiento respecto a la causal material amparada.
Cuarto: Que el derecho a la prueba es un derecho constitucional
de carácter implícito que se encuentra acogido en el derecho al
debido proceso contenido en el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, el cual exige que el medio probatorio
admitido, sometido al contradictorio y actuado, sea valorado
adecuadamente y con la motivación debida por el órgano
jurisdiccional. La vulneración del derecho a la valoración de la
prueba aportada, se manifiesta por la falta de apreciación del
material probatorio o por la valoración arbitraria y/o irracional,
puesto que los medios probatorios deben ser valorados no en
forma exclusiva o aislada sino en forma integral o conjunta y
razonada de conformidad con el artículo 197° del Código Procesal
Civil, empero en la resolución solo serán expresadas las
valoraciones esenciales y determinantes que sustenten su
decisión. Quinto: La presunción de laboralidad en el nuevo
proceso laboral. La presunción de laboralidad debe ser entendida
en el sentido de que declarada la presunción, el órgano
jurisdiccional no debe de abstenerse en la práctica de analizar los
medios probatorios actuados en el proceso, ello con la finalidad de
no soslayar el principio de adquisición procesal, examinando los
medios probatorios destinados a destruir la presunción de
laboralidad. Tratándose de una presunción relativa, se hace
necesario por parte del juzgador un doble análisis: a) Por un lado al
haberse invertido la carga de la prueba, le corresponde examinar
los medios probatorios que puedan enervar la presunción y b) En
caso de haberse destruido la presunción, analizar la causa
conforme a la carga de la prueba ordinaria. Sexto: En este
contexto, si bien el numeral 23.2 del artículo 23° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, señala que si la parte
demandante acredita la existencia de una prestación personal de
servicios; en consecuencia, el juzgador debe presumir la
concurrencia de los otros elementos (remuneración y subordinación)
para la configuración de una relación laboral; cierto es, que dicha
facilitación probatoria no implica una ausencia de probanza de
parte del trabajador demandante, que por lo menos debe aportar
indicios racionales de carácter laboral de la relación que invoca. En
ese sentido y ateniendo a la nueva estructura del proceso judicial
laboral prevista en la Nueva Ley Procesal del Trabajo, es necesario
que los jueces actúen adecuadamente en la aplicación de la
presunción de laboralidad, exigiendo verdaderos indicios a los
trabajadores que la invoquen, pues no se trata de eximir de toda
prueba al demandante sino solamente de facilitarle dicha actividad.
Sétimo: Del análisis de la decisión arribada por las instancias de
mérito se verifica que la juez de la causa ha declarado la
desnaturalización de los contratos de locación de servicios,
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
declarando la existencia de una relación laboral a plazo
indeterminado entre las partes desde el uno de enero de dos mil
doce al siete de julio de dos mil catorce, sosteniendo la juzgadora
que se encuentra acreditada la prestación personal de servicios del
actor a favor de la demandada en razón a que: i) la demandada no
ha logrado desvirtuar la presunción de laboralidad; ii) de los recibos
por honorarios de fojas cinco a cuarenta y uno, así como de los
documentos de fojas ochenta y dos a ochenta y nueve se verifica
que se contrató al actor para que realice servicios periodísticos,
asesoramiento y como Director de Prensa, servicios que no podían
ser prestados de forma autónoma, sino sujetos a las directivas de
la demandada, conforme se aprecia de los correos electrónicos de
fojas cuarenta y dos a ochenta. Octavo: De lo expuesto se advierte
que no obstante haber admitido y actuado los medios probatorios
ofrecidos por las partes; sin embargo, los mismos no han sido
debidamente analizados por la juzgadora ya que no se verifica
análisis respecto a que si en la prestación de los servicios prestados
por el demandante en favor de la demandada, concurrió el
elemento de la subordinación, aspecto que diferencia a un contrato
de trabajo de un contrato de locación de servicios, el cual es
entendido como la facultad del empleador de dar órdenes,
instrucciones o directrices a los trabajadores con relación al trabajo
para el que se les contrata (ejercicio del poder de dirección), así
como la de imponerle sanciones ante el incumplimiento de sus
obligaciones de trabajo (poder sancionador o disciplinario); toda
vez que la juzgadora ha basado su decisión en el contenido de los
correos electrónicos emitidos por la demandada, documentos que
según refiere determinarían la prestación personal de los servicios
brindados por el actor y con ello la concurrencia del elemento de la
subordinación en la prestación de los servicios, sin emitir mayor
análisis respecto al contenido y alcances de los citados correos.
Decisión que ha sido confirmada por el Colegiado Superior de la
Cuarta Sala Laboral de Lima. Noveno: Resulta necesario que la
juez de la causa, no solo verifique el elemento de la prestación
personal de los servicios, sino además la presencia del elemento
de la subordinación en la relación contractual mantenida entre las
partes, componente laboral que se encuentra previsto en el artículo
4° del Decreto Supremo N° 003-97-TR. Siendo así, no se evidencia
de los fundamentos de la Sentencia recurrida análisis de acuerdo a
las reglas contenidas en los numerales 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú. En ese orden de ideas expuesto,
este Supremo Tribunal concluye que el Colegiado Superior, así
como el juez de la causa han incurrido en infracción normativa de
los numerales 23.1 y 23.2 del artículo 23° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en fundada la causal
procesal bajo análisis. Décimo: Respecto de la causal de infracción
normativa del primer párrafo del artículo 9° del Decreto Supremo
N° 003-97-TR, debemos señalar que al haberse declarado fundada
la causal procesal, carece de objeto emitir pronunciamiento
respecto a la causal material denunciada. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la empresa demandada, Radio La
Exitosa S.A.C, mediante escrito presentado con fecha veintitrés
de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
doce a doscientos veinte; en consecuencia, NULA la Sentencia de
Vista de fecha dos de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos a doscientos cuatro; e INSUBSISTENTE la
Sentencia apelada de fecha seis de noviembre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento sesenta y siete a ciento ochenta, que
declaró fundada la demanda sobre desnaturalización de contrato;
ORDENARON que el Juez de primera instancia expida nuevo
pronunciamiento, teniendo en cuenta las directivas señaladas en la
presente ejecutoria; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme al artículo 41°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Manuel Lorenzo
Tarazona Espinoza, sobre desnaturalización de contrato;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y
los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un
nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara
nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1595138-135
CAS. N° 734-2016 CUSCO
Reposición por despido incausado. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, quince de setiembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la Procuradora Pública a cargo de los asuntos judiciales
102255
de la Municipalidad Provincial del Cusco, mediante escrito
presentado con fecha veintidós de diciembre de dos mil quince que
corre en fojas ciento cincuenta y dos a ciento cincuenta y seis,
contra la Sentencia de Vista de fecha doce de noviembre de dos
mil quince que corre en fojas ciento trece a ciento veintisiete, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha cinco de junio de dos mil
quince que corre en fojas cincuenta y uno a cincuenta y siete, que
declaró fundada la demanda de reposición por despido incausado;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar
si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los numerales 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la
demanda que corre en fojas quince a veintiuno, que el actor solicita
al órgano jurisdiccional ordene la reposición en el puesto de trabajo
que venía ocupando en calidad de obrero de la Sub Gerencia de
Mantenimiento de la Municipalidad Provincial de Cusco, al haber
incurrido la entidad demandada en un despido incausado. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el numeral 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, ya que la impugnó conforme se
aprecia del escrito de apelación de fecha doce de junio de dos
mil quince, que corre en fojas sesenta a sesenta y dos. Sexto: La
recurrente denuncia como causales de su recurso: a) Infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú; b) Inaplicación del Precedente
Vinculante contenido en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC-
JUNÍN. Sétimo: Antes del análisis de las causales propuestas, es
necesario precisar que el recurso de casación solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: En ese
sentido y emitiendo pronunciamiento respecto a la causal propuesta
en el literal a), debemos decir que se observa de la fundamentación
expuesta que la recurrente no denuncia la ilegalidad o la nulidad de
la Sentencia impugnada, sino que en esencia cuestiona los hechos
establecidos y valorados en el proceso respecto a la exigencia del
cumplimiento por parte del actor del requisito del concurso público
para el ingreso a la administración pública, aspecto que ha quedado
dilucidado por la instancia de revisión; en tal sentido, como ha
sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso
de casación no es posible volver a revisar los hechos establecidos
por las instancias de grado, ni valorar nuevamente los medios
probatorios actuados en el proceso, ya que tal situación infringiría
la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación;
razones expuestas por las que la causal bajo análisis deviene en
improcedente. Noveno: Respecto a la causal comprendida en el
literal b), debemos decir que si bien es cierto la Sentencia emitida
por el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 05057-2013-
PA/TC-JUNÍN, constituye precedente vinculante de observancia
obligatoria, cumpliendo de esta forma la recurrente con el requisito
exigido en el numeral 2) del artículo 36º de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, en tanto que cumple con precisar la
causal de apartamiento de precedente vinculante; empero, no ha
desarrollado aspecto alguno tendiente a explicitar como se habría
producido el apartamiento al que se hace referencia, más aun si
se verifica de la Sentencia de Vista que el Precedente Vinculante
denunciando ha formado parte del razonamiento jurídico de esta; en
consecuencia la causal propuesta deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Procuradora Pública a cargo de los asuntos
judiciales de la Municipalidad Provincial del Cusco, mediante
escrito presentado con fecha veintidós de diciembre de dos mil
quince que corre de fojas ciento cincuenta y dos a ciento cincuenta
y seis; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Ángel Cáceres Masías sobre
reposición por despido incausado; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO

102256 CASACIÓN
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODRIGUEZ CHAVEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-136
CAS. Nº 793-2016 DEL SANTA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, veinticuatro de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada, Empresa Regional de Servicio
Público de Electricidad Electronorte Medio S.A. - Hidrandina
S.A., mediante escrito presentado el nueve de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos cuarenta a trescientos
cuarenta y seis, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución número dieciséis de fecha veinticuatro de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos catorce a trescientos
diecisiete, que confirmó la Sentencia apelada contenida en
la resolución número diez de fecha tres de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos cuarenta a doscientos
cincuenta y tres, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la Infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
numerales 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la
demanda, que corre en fojas setenta y dos a ochenta y seis, el actor
solicita el pago de reintegro de remuneraciones y de beneficios
sociales por incrementos de pactos colectivos, bonificación por
cierre de pliego, escolaridad, pago de utilidades, entrega de
uniformes pendientes por la suma total de cincuenta mil quinientos
diez con 99/100 nuevos soles (S/.50,510.99); más los intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el numeral 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito
de fecha diez de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos cincuenta y siete a doscientos sesenta y dos, subsanado
en fojas doscientos sesenta y nueve; asimismo, señala su pedido
casatorio principal como anulatorio y de manera subordinada como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el numeral 4)
de la citada norma. Sexto: La empresa recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Infracción normativa de los numerales
3), 5) y 14) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
ii) Apartamiento de precedentes vinculantes. Sétimo: Sobre
la causal denunciada en el ítem i), debemos señalar que de la
fundamentación contenida en el recurso, la empresa recurrente no
denuncia la ilegalidad o la nulidad de la Sentencia de Vista, sino
que cuestiona los hechos establecidos y valorados en el proceso
respecto al reconocimiento de vínculo laboral, aspecto que ha sido
debidamente dilucidado por las instancias de mérito; en tal sentido,
como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito ni valorar nuevamente los
medios probatorios actuados en el proceso, pues, tal pretensión
vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación. En consecuencia, la causal materia de
calificación no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no haber señalado de manera
clara y precisa la infracción normativa, ni haber demostrado la
incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada;
deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto de la causal
prevista en el ítem ii), es necesario indicar la recurrente no ha
precisado el precedente que habría sido objeto de apartamiento
por parte del Colegiado Superior, sino por el contrario, sus
argumentos se encuentran orientados a que se efectúe un nuevo
análisis de los fundamentos fácticos esgrimidos por el Colegiado
Superior; circunstancia que no es congruente con el objeto del
recurso extraordinario; en consecuencia, se advierte que no se
ha descrito con claridad ni precisión la infracción cometida, ni se
ha demostrado la incidencia directa en la decisión, incumpliendo
los requisitos de procedencia contemplados en los numerales 2)
y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
empresa demandada, Empresa Regional de Servicio Público
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
de Electricidad Electronorte Medio S.A. - Hidrandina S.A.,
mediante escrito presentado el nueve de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos cuarenta a trescientos cuarenta y
seis; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por el
demandante, Víctor Julio Cabrera Cruzado, sobre reintegro de
beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-137
CAS. Nº 887-2017 PIURA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veinticinco de setiembre de dos mil diecisiete. VISTO; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Humberto Sernaque Silva, mediante escrito
de fecha ocho de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos setenta y uno a trescientos setenta y cinco, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos cincuenta y cuatro a trescientos
sesenta y seis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha nueve
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
ochenta y cinco a doscientos noventa y cuatro, que declaró
fundada en parte la demanda, y modificaron el monto ordenado
a pagar a favor del demandante; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: Cabe destacar,
que el recurso de casación es eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas noventa y
nueve a ciento treinta y uno, que el actor pretende el pago de la
suma de quinientos dieciocho mil novecientos noventa y uno con
43/100 nuevos soles (S/.518,991.43), por concepto de diferencia
de salarios devengados, compensación por tiempo de servicios,
asignación familiar, gratificaciones, vacaciones, y horas extras.
Quinto: El recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Inaplicación del Decreto Legislativo N° 727, Ley de Fomento
a la Inversión Privada en la Construcción. ii) Inaplicación
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por el Decreto Supremo N° 003-97-TR. iii) Inaplicación de las
disposiciones previstas en el Decreto Supremo de fecha dos
de marzo de mil novecientos cuarenta y cinco, y la Resolución
Ministerial de fecha cinco de enero de mil novecientos
cincuenta y seis. iv) Aplicación indebida del Decreto Supremo
N° 033-2002-MTC, Proyecto Especial de Infraestructura de
Transporte Nacional - PROVIAS NACIONAL Sexto: Respecto
a las causales previstas en los acápites i), ii) y iii), se aprecia
que el recurrente denuncia sus causales en forma genérica, sin
tomar en cuenta que las normas invocadas contienen diversos
artículos (normas materiales), por lo que no cumple con precisar
la norma que habría sido inaplicada, lo cual impide a este Tribunal
Supremo pronunciarse sobre las normas denunciadas; por lo
tanto, las causales denunciadas no cumplen con lo establecido
en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021, deviniendo en
improcedentes. Sétimo: Respecto a la causal prevista en el
acápite iv), se aprecia que el recurrente denuncia su causal
en forma genérica, sin tomar en cuenta que la norma invocada
contiene diversos artículos (normas materiales), por lo que no
cumple con precisar cuál es la norma que habría sido aplicada
de manera indebida, ni mucho menos cuál es la norma que debió
aplicarse, lo cual impide a este Tribunal Supremo pronunciarse
sobre la norma denunciada; en consecuencia, la causal invocada
no cumple con lo establecido en el inciso a) del artículo 58° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N°
27021, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N°
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Humberto Sernaque
Silva, mediante escrito de fecha ocho de noviembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos setenta y uno a trescientos
setenta y cinco; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso seguido por con la entidad demandada, Ministerio de
Transportes y Comunicaciones, Provías Nacional, sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-138
CAS. N° 915-2017 AREQUIPA
Reposición y otro. PROCESO ABREVIADO NLPT. Lima, veinte de
octubre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la demandada, Sociedad
Minera Cerro Verde S.A.A., mediante escrito de fecha veintisiete
de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos diez,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
trece de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
noventa y seis, que confirmó la Sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha treinta de junio de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento cuarenta y siete, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme al escrito de demanda de fecha veintisiete de
enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas setenta y ocho, el
actor solicita reposición por despido incausado en el cargo de
Técnico III de mantenimiento de mina camiones; más el pago de
las costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad
recurrente no consintió la sentencia adversa de primera instancia;
pues apeló, tal como se puede apreciar del escrito de fecha cinco
de julio de dos mil dieciséis que corre en fojas ciento setenta y
tres; por lo tanto esta exigencia se cumple. Sexto: La demandada
denuncia la infracción normativa de las siguientes normas
jurídicas: a) incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, y b) inaplicación del inciso c) del artículo
16° del Decreto Supremo N° 003-97-TR. Sétimo: Respecto
a la causal denunciada en el literal a), debemos señalar que la
empresa recurrente no ha demostrado la incidencia directa de
dicha infracción sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere
el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; pues,
orienta sus argumentos al reexamen de los hechos lo que no es
posible en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza y fines
del recurso de casación; razón por la que esta causal deviene en
improcedente. Octavo: Sobre la causal denunciada en el literal b),
debemos decir que la impugnante no ha demostrado la incidencia
directa de dicha infracción sobre la resolución recurrida, conforme
lo requiere el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
pues, sus argumentos se orientan al tema probatorio lo que no es
factible en sede casatoria; por lo expuesto esta causal deviene en
improcedente. Noveno: En cuanto al pedido casatorio previsto en
el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado improcedentes
las causales denunciadas, carece de objeto emitir pronunciamiento
sobre este requisito de procedencia. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Sociedad Minera Cerro Verde S.A.A., mediante
escrito de fecha veintisiete de octubre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos diez; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso abreviado laboral seguido por Víctor Zegarra
Cachay sobre reposición y otro; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1595138-139
102257
CAS. Nº 984-2017 LIMA
Reconocimiento de relación laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, veinticuatro de octubre de dos mil
diecisiete. VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de
Agricultura y Riego, mediante escrito de fecha nueve de junio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos treinta a seiscientos
cuarenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha tres de
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos noventa y
ocho a seiscientos veintiuno, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veinticinco de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
quinientos diecinueve a quinientos cuarenta y dos, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los numerales
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda,
que corre en fojas doscientos cuarenta y cinco a doscientos
ochenta y nueve, el actor pretende el reconocimiento de la relación
laboral a plazo indeterminado, y el pago de la suma de ciento
setenta y ocho mil quinientos noventa con 50/100 nuevos soles
(S/.178,590.50), por concepto de compensación por tiempo de
servicio, gratificaciones, vacaciones, asignación familiar e
indemnización por despido arbitrario. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad
recurrente apeló la resolución de primera instancia, según consta
en fojas quinientos cincuenta y nueve a quinientos sesenta y cinco;
asimismo, se advierte de su recurso que su pedido casatorio es
revocatorio, por lo que cumple con la exigencia establecida en el
inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La entidad recurrente invoca
como causales de su recurso: i) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 22° y numeral 2) del artículo 26° de la
Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 1° y el inciso b) del artículo 41° de la
Ley N° 26850, Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado. iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo
1764° del Código Civil. iv) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 5° de la Ley N° 2817, Ley Marco del Empleo Público.
v) Infracción normativa por inaplicación del Decreto Legislativo
N° 1057. vi) Inobservancia del Artículo VI del Título Preliminar
del Código Procesal Constitucional. vii) Infracción normativa
por inaplicación del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. viii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 11° del Decreto Supremo N° 035-90-TR. ix)
Contradicción con las Sentencias expedidas por el Tribunal
Constitucional. x) Inaplicación del precedente vinculante
expedido por el Tribunal Constitucional en la Sentencia N°
05057-2013-PA/TC. Sétimo: Respecto a las causales señaladas
en el acápite i), se advierte que la entidad recurrente ha señalado
las infracciones normativas que denuncia, de acuerdo a lo previsto
en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; sin embargo, se advierte que no ha
sustentado con claridad por qué debieron aplicarse las normas
denunciadas, y cómo ello incidiría directamente sobre el
pronunciamiento impugnado; en ese sentido, las causales
invocadas no cumplen con el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedentes. Octavo:
Sobre las causales señaladas en el acápite ii), se advierte que la
entidad recurrente no ha sustentado con claridad por qué debieron
aplicarse las normas denunciadas, y cómo ello incidiría
directamente sobre la decisión impugnada; en ese sentido, las
causales invocadas no cumplen con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedentes. Noveno:
En cuanto a la causal señalada en el acápite iii), se advierte que la
norma denunciada sí fue aplicada por el Colegiado Superior al
momento de emitir pronunciamiento de fondo, por lo que no resulta
factible denunciar la inaplicación de una norma que sí fue aplicada
en la sentencia impugnada; en ese sentido, resulta evidente que no
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
normativa sobre la decisión impugnada, conforme a lo previsto en
el numeral 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, por lo que la causal invocada deviene en
improcedente. Décimo: Respecto a la causal señalada en el

102258 CASACIÓN
acápite iv), se advierte que la entidad recurrente no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que
no ha demostrado con claridad por qué debió aplicarse la norma
denunciada, y cómo ello incidiría directamente sobre el
pronunciamiento impugnado, deviniendo en improcedente.
Décimo Primero: En cuanto a la causal señalada en el acápite v),
se advierte que la entidad recurrente no cumple con demostrar la
incidencia directa sobre la resolución impugnada conforme al
numeral 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, toda vez que la norma denunciada si fue aplicada por
el Colegiado Superior al momento de emitir pronunciamiento de
fondo, por lo que no resulta factible denunciar la inaplicación de
una norma que sí fue aplicada en la sentencia impugnada,
deviniendo en improcedente. Décimo Segundo: Sobre la causal
señalada en el acápite vi), se advierte que la entidad recurrente ha
señalado la infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo
previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, se advierte que sus
fundamenta la causal en forma genérica, sin demostrar la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada; en
ese sentido, la causal invocada no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Décimo Tercero: Sobre la causal señalada en el
acápite vii), se advierte que la entidad recurrente ha señalado la
infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el
inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; sin embargo, se advierte que no demuestra la
incidencia directa de la infracción normativa sobre la resolución
impugnada, toda vez que se limita a esbozar argumentos genéricos;
en ese sentido, la causal invocada no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Décimo Cuarto: En cuanto a la causal señalada
en el acápite viii), se advierte que la norma denunciada sí fue
aplicada por el Colegiado Superior al momento de emitir
pronunciamiento de fondo, por lo que no resulta factible denunciar
la inaplicación de una norma que sí fue aplicada en la sentencia
impugnada; en ese sentido, resulta evidente que no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
decisión impugnada, conforme a lo previsto en el numeral 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
por lo que la causal invocada deviene en improcedente. Décimo
Quinto: Verificada la causal mencionada en el acápite ix), se
advierte que la entidad recurrente denuncia contradicción de las
Sentencias expedidas por el Tribunal Constitucional N° 002-2010-
PI/TC, y N° 3818-2009-PA/TC; sin embargo, se advierte que sus
fundamentos están referidos a aspectos fácticos y de valoración de
medios probatorios analizados por las instancias de mérito;
pretendiendo que esta Sala Suprema efectué un nuevo examen del
proceso, lo cual no es factible en sede casatoria; por lo tanto, la
causal invocada deviene en improcedente. Décimo Sexto: Sobre
la causal señalada en el acápite x), se advierte que el precedente
vinculante sí fue aplicado por el Colegiado Superior al momento de
emitir pronunciamiento de fondo, por lo que no resulta factible
denunciar la inaplicación de un precedente vinculante que sí fue
aplicado en la sentencia impugnada; en ese sentido, resulta
evidente que no cumple con demostrar la incidencia directa de la
infracción normativa sobre la decisión impugnada, conforme a lo
previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, por lo que la causal invocada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Ministerio de Agricultura y Riego, mediante escrito de fecha
nueve de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos
treinta a seiscientos cuarenta y cinco; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en el proceso seguido por el demandante, Félix Alejandro
Díaz Chang, sobre reconocimiento de relación laboral y otros;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-140
CAS. N° 1012-2016 LAMBAYEQUE
Desnaturalización de contrato y reposición. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Sumilla.- El derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión, estas razones, deben provenir no
sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de
los propios hechos que constituyen el mérito de lo actuado. Lima,
cinco de octubre de dos mil diecisiete. VISTA, la causa número mil
doce, guion dos mil dieciséis, guion LAMBAYEQUE, en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante, Guillermo
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
Luis José Baigorria Chávez, mediante escrito presentado el
veintinueve de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos setenta y ocho a cuatrocientos ochenta y siete,
contra el Auto de Vista, contenida en la resolución de fecha nueve
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
sesenta y siete a cuatrocientos setenta, que confirmó la
Resolución apelada, contenida en la resolución de fecha
veintiocho de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y cuatro a cuatrocientos cuarenta y siete,
que declaró nulo todo lo actuado e improcedente la demanda;
en el proceso seguido con la demandada, Ministerio de
Agricultura y Riego, sobre desnaturalización de contrato y
reposición. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha
quince de junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas Cincuenta
y siete a sesenta, se declaró procedente el recurso interpuesto por
la causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú;
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento
de fondo sobre dicha causal. CONSIDERANDO: Primero.- De la
pretensión demandada Conforme se aprecia de la adecuación de
la demanda, que corre en fojas cuatrocientos veinticinco a
cuatrocientos treinta y cuatro, el actor solicita reposición por
desnaturalización del contrato de trabajo y todos los beneficios
laborales que por ley le pudieran corresponder; con costas y costos
del proceso. Segundo.- Pronunciamiento de las instancias de
mérito Mediante resolución número nueve de fecha veintiocho de
noviembre de dos mil catorce, el Juez del Sétimo Juzgado de
Trabajo de Chiclayo, declaró improcedente la demanda, al
considerar que el cesó con fecha 05 de febrero de 2013, por lo que
el plazo para presentar la demanda venció el 21 de marzo de 2013,
y al haberse interpuesto la demanda con fecha 10 de mayo de
2013, es extemporánea. Por su parte, mediante Auto de Vista de
fecha nueve de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos sesenta y siete a cuatrocientos setenta, el Colegiado
Superior de la Segunda Sala Laboral de la misma Corte Superior,
confirmó la resolución número nueve bajo los mismos argumentos.
Tercero.- Infracción normativa El recurso de casación ha sido
declarado procedente por norma de carácter procesal relacionadas
a la debida motivación de las resoluciones judiciales y al debido
proceso, por lo que de advertirse la infracción normativa de carácter
procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el
recurso de casación propuesto y la nulidad de la resolución
recurrida; de conformidad con el artículo 39° de la Ley N° 294971,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto.- Los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la constitución Política del Perú, establecen: “Son
principios y derechos de la función jurisdiccional, 3. La observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. (…) 5. La motivación
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”.
Quinto.- Infracción del debido proceso El debido proceso es
considerado un derecho humano y a la vez fundamental, en tanto,
además del reconocimiento constitucional (inciso 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú), se encuentra consagrado
en instrumentos internacionales, entre ellos, el artículo 8° de la
Declaración Universal de Derechos Humanos y artículo 2° del
Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los
artículos 1° y numeral 1 del artículo 8° de la Convención Americana
de Derechos Humanos. Sexto.- Infracción a la debida motivación
Es necesario precisar que la motivación de las resoluciones
judiciales como parte integrante del núcleo duro o contenido
esencial del derecho fundamental al debido proceso, supone para
el juez un imperativo constitucional y legal que lo compele a
fundamentar todas sus decisiones jurisdiccionales (salvo los
decretos de mero trámite), precisando los motivos y razones que le
sirven como sustento de las mismas, lo que constituye a su vez una
garantía para las partes, en tanto les permite conocer y,
eventualmente, cuestionar el razonamiento desplegado por el
órganos jurisdiccionales, garantizando que el virtual ejercicio de su
derecho de defensa y contradicción sea pleno y eficaz. Sétimo.-
Pronunciamiento sobre el caso concreto La Sala Superior sostiene
que la pretensión de reposición del demandante llevaba como
petitorio implícito la invalidez de los contratos administrativos de
servicios y los contratos para locación de servicios celebrados, por
lo que al haberse extinguido el vínculo laboral el cinco de febrero
de dos mil trece y al haber interpuesto la demanda con fecha diez
de mayo de dos mil catorce, ha operado la caducidad. Octavo.- Del
escrito de demanda que corre en fojas cuatrocientos veinticinco a
cuatrocientos treinta y cuatro, se aprecia que la pretensión del
actor contiene dos petitorios, el primero referido a la
desnaturalización de los contratos suscritos (para locación de
servicios y luego bajo el régimen de contratos administrativos de
servicios); el segundo, la reposición en el puesto que venía
desempeñando antes de su fecha de cese, bajo los alcances del
régimen de la actividad privada. Noveno.- Se advierte que las
instancias de mérito declaran improcedente la demanda al
considerar que esta ha sido presentada fuera del plazo de treinta
(30) días hábiles fijados por ley, atendiendo solo al petitorio referido
a la reposición, soslayando considerar que el demandante
previamente pretende la desnaturalización de los contratos
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
suscritos con la demandada, tal como ha sido desarrollado en fojas
cuatrocientos veintinueve a cuatrocientos treinta y uno del escrito
de demanda, por lo que no se puede aplicar el mismo plazo para
ambos petitorios, toda vez que estamos ante supuestos distintos.
Décimo.- En base a lo expuesto, se concluye que las omisiones
advertidas no solo afectan el derecho al debido proceso de la
demandante, sino también el deber de motivación de las
resoluciones judiciales, lo cual colisiona con lo establecido en los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
por lo que este Colegiado Supremo concluye que el petitorio
referido a la desnaturalización de contrato no ha caducado, por lo
que el juez de la causa deberá admitir la demanda en lo referente
a la desnaturalización de contratos peticionada; en consecuencia,
la causal invocada deviene en fundada. Por estas consideraciones:
DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Guillermo Luis José Baigorria
Chávez, mediante escrito presentado el veintinueve de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos setenta y ocho
a cuatrocientos ochenta y siete; en consecuencia, NULO el Auto
de Vista de fecha nueve de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos sesenta y siete a cuatrocientos setenta; e
INSUBSISTENTE la resolución número nueve, de fecha
veintiocho de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y cuatro a cuatrocientos cuarenta y siete;
ORDENARON que el juez de la causa cumpla con admitir la
demanda solo en el extremo referente a la desnaturalización de
contratos; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ¨El Peruano¨ conforme a ley; en el proceso
seguido con la entidad demandada, Ministerio de Agricultura y
Riego, sobre desnaturalización de contrato y reposición;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un
nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara
nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió
C-1595138-141
CAS. N° 1035-2016 LAMBAYEQUE
Desnaturalización y reposición. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, cinco de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Oscar Mauricio Soto Ventura mediante
escrito presentado con fecha veintinueve de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento sesenta y uno a ciento sesenta
y cinco, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha nueve de diciembre de dos mil quince, que corre en
fojas ciento cincuenta y cinco a ciento cincuenta y nueve, en el
extremo que revocó la Sentencia apelada de fecha quince de
abril de dos mil quince que corre en fojas ciento veintiuno a ciento
treinta y tres, en el extremo que declaró fundada la demanda;
reformándola, declararon improcedente; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: a) La infracción normativa y b) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia del escrito
de demanda de fecha veintinueve de noviembre de dos mil trece,
que corre en fojas noventa y tres a noventa y nueve, que el actor
solicita se declare la desnaturalización de los contratos de locación
de servicios, se deje sin efecto el despido incausado del que fue
objeto el dieciséis de noviembre de dos mil diez; en consecuencia,
se ordene su reposición en el puesto de trabajo que desempeñaba
como obrero dependiente del departamento de Pavimentos
Asfálticos. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el numeral 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante consintió
102259
la resolución emitida en primera instancia, pues le fue favorable.
Sexto: El recurrente denuncia como causales de su recurso, las
siguientes: a) Infracción normativa del numeral 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú; b) Apartamiento de
la Casación N° 857-2012-Arequipa; c) Afectación del principio
de legalidad contenido en los artículos 2001 y 2042 del
Código Civil; y d) Inaplicación del artículo Único de la Ley N°
27321, Ley que establece nuevo plazo de Prescripción de las
acciones derivadas de la Relación Laboral. Sétimo: Sobre las
causales contenidas en los literales a), c) y d), cabe anotar que
de su fundamentación no se advierte argumento alguno tendiente
a demostrar su incidencia sobre la decisión contenida en la
resolución materia de impugnación; en consecuencia, no cumple
con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo
36° de la Ley N° 29497; deviniendo en improcedentes. Octavo:
En cuanto a la causal contenida en el literal b), debemos decir que
la Casación N° 857-2012 - Arequipa que se invoca no constituye
precedente vinculante conforme a lo dispuesto en el artículo
40° de la Ley N° 29497, por lo tanto, no cumple con el artículo
40° de la Ley procesal mencionada; en consecuencia, la causal
invocada deviene en improcedente. Noveno: Respecto al pedido
casatorio previsto en el numeral 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al resultar improcedentes
las causales invocadas, carece de objeto emitir pronunciamiento al
respecto. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante, Oscar Mauricio Soto
Ventura mediante escrito presentado con fecha veintinueve de
diciembre de dos mil quince que corre en fojas ciento sesenta y
uno a ciento sesenta y cinco; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada
Municipalidad Provincial de Chiclayo, sobre desnaturalización
y reposición; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-142
CAS. N° 1155-2017 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, nueve de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, Santiago Rodolfo Milla Mendez,
mediante escrito presentado con fecha quince de julio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos setenta y uno a trescientos
setenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete
de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
cincuenta y tres a trescientos sesenta y seis, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha diez de noviembre de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos dieciséis a trescientos veinte, que
declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36°
de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que
se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Se aprecia
en el escrito de demanda de fecha trece de noviembre de dos mil
trece, que corre en fojas trece a veintinueve, subsanada en fojas
cuarenta y cinco, que el actor solicita como pretensión se ordene
el pago de una indemnización por responsabilidad contractual
ascendente a noventa mil y 00/100 Nuevos Soles (S/.90,000.00)
por concepto de daño moral, lucro cesante y daño emergente,
con el pago de intereses, costos y costas del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, toda vez que interpuso su recurso
de apelación con fecha cinco de diciembre de dos mil catorce,
que corre de fojas trescientos treinta a trescientos treinta y seis.
Sexto: El recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Aplicación indebida del artículo 4° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728 y aplicación del Principio de
Primacía de la Realidad. ii) Inaplicación del numeral lI del Título

102260 CASACIÓN
Preliminar del Código Civil. iii) “Se ha desconocido el listado
de enfermedades profesionales, aprobado por Resolución
Ministerial N° 480-2005-MINSA”. iv) Afectación al principio de
congruencia y al debido proceso. Sétimo: En cuanto al literal
i), debemos decir que la causal de aplicación indebida se presenta
cuando una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto
para el que está prevista, es decir, que no existe una conexión
lógica entre la norma y el hecho al cual se aplica. De lo expuesto
se concluye, que para que se configure la causal propuesta es
necesario que la norma denunciada haya formado parte del
razonamiento jurídico de la Sentencia de Vista; en ese sentido,
analizada la Sentencia recurrida se verifica que el artículo 4° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728 y aplicación
del Principio de Primacía de la Realidad, no han formado parte del
razonamiento jurídico de esta, por lo tanto, no es factible denunciar
respecto de ellas su aplicación indebida; por lo expuesto, la causal
denunciada deviene en improcedente. Octavo: Respecto a
la causal prevista en el literal ii), debemos señalar que la parte
recurrente no ha demostrado la incidencia directa de la misma sobre
la resolución impugnada, toda vez que incurre en cuestionamientos
que no se enmarcan en los presupuestos de procedencia de este
recurso extraordinario, pretendiendo que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen del proceso respecto al derecho de
la indemnización reclamada, aspecto que ha sido debidamente
dilucidado por la instancia revisora en el presente proceso; en
tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en las instancias de mérito ni valorar
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso, ya que
tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casación; razones expuestas por las que
la causal invocada deviene en improcedente. Noveno: En cuanto
a la causal denunciada en el literal iii), de su fundamentación se
advierte que no satisface la exigencia prevista en el inciso 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
asimismo, tampoco demuestra la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión contenida en la resolución materia de
impugnación, pues, el recurrente se limita a formular argumentos
genéricos sin establecer de qué forma la norma invocada influiría
en el resultado del juzgamiento, determinando que este fuese
distinto al acogido por la instancia de mérito; razón por la cual
dicha causal deviene en improcedente. Décimo: Por último en
cuanto a la causal prevista en el literal iv), debemos señalar que
se advierte de la fundamentación contenida en el recurso que el
recurrente no señala cuales son aquellos vicios incurridos por la
instancia de mérito que acarrearían la nulidad de la recurrida; antes
bien, cuestiona los hechos establecidos y valorados en el proceso
respecto a la decisión del juzgador de desestimar la indemnización
peticionada, deviniendo la casual propuesta en improcedente.
Décimo Primero: En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, habiéndose declarado improcedentes las
causales denunciadas, carece de objeto verificar dicho requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante, Santiago
Rodolfo Milla Mendez, mediante escrito presentado con fecha
quince de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
setenta y uno a trescientos setenta y nueve; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con SiderPerú S.A.A., sobre indemnización por daños y perjuicios
y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas
Ramírez y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-143
CAS. Nº 1263-2017 LIMA
Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO.
Sumilla: La renuncia del trabajador constituye una causa de
extinción del contrato de trabajo que deriva de su voluntad
unilateral, más aún si no alegó que su renuncia haya tenido como
causa la coacción, mucho menos denunció alguna causa de
nulidad o anulabilidad de la misma, por lo que no puede invocar la
rebaja de su remuneración al haber iniciado un nuevo vínculo
laboral con nuevas condiciones de trabajo. Lima, veinticinco de
setiembre de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número mil
doscientos sesenta y tres, guion dos mil diecisiete, guion LIMA, en
audiencia pública de la fecha; y luego de efectuada la votación con
arreglo a ley, con el voto ponente del señor juez supremo
Yrivarren Fallaque, con la adhesión de los señores jueces
supremos Rodas Ramírez, De La Rosa Bedriñana y Malca
Guaylupo; y con el voto en minoría del señor juez supremo
Arévalo Vela, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante, Walter Javier Rivera Arias, mediante escrito de
fecha veintiséis de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
quinientos cuarenta y seis a quinientos noventa y cinco, contra la
Sentencia de Vista de fecha nueve de setiembre de dos mil
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y cuatro a
cuatrocientos cuarenta y nueve, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintiséis de junio de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos diez a trescientos diecinueve, que declaró
infundada la demanda; en el proceso seguido con las
codemandadas, Telefónica del Perú S.A.A. y Telefónica
Servicios Comerciales S.A.C., sobre reintegro de remuneraciones
y otros. CAUSALES DEL RECURSO: El recurrente invocando el
artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, denuncia como
causales de su recurso: i) Contravención al derecho a un debido
proceso, establecido en los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú. ii) Inaplicación de los
artículos 23° y 26° de la Constitución Política del Perú. iii)
Inaplicación de los artículos 9°, 16° y 18° del Decreto Supremo
N° 001-97-TR. iv) Inaplicación del artículo 6° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR. v) Interpretación errónea del artículo 41° del
Decreto Supremo N° 005-95-TR, Texto Único Ordenado de la
Ley de Fomento del Empleo. vi) Aplicación indebida de la Ley
N° 9463. vii) Contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente y
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República,
respecto a las Casaciones Nros. 7008-2012, 269-2007, 439-
2002, 2023-2006, 2705-2006, 1247-2011, 3298-2009, y 1781-
2005; y por las Salas Laborales respecto a los Expedientes
Nros. 3926-2009, 3513-2010, 3513-2010, 4205-2004, 3926-2009,
y 5430-2011. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
reúne los requisitos de procedencia del artículo 55° de la Ley N°
26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 27021, y los requisitos de forma contemplados en el artículo
57° de la misma norma. Segundo: Conforme se aprecia de la
demanda, que corre en fojas cincuenta y tres a sesenta y cinco, el
actor solicita que las codemandadas le paguen la suma total de
doscientos siete mil trescientos cuarenta y 05/100 Nuevos Soles
(S/.207,340.05), por concepto de reintegro de remuneraciones
colaterales, reintegro de gratificaciones de julio y diciembre, y
reintegro de compensación por tiempo de servicios (incumplimiento
de condiciones de trabajo) que dejó de percibir a partir del uno de
noviembre de dos mil uno, momento en el cual la emplazada
modificó las condiciones de trabajo al ser nombrado en el cargo de
Supervisor; más el pago de intereses, costas y costos del proceso.
Tercero: La Juez del Vigésimo Primer Juzgado Especializado de
Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante Sentencia de fecha veintiséis de junio de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos diez a trescientos diecinueve, declaró
infundada la demanda; al considerar que en la demanda el actor
presenta un cuadro donde consigna los conceptos que integran su
remuneración otorgada por Telefónica del Perú S.A.A. pero no
señala cuáles son los conceptos que supuestamente no pueden
ser objeto de renuncia, y con el cual se habría producido una
disminución de sus remuneraciones; lo que sería objeto de
hostilización, cuyo procedimiento debió efectuar el actor,
presentando la solicitud de cese del acto de hostilización; asimismo,
el actor no ha demostrado que la carta de renuncia y la entrega de
suma extraordinaria de sesenta y cinco mil seiscientos sesenta y
00/100 Nuevos Soles (S/.65,660.00), así como los contratos de
trabajo suscritos con la empresa Telefónica Servicios Comerciales
S.A.C. hayan sido objeto de una declaración judicial de nulidad o
anulabilidad; resultando válido el cese del actor. Cuarto: El
Colegiado de la Sétima Sala Laboral Permanente de la misma
Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha nueve de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
cuarenta y cuatro a cuatrocientos cuarenta y nueve, confirmó la
Sentencia apelada; argumentando que en fecha uno de noviembre
de dos mil uno, el demandante inicia un nuevo vínculo laboral con
Telefónica de Servicios Comerciales S.A.C., es decir, una nueva
relación laboral, la misma que se dio con nuevas condiciones
laborales; y al renunciar a Telefónica del Perú S.A.A. y
posteriormente recibir su liquidación por compensación por tiempo
de servicios, así como su liquidación de ayuda económica,
concluyó su vínculo laboral con la empresa antes citada, siendo su
nueva empleadora Telefónica de Servicios Comerciales S.A.C.
Quinto: Sobre la causal denunciada en el acápite i), debe
precisarse que el recurrente señala como causal la “contravención”;
no obstante, de la revisión de lo dispuesto expresamente por el
artículo 56° de la Ley N° 26636, modificada por el artículo 1° de la
Ley N° 27021, se advierte que esta no se encuentra contemplada
dentro de la norma citada; en consecuencia, deviene en
improcedente. Sexto: En cuanto a las causales denunciadas en el
acápite ii), si bien el impugnante cumple con precisar las normas
que considera se habrían inaplicado; sin embargo, se advierte que
no cumple con fundamentar con claridad por qué debieron aplicarse
al caso materia de análisis; en ese sentido, las casuales invocadas
no cumplen con lo previsto en el inciso c) del artículo 58° de la Ley
N° 26636, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 27021,
deviniendo en improcedentes. Sétimo: Respecto a las causales
denunciadas los acápites iii) y iv), debemos decir que cuando se
denuncia la causal de inaplicación de una norma derecho material,
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
se debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica
establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, se
advierte que el recurrente ha descrito correctamente las causales
invocadas, y por qué deberían ser aplicadas las normas señaladas,
de conformidad con el inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021; en ese sentido, devienen en procedentes. Octavo: Vista la
causal denunciada en el acápite v), debemos señalar que la
interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin
embargo, al momento de aplicar dicha norma a los hechos
expuestos en el proceso, le atribuye un sentido distinto al que
corresponde. Noveno: En el caso concreto, se aprecia que el
recurrente señala cuál debería ser la correcta interpretación de las
normas denunciadas; sin embargo, sus fundamentos están
basados en la revisión de aspectos fácticos y probatorios
analizados previamente por las instancias de mérito, pretendiendo
que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo
cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
Décimo: Verificada la causal denunciada en el acápite vi), si bien
el impugnante señala cuál es la norma que habría sido aplicada de
manera indebida; sin embargo, no precisa cuál sería la norma que
debería aplicarse; asimismo, se limita a citar extractos de
resoluciones expedidas en otros procesos, señalando que lo que
se debió aplicar es una interpretación sistemática, tuitiva y
garantista de los derechos del actor conforme a la Constitución; en
consecuencia, incumple la exigencia establecida en el inciso a) del
artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; deviniendo en
improcedente. Décimo Primero: En cuanto a la causal
denunciada en el acápite vii), se advierte que el recurrente a fin de
sustentar la causal denunciada, se limita a transcribir una serie de
sentencias emitidas por la Sala Constitucional y Social Permanente
y Transitoria de la Corte Suprema, así como de la Sala Laboral
Transitoria y la Primera y Tercera Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima; asimismo, si bien señala la contradicción, lo
hace de manera genérica al limitarse a mencionar que hay
contradicción con las resoluciones señaladas, sin fundamentar con
claridad cuál es la similitud existente con los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción que alega. Por otro
lado, tampoco se aprecia cuál de las causales invocadas en los
considerandos precedentes está referida la contradicción que
alega; en consecuencia, al incumplir las exigencias del inciso d) de
los artículos 56° y 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, la causal invocada
deviene en improcedente. Décimo Segundo: Para efectos de
analizar la causal declarada procedente del acápite iii), se requiere
citar que los artículos 9°, 16° y 18° del Decreto Supremo N° 001-
97-TR, Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación por
Tiempo de Servicios, señalan: “Artículo 9.- Son remuneración
computable la remuneración básica y todas las cantidades que
regularmente perciba el trabajador, en dinero o en especie como
contraprestación de su labor, cualquiera sea la denominación que
se les dé, siempre que sean de su libre disposición. Se incluye en
este concepto el valor de la alimentación principal cuando es
proporcionada en especie por el empleador y se excluyen los
conceptos contemplados en los Artículos 19 y 20.” “Artículo 16.-
Se considera remuneración regular aquélla percibida habitualmente
por el trabajador, aun cuando sus montos puedan variar en razón
de incrementos u otros motivos. Por excepción, tratándose de
remuneraciones complementarias, de naturaleza variable o
imprecisa, se considera cumplido el requisito de regularidad si el
trabajador las ha percibido cuando menos tres meses en cada
período de seis, a efectos de los depósitos a que se refiere el
Artículo 21 de esta Ley. Para su incorporación a la remuneración
computable se suman los montos percibidos y su resultado se
divide entre seis. Es igualmente exigible el requisito establecido en
el párrafo anterior, si el período a liquidarse es inferior a seis
meses.” “Artículo 18.- Las remuneraciones de periodicidad
semestral se incorporan a la remuneración computable a razón de
un sexto de lo percibido en el semestre respectivo. Se incluye en
este concepto las gratificaciones de Fiestas Patrias y Navidad. Las
remuneraciones que se abonan por un período mayor se incorporan
a la remuneración computable a razón de un dozavo de lo percibido
en el semestre respectivo. Las remuneraciones que se abonen en
períodos superiores a un año, no son computables. Las
remuneraciones fijas de periodicidad menor a un semestre pero
superior a un mes, se incorporan a la remuneración computable
aplicándose la regla del Artículo 16 de la presente Ley, sin que sea
exigible el requisito de haber sido percibida cuando menos tres
meses en cada período de seis.” Décimo Tercero: De la revisión
del recurso de casación se advierte que el recurrente señala que la
Sala Laboral no ha tenido en consideración lo dispuesto por estos
artículos contenidos en una norma de derecho material, dado el
carácter irrenunciable de los derechos laborales reconocidos en la
Constitución y en la Ley, entre ellos las remuneraciones colaterales
y su incidencia en el cálculo de la compensación por tiempo de
servicios, así como las utilidades. Décimo Cuarto: Conforme se
102261
verifica del recurso de casación, la causal declarada procedente,
está relacionada en determinar si la codemandada Telefónica del
Perú S.A.A. trasladó al actor a Telefónica Servicios Comerciales
S.A.C. a partir de noviembre de dos mil uno, extinguiéndole el
vínculo laboral y contratándolo en el cargo de Supervisor, sufriendo
una reducción de sus remuneraciones ordinarias mensuales, con
lo cual se lesionó su derecho adquirido. Décimo Quinto: De la
revisión de autos se desprende lo siguiente: i) El actor ingresó a
laborar a favor de la Empresa Telefónica del Perú S.A.A. el uno de
enero de mil novecientos setenta, desempeñando el cargo de
Analista I, percibiendo una remuneración total de cinco mil
cuatrocientos cincuenta y 68/100 Nuevos Soles (S/.5,450.68),
compuesta por un Sueldo Básico de cuatro mil quinientos veintitrés
y 52/100 Nuevos Soles (S/.4,523.52), Asignación por Movilidad de
sesenta y 00/100 Nuevos Soles (S/.60.00), Aumento AFP 10.23%
de ciento cincuenta y seis y 15/100 Nuevos Soles (S/.156.15), Inc.
3.3 AFP por cincuenta y 48/100 Nuevos Soles (S/.50.48), y Prom.
Bonificación Responsable Grupo de seiscientos sesenta y 53/100
Nuevos Soles (S/.660.53). ii) En fecha treinta y uno de octubre
cesó por renuncia voluntaria, tal como se advierte de fojas ciento
cuarenta y dos, acogiéndose a los incentivos, y procediendo la
demandada a liquidarle los beneficios sociales correspondientes,
tal como se desprende de la liquidación de fojas tres, otorgándole
además el importe de sesenta y ocho mil doscientos ochenta y seis
y 81/100 Nuevos Soles (S/.68,286.81), por concepto de ayuda
económica. iii) El veinticuatro de setiembre de dos mil uno suscribe
con la codemandada Telefónica Servicios Comerciales S.A.C. un
nuevo contrato, por medio del cual el actor desempeñaría el cargo
de confianza de “Supervisor”, percibiendo como remuneración
básica la suma de cuatro mil y 00/100 Nuevos Soles (S/.4,000.00),
además de otros conceptos tales como Asignación Familiar,
Asignación Escolar, SRD, Bonos por Cumplimiento de Objetivos,
Comisión por Ventas, etc., como se desprende el Informe Revisorio
N° 029-2014-21°JL-PJ-PMR, que corre en fojas doscientos
cincuenta y siete. iv) En fecha veintinueve de febrero de dos mil
ocho cesó por mutuo disenso, tal como se desprende de fojas
ochenta y seis. Décimo Sexto: De lo expuesto se advierte que el
actor por su propia voluntad unilateral renunció en fecha veinticuatro
de setiembre de dos mil uno (fojas ciento cuarenta y uno a ciento
cuarenta y dos), constituyendo tal renuncia una acción propia, pura
y simple del trabajador que se materializa con la extinción del
vínculo laboral, hecho corroborado con la liquidación de ayuda
económica, que corre en fojas ciento cuarenta y tres, por la suma
de sesenta y ocho mil doscientos ochenta y seis y 81/100 Nuevos
Soles (S/.68,286.81), y la liquidación de la compensación por
tiempo de servicios de fojas ciento cuarenta y cuatro, causa válida
de extinción del contrato de trabajo con Telefónica del Perú S.A.A.,
toda vez que prima la voluntad expresamente declarada, razón por
la cual el actor no podría alegar que se le rebajaron las
remuneraciones al pasar a laborar para Telefónica Servicios
Comerciales S.A.C., debido a que se inició un nuevo vínculo laboral
con nuevas condiciones de trabajo. Décimo Sétimo: Por otro lado,
se advierte que si bien es cierto se inició un nuevo vínculo laboral
con la empresa Telefónica Servicios Comerciales S.A.C.,
suscribiendo un contrato de condiciones de trabajo que corre en
fojas cinco a seis, se le contrató al actor como Supervisor, cargo
que se encontró calificado como cargo de confianza, pactándose la
remuneración básica de cuatro mil y 00/100 Nuevos Soles
(S/.4,000.00); sin embargo, en el informe revisorio que corre en
fojas doscientos cincuenta y siete, se determinó que además de la
remuneración básica el actor percibió una serie de beneficios
adicionales, que se asemejarían a los beneficios colaterales, de lo
cual el actor pretende el reintegro en el presente proceso, y que en
varios meses incluso superan el total percibido en su ex empleadora
Telefónica del Perú S.A.A.; razón por la cual, la causal invocada
deviene en infundada. Décimo Octavo: En cuanto a la causal
declarada procedente del acápite iv), consistente en la inaplicación
del artículo 6° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobada por Decreto Supremo N° 003-97-TR, dicha norma
señala lo siguiente: “Artículo 6.- Constituye remuneración para
todo efecto legal el íntegro de lo que el trabajador recibe por sus
servicios, en dinero o en especie, cualquiera sea la forma o
denominación que tenga, siempre que sean de su libre disposición.
Las sumas de dinero que se entreguen al trabajador directamente
en calidad de alimentación principal, como desayuno, almuerzo o
refrigerio que lo sustituya o cena, tienen naturaleza remunerativa.
No constituye remuneración computable para efecto de cálculo de
los aportes y contribuciones a la seguridad social así como para
ningún derecho o beneficio de naturaleza laboral el valor de las
prestaciones alimentarias otorgadas bajo la modalidad de
suministro indirecto.” Décimo Noveno: En el caso concreto, como
se expuso en la solución de caso de la causal anterior declarada
procedente, se acreditó que al ser válida la renuncia del actor a la
empresa Telefónica del Perú S.A.A. e iniciar un nuevo vínculo
laboral con la codemandada, de acuerdo al contrato de condiciones
de trabajo suscrito con Telefónica Servicios Comerciales S.A.C.
que corre en fojas cinco a seis, se estableció una nueva condición
de trabajo, por lo que el actor no podría sostener que se le rebajó
la remuneración vulnerándose así su derecho adquirido, más aún

102262 CASACIÓN
si no hizo referencia alguna a que el cese o renuncia con Telefónica
del Perú haya sido debido a que fue coaccionado, o que haya
denunciado alguna causal de nulidad o anulabilidad de la carta de
renuncia, con el que pretenda acreditar que de manera arbitraria se
procedió a la rebaja de su remuneración básica. Siendo ello así, no
corresponde amparar a favor del recurrente el reintegro de las
remuneraciones coletarales y su incidencia en los beneficios
sociales; por lo tanto, las instancias de mérito no han incurrido en
la causal denunciada referida, deviniendo en infundada. Por estas
consideraciones; FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Walter Javier Rivera
Arias, mediante escrito de fecha veintiséis de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas quinientos cuarenta y seis a quinientos
noventa y cinco; en consecuencia: NO CASARON la Sentencia de
Vista de fecha de fecha nueve de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y cuatro a cuatrocientos
cuarenta y nueve; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso seguido con las codemandadas, Telefónica del Perú
S.A.A. y Telefónica Servicios Comerciales S.A.C., sobre
reintegro de remuneraciones y otros; y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO EL VOTO EN MINORÍA DEL
SEÑOR JUEZ SUPREMO ARÉVALO VELA, ES COMO SIGUE:
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el abogado de la parte demandante, Walter Javier
Rivera Arias, mediante escrito de fecha veintiséis de octubre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos cuarenta y seis a
quinientos noventa y cinco, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha nueve de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y cuatro a cuatrocientos
cuarenta y nueve, que confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha veintiséis de junio de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos diez a trescientos diecinueve, que declaró
infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo
1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretación errónea de una norma de derecho material, c)
La inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisión las causales descritas en el artículo 56° de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es
la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo el Colegiado Casatorio calificar estos
requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Mediante escrito de demanda de fecha veintinueve de
febrero de dos mil doce, que corre en fojas cincuenta y tres a
sesenta y cinco, el actor solicita el pago de beneficios económicos
y sociales por la suma de doscientos siete mil trescientos cuarenta
y 05/100 Nuevos Soles (S/.207,340.05), más intereses legales,
costas y costos del proceso, por concepto de remuneraciones
devengadas por incumplimiento de condiciones de trabajo a partir
del uno de noviembre de dos mil dos, fecha en la cual la empresa
emplazada modificó unilateralmente al ser nombrado en el cargo
de supervisor. Quinto: En el caso de autos el impugnante denuncia
como causales las siguientes: a) Contravención al derecho a un
debido proceso previsto en los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú. b) Inaplicación de los
artículos 23° y 26° de la Constitución Política del Perú. c)
Inaplicación de los artículos 9°, 16° y 18° del Decreto Supremo
N° 001-97-TR, y del artículo 6° del Decreto Supremo N° 003-97-
TR. d) Interpretación errónea del artículo 41° del Decreto
Supremo N° 005-95-TR. e) Aplicación indebida de la Ley N°
9463. f) Contradicción con otras resoluciones expedidas por
las Salas Laborales y por la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente y Transitoria de la Corte Suprema. Sexto:
Previo a efectuar un análisis de las causales invocadas, resulta
pertinente citar el contenido del artículo 56° de la Ley N° 26636°,
modificado por la Ley N° 27021, el cual establece lo siguiente:
«Artículo 56.- CAUSALES.- Son causales para interponer el
recurso de casación: a) La aplicación indebida de una norma de
derecho material. b) La interpretación errónea de una norma de
derecho material. c) La inaplicación de una norma de derecho
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
material. d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores». Sétimo: Del
análisis de la causal contenida en el literal a), se aprecia que la
norma invocada no se encuentra prevista en el artículo 56° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021, el cual señala taxativamente como causales
de casación la aplicación indebida, interpretación errónea e
inaplicación de una norma de derecho material; no encontrándose
contemplada la afectación a normas de naturaleza adjetiva o
procesal; razón por la cual dicha causal deviene en improcedente.
Octavo: En cuanto a la causal contenida en el literal b), referida a
la inaplicación de los artículos 23° y 26° de la Constitución Política
del Perú, debemos decir que de la fundamentación en la que
sustenta dicha causal no se advierte el por qué el impugnante
considera que la norma invocada resultaría aplicable al caso de
autos, de tal manera que modifique el resultado del juzgamiento;
por el contrario, se limita a esgrimir argumentos genéricos,
incidiendo en cuestionamientos fácticos y de revaloración
probatoria, contraviniendo la exigencia prevista en el inciso c) del
artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N° 27021; razón por la cual deviene en
improcedente. Noveno: Respecto a la causal contenida en el
literal c), referida a la inaplicación de los artículos 9°, 16° y 18° del
Decreto Supremo N° 001-97-TR, y del artículo 6° del Decreto
Supremo N° 003-97-TR, se advierte que carece de claridad en su
fundamentación, pues, el recurrente se limita a precisar de manera
genérica que resultan pertinentes para resolver el caso, en la
medida que si el Colegiado de mérito hubiese aplicado dichos
dispositivos normativos sería imposible desestimar su pretensión,
sin determinar con precisión de qué manera su aplicación influiría
en el resultado del juzgamiento; razón por la cual deviene en
improcedente. Décimo: En relación a la causal contenida en el
literal d), denunciada como la interpretación errónea del artículo
41° del Decreto Supremo N° 005-95-TR, debemos decir que si bien
el impugnante precisa cual considera que es la interpretación
correcta de la norma invocada; sin embargo, sustenta dicha causal
en base a argumentos genéricos, incidiendo en cuestionamientos
fácticos y de revaloración probatoria; razón por la cual deviene en
improcedente. Décimo Primero: En cuanto a la causal contenida
en el literal e), referida a la aplicación indebida de la Ley N° 9463,
debemos decir que dicho dispositivo no formó parte del sustento
jurídico empleado por el Colegiado de mérito al emitir
pronunciamiento; por tal motivo no puede ser objeto de una causal
casatoria por aplicación indebida de una norma de derecho
material, la cual se presenta cuando el juez u órgano jurisdiccional
aplica una norma sustantiva que no corresponde al caso de autos;
razón por la cual deviene en improcedente. Décimo Segundo:
Respecto a la causal contenida en el literal f), referida a la
contradicción con otras resoluciones expedidas por las Salas
Laborales y por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente y Transitoria de la Corte Suprema, debemos decir que
el impugnante debe señalar con claridad y precisión la similitud en
los pronunciamientos invocados, así como desarrollar en qué
consiste la contradicción alegada; además de precisar si la
contradicción se encuentra referida a la aplicación indebida,
interpretación errónea o inaplicación de normas de derecho
material; sin embargo, en el caso de autos no se advierte argumento
alguno tendiente a cumplir con tales exigencias, pues el impugnante
se limita a citar parte del contenido de las resoluciones recaídas en
las Casaciones Nos. 7008-2012, 269-2007, 439-2002, 2023-2006,
2705-2006, 1247-2011 y 3298-2009, 1781-2005; así como en los
Expedientes Nos. 3926-2009, 3513-2010, 4205-2004, 5430-2011
emitidos por la Sala Laboral Transitoria, la Primera y Segunda Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, sin determinar
con claridad sobre qué causal se encuentra referida la alegada
contradicción, conforme a lo dispuesto por el inciso d) del artículo
56° de la referida Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo; razón
por la cual la causal invocada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, y no las del magistrado ponente, en aplicación del
artículo 144° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS: MI
VOTO es porque se declare IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el abogado de la parte demandante,
Walter Javier Rivera Arias, mediante escrito de fecha veintiséis
de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos
cuarenta y seis a quinientos noventa y cinco; SE ORDENE la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con Telefónica del Perú S.A.A. y Telefónica Servicios
Comerciales S.A.C.; sobre reintegro de remuneraciones y otros.
S.S. ARÉVALO VELA C-1595138-144
CAS. Nº 1281-2017 LIMA
Pago de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, diecisiete de octubre de dos mil diecisiete. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Ministerio de Desarrollo e Inclusión
Social - MIDIS, mediante escrito de fecha ocho de julio de dos mil
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos noventa a quinientos
uno, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de junio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos veintisiete a cuatrocientos
cuarenta y cuatro, que confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha veintisiete de noviembre de dos mil catorce, en
fojas trescientos treinta y cinco a trescientos cuarenta y nueve, que
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
ciento setenta y dos a doscientos seis, subsanada en fojas
doscientos doce, el demandante solicita que se le pague la suma
de ciento cinco mil setecientos noventa y ocho con 26/100 Nuevos
Soles (S/.105,798.26) por concepto de reintegro de remuneraciones,
beneficios sociales e indemnización por daños y perjuicios (lucro
cesante y daño moral). Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad
impugnante apeló la resolución de primera instancia, en razón que
le fue adversa, según consta en fojas trescientos ochenta y seis a
trescientos noventa y siete; asimismo, del recurso se advierte que
su pedido casatorio principal es anulatorio y de forma subordinada
es revocatorio, por lo que cumple con la exigencia establecida en el
inciso 4) del artículo 36° de la norma procesal citada. Sexto: La
entidad recurrente denuncia como causales de su recurso, los
siguientes: i) Infracción normativa por interpretación errónea
del Decreto Supremo N° 266-2010-EF. ii) Infracción normativa
por inaplicación de los artículos 40° y 43° de la Constitución
Política del Perú. iii) Infracción normativa por inaplicación de
los artículos 5°, 8°, 9° e inciso d) del artículo 12° del Decreto
Legislativo N° 276. iv) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 28° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM. v)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 5° de la Ley
N° 28175, Ley Marco del Empleo Público. vi) Infracción
normativa por interpretación errónea del inciso 2) del artículo
2° de la Constitución Política del Perú. vii) Violación al debido
proceso. Sétimo: Antes del análisis de las causales propuestas,
es necesario precisar que el recurso de casación solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese
sentido, la fundamentación por parte de la entidad recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Octavo: En cuanto a la causal prevista en
el acápite i), se aprecia que la entidad recurrente denuncia la
interpretación errónea del Decreto Supremo N° 266-2010-EF; sin
embargo, no ha tomado en consideración que la norma invocada
contiene diversos artículos (normas materiales), por lo que al no
precisar cuál o cuáles de estas normas fueron interpretadas
erróneamente, impide a este Tribunal Supremo pronunciarse sobre
la denuncia efectuada; en ese sentido, se advierte que tampoco ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de dicha infracción
sobre la decisión impugnada; por lo tanto, la causal invocada no
cumple con lo previsto en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Noveno: Respecto a las causales señaladas en el
acápite ii), se advierte que la entidad recurrente no ha
fundamentado con claridad y precisión por qué las normas
invocadas debieron aplicarse, toda vez que sus argumentos se
encuentran referidos a cuestionar aspectos fácticos y de valoración
probatoria analizados por las instancias de mérito, buscando que
esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual
no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; además, menciona
que el reconocimiento del demandante como trabajador a plazo
indeterminado se ventiló en otro proceso seguido entre las mismas
partes, en el Expediente N° 301-2006, y se dispuso su reposición
mediante un proceso de Acción de Amparo recaído en el Expediente
N° 29668-2006; en consecuencia, se evidencia que la entidad
recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
dicha infracción sobre la decisión impugnada, de conformidad con
el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; motivo por el cual, las causales mencionadas deviene
102263
en improcedentes. Décimo: Sobre las causales invocadas en el
acápite iii), debemos decir, que dichas normas disponen los
requisitos como que el acceso al empleo público se realiza por
concurso público y abierto, por grupo ocupacional, en base a los
méritos y capacidad de las personas; y si bien las normas
denunciadas no fueron aplicadas, también tenemos que la entidad
recurrente no demuestra la incidencia directa de dicha inaplicación
sobre la resolución impugnada, toda vez que la fundamenta en
forma genérica, por lo que se infringe lo dispuesto en el inciso 3)
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; razón por la cual, las causales señaladas devienen en
improcedentes. Décimo Primero: En relación a la causal
mencionada en el acápite iv), debemos decir, que en el presente
caso, por mandato judicial contenido en el Expediente N° 29668-
2006 se dispuso la reposición del demandante al haberse
desnaturalizado los contratos modales y contratos de locación de
servicios suscritos entre ambas partes, por lo que si bien el artículo
28° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM fue inaplicado; sin
embargo, la entidad recurrente no demuestra la incidencia directa
de dicha infracción sobre la decisión impugnada; por lo que la
causal denunciada no cumple con el inciso 3) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Décimo Segundo: Respecto a la causal prevista
en el acápite v), se advierte que si bien la entidad recurrente
cumple con señalar de forma clara y precisa la infracción normativa
de conformidad con lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la
Ley N° 29497; sin embargo, no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, de
conformidad con lo previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la
norma citada, puesto que sus argumentos están referidos a
cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria,
pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto del recurso de casación;
razón por la cual, la causal señalada deviene en improcedente.
Décimo Tercero: En cuanto a la causal invocada en el acápite vi),
debemos decir que el inciso 2) del artículo 2° de la Constitución
Política del Perú no fue aplicado en la Sentencia impugnada, por lo
que mal hace la entidad recurrente en denunciar la interpretación
errónea de una norma que no fue aplicada en el caso de autos; en
ese sentido, no cumple con señalar en forma clara y precisa la
infracción normativa, de conformidad con lo previsto en el inciso 2)
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; motivo por el cual, la causal denunciada deviene en
improcedente. Décimo Cuarto: Sobre la causal prevista en el
acápite vii), se advierte que la entidad recurrente denuncia
textualmente “violación del debido proceso”, sin precisar la norma
denunciada y sin demostrar la incidencia directa de la infracción
normativa sobre la decisión impugnada, toda vez que la fundamenta
en forma genérica; en consecuencia, la causal invocada no cumple
con lo previsto en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Décimo Quinto: Sin perjuicio de lo expuesto, se
aprecia que la entidad recurrente sustenta su recurso en los
artículos 386°, 387° y 388° del Código Procesal Civil, cuando de
autos se advierte que el presente proceso ha sido tramitado de
conformidad con la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
norma en la que debió sustentar su recurso. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Ministerio de Desarrollo e
Inclusión Social - MIDIS, mediante escrito de fecha ocho de julio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos noventa a
quinientos uno; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Jorge Jerí
Juscamaita, sobre pago de remuneraciones y otros; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1595138-145
CAS. N° 1373-2016 LA LIBERTAD
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, veinte de
octubre de de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, SEDALIB S.A., mediante escrito presentado el siete
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
cinco a cuatrocientos nueve, contra la Sentencia de Vista de
fecha dos de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos noventa y cuatro a cuatrocientos, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha dieciséis de febrero de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos cincuenta y tres a trescientos setenta
y siete, que declaró fundada la demanda. Segundo: El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario, el cual, de
acuerdo al inciso 3) del artículo 35° de la Ley N° 29497 - Nueva
Ley Procesal del Trabajo, procede: “(…)3. Dentro del plazo de
diez (10) días hábiles siguientes de notificada la resolución que se
impugna (…)”. Tercero: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas sesenta y cuatro a setenta y seis, el actor solicita su

102264 CASACIÓN
reposición en su centro de trabajo con el cargo de analista CAD en
la Sub Gerencia de Proyectos y Obras, más el pago de honorarios
profesionales en la suma de cuatro mil con 00/100 Nuevos Soles
(S/.4,000.00). Cuarto: De la revisión de autos, se verifica que a
fojas cuatrocientos uno corre la Constancia de inconcurrencia de
fecha tres de noviembre de dos mil quince de la notificación de
la sentencia, emitida por la Secretaria de la Primera Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de La Libertad; fecha a partir de
la cual la parte recurrente, SEDALIB S.A., tenía el plazo de diez
días hábiles para interponer recurso de casación, conforme lo
regula el inciso 3) del artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Quinto: Dentro de ese contexto, habiendo
sido interpuesto el recurso de casación formulado por la parte
demandada mediante escrito de fecha siete de diciembre de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cinco a cuatrocientos
nueve, es evidente que se encuentra fuera del plazo de diez días
previsto en el inciso 3) del artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, el recurso de casación
interpuesto resulta improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE por extemporáneo el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, SEDALIB S.A., mediante
escrito presentado el siete de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos cinco a cuatrocientos nueve;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante, Cesar Leoncio Gutiérrez Huamanchumo,
sobre reposición; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1595138-146
CAS. N° 1454-2017 LIMA
Pago de la bonificación por prima textil. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, diecinueve de octubre de dos mil diecisiete. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Juan Carlos Marquina Morales, mediante
escrito de fecha doce de agosto de dos mil dieciséis, que corre
de fojas cuatrocientos veintiocho a cuatrocientos treinta y tres,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de julio de dos mil
dieciséis, que corre de fojas cuatrocientos catorce a cuatrocientos
veintitrés, que revocó la Sentencia apelada de fecha veinticinco
de noviembre de dos mil catorce, que corre de fojas ciento sesenta
y siete a ciento setenta y uno, que declaró fundada la demanda,
y reformándola declaró infundada; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i)
La infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, son
requisitos de procedencia, que el recurrente no haya consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y
señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia
de la demanda de fecha cinco de marzo de dos mil catorce, que
corre de fojas cincuenta a cincuenta y seis, subsanada en fojas
sesenta y uno a setenta y uno, que el accionante solicita que se le
pague el importe de S/.23,591.16, por concepto de bonificación de
prima textil y reintegro de Compensación por Tiempo de Servicios,
gratificaciones y vacaciones por el período del veinticinco de mayo
de dos mil tres hasta el veintiocho de agosto de dos mil diez, más
el pago de intereses legales, costas y costos. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte demandante no consintió la sentencia adversa en
primera instancia, pues interpuso recurso de apelación, conforme
se verifica del escrito que corre de fojas trescientos ochenta y ocho
a trescientos noventa y uno. Sexto: La recurrente invoca como
causales de casación las siguientes: i) Infracción normativa de
los artículos 103° y 109° de la Constitución Política del Perú.
ii) Infracción normativa por aplicación errónea del Decreto
Supremo de fecha veinticuatro de julio de mil novecientos
cuarenta y cuatro. Sétimo: Sobre la causal invocada en el acápite
i), debemos decir que la parte recurrente no ha demostrado la
incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
impugnada, de conformidad con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Ley Procesal del Trabajo, motivo
por el cual la causal invocada deviene en improcedente. Octavo:
En cuanto a la causal denunciada en el acápite ii), debemos
decir que la parte recurrente lo que pretende con los argumentos
expuestos es un nuevo examen de los hechos y pruebas analizadas
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
en las instancias de mérito; en tal sentido, como ha sostenido esta
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
no es posible volver a revisar los hechos establecidos, ni valorar
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso,
puesto que tal pretensión transgrede la naturaleza y fines del
recurso de extraordinario de casación; razón por la que conforme al
numeral 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, la causal denunciada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Juan Carlos Marquina Morales,
mediante escrito de fecha doce de agosto de dos mil dieciséis, que
corre de fojas cuatrocientos veintiocho a cuatrocientos treinta y
tres; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley, en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, 1818 S.A.C., sobre pago de la
bonificación por prima textil, interviniendo como ponente el señor
juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1595138-147
CAS. N° 1582-2017 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. Lima, cinco de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de La Molina,
mediante escrito presentado con fecha veintiséis de julio dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos diez a trescientos dieciséis,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
dos de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
ochenta y ocho a trescientos cuatro, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha uno de julio de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento dieciséis a ciento veintisiete, que declaró infundada las
excepciones propuestas y fundada la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en
la demanda, que corre en fojas treinta y tres a cuarenta y cuatro,
subsanada en fojas cincuenta, que el actor solicita que la entidad
emplazada cumpla con pagar la suma de sesenta y un mil noventa
y cinco y 21/100 Nuevos Soles (S/.61,095.21), por concepto de
indemnización por daños y perjuicios que comprende el daño
emergente, lucro cesante, daño moral y daño a la persona; más
el pago de intereses legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa de primera instancia, pues la impugnó, tal
como se aprecia del escrito de apelación de fecha ocho de junio
de dos mil catorce, que corre de fojas doscientos sesenta y tres
a doscientos sesenta y ocho. Sexto: El recurrente denuncia
como causales de su recurso de casación: a) inaplicación del
artículo 1993° del Código Civil; b) inaplicación del artículo
52° de la Ley N° 23853; c) inaplicación del artículo 20° del
Texto Único Ordenado de la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS; d) vulneración del derecho a la debida motivación de
las resoluciones judiciales; e) aplicación indebida del artículo
1319° del Código Civil. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Octavo: En ese sentido y emitiendo pronunciamiento
respecto a la causal denunciada en el literal a), debemos decir
que la inaplicación de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis
que describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso,
lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable al caso.
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
Noveno: De lo expuesto se concluye, que para que se configure la
causal propuesta es necesario que la norma denunciada no haya
formado parte del razonamiento jurídico de la Sentencia de Vista;
en ese sentido, analizada la sentencia recurrida se verifica que el
artículo 1993° del Código Civil, ha formado parte del razonamiento
jurídico de esta, por lo tanto, no es factible denunciar respecto
de ella su inaplicación; por lo expuesto, la causal bajo análisis
deviene en improcedente. Décimo: Respecto a las causales
previstas en los literales b), c) y e), debemos señalar que si bien
la recurrente ha cumplido con señalar las normas que a su criterio
habrían sido infringidas por el Colegiado Superior; sin embargo,
del análisis de la fundamentación expuesta se verifica un claro
propósito que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen de los
hechos y pruebas analizadas en las instancias de mérito respecto
a las excepciones de incompetencia y falta de agotamiento de
la vía administrativa así como de la no configuración del daño
invocado por el actor; aspectos que han quedado dilucidados por
las instancias de grado; en tal sentido, como ha sostenido esta
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
no es posible volver a revisar los hechos establecidos en el
proceso, ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados,
ya que tal pretensión vulneraría la naturaleza y fines del recurso
de extraordinario de casación; razones expuestas por las que
las causales denunciadas devienen en improcedentes. Décimo
Primero: En cuanto a la causal comprendida en el literal d), se
observa de la fundamentación expuesta que la recurrente no
denuncia la ilegalidad o la nulidad de la Sentencia impugnada,
sino que en esencia cuestiona la decisión del juzgador de amparar
la pretensión de indemnización demandada; discusión que ha
quedado esclarecido por el Colegiado Superior; razón por la
que la causal bajo análisis deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de La Molina,
mediante escrito presentado con fecha veintiséis de julio dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos diez a trescientos dieciséis;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Mario Sulca Mendoza, sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-148
CAS. N° 1600-2017 DEL SANTA
Nulidad de suspensión. PROCESO ORDINARIO – NLPT.
Lima, veinte de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Empresa Siderúrgica del Perú S.A.A.
- SIDERPERU, mediante escrito de fecha once de noviembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento noventa y ocho a
doscientos cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco
de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento noventa
y tres a ciento noventa y cuatro, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha diecinueve de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento cuarenta y ocho a ciento cincuenta y cinco,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36°
de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que
se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Se aprecia
del escrito de demanda de fecha ocho de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas treinta y ocho a cuarenta y seis, que la parte
demandante solicita se declare la nulidad de la suspensión por
cinco días que la empresa le aplicó con fecha veintiséis de marzo
de dos mil quince y se le restituya el pago de sus remuneraciones
dejadas de percibir con los colaterales, intereses legales, costos y
costas del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la sentencia apelada, toda vez que interpuso recurso de
apelación con fecha veintiséis de octubre de dos mil quince, que
102265
corre en fojas ciento cincuenta y nueve a ciento sesenta y cinco.
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del
artículo 36° de la Ley Procesal en mención, la parte recurrente
indica que su pedido casatorio es anulatorio. Sexto: La parte
recurrente denuncia como causal de su recurso: Apartamiento del
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional
recaído en el expediente N° 4972-2006-PA/TC. Sétimo: Respecto
a la causal denunciada, debemos señalar que el expediente N°
4972-2006-PA/TC emitido por el Tribunal Constitucional incumple
lo establecido en el artículo 34° de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley N° 29497, por cuanto no tiene calidad de precedente
vinculante conforme se señala en el artículo VII del Código Procesal
Constitucional; razón por la cual, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Empresa Siderúrgica del
Perú S.A.A. - SIDERPERU, mediante escrito de fecha once de
noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento noventa
y ocho a doscientos cinco; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por Benjamín
Arístides Villanueva Rojas, sobre nulidad de suspensión;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas Ramírez
y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
C-1595138-149
CAS. N° 1746-2017 LIMA
Nulidad de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintisiete de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación presentado
por la parte demandante, Tejidos San Jacinto S.A., representada
por su apoderado, mediante escrito presentado el seis de octubre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ochocientos cincuenta y
seis a ochocientos sesenta y uno, contra la Sentencia de Vista,
de fecha siete de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
setecientos ochenta y uno a setecientos noventa, que confirmó
la Sentencia apelada, de fecha treinta y uno de julio de dos mil
catorce, que corre en fojas seiscientos ochenta a seiscientos
ochenta y seis, que declaró infundada la demanda. Segundo:
Que el trámite del recurso de casación, en fase de admisión obliga,
conforme está previsto en el inciso 3) del artículo 35° y 36° del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, modificado por el Decreto
Legislativo N° 1067, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, Ley del Proceso Contencioso Administrativo, concordante con
el Código Procesal Civil, a analizar de modo previo los requisitos
de admisibilidad y procedencia, con el propósito de depurar los
defectos procesales que permitan a este Colegiado examinar,
estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya el tema
de fondo en materia de control casatorio según lo prescrito por el
artículo 141° de la Constitución Política del Perú. Tercero: Cabe
destacar que el recurso de casación es eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, es decir: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad,
estos se circunscriben a verificar la existencia de resolución
recurrible (inciso 1), competencia para su recepción y formalidad
especial (inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial
(inciso 4), según lo establecido en el artículo 387° del Código
Procesal Civil. La falta de alguno de estos requisitos da lugar a
la inadmisibilidad de plano del recurso, salvo en cuanto al último
que permite conceder un plazo adicional para la subsanación
del mismo o a la formalidad especial si el recurso se interpone
directamente ante la Corte Suprema. Quinto: En el presente caso,
la resolución contra la que se interpone el recurso de casación es
recurrible (Sentencia de Vista); se ha interpuesto ante el órgano
jurisdiccional superior que dictó la recurrida, dentro del plazo de
diez días hábiles siguientes a su notificación, como consta de la
cédula de notificación que corre en fojas setecientos noventa y
vuelta, constando el sello del cargo de recepción del recurso a fojas
ochocientos cincuenta y dos, encontrándose el voucher de pago
del arancel judicial a fojas ochocientos cincuenta y cinco; por lo que
se ha dado cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Sexto:
Verificada la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a
los requisitos de procedencia del recurso de casación, los cuales
son: el interés para obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa
de la infracción sobre la decisión impugnada (inciso 2), demostrar
la incidencia directa sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la
indicación de los alcances del pedido casatorio (inciso 4), según
lo normado en el artículo 388° del Código Procesal Civil, salvo lo
previsto en el artículo 392-A del mismo cuerpo normativo. Séptimo:
Sobre el particular, el interés para obrar se manifiesta por el hecho
de no haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida
en casación. En el presente caso, la parte recurrente no consintió
la sentencia de primera instancia, conforme se verifica del escrito
que corre en fojas seiscientos ochenta y nueve a seiscientos

102266 CASACIÓN
noventa y nueve, lo cual determina que este requisito se haya
satisfecho. En lo que se refiere a los alcances del pedido casatorio,
en el recurso de casación se señala que las causales invocadas
tienen propósito revocatorio, con lo cual se cumple este requisito.
Octavo: En cuanto al requisito de descripción clara y precisa de la
causal del recurso de casación y su incidencia sobre la decisión
impugnada, la parte recurrente denuncia: i) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 3° del Decreto Legislativo N° 617.
ii) Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
7° del Decreto Ley N° 22342. Noveno: Sobre la causal indicada
en el literal i), es pertinente indicar que lo que pretende la parte
recurrente es un nuevo examen de los hechos y pruebas analizadas
en las instancias de mérito; en tal sentido, como ha sostenido esta
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
no es posible volver a revisar los hechos establecidos, ni valorar
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso, puesto
que tal pretensión transgrede la naturaleza y fines del recurso de
extraordinario de casación; por lo cual, al no haberse demostrado
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
entonces deviene en improcedente. Decimo: Respecto a la causal
señalada en el literal ii), cabe señalar que la parte recurrente
pretende un nuevo examen de los hechos y pruebas analizadas
en las instancias de mérito; en tal sentido, como ha sostenido esta
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
no es posible volver a revisar los hechos establecidos, ni valorar
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso, puesto
que tal pretensión transgrede la naturaleza y fines del recurso de
extraordinario de casación; por lo tanto, al no haberse demostrado
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
entonces deviene en improcedente. Décimo Primero: Cuando el
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo
que debe cumplir todo recurso de casación, es porque es un medio
impugnatorio extraordinario, a través del cual la Corte Suprema
ejerce su facultad casatoria en base a lo estrictamente denunciado
como vicio o error en el recurso y no actúa como una instancia final
de fallo donde se analiza primero el proceso y luego el recurso.
Décimo Segundo: En tal sentido, siendo requisito de procedencia
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada y advirtiéndose que las causales denunciadas no
demuestran la incidencia requerida, entonces no cumplen con las
exigencias previstas, deviniendo el recurso en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación presentado
por la parte demandante, Tejidos San Jacinto S.A., representada
por su apoderado, mediante escrito presentado el seis de octubre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ochocientos cincuenta y
seis a ochocientos sesenta y uno; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en el proceso especial seguido con la demandada,
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, sobre nulidad
de resolución administrativa; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-150
CAS. Nº 1782-2017 CAÑETE
Reconocimiento de vínculo laboral y reposición. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, veinticuatro de octubre de dos mil
diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la demandante, Elisa Magdalena
García Silva, mediante escrito de fecha once de octubre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos sesenta y uno a
doscientos setenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintinueve de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos cincuenta y uno a doscientos cincuenta y seis, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veinte de julio de dos
mil dieciséis, en fojas doscientos siete a doscientos veintitrés,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre
en fojas sesenta y nueve a setenta y siete, subsanada en fojas
ciento diecinueve a ciento veintiuno y ciento veinticuatro a ciento
veintinueve; que la accionante pretende lo siguiente: i) se declare
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
inválido el contrato administrativo de servicios por la naturaleza
permanente de la labor bajo los tres elementos de la relación
laboral (prestación personal, subordinación y remuneración); ii) se
declare inválido el contrato administrativo de servicios, dado que
el régimen laboral que le corresponde es exclusivo de la actividad
privada; iii) se ordene su reposición en su puesto de trabajo,
con su sueldo y categoría, y se le otorgue un contrato a plazo
indeterminado al haberse vulnerado su derecho al trabajo mediante
un despido incausado; y iv) se ordene el pago de las costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia en el escrito que corre en fojas doscientos
veintisiete a doscientos treinta. Sexto: La recurrente invoca como
causales de casación: i) Infracción normativa del inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 1° de la Ley
N° 24041. iii) Infracción normativa por inaplicación del Artículo
IV del Título Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo,
Ley N° 29497. Sétimo: Verificada la causal mencionada en el
acápite i), se advierte que la recurrente ha señalado la infracción
normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
sin embargo, respecto a demostrar la incidencia directa sobre el
pronunciamiento materia de impugnación, fundamenta sobre
aspectos fácticos que han sido materia de pronunciamiento por las
instancias de mérito, pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe
un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto del
recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada no cumple
con lo previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley procesal
citada, deviniendo en improcedente. Octavo: Sobre la causal
denunciada en el acápite ii), se advierte que la impugnante cumple
con el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al haber
señalado en forma clara y precisa la norma materia de infracción;
sin embargo, no cumple con demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, de conformidad con lo
previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la norma procesal citada;
y que si bien señala cuál debería ser la correcta interpretación de la
norma denunciada; sin embargo, sus fundamentos están basados
en la revisión de aspectos fácticos analizados previamente por las
instancias de mérito, pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe
un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin
del recurso casatorio; razón por la cual, la causal señalada deviene
en improcedente. Noveno: Respecto a la causal señalada en
el acápite iii), la recurrente no ha cumplido con lo previsto en el
inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, toda vez que no ha demostrado la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada; más aún si no ha
fundamentado con claridad por qué debió de aplicarse la norma
denunciada; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente. Décimo: Respecto al pedido casatorio previsto
en el numeral 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, al resultar improcedente la causales
invocadas, carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante, Elisa Magdalena García
Silva, mediante escrito de fecha once de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos sesenta y uno a doscientos
setenta y tres; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en
el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Mala, sobre reconocimiento de vínculo
laboral y reposición; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-151
CAS. Nº 2076-2017 LIMA
Nulidad de despido y otros. PROCESO ORDINARIO. Lima, seis
de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de Santa Anita, representada
por su Procurador Público, mediante escrito presentado el cuatro
de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos
noventa y cinco a cuatrocientos diez, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintisiete de octubre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos ochenta y tres a trescientos noventa y
dos, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintisiete de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos doce
a trescientos veinte, que declaró fundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1° de la Ley N° 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Conforme se advierte del escrito de demanda que corre
en fojas ochenta y nueve a ciento seis, la demandante pretende se
declare su despido como nulo, por la causal prevista en los incisos
a), b) y c) del artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR
y se ordene su reposición en su puesto de trabajo, en el cargo
de obrera de limpieza pública, entre otras pretensiones. Quinto:
La entidad recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Interpretación errónea del Decreto legislativo N° 1057; señalando
que el Colegiado Superior ha efectuado una interpretación errónea
de la norma denunciada, que colisiona con la interpretación
realizada por el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 0002-
2010-PI/TC. Refiere además, que la instancia de mérito debió
efectuar la interpretación correcta de la norma denunciada a tenor
de lo establecido en la mencionada sentencia y el Expediente N°
03818-2009-PA/TC. ii) Apartamiento inmotivado del precedente
judicial recaído en la Sentencia del Tribunal Constitucional
recaída en el Expediente N° 0002-2010-PI/TC: manifestando
que de lo actuado en el proceso, queda acreditado que las
instancias de mérito se han apartado de dicho precedente judicial
desconociendo el carácter constitucional que tienen los Contratos
Administrativos de Servicios. iii) Apartamiento inmotivado del
precedente dictado por el Tribunal Constitucional, recaído
en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC. Sexto: Sobre la causal
denunciada en el ítem i), cabe señalar que la interpretación
errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera
correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo,
al momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le
corresponde. En el caso concreto, la entidad recurrente de una
parte no cumple con precisar qué artículo de la norma denunciada
ha sido interpretado erróneamente por el Colegiado Superior;
y de otro lado, no cumple con señalar cuál considera que es la
correcta interpretación, limitándose a señalar que la interpretación
correcta debió efectuarse a tenor de lo interpretado por el Tribunal
Constitucional en las sentencias emitidas en los Expedientes Nos.
00002-2010-PI/TC y 03818-2009-PA/TC; en consecuencia, se
aprecia, no cumple con lo establecido en el inciso b) del artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por la Ley N° 27021; deviniendo en improcedente. Sétimo: En
cuanto a la causal propuesta en el ítem ii), debemos decir que
el recurso de casación es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021; en ese sentido, al no estar contemplada
el apartamiento inmotivado dictado por el Tribunal Constitucional
como causal de casación en la Ley Procesal del Trabajo, ésta
deviene en improcedente. Octavo: Respecto a la causal señalada
en el ítem iii), se debe indicar que las causales de casación se
encuentran previstas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021. En el caso
concreto, se advierte que la invocada no se encuentra prevista
como causal de casación en el citado artículo; aunado a ello, esta
Suprema Sala en la Casación N° 8347-2014-DEL SANTA, de fecha
quince de diciembre de dos mil quince, ha establecido como criterio
jurisdiccional de obligatorio cumplimiento, que el precedente
constitucional vinculante N° 05057-2013-PA/TC JUNÍN. no resulta
aplicable a los obreros municipales sujetos al régimen laboral de
la actividad privada, como es el caso concreto; en consecuencia,
la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Santa Anita, representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el cuatro de
enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos noventa
y cinco a cuatrocientos diez: y DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Yovana Arellano Rosales, sobre nulidad de despido y otros;
102267
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-152
CAS. N° 2039-2016 CUSCO
Indemnización por despido arbitrario y otro. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Sumilla.- En el presente proceso, no está
acreditada la vulneración de la garantía constitucional del derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales, por lo que el
recurso interpuesto deviene en infundado. Lima, doce de octubre
de dos mil diecisiete. VISTA, con el acompañado, la causa número
dos mil treinta y nueve, guion dos mil dieciséis, guion CUSCO, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a
ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandada, Central de Cooperativas Agrarias Cafetaleras
COCLA Ltda. N° 281, mediante escrito de fecha treinta de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta y
tres, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha quince de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento setenta y tres, que confirmó e integró la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha veinte de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas ciento veinticinco, que declaró fundada
la demanda respecto al despido arbitrario y el pago de
indemnización por despido arbitrario; en el proceso seguido por
Manuel Ascención Monterroso Carrión, sobre indemnización por
despido arbitrario y otro. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución
de fecha veinte de junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas
noventa y tres del cuaderno de casación, se declaró procedente el
recurso interpuesto por la siguiente causal: infracción normativa
del artículo 31° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir
pronunciamiento de fondo sobre dicha causal. CONSIDERANDO:
Primero.- Vía judicial El actor interpuso la demanda de fecha
veintidós de julio de dos mil catorce, que corre en fojas veintiuno,
subsanado en fojas treinta y ocho, solicitando que se le pague la
suma de setenta mil ciento noventa y tres y 90/100 Nuevos Soles
(S/.70,193.90) que comprende los siguientes conceptos:
indemnización por despido arbitrario, compensación por tiempo de
servicios, vacaciones truncas, vacaciones ordinarias,
indemnización vacacional, gratificaciones ordinarias, gratificaciones
truncas, bonificaciones extraordinarias y remuneraciones insolutas.
Con la sentencia de fecha veinte de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas ciento veinticinco, el Juzgado Mixto de la Convención
de la Corte Superior de Justicia del Cusco declaró fundada la
demanda respecto a la existencia de un despido arbitrario y al pago
de indemnización por despido arbitrario, habiendo dejado
subsistente la sentencia emitida en fojas setenta y ocho respecto a
la pretensión del pago de beneficios sociales, tal como consta a
fojas ciento treinta y tres; y mediante Sentencia de Vista de fecha
quince de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento
setenta y tres, la Sala Mixta Descentralizada de la Convención de
la mencionada Corte Superior confirmó la sentencia apelada por
considerar que el despido del actor fue arbitrario al no haber
demostrado la entidad impugnante cuál fue la causa del despido,
motivo por el que ordenó el pago de la indemnización por despido
arbitrario e integrándola ordenó además que la demandada pague
beneficios sociales al actor. Segundo.- La infracción normativa
La infracción normativa podemos conceptualizarla como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al
emitir una resolución, originando con ello que la parte que se
considere afectada por la misma, pueda interponer el respectivo
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción normativa quedan comprendidas en la misma las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley
N° 26636 Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material,
incluyendo además otro tipo de normas, como son las de carácter
adjetivo. Tercero.- En cuanto a la infracción normativa del
artículo 31° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
debemos decir que establece lo siguiente: “(…) El juez recoge los
fundamentos de hecho y de derecho esenciales para motivar su
decisión. La existencia de hechos admitidos no enerva la necesidad
de fundamentar la sentencia en derecho. La sentencia se pronuncia
sobre todas las articulaciones o medios de defensa propuestos por
las partes y sobre la demanda, en caso de que la declare fundada
total o parcialmente, indicando los derechos reconocidos, así como
las prestaciones que debe cumplir el demandado. Si la prestación
ordenada es de dar una suma de dinero, la misma debe estar
indicada en monto líquido (…)”. Tal como se aprecia del citado
artículo, el mismo guarda relación con el derecho fundamental a la
debida motivación de las resoluciones judiciales previsto en el
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
Cuarto.- Infracción a la debida motivación En cuanto a la
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en
su Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver
el Expediente N° 00728-2008-HC/TC, respecto de la debida

102268 CASACIÓN
motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento
ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp. Nº 480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido
la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso (…)”. Asimismo, el segundo párrafo del sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que: “(...) este
Colegiado Constitucional ha precisado el contenido
constitucionalmente garantizado de este derecho queda delimitado,
entre otros, en los siguientes supuestos: a) Inexistencia de
motivación o motivación aparente. (…) en el sentido de que no da
cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o de que
no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque
solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose
en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico. b) Falta de
motivación interna del razonamiento. (…) se presenta en una doble
dimensión; por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a
partir de las premisas que establece previamente el Juez en su
decisión; y, por otro lado, cuando existe incoherencia narrativa, que
a la postre se presenta como un discurso absolutamente confuso
incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones en las que
se apoya la decisión. c) Deficiencias en la motivación externa;
justificación de las premisas. El control de la motivación también
puede autorizar la actuación del juez constitucional cuando las
premisas de las que parte el Juez no han sido confrontadas o
analizadas respecto de su validez fáctica o jurídica. d) La motivación
insuficiente. Se refiere, básicamente, al mínimo de motivación
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la decisión está debidamente
motivada. e) La motivación sustancialmente incongruente. (…)
obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las
partes de manera congruente con los términos en que vengan
planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan
modificación o alteración del debate procesal (incongruencia
activa). f) Motivaciones cualificadas.- (…) resulta indispensable una
especial justificación para el caso de decisiones de rechazo de la
demanda, o cuando, como producto de la decisión jurisdiccional,
se afectan derechos fundamentales como el de la libertad. En
estos casos, la motivación de la sentencia opera como un doble
mandato, referido tanto al propio derecho a la justificación de la
decisión como también al derecho que está siendo objeto de
restricción por parte del Juez o Tribunal (…)”. De lo expuesto se
determina que habrá motivación de las resoluciones judiciales
siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo
pedido y lo resuelto, y por sí misma la resolución judicial exprese
una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es
breve o concisa. Quinto.- Sobre esta causal la recurrente entre
otros argumentos sostiene que nadie sabe cuál es la fuente de
donde se ha calculado dichos beneficios sociales, que en el
presente caso se pretende ilegalmente que el empleador reconozca
el pago de beneficios sociales por dieciocho años a pesar de que
varios de los mismos ya han sido pagados, y que al no haber una
audiencia de juzgamiento luego de la anulación de la primera
sentencia se ha vulnerado su derecho de defensa. Sexto.- A fojas
setenta y ocho corre Sentencia de primera instancia de fecha
diecisiete de marzo de dos mil quince, que declara nulo lo actuado
respecto solo al despido arbitrario y al pago de indemnización por
despido arbitrario, pues, declaró fundado el pago de beneficios
sociales por la suma de 10,114.58 Nuevos Soles; esta resolución
solo fue apelada por el demandante en el extremo que deniega el
reconocimiento de un despido arbitrario y el pago de indemnización
por despido arbitrario, tal como consta del escrito que corre en
fojas noventa y ocho, habiendo la parte demandada consentido
dicha sentencia. En fojas ciento diez corre la Sentencia de Vista de
fecha veintisiete de mayo, que declaró fundada la apelación
interpuesta por el actor y ordenó que el Juez de Primera Instancia
emita la resolución que corresponda respecto al despido arbitrario
y la indemnización por despido arbitrario, habiendo dejando
subsistente lo actuado respecto al pago de los beneficios sociales.
A fojas ciento veinticinco corre la Sentencia de primera instancia de
fecha veinte de agosto de dos mil quince, que declaró fundada la
demanda respecto a la existencia de un despido arbitrario y ordenó
el pago de indemnización por despido arbitrario, habiendo dejado
subsistente la sentencia emitida a fojas setenta y ocho
respecto a la pretensión de pago de beneficios sociales, tal
como consta en el numeral tres del primer considerando. Cabe
anotar que la Sentencia de Vista de fecha quince de diciembre de
dos mil quince que corre en fojas ciento setenta y tres, confirmó la
sentencia apelada que corre en fojas ciento veinticinco y la integró
ordenando que la demandada también pague al actor los beneficios
sociales. Sétimo.- Analizados los autos se determina que la
demandada consintió la sentencia de primera instancia que corre
en fojas setenta y ocho que entre otros puntos ordenó el pago de
beneficios sociales, por lo que no es posible que pretenda impugnar
este extremo de la demanda a través del presente recurso de
casación; cabe anotar que el extremo referido al pago de beneficios
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
sociales quedó subsistente en las posteriores sentencias, por lo
que la integración realizada por el Colegiado Superior en la
resolución que corre en fojas ciento setenta y tres, es conforme a
ley. En mérito a lo expuesto precedentemente, esta Sala Suprema
concluye, que la Sala de mérito ha cumplido con los requisitos que
prevén los incisos 3) y 4) del artículo 122° Código Procesal Civil,
modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27524, publicada el seis
de octubre de dos mil uno, es decir, que al resolver el presente
proceso no ha vulnerado la garantía constitucional del derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales; razón por la que
esta causal devine en infundada. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Central de Cooperativas
Agrarias Cafetaleras COCLA Ltda. N° 281, mediante escrito de
fecha treinta de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento ochenta y tres; en consecuencia, NO CASARON la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha quince de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y
tres que confirmó la sentencia apelada; y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por Manuel
Ascención Monterroso Carrión, sobre indemnización por despido
arbitrario y otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-153
CAS. Nº 2086-2016 ÁNCASH
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veinte de octubre de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la Procuradora Pública de la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Huaraz, mediante escrito de fecha
once de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
sesenta y cuatro a trescientos sesenta y siete, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintiuno de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos cuarenta y siete a trescientos cincuenta y ocho,
que revocó la Sentencia apelada de fecha diecisiete de junio de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos noventa y cuatro a
trescientos dos, que declaró infundada la demanda; reformándola
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los numerales
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas ciento cincuenta y siete a ciento setenta y cuatro,
que la actora pretende el reconocimiento del vínculo laboral a plazo
indeterminado a partir del dos de enero del mil novecientos setenta
y nueve al veintiocho de febrero del dos mil cuatro como primer
periodo y del primero de marzo del dos mil cuatro al treinta de
agosto del dos mil catorce el segundo periodo; asimismo, solicita
que la demandada cumpla con pagarle la suma de doscientos
setenta mil doscientos noventa con 53/100 nuevos soles
(S/.270,290.53), por los siguientes conceptos: compensación por
tiempo de servicios (CTS), vacaciones devengadas, vacaciones
no gozadas y gratificaciones; más el pago de costas y costos del
proceso.. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, conforme al cual “el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso”, el
mismo no es exigible en el presente caso, toda vez que la Sentencia
emitida en primera instancia no le fue adversa al recurrente. Sexto:
La recurrente denuncia, textualmente, como causal de su recurso
que se ha interpretado erróneamente el artículo 37° de la Ley N°
27972, Ley Orgánica de Municipalidades, así como del artículo
1° concordante con el artículo 3° y 13° del Decreto Supremo N°
001-98-TR. Sexto: De la revisión del recurso, se advierte que no
ha señalado ni fundamentado cuál sería la correcta interpretación
de las normas que invoca; asimismo, sus argumentos se limitan a
cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados
por las instancias de mérito, pretendiendo que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto
ni fin del recurso casatorio; por lo cual ha sido formulado sin tener en
cuenta las exigencias previstas en los numerales 2) y 3) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es,
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
describir con claridad y precisión las infracciones normativas o el
apartamiento de los precedentes vinculantes, así como demostrar
la incidencia directa de las mismas sobre la decisión impugnada;
en consecuencia, al contravenir las normas señaladas, deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la Procuradora Pública de
la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Huaraz,
mediante escrito de fecha once de noviembre de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos sesenta y cuatro a trescientos
sesenta y siete; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Juana
Elena Cerna Salvador, sobre reconocimiento de vínculo laboral
y otro, interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas
Ramírez; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1595138-154
CAS. N° 2255-2016 CALLAO
Reposición y otro. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, quince
de setiembre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Banco Azteca del Perú S.A. mediante escrito
presentado con fecha once de enero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos cinco a trescientos veinticinco, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veintiocho
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
setenta y dos a trescientos uno, que confirmó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha treinta de junio de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos uno a doscientos catorce,
que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción normativa y b)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de
la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia del escrito de
demanda de fecha uno de setiembre de dos mil catorce, que corre
en fojas noventa y dos a noventa y ocho, subsanada en fojas ciento
cinco a ciento seis, que el actor solicita la reposición a su puesto de
trabajo al haber sido objeto de un despido fraudulento; asimismo,
pide el pago de una indemnización por despido arbitrario. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la impugnó, conforme se
aprecia del escrito de apelación presentado con fecha seis de
julio de dos mil quince, que corre de fojas doscientos diecinueve
a doscientos treinta. Sexto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso, las siguientes: a) Infracción normativa
por inaplicación de los artículos 50° y 121° del Código
Procesal Civil. b) Infracción normativa por inaplicación de los
numerales 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú. c) Infracción normativa por inaplicación del artículo
VII del Título Preliminar e inciso 6) del artículo 50° del Código
Procesal Civil. d) Apartamiento de los precedentes vinculantes
recaídos en los Expedientes Nos. 976-2001-AA/TC, 206-2005-
PA/TC y 3501-2006-PA/TC. Sétimo: Antes del análisis de las
causales propuestas, es necesario precisar que el recurso de
casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Octavo: Bajo esta premisa y absolviendo
en forma conjunta las causales comprendidas en los literales a),
b) y c), debemos señalar que la recurrente si bien ha cumplido
con señalar las normas cuyas infracciones denuncia; sin embargo,
no ha demostrado la incidencia directa de las mismas sobre la
resolución impugnada, conforme lo establece el numeral 3) del
artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
evidenciándose de los argumentos expuestos un claro propósito
que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, así
102269
como de las cuestiones analizadas por las instancias de mérito con
relación a la configuración de los elementos para que se configure
un despido fraudulento, aspecto que ha quedado debidamente
dilucidado por las instancias de mérito; en tal sentido, como ha
sostenido esta Corte Suprema en reiteradas oportunidades, no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias de
grado ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados en el
proceso vía recurso de casación, ya que tal pretensión vulneraría
flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso extraordinario;
razones expuestas por las que las causales bajo análisis devienen
en improcedentes. Noveno: Respecto a la causal denunciada en
el literal d), debemos decir, respecto al pronunciamiento emitido
por el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 0206-2005-PA/
TC, que si bien la empresa recurrente cumple con el requisito
exigido en el numeral 2) del artículo 36º de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, en tanto que el recurrente cumple con
precisar la causal de apartamiento de un precedente vinculante;
sin embargo, no ha desarrollado aspecto alguno tendiente a
explicitar cómo se habría producido el apartamiento al que se
hace referencia; advirtiéndose de los argumentos expuestos que
están referidos a aspectos fácticos y de valoración de medios
probatorios analizados por las instancias de mérito, en tal sentido,
tal como ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
vía recurso de casación no es posible volver a realizar un nuevo
examen del proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría
flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso extraordinario
de casación. En cuanto al pronunciamiento emitido por el Tribunal
Constitucional en el Expediente N° 976-2001-AA/TC y 3501-
2006-PA/TC, debemos decir que las Sentencias referidas no
constituye precedente vinculante conforme al Artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional; atributo de la cual
debe estar investida para efectos de ser amparada dentro de la
causal prevista en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; razones por las que la causal denunciada
deviene en improcedente. Décimo: En cuanto al pedido casatorio
previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, al resultar improcedentes las causales
invocadas, carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, Banco Azteca del
Perú S.A. mediante escrito presentado con fecha once de enero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cinco a trescientos
veinticinco; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Luisangel Fitzgerald
Ochoa Salome, sobre reposición; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-155
CAS. N° 2256-2016 LA LIBERTAD
Reposición. Lima, quince de setiembre de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la parte demandante, Víctor Juvenal Moreno
León, mediante escrito de fecha dieciocho de enero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos quince a doscientos
treinta y siete, contra el Auto de Vista de fecha cinco de enero
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cincuenta y cuatro a
ciento cincuenta y ocho, que resolvió revocar el Auto de primera
instancia de fecha veintitrés de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento treinta y tres a ciento a treinta y cinco,
que declaró infundada la solicitud de la demandada de que se
deje sin efecto la medida cautelar concedida al demandante, y
reformándolo declaró fundada dicha solicitud. Segundo: Cuando
el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma y
fondo que debe cumplir todo recurso de casación, se debe a que
es un medio impugnatorio extraordinario, a través del cual la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso, y no actúa como
una instancia final de fallo donde se analiza primero el proceso y
luego el recurso. Tercero: Se aprecia en el escrito de la demanda
de fecha veintiséis de noviembre de dos mil catorce, que el actor
solicita su reposición en el mismo cargo de sereno, con la misma
remuneración que venía percibiendo. Cuarto: “La admisibilidad,
como dice Vescovi, es una especie de “filtro” de los recursos con
defectos para evitar el exceso de trabajo del órgano competente
de casación, (…) se desprende que los aspectos que la ley tiene
en cuenta para determinar la admisibilidad del recurso son: Que se
trate de sentencias y autos expedidos por las salas superiores que
pongan fin al proceso; (…)”.1 Quinto: Conforme está establecido
en el numeral 1) del artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, el recurso de casación se interpone: “1.
Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso (…)”.
Sexto: En ese sentido; es de apreciar que la resolución materia
del recurso de casación no corresponde al supuesto contenido
en el numeral 1) del artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, pues la misma no pone fin al proceso, en

102270 CASACIÓN
tanto procedió a confirmar el auto de primera instancia de fecha
veintitrés de setiembre de dos mil quince que resolvió dejar sin
efecto la medida cautelar concedida mediante resolución número
dos de fecha veintiocho de enero de dos mil quince; sobre dicha
base el recurso interpuesto deviene en improcedente. Por estas
consideraciones: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante, Víctor Juvenal
Moreno León, mediante escrito de fecha dieciocho de enero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos quince a doscientos
treinta y siete; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso seguido con la Municipalidad Provincial de Ascope,
sobre reposición; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
ROMERO MONTES, Francisco Javier. “Los medios impugnatorios en la Nueva Ley
Procesal del Trabajo” en la obra colectiva: Estudios sobre la Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Jurista Editores. 2011. Lima – Perú.
C-1595138-156
CAS. N° 2476-2017 LIMA
Reintegro de remuneraciones y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, seis de octubre de dos mil
diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el demandante, Juan Samuel Montero
Tinoco, mediante escrito de fecha doce de octubre de dieciséis, que
corre en fojas seiscientos cincuenta y cinco a seiscientos cincuenta
y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de mayo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos cuarenta y tres
a seiscientos cincuenta y uno, que confirmó en parte la Sentencia
apelada de fecha veintinueve de mayo de dos mil quince, que corre
en fojas quinientos noventa y siete a seiscientos siete, que resolvió
declarar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: De la demanda interpuesta
con fecha cinco de agosto de dos mil ocho, que corre en fojas
cuarenta y ocho a cincuenta y cuatro, se aprecia que la parte
demandante solicita el pago en la suma de sesenta y ocho mil
doscientos treinta y seis con 95/100 nuevos soles (S/.68,236.95)
por reintegro de remuneraciones y beneficios sociales. Quinto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso de casación: i)
Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú. ii) Interpretación errónea del
artículo 57° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 650. Sexto: En cuanto al ítem i); es pertinente precisar que los
artículos 54° y 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1° de la Ley N° 27021, establecen que
el presente modelo de casación laboral se encuentra estrictamente
reservado para el examen de las normas de naturaleza material;
asimismo, el artículo 56° de la norma referida, establece cuáles son
las causales por las que expresamente se interpone el presente
recurso; no estando prevista en el citado artículo la “infracción”,
por lo que siendo ello así, deviene en improcedente. Sétimo:
Respecto al ítem ii); cabe indicar que la interpretación errónea
se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la
norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento
de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde. En
el presente caso, se advierte que el recurrente no ha señalado cuál
sería la correcta interpretación de dicha norma, conforme al inciso
b) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; asimismo,
se advierte que lo que pretende la parte recurrente es que se
revisen nuevamente los hechos y medios probatorios a efectos de
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
concluir que no corresponde la compensación; sin embargo, no
es posible valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso ni revisar los hechos, puesto que tal pretensión
colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del recurso
extraordinario del recurso de casación, motivos por los cuales esta
causal deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Juan Samuel Montero Tinoco,
mediante escrito de fecha doce de octubre de dieciséis, que corre
en fojas seiscientos cincuenta y cinco a seiscientos cincuenta y
nueve; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Invita Seguros de
Vida, sobre reintegro de remuneraciones y pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas
Ramírez; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-157
CAS. N° 2480-2017 ICA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. Lima, veintitrés de octubre de dos mil diecisiete. VISTOS,
con los acompañados, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el abogado de la demandante, Haydeé
Esperanza Solano Guarda, mediante escrito de fecha veinticuatro
de octubre de dos mil dieciséis, que corre de fojas ochocientos
setenta y ocho a ochocientos ochenta y seis, contra la Sentencia
de Vista de fecha diez de octubre de dos mil dieciséis, que corre de
fojas setecientos noventa y nueve a ochocientos treinta y dos, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veinticinco de abril de
dos mil dieciséis, que corre de fojas quinientos setenta a quinientos
setenta y nueve, que declaró infundada la demanda; y la revocó
en el extremo que dispuso sin costas ni costos, y reformándolo
declaró fundado; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
de fecha treinta de marzo de dos mil quince, que corre de fojas
setenta y cuatro a ochenta y dos, que la accionante pretende que la
demandada le pague por concepto de indemnización por daños y
perjuicios la suma de S/.100,000.00, como consecuencia de haber
modificado el monto del adeudo laboral fijado en el expediente
N° 2002-295, contraviniendo el artículo 3° de la Ley N° 25920,
alterando los factores contables a la fecha. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la demandante no consintió la sentencia adversa de primera
instancia, pues la apeló, conforme se evidencia del escrito que
corre de fojas setecientos ochenta a setecientos ochenta y dos,
lo que determina que el requisito se haya satisfecho. Así también,
señala su pedido casatorio anulatorio, cumpliendo con la exigencia
establecida por la el inciso 4) del citado artículo. Sexto: Respecto
a los requisitos de descripción clara y precisa de la causal del
recurso de casación y su incidencia sobre la decisión impugnada,
corresponde señalar que la recurrente denuncia como causal del
recurso de casación la infracción normativa por contravención
a las normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
a la tutela jurisdiccional efectiva, el derecho a la adecuada
motivación, así como a la congruencia procesal, derecho de
defensa e instancia plural, contenida en los incisos 3) y 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Sétimo:
Sobre la causal denunciada, se verifica que lo que en realidad
pretende la parte impugnante es un nuevo análisis de los hechos
y pruebas analizadas en las instancias de mérito, lo cual no es
factible revisar en sede casatoria, por ser contrario a la naturaleza
y fines del recurso de casación; razón por la que, de conformidad
con lo previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el abogado de la demandante, Haydeé Esperanza
Solano Guarda, mediante escrito de fecha veinticuatro de octubre
de dos mil dieciséis, que corre de fojas ochocientos setenta y ocho
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
a ochocientos ochenta y seis; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Telefónica del Perú S.A.A., sobre indemnización por daños y
perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Rodas Ramírez y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-158
CAS. Nº 2738-2016 CAJAMARCA
Nulidad de despido. NLPT. Sumilla: Los obreros municipales, que
se encuentran dentro del régimen laboral de la actividad privada,
están excluidos de los alcances del Precedente Constitucional N°
5057-2013-PA/TC, en concordancia con lo dispuesto en las
Casaciones Laborales Nos. 8347-2014-DEL SANTA y 4336-2015-
ICA. Lima, doce de octubre de dos mil diecisiete. VISTA; la causa
número dos mil setecientos treinta y ocho, guion dos mil dieciséis,
guion CAJAMARCA, en audiencia pública de la fecha; y luego de
efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, Edelfín Fernández
Delgado, mediante escrito de fecha veintidós de diciembre de dos
mil quince, que corre en fojas ciento veintitrés ciento treinta, contra
el Auto de Vista contenido en la resolución de fecha veintitrés de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas setenta y dos a
setenta y siete, que confirmó el Auto apelado contenido en la
resolución de fecha treinta de junio de dos mil quince, que corre en
fojas cuarenta a cuarenta y dos, que declaró improcedente la
demanda; en el proceso laboral seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Tacabamba, sobre nulidad de despido.
CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación interpuesto por
el demandante, se declaró procedente mediante Resolución de
fecha veinte de junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas
sesenta y seis a sesenta y nueve, del cuaderno de casación, por la
siguiente causal: apartamiento del precedente vinculante
dictado por el Tribunal Constitucional: Expediente N° 05057-
2013-PA/TC; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO: Primero: De las
posiciones de las partes y pronunciamientos de las instancias
de mérito. a) Antecedentes del caso: Conforme se aprecia de la
demanda, que corre en fojas la demanda que corre de fojas
veintiséis a treinta y nueve, el demandante solicita que se declare
nulo el despido contenido en la Resolución de Alcaldía N°061-
2015-MDT/A de fecha cuatro de junio de dos mil quince, en
consecuencia, se ordene su reposición en el cargo de obrero
permanente de limpieza pública desde el uno de octubre de dos mil
doce; además solicita que se le incluya en la planilla única de
pagos con una remuneración mensual de setecientos cincuenta y
00/100 Nuevos Soles (S/.750.00) en vía de regularización a partir
del mes de diciembre de dos mil catorce; más el pago de las costas
y costos del proceso. b) Sentencia de primera instancia: El Juez
del Juzgado Civil Transitorio de Chota de la Corte Superior de
Justicia de Cajamarca, mediante resolución número uno de fecha
treinta de junio de dos mil quince, que corre en fojas cuarenta a
cuarenta y dos, declaró improcedente la demanda, al considerar
que el demandante carece de legitimidad para obrar por cuanto no
existe identidad entre su persona y aquella a favor de quien la
acción está concedida, esto es, no media coincidencia entre la
persona que efectivamente actúa en el proceso como demandante
y la persona a la cual la ley habilita especialmente para ejercer la
acción respecto de la materia sobre el cual versa el proceso, ello en
virtud de que no se ha acreditado haber ingresado a la
administración pública mediante concurso público de méritos a
plaza presupuestada. c) Sentencia de segunda instancia: El
Colegiado Superior de la Sala Mixta Descentralizada e Itinerante
de la misma Corte Superior de Justicia, mediante Auto de Vista
contenido en la resolución número cinco de fecha veintitrés de
noviembre de dos mil quince, confirmó el Auto de primera instancia,
al argumentar que de conformidad con lo previsto en el precedente
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional, expedida el
dieciséis de abril de dos mil quince, en el Expediente N° 05057-
2013-PA/TC, no es posible su reposición, incurriéndose, conforme
determina el Juez de primera instancia, en falta de legitimidad para
obra de acuerdo con lo previsto en el inciso 1) del artículo 427° del
Código Procesal Civil. Segundo: Infracción normativa La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de normas de derecho material, incluyendo otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: La causal
declarada procedente, está referida al apartamiento del
precedente vinculante dictado por el Tribunal Constitucional:
Expediente N° 05057-2013-PA/TC. Bajo esa premisa, corresponde
citar los siguientes fundamentos: En el fundamento 13: “De lo
102271
expuesto se puede sostener que el ingreso del personal con
vínculo laboral indeterminado, en la Administración Pública,
necesariamente ha de efectuarse a partir de criterios estrictamente
meritocráticos, a través de un concurso público y abierto”, y en los
fundamentos 18 y 22, que constituyen precedentes vinculantes1,
prescriben: “18. (…) en los casos en los casos que se acredite la
desnaturalización del contrato temporal o del contrato civil no podrá
ordenarse la reposición a tiempo indeterminado, toda vez que
esta modalidad del Decreto Legislativo 728, en el ámbito de la
Administración Pública, exige la realización de un concurso público
de méritos respecto de una plaza presupuestada y vacante de
duración indeterminada (…) 22. En el supuesto de que en un
proceso de amparo el demandante no pueda ser reincorporado por
no haber ingresado por concurso público de méritos para una plaza
presupuestada, vacante de duración indeterminada, el juez
reconducirá el proceso a la vía ordinaria laboral para que la parte
demandante solicite la indemnización que corresponda, conforme
a lo previsto en el artículo 38° del TUO del Decreto Legislativo N°
728. Dicha vía proseguirá el trámite conforme a la Ley procesal de
la materia y no podrá ser rechazada por la causal de
extemporaneidad. Una vez que el juez laboral competente se
avoque al conocimiento del caso, deberá entenderse presentada y
admitida la demanda laboral, y se otorgará al demandante un plazo
razonable a efectos de que adecúe su demanda conforme a las
reglas previstas para la etapa postulatoria del proceso laboral.
Transcurrido dicho plazo sin que el demandante realice la
respectiva adecuación, procederá el archivo del proceso”. (Negrita
es nuestro). Al respecto, se debe anotar que el Tribunal
Constitucional dispuso dentro de la Sentencia invocada, que su
aplicación es de manera inmediata a partir del día siguiente de su
publicación en el Diario Oficial “El Peruano”2, incluso en los
procesos que se encuentren en trámite ante el Poder Judicial o el
Tribunal Constitucional. Cuarto: Delimitación del objeto de
pronunciamiento Conforme se verifica del recurso de casación y
lo actuado por las instancias de mérito, el tema en controversia se
encuentra relacionado a determinar si el Colegiado de mérito se
apartó o no del precedente vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional, expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, en
el Expediente N° 05057-2013-PA/TC, al ostentar, según el
demandante la condición de obrero municipal. Quinto: Respecto
al régimen laboral de los obreros municipales El régimen
laboral de los obreros municipales al servicio del Estado, ha
transitado tanto por la actividad pública como por la privada; tal es
así, que la Ley N° 23853, Ley Orgánica de Municipalidades,
publicada el nueve de junio de mil novecientos ochenta y cuatro,
estableció de forma expresa en el texto original de su artículo 52°
que los obreros de las municipalidades eran servidores públicos
sujetos al régimen laboral de la actividad pública; sin embargo,
dicha disposición fue modificada por el Artículo Único de la Ley N°
27469, publicada el uno de junio de dos mil uno, estableciendo que
el régimen laboral sería el de la actividad privada. Finalmente, la
Vigésimo Quinta Disposición Complementaria de la Ley N° 27972,
Ley Orgánica de Municipalidades, publicada el veintisiete de mayo
de dos mil tres, derogó la Ley N° 23853; sin embargo, mantuvo el
régimen laboral de los obreros de las municipalidades, los cuales
según su artículo 37° de la nueva Ley Orgánica de Municipalidades
son servidores públicos sujetos al régimen laboral de la actividad
privada, esto es, dentro de los alcances del Decreto Legislativo N°
728, reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a dicho
régimen. Sobre el particular, resulta necesario expresar que esta
Sala Suprema mediante Casación N° 7945-2014-CUSCO, de
fecha veintinueve de setiembre de dos mil dieciséis, dispuso como
precedente de obligatorio de cumplimiento, el numeral cuarto del
considerando cuarto, que señala la interpretación del artículo 37°
de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, siendo el
siguiente: “Los trabajadores que tienen la condición de obreros
municipales se encuentran sujetos al régimen laboral de la
actividad privada regulado por el Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR; en consecuencia,
en ningún caso pueden ser contratados bajo el régimen especial de
contratación administrativa de servicios”. En atención al expuesto,
no existe incertidumbre respecto al régimen laboral que ostentan
los obreros municipales, pues desde la modificación del artículo
52° de la Ley N° 23853, norma que posteriormente fue derogada
por la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, se
encuentran dentro del régimen laboral de la actividad privada, no
pudiendo ser contratos bajo un régimen distinto, como la
contratación administrativa de servicios, de conformidad con el
precedente citado, en el párrafo precedente. Sexto: Naturaleza
Jurídica del precedente vinculante Para efectos de analizar la
causal denunciada, se debe tener presente que los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional tienen efectos
de una Ley, es decir, una regla que el Tribunal externaliza como
precedente a partir de un caso concreto, es una regla para todos y
frente a todos los poderes públicos; cualquier ciudadano puede
invocarla ante cualquier autoridad o funcionario sin tener que
recurrir previamente ante los tribunales, puesto que las sentencias
del Tribunal Constitucional, en cualquier proceso, tienen efectos
vinculantes frente a todos los poderes públicos y también frente a

102272 CASACIÓN
los particulares3. En la Sentencia de fecha diez de octubre de dos
mil cinco expedida en el Expediente N° 024-2003-AI/TC, el máximo
intérprete de la Constitución ha definido el Precedente
Constitucional como: “(…) aquella regla jurídica expuesta en un
caso particular y concreto que el Tribunal Constitucional decide
establecer como regla general; y, que, por ende, deviene en
parámetro normativo para la resolución de futuros procesos de
naturaleza homóloga. El precedente constitucional tiene por su
condición de tal efectos similares a una ley. Es decir, la regla
general externalizada como precedente a partir de un caso
concreto se convierte en una regla preceptiva común que alcanza
a todos los justiciables y que es oponible frente a los poderes
públicos. En puridad, la fijación de un precedente constitucional
significa que ante la existencia de una sentencia con unos
específicos fundamentos o argumentos y una decisión en un
determinado sentido, será obligatorio resolver los futuros casos
semejantes según los términos de dicha sentencia”. Sétimo:
Pronunciamiento de la Corte Suprema respecto a los alcances
del precedente vinculante, recaído en el Expediente N° 05057-
2013-PA/TC Esta Sala suprema mediante Casaciones Nos. 8347-
2014-DEL SANTA y 4336-2015-ICA, de fechas quince de diciembre
de dos mil quince y diecisiete de marzo de dos mil dieciséis,
respectivamente, dispusieron como principios jurisprudenciales de
obligatorio cumplimiento los alcances de la Sentencia, recaída en
el recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC, fijando en qué
casos no resulta aplicable dicha sentencia, siendo para el caso
concreto: “(…) d) Cuando se trate de obreros municipales sujetos
al régimen laboral de la actividad privada. (…)” De lo anotado, se
verifica que se encuentran excluido de los alcances del precedente
vinculante, recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC, entre
otros, cuando se trate exclusivamente de obreros municipales;
situación de hecho, que no debe interpretarse, en el sentido, que
se encuentran incluidos en dicha excepción, otros obreros de la
administración pública; porque el criterio antes citado, es claro en
determinar que no alcanza el precedente a los obreros municipales;
razonamiento que es concordante con el pronunciamiento judicial,
emitido por el Tribunal Constitucional, en el Expediente N° 06681-
2013-PA/TC4; además, que dicha excepción se encuentra
justificado por la naturaleza del servicio brindado como obrero
municipal, pudiendo solo ser contratados bajo el régimen laboral de
la actividad privada y que en ningún caso podrán ser contratados
bajo otro régimen; pues de lo contrario, se estaría desconociendo
la evolución de las normas que regulan la protección de trabajo de
los obreros municipales. Octavo: Solución al caso concreto De
la revisión del expediente, se verifica que el actor solicita su
reposición por haber sido objeto de despido incausado, el día cinco
de junio de dos mil quince. Asimismo, sustenta su demanda
indicando que ha ostentado el cargo de obrero municipal,
ejecutando labores de limpieza pública. Dentro de ese contexto, y
siendo que los obreros municipales, se encuentran dentro del
régimen laboral de la actividad privada y que no se encuentran
dentro de los alcances del precedente vinculante emitido por el
Tribunal Constitucional, expedida el dieciséis de abril de dos mil
quince, en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC, tal como ha sido
explicado en los considerandos precedentes, resulta contrario a
Ley, que las Instancias de mérito, declaren la improcedencia de la
demanda: primero, por el régimen laboral5 y segundo6 por los
alcances del precedente vinculante citado. Noveno: Siendo así, se
concluye que el Colegiado Superior ha incurrido en apartamiento
del precedente vinculante, contenido en la Sentencia expedida el
dieciséis de abril de dos mil quince, en el Expediente N° 05057-
2013-PA/TC; en consecuencia, corresponde declarar fundada la
causal declarada procedente. Bajo esa premisa, y teniendo
presente que el Juez de Primera Instancia se limitó a declarar la
improcedencia de la demanda mediante Auto contenido en la
resolución número uno de fecha treinta de junio de dos mil quince,
de fojas cuarenta a cuarenta y dos, auto que fue confirmado por la
Sala Superior, sin antes cumplir con los actos procesales fijados en
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, que garantizan
el debido proceso, reconocido en el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú; es evidente que en el Auto antes
citado, emitido por el Juez de Primera Instancia ha incurrido en
vicio de nulidad insubsanable que debe ser declarada en ejercicio
de la facultad nulificante del juzgador establecido en el artículo
176° del Código Procesal Civil; en ese contexto, correspondiendo,
declarar su nulidad, debiendo renovarse el acto procesal afectado,
y se admita a trámite, resolviendo el mérito del proceso. Por estas
consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Edelfín Fernández
Delgado, mediante escrito de fecha veintidós de diciembre de dos
mil quince, que corre en fojas ciento veintitrés; en consecuencia,
CASARON el contra el Auto de Vista contenido en la resolución
de fecha veintitrés de noviembre de dos mil quince, que corre en
fojas setenta y dos; y actuando en sede de instancia, declararon
NULO el Auto apelado contenido en la resolución de fecha treinta
de junio de dos mil quince que corre en fojas cuarenta, que declaró
improcedente la demanda; DISPUSIERON que el Juez de Primera
Instancia renueve el acto procesal afectado y se califique
nuevamente la demanda; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
ley; en el proceso laboral seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Tacabamba, sobre nulidad de despido;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su efecto
normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del precedente,
debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan la sentencia
y las razones por las cuales se aparta del precedente.
2
La fecha de publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
quince.
3
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el catorce de noviembre de dos mil
cinco, en el proceso recaído en el expediente N° 3741-2004-AA/TC.
4
Fundamento 11 de la Sentencia del Tribunal Constitucional, recaído en el
expediente N° expediente N° 06681-2013-PA/TC :
“(…)el "precedente Huatuco" solo resulta de aplicación cuando se trata de pedidos
de reincorporación en plazas que forman parte de la carrera administrativa, y no
frente a otras modalidades de función pública. Esto es especialmente relevante,
pues implica tener en cuenta que hay distintos regímenes legales que sí forman
parte de la carrera pública (por ejemplo, y sin ánimo taxativo, los trabajadores
sujetos al Decreto Legislativo N° 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa
y de Remuneraciones del Sector Público, y a la Ley N° 30057, Ley del Servicio
Civil), y otros que claramente no forman parte de ella (como es el caso, también
sin ánimo exhaustivo, de los obreros municipales sujetos a la actividad privada,
los trabajadores del régimen de la Contratación Administrativa de Servicios, los
funcionarios de confianza o los trabajadores de las empresas del Estado)”.
5
Resolución de fecha dieciocho de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
treinta y nueve a cuarenta.
6
Auto de Vista de fecha tres de agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento
quince a ciento veintiuno.
C-1595138-159
CAS. Nº 2756-2016 LAMBAYEQUE
Reposición por despido incausado. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: En los contratos de trabajo sujeto a modalidad, se
debe establecer la causa objetiva, de forma clara y precisa, a fin de
que se justifique la contratación temporal, en atención a lo previsto
en el artículo 72° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N° 003-97-TR;si no se cumple con establecer
la causa objetiva en el contrato de trabajo por servicio específico
este se desnaturaliza de conformidad con el inciso d) del artículo
77° de la norma antes citada. Lima, veinticuatro de octubre de dos
mil diecisiete. VISTA; la causa número dos mil setecientos
cincuenta y seis, guion dos mil dieciséis, guion LAMBAYEQUE, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a
ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante, Marco Antonio Ylatoma Ramos,mediante escrito de
fecha veintinueve de diciembre de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos cuarenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de
fecha siete de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos veintitrés, que confirmó la Sentencia de primera
instancia de fecha seis de julio de dos mil quince, en fojas
doscientos sesenta y tres que declaró infundada la demanda; en el
proceso seguido contra Crediscotia Financiera S.A., sobre
reposición por despido incausado. CAUSAL DEL RECURSO: El
presente recurso de casación ha sido declarado procedente
mediante resolución de fecha veintisiete de junio de dos mil
diecisiete, que corre en fojas cincuenta y nueve a sesenta y dos del
cuaderno de casación, por la causal de infracción normativa de
los artículos 57° y 63°del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso: a)
Pretensión: Según escrito de demanda que corre en fojas treinta a
cuarenta y dos, el accionante, Marco Antonio Ylatoma Ramos,
solicita como pretensión principal, el reconocimiento de la
existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado por
desnaturalización de los contratos modales, y en consecuencia
nulo e inexistente su despido, por haber sido objeto de un despido
incausado, y se ordene su reposición en el puesto que venía
desempeñando de Asesor de Negocios Microempresa. Igualmente
solicita como pretensión accesoria el pago de las remuneraciones
devengadas dejadas de percibir, más los intereses legales que se
generen, beneficios sociales, utilidades, el pago de costos y costas
del proceso. b) Sentencia de primera instancia: Mediante
Sentencia emitida por el Primer Juzgado Mixto de la Provincia de
Jaén de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, de fecha
seis de julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
sesenta y tres a doscientos setenta y seis, declaró infundada la
demanda, considerando para ello que la demandada si ha cumplido
con acreditar la razón y/o causa objetiva de la contratación temporal
del actor acorde al artículo 72°del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. c)
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
Sentencia de segunda instancia: La Sentencia de Vista expedida
por la Sala Descentralizada y Mixta de Apelaciones de Jaén de la
mencionada Corte Superior de Justicia, de fecha siete de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos veintitrés a
trescientos treinta y tres, confirmó la sentencia apelada que declaró
infundada la demanda. Sustentando para ello que la causa objetiva
que dio origen a los contratos modales por incremento de actividad
resulta válida; entonces, si el actor continuaba realizando la misma
labor, asumimos que esas labores eran temporales, conclusión que
se condice con la causa objetiva especificado en la cláusula
primera del contrato de Trabajo Sujeto a Modalidad por Servicio
Específico, Segundo: Infracción normativa La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución
que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que se considere
afectada pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos
en el mismo las causales que anteriormente contemplaba el
artículo 56° de la anterior Ley Procesal de Trabajo, Ley N° 26636,
modificada por el artículo 1° de la Ley N° 27021, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, además, incluye otro tipo de normas
como son las de carácter adjetivo. Tercero: La causal declarada
procedente, está referida a la infracción normativa de los
artículos 57° y 63°del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. La
norma en mención prescribe: “Artículo 57°.- El contrato temporal
por inicio de una nueva actividad es aquel celebrado entre un
empleador y un trabajador originados por el inicio de una nueva
actividad empresarial. Su duración máxima es de tres años. Se
entiende como nueva actividad, tanto el inicio de la actividad
productiva, como la posterior instalación o apertura de nuevos
establecimientos o mercados, así como el inicio de nuevas
actividades o el incremento de las ya existentes dentro de la misma
empresa. Artículo 63°.- Los contratos para obra determinada o
servicio específico, son aquellos celebrados entre un empleador y
un trabajador, con objeto previamente establecido y de duración
determinada. Su duración será la que resulte necesaria. En este
tipo de contratos, podrán celebrarse las renovaciones que resulten
necesarias para la conclusión o terminación de la obra o servicio
objeto de la contratación”. Cuarto: Delimitación del objeto de
pronunciamiento Conforme se verifica del recurso de casación y
lo actuado por las instancias de mérito, el tema en controversia
está relacionado a determinar si se encuentran debidamente
motivados los contratos de trabajo sujetos a modalidad por
incremento de actividad y para servicio específico, suscritos entre
las partes, o por el contrario se encuentran desnaturalizados dichos
contratos, configurándose el despido incausado. Quinto:
Consideraciones generales Para efectos de analizar las normas
antes citadas, se debe tener presente que los contratos sujetos a
modalidad se definen como aquellos contratos atípicos, por la
naturaleza determinada (temporales), y que se configuran sobre la
base de las necesidades del mercado o mayor producción de la
empresa, así como cuando lo exija la naturaleza temporal o
accidental del servicio que se va a prestar o de la obra que se ha
de ejecutar, excepto los contratos de trabajo intermitentes o de
temporada que por su naturaleza puedan ser permanentes. Sexto:
Las características más relevantes de los contratos a plazo fijo en
la regulación laboral, son las siguientes: a) el contrato a plazo fijo
confiere a los trabajadores acceso a todos los derechos y beneficios
sociales previstos para los trabajadores contratados a plazo
indefinidos (derechos individuales como colectivos, aun cuando, en
la práctica, haya políticas y convenios colectivos que no excluyen
de la percepción de ciertas compensaciones o beneficios al
personal contratado a plazo fijo); b) sobre estos contratos atípicos
hay que indicar que no solamente se debe invocar la causal
respectiva de contratación (es el único contrato de trabajo que
requiere de una causa de contratación), sino que dicha causa debe
haberse configurado para que proceda la contratación temporal, o
cuando menos, se debe encontrar ante el supuesto legal para la
contratación de personal temporal; c) en cuanto al plazo máximo,
cada modalidad tiene una duración en función de la existencia de
la causa temporal o simplemente el plazo máximo establecido por
el legislador, sin que ningún caso se exceda de cinco años.
Asimismo, es posible renovar los contratos a plazo fijo respetando
el plazo máximo aplicable para cada modalidad de contratación1.
Setimo: En ese contexto, el Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, se ha contemplado
los siguientes contratos sujetos a modalidad, de acuerdo a su
naturaleza: i) son contratos de naturaleza temporal: a) el contrato
por inicio o lanzamiento de una nueva actividad; b) contrato por
necesidades del mercado; c) el contrato por reconversión
empresarial; ii) son contratos de naturaleza accidental: a) el
contrato ocasional; b) el contrato de suplencia; c) el contrato de
emergencia; iii) son contratos de obra o servicio: a) el contrato
específico; b) el contrato intermitente; c) el contrato de temporada.
Asimismo, dichos contratos deberán ser celebrados de forma
escrita, y bajo las condiciones previstas en el cuerpo normativo,
102273
citado. Octavo: En relación al contrato de inicio o incremento
de actividad En cuanto a los contratos de naturaleza temporal por
inicio o incremento de actividad, se conceptualizan como aquella
negociación jurídica celebrada entre un empleador y un trabajador,
con el objeto de contratar trabajadores por el plazo máximo de tres
años para atender nuevas actividades de la empresa, que se
cataloga como el inicio de una actividad; empero cuando la
empresa incremente sus actividades que ya existen, como su
mismo nombre lo indica el contrato es por incremento de actividad.
En el contrato de trabajo por incremento de actividad este tipo de
modalidad, se debe establecer la causa objetiva que justifique
incremento de actividad. Cabe citar, de forma explicativa, lo
dispuesto por el Tribunal Constitucional, en relación a este tipo de
contratación modal2: “(…) la ley permite contratar a personal bajo la
modalidad de incremento de actividad para que preste sus servicios
en una actividad nueva en el giro del empleador, como en el caso
de que la organización económica emprenda una nueva actividad
o para el desarrollo de la actividad propia del giro de la empresa
cuando ésta se incrementa”. Asimismo, en otro pronunciamiento3
ha señalado que: “(…) 8. (…) no se ha cumplido con explicitar la
causa objetiva del contrato; y, en segundo lugar, que la
Municipalidad emplazada ha contratado al recurrente utilizando
inválidamente esta modalidad contractual para atender una
necesidad permanente, y no coyuntural, de mano de obra”.
Noveno: De lo glosado anteladamente, se colige que para efectos
de la validez de los contratos sujetos a modalidad, en este caso, el
contrato por incremento de actividad, debe consignarse de forma
expresa, como requisitos esenciales, el objeto del contrato; esto
es, explicar en razones objetivas, los motivos y la duración que dan
origen a la contratación; o, en su defecto, la condición que
determine la extinción del contrato de trabajo. Décimo: En relación
a los contratos sujetos a modalidad para servicio específico
En cuanto a este tipo de contratos regulado por el artículo 63° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR, es aquella celebrada entre un empleador
y un trabajador, con el objeto previamente establecido y de duración
determinada. Adicionalmente, en el referido contrato se requiere
que sea un servicio determinado, y no para que simplemente
preste su servicio durante un periodo de tiempo, es decir, se exige
un resultado. Por ello, sólo podrá mantenerse en dicha calidad
hasta el cumplimiento del objeto del contrato4. En síntesis, se colige
que en los contratos para servicio específico, deben consignarse
de forma expresa, como requisitos esenciales, el objeto del
contrato, es decir, sustentado en razones objetivas y la duración-
limitada o, en su defecto, la condición que determine la extinción
del contrato de trabajo, pues, por la propia naturaleza del contrato,
los empleadores no pueden contratar a trabajadores para realizar
actividades de naturaleza permanente. Décimo Primero: Si se
demuestra que el contrato se fundamentó en la existencia de
simulación o fraude a las normas laborales, operará la
desnaturalización del mismo; ocurriendo lo mismo si se verifica que
los servicios a contratar corresponden a actividades ordinarias y
permanentes, y cuando, para eludir el cumplimiento de normas
laborales que obligarían a la contratación por tiempo indeterminado,
el empleador aparenta o simula las condiciones que exige la ley
para la suscripción de contratos de trabajo sujetos a modalidad,
cuya principal característica es la temporalidad. Décimo Segundo:
Pronunciamiento sobre el caso concreto • Se encuentra
acreditado que el demandante suscribió inicialmente, contratos de
trabajo sujetos a modalidad por incremento de actividad, por el
período comprendido entre el dos de junio de dos mil once hasta el
quince de marzo de dos mil catorce, tal como aparece en fojas seis
a quince. En la cláusula primera, del contrato primigenio5,
denominada “De los antecedentes – (causa objetiva)”, la empresa
ha consignado, lo siguiente: “LA FINANCIERA es una empresa
que se dedica a la actividad económica – financiera y que pertenece
al Sistema Financiero Peruano que se encuentra regulada por la
Ley General del Sistema Financiero (…) LA FINANCIERA dentro
de su proceso de reestructuración ha modificado su Red de
Agencias y ha ampliado sus actividades, iniciando una nueva
actividad que es la compra, venta y comercialización de créditos y
carteras de créditos para la adquisición de bienes de consumo,
créditos minoristas; para lo cual ha celebrado alianzas estratégicas
con terceros, negocios comerciales no proveedores de crédito,
como las Tiendas de Curacao, Hiraoka y otros negocios similares,
a fin de proporcionar a los clientes de los referidos negocios
financiamiento para la adquisición de bienes que comercializan,
motivo por el cual requiere contratar personal que apoye en el
desarrollo de las mayores labores que representa la nueva
actividad antes mencionada, así como para que de soporte al
proceso de reestructuración”; en la cláusula segunda, añade que:
“Tomando en consideración lo establecido en la cláusula
precedente, LA FINANCIERA requiere contratar los servicios de
EL CONTRATADO para que brinde apoyo en el desarrollo de las
labores que se han visto ampliadas dado que el personal que tiene
es insuficiente para afrontarlas, ocupando el puesto de ASESOR
DE NEGOCIOS MICROEMPRESA (…)”. • En los contratos por
incremento de actividad, suscritos por las partes por un período de
dos años y nueve meses aproximadamente, se ha cumplido con

102274 CASACIÓN
describir de manera clara y precisa la causa objetiva del contrato
sujeto a modalidad, toda vez que se promueve el mismo, por el
inicio de una nueva actividad respecto a la compra, venta y
comercialización de créditos y carteras de créditos para la
adquisición de bienes de consumo, créditos minoristas; situación
de hecho, que se encuentra comprobado, a través de las
instrumentales, que corren en fojas cincuenta y ocho a ciento
sesenta y cuatro. Décimo Tercero: Estando a lo antes expuesto, la
contratación de naturaleza temporal por el período comprendido
entre el dos de junio de dos mil once hasta el quince de marzo de
dos mil catorce, se encuentra arreglada a ley, cumpliendo las
exigencias establecidas en el artículo 57° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
97-TR. En consecuencia la instancia de mérito no ha incurrido en la
infracción normativa denunciada. Décimo Cuarto: Ahora bien, el
demandante también suscribió contratos para servicio específico,
por el período comprendido entre el dieciséis de marzo de dos mil
catorce hasta el quince de enero de dos mil quince, de acuerdo al
contrato y prórrogas, que corren en fojas seis a veintiuno. En las
cláusulas primera y segunda del contrato primigenio, se menciona
lo siguiente: “PRIMERA: (…) ha decidido fortalecer el área
dedicada a la compra, venta, comercialización de créditos y
carteras de créditos para la adquisición de bienes de consumo y
créditos minoristas, y mejorar las alianzas estratégicas (…) Para tal
efecto, ha decidido implementar una nueva estrategia aperturando
nuevas agencias a nivel nacional (…) por lo que se requiere
contratar los servicios de personal especializado (…). SEGUNDO:
(…) requiere contratar servicios de EL CONTRATADO para que
brinde apoyo en el desarrollo de las labores específicas que
representa la nueva estrategia (…)” • Resulta evidente
que la causa objetiva que se menciona en el contrato y sus
prorrogas no establece la condición que determina la extinción del
contrato, no cumple con expresar la causa justificante de dicho
contrato; se utiliza una formula genérica para justificar el contrato
del demandante; en consecuencia, los contratos suscritos por este,
no se ajustan a la modalidad prevista en el artículo 53° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR, toda vez que no se cumple con los
requisitos previstos en el artículo 72°de la norma citada; razón por
la cual, resulta arreglada a Ley la desnaturalización declarada por
la instancia de mérito al amparo de lo dispuesto en el inciso d) del
artículo 77° de la mencionada norma. Décimo Quinto: En ese
orden de ideas expuesto, resulta procedente la reposición
postulada en el proceso, por haberse configurado un despido
incausado, toda vez que al ostentar el demandante un contrato de
naturaleza indeterminada, debió ser despedido por una causa justa
de despido, bajo el procedimiento, establecido por ley. Décimo
Sexto: En mérito a lo anotado, es de colegir que en la Sentencia de
Vista, ha incurrido en infracción normativa del artículo 63° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR, al quedar establecido que los contratos
sujetos a esta modalidad contractual se han desnaturalizado por no
cumplir con la exigencia prevista en la norma citada para su
validez, esto es precisar la causa objetiva. Décimo Setimo: Ahora
bien en relación a la pretensión subordinada de pago de
remuneraciones devengadas, cabe anotar que el derecho a una
remuneración equitativa y suficiente deriva de la fuerza de trabajo
brindada por el trabajador al empleador, de acuerdo al artículo 24°
de la Constitución Política del Perú y el artículo 6° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
97-TR, modificado por el artículo 13° de la Ley N° 28051, y
habiéndose establecido en la presente Ejecutoria Suprema que se
ha configurado un despido incausado, no le corresponde al
demandante percibir el pago de las remuneraciones devengadas y
por ende los beneficios sociales por el periodo objeto de despido,
toda vez que este derecho se encuentra previsto para los casos de
nulidad de despido, de acuerdo a lo previsto en los artículos 29° y
40° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
tantas veces citada, interpretación qué es concordante con el
criterio del Tribunal Constitucional y la reiterada Jurisprudencia
asumida por este Supremo Tribunal; deviniendo por ende en
improcedente dicho pedido, pudiendo ejercer el derecho que le
corresponde en el modo y forma de Ley. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Marco Antonio Ylatoma Ramos,mediante
escrito de fecha veintinueve de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos cuarenta y ocho; en consecuencia:
CASARON la Sentencia de Vista de fecha siete de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos veintitrés, y actuando
en sede de instancia REVOCARON la Sentencia de primera
instancia de fecha seis de julio de dos mil quince, de fojas
doscientos sesenta y tres que declaró infundada la demanda, la
misma que REFORMÁNDOLA la declararon Fundada en parte;
en consecuencia se declara la desnaturalización de los contratos
modales de trabajo para servicio específico suscritos entre las
partes; determinando la existencia de un contrato de trabajo a
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
plazo indeterminado desde el dieciséis de marzo de dos mil catorce
hasta el quince de enero de dos mil quince, bajo el régimen laboral
de la actividad privada; y, declararon Incausado el despido del que
ha sido objeto el actor, en consecuencia ORDENARON que la
demandada cumpla con reponerlo en el cargo que venía
desempeñado o en otro de similar categoría o nivel; con costos y
costas; e, Improcedente el pago de las remuneraciones
devengadas y beneficios sociales devengados; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido contra la
demandada Crediscotia Financiera S.A., sobre reposición por
despido incausado y otros; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “El derecho individual del trabajo en el Perú”. 1 ed.
Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2015, pp. 83-85
2
Fundamento 3.3.5 de la Sentencia recaída en el Expediente N° 03623 2012-PA/TC
3
Fundamentos 7 y 8 de la Sentencia recaída en el Expediente N° 10777-2006-PA/
TC
4
ESTUDIO CABALLERO BUSTAMANTE. “Compendio de Derecho Individual del
Trabajo”. Lima: Editorial Estudio Caballero Bustamante, 2006, pp. 32.
5
Contrato, que corre en fojas dieciséis a dieciocho, suscribiendo posteriormente el
demandante contrato de prórrogas, los cuales contienen la misma causa objetiva
descrita en el contrato principal.
C-1595138-160
CAS. Nº 2963-2016 ANCASH
Reconocimiento de vínculo laboral y reposición por despido
incausado. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, cinco de
octubre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Provincial de Huaraz, mediante
escrito presentado el dieciocho de febrero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos veintitrés a doscientos veintisiete,
contra la Sentencia de Vista del ocho febrero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento noventa y nueve a doscientos diez, que
confirmó la Sentencia apelada del diecisiete de diciembre de dos
mil quince, que corre en fojas ciento treinta y seis a ciento setenta
y seis, que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii)
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas treinta y cuatro a cuarenta y
seis, subsanada en fojas cincuenta y uno a cincuenta y dos, el
actor solicita la desnaturalización de los contratos de locación de
servicios, reconocimiento de vínculo laboral a plazo indeterminado
y su reposición por despido incausado. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
veintitrés de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento
ochenta y uno a ciento ochenta y cuatro. Por otro lado, señala su
pedido casatorio como anulatorio, cumpliendo con la exigencia
prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La entidad
recurrente precisa, textualmente, en la descripción de infracción
normativa, lo siguiente: “(…) que ambas instancias obvian la
obligatoriedad en su aplicación para el caso del Precedente
Vinculante de la Sentencia del Tribunal Constitucional
Expediente N° 05057-2013-PA/TC, (…)”. Sétimo: Al respecto, se
debe precisar que la parte impugnante no cumple con los requisitos
de procedencia de los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no precisa
de manera clara y precisa la supuesta infracción, ni ha demostrado
la incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada,
pues, sus fundamentos en el recurso son genéricos; asimismo,
se advierte que la Sala de mérito ha establecido las razones
por las cuales no aplica el precedente vinculante denunciado;
en consecuencia, lo propuesto deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
de Huaraz, mediante escrito presentado el dieciocho de febrero
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos veintitrés
a doscientos veintisiete; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por el demandante, Arturo Rolando Matos
Dextre, sobre reconocimiento de vínculo laboral y reposición por
despido incausado; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-161
CAS. Nº 2969-2016 TACNA
Reposición. NLPT. Sumilla: Los derecho a la debida motivación de
las resoluciones judiciales importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión, estas razones, deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso, a través de la valoración conjunta de los
medios probatorios. Lima, once de octubre de dos mil diecisiete.
VISTA; la causa número dos mil novecientos sesenta y nueve,
guion dos mil dieciséis, guion TACNA, en audiencia pública de la
fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante, Juan Carlos
Cama Cerezo, mediante escrito de fecha doce de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas ciento nueve a ciento dieciséis,
contra el Auto de Vista de fecha dos de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas cien a ciento seis, que confirmó la
resolución número dos de fecha dieciséis de julio de dos mil quince,
en fojas cuarenta y ocho a cincuenta y tres, que resolvió efectivizar
el apercibimiento ordenado por la resolución número uno, en
consecuencia se declara la conclusión del presente proceso y
dispone la remisión del expediente al archivo central de la Corte
Superior de Justicia de Tacna; en el proceso laboral seguido con la
entidad demandada, Municipalidad Distrital de Coronel
Gregorio Albarracin Lanchipa, sobre reposición. CAUSAL DEL
RECURSO: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
se declaró procedente mediante Resolución de fecha veinte de
junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas ochenta y cuatro a
ochenta y siete, del cuaderno de casación, por la causal de:
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: De las posiciones de las partes y pronunciamientos
de las instancias de mérito. a) Antecedentes del caso:
Conforme se aprecia de la demanda, que aprecia de la demanda
que corre en fojas catorce a treinta y cuatro, el demandante solicita
la desnaturalización de los contratos de servicios no personales
por el periodo comprendido del uno de enero de dos mil quince al
treinta y uno de mayo de dos mil quince, en consecuencia, se
declare la existencia de una relación laboral de carácter
indeterminado, en el cargo desempeñado como personal de
limpieza. Asimismo, solicita la reposición a su centro de trabajo en
el cargo desempeñado como personal del área de limpieza pública,
al haber sido víctima de un despido incausado. b) Sentencia de
primera instancia: El Juez del Primer Juzgado Especializado de
Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Tacna, mediante
resolución número dos de fecha dieciséis de julio de dos mil quince,
de fojas cuarenta y ocho a cincuenta y tres, dispuso hacer efectivo
el apercibimiento decretado por resolución número uno de fecha
treinta de junio de dos mil quince, que corre de fojas treinta y cinco
a treinta y ocho, como consecuencia de ello declaró la conclusión
del proceso y dispuso la remisión de los actuados al archivo central
de la referida Corte Superior. El argumento esgrimido por el Juez
de primera instancia radica en el supuesto de que la parte
demandante no ha cumplido con acreditar haber ingresado por
concurso público de méritos y en una plaza presupuestada y
vacante de duración indeterminada, conforme prevé el precedente
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional en el Expediente
N° 05057-2013-PA/TC. c) Sentencia de segunda instancia: El
Colegiado Superior de la Sala Laboral Permanente de la referida
Corte Superior de Justicia, mediante Auto de Vista contenido en la
resolución número siete de fecha dos de noviembre de dos mil
quince, confirmó el Auto de primera instancia, al argumentar que lo
resuelto se condice con lo previsto en el precedente vinculante
emitido por el Tribunal Constitucional, expedida el dieciséis de abril
de dos mil quince, en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC, lo que
no ha sido absuelto por el actor, en tanto no ha acompañado medio
probatorio con el cual pretende demostrar las afirmaciones
contenidas en la demanda. Segundo: Infracción normativa La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
102275
inaplicación. Además, otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Tercero: La causal declarada procedente, se encuentra
referida a una presunta transgresión de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, que establecen
lo siguiente: “Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…) 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación. (…) 5. La motivación
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”.
Cuarto: En cuanto a la infracción normativa del inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, debemos
aceptar enunciativamente que entre los distintos elementos
integrantes al derecho del debido proceso, están necesariamente
comprendidos: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
(juez natural). b) Derecho a un juez independiente e imparcial. c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a la
prueba. e) Derecho a una resolución debidamente motivada. f)
Derecho a la impugnación. g) Derecho a la instancia plural. Quinto:
Mientras que en la infracción normativa del inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-2008-PHC/TC,
respecto de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en
su sexto fundamento ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en
sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-
2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los
supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o motivación
aparente; b) falta de motivación interna del razonamiento; c)
deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas;
d) motivación insuficiente; e) motivación sustancialmente
incongruente y f) motivaciones cualificadas. Sexto: De lo que se
advierte que la congruencia se establece entre la resolución o
sentencia en las acciones que ejercen las partes intervinientes y el
objeto del petitorio de tal manera que el pronunciamiento
jurisdiccional debe referirse a estos elementos y no a otros. Esto
significa que los fundamentos de hecho deben ser respetados, en
el sentido que además de servir de base a la pretensión, la limitan
y que en este aspecto el proceso se rige por el principio dispositivo;
en cambio, en lo que se refiere a los fundamentos de derecho, el
juez está ampliamente facultado para sustituirlos, en aplicación del
principio de “iura novit curia”. Sétimo: La Motivación de las
Resoluciones Judiciales Al respecto, debe tenerse en
consideración que en todo Estado constitucional y democrático de
derecho, la motivación debida de las decisiones constituye un
derecho fundamental que forma parte del contenido esencial del
derecho a la tutela procesal efectiva, es así que el derecho a la
motivación debida constituye una garantía fundamental en los
supuestos en que con la decisión emitida se afecta de manera
negativa la esfera o situación jurídica de las personas. Así, toda
decisión que carezca de una motivación adecuada, suficiente y
congruente constituirá una decisión arbitraria y, en consecuencia,
atentatoria de derechos. De otro lado, el derecho a la motivación de
las resoluciones importa una exigencia en el sentido de que los
fundamentos que sustentan la resolución deben ser objetivos y
coherentes con la materia de pronunciamiento, quedando fuera de
ella consideraciones de orden subjetivo o que no tienen ninguna
relación con el objeto de resolución, de modo tal que una resolución
puede devenir en arbitraria cuando no se encuentre motivada o se
haya motivado de manera deficiente. De lo anotado se infiere que
en un Estado Constitucional, las partes tiene el derecho de conocer
e informarse acerca de las razones y argumentos que sirvieron de
sustento para la emisión del fallo, más aún, si ven frustradas sus
expectativas o peor aún si se perjudica la esfera del ejercicio de
sus derechos fundamentales, así este derecho a ser informado, no
solo se constituye en una cortesía del juzgador, sino un detalle con
las partes, de modo tal que se trata de un derecho de rango
constitucional. A partir de ello, el fundamento constitucional de la
obligación de motivar impide que se ignore o sencillamente no se
atienda a los argumentos esenciales de las partes, por cuanto son
ellas las que traen el objeto del proceso y el marco de discusión
dentro del mismo. Octavo: El Recurso de Casación en la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo y su efecto anulatorio
En el marco general, el recurso de casación ha sido concebido
para asegurar la correcta aplicación de la ley a un caso concreto, lo
que es conocido como la función nomofiláctica; sin embargo, este
contenido ha sido superado, entendiendo que dicha función debe

102276 CASACIÓN
aludir al método de interpretación de las normas y de ningún modo
a la única y correcta aplicación de la norma al caso concreto. Ahora
bien, la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo en el
artículo 34°, no precisa de manera exclusiva cual es el fin de la
casación; sin embargo, la norma citada precisa que la existencia de
una infracción normativa la cual puede ser considerada como una
de las variedades del llamado error de derecho, entendido como el
error normativo cometido por el juez Superior al resolver el conflicto
o lo que suele llamarse, el tema de fondo; sin embargo, dicho
dispositivo permite que pueda denunciarse la infracción de una
norma que rige el procedimiento, siempre que se vea afectado los
derechos constitucionales de naturaleza procesal que hacen
inviable la decisión, los que se conocen como error in iudicando y
error in procedendo, siempre condicionado a que se demuestre la
relación directa de lo decidido y su eficacia sobre la decisión
recurrida de tal manera que la afecte gravemente, por ello, puede
precisarse que cuando se denuncia la existencia de una infracción,
lo que se busca es poner en evidencia la existencia de un error en
la decisión judicial, el cual puede ser de naturaleza sustantiva o
procesal; sin embargo, el error debe afectar de manera directa la
eficacia del actor jurídico procesal, puesto que de no ocurrir ello,
habría quedado convalidado, subsanado o intrascendente, o en su
defecto, puede que aun cuando exista, no afecte la eficacia de los
actos procesales realizados, incluyendo la decisión impugnada. En
cuanto al efecto anulatorio del recurso de casación, es de prever
que el artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo exige, entre sus requisitos, que deba demostrarse la
incidencia de la infracción normativa sobre la decisión adoptada, lo
que importa una adecuada fundamentación del recurso de casación
toda vez que la causal casatoria debe afectar, verdaderamente, la
decisión adoptada, de ese modo se busca que los recursos no
sean interpuestos, únicamente, con la intención de dilatar el
proceso, sino que se encuentren rigurosamente motivados y
justificados para que sean consideradas verdaderas denuncias en
la aplicación del derecho a través de las que no sólo se logre la
corrección en el caso concreto, sino una coherencia en el sistema
jurídico. En el caso del efecto anulatorio del recurso de casación, lo
que se pretende es que se extinga o desaparezca el acto procesal
dictado por los Jueces Superiores, concretamente, cuando la
resolución cuestionada afecte el derecho a la tutela judicial efectiva
y el debido proceso. Noveno: Alcances del precedente
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional en el
Expediente N° 05057-2013-PA/TC Bajo esa premisa, corresponde
citar los siguientes fundamentos: En el fundamento 13: “De lo
expuesto se puede sostener que el ingreso del personal con
vínculo laboral indeterminado, en la Administración Pública,
necesariamente ha de efectuarse a partir de criterios estrictamente
meritocráticos, a través de un concurso público y abierto”, y en los
fundamentos 18 y 22, que constituyen precedentes vinculantes1,
prescriben: “18. (…) en los casos en los casos que se acredite la
desnaturalización del contrato temporal o del contrato civil no podrá
ordenarse la reposición a tiempo indeterminado, toda vez que
esta modalidad del Decreto Legislativo 728, en el ámbito de la
Administración Pública, exige la realización de un concurso público
de méritos respecto de una plaza presupuestada y vacante de
duración indeterminada (…) 22. En el supuesto de que en un
proceso de amparo el demandante no pueda ser reincorporado por
no haber ingresado por concurso público de méritos para una plaza
presupuestada, vacante de duración indeterminada, el juez
reconducirá el proceso a la vía ordinaria laboral para que la parte
demandante solicite la indemnización que corresponda, conforme
a lo previsto en el artículo 38° del TUO del Decreto Legislativo N°
728. Dicha vía proseguirá el trámite conforme a la Ley procesal de
la materia y no podrá ser rechazada por la causal de
extemporaneidad. Una vez que el juez laboral competente se
avoque al conocimiento del caso, deberá entenderse presentada y
admitida la demanda laboral, y se otorgará al demandante un plazo
razonable a efectos de que adecúe su demanda conforme a las
reglas previstas para la etapa postulatoria del proceso laboral.
Transcurrido dicho plazo sin que el demandante realice la
respectiva adecuación, procederá el archivo del proceso”. (Negrita
es nuestro). Al respecto, se debe anotar que el Tribunal
Constitucional dispuso dentro de la Sentencia invocada, que su
aplicación es de manera inmediata a partir del día siguiente de su
publicación en el Diario Oficial “El Peruano”2, incluso en los
procesos que se encuentren en trámite ante el Poder Judicial o el
Tribunal Constitucional. Décimo: Delimitación del objeto de
pronunciamiento Conforme se verifica del recurso de casación y
lo actuado por las instancias de mérito, el tema en controversia se
encuentra relacionado a determinar si el Colegiado de mérito se
apartó o no del precedente vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional, expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, en
el Expediente N° 05057-2013-PA/TC, al ostentar, según el
demandante la condición de obrero municipal. Décimo Primero:
Respecto al régimen laboral de los obreros municipales El
régimen laboral de los obreros municipales al servicio del Estado,
ha transitado tanto por la actividad pública como por la privada; tal
es así, que la Ley N° 23853, Ley Orgánica de Municipalidades,
publicada el nueve de junio de mil novecientos ochenta y cuatro,
estableció de forma expresa en el texto original de su artículo 52°
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
que los obreros de las municipalidades eran servidores públicos
sujetos al régimen laboral de la actividad pública; sin embargo,
dicha disposición fue modificada por el Artículo Único de la Ley N°
27469, publicada el uno de junio de dos mil uno, estableciendo que
el régimen laboral sería el de la actividad privada. Finalmente, la
Vigésimo Quinta Disposición Complementaria de la Ley N° 27972,
Ley Orgánica de Municipalidades, publicada el veintisiete de mayo
de dos mil tres, derogó la Ley N° 23853; sin embargo, mantuvo el
régimen laboral de los obreros de las municipalidades, los cuales
según su artículo 37° de la nueva Ley Orgánica de Municipalidades
son servidores públicos sujetos al régimen laboral de la actividad
privada, esto es dentro de los alcances del Decreto Legislativo N°
728, reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a dicho
régimen. Sobre el particular, resulta necesario expresar que esta
Sala Suprema mediante Casación N° 7945-2014-CUSCO de fecha
veintinueve de setiembre de dos mil dieciséis, dispuso como
precedente de obligatorio de cumplimiento, el numeral cuarto del
considerando cuarto, que señala la interpretación del artículo 37°
de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, siendo el
siguiente: “Los trabajadores que tienen la condición de obreros
municipales se encuentran sujetos al régimen laboral de la
actividad privada regulado por el Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR; en consecuencia,
en ningún caso pueden ser contratados bajo el régimen especial de
contratación administrativa de servicios”. En atención al expuesto,
no existe incertidumbre respecto al régimen laboral que ostentan
los obreros municipales, pues desde la modificación del artículo
52° de la Ley N° 23853, norma que posteriormente fue derogada
por la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, se
encuentran dentro del régimen laboral de la actividad privada, no
pudiendo ser contratos bajo un régimen distinto, como la
contratación administrativa de servicios, de conformidad con el
precedente citado, en el párrafo precedente. Décimo Segundo:
Naturaleza Jurídica del precedente vinculante Para efectos de
analizar la causal denunciada, se debe tener presente que los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
tienen efectos de una Ley, es decir, una regla que el Tribunal
externaliza como precedente a partir de un caso concreto, es una
regla para todos y frente a todos los poderes públicos; cualquier
ciudadano puede invocarla ante cualquier autoridad o funcionario
sin tener que recurrir previamente ante los tribunales, puesto que
las sentencias del Tribunal Constitucional, en cualquier proceso,
tienen efectos vinculantes frente a todos los poderes públicos y
también frente a los particulares3. En la Sentencia de fecha diez de
octubre de dos mil cinco expedida en el Expediente N° 024-2003-
AI/TC, el máximo intérprete de la Constitución ha definido el
Precedente Constitucional como: “(…) aquella regla jurídica
expuesta en un caso particular y concreto que el Tribunal
Constitucional decide establecer como regla general; y, que, por
ende, deviene en parámetro normativo para la resolución de
futuros procesos de naturaleza homóloga. El precedente
constitucional tiene por su condición de tal efecto similar a una ley.
Es decir, la regla general externalizada como precedente a partir de
un caso concreto se convierte en una regla preceptiva común que
alcanza a todos los justiciables y que es oponible frente a los
poderes públicos. En puridad, la fijación de un precedente
constitucional significa que ante la existencia de una sentencia con
unos específicos fundamentos o argumentos y una decisión en un
determinado sentido, será obligatorio resolver los futuros casos
semejantes según los términos de dicha sentencia”. Décimo
Tercero: Pronunciamiento de la Corte Suprema respecto a los
alcances del precedente vinculante, recaído en el Expediente
N° 05057-2013-PA/TC Esta Sala suprema mediante Casaciones
Nos. 8347-2014-DEL SANTA y 4336-2015-ICA, de fechas quince
de diciembre de dos mil quince y diecisiete de marzo de dos mil
dieciséis, respectivamente, dispusieron como principios
jurisprudenciales de obligatorio cumplimiento los alcances de la
Sentencia, recaída en el recaído en el Expediente N° 05057-2013-
PA/TC, fijando en qué casos no resulta aplicable dicha sentencia:
“(…) d) Cuando se trate de obreros municipales sujetos al régimen
laboral de la actividad privada. (…)”. De lo anotado, se verifica que
se encuentran excluido de los alcances del precedente vinculante,
recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC, entre otros,
cuando se trate exclusivamente de obreros municipales; situación
de hecho, que no debe interpretarse, en el sentido, que se
encuentran incluidos en dicha excepción, otros obreros de la
administración pública; porque el criterio antes citado, es claro en
determinar que no alcanza el precedente a los obreros municipales;
razonamiento que es concordante con el pronunciamiento judicial,
emitido por el Tribunal Constitucional, en el Expediente N° 06681-
2013-PA/TC4; además, que dicha excepción se encuentra
justificado por la naturaleza del servicio brindado como obrero
municipal, pudiendo solo ser contratados bajo el régimen laboral de
la actividad privada y que en ningún caso podrán ser contratados
bajo otro régimen; pues de lo contrario, se estaría desconociendo
la evolución de las normas que regulan la protección de trabajo de
los obreros municipales. Décimo Cuarto: Solución al caso
concreto De la revisión del expediente, se verifica que el actor
solicita la desnaturalización de los contratos de servicios no
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
personales, la existencia de una relación a plazo indeterminado y
su reposición por haber sido objeto de despido incausado, el día
treinta y uno de mayo de dos mil quince. Asimismo, sustenta su
demanda indicando que ha ostentado el cargo de obrero municipal,
ejecutando labores de limpieza pública. Dentro de ese contexto, y
siendo que los obreros municipales, se encuentran dentro del
régimen laboral de la actividad privada y que no se encuentran
dentro de los alcances del precedente vinculante emitido por el
Tribunal Constitucional, expedida el dieciséis de abril de dos mil
quince, en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC, tal como ha sido
explicado en los considerandos precedentes, resulta contrario a
Ley, que las Instancias de mérito, hayan pretendido hacer efectivo
un apercibimiento, bajo el argumentos de que no se habría
cumplido con acreditar los supuestos contenidos en el precedente
vinculante recaído en la sentencia emitida por el Tribunal
Constitucional en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC, ello si se
tiene en cuenta: primero, el régimen laboral5 y segundo6 por los
alcances del precedente vinculante citado. Décimo Quinto: Siendo
así, se concluye que el Colegiado Superior ha incurrido en una
afectación al debido proceso y la debida motivación de las
resoluciones judiciales de la demandada, tanto más, sino media
justificación suficiente, incurriéndose en vulneración a de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú; en consecuencia, corresponde declarar fundada la causal
declarada procedente. Bajo esa premisa, y teniendo presente que
el Juez de Primera Instancia se limitó a hacer efectivo el
apercibimiento y como tal, dispuso el rechazo de la demanda, el
Auto contenido en la resolución número dos de fecha dieciséis de
julio de dos mil quince, de fojas cuarenta y ocho a cincuenta y tres,
auto que fue confirmado por la Sala Superior, sin antes cumplir con
los actos procesales fijados en la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, que garantizan el debido proceso, reconocido
en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú;
es evidente que en el Auto antes citado, emitido por el Juez de
Primera Instancia ha incurrido en vicio de nulidad insubsanable que
debe ser declarada en ejercicio de la facultad nulificante del
juzgador establecido en el artículo 176° del Código Procesal Civil;
en ese contexto, correspondiendo, declarar su nulidad, inclusive de
la resolución número uno de fecha treinta de junio de dos mil
quince, de fojas treinta y cinco a treinta y ocho que declara la
inadmisibilidad de la demanda, debiendo renovarse los actos
procesales afectados, y se proceda a calificar nuevamente la
demanda, resolviendo el mérito del proceso. Por estas
consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Juan Carlos Cama
Cerezo, mediante escrito de fecha doce de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento nueve a ciento dieciséis; en
consecuencia, CASARON el Auto de Vista de fecha dos de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas cien a ciento seis;
y actuando en sede de instancia, declararon NULO el Auto
apelado contenido en la resolución número dos de fecha dieciséis
de julio de dos mil quince, en fojas cuarenta y ocho a cincuenta y
tres, que resolvió efectivizar el apercibimiento ordenado por la
resolución número uno y como consecuencia de ello declara la
conclusión del presente proceso y dispone la remisión del
expediente al archivo central de la Corte Superior de Justicia de
Tacna, inclusive de la resolución número uno de fecha treinta de
junio de dos mil quince, de fojas treinta y cinco a treinta y ocho que
declara la inadmisibilidad de la demanda; DISPUSIERON que el
Juez de Primera Instancia renueve el acto procesal afectado,
debiendo renovarse los actos procesales afectados, y se proceda a
calificar nuevamente la demanda, resolviendo el mérito del
proceso; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
laboral seguido con la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Coronel Gregorio Albarracin Lanchipa, sobre
reposición; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su efecto
normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del precedente,
debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan la sentencia
y las razones por las cuales se aparta del precedente.
2
La fecha de publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
quince.
3
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el catorce de noviembre de dos mil
cinco, en el proceso recaído en el expediente N° 3741-2004-AA/TC.
4
Fundamento 11 de la Sentencia del Tribunal Constitucional, recaído en el
expediente N° expediente N° 06681-2013-PA/TC :
“(…) el "precedente Huatuco" solo resulta de aplicación cuando se trata de pedidos
de reincorporación en plazas que forman parte de la carrera administrativa, y no
frente a otras modalidades de función pública. Esto es especialmente relevante,
pues implica tener en cuenta que hay distintos regímenes legales que sí forman
parte de la carrera pública (por ejemplo, y sin ánimo taxativo, los trabajadores
sujetos al Decreto Legislativo N° 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa
y de Remuneraciones del Sector Público, y a la Ley N° 30057, Ley del Servicio
Civil), y otros que claramente no forman parte de ella (como es el caso, también
102277
sin ánimo exhaustivo, de los obreros municipales sujetos a la actividad privada,
los trabajadores del régimen de la Contratación Administrativa de Servicios, los
funcionarios de confianza o los trabajadores de las empresas del Estado)”.
5
Resolución número dos de fecha dieciséis de julio de dos mil quince, que corre en
fojas cuarenta y ocho a cincuenta y tres.
6
Auto de Vista de fecha dos de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas cien
a ciento seis.
C-1595138-162
CAS. N° 3031-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Sumilla: Al no existir una relación laboral entre las partes,
sino un contrato civil de un comisionista, no le resulta aplicable el
régimen laboral descrito en el artículo 37° de la Ley N°27972, Ley
Orgánica de Municipalidades. Lima, veinticuatro de octubre de dos
mil diecisiete. VISTA; la causa número tres mil treinta y uno, guión
dos mil dieciséis, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Municipalidad
Distrital de San Isidro, mediante escrito de fecha siete de enero
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos noventa y cuatro
a trescientos cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintiuno de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos sesenta y cuatro a doscientos setenta (vuelta), que
confirmó la Sentencia apelada de fecha nueve de octubre de dos
mil catorce, que corre en fojas doscientos veinticinco a doscientos
treinta y ocho, que declaró fundada la demanda; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, Verónica Cristina
Gómez Bustamante, sobre reconocimiento de vínculo laboral y
otros. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
treinta y uno de julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas
ochenta y ocho del cuaderno de casación, se ha declarado
procedente el recurso interpuesto por la parte demandada, por las
siguientes causales: infracción normativa del artículo 5° de la
Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público y del artículo 37°
de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del
caso: a) Pretensión: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas noventa y siete a ciento tres, y subsanada en fojas
ciento cuarenta y cinco a ciento cincuenta y seis, la actora pretende
el reconocimiento del vínculo laboral a plazo indeterminado, se
declare su despido como incausado, y se ordene su reposición en
las mismas condiciones y en el mismo puesto de trabajo. b)
Sentencia de primera instancia: El Juez del Décimo Juzgado de
Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante Sentencia de fecha nueve de octubre de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos veinticinco a doscientos treinta y
ocho, declaró fundada la demanda, en consecuencia la existencia
entre las partes de contratos de trabajo de duración indeterminada
sujeta al régimen laboral de la actividad privada; establecieron que
el cese de la actora correspondió a un despido incausado, y se
dispuso su reposición. c) Sentencia de segunda instancia: El
Colegiado de la Cuarta Sala Laboral Permanente de la misma
Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha
veintiuno de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos sesenta y cuatro a doscientos setenta (vuelta), confirmó
la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha nueve de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos veinticinco
a doscientos treinta y ocho, que declaró fundada la demanda.
Segundo: Infracción normativa. La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 26636 en
su artículo 56°, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, aunque
la Ley N° 29497 incluye además a las normas de carácter adjetivo.
Tercero: Delimitación del objeto de pronunciamiento. Conforme a
las causales de casación declaradas procedentes en el auto
calificatorio del recurso de fecha treinta y uno de julio de dos mil
diecisiete; la presente resolución debe circunscribirse a delimitar si
se ha incurrido en infracción normativa por: i) Infracción normativa
del artículo 5° de la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público.
ii) Infracción normativa del artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades. De advertirse la infracción normativa,
corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el recurso de
casación propuesto; de conformidad con el artículo 39° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en sentido contrario, de
no presentarse la afectación alegada por la recurrente, el recurso
devendrá en infundado. Cuarto: Resulta necesario señalar que
para determinar la existencia de un contrato de trabajo deberán
concurrir tres elementos esenciales; siendo que el primer elemento
es la prestación personal de servicios, el cual implica que los
servicios prestados se otorgarán en forma personal y directa por el
trabajador como persona natural; de otro lado, tenemos el elemento

102278 CASACIÓN
de la remuneración1, el cual constituye para todo efecto legal el
íntegro de lo que el trabajador recibe por sus servicios, en dinero o
en especie, cualesquiera sea la forma o denominación que se le
dé, siempre que sea de su libre disposición y por último, el elemento
fundamental para calificar una relación como laboral, la
subordinación elemento que implica la prestación de servicios bajo
la dirección del empleador; siendo que en virtud a este elemento el
empleador posee facultades y poderes como el poder
reglamentario, poder fiscalizador y el poder disciplinario. Quinto:
En cuanto a la causal declarada procedente, infracción normativa
del artículo 5° de la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo
Público, dicha norma textualmente prescribe: “(…) Artículo 5.-
Acceso al empleo público El acceso al empleo público se realiza
mediante concurso público y abierto, por grupo ocupacional, en
base a los méritos y capacidad de las personas, en un régimen de
igualdad de oportunidades (…)” Sexto: En cuanto a la causal
declarada procedente, infracción normativa del artículo 37° de
la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, dicha norma
textualmente prescribe: “Artículo 37°.- Régimen laboral Los
funcionarios y empleados de las municipalidades se sujetan al
régimen laboral general aplicable a la administración pública,
conforme a ley. Los obreros que prestan sus servicios a las
municipalidades son servidores públicos sujetos al régimen laboral
de la actividad privada, reconociéndoles los derechos y beneficios
inherentes a dicho régimen.” Sétimo: Importancia de la
meritocracia para el ingreso a la función pública. La Ley N°
28175, Ley Marco del Empleo Público, establece como principios
esenciales el mérito y la capacidad; en cuya virtud el ingreso, la
permanencia, las mejoras remunerativas y de condiciones de
trabajo, así como los ascensos en el empleo público, deben
fundamentarse en el mérito y capacidad de los postulantes y del
personal de la administración pública, así como los principios de
igualdad de oportunidades sin discriminación, el carácter
irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución e
interpretación más favorable al trabajador en caso de duda, y que
ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos
constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador.
Octavo: Evolución histórica del régimen laboral de los obreros
municipales. El régimen laboral de los obreros municipales al
servicio del Estado, ha transitado tanto por la actividad pública
como por la privada; tal es así, que la Ley N° 23853, Ley Orgánica
de Municipalidades, publicada el nueve de junio de mil novecientos
ochenta y cuatro, estableció de forma expresa en el texto original
de su artículo 52° que los obreros de las municipalidades eran
servidores públicos sujetos al régimen laboral de la actividad
pública; sin embargo, dicha disposición fue modificada por el
Artículo Único de la Ley N° 27469, publicada el uno de junio de dos
mil uno, estableciendo que el régimen laboral sería el de la
actividad privada. Finalmente, la Vigésima Quinta Disposición
Complementaria de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, publicada el veintisiete de mayo de dos mil tres,
derogó la Ley N° 23853; sin embargo, mantuvo el régimen laboral
de los obreros de las municipalidades, y según el artículo 37° de la
Ley N° 27972 son servidores públicos sujetos al régimen laboral de
la actividad privada, esto es dentro de los alcances del Decreto
Legislativo N° 728, reconociéndoles los derechos y beneficios
inherentes a dicho régimen. Noveno: Pronunciamientos de la
Autoridad Nacional del Servicio Civil. Para el caso de autos,
resulta necesario señalar que la Autoridad Nacional del Servicio
Civil, se ha pronunciado respecto a los trabajadores municipales
que tienen la condición de obrero, así se tiene el Informe Legal N°
378-2011-SERVIR/GG-OAJ de fecha cuatro de mayo de dos mil
quince, en el que concluye: “(…) que los obreros al servicio de los
gobiernos locales se encuentran sujetos al régimen laboral de la
actividad privada, no resultando conveniente su contratación bajo
el régimen laboral especial de contratación administrativa de
servicios, por normativa municipal sobre el régimen laboral de
dichos servidores.” Conclusión que fue precisada mediante Informe
Legal N° 330-2012-SERVIR/GG-OAJ de fecha once de abril de dos
mil doce, concluyendo que: “El criterio señalado en el Informe
Legal N° 378-2011-SERVIR/GG-OAJ responde a un análisis de la
evolución normativa del régimen laboral de los obreros municipales
en nuestro ordenamiento nacional, atendiendo a las particularidades
de dichos trabajadores, por lo que no es posible realizar una
interpretación extensiva del criterio utilizado en el referido informe
para todos los trabajadores que cuentan con un régimen especial.”
Asimismo, en el numeral 3.1 del Informe Técnico N°
518-2015-SERVIR/GPDSC, se concluye: “(…) que el régimen de
los obreros al servicio del Estado (Gobierno Nacional, Gobiernos
Regionales y Gobiernos Locales) es el de la actividad privada, el
cual contempla distintas modalidades de contratación para dicho
personal, entre ellas los contratos modales.” Como se puede
apreciar la propia Autoridad Nacional del Servicio Civil, ha concluido
que los trabajadores que tienen la condición de obreros municipales,
solo pueden ser contratados bajo el régimen laboral de la actividad
privada y que en ningún caso podrán ser contratados bajo el
régimen especial de contratación administrativa de servicios, ya
que incorporarlos bajo dicho régimen se estaría desconociendo la
evolución de las normas que regulan la protección del trabajo de
los obreros municipales. Décimo: Mediante Sentencia expedida
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
por el Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 02182-
2012-PA/TC, el máximo intérprete de la Constitución señala,
textualmente, “la demandante prestó servicios como cobradora
comisionista en la Gerencia de Rentas de la municipalidad
emplazada. La recurrente sostiene que realizó labores de
naturaleza permanente; sin embargo este hecho no lo acredita,
pues únicamente ha probado que era comisionista para la
emplazada a cambio de una retribución del 35% de lo recaudado
por concepto de cobranza diaria (…) del parqueo vehicular (…)
tampoco acreditan subordinación, puesto que únicamente están
referidos a coordinaciones en el desarrollo de sus actividades
como comisionista. Consecuentemente, no habiéndose probado la
existencia de vínculo laboral con la emplazada, debe desestimarse
la demanda.” Décimo Primero: Solución al caso concreto. De la
revisión de autos se advierte que no se ha acreditado, la forma en
que era controlada la labor de la demandante, a mayor detalle, es
de verse que los montos percibidos por esta fueron variables,
conforme se aprecia de los recibos de honorarios que corren de
fojas diecisiete a veintisiete; corroborándose así lo señalado en el
artículo primero del informe N° 252-2013-SEV-SSC/MSI de fecha
veintinueve de noviembre de dos mil trece que corre de fojas ciento
sesenta y seis a ciento ochenta y uno, en el que se señala una
retribución del diecisiete por ciento (17%) a los comisionistas y tres
por ciento (3 %) a los supervisores. De otro lado, en el decurso del
proceso la demandante no ha presentado medio de prueba
suficiente que demuestre la existencia de una relación laboral,
únicamente ha demostrado que es comisionista no acreditándose
el elemento de la subordinación, siendo este elemento vital para
determinar la existencia de una relación laboral; a mayor detalle, la
demandante no ha acreditado haber sido amonestada, sancionada,
o que haya existido algún tipo de comunicación formal por parte de
la entidad demandada, pues solo se aprecia que han surgido
coordinaciones propias del servicio de parqueo proporcionado por
la entidad edilicia conforme con su ordenanza municipal; por ello,
se puede concluir que la demandante realizaba sus labores de
manera independiente, ejerciendo un control autónomo sobre
dicho servicio, no requiriendo para ello estar bajo la supervisión o
control de la entidad demandada. En el presente caso, las
instancias de mérito han reconocido, la existencia de un vínculo
laboral; sin embargo; ha quedado demostrado que no existió una
relación laboral conforme se ha expuesto precedentemente; en
virtud a ello, se concluye que se ha infringido las normas invocadas
por cuanto al no existir una relación laboral entre las partes, sino un
contrato civil de un comisionista, no le resulta aplicable el régimen
laboral descrito en el artículo 37° de la Ley N°27972, Ley Orgánica
de Municipalidades, más aún si la parte demandante no acreditó
con medio probatorio alguno haber ingresado por concurso público
de méritos; en ese sentido, las causales denunciadas devienen en
fundadas. Por estas consideraciones; FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Municipalidad Distrital de San Isidro, mediante
escrito de fecha siete de enero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos noventa y cuatro a trescientos cuatro, en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha
veintiuno de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos sesenta y cuatro a doscientos setenta (vuelta), y
actuando en sede de instancia: REVOCARON la sentencia
apelada de fecha nueve de octubre de dos mil catorce, que corre
en fojas doscientos veinticinco a doscientos treinta y ocho, que
declaró fundada la demanda; y REFORMÁNDOLA declararon
INFUNDADA la demanda en todos sus extremos. DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Verónica Cristina Gómez Bustamante, sobre
reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
DOLORIER TORRES, Javier, en “Tratado Práctico de Derecho Laboral”. Gaceta
Jurídica. 2010.p.17
C-1595138-163
CAS. Nº 3154-2016 LIMA NORTE
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veinte de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Comas, mediante escrito de fecha veintidós de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta
y dos a doscientos cincuenta y cinco, contra la Sentencia de Vista
de fecha trece de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cuarenta y siete a doscientos cuarenta y nueve, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha diecinueve de marzo de
dos mil quince, en fojas doscientos doce a doscientos diecinueve,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas ciento ochenta y seis a ciento noventa y cinco, que
el accionante pretende que la entidad demandada reconozca su
condición laboral de trabajador obrero a plazo indeterminado, con
fecha de ingreso el dos de mayo de dos mil trece, y se consigne
tal condición en la planilla única de remuneraciones; asimismo,
solicita que se le otorgue los beneficios que le corresponde a dicho
régimen. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no consintió la
resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como
se aprecia en el escrito que corre en fojas doscientos veinticinco a
doscientos veintiocho. Sexto: La entidad recurrente invoca como
causales de casación: i) Vulneración del precedente vinculante
establecido por el Tribunal Constitucional en el Expediente
N° 05057-2013-PA/TC. ii) Aplicación indebida del artículo 4°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR. iii) Aplicación indebida del
principio de primacía de la realidad. iv) Infracción al derecho
a un debido proceso al emitir una sentencia extra petita (que
se le tenga como trabajador obrero con contrato a plazo
indeterminado), establecido en el inciso 3) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú. Sétimo: Verificada la causal
mencionada en el acápite i), se advierte que la entidad recurrente
se refiere a una vulneración del precedente, de lo que se infiere
que en realidad su causal está destinada a señalar un apartamiento
del precedente vinculante. Respecto a la incidencia directa del
pronunciamiento materia de impugnación, sus argumentos se
encuentran referidos en forma genérica a señalar que el acceso
al empleo público se realiza mediante concurso público, sin
embargo no ha tenido en cuenta que dicho precedente no impide
la desnaturalización de contratos cuando oculta una relación de
trabajo de duración indeterminada, sino que está referida a las
condiciones que debe de cumplir el trabajador cuando solicita la
reposición en una entidad pública, hecho que no se pretende en el
presente proceso; motivo por el cual, la causal invocada deviene
en improcedente. Octavo: Respecto a la causal señalada en el
acápite ii), se advierte que la entidad recurrente ha señalado la
infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el
inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; sin embargo, refiere en sus argumentos los elementos
del contrato de trabajo, sin demostrar la incidencia directa de la
infracción normativa sobre el pronunciamiento impugnado; por lo
tanto, la causal denunciada no cumple con la exigencia del inciso
3) del artículo 36° de la mencionada norma procesal, deviniendo en
improcedente. Noveno: Sobre la causal denunciada en el acápite
iii), se advierte que la causal señalada por la impugnante está
referida a un principio, el cual es considerado un precepto genérico
que requiere de un desarrollo legal, por lo que no puede invocarse
como una norma; en ese sentido, la causal invocada no cumple con
lo establecido en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no haber descrito con claridad
y precisión la infracción normativa a denunciar, por lo que deviene
en improcedente. Décimo: Respecto a la causal señalada en el
acápite iv), la recurrente no ha cumplido con lo previsto en el inciso
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, toda vez que no ha demostrado la incidencia directa de la
infracción normativa sobre la decisión impugnada, al fundamentar
su causal en forma genérica y esbozar argumentos que se basan
en aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados por
las instancias de mérito; en consecuencia, la causal denunciada
deviene en improcedente. Décimo Primero: Respecto al pedido
casatorio previsto en el numeral 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al resultar improcedente
la causal invocada, carece de objeto emitir pronunciamiento al
respecto. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público de la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de Comas, mediante
escrito de fecha veintidós de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos cincuenta y dos a doscientos cincuenta
y cinco; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, José Ballestra
102279
Cano, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otro; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
C-1595138-164
CAS. Nº 3220-2017 CALLAO
Reposición y otros. PROCESO ORDINARIO. Lima, seis de octubre
de dos mil diecisiete. VISTO; y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la demandante, Giovanna
Lucía Aranda Arrese, mediante escrito de fecha veintinueve de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos cuarenta
y cuatro a quinientos cuarenta y siete, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintiséis de agosto de dos mil dieciséis, que corre en
fojas quinientos veinticuatro a quinientos treinta y ocho, que revocó
la Sentencia apelada de fecha veintidós de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos noventa a quinientos uno,
que declaró fundada la demanda, y reformándola la declararon
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas treinta y nueve a cuarenta y
ocho, regularizada en fojas doscientos treinta y seis a doscientos
treinta y siete, que la actora pretende la impugnación de despido,
y se disponga su reposición en el cargo que desempeñada;
asimismo, solicita el pago de las remuneraciones devengadas.
Quinto: La recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Aplicación indebida del inciso d) del artículo 25° y el artículo
37° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo N° 003-97-TR. ii) Aplicación indebida del
artículo 196° del Código Procesal Civil. Sexto: En cuanto a
las causales denunciadas en el acápite i), debemos decir que la
aplicación indebida se presenta cuando una norma sustantiva se
ha aplicado a un caso distinto para el que está prevista; es decir,
no existe una conexión lógica entre la norma y el hecho al cual se
aplica. Asimismo, para fundamentar adecuadamente la denuncia
por aplicación indebida de una norma de derecho material, la
recurrente está obligada a individualizar la norma que estima
indebidamente aplicada, así como explicar las razones por las
que considera que dicha norma no resulta de aplicación al caso
concreto, y señalar cuál es la norma que debió aplicarse. En el
caso concreto, se aprecia que la recurrente señala las normas
que habrían sido aplicadas de manera indebida y menciona la
norma que considera debió aplicarse; sin embargo, se advierte
que los fundamentos de la referida causal se basan en argumentos
fácticos y de valoración probatoria que han sido revisados
previamente por las instancias de mérito, pretendiendo que esta
Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no
constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia,
las causales invocadas devienen en improcedentes. Sétimo:
Respecto a la causal prevista en el acápite ii), se advierte que
la norma denunciada no fue aplicada por la Sala Superior, en ese
sentido, no resulta factible denunciar la aplicación indebida de una
norma que no fue aplicada en la sentencia impugnada; motivo por
el cual, la causal invocada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante, Giovanna
Lucía Aranda Arrese, mediante escrito de fecha veintinueve
de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos
cuarenta y cuatro a quinientos cuarenta y siete; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido con la entidad
demandada, Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación

102280 CASACIÓN
Comercial S.A. “CORPAC S.A.”, sobre reposición y otros;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-165
CAS. N° 3309-2017 MOQUEGUA
Reintegro de bonificaciones y otro. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. Lima, veintiuno de setiembre de dos mil diecisiete. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Juan Néstor Reinoso Chocano, mediante
escrito de fecha veinte de enero de dos mil diecisiete, que corre de
fojas trescientos treinta y seis a trescientos cuarenta y tres, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de noviembre de dos mil
dieciséis, que corre de fojas trescientos tres a trescientos treinta,
que confirmó la Sentencia expedida en primera instancia de
fecha veinticinco de julio de dos mil dieciséis, que corre de fojas
doscientos doce a doscientos veintiuno, que declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede sólo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Se aprecia de la demanda de fecha veintisiete de enero de dos mil
dieciséis, que corre de fojas ciento doce a ciento veintitrés, que la
accionante pretende que la demandada cumpla con reconocer y
nivelar el pago de la bonificación por contaminación ambiental del
diez por ciento que percibe al quince por ciento (cinco por ciento
adicional) del haber básico, de acuerdo a lo establecido en el punto
número seis de las condiciones económicas del convenio colectivo
de mil novecientos noventa y uno, ratificado en el punto dos del
convenio colectivo del dos mil nueve. Además, solicita que se
proceda al pago de reintegros de ese concepto sobre sus haberes
básicos, gratificaciones, bonificación por vacaciones, incentivo a
la productividad y Compensación por Tiempo de Servicios, más el
pago de intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto:
Sobre el requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo,
se advierte que la parte recurrente no consintió la sentencia de
primera instancia, por cuanto la apeló, conforme se verifica del
escrito que corre de fojas doscientos veinticinco a doscientos
treinta y uno. Sexto: La recurrente denuncia como causales de
su recurso de casación las siguientes: i) Infracción normativa
del derecho al debido proceso, previsto en los artículos 197°,
incisos 3) y 4) del artículo 122° del Código Procesal Civil e
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú. ii) Infracción normativa por inaplicación del principio de
igualdad de oportunidades sin discriminación en la relación
laboral, previsto en el numeral 1) del artículo 26° de la
Constitución Política del Perú. Sétimo: En cuanto a la causal
denunciada en el literal i), se aprecia que el recurrente pretende
con los argumentos expuestos un nuevo examen de los hechos
y pruebas analizadas en las instancias de mérito; en tal sentido,
como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos, ni valorar nuevamente los medios probatorios
actuados en el proceso, puesto que tal pretensión transgrede la
naturaleza y fines del recurso de extraordinario de casación; razón
por la que conforme con el numeral 3) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviene en improcedente.
Octavo: Sobre la causal denunciada en el literal ii), de la
fundamentación vertida por el recurrente, es necesario precisar
que lo que pretende es una nueva valoración de las pruebas a
fin de concluir que existe diferencia de trato que lo perjudica; no
obstante, tanto la revalorización de hechos y medios probatorios
excede el control casatorio, motivo por el cual, de conformidad con
lo regulado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Juan Néstor Reinoso Chocano,
mediante escrito de fecha veinte de enero de dos mil diecisiete,
que corre de fojas trescientos treinta y seis a trescientos cuarenta
y tres; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Empresa Nacional
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
de Puertos S.A. (ENAPU S.A.), sobre reintegro de bonificaciones
y otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas
Ramírez y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA C-1595138-166
CAS. Nº 3355-2017 LA LIBERTAD
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, veinte
de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Santiago Pablo Salvador, mediante escrito de fecha cuatro de
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cuarenta y
ocho a doscientos cincuenta y cinco; contra la Sentencia de Vista
de fecha once de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos treinta y cinco a doscientos cuarenta y cinco - A,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintidós de junio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos ocho a doscientos
diecinueve, que declaró infundada la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
sesenta y cuatro a setenta y tres, que el demandante solicita la
reposición por despido incausado en su puesto de trabajo en
calidad de peón-operario de la sub Gerencia de Proyectos de la
empresa demandada; con costos del proceso. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa en
primera instancia, pues la apelo, tal como se aprecia, tal como
se aprecia del escrito que corre en fojas doscientos veinticuatro
a doscientos veintisiete. Sexto: El recurrente denuncia como
causales de su recurso, la infracción normativa de las siguientes
normas: i) Incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. ii) Interpretación errónea del Artículo 12° del
Decreto Legislativo N° 727. iii) Inaplicación del artículo 14° del
Decreto Legislativo N° 727. iv) Inaplicación del artículo 22°
de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Antes del análisis
de las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso
de casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: En
cuanto a la causal prevista en el acápite i), se advierte que el
recurrente en forma genérica señala la infracción normativa; en
consecuencia, no cumple con el requisito de procedencia señalado
en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, al no haber demostrado la incidencia directa
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada; motivo por
el cual, la causal invocada deviene en improcedente. Noveno:
En cuanto a la causal referida en el acápite ii), debemos señalar
que la interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha
elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso
concreto; sin embargo, al momento de aplicar dicha norma a los
hechos expuestos en el proceso, le atribuye un sentido distinto al
que corresponde. En el caso concreto, se advierte que la entidad
recurrente no señala cuál es la interpretación correcta de la norma
denunciada, toda vez que sus argumentos se basan en aspectos
fácticos y de valoración probatoria analizados previamente, por lo
que pretende que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en
consecuencia, la causal invocada no cumple con la exigencia del
inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; deviniendo en improcedente. Décimo: En cuanto a
la causal señalada en el acápite iii), debe tenerse en cuenta que
la inaplicación de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis
que describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso,
lo que implica un desconocimiento de la Ley aplicable al caso.
Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto
a la relación fáctica establecida en las Sentencias de mérito y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En
tal sentido de revisado la causal denunciada, se advierte que el
recurrente no ha fundamentado con claridad y precisión por qué la
norma invocada debió aplicarse, toda vez que sus argumentos se
encuentran referidos a cuestionar aspectos fácticos y de valoración
probatoria analizados por las instancias de mérito, buscando que
esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual
no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia,
la causal invocada no cumplen con lo previsto en el inciso 2) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedente. Décimo Primero: Respecto a la
causal denunciada en el acápite iv), el recurrente cumple con
señalar en forma clara y precisa como causal de casación la
infracción normativa, conforme lo establece el inciso 2) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin
embargo, no demuestra la incidencia directa de dicha infracción
sobre la decisión impugnada, de conformidad con lo previsto en el
inciso 3) del artículo 36° de la norma procesal citada; razón por la
cual, la causal mencionadas devienen en improcedente. Décimo
Segundo: Al haberse declarado improcedentes las causales
invocadas carece de objeto verificar el cumplimiento del requisito
de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Santiago Pablo Salvador, mediante escrito de fecha
cuatro de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
cuarenta y ocho a doscientos cincuenta y cinco; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en el proceso abreviado laboral seguido
con la demandada, Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
La Libertad S.A. - SEDALIB S.A., sobre reposición; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Rodas Ramírez; y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
C-1595138-167
CAS. N° 3386-2017 LAMBAYEQUE
Reposición por despido fraudulento. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, veinticuatro de octubre de dos mil diecisiete. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, José Francisco Estela Campos,
mediante escrito presentado el catorce de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta y cuatro a ciento
sesenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis
de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento treinta
y tres a ciento treinta y ocho, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha cuatro de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento cuatro a ciento catorce, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; además debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de
demanda, que corre en fojas cuarenta y ocho a cincuenta y ocho, el
demandante señala que con fecha seis de enero de dos mil quince
fue despedido de manera fraudulenta al haber sido engañado y
coaccionado a suscribir un acuerdo por mutuo disenso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que el recurrente no consintió la resolución adversa
en primera instancia, pues la apeló, mediante escrito que corre en
fojas ciento veintiuno a ciento veinticuatro. Sexto: El recurrente
denuncia como causal de su recurso: infracción normativa por
contravención del artículo 1° de la Constitución Política del
Perú en directa referencia a lo establecido en su artículo 27°
e incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú; señala que se denuncia la vulneración del derecho a
la motivación con lo cual contraviene el principio de primacía de
la Constitución al inaplicarse el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, cuya prevalencia literal y expresa
es para todas las resoluciones judiciales. Sétimo: Al respecto, es
importante precisar que el recurrente señala una fundamentación
genérica, sin describir con claridad y precisión por qué el Colegiado
102281
Superior habría infraccionado las normas invocadas, a fin de que
este Colegiado Supremo determine por qué considera que se ha
vulnerado el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales y con ello el debido proceso; por otro lado, pretende una
nueva valoración de los hechos y pruebas actuadas en el proceso
a fin de que este Colegiado Supremo ampare su pretensión,
desarrollando su recurso como uno de instancia, lo cual es ajeno
a los fines del recurso de casación; siendo ello así, no cumple
con las exigencias previstas en el inciso 2) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Octavo: Al haberse declarado improcedente la
causal denunciada carece de objeto verificar el cumplimiento del
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, José Francisco Estela Campos,
mediante escrito presentado el catorce de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta y cuatro a ciento
sesenta y cinco; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso seguido con la demandada, Oficina de Normalización
Provisional (ONP), sobre reposición por despido fraudulento,
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-168
CAS. Nº 3541-2016 CALLAO
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO – NLPT.
SUMILLA: El derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales importa que los jueces, al resolver las causas, expresen
las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión; estas razones, deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso,
a través de la valoración conjunta de los medios probatorios. Lima,
dieciocho de octubre de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número
tres mil quinientos cuarenta y uno, guion dos mil dieciséis, guion
CALLAO, en audiencia pública de la fecha; y producida la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
parte demandada, Corporación Peruana de Aeropuertos y
Aviación Comercial S.A. (CORPAC S.A.), mediante escrito
presentado el trece de noviembre de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos noventa y tres a trescientos trece, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución número ocho de
fecha veintisiete de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos sesenta y nueve a doscientos noventa, que confirmó
en parte la Sentencia apelada contenida en la resolución número
tres de fecha cuatro de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos veinticuatro a doscientos treinta y nueve; en el proceso
laboral seguido por el demandante, Alejandro Naves Contreras,
sobre reintegro de beneficios económicos. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolución de fecha veintitrés de junio de dos mil
diecisiete, que corre en fojas ciento siete a ciento nueve del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por la demandada, por las siguientes
causales: i) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú ii) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 2° de la Ley
N° 27737 y de los artículos 9° y 10° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 650, aprobado por Decreto Supremo
n| 001-97-TR. Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre de la controversia. CONSIDERANDO:
Primero: De las posiciones de las partes y pronunciamientos
de las instancias de mérito a) Antecedentes del caso: Conforme
se advierte de la demanda interpuesta con fecha veintisiete de
enero de dos mil catorce, que corre de fojas ciento cincuenta y
cinco a ciento setenta y ocho, que el accionante pretende el
reintegro de beneficios sociales, conformado por el reintegro del
haber básico, reintegro de quinquenio, reintegro de las
gratificaciones semestrales y de la Compensación por Tiempo de
Servicios, como consecuencia de la extensión de la jornada de
trabajo en los meses de enero a marzo desde el año mil novecientos
ochenta y cinco a dos mil trece (quince de enero de mil novecientos
ochenta y cinco hasta el treinta y uno de marzo de dos mil trece),
por un monto de S/. 150.258.00. Sostiene que ingresó a laborar
para la demandada el veinte de julio de mil novecientos setenta,
manteniendo vínculo laboral vigente, desempeñando el cargo de
Asistente Ad. A-03. Alega también que desde el inicio de su relación
laboral durante los meses de enero a marzo, laboró de lunes a
viernes bajo una jornada reducida de seis horas; sin embargo, la
emplazada por decisión unilateral, mediante Memorándum N°
GAD.SGP.2.059.96, comunicó al personal administrativo la
extensión del horario de trabajo, de ocho y treinta de la mañana a
dieciséis horas, lo cual implicaba una prestación efectiva de dos
horas adicionales, la misma que no fue pagada por su empleadora.
b) Sentencia de primera instancia: La Jueza del Segundo

102282 CASACIÓN
Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia
del Callao, mediante Sentencia contenida en la resolución número
tres de fecha cuatro de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos veinticuatro a doscientos cuarenta, declaró fundada en
parte la demanda, bajo los siguientes argumentos: i) se encuentra
acreditada la extensión de la jornada de verano, por decisión
unilateral de la empleadora; ii) la costumbre, que es el elemento
que ha permitido determinar la existencia de la jornada de verano,
la que ha presentado una repetición continua y constante en el
seno de la empresa; iii) si bien se ha incrementado la jornada, por
decisión unilateral del demandado, no se advierte el incremento de
remuneraciones conforme lo previsto en el artículo 5° de la Ley N°
26136, para cuyo calculo toma en cuenta la remuneración básica a
enero de mil novecientos noventa y seis corresponde tomar en
consideración el haber básico que percibía el actor en enero de mil
novecientos noventa y seis, esto es, el monto de dos mil uno con
00/100 nuevos soles (S/.2,001.00); bajo ese criterio, ordenó a la
emplazada abonar a favor del actor la suma de sesenta y un mil
setecientos cincuenta y cuatro con 80/100 nuevos soles
(S/.61,754.80) por concepto de reintegro de remuneración básica,
quinquenio y gratificaciones; más pago de intereses legales, con
costas y costos del proceso. c) Sentencia de segunda instancia:
La Sala Laboral Permanente de la mencionada Corte Superior,
revocó en parte la Sentencia apelada, tras considerar que el A quo
incurrió en error al realizar el cálculo de los reintegros en base a la
remuneración de de dos mil uno con 00/100 nuevos soles
(S/.2,001.00), por cuanto de la boleta de fojas ciento noventa y tres,
se advierte que la remuneración del actor al mes de enero de mil
novecientos noventa y seis, ascendía a mil cuatrocientos tres con
00/100 nuevos soles (S/.1,403.00); en virtud de ello, dispone el
cálculo de la extensión de la jornada, modificando la suma total
abonada en treinta y siete mil ciento sesenta con 34/100 nuevos
soles (S/.37,160.34). Segundo: Infracción normativa La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de normas de derecho material, incluyendo, otro tipo
de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: Habiéndose
declarado procedente el recurso de casación por normas
procesales, así como por normas materiales, corresponde en
primer término efectuar el análisis sobre la existencia del error
procesal, toda vez que, de resultar fundada la denuncia en dicho
extremo, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto de la infracción normativa material, referido al derecho
controvertido en la presente causa. Cuarto: Sobre la presunta
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, conviene acotar que dichas
disposiciones legales establecen lo siguiente: “Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: (…) 3. La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación. (…) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Quinto: En cuanto a
la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural). b)
Derecho a un juez independiente e imparcial. c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a la prueba. e)
Derecho a una resolución debidamente motivada. f) Derecho a la
impugnación. g) Derecho a la instancia plural. Sexto: De otro lado,
con relación al inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
N° 00728-2008-PHC/TC, respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional
(Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de
precisar que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso”.
Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia ha
señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
inexistencia de motivación o motivación aparente; b) falta de
motivación interna del razonamiento; c) deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas; d) motivación
insuficiente; e) motivación sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. Sétimo: Se advierte que la congruencia
se establece entre la resolución o sentencia en las acciones que
ejercen las partes intervinientes y el objeto del petitorio de tal
manera que el pronunciamiento jurisdiccional debe referirse a
estos elementos y no a otros. Esto significa que los fundamentos
de hecho deben ser respetados, en el sentido que además de
servir de base a la pretensión, la limitan y que en este aspecto el
proceso se rige por el principio dispositivo; en cambio, en lo que se
refiere a los fundamentos de derecho, el juez está ampliamente
facultado para sustituirlos, en aplicación del principio de “iura novit
curia”. Octavo: La Motivación de las Resoluciones Judiciales Al
respecto, debe tenerse en consideración que en todo Estado
constitucional y democrático de derecho, la motivación debida de
las decisiones constituye un derecho fundamental que forma parte
del contenido esencial del derecho a la tutela procesal efectiva, es
así que el derecho a la motivación debida constituye una garantía
fundamental en los supuestos en que con la decisión emitida se
afecta de manera negativa la esfera o situación jurídica de las
personas. Así, toda decisión que carezca de una motivación
adecuada, suficiente y congruente constituirá una decisión
arbitraria y, en consecuencia, atentatoria de derechos. De otro
lado, el derecho a la motivación de las resoluciones importa una
exigencia en el sentido de que los fundamentos que sustentan la
resolución deben ser objetivos y coherentes con la materia de
pronunciamiento, quedando fuera de ella consideraciones de
orden subjetivo o que no tienen ninguna relación con el objeto de
resolución, de modo tal que una resolución puede devenir en
arbitraria cuando no se encuentre motivada o se haya motivado de
manera deficiente. Ahora bien, en un Estado Constitucional, las
partes tiene el derecho de conocer e informarse acerca de las
razones y argumentos que sirvieron de sustento para la emisión del
fallo, más aún, si ven frustradas sus expectativas o peor aún si se
perjudica la esfera del ejercicio de sus derechos fundamentales,
así este derecho a ser informado, no solo se constituye en una
cortesía del juzgador, sino un detalle con las partes, de modo tal
que se trata de un derecho de rango constitucional. A partir de ello,
el fundamento constitucional de la obligación de motivar impide
que se ignore o sencillamente no se atienda a los argumentos
esenciales de las partes, más aún, si son ellas las que traen el
objeto del proceso y el marco de discusión dentro del mismo.
Noveno: El Recurso de Casación en la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo y su efecto anulatorio En el marco
general, el recurso de casación ha sido concebido para asegurar la
correcta aplicación de la ley a un caso concreto, lo que es conocido
como la función nomofiláctica; sin embargo, este contenido ha sido
superado, entendiendo que dicha función debe aludir al método de
interpretación de las normas y de ningún modo a la única y correcta
aplicación de la norma al caso concreto. Ahora bien, la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo en el artículo 34°, no
precisa de manera exclusiva cual es el fin de la casación; sin
embargo, la norma citada precisa que la existencia de una
infracción normativa la cual puede ser considerada como una de
las variedades del llamado error de derecho, entendido como el
error normativo cometido por el juez Superior al resolver el conflicto
o lo que suele llamarse, el tema de fondo; sin embargo, dicho
dispositivo permite que pueda denunciarse la infracción de una
norma que rige el procedimiento, siempre que se vea afectado los
derechos constitucionales de naturaleza procesal que hacen
inviable la decisión, los que se conocen como error in iudicando y
error in procedendo, siempre condicionado a que se demuestre la
relación directa de lo decidido y su eficacia sobre la decisión
recurrida, de tal manera que la afecte gravemente, por ello, puede
precisarse que cuando se denuncia la existencia de una infracción,
lo que se busca es poner en evidencia la existencia de un error en
la decisión judicial, el cual puede ser de naturaleza sustantiva o
procesal; sin embargo, el error debe afectar de manera directa la
eficacia del actor jurídico procesal, puesto que de no ocurrir ello,
habría quedado convalidado, subsanado o intrascendente, o en su
defecto, puede que aun cuando exista, no afecte la eficacia de los
actos procesales realizados, incluyendo la decisión impugnada. En
cuanto al efecto anulatorio del recurso de casación, es de prever
que el artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo exige, entre sus requisitos, que deba demostrarse la
incidencia de la infracción normativa sobre la decisión adoptada, lo
que importa una adecuada fundamentación del recurso de casación
toda vez que la causal casatoria debe afectar, verdaderamente, la
decisión adoptada, de ese modo se busca que los recursos no
sean interpuestos, únicamente, con la intención de dilatar el
proceso, sino que se encuentren rigurosamente motivados y
justificados para que sean consideradas verdaderas denuncias en
la aplicación del derecho a través de las que no sólo se logre la
corrección en el caso concreto, sino una coherencia en el sistema
jurídico. En el caso del efecto anulatorio del recurso de casación, lo
que se pretende es que se extinga o desaparezca el acto procesal
dictado por los Jueces Superiores, concretamente, cuando la
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
resolución cuestionada afecte, de manera evidente, el derecho a la
tutela judicial efectiva y el debido proceso. Décimo: Solución al
caso concreto De los actuados se infiere que el Colegiado
Superior al momento de absolver los agravios postulados por la
recurrente en el recurso de apelación que corre de fojas doscientos
cuarenta y cinco a doscientos cincuenta y seis, no ha tomado en
cuenta la naturaleza de los mismo, ello en tanto, no se limita a
cuestionar el origen y procedencia de la extensión de la jornada,
sino que además se ha cuestionado aspectos tales como la
remuneración base de cálculo para la percepción de los beneficios,
ello en tanto, la emplazada postula que se ha tomado una
remuneración que no sería la adecuada, precisando para ello, lo
que vendría a ser la remuneración básica y los ingresos
complementarios, conforme se advierte de las argumentaciones
que corren de fojas doscientos cuarenta y ocho, parte pertinente;
no obstante ello, el Colegiado Superior no ha absuelto dichos
extremos, limitándose únicamente a la referencia a una boleta de
pago y no así, ha determinar la remuneración que debe constituirse
en la base de cálculo de los beneficios reclamados por el
demandante. De lo anotado, se infiere que los agravios no solo han
cuestionado el origen y la extensión de la jornada, como ha
pretendido absolver el Colegiado Superior, sino que además,
resultaba necesario que se emita pronunciamiento sobre los
puntos que han sido objeto de cuestionamiento por la recurrente, lo
que no se ha cumplido, produciéndose de ese modo una motivación
aparente. Décimo Primero: En ese contexto, corresponde al
Colegiado Superior emitir nuevo pronunciamiento guardando para
ello la debida congruencia, además de la observancia al debido
proceso y la motivación de las resoluciones judiciales, las cuales
no solo se encuentran limitados a la mera fundamentación y
tramitación formal del proceso, sino lo que debe perseguirse es
emitir una sentencia justa; razón por la que deberá retrotraerse el
proceso al estado anterior a la vulneración y disponer la prosecusión
del proceso, conforme al estado que corresponda. Décimo
Segundo: Conforme a los considerandos expuestos, las omisiones
advertidas, afectan la observancia del debido proceso en su
manifestación de obtener una resolución fundada en derecho y
debidamente motivada, lo que implica la infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú; en ese contexto, el Colegiado Superior incurre en una
afectación flagrante al derecho del debido proceso y la exigencia
de motivación de las resoluciones judiciales; en consecuencia,
corresponde declarar fundada la causal procesal. Décimo
Tercero: En mérito a lo expuesto, carece de objeto emitir
pronunciamiento sobre la causal denunciada en el ítem ii). Por
estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial
S.A. (CORPAC S.A.), mediante escrito presentado el tres de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas trescientos quinientos
quince a quinientos cuarenta y dos; en consecuencia, NULA la
Sentencia de Vista contenida en la resolución número ocho de
fecha veintisiete de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos sesenta y nueve a doscientos noventa; y ORDENARON
que el Colegiado de mérito expida nuevo fallo, de acuerdo a las
directivas señaladas en la presente resolución; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Alejandro Naves Contreras, sobre
reintegro de beneficios sociales; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-169
CAS. N° 3553-2016 DEL SANTA
Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. Lima, diecinueve de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto por
el demandante, Rigoberto Ángel Milla Quiñonez, mediante escrito
presentado con fecha ocho de enero de dos mil dieciséis, que corre
en fojas quinientos cuarenta y ocho a quinientos cincuenta y seis,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas quinientos veintiocho a quinientos
treinta y uno, que revocó la Sentencia apelada de fecha trece de
enero de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta
y siete a cuatrocientos sesenta y siete, que declaró fundada la
demanda; reformándola declararon infundada; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
102283
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas treinta y siete a cuarenta y siete, que el actor solicita
que la entidad demandada cumpla con pagar la suma de treinta y
ocho mil ochocientos ochenta y ocho y 32/100 (S/.38,888.32), por
concepto de reintegro de remuneraciones y de beneficios sociales
por participación de pesca, respecto al período correspondiente
de la semana quince de dos mil siete a la semana cincuenta del
año dos mil doce; más el pago de intereses legales, con costos y
costas del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que este requerimiento no le
resulta exigible al recurrente, toda vez que la sentencia de primera
instancia no le fue adversa. Sexto: El impugnante denuncia como
causales de su recurso las siguientes: a) inaplicación del artículo
24° e inciso 2) del artículo 26° de la Constitución Política del
Perú; b) interpretación errónea del numeral 9.2 de la cláusula
novena del contrato de trabajo y c) inaplicación del principio
in dubio pro operario. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Octavo: Bajo esta premisa, emitiendo pronunciamiento
respecto a la causal propuesta en el literal a), debemos indicar
que si bien la parte recurrente cumple con señalar la norma que
a su criterio habría sido infringida por el Colegiado Superior; sin
embargo, no ha demostrado la incidencia directa de la misma
sobre la resolución impugnada, infringiendo de esta forma el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón por la que
la causal invocada deviene en improcedente. Noveno: Respecto
a las causales previstas en los literales b) y c), debemos señalar
que el contrato de trabajo así como los principios del derecho, al
carecer del elemento de generalidad como atributo de la norma
jurídica no constituyen normas de derecho material, no siendo
por tanto susceptible de ser revisadas dentro del marco de una
causal in indicando; razón por la cual, las causales devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Rigoberto
Ángel Milla Quiñonez, mediante escrito presentado con fecha
ocho de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos
cuarenta y ocho a quinientos cincuenta y seis; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la empresa demandada, CFG Investment S.A.C., sobre
reintegro de remuneraciones y otros; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1595138-170
CAS. Nº 3560-2016 DEL SANTA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, veintitrés de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Julio Ladislao Aguilar Lopez, mediante
escrito presentado el cinco de enero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento treinta y tres a ciento cuarenta y dos,
contra la Sentencia de Vista de fecha quince de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas ciento once a ciento
quince, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veinte de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas setenta y seis a
ochenta y cinco, que declaró infundada la demanda; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;

102284 CASACIÓN
requisitos de procedencia previstos en los numerales 1), 2), 3)
y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas trece a veinte, subsanada en fojas veintisiete, el
actor solicita el reintegro de remuneraciones por concepto de
bonificación al cargo y pago horas extras; en consecuencia,
sus incidencias en los beneficios sociales; más los intereses
legales, con costas y costos del proceso Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el numeral 1) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que el impugnante no consintió la resolución adversa
de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el
escrito de fecha diecinueve de febrero de dos mil quince, que
corre en fojas ochenta y nueve a noventa y cinco; asimismo,
señala su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con la
exigencia prevista en el numeral 4) de la citada norma. Sexto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Aplicación
errónea del artículo 10° del Decreto de Urgencia N° 112-96.
ii) Inaplicación del 20° del Decreto Legislativo N° 802. iii)
Aplicación errónea del artículo 24° del Decreto Legislativo
N° 802. iv) Inaplicación del inciso 2) del artículo 2° de la Ley
de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo.
Sétimo: La infracción normativa podemos conceptualizarla como
la afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma, pueda interponer
el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material. Además, otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. Octavo: Sobre la causal denunciada en
el ítem i), la que debe entenderse como aplicación indebida,
se debe precisar que se configura dicha causal, cuando se
aplica una norma impertinente a la relación fáctica establecida
en el proceso. En el caso concreto, la artículo de la norma
invocada no ha sido considerado dentro de los fundamentos de
la Sentencia de Vista; motivo por el cual, resulta incongruente
la causal denunciada. Siendo así, se verifica que el impugnante
no ha descrito con claridad ni precisión la supuesta infracción
normativa; requisito de procedencia contemplado en el numeral
2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedente. Noveno: En relación
a la causal contenida en el ítem ii), corresponde señalar que
cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma, se
debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica
establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto,
debemos decir que si bien la norma no ha sido aplicada en
la Sentencia de Vista; sin embargo, no explica de manera
concreta porque la aplicación del artículo de la norma invocada
modificaría el resultado del juzgamiento; en consecuencia, es
evidente que no demuestra la incidencia directa de la supuesta
infracción normativa sobre la decisión impugnada; requisito de
procedencia contemplado en el numeral 3) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Décimo: En cuanto la causal contemplada en
el ítem iii), la que debe entenderse como aplicación indebida,
debemos decir que el impugnante señala la norma que se aplicó
indebidamente; sin embargo, no expresa la norma que debió
aplicarse en el caso de autos; asimismo, sustenta su causal
bajo aspectos genéricos; en consecuencia, no demuestra la
incidencia directa de la supuesta infracción normativa sobre
la decisión impugnada; requisito de procedencia contemplado
en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
Décimo Primero: Respecto la causal prevista en el ítem iv),
debemos expresar que el recurrente no ha demostrado de
manera concreta los fundamentos que sustentan la pertinencia
de la norma invocada y como su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento; en consecuencia, no cumple con
el requisito de procedencia contemplado en el numeral 3)
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, que prevé demostrar la incidencia directa de la
supuesta infracción normativa sobre la decisión impugnada;
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Julio Ladislao Aguilar Lopez, mediante escrito
presentado el cinco de enero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento treinta y tres a ciento cuarenta y dos; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral seguido con la
parte demandada, Agroindustrias San Jacinto S.A.A., sobre
reintegro de remuneraciones; interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-
171
CAS. N° 3567-2016 DEL SANTA
Reposición y otro. PROCESO ABREVIADO – NLPT. SUMILLA:
Toda relación laboral o contrato de trabajo se configura al
comprobarse y concurrir la existencia de tres elementos esenciales:
i) la prestación personal de servicios por parte del trabajador, ii) la
remuneración y iii) el vínculo de subordinación. Lima, veinticinco de
octubre de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número tres mil
quinientos sesenta y siete, guion dos mil dieciséis, guion DEL
SANTA, en audiencia pública de la fecha y luego de efectuada la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, Víctor Celso Lázaro Ruiz,
mediante escrito presentado el treinta y uno de diciembre de dos
mil quince, que corre de fojas ciento doscientos tres a doscientos
doce, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de diciembre
de dos mil quince, que corre de fojas ciento noventa y siete a
doscientos, que revocó la Sentencia apelada de fecha veintiséis
de marzo de dos mil quince, que corre de fojas ciento cincuenta y
seis a ciento sesenta y tres, que declaró fundada la demanda, y
reformándola declaró improcedente; en el proceso abreviado
laboral seguido con la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Moro, sobre reposición y otro. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolución de fecha veintisiete de junio de dos mil
diecisiete, que corre en fojas cuarenta y ocho a cincuenta y uno del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso de
casación por las causales siguientes: i) Infracción normativa del
artículo 4° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N°003-97-TR y ii) Infracción
normativa del artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes. a) Se aprecia de la demanda, que corre
de fojas ciento veinticinco a ciento treinta y tres, que el accionante
pretende su reposición, derivada del despido incausado, bajo el
régimen laboral de la actividad privada en calidad de obrero, en el
cargo de chofer de ambulancia tipo A2 de la municipalidad
demandada, más el pago de costas procesales. b) El Juez del
Sexto Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte Superior de
Justicia del Santa, mediante Sentencia emitida con fecha veintiséis
de marzo de dos mil quince, declaró fundada la demanda
interpuesta por el actor, ordenando que la demandada cumpla con
reponerlo en el mismo puesto de trabajo o en otro de similar nivel,
que venía desempeñando antes de su despido, bajo los
lineamientos del Decreto Legislativo N° 728. c) El Colegiado de la
Sala Laboral de la citada Corte Superior, mediante Sentencia de
Vista, emitida con fecha diecisiete de diciembre de dos mil quince,
revocó la Sentencia apelada, que declaró fundada la demanda, y
reformándola declaró improcedente, estableciendo como
principales argumentos que el demandante no ha demostrado que
su ingreso haya sido mediante concurso público y abierto para una
plaza presupuestada y vacante de duración indeterminada, de
conformidad con lo previsto en el precedente vinculante recaído en
la sentencia derivada del expediente N° 5057-2013-PA/TC.
Segundo: Infracción normativa La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a la norma jurídica en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
que la parte que se considere afectada pueda interponer recurso
de casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan comprendidas las causales que anteriormente
contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 26636 en
su artículo 56°, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, además
de las relativas a normas de derecho procesal. Tercero: Análisis
de la infracción normativa del 4° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR. La norma legal bajo análisis establece lo siguiente:
“Artículo 4.- En toda prestación personal de servicios remunerados
y subordinados, se presume la existencia de un contrato de trabajo
a plazo indeterminado. El contrato individual de trabajo puede
celebrarse libremente por tiempo indeterminado o sujeto a
modalidad. El primero podrá celebrarse en forma verbal o escrita y
el segundo en los casos y con los requisitos que la presente Ley
establece. También puede celebrarse por escrito contratos en
régimen de tiempo parcial sin limitación alguna”. A partir del texto
normativo glosado, el recurrente señala que el Colegiado Superior
no ha tenido en cuenta la norma citada, la cual prevé la presunción
laboral a plazo indeterminado. Al respecto, debemos precisar que
el control casatorio nos obliga a determinar si la relación que hubo
entre el demandante y la emplazada tiene o no naturaleza laboral,
que permita desnaturalizar los contratos suscritos, reconociendo la
existencia de la relación laboral -tal como sostiene el demandante-
considerando las labores que realizó como obrero en el cargo de
chofer y como consecuencia de ello, se disponga su reposición en
el cargo que ocupaba o en otro cargo igual o de similar jerarquía,
por tener estatus de trabajador permanente a plazo indeterminado.
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
Cuarto: En relación con la naturaleza laboral de la relación que
mantuvo el demandante con la demandada, se tiene lo siguiente:
El juez de primera instancia, en el fundamento sexto de la sentencia
expedida, analiza los elementos de un contrato de trabajo,
concluyendo en el fundamento octavo (elementos principales), que
el régimen laboral del actor es el de la actividad privada, encubierta
a través de una prestación de servicios de naturaleza civil. Por lo
que, luego de haber apreciado los hechos probados, valorado los
medios de prueba y la conducta de las partes, ha determinado la
existencia de una relación laboral. Quinto: En consecuencia,
estando a los hechos probados en las instancias de mérito, se
advierte la presencia de los elementos de la relación de trabajo, por
lo que el Colegiado Superior debió tener en cuenta lo prescrito en
el artículo 4° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR; en consecuencia, la causal
denunciada por el recurrente deviene en fundada. Sexto: Análisis
de la infracción normativa por inaplicación del artículo 37° de
la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades. La norma
legal bajo análisis establece lo siguiente: “Artículo 37.- Los
funcionarios y empleados de las municipalidades se sujetan al
régimen laboral general aplicable a la administración pública,
conforme a ley. Los obreros que prestan sus servicios a las
municipalidades son servidores públicos sujetos al régimen laboral
de la actividad privada, reconociéndoles los derechos y beneficios
inherentes a dicho régimen”. Señala el recurrente que este artículo
regula la condición que ha mantenido en la demandada, por lo que
se encontraba bajo los alcances del régimen laboral de la actividad
privada. De lo expuesto, es preciso indicar que el análisis central
de la causal denunciada se encamina a determinar que las labores
realizadas por el recurrente fueron las de un obrero, funciones que
–tal como está expresado en el artículo 37° de la norma citada- se
enmarcan en el régimen laboral de la actividad privada. En ese
sentido, se verifica de los actuados que la entidad demandada
contrató al demandante para que realice las funciones de chofer de
ambulancia de la Municipalidad demandada, lo cual ha quedado
establecido en el fundamento sétimo de la sentencia de primera
instancia, correspondiéndole el régimen laboral de la actividad
privada, por tener la calidad de obrero. Sétimo: Además de lo
expuesto, conforme con lo establecido en la sentencia recaída en
el expediente N° 7945-2014-CUSCO, de fecha veintinueve de
setiembre de dos mil dieciséis, a través de la cual la Corte Suprema
señala que el trabajador obrero solo puede ser contratado bajo el
régimen laboral de la actividad privada y al haber incumplido la
Municipalidad demandada esta exigencia legal, los contratos de
trabajo deben entenderse como de duración indeterminada,
calificando el cese del trabajador como un despido incausado,
correspondiendo que sea repuesto en su mismo puesto de trabajo,
por lo cual la causal denunciada deviene en fundada. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Víctor Celso Lázaro
Ruiz, mediante escrito presentado el treinta y uno de diciembre de
dos mil quince, que corre de fojas ciento doscientos tres a
doscientos doce; en consecuencia, CASARON la Sentencia de
Vista de fecha diecisiete de diciembre de dos mil quince, que corre
de fojas ciento noventa y siete a doscientos; y actuando en sede
de instancia: CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha
veintiséis de marzo de dos mil quince, que corre de fojas ciento
cincuenta y seis a ciento sesenta y tres, que declaró fundada la
demanda, en consecuencia, ORDENARON que la entidad
demandada cumpla con reponer al demandante en el cargo
desempeñado antes de su despido o en uno similar nivel, bajo la
modalidad de contrato a plazo indeterminado regulado por el Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728°, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo N° 003-97-TR; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso abreviado laboral seguido con la entidad
demandada, Municipalidad Provincial de Moro, sobre reposición
y otro y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-172
CAS. N° 3793-2016 LA LIBERTAD
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO NLPT.
SUMILLA.- La obligatoriedad contenida en el artículo 10-A del
Decreto Supremo N° 007-2002-TR se refiere al registro que debe
efectuar el empleador del trabajo en sobretiempo efectuado por el
trabajador que pretende su pago y no del registro de asistencia
diaria de trabajo. Lima, dieciocho de octubre de dos mil
diecisiete. VISTA, con los acompañados, la causa número tres mil
setecientos noventa y tres, guion dos mil dieciséis, guion LA
LIBERTAD, en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandada, NORSAC S.A., mediante escrito
presentado el veintisiete de junio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas trescientos veinticinco a trescientos cincuenta y ocho, contra
la Sentencia de Vista de fecha doce de enero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos ochenta y dos a trescientos dieciocho,
102285
que confirmó la Sentencia apelada de fecha diez de junio de dos
mil quince, que corre en fojas ciento setenta y cuatro a doscientos
catorce, que declaró fundada en parte la demanda; en el proceso
seguido con el demandante, Alex Tomás Tacanga De La Cruz,
sobre pago de beneficios sociales. CAUSALES DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha veintidós de junio de dos mil
diecisiete del cuaderno de casación, que corre en fojas ciento
sesenta y tres a ciento sesenta y ocho, se ha declarado procedente
el recurso interpuesto por la empresa NORSAC S.A. por las
causales de infracción normativa de las siguientes normas: a)
interpretación errónea del artículo 10-A° del Texto Único
Ordenado de la Ley de Jornada de trabajo, horario y trabajo en
sobretiempo, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2002-TR;
b) inaplicación del artículo 23.1° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; e c) interpretación errónea del artículo
29° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero.- De la pretensión
demandada Conforme se advierte del escrito de demanda, que
corre en fojas veintiuno a cincuenta, el actor solicita se le pague
beneficios sociales por la suma de ciento setenta y siete mil
novecientos sesenta y seis con 85/100 nuevos soles (S/.177,966.85)
que comprende los siguientes conceptos: reintegro de
compensación por tiempo de servicios, reintegro de
remuneraciones, reintegro de gratificaciones, gratificaciones
truncas, vacaciones e indemnización vacacional, vacaciones
truncas, pago de domingos y feriados, pago de horas extras, pago
de utilidades, bonificación por trabajo nocturno y reintegro de
pagos diminutos de labor en horario nocturno, asignación familiar,
pago de movilidad y reintegro de alimentación; más el pago de
intereses legales, con costos del proceso y pago de honorarios
profesionales. Sustenta el demandante haber ingresado a laborar
para la demandada Norsac S.A. desde el catorce de mayo de mil
novecientos noventa y siete, en un horario rotativo de lunes a
domingo y feridos, y hasta cuatro horas de sobretiempo controlado
por la demandada mediante cuadernos al encontrarse malogrado
el marcador y tarjetas de control, y a partir del dos mil ocho,
mediante fotocheck. Agrega que, la demandada Norsac S.A. se
trata de una empresa dedicada a la fabricación y comercialización
de sacos y telas de polipropileno; y, que la empresa Tejidos de
Polipropileno S.A.C se trata de una persona jurídica dedicada a la
elaboración y confección de sacos y tejidos de polipropileno en
general, es decir que ambas empresas tienen en esencia el mismo
objeto social o actividad. Refiere que en el terreno de los hechos la
empresa Tejidos de Polipropileno S.A.C no ha sido el verdadero
empleador de la accionante, sino la empresa Norsac S.A., en tanto
ésta no solo proporcionaba la materia prima, las herramientas y
maquinaria y sus propias instalaciones; sino que efectuaba el
planeamiento mensual de producción. Segundo.-
Pronunciamiento de las instancias de mérito El Juez del Cuarto
Juzgado Especializado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior
de Justicia de La Libertad, expide Sentencia el diez de junio de dos
mil quince, que corre en fojas ciento setenta y cuatro a doscientos
catorce, declarando fundada en parte la demanda, al considerar
que: a) los contratos de locación de servicios de Maquila, no
configuran una relación de tercerización de servicios, pues, no se
ha acreditado que la empresa Tejipol haya realizado el proceso de
producción de sacos de polipropileno en base a su propia
organización, ejerciendo realmente la dirección y el control de
dicho proceso y que hubiere contado con una estructura productiva
y organizativa autónoma; b) la materia prima y materiales auxiliares
utilizados para la producción de la maquila también era
proporcionada por el comitente (NORSAC S.A.), lo que corrobora
que la empresa Tejidos de Polipropileno, limitaba su intervención a
una simple provisión de personal; c) no se ha aportado prueba que
acredite la validez de la tercerización de servicios o intermediación
que decía tener Norsac S.A. con la codemandada, determinándose
la existencia de los elementos que configuran la existencia de un
contrato de trabajo con el actor; d) desde el inicio, la prestación
laboral del demandante estuvo dirigida por la empresa Norsac
S.A., por lo que se concluye que ésta ha sido la directa y única
empleadora; e) se ordena el pago de horas extras por el período
comprendido entre mayo de mil novecientos noventa y siete a
noviembre de dos mil trece. Por su parte, el Colegiado Superior de
la Primera Sala Especializada Laboral de la Corte Superior citada,
mediante Sentencia de fecha doce de enero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos ochenta y dos a trescientos dieciocho,
confirmó en parte la Sentencia apelada, exponiendo como razones
de su decisión que al haberse acreditado que la verdadera
empleadora del demandante es la empresa Norsac S.A, le
corresponde a ésta el pago de los beneficios económicos materia
de la demanda. Por otro lado, modifico la suma otorgada por el juez
de la causa por concepto de vacaciones, y modificándola la fija en
veinte mil trescientos cincuenta y seis con 49/100 nuevos soles (S/.
20, 356.49). Tercero.- Delimitación del objeto de pronunciamiento
Conforme a las causales de casación declarada procedente en el
auto calificatorio del recurso de casación, la presente resolución
debe circunscribirse a delimitar si se ha incurrido en infracción
normativa de las siguientes normas legales: a) interpretación
errónea del artículo 10-A° del Texto Único Ordenado de la Ley

102286 CASACIÓN
de Jornada de trabajo, horario y trabajo en sobretiempo,
aprobado por Decreto Supremo N° 007-2002-TR; b) inaplicación
del artículo 23.1° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; e c) interpretación errónea del artículo 29° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto.- En relación
a la Tercerización e Intermediación Laboral, se debe realizar las
siguientes precisiones: a) La tercerización de la producción de
bienes o de la prestación de servicios, es un contrato de naturaleza
civil por el cual una empresa principal encarga o delega el desarrollo
de una o más partes de su actividad en otra empresa que cuenta
con patrimonio y organización propia, dedicada a la producción de
bienes o de servicios, para que realice ciertas labores a favor de la
contratante sea dentro del centro de labores denominándosele
“insourcing” o fuera del mismo, bajo la denominación de
“outsourcing”. En ambos casos, la empresa prestadora de servicios
actúa con personal propio bajo sus órdenes y control, delimitándose
dicha actividad administrativa y funcionalmente con relación a las
que realiza la empresa contratante, lo que no impide la fiscalización
por parte de esta última. Se entiende que la Empresa Tercerizadora
cuenta con equipamiento, cuando las herramientas o equipos que
utilizan sus trabajadores son de su propiedad o se mantienen bajo
su administración y responsabilidad. Este contrato permite
incorporar a la contratante, técnicas y prácticas modernas, “know
how”, y alienta la participación de agentes privados en la creación
de empleo. En relación con esta finalidad, el artículo 2º de la Ley Nº
29245, Ley que regula los servicios de tercerización, define a esta
última como: “(…) la contratación de empresas para que desarrollen
actividades especializadas u obras, siempre que aquellas asuman
los servicios prestados por su cuenta y riesgo; cuenten con sus
propios recursos financieros, técnicos o materiales; sean
responsables por los resultados de sus actividades y sus
trabajadores estén bajo su exclusiva subordinación”. b) La
intermediación laboral es un contrato mediante el cual el contratista
(Services) se obliga a proporcionar personal que bajo su dirección
y control prestará servicios a favor de la usuaria, sin establecer
vínculo laboral con esta. Este último contrato está regulado por la
Ley N° 27626, que establece que el número de trabajadores de las
empresas de servicios no puede exceder del veinte por ciento
(20%) del total de trabajadores de la empresa usuaria, porcentaje
que no será aplicable a los servicios complementarios o
especializados, siempre y cuando la empresa de servicios asuma
plena autonomía. Quinto.- Marco normativo de la tercerización
e intermediación laboral en el Perú El marco normativo de la
tercerización e intermediación en el Perú es el siguiente: a)
Normas con rango de Ley Ley N° 27626, Ley que regula la
actividad de las empresas especiales de servicios y de las
cooperativas de trabajadores, publicada en el Diario Oficial “El
Peruano” el nueve de enero de dos mil dos, modificada por la Ley
N° 27696, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el doce de
abril de dos mil dos. Ley N° 29245, publicada en el Diario Oficial “El
Peruano” el veinticuatro de junio de dos mil ocho, Ley que regula
los servicios de tercerización. Decreto Legislativo N° 1038,
publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el veinticinco de junio de
dos mil ocho, precisa los alcances de la Ley N° 29245. b) Normas
reglamentarias Decreto Supremo N° 003-2002-TR, publicado en
el Diario Oficial “El Peruano” el veintiocho de abril de dos mil dos.
Establece las disposiciones para la aplicación de las Leyes Nos.
27626 y 27696, que regulan la Actividad de las Empresas
Especiales de Servicios y de las Cooperativas de Trabajadores.
Decreto Supremo N° 006-2003-TR, publicado en el Diario Oficial
“El Peruano” el veinticuatro de mayo de dos mil tres. Modifica el
decreto que estableció las disposiciones para la aplicación de las
Leyes Nos. 27626 y 27696, que regulan la Actividad de las
Empresas Especiales de Servicios y las Cooperativas de
Trabajadores. Decreto Supremo N° 020-2007-TR, publicado en el
Diario Oficial “El Peruano” el veinte de setiembre de dos mil siete.
Amplía el artículo 4° del Decreto Supremo N° 003-2002-TR,
referido a la tercerización de servicios. Decreto Supremo N° 006-
2008-TR, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el doce de
setiembre de dos mil ocho. Reglamento de la Ley N° 29245 y del
Decreto Legislativo N° 1038, que regulan los servicios de
tercerización. Decreto Supremo N° 010-2008-TR, publicado en el
Diario Oficial “El Peruano” el tres de diciembre de dos mil ocho.
Precisa la vigencia de los Registros Sectoriales de las empresas
tercerizadoras y extiende el deber del registro de control de
asistencia a las empresas principales. Sexto.- Respecto al trabajo
en sobretiempo, ésta se puede definirse como aquellas horas
trabajadas excediendo la jornada legal u ordinaria existente en un
centro de labores y por lo cual su remuneración merece un
tratamiento especial. Sétimo.- Pronunciamiento sobre el caso
concreto Resultado de establecer la desnaturalización del contrato
de tercerización suscrito entre las co-demandadas, las instancias
de mérito han considerado como único empleador del demandante
a la empresa Norsac S.A., disponiendo el pago de los beneficios
sociales reclamados en la demanda. Ahora bien, corresponde
emitir pronunciamiento de fondo sobre las causales de casación
admitidas en su oportunidad, las mismas que están orientadas a
cuestionar las horas extras amparadas por las instancias de mérito
correspondiente al período comprendido entre el catorce de mayo
de mil novecientos noventa y siete al seis de enero de dos mil ocho.
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
Octavo.- El artículo 10-A del Texto Único Ordenado la Ley de
Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo,
aprobado por Decreto Supremo N° 007-2002-TR, que establece:
“El empleador está obligado a registrar el trabajo prestado en
sobretiempo mediante la utilización de medios técnicos o manuales
seguros y confiables. La deficiencia en el sistema de registro no
impedirá el pago del trabajo realizado en sobretiempo, si el
trabajador acredita mediante otros medios su real y efectiva
realización”. Noveno.- Mediante el citado Decreto Supremo se
aprobó el Texto Único Ordenado de la Ley de Jornada de Trabajo,
Horario y Trabajo en Sobretiempo1. Conforme se desprende de las
sentencias de mérito, se ha estimado la pretensión referida al pago
de horas extras del periodo comprendido entre mayo de mil
novecientos noventa y siete a diciembre de dos mil siete, pese a no
existir en autos medio probatorio y/o información alguna que
acredite el registro de asistencia diaria de trabajo; sin embargo,
frente a tal situación se ha tomado como referencia el reporte
detallado de horas ofrecido como medio probatorio por la empresa
Norsac S.A, correspondiente al período de dos mil ocho a dos mil
trece. Décimo.- Del análisis de la norma denunciada podemos
señalar que la obligatoriedad que esta contiene está referida al
registro que debe efectuar el empleador del trabajo en sobretiempo
efectuado por el trabajador. En ese sentido, podemos señalar que
la obligatoriedad que esta contiene se refiere al registro que debe
efectuar el empleador del trabajo en sobretiempo efectuado por el
trabajador, más no el registro de asistencia diaria de trabajo como
se ha señalado en la sentencia recurrida; asimismo, prevé que su
deficiencia en el registro no será impedimento para que el
trabajador pueda obtener su pago, siempre que este acredite
mediante otros medios, haber realizado la labor de cuyo pago
pretende. Décimo Primero.- Asimismo, debemos señalar que
conforme a los medios probatorios ofrecidos por las partes en su
oportunidad, no existe prueba alguna referida al registro de trabajo
realizado fuera del horario; es decir, de trabajo en sobretiempo,
menos que el juzgador haya expedido mandato alguno ordenando
a la empresa recurrente para que cumpla con exhibir la
documentación conteniendo dicha información; es de advertir que
en la Sentencia recurrida se hace referencia a la no presentación
del registro de ingreso y salida del trabajador, registro diferente al
que se menciona en la citada norma. Por otro lado, si bien la norma
citada regula la posibilidad de pago, ante la deficiencia en el
sistema de registro, cierto es también que ello es posible siempre y
cuando el trabajador acredite con otros medios su realización; sin
embargo, en el caso en concreto podemos señalar que ello no ha
ocurrido; razón por la cual esta causal debe declararse fundada.
Décimo Segundo.- Respecto a la causal de infracción normativa
del inciso 1) del artículo 23° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal de Trabajo; esta norma señala lo siguiente: “La carga de
la prueba corresponde a quien afirma hechos que configuran su
pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos,
sujetos a las siguientes reglas especiales de distribución de la
carga probatoria, sin perjuicio de que por ley se dispongan otras
adicionales”. Décimo Tercero.- Al respecto, podemos decir que el
contenido esencial del derecho a probar se refiere al derecho de
todo sujeto procesal legitimado para intervenir en la actividad
probatoria a que se admitan, actúen y valoren debidamente los
medios probatorios aportados al proceso para acreditar los hechos
que configuran su pretensión. En el caso de autos, estando a que
se ha amparado el pago total de la pretensión del pago de horas
extras, pese a que el accionante no ha acreditado el período total
reclamado y conforme se ha fundamentado al desarrollarse la
causal de interpretación errónea del artículo 10-A del Decreto
Supremo N° 007-2002-TR, se advierte que se ha incurrido en
infracción normativa de inaplicación, por lo que la causal
denunciada deviene en fundada. Décimo Cuarto.- En relación a la
causal de infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 29° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo,
esta norma establece: “El juez puede extraer conclusiones en
contra de los intereses de las partes atendiendo a su conducta
asumida en el proceso. Esto es particularmente relevante cuando
la actividad probatoria es obstaculizada por una de las partes.
Entre otras circunstancias, se entiende que se obstaculiza la
actuación probatoria cuando no se cumple con las exhibiciones
ordenadas, se niega la existencia de documentación propia de su
actividad jurídica o económica, se impide o niega el acceso al juez,
los peritos o los comisionados judiciales al material probatorio o a
los lugares donde se encuentre, se niega a declarar, o responde
evasivamente”. Décimo Quinto.- La causal denunciada deviene
en fundada, en razón a que conforme se ha acreditado en autos el
demandante no laboró para la empresa recurrente durante todo el
período que comprende el petitorio de la demanda, sino solo a
partir del siete de enero de dos mil ocho; y que si bien se le ha
considerado como única empleadora a la Empresa Norsac S.A.,
ello resulta de la desnaturalización del contrato de tercerización
suscrito entre las co-demandadas, no pudiéndose considerar como
causa de obstaculización de actuación probatoria alguna en base a
la no exhibición del registro de asistencia, el mismo que incluso no
era idóneo para determinar el trabajo de horas extras. Por otro
lado, el demandante no ha aportado prueba alguna sobre dicho
trabajo extraordinario. Décimo Sexto.- Sin embargo, conforme se
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
ha señalado las instancias de mérito han calculado y ordenado el
pago de horas extras (S/. 28,245.46), bonificación por trabajo
nocturno (S/.1, 551.05) y pago de domingos y feriados (S/. 23,
066.89) por el periodo que comprende de mayo de mil novecientos
noventa y siete a diciembre de dos mil siete, bajo el argumento de
que NORSAC S.A. estaba obligada a presentar el registro de
asistencia por ese periodo, y al no hacerlo, el cálculo se hizo
tomando con referencia el registro de asistencia correspondiente a
un periodo posterior; por lo argumentos antes expuestos se
concluye que el Colegiado Superior ha incurrido en infracción
normativa por interpretación errónea de la citada norma legal;
razón por la que esta causal debe declarase fundada. Décimo
Sétimo.- Finalmente, estando a lo expuesto en los fundamentos
que anteceden, deberá ordenarse que, en ejecución de sentencia,
se liquiden los beneficios sociales amparados donde se haya
incluido la incidencia de los conceptos que en la presente resolución
han sido desestimados. Por estas consideraciones: DECISIÓN:
Declararon FUNDADO EN PARTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, NORSAC S.A., mediante escrito
presentado el veintisiete de junio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas trescientos veinticinco a trescientos cincuenta y ocho; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha doce de
enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos ochenta y
dos a trescientos dieciocho, y actuando en sede de instancia:
REVOCARON la Sentencia apelada solo en los extremos que
declara fundado el pago de horas extras, por trabajo nocturno y por
domingos y feriados, por el período que comprende desde mayo de
mil novecientos noventa y siete a diciembre de dos mil siete, y las
incidencias de estos conceptos; y REFORMÁNDOLA declararon
infundados dichos extremos, confirmando lo demás que contiene,
ORDENARON que en ejecución de sentencia, se liquiden los
beneficios sociales amparados donde se haya incluido la incidencia
de los conceptos que en la presente resolución han sido
desestimados; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El peruano” conforme a ley; en el
proceso seguido con el demandante, Alex Tomás Tacanga De La
Cruz, sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como
ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Publicado el 04 de julio de 2002
C-1595138-173
CAS. Nº 3835-2017 LIMA
Restitución de suma dineraria por pago indebido PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, veinte de octubre de dos mil diecisiete.
VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Organismo Supervisor de
Inversión Privada en Telecomunicaciones - OSIPTEL, mediante
escrito de fecha catorce de noviembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos cincuenta y cuatro a doscientos sesenta
y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro de octubre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta y dos a
doscientos cuarenta y seis, que confirmó la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha dos de diciembre de dos mil catorce,
en fojas ciento cuarenta y seis a ciento cincuenta y ocho, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
cuarenta y seis a sesenta y dos, subsanada en fojas sesenta y
siete a setenta y dos, que el demandante solicita: el pago de treinta
y dos mil setecientos con 00/100 Nuevos Soles (S/.32,700.00)
correspondiente al pago indebido por concepto de un supuesto
reintegro de lo pagado en exceso de remuneración de los años dos
mil siete y dos mil ocho, cuando el demandante ejerció el cargo de
Gerente General; el pago de cuatro mil seiscientos diez con 55/100
dólares americanos ($4,610.55) correspondiente al pago indebido
efectuado por concepto de un supuesto reintegro por concepto de
gastos en exceso de telefonía móvil en el ejercicio de sus funciones
en el año dos mil ocho; el pago de dos mil ochocientos veintisiete
con 00/100 Nuevos Soles (S/.2,827.00) correspondiente a los
intereses por el supuesto reintegro de lo pagado en exceso de
102287
remuneración de los años dos mil siete y dos mil ocho; y el pago
de doscientos veintiséis con 00/100 dólares americanos ($226.00)
correspondiente al pago indebido efectuado por concepto de
intereses legales por los supuestos gastos en exceso de telefonía
móvil en el ejercicio de sus funciones en el año dos mil ocho; más
el pago de intereses legales; con costas y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la entidad impugnante apeló la resolución
de primera instancia, en razón que le fue adversa, según consta
en fojas ciento ochenta a ciento ochenta y cinco; asimismo, del
recurso se advierte que su pedido casatorio es anulatorio, por lo
que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo
36° de la norma procesal citada. Sexto: La recurrente denuncia
como causal de su recurso, la infracción normativa del artículo
197° del Código Procesal Civil. Sétimo: Antes del análisis de la
causal propuesta, es necesario precisar que el recurso de casación
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Octavo: En cuanto a la causal invocada,
si bien la recurrente cumple con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, al haber señalado en forma clara y
precisa como causal de casación la infracción normativa; sin
embargo, no cumple con demostrar la incidencia directa de dicha
infracción sobre la decisión impugnada, de conformidad con lo
previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la norma procesal citada;
toda vez que sus argumentos se basan en aspectos fácticos y
de valoración probatoria analizados previamente, pretendiendo
que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso,
lo cual no constituye objeto del recurso casatorio; razón por la
cual, la causal señalada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Organismo Supervisor de
Inversión Privada en Telecomunicaciones - OSIPTEL, mediante
escrito de fecha catorce de noviembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos cincuenta y cuatro a doscientos sesenta
y seis; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Alejandro Gustavo Jiménez
Morales, sobre restitución de suma dineraria por pago indebido;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1595138-174
CAS. N° 3876-2017 AREQUIPA
Reposición y otros. PROCESO ABREVIADO – NLPT. Lima,
veinticuatro de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Sociedad Minera Cerro Verde S.A.A.,
mediante escrito presentado con fecha treinta de enero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos treinta a cuatrocientos
treinta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de
enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos quince
a cuatrocientos veintitrés, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos cuarenta a trescientos cincuenta y cinco, que declaró
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Se aprecia en el escrito de demanda, que corre en fojas treinta
y ocho a cincuenta y cuatro, ampliada de fojas ciento setenta y

102288 CASACIÓN
cuatro a ciento noventa y dos, que el actor solicita como pretensión
que se ordene su reposición al puesto que venía desempeñando,
como consecuencia del despido incausado del que ha sido
objeto. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa en primera instancia, toda vez que
interpuso su recurso de apelación con fecha treinta de mayo de
dos mil dieciséis, que corre de fojas trescientos sesenta y cinco a
trescientos setenta. Sexto: El recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción
normativa por inaplicación del inciso c) del artículo 16° del
Decreto Supremo N° 003-97-TR. Sétimo: Antes del análisis de la
causal propuesta, es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,
la fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Octavo: En cuanto a la causal prevista en el literal i),
debemos señalar que se advierte de la fundamentación contenida
en el recurso que el recurrente no señala cuales son aquellos vicios
incurridos por la instancia de mérito que acarrearían la nulidad
de la recurrida; antes bien, cuestiona los hechos establecidos y
valorados en el proceso respecto a la decisión del juzgador de
desestimar lo peticionando, motivo por el cual la casual propuesta
deviene en improcedente. Noveno: Emitiendo pronunciamiento
respecto a la causal propuesta en el literal ii), debemos decir que
la parte recurrente no ha demostrado la incidencia directa de la
norma denunciada, toda vez que sus argumentos se encuentran
referidos a cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria,
pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen
del proceso respecto al derecho reclamado, aspecto que ha sido
debidamente dilucidado por la instancia revisora en el presente
proceso; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver
a revisar los hechos establecidos en las instancias de mérito ni
valorar nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso,
ya que tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y
fines del recurso extraordinario de casación; razones expuestas
por las que la causal invocada deviene en improcedente. Décimo:
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
habiéndose declarado improcedente las causales denunciadas,
carece de objeto verificar dicho requisito de procedencia. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Sociedad Minera Cerro Verde S.A.A.,
mediante escrito presentado con fecha treinta de enero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos treinta a cuatrocientos
treinta y nueve; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso abreviado laboral seguido por César Alipio Ccorimanya
Condori, sobre reposición y otros; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-175
CAS. Nº 3877-2017 CUSCO
Pago de beneficios sociales y reposición. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Sumilla: Cuando los procesos versen sobre reposición de
un trabajador sin vínculo laboral vigente en una entidad de la
administración pública, se deberá resolver el caso sobre los
criterios establecidos en el Precedente Constitucional N° 5057-
2013-PA/TC y las Casaciones Laborales Nos.11169-2014-LA
LIBERTAD, 8347-2014-DEL SANTA y 4336-2015-ICA. Lima,
dieciocho de octubre de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número
tres mil ochocientos setenta y siete, guión dos mil diecisiete, guion
CUSCO, en audiencia pública de la fecha; y producida la votación
con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente Sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
la entidad demandada, Dirección Desconcentrada de Cultura
del Cusco – Ministerio de Cultura, mediante escrito de fecha
veintiséis de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
seiscientos treinta y cinco a seiscientos cuarenta y cuatro, contra la
Sentencia de Vista de fecha doce de enero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas seiscientos trece a seiscientos treinta y dos, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha siete de setiembre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas quinientos cincuenta y dos a
quinientos sesenta y tres, que declaró fundada las demandas
acumulativas, y modificaron el monto ordenado a pagar a favor del
accionante; en el proceso seguido por el demandante, Mario Díaz
Mendoza, sobre pago de beneficios sociales y reposición. CAUSAL
DEL RECURSO: El presente recurso de casación, fue declarado
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
procedente mediante resolución de fecha veintitrés de junio de dos
mil diecisiete, que corre en fojas cuarenta del cuaderno de
casación, por la causal de apartamiento del precedente
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional en la
Sentencia N° 05057-2013-PA/TC; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes del caso: a) Pretensión: Según escrito de demanda
de los expedientes acumulados que corren en fojas setenta y cinco
a ochenta y siete, y en fojas trescientos ochenta y cuatro a
trescientos noventa, el actor pretende el pago de la suma de ciento
dos mil doscientos quince con 92/100 nuevos soles (S/.102,215.92),
por concepto de compensación por tiempo de servicios, vacaciones
no gozadas, gratificaciones, y escolaridad, además del pago de
intereses legales, costas y costos del proceso; asimismo solicita la
reposición en su centro de trabajo en el cargo de chofer y su
registro en la planilla electrónica como personal contratado
permanente. b) Sentencia de primera instancia: El Juez del
Primer Juzgado Especializado de Trabajo de Cusco de la Corte
Superior de Justicia del Cusco, mediante Sentencia de fecha siete
de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos
cincuenta y dos a quinientos sesenta y tres, declaró fundada la
demanda, ordenando que la parte demandada cumpla con reponer
al actor en su centro de trabajo como trabajador sujeto a un
contrato indeterminado bajo el régimen del Decreto Legislativo N°
728, en el cargo de chofer; asimismo dispuso el pago de la suma
de ciento tres mil quinientos ochenta y cinco con 87/100 nuevos
soles (S/.103,585.87), por concepto de compensación por tiempo
de servicios, vacaciones no gozadas, gratificaciones insolutas, y
escolaridad, a favor del demandante. c) Sentencia de segunda
instancia: El Colegiado de la Primera Sala Laboral de la misma
Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha
doce de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas seiscientos
trece a seiscientos treinta y dos, confirmó la Sentencia apelada de
fecha siete de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
quinientos cincuenta y dos a quinientos sesenta y tres, declaró
fundada la demanda, y modificó el monto ordenado a pagar a favor
del demandante. Segundo: Infracción normativa La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación. Además, otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Tercero: Respecto a la causal denunciada de
apartamiento del precedente vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional en la Sentencia N° 05057-2013-PA/TC,
corresponde citar los siguientes fundamentos: En el fundamento 13
se establece: “De lo expuesto se puede sostener que el ingreso del
personal con vínculo laboral indeterminado, en la Administración
Pública, necesariamente ha de efectuarse a partir de criterios
estrictamente meritocráticos, a través de un concurso público y
abierto”, y en los fundamentos 18 y 22, que constituyen
precedentes vinculantes1, prescriben: “18. (…) en los casos en
los casos que se acredite la desnaturalización del contrato temporal
o del contrato civil no podrá ordenarse la reposición a tiempo
indeterminado, toda vez que esta modalidad del Decreto Legislativo
728, en el ámbito de la Administración Pública, exige la realización
de un concurso público de méritos respecto de una plaza
presupuestada y vacante de duración indeterminada (…) 22. En el
supuesto de que en un proceso de amparo el demandante no
pueda ser reincorporado por no haber ingresado por concurso
público de méritos para una plaza presupuestada, vacante de
duración indeterminada, el juez reconducirá el proceso a la vía
ordinaria laboral para que la parte demandante solicite la
indemnización que corresponda, conforme a lo previsto en el
artículo 38° del TUO del Decreto Legislativo N° 728. Dicha vía
proseguirá el trámite conforme a la Ley procesal de la materia y no
podrá ser rechazada por la causal de extemporaneidad. Una vez
que el juez laboral competente se avoque al conocimiento del caso,
deberá entenderse presentada y admitida la demanda laboral, y se
otorgará al demandante un plazo razonable a efectos de que
adecúe su demanda conforme a las reglas previstas para la etapa
postulatoria del proceso laboral. Transcurrido dicho plazo sin que el
demandante realice la respectiva adecuación, procederá el archivo
del proceso”. (Negrita es nuestro). Cuarto: Para efectos de analizar
la causal declarada procedente, se debe tener presente que el
Tribunal Constitucional dispuso que la Sentencia expedida el
dieciséis de abril de dos mil quince, en el Expediente N° 05057-
2013-PA/TC (proceso seguido por Rosalía Beatriz Huatuco
Huatuco con el Poder Judicial) debe ser de aplicación inmediata a
partir del día siguiente de su publicación en el diario oficial El
Peruano2, incluso en los procesos que se encuentren en trámite
ante el Poder Judicial o el Tribunal Constitucional. Quinto: Sobre el
particular, se debe precisar que los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional tienen efectos de una Ley,
es decir, una regla que el Tribunal externaliza como precedente a
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
partir de un caso concreto, es una regla para todos y frente a todos
los poderes públicos; cualquier ciudadano puede invocarla ante
cualquier autoridad o funcionario sin tener que recurrir previamente
ante los tribunales, puesto que las sentencias del Tribunal
Constitucional, en cualquier proceso, tienen efectos vinculantes
frente a todos los poderes públicos y también frente a los
particulares3. Sexto: Al respecto, debe tenerse en cuenta que la
Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público, establece como
principios esenciales el mérito y la capacidad; en cuya virtud el
ingreso, la permanencia, las mejoras remunerativas y de
condiciones de trabajo, así como, los ascensos en el empleo
público, deben fundamentarse en el mérito y capacidad de los
postulantes y del personal de la administración pública; asimismo,
los principios de igualdad de oportunidades sin discriminación, el
carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución e interpretación más favorable al trabajador en caso
de duda, y que ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de
los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad
del trabajador. Además, la exigencia de un concurso público,
deberá ser realizado por la entidad pública, bajo un procedimiento
abierto y democrático, que permita una verdadera igualdad de
oportunidades, a efectos de que las personas sean evaluadas de
acuerdo a los ítems necesarios, circunscritos sobre todo en las
capacidades académicas, experiencias profesionales y otros
lineamientos, dependiendo del cargo, respectivo. Aunado a ello, la
importancia de la meritocracia para el ingreso a la administración
pública ha sido recogida por el legislador en la Ley del Servicio
Civil, Ley N° 30057, que lo ha conceptualizado como un principio
necesario para el acceso a la función pública, el mismo que
encuentra desarrollo en los artículos 161° y 165° del Decreto
Supremo N° 040-2014-PCM, Reglamento de la Ley del Servicio
Civil. Sétimo: Esta Sala Suprema, en cumplimiento a su finalidad
de unificar la jurisprudencia laboral, ha establecido en la Casación
Laboral N° 11169-2014-LA LIBERTAD de fecha veintinueve de
octubre de dos mil quince, respecto al acceso a la función pública,
el siguiente criterio: “El acceso a la función pública de los
trabajadores sujetos a cualquier régimen laboral y bajo cualquier
modalidad debe realizarse mediante concurso público y abierto, en
base a los méritos y capacidad de las personas, en un régimen de
igualdad de oportunidades cuya inobservancia constituye una
infracción a normas de orden público que impide la existencia de
una relación válida y determina la nulidad de pleno derecho del
acto administrativo que lo contravenga, y que acarrea
responsabilidades administrativas, civiles o penales a quien lo
promueve, ordena o permita”. Cabe indicar, que esta Sala Suprema
también se ha pronunciado sobre los alcances del precedente
vinculante, recaído en el Expediente N° 5057-2013-PA/TC, así
como en las Casaciones Nos. 8347-2014-DEL SANTA y 4336-
2015-ICA. Octavo: Habiendo establecido los lineamientos sobre el
ingreso de un trabajador a la Administración Pública, corresponde
previamente señalar que la Dirección Desconcentrada de Cultura
de Cusco, es una entidad de la Administración Pública, de acuerdo
al Artículo I del Título Preliminar de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General; en consecuencia, se
encuentra dentro de los alcances previstos en el precedente
vinculante, contenido en la Sentencia expedida el dieciséis de abril
de dos mil quince, en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC.
Noveno: Siendo así, se advierte que el demandante pretende su
reposición, sin haber acreditado su ingreso a través de un concurso
público y abierto (concurso de méritos) para una plaza
presupuestada y vacante de duración indeterminada, requisito
indispensable para el ingreso, de acuerdo a los principios de
mérito, capacidad e igualdad de oportunidades, consagrados en la
Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público, en concordancia con
el artículo 5° de la acotada norma, y en atención a lo establecido en
el precedente vinculante, citado en párrafo precedente; lo que
genera que la pretensión de reposición sea improcedente. Sin
perjuicio de lo expuesto, y teniendo presente que esta Suprema
Sala tiene por finalidad analizar el recurso de casación que se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República, le corresponde al Juez de primera instancia, aplicar lo
previsto en el fundamento veintidós del precedente vinculante,
contenido en la Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil
quince, en el expediente N° 05057-2013-PA/TC. Décimo: En
mérito a lo expuesto, se concluye que el Colegiado Superior se
aparta del precedente vinculante, contenido en la Sentencia
expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, en el Expediente
N° 05057-2013-PA/TC; en consecuencia, corresponde declarar
fundada la causal declara procedente. Décimo Primero: Sin
perjuicio de lo dispuesto y considerando que se ha aplicado
además el fundamento 22 del Precedente Constitucional N° 5057-
2013-PA/TC JUNÍN al caso materia de análisis, deberá también
aplicarse al presente caso la regla establecida en los fundamentos
diecinueve y veinte de dicho precedente, que textualmente señala:
“19 (…) el régimen específico de los funcionarios y servidores
públicos, así como el respeto de los derechos de los trabajadores,
deben ser escrupulosamente observados y cumplidos por los
102289
respectivos funcionarios y servidores que están encargados y son
responsables de la contratación de personal en cada entidad del
Estado, pues de lo contrario deberá imponérseles las sanciones
administrativas, civiles y/o penales a que hubiere lugar, teniendo en
cuenta para ello lo dispuesto en el artículo 243.° de la Ley N°
27444. 20. Por tal motivo, las entidades estatales deberán imponer
las sanciones que correspondan a aquellos funcionarios y/o
servidores que incumplan las formalidades señaladas en la
Constitución, la ley y la presente sentencia, así como las
disposiciones internas que cada entidad exige para la contratación
del personal en el ámbito de la administración pública. A fin de
determinar quiénes fueron los responsables de la contratación del
personal que labora o presta servicios, se tendrá en cuenta, entre
otros aspectos y documentos, el Manual de Organización y
Funciones (MOF), el Reglamento de Organización y Funciones
(ROF), el Reglamento Interno y demás normas internas pertinentes
de cada entidad. (…)” En este sentido, si bien el actor no ha
acreditado su ingreso a la administración pública a través de un
concurso público en plaza vacante y presupuestada, también es
cierto que prestó servicios para la entidad demandada a través de
una contratación sin cumplir con las formalidades que señala la
Ley, razón por la cual, se deberá imponer la sanción pertinente a
los que resulten responsables de dicha contratación. Por estas
consideraciones, FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Dirección
Desconcentrada de Cultura del Cusco – Ministerio de Cultura,
mediante escrito de fecha veintiséis de enero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas seiscientos treinta y cinco a seiscientos cuarenta
y cuatro; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha doce de enero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas seiscientos trece a seiscientos treinta
y dos; y actuando en sede de instancia, REVOCARON la Sentencia
apelada de fecha siete de setiembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas quinientos cincuenta y dos a quinientos sesenta y tres,
únicamente en el extremo que ordenó reponer al actor en su centro
de trabajo como trabajador sujeto a un contrato indeterminado bajo
el régimen del Decreto Legislativo N° 728, en el cargo de chofer, y
REFORMÁNDOLA la declararon improcedente; DISPUSIERON
que el Juez reconduzca el proceso en el extremo que se declaró
improcedente la pretensión de reposición, para que el actor solicite
la indemnización que corresponda, tal como lo establece el
fundamento veintidós del precedente vinculante, contenido en la
Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, en el
Expediente N° 05057-2013-PA/TC; y que se proceda conforme a
los fundamentos diecinueve y veinte del referido precedente
vinculante; y la CONFIRMARON en lo demás que contiene;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso seguido por el
demandante, Mario Díaz Mendoza, sobre pago de beneficios
sociales y reposición; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su efecto
normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del precedente,
debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan la sentencia
y las razones por las cuales se aparta del precedente.
2
La fecha de Publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
quince.
3
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el catorce de noviembre de dos mil
cinco, en el proceso recaído en el expediente N° 3741-2004-AA/TC.
C-1595138-176
CAS. N° 3994-2016 AREQUIPA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, cinco de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandante Alipio Puma Pérez, mediante escrito
presentado con fecha veintisiete de enero de dos mil dieciséis,
que corre de fojas setecientos setenta y tres a setecientos setenta
y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha trece de enero
de dos mil dieciséis, que corre de fojas setecientos cincuenta y
cuatro a setecientos sesenta y nueve, que revocó la Sentencia
apelada de fecha doce de mayo de dos mil quince, que corre de
fojas setecientos dieciocho a setecientos veintidós, que declaró
infundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa

102290 CASACIÓN
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda modificada que
corre de fojas seiscientos cuarenta y dos a seiscientos cuarenta
y nueve, subsanada en fojas seiscientos cincuenta y cinco a
seiscientos sesenta y seis, que el actor solicita como pretensión
se declare la desnaturalización de sus contratos de trabajo por
simulación desde el tres de enero de dos mil tres al nueve de enero
de dos mil siete y se ordene su reposición como obrero de limpieza
pública y vigilancia. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa en primera instancia, toda vez que
interpuso su recurso de apelación con fecha quince de mayo de
dos mil quince, que corre de fojas setecientos cincuenta y cuatro
a setecientos sesenta y nueve. Sexto: La parte impugnante
denuncia como causal de su recurso lo siguiente: Inaplicación del
precedente vinculante recaído en el Expediente N°1417-2005-AA/
TC. Absolviendo la causal denunciada, debemos señalar que si
bien de acuerdo al artículo 34º de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, la Sentencia denunciada tiene la calidad
de precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional;
sin embargo, no ha desarrollado adecuadamente su incidencia
directa sobre la resolución impugnada; en consecuencia, la causal
propuesta deviene en improcedente. Sétimo: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, habiéndose
declarado improcedente la causal denunciada, carece de objeto
verificar dicho requisito de procedencia. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, Alipio Puma Pérez, mediante escrito presentado
con fecha veintisiete de enero de dos mil dieciséis, que corre
de fojas setecientos setenta y tres a setecientos setenta y seis;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la Municipalidad Distrital de Mariano
Melgar; interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas
Ramírez; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-177
CAS. N° 13207-2016 DEL SANTA
Reposición. PROCESO ABREVIADO – NLPT. SUMILLA: Cuando
una norma es declarada inconstitucional, queda sin efecto al día
siguiente de la publicación en el diario oficial o cuando se disponga
en la propia sentencia, generando efectos de alcance general y no
se podrá aplicar en forma retroactiva, ello de conformidad con el
artículo 204° de la Constitución Política del Perú. Lima, cinco de
octubre de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número trece mil
doscientos siete, guion dos mil dieciséis, guion DEL SANTA, en
audiencia pública de la fecha; interviniendo como ponente, el
señor juez supremo Rodas Ramírez, con la adhesión de los
señores jueces supremos: Yrivarren Fallaque, De La Rosa
Bedriñana y Malca Guaylupo; y el voto singular del señor juez
supremo Arévalo Vela; y luego de producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
parte demandante, Carlos Marvin Gabriel Moreno, mediante
escrito de fecha diecisiete de junio de dos mil dieciséis, que corre
de fojas ciento sesenta y seis a ciento setenta y cuatro, contra la
Sentencia de Vista de fecha ocho de junio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento sesenta a ciento sesenta y tres, que
revocó la Sentencia apelada de fecha diez de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas ciento diecinueve a ciento veintiocho,
que declaró fundada la demanda reformándola la declararon
infundada; en el proceso abreviado laboral seguido con la
Municipalidad Provincial del Santa, sobre reposición. CAUSAL
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha diez de agosto de
dos mil diecisiete, que corre en fojas cuarenta y dos a cuarenta y
seis del cuaderno de casación, se ha declarado procedente el
recurso interpuesto por la parte demandante, por la siguiente
causal infracción normativa del artículo 204° de la Constitución
Política del Perú, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo sobre dicha causal. CONSIDERANDO:
Primero: Pretensión del demandante y pronunciamientos de
las instancias de mérito. a) Demanda: De la revisión de los
actuados, se verifica que de fojas seis a nueve, corre la demanda
interpuesta por el demandante, Carlos Marvin Gabriel Moreno
contra la Municipalidad Provincial del Santa; en la que postuló
como pretensión se ordene su reposición por despido incausado al
puesto de trabajo que venía desempeñando como obrero de
limpieza pública. b) Sentencia de primera instancia: El Juez del
Segundo Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte Superior
de Justicia del Santa, declaró fundada la demanda; al sostener que
las labores realizadas por el demandante eran de carácter
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
permanente; asimismo, se ha acreditado la existencia de un vinculo
laboral toda vez que en la audiencia única el demandante manifestó
haber realizado labores de limpieza pública, argumento que no fue
negado por la parte demandada, quedando acreditada la prestación
de servicios, de igual forma se verificó la existencia de
subordinación, por cuanto al demandante se le impuso un horario
de trabajo, lo que no ha sido desvirtuado por la parte demandada,
e igualmente se acreditó la remuneración con las boletas de pago
que corren en autos; por lo que en aplicación del principio de
primacía de la realidad e irrenunciabilidad de derechos se ha
comprobado la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado. De otro lado refiere que no resulta aplicable lo
dispuesto en la sentencia recaída en el expediente N° 05057-2013-
PA/TC, toda vez que el despido del demandante se produjo el
treinta y uno de mayo de dos mil catorce y el proceso se inició el
nueve de junio de dos mil catorce, mientras que la sentencia
previamente acotada fue publicada en junio de dos mil quince, por
lo que no procede su aplicación retroactiva; en virtud a dichos
argumentos corresponde ordenar su reposición. c) Sentencia de
segunda instancia: El Colegiado Superior de la Sala Laboral de la
misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de
fecha ocho de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
sesenta a ciento sesenta y tres, revocó la Sentencia apelada, y
reformándola declararon infundada, al argumentar que la Primera
Disposición Complementaria y Final de la Ley N°30057, Ley del
Servicio Civil, señalaba que los obreros de gobiernos locales no se
encontraban comprendidos dentro de este régimen; sin embargo al
haberse declarado, entre otros artículos, inconstitucional dicha
disposición, le resulta aplicable la Ley del Servicio Civil; en
consecuencia el demandante debió ingresar a laborar mediante
concurso público, lo cual no ha sido acreditado. Segundo:
Corresponde a esta Sala Suprema verificar si la Sentencia de Vista
ha incurrido en la Infracción normativa invocada de ser así
declarará fundado el recurso de casación propuesto; de
conformidad con el artículo 39° de la Ley N° 294971, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; en sentido contrario, de no presentarse la
afectación alegada por el recurrente, el recurso devendrá en
infundado. Tercero: Previo al análisis de fondo, es necesario
señalar el régimen de los obreros municipales Es de precisar
que respecto al régimen laboral de los obreros municipales, estos
han pertenecido tanto al régimen de la actividad pública y privada,
pues se tiene que la Ley N° 23853, Ley Orgánica de Municipalidades,
publicada el nueve de junio de mil novecientos ochenta y cuatro,
estableció de forma expresa en el texto original de su artículo 52°
que los obreros de las municipalidades son servidores públicos
sujetos al régimen laboral de la actividad pública; sin embargo,
dicha disposición fue modificada por el Artículo Único de la Ley N°
27469, publicada el uno de junio de dos mil uno, estableciendo que
el régimen laboral sería el de la actividad privada; ello debido a que
en aplicación del principio de igualdad, resultaba discriminatorio
que los obreros al servicio de las municipalidades se encontraran
bajo los alcances del régimen laboral público, mientras los obreros
al servicio del Estado se sujetaban a la normatividad del régimen
de la actividad privada. Finalmente, la Vigésimo Quinta Disposición
Complementaria de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, publicada el veintisiete de mayo de dos mil tres,
derogó la Ley N° 23853; sin embargo, mantuvo el régimen laboral
de los obreros de las municipalidades, los cuales según su artículo
37° son servidores públicos sujetos al régimen laboral de la
actividad privada, esto es dentro de los alcances del Decreto
Legislativo N° 728, reconociéndoles los derechos y beneficios
inherentes a dicho régimen. Cuarto: Cabe agregar que el Tribunal
Constitucional estableció en el Expediente N° 06681-2013-PA/TC,
caso Richard Nilton Cruz Llanos con Municipalidad Distrital de
Pátapo, que los presupuestos fácticos en los que se debe aplicar la
regla jurisprudencial establecido en el Precedente Vinculante N°
05057-2013-PA/TC, (caso Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco),
señalando en el literal b) del numeral 13: “Debe pedirse la
reposición en una plaza que forma parte de la carrera
administrativa (b.1), que, por ende, a aquella a la cual corresponde
acceder a través de un concurso público de méritos (b.2), y que
además se encuentre vacante (b.3) y presupuestada (b.4);
agregando en el numeral 15 que: “Sin embargo, el pedido del
demandante se refiere a la reposición de un obrero municipal,
sujeto al régimen de la actividad privada conforme al artículo 37° de
la Ley Orgánica de Municipalidades. Por tanto, no existe
coincidencia entre lo solicitado y lo previsto en el presupuesto (b),
esto es, que se pida la reposición en una plaza que forme parte de
la carrera administrativa”. De lo expuesto, se determina que el
Tribunal Constitucional señala que el citado precedente vinculante
no resulta de aplicación a los trabajadores obreros de las
municipalidades, como es en el caso de autos. Quinto: Infracción
normativa El artículo 204° de la Constitución Política del Perú,
establece que: “Artículo 204.- La Sentencia del Tribunal
Constitucional que declara la inconstitucionalidad de una norma se
publica en el diario oficial. Al día siguiente de la publicación, dicha
norma queda sin efecto. No tiene efecto retroactiva la sentencia del
Tribunal que declara inconstitucional, en todo o en parte, una
norma legal”. Sexto: Resulta necesario concordar la norma
denunciada con el artículo 81° del Código Procesal Constitucional,
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
que establece: “Las sentencias fundadas recaídas en el proceso de
inconstitucionalidad dejan sin efecto las normas sobre las cuales
se pronuncian. Tienen alcances generales y carecen de efectos
retroactivos. Se publican íntegramente en el Diario Oficial El
Peruano y producen efectos desde el día siguiente de su
publicación. (…)”. Negritas y subrayado son nuestras. Las
sentencias emitidas en un proceso de inconstitucionalidad
adquieren autoridad de cosa juzgada, en la medida que no existen
medios impugnatorios que puedan interponerse contra ellas, por lo
que el contenido de las sentencias que han adquirido tal condición
no puede ser dejado sin efecto ni modificado, sea por actos de
otros poderes públicos o incluso por particulares (inmutabilidad).
Siendo ello así, la vinculación a los poderes públicos y los efectos
generales que producen tales sentencias implica la existencia de
un mandato imperativo constitucional y legal vinculado a que
dichas sentencias sean cumplidas y ejecutadas en sus propios
términos; sin embrago, dichas sentencias tal como ha sido
señalado en las normas mencionadas no tiene efecto retroactivo,
en el sentido de que no permite revivir procesos judiciales fenecidos
donde se aplicó la norma derogada, o aplicarla a aquellos procesos
que están en trámite, ello a fin de cautelar en el ordenamiento el
principio de la seguridad jurídica. Sétimo: Solución al caso en
concreto De la revisión de la Sentencia de Vista se advierte que el
Colegiado Superior ha señalado que el Tribunal Constitucional a
través de sentencias de fecha veintiséis de abril de dos mil dieciséis
emitida en los expedientes Nos. 0025-2013-PI/TC, 003-2014-PI/
TC, 008-2014-PI/TC y 0017-2014-PI/TC, declaró fundada en parte
la demanda de inconstitucionalidad de diversos artículos incluyendo
la Primera Disposición Complementaria Final de la Ley N° 30057,
Ley del Servicio Civil, la misma que excluía a los obreros de los
gobiernos regionales y locales dentro del ámbito de aplicación de la
precitada ley, por lo que al haberse declarado inconstitucional dicho
extremo, sí le resulta aplicable el régimen del servicio civil al
trabajador y por lo tanto debió ingresar por concurso público de
méritos. Octavo: Sin embargo, habiéndose determinado que el
actor interpuso su demanda con anterioridad a la emisión de las
sentencias que declararon la inconstitucionalidad del artículo que
excluye del régimen del Servicio Civil a los obreros municipales; es
decir, el nueve de julio de dos mil catorce, no le resulta aplicable lo
dispuesto en las aludidas sentencias emitidas el veintiséis de abril
de dos mil dieciséis; toda vez que como ya se ha señalado en el
considerando sexto de la presente resolución dicha Sentencia no
puede ser aplicada de manera retroactiva, motivo por el cual la
causal denunciada debe ser declarada fundada. Noveno: En el
caso concreto resultan de aplicación los criterios establecidos por
el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 6681-2013-PA/TC de
fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis, así como el
pronunciamiento emitido por esta Sala Suprema en la Casación
Laboral N° 8347-2014-DEL SANTA y 12475-2014-MOQUEGUA de
fechas quince de diciembre de dos mil quince y veintinueve de
octubre de dos mil quince respectivamente, en los cuales se ha
determinado que los obreros municipales no forman parte de la
carrera administrativa. Décimo: En mérito a lo expuesto, se
concluye que el Colegiado Superior ha incurrido en infracción
normativa del artículo 204° de la Constitución Política del Perú; por
lo que la causal invocada deviene en fundada. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante, Carlos Marvin
Gabriel Moreno, mediante escrito de fecha diecisiete de junio de
dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento sesenta y seis a ciento
setenta y cuatro; en consecuencia, CASARON la Sentencia de
Vista de fecha nueve de junio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento sesenta a ciento sesenta y tres; y actuando en sede
de instancia: CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha
diez de agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento
diecinueve a ciento veintiocho, que declaró FUNDADA la demanda;
en consecuencia, ORDENARON la reposición del actor como
trabajador obrero de limpieza pública u otro similar de igual nivel o
categoría, con lo demás que contiene; y DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso abreviado laboral seguido
con la Municipalidad Provincial del Santa, sobre reposición; y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO. EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
ARÉVALO VELA, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO
Se trata del recurso de casación interpuesto por el abogado de la
parte demandante, Carlos Marvin Gabriel Moreno, mediante
escrito presentado con fecha diecisiete de junio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento sesenta y seis a ciento setenta y cuatro,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
ocho de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta
a ciento sesenta y tres, que revocó la Sentencia apelada de fecha
diez de agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento
diecinueve a ciento veintiocho, que declaró fundada la demanda;
reformándola la declaró infundada; en el proceso seguido con la
Municipalidad Provincial Del Santa, sobre reposición. CAUSAL
DEL RECURSO Por resolución de fecha diez de agosto de dos mil
diecisiete, que corre en fojas cuarenta y dos a cuarenta y seis del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso interpuesto
102291
por la causal de infracción normativa del artículo 204° de la
Constitución Política del Perú; correspondiendo emitir
pronunciamiento de fondo sobre dicha causal. CONSIDERANDO
Primero.- Trámite del proceso a) Demanda: Mediante escrito de
demanda de fecha nueve de julio de dos mil catorce, que corre en
fojas seis a nueve, el accionante solicita su reposición en el cargo
de obrero de limpieza pública, bajo el régimen laboral de la
actividad privada, al haber sido objeto de un despido incausado. b)
Pronunciamiento de primera instancia: El Juez del Segundo
Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte Superior de
Justicia Del Santa, mediante Sentencia de fecha ocho de junio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta a ciento sesenta
y tres, revocó la Sentencia apelada, y reformándola declaró
infundada la demanda; en consecuencia, ordenó la reposición del
actor en su cargo de obrero de limpieza pública, más el pago de
dos mil Nuevos Soles (S/.2,000.00) por concepto de costos del
proceso, tras considerar que se encuentra acreditada la existencia
de un vínculo laboral con la Municipalidad demandada; por lo que
el demandante solo podía ser despedido por causa de su conducta
o desempeño laboral; lo que no ocurrió en el caso de autos, por lo
que su despido deviene en arbitrario. c) Pronunciamiento de
segunda instancia: El Colegiado de la Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia Del Santa, mediante Sentencia de Vista
fecha ocho de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
sesenta a ciento sesenta y tres, revocó la Sentencia apelada, y
reformándola declaró infundada la demanda, tras considerar que
en aplicación de la Sentencia de Inconstitucionalidad recaída en
los Expedientes Nos. 0025-2013-PI/TC, 0003-2014-PI/TC, 0008-
2014-PI/TC y 0017-2014-PI/TC (acumulados) que declaró
inconstitucionales diversos artículos de la Ley N° 30057, Ley del
Servicio Civil, los obreros de los gobiernos regionales y locales les
resulta aplicables la Ley del Servicio Civil; conforme a ello las
labores del demandante se encuentran dentro del supuesto
previsto por el artículo 74° de la citada Ley; por lo que deberá
participar de un concurso público de méritos y superar el período
de prueba a efectos de obtener una plaza a tiempo indeterminado;
lo que no se ha acreditado en el presente proceso. Segundo.- La
infracción normativa La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación de las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto a los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan comprendidas las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley
N° 26636, antigua Ley Procesal del Trabajo, relativas a la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, incluyendo, además, otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Tercero.- Causal por la
que se declaró procedente el recurso El artículo 204° de la
Constitución Política del Perú establece textualmente lo siguiente:
«Artículo 204.- La sentencia del Tribunal que declara la
inconstitucionalidad de una norma se publica en el diario oficial. Al
día siguiente de la publicación, dicha norma queda sin efecto. No
tiene efecto retroactivo la sentencia del Tribunal que declara
inconstitucional, en todo o en parte, una norma legal». Cuarto.- La
Resolución de Vista en su cuarto considerando ha aplicado la
Sentencia de Inconstitucionalidad del Tribunal Constitucional
recaída en los Expedientes Nos. 0025-2013-PI/TC, 0003-2014-PI/
TC, 0008-2014-PI/TC y 0017-2014-PI/TC (acumulados), de fecha
veintiséis de abril de dos mil dieciséis, que declaró fundada en
parte la acción de inconstitucionalidad dirigida contra diversos
artículos de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil, incluyendo su
Primera Disposición Complementaria y Final. Quinto.- De acuerdo
con el artículo 204° de la Constitución Política del Perú y el artículo
81° del Código Procesal Constitucional, aprobado por la Ley N°
28237, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el treinta y uno de
mayo de dos mil catorce, las sentencias de inconstitucionalidad no
tienen efectos retroactivos. Sexto.- La Sentencia de
Inconstitucionalidad recaída en los Expedientes Nos. 0025-2013-
PI/TC, 0003-2014-PI/TC, 0008-2014-PI/TC y 0017-2014-PI/TC no
puede ser aplicada en forma retroactiva al presente caso; por lo
que el Colegiado Superior al emitir pronunciamiento fundamentando
su decisión en base a la referida resolución ha incurrido en la
infracción normativa del artículo 204° de la Constitución Política del
Perú; motivo por el cual la causal por la que se declaró procedente
el recurso deviene en fundada. Por estas consideraciones, y no las
del magistrado ponente, en aplicación del artículo 143° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado
por Decreto Supremo N° 017-93-JUS: MI VOTO es porque se
declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
abogado de la parte demandante, Carlos Marvin Gabriel Moreno,
mediante escrito presentado con fecha diecisiete de junio de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta y seis a ciento
setenta y cuatro; en consecuencia, SE CASE la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha ocho de junio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta a ciento sesenta y tres;
y actuando en sede de instancia: SE CONFIRME la Sentencia
apelada de fecha diez de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas ciento diecinueve a ciento veintiocho, que declaró fundada la
demanda; en consecuencia, SE ORDENE la reposición del

102292 CASACIÓN
demandante en el cargo que venía desempeñando como obrero de
limpieza pública; y SE DIPONGA la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso abreviado laboral seguido con la entidad demandada
Municipalidad Provincial Del Santa; y se devuelvan. S.S.
ARÉVALO VELA
1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un
nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara
nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1595138-178
CAS. N° 13246-2017 DEL SANTA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, diez de octubre de dos mil diecisiete. VISTOS; con
el acompañado y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la demandada, Pesquera Hayduk S.A.,
mediante escrito de fecha cinco de mayo de dos mil diecisiete,
que corre en fojas trescientos ochenta y ocho, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución de fecha once de abril de
dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos sesenta y uno,
que revocó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha veinticinco de abril de dos mil dieciséis que corre en fojas
doscientos setenta y dos, que declaró infundada la demanda,
reformándola la declaró fundada en parte; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme la
demanda que corre en fojas ciento quince, el demandante solicita
que se le pague la suma de cuatrocientos mil y 00/100 Nuevos
Soles (S/.400,000.00) por concepto de indemnización por daños
y perjuicios que comprende: daño personal y daño moral; más el
pago de intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que a la parte recurrente no le fue adversa la resolución
de primera instancia; por lo que este requisito se cumple. Sexto: La
demandada denuncia la infracción normativa de las siguientes
normas jurídicas: a) incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú; b) inaplicación del numeral 5)
del artículo 427° del Código Procesal Civil; y c) inaplicación
de los artículos 1317°, 1330° y 1331° del Código Civil. Sétimo:
Sobre la causal prevista en el literal a), cabe anotar que la
empresa recurrente no ha demostrado la incidencia directa de
dicha infracción sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere
el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; pues,
orienta sus argumentos al reexamen de los hechos aportados al
proceso lo que no es posible en sede casatoria por ser contrario
a la naturaleza y fines del recurso de casación; razón por la que
esta causal deviene en improcedente. Octavo: Absolviendo
la causal denunciada en el literal b), debemos señalar que la
impugnante no ha demostrado la incidencia directa de dicha
infracción sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; pues, sus
argumentos se orientan al reexamen de los hechos y pruebas
aportados al proceso lo que no es posible en sede casatoria; por
lo expuesto esta causal deviene en improcedente. Noveno: En
cuanto a la causal denunciada en el literal c), debemos señalar
que la demandada no ha demostrado la incidencia directa de dicha
infracción sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; pues, pretende
a través de sus argumentos que esta Sala Suprema reexamine los
hechos lo que no es factible en sede casatoria; por lo expuesto esta
causal deviene en improcedente. Décimo: Respecto al requisito
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe precisar que
al haberse declarado improcedentes las causales denunciadas,
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito de
procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada, Pesquera
Hayduk S.A., mediante escrito de fecha cinco de mayo de dos
mil diecisiete, que corre en fojas trescientos ochenta y ocho; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por Leopoldo Domingo Huamanchumo Siche, sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arévalo Vela, y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-179
CAS. Nº 13259-2017 AREQUIPA
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO -
NLPT. Lima, veinte de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada, Sociedad Minera Cerro Verde
S.A.A., mediante escrito presentado con fecha diez de mayo
de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos cincuenta y
cuatro a doscientos sesenta y seis, contra la Sentencia de Vista
de fecha veinticuatro de abril de dos mil diecisiete, que corre en
fojas doscientos diecisiete a doscientos veintiséis, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha trece de octubre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento sesenta y nueve a ciento ochenta y cinco,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas ochenta y siete a ciento nueve, que el actor solicita
la reposición a su puesto habitual de trabajo en calidad de Técnico
III – Operador Equipo Minas Camión de Acarreo 190 TM, al haber
incurrido la demandada, Sociedad Minera Cerro Verde en un
despido incausado. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la
impugnó, tal como se aprecia del escrito de apelación de fecha
dieciocho de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
ochenta y nueve a ciento noventa y cuatro. Sexto: La empresa
recurrente denuncia como causales de su recurso: a) Vulneración
al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, previstos
en los numerales 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú; y b) inaplicación del inciso c) del artículo
16° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N° 003-97-TR. Sétimo: Antes del análisis
del recurso presentado, es necesario precisar que el recurso de
casación sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Octavo: En ese sentido y absolviendo
la causal prevista en el literal a), debemos decir que se observa
de la fundamentación expuesta que la recurrente no denuncia la
ilegalidad o la nulidad de la Sentencia impugnada, sino que en
esencia cuestiona los hechos establecidos y valorados en el proceso
respecto a la validez de la decisión de declarar la desnaturalización
de la contratación modal, aspecto que ha quedado dilucidado por
las instancias de mérito; en tal sentido, como ha sostenido la Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos establecidos por las instancias
de grado, ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, ya que tal situación infringiría la naturaleza y fines
del recurso extraordinario de casación; razones expuestas por las
que la causal bajo análisis deviene en improcedente. Noveno:
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
Respecto a la causal comprendida en el literal b), se verifica de
la motivación expuesta que la parte recurrente si bien cumple
con señalar la norma que a su criterio habría sido infringida por
el Colegiado Superior; empero, no ha demostrado la incidencia
directa de la infracción denunciada sobre la decisión impugnada,
infringiendo de esta forma el inciso 3) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia,
la causal bajo análisis deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada, Sociedad Minera Cerro
Verde S.A.A., mediante escrito presentado con fecha diez de mayo
de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos cincuenta y
cuatro a doscientos sesenta y seis; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso abreviado laboral seguido por el demandante,
Chakoske Alex Espinoza Paucar sobre reposición por despido
incausado; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1595138-180
CAS. N° 13283-2016 CUSCO
Cese de acto de hostilidad. PROCESO ORDINARIO-NLPT. Lima,
nueve de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público del Poder Judicial, mediante escrito de fecha dieciséis de
junio de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento sesenta y ocho
a ciento setenta y dos, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha seis de junio de dos mil dieciséis, que
corre de fojas ciento cincuenta y nueve a ciento sesenta y cinco,
que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución
de fecha dieciséis de diciembre de dos mil quince, que corre
de fojas ciento cincuenta y tres a ciento sesenta, que declaró
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: a) La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada y
b) El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia del
escrito de demanda, que corre de fojas cincuenta y tres a sesenta,
que el actor solicita se disponga el cese del acto de hostilidad del
cual viene siendo objeto por parte de la demandada, es decir, se
deje sin efecto el Memorandum N° 656-2015-PERS-CSJCU-PJ
por el cual se dispuso su rotación al Juzgado de Paz Letrado e
Investigación Preparatoria de Echarati del distrito de Echarati,
provincia de La Convención, debiendo disponerse su retorno a su
puesto de trabajo habitual en la ciudad del Cusco como Secretario
Judicial. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió
la resolución adversa en primera instancia, pues la impugnó,
conforme se aprecia del escrito de apelación presentado con
fecha dieciocho de diciembre de dos mil quince, que corre de fojas
ciento sesenta y tres a ciento sesenta y cinco. Sexto: Sin perjuicio
de lo expuesto, se advierte claramente que la impugnante no ha
señalado específicamente causal alguna de casación prevista en
el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
pretendiendo con argumentos genéricos que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen del proceso respecto a la naturaleza de
las labores desempeñadas por el actor, lo que no es objeto del
análisis casatorio. Sétimo: En cuanto al pedido casatorio previsto
en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, al no haberse denunciado causal alguna,
carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Poder Judicial,
mediante escrito de fecha dieciséis de junio de dos mil dieciséis,
que corre de fojas ciento sesenta y ocho a ciento setenta y dos;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Leandro Juvenal Lazo Zambrano,
sobre cese de acto de hostilidad; interviniendo como ponente el
102293
señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-181
CAS. N° 13321-2017 HUANUCO
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veinticinco de setiembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Institución Educativa Parroquial “San
Luis Gonzaga”, mediante escrito presentado con fecha veintidós
de mayo de dos mil diecisiete, que corre de fojas mil doscientos
sesenta y siete a mil doscientos setenta y cuatro, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha diecisiete
de marzo de dos mil diecisiete, que corre de fojas mil doscientos
cuarenta y cuatro a mil doscientos cincuenta y nueve, que confirmó
en parte la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha
veintinueve de diciembre de dos mil quince, que corre de fojas mil
ochenta y seis a mil ciento quince, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación
de una norma de derecho material, y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, presentada el
veintitrés de agosto de dos mil trece que corre de fojas cincuenta a
sesenta y cuatro, ampliada en fojas sesenta y seis y subsanada en
fojas setenta y tres, que el actor solicita como pretensión se ordene
el pago de doscientos veinticuatro mil doscientos sesenta y nueve
y 12/100 Nuevos Soles (S/.224.269.12) por concepto de beneficios
sociales; más el pago de costas y costos del proceso. Quinto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso las siguientes:
“Aplicación indebida o la interpretación errónea de una norma
de derecho material, así como de la doctrina jurisprudencial e
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú”. En cuanto a la causal denunciada, se aprecia
que la impugnante denuncia “aplicación indebida e interpretación
errónea”, sin precisar cuál es la causal que corresponde a la norma
invocada; asimismo, es importante mencionar que no se puede
denunciar dos causales distintas respecto a una misma norma, al
ser estas excluyentes entre sí; en consecuencia, no cumple con
lo previsto en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; más aún
si denuncia una norma de carácter procesal; motivo por el cual la
causal invocada deviene en improcedente. Sexto: Sin perjuicio
de lo expuesto, se aprecia que la parte recurrente sustenta su
recurso en la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
cuando de autos se advierte que el presente proceso ha sido
tramitado de conformidad con la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por la Ley N° 27021; norma en la que debió
sustentar su recurso. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Institución Educativa Parroquial “San
Luis Gonzaga”, mediante escrito presentado con fecha veintidós
de mayo de dos mil diecisiete, que corre de fojas mil doscientos
sesenta y siete a mil doscientos setenta y cuatro; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por Jorge Antonio Angulo Salazar, sobre pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Rodas Ramírez y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
MAC RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-182
CAS. N° 13355-2016 JUNÍN
Reintegro de remuneraciones y beneficios sociales. PROCESO
ORDINARIO – NLPT. SUMILLA: El derecho a la debida motivación

102294 CASACIÓN
de las resoluciones judiciales importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión, estas razones, deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso, a través de la valoración conjunta de los
medios probatorios. Lima, cinco de octubre de dos mil diecisiete.
VISTA; la causa número trece mil trescientos cincuenta y cinco,
guion dos mil dieciséis, guion JUNÍN; en audiencia pública de la
fecha, y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandada, Telefónica del
Perú S.A.A., mediante escrito de fecha veintidós de julio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas quinientos cincuenta a quinientos
sesenta, contra la Sentencia de Vista de fecha siete de julio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos treinta y siete a
quinientos cuarenta y ocho, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veintinueve de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y siete a cuatrocientos noventa y cuatro,
que declaró fundada en parte la demanda. En el proceso laboral
seguido por la demandante, Zoila Milagros Ayala Gutiérrez,
sobre reintegro de remuneraciones y beneficios sociales.
CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha diez de
agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos dos a
doscientos cinco, se declaró procedente el recurso interpuesto por
la demandada, por las siguientes causales: i) Infracción normativa
del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú. ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 42°
del Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas
de Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2003-TR.
Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento al
respecto. CONSIDERANDO: Primero: De las posiciones de las
partes y pronunciamientos de las instancias de mérito. a)
Antecedentes del caso: Se aprecia en la demanda que corre en
fojas uno a treinta y seis, la actora solicita el pago de los
incrementos, abonos, gratificaciones, aguinaldos y por todo
concepto otorgado en los convenios colectivos, laudos arbitrales y
otros acuerdos colectivos y/o individuales, desde la fecha de su
ingreso al centro de trabajo (el dieciséis de julio de mil novecientos
noventa y nueve al treinta de abril de dos mil catorce), y los
reintegros que se generan de ese periodo, por el importe total de
trescientos sesenta y nueve mil quinientos veinticuatro y 66/100
Nuevos Soles (S/.369,524.66). b) Sentencia de Primera
Instancia: El Juez del Segundo Juzgado Especializado de Trabajo
de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín, mediante
Sentencia apelada contenida en la resolución número quince de
fecha veintinueve de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y siete a cuatrocientos noventa y cuatro,
declaró fundada en parte la demanda respecto de la inclusión de
los montos demandados en la remuneración mensual referidos a
los convenios colectivos y laudo arbitral, detallados en el
considerando décimo primero y respecto de los reintegros de
remuneraciones, bonificación extraordinaria, movilidad,
bonificación por vacaciones, asignación familiar, escolaridad,
gratificaciones compensación por tiempo de servicios (CTS) y
vacaciones; así como, respecto de las utilidades, cuyo cálculo
ordenó que se efectúe en ejecución de sentencia; más intereses
legales, con costas del proceso. c) Sentencia de Vista: El
Colegiado Superior de la Sala Laboral Permanente Huancayo de la
Corte Superior de Justicia de Junín, mediante Sentencia de Vista
contenida en la resolución número veinte de fecha siete de julio de
dos mil dieciséis, que corre de fojas quinientos treinta y siete a
quinientos cuarenta y ocho, confirmó la Sentencia apelada en
todos sus extremos. A decir del Colegiado Superior, la emplazada
habría reconocido que la obligación que le asiste a la actora como
consecuencia de los convenios colectivos suscritos por la
emplazada con la organización gremial, los que han sido calculados
en la sentencia apelada. Segundo: Infracción normativa La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material; incluyendo otro
tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Al haber sido
declarado procedente el recurso por infracciones de orden procesal
y de derecho material, corresponde a este Tribunal Supremo emitir
pronunciamiento, en primer término, respecto a la supuesta
infracción procesal, toda vez que, únicamente descartada la
presencia de defectos procesales durante el trámite del proceso
será posible la emisión de un pronunciamiento apropiado sobre el
fondo de la materia controvertida. Tercero: La causal de orden
procesal declarada procedente, se encuentra referida al inciso 3)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, que
establece lo siguiente: “Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: (…) 3. La observancia del debido proceso y la tutela
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación”. Cuarto: En cuanto a la
infracción normativa, debemos aceptar enunciativamente que
entre los distintos elementos que integran el derecho al debido
proceso, se encuentran necesariamente comprendidos: a) Derecho
a un juez predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un
juez independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una
resolución debidamente motivada. f) Derecho a la impugnación. g)
Derecho a la instancia plural. Quinto: Al respecto, es preciso
indicar que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha
trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente N°
00728-2008-PHC/TC, respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, ha expresado en el sexto fundamento lo
siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional
(Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de
precisar que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso”.
Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia ha
señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
inexistencia de motivación o motivación aparente; b) falta de
motivación interna del razonamiento; c) deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas; d) motivación
insuficiente; e) motivación sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. Sexto: De lo que se advierte, que la
congruencia se establece entre la resolución o sentencia en las
acciones que ejercen las partes intervinientes y el objeto del
petitorio de tal manera que el pronunciamiento jurisdiccional debe
referirse a estos elementos y no a otros. Esto significa que los
fundamentos de hecho deben ser respetados, en el sentido,
además de servir de base a la pretensión, la limitan y que en este
aspecto el proceso se rige por el principio dispositivo; en cambio,
en lo que se refiere a los fundamentos de derecho, el juez está
ampliamente facultado para sustituirlos, en aplicación del principio
de “iura novit curia”. Sétimo: La Motivación de las Resoluciones
Judiciales Al respecto, debe tenerse en consideración que en todo
Estado constitucional y democrático de derecho, la motivación
debida de las decisiones constituye un derecho fundamental que
forma parte del contenido esencial del derecho a la tutela procesal
efectiva, es así que el derecho a la motivación debida constituye
una garantía fundamental en los supuestos en que con la decisión
emitida se afecta de manera negativa la esfera o situación jurídica
de las personas. Así, toda decisión que carezca de una motivación
adecuada, suficiente y congruente constituirá una decisión
arbitraria y, en consecuencia, atentatoria de derechos. De otro
lado, el derecho a la motivación de las resoluciones importa una
exigencia en el sentido de que los fundamentos que sustentan la
resolución deben ser objetivos y coherentes con la materia de
pronunciamiento, quedando fuera de ella consideraciones de
orden subjetivo o que no tienen ninguna relación con el objeto de
resolución, de modo tal que una resolución puede devenir en
arbitraria cuando no se encuentre motivada o se haya motivado de
manera deficiente. De lo anotado se infiere que, en un Estado
Constitucional, las partes tiene el derecho de conocer e informarse
acerca de las razones y argumentos que sirvieron de sustento para
la emisión del fallo, más aún, si ven frustradas sus expectativas o
peor aún si se perjudica la esfera del ejercicio de sus derechos
fundamentales, así este derecho a ser informado, no solo se
constituye en una cortesía del juzgador, sino un detalle con las
partes, de modo tal que se trata de un derecho de rango
constitucional. A partir de ello, el fundamento constitucional de la
obligación de motivar impide que se ignore o sencillamente no se
atienda a los argumentos esenciales de las partes, más aún, si son
ellas las que traen el objeto del proceso y el marco de discusión
dentro del mismo. Octavo: El Recurso de Casación en la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo y su efecto anulatorio
En el marco general, el recurso de casación ha sido concebido
para asegurar la correcta aplicación de la ley a un caso concreto, lo
que es conocido como la función nomofiláctica; sin embargo, este
contenido ha sido superado, entendiendo que dicha función debe
aludir al método de interpretación de las normas y de ningún modo
a la única y correcta aplicación de la norma al caso concreto. Ahora
bien, la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo en el
artículo 34°, no precisa de manera exclusiva cual es el fin de la
casación; sin embargo, la norma citada precisa que la existencia de
una infracción normativa la cual puede ser considerada como una
de las variedades del llamado error de derecho, entendido como el
error normativo cometido por el juez Superior al resolver el conflicto
o lo que suele llamarse, el tema de fondo; sin embargo, dicho
dispositivo permite que pueda denunciarse la infracción de una
norma que rige el procedimiento, siempre que se vea afectado los
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
derechos constitucionales de naturaleza procesal que hacen
inviable la decisión, los que se conocen como error in iudicando y
error in procedendo, siempre condicionado a que se demuestre la
relación directa de lo decidido y su eficacia sobre la decisión
recurrida, de tal manera que la afecte gravemente, por ello, puede
precisarse que cuando se denuncia la existencia de una infracción,
lo que se busca es poner en evidencia la existencia de un error en
la decisión judicial, el cual puede ser de naturaleza sustantiva o
procesal; sin embargo, el error debe afectar de manera directa la
eficacia del actor jurídico procesal, puesto que de no ocurrir ello,
habría quedado convalidado, subsanado o intrascendente, o en su
defecto, puede que aun cuando exista, no afecte la eficacia de los
actos procesales realizados, incluyendo la decisión impugnada. En
cuanto al efecto anulatorio del recurso de casación, es de prever
que el artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo exige, entre sus requisitos, que deba demostrarse la
incidencia de la infracción normativa sobre la decisión adoptada, lo
que importa una adecuada fundamentación del recurso de
casación, toda vez que la causal casatoria debe afectar,
verdaderamente, la decisión adoptada, de ese modo se busca que
los recursos no sean interpuestos, únicamente, con la intención de
dilatar el proceso, sino que se encuentren rigurosamente motivados
y justificados para que sean consideradas verdaderas denuncias
en la aplicación del derecho a través de las que no sólo se logre la
corrección en el caso concreto, sino una coherencia en el sistema
jurídico. En el caso del efecto anulatorio del recurso de casación, lo
que se pretende es que se extinga o desaparezca el acto procesal
dictado por los Jueces Superiores, concretamente, cuando la
resolución cuestionada afecte, de manera evidente, el derecho a la
tutela judicial efectiva y el debido proceso. Noveno: Solución al
caso concreto De los actuados se infiere que las instancias de
mérito han considerado que corresponde a la accionante los
incrementos por convenio colectivo aun cuando estos contenían
cláusulas que determinaban su otorgamiento a los trabajadores
sindicalizados, deviniendo en irrelevante el hecho de que la actora
haya estado sindicalizada; sin embargo, los alcances de las
cláusulas contenidas en los convenios colectivos y la condición de
afiliada o no, que detenta la actora no deviene en irrelevante, sino
por el contrario, detenta especial atención puesto que es a partir de
esta premisa que se podrá establecer si procede o no el
otorgamiento de los beneficios que contemplan los convenios
suscritos por la emplazada. Asimismo, debe tenerse en cuenta,
para el caso concreto, que las instancias de mérito no se han
detenido en analizar si el producto de la negociación colectiva
celebrada entre las diferentes organizaciones sindicales y la
emplazada, a efectos de que pueda alcanzar a la demandante,
corresponde a la organización sindical u organizaciones sindicales
que representan a la mayoría de los trabajadores o si en su defecto,
se trata de una organización minoritaria, circunstancia que resulta
de especial atención si se tiene en cuenta que la discusión se
encuentra en torno a los alcances de los convenios colectivos. El
Tribunal Constitucional ha precisado por su parte que; "(...) resulta
válido afirmar que la negociación colectiva constituye el medio
primordial de acción de la organización sindical para la defensa y
promoción de los intereses económicos y sociales que les son
propios. (...)1", "(...) queda claro que el inicio de una negociación
colectiva materializa y hace efectivos otros derechos y objetivos
inherentes a los sindicatos en general, con miras a ordenar y
regular las relaciones laborales entre el empleador o una
organización de empleadores y una o varias organizaciones
sindicales"2. En concordancia con lo dispuesto, merece traer a
colación que deberá merituarse la controversia conforme lo
dispuesto en los artículos 4° y 37° del Reglamento de la referida
Ley, aprobado por Decreto Supremo N° 011-2003-TR, debido a que
si bien nuestra legislación laboral ha consagrado el régimen de
pluralidad sindical; es decir, se permite la coexistencia de varios
sindicatos en una misma empresa (u otro sistema de relaciones
laborales), es importante precisar que también se ha establecido el
"sistema de mayor representación" para iniciar la negociación
colectiva, según el cual se otorga al sindicato que afilie a la mayoría
absoluta de los trabajadores dentro de su ámbito, la representación
de la totalidad de los trabajadores, incluso de los trabajadores no
sindicalizados; o la representación al conjunto de sindicatos que
sumado afilien a más de la mitad de los trabajadores, supuesto que
no ha sido objeto de análisis por las instancias de mérito, más aun
si se tiene en cuenta que la actora viene a reclamar beneficios,
inclusive por el periodo en el que no habría mantenido vínculo con
la contraria. Décimo: En ese contexto, corresponde a las instancias
de mérito emitir nuevo pronunciamiento guardando para ello la
debida congruencia, además de la observancia al debido proceso
y la motivación de las resoluciones judiciales las cuales no solo se
encuentran limitados a la mera fundamentación y tramitación
formal del proceso, sino lo que debe perseguirse es emitir una
sentencia justa, razón por la que deberá retrotraerse el proceso al
estado anterior a la vulneración y disponer la prosecusión del
proceso, conforme al estado que corresponda. Décimo Primero:
Conforme a los considerandos expuestos, las omisiones advertidas,
afectan la observancia del debido proceso en su manifestación de
obtener una resolución fundada en derecho y debidamente
motivada, lo que implica la infracción normativa del inciso 3) del
102295
artículo 139° de la Constitución Política del Perú; en ese contexto,
el Colegiado Superior incurre en una afectación flagrante al
derecho del debido proceso y la exigencia de motivación de las
resoluciones judiciales; en consecuencia, corresponde declarar
fundada la causal admitida. Décimo Segundo: En mérito a lo
expuesto, carece de objeto emitir pronunciamiento sobre la causal
denunciada en el ítem ii). Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
interpuesto por la demandada, Telefónica del Perú S.A.A.,
mediante escrito de fecha veintidós de julio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas quinientos cincuenta a quinientos sesenta; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha siete de julio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos treinta y siete a
quinientos cuarenta y ocho, e INSUBSISTENTE la Sentencia
apelada de fecha veintinueve de marzo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas cuatrocientos cincuenta y siete a cuatrocientos
noventa y cuatro; ORDENARON que el Juez de primera instancia
disponga la prosecución del proceso en el estado que corresponda,
teniendo en cuenta lo señalado en la presente Ejecutoria Suprema;
y DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley. En el proceso laboral
seguido con la demandada, Telefónica del Perú S.A.A., sobre
reintegro de remuneraciones y beneficios sociales; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
STC Expediente 03655 - 2011.PA/TC.
2
STC Expediente N° 00008-2005-P1/TC
C-1595138-183
CAS. N° 13396-2016 CUSCO
Pago de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, veintitrés de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO Primero: El recurso de casación interpuesto por
la demandada, Municipalidad Provincial del Cusco, mediante
escrito presentado con fecha veinte de julio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento treinta y seis a ciento cuarenta, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veintiuno
de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento dieciocho a
ciento veinticuatro, que confirmó la Sentencia apelada contenida
en la resolución de fecha treinta de julio de dos mil quince, que corre
en fojas cincuenta y ocho a sesenta y tres, que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción
normativa y b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia del
escrito de demanda, que corre en fojas treinta y uno a cuarenta
y uno, que los actores Claudio Paullo Huamán y Washington
Llusca Lucana solicitan el pago de la remuneración mensual
que corresponde a los obreros permanentes, la misma que es
producto de la ley así como de negociación colectiva, integrada por
conceptos remunerativos y no remunerativos, conforme al cargo
de obrero con contrato de trabajo a plazo indeterminado. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la impugnó, conforme se
aprecia del escrito de apelación presentado con fecha cuatro
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas sesenta y seis
a sesenta y ocho. Sexto: La recurrente denuncia como causales
de su recurso las siguientes: a) Infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú. b) Apartamiento del precedente vinculante contenido
en el Expediente N° 5057-2013-PA/TC. Sétimo: Respecto a la
causal comprendida en el literal a), debemos señalar que si bien
la impugnante señala la norma que considera infraccionada por el
Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento; sin embargo, de la
fundamentación en la que sustenta dicha causal se advierte que
no cumple con demostrar su incidencia directa sobre la decisión
contenida en la resolución materia de impugnación; limitándose
a formular argumentos genéricos basados en cuestionamientos
fácticos y de revaloración probatoria; por lo que contraviene la
exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo por ello en

102296 CASACIÓN
improcedente. Octavo: Sobre la causal comprendida en el literal
b), debemos decir que la recurrente no describe con claridad de
qué forma se produce tal apartamiento, ya que solo se limita a
exponer lo expuesto en el referido precedente vinculante; por lo
que contraviene la exigencia prevista en el inciso 2) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo
por ello en improcedente. Noveno: Que la deficiente redacción
de la fundamentación del recurso de casación es de entera
responsabilidad de la parte que la interpone. Décimo: En cuanto al
pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al resultar improcedentes
las causales invocadas, carece de objeto emitir pronunciamiento al
respecto. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad
Provincial del Cusco, mediante escrito de fecha veinte de julio
de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento treinta y seis a
ciento cuarenta; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por los demandantes, Claudio
Paullo Huamán y Washington Llusca Lucana, sobre pago
de remuneraciones; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-184
CAS. N° 13463-2016 ICA
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. SUMILLA.- Los
trabajadores obreros de las municipalidades, pertenecen al
régimen de la actividad privada, y cuando la discusión esté
centrada en la declaración de la existencia de un contrato de
trabajo a plazo indeterminado, no corresponderá la aplicación de lo
establecido por el Tribunal Constitucional en el precedente
vinculante N° 05057-2013-PA/TC. Lima, diez de octubre de dos mil
diecisiete. VISTA, la causa número trece mil cuatrocientos sesenta
y tres, guion dos mil dieciséis, guion ICA, en audiencia pública de
la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante, Lucila
Josefina Román Chate, mediante escrito de fecha catorce de julio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos setenta y cuatro
a doscientos setenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de
fecha seis de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
veintidós a doscientos treinta y cuatro, que revocó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha doce de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta y dos a ciento ochenta
y nueve, que declaró fundada la demanda, y reformándola, la
declararon improcedente, en el proceso seguido con la
demandada, Municipalidad Provincial de Nasca, sobre
reposición. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de
fecha once de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas
cuarenta y nueve a cincuenta y tres, se declaró procedente el
recurso de casación por las causal de infracción normativa por
interpretación errónea del segundo párrafo del artículo 37° de
la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, por lo que
corresponde a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Pretensión del
demandante Mediante escrito de demanda, que corre en fojas
setenta y siete a ochenta y siete, se aprecia que la actora pretende
su reposición a su puesto de trabajo en calidad de obrera de
limpieza pública de la Municipalidad Provincial de Nasca desde el
uno de diciembre de dos mil once hasta el doce de enero de dos mil
quince, al haber sido objeto de un despido arbitrario. Segundo:
Pronunciamiento de las instancias de mérito El Juez del
Juzgado de Trabajo de Nazca de la Corte Superior de Justicia de
Ica, mediante Sentencia de fecha doce de abril de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento ochenta y dos a ciento ochenta y nueve,
declaró fundada la demanda al considerar que se determina que de
los medios probatorios actuados en el proceso se aprecia que la
demandante ha realizado labores de carácter permanente y propia
de la entidad demandada, con lo cual se determina que las labores
realizadas se han desnaturalizado correspondiéndole una relación
laboral a plazo indeterminado, pudiendo ser despedido solo por
causa justa, lo cual no ha ocurrido, por lo que corresponde su
reposición. Por otro lado, señala que la Corte Suprema en la
Casación N° 11169-2014 La Libertad establece que a los obreros
municipales no resulta pertinente sustituir su readmisión en el
empleo por el pago de una indemnización, por lo que al tener el
demandante la condición de obrero municipal no le es aplicable el
precedente vinculante expedido por el Tribunal Constitucional
recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC. Por su parte, el
Colegiado de la Sala Civil Mixta y Penal de Apelaciones de Nazca
de la misma Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha
seis de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
veintidós a doscientos treinta y cuatro, revocó la Sentencia apelada
que declaró fundada la demanda, y reformándola la declararon
improcedente, al considerar que los obreros municipales se
encuentran dentro del marco legal de la Ley del Servicio Civil, y por
ende deben ingresar a la administración pública por concurso
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
abierto, mientras no lo haya hecho, no pueden ser reincorporados.
En tal caso el juez reconducirá el proceso para que el demandante
solicite la indemnización que corresponda. Tercero: Infracción
normativa El artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, prescribe lo siguiente: “Los funcionarios y
empleados de las municipalidades se sujetan al régimen laboral
general aplicable a la administración pública, conforme a ley. Los
obreros que prestan sus servicios a las municipalidades son
servidores públicos sujetos al régimen laboral de la actividad
privada, reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a
dicho régimen”. Cuarto: Régimen laboral de los obreros municipales
Debemos señalar que el régimen laboral de los obreros municipales
al servicio del Estado, ha transitado tanto por la actividad pública
como por la privada; tal es así, que la Ley N° 23853, Ley Orgánica
de Municipalidades, publicada el nueve de junio de mil novecientos
ochenta y cuatro, estableció de forma expresa en el texto original
de su artículo 52° que los obreros de las municipalidades eran
servidores públicos sujetos al régimen laboral de la actividad
pública; sin embargo, dicha disposición fue modificada por el
Artículo Único de la Ley N° 27469, publicada el uno de junio de dos
mil uno, estableciendo que el régimen laboral sería el de la
actividad privada. Finalmente, la Vigésimo Quinta Disposición
Complementaria de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, publicada el veintisiete de mayo de dos mil tres,
derogó la Ley N° 23853; sin embargo, mantuvo el régimen laboral
de los obreros de las municipalidades, los cuales según su artículo
37° de la nueva Ley Orgánica de Municipalidades son servidores
públicos sujetos al régimen laboral de la actividad privada, esto es
dentro de los alcances del Decreto Legislativo N° 728,
reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a dicho
régimen. Quinto: Pronunciamientos de la Corte Suprema de
Justicia en cuanto al régimen de los obreros municipales Se
debe tener en cuenta el II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia
Laboral realizado los días ocho y nueve de mayo de dos mil
catorce, en el que los Jueces de la Corte Suprema han acordado
por unanimidad en el numeral uno punto seis del tema uno,
respecto al régimen laboral de los obreros municipales, lo siguiente:
“El órgano jurisdiccional competente es el juez laboral en la vía del
proceso ordinario o abreviado laboral según corresponda,
atendiendo a las pretensiones que se planteen; pues de
conformidad con el artículo 37° de la Ley 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, los obreros municipales se encuentran bajo el
régimen laboral de la actividad privada y como tales, no están
obligados a agotar la vía administrativa para acudir al Poder
Judicial.” (subrayado es agregado). En esa línea, esta Sala
Suprema mediante pronunciamiento emitido en la Casación N°
7945-2014 CUSCO, el cual constituye criterio de obligatorio
cumplimiento por las instancias inferiores, referido a la interpretación
que debe recibir el artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica
de Municipalidades, estableció que: “Los trabajadores que tienen la
condición de obreros municipales se encuentran sujetos al régimen
laboral de la actividad privada regulado por el Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
97-TR; en consecuencia, en ningún caso pueden ser contratados
bajo el régimen especial de contratación administrativa de
servicios”. Sexto: Solución al caso concreto La impugnante
señala en su recurso de casación que los obreros que prestan
servicios a las municipalidades son servidores públicos bajo el
régimen de la actividad privada, por lo que tienen todos los
derechos y obligaciones inherentes al régimen mencionado. En el
caso de autos, conforme ha quedado establecido por el juez de la
causa, la demandante ha laborado para la Municipalidad Provincial
de Nazca como obrera de limpieza pública desde el uno de enero
del dos mil once al doce de enero de dos mil quince mediante
contrato de locación de servicios; sin embargo, las labores
realizadas estaban sujetas a subordinación al ser propias de la
emplazada y de carácter permanente, por lo que dichas funciones
tienen naturaleza laboral, correspondiendo en el presente caso una
contratación a plazo indeterminado bajo el régimen de la actividad
privada, pudiendo ser cesada solo por causa justa relacionada con
su conducta o capacidad, previo al procedimiento establecido por
ley, lo cual no ha ocurrido en el presente caso, por lo que
corresponde amparar su reposición. Sétimo: En virtud a lo
expuesto precedentemente y al razonamiento expresado en la
Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional recaído en el
Expediente N° 6681-2013-PA/TC, así como el pronunciamiento
emitido por esta Sala Suprema en la Casación N° 8347-2014-DEL
SANTA, este Colegiado Supremo reitera su criterio de que a los
trabajadores que tienen la condición de obreros municipales,
sujetos al régimen de la actividad privada, no les resulta aplicable
el precedente vinculante establecido en la Sentencia N° 05057-
2013-PA/TC/JUNÍN, al no estar comprendidos dentro de la carrera
administrativa. Siendo así, al estar dirigida la presente demanda a
lograr la reposición de la demandante en el puesto de obrera de
limpieza pública que venía ejerciendo hasta antes de su cese, no le
resulta exigible acreditar haber ingresado a la entidad demandada
a través de un concurso público de méritos, en una plaza vacante
y presupuestada; en consecuencia, el Colegiado Superior ha
incurrido en infracción normativa de la causal denunciada,
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
deviniendo en fundada. Por estas consideraciones: DECISIÓN:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante, Lucila Josefina Román Chate, mediante escrito de
fecha catorce de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos setenta y cuatro a doscientos setenta y nueve; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha seis de
julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos veintidós a
doscientos treinta y cuatro; y actuando en sede de instancia:
CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha doce de abril de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta y dos a ciento
ochenta y nueve, que declaró fundada la demanda, ORDENARON
a la entidad demandada cumpla con reponer a la demandante
como obrera de limpieza pública o en un cargo de similar nivel o
categoría; y DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
seguido contra la entidad demandada, Municipalidad Provincial
de Nasca, sobre reposición; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-185
CAS. Nº 13469-2015 CAJAMARCA
Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, nueve de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de
Cajamarca, mediante escrito presentado el veintiséis de junio de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y uno a
doscientos cincuenta y seis, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución número ocho del siete de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos treinta a doscientos cuarenta, que
confirmó la Sentencia apelada, comprendida en la resolución
número cinco del diecisiete de setiembre de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento setenta y seis a ciento ochenta y tres,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad dispuestos por el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre
en fojas treinta a treinta y cinco, el actor solicita reconocimiento de
vínculo laboral a plazo indeterminado y la inclusión en planillas.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no consintió la
resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como
se verifica en el escrito de fecha veinticuatro de setiembre de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento ochenta y siete a ciento
noventa y cuatro; asimismo, señala su pedido casatorio como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia establecida por la el
inciso 4) del citado artículo. Sexto: La parte recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Infracción normativa del
artículo 5° de la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público.
ii) Infracción normativa del artículo 47° de la Constitución
Política del Perú. iii) Infracción normativa del inciso 14) del
artículo 2°, artículos 62° y 194 de la Constitución Política del
Perú. Sétimo: Sobre la causal invocada en el ítem i), se advierte
que la recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa sobre el pronunciamiento materia de impugnación, requisito
de procedencia contemplada en el inciso 3) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en razón que
fundamenta la valoración probatoria analizada por las instancias
de mérito, por tanto, no puede pretender que esta Suprema
Sala realice un nuevo examen de lo referido al no ser objeto
de análisis casatorio; deviniendo en improcedente. Octavo:
En cuanto a la causal señalada en el ítem ii), debemos señalar
que se observa de la fundamentación contenida en esta causal
que la recurrente pretende se revise los hechos establecidos en
la instancia de mérito que conllevó a amparar la demanda y por
ende el pago de los costos. Al respecto, se debe tener en cuenta
la Sétima Disposición Complementaria de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, bajo la cual se ha tramitado el presente
proceso, prevé que en los procesos laborales el Estado puede ser
condenado al pago de costos. En consecuencia, la causal materia
de calificación no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, al no haber demostrado la incidencia directa
102297
de dicha infracción sobre la decisión impugnada; razón por la
cual la causal denunciada deviene en improcedente. Noveno:
Respecto a lo anotado en el ítem iii), se advierte que la recurrente
ha señalado la infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo
previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia
directa del pronunciamiento materia de impugnación, se advierte
que sus fundamentos están referidos a aspectos fácticos y de
valoración de medios probatorios analizados por las instancias de
mérito. En tal sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema en
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver
a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez que tal pretensión
vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
extraordinario; en consecuencia, la causal materia de calificación
no cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Provincial de Cajamarca, mediante
escrito presentado el veintiséis de junio de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos cincuenta y uno a doscientos cincuenta y
siete; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Rodolfo Heras Limay, sobre
reconocimiento de vínculo laboral; interviniendo como ponente
el juez supremo señor Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-186
CAS. Nº 13483-2015 MOQUEGUA
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Sumilla: En el
presente proceso no se acredita la vulneración de la garantía
constitucional del derecho al debido proceso y a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, por lo que el recurso
interpuesto deviene en infundado. Lima, once de octubre de dos
mil diecisiete. VISTA; la causa número trece mil cuatrocientos
ochenta y tres, guion dos mil quince, guion MOQUEGUA, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Universidad José Carlos Mariátegui, mediante escrito de fecha
seis de agosto de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
ochenta y cuatro a seiscientos uno, contra la Sentencia de Vista
de fecha diecisiete de julio de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos sesenta y dos a quinientos setenta y cinco, que
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha siete
de junio de dos mil trece, en fojas seiscientos treinta y nueve a
seiscientos cuarenta y nueve, corregida en fojas seiscientos
cincuenta y cinco a seiscientos cincuenta y seis, que declaró
fundada la demanda sobre reposición en el puesto de docente; en
el proceso abreviado laboral seguido por el demandante, Edgar
Virgilio Bedoya Justo, sobre reposición. CAUSAL DEL
RECURSO: El presente recurso de casación fue declarado
procedente mediante resolución de fecha dieciséis de junio de dos
mil diecisiete, que corre en fojas setenta y ocho a ochenta y dos del
cuaderno de casación, por la causal de infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes
Judiciales. Según escrito de demanda que corre en fojas cuarenta
y tres a cincuenta y tres, modificada en fojas trescientos sesenta y
dos a trescientos setenta y cuatro, Edgar Virgilio Bedoya Justo,
solicita la reposición en calidad de docente y rector de la universidad
demandada, por haberse configurado un despido fraudulento; con
costas y costos del proceso. Segundo: Mediante Sentencia
emitida por el Segundo Juzgado Mixto de Mariscal Nieto de la
Corte Superior de Justicia de Moquegua, de fecha siete de junio de
dos mil trece, en fojas seiscientos treinta y nueve a seiscientos
cuarenta y nueve, corregida en fojas seiscientos cincuenta y cinco
a seiscientos cincuenta y seis, se declaró fundada la demanda
sobre reposición, y dispuso que la demandada cumpla con reponer
al demandante en el puesto como docente; con costas y costos del
proceso; e improcedente la pretensión de reposición en calidad de
rector de la universidad demandada. Tercero: Por su parte, el
Colegiado de la Sala Mixta Mariscal Nieto de la Corte Superior de
Justicia de Moquegua, mediante Sentencia de Vista de fecha
diecisiete de julio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
sesenta y dos a quinientos setenta y cinco, confirmó la sentencia
apelada que declaró fundada la demanda. Cuarto: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que
se considere afectada pueda interponer su recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la anterior Ley Procesal de Trabajo,
Ley N° 26636, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 27021,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación

102298 CASACIÓN
de una norma de derecho material, además, incluye otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Quinto: En el caso
concreto de autos, la causal denunciada consiste en la infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, de advertirse la infracción
normativa de carácter procesal, corresponderá a esta Suprema
Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto y la nulidad
de la resolución de vista; de conformidad con el artículo 39° de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 294971. Sexto: Respecto
a la infracción de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que la norma
establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y derechos
de la función jurisdiccional: (…) 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones
especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (…)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (…)”. Sétimo: En cuanto a la infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
debemos aceptar enunciativamente que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, están
necesariamente comprendidos: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un juez
independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio por
un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una resolución
debidamente motivada; f) Derecho a la impugnación; g) Derecho a
la instancia plural; h) Derecho a no revivir procesos fenecidos.
Debemos precisar que en el caso sub examine no se ha
cuestionado la razonabilidad ni la proporcionalidad de la decisión
adoptada por los magistrados, por lo que no corresponde emitir
pronunciamiento respecto al debido proceso desde su perspectiva
sustantiva o material. Octavo: Sobre la infracción normativa del
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
N° 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional
(Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de
precisar que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso”.
Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia ha
señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente, b) Falta de
motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) Motivación
insuficiente, e) Motivación sustancialmente incongruente y f)
Motivaciones cualificadas. Noveno: En ese sentido, la debida
motivación de las resoluciones judiciales, reconocido como
principio de la administración de justicia por el inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, implica que los jueces,
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir
pronunciamiento poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre
jurídica, deben fundamentar adecuadamente su decisión,
pronunciándose sobre todos los hechos controvertidos, expresando
y justificando objetivamente todas aquellas razones que los
conducen a adoptar determinada posición, aplicando la normativa
correspondiente al caso concreto; motivación que debe ser
adecuada, suficiente y congruente, entendiéndose por motivación
suficiente al mínimo exigible atendiendo a las razones de hecho o
de derecho indispensables para asumir que la resolución se
encuentra debidamente motivada; en consecuencia, la omisión de
tales exigencias conllevaría a la emisión de una resolución
arbitraria que no se encuentre fundada en derecho; lo que a su vez
devendría en una falta de tutela jurisdiccional efectiva. Décimo: De
autos se verifica que la sentencia de vista confirmó lo resuelto por
el Juez de origen, bajo el argumento de que en el presente caso se
habría infringido el procedimiento previo al despido, ya que
mediante la Resolución de Presidencia N° 040-2012-PCOG-UJCM
de fecha veinte de marzo de dos mil doce, que corre en fojas
nueve, que resolvió instaurar procedimiento administrativo
disciplinario al demandante en su condición de rector de la entidad
demandada, señaló como motivo lo siguiente: “(…) después de
haber calificado las denuncias y evaluando los documentos
presentados sobre las presuntas irregularidades académicas y
administrativas, relacionado a los alumnos provenientes de la
denominada Universidad Particular de Iquitos, no reconocida por la
Asamblea Nacional de Rectores, encuentra indicios razonables
para la Apertura Proceso Administrativo Disciplinario”. Décimo
Primero: Al respecto, la Sala Superior refiere que la Resolución de
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
Presidencia N° 040-2012-PCOG-UJCM de fecha veinte de marzo
de dos mil doce, que corre en fojas nueve, transgrede el principio
de tipicidad, puesto que: • No precisa la conducta imputada al
demandante, resultando genérica, siendo que debió establecerse
con precisión las conductas imputadas al demandante, que realizó
éste, con precisión de condición, tiempo y demás circunstancias
atendiendo al tipo de falta imputada. • No establece el dispositivo
legal de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral en que
se encuentra tipificada la conducta imputada al demandante, como
causal de despido; tanto más si su artículo 22° establece que solo
procede despido por causa justa de despido contemplada en la
Ley, por tanto, la investigación tuvo que sustentarse necesariamente
en la referida Ley, lo que no hizo. • No establece la relación de
causalidad entre las características del tipo normativo contemplado
en la Ley de Productividad y Competitividad Laboral con la
conducta supuestamente infractora, es decir, el procedimiento de
subsunción. Décimo Segundo: Del mismo modo, la Sala Superior
señala que también se infringió el derecho de defensa del
demandante, puesto que con las omisiones advertidas, no ha
podido ejercitar su derecho de defensa en forma eficaz,
primordialmente porque desconocía la conducta en concreto que
se le imputaba, y desconocía la falta grave establecida en la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral como causal de despido
que se le imputaba, a efectos de poder desvirtuarlos,
primordialmente desvirtuar la calidad de falta grave. Décimo
Tercero: En ese sentido, la Sala Superior arriba a la conclusión
que el demandante acreditó que el procedimiento de despido
(resolución de apertura de procedimiento disciplinario y pliego de
cargos), así como en la resolución de despido, se infringió el
principio de tipicidad y el derecho de defensa, establecidos en el
numeral d) del inciso 24) del artículo 2° e inciso 14) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, en consecuencia se ha
trasgredido el derecho al trabajo establecido en el artículo 22° de la
Constitución Política del Perú. Por lo tanto, dispone la reposición
del demandante en el cargo de docente universitario, el cual obtuvo
mediante concurso público a partir del uno de abril de dos mil dos,
conforme se corrobora con la Resolución N° 047-2002-CO-UPM de
fecha doce de marzo de dos mil dos, en foja dos. Décimo Cuarto:
En relación a la vía procedimental refiere la recurrente que teniendo
una resolución sobre este mismo proceso, la Casación Laboral N°
17347-2013 Moquegua, se debe determinar si correspondía
sustanciar la complejidad de la pretensión; sin embargo, como es
de verse del auto admisorio, que corre en fojas ochenta y nueve, se
resolvió tramitar la pretensión de reposición mediante la vía del
proceso abreviado laboral, al ser la única pretensión demandada,
de conformidad con lo previsto en el inciso 2) del artículo 2° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; máxime si dicha
resolución no fue apelada por ninguna de las partes, se tiene por
consentida. Décimo Quinto: Finalmente, la recurrente señala que
la sentencia impugnada no hace ningún juicio de valor sobre el
desistimiento del demandante de su recurso de apelación
interpuesto contra la sentencia emitida en primera instancia; al
respecto cabe precisar que no resulta cierta tal afirmación, toda vez
que conforme se desprende del Acta de Audiencia Pública de Vista
de la Causa que corre en fojas quinientos cincuenta y tres a
quinientos cincuenta y cinco, se consignó que el abogado del
demandante: “(…) manifiesta que desea desistirse de su recurso
de apelación, únicamente en el extremo referido a la reposición
como rector; (…) SE TIENE POR DESISTIDO AL DEMANDANTE,
EDGAR VIRGILIO BEDOYA JUSTO DE SU RECURSO DE
APELACIÓN (…)”; por lo tanto, se desestima la afirmación de la
recurrente en este extremo. Décimo Sexto: De lo expuesto, se
acredita que la Sentencia de Vista no incurre en motivación
insuficiente, ya que se desprende que la Sala Superior expuso los
fundamentos fácticos y jurídicos en los que ampara su decisión;
siendo ello así, la sentencia recurrida no infringe los incisos 3) y 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, referidos al
debido proceso y a la debida motivación de las resoluciones
judiciales; en consecuencia, la causal declarada procedente
deviene en infundada. Por estas consideraciones; FALLO:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Universidad José Carlos Mariátegui,
mediante escrito de fecha seis de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos ochenta y cuatro a seiscientos uno; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
diecisiete de julio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
sesenta y dos a quinientos setenta y cinco; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en el proceso abreviado laboral seguido
por el demandante, Edgar Virgilio Bedoya Justo, sobre
reposición; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un
nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara
nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1595138-187
CAS. N° 13494-2017 AREQUIPA
Reposición y otro. PROCESO ORDINARIO – NLPT. Lima, veintitrés
de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Carlos Héctor Linares Flor, mediante escrito de fecha veintidós
de mayo de dos mil doce, que corre en fojas trescientos veintisiete
a trescientos cincuenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de
fecha diez de mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas
doscientos ochenta y dos a doscientos noventa y siete, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha nueve de marzo de dos
mil diecisiete, que corre en fojas doscientos treinta y uno a
doscientos cuarenta, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i)La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantesdictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio; conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia del escrito de demanda de fecha veintisiete de
enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas cincuenta y cuatro a
setenta y nueve, subsanado a través del escrito que corre en fojas
ochenta y cuatro a noventa y nueve, que la parte accionante
solicita: a) Se declare nulo y sin efecto legal alguno el acuerdo de
mutuo disenso impuesto por la demandada de fecha veintidós de
diciembre de dos mil quince; b) Se ordene su reposición por
haberse configurado despido incausado, en consecuencia, se
declare inaplicable el despido de fecha veintidós de diciembre de
dos mil quince y se disponga la inmediata reposición del actor al
puesto de Técnico III mantenimiento Mina; y c) El pago por
concepto de costos y costas del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la sentencia de primera instancia
por cuanto interpuso recurso de apelación conforme se advierte del
escrito que corre en fojas doscientos cuarenta y siete a doscientos
sesenta y cinco.En cuanto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 4) del artículo 36° de la Ley Procesal en mención, la
recurrente indica que su pedido casatorio principal es revocatorio y
subordinado es anulatorio. Sexto: La parte impugnante denuncia
como causales de su recurso: i) Infracción normativa de los
artículos 140° y 1313° del Código Civil. ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 141° del Código Civil. iii) Infracción
normativa por inaplicación de los incisos 1) y 8) del artículo
219° del Código Civil. iv) Infracción normativa del artículo 23°
incisos 1, 3-b) y c), 4-b) y 5 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley N° 29497. v) Infracción normativa del artículo 22°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral. vi) Infracción
normativa del artículo 19° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR, Ley de Productividad y Competitividad Laboral. vii)
Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú. viii) Infracción normativa del
literal h), numeral 24) del artículo 2° de la Constitución Política
del Perú. ix) Inaplicación de la Jurisprudencia de la Corte
Suprema de la República y del Tribunal Constitucional, recaído
en la Casatoria Laboral N° 09019-2015-Lima y en el expediente
N° 628-2001-AA/TC. Sétimo: En cuanto a la causal contenida en
el ítem i), es pertinente precisar que la parte recurrente no ha
demostrado la incidencia directa que tendría dicha infracción sobre
la decisión impugnada, es decir, no ha cumplido con el requisito de
procedencia que se encuentra establecido en el inciso 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo en improcedente. Octavo: En relación a la causal
contenida en el ítem ii), es de indicar que si bien la parte recurrente
denuncia la inaplicación del artículo 141° del Código Civil; no
obstante, en el considerando 6.3 de la Sentencia de Vista, el
Colegiado Superior ha aplicado la citada norma, razón por la cual,
la causal denunciada deviene en improcedente. Noveno: Sobre la
102299
causal contenida en el ítem iii), es de indicar respecto al inciso 1)
del artículo 219° del Código Civil que en el considerando 6.3 de la
Sentencia de Vista, el Colegiado Superior ha aplicado la citada
norma, razón por la cual deviene en improcedente. En cuanto al
inciso 8) del artículo 219° del Código Civil, cabe señalar que si bien
la parte recurrente denuncia dicha norma; sin embargo, noha
demostrado la incidencia directa que tendría dicha infracción sobre
la decisión impugnada, es decir, no ha cumplido con el requisito de
procedencia que se encuentra establecido en el inciso 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo en improcedente. Décimo: En relación a la causal
contenida en el ítem iv), debemos señalar que la parte recurrente
noha demostrado la incidencia directa que tendría dicha infracción
sobre la decisión impugnada, asimismo, se advierte que los
fundamentos expuestos se centran en cuestionar lo resuelto por la
Sala de mérito; sin embargo, como ha sostenido esta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos establecidos ni medios de
prueba, puesto que tal pretensión transgrede la naturaleza y fines
del recurso de extraordinario de casación; razón por la cual la
causal denunciada deviene en improcedente. Décimo Primero:
En cuanto a la causal contenida en el ítem v), se debe señalar que
la norma denunciada no ha sido aplicada por la instancia de mérito,
asimismo, se advierte que los fundamentos expuestos se centran
en cuestionar lo resuelto por la Sala de mérito, es decir, pretende
que se realice una nueva valoración de hechos y medios
probatorios actuados en el proceso, razón por la cual deviene en
improcedente. Décimo Segundo: En relación a la causal
contenida en el ítem vi), debemos indicar que cuando se denuncia
la infracción de una norma, se debe demostrar la incidencia de ésta
a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, lo cual no se
advierte de la causal invocada, por lo que no cumple con la
exigencia prevista en elinciso 3) del artículo 36° de la Nueva Ley
Procesal de Trabajo N° 29497, debiendo declararse improcedente
la causal denunciada. Décimo Tercero: Sobre la causal contenida
en el ítem vii), cabe indicar que en relación al inciso 3) del
Constitución Política del Perú, la parte recurrente si cumple con
señalar la norma cuya infracción denuncia; sin embargo, no ha
fundamentado ni demostrado la incidencia directa de la misma
sobre la resolución impugnada, por lo que incumple con el requisito
de procedencia previsto en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Respecto al inciso
5) del Constitución Política del Perú, cabe señalar quese advierte
que los fundamentos expuestos se centran en cuestionar lo
resuelto por la Sala de mérito; sin embargo, como ha sostenido
esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de
casación no es posible volver a revisar los hechos establecidos ni
medios de prueba, puesto que tal pretensión transgrede la
naturaleza y fines del recurso de extraordinario de casación; razón
por la cual la causal denunciada deviene en improcedente.
Décimo Cuarto: En relación a la causal contenida en el ítem viii),
es de señalar que la parte recurrente no ha fundamentado con
claridad y precisión ni ha indicado la incidenciadirecta de la
supuesta infracción normativa sobre la decisión impugnada; razón
por la que se incumple el requisito de procedencia contemplado en
los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Décimo
Quinto: Respecto a la causal contenida en el ítem ix), debemos
señalar que la causal denunciada no cumple con lo estipulado en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
que refiere que “El recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República”, en mérito a ello, la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Carlos Héctor Linares Flor, mediante escrito de
fecha veintidós de mayo de dos mil doce, que corre en fojas
trescientos veintisiete a trescientos cincuenta y cinco; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Sociedad Minera Cerro Verde S.A.A.,
sobre reposición y otro, interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-188
CAS. N° 13494-2017 AREQUIPA
Reposición y otro. PROCESO ORDINARIO – NLPT. Lima, veintitrés
de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Sociedad Minera Cerro Verde S.A.A., mediante
escrito de fecha veintitrés de mayo de dos mil diecisiete, que
corre en fojas trescientos sesenta y tres a trescientos setenta y
dos, contra la Sentencia de Vista de fecha diez de mayo de dos
mil diecisiete, que corre en fojas doscientos ochenta y ocho a

102300 CASACIÓN
doscientos noventa y siete, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha nueve de marzo de dos mil diecisiete, que corre en
fojas doscientos treinta y uno a doscientos cuarenta, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir: i)La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantesdictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; así
como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; conforme a lo previsto en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia del escrito de demanda
de fecha veintisiete de enero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas cincuenta y cuatro a setenta y nueve, subsanado a través del
escrito que corre en fojas ochenta y cuatro a noventa y nueve, que
la parte accionante solicita: a) Se declare nulo y sin efecto legal
alguno el acuerdo de mutuo disenso impuesto por la demandada
de fecha veintidós de diciembre de dos mil quince; b) Se ordene
su reposición por haberse configurado despido incausado, en
consecuencia, se declare inaplicable el despido de fecha veintidós
de diciembre de dos mil quince y se disponga la inmediata
reposición del actor al puesto de Técnico III mantenimiento
Mina; y c) El pago por concepto de costos y costas del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
sentencia de primera instancia por cuanto interpuso recurso de
apelación conforme se advierte del escrito que corre en fojas
doscientos sesenta y ocho a doscientos setenta y uno. En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36°
de la Ley Procesal en mención, la recurrente indica que su pedido
casatorio principal es anulatorioy subordinado esrevocatorio.
Sexto: La parte impugnante denuncia como causal de su recurso:
Infracción normativa por afectación al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva previsto en los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Sétimo: En
cuanto a la causal denunciada, es pertinente precisar que la parte
recurrente no ha demostrado la incidencia directa que tendría dicha
infracción sobre la decisión impugnada, asimismo, se advierte que
los fundamentos expuestos se centran en cuestionar lo resuelto
por la Sala de mérito; sin embargo, como ha sostenido esta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no
es posible volver a revisar los hechos establecidos ni medios de
prueba, puesto que tal pretensión transgrede la naturaleza y fines
del recurso de extraordinario de casación; razón por la cual la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Sociedad Minera Cerro Verde S.A.A., mediante
escrito de fecha veintitrés de mayo de dos mil diecisiete, que
corre en fojas trescientos sesenta y tres a trescientos setenta y
dos; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido porel demandante, Carlos Héctor Linares Flor;
sobre reposición y otro, interviniendo como ponente el señor
juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-189
CAS. Nº 13551-2016 JUNÍN
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, veintitrés de octubre de dos mil diecisiete. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Chilca,
mediante escrito de fecha veintisiete de julio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos noventa y cinco a trescientos
noventa y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de
julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos setenta
y tres a trescientos ochenta y cinco, que revocó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha dieciséis de marzo de dos
mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cinco a trescientos
cuarenta y dos, en el extremo que declaró infundada la demanda
sobre pago por asignación familiar, y reformándola la declaró
fundada; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la entidad
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas seis a treinta
y dos, subsanada en fojas setenta y dos, que los demandantes
solicitan el pago de ciento cinco mil cincuenta y nueve con 63/100
Nuevos Soles (S/.105,059.63) por concepto de beneficios sociales;
más el pago de intereses legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la impugnante no apeló la sentencia
emitida en primera instancia, ya que no le fue adversa en dicho
extremo, por haberse declarado infundado el pago de asignación
familiar; asimismo, del recurso se infiere que su pedido casatorio
es anulatorio, por lo que cumple con la exigencia establecida en
el inciso 4) del artículo 36° de la norma procesal citada. Sexto:
La entidad recurrente denuncia como causal de casación, la
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. Sétimo: Antes del análisis de la
causal propuesta, es necesario precisar que el recurso de casación
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Octavo: Respecto a la causal invocada, si
bien la entidad recurrente cumple con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, al haber señalado en forma clara y
precisa la norma materia de infracción; sin embargo, respecto a
la incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnación,
se advierte que sus fundamentos están referidos a aspectos
fácticos y de valoración de medios probatorios analizados por
las instancias de mérito, en tal sentido, tal como ha sostenido la
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
no es posible volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda
vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y
fines de este recurso extraordinario; en consecuencia, la causal
materia de calificación no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la norma procesal
citada, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de Chilca, mediante escrito
de fecha veintisiete de julio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas trescientos noventa y cinco a trescientos noventa y ocho;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por los demandantes, Gilberto Félix Rimari Segura y
Olinda Chamorro Balvín, sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-190
CAS. Nº 13586-2016 LIMA NORTE
Reconocimiento del vínculo laboral PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: Los obreros municipales, se encuentran dentro del
régimen laboral de la actividad privada, de acuerdo a lo previsto en
el artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades,
en concordancia con lo previsto en la Casación N°
7945-2014-CUSCO. Lima, veintiséis de octubre de dos mil
diecisiete. VISTA; la causa número trece mil quinientos ochenta y
seis, guion dos mil dieciséis, guion LIMA NORTE, en audiencia
pública de la fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante,
Simón Tineo Reyes, mediante escrito presentado el uno de junio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta y ocho a
ciento cincuenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha
dieciséis de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
treinta a ciento treinta y tres, que revocó la Sentencia apelada de
fecha dieciséis de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
ochenta y tres a ochenta y seis, que declaró fundada la demanda,
y reformándola declaró improcedente; en el proceso laboral
seguido con la entidad demandada, Municipalidad Distrital de
Comas, sobre reconocimiento de vínculo laboral. CAUSAL DEL
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
RECURSO: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
se declaró procedente mediante Resolución de fecha uno de
agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas treinta y tres a
treinta y seis, del cuaderno de casación, por la siguiente causal:
infracción normativa por inaplicación del artículo 37° de la Ley
N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades; correspondiendo a
esta Sala Suprema emitir pronunciamiento al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso: a)
Pretensión: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en
fojas cincuenta y cuatro a sesenta y dos, el actor solicita el
reconocimiento de su vínculo laboral a plazo indeterminado, sujeto
al régimen laboral de la actividad privada; en consecuencia, se le
otorgue las boletas de pago. b) Sentencia de primera instancia:
El Juez del Primer Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte, mediante Sentencia de fecha dieciséis de
marzo de dos mil quince, declaró fundada la demanda, al considerar
que se encuentra acreditado la prestación personal del actor,
concurriendo los elementos esenciales del contrato de trabajo, en
virtud de los principios de primacía de la realidad y laboralidad. c)
Sentencia de segunda instancia: El Colegiado de la Sala Laboral
Permanente y Proceso de Familia de la misma Corte Superior de
Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha dieciséis de mayo
de dos mil dieciséis, revocó la Sentencia emitida en primera
instancia y reformándola declaró improcedente, al argumentar que
el demandante ha realizado una labor intelectual y no manual, por
lo que debe ser considerado como empleado, de conformidad con
lo dispuesto en el Informe N° 206-2010-SERVIR y la Casación N°
2754-2012-LIMA. Segundo: Infracción normativa La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo otro
tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: La
causal declarada procedente, está referida a la infracción
normativa por inaplicación del artículo 37° de la Ley N° 27972,
Ley Orgánica de Municipalidades. La norma en mención,
prescribe: “Artículo 37.- Régimen Laboral Los funcionarios y
empleados de las municipalidades se sujetan al régimen laboral
general aplicable a la administración pública, conforme a ley. Los
obreros que prestan sus servicios a las municipalidades son
servidores públicos sujetos al régimen laboral de la actividad
privada, reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a
dicho régimen”. Cuarto: Delimitación del objeto de pronunciamiento
Conforme se verifica del recurso de casación y lo actuado por las
instancias de mérito, el tema en controversia está relacionado a
determinar si resulta aplicable lo dispuesto en el artículo 37° de la
Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, por ostentar
según el demandante la condición de obrero municipal de sereno.
Quinto: Alcances respecto al obrero municipal El obrero es
quien realiza un trabajo preponderantemente manual, cuya
característica se basa en el esfuerzo físico, la permanencia y el
suministro por parte de su empleadora Para efectos de distinguir
un obrero con un empleado público, se debe precisar que ese
último cumple una labor preponderantemente intelectual, no
estando circunscrito a una labor meramente manual. Sin perjuicio
de ello, también se tiene en cuenta si las funciones realizadas por
el trabajador se encuentran vinculadas directamente con los
órganos de alta dirección, funcionarios y otros similares; además,
que resulta necesario recurrir al rol atribuido a las Municipalidades
en el artículo 197° de la Constitución Política del Perú, el mismo
que establece que ellas, entre otros, promueven, apoyan y
reglamentan la participación vecinal en el desarrollo local. Sexto:
Respecto al régimen laboral de los obreros municipales El
régimen laboral de los obreros municipales al servicio del Estado,
ha transitado tanto por la actividad pública como por la privada; tal
es así, que la Ley N° 23853, Ley Orgánica de Municipalidades,
publicada el nueve de junio de mil novecientos ochenta y cuatro,
estableció de forma expresa en el texto original de su artículo 52°
que los obreros de las municipalidades eran servidores públicos
sujetos al régimen laboral de la actividad pública; sin embargo,
dicha disposición fue modificada por el Artículo Único de la Ley N°
27469, publicada el uno de junio de dos mil uno, estableciendo que
el régimen laboral sería el de la actividad privada. Finalmente, la
Vigésimo Quinta Disposición Complementaria de la Ley N° 27972,
Ley Orgánica de Municipalidades, publicada el veintisiete de mayo
de dos mil tres, derogó la Ley N° 23853; sin embargo, mantuvo el
régimen laboral de los obreros de las municipalidades, los cuales
según su artículo 37° de la nueva Ley Orgánica de Municipalidades
son servidores públicos sujetos al régimen laboral de la actividad
privada, esto es dentro de los alcances del Decreto Legislativo N°
728, reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a dicho
régimen. Sobre el particular, resulta necesario expresar que esta
Sala Suprema mediante Casación N° 7945-2014-CUSCO de fecha
veintinueve de setiembre de dos mil dieciséis, dispuso como
102301
criterio jurisprudencial, el numeral cuarto del considerando cuarto,
que señala la interpretación del artículo 37° de la Ley N° 27972,
Ley Orgánica de Municipalidades, siendo la siguiente: “Los
trabajadores que tienen la condición de obreros municipales se
encuentran sujetos al régimen laboral de la actividad privada
regulado por el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR; en consecuencia, en ningún caso
pueden ser contratados bajo el régimen especial de contratación
administrativa de servicios”. En atención a lo expuesto, no existe
incertidumbre respecto al régimen laboral que ostentan los obreros
municipales, pues desde la modificación del artículo 52° de la Ley
N° 23853, norma que posteriormente fue derogada por la Ley N°
27972, Ley Orgánica de Municipalidades, se encuentran dentro del
régimen laboral de la actividad privada, no pudiendo ser contratos
bajo un régimen distinto, como la contratación administrativa de
servicios (CAS), de conformidad con el precedente citado, en el
párrafo anterior. Séptimo: Solución al caso concreto De la revisión
de autos, se verifica que el actor ha suscrito desde su ingreso,
contratos de locación de servicios, de acuerdo al Memorándum N°
126-2012-SGSC-GSCCM/MC, que corre en fojas treinta, y
posteriormente contratos administrativos de servicios (CAS), tal
como lo señala la parte demandada en el escrito, que corre en fojas
noventa y cinco a noventa y ocho El actor sustenta su demanda,
entre otros por haber desarrollado funciones como sereno – chofer
, tal como se verifica de los recibos por honorarios, que corren en
fojas veinticuatro, la constancia de trabajo, que corre en fojas
veinticinco y los memorándums, que corren en fojas veintiséis a
cuarenta y uno; de los cuales se infiere que realiza labores de
vigilancia, supuesto fáctico que demuestra que ostentaba la
categoría de obrero municipal, pues, la actividad laboral
desarrollada por el actor no era preponderantemente intelectual.
Asimismo, en algunos partes de turnos, que corren en fojas
cuarenta y dos, cuarenta y tres, cuarenta y cinco, cincuenta,
cincuenta y uno, y cincuenta tres, se advierte que el actor ha
ostentando en algunos días el puesto de supervisión; sin emabrgo,
esto no, sirve de sustento para ser considerado como un empleado
público, pues, no se demuestra de manera fehaciente que las
labores desarrolladas por el actor han sido preponderantemente
intelectual; más aún, si se tiene en cuenta que otros días el actor ha
cumplido roles de servicios y comisiones múltiples, de acuerdo a
las partes, que corre en fojas cuarenta y siete a cuarenta y nueve,
y que en mérito a la constancia expedida por la propia municipalidad,
que corre en fojas veinticinco, se dispone que el actor ha
desarrollado funciones en el cargo de sereno-chofer. En
consecuencia, no resulta acorde a Ley, la conclusión arribada por
el Colegiado Superior, por lo que, el actor debe ser considerado
como obrero; situación que genera que se encuentra dentro del
régimen laboral de la actividad privada, de conformidad con el
artículo 37° de Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades.
Octavo: De acuerdo a lo expuesto, se concluye que el Colegiado
Superior ha infraccionado por inaplicación el artículo 37° de la
Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades; por
consiguiente, la causal deviene en fundado. Por estas
consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Simón Tineo Reyes,
mediante escrito presentado el uno de junio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento cuarenta y ocho a ciento cincuenta y dos;
en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha
dieciséis de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
treinta a ciento treinta y tres; y actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha dieciséis de marzo
de dos mil quince, que corre en fojas ochenta y tres a ochenta y
seis, que declaró fundada la demanda; ORDENARON que la
entidad demandada reconozca la relación laboral a plazo
indeterminado con el demandante, con lo demás que contiene;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral
seguido con la entidad demandada, Municipalidad Distrital de
Comas, sobre reconocimiento del vínculo laboral; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1595138-191
CAS. Nº 13729-2016 AREQUIPA
Desnaturalización de contrato y reposición. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, dos de octubre de dos mil diecisiete.
VISTOS, con el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por el demandante, Juan Carlos
Collao Mita, mediante escrito presentado el once de julio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta y ocho a doscientos
cincuenta, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de junio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos veintiocho a
doscientos treinta y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha diecisiete de diciembre de dos mil quince, que corre en
fojas ciento noventa y tres a doscientos, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio

102302 CASACIÓN
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
veinte a treinta y cuatro, el actor solicita la desnaturalización de los
contratos suscritos entre las partes, por el período comprendido
entre el uno de febrero de dos mil doce al treinta y uno de diciembre
de dos mil doce; en consecuencia, se declare la existencia de una
relación laboral a plazo indeterminado en el cargo de personal
de serenazgo (Técnico de Seguridad I). Además, pretende su
reposición en el cargo desempeñado, por haber sido objeto de
despido incausado. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia en el escrito de fecha veintitrés de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuatro a doscientos
once; asimismo, señala su pedido casatorio como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales en
su recurso: i) Infracción normativa por inaplicación del artículo
370° del Código Procesal Civil. ii) Infracción normativa por
inaplicación del inciso 9) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. iii) Infracción normativa de los artículos III y
IV del Título Preliminar de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. iv) Infracción normativa por inaplicación de los
principios de acceso a la justicia y pro actione. Sétimo: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de normas de derecho material, incluyendo otro tipo
de normas como son las de carácter adjetivo. Octavo: Sobre la
causal denunciada en el ítem i), corresponde señalar que cuando
se denuncia la inaplicación de una norma, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, debemos decir que si bien el
artículo de la norma invocada no ha sido aplicado en la Sentencia
de Vista, también es cierto que el impugnante no ha descrito de
manera concreta la incidencia directa de la supuesta infracción
normativa sobre la decisión impugnada. Siendo así, es evidente
que no se ha cumplido con el requisito de procedencia contemplado
en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Noveno:
En cuanto a la causal contenida en el ítem ii), se debe decir que
si bien el artículo de la norma invocada no ha sido considerada
dentro de los fundamentos de la Sentencia de Vista, se debe tener
en cuenta que el impugnante se limita a citar la norma, sin haber
establecido de manera precisa los fundamentos que demuestren
como la aplicación de la norma invocada modificaría el resultado
del juzgamiento. En ese sentido, es evidente que no se ha cumplido
con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
que establece demostrar la incidencia directa de la supuesta
infracción normativa sobre la decisión impugnada; deviniendo en
improcedente. Décimo: En relación a la causal descrita en el
ítem iii), corresponde manifestar que el actor pretende a través
de sus argumentos que esta Sala Suprema revise nuevamente los
hechos y pruebas aportados en el proceso, lo cual es contrario
a la naturaleza y fines del recurso de casación; además, que
no demuestra la incidencia directa de la supuesta infracción
normativa sobre la decisión impugnada; requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente.
Décimo Primero: Respecto la causal contemplada en el ítem iv),
se debe decir que el impugnante sustenta su causal en principios
jurídicos, sin haber establecido las normas que respaldan la
misma; situación que evidencia, que no ha descrito con claridad ni
precisión la supuesta infracción normativa; requisito de procedencia
contemplado en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Juan Carlos Collao Mita,
mediante escrito presentado el once de julio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos treinta y ocho a doscientos cincuenta;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral
seguido con entidad demandada, Municipalidad Distrital de Alto
Selva Alegre, sobre desnaturalización de contrato y reposición;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-192
CAS. Nº 13768-2016 LAMBAYEQUE
Reposición por despido fraudulento. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: Se configura el supuesto establecido en el literal h)
del artículo 25° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado
por Decreto Supremo N° 003-97-TR, cuando se acredita la
existencia de impuntualidades reiteradas y la existencia de
sanciones previas al despido. Lima, diez de octubre de dos mil
diecisiete. VISTA, la causa número trece mil setecientos sesenta y
ocho, guion dos mil dieciséis, guion LAMBAYEQUE, en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
América Móvil Perú S.A.C., mediante escrito de fecha doce de
julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cincuenta y
cuatro a doscientos ochenta y seis, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución número doce de fecha veintidós de junio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos veintiuno a
doscientos veintinueve, que revocó la Sentencia apelada
contenida en la resolución número ocho de fecha veintiuno de
agosto de dos quince, que corre en fojas ciento noventa y cuatro a
doscientos dos, que declaró infundada la demanda; reformándola
declaró fundada en parte; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Luis Enrique Santos Cabrejos, sobre
reposición por despido fraudulento. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución de fecha once de agosto de dos mil diecisiete, que corre
en fojas setenta y uno a setenta y cinco del cuaderno de casación,
se declaró procedente el recurso interpuesto por la siguiente
causal: infracción normativa del inciso h) del artículo 25° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR; correspondiendo a este Colegiado
Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha causal.
CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión del demandante y
pronunciamientos de las instancias de mérito. a) Antecedentes
del caso: El actor interpuso demanda mediante escrito de fecha
dieciséis de julio de dos mil trece, que corre en fojas treinta y uno a
treinta y seis, peticionando que se ordene su reposición en el
puesto de trabajo que venía desempeñando el actor como
consecuencia del despido fraudulento imputado por la parte
demandada por la presunta comisión de falta grave contenida en
los literales a) y h) del artículo 25° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR; además, el
pago de las remuneraciones dejadas de percibir hasta su
readmisión en el empleo; con costas y costos del proceso. b)
Sentencia de Primera Instancia: Mediante Sentencia contenida
en la resolución número ocho de fecha veintiuno de agosto de dos
mil quince, que corre en fojas ciento noventa y cuatro a doscientos
dos, el Juez del Sétimo Juzgado de Trabajo de Chiclayo de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, declaró infundada la
demanda, al argumentar que se encuentra acreditada la
impuntualidad reiterada del actor respecto al centro de labores, las
que además fueron objeto de amonestación, verbal y escrita, así
como de suspensión, lo que configura una impuntualidad reiterada,
constituyendo falta grave por cuanto el accionante ha persistido en
su conducta, pese a que el empleador ha acusado las respectivas
sanciones, habiendo ejercido su poder de dirección en forma
gradual y proporcionada, mostrándose el actor indiferente a su
obligación de respetar el horario de trabajo impuesto por el
empleador. Asimismo, refiere que los argumentos del accionante
carecen de solidez debido a que si bien se ha alegado hostilidad,
estos hechos fueron invocados con posterioridad a la amonestación
efectuada por el empleador, no advirtiéndose una represalia por
parte de su empleadora; sostiene además que el accionante no ha
acreditado haber comunicado, en la oportunidad debida, a su
empleador el supuesto mal funcionamiento del sistema de control
de ingreso, afirmación que habría sido desmentida por la testigo
Rosa Isabel Molero, quien en audiencia de juzgamiento señaló que
el accionante no formuló reclamo alguno respecto de las sanciones
impuestas, deviniendo en insostenible dicha hipótesis, habiendo el
actor quedado obligado a ajustar su conducta al registro de
asistencia y no así, al horario de la computadora asignada. Finaliza
el juzgador alegando que se encuentra comprobada la falta grave
atribuida al actor, desvaneciéndose el argumento principal
esgrimido por el justiciable debido a que el despido tuvo como
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
sustento situaciones inexistentes, disipándose de ese modo la
presunción de inocencia respecto de las acusaciones formuladas;
contrariamente a ello, se encuentra acreditado que el
comportamiento del empleador de extinguir el contrato de trabajo,
tiene lugar en hechos reales, no habiéndose producido en despido
incausado o fraudulento, desestimándose la pretensión de
reposición, así como el pago de remuneraciones dejadas de
percibir. c) Sentencia de Vista: Por Sentencia de Vista contenida
en la resolución número doce de fecha veintidós de junio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos veintiuno a doscientos
veintinueve, la Segunda Sala Laboral de Lambayeque de la
mencionada Corte Superior revocó la sentencia apelada para lo
cual argumentó que las horas de ingreso del demandante registró
su ingreso al centro de labores, apenas cuando habían transcurrido
unos cuantos minutos que no superaban los cinco, debiendo tener
en cuenta que razonablemente cualquier entidad pública o privada
suele considerar ese margen de tiempo y hasta diez (10) minutos
como una tolerancia moderada, para lo cual se remite a lo dispuesto
en el Decreto Legislativo N° 854. Segundo: Infracción normativa
La infracción normativa podemos conceptualizarla como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al
emitir una resolución, originando con ello que la parte que se
considere afectada por la misma, pueda interponer el respectivo
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción normativa quedan comprendidas en la misma las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material,
incluyendo otro tipo de normas, como son las de carácter adjetivo.
Tercero: Delimitación del objeto de pronunciamiento Conforme
a la causal declarada procedente en el auto calificatorio del recurso
de fecha once de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas
setenta y uno a setenta y cinco del cuaderno de casación; la
presente resolución debe circunscribirse a delimitar si se ha
incurrido en: infracción normativa del inciso h) del artículo 25°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR. Cuarto: A partir de ello, debe
tenerse en cuenta lo dispuesto en la norma presuntamente
infraccionada, cuyo tenor precisa: «Artículo 25.- Falta grave es la
infracción por el trabajador de los deberes esenciales que emanan
del contrato, de tal índole, que haga irrazonable la subsistencia de
la relación. Son faltas graves: (…) h) El abandono de trabajo por
mas de tres días consecutivos, las ausencias injustificadas por mas
de cinco días en un período de treinta días calendario o mas de
quince días en un período de ciento ochenta días calendario,
hayan sido o no sancionadas disciplinariamente en cada caso, la
impuntualidad reiterada, si ha sido acusada por el empleador,
siempre que se hayan aplicado sanciones disciplinarias previas de
amonestaciones escritas y suspensiones”. Quinto: Para dar
respuesta al recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada conforme a las causales declaradas procedentes, esta
Sala Suprema conviene en precisar varios puntos en relación a los
hechos pertinentes. Sexto: Sobre la relación de trabajo Al
respecto, debe tenerse en cuenta que, en el marco de las relaciones
laborales, el empleador como el trabajador, se guardan y deben
recíprocas concesiones respecto de las cuales se obligan de
manera voluntaria, lo que se ve materializado con la suscripción del
contrato de trabajo, documento a partir del cual surgen las
exigencias que se deben ambas partes. Cabe señalar que Blancas1
sostiene que: “La relación de trabajo resulta lesionada, grave e
irreversiblemente, no solo cuando el trabajador incumple sus
obligaciones fundamentales, sino, de la misma manera, cuando el
empleador incurre en falta a sus obligaciones y prestaciones. Es
natural que sea así, por ser el contrato de trabajo un negocio
jurídico bilateral, de prestaciones recíprocas, lo que supone que
cada parte tiene, respecto a la otra no solo derechos sino, también,
obligaciones, cuyo incumplimiento es susceptible de ocasionar la
ruptura de la relación creada entre ambas”. A partir de ello,
podemos concluir válidamente que el incumplimiento, por parte de
alguno de los contratantes, puede lesionar el vínculo laboral.
Sétimo: Subordinación como elemento de la relación laboral
La subordinación es un elemento de la relación de laboral y se
suscita cuando el prestador de servicios se encuentra bajo la
dirección del empleador, denotando ello la existencia de un vínculo
jurídico entre el deudor y el acreedor de trabajo, donde el primero
ofrece su actividad al segundo y le confiere el poder de conducirla.
Dicha medida ha sido prevista en el artículo 9° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-
97-TR, donde se permite que el empleador puede impartir
instrucciones tanto de forma genérica mediante reglas válidas para
toda o parte de la empresa, como de forma específica, destinadas
a un trabajador concreto.2 En cuanto al poder de dirección,
Sanguineti3 manifestó que este es el instrumento a través del cual
el empleador hace efectivo su derecho de disposición sobre la
actividad laboral del trabajador, organizándola y dirigiéndola hacia
la consecución de los objetivos perseguidos por él en cada
momento. Como tal, se trata de un poder que se ejerce sobre la
102303
persona misma del trabajador, que ha de adaptar su conducta a la
voluntad del empleador, y no sobre ninguna “cosa” o “efecto”
exterior a ella, toda vez que los “servicios” a prestar son, como es
fácil de colegir, indesligables de la persona que ha de desarrollarlos,
al no constituir otra cosa que la expresión de su propio
comportamiento. Octavo: Sobre la Jornada de Trabajo De
conformidad con lo dispuesto en el artículo 25° de la Constitución
Política del Perú, la jornada de trabajo es de ocho (08) horas
diarias o cuarenta y ocho (48) horas semanales como máximo, y
que, en caso de jornadas acumulativas o atípicas, el promedio de
horas trabajadas en el período correspondiente no puede superar
dicho máximo. Dicha disposición resulta conforme con lo previsto
en el artículo 1° del cuestionado Decreto Legislativo N° 854, en
cuanto señala que: “la jornada ordinaria de trabajo para varones y
mujeres mayores de edad es de ocho (8) horas diarias o cuarenta
y ocho (48) horas semanales como máximo”, pudiéndose
establecer por ley, convenio o decisión unilateral del empleador
una jornada menor a las máximas ordinarias. Ahora bien, debe
tenerse en cuenta que al constituir la jornada de trabajo un derecho
fundamental, debe ser interpretado de conformidad con la
Declaración Universal de Derechos Humanos, los tratados,
acuerdos internacionales en materia de derechos humanos
ratificados por el Perú y las decisiones adoptadas por los tribunales
internacionales sobre derechos humanos constituidos según los
tratados de los que el Perú es parte, de conformidad con lo
dispuesto en la Cuarta Disposición Final y Transitoria de la
Constitución Política de mil novecientos noventa y tres y V del
Título Preliminar del Código Procesal Constitucional. En ese marco
interpretativo, resulta pertinente anotar que el artículo 24° de la
Declaración Universal de Derechos Humanos dispone que toda
persona tiene el derecho a una limitación razonable de la duración
del trabajo y el artículo 2 del Convenio N° 1 ( año mil novecientos
diecinueve) sobre horas de trabajo, expedido por la Organización
Internacional del Trabajo (OIT) dispone que la jornada laboral en
empresas públicas o privadas, cualquiera sea su naturaleza, no
podrá exceder de ocho (08) horas diarias y de cuarenta y ocho (48)
horas por semana, éste último Convenio Internacional aprobado
por el Estado peruano, mediante Resolución Legislativa N° 10195,
de fecha veintitrés de marzo de mil novecientos cuarenta y cinco.
Noveno: Horario de trabajo Al respecto, es preciso indicar que el
horario de trabajo “(…) representa el periodo “temporal” durante el
cual el trabajador se encuentra a disposición del empleador para la
prestación de sus servicios y, evidentemente, este lapso no podrá
ser mayor a la jornada legal. De esta manera, el horario comprende
desde el ingreso hasta la salida del trabajador del puesto o centro
de trabajo.”4. A partir de ello podemos decir que el horario de
trabajo representa el periodo temporal durante el cual el trabajador
se encuentra a disposición del empleador para la prestación de sus
servicios, el cual comprende desde el ingreso hasta la salida del
trabajador del puesto o centro de trabajo, el cual incluye al tiempo
de refrigerio, sin que esta pueda ser mayor a la jornada legal,
siendo además facultad del empleador el establecimiento del
horario de trabajo correspondiendo a este último “(…) dar a conocer
por medio de carteles colocados en un sitio visible de su
establecimiento o por cualquier otro medio adecuado, las horas en
que se incia y culmina la jornada de trabajo (…)”5. Cabe precisar
que la jornada y horario de trabajo vienen a constituir elementos de
especial importancia en el marco de una relación laboral, incidiendo
directamente en ella. Décimo: Control de asistencia y salida
Todo empleador, a partir de la vigencia del Decreto Supremo N°
004-2006-TR, debe contar con un registro de control de asistencia
respecto de los trabajadores fiscalizados e incluye al personal bajo
modalidades formativas y los destacados al centro de trabajo por
entidades de intermediación laboral; el objetivo de este control
radica en velar por el cumplimiento del horario de trabajo y por
ende debe consignarse el tiempo de labores, esto es: el horario de
ingreso y salida, además del tiempo de refrigerio; por ende, su
finalidad radica en facilitar la prestación de servicios, debiendo ser
conservado durante cinco años de acuerdo con lo previsto en la
norma antes acotada. Décimo Primero: Reglamento interno de
trabajo Este constituye aquella norma elaborada por la empresa y
a partir del cual se determina las condiciones a las que debe
sujetarse los empleadores y trabajadores en el cumplimiento de
sus prestaciones, estableciendo las conductas que deben ser
consideradas faltas, estableciendo a su vez la sanción
correspondiente. El contenido del reglamento interno de trabajo ha
sido detallado en el artículo 2° del Decreto Supremo N° 039-91-TR,
siendo que el empleador deberá hacer entrega a cada uno de los
trabajadores, al momento de iniciar labores dentro de la empresa,
una copia de este reglamento a efectos de que el personal tenga
pleno conocimiento de las faltas y sanciones dispuestas por el
empleador. Décimo Segundo: La falta grave en materia laboral
El Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR, ha establecido un sistema general de
protección al trabajador contra el despido arbitrario; el mismo ha
sido entendido como aquél que carece de causa justa o que se
materializa sin expresión de ésta; de otro lado, se ha establecido
además, la nulidad del despido, la cual no se funda en alguno de
los motivos específicos que prevé la ley, sino se enmarcan dentro

102304 CASACIÓN
de los supuestos previstos en el artículo 29°, todos vinculados a
conductas lesivas a determinados derechos del trabajador, por lo
que el sustento de esta norma radica en garantizar su pleno
ejercicio sin que la situación de subordinación o dependencia que
deriva de la relación de trabajo pueda limitarlos o restringirlos,
recayendo su fundamento en el tercer párrafo del artículo 23° de la
Constitución Política del Perú, en el que se prevé que la relación
laboral no puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales
ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador. Sin perjuicio del
marco protector otorgado por la Constitución y Leyes en materia
laboral respecto de las circunstancias en la que se produce la
desvinculación laboral, nuestra legislación no permite un abuso
desmedido del mismo, sino por el contrario, se ha establecido una
contraparte constituida por el artículo 25° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-
TR, el cual ha previsto la figura del despido disciplinario, el que es
considerado como la “(…) resolución unilateral del contrato de
trabajo por decisión del empresario, fundado en un incumplimiento
previo del trabajador”6; sin embargo, esta figura no puede ser
invocada de manera arbitraria, sino debe fundarse en causa justa,
grave y evidente, caso contrario, nos encontraríamos frente a
alguna modalidad de despido pasible de ser sancionada mediante
la reposición o indemnización prevista en la legislación vigente.
Décimo Tercero: Al respecto, conviene precisar que el artículo 25°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR, ha definido a la falta grave como aquella
“(…) infracción cometida por el trabajador contra los deberes
esenciales que emanan del contrato, de tal intensidad que haga
irrazonable la continuidad de la relación laboral”7. Dicha infracción
debe revestir tal gravedad que suponga “(…) una lesión irreversible
al vínculo laboral, producida por acto doloso o culposo del
trabajador que hace imposible o indeseable la subsistencia de la
relación laboral (…)”8; con relación a la gravedad, conviene anotar
que “(…) es consustancial al concepto; el adjetivo se enlaza de
modo tan inseparable al sustantivo que, en realidad, forman un
solo vocablo, una palabra compuesta: falta grave”9. Del mismo
modo, la gravedad debe tener una configuración inmediata a
efectos de justificar la extinción del vínculo laboral; no obstante, en
“(…) algunas ocasiones deriva de su reiteración, es decir que
aisladamente considerada una conducta no puede reputarse
grave, pero apreciada como conducta permanente en el tiempo sí
se configura la gravedad (…)”10. Décimo Cuarto: Supuestos de
configuración y tipificación de la falta grave Cabe precisar que
la graduación o determinación de la gravedad dependerá de cada
supuesto de despido previsto en la norma, así tenemos que esta
graduación permitirá establecer si nos encontramos ante un hecho
de tal gravedad que permite proceder a la extinción del contrato de
trabajo; por ello, debe tenerse en cuenta que “(…) ha de graduarse
lo más estrictamente posible la conducta incumplidora del
trabajador, de modo que el despido, que es la sanción más
importante y de mayor intensidad, sea una sanción proporcional al
incumplimiento del trabajador”.11 Entre los elementos que debe
tenerse en cuenta, podemos decir que debe merituarse “(…) toda
una serie de circunstancias, en primer lugar, relacionadas con el
propio trabajador, como su antigüedad del trabajador, el hecho de
que no haya sido sancionado con anterioridad; los elementos que
caracterizan el incumplimiento imputado al trabajador, tales como
la existencia o no de advertencias previas al trabajador, la habitual
tolerancia a ciertas conductas, la reiteración en el incumplimiento,
las circunstancias personales del trabajador en el momento del
incumplimiento; y también las consecuencias del incumplimiento
del trabajador, como las repercusiones económicos del mismo, el
hecho de que el incumplimiento se haya escenificado públicamente
o no, etc.”12. Sin embargo, resulta importante traer a colación que
“(…) en nuestro ordenamiento laboral ha estado presente, desde
sus orígenes mismos, la tendencia a definir la falta grave siguiendo
la técnica que es propia del derecho penal, esto es, mediante su
tipificación por el texto legal.” 13 A partir de ello, es preciso indicar
que el artículo 25° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado
por Decreto Supremo N° 003-97-TR, ha regulado una serie de
supuestos que considera supuestos de falta grave, los que además
han sido detallados en los literales a) al h), ocasión donde se típica
conductas que tienen como objeto de sanción, la ruptura de la
relación laboral por decisión unilateral del empleador, el que se
funda en un incumplimiento previo del trabajador. Décimo Quinto:
Configuración de la tardanza reiterada como supuesto de falta
grave El literal h) del artículo 25° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, regula dos
supuestos que se subsume en falta grave: el primero de ellos
referido al abandono de trabajo, mientras que el segundo se
encuentra referido a la impuntualidad reiterada. Para el caso de
autos, será objeto de especial atención, el despido referido a la
impuntualidad reiterada; ahora bien, conforme lo descrito en el
considerando cuarto de la presente Ejecutoria Suprema, podemos
precisar que las tardanzas son consideradas faltas laborales por
cuanto emanan de los deberes que tiene todo trabajador; por ende,
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
se encuentra relacionada con el deber de diligencia que debe
prestar el trabajador, puesto que no basta que el trabajo sea
realizado, sino que además debe ser prestado de manera diligente,
es por ello que “(…) toda prestación de servicios deba realizarse
con puntualidad, asistencia regular y dedicación adecuada. En
consecuencia, le corresponde al trabajador cumplir con asistir en
los días pactados y de acuerdo con el horario dispuesto para dicho
fin”.14 Así, podemos señalar que nos encontramos ante un supuesto
de impuntualidad “(…) cuando no se abarca el conjunto de la
jornada, lo que se puede producir por llegar tarde al trabajo,
marcharse antes de lo debido o ausentarse injustificadamente
durante la jornada”.15 De lo anotado, se colige que un primer
elemento a tener en cuenta para la configuración de esta falta
grave, radica en la falta del deber de diligencia por parte del
trabajador, el cual emana de la propia naturaleza del contrato de
trabajo. Ahora bien, concibiendo a las impuntualidades como las
demoras generadas por el retraso en el que incurre el trabajador al
momento de acudir a su centro de labores, es pertinente acotar que
no todas las tardanzas son sancionadas, dado que en la mayoría
de empresas existe un límite de horas permitido; sin embargo, a
pesar de existir un límite de ahora permitido, los trabajadores
hacen caso omiso y una conducta reiterada, por ello no basta la
falta de un deber de diligencia, sino que además debe configurarse
un supuesto de reiteración, es decir, no puede reputarse la
comisión este tipo de falta si no se presenta una conducta reiterada
por parte del trabajador, así sostiene Blancas cuando precisa que
“Para que la impuntualidad configure una falta grave debe ser
“reiterada”, de modo tal que exprese una conducta o actitud del
trabajado reñida con el deber de diligencia. La impuntualidad
ocasional o aislada, carente de justificación, es un infracción leve,
ciertamente merecedora de sanción, pero en modo alguno
acreedora al despido, salvo cuando dicha impunidad, en razón de
su repetición continua, permite concretar una conducta del
trabajado que afecta seriamente el cumplimiento de sus
obligaciones”.16 Lo antes descrito nos lleva a establecer un segundo
elemento que debe ser tomado en cuenta para la configuración de
este tipo de falta, el cual se constituye en la reiteración de la
conducta; sin embargo, debe prestarse especial atención a que la
norma no ha establecido un número determinado de tardanzas en
la que deba incurrir un trabajador para que se incurra en este
supuesto, correspondiendo su evaluación a circunstancia concreta
en que se presente. Finalmente, el último elemento que debe ser
tomado en cuenta para que se configure este tipo de despido,
radica en que la conducta haya sido objeto de sanción por parte del
empleador, esto es “(…) no sólo se requiere que las tardanzas
sean continuas sino que también se exige al empleador que las
haya acusado y sancionado mediante amonestaciones escritas o
suspensiones”.17 De lo anotado, se infiere que la impuntualidad
debió ser previamente acusada por el empleador, es decir, el
empleador tuvo que poner en conocimiento del trabajador la
comisión de dichas faltas, mediante sanciones disciplinarias como
amonestaciones escritas y suspensiones de labores, a fin de que el
trabajador proceda a corregir dicha conducta, puesto que de no
haberse sancionado las inasistencias, podría presumirse
válidamente, en aplicación del principio de inmediatez, que dichas
infracciones han sido perdonadas u olvidadas, es por ello que
corresponde al empleador “(…) la exigencia de analizar con
acuciosidad la comisión o no de una falta grave de carácter laboral
(…) al momento de la aplicación de sanciones, debe operarse
respetando los márgenes de razonabilidad y la inmediatez, además
de las circunstancias coadyuvantes que pueden justificar el olvido
de la falta”.18 El Tribunal Constitucional mediante la sentencia
emitida en el Expediente Nº 00414-2013-PA/TC, ha precisado que
las tardanzas reiteradas configuran un despido, cuando dichas
tardanzas fueron, previamente, objeto de constantes sanciones las
cuales no ocasionaron ningún cambio de conducta en el trabajador,
quien reiteró en su conducta; en ese sentido, advertimos que el
Supremo Interprete Constitucional ha identificado dos elementos
que configuran este supuesto, a saber: las tardanzas en reiteradas
oportunidades y las sanciones previas de amonestación y
suspensión de labores, precisando además que la reiteración
ocasiona un gran perjuicio a la empresa puesto que produce una
disminución de labores y por ende menos productividad, no
permitiendo así cumplir con los objetivos establecidos dentro de las
labores de los trabajadores y de las metas establecidas en la
empresa, pero dichas tardanzas deben ser objeto de sanción
previa puesto que de no ser sancionadas, no podría configurarse
un despido, debido a que el trabajador podría dar por entendido de
que dicha tardanza fue consentida por el empleador, no
ocasionando así una falta grave, proceder que además se
encuentra vinculado con la razonabilidad o proporcionalidad en la
sanción impuesta. Décimo Sexto: Solución al caso concreto En
el caso concreto, se tiene que el actor pretende su reposición al
centro de laboral dado que ha sido objeto de una despido
fraudulento; el sustento de la demanda radica en que le fue
ordenado efectuar labores que eran ajenas a sus actividades de
caja, consistentes en la venta y volanteo, las que no eran afines al
contrato de trabajo; asimismo, aduce que la demandada le ha
impuesto las sanciones de amonestación y suspensión por haber
incurrido en tardanzas reiteradas, pero que dicho proceder ha
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
constituido hostilización a efectos de extinguir la relación de
trabajo, sin tener en cuenta que han existido irregularidades en el
control de ingreso, residiendo en la incoherencia en la hora real de
ingreso, con la hora que se aprecia en el marcador asignado por la
empresa, lo que fue comunicado al empleador, no configurándose
la causal objetiva, ni debidamente comprobada que habilite a su
empleador a extinguir su relación de trabajo, habiendo recurrido la
demandada, de manera perversa, en crear medios que permitan
extinguir la relación laboral sobre causales que carecen de
objetividad, acusando hechos falsos o imaginarios, notoriamente
inexistentes, vulnerándose el principio de tipicidad razón por la que
debe ordenarse su reposición. Décimo Sétimo: En el caso en
concreto, se tiene que se produjeron una serie de hechos que a
criterio de esta Sala Suprema deben resaltarse, siendo los
siguientes: - El actor ha sido sancionado con amonestaciones y
suspensiones previas por parte del empleador, como consecuencia
de las reiteradas tardanzas, las que no se acreditan hayan sido
objeto de cuestionamiento, ni han sido negadas por el accionante.
- El trabajador ha acusado actos de hostilidad en su contra; sin
embargo, no ha acreditado tal hecho con el medio de prueba
correspondiente. - Se ha seguido el procedimiento de despido
establecido en la legislación. Décimo Octavo: Estando a lo
expuesto precedentemente y de la revisión de los medios
probatorios, se ha podido evidenciar lo siguiente: - Con los reportes
de asistencia de fojas ciento once a ciento catorce, se encuentra
acreditada las tardanzas reiteradas del trabajador imputadas
mediante carta de pre aviso de despido de fojas trece a dieciséis,
así como en la carta de despido de fojas veintiséis a treinta. - La
imposición de amonestación verbal, conforme se acredita con el
correo electrónico que corre en fojas cuarenta y cuatro. - El actor
fue objeto de amonestación escrita, conforme se infiere de los
medios probatorios que corre de fojas cuarenta y seis, así como de
fojas cuarenta y siete. - Le fue impuesta la sanción de suspensión
de labor sin goce de haber, conforme se advierte de los medios
probatorios que corren de fojas cuarenta y ocho a cincuenta.
Décimo Noveno: A partir de las consideraciones expuestas y en el
marco de las circunstancias que deben ser merituadas para
establecer si se ha configurado una infracción al literal h) del
artículo 25° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR, es pertinente indicar que: - Las
partes no han negado la existencia de una relación de índole
laboral, razón por la que han aceptado la existencia concesiones
recíprocas. - Al no haberse negado la existencia de una relación
laboral entre las partes, se encuentra acreditado que el actor se
encontraba subordinado al demandante respecto de las
instrucciones y reglas impuestas para efectuar el trabajo concreto.
- No se advierte la existencia de cuestionamiento de la jornada de
trabajo, ni del horario de trabajo por parte del demandante. - Se
encuentra acreditada la existencia de un registro de control de
asistencia y salida en el centro de trabajo, además del reglamento
interno de trabajo, los que no han sido objeto de cuestionamiento
por el accionante, no bastando que se alegue, como parte de la
fundamentación fáctica de la demanda, errores que no detentan
sustento probatorio. - El actor no ha enmendado su conducta pese
a que ha sido objeto de sanciones tales como: amonestaciones,
verbal y escrita, además de suspensiones lo que evidencia falta de
diligencia en la prestación de sus servicios. Vigésimo: De lo
expuesto en el considerando que precede podemos colegir que en
el caso de autos: el actor no ha guardado el deber de diligencia
respecto de la prestación de sus servicios puesto que ha incurrido
en una serie de tardanzas; asimismo, la emplazada ha cumplido
acreditar la impuntualidad reiterada, la que ha sido objeto de
amonestación verbal, conforme corre de fojas cuarenta y cuatro, la
imposición de amonestación escrita, conforme se desprende de
fojas cuarenta y seis, así como cuarenta y siete, además de la
suspensión sin goce de haber, conforme se advierte de fojas
cuarenta y ocho a cincuenta, circunstancia que denota una
conducta habitual y reiterada por parte del actor respecto de los
hechos relativos con su asistencia al centro de labores,
circunstancias que ha conllevado al cese del accionante bajo la
imputación de la comisión de falta grave conforme se desprende de
la carta de preaviso y despido, de fojas veintiséis a treinta. A partir
de ello, podemos establecer que se encuentra acreditada la
proporcionalidad y razonabilidad, en torno al cese del accionante,
habiendo el empleador actuado bajo criterios objetivos y razonables
que sustentan el cese del cómo es la falta del deber de diligencia,
la existencia de impuntualidades reiteradas y la existencia de
sanciones previas al despido, configurándose de ese modo el
supuesto establecido en el literal h) del artículo 25° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-
TR, por ende, acreditados los motivos que dieron lugar al cese de
la relación laboral, importando así que se haya incurrido en una
infracción normativa por cuanto, a diferencia de los sostenido por el
Colegiado Superior, se encuentra acreditada una impuntualidad
reiterada, la que ha sido acusada por el empleador, así como la
imposición de sanciones disciplinarias, amonestaciones verbales,
escritas y suspensiones, previas al procedimiento de despido, no
configurándose el supuesto de despido fraudulento, lo que conlleva
102305
a desestimar la fundamentación fáctica y jurídica esbozadas por el
accionante en el tenor de la demanda deviniendo la demanda en
infundada; a partir de estas consideraciones, conviene precisar
que la causal declarada procedente deviene en fundada. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, América Móvil Perú
S.A.C., mediante escrito de fecha doce de julio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos cincuenta y cuatro a doscientos
ochenta y seis; en consecuencia CASARON la Sentencia de Vista
contenida en la resolución número doce de fecha veintidós de junio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos veintiuno a
doscientos veintinueve; y, actuando en sede de instancia:
CONFIRMARON la Sentencia apelada contenida en la resolución
número ocho de fecha veintiuno de agosto de dos quince, que
corre en fojas ciento noventa y cuatro a doscientos dos, que
declara infundada la demanda; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Luis Enrique Santos Cabrejos, sobre reposición por despido
fraudulento; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
BLANCAS BUSTAMENTE, Carlos. “El despido en el Derecho Laboral Peruano”.
Jurista Editores. Lima. 2013. pp. 633
2
NEVES MUJICA, Javier. Introducción al derecho del trabajo. Lima: Fondo Editorial
Pontificia Universidad Católica del Perú, 2009, pp. 35-36.
3
SANGUINETI RAYMOND, Wilfredo. Derecho del Trabajo. Tendencias
contemporáneas. Lima: Editorial y Librería Jurídica Grijley, 2013, pp.124
4
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “Derecho Individual del Trabajo”. Primera Edición.
Diciembre 2011. Gaceta Jurídica S.A. Pág. 338.
5
DOLORIER TORRES, Javier. “Tratado Practico de Derecho Laboral”. Tomo I.
Primera Edición. Octubre 2010. Gaceta Jurídica S.A. Pág. 308.
6
ALONO OLEA, Manuel y CASAS BAHAMONDE, María Emilia. “El Derecho del
Trabajo”. Décimo Segunda Edición. Revisada. Universidad de Madrid-Facultad de
Derecho, sección publicaciones. Madrid . 1991. Pág. 445.
7
QUISPE CHÁVEZ, Gustavo y MESINAS MONTERO, Federico. “El Despido en
la jurisprudencia judicial y constitucional”. Gaceta Jurídica S.A. Primera Edición.
Enero 2009. Pág. 23
8
PASCO COSMÓPOLIS, Citado por BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos. “”El
Despido en el Derecho Laboral Peruano”. Jurista Editores E.I.R.L. Marzo 2013.
Pág. 194.
9
Ibidem.
10
QUISPE CHÁVEZ, Gustavo y MESINAS MONTERO, Federico. Ob. Cit. Pág. 23
11
GORELLI HERNÁNDEZ, Juan. Citado por QUISPE CHÁVEZ, Gustavo y MESINAS
MONTERO, Federico. En “El Despido en la jurisprudencia judicial y constitucional”.
Gaceta Jurídica S.A. Primera Edición. Enero 2009. Pág. 23
12
Ídem. Págs.23-24.
13
BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos. Ob. Cit. Pág. 206.
14
GARCÍA MANRIQUE, Álvaro y otros. “Manual sobre faltas disciplinarias laborales.
Faltas graves que justifican el despido y otras sanciones menores”. Primera
Edición. Noviembre 2013. Gaceta Jurídica S.A. Pág. 141.
15
RODRIGUEZ GARCÍA, Fernando y QUISPE CHÁVEZ, Gustavo. “La extinción del
contrato de trabajo. Causales, requisitos y consecuencias. Manual operativo 1”.
Primera Edición. Diciembre 2009. Gaceta Jurídica S.A. Pág. 107.
16
BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos. “El despido en el derecho laboral peruano”.
Jurista Editores. Pág. 271.
17
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “El despido disciplinario en el Perú”. Ius la revista
N° 38. Pág. 150.
18
GARCÍA MANRIQUE, Álvaro y otros. Ob. Cit. Pág. 143.
C-1595138-193
CAS. N° 13771-2017 SAN MARTÍN
Pago de Beneficios Sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, dieciséis de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el abogado del codemandado, Homero Tomás Horna
Arévalo, mediante escrito presentado el veinticuatro de mayo de
dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos cincuenta y uno
a quinientos cincuenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de
fecha cuatro de mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas
quinientos cuarenta y seis a quinientos cuarenta y siete, que
confirmó la Sentencia apelada que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con

102306 CASACIÓN
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Mediante
escrito de demanda, que corre en fojas cuarenta y ocho a cincuenta
y cuatro, el actor solicita que los codemandados cumpla con pagar
la suma de ciento veintiocho mil seiscientos cincuenta y ocho y
33/100 Nuevos Soles (S/.128,658.33) por concepto de beneficios
sociales e indemnización por despido arbitrario; más el pago de
intereses legales, con costas y costos procesales. Quinto: La parte
recurrente denuncia como causal de su recurso, inaplicación del
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
Sexto: En cuanto a la única causal denunciada debemos expresar
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021. En el caso concreto, se debe señalar que
la inaplicación de una norma procesal no se encuentra prevista
como causal de casación en la norma citada; en consecuencia,
lo invocado deviene en improcedente. Sétimo: Que la deficiente
redacción de la fundamentación del recurso de casación es de
entera responsabilidad de la parte que la interpone. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el codemandado, Homero Tomás Horna
Arévalo, mediante escrito presentado el veinticuatro de mayo de
dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos cincuenta y uno a
quinientos cincuenta y nueve; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Werner
Ruíz Ríos, sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-194
CAS. Nº 13912-2017 LIMA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO.
Lima, dieciséis de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Jorge Ignacio Araya Sanchez, mediante
escrito presentado el diecisiete de mayo de dos mil diecisiete, que
corre en fojas setecientos veintidós a setecientos veintiséis, contra
la Sentencia de Vista de fecha nueve de marzo de dos mil diecisiete,
que corre en fojas setecientos diez a setecientos dieciocho,
que confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha trece de
setiembre de dos mil trece, que corre en fojas quinientos cuarenta y
nueve a quinientos setenta y cinco, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción este referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda interpuesta, que corre en fojas ciento seis a ciento
veintiuno, que el actor solicita el reconocimiento en la categoría
de “Técnico II”; en consecuencia, el reintegro de remuneraciones
por el período comprendido desde el uno de julio de dos mil dos
hasta el treinta y uno de julio de dos mil siete y su incidencia en
los beneficios económicos que comprenden: compensación
por tiempo de servicios (CTS), gratificaciones, productividad
y utilidades; más intereses legales y financieros, con costas y
costos del proceso.. Quinto: El recurrente denuncia como causal
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
en su recurso: contravención de las normas que garantizan el
derecho a la observancia un debido proceso, de acuerdo a
los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú. Sexto: Al respecto, se debe indicar que las causales de
casación se encuentran previstas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 27021, las cuales están referidas a la aplicación indebida,
interpretación errónea e inaplicación de una norma de derecho
material, así como la contradicción con otras resoluciones emitidas
por las Cortes Superiores y/o Corte Suprema de Justicia. En el caso
concreto, se advierte que la invocada no se encuentra prevista
como causal de casación en la norma citada, más aún, si la norma
denunciada es de derecho procesal; en consecuencia, deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Jorge Ignacio Araya Sanchez, mediante
escrito presentado el diecisiete de mayo de dos mil diecisiete,
que corre en fojas setecientos veintidós a setecientos veintiséis; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la parte demandada, Telefónica del Perú S.A.A.,
sobre reintegro de remuneraciones; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-195
CAS. N° 13919-2017 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios PROCESO ORDINARIO.
Lima, dieciséis de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Amancio Aldana Silvestre, mediante escrito
de fecha cinco de mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas
cuatrocientos veintisiete, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha tres de abril de dos mil diecisiete, que
corre en fojas cuatrocientos trece, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha cuatro de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos setenta y nueve, que declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas seis, que el accionante solicita se le pague la suma de
ochenta mil 00/100 Nuevos Soles, por concepto de indemnización
por daños y perjuicios, que comprende el daño emergente, lucro
cesante y daño a la persona; más el pago de intereses legales, con
costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como
causales de su recurso las siguientes: a) infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú y b) apartamiento inmotivado de los precedentes
vinculantes emitidos por el Tribunal Constitucional:
Expedientes Nos. 10063-2006-PA/TC, 2513-2007-PA/TC, 0061-
2008-PA/TC y 6612-2005-PA/TC. Sexto: En cuanto a las causales
denunciadas en los literales a) y b), se advierte que las mismas no
están previstas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; razón
por la que dichas causales devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Amancio
Aldana Silvestre, mediante escrito de fecha cinco de mayo de
dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos veintisiete;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
seguido con la demandada, Doe Run Perú S.R.L y otro, sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-196
CAS. N° 13959-2016 LIMA NORTE
Reposición. PROCESO ABREVIADO – NLPT. SUMILLA: Los
trabajadores que tienen la condición de obreros municipales se
encuentran sujetos al régimen laboral de la actividad privada
regulado por el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR, en consecuencia, en ningún
caso pueden ser considerados bajo el régimen especial de
contratación administrativa de servicios. Lima, tres de octubre
de dos mil diecisiete. VISTA, la causa número trece mil
novecientos cincuenta y nueve, guion dos mil dieciséis, guion LIMA
NORTE, en audiencia pública de la fecha; y producida la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante, Milagros Rubí Ramos Gamarra, mediante escrito
presentado con fecha veintisiete de mayo de dos mil dieciséis, que
corre de fojas ochenta y ocho a noventa y uno, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución de fecha once de mayo de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ochenta y dos a ochenta y cinco,
que confirmó la sentencia apelada de fecha treinta de junio de dos
mil quince, que corre en fojas cincuenta y cuatro a cincuenta y
nueve, que declaró improcedente la demanda; en el proceso
laboral seguido con la demandada, Municipalidad Distrital de
Carabayllo, sobre reposición. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha nueve de agosto de dos mil diecisiete, que
corre en fojas cuarenta a cuarenta y tres del cuaderno de casación,
esta Sala Suprema ha declarado procedente el recurso interpuesto
por la demandante, por la causal de infracción normativa del
artículo 37° de la Ley Orgánica de Municipalidades,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo sobre la citada causal, procediendo a resolver la causal
propuesta por la demandante. CONSIDERANDO: Primero: De la
pretensión demandada y pronunciamiento de las instancias de
mérito. A fin de establecer si en el caso de autos se ha incurrido o
no en la infracción reseñada precedentemente, es necesario
realizar las siguientes precisiones fácticas sobre el proceso, para
cuyo efecto se puntualiza un resumen de la controversia suscitada
así como de la decisión a las que han arribado las instancias de
grado. a) De la pretensión demandada: Se verifica de fojas
catorce a veinticuatro y su subsanación de fojas veintiocho a
veintinueve, el escrito de demanda, interpuesto por doña Milagros
Rubí Ramos Gamarra de fecha cuatro de setiembre de dos mil
catorce y nueve de octubre del mismo año respectivamente, en la
que solicitó su reposición por haber sido despedida en forma
incausada, al no habérsele permitido ingresar a laborar el treinta y
uno de agosto de dos mil catorce. b) Resolución de primera
instancia: Mediante resolución de fecha treinta de junio de dos mil
quince, que corre de fojas cincuenta y cuatro a cincuenta y nueve,
el Juez del Primer Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte, declaró improcedente la demanda,
señalando el juzgador como fundamento de su decisión lo
siguiente: la actora no ha acreditado haber ingresado a la
administración pública mediante concurso público conforme al
precedente emitido por el Tribunal Constitucional en el Expediente
N° 05057-2013-PA/TC. c) Resolución de segunda instancia: Por
su parte, el Colegiado de la Sala Laboral Permanente y Procesos
de Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, en virtud
a la apelación planteada por la demandante, confirmó la sentencia
apelada; señalando como fundamento principal de su decisión: que
la actora al haber laborado en seguridad ciudadana y siendo las
labores que realizaba de naturaleza intelectual y no manual, tiene
la calidad de empleada. Segundo: Dispositivo legal en debate.
En el caso de autos, se ha declarado procedente la causal de
infracción normativa del artículo 37° de la Ley Orgánica de
Municipalidades, norma que establece lo siguiente: “Artículo 37°.-
Régimen Laboral Los funcionarios y empleados de las
municipalidades se sujetan al régimen laboral general aplicable a la
administración pública, conforme a ley. Los obreros que prestan
sus servicios a las municipalidades son servidores públicos sujetos
al régimen laboral de la actividad privada, reconociéndoles los
derechos y beneficios inherentes a dicho régimen”. Tercero:
Emitiendo pronunciamiento sobre la causal declarada procedente,
debemos señalar que la entidad demandada sostiene que en el
periodo demandado la actora ha prestado servicios bajo contrato
administrativo de servicios, y que optó por no renovarle el contrato.
De esta forma se encuentra acreditado que la demandada no ha
negado la existencia de una relación contractual con la demandante,
siendo materia de dilucidación la naturaleza de los servicios
prestados por esta a favor de la entidad emplazada. Cuarto: Criterio
de la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
de la Corte Suprema respecto al régimen laboral de los obreros
municipales. Esta Sala Suprema con carácter de doctrina
jurisprudencial vinculante ha establecido en la Casación Laboral N°
7945-2014-CUSCO de fecha veintinueve de setiembre de dos mil
102307
dieciséis, respecto al régimen laboral que corresponde a los
trabajadores obreros de las municipalidades, el siguiente criterio:
“Los trabajadores que tiene la condición de obreros municipales se
encuentran sujetos al régimen laboral de la actividad privada
regulado por el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728 Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR; en consecuencia, en ningún caso
pueden ser considerados bajo el régimen especial de contratación
administrativa de servicios”. Razonamiento que constituye doctrina
de obligatorio cumplimiento conforme al artículo 22° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Quinto:
Respecto a la condición y al régimen laboral que ostentan los
trabajadores que realizan labores de seguridad en las
municipalidades del país, debemos señalar que esta Sala Suprema
en múltiples pronunciamientos, como el expresado en la Casación
N° 15811-2014-ICA de fecha ocho de junio de dos mil dieciséis, ha
establecido que los trabajadores que realizan labores de seguridad
tienen la calidad de obreros municipales, encontrándose sujetos al
régimen laboral de la actividad privada, siendo la vía para resolver
las pretensiones individuales por conflictos jurídicos derivados de
este régimen el proceso laboral privado, criterio expuesto que es
concordante con lo expresado por el Tribunal Constitucional en la
Sentencia N° 03637-2012-PA/TC-Moquegua y Sentencia N° 2168-
2013-PA/TC-Del Santa, en la que señaló que el personal de
seguridad ciudadana tiene la condición de obrero municipal sujeto
al régimen laboral de la actividad privada. Sexto: II Pleno
Jurisdiccional Supremo en material laboral. Además, debemos
tener en cuenta el II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia
Laboral realizado los días ocho y nueve de mayo de dos mil
catorce, en el que los Jueces de la Corte Suprema han acordado
por unanimidad en el numeral uno punto seis del tema uno,
respecto al régimen laboral de los obreros municipales, lo siguiente:
“El órgano jurisdiccional competente es el juez laboral en la vía del
proceso ordinario o abreviado laboral según corresponda,
atendiendo a las pretensiones que se planteen; pues de
conformidad con el artículo 37° de la Ley 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, los obreros municipales se encuentran bajo el
régimen laboral de la actividad privada y como tales, no están
obligados a agotar la vía administrativa para acudir al Poder
Judicial.” (subrayado es agregado) Sétimo: Solución del caso
concreto. De los actuados se verifica que la actora ha
desempeñado la labor de encargada de seguridad ciudadana de la
Municipalidad Distrital de Carabayllo, conforme se aprecia de los
partes de servicio que corre de fojas seis a ocho, las mismas que
no han sido cuestionadas por la entidad demandada, tarea que
corresponde a una trabajadora obrera municipal, resultándole
aplicable la disposición contenida en el artículo 37° de la Ley N°
27972, Ley Orgánica de Municipalidades; en consecuencia, su
contratación debe entenderse como de duración indeterminada,
conforme al artículo 4° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 003-97-TR, el cual
dispone que “En toda prestación personal de servicios remunerados
y subordinados, se presume la existencia de un contrato de trabajo
a tiempo indeterminado” En consecuencia, tanto el Juez de primera
instancia como el Colegiado Superior han incurrido en error al no
haber tomado en cuenta que la actora tiene la calidad de obrera y
no de empleada, por lo tanto, no le resulta aplicable el precedente
vinculante expedido por el Tribunal Constitucional en el Expediente
N° 5057-2013-PA/TC (Huatuco Huatuco) por tratarse el presente
caso de una obrera municipal sujeta al régimen laboral de la
actividad privada. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante,
Milagros Rubí Ramos Gamarra, mediante escrito presentado con
fecha veintisiete de mayo de dos mil dieciséis, que corre de fojas
ochenta y ocho a noventa y uno; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha once de
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ochenta y dos a
ochenta y cinco, que confirmó la sentencia apelada; y actuando en
sede de instancia, REVOCARON la sentencia de primera
instancia de fecha treinta de junio de dos mil quince, que corre en
fojas cincuenta y cuatro a cincuenta y nueve, que declaró infundada
la demanda; y REFORMÁNDOLA declararon fundada; en
consecuencia, ORDENARON que la entidad demandada cumpla
con reponer a la demandante en el cargo de obrera efectivo de
serenazgo; y DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso seguido con la demandada, Municipalidad Distrital de
Carabayllo, sobre reposición; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-197
CAS. N° 13965-2017 AREQUIPA
Reposición y otro. PROCESO ORDINARIO – NLPT. Lima, veintitrés
de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
César Walter Herrera Lizárraga, mediante escrito de fecha cinco
de junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos
ochenta y seis a cuatrocientos dieciocho, contra la Sentencia de

102308 CASACIÓN
Vista de fecha dieciocho de mayo de dos mil diecisiete, que corre
en fojas trescientos veintinueve a trescientos treinta y cuatro, que
confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución número
seis de fecha veintisiete de octubre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos ochenta y dos a doscientos noventa y tres, que
declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento de los
precedentes vinculantesdictados por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; así
como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a lo previsto en los numerales
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia del escrito de demanda
que corre en fojas setenta y cinco a noventa y nueve, que el
accionante solicita que se declare nulo y sin efecto legal alguno el
acuerdo de mutuo disenso impuesto por la demandada de fecha
veintidós de diciembre de dos mil quince; en consecuencia, se
ordene su reposición por haberse configurado un despido
incausado, debiendo declararse inaplicable el despido de fecha
veintidós de diciembre de dos mil quince y se disponga la inmediata
reposición del actor al puesto de Técnico III perforadora diésel; más
el pago de costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el numeral 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la sentencia de primera
instancia por cuanto interpuso recurso de apelación conforme se
advierte del escrito de fecha cuatro de noviembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos noventa y siete a trescientos
diecisiete; asimismo, señala su pedido casatorio principal como
anulatorio y de manera subordinada como revocatorio, cumpliendo
con la exigencia establecida en el numeral 4) del artículo acotado.
Sexto: El recurrente denuncia como causales en su recurso: i)
Infracción normativa de los artículos 140° y 1313° del Código
Civil. ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 141°
del Código Civil. iii) Infracción normativa de los artículos 210°,
215°, 216° y 217° del Código Civil. iv) Infracción normativa por
inaplicación de los incisos 1) y 8) del artículo 219° del Código
Civil. v) Infracción normativa de los incisos 1, 3-b) y c), 4-b) y 5
del artículo 23° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. vi) Infracción normativa del artículo 22° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR. vii) Infracción normativa del artículo
19° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR. viii) Infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú. ix) Infracción normativa del literal h), numeral 24) del
artículo 2° de la Constitución Política del Perú. x) Inaplicación
del principio indubio pro operario. xi) Inaplicación de la
Jurisprudencia de la Corte Suprema de la República y del
Tribunal Constitucional, recaído en la Casatoria Laboral N°
09019-2015-Lima y en el expediente N° 628-2001-AA/TC.
Sétimo: La infracción normativa podemos conceptualizarla como
la afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material. Además, otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Octavo: Sobre las causales contenidas en los ítems i) y
iii), es pertinente indicar que los argumentos que sustentan las
infracciones han sido expuestos de manera genérica, de tal modo,
que no permite demostrar la incidencia directa que las presuntas
infracciones tendrían sobre la decisión impugnada; a partir de ello,
se infiere que no ha cumplido con el requisito de procedencia que
se encuentra establecido en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, las
causales denunciadas devienen en improcedentes. Noveno: En
relación a las causales contenidas en los ítems ii), iv) y v), es
preciso indicar que cuando se denuncia la inaplicación de una
norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la
relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Al respecto, es
pertinente indicar que no se ha explicado las razones, por la cual
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
debió aplicarse los dispositivos supuestamente infraccionados;
asimismo, a través de sus argumentos pretende que la Sala
Suprema efectúe una nueva evaluación de los hechos y pruebas
actuadas, circunstancia que es contraria a la naturaleza y fines de
este recurso extraordinario; en consecuencia, al no cumplir con el
numeral 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, las causales denunciadas devienen en improcedentes.
Décimo: En relación a la causal descrita en el ítem vi), debemos
señalar que la parte recurrente no ha demostrado la incidencia
directa que tendría dicha infracción sobre la decisión impugnada,
asimismo, se advierte que los fundamentos expuestos se centran
en cuestionar lo resuelto por el Colegiado Superior; sin embargo,
como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
vía recurso extraordinario, no es posible revisar nuevamente los
hechos establecidos, ni los medios de prueba puesto que tal
pretensión transgrede la naturaleza y fines del recurso de
extraordinario de casación; en tal sentido, la causal denunciada
deviene en improcedente. Décimo Primero: En cuanto a la
causal contenida en el ítem vii), se debe tener en cuenta que al
postularse la infracción normativa se hace referencia a una
presunta aplicación errónea, así como a una inaplicación de otro
dispositivo legal, circunstancia que impide merituar, de manera
adecuada, la presunta infracción cometida, de modo tal que no es
posible establecer con claridad y precisión la infracción normativa
ni la incidencia directa que tendría dicho dispositivo en la Litis, más
aun si pretende que se realice una nueva valoración de hechos y
medios probatorios actuados en el proceso. Siendo ello así, se
advierte que no se ha cumplido con los requisitos establecidos en
los numerales 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, las causales
denunciadas devienen en improcedentes. Décimo Segundo: En
relación a las causales contenidas en los ítems viii) y ix), debemos
indicar que cuando se denuncia la infracción de una norma, se
debe demostrar la incidencia de ésta a la relación fáctica
establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; sin embargo, el recurrente
no ha cumplido con acreditar la incidencia que pudieran tener
dichos dispositivos legales, tanto más, si sus alegaciones se
encuentran orientadas a cuestionar los hechos y pruebas que
motivaron la expedición de la Sentencia de Vista, incumpliendo la
exigencia prevista en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo; en consecuencia, las
causales denunciadas devienen en improcedentes. Décimo
Tercero: Con relación a la causal descrita en el ítem x), se advierte
que el recurrente ha limitado su denuncia en aspectos genéricos,
es así que se hace una mención del principio presuntamente
infraccionado, sin precisar el dispositivo legal que sustenta el
mismo, no obstante hacer referencia a lo previsto en el artículo 23°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se infiere que
su argumentación busca un nuevo examen de las pruebas que
motivaron la expedición de la Sentencia de Vista, circunstancia que
no constituye objeto de análisis casatorio y que impide conocer la
incidencia que esta tendría sobre la decisión adoptada por el
Colegiado Superior; en consecuencia, no cumple con la exigencia
prevista en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; razón por la que dicha causal deviene en
improcedente. Décimo Cuarto: Respecto a la causal contenida
en el ítem xi), debemos señalar que la causal denunciada no
cumple con lo estipulado en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, que refiere que “El recurso de
casación se sustenta en la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República”, en mérito a ello, la causal denunciada
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, César Walter Herrera Lizárraga, mediante escrito
de fecha cinco de junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas
trescientos ochenta y seis a cuatrocientos dieciocho; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Sociedad Minera Cerro Verde S.A.A., sobre
reposición y otro, interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-198
CAS. N° 13984-2015 MOQUEGUA
Reintegro de remuneraciones y beneficios laborales. PROCESO
ORDINARIO – NLPT. Lima, nueve de octubre de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandante, Karla Rosa Ojeda Díaz, mediante
escrito de fecha trece de julio de dos mil quince, que corre de
fojas novecientos diecinueve a novecientos veinticinco, contra la
Sentencia de Vista, contenida en la resolución de fecha veintiséis
de junio de dos mil quince, que corre de fojas ochocientos noventa
y nueve a novecientos cinco, que confirmó la Sentencia apelada,
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
contenida en la resolución de fecha dieciséis de enero de dos mil
quince, que corre de fojas ochocientos cuarenta a ochocientos
cincuenta y cinco, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: a) La infracción
normativa y b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada y además, señalar si su
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme con los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme con el escrito de demanda de fecha seis de
junio de dos mil trece, que corre de fojas trescientos treinta y seis
a trescientos cincuenta y ocho, subsanada en fojas trescientos
sesenta y cuatro, la demandante solicita el pago de S/. 241,000.48,
por el periodo del uno de febrero de dos mil siete hasta el treinta
de abril de dos mil trece, que comprende los conceptos siguientes:
reintegro de remuneraciones, vacaciones e indemnización
vacacional, gratificaciones, bonificación extraordinaria y
Compensación por Tiempo de Servicios. También solicita la
nivelación de su remuneración en la suma de S/.3,000.00, por
tener el cargo de inspectora de trabajo, conforme con lo regulado
en la escala remunerativa, aprobada mediante Decreto Supremo
N° 220-2006-EF, desde el mes de mayo de dos mil trece, más su
registro en la planilla de remuneraciones bajo el régimen laboral
privado, con intereses y costos de proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte recurrente no consintió la sentencia de primera
instancia, puesto que la apeló en los extremos que le resultaron
desfavorables, conforme se verifica del escrito que corre de fojas
ochocientos cincuenta y nueve a ochocientos sesenta y cinco;
por lo que este requisito se cumple. Además de ello, señala que
su pedido casatorio tiene carácter principal anulatorio y carácter
subordinado revocatorio, dando cumplimiento al inciso 4) de la
norma citada. Sexto: El recurrente denuncia como causales de
su recurso las siguientes: a) Infracción normativa del inciso
3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. b)
Infracción normativa de los incisos 2) y 3) del artículo 26° y del
artículo 23° de la Constitución Política del Perú. c) Infracción
normativa del inciso 11.3) del artículo 11° del Decreto Supremo
N° 021-2007-TR. Sétimo: Del análisis de la causal contenida en el
literal a), se advierte de su fundamentación argumentos genéricos;
pretendiendo que este Colegiado Supremo efectúe un nuevo
análisis de los medios probatorios aportados en el transcurso del
proceso; lo que no constituye objeto de debate casatorio ni se
condice con los fines de este recurso extraordinario; razón por la
cual esta causal deviene en improcedente. Octavo: En cuanto a
la causal señalada en el literal b), se verifica que no satisface la
exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, el cual requiere que se demuestre
la incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
contenida en la resolución materia de impugnación; razón por la
cual deviene en improcedente. Noveno: Respecto a la causal
contenida en el literal c), tenemos que la impugnante cuestiona el
análisis efectuado por la Sala Superior al expedir la sentencia de
vista, señalando que la norma denunciada como causal no ha sido
analizada; sin embargo, sí se efectúa su análisis en el fundamento
5.3, motivo por el cual esta causal deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante, Karla Rosa Ojeda Díaz,
mediante escrito de fecha trece de julio de dos mil quince, que
corre de fojas novecientos diecinueve a novecientos veinticinco;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con las demandadas, Gobierno Regional de
Moquegua y la Dirección Regional de Trabajo y Promoción
del Empleo - Moquegua, sobre reintegro de remuneraciones
y beneficios laborales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-199
CAS. N° 13989-2016 LIMA NORTE
Reposición. PROCESO ABREVIADO – NLPT. Sumilla: El régimen
laboral de los trabajadores obreros municipales, es el de la
actividad privada conforme lo señala el artículo 37º de la Ley
Orgánica de Municipalidades, Ley Nº 27972, por lo que no resulta
102309
aplicable el precedente constitucional vinculante contenido en el
Expediente N° 5057-2013-PA/TC JUNÍN. Lima, tres de octubre de
dos mil diecisiete. VISTA, la causa número trece mil novecientos
ochenta y nueve, guion dos mil dieciséis, guion LIMA NORTE, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante, Noé
Rómulo Del Pozo Aliaga mediante escrito presentado el uno de
junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cincuenta
a trescientos sesenta, contra la Sentencia de Vista contenido en la
resolución de fecha trece de mayo de dos mil dieciséis, que corre
en fojas trescientos treinta y cuatro a trescientos treinta y siete, que
revocó la Sentencia apelada contenido en la resolución de fecha
veintinueve de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos ochenta y uno a doscientos ochenta y ocho, que declaró
fundada la demanda y reformándola declaró improcedente la
demanda; en el proceso seguido con la parte demandada,
Municipalidad Distrital de Comas, sobre reposición. CAUSAL
DEL RECURSO: Por resolución de fecha nueve de agosto de dos
mil diecisiete, que corre en fojas sesenta y dos a sesenta y seis del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso interpuesto
por la siguiente causal: infracción normativa por inaplicación
del artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades. Correspondiendo a este Colegiado Supremo
emitir pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO: Primero:
De la pretensión del demandante y pronunciamientos de las
instancias de mérito. a) Antecedentes del caso: Se advierte de
la demanda, que corre en fojas doscientos cincuenta a doscientos
sesenta y cuatro, el actor pretende que se declare su despido como
incausado; en consecuencia, se ordene su reposición en el centro
de trabajo; más el pago de costos del proceso. Refiere, que ha
venido desempeñándose como sereno municipal como sereno
caminante, dependiente de la Sub Gerencia de Seguridad
Ciudadana de la Gerencia de Seguridad Ciudadana y Control
Municipal hasta el diecinueve de agosto de dos mil catorce, ocasión
en la que fue objeto de un despido incausado, pese a haber
laborado de manera continua y superar el periodo de prueba. b)
Sentencia de Primera Instancia: Mediante Sentencia de fecha
veintinueve de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos ochenta y uno a doscientos ochenta y ocho, la Jueza
del Primer Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de
Lima Norte, declaró fundada la demanda al considerar que se
encuentran presentes los elementos que configuran un contrato de
trabajo, por lo que en virtud del principio de primacía de la realidad,
concluye en la existencia de un vínculo laboral a plazo
indeterminado, habiendo superado el periodo de prueba de tres
(03) meses a que hace referencia el artículo 10° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
97-TR. En torno al despido incausado alegado por el actor, sostiene
el juzgador que al momento del cese, el demandante contaba con
protección contra el despido arbitrario, por lo que solo podía ser
despedido por causa justa y conforme lo dispuesto en el artículo
22° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR, habiendo ocurrido un despido de hecho,
no habiendo mediado causa para ello por lo que se ha incurrido en
un despido incausado, razón por la dispone la reposición del
accionante. c) Sentencia de Vista: Por Sentencia de Vista recaída
en la resolución número ciento ochenta y cinco de fecha trece de
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos treinta y
cuatro a trescientos treinta y siete, la Sala Laboral Permanente y
Procesos de Familia de la mencionada Corte Superior revocó la
sentencia apelada, al considerar que las labores realizadas por el
demandante en seguridad ciudadana corresponde a un empleado
y como tal, la demanda se encuentra incursa en causal de
improcedencia. Segundo: Infracción normativa La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación de las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto a los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas las causales que anteriormente contemplaba
el artículo 56° de la Ley N° 26636, antigua Ley Procesal del Trabajo,
relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo otro
tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero:
Delimitación del objeto de pronunciamiento El presente recurso
tiene por objeto establecer si se ha incurrido en: infracción
normativa por inaplicación del artículo 37° de la Ley N° 27972,
Ley Orgánica de Municipalidades. Cuarto: Régimen laboral de
los obreros municipales Respecto al régimen laboral de los
obreros municipales, es preciso tener en cuenta lo prescrito en el
artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, en tanto, dicho dispositivo legal prescribe: “Los
funcionarios y empleados de las municipalidades se sujetan al
régimen laboral general aplicable a la administración pública,
conforme a ley. Los obreros que prestan sus servicios a las
municipalidades son servidores públicos sujetos al régimen laboral
de la actividad privada, reconociéndoles los derechos y beneficios

102310 CASACIÓN
inherentes a dicho régimen”. Quinto: Sobre el particular, es
necesario indicar que los obreros municipales, han presentado una
dicotomía a partir de la dación de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, pues con anterioridad a esta han pertenecido a la
actividad pública y privada; puesto que, con la dación de la Ley N°
23853, Ley Orgánica de Municipalidades, publicada el nueve de
junio de mil novecientos ochenta y cuatro, estableció de forma
expresa en el texto original de su artículo 52° que los obreros de las
municipalidades son servidores públicos sujetos al régimen laboral
de la actividad pública; sin embargo, dicha disposición fue
modificada por el Artículo Único de la Ley N° 27469, publicada el
uno de junio de dos mil uno, estableciendo que el régimen laboral,
que corresponde es el de la actividad privada; por ello, en aplicación
del principio de igualdad, resultaba discriminatorio que los obreros
al servicio de las municipalidades se encontraran bajo los alcances
del régimen laboral público, mientras los obreros al servicio del
Estado se sujetaban a la normatividad del régimen de la actividad
privada. Finalmente, la Vigésimo Quinta Disposición
Complementaria de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, publicada el veintisiete de mayo de dos mil tres,
derogó la Ley N° 23853; sin embargo, mantuvo el régimen laboral
de los obreros de las municipalidades, los cuales según su artículo
37° son servidores públicos sujetos al régimen laboral de la
actividad privada, esto es dentro de los alcances del Decreto
Legislativo N° 728, reconociendo los derechos y beneficios
inherentes a dicho régimen. Sexto: II Pleno Jurisdiccional
Supremo en material laboral. A mayor abundamiento, debemos
tener en cuenta el II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia
Laboral realizado los días ocho y nueve de mayo de dos mil
catorce, en el que los Jueces de la Corte Suprema acordaron por
unanimidad en el numeral uno punto seis del tema uno, respecto al
régimen laboral de los obreros municipales, lo siguiente: “El órgano
jurisdiccional competente es el juez laboral en la vía del proceso
ordinario o abreviado laboral según corresponda, atendiendo a las
pretensiones que se planteen; pues de conformidad con el artículo
37° de la Ley 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, los obreros
municipales se encuentran bajo el régimen laboral de la actividad
privada y como tales, no están obligados a agotar la vía
administrativa para acudir al Poder Judicial”. (Subrayado es
agregado) Sétimo: Criterio de la Sala Suprema respecto al
régimen laboral de los trabajadores que tienen la condición de
obreros municipales. Según el artículo 22° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial la doctrina
jurisprudencial establecida por la Corte Suprema de Justicia de la
República es de obligatorio cumplimiento, por lo que resulta
procedente aplicar al caso de autos la Casación Laboral N°
7945-2014-CUSCO de fecha veintinueve de setiembre del dos mil
dieciséis, que respecto al régimen laboral de los obreros
municipales, estableció el criterio siguiente: “Los trabajadores que
tienen la condición de obreros municipales se encuentran sujetos
al régimen laboral de la actividad privada regulado por el Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR; en consecuencia, en ningún caso pueden
ser contratados bajo el régimen especial de contratación
administrativa de servicios”. Octavo: Respecto a la aplicación y
alcances del precedente constitucional vinculante contenido
en el Expediente N° 5057-2013-PA/TC JUNÍN En atención a los
numerosos procesos que son ventilados a nivel nacional sobre la
aplicación o inaplicación del precedente constitucional contenido
en el Expediente N° 5057-2013-PA/TC JUNÍN, expedido por el
Tribunal Constitucional, esta sala Suprema determinó en la
Casación N° 12475-2014-MOQUEGUA, que el precedente
constitucional vinculante antes mencionado no resulta aplicable en
los casos siguientes: a) Cuando la pretensión demandada este
referida a la nulidad de despido, prevista en el artículo 29° del
Decreto Supremo N° 003-97-TR, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral y Leyes especiales. b) Cuando se trate de
trabajadores al servicio del Estado sujetos al régimen laboral del
Decreto Legislativo N° 276 o de la Ley N° 24041. c) Cuando se
trate de obreros municipales sujetos al régimen laboral de la
actividad privada. (el resaltado es nuestro) d) Cuando se trate de
trabajadores sujetos al régimen de Contrato Administrativo de
Servicios (CAS). e) Cuando se trate de trabajadores al servicio del
Estado señalados en la Primera Disposición Complementaria Final
de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil. f) Cuando se trate de
funcionarios, políticos, funcionarios de dirección o de confianza a
que se refiere el artículo 40° de la Constitución Política del Perú.
Noveno: De acuerdo a lo establecido en los considerandos
anteriores, resulta pertinente precisar que de acuerdo con la
doctrina jurisprudencial en los acuerdos plenarios de esta Suprema
Corte; a partir de ello, se infiere que corresponde aplicar el régimen
laboral de la actividad privada a los que detenten la condición de
obreros municipales, adicionalmente a ello, resulta pertinente
precisar que no les resulta aplicable el precedente constitucional
emitido en el Expediente N° 5057-2013-PA/TC JUNÍN. Décimo:
Solución al caso concreto: En el presente caso, el recurrente
viene a sustentar su pretensión en el hecho de haber venido
laborando para la demandada en su condición de obrero municipal.
Al respecto, de los documentos, en fojas cuarenta y uno, el acta de
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
infracción de fojas cuarenta y dos a setenta y los informes de fojas
setenta y dos a ciento cincuenta y seis; se desprende que el
demandante se ha venido desempeñando como obrero, en el
servicio de vigilancia; por lo que, no se encuentra acreditado que
sus labores correspondan a la de un empleado, por el contrario las
labores que ha venido realizando el demandante, corresponde a
las de obrero dentro del régimen de la actividad privada. En
consecuencia, a partir de dicha premisa, se infiere que pertenece al
régimen laboral de la actividad privada. Décimo Primero: Siendo
así, el trabajador debe ser considerado dentro del régimen laboral
de la actividad privada, de conformidad con lo regulado en el
artículo 37° de la ley N° 27972, en cuanto precisa que los obreros
municipales están sujetos al régimen laboral de la actividad privada
y, por ende, sus contratos deben entenderse como de duración
indeterminada, conforme al artículo 4° del citado Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, el cual dispone que: “En
toda prestación personal de servicios remunerados y subordinados,
se presume la existencia de un contrato de trabajo a tiempo
indeterminado”. A partir de lo anotado, debe tenerse en cuenta que
al considerarse al actor dentro del régimen laboral de la actividad
privada, este vínculo es de naturaleza indeterminada, motivo por el
cual, el cese del actor solo podía fundarse en causa justa
relacionada a su conducta o capacidad laboral, lo que no ha
sucedido en el presente caso. Décimo Segundo: Asimismo, se
advierte de los actuados que el demandante ha superado el
periodo de prueba de conformidad con lo previsto en el artículo 10°
del Texto Único ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo N° 003-97-TR, por lo que tenía protección frente al
despido arbitrario, según lo dispuesto en el artículo 27° de la
Constitución Política del Perú, y únicamente podía ser despedido
por una causa justa contemplada en la ley. En tal sentido, no
habiendo demostrado la demandada en el desarrollo del proceso la
causa justa de despido, se encuentra acreditado el despido
incausado del que fue objeto el actor; en consecuencia,
corresponde declarar fundada la causal denunciada. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por demandante, Noé Rómulo Del Pozo
Aliaga mediante escrito presentado el uno de junio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos cincuenta a trescientos
sesenta; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista
contenido en la resolución de fecha trece de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos treinta y cuatro a trescientos
treinta y siete; y actuando en sede de instancia: CONFIRMARON
la Sentencia apelada contenida contenido en la resolución de
fecha veintinueve de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos ochenta y uno a doscientos ochenta y ocho, que declaró
FUNDADA la demanda; ORDENARON que la demandada cumpla
con reponer al actor en el mismo puesto de labor que tuvo hasta
antes del despido, con lo demás que contiene; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; en el proceso abreviado seguido con
la parte demandada Municipalidad Distrital de Comas, sobre
reposición; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-200
CAS. Nº 14007-2016 CAJAMARCA
Reposición por despido incausado. NLPT. SUMILLA: El derecho a
la debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión, estas
razones, deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente
y aplicable al caso, sino de los propios hechos que constituyen el
mérito de lo actuado. Lima, doce de octubre de dos mil
diecisiete. VISTA, la causa número catorce mil siete, guion dos mil
dieciséis, guion CAJAMARCA, en audiencia pública de la fecha; y
luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante, Luis
Mercedes Chunque Cabanillas, mediante escrito presentado el
veinte de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
ochenta y dos a ciento noventa, contra el Auto de Vista de fecha
veintiocho de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
sesenta y nueve a ciento setenta y ocho, que confirmo la
resolución número uno de fecha veintitrés de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas ciento quince a ciento veintiséis, que
declaró improcedente la demanda; en el proceso laboral, seguido
con la entidad demandada, Municipalidad Provincial de
Cajamarca, sobre reposición. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución de fecha once de agosto de dos mil diecisiete, que corre
en fojas cincuenta y uno a cincuenta y cuatro del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso interpuesto por la
entidad demandada, por la causal de infracción normativa del
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
sobre el fondo. CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión
planteada Según escrito de demanda que corre en fojas uno a
veintiuno, se advierte que el accionante pretende que el órgano
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
jurisdiccional declare la inaplicación del precedente vinculante N°
5057-2013-PA/TC-JUNÍN así como también se declare la nulidad
de la carta de fecha veintiocho de agosto de dos mil quince y que
se deje sin efecto el despido incausado del que fue objeto y se
ordene la reposición. Segundo: Del pronunciamiento de las
instancias de mérito • Mediante Resolución N° 01, de fecha
veintitrés de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento
quince a ciento dieciocho, el Primer Juzgado Especializado de
Trabajo de la Sede Qhapaq Ñan de la Corte Superior de Justicia de
Cajamarca, declaró improcedente y rechazó de plano la demanda.
Sustentó su posición en que la parte demandante no acreditó con
ningún medio probatorio que haya ingresado a laborar a la entidad
demandada bajo la reglas establecidas por el Precedente
Vinculante N° 05057-2013-PA/TC emitido por el Tribunal
Constitucional, por lo que en mérito a ello, señaló que el máximo
intérprete de la Constitución ha sido claro al señalar que toda
demanda en que se solicite la reposición, obligatoriamente el
recurrente debe acreditar haber ingresado por concurso público, a
plaza presupuestada y de duración indeterminada. • Por su
parte, la Sala Especializada Civil Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Cajamarca, confirmo la resolución número uno,
mediante el Auto de Vista de fecha veintiocho de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta y nueve a ciento
setenta y ocho manifestando que al haber ostentado el demandante
el cargo de obrero municipal y al no haber indicios de los
presupuestos establecidos en el precedente vinculante, su petitorio
es un imposible jurídico que trae como consecuencia la
improcedencia de la demanda. Tercero: Infracción normativa El
recurso de casación ha sido declarado procedente por la causal de
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, relacionada a la debida motivación
de las resoluciones judiciales. De advertirse la infracción normativa
de carácter procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar
fundado el recurso de casación propuesto y la nulidad de la
resolución recurrida; de conformidad con el artículo 39° de la Ley
N° 294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en sentido contrario,
de no presentarse la afectación alegada por la recurrente, el
recurso devendrá en infundado. Cuarto.- El inciso 5) del artículo
139° de la constitución Política del Perú, establecen: “Son principios
y derechos de la función jurisdiccional, (…) 5. La motivación escrita
de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”. Quinto.-
Infracción a la debida motivación Con respecto a la infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente N° 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia
ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente, b) Falta de
motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) Motivación
insuficiente, e) Motivación sustancialmente incongruente y f)
Motivaciones cualificadas. Sexto.- Es necesario precisar que la
motivación de las resoluciones judiciales como parte integrante del
núcleo duro o contenido esencial del derecho fundamental al
debido proceso, supone para el juez un imperativo constitucional y
legal que lo compele a fundamentar todas sus decisiones
jurisdiccionales (salvo los decretos de mero trámite), precisando
los motivos y razones que le sirven como sustento de las mismas,
lo que constituye a su vez una garantía para las partes, en tanto les
permite conocer y, eventualmente, cuestionar el razonamiento
desplegado por los órganos jurisdiccionales, garantizando que el
virtual ejercicio de su derecho de defensa y contradicción sea pleno
y eficaz, desde esa perspectiva, qué duda cabe, la argumentación
jurídica constituye el medio indispensable para la materialización
de este deber-derecho, orientándose a que la motivación de una
resolución sea cuando menos expresa, clara, suficiente, integral
(congruencia subjetiva y objetiva), coherente, legitima y lógica.
Setimo: Pronunciamiento sobre el caso concreto En el caso
concreto, el demandante interpone demanda solicitando que el
órgano jurisdiccional inaplique el precedente vinculante N° 5057-
2013-PA/TC-JUNÍN así como también se declare la nulidad de la
carta de fecha veintiocho de agosto de dos mil quince y se deje sin
efecto el despido incausado del que fue objeto. Sustenta su
demanda en que ha venido laborando para la demandada con el
cargo de obrero-policía municipal desde el veintiséis de agosto de
dos mil tres hasta el tres de setiembre de dos mil quince, fecha en
102311
que fue despedido mediante Carta de fecha veintiocho de agosto
de dos mil quince en mérito a la aplicación del precedente
mencionado. Octavo: Las instancias de mérito declaran
improcedente la demanda, al considerar que: i) conforme a la
sentencia dictada por el Tribunal Constitucional recaída en el
expediente N° 05057-2013-PA/TC es requisito indispensable el
ingreso a la administración pública a través de concurso público de
méritos y con plaza presupuestada de duración indeterminada,
requisitos sin la cual no corresponde brindar tutela restituirá al
trabajador que haya sido víctima de despido; ii) la demanda
deviene en improcedente, toda vez que el actor no ha acreditado
cumplir con los requisitos mencionados. Noveno: En ese sentido,
se aprecia que las instancias de mérito no han considerado en su
razonamiento cual es la pertinencia al caso de autos del criterio
establecido por el Tribunal Constitucional recaído en el Expediente
N° 6681-2013-PA/TC de fecha veintitrés de junio de dos dieciséis,
así como el pronunciamiento emitido por esta Sala Suprema en la
Casación Laboral N° 8347-2014-DEL SANTA de fecha quince de
diciembre de dos mil quince, sentencias en las cuales se desarrollan
los supuestos de inaplicación del precedente Huatuco; más aún
cuando el Colegiado Superior ha determinado que el cargo de
policía municipal que ostentaba el demandante, corresponde a la
categoría de obrero. Décimo: Por los fundamentos expuestos,
esta Sala Suprema considera que las instancias de mérito han
incurrido en infracción normativa del numeral 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú; por lo que, corresponde declarar
nulo el Auto de Vista e insubsistente la resolución número uno de
fecha veintitrés de setiembre de dos mil quince, disponiendo que el
juez de la causa cumpla con admitir la demanda y continúe el
trámite del proceso con arreglo a ley; deviniendo la causal
denunciada en fundada. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
parte demandante, Luis Mercedes Chunque Cabanillas,
mediante escrito presentado el veinte de junio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento ochenta y dos a ciento noventa; en
consecuencia, NULO el Auto de Vista de fecha veintiocho de abril
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta y nueve a
ciento setenta y ocho; e INSUBSISTENTE la resolución número
uno de fecha veintitrés de setiembre de dos mil quince, que corre
de fojas ciento quince a ciento dieciocho, que declaró improcedente
la demanda; ORDENARON que el juez de la causa cumpla con
admitir la demanda y continúe el trámite del proceso con arreglo a
ley; y DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido
con la entidad demandada, Municipalidad Provincial de
Cajamarca, sobre reposición por despido incausado; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y
los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un
nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara
nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1595138-201
CAS. Nº 14116-2016 LAMBAYEQUE
Nulidad de despido. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Sumilla: La
observancia del debido proceso y debida motivación, importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión, de acuerdo a los agravios expresados por las partes.
Lima, diecisiete de octubre de dos mil diecisiete. VISTA; la causa
número catorce mil ciento dieciséis, guión dos mil dieciséis, guión
LAMBAYEQUE, en audiencia pública de la fecha; y luego de
efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Banco de la
Nación, mediante escrito de fecha dieciocho de julio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta a cuatrocientos
cincuenta, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha veintisiete de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos veintiséis a cuatrocientos treinta y seis, que confirmó
la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha ocho de
julio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos setenta y
ocho a trescientos noventa y cuatro, que declaró fundada en parte
la demanda; en el proceso seguido por el demandante, José
Santos Inga Valle, sobre nulidad de despido. CAUSAL DEL
RECURSO: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, se declaró procedente mediante Resolución de fecha
veintiuno de junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas setenta
a setenta y tres, del cuaderno de casación, por la siguiente causal:

102312 CASACIÓN
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú; correspondiendo emitir
pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes del caso a) Pretensión: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas cuarenta y nueve a cincuenta y nueve, que la
parte demandante solicita se declare nulo el despido del cual fue
objeto, amparando su despido en los literales b) y c) del artículo 29°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR y consecuentemente se ordene su
reposición como Administrador de la Agencia B del distrito de La
Victoria; asimismo, solicita remuneraciones devengadas; más
intereses legales, con costas y costos del proceso. b) Sentencia
de Primera Instancia: El Juez del Tercer Juzgado Transitorio de
Trabajo de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, mediante sentencia de fecha ocho de julio de dos mil
quince, declaró fundada en parte la demanda, e improcedente
respecto a las remuneraciones devengadas y declaró la sustracción
de la materia respecto a la reposición; al argumentar que el actor
demanda en el presente proceso respecto a la vulneración de su
derecho al trabajo y libertad sindical por el que fue repuesto por
una medida cautelar innovativa de suspensión del Memorándum
por el que se dispuso su desplazamiento, ordenando el juez en el
proceso de cese de acto de hostilidad, que el actor continúe
laborando en la ciudad de Chiclayo; sin embargo, ha sido
nuevamente despedido por la comisión de falta grave, con fecha
veinte de mayo de dos mil quince, hechos distintos a los que dieron
origen al presente proceso. Por otro lado, tampoco amparó las
remuneraciones devengadas, dejando a salvo el derecho del actor
para que lo haga valer en vía de indemnización por daños y
perjuicios. c) Sentencia de Segunda Instancia: El Colegiado de la
Segunda Sala Laboral de la misma Corte Superior de Justicia, en
la Sentencia de Vista contenida el veintisiete de junio de dos mil
dieciséis, en virtud a la apelación planteada por la parte demandada,
confirmó la sentencia apelada que declaró fundada en parte la
demanda, precisando la configuración de la causal del inciso c) del
artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR, surtiendo sus efectos hasta el
veinte de mayo de dos mil quince. Revocaron el extremo de las
remuneraciones devengadas, Reformándolo ordenaron su pago,
asimismo, el extremo de la causal b) del artículo 29° Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
97-TR, y el extremo que declaró la sustracción de la materia en la
pretensión de reposición, Reformándola declararon infundada
respecto a la causal b) del artículo 29° Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR e
improcedente la sustracción por la materia. Segundo: La
infracción normativa La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba en su artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, incluyendo otro tipo de normas como
los de derecho procesal. Tercero: Los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la constitución Política del Perú, establecen: “Son principios
y derechos de la función jurisdiccional, “(…) 3. La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación. (…) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Cuarto: Respecto a
la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, debemos aceptar enunciativamente
que entre los distintos elementos integrantes al derecho del debido
proceso, están necesariamente comprendidos: a) Derecho a un
juez predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio por
un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una resolución
debidamente motivada. f) Derecho a la impugnación. g) Derecho a
la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos fenecidos.
Quinto: Sobre el debido proceso, el Tribunal Constitucional ha
expresado lo siguiente: “(…) 2. El artículo 139° de la Norma
Suprema establece los principios y derechos de la función
jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de
su efectivo respeto no solo tiene que ver con la necesidad de
garantizar a todo justiciable determinadas garantías mínimas
cuando este participa en un proceso judicial, sino también con la
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
propia validez de la configuración del proceso, cualquiera que sea
la materia que en su seno se pueda dirimir, como puede ser la
actividad investigatoria realizada por el órgano jurisdiccional. De
esta forma, el debido proceso no solo es un derecho de connotación
procesal que se traduce, como antes se ha dicho, en el respeto de
determinados atributos, sino también una institución compleja que
desborda el ámbito meramente jurisdiccional (…)”. Sexto: En
cuanto a la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los
supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o motivación
aparente, b) falta de motivación interna del razonamiento, c)
deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas,
d) motivación insuficiente, e) motivación sustancialmente
incongruente y f) motivaciones cualificadas. Sétimo: Es necesario
precisar que la motivación de las resoluciones judiciales como
parte integrante del núcleo duro o contenido esencial del derecho
fundamental al debido proceso, supone para el juez un imperativo
constitucional y legal que lo compele a fundamentar todas sus
decisiones jurisdiccionales (salvo los decretos de mero trámite),
precisando los motivos y razones que le sirven como sustento de
las mismas, lo que constituye a su vez una garantía para las partes,
en tanto les permite conocer y, eventualmente, cuestionar el
razonamiento desplegado por los órganos jurisdiccionales,
garantizando que el virtual ejercicio de su derecho de defensa y
contradicción sea pleno y eficaz, desde esa perspectiva, qué duda
cabe, la argumentación jurídica constituye el medio indispensable
para la materialización de este deber-derecho, orientándose en
que la motivación de una resolución sea cuando menos expresa,
clara, suficiente, integral (congruencia subjetiva y objetiva),
coherente, legitima y lógica. Octavo: Pronunciamiento sobre el
caso concreto En el presente caso el actor solicita reposición por
nulidad de despido, consagrado en los incisos b) y c) del artículo
29° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR. Se advierte, que la Sentencia de primera
instancia ha declarado fundada en parte la demanda, improcedente
las remuneraciones devengadas y la sustracción de la materia
respecto a la reposición; y la de Vista ha confirmado el extremo que
declaró fundada en parte la demanda sobre nulidad de despido,
precisando la causal del inciso c) del artículo 29° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
97-TR, surtiendo sus efectos hasta el veinte de mayo de dos mil
quince, Revocando el extremo de las remuneraciones devengadas,
reformando declara fundado y ordena su pago; asimismo, revoca el
extremo de la sustracción de la materia, declarándolo improcedente.
Noveno: De la revisión de las instancias de mérito se advierte lo
siguiente: - El Juez de primera instancia en el Décimo Sexto
considerando, respecto a la sustracción de la materia, señala que
no es posible reponer las cosas al estado anterior, puesto que la
agresión ha devenido en irreparable al haber sido despedido el
accionante nuevamente por la comisión de falta grave, hechos
distintos a los que dieron origen en el presente proceso, por lo que
no se pronuncia sobre la reposición, agregando que no es materia
de controversia; para posteriormente resolver de manera contraria
a lo establecido en sus propios fundamentos. - La Sala Superior
por su parte, confirmó la sentencia en el extremo que declaró
fundada la nulidad de despido en cuanto a la causal c) del artículo
29° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR surtiendo sus efectos hasta el veinte de
mayo de dos mil quince; sin tener en cuenta que el A-quo, no se
pronunció al respecto, tal como lo señala en el Décimo Sexto
considerando de la sentencia de primera instancia, al señalar: “(...)
la reposición solicitada no puede ser objeto de pronunciamiento en
esta sentencia, puesto que obviamente, ya no es materia de
controversia (…)”. - Por otro lado, la Sentencia de Vista, amparó la
pretensión accesoria del pago de remuneraciones dejadas de
percibir que fue declarado improcedente por el Juez de primera
instancia, sin reparar que el recurso de apelación fue formulado por
la entidad demandada en donde únicamente cuestiona la
conclusión del proceso sin declaración sobre el fondo; cabe
precisar que esta pretensión accesoria no ha sido materia de
apelación por la parte demandante, dejándola consentida,
habiendo resuelto la Sala, extremos no apelados en donde se debe
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
tener en consideración lo dispuesto en el artículo 370° del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria, que proscribe la reforma en
perjuicio del apelante; pues ello importaría perjudicar con lo que no
se otorgó en la Sentencia de primera instancia. Décimo: De lo
expuesto, nos permite afirmar que el pronunciamiento de las
instancias de mérito no sólo han incurrido en incongruencia, sino
que, además, no ha justificado los argumentos referidos a la falta
de conexión lógica entre el contenido de la sentencia y lo resuelto.
En tal sentido, las sentencias no contienen un pronunciamiento
válido sobre lo discernido, vulnerándose el derecho a un debido
proceso y falta de motivación, adoleciendo por tanto de causal de
nulidad. Décimo Primero: De lo expuesto precedentemente, las
omisiones advertidas afectan el debido proceso y la motivación de
las resoluciones judiciales, lo que implica la infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú; en consecuencia, resulta acorde a derecho declarar fundada
la causal invocada. Por estas consideraciones: DECISIÓN:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Banco de la Nación, mediante escrito de
fecha dieciocho de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta a cuatrocientos cincuenta; en consecuencia,
NULA la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
veintisiete de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos veintiséis a cuatrocientos treinta y seis; e
INSUBSISTENTE la Sentencia apelada contenida en la resolución
de fecha ocho de julio de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos setenta y ocho a trescientos noventa y cuatro;
ORDENARON que el Juez de primera instancia expida nuevo
pronunciamiento, teniendo en cuenta lo señalado en la presente
resolución; y DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, José Santos
Inga Valle, sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-202
CAS. Nº 14125-2016 AREQUIPA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, dos de octubre de dos mil diecisiete. VISTOS;
Con el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Condesuyos, representada por su Procurador
Público, mediante escrito presentado el doce de julio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos diez a trescientos catorce,
contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de junio de dos
mil dieseis, que corre en fojas doscientos noventa y cuatro a
trescientos cinco, que confirmó la Sentencia de primera instancia
de fecha nueve de marzo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos cuarenta y uno a doscientos cincuenta y cuatro,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i)
la infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la
actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe
entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se
advierte del escrito de demanda, que corre en fojas chenta y uno a
ochenta y nueve, el actor pretende se declare la desnaturalización
de los contratos desde el uno de diciembre de dos mil siete al
veintiséis de febrero de dos mil quince; en consecuencia, se
declare la existencia de una relación laboral a plazo indeterminado;
asimismo, solicita que se declare su despido como incausado y se
ordene su reposición en el cargo operador de maquinaria pesada
(obrero). Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia; pues apeló,
tal como se puede apreciar del escrito de fecha veintiuno de
marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos sesenta
y seis a doscientos setenta y tres. Sexto: La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del inciso b) del artículo 46° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-
102313
97-TR. ii) Infracción normativa por inaplicación del inciso b) del
artículo 23.4 de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Sétimo: En cuanto a la causal contenida en el ítem i), es preciso
señalar que la interpretación errónea es denominada por parte de
la doctrina como “error normativo de apreciación por comprensión”,
se origina cuando, no obstante el órgano jurisdiccional ha elegido
correctamente la norma aplicable al caso que analiza; sin embargo,
le otorga un sentido, significado u orientación distinta a la admitida
como apropiada o adecuada en un determinado sistema social
en el cual la norma está vigente. En el caso concreto, si bien
la entidad recurrente señala la norma interpretada de manera
errónea; sin embargo, no señala de manera clara y precisa, cuál
es la correcta interpretación de la misma, limitándose a señalar de
manera genérica que se incurre en error al establecer que el actor
es un trabajador permanente, cuando laboró como peón en obras
a plazos determinados, cuestionando así la decisión del Colegiado
Superior; en consecuencia, no cumple con la exigencia prevista
en el numeral 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Octavo:
Respecto a la causal contenida en el ítem ii), es de apreciar,
que la parte recurrente, no ha fundamentado ni ha desarrollado
la causal denunciada, tampoco demuestra la incidencia directa de
la infracción denunciada sobre la decisión impugnada, razón por
la cual se incumple los requisitos de procedencia exigidos en los
numerales 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Noveno: Al
haberse declarado improcedente la causal denunciada carece de
objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Condesuyos, representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el doce de julio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos diez a trescientos
catorce; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Víctor Vicente
Delgado Gómez, sobre desnaturalización de contratos y otros,
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana, y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-203
CAS. N° 14167-2016 ICA
Reposición por despido arbitrario PROCESO ABREVIADO –
NLPT. SUMILLA: El Precedente Vinculante expedido por el
Tribunal Constitucional en la Sentencia N° 05057-2013-PA/TC/
JUNÍN, no resulta aplicable cuando el proceso trate de obreros
municipales sujetos al régimen laboral de la actividad privada,
conforme lo ha establecido esta Sala Suprema en la Casación
Laboral N° 8347-2014-Del Santa, que constituye doctrina
jurisprudencial de obligatorio cumplimiento. Lima, doce de octubre
de dos mil diecisiete. VISTA, la causa número catorce mil ciento
sesenta y siete, guion dos mil dieciséis, guion ICA, en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la demandante, Maribel
Escajadillo Quevedo, mediante escrito presentado con fecha
veintiséis de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
cuarenta y nueve a doscientos cincuenta y cuatro, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha seis de
julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento noventa y nueve
a doscientos once, que revocó la sentencia apelada de fecha doce
de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cincuenta y
ocho a ciento sesenta y cinco, que declaró fundada la demanda; y
reformándola, declararon improcedente; y dispusieron que el
Juez de la causa reconduzca la demanda a la vía del proceso
ordinario laboral, para que la parte demandante solicite la
indemnización que corresponde, sin costos ni costas del proceso;
en el proceso seguido con la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Nasca, sobre reposición por despido arbitrario.
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha once
de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuarenta y ocho
del cuaderno de casación, se ha declarado procedente el recurso
interpuesto por las siguientes causales: a) infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 37° de la Ley N° 27972,
Ley Orgánica de Municipalidades y b) Apartamiento del
precedente vinculante dictado por el Tribunal Constitucional
en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC/JUNIN, correspondiendo
a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre las
citadas causales. CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión
demandada y pronunciamiento de las instancias de mérito. A
fin de establecer si en el caso de autos se ha incurrido en las
infracciones reseñadas precedentemente, es necesario realizar las
siguientes precisiones fácticas sobre el proceso, para cuyo efecto
se puntualiza un resumen de la controversia, así como de la
decisión a las que han arribado las instancias de grado. a) De la
pretensión demandada: Se aprecia del escrito de demanda, que

102314 CASACIÓN
corre fojas cincuenta y nueve a sesenta y ocho, que doña Maribel
Escajadillo Quevedo solicita la reposición a su puesto de trabajo en
el cargo de obrera de limpieza pública, al haber incurrido la entidad
demandada, Municipalidad Provincial de Nasca, en un despido
arbitrario. b) Sentencia de primera instancia: Mediante resolución
de fecha doce de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento cincuenta y ocho a ciento sesenta y cinco, el Juez del
Juzgado de Trabajo con Competencia en la Nueva Ley Procesal
del Trabajo de Nasca de la Corte Superior de Justicia de Ica,
declaró fundada la demanda; en consecuencia, ordenó a la entidad
demandada proceda a la reposición de la demandante en el puesto
de trabajo que venía desempeñando como obrera de limpieza
pública u otro cargo similar, con costos y sin costas; señalando el
juzgador como fundamento de su decisión lo siguiente: que a la
actora no le es aplicable el precedente vinculante emitido en el
Expediente N° 05057-2013-PA/TC (Huatuco) por tener la calidad
de obrera municipal conforme al artículo 37° de la Ley N° 27972 –
Ley Orgánica de Municipalidades. c) Sentencia de segunda
instancia: Por su parte, el Colegiado de la Sala Mixta y Penal de
Apelaciones de Nasca de la Corte Superior de Justicia de Ica, por
Sentencia de Vista de fecha seis de julio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento noventa y nueve a doscientos once, revocó la
Sentencia apelada; reformándola, declararon improcedente; y,
dispusieron que el Juez de la causa reconduzca la demanda a la
vía del proceso ordinario laboral, para que la parte demandante
solicite la indemnización que corresponde, sin costos ni costas del
proceso, señalando como fundamento principal de su decisión: que
a la demandante le es aplicable el precedente vinculante emitido
en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC, siendo improcedente la
reposición de la actora por no haber ingresado por concurso
público a la entidad demandada. Segundo: Delimitación del objeto
de pronunciamiento. Conforme a la causal de casación declarada
procedente en el auto calificatorio del recurso, la presente
resolución debe circunscribirse a delimitar si se ha incurrido en la
infracción normativa por interpretación errónea del artículo
37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades y si la
Sentencia de Vista para emitir su decisión se ha apartado del
precedente vinculante dictado por el Tribunal Constitucional
en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC-JUNÍN. Tercero:
Infracción normativa. La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 26636 en
su artículo 56°, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, aunque
la Ley N° 29497 incluye además a las normas de carácter adjetivo.
Cuarto: Sobre la infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, debemos decir que la norma establece
textualmente lo siguiente: “Artículo 37.- RÉGIMEN LABORAL Los
funcionarios y empleados de las municipalidades se sujetan al
régimen laboral general aplicable a la administración pública,
conforme a ley. Los obreros que prestan sus servicios a las
municipalidades son servidores públicos sujetos al régimen laboral
de la actividad privada, reconociéndoles los derechos y beneficios
inherentes a dicho régimen”. Quinto: II Pleno Jurisdiccional
Supremo en material laboral. A mayor abundamiento, debemos
tener en cuenta el II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia
Laboral realizado los días ocho y nueve de mayo de dos mil
catorce, en el que los Jueces de la Corte Suprema acordaron por
unanimidad en el numeral uno punto seis del tema uno, respecto al
régimen laboral de los obreros municipales, lo siguiente: “El órgano
jurisdiccional competente es el juez laboral en la vía del proceso
ordinario o abreviado laboral según corresponda, atendiendo a las
pretensiones que se planteen; pues de conformidad con el artículo
37° de la Ley 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, los obreros
municipales se encuentran bajo el régimen laboral de la actividad
privada y como tales, no están obligados a agotar la vía
administrativa para acudir al Poder Judicial”. (subrayado es
agregado). Sexto: Criterio de la Sala Suprema respecto al régimen
laboral de los trabajadores que tienen la condición de obreros
municipales. Es así, que según el artículo 22° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial la doctrina
jurisprudencial establecida por la Corte Suprema de Justicia de la
República es de obligatorio cumplimiento, por lo que resulta
procedente aplicar al caso de autos la Casación Laboral N°
7945-2014-CUSCO de fecha veintinueve de setiembre de dos mil
dieciséis, que respecto al régimen laboral de los obreros
municipales, estableció el criterio siguiente: “Los trabajadores que
tienen la condición de obreros municipales se encuentran sujetos
al régimen laboral de la actividad privada regulado por el Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR; en consecuencia, en ningún caso pueden
ser contratados bajo el régimen especial de contratación
administrativa de servicios”. Sétimo: En cuanto al apartamiento del
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
precedente vinculante dictado por el Tribunal Constitucional en el
Expediente N° 05057-2013-PA/TC-JUNÍN, la demandante sostiene
que la Sala Superior no ha tenido en cuenta que al ser contratada
como obrera municipal se encuentra bajo el régimen laboral de la
actividad privada conforme a lo previsto en el Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR, y que no se le puede aplicar el precedente constitucional
antes anotado. Octavo: Naturaleza jurídica de los Precedentes
Vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional. En la
Sentencia de fecha diez de octubre de dos mil cinco, expedida en
el Expediente N° 024-2003-AI/TC, el Tribunal Constitucional ha
definido el Precedente Constitucional como: “(…) aquella regla
jurídica expuesta en un caso particular y concreto que el Tribunal
Constitucional decide establecer como regla general; y, que, por
ende, deviene en parámetro normativo para la resolución de
futuros procesos de naturaleza homóloga. El precedente
constitucional tiene por su condición de tal efectos similares a una
ley. Es decir, la regla general externalizada como precedente a
partir de un caso concreto se convierte en una regla preceptiva
común que alcanza a todos los justiciables y que es oponible frente
a los poderes públicos. En puridad, la fijación de un precedente
constitucional significa que ante la existencia de una sentencia con
unos específicos fundamentos o argumentos y una decisión en un
determinado sentido, será obligatorio resolver los futuros casos
semejantes según los términos de dicha sentencia”. Noveno: En
este contexto, el Tribunal Constitucional en la Sentencia expedida
el dieciséis de abril de dos mil quince, dictado en el Expediente N°
05057-2013-PA/TC/JUNÍN, proceso seguido por Rosalía Beatriz
Huatuco Huatuco con el Poder Judicial, y su aclaratoria de fecha
siete de julio de dos mil quince ha emitido pronunciamiento, en
calidad de Precedente Vinculante, respecto a los requisitos para el
ingreso a la carrera pública, señalando en su Fundamento 13, lo
siguiente: “De lo expuesto se puede sostener que el ingreso del
personal con vínculo laboral indeterminado, en la Administración
Pública, necesariamente ha de efectuarse a partir de criterios
estrictamente meritocráticos, a través de un concurso público y
abierto”. En los Fundamentos 18 y 22, que constituyen precedentes
vinculantes1, señaló: “18. […] en los casos que se acredite la
desnaturalización del contrato temporal o del contrato civil no
podrá ordenarse la reposición a tiempo indeterminado, toda
vez que esta modalidad del Decreto Legislativo 728, en el
ámbito de la Administración Pública, exige la realización de un
concurso público de méritos respecto de una plaza
presupuestada y vacante de duración indeterminada. […] 22.
En el supuesto de que en un proceso de amparo el demandante no
pueda ser reincorporado por no haber ingresado por concurso
público de méritos para una plaza presupuestada, vacante de
duración indeterminada, el juez reconducirá el proceso a la vía
ordinaria laboral para que la parte demandante solicite la
indemnización que corresponda, conforme a lo previsto en el
artículo 38° del TUO del Decreto Legislativo N° 728 […]”. [énfasis
propio] Asimismo, dispuso que la Sentencia debe ser de aplicación
inmediata a partir del día siguiente de su publicación en el diario
oficial El Peruano2, incluso en los procesos que se encuentren en
trámite ante el Poder Judicial o el Tribunal Constitucional. Décimo:
Alcances del Precedente Vinculante constitucional expedido
por el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 05057-2013-
PA/TC/JUNÍN. En atención a los numerosos casos que se vienen
ventilando a nivel nacional sobre la aplicación o inaplicación del
precedente constitucional vinculante N° 05057-2013-PA/TC/
JUNÍN, expedido por el Tribunal Constitucional, este Supremo
Tribunal ha emitido pronunciamiento sobre los alcances del citado
precedente, tanto en el Décimo Sexto considerando de la Casación
Laboral N° 11169-2014-LA LIBERTAD, de fecha veintinueve de
octubre de dos mil quince, así como en el Décimo Segundo
considerando de la Casación Laboral N° 8347-2014-DEL SANTA,
de fecha quince de diciembre de dos mil quince. En consecuencia,
esta Sala Suprema reafirma sus criterios establecidos en las
casaciones antes mencionadas, señalando que no debe aplicarse
la Sentencia N° 05057-2013-PA/TC/JUNÍN en los siguientes casos:
a) Cuando el trabajador demandante tenga vínculo laboral vigente,
en cuyo caso, si se verifica el fraude en la contratación laboral se
debe declarar la existencia de una relación laboral a plazo
indeterminado, sin que esto signifique que adquiere la estabilidad
laboral absoluta. b) Cuando la pretensión demandada esté referida
a la nulidad de despido prevista en el artículo 29° del Decreto
Supremo N° 003-97-TR, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral y leyes especiales. c) Cuando se trate de trabajadores al
servicio del Estado sujetos al régimen laboral del Decreto
Legislativo N° 276 o de la Ley N° 24041. d) Cuando se trate de
obreros municipales sujetos al régimen laboral de la actividad
privada. e) Cuando se trate de trabajadores sujetos al régimen de
Contrato Administrativo de Servicios (CAS). f) Cuando se trate de
trabajadores al servicio del Estado señalados en la Primera
Disposición Complementaria Final de la Ley N° 30057, Ley del
Servicio Civil. g) Cuando se trate de funcionarios, políticos,
funcionarios de dirección o de confianza a que se refiere el artículo
40° de la Constitución Política del Perú. [énfasis propio]. Décimo
Primero: En cuanto a la causal de apartamiento del precedente
vinculante dictado por el Tribunal Constitucional recaído en el
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
Expediente N° 5057-2013-PA/TC JUNIN, se verifica de la
demanda que la actora pretende la readmisión al empleo en el
mismo cargo o de similar categoría con la misma remuneración de
obrera de limpieza pública de la Municipalidad Provincial de Nasca,
departamento de Ica, es decir, está buscando una reparación
restitutoria. Décimo Segundo: Solución del caso concreto. De lo
expuesto, y estando a que ha quedado establecido en las
sentencias de primera y segunda instancia que las labores de
limpieza pública desarrolladas por la demandante en su condición
de obrera durante toda su relación laboral tenían naturaleza laboral
de carácter permanente, determinándose de esta manera la
existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado y siendo
que la fecha de inicio de su relación laboral se originó el uno de
diciembre de dos mil once, le resulta de aplicación las disposiciones
contenidas en la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades,
que en su artículo 37° establece que los obreros que prestan sus
servicios a las Municipalidades son servidores públicos sujetos al
régimen laboral de la actividad privada y además les reconoce los
derechos y beneficios inherentes a dicho régimen; en ese sentido,
teniendo la demandante la calidad de obrera no le es aplicable el
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional en el
Expediente N° 05057-2013-PA/TC JUNÍN conforme al criterio
establecido por esta Sala Suprema tanto en la Casación Laboral N°
11169-2014 - LA LIBERTAD como en la Casación Laboral N° 8347-
2014-DEL SANTA. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante,
Maribel Escajadillo Quevedo, mediante escrito presentado con
fecha veintiséis de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos cuarenta y nueve a doscientos cincuenta y cuatro; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha seis de julio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento noventa y nueve a doscientos once; y actuando en
sede de instancia: CONFIRMARON la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha doce de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento cincuenta y ocho a ciento
sesenta y cinco, que declaró fundada la demanda; en consecuencia,
ordenaron que la entidad demandada cumpla con reponer a la
accionante en el puesto de trabajo que venía desempeñando como
obrera de limpieza pública u otro cargo similar. Con costos y sin
costas. DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso seguido con la demandada, Municipalidad Provincial de
Nasca, sobre reposición por despido arbitrario; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron.
S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su efecto
normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del precedente,
debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan la sentencia
y las razones por las cuales se aparta del precedente.
2
La fecha de Publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
quince.
C-1595138-204
CAS. N° 14213-2016 AREQUIPA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO NLPT.
Lima, once de setiembre de dos mil diecisiete. VISTOS, con
el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la demandante, Regina Champi Quispe,
mediante escrito de fecha veintidós de julio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas quinientos treinta y cinco a quinientos cuarenta
y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha siete de julio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos ochenta y cuatro
a cuatrocientos quince, que confirmó en parte la Sentencia
apelada de fecha quince de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos once a trescientos cuarenta y uno, que
declaró fundada en parte la demandada; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en
fojas ochenta y uno a ciento trece, se aprecia que el demandante
pretende se ordene cumpla con reconocer y otorgar al recurrente
el pago de su remuneración mensual a partir de la fecha de
102315
interposición de la demanda, por la suma de S/. 1, 400.00 nuevos
soles, monto que deviene como consecuencia del incremento
remunerativo a la remuneración total permanente del trabajador
obrero, conforme al convenio colectivo celebrado para el año 2011
y 2012. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que no consintió el extremo de la resolución
que le fue adverso en primera instancia, mediante escrito que corre
en fojas trescientos cincuenta y dos a trescientos cincuenta y ocho.
Sexto: La impugnante denuncia como causales de su recurso: i)
Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa
del inciso 2) del artículo 26° y artículo 24° de la Constitución
Política del Perú; señala que los incrementos dispuestos por
convenio colectivo tienen carácter de irrenunciables. iii) Infracción
normativa el artículo 2° del Decreto Supremo N° 001-97-TR,
Ley de Compensación por Tiempo de Servicios; señala que no
es correcto que el depósito de este concepto se realice al finalizar
el vínculo laboral. Sétimo: Sobre la causal descrita en el ítem i),
señala que a pesar de haberse determinado que los incrementos
por costo de vida otorgados mediante convenio colectivo fueron de
naturaleza permanente, el Colegiado Superior declara infundada
su pretensión referida al incremento de remuneración solicitado;
al respecto, se advierte que lo que pretende la demandante con
la denuncia propuesta es cuestionar el criterio adoptado por el
Colegiado Superior al emitir sentencia bajo la apariencia de una
vulneración al debido proceso; por otro lado, de los fundamentos
expuestos no se aprecia una fundamentación clara y precisa a fin
de evaluar su denuncia en los términos plantados; por lo que al
no cumplir con el numeral 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviene en improcedente.
Octavo: En cuanto a la causal invocada en el ítem ii), se advierte
que invoca de manera genérica la norma constitucional sin
expresar con claridad y precisión cuáles son los fundamentos de la
denuncia propuesta a fin que este Colegiado Supremo determine
por qué dichas normas serían aplicables al caso concreto,
limitándose a señalar que el incremento de la remuneración que
pretende constituye un derecho irrenunciable; siendo ello así, al
no cumplir con el numeral 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviene en improcedente.
Noveno: Respecto a la causal invocada en el ítem iii), se limita a
señalar que el Colegiado Superior al considerar que el pago de la
Compensación por Tiempo de Servicios es al término del vínculo
laboral ha infraccionado la norma denunciada; sin embargo, no
desarrolla mayores fundamentos jurídicos a fin de sustentar la
denuncia propuesta, la cual al carecer de claridad y precisión y
no cumple con las exigencias del numeral 2) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Décimo: Al haberse declarado improcedentes las
denuncias propuestas carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Regina Champi Quispe, mediante
escrito de fecha veintidós de julio de dos mil dieciséis, que corre
en fojas quinientos treinta y cinco a quinientos cuarenta y siete; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido con la
demandada, Municipalidad Distrital de Cerro Colorado, sobre pago
de beneficios sociales, interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-205
CAS. N° 14240-2016 LIMA
Ejecución de Resolución. PROCESO DE EJECUCIÓN – NLPT.
Lima, veintitrés de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Municipalidad de San Juan de
Lurigancho, mediante escrito de fecha veintiocho de junio de dos
mil dieciséis, que corre de fojas doscientos sesenta a doscientos
sesenta y dos, contra el Auto de Vista de fecha diecinueve de
abril de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos treinta y
seis a doscientos cuarenta y tres, que confirmó el Auto apelado
de fecha veintitrés de octubre de dos mil quince, que corre de
fojas doscientos veintidós a doscientos veinticinco, que ordenó
llevar adelante la ejecución. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;

102316 CASACIÓN
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda interpuesta, con
fecha veinticinco de noviembre de dos mil catorce, que corre de
fojas ciento veinte a ciento treinta y ocho (posteriormente admitida
mediante resolución número dos, de fecha uno de abril de dos mil
quince, que corre de fojas doscientos cinco a doscientos ocho),
que los accionantes Pablo Licarión Torres Huayanay, Fortunata
Pacco Quispe, Teresa Huarcaya Rodríguez, Eulogia Canaza
Mamani, Gloria García Suclupe, Dominga Yupanqui Gutiérrez,
Eliana Torres Novoa y Juliana López Macedo, promueven en vía
de proceso Único de Ejecución, la Resolución Directoral 67-2014-
MTPE, con el fin que la demandada cumpla con registrarlos en
el registro de planillas electrónicas, bajo el régimen laboral de la
actividad privada, Decreto Legislativo N°728. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la demandada no consintió el auto de primera instancia expedido
en autos, conforme se verifica del escrito que corre de fojas
doscientos veintisiete a doscientos treinta y uno, lo cual determina
que este requisito se haya satisfecho; además de señalar su
pedido casatorio principal como anulatorio y el subordinado, como
revocatorio. Sexto: Respecto a los requisitos de descripción clara
y precisa de la causal del recurso de casación y su incidencia
sobre la decisión impugnada, corresponde señalar que la parte
recurrente denuncia como causal la interpretación y aplicación
errónea del Decreto Legislativo N° 728; sin embargo, debemos
decir que no es posible denunciar dos causales para una misma
infracción normativa; más aun, se aprecia de sus fundamentos
que no ha indicado, de manera expresa, ningún artículo de la
norma citada, cuestionando también que no existe motivación
en la resolución apelada; razones por las cuales, al no haberse
demostrado la incidencia directa de la infracción normativa sobre
la decisión impugnada; esta causal deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la Municipalidad de
San Juan de Lurigancho, mediante escrito de fecha veintiocho
de junio de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos sesenta
a doscientos sesenta y dos; y DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso de ejecución seguido con los demandantes
Pablo Licarión Torres Huayanay, Fortunata Pacco Quispe,
Teresa Huarcaya Rodríguez, Eulogia Canaza Mamani, Gloria
García Suclupe, Dominga Yupanqui Gutiérrez, Eliana Torres
Novoa y Juliana López Macedo, sobre ejecución de resolución;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Rodas
Ramírez y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-206
CAS. Nº 14263-2017 LIMA NORTE
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO -
NLPT. Lima, veintiséis de octubre de dos mil diecisiete. VISTO,
el expediente digital judicial, y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Comas, representado por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el quince de
marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos treinta y
cuatro a doscientos treinta y siete del expediente digital, contra la
Sentencia de Vista de fecha nueve de marzo de dos mil diecisiete,
que corre en fojas doscientos veinticinco a doscientos veintinueve,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha veinte de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y dos a doscientos,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i)
la infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre
la incidencia directa de la infracción normativa en la decisión
impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si
es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si
fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de
la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el
anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte del escrito
de demanda, que corre en fojas ciento cuarenta y dos a ciento
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
cincuenta y uno, subsanada en fojas ciento cincuenta y cinco a
ciento cincuenta y siete, el actor pretende se declare su despido
como incausado y se ordene su reposición en su puesto de trabajo,
en el cargo de obrero – chofer de seguridad ciudadana de la
entidad demandada. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante
no consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la
apeló tal como se aprecia del escrito de fecha veintidós de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos dos a doscientos
cinco. Sexto: La entidad impugnante denuncia como causales de
su recurso: i) Aplicación indebida del artículo 4° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR; sosteniendo que debió aplicarse los artículos 1764°
y 1765° del Código Civil. ii) Aplicación indebida del Principio
de Primacía de la Realidad; señalando que del contenido de los
contratos adjuntados como pruebas, se advierte que no existía
una relación laboral entre las partes, por tanto, las labores que
realizó el actor no eran de naturaleza permanente sino eventuales.
iii) infracción del derecho a un debido proceso; refiere que la
Sala Superior incurre en error al pronunciarse sobre el régimen
laboral del demandante. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), es de apreciar,
que si bien cumple con denunciar aplicación indebida; sin embargo,
no cumple con fundamentar con claridad por qué dicha norma
no tiene relación de causalidad con el caso concreto, si como
se advierte el Colegiado Superior ha determinado que entre las
partes existió una relación laboral a plazo indeterminado, la misma
que se encubrió mediante contratos de locación de servicios;
en tal sentido no cumple con el numeral 2) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es, describir
con claridad y precisión la infracción normativa, deviniendo en
improcedente. Noveno: En cuanto a la causal señalada en el
ítem ii), debemos señalar que se observa de la fundamentación,
que la entidad impugnante cuestiona los hechos establecidos y
valorados en el proceso respecto a la naturaleza de las labores
realizadas por el actor; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mérito ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, pues tal pretensión vulneraría flagrantemente la
naturaleza y fines de este recurso extraordinario; en consecuencia,
la causal materia de calificación no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 2) del artículo 36° de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón por la cual la
causal denunciada deviene en improcedente. Décimo: Respecto
a la causal propuesta en el ítem iii), no cumple con la exigencia
establecida en el numeral 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del trabajo, toda vez que no expresa cómo
es que se ha visto afectado el debido proceso y cómo entiende
que se ha afectado el derecho a la debida motivación en el caso
concreto, antes bien con sus argumentos cuestiona la decisión
de la instancia de mérito, al sostener que se incurre en error al
emitir pronunciamiento sobre el régimen laboral del demandante;
sin embargo, debemos precisar que la Sala Superior se pronuncia
sobre dicho extremo por ser un petitorio implícito que forma parte
de la demanda; razón por la cual, la causal denunciada deviene
en improcedente. Décimo Primero: Al haberse declarado
improcedente la causal denunciada carece de objeto verificar el
cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley citada; Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de Comas, representado por
su Procurador Público, mediante escrito presentado el quince de
marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos treinta y
cuatro a doscientos treinta y siete; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano" conforme
a ley; en el proceso abreviado laboral, seguido por el demandante,
Edgar Flores Zarzanaula, sobre reposición por despido incausado;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De la Rosa
Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMIREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-207
CAS. Nº 14318-2015 CALLAO
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima,
veintitrés de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Corporación Peruana de Aeropuertos y
Aviación Comercial Sociedad Anónima (CORPAC S.A),
mediante escrito presentado el tres de julio de dos mil quince, que
corre en fojas ciento ochenta y uno a ciento noventa y dos, contra
la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de junio de dos mil
quince, que corre en fojas ciento cuarenta y tres a ciento cincuenta
y siete, que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta y uno
de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas cien a ciento
doce, que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36°
de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii)
que se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa
en la decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise
si es total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte del escrito de demanda que corre en fojas
veintiuno a treinta y dos, modificado en fojas treinta y cuatro a
treinta y siete, el actor pretende se declare su despido como nulo,
por la causal previstas en el inciso c) del artículo 29° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR, esto es, interponer una demanda
judicial en contra de su empleadora; en consecuencia, que se
ordene su reposición en el puesto que venía desempeñando antes
del cese; asimismo, solicita el pago de remuneraciones dejadas de
percibir desde la fecha en que se produjo el despido hasta la
reposición efectiva, con el pago de compensación por tiempo de
servicios, más intereses legales. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
recurrente no consintió la resolución adversa en primera instancia,
pues la apeló tal como se aprecia del escrito de fecha dieciséis de
enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento veinticuatro a
ciento treinta y cinco. Sexto: La parte recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Infracción normativa por aplicación
indebida del artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR;
sosteniendo que del análisis de los hechos ocurridos con el
demandante en realidad se trata de un despido arbitrario o
incausado, por lo tanto, se aplica indebidamente la norma
denunciada, en vista de que califican al despido del actor como si
fuera nulo y ordenan su reposición. ii) Infracción normativa por
aplicación indebida del artículo 34° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR iii) Infracción normativa por indebida inaplicación
del artículo 47° del Decreto Supremo N° 001-96-TR; señalando
que no existe medio probatorio que acredite que su representada
ha pretendido interrumpir la consecución del proceso seguido en el
expediente N° 112-2014-0-0701-JR-LA-03. Sétimo: Antes del
análisis de las causales propuestas, es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo:
Respecto a la causal denunciada en el ítem i), debemos precisar
que la aplicación indebida se configura cuando se aplica una
norma impertinente a la relación fáctica establecida en el proceso,
exigencia que no ha sido considerada por la parte impugnante,
pues no fundamenta con claridad por qué dicha norma no tiene
relación de causalidad con el caso concreto, si como se advierte el
Colegiado Superior ha determinado que el despido del actor es a
consecuencia de haber instaurado un proceso judicial en contra de
la demandada sobre desnaturalización de los contratos de locación
de servicios; además, no señala cuál considera que es la norma
que debió aplicarse al caso concreto; en tal sentido, no cumple con
el numeral 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Noveno:
102317
Sobre la causal señalada en el ítem ii), la aplicación indebida se
configura cuando se aplica una norma impertinente a la relación
fáctica establecida en el proceso. En el caso concreto, se advierte
que el artículos 34° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, no ha sido aplicado en la Sentencia de Vista;
por lo tanto, no es factible denunciar respecto de ella su aplicación
indebida, por lo tanto, no cumple con la exigencia prevista en el
numeral 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, deviniendo en improcedente. Décimo: En cuanto a la
causal denunciada propuesta en el ítem iii), se advierte que ésta
no cumple con el requisito contemplado en el inciso 3) del artículo
36° de la ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, al no
demostrar la incidencia directa de la infracción denunciada en el
sentido de lo resuelto, lo que implica desarrollar el modo en que se
ha infringido la norma, cómo deben ser aplicada correctamente y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
limitándose a señalar que no existe medio probatorio que acredite
que su representada pretendido interrumpir el proceso seguido por
el demandante, argumento genérico que no explica la incidencia
directa de las infracción denunciada; por lo tanto, la propuesta
deviene en improcedente. Décimo Primero: Al haberse declarado
improcedente la causal denunciada carece de objeto verificar el
cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso 4)
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley citada: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación
Comercial Sociedad Anónima (CORPAC S.A), mediante escrito
presentado el tres de julio de dos mil quince, que corre en fojas
ciento ochenta y uno a ciento noventa y dos; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral, seguido
por el demandante, Wagner Shupingahua Alva, sobre nulidad de
despido; interviniendo como ponente la señora jueza suprema De
La Rosa Bedriñana, y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-208
CAS. Nº 14480-2015 JUNÍN
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, veintitrés de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Sedam Huancayo S.A., mediante escrito
de fecha seis de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos setenta y dos a trescientos setenta y seis, contra la
Sentencia de Vista de fecha trece de julio de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos cincuenta y seis a trescientos setenta,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintinueve de abril
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos doce a trescientos
cuarenta y uno, que declaró fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa
y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente no debe haber
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
además debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas uno a doce, que el accionante solicita se ordene la
inclusión en la remuneración básica en forma permanente de los
incrementos remunerativos de los convenios colectivos y/o laudos
arbitrales de los años dos mil siete hasta la fecha; más el pago
de los devengados por el importe total de ciento seis mil noventa
y nueve con 40/100 nuevos soles (S/.106,099.40), por concepto
de compensación por tiempo de servicios, remuneraciones, y,
gratificaciones, más los devengados hasta la fecha efectiva de
inclusión al básico en forma permanente de dichos incrementos,
más los intereses legales y costas procesales que se liquidarán
en ejecución de sentencia. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
impugnante apeló la resolución de primera instancia, en razón que
le fue adversa, según consta en fojas doscientos noventa y seis
a trescientos tres; asimismo, señala como pedido casatorio, se
anule la sentencia impugnada, por lo que cumple con la exigencia
establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La empresa
recurrente invoca como causales de su recurso de casación: i)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo 6°
del Decreto Supremo N° 003-97-TR; indica que la Sala Superior

102318 CASACIÓN
no ha tenido en consideración el artículo de la norma denunciada,
que ha efectuado la valoración errónea de las planillas de pago,
incurriendo en motivación aparente de los hechos; respecto que
existe error en el cálculo de los beneficios sociales otorgados. ii)
Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú; sostiene que a través de una
motivación aparente de los hechos la Sala Superior ha confirmado
la sentencia. Sétimo: En cuanto a la causal señalada en el ítem
i), se advierte que la norma denunciada no forma parte de los
argumentos jurídicos del Colegiado Superior desarrollados en la
Sentencia recurrida; en consecuencia, la causal invocada deviene
en improcedente. Octavo: En relación a la causal invocada en el
ítem ii), la entidad recurrente no fundamenta su causal expresando
los argumentos que lo llevarían a sostener una afectación al debido
proceso limitándose a referir que existe una aparente motivación
de los hechos; sin tener en cuenta las exigencias previstas en
los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es, describir con claridad y precisión
las infracciones normativas incurridas, así como demostrar la
incidencia directa de las mismas sobre la decisión impugnada;
en consecuencia, al contravenir las normas señaladas, deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada, Sedam
Huancayo S.A., mediante escrito de fecha seis de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos setenta y dos a
trescientos setenta y seis; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Leoncio Centeno Acuña, sobre reintegro de remuneraciones,
interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-209
CAS. Nº 14486-2015 ICA
Pago de prima de producción y otros. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. Lima, diecinueve de octubre de dos mil diecisiete. VISTO;
y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Luis Alberto Quispe Rojas, mediante escrito
presentado de fecha veintitrés de julio de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos noventa y dos a cuatrocientos noventa y
nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de julio de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos ochenta a cuatrocientos
ochenta y siete, que confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha diez de marzo de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos treinta y seis a cuatrocientos cuarenta y cinco,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes judiciales dictados por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
Asimismo, el recurrente no debe haber consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; además debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que
corre en fojas noventa y uno a noventa y nueve, el actor pretende
el pago de la suma de treinta mil trescientos noventa con 69/100
nuevos soles (S/.30,390.69), por concepto de prima de producción
en las remuneraciones mensuales, en las gratificaciones, en las
vacaciones anuales, y en la compensación por tiempo de servicios.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que el recurrente no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito
que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y uno a cuatrocientos
sesenta y cinco; asimismo, se infiere de su recurso que su pedido
casatorio principal es anulatorio, y su pedido casatorio subordinado
es revocatorio, por lo que cumple con la exigencia establecida en
el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: El recurrente invoca como
causales de su recurso: i) Infracción normativa de los numerales
23.3 y 23.4 del artículo 23° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal de Trabajo. ii) Infracción normativa de los artículos
189°, 190° y 191° del Código Procesal Civil. Sétimo: Verificada
la causal mencionada en el acápite i), se advierte que el recurrente
ha señalado la infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo
previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, el recurrente fundamenta
en forma genérica sin demostrar la incidencia directa de las
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
infracción que denuncia sobre el pronunciamiento impugnado,
por lo tanto la causal invocada no cumple con lo establecido en el
inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, deviniendo en improcedente. Octavo: Sobre las
causales señaladas en el acápite iii), se advierte que el recurrente
ha señalado la infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo
previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, se advierte que fundamenta
la causal en forma genérica, sin esbozar argumentos referidos a
demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
resolución impugnada; en consecuencia, las causales materia de
calificación no cumplen con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Luis Alberto Quispe Rojas, mediante escrito
presentado de fecha veintitrés de julio de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos noventa y dos a cuatrocientos noventa y
nueve; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
con la demandada, Corporación Aceros Arequipa S.A., sobre
pago de prima de producción y otros; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1595138-210
CAS. Nº 14515-2017 LIMA ESTE
Incumplimiento de normas laborales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, dieciséis de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de La Molina,
mediante escrito presentado el treinta y uno de enero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos ocho a cuatrocientos
doce, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
número tres de fecha veintitrés de noviembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos noventa y cinco a cuatrocientos tres,
que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución
número diecisiete de fecha cinco de noviembre de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos sesenta y dos a trescientos setenta,
que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55°
y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se cumpla
con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto:
Se aprecia de la demanda, que corre en fojas sesenta y cinco a
setenta y seis, que el actor solicita el reconocimiento de vínculo
laboral a plazo indeterminado desde el veinticinco de octubre de
mil novecientos noventa; en consecuencia, se le incluya en las
planillas de pago de remuneraciones de obreros, y se ordene el
pago de los beneficios sociales, y obligaciones y contribuciones
previsionales. Quinto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Infracción normativa de los artículos
3° y 28° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM. ii) Infracción
normativa del artículo 37° de la Ley N° 27972. iii) Apartamiento
del precedente vinculante, contenido en la Sentencia del
Tribunal Constitucional, recaída en el Expediente N° 05057-
2013-PA/TC. Sexto: Sobre lo denunciado en los ítems i), ii) y iii),
debe tenerse en cuenta que las causales de casación se encuentran
previstas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado el artículo 1° de la Ley N° 27021, las cuales
están referidas a la aplicación indebida, interpretación errónea
de una norma de derecho material, así como la contradicción con
otras resoluciones emitidas por las Cortes Superiores y Corte
Suprema de justicia. En el caso concreto, se advierte que las
invocadas no se encuentran previstas como causales de casación
en la norma citada; en consecuencia, devienen en improcedentes.
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de La Molina, mediante
escrito presentado el treinta y uno de enero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas cuatrocientos ocho a cuatrocientos doce; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Teodocio Gálvez Quispe, sobre
incumplimiento de normas laborales; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-211
CAS. N° 14574-2017 PUNO
Pago de remuneraciones devengadas. PROCESO ORDINARIO.
Lima, dieciséis de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el abogado de la parte demandante, Juan Huacani Mamani,
mediante escrito de fecha veintiuno de junio de dos mil diecisiete,
que corre en fojas ciento ochenta y dos a ciento ochenta y siete,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
dos de junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento setenta
y tres a ciento setenta y ocho, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veintiocho de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento veintidós a ciento treinta y uno, que declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo el Colegiado Casatorio calificar
estos requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas treinta y cinco
a cuarenta, subsanada en fojas sesenta y cuatro, que el accionante
solicita el pago de remuneraciones dejadas de percibir durante
el período que duró su despido incausado hasta su reposición
efectiva por mandato judicial; es decir, desde el once de enero de
dos mil once hasta el quince de agosto de dos mil doce. Quinto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso las siguientes: a)
Contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, por aparente motivación de la Sentencia de
Vista al no valorarse los medios de prueba. b) La unificación
de la jurisprudencia. Sexto: Previo a efectuar un análisis de
las causales invocadas, resulta pertinente citar el contenido del
artículo 56° de la Ley N° 26636°, modificado por la Ley N° 27021,
el cual establece lo siguiente: «Artículo 56.- CAUSALES.- Son
causales para interponer el recurso de casación: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material. b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material. c) La inaplicación
de una norma de derecho material. d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores». Sétimo: Respecto a las causales contenidas en los
literales a) y b), denunciadas como contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, por aparente
motivación de la Sentencia de Vista al no valorarse los medios de
prueba y la unificación de la jurisprudencia, debemos decir que no
se encuentran previstas como causales casatorias; razón por la
cual devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el abogado de la parte demandante, Juan Huacani
Mamani, mediante escrito de fecha veintiuno de junio de dos mil
diecisiete, que corre en fojas ciento ochenta y dos a ciento ochenta
y siete; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
102319
laboral seguido con la demandada, Municipalidad Provincial
de San Román, sobre pago de remuneraciones devengadas;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela
y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1595138-212
CAS. Nº 14631-2016 CUSCO
Reposición por despido fraudulento. PROCESO ABREVIADO –
NLPT. Sumilla.- El derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales importa que los jueces, al momento de
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Lima,
cinco de octubre de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número
catorce mil seiscientos treinta y uno, guion dos mil dieciséis, guion
CUSCO, en audiencia pública de la fecha; y producida la votación
con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente Sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
la Procuraduría Pública del Gobierno Regional del Cusco, en
representación de la entidad demandada, mediante escrito
presentado el cuatro de agosto de dos mil dieciséis, que corre de
fojas cuatrocientos cuarenta a cuatrocientos cuarenta y siete,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de julio de dos mil
dieciséis, que corre de fojas cuatrocientos catorce a cuatrocientos
treinta y siete, que confirmó la Sentencia apelada expedida el
veintiocho de marzo de dos mil dieciséis, que corre de fojas
trescientos ochenta y dos a trescientos ochenta y ocho, que declaró
fundada la demanda; en el proceso abreviado laboral, seguido por
el demandante, Bernabe Gonzales Pérez, sobre reposición por
despido fraudulento. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de
fecha diez de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas
setenta y seis a ochenta, se declaró procedente el recurso
interpuesto por la entidad demandada, por la causal de: infracción
normativa del numeral 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre dicha causal. CONSIDERANDO: Primero:
Pretensión demandada Conforme se advierte del escrito de
demanda, que corre de fojas doscientos noventa y cuatro a
trescientos cinco, subsanada en fojas trescientos quince, el
accionante pretende la reposición en el puesto que venía ocupando
como guardián o seguridad, habiendo laborado desde el uno de
enero de dos mil siete hasta el treinta de diciembre de dos mil
catorce, a través de contratos de locación, Contratos Administrativos
de Servicios y sin la suscripción de contrato alguno hasta su fecha
de cese. Segundo: Del pronunciamiento de las instancias de
mérito El Juez del Primer Juzgado Especializado de Trabajo de la
Corte Superior de Justicia del Cusco, mediante Sentencia de fecha
veintiocho de marzo de dos mil dieciséis, declaró fundada la
demanda; ordenando a la entidad demandada que cumpla con
reponer al actor en su puesto de trabajo como trabajador obrero
sujeto a un contrato indeterminado en el cargo de guardián y/o
seguridad. El Colegiado de la Primera Sala Laboral de la referida
Corte Superior, confirmó la sentencia apelada, bajo similares
fundamentos. Tercero: Infracción normativa. Corresponde
analizar si el Colegiado Superior al emitir Sentencia, incurre en
infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la
constitución Política del Perú, que establece: “Son principios y
derechos de la función jurisdiccional, 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. (…)”. Cuarto: El debido proceso
es considerado un derecho humano y a la vez fundamental,
además entre los distintos elementos integrantes al derecho del
debido proceso, están necesariamente comprendidos los
siguientes: a) Derecho a una resolución debidamente motivada;
Quinto: En relación a la motivación de las resoluciones judiciales,
el Tribunal Constitucional ha expresado lo siguiente: “(...) el
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso (...)”. Asimismo, sostiene que:
“(…) la tutela del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales no debe ni puede servir de pretexto para someter a un
nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas por los jueces
ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en una determinada
resolución judicial se ha violado o no el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a partir de
los propios fundamentos expuestos en la resolución cuestionada,
de modo que las demás piezas procesales o medios probatorios
del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez
constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el análisis
externo de la resolución, a efectos de constatar si ésta es el
resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en
evidencia su independencia e imparcialidad en la solución de un
determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”.1 Sexto: Ahora
bien, en relación a la congruencia que debe observarse en la

102320 CASACIÓN
resolución o sentencia, el pronunciamiento jurisdiccional tiene que
referirse al petitorio de la demanda, lo debatido en el proceso y a
las pruebas actuadas no a otros aspectos. Esto significa que los
fundamentos de hecho deben ser respetados, pues además de
servir de base a la pretensión, la limitan y en este aspecto el
proceso se rige por el principio dispositivo; por el contario, en lo que
se refiere a los fundamentos de derecho, el juez está ampliamente
facultado para sustituirlos, en aplicación del principio de “iura novit
curia”. Sétimo: Solución al caso concreto El demandante
sostiene en su demanda que laboró como guardián en las
instalaciones del Gobierno Regional del Cusco, siendo asignado a
diferentes funciones, pretendiendo que se ordene la reposición a
su empleo como guardián y/o seguridad de la entidad demandada.
El actor ha exhibido copias de los contratos de locación de
servicios, que corre en fojas uno a quince, de los cuales se advierte
que estos fueron celebrados bajo los alcances de la Ley N° 27867,
Ley Orgánica de los Gobiernos Regionales, modificado por la Ley
N° 27902; para luego suscribir Contratos Administrativos de
Servicios desde el cinco de enero de dos mil nueve, para
desempeñar el cargo de conserje, personal de guardianía del
Gobierno Regional del Cusco. Octavo: Este Supremo Tribunal, al
revisar el proceso, ha determinado que el Colegiado Superior no ha
tenido en cuenta que el Juez de primera instancia ha declarado la
relación laboral del actor como trabajador obrero a plazo
indeterminado al amparo del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
sin analizar que el régimen laboral de los trabajadores de los
Gobiernos Regionales, está previsto en el artículo 44° de la Ley N°
27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, que establece: "
Los funcionarios y servidores a cargo de los Gobiernos Regionales
se sujetan al régimen laboral general aplicable a la administración
pública, conforme a ley. (...)". Noveno: Se debe tener en cuenta,
que si el régimen laboral del actor es el público, la competencia
debe variar, en consecuencia, deben remitirse los autos a la mesa
de partes de los juzgados laborales de la Corte Superior de Justicia
de Cusco, a fin de que el expediente se envíe al juzgado competente
en procesos contenciosos laborales. Décimo: De lo expuesto
precedentemente, se determina que las instancias de mérito han
lesionado el contenido esencial de la garantía constitucional de la
observancia del debido proceso; contemplado en el inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú; razón por la que
el recurso de casación deviene en fundado. Por estas
consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno
Regional del Cusco, en representación de la entidad demandada,
mediante escrito presentado el cuatro de agosto de dos mil
dieciséis, que corre de fojas cuatrocientos cuarenta a cuatrocientos
cuarenta y siete; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de
fecha veintisiete de julio de dos mil dieciséis, que corre de fojas
cuatrocientos catorce a cuatrocientos treinta y siete; e
INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha veintiocho de
marzo de dos mil dieciséis, que corre de fojas trescientos ochenta
y dos a trescientos ochenta y ocho; y NULO todo lo actuado desde
el auto admisorio; ORDENARON remitir el presente expediente a
la Mesa de Partes de los juzgados laborales de la Corte Superior
de Justicia de Cusco para su distribución al juzgado competente en
procesos contenciosos laborales; DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a Ley; en el proceso, seguido por el demandante,
Bernabe Gonzales Pérez, sobre reposición por despido
fraudulento; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMIREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Expediente N° 0078-2008 HC
C-1595138-213
CAS. Nº 14638-2016 JUNÍN
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Sumilla: En los
contratos de trabajo sujeto a modalidad, se debe establecer la
causa objetiva, de forma clara y precisa, a fin de que se justifique la
contratación temporal, en atención a lo previsto en el artículo 72°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR ; en consecuencia, corresponde
proporcionar los elementos probatorios suficientes para que
demuestren las razones por las cuales se contrató bajo un contrato
modal y no un contrato a plazo indeterminado. Lima, tres de
octubre de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número catorce mil
seiscientos treinta y ocho, guion dos mil dieciséis, guion JUNÍN, en
audiencia pública de la fecha; y luego de efectuada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por la
parte demandada, Crediscotia Financiera S.A., mediante escrito
presentado el cinco de agosto de dos mil dieciséis, que corre en
fojas cuatrocientos ochenta y nueve a quinientos diez, contra la
Sentencia de Vista de fecha diecinueve de julio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas cuatrocientos setenta y seis a cuatrocientos
ochenta y cinco, que confirmó la Sentencia apelada de fecha doce
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos treinta
y nueve a cuatrocientos cincuenta, que declaró fundada la
demanda; en el proceso laboral seguido por la demandante,
Mariela Mendez Ramos, sobre reposición. CAUSAL DEL
RECURSO: El recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, se declaró procedente mediante Resolución de fecha
nueve de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas sesenta y
nueve a setenta y tres, del cuaderno de casación, por la siguiente
causal: infracción normativa de los artículos 53° y 57° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR; correspondiendo a esta Sala Suprema
emitir pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes del caso: a) Pretensión: Conforme se aprecia de
la demanda, que corre en fojas uno a dieciséis, la actora solicita su
reposición en el cargo de funcionaria de negocio de consumo, por
haberse configurado un despido incausado y desnaturalizarse los
contratos de trabajo sujetos a modalidad. Asimismo, pretende el
reconocimiento de honorarios profesionales, en la suma de cuatro
mil con 00/100 nuevos soles (S/.4,000.00), con costas y costos del
proceso b) Sentencia de primera instancia: El Juez del Tercer
Juzgado de Trabajo Transitorio de Huancayo de la Corte Superior
de Justicia de Junín, mediante Sentencia de fecha doce de abril de
dos mil dieciséis, declaró fundada la demanda, al considerar que
las funciones realizadas por la demandante son de naturaleza
permanente; en consecuencia, no se encuentran desnaturalizados
los contratos por incremento de actividad suscritos entre las partes,
por no haberse especificado la causa objetiva , supuesto previsto
en el inciso d) del artículo 77° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. Siendo
así, concluye que la relación que existió entre las partes fue de un
contrato de trabajo a plazo indeterminado, por lo que, solo pudo ser
despedido la actora por una causa justa relacionada a su conducta
o capacidad; supuesto que no se aplicó en el caso de autos;
debiendo corresponderle su reposición. c) Sentencia de segunda
instancia: El Colegiado de la Sala Laboral Permanente de
Huancayo de la misma Corte Superior de Justicia, mediante
Sentencia de Vista de fecha diecinueve de julio de dos mil dieciséis,
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia, argumentando
que los contratos por incremento de actividad suscritos entre las
partes, contienen una causa objetiva contradictoria, pues,
sustentan el contrato respecto al inicio de una nueva actividad;
actividad que se convirtió de temporal a continuo; por lo que,
tampoco pudo suscribir la actora contratos para servicio específico.
En consecuencia, en aplicación del inciso d) artículo 77° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR, considera que se ha configurado la
desnaturalización de los contratos sujetos a modalidad, pudiendo
solo la actora ser despedida por alguna de las causales previstas
en la Ley. En ese contexto, al no haberse procedido conforme a
Ley, se configura el despido incausado, debiendo ser la demandante
repuesta. Segundo: Infracción normativa La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material. Además, otro tipo
de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: La causal
declarada procedente, está referida a la infracción normativa por
interpretación errónea de los artículos 53° y 57° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR. La norma en mención, prescribe: “Artículo
53.- Los contratos de trabajo sujetos a modalidad pueden
celebrarse cuando así lo requieran las necesidades del mercado o
mayor producción de la empresa, así como cuando lo exija la
naturaleza temporal o accidental del servicio que se va a prestar o
de la obra que se ha de ejecutar, excepto los contratos de trabajo
intermitentes o de temporada que por su naturaleza puedan ser
permanentes. Artículo 57.- El contrato temporal por inicio de una
nueva actividad es aquel celebrado entre un empleador y un
trabajador originados por el inicio de una nueva actividad
empresarial. Su duración maxima es de tres años. Se entiende
como nueva actividad, tanto el inicio de la actividad productiva,
como la posterior instalación o apertura de nuevos establecimientos
o mercados, así como el inicio de nuevas actividades o el
incremento de las ya existentes dentro de la misma empresa”.
Cuarto: Delimitación del objeto de pronunciamiento Conforme se
verifica del recurso de casación y lo actuado por las instancias de
mérito, el tema en controversia está relacionado a determinar si se
encuentran debidamente motivados los contratos de trabajo
sujetos a modalidad por incremento de actividad y para servicio
específico, suscritos entre las partes, o por el contrario se
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
encuentran desnaturalizado dichos contratos, configurándose el
despido incausado. Quinto: Alcances sobre los contratos
sujetos a modalidad, en mérito a la interpretación del artículo
53° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR. Los contratos sujetos a
modalidad se definen como aquellos contratos atípicos, por la
naturaleza determinada (temporales), y que se configuran sobre la
base de las necesidades del mercado o mayor producción de la
empresa, así como cuando lo exija la naturaleza temporal o
accidental del servicio que se va a prestar o de la obra que se ha
de ejecutar, excepto los contratos de trabajo intermitentes o de
temporada que por su naturaleza puedan ser permanentes. Las
características más relevantes de los contratos a plazo fijo en la
regulación laboral, son las siguientes: a) el contrato a plazo fijo
confiere a los trabajadores acceso a todos los derechos y beneficios
sociales previstos para los trabajadores contratados a plazo
indefinidos (derechos individuales como colectivos, aun cuando, en
la práctica, haya políticas y convenios colectivos que no excluyen
de la percepción de ciertas compensaciones o beneficios al
personal contratado a plazo fijo); b) sobre estos contratos atípicos
hay que indicar que no solamente se debe invocar la causal
respectiva de contratación (es el único contrato de trabajo que
requiere de una causa de contratación), sino que dicha causa debe
haberse configurado para que proceda la contratación temporal, o
cuando menos, se debe encontrar ante el supuesto legal para la
contratación de personal temporal; c) en cuanto al plazo máximo,
cada modalidad tiene una duración en función de la existencia de
la causa temporal o simplemente el plazo máximo establecido por
el legislador, sin que ningún caso se exceda de cinco años.
Asimismo, es posible renovar los contratos a plazo fijo respetando
el plazo máximo aplicable para cada modalidad de contratación1.
Sexto: La interpretación del artículo 57° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR, respecto a los contratos de naturaleza temporal por
incremento o inicio de actividad. Los contratos de naturaleza
temporal por incremento o inicio de actividad, se definen como
aquella negociación jurídica celebrada entre un empleador y un
trabajador, con el objeto de contratar trabajadores por el plazo
máximo de tres años para atender nuevas actividades de la
empresa, que se cataloga como el inicio de una actividad, o de ser
el caso cuando la empresa incremente sus actividades que ya
existen, denominándose como su mismo nombre lo indica, por
incremento de actividad. En el contrato de trabajo por este tipo de
modalidad, y atendiendo a lo establecido en el artículo 72° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR, se debe establecer la causa objetiva, es
decir, precisar la actividad de la empleadora que ha sido
incrementada, a fin de que se justifique la contratación temporal; en
consecuencia, se deberá proporcionar los documentos necesarios
que demuestren la contratación bajo la modalidad, antes citada.
Séptimo: En relación a los contratos sujetos a modalidad para
servicio específico Se definen como aquella negociación jurídica
celebrada entre un empleador y un trabajador, con el objeto
previamente establecido y de duración determinada. Su duración
será la que resulte necesario, motivo por el cual no se encuentra
limitado al plazo de cinco años, previsto en el 74° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
97-TR. Asimismo, en esta modalidad contractual, se podrán
realizar las renovaciones que resulten necesarias para la
conclusión o terminación del servicio objeto de la contratación.
Esta forma de contratación solo puede ser utilizada en tareas que
pese a ser las tareas habituales u ordinarias de la empresa tienen
en esencia una duración limitada en el tiempo –el empleador puede
conocer la fecha cierta del termino contratado o, en su defecto, la
condición que determine la extinción del contrato de trabajo-2.
Adicionalmente, en el referido contrato se requiere que sea un
servicio determinado, y no para que simplemente preste su servicio
durante un periodo de tiempo, es decir, se exige un resultado. Por
ello, sólo podrá mantenerse en dicha calidad hasta el cumplimiento
del objeto del contrato3. En síntesis, se colige que en los contratos
para servicio específico, deben consignarse de forma expresa,
como requisitos esenciales, el objeto del contrato, es decir,
sustentado en razones objetivas y la duración-limitada o, en su
defecto, la condición que determine la extinción del contrato de
trabajo, pues, por la propia naturaleza del contrato, los empleadores
no pueden contratar a trabajadores para realizar actividades de
naturaleza permanente. Octavo: Validez de los contratos sujetos
a modalidad y desnaturalización de los contratos La validez de
los contratos sujetos a modalidad, se ciñen a lo dispuesto en el
artículo 72° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR, por lo cual, corresponde
establecer las formalidades de los contratos de trabajo sujetos a
modalidad, entre los cuales, se encuentra constar por escrito y por
triplicado los contratos, debiendo consignarse en forma expresa su
duración y las causas objetivas, las mismas que deberán estar
102321
descritas de manera clara y precisa y, deberán estar debidamente
justificadas, a través de documentos suficientes que demuestren
las razones por las cuales se contrató bajo un contrato modal y no
una a plazo indeterminado; pues de lo contrario los empleadores
podrían incurrir en un abuso para la contratación de trabajadores
bajo las modalidades previstas en el Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. La
desnaturalización de los contratos de trabajo sujetos a modalidad,
se ciñen en los siguientes supuestos: a) si el trabajador continua
laborando después de la fecha de vencimiento del plazo estipulado,
o después de las prórrogas pactadas, si estas exceden del límite
máximo permitido; b) cuando se trata de un contrato para obra
determinada o de servicio específico, si el trabajador continúa
prestando servicios efectivos, luego de concluida la obra materia
de contrato, sin haberse operado renovación; c) si el titular del
puesto sustituido, no se reincorpora vencido el término legal o
convencional y el trabajador contratado continuare laborando; d)
cuando el trabajador demuestre la existencia de simulación o
fraude a las normas establecidas en la presente ley, en observancia
de lo prescrito en el artículo 77° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. Noveno:
Solución al caso concreto a) Respecto a los contratos por
incremento de actividad • La demandante ha prestado servicios
inicialmente, mediante contratos de trabajo sujetos a modalidad
por incremento de actividad, por el período comprendido entre el
nueve de agosto de dos mil once hasta el quince de mayo de dos
mil catorce, los cuales corren en fojas ciento treinta y uno a ciento
cuarenta y nueve. Asimismo, de la cláusula primera, del contrato
principal4, denominada “De los antecedentes – (causa objetiva)”, se
advierte, lo siguiente: “LA FINANCIERA es una empresa que se
dedica a la actividad económica – financiera y que pertenece al
Sistema Financiero Peruano que se encuentra regulada por la Ley
General del Sistema Financiero (…) LA FINANCIERA dentro de su
proceso de reestructuración ha modificado su Red de Agencias y
ha ampliado sus actividades, iniciando una nueva actividad que es
la compra, venta y comercialización de créditos y carteras de
créditos para la adquisición de bienes de consumo, créditos
minoristas; para lo cual ha celebrado alianzas estratégicas con
terceros, negocios comerciales no proveedores de crédito, como
las Tiendas de Curacao, Hiraoka y otros negocios similares, a fin
de proporcionar a los clientes de los referidos negocios
financiamiento para la adquisición de bienes que comercializan,
motivo por el cual requiere contratar personal que apoye en el
desarrollo de las mayores labores que representa la nueva
actividad antes mencionada, así como para que de soporte al
proceso de reestructuración”, y de la cláusula segunda, denominada
“De los servicios”, se verifica que: “Tomando en consideración lo
establecido en la cláusula precedente, LA FINANCIERA requiere
contratar los servicios de EL CONTRATADO para que brinde
apoyo en el desarrollo de las labores que se han visto ampliadas
dado que el personal que tiene es insuficiente para afrontarlas,
ocupando el puesto de FUNCIONARIO DE NEGOCIOS DE
CONSUMO (…)”. • De lo anotado, se verifica que el actor ha sido
contratado mediante contratos por incremento de actividad, por un
período de dos años y nueve meses. Asimismo, se aprecia que la
parte demandada ha cumplido con describir de manera clara y
precisa la causa objetiva del contrato sujeto a modalidad, toda vez
que se promueve el mismo, por el inicio de una nueva actividad
respecto a la compra, venta y comercialización de créditos y
carteras de créditos para la adquisición de bienes de consumo,
créditos minoristas, situación de hecho, que se encuentra
comprobado, a través de las instrumentales, que corren en fojas
ciento noventa y ocho a trescientos dos. Además, se aprecia que la
parte demandada establece las razones por las cuales, no puede
ser desarrollado la nueva actividad por el personal permanente de
la empresa demandada. • Siendo así, se encuentra justificado la
contratación de naturaleza temporal del demandante por el período
comprendido entre el nueve de agosto de dos mil once hasta el
quince de mayo de dos mil catorce, período que no supera el límite
permitido en el artículo 57° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. • Al respecto, se
debe precisar que la denominación del contrato “por incremento de
actividad” y lo descrito en la causa objetiva “nueva actividad”, no
constituye una contradicción, como sostiene la Sala Superior para
declarar la desnaturalización del mismo, toda vez que el incremento
de actividad deriva de una nueva actividad. b) Respecto a los
contratos para servicio específico • La actora ha desarrollado
labores, mediante contratos para servicio específico, por el período
comprendido entre el dieciséis de mayo de dos mil catorce hasta el
quince de mayo de dos mil quince, de acuerdo al contrato y
prórrogas, que corren en fojas ciento cincuenta ciento cincuenta y
nueve. Bajo esa premisa, de la cláusula primera y segunda del
contrato principal, se verifica lo siguiente: “PRIMERA: (…) ha
decidido fortalecer el área dedicada a la compra, venta,
comercialización de créditos y carteras de créditos para la
adquisición de bienes de consumo y créditos minoristas, y mejorar
las alianzas estratégicas (…) Para tal efecto, ha decidido

102322 CASACIÓN
implementar una nueva estrategia aperturando nuevas agencias a
nivel nacional (…) por lo que se requiere contratar los servicios de
personal especializado (…). SEGUNDO: (…) requiere contratar
servicios de EL CONTRATADO para que brinde apoyo en el
desarrollo de las labores específicas que representa la nueva
estrategia (…)” • En atención a lo expuesto, se aprecia que la parte
demandada no ha cumplido con demostrar de manera precisa la
causa objetiva de la contratación modal para servicio específico y
no establece la condición que determina la extinción del contrato.
Además, que no ha cumplido con aportar al proceso los medios
probatorios relevantes (sustanciales) que permitan justificar la
causa que promovió el contrato, y por ende que el trabajador preste
servicios vinculados a ellos; en consecuencia, los contratos
suscritos por el demandante, no constituyen un contrato sujeto a
modalidad, al amparo del artículo 53° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, toda vez
que no se cumple con los requisitos previstos en el artículo 72° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR; razón por la cual, resulta acorde a Ley la
desnaturalización bajo el inciso d) del artículo 77° de la mencionada
norma. • Siendo así, resulta procedente la reposición postulada en
el proceso, por haberse configurado un despido incausado, toda
vez que al ostentar el demandante un contrato de naturaleza
indeterminada, debió ser despedido por una causa justa de
despido, bajo el procedimiento, establecido por Ley. Décimo: En
mérito a lo anotado, y atendiendo a lo descrito en la Sentencia de
Vista, se verifica que la Sala de mérito, no ha realizado una
interpretación errónea del artículo 53° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
97-TR, pues, ha establecido la naturaleza de los contratos sujetos
a modalidad; situación de hecho que evidencia la desnaturalización
de los contratos para servicio específico, pues, no justificaron
adecuadamente la naturaleza temporal. Asimismo, si bien la Sala
de mérito, realizó una interpretación errónea del artículo 57° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR, al considerar que se encontraban
desnaturalizados los contratos por incremento de actividad, al
evidenciarse una contradicción y superar el límite permitido;
conclusiones que resultan erróneas, de acuerdo a lo dispuesto en
el considerando precedente, evidenciándose que el contrato ha
cumplido con los términos fijados en el artículo 57° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
97-TR; se debe mencionar, que dicha infracción no tiene incidencia
directa con la conclusión arribada por la Colegiado Superior, ya que
la pretensión principal está vinculada a la reposición por despido
incausado, el cual, se configura por la desnaturalización de la
contratación para servicio específico, de conformidad con lo
dispuesto en el considerando precedente. En ese sentido, el
recurso de casación deviene en infundado. Por estas
consideraciones: DECISIÓN: Declararon INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Crediscotia
Financiera S.A., mediante escrito presentado el cinco de agosto
de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y
nueve a quinientos diez; en consecuencia, NO CASARON la
Sentencia de Vista de fecha diecinueve de julio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas cuatrocientos setenta y seis a cuatrocientos
ochenta y cinco; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Mariela
Mendez Ramos, sobre reposición; interviniendo como ponente, el
señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “El derecho individual del trabajo en el Perú”. 1 ed.
Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2015, pp. 83-85
2
SANGUINETI RAYMOND, Wilfredo, citado por GONZALES RAMÍREZ, Luis Álvaro.
“Modalidades de contratación laboral”. 1 ed. Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2013,
pp. 52.
3
ESTUDIO CABALLERO BUSTAMANTE. “Compendio de Derecho Individual del
Trabajo”. Lima: Editorial Estudio Caballero Bustamante, 2006, pp. 32.
4
Contrato, que corre en fojas ciento treinta y uno a ciento treinta y cuatro,
suscribiendo posteriormente el demandante contrato de prórrogas, los cuales
contienen la misma causa objetiva descrita en el contrato principal.
C-1595138-214
CAS. N° 14701-2017 LIMA NORTE
Reposición. PROCESO ABREVIADO NLPT. Lima, veinticinco
de octubre de dos mil diecisiete. VISTO, el expediente judicial y
CONSIDERANDO: Primero: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de
Puente Piedra, mediante escrito presentado el veinte de abril
de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento sesenta a ciento
sesenta y nueve del expediente digital, contra la Sentencia de
Vista de fecha dieciocho de abril de dos mil siete, que corre en
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
fojas ciento cuarenta y nueve a ciento cincuenta y cuatro, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha once de agosto de
dos mil dieciséis, que corre en fojas setenta a setenta y cinco,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que
corre en fojas diecisiete a veintinueve, subsanada en fojas treinta y
dos a treinta y tres del expediente digital, se aprecia que la actora
pretende la reposición en el puesto de obrera de limpieza pública al
considerar que ha sido despedida de manera incausada. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad recurrente no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la apeló, mediante escrito que
corre en fojas ochenta y uno a ochenta y cuatro del expediente
digital. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) Infracción a las normas que garantizan el derecho
a un debido proceso: incisos 3) y 5 del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, inciso 2) del artículo 122° y
197° del Código Procesal Civil; señala que el Colegiado Superior
no ha contrastado, valorado y analizado debidamente los hechos
alegados por la demandante con los medios probatorios aportados
por las partes. ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 77° y 78° de la Constitución política del Perú, así como
las anuales de presupuesto de los años 2014,2015 2016 y
2017. Sétimo: En cuanto a la causal invocada en el ítem i), es
importante precisar que el recurrente señala una fundamentación
genérica, sin describir con claridad y precisión por qué el Colegiado
Superior habría infraccionado las normas invocadas, a fin de que
este Colegiado determine por qué considera que se ha vulnerado
el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
y con ello el debido proceso; por otro lado, pretende una nueva
valoración de los hechos y pruebas actuadas en el proceso con
el propósito de que se ampare su pretensión y determine que
la demandante ha tenido una relación de carácter civil, lo cual
es ajeno a los fines del recurso de casación; siendo ello así, no
cumple con las exigencias previstas en el inciso 2) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedentes. Octavo: En cuanto a las causales invocadas
en el ítem ii), el recurrente fundamenta su posición en que por un
tema presupuestal no se puede reponer a la demandante al puesto
que venía desempeñando antes del cese; sin embargo, las normas
invocadas carecen de incidencia al caso concreto, más aún cuando
las instancias de mérito han determinado el carácter laboral de las
labores realizadas por la accionante; en consecuencia, no cumple
con las exigencias previstas en el inciso 2) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedentes. Noveno: Al haberse declarado improcedentes las
causales denunciadas carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de Puente
Piedra, mediante escrito presentado el veinte de abril de dos mil
diecisiete, que corre en fojas ciento sesenta a ciento sesenta y
nueve del expediente digital; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso por la demandante, Adminda Piña Ayambo,
sobre reposición, interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-215
CAS. Nº 14752-2017 DEL SANTA
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, dieciséis de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Telefónica del Perú S.A.A., mediante
escrito presentado diecinueve de mayo de dos mil diecisiete, que
corre en fojas seiscientos setenta y cuatro a seiscientos noventa
y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de abril de
dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos ochenta y ocho
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
a quinientos noventa y uno, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha dieciséis de octubre de dos mil doce, que corre en fojas
cuatrocientos setenta y dos a cuatrocientos ochenta y seis, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretación errónea de una norma
de derecho material, c) la inaplicación de una norma de derecho
material y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción este referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas siete a
veintiséis, subsanada en fojas treinta, el actor solicita el pago de
beneficios sociales y la asignación por refrigerio y movilidad, por la
suma total de ciento sesenta y cuatro mil novecientos nueve con
58/100 nuevos soles (S/.164,909.58). Quinto: La parte recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Inaplicación del
artículo 20° del Decreto Legislativo N° 713 ii) Inaplicación del
Decreto Supremo N° 006-71-TR. iii) Contradicciones con otras
Resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
de la República, en las Casaciones Nos. 1640-2013, 4490-
2013, 5432-2014, 9469-2013, 1206-2014, 4566-2014, 2924-2015,
2905-2011-LIMA iv) Violación de una norma constitucional,
contenida en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem i),
se debe decir que cuando se denuncia la causal de inaplicación de
una norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma
a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, debemos decir que la parte impugnante no denuncio
como agravio en su recurso de apelación, cuestionamientos
respecto al artículo de la norma denunciada, referido a vacaciones,
por lo que, es evidente que no se demuestra la pertinencia de la
norma material invocada en la Sentencia de Vista. Siendo así,
no se cumple con el requisito previsto en el inciso c) del artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021; deviniendo en improcedente.
Séptimo: En relación a la causal contenida en el ítem ii),
corresponde expresar que la parte impugnante no ha realizado en
su recurso impugnatorio de apelación, cuestionamientos respecto
al Decreto Supremo N° 006-71-TR; en consecuencia, no se verifica
la pertinencia de la norma invocada en la Sentencia emitida por la
Sala Superior. En ese sentido, no se cumple con el requisito previsto
en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021;
deviniendo en improcedente. Octavo: En cuanto a la causal
prevista en el ítem iii), se debe indicar que cuando se denuncia
la causal de contradicción con otras resoluciones expedidas por la
Corte Suprema o las Cortes Superiores de Justicia, pronunciadas
en casos objetivamente similares, se debe señalar cuáles son las
resoluciones con las que entra en contradicción, cuál es la similitud
existente entre ellas y en qué consiste la contradicción alegada;
asimismo, dicha contradicción debe estar referida a una de las
causales que se enumera en los incisos a), b) y c) del artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021 (interpretación errónea, aplicación
indebida o inaplicación de una norma de derecho material). En el
caso concreto, la parte recurrente no ha cumplido con demostrar
en qué consiste las contradicciones; por lo que no cumple con lo
previsto en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021; deviniendo en improcedente. Noveno: Respecto la causal
contemplada en el ítem iv), debemos manifestar que las causales
de casación se encuentran previstas en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021. En el caso concreto, se advierte que la
invocada no se encuentra prevista como causal de casación en
la norma citada; en consecuencia, devienen en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon
102323
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
parte demandada, Telefónica del Perú S.A.A., mediante escrito
presentado diecinueve de mayo de dos mil diecisiete, que corre en
fojas seiscientos setenta y cuatro a seiscientos noventa y cuatro; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Melanio Rubio Caipo, sobre pago
de beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-216
CAS. Nº 14799-2016 LIMA
Reposición por despido fraudulento y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veinte de setiembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Mario Alberto Ccori Colque, mediante escrito
de fecha doce de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
diecisiete a ciento veintidós, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintisiete de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
cinco a ciento diez, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
doce de noviembre de dos mil catorce, en fojas setenta y seis a
ochenta y seis, que declaró infundada la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre
en fojas doce a dieciséis, que el actor pretende que se declare
su despido como fraudulento, debido a una desnaturalización del
contrato de trabajo por supuesto inicio o incremento de actividad;
en consecuencia, se ordene su reposición efectiva a su puesto
de trabajo, en el mismo cargo, grado y clase que tenía antes del
despido; y se le paguen los intereses legales, costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la
apeló, tal como se aprecia en el escrito que corre en fojas ochenta
y nueve a noventa y cinco; asimismo, del recurso presentado se
advierte que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que cumple
con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado.
Sexto: El recurrente invoca las siguientes causales de casación: i)
Infracción normativa de los numerales 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa
por vulneración de los artículos 22° y 23°, y de los numerales
1), 2) y 3) del artículo 26° de la Constitución Política del Perú.
iii) Infracción normativa del principio de congruencia procesal.
Séptimo: Sobre la causal denunciada en el acápite i), debemos
decir que si bien el recurrente ha cumplido con señalar la norma
que a su entender habría sido infringida por el órgano superior;
sin embargo, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
de la infracción denunciada sobre la decisión impugnada, más
aún si no la fundamenta correctamente, limitándose a señalar que
la Sala Superior no toma en cuenta que su pretensión es que se
declare el despido fraudulento cometido en su agravio debido a
una desnaturalización del contrato de trabajo por supuesto inicio
o incremento de actividad; por lo tanto, la causal invocada no
cumple con la exigencia prevista en el numeral 3) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedente. Octavo: Respecto a las causales mencionadas
en el acápite ii), el impugnante ha señalado la infracción
normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso
2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; sin embargo, no cumple con la exigencia del inciso 3) de la
mencionada norma procesal, por lo que las causales denunciadas
devienen en improcedentes. Noveno: En cuanto a la causal
señalada en el acápite iii), se advierte que el recurrente denuncia
la infracción normativa de un principio, el cual es considerado un
precepto genérico que requiere de un desarrollo legal, por lo que
no puede invocarse como una norma; en ese sentido, la causal
invocada no cumple con lo previsto en el inciso 2) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Mario Alberto

102324 CASACIÓN
Ccori Colque, mediante escrito de fecha doce de julio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento diecisiete a ciento veintidós;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la empresa demandada, Unión de Cervecerías
Peruanas Backus y Johnston S.A.A., sobre reposición por
despido fraudulento y otro, interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-217
CAS. Nº 14834-2016 CALLAO
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, doce de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Instituto Tecnológico de la
Producción - ITP, representada por el Procurador Público del
Ministerio de la Producción, mediante escrito presentado el once
de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos cincuenta
y cuatro a quinientos sesenta y seis, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintiuno de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
quinientos veinticuatro a quinientos cincuenta y uno, que revocó la
Sentencia apelada de fecha veinte de noviembre de dos mil
dieciséis, en el extremo que declara la existencia de una relación
laboral a plazo indeterminado; reformándola declararon
improcedente este extremo; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36°
de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii)
que se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa
en la decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise
si es total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte del escrito de demanda que corre en fojas
doscientos noventa y cuatro a trescientos diez, subsanada en fojas
trescientos dieciocho a trescientos veintiuno, la actora pretende se
declare la desnaturalización de los contratos suscritos con la
demandada, en consecuencia se reconozca la existencia de un
contrato de trabajo a plazo indeterminado desde el tres de marzo
de mil novecientos noventa y siete hasta el treinta y uno de octubre
de dos mil catorce; asimismo, solicita se declare su despido como
nulo, por la causal prevista en el inciso c) del artículo 29° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR y se ordene su reposición en su
puesto de trabajo, en el cargo de Asistente de Gestión Administrativa
del Servicio Nacional de Sanidad Pesquera o en otro puesto de
similar categoría y demás condiciones laborales, entre otras
pretensiones. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la apeló
tal como se aprecia del escrito de fecha tres de diciembre de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos setenta y nueve a
quinientos diez. Sexto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) infracción normativa por inaplicación
de los artículos 1760°, 1764, 1765° y 1766° del Código Civil;
sosteniendo que las instancias de mérito han inaplicado las normas
denunciadas, siendo que no se aprecia que los medios probatorios
aportados en la demanda y en la contestación, son suficientes para
demostrar que existió una relación personal, remunerada y de
naturaleza civil. ii) infracción normativa por inaplicación del
artículo VI del Código Procesal Constitucional y de la Cuarta
Disposición Complementaria Final del Decreto Legislativo N°
1057; señalando que la Sala Superior al desconocer la facultad de
las partes de poder sustituir el vínculo laboral que mantenían en el
dos mil ocho, constituye una inaplicación de la norma denunciada,
el cual es de irrestricto cumplimiento y de aplicación obligatoria por
parte de los órganos jurisdiccionales. iii) infracción normativa por
inaplicación de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. Sétimo: Antes del análisis de las
causales propuestas, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, su fundamentación por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo: Sobre la causal denunciada
en el ítem i), debemos decir que la fundamentación expuesta no
satisface el requisito de claridad y precisión a que se contrae el
numeral 2) del artículo 36° de la ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
de Trabajo, ello si se tiene en cuenta que la inaplicación de una
norma de derecho material, como causal del recurso de casación,
se plantea cuando el juez ha ignorado, desconocido o soslayado la
norma pertinente al caso concreto, debiendo demostrarse la
pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia de mérito, situación que no ha sido debidamente
explicada por la entidad impugnante a través de la presente
denuncia, puesto que no desarrolla adecuadamente los motivos
por los cuales considera que las normas mencionadas
corresponden ser aplicadas al caso concreto, aunado a ello cita las
normas de manera conjunta sin desarrollar argumento por cada
una de ellas; en consecuencia, deviene en improcedentes.
Noveno: En cuanto a la causal señalada en el ítem ii), se advierte
que ésta no cumple con el requisito contemplado en el inciso 3) del
artículo 36° de la ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, al
no demostrar la incidencia directa de la infracción denunciada en el
sentido de lo resuelto, lo que implica desarrollar el modo en que se
han infringido las normas, cómo deben ser aplicadas correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; y
como se advierte, la instancia de mérito ha concluido que en virtud
al principio de continuidad, al haberse declarado la desnaturalización
de los contratos de locación de servicios entre las partes, la actora
mantenía un contrato a plazo indeterminado, por lo cual no podía
ser contratada bajo contratos administrativos de servicios; en tal
sentido, las causales propuestas devienen en improcedentes.
Décimo: Respecto a la causal menciona en el ítem iii), no cumple
con la exigencia establecida en el numeral 3) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no
demuestra la incidencia directa de la infracción denunciada en el
sentido de lo resuelto, pues no ha expresado cómo es que se ha
visto afectado el debido proceso y cómo entiende que se ha
afectado el derecho a la debida motivación en el caso concreto, por
el contrario, sus argumentos están dirigidos a cuestionar la
actuación de la instancia de mérito, al sostener que incurre en
contravención a debida motivación al no realizar un análisis jurídico
lógico respecto a la inaplicación del Decreto Legislativo N° 1057;
razón por la cual, la causal denunciada deviene en improcedente.
Décimo Primero: Al haberse declarado improcedente las causales
denunciadas carece de objeto verificar el cumplimiento del requisito
de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Instituto
Tecnológico de la Producción - ITP, representada por el
Procurador Público del Ministerio de la Producción, mediante
escrito presentado el once de julio de dos mil dieciséis, que corre
en fojas quinientos cincuenta y cuatro a quinientos sesenta y seis;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral, seguido por la demandante, Roció Margarita Regalado
Raggio, sobre desnaturalización de contratos y otros; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y
los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1595138-218
CAS. Nº 14898-2017 LIMA NORTE
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veintiséis de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de San
Martín de Porres, mediante escrito presentado el diecinueve de
abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos nueve
a doscientos quince, contra la Sentencia de Vista de fecha
dieciocho de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento
noventa y cuatro a doscientos tres, que revocó la Sentencia
apelada contenida en la resolución número tres de fecha dieciocho
de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta y
tres a ciento cuarenta y nueve, que declaró infundada la demanda;
reformándola declararon fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa
y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas doce a cuarenta y tres, subsanada en fojas cuarenta
y ocho a cincuenta y cuatro, el actor solicita que se declare la
desnaturalización de los contratos de locación de servicios suscritos
con la demandada desde el uno de febrero de dos mil tres y por
aplicación del principio de primacía de la realidad se establezca
la existencia de una relación laboral; asimismo, se declare la
desnaturalización e inaplicabilidad de los contratos suscritos al
amparo del Decreto Legislativo N° 1057, debiendo reconocer
al actor como sereno y la existencia de un despido incausado;
además del pago de remuneraciones dejadas de percibir hasta la
fecha de su efectiva reposición, su inclusión a planillas de obreros
permanentes de la demandada, el depósito de la compensación
por tiempo de servicios (CTS) y el pago de los beneficios laborales
producto de la negociación colectiva celebrada con el sindicato
de obreros de la emplazada; con costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en
el escrito de fecha tres de agosto de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento cincuenta y ocho a ciento setenta y dos; asimismo, se
advierte que ha precisado el efecto de su recurso como anulatorio,
cumpliendo la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma.
Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales en su
recurso: apartamiento inmotivado del precedente vinculante
emitido por el Tribunal Constitucional en el Expediente N°
05057-2013-PA/TC. Sétimo: Sobre la causal denunciada, se
advierte que si bien la Sentencia invocada por la entidad recurrente,
tiene la calidad de precedente vinculante, de conformidad con el
artículo VII del Código Procesal Constitucional; sin embargo, no
ha demostrado con claridad y precisión el apartamiento dado que
constituyen situaciones de hecho distintas; en consecuencia, no
cumple con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Municipalidad Distrital de San Martín de
Porres, mediante escrito presentado el diecinueve de abril de dos
mil diecisiete, que corre en fojas doscientos nueve a doscientos
quince; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante, Francisco Fidel Suarez Guerrero, sobre
desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-219
CAS. N° 14900-2017 LIMA NORTE
Reposición. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, veintiséis
de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Municipalidad Distrital de San Martín de Porres, representada
por su Procurador Público Municipal Adjunto, mediante escrito
presentado el veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete, que
corre en fojas ciento ochenta y tres a ciento ochenta y nueve del
expediente electrónico anexo en CD, contra la Sentencia de Vista,
de fecha veintiuno de marzo de dos mil diecisiete, que corre de
fojas ciento sesenta y cinco a ciento sesenta y uno, que confirmó
la Sentencia apelada, de fecha dieciocho de marzo de dos mil
dieciséis, que corre de fojas ciento treinta y seis a ciento cuarenta
y doscientos noventa y tres a ciento noventa y ocho, que declaró
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Mediante escrito de demanda, que corre de fojas noventa y uno a
noventa y cinco del expediente electrónico que obra adjunto en CD,
102325
subsanado en fojas noventa y siete a noventa y ocho, se aprecia
que la actora pretende la reposición a su centro de labores y el
pago de sus remuneraciones devengadas, conforme a ley. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad demandada no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia por
escrito que corre de fojas ciento cuarenta y siete a ciento cincuenta
y cuatro del expediente electrónico adjunto en CD. Además de ello,
señala su pedido casatorio como anulatorio, cumpliendo de esta
manera con lo previsto en el inciso 4) de la norma citada. Sexto:
La entidad impugnante denuncia como causal de su recurso:
apartamiento inmotivado del Precedente Vinculante recaído
en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC. Sétimo: Al respecto,
debemos decir que si bien la sentencia denunciada constituye
precedente vinculante de observancia obligatoria; sin embargo, no
se ha demostrado la incidencia directa de la infracción normativa
sobre la decisión impugnada; en consecuencia, de conformidad
con lo previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esta deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital
de San Martín de Porres, representada por su Procurador Público
Municipal Adjunto, mediante escrito presentado el veinticuatro de
marzo de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento ochenta y
tres a ciento ochenta y nueve del expediente electrónico anexo
en CD; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandante, Yolanda Rosa
Mendieta Sánchez, sobre reconocimiento de vínculo laboral,
interviniendo como ponente el señor juez supremo, Rodas
Ramírez y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-220
CAS. N° 14933-2017 PASCO
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, dieciséis de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Víctor Chamorro Quispe, mediante escrito
presentado con fecha doce de junio de dos mil diecisiete, que
corre en fojas quinientos ochenta y tres a quinientos ochenta
y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de mayo de
dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos sesenta y cuatro a
quinientos setenta y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha dieciocho de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos sesenta y tres a cuatrocientos ochenta y uno, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material, y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la
que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma,
c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas cinco a
veintiocho, subsanada en fojas treinta y ocho, que el actor solicita
que la entidad emplazada, Compañía Minera VOLCAN S.A.
cumpla con pagar la suma de doscientos mil con 00/100 Nuevos
Soles (S/.200,000.00), por concepto de indemnización por daños
y perjuicios por responsabilidad contractual, al haber adquirido
la enfermedad de neumoconiosis con 55% de incapacidad para
el trabajo; más el pago de intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causal de su
recurso, interpretación errónea del artículo 1332° del Código
Civil. Sexto: Absolviendo la causal propuesta, debemos decir
que la interpretación errónea es denominada por parte de la
doctrina como “error normativo de apreciación por comprensión”,
se origina cuando, no obstante el órgano jurisdiccional ha elegido

102326 CASACIÓN
correctamente la norma aplicable al caso que analiza, le otorga
un sentido, significado u orientación distinta a la admitida como
apropiada o adecuada en un determinado sistema social en el cual
la norma está vigente1; en suma no es otra cosa que la equivocación
o yerro en el proceso lógico realizado por el órgano jurisdiccional al
desentrañar o dilucidar el sentido de un enunciado normativo, que,
en la mayoría de los casos, es producto de un desconocimiento o
mal manejo de las reglas de hermenéutica jurídica. Sétimo: De los
argumentos del recurso interpuesto, se aprecia que la recurrente
no ha cumplido con el requisito de fondo que exige el inciso b)
del artículo 58º de la Ley N° 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por el 1° de la Ley N° 27021, esto es, señalar cuál
es la correcta interpretación de la norma; máxime, si se verifica
del análisis de los fundamentos expuestos por el recurrente que
no guardan relación con los hechos analizados y debatidos en el
presente proceso; en consecuencia, la causal bajo análisis resulta
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el último párrafo del artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Víctor Chamorro Quispe,
mediante escrito presentado con fecha doce de junio de dos mil
diecisiete, que corre en fojas quinientos ochenta y tres a quinientos
ochenta y seis; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la empresa demandada,
Empresa Administradora Cerro S.A.C sucesor procesal de
VOLCAN Compañía Minera S.A.A., sobre indemnización por
daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano” En Revista Peruana de Derecho Procesal N° I; Lima-
Perú, Setiembre 1997; p. 31.
C-1595138-221
CAS. Nº 15069-2015 LA LIBERTAD
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Sumilla: La
caducidad constituye un medio de extinción de la pretensión
procesal y como tal extingue el derecho y la acción correspondiente;
en el caso de los docentes universitarios con contrato a plazo
indeterminado, el plazo de caducidad deberá contabilizarse desde
el inicio del ciclo académico, de haber mediado previamente una
suspensión de la relación laboral. Lima, siete de setiembre de dos
mil diecisiete. VISTA; la causa número quince mil sesenta y nueve,
guión dos mil quince, guion LA LIBERTAD, con el voto en mayoría
del señor juez supremo Yrivarren Fallaque, con la adhesión de los
señores jueces supremos Huamaní Llamas, Rodas Ramírez y
Rodríguez Chávez; con el voto en discordia de la señora jueza
suprema Mac Rae Thays, con la adhesión del señor juez supremo
Chaves Zapater; y con el voto en singular de la señora jueza
suprema De la Rosa Bedriñana; en audiencia pública de la fecha,
y producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandada, Universidad Privada
Antenor Orrego, mediante escrito presentado de fecha siete de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos uno a
ochocientos cuarenta y siete, contra la Sentencia de Vista de
fecha diecisiete de julio de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos setenta y tres a setecientos noventa y tres, que revocó
la Sentencia de primera instancia, de fecha siete de abril de dos
mil quince, que corre en fojas setecientos cuarenta y cinco a
setecientos cincuenta y cuatro, que declaró fundada la excepción
de caducidad e infundada la demanda; y reformándola, declararon
infundada la excepción de caducidad y fundada la demanda;
proceso seguido por el demandante, Carlos Enrique Castillo
Diestra, sobre nulidad de despido. CAUSALES DEL RECURSO:
Por resolución de fecha veinticuatro de noviembre de dos mil
dieciséis, que corre de fojas ciento cuarenta y uno a ciento cuarenta
y seis del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso
interpuesto por las causales de: i) contravención de los incisos
3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú; y,
ii) aplicación indebida del artículo 36° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR; correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir
pronunciamiento de fondo sobre dichas causales.
CONSIDERANDO: Primero: Pretensión demandada Se advierte
del escrito de demanda, que corre en fojas cuarenta y uno, que el
actor solicita se declare la nulidad de su despido, conforme el
inciso c) del artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 003-97-TR;
consecuentemente, se ordene su reposición laboral al cargo y
funciones de docente que venía desempeñando; y, accesoriamente
solicita el pago de sus remuneraciones ordinarias y
complementarias, y demás beneficios sociales dejados de percibir
desde la fecha del despido, más los incrementos que por ley o por
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
negociación colectiva le hubiera correspondido percibir, como:
compensación por tiempo de servicios, gratificaciones y
vacaciones; más los intereses legales a liquidarse en ejecución de
sentencia; asimismo, pretende que su reincorporación y
reanudación laboral como docente universitario en calidad de
contratado se realice en las mismas condiciones que regían antes
del despido, sin que afecte su nivel y categoría profesional como la
remuneración que venía percibiendo; que, el periodo dejado de
laborar, por causa del despido sea considerado como de trabajo
efectivo para todos los fines de ley; que, de declararse fundada la
demanda, se deje a salvo su derecho a fin de que en ejecución de
sentencia pueda optar, si así lo decide, por la indemnización que
establece la Ley. Segundo: Pronunciamiento de las instancias
de mérito Primer Juzgado de Trabajo Transitorio de Trujillo de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad, mediante sentencia que
corre en fojas setecientos cuarenta y cinco a setecientos cincuenta
y cuatro declaró fundada la Excepción de Caducidad, en
consecuencia nulo todo lo actuado, y por concluido el proceso
sobre la pretensión del reposición por despido nulo e indemnización
por despido arbitrario, y carente de objeto sobre las pretensiones
postuladas; y fundada, sobre el otorgamiento del Certificado de
Trabajo por el periodo laborado, así como los Honorarios
Profesionales, a favor de la parte accionante, en la suma de
quinientos y 00/100 nuevos soles (S/. 500.00), más el 5% de este
monto para el Colegio de Abogados de La Libertad; es decir, la
suma de veinticinco y 00/100 nuevos soles (S/. 25.00), sin multa y
sin intereses legales y sin costas procesales, ordenado el archivo
de los actuados en el modo y forma de Ley. La Primera Sala
Especializada Laboral de la misma Corte Superior, mediante
sentencia que corre en fojas setecientos setenta y tres a setecientos
noventa y tres, revocó la Sentencia apelada que declara fundada la
excepción de caducidad, respecto de la pretensión de nulidad de
despido, y en consecuencia la declaró infundada; por lo tanto, nulo
el despido del demandante ocurrido con fecha 18 de marzo de
2013 y ordenó a la demandada cumpla con reponer al actor a su
puesto de trabajo que venía ostentando a la fecha del cese, más el
pago de las remuneraciones devengadas, con deducción del
periodo de inactividad procesal no imputable a las partes; y
modificó el monto de los honorarios profesionales a la suma de
ocho mil y 00/100 nuevos soles (S/.8,000.00), más el cinco por
ciento para el Colegio de Abogados de La Libertad, y la confirmó en
lo demás que contiene. Tercero: La infracción normativa La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando que la parte que se considere afectada
por la misma pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo N° 26636 en su
artículo 56°, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material. Cuarto: Sobre la
contravención de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, los citados incisos prevén que:
“Son principios y derechos de la función jurisdiccional (…) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. (…) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Quinto: El debido proceso es considerado un
derecho humano y a la vez fundamental, en tanto, además del
reconocimiento constitucional (inciso 3 del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú), se encuentra consagrado en
instrumentos internacionales, entre ellos, el artículo 8° de la
Declaración Universal de Derechos Humanos y artículo 2° del
Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los
artículos 1° y numeral 1 del artículo 8° de la Convención Americana
de Derechos Humanos. Sexto: Por otro lado, la motivación de las
resoluciones judiciales (consagrado en el inciso 5 del artículo 139°
de la Carta) como parte integrante del núcleo duro o contenido
esencial del derecho fundamental al debido proceso, supone para
el juez un imperativo constitucional y legal que lo compele a
fundamentar todas sus decisiones jurisdiccionales (salvo los
decretos de mero trámite), precisando los motivos y razones que le
sirven como sustento de las mismas, lo que constituye a su vez una
garantía para las partes, en tanto les permite conocer y,
eventualmente, cuestionar el razonamiento desplegado por los
órganos jurisdiccionales, garantizando que el virtual ejercicio de su
derecho de defensa y contradicción sea pleno y eficaz, desde esa
perspectiva, qué duda cabe, la argumentación jurídica constituye el
medio indispensable para la materialización de este deber -
derecho, orientándose a que la motivación de una resolución sea
cuando menos expresa, clara, suficiente, integral (congruencia
subjetiva y objetiva), coherente, legitima y lógica. Sétimo: Análisis
del caso concreto La recurrente alega en su recurso de casación,
en cuanto a la infracción denunciada, que se debe aplicarse los
principios generales del derecho consagrado por los inicios 3) y 5)
del artículo 139° de la Constitución del Estado, por lo que
correspondería distinguir que las normas generales constituyen
derecho común aplicables solamente con carácter supletorio a las
relaciones y situaciones jurídicas reguladas por otras normas
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
especiales, como vendría ser la Ley Universitaria aprobada
mediante Ley N° 23733, siempre que no sea incompatible con su
naturaleza, el debido proceso, la debida motivación de las
resoluciones y la vigencia de las normas, como es de verse de
fojas ochocientos dieciocho. De la revisión de la resolución de
mérito, se observa la Sala Superior ha efectuado un análisis sobre
la aplicabilidad de la legislación común y especial que regulan las
relaciones labores de los docentes universitarios, como corre en
fojas setecientos ochenta a setecientos ochenta y seis,
advirtiéndose que la instancia de mérito señaló en el décimo sexto
fundamento que: “(…) el artículo 44 de la Ley 23733, al establecer
que los profesores contratados son los que prestan servicios a
plazo determinado y en las condiciones que fija el respectivo
contrato; ello no debe ser interpretado en el sentido que está
excluyendo a los docentes universitarios de la aplicación del
régimen laboral privado, y si el artículo 47 de la citada ley, atribuye
a los profesores contratados, el derecho a concursar para los
efectos de su admisión a la carrera docente, entonces, lo
normado en el artículo 44 se refiere a las prerrogativas que se
convengan en el contrato a efecto de seguir una carrera docente.
Del mismo modo, cuando el artículo 46 de la misma ley 23733,
prescribe que la ADMISION a la carrera docente, en condición
de profesor ordinario, se hace por concurso público de
méritos y prueba de capacidad docente o por oposición y de
acuerdo a las pautas que establezca el respectivo estatuto de
cada universidad, nuevamente está regulando un aspecto de la
carrera docente, indicando los requisitos para acceder a la
condición de profesor ordinario –cuyas categorías son principal,
asociado y auxiliar, según el artículo 43-; pero de ninguna manera
esta norma puede dar lugar a interpretar la exclusión de las normas
generales de contratación modal, al no haber disposición expresa
que así lo disponga.” [lo resaltado es agregado]. Octavo: Siendo
ello así, se concluye que la decisión a la que arriba el Colegiado
Superior para revocar la sentencia apelada, no se encuentra
viciada por falta de motivación sobre la aplicabilidad de la
legislación común y especial, puesto que en la sentencia
impugnada se ha expuesto las razones legales por las cuales se
aplicó la legislación común sobre la desnaturalización de los
contratos a plazo fijo celebrados entre las partes, coligiéndose que
lo que pretende la demandada es cuestionar la decisión arribada
por la instancia de mérito, al no comprobarse la existencia de algún
vicio que afecte el debido proceso (motivación de las resoluciones
judiciales) o derechos fundamentales; en este sentido, se advierte
que se ha cumplido con los requisitos que prevén el inciso 6) del
artículo 50°, último párrafo del artículo 121° y los incisos 3) y 4) del
artículo 122° del Código Procesal Civil, modificados por el artículo
1° de la Ley N° 27524; motivo por el cual la causal denunciada
deviene en infundada, correspondiendo emitir pronunciamiento
sobre la otra causal admitida. Noveno: Respecto a la aplicación
indebida del artículo 36° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, el
citado dispositivo establece que: “El plazo para accionar
judicialmente en los casos de nulidad de despido, despido arbitrario
y hostilidad caduca a los treinta días naturales de producido el
hecho. La caducidad de la acción no perjudica el derecho del
trabajador de demandar dentro del periodo prescriptorio el pago de
otras sumas liquidas que le adeude el empleador. Estos plazos no
se encuentran sujetos a interrupción o pacto que los enerve; una
vez transcurridos impiden el ejercicio del derecho. La única
excepción está constituida por la imposibilidad material de accionar
ante un Tribunal Peruano por encontrarse el trabajador fuera del
territorio nacional e impedido de ingresar a el, o por falta de
funcionamiento del Poder Judicial. El plazo se suspende mientras
dure el impedimento”. La caducidad constituye un medio de
extinción de la pretensión procesal y como tal extingue el derecho
y la acción correspondiente; se encuentra determinada por el
transcurso del tiempo y su plazo tiene por característica ser
perentorio. La declaración de caducidad obedecerá a la facultad
oficiosa del juez o a la petición de parte, en ese sentido, vía
excepción. En el Pleno Jurisdiccional Laboral del año 1999,
respecto al tema de la caducidad, se estableció que para efectos
de la suspensión del cómputo del plazo de caducidad a que se
refiere el artículo 36° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, se
aplican íntegramente las disposiciones contenidas en el artículo
58° del Decreto Supremo N° 001-96-TR, Reglamento del Decreto
Legislativo N° 728, en la medida que desarrolla la falta de
funcionamiento del Poder Judicial. Así, de acuerdo con dicho
dispositivo legal: “Se entiende por falta de funcionamiento del
Poder Judicial, a que se refiere el Artículo 69 de la Ley, además de
los días de suspensión del Despacho Judicial conforme al Artículo
247° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aquellas otras
situaciones que por caso fortuito o fuerza mayor, impidan su
funcionamiento”. A su vez, el artículo 247° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, prescribe: “No hay
Despacho Judicial los días Sábados, Domingos y feriados no
laborables y los de duelo nacional y judicial. Asimismo por inicio del
Año Judicial y por el día del Juez”; del mismo modo debe observarse
que el artículo 28° de la Ley General de Inspección del Trabajo y
Defensa del Trabajador, Decreto Legislativo N° 910, prevé que: “El
102327
plazo de caducidad en materia laboral, se suspende a partir de la
fecha en que cualquiera de las partes precisadas en el artículo
anterior presenta la solicitud de Audiencia de Conciliación y hasta
la fecha en que concluya el procedimiento.”. Décimo: Análisis del
caso concreto En el presente caso se advierte que se ha concluido
que entre las partes existe un contrato a plazo indeterminado; sin
embargo, no debe perderse de vista que al haberse desempeñado
el demandante como docente en computación de la Universidad
Privada Antenor Orrego, es aplicable la Ley N° 23733 que aprueba
Ley Universitaria, siendo que por la naturaleza de las labores, la
relación laboral puede presentar suspensiones laborales en época
de vacaciones académicas; en este contexto, el plazo de
caducidad, en el presente caso, debe computarse desde el
dieciocho de marzo de dos mil trece, fecha en que se inicia el
semestre académico dos mil trece – cero, conforme el calendario
académico que corre de fojas veintiocho a veintinueve, y ello en
razón de que si bien corre en fojas ciento cincuenta y ocho el
Contrato de Profesor Universitario a Plazo Determinado – Tiempo
Parcial, donde se establece que su vigencia era hasta el doce de
diciembre de dos mil doce, no es menos cierto que desde ese
momento a la fecha de inicio del ciclo ha operado la suspensión
laboral, y tomándose en cuenta que el demandante solicitó
conciliación administrativa ante la Sub Gerencia de Prevención y
Solución de Conflictos de la Gerencia Regional de Trabajo y
Promoción del Empleo de la Libertad con fecha dieciséis de abril de
dos mil trece como corre en fojas cuatro, el que concluyó el
veintiocho de mayo del mismo año conforme la Constancia de
Asistencia de las Partes y No Conciliación que corre en fojas cinco,
y estando que la demanda fue presentada el veintinueve de mayo
de dos mil trece conforme el sello del Centro de Distribución
General que corre en fojas cuarenta y uno, se determina que la
instancia de mérito no incurrió en la infracción normativa
denunciada, por lo que la causal denunciada deviene en infundada.
Por estas consideraciones: FALLO Declararon INFUNDADO
recurso de casación interpuesto por la demandada, Universidad
Privada Antenor Orrego, mediante escrito presentado de fecha
siete de agosto de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos
uno a ochocientos cuarenta y siete; en consecuencia NO
CASARON la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de julio de
dos mil quince, que corre en fojas setecientos setenta y tres a
setecientos noventa y tres; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso seguido por el demandante, Carlos Enrique
Castillo Diestra, sobre nulidad de despido; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. S.S. HUAMANÍ LLAMAS, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ EL VOTO EN
DISCORDIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA MAC RAE
THAYS CON LA ADHESIÓN DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
CHAVES ZAPATER Y DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA DE LA
ROSA BEDRIÑANA, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Universidad Privada Antenor Orrego
(UPAO), mediante escrito presentado el siete de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas ochocientos uno a ochocientos cuarenta
y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de julio de
dos mil quince, que corre en fojas setecientos setenta y tres a
setecientos noventa y tres, que revocó la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha siete de abril de dos mil quince, que
corre en fojas setecientos cuarenta y cinco a setecientos cincuenta
y cuatro, que declaró fundada la excepción de caducidad e
infundada la demanda y reformándola declaró infundada la
excepción de caducidad y fundada la demanda interpuesta por el
demandante, Carlos Enrique Castillo Diestra; sobre nulidad de
despido. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha
veinticuatro de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento cuarenta y uno a ciento cuarenta y seis del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, por las causales de i) Contravención
del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú, y ii) Aplicación indebida del artículo 36° del texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728 – Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Se advierte del escrito de demanda que corre a fojas
cuarenta y uno, que el actor solicita que se declare la nulidad de su
despido, conforme al inciso c) del artículo 29° del texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728 – Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado mediante Decreto Supremo N°
003-97-TR, y en consecuencia se ordene su reposición laboral en
el cargo y con las funciones de docente que venía desempeñando;
y accesoriamente solicita el pago de sus remuneraciones ordinarias
y complementarias, y además beneficios sociales dejados de
percibir desde la fecha del despido, más los incrementos que por
Ley o Negociación Colectiva le hubiera correspondido percibir,
como : compensación por tiempo de servicios, gratificaciones y
vacaciones; más los intereses legales a liquidarse en ejecución de
sentencia; asimismo pretende que su reincorporación y
reanudación laboral como docente universitario en calidad de

102328 CASACIÓN
contratado se realice en las mismas condiciones que regían antes
del despido, sin que afecten su nivel y categoría profesional como
la remuneración que venía percibiendo que, el periodo dejado de
laborar, por causa del despido sea considerado como de trabajo
efectivo para todos los fines de ley; que, de declararse fundada la
demanda, se deje a salvo su derecho a fin de que en ejecución de
sentencia pueda optar, si así lo decide, por la indemnización que
establece la Ley. Segundo: El Primer Juzgado de Trabajo
Transitorio de Trujillo de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, mediante sentencia que corre en fojas setecientos
cuarenta y cinco a setecientos cincuenta y cuatro declaró fundada
la Excepción de Caducidad, en consecuencia nulo todo lo actuado,
y por concluido el proceso sobre la pretensión del reposición por
despido nulo e indemnización por despido arbitrario, y carente de
objeto sobre las pretensiones postuladas; y fundada, sobre el
otorgamiento del Certificado de Trabajo por el periodo laborado, así
como los Honorarios Profesionales, a favor de la parte accionante,
en la suma de quinientos y 00/100 nuevos soles (S/. 500.00), más
el 5% de este monto para el Colegio de Abogados de La Libertad;
es decir, la suma de veinticinco y 00/100 nuevos soles (S/. 25.00),
sin multa y sin intereses legales y sin costas procesales, ordenado
el archivo de los actuados en el modo y forma de Ley. Tercero: La
Primera Sala Especializada Laboral de la misma Corte Superior,
mediante sentencia que corre en fojas setecientos setenta y tres a
setecientos noventa y tres, revocó la Sentencia apelada que
declara fundada la excepción de caducidad, respecto de la
pretensión de nulidad de despido, y en consecuencia la declaró
infundada; por lo tanto, nulo el despido del demandante ocurrido
con fecha dieciocho de marzo de dos mil trece y ordenó a la
demandada cumpla con reponer al actor a su puesto de trabajo que
venía ostentando a la fecha del cese, más el pago de las
remuneraciones devengadas, con deducción del periodo de
inactividad procesal no imputable a las partes; y modificó el monto
de los honorarios profesionales a la suma de ocho mil y 00/100
nuevos soles (S/.8,000.00), más el cinco por ciento para el Colegio
de Abogados de La Libertad, y la confirmó en lo demás que
contiene. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Cuarto:
Estando a lo señalado y en concordancia con la causal adjetiva por
la cual fue admitido el recurso de casación interpuesto, corresponde
a esta Sala Suprema determinar si el Colegiado Superior ha
emitido pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso
y la tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación
de las resoluciones judiciales; toda vez que, para su validez y
eficacia, las resoluciones judiciales deben respetar ciertos
estándares mínimos, los cuales serán objeto del control de
logicidad, que es el examen que efectúa -en este caso- la Corte de
Casación para conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces
Superiores es formalmente correcto y completo, desde el punto de
vista lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación o
motivación defectuosa, dentro de esta última, la motivación
aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. Quinto:
De superarse dicho examen formal, esta Sala Suprema procederá
a determinar si se ha existido infracción normativa del artículo 36°
del texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728 – Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR, al haberse despedido al demandante, y si
por consiguiente corresponde ordenar su reposición. ANÁLISIS
DEL CASO CONCRETO Sexto: La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba la
antigua Ley Procesal de Trabajo N° 26636 en su artículo 56°
relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material. Sétimo:
Habiéndose declarado procedente el recurso de casación por
causales sustentadas en vicios in procedendo como vicios in
iudicando, corresponde efectuar en primer término, el análisis del
error procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia, dada
su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de los
posibles errores materiales. Octavo: La infracción de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso se configura
cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado actos
de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad vigente
y de los principios procesales. Noveno: El derecho al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también
como principio de la función jurisdiccional en el artículo 139° inciso
3) de la Constitución Política del Perú garantizan al justiciable, ante
su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar
el debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
derecho de acción frente al poder - deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales
consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, el cual tiene como finalidad principal el de
permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico jurídico
empleado por las instancias de mérito para justificar sus decisiones
jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente su derecho
de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión
asumida. Esta motivación escrita de las resoluciones judiciales
constituye un deber para los magistrados, tal como lo establecen
los artículos 50° inciso 6) y 122° inciso 3) del Código Procesal Civil
e implica que los juzgadores señalen en forma expresa los
fundamentos fácticos que sustentan su decisión así como la ley
que aplican a los mismos, exponiendo el razonamiento jurídico que
les permitió arribar a determinada decisión, respetando los
principios de jerarquía de normas y de congruencia. Décimo: De la
revisión de la resolución de mérito, se observa la Sala Superior ha
efectuado un análisis sobre la aplicabilidad de la legislación común
y especial que regulan las relaciones labores de los docentes
universitarios, como corre en fojas setecientos ochenta a
setecientos ochenta y seis, advirtiéndose que la instancia de mérito
señaló en el décimo sexto fundamento que: “(…) el artículo 44° de
la Ley N° 23733, al establecer que los profesores contratados son
los que prestan servicios a plazo determinado y en las condiciones
que fija el respectivo contrato; ello no debe ser interpretado en el
sentido que está excluyendo a los docentes universitarios de la
aplicación del régimen laboral privado, y si el artículo 47° de la
citada Ley, atribuye a los profesores contratados, el derecho a
concursar para los efectos de su admisión a la carrera docente,
entonces, lo normado en el artículo 44° se refiere a las prerrogativas
que se convengan en el contrato a efecto de seguir una carrera
docente. Del mismo modo, cuando el artículo 46° de la misma
ley 23733, prescribe que la ADMISION a la carrera docente, en
condición de profesor ordinario, se hace por concurso público
de méritos y prueba de capacidad docente o por oposición y
de acuerdo a las pautas que establezca el respectivo estatuto
de cada universidad, nuevamente está regulando un aspecto de
la carrera docente, indicando los requisitos para acceder a la
condición de profesor ordinario –cuyas categorías son principal,
asociado y auxiliar, según el artículo 43°; pero de ninguna manera
esta norma puede dar lugar a interpretar la exclusión de las normas
generales de contratación modal, al no haber disposición expresa
que así lo disponga”. Décimo Primero: Asimismo cabe resaltar
que el contenido constitucionalmente protegido del derecho al
trabajo implica dos aspectos: el de acceder a un puesto de trabajo
y el derecho a no ser despedido sino por causa justa, en el primer
caso, el derecho al trabajo supone la adopción por parte del Estado
de una política orientada a que la población acceda a un puesto de
trabajo, si bien hay que precisar que la satisfacción de este aspecto
implica un desarrollo progresivo según las posibilidades
económicas del Estado. El segundo aspecto trata del derecho al
trabajo entendido como proscripción de ser despedido salvo por
causa justa. Décimo Segundo: Por ello a fojas ciento veintiocho
obra el Contrato de Trabajo a Plazo Fijo por Servicios Específicos,
del que se desprende que el demandante prestó servicios a la
universidad demandada como personal docente contratado, bajo la
modalidad de contratos laborales temporales y a fojas ciento
cuarenta y siete a ciento cincuenta y ocho, corren los contratos de
trabajo a tiempo parcial. Décimo Tercero: Por otro lado, de los
argumentos expuestos por el demandante y recogidos en la
Sentencia de Vista, se verifica que la fecha del inicio del proceso
judicial (Desnaturalización y pago de vacaciones anuales de 60
días) entre las partes, fue presentado el veintitrés de marzo de dos
mil doce, siendo notificado a la Universidad demandada en mayo
del dos mil doce y la fecha en que fue despedido el demandante
fue el dieciocho de marzo de dos mil trece según el demandante y
la Sala Superior y doce de diciembre de dos mil doce, según lo
manifestado por la parte demandada, por lo que se verifica de que
no se ha analizado el nexo causal requerido para determinar que el
despido del demandante fue motivado en represalia por el inicio de
un proceso laboral entre las partes. No teniéndose certeza de que
la Sentencia del Proceso sobre desnaturalización y pago de
vacaciones anuales de sesenta días, le haya sido favorable al
demandante. Décimo Cuarto: Teniendo en cuenta lo señalado por
el Tribunal Constitucional en la Sentencia N° 00849-2013-PA/TC,
que versa sobre un Proceso de Nulidad de Despido se indica lo
siguiente: “Siendo ello así, es importante resaltar que no puede
afirmarse que la prestación de servicios como docente de la
Universidad demandada se haya desnaturalizado de
conformidad con lo establecido en los incisos a) y d) del
artículo 77° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, teniendo en
cuenta que dichos supuestos de desnaturalización no resultan
aplicables a tal tipo de labores, debido a que, de acuerdo con el
artículo 48° de la Ley Universitaria, el derecho a la protección
adecuada contra el despido arbitrario consiste en el previo
procedimiento administrativo disciplinario para que se extinga la
relación laboral, derecho que les asiste a los profesores ordinarios,
principales, asociados o auxiliares de las universidades, condición
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
que adquieren únicamente mediante concurso público de méritos,
hecho que el actor no ha probado en autos, por lo que los artículos
46° y 47° de la Ley N° 23733, se desprende que no tiene derecho
a gozar estabilidad laboral”. (El sombreado es nuestro). Décimo
Quinto: Esta es la interpretación Constitucional efectuada por el
Tribunal Constitucional sobre los artículos 44° y 47° de la Ley
Universitaria N° 23733, en la Sentencias N° 03251-2012-PA/TC, N°
00986-2003-PA/TC, 00849-2013-PA/TC y 00987-2003-PA/TC,
donde establece “a tenor de los artículos 44° y 47° de la Ley
Universitaria N° 23733, la Universidad puede contratar o no a un
docente, por un plazo determinado, sin que tenga que renovarle
necesariamente su contrato, a pesar de haber sido contrato
anteriormente (…)”. Asimismo en reiterados pronunciamientos ha
sostenido que “al no haberse acreditado que dicha contratación se
haya producido como consecuencia de un concurso público de
méritos, como lo exigen los artículos 46° y 48° de la Ley N° 23733,
dichos contratos concluyen al finalizar el periodo pactado
contractualmente” (Sentencia N° 03329-2005-PA/TC, Sentencia N°
01889-2003-PA/TC). Décimo Sexto: Aunado a ello, esta Sala
Suprema en reiterada Jurisprudencia como las Sentencias
Casatorias N° 4966-2015, N° 7683-2015, N° 20129-2016 ha
asumido el criterio establecido por el Tribunal Constitucional sobre
la interpretación de los artículos 44° y 47° de la Ley Universitaria N°
23733, por lo que la Sentencia venida en grado no sustenta
adecuadamente por qué se aparta del criterio sostenido por el
Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia. Décimo
Sétimo: Siendo así, se ha demostrado que la Sentencia materia de
Casación incurre en infracción Normativa del artículo 139°, incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Perú; debiendo ampararse el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada. Por estas
consideraciones: DECISIÓN: NUESTRO VOTO es porque se
declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Universidad Privada Antenor Orrego
(UPAO), mediante escrito presentado el siete de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas ochocientos uno a ochocientos cuarenta
y siete; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha
diecisiete de julio de dos mil quince, que corre en fojas setecientos
setenta y tres a setecientos noventa y tres, SE ORDENE que la
Sala Superior expida nueva resolución conforme a los
considerandos precedentes; SE DISPONGA la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano", conforme a
ley; en el proceso seguido contra Carlos Enrique Castillo Diestra;
sobre nulidad de despido. S.S. MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA. EL VOTO SINGULAR DE
LA SEÑORA JUEZA SUPREMA DE LA ROSA BEDRIÑANA, ES
COMO SIGUE: Primero: La suscrita se adhiere al voto de la
señora jueza suprema, Doctora Mac Rae Thays, en el sentido de
declarar FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandada, universidad Privada Antenor Orrego; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista. Sin embargo, consideró
que debe declararse la nulidad, por los fundamentos siguientes:
Segundo: En el caso en concreto, el demandante sostiene en su
demanda, que existe un proceso judicial en trámite, signado con el
número 1351-2012-0-1601-JR-LA-03, seguido con la entidad
demandada, sobre pago de beneficios sociales, tramitado ante el
Tercer Juzgado Laboral Permanente. De las piezas procesales
anexadas durante el tramitación del proceso (fojas pertinentes seis
a catorce y doscientos sesenta a doscientos setenta y uno), se
advierte que la pretensión del actor en dicho proceso es la
desnaturalización de sus contratos modales suscritos con la
demandada Universidad Privada Antenor Orrego, considerándose
para todo efecto legal a plazo indefinido; y se ordene el pago de
vacaciones, además del pago de los intereses legales, los
honorarios profesionales por una suma no menor al 30% del crédito
laboral sentenciado, costas y costos del proceso. Tercero: Ahora
bien, el abogado de la parte demandada ha referido en su recurso
de apelación, que el proceso recaído en el Expediente N° 1521-
2012, se encontraba pendiente de resolver por la Corte Suprema
de Justicia de la República, y al momento de informar oralmente
ante la Magistrada que suscribe ha mencionado que el recurso de
casación interpuesto en dicha causa ha sido resuelta favorable a
su representada. Cuarto: En tal sentido, la suscrita considera que
resulta indispensable que la Sala Superior emita nuevo
pronunciamiento. S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1595138-222
CAS. N° 15099-2015 CUSCO
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima,
diez de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandado,
Godofredo Sixto Quilluya Duran, mediante escrito de fecha
veintiséis de agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento
sesenta a ciento sesenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista
de fecha doce de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
ciento cuarenta y uno a ciento cincuenta y cinco, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha veintiuno de enero de dos mil quince,
que corre en fojas cien a ciento diez, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
102329
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas
diecinueve a veinticinco, subsanada en fojas treinta y uno, que el
accionante solicita que el emplazado, Godofredo Sixto Quilluya
Duran cumpla con pagar la suma de treinta y un mil treinta y cuatro
y 33/100 Nuevos Soles (S/.31,034.33), por concepto de beneficios
sociales que comprende: compensación por tiempo de servicios,
vacaciones simples e indemnización vacacional, gratificaciones
e indemnización por despido arbitrario; más el pago de intereses
legales con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeó, conforme se aprecia del escrito de fecha
veintiocho de enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento
catorce a ciento veintidós. Sexto: El recurrente denuncia como
causal de su recurso, infracción normativa de los numerales
3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
concordante con los Artículos III y IV del Título Preliminar de
la Ley N° 29497 e incisos 23.1, 23.2, literal c) del artículo 23.3,
literal b) del 23.4 del artículo 23° de la Ley N° 29497 y artículo
12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Sétimo: Antes del
análisis de la causal propuesta es necesario precisar que el recurso
de casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo: En ese sentido y emitiendo
pronunciamiento respecto a la causal propuesta debemos decir
que se observa de la fundamentación expuesta que el recurrente
no denuncia la ilegalidad o la nulidad de la Sentencia impugnada,
sino que en esencia cuestiona la decisión del Colegiado Superior
de confirmar la sentencia apelada que declaró la existencia de
una relación de naturaleza laboral y el reconocimiento de la
indemnización por despido arbitrario, al no haber valorado los
fundamentos expuestos en su recurso de apelación ni le acta
de verificación de despido; en tal sentido, como ha sostenido la
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
no es posible volver a revisar los hechos establecidos por las
instancias de grado, ni valorar nuevamente los medios probatorios
actuados en el proceso, ya que tal situación infringiría la naturaleza
y fines del recurso extraordinario de casación. Que la deficiente
redacción de la fundamentación del recurso de casación es de
entera responsabilidad de la parte que la interpone; razones por
las que la causal bajo análisis deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandado, Godofredo Sixto Quilluya Duran
mediante escrito presentado con fecha veintiséis de agosto de dos
mil quince, que corre en fojas ciento sesenta a ciento sesenta y
cuatro; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Lucio Dalens Pauccar sobre
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-223
CAS. Nº 15204-2016 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, nueve de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Exsa S.A., mediante escrito presentado
el seis de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
veintinueve a trescientos cuarenta, contra la Sentencia de Vista
de fecha once de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos doce a trescientos dieciocho, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintiuno de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos sesenta y cuatro a doscientos setenta
y cuatro, que declaró fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:

102330 CASACIÓN
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa
y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de
la demanda, que corre en fojas ochenta y tres a noventa y cuatro,
el actor solicita el pago de indemnización por daños y perjuicios,
por la suma total de ciento ochenta mil con 00/100 nuevos soles
(S/. 180,00.00), con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito
de fecha veintiocho de noviembre de dos mil catorce, que corre
en fojas doscientos setenta y siete a doscientos ochenta y cuatro;
asimismo, señala su pedido casatorio principal como anulatorio
y de manera subordinada como revocatorio, cumpliendo con
la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto:
La parte recurrente denuncia como causales en su recurso: i)
Infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, en concordancia con el inciso
6) del artículo 5° del Código Procesal Civil y el artículo 31° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. ii) Infracción
normativa por aplicación indebida del artículo 1319° del
Código Civil, en concordancia con el artículo 1321° del Código
Civil. iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 94°
del Decreto Supremo N° 005-2012-TR iv) Infracción normativa
por inaplicación del literal c) del inciso 3) del artículo 23° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Sétimo: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de dercho material, incluyendo, otro
tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Octavo: Sobre
la causal denunciada en el ítem i), se debe indicar que la parte
impugnante no ha demostrado de manera concreta la incidencia
directa de la supuesta infracción normativa sobre la decisión
impugnada, toda vez que pretende a través de sus argumentos
que esta Sala Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas
aportados en el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y
fines del recurso de casación; en consecuencia, no cumple con el
requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedente. Noveno: En relación a la causal contenida en
el ítem ii), corresponde señalar que existe aplicación indebida de
una norma, cuando se aplica una norma impertinente a la relación
fáctica establecida en el proceso. En el caso concreto, si bien la
parte impugnante señala la norma que debió aplicarse, también es
cierto, que no demuestra de manera concreta la incidencia directa
de la supuesta infracción normativa sobre la decisión impugnada;
requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente Décimo: En cuanto la causal prevista en el ítem iii),
se debe señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación
de una norma, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la
relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, debemos decir que si bien la norma no ha sido aplicada
en la Sentencia de Vista; también es cierto que no ha demostrado
la pertinencia, ni ha descrito de manera clara los argumentos que
demuestran la incidencia directa de la supuesta infracción normativa
sobre la decisión impugnada; más aún, si se tiene en cuenta la
teoría del caso planteada por la Sala Superior. Siendo así, no se
cumple con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedente Décimo Primero: Respecto
a la causal contemplada en el ítem iv), corresponde manifestar
que el artículo de la norma invocada ha sido considerada dentro
de los fundamentos de la Sentencia de Vista; por lo que, resulta
incongruente la causal de inaplicación denunciada. Siendo así, es
evidente que no ha descrito con claridad ni precisión la supuesta
infracción normativa; requisito de procedencia contemplado
en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el segundo
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Exsa S.A., mediante escrito
presentado el seis de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos veintinueve a trescientos cuarenta; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral seguido por el
demandante, Jean Michael Berlanga Silva, sobre pago de
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-224
CAS. N° 15220-2016 AREQUIPA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO – NLPT.
SUMILLA: El Precedente Vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC/JUNÍN, no
resulta aplicable al trabajador que tiene vínculo laboral vigente, en
cuyo caso, si el juzgador verifica el fraude en la contratación laboral
debe declarar la existencia de una relación laboral a plazo
indeterminado, conforme lo ha establecido esta Sala Suprema en
la Casación Laboral N° 11169-2014-La Libertad, que constituye
doctrina jurisprudencial de obligatorio cumplimiento. Lima, trece de
setiembre de dos mil diecisiete. VISTA, la causa número quince mil
doscientos veinte, guion dos mil dieciséis, guion AREQUIPA, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata de los recursos de casación interpuestos por la Procuradora
Pública Adjunta del Ministerio de la Mujer y Poblaciones
Vulnerables [MIMP] a cargo de los asuntos judiciales del
Programa Integral Nacional para el Bienestar Familiar [INABIF]
y del Hogar San Luís Gonzaga de Arequipa, mediante escritos
presentados con fecha veintiuno de julio de dos mil dieciséis, que
corren de fojas cuatrocientos sesenta y siete a cuatrocientos
setenta y uno y cuatrocientos setenta y cinco a cuatrocientos
setenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha siete de
julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta
y cuatro a cuatrocientos sesenta, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha quince de diciembre de dos mil quince que corre
en fojas trescientos noventa y seis trescientos a cuatrocientos
siete, que declaró fundada la demanda sobre desnaturalización de
contrato; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Rosa Emy Paredes Meza. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante
resoluciones de fecha dos de junio de dos mil diecisiete, que corre
en fojas setenta a setenta y tres y setenta y cuatro a setenta y siete
del cuaderno de casación, esta Sala Suprema ha declarado
procedente el recurso interpuesto por las codemandadas, por la
causal de inaplicación de lo establecido en el Fundamento 18
del Precedente Vinculante recaído en la Sentencia expedida
por el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 05057-2013-
PA/TC/JUNÍN, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo sobre la citada causal, procediendo a
resolver los recursos propuestos por la representante de las
demandadas en un mismo acto y sin necesidad de motivar la
misma en forma independiente. CONSIDERANDO: Primero: De la
pretensión demandada y pronunciamiento de las instancias de
mérito. A fin de establecer si en el caso de autos se ha incurrido o
no en la infracción reseñada precedentemente, es necesario
realizar las siguientes precisiones fácticas sobre el proceso, para
cuyo efecto se puntualiza un resumen de la controversia suscitada
así como de la decisión a las que han arribado las instancias de
grado. a) De la pretensión demandada: Se verifica de fojas
doscientos noventa y cuatro a trescientos ocho, el escrito de
demanda interpuesto por doña Rosa Emy Paredes Meza de fecha
nueve de diciembre de dos mil catorce, en la que solicitó al órgano
jurisdiccional declare la desnaturalización de los contratos de
servicios no personales suscritos con el Hogar San Luís Gonzaga
de Arequipa, entidad que pertenece al Programa Integral Nacional
para el Bienestar Familiar [INABIF], por el periodo correspondiente
del veinticuatro de mayo al treinta y uno de julio de mil novecientos
noventa y ocho, del uno de enero de mil novecientos noventa y
nueve al treinta de setiembre de dos mil uno y del uno de marzo de
dos mil dos al treinta y uno de julio de dos mil ocho, así como de los
contratos administrativos de servicios (C.A.S), suscritos por el
periodo del uno de agosto de dos mil ocho a la fecha de interposición
de la demanda; en consecuencia, se declare la existencia de una
relación laboral a plazo indeterminado bajo el régimen laboral del
Decreto Legislativo N° 728, en el cargo de Técnico en Talleres del
Centro de Atención Residencial del Hogar San Luís Gonzaga de
Arequipa del INABIF. b) Sentencia de primera instancia:
Mediante Sentencia de fecha quince de diciembre de dos mil
quince, que corre de fojas trescientos noventa y seis a cuatrocientos
siete, el Juez del Segundo Juzgado de Trabajo de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, declaró fundada la demanda, enunciando
la desnaturalización de los contratos de locación de servicios y
contratos administrativos de servicios y la existencia de un contrato
de trabajo de duración indeterminada bajo el régimen laboral de la
actividad privada, señalando el juzgador como fundamentos de su
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
decisión lo siguiente: i) en el caso de autos se acredita que la
demandante ha laborado bajo subordinación y dependencia,
realizando la función de profesora de sastrería en el Hogar San
Luís Gonzaga, labores que es propia de la entidad demandada,
elemento que no es propio de una relación contractual de
naturaleza civil; ii) la relación contractual existente entre las partes
en los periodos del veinticuatro de mayo al treinta y uno de julio de
mil novecientos noventa y ocho, del uno de enero de mil novecientos
noventa y nueve al treinta de setiembre de dos mil uno y del uno de
marzo de dos mil dos al treinta y uno de julio de dos mil ocho,
corresponden al régimen de la actividad privada, al concurrir los
elementos propios del contrato de trabajo; iii) ha quedado
acreditado que la actora previamente a la suscripción de los
contratos administrativos de servicios, venía laborando para la
demandada en mérito a un contrato a plazo indeterminado,
encubierto por contratos civiles de locación de servicios, por lo
tanto a la fecha de suscripción del contrato administrativo de
servicio la demandante ya tenía la condición de trabajadora a plazo
indeterminado en el régimen laboral dela actividad privada. c)
Sentencia de segunda instancia: Por su parte, el Colegiado de la
Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
en virtud a la apelación planteada por la emplazada, confirmó la
Sentencia apelada que declaró fundada la demanda, señalando
como fundamentos principales de su decisión: i) el cargo
desempeñado por la actora de profesora del área de talleres
constituye una labor indispensable en la tramitación de los
procesos de la demandada, labor que por su importancia estaba
sujeta a control y supervisión de un jefe inmediato, lo que demuestra
dependencia y el poder sancionador y disciplinario por parte de la
demandada en relación a la demandante, lo que determina que los
servicios prestados por esta parte son de naturaleza laboral a plazo
indeterminado; ii) teniendo presente que la contratación
administrativa de servicios supone la continuación del contrato de
trabajo indeterminado vigente con anterioridad, no puede admitirse
el cambio de contratación ni del status laboral de la actora, lo cual
supondría atentar contra el carácter irrenunciable, del principio
protector, de continuidad y de primacía de la realidad. Segundo:
Naturaleza jurídica de los Precedentes Vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional. En la Sentencia de fecha diez de
octubre de dos mil cinco, expedida en el Expediente N° 024-2003-
AI/TC, el Tribunal Constitucional ha definido el Precedente
Constitucional como: “(…) aquella regla jurídica expuesta en un
caso particular y concreto que el Tribunal Constitucional decide
establecer como regla general; y, que, por ende, deviene en
parámetro normativo para la resolución de futuros procesos de
naturaleza homóloga. El precedente constitucional tiene por su
condición de tal efectos similares a una ley. Es decir, la regla
general externalizada como precedente a partir de un caso
concreto se convierte en una regla preceptiva común que alcanza
a todos los justiciables y que es oponible frente a los poderes
públicos. En puridad, la fijación de un precedente constitucional
significa que ante la existencia de una sentencia con unos
específicos fundamentos o argumentos y una decisión en un
determinado sentido, será obligatorio resolver los futuros casos
semejantes según los términos de dicha sentencia”. Tercero: En
este contexto, el Tribunal Constitucional en la Sentencia expedida
el dieciséis de abril de dos mil quince, dictado en el Expediente N°
05057-2013-PA/TC/JUNÍN, proceso seguido por Rosalía Beatriz
Huatuco Huatuco con el Poder Judicial, y su aclaratoria de fecha
siete de julio de dos mil quince ha emitido pronunciamiento, en
calidad de Precedente Vinculante, respecto a los requisitos para el
ingreso a la carrera pública, señalando en su Fundamento 13, lo
siguiente: “De lo expuesto se puede sostener que el ingreso del
personal con vínculo laboral indeterminado, en la Administración
Pública, necesariamente ha de efectuarse a partir de criterios
estrictamente meritocráticos, a través de un concurso público y
abierto”. En los Fundamentos 18 y 22, que constituyen precedentes
vinculantes1, señaló: “18. […] en los casos que se acredite la
desnaturalización del contrato temporal o del contrato civil no
podrá ordenarse la reposición a tiempo indeterminado, toda
vez que esta modalidad del Decreto Legislativo 728, en el
ámbito de la Administración Pública, exige la realización de un
concurso público de méritos respecto de una plaza
presupuestada y vacante de duración indeterminada. […] 22.
En el supuesto de que en un proceso de amparo el demandante no
pueda ser reincorporado por no haber ingresado por concurso
público de méritos para una plaza presupuestada, vacante de
duración indeterminada, el juez reconducirá el proceso a la vía
ordinaria laboral para que la parte demandante solicite la
indemnización que corresponda, conforme a lo previsto en el
artículo 38° del TUO del Decreto Legislativo N° 728 […]”. [énfasis
propio] Asimismo, dispuso que la Sentencia debe ser de aplicación
inmediata a partir del día siguiente de su publicación en el diario
oficial El Peruano2, incluso en los procesos que se encuentren en
trámite ante el Poder Judicial o el Tribunal Constitucional. Cuarto:
Importancia de la meritocracia para el ingreso a la función pública.
La Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público, establece como
principios esenciales el mérito y la capacidad; en cuya virtud el
ingreso, la permanencia, las mejoras remunerativas y de
condiciones de trabajo, así como, los ascensos en el empleo
102331
público, deben fundamentarse en el mérito y capacidad de los
postulantes y del personal de la administración pública; asimismo,
los principios de igualdad de oportunidades sin discriminación, el
carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución e interpretación más favorable al trabajador en caso
de duda, y que ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de
los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad
del trabajador. Además, la exigencia de un concurso público,
deberá ser realizado por la entidad pública, bajo un procedimiento
abierto y democrático, que permita una verdadera igualdad de
oportunidades, a efectos de que las personas sean evaluadas de
acuerdo a los ítems necesarios, circunscritos sobre todo en las
capacidades académicas, experiencias profesionales y otros
lineamientos, dependiendo del cargo, respectivo. Además, la
importancia de la meritocracia para el ingreso a la administración
pública ha sido recogida por el legislador en la Ley del Servicio
Civil, Ley N° 30057, que lo ha conceptualizado como un principio
necesario para el acceso a la función pública, el mismo que
encuentra desarrollo en los artículos 161° y 165° del Decreto
Supremo N° 040-2014-PCM, Reglamento de la Ley del Servicio
Civil. Quinto: Criterio de la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
respecto a la interpretación correcta del artículo 5° de la Ley N°
28175, Ley Marco del Empleo Público. Esta Sala Suprema en
cumplimiento a su finalidad de unificar la jurisprudencia laboral, ha
establecido en la Casación Laboral N° 11169-2014-LA LIBERTAD,
de fecha veintinueve de octubre de dos mil quince, respecto al
acceso a la función pública el siguiente criterio: “El acceso a la
función pública de los trabajadores sujetos a cualquier régimen
laboral y bajo cualquier modalidad debe realizarse mediante
concurso público y abierto, en base a los méritos y capacidad de
las personas, en un régimen de igualdad de oportunidades y cuya
inobservancia constituye una infracción al interés público que
impide la existencia de una relación válida y determina la nulidad
de pleno derecho del acto administrativo que lo contravenga, y que
acarrea responsabilidades administrativas, civiles o penales a
quien lo promueve, ordena o permita”. Sexto: Alcances del
Precedente Vinculante constitucional expedido por el Tribunal
Constitucional en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC/JUNÍN.
En atención a los numerosos casos que se vienen ventilando a
nivel nacional sobre la aplicación o inaplicación del precedente
constitucional vinculante N° 05057-2013-PA/TC/JUNÍN, expedido
por el Tribunal Constitucional, este Supremo Tribunal ha emitido
pronunciamiento sobre los alcances del citado precedente, tanto
en el Décimo Sexto considerando de la Casación Laboral N°
11169-2014 - LA LIBERTAD, de fecha veintinueve de octubre de
dos mil quince, así como en el Décimo Segundo considerando de
la Casación Laboral N° 8347-2014-DEL SANTA, de fecha quince
de diciembre de dos mil quince. En consecuencia, esta Sala
Suprema reafirma sus criterios establecidos en las casaciones
antes mencionadas, señalando que no debe aplicarse la
Sentencia N° 05057-2013-PA/TC/JUNÍN en los siguientes casos:
a) Cuando el trabajador demandante tenga vínculo laboral
vigente, en cuyo caso, si se verifica el fraude en la contratación
laboral se debe declarar la existencia de una relación laboral a
plazo indeterminado, sin que esto signifique que adquiere la
estabilidad laboral absoluta. b) Cuando la pretensión demandada
esté referida a la nulidad de despido prevista en el artículo 29° del
Decreto Supremo N° 003-97-TR, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral y leyes especiales. c) Cuando se trate de
trabajadores al servicio del Estado sujetos al régimen laboral del
Decreto Legislativo N° 276 o de la Ley N° 24041. d) Cuando se
trate de obreros municipales sujetos al régimen laboral de la
actividad privada. e) Cuando se trate de trabajadores sujetos al
régimen de Contrato Administrativo de Servicios (CAS). f) Cuando
se trate de trabajadores al servicio del Estado señalados en la
Primera Disposición Complementaria Final de la Ley N° 30057, Ley
del Servicio Civil. g) Cuando se trate de funcionarios, políticos,
funcionarios de dirección o de confianza a que se refiere el artículo
40° de la Constitución Política del Perú. [énfasis propio].
Asimismo, esta Sala Suprema concuerda con la Sentencia N°
05057-2013-PA/TC/JUNÍN, en el sentido que todos los trabajadores
al servicio del Estado sujetos al régimen laboral del Decreto
Legislativo N° 728, cuyo vínculo laboral haya concluido sin
haber ingresado a laborar por concurso público de méritos,
solo podrán demandar el pago de una indemnización por
despido y no la reposición, incluso cuando aleguen que el vínculo
laboral finalizó en forma incausada o fraudulenta. Sétimo:
Pronunciamiento sobre el caso concreto. Habiendo esta Sala
Suprema establecido los lineamientos sobre el ingreso de un
trabajador a la Administración Pública, corresponde previamente
señalar que la entidad demandada, Hogar San Luis Gonzaga de
Arequipa, forma parte del Programa Integral Nacional para el
Bienestar Familiar (INABIF), unidad ejecutora del Ministerio de la
Mujer y Poblaciones Vulnerables, con autonomía administrativa,
funcional y técnica, formando, por tanto, parte de la administración
pública. Octavo: Las instancias de mérito han declarado la
existencia de una relación laboral a plazo indeterminado bajo el
régimen laboral del Decreto Legislativo N° 728, entre la demandante
y la demandada, Centro de Atención Residencial del Hogar San

102332 CASACIÓN
Luís Gonzaga de Arequipa, desde el veinticuatro de mayo de mil
novecientos noventa y ocho, como consecuencia de haberse
desnaturalizado los contratos de servicios no personales y
administrativo de servicios suscritos entre las partes, al haberse
verificado el fraude en la contratación laboral; en ese sentido, la
pretensión planteada en modo alguno implica la reposición de
la demandante a su puesto de trabajo, al encontrarse con
vínculo laboral vigente; por lo tanto, no le resulta aplicable el
Fundamento 18 del Precedente Vinculante expedido por el Tribunal
Constitucional en la Sentencia N° 05057-2013-PA/TC/JUNÍN, que
exige el cumplimiento por parte del trabajador, para acceder a la
reposición en su empleo, del requisito del concurso público, en una
plaza presupuestada, vacante y de duración indeterminada,
exigencia que como se ha señalado precedentemente, no le resulta
aplicable a la actora al encontrarse en actividad, conforme al
criterio expresado por esta Sala Suprema en la Casación Laboral
N° 11169-2014 – LA LIBERTAD, que constituye un precedente de
obligatorio cumplimiento conforme al artículo 22° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; motivo por el cual
la causal deviene en infundada. Noveno: En mérito a lo expuesto,
se concluye que el Colegiado Superior no ha incurrido en la causal
de inaplicación de lo establecido en el Fundamento 18 del
Precedente Vinculante recaído en la Sentencia expedida por el
Tribunal Constitucional en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC/
JUNÍN; en consecuencia, los recursos de casación devienen en
infundados. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
INFUNDADOS los recursos de casación interpuestos por la
Procuradora Pública Adjunta del Ministerio de la Mujer y
Poblaciones Vulnerables [MIMP] a cargo de los asuntos
judiciales del Programa Integral Nacional para el Bienestar
Familiar [INABIF] y del Hogar San Luís Gonzaga de Arequipa,
mediante escritos presentados con fecha veintiuno de julio de dos
mil dieciséis, que corren de fojas cuatrocientos sesenta y siete a
cuatrocientos setenta y uno y cuatrocientos setenta y cinco a
cuatrocientos setenta y nueve; en consecuencia, NO CASARON la
Sentencia de Vista de fecha siete de julio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas cuatrocientos cuarenta y cuatro a cuatrocientos
sesenta; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
Sentencia en el Diario Oficial “El Peruano” conforme al artículo 41°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, Rosa Emy Paredes
Meza sobre desnaturalización de contrato; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron.
S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su efecto
normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del precedente,
debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan la sentencia
y las razones por las cuales se aparta del precedente.
2
La fecha de Publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
quince.
C-1595138-225
CAS. N° 15284-2016 ICA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veintitrés de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, José Rodolfo Hernández Morales, mediante
escrito presentado con fecha veintiséis de julio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos treinta y tres a doscientos treinta y
nueve, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha cinco de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos veintiuno a doscientos veintisiete, que declaró la
nulidad de todo lo actuado, desde la Sentencia hasta el auto
que admite la demanda a trámite en la vía del proceso ordinario
laboral; y reponiendo las cosas al estado anterior, recondúzcase la
presente causa a la vía contencioso administrativa, concediendo un
término prudencial al actor para que adecue su demanda a dicha
vía; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción
normativa y b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda, que corre en fojas
noventa y dos a ciento ocho, subsanada en fojas ciento catorce,
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
que el actor solicita se le reconozca y se le pague los adeudos
por el concepto de beneficios sociales, generados en el período
del uno de julio de dos mil once al treinta de diciembre de dos
mil catorce, como consecuencia de la desnaturalización de sus
contratos suscritos con la demandada, en aplicación del principio
de la primacía de la realidad, por corresponderle el régimen laboral
privado, al haber ejercido el cargo de Administrador de la Clínica
Municipal de la entidad demandada. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
impugnante no consintió la resolución adversa en primera instancia,
pues la impugnó, conforme se aprecia del escrito de apelación
presentado con fecha dieciocho de mayo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento noventa y cuatro a ciento noventa y siete.
Sexto: El recurrente denuncia como causales de su recurso, las
siguientes: a) Vulneración de los artículos 22°, 24° y 26° de la
Constitución Política del Perú. b) Inaplicación e interpretación
errónea del artículo 4° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral. c) Apartamiento
de la Casación N° 1581-97 emitida por la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la
República. d) Apartamiento de las Sentencias emitidas por el
Tribunal Constitucional en los Expedientes Nos. 991-2000-AA/
TC y 1944-2002-AA/TC. Sétimo: Respecto a la causal invocada
en el literal a), debemos indicar que si bien la impugnante señala
la norma que considera infraccionada por el Colegiado de mérito al
emitir pronunciamiento; sin embargo, de la fundamentación en la
que sustenta dicha causal se advierte que no cumple con demostrar
su incidencia directa sobre la decisión contenida en la resolución
materia de impugnación; limitándose a formular argumentos
genéricos basados en cuestionamientos fácticos y de revaloración
probatoria; por lo que contraviene la exigencia prevista en el inciso
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; deviniendo por ello en improcedente. Octavo: Sobre la
causal contenida en el literal b), se verifica que esta no cumple
con el requisito previsto por el inciso 2) del artículo 36° de Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, ya que por un lado
denuncia la inaplicación del artículo 4° del Decreto Supremo N°
003-97-TR, Ley de Productividad y Competitividad Laboral y por
otro la interpretación errónea del citado dispositivo legal, situación
que le resta claridad y precisión a la causal denunciada, lo que
trae como consecuencia la improcedencia de la causal bajo
análisis. Noveno: En cuanto a la causal comprendida en el literal
c), debemos decir que la Casación N° 1581-97 emitida por la Sala
de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia
de la República no constituye precedente vinculante conforme al
artículo 40° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
por lo que deviene en improcedente. Décimo: Respecto a la
causal denunciada en el literal d), debemos señalar que tanto la
Sentencia recaída en el Expediente N° 991-2000-AA/TC como en
el Expediente N° 1944-2002-AA/TC, ambas emitidas por el Tribunal
Constitucional no constituyen precedentes vinculantes conforme lo
dispone el artículo 34° de la Ley N° 29497, por lo que la causal
invocada deviene en improcedente. Décimo Primero: Que la
deficiente redacción de la fundamentación del recurso de casación
es de entera responsabilidad de la parte que la interpone. Décimo
Segundo: En cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
al resultar improcedentes las causales invocadas, carece de objeto
emitir pronunciamiento al respecto. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, José Rodolfo Hernández Morales, mediante
escrito de fecha veintiséis de julio de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos treinta y tres a doscientos treinta y nueve;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Municipalidad Distrital de Chincha
Baja, sobre pago de beneficios sociales y otros; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-226
CAS. N° 15290-2016 CUSCO
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. Lima, trece de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Municipalidad Provincial de
Paucartambo, mediante escrito presentado con fecha diecisiete
de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
cuarenta y dos a doscientos cincuenta y uno, contra la Sentencia
de Vista de fecha tres de agosto de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos diecisiete a doscientos treinta y nueve, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha cuatro de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta y siete a ciento sesenta
y cinco, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: En cuanto a los requisitos de
procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley, prevé los
siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv)
que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese último,
se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el
anulatorio como principal. Cuarto: Se aprecia en el escrito de
demanda interpuesto con fecha trece de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas siete a once, subsanada en foja cincuenta y tres,
el actor solicita como pretensión se ordene la reposición al puesto
de trabajo que venía desempeñando como obrero en el área de
mantenimiento de parques y jardines de la Municipalidad Provincial
de Paucartambo, con el mismo nivel remunerativo que percibía
hasta antes del despido incausado del que fue objeto. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, toda vez que interpuso su recurso de
apelación con fecha once de abril de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento ochenta y tres a ciento ochenta y nueve. Sexto: La
entidad recurrente denuncia, de manera textual, como causales de
su recurso: i) Vulneración de la garantía al debido proceso por
motivación aparente; sostiene que nunca se acredito que el
demandante haya ingresado por concurso publico a una plaza
presupuestada; además la Sala justifica su cambio de criterio sin
desarrollar su propia convicción. ii) Vulneración del artículo 5° de
la Ley Marco del Empleo Público, Ley N° 28175. iii) Vulneración
de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil iv) Vulneración del
inciso 2 del artículo 2° y del artículo 40° de la Constitución
Política del Perú. v) Apartamiento del precedente vinculante
recaído en el expediente N° 05057-2013-PA/TC. vi) Necesidad
de uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de conformidad a lo establecido por el
artículo 384° del Código Procesal Civil. Sétimo: Sobre la causal
denunciada en el numeral i), se aprecia que no cumple con lo
dispuesto por el numeral 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no se fundamenta
con claridad y precisión la infracción normativa referida a algún
vicio procesal o afectación de un derecho fundamental, por el
contrario se advierte que la recurrente pretende que esta Sala
Suprema reevalúe los hechos y efectué una nueva valoración
sobre los medios probatorios, lo que vulneraría flagrantemente la
naturaleza y fines de este recurso extraordinario; en tal sentido la
causal denunciada deviene en improcedente. Octavo: Respecto
a la causal propuesta en el ítem ii), no cumple con el inciso 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al
no demostrar la incidencia directa de la infracción normativa
denunciada en el sentido de lo resuelto, limitándose a señalar que
el actor accedió al trabajo sin previo concurso de mérito, argumento
genérico con el que pretende que esta Sala Suprema realice un
análisis de cuestiones fácticas; en consecuencia, la causal
denunciada deviene en improcedente. Noveno: En cuanto a la
causal contenida en el ítem iii), no cumple con el requisito exigido
en el numeral 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, toda vez que, si bien la parte recurrente
denuncia una causal prevista en la norma vigente; sin embargo, no
ha señalado de manera clara y precisa que artículo de la norma
habría sido infringida por la Sala Superior, tampoco cumple con el
inciso 3) del artículo citado, ya que no demuestra la incidencia de la
infracción denunciada en el sentido de los resuelto; en tal sentido,
deviene en improcedente. Decimo: Sobre la causal denunciada
en el ítem iv), se verifica que no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 2) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no desarrolla
de manera clara en qué consiste la supuesta infracción denunciada,
antes bien los argumentos están dirigidos a discrepar con la
actuación de la sala, además de pretender que este Supremo
Tribunal efectué una nueva apreciación de los hechos y los
elementos de juicio del proceso, a efectos de determinar el ingreso
del demandante a la función pública sin concurso previo, como si
esta sede se tratara de una tercera instancia, propósito que no se
condice con la naturaleza de este extraordinario recurso; en
consecuencia, la causal denunciada deviene en improcedente.
Décimo Primero: Absolviendo la causal denunciada en el ítem v),
cabe indicar que este Colegiado Supremo en reiteradas
oportunidades ha dejado precisado que el precedente vinculante
N° 5057-2013-PA/TC-Junín (caso Huatuco) no es de aplicación
para los obreros municipales, por tanto carece de incidencia la
102333
causal invocada sobre lo decidido en la recurrida; en consecuencia,
la causal invocada deviene en improcedente. Décimo Segundo:
Respecto a la propuesta señalada en el ítem vi), se debe indicar
que las causales de casación se encuentran previstas en el artículo
34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en ese
sentido, la propuesta de Necesidad de uniformidad de la
jurisprudencia nacional, no se encuentra prevista en la referida
norma, por tanto, deviene en improcedente Décimo Tercero: En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
habiéndose declarado improcedente las causales denunciadas,
carece de objeto verificar dicho requisito de procedencia. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Provincial de
Paucartambo, mediante escrito presentado con diecisiete de
agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cuarenta
y dos a doscientos cincuenta y uno; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Esteban Quispe Huaraya, sobre desnaturalización de contrato y
otros; interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La
Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODRIGUEZ CHAVEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-227
CAS. N° 15373-2015 DEL SANTA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO NLPT.
Sumilla.- En los casos en que se vulnere el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, el debido proceso y/o la motivación de las
resoluciones judiciales, el recurso interpuesto debe declararse
fundado. Lima, once de octubre de dos mil diecisiete. VISTA, la
causa número quince mil trescientos setenta y tres, guion dos mil
quince, guion DEL SANTA, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante, Judith Araujo Marlene
Sarrin, mediante escrito de fecha veinticuatro de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas setecientos ochenta y cuatro, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha once de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas setecientos sesenta y
siete, que confirmó en parte la Sentencia emitida en primera
instancia contenida en la resolución de fecha veinte de octubre de
dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos cincuenta y cuatro,
que declaró fundada en parte la demanda, revocó el extremo que
declara fundada en parte las gratificaciones y la compensación por
tiempo de servicios reformándola declaró improcedente dicho
extremo y modificó el monto ordenado pagar a la actora; en el
proceso seguido contra el Recreo Campestre Los Beny Van
E.I.R.L. y otros, sobre pago de beneficios sociales. CAUSALES
DEL RECURSO: Por resolución de fecha doce de junio de dos mil
diecisiete, que corre en fojas ciento seis del cuaderno de casación,
se declaró procedente el recurso interpuesto por la causal de
infracción normativa de las siguientes normas jurídicas: a)
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú;
y b) incisos 3) y 4) artículo 122° del Código Procesal Civil;
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento
de fondo sobre dichas causales. CONSIDERANDO: Primero.- Vía
judicial La actora interpuso demanda de fecha veintinueve de
enero de dos mil catorce, que corre en fojas ochenta y siete,
solicitando que se le pague el reintegro de sus remuneraciones,
compensación por tiempo de servicios, vacaciones y vacaciones
no gozadas e indemnización por daños y perjuicios; más el pago de
los intereses legales, costas y costos del proceso. Con la sentencia
de fecha veinte de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
seiscientos cincuenta y cuatro, el Primer Juzgado de Trabajo de la
Corte Superior de Justicia Del Santa declaró fundada en parte la
demanda; y mediante Sentencia de Vista de fecha once de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas setecientos sesenta y siete, la
Sala Laboral de la mencionada Corte Superior confirmó en parte la
sentencia apelada, revocó el extremo que declara fundada en parte
las gratificaciones y la compensación por tiempo de servicios
reformándola declaró improcedente dicho extremo y modificó el
monto ordenado pagar a la actora por considerar entre otros puntos
que la empresa demandada se encuentra sujeta al régimen
especial regulado por el Decreto Supremo N° 007-2008-TR y
modificado por el Decreto Supremo N° 013-2013-PRODUCE
norma que regula la micro y pequeña empresa, razón por la que
calcula los beneficios solicitados en base a esta norma jurídica.
Segundo.- La infracción normativa La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma, pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de

102334 CASACIÓN
una norma de derecho material, incluyendo además otro tipo de
normas, como son las de carácter adjetivo. Tercero.- En cuanto a
la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que textualmente
dispone lo siguiente: “(…) 3. La observancia del debido proceso y
la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación (…)”. Cuarto.-
Infracción del debido proceso Con respecto a la infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, debemos aceptar enunciativamente que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
están necesariamente comprendidos los siguientes: a) Derecho a
un juez predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un
juez independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una
resolución debidamente motivada; f) Derecho a la impugnación; g)
Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Debemos precisar, que en el caso sub examine no se ha
cuestionado la razonabilidad ni la proporcionalidad de la decisión
adoptada por los magistrados por lo que, no corresponde emitir
pronunciamiento respecto al debido proceso desde su perspectiva
sustantiva o material. Quinto.- Analizada la Sentencia de Vista se
advierte que el Colegiado Superior ha determinado que la actora
laboró del 23 de marzo de 2011 al 30 de noviembre de 2013, y que
por tanto le es aplicable el régimen especial de la MYPE regulado
por la Ley N° 28015, pues, tal como consta entre otros medios
probatorios, de los documentos que corren en fojas setecientos
veintitrés a setecientos veinticuatro la empresa demandada estaba
inscrita en el Registro Nacional de la Micro y Pequeña Empresa
desde el 22 de marzo de 2011, motivo por el cual calcula los
beneficios sociales en base a esta norma legal. Cabe anotar que
conforme el Acta de Audiencia de Conciliación que corre en fojas
quinientos sesenta y ocho, el Acta de Audiencia de Juzgamiento
que corre en fojas quinientos noventa y cuatro, y visualizados los
Videos N° 28601, 28602, 32747 y 32748, que contienen la
Audiencia de Juzgamiento, se advierte que no fue materia de
controversia el hecho de que la empresa demandada haya estado
inscrita como MYPE y que por tanto dicho régimen especial deba
aplicarse a la actora; sin embargo, la Sala de Vista basa su fallo en
este hecho sin que se haya fijado como punto controvertido; y
además, se aprecia que se ha valido de medios probatorios
extemporáneos para sustentar su decisión, es decir, los
documentos que corren de fojas setecientos veintitrés a setecientos
veinticuatro los mismos que fueron presentados por la empresa
demandada en su recurso de apelación que corre en fojas
setecientos veintisiete, contraviniendo lo dispuesto en el artículo
21° de la Ley N° 29497. Sexto.- De lo expuesto precedentemente
se determina que la Sala de Vista al resolver el presente proceso
ha lesionado evidentemente el contenido esencial de la garantía
constitucional de la observancia del debido proceso previsto en el
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú; razón
por la que la causal invocada deviene en fundada. Sétimo.-
Respecto a la infracción normativa incisos 3) y 4) artículo 122°
del Código Procesal Civil; debemos señalar que dispone lo
siguiente: “(…) 3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que
versa la resolución con las consideraciones, en orden numérico
correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la decisión,
y los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado; 4. La
expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de
todos los puntos controvertidos. Si el Juez denegase una petición
por falta de algún requisito o por una cita errónea de la norma
aplicable a su criterio, deberá en forma expresa indicar el requisito
faltante y la norma correspondiente; (…)” Cabe anotar que dichos
incisos fueron modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27524,
publicada el 06 de octubre de 2001. Octavo.- Analizadas las
normas antes citadas se determina que estas se refieren al derecho
constitucional de la debida motivación de las resoluciones
judiciales, derecho que forma parte integrante del debido proceso,
tal como se ha determinado en el cuarto considerando de la
presente resolución, en consecuencia, por los argumentos antes
expuestos esta causal deviene en fundada. Por las consideraciones
expuestas: FALLO: Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Judith Araujo Marlene Sarrin,
mediante escrito de fecha veinticuatro de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas setecientos ochenta y cuatro; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha once de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos sesenta y siete que confirmó en parte la sentencia
apelada; ORDENARON que el Ad quem emita nuevo
pronunciamiento cumpliendo con fundamentar adecuadamente su
decisión con arreglo a ley, y observando las consideraciones que
se desprenden de este pronunciamiento; y DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido contra el
Recreo Campestre Los Beny Van E.I.R.L. y otros, sobre pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-228
CAS. Nº 15397-2017 LIMA NORTE
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, veintiséis de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto por
el demandante, Segundo Eloy Quispe Herrera, mediante escrito
presentado el dos de mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas
trescientos sesenta y nueve a trescientos setenta y uno, contra la
Sentencia de Vista de fecha seis de abril de dos mil diecisiete, que
corre en fojas trescientos cincuenta y ocho a trescientos sesenta y
uno, que confirmó la Sentencia apelada de fecha cuatro de mayo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos dieciocho a
trescientos veinticinco, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la Infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas doscientos trece a doscientos
cincuenta y uno, subsanado en fojas doscientos cincuenta y siete,
el accionante solicita reconocimiento de vínculo laboral, así como
el pago de beneficios sociales que comprende: compensación
por tiempo de servicios (CTS), vacaciones y gratificaciones, así
como el pago por indemnización por despido arbitrario y la entrega
de certificado de trabajo; más el pago de intereses legales; con
costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el numeral 1) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
treinta y uno de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos treinta y cuatro a trescientos treinta y seis; asimismo,
señala su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con la
exigencia establecida en el inciso 4) de la citada norma. Sexto:
El recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
normativa por inaplicación del inciso 2) del artículo 43° del Código
Civil. ii) Afectación al debido proceso contemplado en el artículo
139° de la Constitución Política del Perú. Sétimo: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a
la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material; incluyendo, otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Octavo: Sobre la causal denunciada
en el ítem i), se debe señalar que cuando se denuncia la causal
de inaplicación de una norma material, se debe demostrar la
pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto si bien la norma no ha sido
aplicada en la Sentencia de Vista; sin embargo, que la recurrente
no ha señalado la pertinencia de la norma a la situación de hecho
planteada en el proceso, y como su aplicación modificaría el
resultado arribado por la Sala Superior. Siendo así es evidente
que no ha cumplido con el requisito de procedencia contemplado
en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, que prevé demostrar la incidencia directa
de la supuesta infracción normativa sobre la decisión impugnada;
deviniendo en improcedente. Noveno: Respecto a la causal
invocada en el ítem ii), se observa que el recurrente no cumple
con los requisitos de procedencia previstos en los numerales
2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, al no haber señalado de manera clara y precisa la
infracción normativa, ni demostrado la incidencia directa de dicha
infracción sobre la decisión impugnada, toda vez que se limita en
señalar la norma infraccionada, sin argumentar las razones que
justifiquen su infracción; por lo tanto, deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
de casación interpuesto por la parte demandada, Segundo Eloy
Quispe Herrera, que corre en fojas trescientos sesenta y nueve
a trescientos setenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha
seis de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos
cincuenta y ocho a trescientos sesenta y uno; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral seguido por el
demandante, Andrés Sandoval Becerra, sobre reconocimiento
de vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente el juez
supremo señor Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-229
CAS. Nº 15417-2016 DEL SANTA
Desnaturalización de contrato y reposición por despido incausado.
PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, veinte de setiembre de dos
mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la empresa demandada, Agroindustrias
San Jacinto S.A.A. mediante escrito presentado el siete de julio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos setenta y
dos a cuatrocientos setenta y nueve, contra la Sentencia de Vista,
contenida en la resolución de fecha veintiuno de junio de dos
mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y cinco a
cuatrocientos sesenta y ocho, que revocó la Sentencia apelada,
comprendida en la resolución número veinticuatro, de fecha catorce
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta
y ocho a trescientos cuarenta y siete, que declaró infundada la
demanda, reformándola a fundada; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas treinta y seis a cuarenta y cuatro, el actor solicita
su reposición al centro de trabajo, al haberse configurado un
despido incausado, debido a la desnaturalización de los contratos
de trabajo modales por incremento de actividad. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que al recurrente no le es exigible, pues, la Sentencia de primera
instancia le fue favorable; asimismo, señala su pedido casatorio
como anulatorio de la Sentencia de Vista, cumpliendo con la
exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto:
La parte recurrente denuncia como causales en su recurso: i)
Infracción normativa del inciso 2) del artículo 2° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. ii) Infracción normativa
del artículo 5° de la Ley N° 27626, Ley de intermediación
laboral. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), señala
el impugnante que se le ha restringido su derecho de defensa, al
haberse admitido bajo la vía abreviada, pues, las pretensiones
debieron ser de competencia en la vía ordinaria; sin embargo,
la demandada no ha cuestionado la resolución mediante la cual
se admite a trámite la demanda en la vía del proceso abreviado,
participando de forma activa en el decurso del proceso, por lo que
corresponde decir que no se ha demostrado la incidencia directa
de la supuesta infracción normativa; en consecuencia, al no cumplir
con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviene en improcedente. Octavo: En cuanto a la causal invocada
en el ítem ii), la parte impugnante no ha establecido de manera
concreta los fundamentos que demuestran la incidencia directa
de la supuesta infracción normativa sobre la decisión impugnada.
Además, se advierte lo que pretende es que esta Sala Suprema
revise nuevamente los hechos y pruebas aportados en el proceso,
lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación;
en consecuencia, al no cumplir con el requisito de procedencia,
contemplado en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada, Agroindustrias San
Jacinto S.A.A. mediante escrito presentado el siete de julio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos setenta y dos a
cuatrocientos setenta y nueve; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en los seguidos por el demandante, Demetrio Huamán
102335
Ponte, sobre desnaturalización de contrato y reposición por
despido incausado; interviniendo como ponente el juez supremo
señor Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-230
CAS. Nº 15426-2017 ICA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, dieciséis de octubre de dos mil diecisiete. VISTO; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Jesús Rosario Díaz Quispe, mediante
escrito de fecha diez de julio de dos mil diecisiete, que corre
en fojas mil doscientos noventa y cuatro a mil trescientos siete,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de abril de dos
mil diecisiete, que corre en fojas mil ciento noventa y tres a mil
doscientos cuarenta y dos, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha siete de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
mil ciento catorce a mil ciento treinta, que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
La interpretación errónea de una norma de derecho material, c) La
inaplicación de una norma de derecho material, y d) La contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas setenta y tres a ochenta y cuatro, que el actor pretende el
pago de la bonificación por sábados trabajados; la bonificación por
asignación de manejo de dinero; y la bonificación por quinquenios
contemplados en convenios colectivos. Quinto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Inaplicación del inciso
c) del artículo 29° y artículo 30° de la Ley N° 24514, Ley que
regula el derecho de estabilidad en el trabajo. ii) Contravención
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. Sexto: En cuanto a las causales previstas en
el acápite i), debemos precisar que el recurrente no ha cumplido
con el requisito que prevé el inciso c), del artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley N° 27021;
pues, no ha sustentado con claridad por qué debieron aplicarse
las causales denunciadas, toda vez que sus argumentos se
encuentran referidos a cuestionar aspectos fácticos y de valoración
probatoria analizados por las instancias de mérito, buscando que
esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual
no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia,
las causales invocadas devienen en improcedentes. Sétimo:
Respecto a la causal prevista en el acápite ii), debe considerarse
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, referidas a normas de naturaleza
material. En el caso concreto, se aprecia que el recurrente
denuncia “contravención”, la cual no se encuentra prevista como
causal de casación en el artículo antes citado, más aún si denuncia
una norma de carácter procesal; en consecuencia, la causal
invocada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Jesús Rosario Díaz Quispe,
mediante escrito de fecha diez de julio de dos mil diecisiete, que
corre en fojas mil doscientos noventa y cuatro a mil trescientos
siete; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
con la demandada, Telefónica del Perú S.A.A., sobre reintegro
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-231
CAS. N° 15492-2017 UCAYALI
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.

102336 CASACIÓN
Lima, dieciséis de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Municipalidad Provincial de
Coronel Portillo, mediante escrito de fecha veintisiete de junio de
dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos ochenta y siete a
doscientos ochenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha
trece de junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos
setenta y seis a doscientos ochenta y tres, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha tres de marzo de dos mil diecisiete,
que corre en fojas doscientos veintiocho a doscientos cuarenta y
siete, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55°
y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda,
que corre en fojas setenta y seis a setenta y ocho, subsanada
en fojas ochenta y tres y ciento cincuenta y uno, que el actor
solicita que la entidad emplazada cumpla con pagar la suma de
ochenta y nueve mil doscientos dieciocho y 75/100 Nuevos Soles,
por concepto de beneficios sociales; más el pago de intereses
legales, con costas y costos. Afirma que ingresó a laborar a la
Municipalidad Provincial de Coronel Portillo con fecha uno de julio
de dos mil uno, siendo cesado el treinta y uno de marzo de dos
mil once; además, señala que su último cargo fue el de Operador
de Máquina Pesada-Chofer y su última remuneración fue de
setecientos cincuenta y 00/100 Nuevos Soles (S/.750.00). Quinto:
La parte recurrente denuncia, textualmente, como causal de su
recurso: “Denunciamos la causal contenida en el Artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, que señala como
causal: el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional”. Sexto: Al respecto, debemos decir
que la impugnante no ha tenido en consideración que el presente
recurso ha sido sustentado en el artículo 34° y siguientes de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, pese a que el
presente proceso se encuentra tramitado al amparo de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, tal como consta en el auto
admisorio de fecha dieciocho de marzo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento cincuenta y dos; motivo por el cual el recurso
interpuesto deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el último párrafo del artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la
Municipalidad Provincial de Coronel Portillo, mediante escrito
de fecha veintisiete de junio de dos mil diecisiete, que corre en
fojas doscientos ochenta y siete a doscientos ochenta y nueve;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Wilson Roan Nogueira Bartra, sobre
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-232
CAS. N° 15590-2017 LIMA NORTE
Nulidad de Despido. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima,
veintiséis de octubre de dos mil diecisiete. VISTO; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Rodas Ramírez, con la
adhesión de los señores jueces supremos: Arévalo Vela, Yrivarren
Fallaque, y Malca Guaylupo; con el voto en minoría de la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana; y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Corporación Cerámica Lima S.A., mediante escrito
presentado con fecha veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete,
que corre en fojas cuatrocientos uno a cuatrocientos cinco del
expediente electrónico, contra la Sentencia de Vista de fecha
once de mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
ochenta y tres a trescientos ochenta y nueve del expediente
electrónico, que confirmó la Sentencia apelada de fecha ocho de
agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos nueve a
trescientos veinticinco del expediente electrónico, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36°
de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii)
que se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa
en la decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise
si es total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Se
aprecia en el escrito de demanda de fecha cinco de febrero de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta y dos a ciento
sesenta, que el actor solicita como pretensión se declare la nulidad
de despido, el mismo que se encuentra dentro de los supuestos
previstos en el literal b) y c) del artículo 29° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, por cuanto desempeña
el puesto de dirigente de secretario de actas y archivo. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, toda vez que interpuso su recurso de
apelación con fecha diecisiete de agosto de dos mil dieciséis, que
corre de fojas trescientos treinta y ocho a trescientos cuarenta y
tres. Sexto: El recurrente denuncia como causales de su recurso:
Infracción normativa del inciso c) del artículo 29° del Texto Unico
Ordenando del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-
97-TR Antes del análisis de la causal propuesta, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Sétimo: Bajo
este contexto y emitiendo pronunciamiento respecto a la causal
propuesta en el literal i), debemos decir, que la parte recurrente no
ha demostrado la incidencia directa de la misma sobre la resolución
impugnada, toda vez que incurre en cuestionamientos que no se
enmarcan en los presupuestos de procedencia de este recurso
extraordinario, pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un
nuevo examen del proceso, aspecto que ha sido debidamente
dilucidado por la instancia revisora en el presente proceso; en tal
sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en las instancias de mérito ni valorar
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso, ya
que tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines
del recurso extraordinario de casación; razones expuestas por las
que la causal invocada deviene en improcedente. Octavo: En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
habiéndose declarado improcedente las causales denunciadas,
carece de objeto verificar dicho requisito de procedencia. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Corporación Cerámica Lima
S.A., mediante escrito presentado con fecha veinticuatro de mayo
de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos uno a
cuatrocientos cinco del expediente electrónico; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso abreviado laboral seguido
por el demandante, Jack Gerardo Benito Rivera, sobre nulidad de
despido y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ MALCA GUAYLUPO EL VOTO EN
MINORIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA DE LA ROSA
BEDRIÑANA, ES COMO SIGUE: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Corporación Cerámica S.A.,
mediante escrito presentado con fecha veinticuatro de mayo de
dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos uno a
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
cuatrocientos cinco del expediente digital, contra la Sentencia de
Vista de fecha once de mayo de dos mil diecisiete, que corre en
fojas trescientos ochenta y tres a trescientos ochenta y nueve del
expediente electrónico, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha ocho de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos nueve a trescientos veinticinco del expediente
electrónico, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: En cuanto a los requisitos de
procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley, prevé los
siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv)
que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese último,
se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el
anulatorio como principal. Cuarto: Se aprecia en el escrito de
demanda de fecha cinco de febrero de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento cuarenta y dos a ciento sesenta, que el actor solicita
como pretensión se declare la nulidad de despido, el mismo que se
encuentra dentro de los supuestos previstos en el literal b) y c) del
artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, por cuanto desempeña el puesto de dirigente de secretario de
actas y archivo. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa en primera instancia, toda vez que
interpuso su recurso de apelación con fecha diecisiete de agosto
de dos mil dieciséis, que corre de fojas trescientos treinta y ocho a
trescientos cuarenta y tres. Sexto: La empresa recurrente denuncia
como causal de su recurso: infracción normativa por
interpretación errónea del inciso c) del artículo 29° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobada por Decreto
Supremo N° 003-97-TR; señala que la Sala no ha complementado
su razonamiento con lo dispuesto por el artículo 47° del Decreto
Supremo N° 001-96-TR, Reglamento de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral. Sétimo: Al respecto, debemos señalar que
la interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin
embargo, al momento de aplicar dicha norma a los hechos
expuestos en el proceso, le atribuye un sentido distinto al que
corresponde. En ese sentido, el impugnante debe de señalar con
claridad y precisión cuál es la interpretación que a su criterio sería
correcta a fin de ser valorada. Octavo: De los fundamentos
expuestos en el recurso, se advierte que la recurrente cumple con
describir en qué ha consistido la infracción normativa denunciada,
así como señalar cuál es la interpretación que considera correcta:
“la ausencia de algún comportamiento o actitud de parte del
empleador que revele una intención de obstaculizar el derecho del
trabajador de efectuar alguna reclamación, administrativa o judicial,
determina la falta de configuración de la causal de despido nulo
comprendido en el inciso c) del artículo 29° de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral”; siendo ello así, cumple
con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que la
causal invocada debe ser declarada procedente. Noveno: En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
cumple con señalar su pedido casatorio como revocatorio. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el segundo
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo: Declararon PROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Corporación Cerámica S.A.,
mediante escrito presentado con fecha veinticuatro de mayo de
dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos uno a
cuatrocientos cinco del expediente digital, por la causal de
infracción normativa por interpretación errónea del inciso c)
del artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobada por Decreto Supremo N° 003-97-TR; en
consecuencia, conforme a lo dispuesto por el artículo 37° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, FÍJESE oportunamente
fecha para la vista de la causa; y para efectos de notificarse el
mandato, SE DISPONE se efectúe a través del domicilio procesal
electrónico y/o postal señalado por las partes, de conformidad con
lo establecido en la Resolución Administrativa N° 175-2016-P-PJ,
notificación que deberá efectuarse en el día y bajo
102337
responsabilidad; en el proceso seguido por el demandante, Jack
Gerardo Benito Rivera, sobre nulidad de despido y notifíquese.
S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1595138-233
CAS. Nº 15754-2016 LIMA
Reposición por despido fraudulento. PROCESO ABREVIADO -
NLPT. Sumilla: La causal de falta grave prevista en el inciso a) del
artículo 25° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR, no se encuentra acreditada, ya
que la demandante cumplió con desvirtuar las supuestas faltas
imputadas durante el desarrollo del proceso. Lima, cuatro de
octubre de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número quince mil
setecientos cincuenta y cuatro, guion dos mil dieciséis, guion
LIMA, en audiencia pública de la fecha; producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante, Elizabeth Amable Zavala, mediante escrito de fecha
veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
quinientos diecinueve a quinientos treinta y uno, contra la
Sentencia de Vista de fecha cuatro de mayo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas cuatrocientos noventa y siete a quinientos doce,
que revocó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha tres
de diciembre de dos mil catorce, en fojas cuatrocientos veintidós a
cuatrocientos treinta y tres, que declaró fundada la demanda, y
reformándola la declararon infundada; en el proceso abreviado
laboral seguido con la demandada, Empresa de Servicio de Agua
Potable y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL, sobre reposición
por despido fraudulento. CAUSAL DEL RECURSO: El presente
recurso de casación fue declarado procedente mediante resolución
de fecha quince de junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas
noventa y seis a cien del cuaderno de casación, por las causales
de infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú; e infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 31° e inciso a) del artículo
25° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo N° 003-97-TR, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes Judiciales. Según escrito de demanda que corre
en fojas trescientos diecinueve a trescientos cincuenta, Elizabeth
Amable Zavala, solicita reposición por despido fraudulento, en
consecuencia se deje sin efecto la Carta N° 1079-2014-GG por
medio de la cual fue despedida arbitrariamente, al no haber
incurrido en la supuesta falta grave imputada. Segundo: Mediante
Sentencia emitida por el Décimo Primer Juzgado de Trabajo
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha tres
de diciembre de dos mil catorce, en fojas cuatrocientos veintidós a
cuatrocientos treinta y tres, que declaró fundada la demanda sobre
reposición; en consecuencia declaró fraudulento el despido
realizado por la demandada el trece de junio de dos mil catorce, y
ordenó que la emplazada cumpla con reponer a la demandante en
su puesto de trabajo; entre sus fundamentos señaló que se aprecia
de la emisión de un acto administrativo puede tener eficacia
anticipada, por lo que el hecho imputado a la demandante de
opinar favorablemente por la emisión de una resolución
administrativa vía regularización, es notoriamente inexistente.
Tercero: Por su parte, la Primera Sala Laboral Transitoria de la
Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de Vista de
fecha cuatro de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos noventa y siete a quinientos doce, revocó la sentencia
apelada, que declaró fundada la demanda, y reformándola la
declaró infundada, argumentando que no se trató de hechos
inexistentes, falsos o imaginarios, ya que estos sí se suscitaron,
asimismo se tiene que la falta atribuida se encuentra prevista
legalmente, siendo obligación de la demandante emitir
recomendaciones legales al Equipo de Inversión en Ampliación de
Cobertura, debiendo informar sobre las implicancias tanto legales
como económicas de la ampliación de la supervisión que fuera
solicitada por la empresa CORPEI, debiendo incluso informar que
previamente a la ampliación se debía contar con la autorización de
la máxima autoridad administrativa de la entidad contratante o del
titular del pliego. Cuarto: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los alcances
del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56°
de la anterior Ley Procesal de Trabajo, Ley N° 26636, modificada
por el artículo 1° de la Ley N° 27021, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, además, incluye otro tipo de normas como son
las de carácter adjetivo. Quinto: Conforme a las causales de
casación declaradas procedentes en el auto calificatorio del
recurso de fecha quince de junio de dos mil diecisiete; la presente
resolución debe circunscribirse a delimitar en primer término, la
causal de infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú. De advertirse la infracción
normativa de carácter procesal, corresponderá a esta Sala

102338 CASACIÓN
Suprema declarar fundado el recurso de casación propuesto y la
nulidad de la resolución recurrida; de conformidad con el artículo
39° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 294971. En caso
contrario, de no presentarse la afectación alegada por la recurrente,
esta Sala Suprema procederá a emitir pronunciamiento sobre la
causal de infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 31° e inciso a) del artículo 25° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo
N° 003-97-TR. Sexto: Respecto a la infracción normativa por
inaplicación del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, debemos decir que la norma establece lo
siguiente: “Artículo 139.- Son principios y derechos de la
función jurisdiccional: 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (…)”. Sétimo: Sobre la
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en
su Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver
el Expediente N° 00728-2008-HC, respecto de la debida
motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento
ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido
la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia
ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente, b) Falta de
motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) Motivación
insuficiente, e) Motivación sustancialmente incongruente y f)
Motivaciones cualificadas. Octavo: En ese sentido, la debida
motivación de las resoluciones judiciales, reconocido como
principio de la administración de justicia por el inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, implica que los jueces,
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir
pronunciamiento poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre
jurídica, deben fundamentar adecuadamente su decisión,
pronunciándose sobre todos los hechos controvertidos, expresando
y justificando objetivamente todas aquellas razones que los
conducen a adoptar determinada posición, aplicando la normativa
correspondiente al caso concreto; motivación que debe ser
adecuada, suficiente y congruente, entendiéndose por motivación
suficiente al mínimo exigible atendiendo a las razones de hecho o
de derecho indispensables para asumir que la resolución se
encuentra debidamente motivada; en consecuencia, la omisión de
tales exigencias conllevaría a la emisión de una resolución
arbitraria que no se encuentre fundada en derecho; lo que a su vez
devendría en una falta de tutela jurisdiccional efectiva. Noveno:
Siendo ello así, se concluye que la sentencia impugnada, se
encuentra sustentada con argumentos fácticos y de derecho,
encontrándose la sentencia suficientemente motivada de acuerdo
a ley, a los medios probatorios verificados en el expediente y
circunscrita a los agravios denunciados en el recurso de apelación;
por lo que la sentencia recurrida no ha lesionado el contenido
esencial de la garantía constitucional del debido proceso ni
motivación de resolución, no ha vulnerado el principio de
congruencia procesal, ni ha incurrido en causal alguna de nulidad;
cumpliendo con los requisitos que prevén el inciso 6) del artículo
50°, último párrafo del artículo 121° y los incisos 3) y 4) del artículo
122° del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1° de la
Ley N° 27524, respectivamente; motivo por el cual, la causal
denunciada deviene en infundada. Décimo: En cuanto a la
infracción normativa por interpretación errónea del artículo
31° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo N° 003-97-TR, expresamente establece lo
siguiente: “Artículo 31.- El empleador no podrá despedir por
causa relacionada con la conducta o con la capacidad del
trabajador sin antes otorgarle por escrito un plazo razonable no
menor de seis días naturales para que pueda defenderse por
escrito de los cargos que se le formulare, salvo aquellos casos de
falta grave flagrante en que no resulte razonable tal posibilidad o de
treinta días naturales para que demuestre su capacidad o corrija su
deficiencia. Mientras dure el trámite previo vinculado al despido por
causa relacionada con la conducta del trabajador, el empleador
puede exonerarlo de su obligación de asistir al centro de trabajo,
siempre que ello no perjudique su derecho de defensa y se le
abone la remuneración y demás derechos y beneficios que
pudieran corresponderle. La exoneración debe constar por escrito.
Tanto en el caso contemplado en el presente artículo, como en el
Artículo 32, debe observarse el principio de inmediatez.” Décimo
Primero: El Tribunal Constitucional mediante sentencia recaída en
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
el Expediente N° 00453-2007-PA/TC, delimitó los alcances del
principio de inmediatez, el cual constituye un límite temporal a la
facultad del empleador de sancionar al trabajador por la comisión
de una falta, estableciendo que: “7. El principio de inmediatez tiene
dos etapas definidas: (i) El proceso de cognición, que estaría
conformado por todos los hechos que ocurren después de la
comisión de la falta por el trabajador, lo que significa, primero,
tomar conocimiento (de la falta) a raíz de una acción propia, a
través de los órganos que dispone la empresa o a raíz de una
intervención de terceros como los clientes, los proveedores, las
autoridades, etc. En segundo lugar, debe calificarse, esto es,
encuadrar o definir la conducta descubierta como una infracción
tipificada por la ley, susceptible de ser sancionada. Y en tercer
lugar, debe comunicarse a los órganos de control y de dirección de
la empleadora, que representan la instancia facultada para tomar
decisiones, ya que mientras el conocimiento de la falta permanezca
en los niveles subalternos, no produce ningún efecto para el
cómputo de cualquier término que recaiga bajo la responsabilidad
de la empresa (Ibídem. Comentario a la Casación Nº 1917-2003-
Lima (El Peruano, 31 de mayo de 2007). Citando el comentario de
Jaime Beltrán Quiroga, pág. 231); es decir, que se tome
conocimiento pleno de los hechos sucedidos para posteriormente
tomar decisiones en el marco de las facultades sancionadoras del
empleador. (ii) El proceso volitivo se refiere a la activación de los
mecanismos decisorios del empleador para configurar la voluntad
del despido, ya que éste por esencia representa un acto unilateral
de voluntad manifiesta o presunta del patrono. El inicio de este
proceso está dado por la evolución de la gravedad de la falta, por
las repercusiones que causan al nivel de productividad y a las
relaciones laborales existentes en la empresa, y por el examen de
los antecedentes del trabajador infractor y la conducta desarrollada
en el centro de trabajo, para establecer si excedía los márgenes de
confianza depositados en él. Con este cuadro de perspectivas la
segunda etapa está dada por la toma de decisión que depende de
la complejidad que tenga la organización empresarial, ya que
mientras mayor sea ésta, las instancias que intervengan en la
solución deberán ser más numerosas y, por el contrario, mientras
más simple sea, como el caso de un empresario individual que
dirija su propia pequeña empresa, bastará con su sola decisión, la
que podrá ser adoptada en el más breve plazo (Ibídem). 8. En
consecuencia, los términos o plazos existentes entre ambas etapas
es variado y se dan de acuerdo a la complejidad de la falta
cometida, así como de la organización empresarial. Entonces el
principio de inmediatez resulta sumamente elástico, (Ibídem)
teniendo en cuenta que incluso al interior de estas etapas se
desarrolla un procedimiento, tal como ha sido señalado supra. 9.
En el mismo sentido, en el ámbito internacional también se ha
determinado la importancia del principio de inmediatez y su relación
con el plazo razonable. Así, la Recomendación Nº 166 de la OIT
sobre “la terminación de la relación laboral”, en su numeral 10
señala que “se debería considerar que el empleador ha renunciado
a su derecho de dar por terminada la relación de trabajo de un
trabajador a causa de una falta de éste si no hubiera adoptado esta
medida dentro de un periodo razonable desde que tuvo
conocimiento de la falta”. 10. De lo dicho hasta acá, se deduce
claramente que el plazo razonable para ejercer la facultad
sancionadora del empleador no está determinado por un
determinado periodo de tiempo fijo, sino por las situaciones
especiales que pudieran presentarse y por las acciones realizadas
por el empleador a fin de establecer certeramente la falta cometida
en las etapas descritas en los fundamentos precedentes.”
(subrayado adicionado). Décimo Segundo: En ese sentido, de
acuerdo al caso concreto, la emplazada a fin de determinar la
responsabilidad de quienes participaron en la ejecución de la obra,
debió esperar la conclusión de dicha obra, para que de este modo
se pudiera advertir los gastos adicionales que generaron el
supuesto accionar de la demandante que causó perjuicio a la
entidad demandada; máxime si se llegaron a determinar los gastos
generales mediante un laudo arbitral, conforme se desprende de la
carta de preaviso, lo cual también ocasionó un tiempo adicional; de
lo expuesto se advierte que la demandada no vulneró el principio
de inmediatez; por lo tanto, la causal denunciada deviene en
infundada. Décimo Tercero: Sobre la infracción normativa por
interpretación errónea del inciso a) del artículo 25° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo N° 003-97-TR, esta norma señala: “Artículo
25°.- Falta grave es la infracción por el trabajador de los deberes
esenciales que emanan del contrato, de tal índole, que haga
irrazonable la subsistencia de la relación. Son faltas graves: a) El
incumplimiento de las obligaciones de trabajo que supone el
quebrantamiento de la buena fe laboral, la reiterada resistencia de
las órdenes relacionadas con las labores, la reiterada paralización
intempestiva de labores y la inobservancia del Reglamento Interno
de Trabajo (…)” Décimo Cuarto: Para efectos de analizar la causal
denunciada por la recurrente, se debe tener presente que el tema
en controversia, consiste en determinar si la sanción impuesta
(despido) es razonable y proporcional, por haber incurrido en la
supuesta falta grave prevista en el inciso a) del artículo 25° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo N° 003-97-TR, al haber emitido el Informe N°
660-2008-EAL-EAZ de fecha trece de octubre de dos mil ocho con
opinión favorable, para la “continuidad del servicio” de la supervisión
a cargo de CORPEI; no obstante, que dicha figura no se encuentra
prevista en la legislación de contrataciones del Estado; además, la
recurrente suscribió el Informe Sustentatorio de Visado N°
67-2009-EAL-EAZ a través del cual recomienda el visado de la
Resolución de Gerencia General N° 115-2009-GG, que resolvió
aprobar en vías de regularización la continuidad del servicio,
cuando dicha posibilidad no se encuentra prevista en la normativa
aplicable. Décimo Quinto: En ese sentido, se define el despido
como la extinción de la relación de trabajo, fundada exclusivamente
en la voluntad unilateral del empleador; asimismo, Alonso García
define el despido como: “El acto unilateral de la voluntad del
empresario por virtud del cual éste decide poner fin a la relación de
trabajo”2, y por su parte, Plá Rodríguez señala: “El despido es un
acto unilateral por el cual el empleador pone fin al contrato de
trabajo”3. Al respecto, Montoya Melgar, señala que los caracteres
del despido son: a) es un acto unilateral del empleador, para cuya
eficacia la voluntad del trabajador es innecesaria e irrelevante; b)
es un acto constitutivo, por cuanto el empresario no se limita a
proponer el despido sino que él lo realiza directamente; c) es un
acto recepticio, en cuanto a su eficacia depende de que la voluntad
extintiva del empleador sea conocida por el trabajador, a quien está
destinada; y d) es un acto que produce la extinción contractual, en
cuanto cesan ad futurum los efectos del contrato.4 Décimo Sexto:
En relación a ello, el despido debe estar fundado en una causa
justa, por lo que se limita el poder que tiene el empleador, dentro
del elemento de la subordinación, tal es así que nuestra legislación
contempla en el artículo 22° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR, las causas justas
de despido en dos ámbitos: a) relacionadas con la capacidad del
trabajador; y b) relacionadas con la conducta del trabajador.
Décimo Sétimo: Dentro del ámbito relacionado a la conducta del
trabajador, se encuentra la causa referida a la comisión de falta
grave, siendo las previstas en el artículo 25° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-
97-TR, entre otros, respecto al incumplimiento de las obligaciones
de trabajo que supone el quebrantamiento de la buena fe laboral, y
la inobservancia del reglamento interno de trabajo que reviste
gravedad; asimismo, para la extinción del vínculo por esta falta
grave, corresponde aplicar el principio de razonabilidad y
proporcionalidad, por lo que se debe tener en cuenta la reincidencia
y las inasistencias al trabajo sin mediar justificación alguna. Sobre
el incumplimiento injustificado de las obligaciones de trabajo, el
doctor PASCO COSMÓPOLIS refiere que: “(…) ésta es una falta
muy genérica pues, de alguna manera, engloba a todas las demás.
Por su naturaleza es, además, muy grave pues importa la violación
de los deberes fundamentales del trabajador.”5 Respecto a la
inobservancia del Reglamento Interno de Trabajo, BLANCAS
BUSTAMANTE señala que: “La inobservancia por el trabajador de
las disposiciones del RIT es tipificada como falta grave, siempre
que dicho incumplimiento “revista gravedad”, a tenor del inciso a) in
fine del art. 25 LPCL. Por ello, en cada caso concreto deberá
evaluarse, con la mayor objetividad, si la trasgresión del RIT en que
incurre el trabajador posee la trascendencia necesaria para
considerarla “grave” y sancionarla con el despido.”6 Décimo
Octavo: El Tribunal Constitucional señala que la razonabilidad es
un criterio íntimamente vinculado a la justicia y está en la esencia
misma del Estado Constitucional de Derecho, y se expresa como
un mecanismo de control o interdicción de la arbitrariedad en el uso
de las facultades discrecionales, exigiendo que las decisiones que
se tomen en este contexto respondan a criterios de racionalidad y
que no sean arbitrarias. La potestad disciplinaria del empleador es
una facultad discrecional, por ello el resultado de una sanción en el
procedimiento de despido no solo debe ser consecuencia de que
se respeten las garantías formales propias de un procedimiento
disciplinario, sino además debe ser acorde con los principios de
razonabilidad y proporcionalidad, esto es, teniendo presente la
antigüedad y los antecedentes disciplinarios del trabajador, entre
otros aspectos.7 Décimo Noveno: En el caso concreto. Se
desprende de la carta de pre aviso y carta de despido, que corren
en fojas tres a cinco y diecinueve a veintiuno, respectivamente, que
la emplazada imputa a la demandante haber incurrido en falta
grave prevista en el literal a) del artículo 25° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-
97-TR, por los siguientes hechos: 1) haber emitido el Informe N°
660-2008-EAL-EAZ de fecha trece de octubre de dos mil ocho, con
opinión favorable, para la “continuidad del servicio” de la supervisión
a cargo de CORPEI; no obstante, que dicha figura no se encuentra
prevista en la legislación de contrataciones del Estado; 2) haber
suscrito el Informe Sustentatorio de Visado N° 67-2009-EAL-EAZ a
través del cual recomienda el visado de una Resolución de
Gerencia General que resuelve aprobar en vías de regularización
la continuidad del servicio, cuando dicha posibilidad no se
encuentra prevista en la normativa aplicable. Se encuentra
102339
acreditado que los hechos ocurrieron en el año dos mil ocho, y que
en ese momento se encontraba vigente el Reglamento de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por el
Decreto Supremo N° 084-2004-PCM, vigente hasta el treinta y uno
de enero de dos mil nueve; siendo que en su artículo 247° se
estableció lo siguiente: “Artículo 247.- Inspector o Supervisor de
obras Toda obra contará de modo permanente y directo con un
inspector o con un supervisor, quedando prohibida la existencia de
ambos en una misma obra. El inspector será un profesional,
funcionario o servidor la Entidad, expresamente designado por
ésta, mientras que el supervisor será una persona natural o jurídica
especialmente contratada para dicho fin. En el caso de ser una
persona jurídica, ésta designará a una persona natural como
supervisor permanente en la obra. El inspector o supervisor, según
corresponda, debe cumplir por lo menos con las mismas
calificaciones profesionales establecidas para el residente de obra.
Será obligatorio contar con un supervisor cuando el valor de la obra
a ejecutarse sea igual o mayor al monto establecido en la Ley
Anual de Presupuesto.” Por otra parte, se desprende de los
actuados8 que con fecha nueve de abril de dos mil siete la
demandada celebró con la Corporación Peruana de Ingeniería S.A.
(CORPEI) el Contrato N° 088-2007-SEDAPAL, con la finalidad de
que ésta le preste los servicios de Consultoría para la Supervisión
de Procedimiento Especial de Selección N° 019-2006-SEDAPAL
“Ampliación y Mejoramiento del Sistema de Agua Potable y
Alcantarillado para la Quebrada de Manchay”9, con una vigencia de
540 días contados a partir del cinco de mayo de dos mil siete.
Además, con fecha cuatro de mayo de dos mil siete la demandada
celebró contrato con el Consorcio ABENGOA para la elaboración
del expediente técnico de Obras a Suma Alzada y Precios Unitarios
de la Ampliación y Mejoramiento del Sistema de Agua Potable y
Alcantarillado de la Quebrada de Manchay, con un plazo de
vigencia de 510 días; no obstante, este contrato tuvo hasta ocho
ampliaciones, en consecuencia, estos contratos no se ejecutaron
en los plazos pactados debido a una serie de ampliaciones.
Vigésimo: En cuanto a la continuidad de la supervisión.
Habiéndose demostrado que el contrato de obra suscrito entre la
demandada y el Consorcio ABENGOA10 sufrió hasta ocho
ampliaciones de plazo (fecha de término seis de julio de dos mil
diez), y por otro lado, a la fecha de culminación del contrato suscrito
con CORPEI, el veinticinco de octubre de dos mil ocho, la obra
recién tenía un avance del 61.24% y que el saldo por ejecutar
ascendía a S/.65’000,000.00. Este hecho justificaba la extensión
de la supervisión efectuada por CORPEI y la autorización de
mayores prestaciones de supervisión, ya que todas las
ampliaciones del contrato de obra celebradas con Consorcio
ABENGOA fueron aprobadas por la demandada11. Asimismo, en
los artículos 248°12 y 249°13 del Decreto Supremo N° 084-2004-
PCM contemplaba la posibilidad de extender el servicio de
supervisión, esto es, la realización de mayores prestaciones de
supervisión, siempre y cuando cuenten con la autorización del
titular de pliego o de la máxima autoridad de la entidad, extensión
o mayores prestaciones que deben entenderse como una
continuación del contrato de supervisión en sus términos originales
cuando se produzcan variaciones en el plazo de la obra o en el
ritmo de trabajo autorizados por la institución, o atrasos en la
finalización de la obra por causas imputables al ejecutor de la
misma, por lo tanto, se tiene que la opinión emitida por la
demandada, mediante el Informe N° 660-2008-EAL-EAZ tiene
sustento en estos dispositivos legales, los mismos que fueron
expresamente citados por la demandante en dicho informe como
es de verse en fojas veintidós a veinticuatro. Vigésimo Primero:
Sobre el visado retroactivo. De conformidad con lo estipulado en
el numeral 17.1 del artículo 17°14 de la Ley N° 27444, Ley de
Procedimiento Administrativo General, resulta legalmente permitido
que la autoridad administrativa disponga la eficacia anticipada del
acto administrativo, es decir, que no se produzca efectos desde su
emisión o notificación al administrativo, sino desde antes de estos
hechos. Además, esta norma resulta aplicable para todos los
procedimientos administrativos en virtud de lo previsto en la
Tercera Disposición Complementaria y Final de la Ley N° 27444.
En ese sentido, se concluye que la emisión de un acto administrativo
puede tener eficacia anticipada, por lo tanto la supuesta falta
imputada a la demandante al haber opinado favorablemente por la
emisión de la resolución administrativa vía regularización, resulta
un hecho inexistente. Vigésimo Segundo: El artículo 26° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo N° 003-97-TR, establece que las faltas graves señaladas
en el artículo 25° de la norma citada, se configuran por su
comprobación objetiva en el procedimiento laboral, con
prescindencia de las connotaciones de carácter penal o civil que
tales hechos pudieran revestir; en consecuencia, el análisis
respecto a la causal declarada procedente, debe estar circunscrita
a la comprobación objetiva establecida en el presente proceso. En
el caso de autos, la demandante ha cumplido con demostrar que el
despido es fraudulento, de conformidad con el artículo 23° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; motivo por el cual,
la causal declarada procedente, deviene en fundada. Por estas
consideraciones; FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de

102340 CASACIÓN
casación interpuesto por la demandante, Elizabeth Amable
Zavala, mediante escrito de fecha veinticuatro de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas quinientos diecinueve a quinientos
treinta y uno; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista
de fecha cuatro de mayo de dos mil dieciséis; y actuando en sede
de instancia, CONFIRMARON la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha tres de diciembre de dos mil catorce, en fojas
cuatrocientos veintidós a cuatrocientos treinta y tres, que declaró
FUNDADA la demanda; ORDENARON que la demandada cumpla
con reponer a la demandante en su puesto de trabajo, con lo
demás que contiene; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el
proceso abreviado laboral seguido con la demandada, Empresa
de Servicios de Agua Potable y Alcantarillado de Lima -
SEDAPAL, sobre reposición por despido fraudulento; y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un
nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara
nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
GARCÍA ALONSO, citado por BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos. “El despido en el
derecho laboral peruano”. Tercera Edición. Editorial Jurista Editores, Lima 2013 pp.
66
3
PLÁ RODRÍGUEZ, citado por ibid. pp 66
4
Vid. MONTOYA MELGAR, citado por BLANCAS BUSTAMANTE, Op. Cit, pp. 65-66
5
PASCO COSMÓPOLIS, citado por BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos. El despido
en el derecho laboral peruano. Tercera Edición. Editorial Jurista Editores, Lima
2013, pp.208
6
BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos. El despido en el derecho laboral peruano.
Tercera Edición. Editorial Jurista Editores, Lima 2013, pp.224
7
Exp. N° 00606-2010-AA/TC; Exp N° 0090-2004-AA/TC; Exp N° 0535-09-AA/TC
8
Informe N° 022-2012-CPA que corre en fojas 38 a 51
9
Servicios que incluía, la prestación de la supervisión del expediente técnico, la
supervisión de las obras generales, la recepción y liquidación de obras generales,
la supervisión del expediente técnico de obras secundarias, la supervisión de
dichas obras, su recepción y liquidación, además de la intervención social.
10
Contrato N° 105-2007-SEDAPAL
11
Informe N° 022-2012-CPA Punto 4
12
Artículo 248.- Costo de la Supervisión o Inspección
El costo de la supervisión no excederá, en ningún caso, del diez por ciento (10%)
del Valor referencial de la obra o del monto total de ella, el que resulte mayor, con
excepción de los casos señalados en el párrafo siguiente. Los gastos que genere
la inspección no deben superar el cinco por ciento (5%) del Valor referencial de la
obra o del monto total de ella, el que resulte mayor. Cuando en los casos distintos
a los de adicionales de obras, se produzcan variaciones en el plazo de la obra o
variaciones en el ritmo de trabajo de la obra, autorizadas por la Entidad, y siempre
que impliquen mayores prestaciones en la supervisión, el Titular o la máxima
autoridad administrativa de la Entidad, según corresponda, puede autorizarlas,
bajo las mismas condiciones del contrato original y hasta por un máximo del quince
por cien (15%) del monto contratado de la supervisión, considerando para el
cálculo todas las prestaciones adicionales previamente aprobadas. Cuando dichas
prestaciones superen el quince por cien (15%), se requiere aprobación previa al
pago de la Contraloría General de la República, la que deberá pronunciarse en un
plazo no mayor de quince (15) días hábiles, el mismo que se computará desde que
la Entidad presenta la documentación sustentatoria correspondiente, transcurrido
el cual sin haberse emitido pronunciamiento, las prestaciones adicionales se
considerarán aprobadas, sin perjuicio del control posterior. En los casos en que se
generen adicionales en la ejecución de la obra, se aplicará para la supervisión lo
dispuesto en el Artículo 231°.
13
Artículo 249.- Obligaciones del Contratista de obra en caso de atraso en la
finalización de la obra
En caso de atraso en la finalización de la obra por causas imputables al Contratista,
con respecto a la fecha consignada en el calendario de avance de obra vigente,
y considerando que dicho atraso producirá una extensión de los servicios de la
inspección o supervisión, lo que genera un mayor costo, el Contratista del contrato
de ejecución de obra asumirá el pago del monto equivalente al de los servicios
indicados, lo que se hará efectivo deduciendo dicho monto de la liquidación de la
obra.
14
Artículo 17.- Eficacia anticipada del acto administrativo
17.1 La autoridad podrá disponer en el mismo acto administrativo que tenga
eficacia anticipada a su emisión, sólo si fuera más favorable a los administrados,
y siempre que no lesione derechos fundamentales o intereses de buena fe
legalmente protegidos a terceros y que existiera en la fecha a la que pretenda
retrotraerse la eficacia del acto el supuesto de hecho justificativo para su adopción.
C-1595138-234
CAS. Nº 15805-2016 LIMA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, dieciocho de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
por la Procuradora Pública Adjunta de los asuntos Judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado el once de abril
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento noventa y dos a
doscientos dos, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete
de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento setenta
y ocho a ciento ochenta y nueve, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha dieciséis de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento veintidós a ciento cuarenta y ocho, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas sesenta y cuatro a setenta y cinco, subsanada en
fojas ochenta y uno, la actora solicita la desnaturalización de los
contratos de servicios no personales y contratos administrativos
de servicios (CAS); en consecuencia, se le pague sus beneficios
sociales, más horas extras, asignaciones por escolaridad y familiar,
y el bono por función jurisdiccional; además, del reintegro de sus
remuneraciones. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la
apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha veintitrés de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta
y dos a ciento sesenta y cinco; asimismo, señala su pedido
casatorio principal como anulatorio y de manera subordinada como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4)
de la citada norma. Sexto: La entidad recurrente denuncia como
causal en su recurso: infracción del derecho a obtener una
decisión fundada en derecho y debidamente motivada, de
acuerdo al artículo 4 ° del Código Procesal Constitucional.
Sétimo: Al respecto, se debe decir que la entidad recurrente no
ha demostrado la incidencia directa de la supuesta infracción
normativa sobre la decisión impugnada, toda vez que se limita a
señalar que la Sala superior aplicó indebidamente la presunción
de laboralidad y cita aspectos generales sobre la adecuada
motivación de las resoluciones judiciales; en consecuencia, al no
cumplir con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviene en improcedente. Sin perjuicio de lo expuesto,
se debe precisar que la entidad recurrente señala en el fundamento
4.2 de su recurso de casación, que se ha configurado infracciones
vinculadas al fondo de la materia discutida; sin embargo, sustenta
las mismas, de manera textual, con los siguientes ítems: “a)
desnaturalización de los contratos de servicios no personales, b)
criterio de la Corte Suprema para la aplicación de la presunción de
laboralidad, c) con relación al período de contrato administrativo de
servicios, d) del pronunciamiento del Tribunal Constitucional sobre
los contratos CAS y e) del pago de beneficios sociales”; supuestos
que evidentemente no constituyen infracciones normativas,
para ser consideradas como causales de casación. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Procuradora Pública de los asuntos Judiciales del Poder
Judicial, mediante escrito presentado el once de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento noventa y dos a doscientos
uno; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral
seguido por la demandante, Sully Fiorella Yarleque Aldana,
sobre desnaturalización de contrato; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-235
CAS. Nº 15988-2017 LIMA NORTE
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, dieciséis de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Juan Teobaldo Jacinto Villegas, mediante
escrito presentado el ocho de junio de dos mil diecisiete, que
corre en fojas seiscientos veintiséis a seiscientos treinta y seis,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de mayo de
dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos setenta y siete a
quinientos ochenta y cinco, que confirmó la Sentencia apelada de
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
fecha dieciocho de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos ochenta y cinco a cuatrocientos noventa y dos, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material, y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentran conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de
la demanda, que corre en fojas veintiséis a treinta y ocho, que el
actor solicita el pago de beneficios sociales y una indemnización
por despido arbitrario; así como, el otorgamiento de un certificado
de trabajo, más intereses legales y financieros, con costas y costos
del proceso. Quinto: El recurrente denuncia, como causales de
su recurso: i) Contravención de la infracción de los incisos 3)
y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. ii)
Apartamiento inmotivado, injustificado e inaplicación de las
Casaciones Nos. 1005-2012 –CUSCO, 419-2014-AYACUCHO y
270-2003-HUÁNUCO. iii) Infracción y violación del principio de
incongruencia normativa del artículo VII del Título Preliminar,
inciso 4) del artículo 122° y el artículo 197° del Código Procesal
Civil, artículo 51° del Decreto Legislativo N° 650 y los artículos
31° y 32° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N° 003-97-TR. iv) Inaplicación del
artículo 52° del Decreto Supremo N° 001-97-TR. v) Inaplicación
del artículo 9 y siguientes del Decreto Supremo N° 001-97-
TR. vi) Inaplicación de los artículos 31° y 32° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR Sexto: Sobre lo denunciado en los ítems i), ii) y iii), se
debe decir que las causales de casación se encuentran previstas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021. En el caso
concreto, se advierte que las invocadas no se encuentran previstas
como causales de casación en la norma citada; en consecuencia,
devienen en improcedentes. Séptimo: En cuanto la causal
prescrita en el ítem iv), debemos indicar que cuando se denuncia
la causal de inaplicación de una norma material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, debemos decir que si bien el
artículo de la norma no se aplicó en la Sentencia de Vista, también
es cierto, que el impugnante no ha descrito los fundamentos por
qué debió ser aplicada en el caso concreto; en consecuencia,
es evidente que no cumple con el requisito previsto en el inciso
c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N° 27021; deviniendo en improcedente.
Octavo: En relación a la causal contemplada en el ítem v),
corresponde expresar que el impugnante no demuestra de manera
concreta por qué debió ser aplicado en el caso concreto; más
aún, si no resulta claro su causal, pues, lo denuncia de manera
genérica al señalar que no se aplicó un artículo y siguientes de
la norma invocada. Siendo así, no se cumple con el requisito
previsto en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021; deviniendo en improcedente. Noveno: Respecto la causal
prescrita en el ítem vi), debemos señalar que los artículos de la
norma invocada han sido considerados en la Sentencia de Vista
por el Colegiado Superior; motivo por el cual, no cumple con lo
previsto por el inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021; deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Juan Teobaldo Jacinto Villegas,
mediante escrito presentado el ocho de junio de dos mil diecisiete,
que corre en fojas seiscientos veintiséis a seiscientos treinta y seis;
102341
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la parte demandada, Compañía Minera
Agregados Calcáreos S.A., sobre pago de beneficios sociales
y otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-236
CAS. Nº 10005-2017 MOQUEGUA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO. Sumilla:
El derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
derecho integrante del derecho al debido proceso, importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Lima,
seis de octubre de dos mil diecisiete. VISTAS, con el acompañado;
la causa número diez mil cinco, guion dos mil diecisiete, guion
MOQUEGUA, en audiencia pública de la fecha; y luego de
efectuada la votación con arreglo a ley; interviniendo como ponente
el señor juez supremo, Malca Guaylupo, con la adhesión de los
señores jueces supremos: Yrivarren Fallaque, Rodas Ramírez y De
La Rosa Bedriñana; y el voto en minoría del señor juez supremo
Arévalo Vela; y se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
parte demandada, Consorcio Vollmacht S.A.C., mediante escrito
presentado el veintiuno de marzo de dos mil diecisiete, que corre
en fojas mil ciento sesenta y cinco a mil ciento noventa y cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha uno de marzo de dos mil
diecisiete, que corre en fojas mil ciento doce a mil ciento cuarenta
y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada de fecha uno de junio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas novecientos noventa y
nueve a mil ocho, que declaró fundada la demanda; en el proceso
seguido por el demandante, Teodoro Camacho Farfan, sobre
reintegro de remuneraciones. CAUSALES DEL RECURSO: La
parte recurrente invocando el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. ii) Interpretación errónea del artículo 13°,
segunda disposición transitoria y segunda disposición final
del Decreto Supremo N° 009-76-TR. CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación reúne los requisitos de procedencia del
artículo 55° de la Ley N° 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, y los requisitos de
forma contemplados en el artículo 57° de la citada ley. Segundo:
De la pretensión del demandante y pronunciamientos de las
instancias de mérito. Antecedentes del caso: a) De la
pretensión: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en
fojas cincuenta a cincuenta y ocho, el actor solicita el reintegro de
remuneraciones de participación por tonelada métrica de pesca,
equivalente al veintidós punto cuatro por ciento (22.40%), por el
período comprendido entre el año dos mil siete hasta el año dos mil
diez, por la suma de noventa y cuatro mil doscientos sesenta y
cuatro con 30/100 nuevos soles (S/.94,264.30); más intereses
legales, con costas y costos del proceso. b) Sentencia de primera
instancia: El juez del Juzgado Mixto de Ilo de la Corte Superior de
Justicia de Moquegua, mediante Sentencia de fecha uno de junio
de dos mil dieciséis, declaró fundada la demanda, con la
intervención litisconsorcial pasiva de Consorcio Vollmacht S.A.C.,
al considerar que la empresa en mención es el nuevo empleador
del demandante, motivo por el cual, asume todas las
responsabilidades que se derivan de la relación laboral. Asimismo,
indica que la demandada Negocios Atenea S.A.C. no ha superado
las novecientos (900) Unidades Impositivas Tributarias (UIT) por el
período comprendido entre el dos mil siete hasta el dos mil diez;
por lo que, está dentro del rango previsto por las disposiciones
legales para ser considerada como una pequeña empresa
pesquera; además de cumplirse con los demás requisitos previstos
en el Decreto Legislativo N° 301. En consecuencia, resulta
procedente los reintegros remunerativos, solicitados por el actor. c)
Sentencia de segunda instancia: El Colegiado de la Sala Mixta
Descentralizada de Ilo de la misma Corte Superior de Justicia,
mediante Sentencia de Vista de fecha uno de marzo de dos mil
diecisiete, confirmó la Sentencia emitida en primera instancia, que
declaró fundada la demanda, argumentando que es determinante
para dirimir el conflicto de intereses establecer la procedencia de la
embarcación, pues si procede de Pesca Perú se aplica la
remuneración –contribución, caso contrario, no. Bajo esa premisa,
señala que la embarcación “Huacho 10” es proveniente de Pesca
Perú; motivo por el cual, se aplica la remuneración por participación
por tonelada métrica de pesca, equivalente al veintidós punto
cuatro por ciento (22.40%). Además, indica que a través de la
valoración de los medios probatorios aportados al proceso, se
verifica los requisitos exigidos en el Decreto Legislativo N° 301
para ser considerado como pequeña empresa de extracción
anchovetera (PEEA). Tercero: De la calificación de las causales:
a) Sobre la causal contemplada en el ítem i), se debe precisar que
la parte recurrente fundamenta su causal señalando que se afecta
el debido proceso de la Sentencia. Al respecto, si bien este
Colegiado Supremo, mantiene un criterio uniforme en el sentido de

102342 CASACIÓN
declarar improcedente el recurso de casación cuando las causales
denunciadas no constituyen normas de carácter material; sin
embargo en atención a lo preceptuado por el artículo 392°- A del
Código Procesal Civil, incorporado por el artículo 2° de la Ley N°
29364, aplicado de manera supletoria, este Colegiado admite a
trámite el presente recurso en forma excepcional y extraordinaria,
por el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, a efecto de verificar la validez del pronunciamiento que es
materia de impugnación. Sobre el particular, se debe precisar que
esta Sala Suprema no puede soslayar que, tiene también como
misión analizar si durante el proceso sometido a su conocimiento
se ha cumplido todas las garantías y derechos relacionados con la
observancia del debido proceso contemplada en el inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Solo cuando esta
Corte Suprema verifica el cumplimiento de dichas exigencias,
puede ejercer debidamente sus facultades y competencias que, en
el caso laboral, le son asignadas por el artículo 54° de la Ley N°
26636 procesal del Trabajo, modificada por el artículo 1° de la Ley
N° 27021, debiendo por tanto exigir que en las causales sometidas
a su jurisdicción se respeten ciertas reglas esenciales para
configurar un proceso válido. Cuarto: De la causal declarada
procedente respecto al inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú El artículo de la norma en mención,
prescribe: “3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación”. Quinto: Alcances
sobre el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú Sobre el debido proceso, contenido en el inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, debemos decir
que la doctrina es pacífica en aceptar que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, este
necesariamente comprende los siguientes: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio por
un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una resolución
debidamente motivada. f) Derecho a la impugnación. g) Derecho
a la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos fenecidos.
Sexto: Respecto al derecho a una resolución debidamente
motivada, la cual también se encuentra reconocida en el inciso 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, corresponde
precisar que la necesidad de motivar las resoluciones judiciales, y
de hacerlo de manera razonable y ajustada a las pretensiones
formuladas en el proceso, forma parte de los requisitos que
permiten la observancia en un proceso concreto, del derecho a la
tutela judicial efectiva. Al respecto, Aníbal QUIROGA sostiene que:
“(…) para que se considere cumplido el requisito de la motivación,
es necesario que se lleve a cabo la doble finalidad de exteriorizar,
de un lado, el fundamento de la decisión adoptada, haciendo
explicito que este responde a una determinada interpretación del
Derecho, y de permitir, de otro, su eventual control jurisdiccional
mediante el efectivo ejercicio de los derechos”.1 Asimismo, el
Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre
de dos mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-2008-HC,
respecto de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en
su sexto fundamento ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en
sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-
2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los
supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o motivación
aparente, b) falta de motivación interna del razonamiento, c)
deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas,
d) motivación insuficiente, e) motivación sustancialmente
incongruente y f) motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá
motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto,
y por sí misma la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aún si esta es breve o
concisa. Séptimo: Solución al caso concreto Este Supremo
Tribunal, a partir de la revisión de la Sentencia de Vista, así como
la Sentencia primera instancia, ha determinado que existe una
motivación aparente, toda vez que contienen argumentos que
justifican su decisión, no obstantem éstos no resultan idóneos para
resolver el caso en concreto. Es así, que han declarado fundada la
pretensión postulada en el proceso, con la intervención
litisconsorcial pasiva de Consorcio Vollmacht S.A.C, y ordenaron
que las empresas demandadas, cumplan con pagar en forma
solidaria la suma de noventa y cuatro mil doscientos sesenta y
cuatro con 30/100 nuevos soles (S/.94,264.30) por reintegro de
remuneraciones; bajo el argumento de que Consorcio Vollmacht
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
S.A.C. es el nuevo empleador del demandante; sin embargo, lo
que corresponde es verificar si efectivamente existe una relación
jurídica sustancial valida entre el demandante y el Consorcio
Vollmacht S.A.C, es decir, si existe una conexión de manera directa
e indisoluble de aquellas partes procesales con el derecho material
planteado en el proceso. Bajo esa premisa, corresponde manifestar
que no se ha tenido en cuenta si la embarcación “Huacho diez”
donde laboró el demandante, por el período comprendido entre el
año dos mil siete a dos mil diez, período que es objeto de
pretensión, perteneció a la demandada Consorcio Vollmacht S.A.C.
para efectos de establecer su obligación solidaria; para tal efecto,
se debe analizar las partidas registrales que obra en autos.
Octavo: En ese contexto, le corresponde al Juez, realizar el
análisis correspondiente para resolver el caso en concreto, acuerdo
a las normas pertinentes y los medios probatorios aportados al
proceso. Además, de tener en cuenta que el debido proceso no se
limita a una mera tramitación formal del proceso, sino lo que debe
perseguirse es emitir una sentencia justa. Noveno: En atención a
lo expuesto, las omisiones advertidas, afectan la garantía y
principio, del debido proceso, que resguarda la motivación de las
resoluciones judiciales, porque los argumentos brindados por el
Colegiado de mérito están insuficientemente motivados, lo que
implica la vulneración del inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú; en consecuencia, resulta acorde a
derecho declarar fundada la causal admitida de manera
excepcional. Décimo: Siendo así, carece de objeto emitir
pronunciamiento sobre la causal denunciada en el ítem ii). Por
estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Consorcio Vollmacht S.A.C., mediante escrito presentado el
veintiuno de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas mil
ciento sesenta y cinco a mil ciento noventa y cuatro; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha uno de marzo
de dos mil diecisiete, que corre en fojas mil ciento doce a mil ciento
cuarenta y cuatro; e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de
fecha uno de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
novecientos noventa y nueve a mil ocho, y ORDENARON que el
Juez de primera instancia expida nuevo fallo, de acuerdo a lo
señalado en la presente resolución; y DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso seguido por el demandante, Teodoro Camacho
Farfan, sobre reintegro de remuneraciones y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO EL VOTO EN MINORÍA DEL
SEÑOR JUEZ SUPREMO, ARÉVALO VELA, ES COMO SIGUE:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Consorcio Vollmacht S.A.C., mediante escrito de
fecha veintiuno de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas
mil ciento sesenta y cinco, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha uno de marzo de dos mil diecisiete, que
corre en fojas mil ciento doce, que confirmó la Sentencia emitida
en primera instancia contenida en la resolución de fecha uno de
junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas novecientos noventa y
nueve; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley Nº
27021. Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la
Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo el Colegiado Casatorio calificar
estos requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Mediante escrito de demanda de fecha quince de abril de
dos mil once, que corre en fojas cincuenta, el accionante solicita
como pretensión principal que se le pague la suma de noventa y
cuatro mil doscientos sesenta y cuatro y 30/100 Nuevos Soles
(S/.94,264.30) por concepto de reintegro de remuneraciones de la
participación por tonelada métrica de pesca descargada
equivalente al 22.40% proveniente del pago que el Armador percibe
por la venta de Anchoveta o materia prima para la elaboración de
harina de pescado a las fábricas privadas correspondiente a los
años 2007 al 2010. Y como pretensión accesoria solicita el pago de
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto: La parte
demandada denuncia como causales de su recurso: a) infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú; b) interpretación errónea del artículo 13°, de
la Segunda Disposición Transitoria y de la Segunda
Disposición Final del Decreto Supremo N° 009-76-TR. Sexto:
Respecto a la causal denunciada en el literal a), se advierte que la
misma no está prevista en el artículo 56° de la Ley N° 26636,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; razón por la que,
dicha causal deviene en improcedente. Sétimo: Con relación a la
causal denunciada en el literal b), debemos decir que la entidad
recurrente, si bien es cierto ha colocado como membrete
interpretación correcta de las normas; también es cierto, que no ha
cumplido con el requisito previsto en el inciso b) del artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, pues, ha desarrollado argumentos
genéricos respecto de las normas jurídicas que invoca, además
pretende a través de sus argumentos que esta Sala Suprema
examine nuevamente los hechos y pruebas aportados al proceso lo
que no es factible en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza
y fines del recurso de casación; razón por la que estas causales
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021: MI VOTO es porque SE DECLARE IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Consorcio Vollmacht S.A.C., mediante escrito de fecha veintiuno
de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas mil ciento sesenta
y cinco; y SE ORDENE la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por Teodoro Camacho Farfán, sobre reintegro de
remuneraciones y se devuelvan. S.S. ARÉVALO VELA
1
QUIROGA LEÓN, Aníbal. “El Debido Proceso Legal”. 2da ed. Lima: Editorial.
EDIMSA ¿, p.125
C-1595138-237
CAS. N° 10044-2016 ICA
Desnaturalización de contratos de intermediación laboral y
tercerización y otros. PROCESO ORDINARIO NLPT. SUMILLA.-
La intermediación y la tercerización laboral se desnaturalizan
cuando se acredita una relación de subordinación entre el
trabajador y la empresa usuaria o principal. Lima, dieciocho de
octubre de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número diez mil
cuarenta y cuatro, guion dos mil dieciséis, guion ICA, en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante don José
Alejandro Jurado Alzamora, mediante escrito de fecha veintiséis
de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil novecientos
dieciséis a mil novecientos veintiocho, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha diez de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas mil ochocientos noventa y dos a mil
novecientos trece, que revocó la Sentencia emitida en primera
instancia contenida en la resolución de fecha veintidós de enero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas mil setecientos noventa y siete
a mil ochocientos dieciséis, en el extremo que declaró fundada en
parte la demanda, en consecuencia, se reconoce al demandante
vínculo laboral con la empresa Minera Shougang Hierro Perú
S.A.A. por desnaturalización de los contratos de intermediación y
tercerización laboral que ha mantenido desde el seis de enero de
dos mil seis hasta la actualidad, debiendo la referida empresa
incluir al demandante en su planilla de pagos de trabajadores
obreros, y fundada en parte la demanda en cuanto se refiere a la
pretensión de reintegro de los beneficios sociales como
remuneraciones, gratificaciones y compensación por tiempo de
servicios por el período comprendido entre el seis de enero de dos
mil seis al treinta de abril de dos mil once; y Reformándola,
declararon infundada la demanda en todos sus extremos; y
revocó la sentencia emitida en primera instancia en el extremo que
declaró fundada en parte la demanda en cuanto se refiere a la
pretensión de nulidad de despido, y se ordene a la empresa
Shougang Hierro Perú, reponer al demandante en el cargo de
chofer; y fundada la demanda en cuanto al pago de remuneraciones
y gratificaciones dejadas de percibir, el pago de vacaciones,
depósito de la compensación por tiempo de servicios, intereses
legales, costas y costos; y Reformándola, declaró infundada la
demanda acumulada en todos sus extremos; en el proceso seguido
con los demandados, Empresa Minera Shougang Hierro Perú
S.A.A., Cooperativa de Trabajo y Fomento del Empleo
“Desarrollo Laboral” Ltda (COTFEDEL), Cooperativa de
Trabajo y Fomento del Empleo Desafío Laboral Sercolima
S.A.C., Talentum – BRP SAC, Adecco Perú S.A., Cooperativa
de Trabajo y Fomento del Empleo “Solar” (COOPSOL),
Coopsol Minería y Petróleo S.A., sobre desnaturalización de
contratos de intermediación laboral y tercerización laboral e
inclusión en planillas, reintegro de beneficios sociales, nulidad de
despido y pago de remuneraciones y vacaciones devengadas.
CAUSALES DE LOS RECURSOS: Mediante resolución de fecha
veintitrés de junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento
102343
cuarenta y seis a ciento cincuenta del cuaderno de casación, se ha
declarado procedente el recurso interpuesto por el demandante
José Alejandro Jurado Alzamora, por las siguientes causales: i)
infracción normativa por interpretación errónea del numeral
4.3 del artículo 4° del Reglamento de la Ley N° 29245 y del
Decreto Legislativo N° 1038, que regulan los servicios de
tercerización, aprobado por el Decreto Supremo N° 006-2008-
TR; e ii) infracción normativa por inaplicación del literal c) del
artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR, concordado
con el artículo 47° del Reglamento de la Ley de Fomento del
Empleo, aprobado por el Decreto Supremo N° 001-96-TR;.
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión
del demandante y pronunciamientos de las instancias de
mérito. a) Antecedentes del caso: De la revisión de los actuados,
se verifica que en fojas ciento treinta y cinco a doscientos veintitrés
(expediente N° 2011-031), corre la demanda interpuesta por don
José Alejandro Jurado Alzamora contra la Empresa Minera
Shougang Hierro Perú S.A.A., Cooperativa de Trabajo y Fomento
del Empleo “Desarrollo Laboral” Ltda (COTFEDEL), Cooperativa
de Trabajo y Fomento del Empleo Desafío Laboral Sercolima
S.A.C., Talentum – BRP SAC, Adecco Perú S.A., Cooperativa de
Trabajo y Fomento del Empleo “Solar” (COOPSOL), Coopsol
Minería y Petróleo S.A.; en la que postuló se le reconozca su
vínculo laboral con la empresa minera Shougang Hierro Perú
S.A.A. por desnaturalización de contratos de intermediación y
tercerización laboral, y se le incluya en la planilla de dicha empresa,
así como también reintegro de beneficios sociales del período
laborado entre el treinta de diciembre de mil novecientos noventa y
ocho al treinta de abril de dos mil once, equivalente a la suma de
S/. 126,345.66 soles, más intereses legales, costas y costos.
Asimismo, del expediente acumulado (2012-056) mediante
resolución de fecha veintiocho de enero de dos mil trece, se aprecia
que corre la demanda interpuesta por don José Alejandro Jurado
Alzamora contra la Empresa Minera Shougang Hierro Perú S.A.A.,
Cooperativa de Trabajo y Fomento del Empleo “Desarrollo Laboral”
Ltda (COTFEDEL), Cooperativa de Trabajo y Fomento del Empleo
Desafío Laboral Sercolima S.A.C., Talentum – BRP SAC, Adecco
Perú S.A., Cooperativa de Trabajo y Fomento del Empleo “Solar”
(COOPSOL), Coopsol Minería y Petróleo S.A; en la que postuló
como pretensión principal, se declare la nulidad de su despido
sufrido el dos de abril de dos mil doce, y se le reponga en el cargo
de chofer de la demandada empresa Shougang Hierro Perú S.A.A.,
como pretensiones accesorias, se ordene el pago de las
remuneraciones dejadas de percibir, gratificaciones, vacaciones, el
depósito de la compensación por tiempo de servicios, intereses
legales, costas y costos. b) Sentencia de primera instancia: El
Juez del Juzgado de Trabajo con Competencia en la Nueva Ley
Procesal del Trabajo de la Corte Superior de Ica, a través de la
Sentencia emitida el veintidós de enero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas mil setecientos noventa y siete a mil ochocientos
dieciséis, declaró fundada en parte la demanda, en consecuencia,
se reconoce al demandante vínculo laboral con la empresa Minera
Shougang Hierro Perú S.A.A. por desnaturalización de los
contratos de intermediación y tercerización laboral que ha
mantenido desde el seis de enero de dos mil seis hasta la
actualidad, debiendo la referida empresa incluir al demandante en
su planilla de pagos de trabajadores obreros, y fundada en parte la
demanda en cuanto se refiere a la pretensión de reintegro de los
beneficios sociales como remuneraciones, gratificaciones y
compensación por tiempo de servicios por el período comprendido
entre el seis de enero de dos mil seis al treinta de abril de dos mil
once; y declaró fundada en parte la demanda en cuanto se refiere
a la pretensión de nulidad de despido, y se ordene a la empresa
Shougang Hierro Perú, reponer al demandante en el cargo de
chofer; y fundada la demanda en cuanto al pago de remuneraciones
y gratificaciones dejadas de percibir, el pago de vacaciones,
depósito de la compensación por tiempo de servicios, intereses
legales, costas y costos; exponiendo el juzgador como ratio
decidendi de la Sentencia que de conformidad con el Principio de
Primacía de la Realidad se entiende que desde el inicio de la
prestación de los servicios que ha realizado el demandante con las
empresas tercerizadoras ha tenido un contrato de trabajo con la
codemandada Empresa Minera Shougang Hierro Perú S.A.A., es
decir, desde el seis de enero de dos mil seis en que fue destacado
por la Cooperativa de Trabajo y Fomento del Empleo Solar.. c)
Sentencia de segunda instancia: Por su parte, el Colegiado
Superior de la Sala Mixta y Penal de Apelaciones de Nasca de la
Corte Superior de Justicia de Ica, en virtud a la apelación planteada
por las demandadas Empresa Minera Shougang Hierro Perú
S.A.A. y Coopsol Minería y Petróleo S.A., procedió a revocar la
Sentencia emitida en primera instancia contenida en la resolución
de fecha veintidós de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
mil setecientos noventa y siete a mil ochocientos dieciséis, en el
extremo que declaró fundada en parte la demanda, en
consecuencia, se reconoce al demandante vínculo laboral con la
empresa Minera Shougang Hierro Perú S.A.A. por desnaturalización
de los contratos de intermediación y tercerización laboral que ha

102344 CASACIÓN
mantenido desde el seis de enero de dos mil seis hasta la
actualidad, debiendo la referida empresa incluir al demandante en
su planilla de pagos de trabajadores obreros, y fundada en parte la
demanda en cuanto se refiere a la pretensión de reintegro de los
beneficios sociales como remuneraciones, gratificaciones y
compensación por tiempo de servicios por el período comprendido
entre el seis de enero de dos mil seis al treinta de abril de dos mil
once; y Reformándola, declararon infundada la demanda en todos
sus extremos; y revocó la sentencia emitida en primera instancia
en el extremo que declaró fundada en parte la demanda en cuanto
se refiere a la pretensión de nulidad de despido, y se ordene a la
empresa Shougang Hierro Perú, reponer al demandante en el
cargo de chofer; y fundada la demanda en cuanto al pago de
remuneraciones y gratificaciones dejadas de percibir, el pago de
vacaciones, depósito de la compensación por tiempo de servicios,
intereses legales, costas y costos; y Reformándola, declaró
infundada la demanda acumulada en todos sus extremos,
exponiendo como razones de su decisión que mediante Resolución
Directoral N° 003-2007-DPSC/ICA de fecha veintiuno de mayo de
dos mil siete, se declaró nula e insubsistente la Resolución Sub
Directoral N° 007-2007-P-INFRAC-SD-ICA de fecha siete de marzo
de dos mil siete, ordenándose la realización de nuevas actuaciones
inspectoras ampliatorias de investigación complementándose la
orden de inspección N° 0001-2006-SDI, y los documentos que
adjunta el demandante no acreditan subordinación con la empresa
Shougang Hierro Perú. Segundo: Infracción normativa. La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo,
Ley N° 26636 en su artículo 56°, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, aunque la Ley N° 29497 incluye además a las normas de
carácter adjetivo. Tercero: Marco normativo de la tercerización
e intermediación laboral en el Perú El marco normativo de la
tercerización e intermediación en el Perú es el siguiente: i) Normas
con rango de Ley Ley N° 27626, Ley que regula la actividad de las
empresas especiales de servicios y de las cooperativas de
trabajadores, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el nueve
de enero de dos mil dos, modificada por la Ley N° 27696,
publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el doce de abril de dos
mil dos. Ley N° 29245, publicada en el Diario Oficial “El Peruano”
el veinticuatro de junio de dos mil ocho, Ley que regula los servicios
de tercerización. Decreto Legislativo N° 1038, publicado en el
Diario Oficial “El Peruano” el veinticinco de junio de dos mil ocho,
precisa los alcances de la Ley N° 29245. ii) Normas reglamentarias
Decreto Supremo N° 003-2002-TR, publicado en el Diario Oficial
“El Peruano” el veintiocho de abril de dos mil dos. Establece las
disposiciones para la aplicación de las Leyes Nos. 27626 y 27696,
que regulan la Actividad de las Empresas Especiales de Servicios
y de las Cooperativas de Trabajadores. Decreto Supremo N° 006-
2003-TR, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el veinticuatro
de mayo de dos mil tres. Modifica el decreto que estableció las
disposiciones para la aplicación de las leyes Nos. 27626 y 27696,
que regulan la Actividad de las Empresas Especiales de Servicios
y las Cooperativas de Trabajadores. Decreto Supremo N° 020-
2007-TR, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el veinte de
setiembre de dos mil siete. Amplía el artículo 4° del Decreto
Supremo N° 003-2002-TR, referido a la tercerización de servicios.
Decreto Supremo N° 006-2008-TR, publicado en el Diario Oficial
“El Peruano” el doce de setiembre de dos mil ocho. Reglamento de
la Ley N° 29245 y del Decreto Legislativo N° 1038, que regulan los
servicios de tercerización. Decreto Supremo N° 010-2008-TR,
publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el tres de diciembre de
dos mil ocho. Precisa la vigencia de los Registros Sectoriales de
las empresas tercerizadoras y extiende el deber del registro de
control de asistencia a las empresas principales. iii) Jurisprudencia
Sentencia de la Sala de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema de Justicia de la República, emitida con fecha
veintiséis de mayo de dos mi cinco y publicada en el Diario Oficial
“El Peruano” el veintiuno de noviembre de dos mil cinco, recaída en
el Proceso de Acción Popular N° 1949-2004, que revocando la
Sentencia apelada que declaraba fundada la demanda de acción
popular, la reformó declarando infundada la demanda contra el
artículo 4° del Decreto Supremo N° 003-2002-TR. Sentencia de la
Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de
Justicia de la República, emitida el veintitrés de junio de dos mil
once, recaída en el proceso de Acción Popular N° 764-2011, que
confirmó la Sentencia apelada que declaró infundada la demanda
de acción popular contra los artículos 2°, 4°, 5° y 6° del Decreto
Supremo N° 006-2008-TR. Sentencia de la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la
República, emitida el veintitrés de mayo de dos mil trece y publicada
en el Diario Oficial “El Peruano” el diecinueve de marzo de dos mil
catorce, recaída en el Proceso de Acción Popular N° 1607-2012
LIMA, que confirmó la Sentencia apelada que declaró infundada la
demandada de acción popular contra los artículo 4° y 5 del Decreto
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
Supremo N° 006-2008-TR. Cuarto: La tercerización y la
intermediación laboral Antes de emitir pronunciamiento sobre las
causales sustantivas declaradas procedentes, este Supremo
Tribunal considera pertinente establecer las definiciones siguientes:
a) La tercerización de la producción de bienes o de la prestación de
servicios, es un contrato de naturaleza civil por el cual una empresa
principal encarga o delega el desarrollo de una o más partes de su
actividad en otra empresa que cuenta con patrimonio y organización
propia, dedicada a la producción de bienes o de servicios, para que
realice ciertas labores a favor de la contratante sea dentro del
centro de labores denominándosele “insourcing” o fuera del mismo,
bajo la denominación de “outsourcing”. En ambos casos, la
empresa prestadora de servicios actúa con personal propio bajo
sus órdenes y control, delimitándose dicha actividad administrativa
y funcionalmente con relación a las que realiza la empresa
contratante, lo que no impide la fiscalización por parte de esta
última. Se entiende que la Empresa Tercerizadora cuenta con
equipamiento, cuando las herramientas o equipos que utilizan sus
trabajadores son de su propiedad o se mantienen bajo su
administración y responsabilidad. Este contrato permite incorporar
a la contratante, técnicas y prácticas modernas, “know how”, y
alienta la participación de agentes privados en la creación de
empleo. En relación con esta finalidad, el artículo 2º de la Ley Nº
29245, Ley que regula los servicios de tercerización, define a esta
última como: “(…) la contratación de empresas para que desarrollen
actividades especializadas u obras, siempre que aquellas asuman
los servicios prestados por su cuenta y riesgo; cuenten con sus
propios recursos financieros, técnicos o materiales; sean
responsables por los resultados de sus actividades y sus
trabajadores estén bajo su exclusiva subordinación”. La
intermediación laboral es un contrato mediante el cual el contratista
(Services) se obliga a proporcionar personal que bajo su dirección
y control prestará servicios a favor de la usuaria, sin establecer
vínculo laboral con esta. Este último contrato está regulado por la
Ley N° 27626, que establece que el número de trabajadores de las
empresas de servicios no puede exceder del veinte por ciento
(20%) del total de trabajadores de la empresa usuaria, porcentaje
que no será aplicable a los servicios complementarios o
especializados, siempre y cuando la empresa de servicios asuma
plena autonomía. Quinto: Resulta pertinente señalar que por el
principio de Primacía de la Realidad, en caso de discordancia entre
lo que ocurre en la práctica y lo que fluye de los documentos, debe
darse preferencia a los primeros; es decir, a lo que sucede en el
terreno de los hechos, conforme a lo establecido por el Tribunal
Constitucional en la sentencia expedida en el expediente N° 1944-
2002-AA/TC. Sexto: Sobre la infracción normativa por
interpretación errónea del numeral 4.3 del artículo 4° del
Reglamento de la Ley N° 29245 y del Decreto Legislativo N°
1038, que regulan los servicios de tercerización, aprobado por
el Decreto Supremo N° 006-2008-TR; debemos decir que la
norma citada establece lo siguiente: “Artículo 4.- Elementos
característicos (…) 4.3 Se entiende que la empresa tercerizadora
cuenta con equipamiento cuando las herramientas o equipos que
utilizan sus trabajadores son de su propiedad o se mantienen bajo
la administración y responsabilidad de aquélla. Cuando resulte
razonable, la empresa tercerizadora podrá usar equipos o locales
que no sean de su propiedad, siempre que los mismos se
encuentren dentro de su ámbito de administración o formen parte
componente o vinculada directamente a la actividad o instalación
productiva que se le haya entregado para su operación integral.
(…) Sétimo: Bajo este contexto, se debe expresar que, de la
revisión de autos, se aprecia documentos adjuntados por el
demandante como recibo de custodia – depósito central de
herramientas que corre en fojas ciento veinticuatro, recibo de
custodia – depósito central de herramientas que corre en fojas
ciento veinticinco, recibo de custodia – depósito central de
herramientas que corre en fojas ciento veintiséis, vale de almacén
que corre en fojas ciento veintisiete, pase de salida de pertenencias
de la empresa codemandada Shougang Hierro Perú S.A.A. que
corre en fojas ciento veintiocho, memorándum-correspondencia
interna que corre en fojas ciento veintinueve, y memorándum
correspondencia interna que corre en fojas ciento treinta, los cuales
acreditan la existencia de subordinación del demandante con la
citada empresa codemandada, razón por la cual, la infracción
normativa denuncia deviene en fundada. Octavo: En cuanto a la
infracción normativa por inaplicación del literal c) del artículo
29° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo N° 003-97-TR, concordado con el artículo
47° del Reglamento de la Ley de Fomento del Empleo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 001-96-TR; debemos
expresar que la norma citada establece lo siguiente: “Artículo 29.-
Es nulo el despido que tenga por motivo: (…) c) Presentar una
queja o participar en un proceso contra el empleador ante las
autoridades competentes, salvo que configure la falta grave
contemplada en el inciso f) del artículo 25. (…)”. Asimismo, el
artículo 47° del Reglamento de la Ley de Fomento del Empleo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR establece lo
siguiente: “Artículo 47.- Se configura la nulidad del despido, en el
caso previsto por el inciso c) del Artículo 62 de la Ley, si la queja o
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
reclamo, ha sido planteado contra el empleador ante las
Autoridades Administrativas o Judiciales competentes y se acredita
que está precedido de actitudes o conductas del empleador que
evidencien el propósito de impedir arbitrariamente reclamos en sus
trabajadores” Noveno: Ahora bien, luego de determinar la
desnaturalización de los contratos de intermediación y de
tercerización laboral celebrados por el demandante con las
codemandadas Cooperativa de Trabajo y Fomento del Empleo
“Desarrollo Laboral” Ltda (COTFEDEL), Cooperativa de Trabajo y
Fomento del Empleo Desafío Laboral Sercolima S.A.C., Talentum
– BRP SAC, Adecco Perú S.A., Cooperativa de Trabajo y Fomento
del Empleo “Solar” (COOPSOL), Coopsol Minería y Petróleo S.A.,
y la existencia de vínculo laboral con la codemandada Empresa
Minera Shougang Hierro Perú S.A.A., pasemos a verificar si el
despido sufrido por el actor el dos de abril de dos mil doce acarreó
o no en vicio de nulidad por la causal regulada en el inciso c) del
artículo 29° del Decreto Supremo N° 003-97. Décimo: En tal
sentido, de lo actuado en el expediente acumulado, se aprecia que
la demanda de desnaturalización de los contratos de intermediación
y de tercerización laboral interpuesta por el demandante José
Alejandro Jurado Alzamora contra la citada codemandada Empresa
Minera Shougang Hierro Perú S.A.A., le fue notificada con
anterioridad a la demanda formulada por dicho actor sobre nulidad
de despido, por lo que se colige que en una actitud de represalia se
produjo tal despido, encuadrándose tal situación dentro de lo
previsto en el numeral c) del artículo 29° del Decreto Supremo N°
003-97, por lo que la causal de casación denunciada deviene en
fundada. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
don José Alejandro Jurado Alzamora, mediante escrito de fecha
veintiséis de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil
novecientos dieciséis a mil novecientos veintiocho; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha diez de mayo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas mil ochocientos noventa y dos a mil novecientos trece, que
revocó la Sentencia emitida en primera instancia contenida en la
resolución de fecha veintidós de enero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas mil setecientos noventa y siete a mil ochocientos
dieciséis, en el extremo que declaró fundada en parte la demanda,
en consecuencia, se reconoce al demandante vínculo laboral con
la empresa Minera Shougang Hierro Perú S.A.A. por
desnaturalización de los contratos de intermediación y tercerización
laboral que ha mantenido desde el seis de enero de dos mil seis
hasta la actualidad, debiendo la referida empresa incluir al
demandante en su planilla de pagos de trabajadores obreros, y
fundada en parte la demanda en cuanto se refiere a la pretensión
de reintegro de los beneficios sociales como remuneraciones,
gratificaciones y compensación por tiempo de servicios por el
período comprendido entre el seis de enero de dos mil seis al
treinta de abril de dos mil once; y Reformándola, declararon
infundada la demanda en todos sus extremos; y revocó la
sentencia emitida en primera instancia en el extremo que declaró
fundada en parte la demanda en cuanto se refiere a la pretensión
de nulidad de despido, y se ordene a la empresa Shougang Hierro
Perú, reponer al demandante en el cargo de chofer; y fundada la
demanda en cuanto al pago de remuneraciones y gratificaciones
dejadas de percibir, el pago de vacaciones, depósito de la
compensación por tiempo de servicios, intereses legales, costas y
costos; y Reformándola, declaró infundada la demanda
acumulada en todos sus extremos; y actuando en sede de
instancia: CONFIRMARON la Sentencia emitida en primera
instancia contenida en la resolución de fecha veintidós de enero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas mil setecientos noventa y siete
a mil ochocientos dieciséis, que declaró fundada en parte la
demanda, en consecuencia, se reconoce al demandante vínculo
laboral con la empresa Minera Shougang Hierro Perú S.A.A. por
desnaturalización de los contratos de intermediación y tercerización
laboral que ha mantenido desde el seis de enero de dos mil seis
hasta la actualidad, debiendo la referida empresa incluir al
demandante en su planilla de pagos de trabajadores obreros, y
fundada en parte la demanda en cuanto se refiere a la pretensión
de reintegro de los beneficios sociales como remuneraciones,
gratificaciones y compensación por tiempo de servicios por el
período comprendido entre el seis de enero de dos mil seis al
treinta de abril de dos mil once; declaró fundada en parte la
demanda en cuanto se refiere a la pretensión de nulidad de
despido, y se ordene a la empresa Shougang Hierro Perú, reponer
al demandante en el cargo de chofer; y fundada la demanda en
cuanto al pago de remuneraciones y gratificaciones dejadas de
percibir, el pago de vacaciones, depósito de la compensación por
tiempo de servicios, intereses legales, costas y costos;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
con los demandados, Empresa Minera Shougang Hierro Perú
S.A.A., Cooperativa de Trabajo y Fomento del Empleo
“Desarrollo Laboral” Ltda (COTFEDEL), Cooperativa de
Trabajo y Fomento del Empleo Desafío Laboral Sercolima
S.A.C., Talentum – BRP SAC, Adecco Perú S.A., Cooperativa
de Trabajo y Fomento del Empleo “Solar” (COOPSOL),
Coopsol Minería y Petróleo S.A., sobre desnaturalización de
102345
contratos de intermediación laboral y tercerización laboral e
inclusión en planillas, reintegro de beneficios sociales, nulidad de
despido y pago de remuneraciones y vacaciones devengadas;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arévalo Vela y
los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1595138-238
CAS. N° 10065-2015 AREQUIPA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. Lima, diecinueve de octubre de dos mil diecisiete. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, El Pollo Real S.A.C., mediante escrito
presentado con fecha veinticinco de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos sesenta y dos a trescientos sesenta y
siete, contra la Sentencia de Vista de fecha once de mayo de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos catorce a trescientos
treinta y dos, que confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha
uno de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
sesenta y tres a doscientos ochenta y dos, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Se aprecia
en el escrito de demanda de fecha nueve de marzo de dos mil
doce que corre en fojas veintitrés a treinta y siete, subsanada en
fojas cuarenta y cuatro a cuarenta y siete que el actor solicita como
pretensión principal que se declare la existencia de una relación
laboral a plazo indeterminado y se ordene el pago de beneficios
sociales por el monto de mil novecientos setenta y dos y 21/100
Nuevos Soles (S/.1,972.21); asimismo, que se ordene el pago por
concepto de indemnización por daños y perjuicios, ascendiendo a
ciento cuarenta y seis mil y 00/100 Nuevos Soles (S/. 146,000.00),
haciendo un total de ciento cuarenta y siete mil novecientos setenta
y dos y 21/100 Nuevos Soles (S/.147,972.21). Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa en
primera instancia, toda vez que interpuso su recurso de apelación
con fecha nueve de octubre de dos mil catorce, que corre de fojas
doscientos noventa y seis a doscientos noventa y siete. Sexto:
El recurrente denuncia como causal de su recurso: “Infracción
normativa respecto de la cosa juzgada” Al respecto, se advierte
que la parte recurrente solo hace mención a la cosa juzgada y no
ha especificado ni señalado cuál artículo o artículos estarían siendo
infringidos por el Colegiado Superior, lo cual implica falta de claridad
y precisión que impide a este Tribunal Supremo pronunciarse sobre
la denuncia efectuada; por tanto, no cumple con lo establecido
en el numeral 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente lo denunciado.
Sétimo: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, atendiendo a lo señalado en el considerando anterior,
carece de objeto verificar dicho requisito de procedencia. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, El Pollo Real S.A.C., mediante escrito
presentado con fecha veinticinco de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos sesenta y dos a trescientos sesenta y
siete; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la parte demandante, sucesión procesal de
Fausto Jarecca Mamani, sobre pago de beneficios sociales y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas
Ramírez y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1595138-239
CAS. Nº 10164-2015 CAJAMARCA
Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veinte de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y

102346 CASACIÓN
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de
Cajamarca, mediante escrito presentado el veintisiete de abril de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos tres a doscientos
nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha diez de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta y cinco a ciento
noventa y uno, que confirmó la Sentencia apelada de fecha nueve
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta
y cuatro a ciento sesenta y uno, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas veinticuatro a treinta y uno, la actora solicita
el reconocimiento de su vínculo laboral a plazo indeterminado; en
consecuencia, su inclusión en el libro de planillas de obreros con
contrato a plazo indeterminado desde el veintisiete de mayo de dos
mil ocho y el reintegro de remuneraciones. Además, de la nivelación
de su remuneración en la suma de dos mil quinientos ochenta y
cuatro con 35/100 nuevos soles (S/.2,584.35). Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
dieciséis de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
sesenta y cinco a ciento setenta y cinco; asimismo, señala su pedido
como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso
4) de la citada norma Sexto: La entidad recurrente denuncia como
causales en su recurso: i) Infracción normativa del artículo 38°
del Decreto Supremo N° 005-90-PCM. ii) Infracción normativa
del inciso 14) del artículo 2°, artículos 47° y 62°, y artículo 194°
de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Sobre la causal
denunciada en el ítem i), se debe decir que la entidad impugnante
no demuestra de manera concreta la incidencia directa de la
supuesta infracción normativa sobre la decisión adoptada por la
Sala Superior, pues, sustenta su causal bajo aspectos genéricos
de la contratación laboral de la demandante; en consecuencia,
al no cumplir con el requisito de procedencia contemplado en el
inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; deviene en improcedente. Octavo: Respecto la
causal contemplada en el ítem ii), corresponde señalar la entidad
impugnante no demuestra la incidencia directa de la supuesta
infracción normativa sobre la decisión impugnada, toda vez que, a
través de sus argumentos pretende que esta Sala Suprema revise
nuevamente los hechos y pruebas aportados en el proceso, lo cual
es contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación. Siendo
así, al no cumplir con el requisito de procedencia contemplado en
el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Municipalidad Provincial de Cajamarca,
mediante escrito presentado el veintisiete de abril de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos tres a doscientos nueve; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral seguido
por la demandante, Ana María Díaz Jara, sobre reconocimiento
del vínculo laboral; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1595138-240
CAS. N° 10010-2016 CALLAO
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. Lima, veinticuatro de octubre de dos mil diecisiete. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la Procuradora Pública de la Municipalidad Provincial del
Callao, mediante escrito presentado con fecha ocho de abril de
dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento setenta y nueve a ciento
ochenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho
de marzo de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento cincuenta
y seis a ciento setenta y seis, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha dieciocho de setiembre de dos mil quince, que corre de
fojas ciento dieciséis a ciento treinta, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2),
3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre de fojas
diecinueve a treinta y nueve, el actor solicitó la declaración de la
existencia de una relación laboral con la demandada, sujeta a un
contrato de trabajo a plazo indeterminado, bajo el régimen laboral
de la actividad privada, desde el dos de junio de dos mil uno hasta el
treinta y uno de diciembre de dos mil diez; más el pago de beneficios
sociales, que comprende: Compensación por Tiempo de Servicios,
gratificaciones de julio y diciembre, vacaciones e indemnización
vacacional por el mismo periodo citado con anterioridad. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se aprecia que la demandada no consintió la sentencia emitida en
primera instancia, puesto que la apeló, conforme se verifica del
escrito que corre de fojas ciento treinta y dos a ciento treinta y
seis. Además de ello, señala que su pedido casatorio es anulatorio,
cumpliendo de esta manera con el requisito previsto en el inciso 4)
de la ley citada. Sexto: La parte recurrente denuncia como causal
de su recurso, la infracción normativa del inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú. Al respecto, debemos
indicar que no se ha demostrado la incidencia directa de dicha
infracción sobre la decisión impugnada; asimismo, se advierte
que lo que pretende la recurrente con los argumentos expuestos
es un nuevo examen de los hechos y pruebas analizadas en
las instancias de mérito; en tal sentido, como ha sostenido esta
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
no es posible volver a revisar los hechos establecidos, ni valorar
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso,
puesto que tal pretensión transgrede la naturaleza y fines del
recurso de extraordinario de casación; razón por la que conforme
con lo previsto en los numeral del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, la causal denunciada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la Procuradora Pública
de la Municipalidad Provincial del Callao, mediante escrito
presentado con fecha ocho de abril de dos mil dieciséis, que
corre de fojas ciento setenta y nueve a ciento ochenta y dos; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con el demandante, Carlos Wilberto Bances Díaz, sobre
desnaturalización de contrato y otro; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-241
CAS. N° 10026-2016 TACNA
Reposición laboral. PROCESO ABREVIADO – NLPT. SUMILLA:
Cuando el juzgador no cumple con los estándares mínimos que la
naturaleza de estos derechos implica, lo que significa la observancia
de los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
podemos afirmar que se ha efectuado vulneración al derecho al
debido proceso y a la motivación de las resoluciones judiciales.
Lima, diez de octubre de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número
diez mil veintiséis, guion dos mil dieciséis, guion TACNA, en
audiencia pública de la fecha y producida la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la demandada,
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – SUNAT, mediante escrito de fecha treinta de marzo de
dos mil dieciséis, que corre de fojas setecientos noventa y cuatro a
ochocientos cinco, contra la Sentencia de Vista, contenida en la
resolución de fecha catorce de marzo de dos mil dieciséis, que
corre de fojas setecientos sesenta y nueve a setecientos ochenta y
cinco, que revocó la Sentencia apelada, contenida en la
resolución de fecha quince de setiembre de dos mil quince, que
corre de fojas quinientos setenta y seis a quinientos noventa y tres,
que declaró infundada la demanda, y reformándola declaró
fundada; en el proceso abreviado laboral seguido con el
demandante, César Humberto Gutiérrez Choquehuanca, sobre
reposición laboral. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de
fecha once de agosto de dos mil diecisiete, que corre de fojas
noventa y siete a ciento uno del cuaderno de casación, se declaró
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
procedente el recurso interpuesto por la causal de infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú e inciso 6) del artículo 50°, artículo VII del
Título Preliminar e incisos 3) y 4) del artículo 122° del Código
Procesal Civil, correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir
pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Vía
Judicial. ii.1. El actor interpone demanda con fecha veintiséis de
agosto de dos mil catorce, que corre de fojas ciento diecisiete a
ciento cuarenta, solicitando su reposición laboral como trabajador
contratado a plazo indeterminado en el cargo de profesional I de la
Intendencia de la Aduana de Tacna, por haber sido objeto de un
despido fraudulento y arbitrario por parte de su ex empleadora. ii.2.
A través de la sentencia de de primera instancia, emitida con fecha
quince de setiembre de dos mil quince, que corre de fojas
quinientos setenta y seis a quinientos noventa y tres, el Juez del
Primer Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte Superior de
Justicia de Tacna, declaró infundada la demanda, por cuanto en
autos no se han configurado los supuestos de un despido
fraudulento, como tampoco la existencia de un despido arbitrario.
ii.3. Por Sentencia de Vista, emitida con fecha catorce de marzo de
dos mil dieciséis, que corre de fojas setecientos sesenta y nueve a
ochocientos ochenta y cinco, la Sala Laboral Permanente de Tacna
revocó la resolución apelada; concluyendo que si bien es cierto, no
se encuentra acreditada la existencia de un despido fraudulento, sí
se encuentra probada la arbitrariedad del despido, habiéndose
incurrido en vulneración de derechos fundamentales, razón por la
cual, declaró fundada la demanda. Segundo: La infracción
normativa. La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada, pueda interponer el respectivo recurso
de casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la antigua Ley Procesal del Trabajo,
Ley N° 26636, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021,
relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material; incluyendo además
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: En
el caso concreto de autos, la parte recurrente denuncia la
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú e inciso 6) del artículo 50°,
artículo VII del Título Preliminar e incisos 3) y 4) del artículo
122° del Código Procesal Civil, los cuales establecen lo siguiente:
Artículo 139°.- Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: (…) “5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Artículo 50°.- Son
deberes de los Jueces en el proceso: (…) 6. Fundamentar los
autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia. El Juez
que inicia la audiencia de pruebas concluirá el proceso, salvo que
fuera promovido o separado. El Juez sustituto continuará el
proceso, pero puede ordenar, en resolución debidamente motivada,
que se repitan las audiencias, si lo considera indispensable.
“Artículo VII.- El Juez debe aplicar el derecho que corresponda al
proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya
sido erróneamente. Sin embargo, no puede ir más allá del petitorio
ni fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido
alegados por las partes”. Artículo 122°.- Las resoluciones
contienen: (…) “3. La mención sucesiva de los puntos sobre los
que versa la resolución con las consideraciones, en orden numérico
correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la decisión,
y los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado; 4. La
expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de
todos los puntos controvertidos. Si el Juez denegase una petición
por falta de algún requisito o por una cita errónea de la norma
aplicable a su criterio, deberá en forma expresa indicar el requisito
faltante y la norma correspondiente (…)". Cuarto: Es necesario
citar el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, el cual reconoce como principio y derecho de la función
jurisdiccional, la observancia del debido proceso como instrumento
de tutela de los derechos subjetivos, que involucra dos expresiones:
una sustantiva y otra formal; la primera se relaciona con los
estándares de justicia, como la razonabilidad y proporcionalidad
que toda decisión judicial debe suponer y la segunda, se relaciona
con los principios y reglas que lo integran, es decir, tiene que ver
con las formalidades estatuidas, tales como el juez natural, el
derecho de defensa, el procedimiento preestablecido por ley y el
derecho de motivación de las resoluciones judiciales; derecho este
último -dada su preponderancia dentro del Estado Constitucional
de Derecho- que ha sido reconocido en forma independiente
también, como principio y derecho de la función jurisdiccional en el
inciso 5) del artículo 139° antes referido. Quinto: En tal sentido, la
motivación escrita de las resoluciones judiciales como principio y
derecho de la función jurisdiccional constituye un deber de los
magistrados, tal como lo establece el inciso 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú y las normas de desarrollo legal; el
cual obliga a los jueces -cualquiera sea la instancia a la que
102347
pertenezcan- a expresar las razones de hecho y de derecho que
los ha llevado a decidir, debiendo existir en esta fundamentación,
congruencia; entendida como el deber de pronunciarse respecto a
los hechos invocados por las partes y conforme al petitorio
formulado, debiendo expresar una suficiente justificación de la
decisión adoptada asegurando la impartición de la justicia con
sujeción a la Constitución Política del Perú y a la ley, tal como lo
establece el inciso 6) del artículo 50°, el artículo VII del Título
Preliminar y los incisos 3) y 4) del artículo 122° del Código Procesal
Civil, implicando que los juzgadores expresen el razonamiento
jurídico a la que esta les ha llevado, así como los fundamentos
fácticos que sustentan su decisión, respetando los principios de
jerarquía de normas y de congruencia. Sexto: Expuestas las
premisas precedentes, relativas a la infracción normativa
denunciada, debemos señalar que la pretensión demandada (fojas
ciento diecisiete a ciento cuarenta) y la pretensión fijada en la
audiencia única, realizada el dieciocho de diciembre de dos mil
catorce, conforme al audio y vídeo correspondiente (minuto 04:34)
es la reposición del demandante a su puesto de trabajo, por la
existencia de un despido fraudulento y arbitrario. Sétimo: Del
análisis de la fundamentación expuesta por la Sala Superior, se
verifica que si bien su primera conclusión radica en que no se han
configurado los supuestos para declarar la existencia de un despido
fraudulento; sin embargo, su segunda conclusión es que sí
estamos ante un despido arbitrario, por cuanto no ha quedado
certeramente claro que al tener -el demandante- la condición
laboral o categoría de Profesional I, su función sea la de levantar
actas de incautación, más aun si se trata de mercancías sin valor
aduanero. Sétimo: De lo anotado en el fundamento precedente, se
verifica que la Sala Superior no ha motivado adecuadamente su
decisión, puesto que esta no contiene suficientes argumentos o
razones de hecho y de derecho que la justifiquen, razón por la cual,
se ha incurrido en inobservancia de la motivación de las
resoluciones judiciales, contemplada en el inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, como en el inciso 6) del
artículo 50°, el artículo VII del Título Preliminar e incisos 3) y 4) del
artículo 122° del Código Procesal Civil, correspondiendo declarar
fundada la causal invocada a fin que se emita un nuevo
pronunciamiento conforme a ley. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria – SUNAT, mediante escrito de fecha
treinta de marzo de dos mil dieciséis, que corre de fojas setecientos
noventa y cuatro a ochocientos cinco; en consecuencia, NULA la
Sentencia de Vista, contenida en la resolución de fecha catorce de
marzo de dos mil dieciséis, que corre de fojas setecientos sesenta
y nueve a setecientos ochenta y cinco; ORDENARON que el
Colegiado Superior emita nuevo pronunciamiento de acuerdo a lo
expuesto en la presente resolución; y DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso abreviado laboral seguido con el demandante,
César Humberto Gutiérrez Choquehuanca, sobre reposición
laboral; interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas
Ramírez y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, MAC
RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-242
CAS. Nº 10177-2017 VENTANILLA
Nulidad de despido y otro. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veinticinco de setiembre de dos mil diecisiete. VISTO; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Ventanilla,
mediante escrito de fecha diez de abril de dos mil diecisiete, que
corre en fojas quinientos setenta y siete a quinientos ochenta y
uno, contra la Sentencia de Vista de fecha trece de marzo de
dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos cuarenta y cinco
a quinientos setenta y tres, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha treinta de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas cuatrocientas noventa y siete a quinientos veintisiete, que
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál

102348 CASACIÓN
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas cuarenta
y seis a sesenta, la actora pretende que se declare la nulidad de
su despido por haber ejercido su derecho a la libertad sindical y
haber participado en actividades sindicales; en consecuencia,
se ordene su reposición. Asimismo, solicita el cese de actos de
hostilización y el pago de las remuneraciones devengadas; el
pago de intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto:
La entidad recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Inaplicación del artículo 1° y 2° del Reglamento del Decreto
Legislativo Nº 1057, aprobado por el Decreto Supremo Nº 075-
2008-PCM. ii) Inaplicación del segundo párrafo del Artículo
VI del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional.
iii) Apartamiento del precedente vinculante dictado por el
Tribunal Constitucional en el Expediente N° 05057-2013-PA/
TC. Sexto: Respecto a las causales previstas en el acápite i),
debemos precisar que la entidad recurrente no ha cumplido con el
requisito que prevé el inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley N° 27021; pues no
ha sustentado de forma clara porqué debieron aplicarse las normas
invocadas; en consecuencia, las causales invocadas devienen en
improcedentes. Sétimo: Sobre la causal prevista en el acápite ii),
debe considerarse que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, referidas a
normas de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia
que la entidad recurrente denuncia la inaplicación de una norma
de carácter procesal, la cual no se encuentra prevista como causal
de casación en el artículo antes citado; en consecuencia, la causal
invocada deviene en improcedente. Octavo: En cuanto a la causal
señalada en el acápite iii), debe considerarse que el recurso de
casación es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021. En el caso concreto, se aprecia que la entidad recurrente
denuncia “apartamiento de precedente vinculante”, el cual no se
encuentra previsto como causal de casación en el artículo citado,
más aún si invoca un pronunciamiento emitido por el Tribunal
Constitucional; por lo tanto, deviene en improcedente. Noveno:
Sin perjuicio de lo expuesto, se aprecia que la entidad recurrente
sustenta su recurso en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
cuando de autos se advierte que el presente proceso ha sido
tramitado de conformidad con la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por la Ley N° 27021; norma en la que debió
sustentar su recurso. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Ventanilla,
mediante escrito de fecha diez de abril de dos mil diecisiete, que
corre en fojas quinientos setenta y siete a quinientos ochenta y
uno; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante, Nely Inga Cornejo, sobre nulidad de despido y
otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-243
CAS. N° 10374-2017 LIMA
Nulidad de despido y otros. PROCESO ORDINARIO – NLPT. Lima,
veinticuatro de octubre de dos mil diecisiete. VISTO; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo, con la
adhesión de los señores jueces supremos: Arévalo Vela, Yrivarren
Fallaque, y la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana; con el
voto en minoría del señor juez supremo Rodas Ramírez; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Clementina Fabiola Céspedes Torres,
mediante escrito de fecha diecisiete de abril de dos mil diecisiete,
que corre en fojas trescientos nueve a trescientos veinte, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución número ocho de
fecha treinta y uno de marzo de dos mil diecisiete, que corre en
fojas doscientos noventa y seis a trescientos seis y reverso, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veinticuatro de julio de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y cinco a
doscientos sesenta y nueve, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se
aprecia de la demanda de fecha dos de setiembre de dos mil trece,
que corre en fojas cuarenta y cinco a setenta, subsanado a través
del escrito que corre en fojas ochenta y cinco a ochenta y seis, que
la parte demandante solicita la nulidad de su despido conforme a
los incisos a) y d) del artículo 29° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR; como
consecuencia de ello, se ordene su reposición en el empleo, con el
subsecuente pago de remuneraciones, incluido los aumentos
remunerativos otorgados desde el dos mil nueve hasta la fecha,
además de los beneficios dejados de percibir entre los cuales
comprende a la compensación por tiempo de servicios (CTS),
gratificaciones, asignación familiar, vacaciones y utilidades; más
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en
el escrito de fecha siete de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos setenta y siete a doscientos ochenta y cuatro;
asimismo, se advierte que la recurrente no ha precisado el efecto
de su recurso, esto es, precisar si es anulatorio o revocatorio,
incumpliendo la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma. Sexto: La recurrente denuncia como causales en su
recurso: i) Infracción normativa por interpretación errónea de
los incisos a) y f) del artículo 25° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR. ii) Infracción normativa por interpretación errónea
de los incisos a) y d) del artículo 29° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR. iii) Infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 33° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. iv)
Infracción normativa por inaplicación del inciso 1) del artículo
28° de la Constitución Política del Perú. v) Infracción normativa
del literal b) del inciso 3) del artículo 23° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. vi) Infracción normativa por
inaplicación del numeral 23.5 del artículo 23° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR. Sétimo: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material. Además, de otros tipo de norma
como son las de derecho adjetivo. Octavo: Sobre la causal
denunciada en el ítem i), es pertinente indicar que la causal de
interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin
embargo, el juzgador al analizarla le da un sentido distinto al que
corresponde. En el caso en concreto se advierte que los dispositivos
legales invocados han formado parte de la argumentación en la
Sentencia de Vista; sin embargo, la argumentación que esboza la
recurrente no tiene por objeto la correcta interpretación de los
incisos presuntamente infraccionados, sino por el contrario, se
orientan a cuestionar los hechos y pruebas que sirvieron al
Colegiado Superior para confirmar la Sentencia de primera
instancia, objeto que no ha sido reservado para el recurso de
casación, dada su naturaleza extraordinaria; asimismo, se advierte
que aun cuando pretende denunciar una presunta interpretación
errónea, en el desarrollo postula además una presunta inaplicación,
conforme se desprende de fojas trescientos trece, circunstancia
que impide reconocer con claridad y precisión la presunta infracción
incurrida, lo que a su vez impide reconocer la incidencia directa que
dispositivos legales tendrían sobre la decisión impugnada; en
consecuencia, no se ha cumplido con lo dispuesto en los incisos 2)
y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Siendo ello así, se advierte que la causal deviene en
improcedente. Noveno: Con relación a la causal descrita en el
ítem ii), es preciso indicar que revisados los argumentos
expresados por el Colegiado Superior se ha podido advertir que la
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
Sentencia de Vista no ha esbozado dichos dispositivos legales
como sustento de dicho pronunciamiento, por ende, no puede
pretenderse una interpretación errónea de los incisos
presuntamente infraccionados, dicha circunstancia impide
reconocer con claridad y precisión la presunta infracción incurrida
incumpliendo lo dispuesto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo la causal en
improcedente. Décimo: En cuanto a la causal invocada en el ítem
iii), cabe indicar que aun cuando se denuncia una presunta
interpretación errónea de dicho dispositivo normativo, los
argumentos expuestos por la recurrente se encuentran orientados
a que se efectúe una evaluación de los hechos y pruebas que
sirvieron al Colegido Superior para expedir la Sentencia de vista; a
partir de ello, se infiere que la fundamentación fáctica no se
encuentra acorde con el objeto de este recurso extraordinario en el
que no es posible revisar los hechos y medios probatorios, siendo
ello así, no se ha demostrado la incidencia directa que el dispositivo
legal denunciado tendría sobre la decisión impugnada,
incumpliendo lo dispuesto en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Siendo ello así, la
causal denunciada deviene en improcedente. Décimo Primero:
Con relación a la causal descrita en el ítem iv), debe tenerse en
cuenta que cuando se denuncia la inaplicación de una norma, se
debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación fáctica
establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, si
bien la sentencia invocada no ha descrito entre sus fundamentos el
dispositivo legal denunciado, es de anotar que sus argumentos han
sido descritos de manera genérica y además se encuentra
orientada a que se efectúe un nuevo análisis de los hechos,
circunstancia que impide reconocer la incidencia directa que dicho
dispositivo tendría respecto de la controversia. Siendo así, es
evidente que no se ha cumplido con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, la causal
invocada deviene en improcedente. Décimo Segundo: En cuanto
a la causal contenida en el ítem v), debe tenerse en cuenta que la
recurrente no ha cumplido con los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal de Trabajo, toda vez que sus argumentos han
sido descritos de manera genérica, no habiendo indicado, además,
el dispositivo legal que debió ser aplicado para el caso de autos; a
partir de ello, se advierte que no se ha cumplido con el requisito de
procedencia descrito en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, la
causal invocada deviene en improcedente. Décimo Tercero:
Respecto a la causal denunciada en el ítem vi), debemos referir
que la norma invocada ha sido descrita en los fundamentos la
Sentencia de Vista conforme se desprende del considerando
décimo noveno, en fojas trescientos vuelta, situación de hecho que
difiere con la causal denunciada, tanto más, debe tenerse en
cuenta que sus argumentos devienen en incongruentes debido a
que de un lado denuncia una presunta inaplicación, mientras que
sus argumentos se encuentran referidos a una presunta
interpretación errónea, supuesto que no permite discernir con
claridad y precisión la infracción que se denuncia, incumpliendo de
ese modo con el requisito de procedencia previsto en el inciso 2)
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante, Clementina Fabiola Céspedes Torres, mediante
escrito de fecha diecisiete de abril de dos mil diecisiete, que corre
en fojas trescientos nueve a trescientos veinte; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la parte demandada, Molitalia S.A., sobre nulidad de despido
y otros; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO EL
VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO RODAS
RAMÍREZ, ES COMO SIGUE: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandante, Clementina Fabiola Céspedes
Torres, mediante escrito de fecha diecisiete de abril de dos mil
diecisiete, que corre en fojas trescientos nueve a trescientos veinte,
contra la Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de marzo de
dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos noventa y seis a
trescientos seis y reverso, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veinticuatro de julio de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cincuenta y cinco a doscientos sesenta y nueve, que
declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
102349
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; así
como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a lo previsto en los incisos 1), 2),
3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia del escrito de demanda de fecha dos
de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas cuarenta y cinco
a setenta, subsanado a través del escrito que corre en fojas
ochenta y cinco a ochenta y seis, que la parte demandante solicita
la nulidad de su despido conforme a los incisos a) y d) del artículo
29° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728 y
como consecuencia de ello, se ordene su reposición en su empleo,
con el pago subsecuente de remuneraciones, incluido los aumentos
remunerativos otorgados desde el año 2009 hasta la fecha y
beneficios dejados de percibir (Compensación por Tiempo de
Servicios, gratificaciones, asignación familiar, vacaciones y
utilidades), más los intereses legales, costos y costas del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución de primera instancia, pues interpuso recurso de
apelación conforme se advierte del escrito que corre en fojas
doscientos setenta y siete a doscientos ochenta y cuatro. Sexto: La
parte impugnante denuncia como causales de su recurso: i)
Infracción normativa por interpretación errónea de los incisos
a) y f) del artículo 25° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral. ii) Infracción
normativa por interpretación errónea de los incisos a) y d) del
artículo 29° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral. iii) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 33° del Decreto Supremo N°
003-97-TR, Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral. iv)
Infracción normativa por inaplicación del inciso 1) del artículo
28° de la Constitución Política del Perú. v) Infracción normativa
del literal b) del inciso 3) del artículo 23° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. vi) Infracción normativa por
inaplicación del numeral 23.5 del artículo 23° del Decreto
Supremo N° 003-97-TR, Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral. Sétimo: En cuanto a la causal denunciada en el ítem i),
es de indicar que la parte recurrente ha descrito con claridad y
precisión la infracción normativa y ha demostrado la incidencia
directa que tendría dicha infracción sobre la decisión impugnada,
es decir, ha cumplido con los requisitos de procedencia que prevén
los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; deviniendo en procedente. Octavo: En
relación a la causal denunciada en el ítem ii), es de indicar que si
bien la parte recurrente señala como causal la interpretación
errónea de la norma denunciada; sin embargo, el Colegiado
Superior no ha señalado ni analizado la misma, con lo cual no se
advierte interpretación errónea alguna, por lo que la causal deviene
en improcedente. Noveno: Sobre la causal denunciada en el ítem
iii), cabe indicar que la parte recurrente pretende con sus
argumentos un nuevo examen de los hechos y medios probatorios
analizados en la instancia de mérito; sin embargo, como ha
sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso
de casación no es posible volver a revisar los hechos y medios
probatorios, puesto que tal pretensión transgrede la naturaleza y
fines del recurso de extraordinario de casación; razón por la que la
causal denunciada deviene en improcedente. Décimo: En cuanto
a la causal denunciada en el ítem iv), cabe manifestar que la parte
recurrente pretende con sus argumentos un nuevo examen de los
hechos analizados en la instancia de mérito; sin embargo, como ha
sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso
de casación no es posible volver a revisar los hechos establecidos,
puesto que tal pretensión transgrede la naturaleza y fines del
recurso de extraordinario de casación; razón por la que la causal
denunciada deviene en improcedente. Décimo Primero: En
cuanto a la causal denunciada en el ítem v), debemos señalar que
la parte recurrente no ha cumplido con los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal de Trabajo, al no haber señalado en forma
clara y precisa la infracción normativa y la incidencia directa de la
misma sobre el pronunciamiento que es materia de impugnación,
deviniendo en improcedente la causal invocada. Décimo
Segundo: Respecto a la causal denunciada en el ítem vi),
debemos referir que la parte recurrente si bien señala la inaplicación
de la norma denunciada, no obstante, en sus argumentos indica
que la Sala Superior ha “interpretado erróneamente” el numeral
23.5 del artículo 23° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, esto es,
denunció dos causales para una misma norma; razón por la cual se
advierte que no ha cumplido con los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal de Trabajo, al no haber señalado en forma

102350 CASACIÓN
clara y precisa la infracción normativa y la incidencia directa de la
misma sobre el pronunciamiento que es materia de impugnación,
deviniendo en improcedente la causal invocada. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el segundo
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo: MI VOTO es porque se declare PROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante, Clementina Fabiola
Céspedes Torres, mediante escrito de fecha diecisiete de abril de
dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos nueve a trescientos
veinte, por las siguientes causales: Infracción normativa por
interpretación errónea de los incisos a) y f) del artículo 25° del
Decreto Supremo N° 003-97-TR, Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral. En consecuencia, conforme a lo
dispuesto por el artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, y que se fije fecha para la vista de la causa; y
para efectos de notificarse el mandato, DISPUSIERON se efectúe
a través del domicilio procesal electrónico y/o postal señalado por
las partes, de conformidad con lo establecido en la Resolución
Administrativa N° 175-2016-P-PJ, notificación que deberá
efectuarse en el día y bajo responsabilidad; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Molitalia S.A., sobre
nulidad de despido y otros; y se devuelva. S.S. RODAS RAMÍREZ
C-1595138-244
CAS. N° 10417-2016 LIMA
Pago de devengados y otro. PROCESO ORDINARIO-NLPT. Lima,
dos de octubre de dos mil diecisiete. VISTO, interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela, con la adhesión
de los señores jueces supremos: Yrivarren Fallaque y De La Rosa
Bedriñana; y el voto singular del señor juez supremo Malca
Guaylupo, con la adhesion del señor juez supremo: Rodas
Ramírez; y CONSIDERANDO: Primero: Conforme se aprecia
de autos, la demandada, Municipalidad Distrital de San Miguel,
ha interpuesto recurso de casación mediante escrito de fecha dos
de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento setenta y
cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de mayo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta y cinco,
que confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha nueve
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y
ocho, que declaró fundada la demanda. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurso solo procederá contra los autos y
sentencias emitidas por las salas superiores que como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso, en el caso de las sentencias,
el monto total reconocido en ella debe superar las cien (100)
Unidades de Referencia Procesal (URP); debe ser interpuesto ante
la sala superior que emitió la resolución impugnada dentro del plazo
de diez (10) días hábiles siguientes de notificada la resolución que
se impugna; y además, adjuntar el recibo de la tasa respectiva;
conforme a lo dispuesto por los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 35°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Del
mismo modo, el impugnante no debe haber consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes del Tribunal Constitucional o de la Corte
Suprema; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Quinto: Conforme
la demanda que corre en fojas ciento once, subsanada en fojas
ciento veintitrés, los codemandantes solicitan se les pague los
devengados generados por la nivelación de haberes al haber sido
reincorporados mediante Resolución de Alcaldía N° 111-2006/
MDSM, conforme los montos reconocidos mediante Carta N°
119-2011-SGRH-GAF/MDSM, por la suma de setenta y nueve mil
quinientos quince y 12/100 Nuevos Soles (S/.79,515.12); más el
pago de intereses legales. Sexto: Resulta necesario señalar que la
cuantía, denominada también summa gravaminis es un factor que
determina la importancia económica del litigio en base a sumas
dinerarias o factores de referencia; respecto a la importancia
de este elemento objetivo LEDESMA NARVAEZ comentando a
CARNELUTTI nos dice que la cuantía es un: “(…) factor decisivo
para delimitar no solo la competencia objetiva sino la funcional,
porque el monto de la pretensión determina si se asigna al órgano
judicial de superior o inferior nivel jerárquico. Dicho autor afirma que
debe haber una relación entre la importancia del litigio y el esfuerzo
necesario para su composición (…)”1. Sétimo: Cabe precisar
que la Unidad de Referencia Procesal (URP) equivale al diez por
ciento de la Unidad Impositiva Tributaria (UIT), la misma que para
el año dos mil dieciséis, fue fijada mediante Decreto Supremo N°
397-2015-EF, publicado el veinticuatro de diciembre de dos mil
quince, en la suma de tres mil novecientos cincuenta y 00/100
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
Soles (S/.3,950.00), siendo la Unidad de Referencia Procesal igual
a trescientos noventa y cinco y 00/100 Soles (S/.395.00). En el
presente proceso, se ha ordenado pagar a la entidad demandada
la suma de setenta y nueve mil novecientos setenta y cuatro
y 72/100 Nuevos Soles (S/.79,974.72), suma que se ha divido
entre los veintidós codemandantes por lo que la cuantía se debe
determinar de forma individual, conforme la Sentencia de primera
instancia los pagos son los siguientes:
Basilio Ccalla Larico S/.4170.00 Damian Huaraya Larico S/.4187.76
Esteban Ccalla Larico S/.2234.64 Máximo Lorenzo Estrada S/.4095.36
Pedro Chacón Mamani S/.4220.16 Efraín A. Luque Cutipa S/.3974.16
Faustino Churata Condori S/.1524.72 Amador Mendoza Olivos S/.4181.52
Eusebio T. Condori Condori S/.4232.16 Gloria Ochante De La Cruz S/.3604.08
Guillermo Condori Flores S/.4151.28 Plácida Palomino Sánchez S/.2112.96
Pedro Condori Flores S/.4290.48 Alfredo Pampa Luque S/.2348.88
Eduardo Condori Mamani S/.4067.04 Eduardo Pari Suca S/.4022.40
Luis Huanca Chipana S/.2201.52 Félix R. Quispe Espinoza S/.4032.48
Gualberto Huanca Tiburcio S/.4178.64 Marlene Reyes Capcha S/.3704.64
Benedicto Huaraya Larico S/.4275.60 Rosendo Ticona Condori S/.4164.24
Octavo: Tal como se puede advertir del considerando precedente,
los montos ordenados a pagar no superan las cien (100) URP,
equivalente a treinta y nueve mil quinientos y 00/100 Soles
(S/.39,500.00) a la fecha de emisión de la sentencia recurrida; en tal
sentido no se cumple el requisito de procedencia previsto el inciso 1)
del artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
razón por la que el recurso deviene en improcedente. Noveno:
Cabe anotar que el que suscribe en reiterada jurisprudencia como
la recaída en la Queja de Casación N° 10082-2014-Moquegua y en
la Casación Laboral N° 150-2015-Pasco, ha señalado que cuando
existan varios demandantes la cuantía se debe determinar de forma
individual. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad
Distrital de San Miguel, ha interpuesto recurso de casación
mediante escrito de fecha dos de junio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento setenta y cuatro; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Alfredo Pampa Luque y otros,
sobre pago de devengados y otro y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. EL VOTO SINGULAR
DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO MALCA GUAYLUPO, CON LA
ADHESIÓN DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO, RODAS RAMÍREZ
ES COMO SIGUE: Los señores jueces supremos que suscriben la
presente resolución, comparten el criterio del señor juez supremo
ponente Arévalo Vela, en el sentido de declarar improcedente el
recurso de casación planteado por la demandada, Municipalidad
Distrital de San Miguel, mediante escrito de fecha dos de junio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento setenta y cuatro, contra
la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta y cinco, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha nueve de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas ciento treinta y ocho, que declaró fundada la
demanda; señalando como fundamentos los siguientes: Primero:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa
y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Segundo: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Tercero: Conforme la demanda que
corre en fojas ciento once, subsanada en fojas ciento veintitrés,
los codemandantes solicitan el pago de los devengados generados
por la nivelación de haberes al haber sido reincorporados mediante
Resolución de Alcaldía N° 111-2006/MDSM, conforme los montos
reconocidos mediante Carta N° 119-2011-SGRH-GAF/MDSM, por
la suma de setenta y nueve mil quinientos quince y 12/100 Nuevos
Soles (S/.79,515.12); más el pago de intereses legales. Cuarto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la Sentencia
adversa en primera instancia, pues contra ella interpuso recurso de
apelación mediante escrito de fecha dieciséis de marzo de dos mil
quince que corre de fojas ciento cuarenta y tres a ciento cincuenta.
Asimismo, se advierte que cumple con la exigencia prevista en el
inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, precisando el efecto de su recurso principal como
anulatorio y subordinado revocatorio. Quinto: La parte recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. ii) Infracción normativa por interpretación
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
errónea del Decreto Ley N° 25981. iii) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 8° del Decreto Ley N° 25897.
iv) Infracción normativa del artículo 23.1 del artículo 23° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Sexto: Sobre
la causal denunciada en el ítem i), es menester señalar que la
parte recurrente, no ha fundamentado ni ha desarrollado la causal
denunciada ni ha señalado la incidencia directa de la infracción
normativa sobre la decisión impugnada, razón por la que se
incumple el requisito de procedencia contemplado en los incisos
2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, deviniendo en improcedente. Sétimo: En cuanto
a las causales denunciadas en los ítems ii) y iii), corresponde
precisar que la interpretación errónea se presenta cuando el
juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable
al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye
un sentido distinto al que le corresponde. En el caso concreto,
se advierte que la recurrente si bien pretende fundamentar cuál
sería la correcta interpretación de las normas que, presuntamente,
habrían sido objeto de infracción, se advertir de sus argumentos
que se pretende una revisión de los hechos y pruebas establecidos
en el proceso, pretendiendo cuestionar el criterio jurisdiccional sin
considerar que el recurso de casación no tiene dicha finalidad;
asimismo, se advierte que no ha descrito con claridad y precisión
lo fundamentos que sustentan sus causales; en ese sentido, no
cumple con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; en consecuencia, las causales denunciadas devienen en
improcedentes. Octavo: Respecto de la causal denunciada en el
ítem iv), se debe precisar que el impugnante no ha demostrado las
incidencias directas de la supuesta infracción normativa sobre la
decisión impugnada, toda vez que se limita a formular argumentos
cuestionando los hechos y pruebas que han servido al Colegiado
de mérito para emitir la sentencia recurrida, no advirtiendo
que lo pretendido no constituye objeto de análisis casatorio;
en consecuencia, no cumple con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones, nuestro voto es porque se: Declare
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Municipalidad Distrital de San Miguel, mediante
escrito de fecha dos de junio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento setenta y cuatro; SE DISPONGA la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con el demandante; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Alfredo
Pampa Luque y otros, sobre pago de devengados y otro y los
devolvieron. S.S. RODAS RAMÍREZ
MALCA GUAYLUPO
1
LEDESMA NARVAEZ, Marianella. Comentarios Al Código Procesal Civil. Editorial
El Búho E.I.R.L. – Lima, T. I, pp. 73-74.
C-1595138-245
CAS. Nº 10462-2017 ICA
Pago de Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO
ORDINARIO. Lima, seis de octubre de dos mil diecisiete. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, Jorge Enrique Garro Peche, por la
sucesión procesal de Leoncio Díaz Carbajo, mediante escrito
presentado el seis de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas
seiscientos cinco a seiscientos veinte, contra la Sentencia de
Vista de fecha siete de marzo de dos mil diecisiete, que corre en
fojas cuatrocientos setenta y tres a cuatrocientos ochenta y seis,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta de setiembre
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos sesenta y uno
a doscientos ochenta y tres, que declaró fundada en parte la
demanda, ordenando el pago de treinta y mil con 00/100 nuevos
soles (S/.30,000.00) por los conceptos de deño moral y lucro
cesante; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material, y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la
que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma,
c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
102351
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas nueve a
veinticuatro, subsanada en fojas veintinueve, que el actor solicita
el pago de indemnización por daños y perjuicios que comprende:
daño emergente, lucro cesante y daño moral, por la suma de
noventa mil con 00/100 nuevos soles (S/.90,000.00), derivado de
una enfermedad profesional; más intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Inaplicación de los artículos 1321° y 1322°
del Código Civil. ii) Interpretación errónea del Anexo 5 del
Decreto Supremo N° 009-97-SA. iii) Contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia de la
República. iv) Contravención de los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú. Sexto: Sobre la causal
denunciada en el ítem i), se debe señalar que cuando se denuncia
la causal de inaplicación de una norma material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; en el caso concreto, debemos decir que si bien la
norma no ha sido aplicada en la Sentencia de Vista; sin embargo,
el recurrente no explica por qué debió aplicarse al caso de autos
ni como modificaría el resultado del juzgamiento, toda vez que de
sus argumentos se advierte que se limita a cuestionar el análisis
desarrollado por el Colegiado Superior en la Sentencia de Vista,
lo cual no constituye objeto de análisis casatorio; por lo que no
cumple con el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
Ley N° 27021; en consecuencia, la causal denunciada deviene
en improcedente. Sétimo: En cuanto a la causal invocada en el
ítem iii), se debe indicar que la interpretación errónea se presenta
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es
aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicarla le
atribuye un sentido distinto al que le corresponde. Se advierte que
los argumentos expuestos por la parte impugnante se orientan a
cuestionar el criterio jurisdiccional, así como los hechos y pruebas
actuadas en el proceso, lo cual es contrario a los fines del recurso
de casación; en consecuencia, al contravenir lo establecido por
el inciso b) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; deviene
en improcedente. Octavo: Referente a la causal señala en el
ítem iii), debemos decir que las resoluciones expuestas para
fundamentar la contradicción, deben ser pronunciadas en casos
objetivamente similares y que dicha contradicción esté referida
a una de las causales que se enumera en los incisos a), b) y c)
del artículo 56° de la Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley N° 27021 (interpretación errónea, aplicación indebida o
inaplicación de una norma de derecho material), tal como lo prevé
el inciso d) del citado artículo; sin embargo, se advierte que la
parte impugnante no ha cumplido con lo establecido en la citada
norma; en consecuencia, deviene en improcedente. Noveno:
Respecto a lo anotado en el ítem iv), se debe indicar que las
causales de casación se encuentran previstas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° la Ley N° 27021, las cuales están referidas a la
aplicación indebida, interpretación errónea e inaplicación de una
norma de derecho material, así como, la contradicción con otras
resoluciones emitidas por la Cortes Superiores y Corte Suprema
de Justicia. En el caso concreto, se advierte que la “contravención”
no se encuentra prevista como causal de casación en la citada
norma; en consecuencia, devienen en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante, Jorge
Enrique Garro Peche, por la sucesión procesal de Leoncio Díaz
Carbajo, mediante escrito presentado el seis de abril de dos mil
diecisiete, que corre en fojas seiscientos cinco a seiscientos veinte;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la empresa demandada, Shougang Hierro
Perú S.A.A., sobre pago de indemnización por daños y perjuicios;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-246
CAS. N° 10495-2015 HÚANUCO
Reconocimiento de categorización y homologación de
remuneraciones PROCESO ORDINARIO NLPT. Lima, nueve de
octubre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante,
Niker Flores Crispín, mediante escrito presentado el dieciocho de
junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ochocientos sesenta
y dos a ochocientos sesenta y cinco, contra la Sentencia de
Vista de fecha cuatro de junio de dos mil quince, que corre en
fojas ochocientos cuarenta y cinco a ochocientos cincuenta y siete,
que revocó la Sentencia apelada de fecha dieciocho de marzo

102352 CASACIÓN
de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos sesenta y cuatro
a seiscientos noventa y cuatro, que declaró fundada en parte la
demanda, y reformándola declararon infundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; además debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda,
que corre en fojas ciento sesenta y tres a ciento ochenta y dos, se
aprecia que el actor pretende se le reconozca y asigne la categoría
de Analista I dentro del grupo ocupacional de apoyo de la sección
de auditoría de la emplazada, se le asigne una jornada y horario
de lunes a viernes de 08:30 a.m. a 16:30 p.m.; se ordene el pago
de la suma de ciento catorce mil seiscientos cincuenta y cinco con
00/100 nuevos soles (S/.114,655.00) por concepto de reintegro
diferencial de remuneraciones no percibidas desde el 01 de julio
de 2008 al 31 de diciembre de 2014; pago de la suma de diecisiete
mil trescientos cinco con 00/100 nuevos soles (S/.17,305.00) por
concepto de reintegro diferencial de gratificaciones por fiestas
patrias y navidad; pago de la suma treinta y dos mil sesenta
con 00/100 nuevos soles (S/.32,060.00) por concepto de pago
de horas extras laboradas desde el 01 de julio de 2008 al 30 de
noviembre de 2014; y la suma de nueve mil ochocientos setenta
y siete con 99/100 nuevos soles (S/.9, 877.99) por concepto de
reintegro diferencial de CTS desde el 01 de julio de 2008 al 31 de
diciembre de 2014. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que este requisito no le es
exigible, toda vez que la Sentencia emitida en primera instancia
no le fue adversa. Sexto: El recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Infracción normativa de los numerales 1),
2) y 3) del artículo 26° de la Constitución Política del Perú.
ii) Infracción normativa por interpretación errónea de las
Resoluciones de Superintendencia N° 224-2006-SUNAT (y su
ampliatoria la Resolución de Superintendencia N° 085-2008/
SUNAT; y Resolución N° 166-2008-SUNAT. Sétimo: En cuanto a
la causal invocada en el ítem i), se advierte que invoca de manera
genérica la norma constitucional sin expresar la incidencia de la
misma con lo resuelto por la instancia de mérito, deviniendo en
improcedente. Octavo: Respecto a la denuncia propuesta
en el ítem ii), es importante precisar que las resoluciones de
superintendencia denunciadas constituyen actos administrativos
internos y particulares de la entidad demandada, lo que no es
objeto de denuncia casatoria por carecer de los efectos propios
de las normas legales generales, motivo por el que devienen en
improcedente. Noveno: Al haberse declarado improcedentes las
causales denunciadas carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Niker Flores Crispín, mediante
escrito presentado el dieciocho de junio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ochocientos sesenta y dos a ochocientos sesenta y
cinco; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
con la demandada, Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administración Tributaria (SUNAT), sobre reconocimiento de
categorización y homologación de remuneraciones, interviniendo
como ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana
y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE
THAYS, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1595138-247
CAS. Nº 10498-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, veinticuatro de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Metropolitana de Lima,
mediante escrito presentado el ocho de abril de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos setenta y cuatro a doscientos ochenta
y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha quince de marzo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos sesenta y uno a
doscientos setenta, que confirmó la Sentencia Apelada de fecha
once de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
veintidos a doscientos treinta y tres, que declaró funda en parte la
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas ciento ocho a ciento treinta y
tres, subsanada en fojas ciento treinta y nueve a ciento cuarenta
y cinco, el actor solicita reconocimiento de vínculo laboral a plazo
indeterminado, y que se inscriba en las planillas de pago, así como
el incremento remunerativo por costo de vida, compensación por
tiempo de servicios (CTS), vacaciones y gratificaciones por la
suma de noventa y seis mil cuatrocientos cincuenta con 56/100
nuevos soles (S/.96,450.56); más los intereses legales. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
en el escrito del diecisiete de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos treinta y seis a doscientos cuarenta;
asimismo, señala su pedido casatorio como revocatorio, de
acuerdo a los fundamentos expuestos en el subtítulo de petitorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) Infracción normativa del artículo 5° de la Ley N°
28175, Ley Marco del Empleo Publico. ii) Infracción normativa
por inaplicación del Decreto Legislativo N° 1057. Sétimo: Sobre
la causal denunciada en el ítem i), la recurrente no ha demostrado
la incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada;
toda vez que pretende a través de sus argumentos que esta Sala
Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas aportados en
el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso
de casación; incumpliendo así con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
en consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
Octavo: La infracción normativa podemos conceptualizarla como
la afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma, pueda interponer
el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material; incluyendo,
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Noveno:
Respecto a la causal invocada en el ítem ii), se debe señalar
que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma
material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación
fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto si
bien la norma no ha sido aplicada en la Sentencia de Vista, también
es cierto que la recurrente no ha señalado la pertinencia de la
norma a la situación de hecho planteada en el proceso, y como su
aplicación modificaría el resultado arribado por la Sala Superior.
Siendo así, es evidente que no ha cumplido con el requisito de
procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, que prevé demostrar
la incidencia directa de la supuesta infracción normativa sobre
la decisión impugnada; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Metropolitana de Lima,
mediante escrito presentado el ocho de abril de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos setenta y cuatro a doscientos ochenta
y tres; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por
el demandante, Jorge Alberto Fernández Silva, sobre pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-248
CAS. N° 10505-2017 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, dieciséis de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
por la parte demandante, Cesar David Castro Claros, mediante
escrito de fecha tres de enero de dos mil diecisiete, que corre
en fojas novecientos cincuenta y uno a novecientos cincuenta y
cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de mayo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas novecientos treinta y
tres a novecientos cuarenta y uno, que confirmó la sentencia
apelada de fecha veintiuno de marzo de dos mil catorce, que
corre en fojas ochocientos catorce a ochocientos veintiocho, que
declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: De la demanda interpuesta con
fecha treinta y uno de diciembre de dos mil ocho, que corre en
fojas cuarenta y cinco a setenta y cinco, subsanada a través del
escrito que corre en fojas ochenta y dos a ochenta y ocho “A”,
se aprecia que el demandante solicita el pago de sus beneficios
sociales, de manera solidaria, en la suma de trescientos treinta y
tres mil cuatrocientos cuarenta y cinco con 21/100 Nuevos Soles
(S/. 335,445.21), beneficios que comprenden la compensación por
tiempo de servicios, gratificaciones del mes de julio y diciembre
y los días especiales como vacaciones impagas y no gozadas
e indemnización por despido arbitrario, remuneración de una
semana no pagada que hasta la fecha no le han abonado, mas
intereses legales, financieros, costos y costas del proceso. Quinto:
El recurrente denuncia como causales de su recurso de casación: I)
“No se ha aplicado correctamente la norma de derecho material
de carácter laboral, la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, Decreto Legislativo N° 728 y su Texto Único
Ordenado aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR”.
II) “Inaplicación de una norma de derecho material, violándose
lo establecido en la Constitución Política del Estado en su
artículo 139°, inciso 5)”. III) “Se ha vulnerado lo establecido
en el Código Procesal Civil, que también es una norma de
derecho material, en su título preliminar, art. VII”. IV) “No se
ha cumplido con aplicar correctamente el principio de verdad
material y de primacía de la realidad”. Sexto: Respecto al ítem
i), debemos señalar que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, referidas a normas
de naturaleza material. Sin embargo, en el caso en concreto, la
parte recurrente no ha denunciado como causal lo establecido en la
norma antes citada; en consecuencia, la causal señalada deviene
en improcedente. Sétimo: En cuanto al ítem ii), cabe indicar
que la inaplicación de una norma de derecho material se produce
cuando el Juez, al comprobar las circunstancias del caso, deja de
aplicar la norma pertinente a la situación fáctica necesaria para la
solución del mismo. Es pertinente precisar que los artículos 54° y
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1° de la Ley N° 27021, establecen que el presente modelo
de casación laboral se encuentra estrictamente reservado para el
examen de las normas de naturaleza material; asimismo, el artículo
56° de la norma referida, establece cuáles son las causales por las
que expresamente se interpone el presente recurso; no estando
prevista en el citado artículo la causal denunciada por la recurrente,
por lo que deviene en improcedente. Octavo: En relación al ítem
iii), cabe indicar que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, referidas a
normas de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia
que la recurrente denuncia “infracción normativa”, la cual no se
encuentra prevista como causal de casación en el artículo citado;
en consecuencia, la causal señalada deviene en improcedente.
Noveno: Respecto al ítem iv), es pertinente precisar que los
artículos 54° y 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
102353
modificados por el artículo 1° de la Ley N° 27021, establecen que
el presente modelo de casación laboral se encuentra estrictamente
reservado para el examen de las normas de naturaleza material;
asimismo, el artículo 56° de la norma referida, establece cuáles
son las causales por las que expresamente se interpone el
presente recurso; no estando prevista en el citado artículo la causal
denunciada por la recurrente, por lo que deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, Cesar David Castro Claros, mediante escrito
de fecha tres de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
novecientos cincuenta y uno a novecientos cincuenta y cinco; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con los codemandados, Festival Musical S.A.C., Pocho
Rubén Sánchez Gregorio y Dina Magna Paucar Valverde, sobre
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Rodas Ramírez; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-249
CAS. Nº 10506-2017 LIMA ESTE
Reposición. PROCESO ORDINARIO. Lima, veinticinco de
setiembre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Municipalidad Distrital de Ate Vitarte, mediante
escrito presentado el dos de febrero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas trescientos cincuenta y cuatro a trescientos setenta
y uno, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
número nueve de fecha cinco de diciembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos veinte a trescientos veintiséis, que
confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución número
catorce de fecha treinta de mayo de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos treinta y cuatro a doscientos cuarenta y tres,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material, y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre de fojas cincuenta a cincuenta y uno, que la accionante
solicita que se declare nulo el despido por encontrarse incurso
en las causales establecidos en los literales a) y b) del artículo
29° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR, debiendo ordenarse su reposición
como servidora permanente de la entidad demandada, bajo
contrato laboral a plazo indeterminado sujeto al régimen laboral
de la actividad privada, además del pago de las remuneraciones
devengadas desde la fecha del despido nulo hasta el momento
del cabal cumplimiento de la sentencia; más intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia
como causales en su recurso: i) Inaplicación del artículo 1764°
del Código Civil. ii) Interpretación errónea de los artículos 22°,
23° y 24° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N° 003-97-TR. iii) Inaplicación de los
artículos 5°, 6° y 9° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. Sexto:
Sobre las causales denunciadas en los ítems i) y iii), se debe
señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la
relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Ahora bien, se
advierte que si bien los dispositivos legales no han sido aplicados

102354 CASACIÓN
en la Sentencia de Vista, se colige de sus argumentos que han
sido expuestos de manera genérica, sin demostrar la pertinencia
de dichos dispositivos, sino por el contrario, realiza una mención de
diferentes normas legales pretendiendo a través de ello cuestionar
los fundamentos que sirvieron de sustento al Colegiado Superior
para confirmar la Sentencia apelada, circunstancia que no guarda
relación con el recurso extraordinario postulado; a partir de lo
anotado, se advierte que las causales descritas no cumplen así
con el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58° de la Ley
N° 26636, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; por lo
tanto, devienen en improcedentes. Sétimo: Respecto de la causal
invocada en el ítem ii), debe precisar que la interpretación errónea
se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la
norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento
de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde.
En el caso concreto, se advierte que la entidad recurrente no ha
cumplido con fundamentar cuál sería la correcta interpretación de
las normas invocadas, puesto que sus argumentos se han descrito
de manera genérica, sin expresar la causa en la que el Colegiado
Superior hubiera incurrido la denuncia formulada; en consecuencia,
no cumple con lo establecido por el inciso b) del artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021; deviniendo la causal descrita en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto la parte
demandada, Municipalidad Distrital de Ate Vitarte, mediante
escrito presentado el dos de febrero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas trescientos cincuenta y cuatro a trescientos setenta
y uno; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la parte demandante María Florentina Díaz
Martínez, sobre reposición; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-250
CAS. Nº 10517-2017 CALLAO
Nulidad de despido y otro. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veinticinco de setiembre de dos mil diecisiete. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de La Perla,
mediante escrito de fecha dos de febrero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas trescientos setenta y cuatro a trescientos ochenta y
cinco; contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de noviembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cincuenta y tres
a trescientos sesenta y ocho, que confirmó la Sentencia emitida
en primera instancia de fecha cinco de enero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos dieciséis a trescientos treinta y tres,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material; b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material; c) la
inaplicación de una norma de derecho material; y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse;
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
ochenta a ochenta y cinco, adecuada en fojas doscientos treinta y
siete a doscientos cuarenta, el demandante solicita que se declare
nulo el despido y se ordene la reposición a su puesto de trabajo
con contrato de duración indeterminada, por estar sujeto al Decreto
Legislativo N° 728. Quinto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Inaplicación del Decreto Legislativo
N° 1057, modificado por el artículo 2° de la Ley N° 29849. ii)
Afectación del debido proceso previsto en los incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Perú. Sexto: En cuanto a la causal
prevista en el acápite i), se advierte que en la sentencia impugnada
si se aplicó el Decreto Legislativo N° 1057, por lo que el hecho
que el resultado no haya sido a favor del recurrente no significa
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
que haya sido inaplicado; en consecuencia, la causal invocada no
cumple con lo previsto en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, deviniendo en improcedente. Sétimo: Respecto
a la causal invocada en el acápite ii), debe considerarse que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021, referidas a normas de naturaleza material. En
el caso concreto, la causal denunciada no se encuentra prevista
en el artículo antes citado, más aún si denuncia una norma de
carácter procesal; en consecuencia, la causal invocada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Provincial de La Perla, mediante
escrito de fecha dos de febrero de dos mil diecisiete, que corre en
fojas trescientos setenta y cuatro a trescientos ochenta y cinco;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Segundo Emiliano Cerdán Acuña,
sobre nulidad de despido y otro; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-251
CAS. Nº 10520-2017 PIURA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, seis de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Irma Choquehuanca Domínguez, mediante
escrito presentado el doce de abril de dos mil diecisiete, que
corre en fojas trescientos ochenta y uno a trescientos ochenta y
cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha quince de agosto
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos treinta y siete a
trescientos cincuenta y siete, que modificó la Sentencia apelada
de fecha tres de mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas
doscientos cincuenta y cinco a doscientos sesenta y seis, en el
extremo que declaro fundado el pago por concepto de vacaciones;
reformándola declararon infundado dicho extremo; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55°
y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre
en fojas veinte a treinta y nueve, subsanada en fojas cuarenta
y tres y cuarenta y nueve, la actora pretende se ordene a la
demandada que cumpla con pagarle la suma de ochenta y siete
mil novecientos veinte con 70/100 soles (S/.87,920.70) como
beneficios sociales, por los conceptos siguientes: compensación
por tiempo de servicios, vacaciones no gozadas, vacaciones
truncas, gratificaciones, utilidades y asignación familiar, así como
se ordene el pago de costas y costos del proceso. Quinto: La
recurrente denuncia como causal de su recurso la interpretación
errónea e inaplicación de una norma de derecho material.
Sexto: Sobre la causal denunciada, es de apreciar que, si bien
la parte recurrente denuncia interpretación errónea e inaplicación
de una norma de derecho material; sin embargo, no precisa
cuál es la norma o normas que fueron infraccionadas por la
instancia de mérito; asimismo, se limita a señalar que conforme
a la jurisprudencia nacional en material laboral, se ha establecido
que los beneficios laborales son todos aquellos concepto que el
trabajador obtiene en su condición de tal, argumento genérico con
el que pretende sustentar su causal; en tal sentido, no cumple con
la exigencia prevista en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021; deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Irma Choquehuanca Domínguez,
mediante escrito presentado el doce de abril de dos mil diecisiete,
que corre en fojas trescientos ochenta y uno a trescientos ochenta
y cuatro; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Conservera de Las
Américas S.A., sobre pago de beneficios sociales; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y
los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1595138-252
CAS. N° 10581-2017 LIMA
Nulidad de Multa. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintisiete
de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, América Móvil Perú S.A.C., mediante escrito de
fecha siete de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos noventa
y cinco, que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta de
abril de dos mil trece, que corre en fojas doscientos veintiséis,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo
32º de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, modificado por el artículo Único del Decreto
Legislativo N° 1067, publicado el 28 junio 2008; y los contenidos
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el veintiocho
de mayo de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, esto es:
i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada, debe describir con claridad y precisión en qué consiste
la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del precedente
judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión contenida en la resolución materia
del recurso; además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 388° del Código Acotado, modificado por la Ley N° 29364.
Cuarto: Conforme la demanda que corre en fojas cincuenta y
cinco, la parte demandante solicita que se declare la nulidad del
acto administrativo contenido en la Resolución Directoral N° 97-
2012-MTPE/1/20.4 que confirmó la Resolución Sub Directoral N°
641-2011-MTPE/1/20.44 que dispone que se imponga a América
Móvil una multa ascendente a la suma de treinta y dos mil setenta
y seis y 00/100 Nuevos Soles (S/. 32,076.00). Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues, la apeló tal como se aprecia
en el escrito de fecha cuatro de marzo de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos sesenta. Sexto: La citada empresa denuncia la
infracción normativa de las siguientes normas jurídicas: a) incisos
3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú; b)
interpretación errónea del artículo 72° del Decreto Supremo
N° 003-97-TR; c) inaplicación del inciso 9) del artículo 230° de
la Ley N° 27444; y d) interpretación errónea del inciso 10) del
artículo 230° de la Ley N° 27444. Sétimo: Respecto a la causal
denunciada en el literal a), se advierte que la parte accionante
no cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364, pues, no ha demostrado la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, orientando sus argumentos
al reexamen de los hechos y pruebas aportados al proceso, lo
que no es factible revisar en sede casatoria por ser contrario a la
naturaleza y fines del recurso de casación; por lo expuesto esta
causal deviene en improcedente. Octavo: Sobre las causales
denunciadas en los literales b) y d), debemos decir que las
citadas normas legales no forman parte del sustento jurídico de la
resolución impugnada, por lo que resulta contradictorio invocar la
causal de interpretación errónea; por lo expuesto estas causales
deviene en improcedentes. Noveno: Absolviendo la causal
denunciada en el literal c), debemos decir que la demandante no
ha cumplido con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364, pues, no ha demostrado la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, orientando sus argumentos
al reexamen de los hechos lo que no es factible en sede casatoria;
por lo expuesto esta causal deviene en improcedente. Décimo:
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por Ley
102355
N° 29364, cabe anotar que al haberse declarado improcedentes
las causales invocadas, carece de objeto emitir pronunciamiento
sobre este requisito de procedencia. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 392° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley 29364: Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandante,
América Móvil Perú S.A.C., mediante escrito de fecha siete de
octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cuatro;
y, ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos contra el
Ministerio de Trabajo Y Promoción del Empleo, sobre nulidad de
multa; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo
Vela, y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-253
CAS. Nº 10607-2017 CALLAO
Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, seis de octubre de dos mil diecisiete.
VISTOS, con el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por el demandante, Celestino
Loayza Gamarra, mediante escrito de fecha catorce de marzo de
dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y seis
a cuatrocientos cincuenta y uno, contra la Sentencia de Vista de
fecha doce de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y tres a cuatrocientos cuarenta, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha diecisiete de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos ochenta a trescientos ochenta
y nueve, corregida mediante resolución treinta y cuatro, que corre
en fojas trescientos noventa y nueve, que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material; b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material; c) La inaplicación
de una norma de derecho material; y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas noventa y ocho a ciento nueve, subsanada en fojas ciento
catorce a ciento quince, que el actor pretende que se le abone la
suma de ciento un mil setecientos nueve y 00/100 Nuevos Soles
(S/.101,709.00) por los conceptos de compensación por tiempo de
servicios, vacaciones, y gratificaciones, por el periodo de abril de
mil novecientos ochenta y ocho a diciembre de dos mil diez; más
los intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
El recurrente denuncia como causal de su recurso, la aplicación
indebida del principio de primacía de la realidad. Sexto:
Respecto a la causal denunciada, se debe tener en cuenta que el
presente modelo de casación laboral se encuentra estrictamente
reservado para el examen de las normas de naturaleza material;
en el caso de autos, se advierte que el recurrente denuncia la
aplicación indebida de un principio, el cual es considerado un
precepto genérico que requiere de un desarrollo legal, por lo
que no puede invocarse como una norma de derecho material;
en ese sentido, la causal invocada no cumple con lo establecido
en el inciso a) del artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
Sétimo: Sin perjuicio de lo expuesto se aprecia que el recurrente
sustenta su recurso en la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, cuando de autos se advierte que el presente proceso ha
sido tramitado de conformidad con la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificada por la Ley N° 27021; norma en la que debió
sustentar su recurso. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Celestino Loayza Gamarra, mediante escrito
de fecha catorce de marzo de dos mil diecisiete, que corre en
fojas cuatrocientos cuarenta y seis a cuatrocientos cincuenta y

102356 CASACIÓN
uno; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Gobierno Regional
del Callao, sobre reconocimiento de vínculo laboral y pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-254
CAS. Nº 10670-2015 JUNIN
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Sumilla: La observancia de la debida motivación, importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión, de
acuerdo a los agravios expresados por las partes. Lima, diecinueve
de octubre de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número diez mil
seiscientos setenta, guión dos mil quince, guión JUNIN, en
audiencia pública de la fecha; y luego de efectuada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandada, Empresa Prestadora de Servicios de Saneamiento
“Selva Central” S.A., mediante escrito de fecha veintisiete de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos veinte a
seiscientos treinta y uno, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha trece de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas seiscientos doce a seiscientos diecisiete, que
confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha diez de marzo de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
ochenta y cuatro a quinientos noventa y seis, que declaró fundada
la demanda; en el proceso seguido por los demandantes, Jesús
Ángel Verástegui Porras y otros, sobre pago de beneficios
sociales. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, se declaró procedente
mediante Resolución de fecha treinta y uno de julio de dos mil
diecisiete, que corre en fojas noventa y siete a cien, del cuaderno
de casación, por las causales de: infracción normativa del inciso
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú y del
artículo 42° del Texto Único Ordenado del Decreto Ley N°
25593, Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
correspondiendo emitir pronunciamiento al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso a) Pretensión:
Se aprecia de la demanda, que corre en fojas doscientos treinta a
doscientos setenta y uno, que los demandantes solicitan
reconocimiento y pago de beneficios sociales por los conceptos de:
bonificación por retorno vacacional, asignación alimenticia y
movilidad, ascendente a trescientos noventa y un mil cuatrocientos
treinta y seis con 71/100 nuevos soles (S/.391,436.71); más los
intereses legales, con costas y costos del proceso. b) Sentencia
de Primera Instancia: El Juez Especializado de Trabajo de La
Merced, Chanchamayo de la Corte Superior de Justicia de Junín,
mediante sentencia de fecha diez de marzo de dos mil quince,
declaró fundada la demanda; argumentando que los conceptos
demandados se venía pagando a los trabajadores de SENAPA
desde antes de mil novecientos noventa y para lo cual se acordó en
el convenio de marzo de mil novecientos noventa, los incrementos
sobre el monto que ya venían percibiendo, lo que implica que el
pago de los mismos ya había adquirido la condición de permanente.
Debe tenerse en consideración que el convenio antes referido no
establece exclusión alguna, por lo que le alcanza a los
demandantes. Agrega también, que si bien estos incrementos
fueron prohibidos por el Decreto Supremo N° 057-90-TR, Decreto
Supremo N° 107-90-PCM y Ley N° 25303, al respecto señala que
el referido Decreto Supremo si bien prohíbe los incrementos de
remuneraciones; sin embargo, este Decreto Supremo fue aprobado
el diecisiete de agosto de mil novecientos noventa, fecha posterior
a la suscripción del convenio del caso de autos, por lo que la
prohibición establecida no le alcanza a los trabajadores
demandantes. c) Sentencia de Segunda Instancia: El Colegiado
de la Sala Mixta Descentralizada Itinerante La Merced - Huancayo
de la misma Corte Superior de Justicia, contenida el trece de mayo
de dos mil quince, en virtud a la apelación planteada por la parte
demandada, confirmó la sentencia apelada que declaró fundada la
demanda, precisando que si bien los trabajadores a la fecha de la
suscripción del convenio no tenían la condición de tal, el convenio
mantenía su vigencia, por lo que los efectos de este convenio,
recaen a los demandantes. Segundo: La infracción normativa La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba en su artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021, relativas
a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material. Tercero: Al haber sido declarado
procedente el recurso por infracciones de orden procesal y de
derecho material, corresponde a este Tribunal Supremo emitir
pronunciamiento, en primer término, respecto a la supuesta
infracción procesal, toda vez que, únicamente descartada la
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
presencia de defectos procesales durante el trámite del proceso
será posible la emisión de un pronunciamiento apropiado sobre el
fondo de la materia controvertida. Cuarto: En el caso concreto, la
infracción normativa de carácter procesal, está referida al
numeral 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, que prescribe: “Son principios y derechos de la función
jurisdiccional, (…) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Quinto: En cuanto a
la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los
supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente, b) Falta de motivación interna del razonamiento, c)
Deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas,
d) Motivación insuficiente, e) Motivación sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas. Sexto: Es necesario
precisar que la motivación de las resoluciones judiciales como
parte integrante del núcleo duro o contenido esencial del derecho
fundamental al debido proceso, supone para el juez un imperativo
constitucional y legal que lo compele a fundamentar todas sus
decisiones jurisdiccionales (salvo los decretos de mero trámite),
precisando los motivos y razones que le sirven como sustento de
las mismas, lo que constituye a su vez una garantía para las partes,
en tanto les permite conocer y, eventualmente, cuestionar el
razonamiento desplegado por los órganos jurisdiccionales,
garantizando que el virtual ejercicio de su derecho de defensa y
contradicción sea pleno y eficaz, desde esa perspectiva, qué duda
cabe, la argumentación jurídica constituye el medio indispensable
para la materialización de este deber-derecho, orientándose a que
la motivación de una resolución sea cuando menos expresa, clara,
suficiente, integral (congruencia subjetiva y objetiva), coherente,
legitima y lógica. Sétimo: Incongruencias advertidas en que
incurre la Sala Superior Este Supremo Tribunal, al revisar la
causal antes expuesta, ha determinado que existen incongruencias;
así como vicios de motivación insuficiente, las mismas que a
continuación se enuncian: i) De la revisión de la Sentencia de Vista,
se advierte que la Sala Superior señala en su sétimo considerando
que el convenio colectivo de mil novecientos noventa al mantener
su vigencia, surte sus efectos para los demandantes, sin antes
haber expresado previamente porqué dicho convenio aún se
encontraba vigente y sin tener en cuenta lo dispuesto en la cláusula
Décimo Quinto, que señala la vigencia de dicho convenio de doce
meses, a partir del uno de enero al treinta y uno de diciembre de mil
novecientos noventa. ii) Por otro lado, no se ha tenido en cuenta la
Décimo Cuarta cláusula del referido convenio en la que se señala
que los incrementos alcanza a los trabajadores de la empresa
suscribiente que tengan vínculo a la fecha de suscripción del pacto
colectivo, y si bien dicho pacto no estipula exclusión alguna, dicha
conclusión debería concatenarse con el ítem anterior referida a la
permanencia del mismo. iii) Asimismo, el Colegiado Superior, no
se ha pronunciado respecto a la aplicación de la Constitución
Política del Perú de 1993 y Ley N° 25593, Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, normas que no se encontraban vigentes al
momento de la suscripción del convenio colectivo de mil
novecientos noventa, extremo que también fue apelado y que no
ha sido debidamente sustentado. Octavo: En ese contexto, le
corresponde a la Sala Superior, realizar un análisis pormenorizado
de cada uno de los extremos que fueron apelados, así como
sustentar la aplicación de normas en el tiempo para resolver el
caso en concreto. Asimismo, se debe tener en cuenta que la debida
motivación, inmersa en el debido proceso, no se limita a una mera
tramitación formal del proceso, sino lo que debe perseguirse es
emitir una sentencia justa. Noveno: De lo expuesto
precedentemente, las omisiones advertidas afectan la debida
motivación de las resoluciones judiciales, lo que implica la
infracción normativa del numeral 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú; en consecuencia, resulta acorde a
derecho declarar fundada la causal invocada. Décimo: En mérito
a lo expuesto, carece de objeto emitir pronunciamiento sobre la
infracción normativa material. Por estas consideraciones:
DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Empresa Prestadora de Servicios
de Saneamiento Selva Central S.A., mediante escrito de fecha
veintisiete de mayo de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
veinte a seiscientos treinta y uno; en consecuencia, NULA la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha trece de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos doce a
seiscientos diecisiete; ORDENARON que la Sala Superior expida
nuevo pronunciamiento, teniendo en cuenta lo señalado en la
presente resolución; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Jesús Ángel Verástegui Porras y otros, sobre pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRIGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1595138-255
CAS. N° 10802-2015 CUSCO
Pago de beneficios sociales e indemnización por despido
arbitrario PROCESO ORDINARIO – NLPT. Lima, cinco de octubre
de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Cooperativa Agraria Cafetalera Mateo Pumacahua, mediante
escrito presentado el trece de mayo de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos cuatro a doscientos nueve, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintidós de abril de dos mil quince, que corre
en fojas ciento ochenta y cuatro a ciento ochenta y ocho, que
confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha treinta de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento quince a
ciento veintinueve, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda
interpuesta con fecha veintinueve de agosto de dos mil trece,
que corre en fojas veintinueve a treinta y cinco, que el accionante
pretende el pago de sus beneficios sociales consistentes en
Compensación por Tiempo de Servicios por la suma de S/.19.60;
compensación vacacional por S/.6,108.00, gratificaciones truncas
ascendentes a S/.1,210.00 e indemnización por despido arbitrario
por el monto de S/.21,228.00. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que no apeló
la sentencia expedida en primera instancia, por no considerarla
desfavorable, señalando que su pedido es de carácter revocatorio,
dando cumplimiento de esta manera al inciso 4) de la norma citada.
Sexto: Respecto a los requisitos de descripción clara y precisa de
la causal del recurso de casación y su incidencia sobre la decisión
impugnada, corresponde señalar que la demandada denuncia: i)
Infracción normativa del artículo 24° y del inciso h) del artículo
25° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, Decreto
Supremo N° 003-97-TR. ii) Infracción normativa al no aplicar el
artículo 34° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, Decreto
Supremo N° 003-97-TR. iii) Infracción normativa del artículo
23° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. iv)
Infracción normativa del artículo 37° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, Decreto Supremo N° 003-97-TR. v)
Apartamiento de los precedentes vinculantes recaídos en las
sentencias derivadas de los expedientes N° 09423-2005-PA/
TC; N° 2588-94-R y N° 1091-92-CD. Sétimo: En relación con la
causal señalada en el literal i), se advierte que lo que cuestiona la
recurrente es que se valoren nuevamente los medios probatorios
analizados en las instancias correspondientes, lo cual dista del
debate casatorio; razón por la cual deviene en improcedente.
Octavo: De la causal señalada en el literal ii), debemos decir
que al haberse denunciado la inaplicación de la norma citada,
corresponde precisar que en la sentencia de vista se verifica su
aplicación y análisis, conforme al fundamento 3.5, razón por la
cual deviene en improcedente. Noveno: Respecto a lo señalado
en el literal iii), se debe indicar que el artículo 23° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo contiene cinco incisos; sin
embargo, la parte recurrente no ha precisado en cuál de ellos se
fundamenta para alegar la supuesta infracción normativa; por lo
que, al no cumplirse con lo previsto en el numeral 2) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviene
en improcedente. Décimo: Sobre la causal indicada en el literal
102357
iv), es preciso indicar que la parte recurrente no logra demostrar
la incidencia directa de la norma señalada sobre la decisión
impugnada; por lo que no cumple con la exigencia prevista en el
inciso 3) del artículo 36° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo N°
29497, debiendo declararse improcedente la causal denunciada.
Décimo Primero: En relación con el literal v), debemos decir
que las sentencias citadas por la recurrente no se circunscriben
a lo regulado en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, razón por la cual deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada, Cooperativa Agraria
Cafetalera Mateo Pumacahua, mediante escrito presentado el
trece de mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cuatro a doscientos nueve; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Isaías Cupara Barreto, sobre pago de beneficios sociales e
indemnización por despido arbitrario, interviniendo como ponente
el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-256
CAS. Nº 10813-2017 VENTANILLA
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. Lima, veinticinco
de setiembre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Municipalidad Distrital de Ventanilla, mediante escrito presentado
el dos de mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas seiscientos
treinta y cinco a seiscientos treinta y nueve, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución número treinta y tres de fecha
cinco de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas seiscientos
dieciocho a seiscientos treinta y uno, que confirmó en parte la
Sentencia apelada contenida en la resolución número veintisiete
de fecha veintiséis de setiembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas quinientos cuarenta y nueve a quinientos ochenta, que
declaró fundada la demanda; reformándola declaró infundada en
el extremo que declaró de la nulidad de despido prevista en el inciso
c) del artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N° 003-97-TR; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material, y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda
que corre de fojas cuarenta y siete a sesenta, que la accionante
solicita que se declare nulo el despido por encontrarse incurso
en las causales establecidas en los literales a) y c) del artículo
29° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR, por haber ejercido su derecho
a la libertad sindical y afiliación, así como por haber participado
en un reclamo por incumplimiento de normas laborales y cese
de actos de hostilización contra su empleador, además, el pago
de las remuneraciones devengadas desde la fecha del despido
hasta el momento del cabal cumplimiento de la sentencia; más
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La
recurrente denuncia como causales en su recurso: i) Inaplicación
del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 1057. ii) Inaplicación
del segundo párrafo del artículo VII del Título Preliminar
del Código Procesal Constitucional. iii) Apartamiento del
precedente vinculante, contenido en la Sentencia del Tribunal
Constitucional, recaída en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC.
Sexto: Sobre las causales denunciadas en los ítems i) y ii), debe
tenerse en cuenta que cuando se denuncia la causal de inaplicación
de una norma material, se debe demostrar la pertinencia de la

102358 CASACIÓN
norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento.
Ahora bien, revisadas las causales se advierte que si bien los
dispositivos legales no han sido aplicados en la Sentencia de
Vista, se colige de sus argumentos han sido expuestos de manera
genérica, sin demostrar la pertinencia de dichos dispositivos,
pues, sus argumentos son genéricos y pretende a través de sus
argumentos cuestionar los fundamentos que sirvieron de sustento
al Colegiado Superior para confirmar la Sentencia apelada en base
a hechos, circunstancia que no guarda relación con el recurso
extraordinario postulado; a partir de lo anotado, se advierte que las
causales descritas no cumplen con el requisito previsto en el inciso
c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021; por lo tanto, devienen en improcedente.
Sétimo: Respecto a lo invocado en el ítem iii), se debe indicar que
las causales de casación se encuentran previstas en el artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 27021. En el caso concreto, se
advierte que lo denunciado no se encuentra previsto como causal
de casación en la norma citada; en consecuencia, deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
la demandada, Municipalidad Distrital de Ventanilla, mediante
escrito presentado el dos de mayo de dos mil diecisiete, que corre
en fojas seiscientos treinta y cinco a seiscientos treinta y nueve;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Juan Pablo Espinoza Pimentel,
sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-257
CAS. Nº 10819-2016 AREQUIPA
Reconocimiento de relación laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veintitrés de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Teodoro Pelayo Chavarria Condor, mediante
escrito presentado el veinticinco de mayo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento ochenta y ocho a ciento ochenta y nueve,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución número
once de fecha once de mayo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento cuarenta y nueve a ciento cincuenta y nueve, que
revocó en parte la Sentencia apelada contenida en la resolución
número ocho de fecha dieciséis de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento doce a ciento veinticinco, que declaró
fundada en parte la demanda; reformándola modificaron el monto
ordenado pagar; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los numerales 1), 2), 3) y
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre
en fojas treinta y cinco a cuarenta y cuatro, subsanado en fojas
cincuenta y cuatro a sesenta y dos, el actor solicita que se declare la
desnaturalización de la relación laboral por el periodo comprendido
entre el uno de noviembre de dos mil seis a la fecha, debiendo
reconocerse al actor como obrero municipal, con los derechos y
beneficios de la actividad privada, declarándose la inaplicabilidad
del decreto Ley N° 11377; asimismo, solicita el pago de beneficios
sociales constituidos por las gratificaciones, entrega de boletas de
pago, compensación por tiempo de servicios (CTS), por la suma
total de veintiséis mil seiscientos cinco con 00/100 nuevos soles
(S/.26,605.00); más los intereses legales. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el numeral 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se verifica que
la Sentencia emitida en primera instancia no le fue adversa, por lo
que no le resulta exigible este requisito; asimismo, se advierte que
no ha cumplido con precisar el efecto de su recurso, incumpliendo
con la exigencia prevista en el numeral 4) de la citada norma.
Sexto: El recurrente denuncia como causales en su recurso: i)
Apartamiento Vulneración al derecho a la tutela judicial y a
la motivación de las resoluciones judiciales. ii) Afectación al
debido proceso. Sétimo: Sobre las causales denunciadas en los
ítems i) y ii), debemos expresar que el artículo 34° de la Ley N°
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo ha previsto como causales
casatorias, la infracción normativa y el apartamiento de los
precedentes vinculantes emitidos por la Corte Suprema de Justicia
de la República, así como por el Tribunal Constitucional. Ahora
bien, de los fundamentos esgrimidos por la parte demandada se
advierte que no ha cumplido con indicar a que supuesto contenido
en la norma antes acotada se refiere, es así que tampoco ha
esgrimido fundamento que los sustenta, circunstancia que impide
reconocer con claridad y precisión la infracción normativa en que
se habría incurrido, además de ello, no es posible reconocer la
incidencia directa de la supuesta infracción normativa sobre la
decisión emitida por la Sala Superior, incumpliendo los requisitos
de procedencia contemplados en los numerales 2) y 3) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, además
del artículo 34° de la norma antes acotada; en consecuencia,
las causales denunciadas devienen en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Teodoro Pelayo Chavarria
Condor, mediante escrito presentado el veinticinco de mayo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta y ocho a ciento
ochenta y nueve; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido con la parte demandada,
Municipalidad Distrital de Miraflores, sobre reconocimiento
de relación laboral y otros; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y notifíquese. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMIREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-258
CAS. Nº 10825-2017 CALLAO
Reconocimiento del vínculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, seis de octubre de dos mil
diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Instituto
Tecnológico de la Producción, mediante escrito presentado el
dos de febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos
cuarenta y dos a doscientos cuarenta y nueve, contra la Sentencia
de Vista de fecha veinte de octubre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos veinte a doscientos treinta y uno, que confirmó
en parte la Sentencia apelada de fecha dieciocho de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y uno a ciento
setenta y ocho, que declaró fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la corte suprema de justicia o las cortes superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la
ley N° 26636, ley procesal del trabajo, modificado por el artículo 1°
de la ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56°
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas sesenta y uno a setenta y
uno, el actor solicita el reconocimiento de su vínculo laboral; en
consecuencia, el pago de beneficios sociales y el otorgamiento
del certificado de trabajo y la constancia de la Póliza de Seguro;
además, de la imposición de una multa a la parte demandada;
más intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
La parte recurrente denuncia como causales en su recurso:
i) Inaplicación de los artículos 1760° del Código Civil. ii)
Inaplicación del artículo 1764° del Código Civil iii) Inaplicación
de los artículos 1765° y 1766° del Código Civil. iv) Inaplicación
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem
i), se debe decir que cuando se denuncia la causal de inaplicación
de una norma material, se debe demostrar la pertinencia de la
norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En
el caso concreto, si bien el artículo de la norma invocada no ha
sido considerado dentro de los fundamentos de la Sentencia de
Vista, también es cierto, que la parte impugnante no ha demostrado
de manera concreta como la aplicación del artículo de la norma
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
invocada modificaría la decisión impugnada; incumpliendo así con
el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 27021; deviniendo en improcedente. Séptimo: En cuanto
a la causal contenida en el ítem ii), corresponde señalar que el
artículo de la norma invocada ha sido considerado dentro de los
fundamentos de la Sentencia de Vista; en consecuencia, resulta
incongruente la causal denunciada. Siendo así, se contraviene
con lo previsto en el inciso c) del artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021; deviniendo en improcedente. Octavo: En relación a la
causal contemplada en el ítem iii), debemos indicar que la parte
impugnante se limita a citar los artículos de la norma invocada;
sin haber establecido los fundamentos que sustentan la causal; en
consecuencia, no se cumple con el requisito previsto en el inciso
c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; deviniendo en
improcedente. Noveno: Respecto la causal prevista en el ítem
iv), se debe manifestar que si bien la parte impugnante denuncia
como causal la inaplicación; sin embargo, la norma invocada
es de carácter procesal, por lo que no cumple con la exigencia
prevista en el inciso c) del artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Instituto Tecnológico de
la Producción, mediante escrito presentado el dos de febrero de
dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos cuarenta y dos a
doscientos cuarenta y nueve; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Prospero Vargas Palomino sobre pago reconocimiento del vínculo
laboral y pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-259
CAS. Nº 10927-2017 HUANCAVELICA
Reposición. PROCESO ORDINARIO - LPT Lima, veinticinco de
setiembre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Manuel Carlos Mendizabal Sandoval, mediante escrito
presentado el veinticinco de abril de dos mil diecisiete, que corre en
fojas setecientos veintidós a setecientos veintinueve, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución número treinta y
tres de fecha cinco de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas
seiscientos noventa y ocho a setecientos dieciocho, que revocó la
Sentencia apelada contenida en la resolución número dieciséis de
fecha veintisiete de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
seiscientos uno a seiscientos once, que declaró fundada la
demanda; reformándola declaró infundada la demanda en todos
sus extremos; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley Nº
27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material, y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la
que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y
d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas veinticinco a cuarenta y dos, subsanada en fojas cincuenta, el
actor solicita se declare nulo el despido incausado o fraudulento, el
reconocimiento de la existencia de un contrato a plazo
indeterminado por desnaturalización de los contratos sujetos a
modalidad; además, el pago de las remuneraciones devengadas
desde la fecha del despido hasta el momento del cabal cumplimiento
de la sentencia; más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales en su
recurso: i) Aplicación indebida del artículo 43° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad
102359
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR. ii) Inaplicación de la Ley N° 29708, Ley General del
Sistema Nacional de Contabilidad. iii) Contravención del
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
iv) Inaplicación del artículo II del Título Preliminar de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo. v) Inaplicación del inciso 3)
del artículo 26° de la Constitución Política del Perú. vi)
Contradicción con lo resuelto por la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Huancavelica en el Expediente N°
00071-2012-0-1101-JR-CI-02. Sexto: Sobre la causal invocada en
el ítem i), es preciso indicar que se produce la aplicación indebida
de una norma de derecho material cuando se actúa una norma
impertinente a la relación fáctica establecida en la propia sentencia.
En el presente caso, se advierte que los argumentos esgrimidos
por el impugnante no guardan relación con el objeto de este
recurso extraordinario, puesto que sus alegaciones se encuentran
referidas a aspectos que han sido merituados y evaluados por el
Colegiado Superior, los que no han podido ser desvirtuados por el
recurrente en el decurso del proceso, pues, no basta la sola
mención de las normas que debieron ser aplicadas, sino la
acreditación de la impertinencia de la norma aplicada a la relación
fáctica establecida en el proceso, condición que no ha sido
cumplida; a partir de ello, podemos concluir que no se ha cumplido
con el requisito establecido en el inciso a) del artículo 58° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley Nº 27021; en consecuencia, la causal descrita deviene en
improcedente. Sétimo: En cuanto a la causal invocada en el ítem
ii), se debe precisar que cuando se denuncia la causal de
inaplicación de una norma material, se debe demostrar la
pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, debemos indicar que la
norma indicada por el recurrente ha sido invocada de manera
genérica, no precisándose artículo alguno que sea objeto de
inaplicación por parte del Colegiado Superior incurriendo en una
generalidad que impide valorar la causal que invoca, ni como se
modificaría el resultado del juzgamiento, más aún si sus argumentos
se encuentra orientados a la discusión de los hechos, circunstancia
que no resulta acorde al objeto de análisis casatorio; a partir de
ello, se infiere que no cumple con el requisito previsto en el inciso
c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; deviniendo las
causales en improcedentes. Octavo: En lo referido a la causal
descrita en el ítem iii), se debe indicar que las causales de
casación se encuentran previstas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 27021. En el caso concreto, se advierte que la contravención
al debido proceso no se encuentra prevista como causal de
casación en la norma citada; en consecuencia, deviene en
improcedente. Noveno: Con relación a las causales denunciadas
en los ítems iv) y v), se debe precisar que cuando se denuncia la
causal de inaplicación de una norma material, se debe demostrar la
pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, debemos decir que si bien
los dispositivos legales denunciados no han sido aplicados en la
Sentencia de Vista; sin embargo, no explica por qué debió aplicarse
al caso de autos dichas disposiciones, ni como modificarían el
resultado del juzgamiento, toda vez que de sus argumentos se
encuentra orientados a la discusión de los hechos evaluados por el
Colegiado Superior para desestimar la demanda, circunstancia que
no resulta acorde al objeto de análisis casatorio; a partir de ello se
infiere que no cumple con el requisito previsto en el inciso c) del
artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; deviniendo las
causales en improcedentes. Décimo: Respecto de la causal
denunciada en el ítem vi), debe tenerse en cuenta que el recurrente
no ha cumplido con acompañar copia de la sentencia judicial, ni ha
descrito de forma clara y detallada en qué consiste la contradicción
jurisprudencial, lo que impide verificar si la resolución invocada
corresponde a casos objetivamente similares ni que se sustente en
alguna de las causales previstas en los incisos a), b) y c) del
artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, (interpretación
errónea, aplicación indebida o inaplicación de una norma de
derecho material); a partir de ello, se advierte que no se ha
cumplido con el requisito contemplado en el inciso d) del artículo
antes acotado; en virtud de ello, la causal denunciada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Manuel Carlos Mendizabal Sandoval,
mediante escrito presentado el veinticinco de abril de dos mil
diecisiete, que corre en fojas setecientos veintidós a setecientos
veintinueve; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Empresa
Municipal de Agua Potable y Alcantarillado de Huancavelica
S.A.C (EMAPA Huancavelica), sobre reposición; interviniendo

102360 CASACIÓN
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1595138-260
CAS. Nº 10932-2017 LIMA
Desnaturalización de contratos y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, seis de octubre de dos mil
diecisiete. VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la Procuradora Pública de la entidad
demandada, Organismo de Formalización de la Propiedad
Informal - COFOPRI, mediante escrito de fecha catorce de marzo
de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y
siete a cuatrocientos sesenta y dos, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintiocho de febrero de dos mil diecisiete, que corre en
fojas cuatrocientos cuarenta y seis a cuatrocientos cincuenta y
cinco, que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta y uno
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas trescientos ochenta
y tres a trescientos noventa y seis, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material; b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material; c) La inaplicación
de una norma de derecho material; y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas ciento cuarenta y seis a ciento sesenta y nueve,
que el actor pretende que se declare la desnaturalización del
contrato suscrito con la demandada en aplicación del principio
de primacía de la realidad, y consecuentemente se declare la
existencia de una relación laboral entre las partes; asimismo,
solicita el pago de la suma total de ochenta y dos mil novecientos
setenta y nueve y 74/100 Nuevos Soles (S/.82,979.74), por
concepto de beneficios sociales consistentes en las gratificaciones
impagas, compensación por tiempo de servicios, compensación
vacacional, asignación familiar, y trabajo en días de descanso
(sábados y domingos); más los intereses legales, costas y costos
del proceso. Quinto: La entidad recurrente denuncia como causal
de su recurso de casación, la aplicación indebida del articulo
4° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N° 003-97-TR; refiere que debió de
aplicarse el artículo 197° del Código Procesal Civil, norma de
aplicación supletoria al proceso laboral, al no haberse analizado
minuciosamente o merituado debidamente las pruebas y su
legalidad; asimismo, refiere que debió de aplicarse el artículo 5° de
la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público, vigente desde el
uno de enero de dos mil cinco, que señala que el acceso al empleo
público se realiza mediante concurso público y abierto, por grupo
ocupacional, en base a los méritos y capacidad de las personas,
en un régimen de igualdad de oportunidades. Sexto: Respecto a
la causal señalada, debemos decir que la aplicación indebida se
presenta cuando una norma sustantiva se ha aplicado a un caso
distinto para el que está prevista; es decir, no existe una conexión
lógica entre la norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo,
para fundamentar adecuadamente la denuncia por aplicación
indebida de una norma de derecho material, la parte recurrente
está obligada a individualizar la norma que estima indebidamente
aplicada, así como explicar las razones por las que considera que
dicha norma no resulta de aplicación al caso concreto, y señalar
cuál es la norma que debió aplicarse. En el presente caso, la
entidad recurrente alega que la plaza ocupada por el actor no
fue de carácter permanente, mucho menos se encuentra sujeta
al régimen laboral de la actividad privada. De los fundamentos
expuestos en el recurso, se aprecia que la entidad recurrente ha
señalado la norma que se habría aplicado de manera indebida
y las normas que considera debieron aplicarse; sin embargo, se
advierte que sus fundamentos se basan en argumentos fácticos
y de valoración probatoria que han sido revisados previamente
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
por las instancias de mérito, pretendiendo que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye
objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Procuradora Pública de la entidad demandada,
Organismo de Formalización de la Propiedad Informal -
COFOPRI, mediante escrito de fecha catorce de marzo de dos
mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y siete
a cuatrocientos sesenta y dos; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Jorge Huamán Hidalgo, sobre desnaturalización de contratos
y pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-261
CAS. N° 11004-2016 CAJAMARCA
Reposición por despido incausado. Ley N° 29497 - NLPT.
SUMILLA: El precedente vinculante del Expediente N° 05057-
2013-PA/TC-JUNÍN, no le resulta aplicable a los obreros
municipales sujetos al régimen de la actividad privada. Lima, diez
de octubre de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número once mil
cuatro, guion dos mil dieciséis, guion CAJAMARCA, en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante, Andrés
Cueva Chalan, mediante escrito presentado con fecha veintisiete
de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
veinticuatro a doscientos treinta y tres, contra el Auto de Vista de
fecha ocho de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos catorce a doscientos veinte, que confirmó el Auto
emitido en primera instancia de fecha veintitrés de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas treinta y dos a treinta y cinco, que
declaró improcedente la demanda; en el proceso seguido con la
demandada, Municipalidad Provincial de Cajamarca, sobre
reposición por despido incausado. CAUSAL DEL RECURSO: El
presente recurso de casación ha sido declarado procedente
mediante resolución de fecha quince de junio de dos mil diecisiete,
que corre en fojas noventa y ocho a ciento uno del cuaderno de
casación, por las causales de a) infracción normativa del inciso
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú y b)
Infracción normativa del artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes Judiciales. vi.1. Según escrito de demanda que
correen fojas uno a veintiocho, se aprecia que el actor pretende la
inaplicación del precedente vinculante N° 05057-2013-PA/TC-
JUNIN así como también se deje sin efecto la carta de fecha
veintiocho de mayo de dos mil quince, a fin de que se deje sin
efecto el despido incausado del que ha sido objeto por parte de la
demandada; en consecuencia, se ordene su reposición en el cargo
de obrero - policía Municipal. vi.2. Mediante Resolución número
uno de fecha veintitrés de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas ciento treinta y dos a ciento treinta y cinco, el Primer
Juzgado Especializado de Trabajo – Sede Qhapaq Ñan de la Corte
Superior de Justicia de Cajamarca procedió a declarar improcedente
la demanda, manifestando que en relación a la primera pretensión
el demandante no acredita con ningún medio probatorio que haya
ingresado a laborar a la entidad demandada bajo la reglas
establecidas por Tribunal Constitucional al señalar que toda
demanda que se solicite la reposición obligatoriamente el
recurrente debe acreditar haber ingresado por concurso público, a
plaza presupuestada y que esta sea a tiempo indeterminado si ello
no fuera así, la demanda sería declarada improcedente, respecto a
la segunda pretensión indica que se encuentran frente a un
supuesto de petitorio jurídicamente imposible por lo que se debe
proceder conforme al artículo 427° inciso 6) del Código Procesal
Civil a declarar la improcedencia de la demanda. vi.3. A través del
Auto de Vista emitido por la Sala Especializada Civil de la Corte
Superior de Justicia de Cajamarca se confirmó la resolución
número uno de fecha veintitrés de setiembre de dos mil quince.
Señaló la citada Sala Superior que al haber ostentado el
demandante el cargo de obrero municipal y al no haber indicios de
los presupuestos establecidos en el precedente vinculante emitido
en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC deviene en improcedente
la demanda por cuanto el artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional, no permite su apartamiento a la
judicatura ordinaria, por ningún motivo; extremo que convierte al
petitum del accionante en un imposible jurídico que trae como
consecuencia la improcedencia de la demanda, debiendo
confirmarse la cuestionada. Segundo: Infracción normativa La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que
se considere afectada pueda interponer su recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la anterior Ley Procesal de Trabajo,
Ley N° 26636, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 27021,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación
de una norma de derecho material, además, incluye otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: En el caso
concreto de autos, la infracción normativa consiste en la infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú e infracción normativa del artículo 37° de la
Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades; de advertirse la
infracción normativa de carácter procesal, corresponderá a esta
Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto
y la nulidad del Auto de Vista; de conformidad con el artículo 39° de
la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 294971. Cuarto:
Respecto a la infracción del inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que la norma
establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y derechos
de la función jurisdiccional: (…) 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos
de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Quinto: Respecto a
la infracción normativa antes citada, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-2008-HC respecto de
la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los
supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente, b) Falta de motivación interna del razonamiento, c)
Deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas,
d) Motivación insuficiente, e) Motivación sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas. Sexto: Análisis del
caso concreto. En el caso en concreto, el demandante interpone
demanda solicitando que el órgano jurisdiccional declare la
inaplicación del precedente vinculante N° 5057-2013-PA/TC-
JUNÍN así como también se declare la nulidad de la carta de fecha
veintiocho de agosto de dos mil quince y que se deje sin efecto el
despido incausado del cual ha sido objeto. Sustenta su demanda
en que ha venido laborando para la demandada como obrero de
limpieza pública bajo el régimen privado desde el dos de junio de
dos mil uno, luego ha sido rotado como obrero policía municipal
desde el cuatro de diciembre de dos mil trece, siendo despedido el
cuatro de setiembre de dos mil quince a través de la Carta de fecha
veintiocho de agosto de dos mil quince en mérito a la aplicación del
precedente del caso denominado Huatuco (STC N° 5057-2013-AA/
TC). Sétimo: Es de mencionar que las instancias de mérito
procedieron a declarar improcedente la demanda tras considerar: i)
que conforme a la sentencia dictada por el Tribunal Constitucional
recaída en el expediente N° 05057-2013-PA/TC es requisito
indispensable el ingreso a la administración pública a través de
concurso público de méritos y con plaza presupuestada, requisito
sin el cual el máximo intérprete establece que no corresponde
brindar tutela restituirá al trabajador que haya sido víctima de
despido; en ese sentido deberá declararse improcedente y; ii) que
la demanda deviene en improcedente, puesto que el actor no ha
acreditado haber ingresado por concurso público a una plaza
vacante y presupuestada de duración indeterminada. Octavo: En
ese sentido, se aprecia que las instancias de mérito no han
advertido que el demandante ha ejercido tanto el cargo de limpieza
pública como de policía municipal, esto es, cargos que se califican
como de obrero; motivo por el cual, se aprecia una clara afectación
a la motivación que toda resolución debe contener. Noveno: Razón
por la cual, esta Sala Suprema considera que las instancias de
mérito han incurrido en infracción normativa del numeral 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú; en consecuencia,
corresponde declarar nulo el Auto de Vista e insubsistente la
resolución número uno de fecha veintitrés de setiembre de dos mil
quince, disponiendo que el juez de la causa cumpla con admitir la
demanda y continúe el trámite del proceso con arreglo a ley;
motivos por los cuales la causal denunciada deviene en fundada.
Asimismo, y estando a que se ha declarado fundado la causal
procesal, carece de objeto emitir pronunciamiento respecto a la
causal material denunciada. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Andrés Cueva Chalan, mediante escrito presentado
con fecha veintisiete de mayo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos veinticuatro a doscientos treinta y tres; en
consecuencia, NULO el Auto de Vista de fecha ocho de abril de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos catorce a doscientos
veinte; e INSUBSISTENTE la Auto expedido en primera instancia
102361
de fecha veintitrés de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas treinta y dos a treinta y cinco, que declaró improcedente la
demanda; ORDENARON que el juez de la causa cumpla con
admitir la demanda y continúe el trámite del proceso con arreglo a
ley; y DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido
con la demandada, Municipalidad Provincial de Cajamarca,
sobre reposición por despido incausado; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron.
S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un
nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara
nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1595138-262
CAS. Nº 11007-2014 DEL SANTA
Pago de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO. Lima,
dieciocho de agosto de dos mil diecisiete. VISTO; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana,
con la adhesión de los señores jueces supremos Arévalo Vela e
Yrivarren Fallaque; con el voto singular del señor juez supremo
Malca Guaylupo y la adhesión de la señora jueza suprema Mac
Rae Thays; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Empresa Nacional Pesquera S.A.
En Liquidación, representada por Katia J Zavaleta Moreno,
mediante escrito presentado el diez de junio de dos mil catorce,
que corre en fojas mil novecientos noventa y ocho a dos mil nueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de diciembre de
dos mil trece, que corre en fojas mil novecientos ochenta y tres a
mil novecientos ochenta y siete, que confirmó la sentencia apelada
de fecha siete de marzo de dos mil trece, que corre en fojas mil
seiscientos setenta y uno a mil ochocientos noventa y uno, que
declaró fundada en parte la demanda. Segundo: Cuando el
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo
que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace porque este es
un medio impugnatorio extraordinario, a través del cual la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso, y no actúa como una
instancia final de fallo donde se analiza primero el proceso y luego
el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el recurso de casación es
eminentemente formal y procede solo en los supuestos
contemplados en el artículo 55° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las
mismos que son: “a) Sentencias expedidas en revisión por las
Salas Laborales o Mixtas de las Cortes Superiores de Justicia que
resuelvan el conflicto jurídico planteado por las partes, y; b) Si la
pretensión es de naturaleza económica y está expresada en
dinero, sólo procederá si dicha cuantía supera las 100 (cien)
Unidades de Referencia Procesal determinada conforme lo
establece el Artículo 6 de esta Ley, si el recurso es interpuesto
por el demandante y, como lo establece la sentencia recurrida,
si lo interpone el demandado”. Cuarto: En el caso en concreto,
conforme se advierte del escrito de demanda que corre en fojas
ciento cuarenta y dos a ciento cincuenta y cinco, los demandantes
pretenden el pago de remuneraciones dejadas de percibir por
incumplimiento de convenio colectivo. Sostienen que la demandada
les adeuda la suma de ciento nueve mil setecientos setenta con
10/100 nuevos soles (S/.109,770.10), que divididos entre los
noventa y cinco trabajadores que demandan, resulta por cada uno
la suma de un mil ciento cincuenta y cinco con 47/100 nuevos soles
(S/.1,155.47). Quinto: De otro lado, la demandada interpone
recurso de casación contra la sentencia de vista de fecha diecisiete
de diciembre de dos mil trece, expedida por la Segunda Sala Civil
de Chimbote de la Corte Superior de Justicia Del Santa, que
confirma la sentencia apelada, de fecha siete de marzo de dos mil
trece, que declara fundada en parte la demanda, ordenando que la
demandada cumpla con pagar a favor de los co-demandantes, el
monto total de setenta y nueve mil ochocientos tres con 27/100
nuevos soles (S/.79,803.27), correspondiendo a cada trabajador el
monto consignado en el cuadro del considerando octavo. Sexto:
En tal sentido, se advierte que la concurrencia de la pluralidad de
accionantes, cuyo monto reconocido en las sentencias de mérito
(por cada trabajador individual) no supera las 100 (cien) Unidades
de Referencia Procesal, conforme lo establece el artículo 55° de la
Ley N° 26636 – Ley Procesal del Trabajo referido a la cuantía. En
consecuencia, al no cumplir el recurso de casación interpuesto con
el presupuesto referido a la cuantía, deviene en improcedente.
Sétimo: Por otro lado, al haber concedido la Sala Superior el
recurso de casación mediante resolución N° 151 de fecha once de
junio de dos mil catorce, se ha incurrido en causal de nulidad

102362 CASACIÓN
conforme al artículo 171° del Código Procesal Civil. Por tales
consideraciones: Declararon NULA la resolución número ciento
cincuenta y uno (151), de fecha once de junio de dos mil catorce, e
IMPROCEDENTE por cuantía, el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Empresa Nacional Pesquera S.A. En
Liquidación, representada por Katia J Zavaleta Moreno,
mediante escrito presentado el diez de junio de dos mil catorce,
que corre en fojas mil novecientos noventa y ocho a dos mil nueve;
en el proceso ordinario laboral, seguido por los demandantes Juan
Coronado Arroyo y otros, sobre pago de remuneraciones; y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MAC
RAE THAYS, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. EL
VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO MALCA
GUAYLUPO, CON LA ADHESION DE LA SEÑORA JUEZA
SUPREMA MAC RAE THAYS, ES COMO SIGUE: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Empresa Nacional Pesquera S.A. En Liquidación, mediante
escrito presentado el diez de junio de dos mil catorce, que corre en
fojas mil novecientos noventa y ocho a dos mil nueve, contra la
Sentencia de Vista de fecha diecisiete de diciembre de dos mil
trece, que corre en fojas mil novecientos ochenta y tres a mil
novecientos ochenta y siete, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha siete de marzo de dos mil trece, que corre en fojas mil
seiscientos setenta y uno a mil ochocientos noventa y uno, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una norma
de derecho material, b)la interpretación errónea de una norma de
derecho material, c) la inaplicación de una norma de derecho
material, y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisión las causales descritas en el artículo 56° de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es
la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada
y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre
los pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de estos
requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la
demanda, que corre en fojas ciento cuarenta y dos a ciento
cincuenta y cinco, los demandantes pretenden el pago de las
remuneraciones dejadas de percibir por incumplimiento de
convenio colectivo de mil novecientos noventa y uno, además del
pago de asignación familiar conforme a lo dispuesto en el convenio
colectivo de mil novecientos noventa; comparece al proceso un
total de noventa y cinco trabajadores quienes pretenden el pago de
la suma total de ciento nueve mil setecientos setenta con 10/100
soles (S/.109,770.10). Quinto: La entidad recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Motivación aparente de la
solidaridad laboral y correlativa afectación al derecho a
obtener una decisión fundada en derecho prevista en el inciso
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. ii) Falta
de emplazamiento o llamamiento al proceso de S.E.R.C.C.O.
Ltda. Sustentado en los artículos 93° y 95° del Código Procesal
Civil. iii) Inaplicación del artículo 1182° del Código Civil. iv)
Inaplicación del artículo 1183° del Código Civil. v) Inaplicación
del artículo 1172° del Código Civil. vi) Inaplicación del artículo
1173° del Código Civil. vii) Inaplicación del artículo 1363° del
Código Civil. viii) Inaplicación del artículo 4° del Texto Único
Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, Decreto Legislativo N° 728, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR. ix) Inaplicación del artículo 5° del
Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, Decreto Legislativo N° 728, aprobado
por Decreto Supremo N° 003-97-TR. x) Inaplicación del artículo
9° del Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, Decreto Legislativo N° 728, aprobado
por Decreto Supremo N° 003-97-TR. Sexto: Sobre las causales
denunciadas en los ítems i) y ii), corresponde precisar que las
presuntas casuales no se encuentran previstas como tales en el
texto expreso del artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, bajo cuyo
amparo se tramita la presente causa, bajo esa circunstancia, se
aprecia que no es posible merituar las presuntas afectaciones,
motivo por el cual las causales denunciadas devienen en
improcedentes. Sétimo: Con relación a las causales descritas en
los ítems iii), v), vi), vii), viii), ix) y x), conviene destacar que
cuando se denuncia la inaplicación de una norma, se debe
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida
en la sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento. En el caso concreto, debemos decir que
si bien los dispositivos legales invocados no han sido descritos en
los fundamentos la Sentencia de Vista; es cierto que el recurrente
no ha señalado la pertinencia de la norma a la situación de hecho
planteada en el proceso, y como su aplicación modificaría el
resultado arribado por la Sala Superior, tanto más si se tiene en
cuenta que sus alegaciones devienen en genéricas, circunstancia
que difiere con lo denunciado. De otro lado, se debe indicar que la
parte impugnante no ha expresado como modificaría el resultado
del juzgamiento. Siendo así, es evidente que no se ha cumplido
con el requisito de procedencia contemplado en el literal c) del
artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; en consecuencia,
las causales invocadas devienen en improcedentes. Octavo:
Respecto de la causal denunciada en el ítem iv), corresponde
señalar que cuando se denuncia la inaplicación de una norma, se
debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica
establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto,
debemos decir que la norma invocada ha sido descrita en los
fundamentos de la Sentencia de Vista; situación de hecho que
difiere con la causal denunciada. De otro lado, se debe indicar que
la parte impugnante no ha expresado como modificaría el resultado
del juzgamiento. Siendo así, es evidente que no se ha cumplido
con el requisito de procedencia contemplado en el inciso c) del
artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; por lo tanto la
causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: NUESTRO VOTO es porque se
declare IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Empresa Nacional Pesquera S.A. En
Liquidación, mediante escrito presentado el diez de junio de dos
mil catorce, que corre en fojas mil novecientos noventa y ocho a
dos mil nueve; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por los demandantes, Juan
Coronado Arroyo y otros, sobre pago de remuneraciones; y se
devuelvan. S.S. MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO
C-1595138-263
CAS. Nº 11039-2017 LIMA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, seis de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Contraloría General de la República,
mediante escrito presentado el treinta de marzo de dos mil
diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y cuatro
a cuatrocientos sesenta y cinco, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución número tres de fecha siete de diciembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos treinta y
siete a cuatrocientos cuarenta y tres, que confirmó la Sentencia
apelada contenida en la resolución número veintiocho de fecha
diecinueve de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos ochenta y seis a trescientos noventa y seis, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material, y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre de
ciento veinticinco a ciento cincuenta y cuatro, que el accionante
solicita que se deje sin efecto la rebaja inmotivada de su categoría
y remuneración, debiendo restituirle la calidad de funcionario IV
efectuada desde el uno de febrero de dos mil cinco, además del
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
abono de las remuneraciones y beneficios correspondientes a
dicha escala salarial, por la suma total de ciento cincuenta y ocho
mil cuatrocientos sesenta soles (S/.158,460.00); más intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La parte
recurrente denuncia como causales en su recurso: i) Inaplicación
del artículo 3° del Decreto Ley N° 25650, Ley que crea el Fondo
de Apoyo Gerencial al Sector Público. ii) Aplicación indebida
del primer párrafo del artículo 4° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral. iii) Inaplicación del artículo 4° de
la Ley N° 27815, Ley del Código de Ética en la Función
Pública. iv) Inaplicación de los artículos 11° y 12° del Decreto
Supremo N° 033-2005-PCM, Reglamento de la Ley N° 27815. v)
Inaplicación del literal k) del artículo 16° de la Ley N° 28175,
Ley Marco del Empleado Público. vi) Inaplicación del artículo
241° de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General. vii) Aplicación indebida del literal b) del artículo 30°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral. viii) Aplicación
indebida por afectación del debido proceso por infracción del
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se debe señalar
que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma
material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación
fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. Ahora bien, la norma
invocada ha sido descrita en los fundamentos la Sentencia de
Vista; situación que difiere con la causal denunciada. De otro lado,
se debe indicar que la parte impugnante no ha expresado como
modificaría el resultado del juzgamiento. Siendo así, es evidente
que no se ha cumplido con el requisito de procedencia contemplado
en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, deviniendo
la causal en improcedente. Sétimo: Con relación a las causales
contenidas en los ítems ii), vii) y viii), es necesario precisar
que la aplicación indebida de una norma de derecho material se
suscita cuando se actúa una norma impertinente a la relación
fáctica establecida en la propia sentencia. En el presente caso,
si bien la parte impugnante ha señalado los dispositivos legales
supuestamente aplicados indebidamente, es de anotar que no ha
precisado cuáles son las pretendidas normas a aplicar, toda vez
que sus argumentos se encuentra limitados a cuestionar los hechos
que motivaron la expedición de la Sentencia de Vista, pretendiendo
a su vez una nueva evaluación de los hechos, aspecto que no se
condice con el objeto excepcional del recuso de casación; a partir
de lo descrito, se infiere que las causales invocadas incumplen con
lo dispuesto en el inciso a) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificada por Ley N° por el artículo 1° de la
Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto de
las causales descritas en los ítems iii), iv), v) y vi), debe tenerse
en cuenta que si bien los dispositivos legales no han sido aplicados
en la Sentencia de Vista, se colige que sus argumentos han sido
expuestos de manera genérica, sin demostrar por qué dichos
dispositivos debieron ser aplicados, pues, realiza una mención de
diferentes normas legales pretendiendo a través de ello cuestionar
los fundamentos que sirvieron de sustento al Colegiado Superior
para confirmar la Sentencia apelada, circunstancia que no guarda
relación con el recurso extraordinario postulado; a partir de lo
anotado, se advierte que las causales descritas no cumplen así
con el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58° de la Ley
N° 26636, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; por lo
tanto, devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto la entidad demandada, Contraloría General de la
República, mediante escrito presentado el treinta de marzo de dos
mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y cuatro a
cuatrocientos sesenta y cinco; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con el demandante, Jorge
Luis Arturo Ayllón Bresani, sobre desnaturalización de contrato
y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-264
CAS. Nº 11200-2016 AREQUIPA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, diez de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Marco Antonio Salas Frisancho, mediante
escrito presentado el ocho de junio de dos mil dieciséis, que corre
en fojas novecientos dos a novecientos ocho, contra la Sentencia
de Vista de fecha veinticinco de mayo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ochocientos ochenta y cuatro a ochocientos
noventa y seis, que revocó la Sentencia apelada de fecha once
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos
doce a ochocientos veintiocho, que declaró fundada la demanda;
Reformándola la declararon infundada; cumple con los requisitos
102363
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i)
la infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre
la incidencia directa de la infracción normativa en la decisión
impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si
es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si
fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de
la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el
anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte del escrito
de demanda, que corre en fojas veinticinco a cuarenta y dos, el
actor pretende se declare la desnaturalización de los contratos
de trabajo a tiempo parcial suscritos con la entidad demandada;
en consecuencia, se declare la existencia de una relación laboral
a plazo indeterminado, bajo el régimen laboral de la actividad
privada; asimismo, solicita se declare su despido como incausado
y se ordene su reposición en el centro de trabajo, en el cargo
de Interventor de programas y Fedatario Fiscalizador. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que el impugnante no consintió la resolución adversa
de primera instancia, pues la apeló, tal como se puede apreciar
del escrito de fecha dieciocho de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas ochocientos cincuenta y ocho a ochocientos sesenta.
Sexto: El recurrente denuncia, textualmente, como causal de su
recurso: “no se toma en cuenta el inciso d) del artículo 77° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR”; señala que el Colegiado Superior debió
aplicar la norma denunciada, toda vez que al haber realizado
funciones propias de la actividad normal de la demandada como
es el de verificar, fiscalizar y sancionar los tributos entre otros,
el demandante no podía ser objeto de contratación a plazo fijo
y a tiempo parcial. Sétimo: Respecto a la causal invocada, se
advierte que no cumple con el requisito contemplado en el inciso
3) del artículo 36° del de la ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de
Trabajo, pues no ha cumplido con desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma, y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento, limitándose a sostener que celebró con la emplazada
contratos a tiempo parcial; sin embargo, en realidad se desempeñó
como fedatario fiscalizador, argumento genérico que no explica de
modo alguno la incidencia directa de la infracción denunciada en
el sentido de lo resuelto; por lo tanto, la causal invocada deviene
en improcedente. Octavo: Al haberse declarado improcedente la
causal denunciada carece de objeto verificar el cumplimiento del
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37° de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Marco
Antonio Salas Frisancho, mediante escrito presentado el ocho
de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas novecientos
dos a novecientos ocho; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria (SUNAT), sobre desnaturalización de contratos y otros;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana, y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, MAC
RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-265
CAS. Nº 11228-2016 AYACUCHO
Reposición. PROCESO ORDINARIO - NLPT. SUMILLA: A fin de
determinar si corresponde la reposición por despido incausado, la
parte demandante tiene que acreditar haber superado el período
de prueba. Lima, diecinueve de octubre de dos mil diecisiete.
VISTA; la causa número once mil doscientos veintiocho, guion dos
mil dieciséis, guion AYACUCHO, en audiencia pública de la fecha;
y producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, Alfredo Quispe
Llamocca, mediante escrito de fecha quince de junio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas quinientos a quinientos cinco, contra la
Sentencia de Vista de fecha uno de junio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas cuatrocientos ochenta y nueve a cuatrocientos
noventa y siete, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
dieciséis de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y ocho a cuatrocientos sesenta y dos, que

102364 CASACIÓN
declaró infundada la demanda; en el proceso abreviado laboral
seguido con la demandanda, Municipalidad Provincial de
Lucanas - Puquio, sobre reposición. CAUSAL DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha treinta y uno de julio de dos mil
diecisiete, que corre en fojas cincuenta a cincuenta y tres del
cuaderno de casación, se ha declarado procedente el recurso
interpuesto por la parte demandante, por la siguiente causal:
infracción normativa por inaplicación del artículo 4° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo N° 003-97-TR, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al sobre dicha causal.
CONSIDERANDO: Primero: Pretensión del demandante
Conforme se advierte de la demanda, que corre en fojas ciento
diecinueve a ciento treinta y uno, subsanada en fojas ciento treinta
y cuatro a ciento treinta y cinco, el actor pretende que se ordene su
reposición por despido incausado en su puesto de trabajo como
Obrero de Limpieza Pública u otro similar, sujeto al régimen laboral
de la actividad privada. Segundo: Pronunciamientos de las
instancias de mérito El Juez del Primer Juzgado Mixto de la
Provincia de Lucanas - Puquio, mediante Sentencia de fecha
dieciséis de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y ocho a cuatrocientos sesenta y dos, el
juez de la causa declaró infundada la demanda al considerar que:
i) el demandante ha prestado servicios para la entidad demanda
por plazos determinados e interrumpidos, ii) la funciones realizadas
por el actor se han realizado sin que exista relación de dependencia
ni subordinación, iii) el actor no ha demostrado haber ingresado por
concurso público por lo que le es aplicable el Precedente Vinculante
recaído en la Sentencia N° 05057-2013-PA/TC. Por su parte, el
Colegiado Superior de la Sala Mixta Descentralizada Permanente
Lucanas - Puquio de la misma Corte Superior, mediante Sentencia
de Vista de fecha uno de junio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas cuatrocientos ochenta y nueve a cuatrocientos noventa y
siete, confirmó la Sentencia apelada, señalando que no se acredita
la continuidad en la relación pretendida por el accionante, toda vez
que no existe medio de prueba idóneo que corrobore que haya
laborado en los meses de julio a diciembre de 2010, enero a marzo
de 2011, junio de 2012, febrero y marzo de 2013, octubre y
noviembre de 2014, por lo que debido a que las labores han sido
por períodos determinados, no se ha configurado una relación de
carácter laboral, sino civil mediante contratos para locación de
servicios. Tercero: Infracción normativa Corresponde a esta Sala
Suprema verificar si la Sentencia de Vista ha incurrido en la
Infracción normativa invocada. De ser así declarará fundado el
recurso de casación propuesto; de conformidad con el artículo 39°
de la Ley N° 294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en sentido
contrario, de no presentarse la afectación alegada por el recurrente,
el recurso devendrá en infundado. Cuarto: Conforme a la causal
de casación declarada procedente en el auto calificatorio, la
presente resolución debe circunscribirse a delimitar si se ha
incurrido en infracción normativa por inaplicación del artículo 4°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo N° 003-97-TR, debemos decir que la norma
invocada establece lo siguiente: “Artículo 4°.- En toda prestación
personal de servicios remunerados y subordinados, se presume la
existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado. El
contrato individual de trabajo puede celebrarse libremente por
tiempo indeterminado o sujeto a modalidad. El primero podrá
celebrarse en forma verbal o escrita y el segundo en los casos y
con los requisitos que la presente Ley establece. También puede
celebrarse por escrito contratos en régimen de tiempo parcial sin
limitación alguna”. Quinto: Es menester precisar que la relación
laboral se caracteriza por la existencia de tres (03) elementos
esenciales que la definen como tal: i) prestación personal de
servicio, ii) subordinación, y iii) remuneración. En contraposición a
ello, el contrato de locación de servicios es definido por el artículo
1764° del Código Civil como un acuerdo de voluntades por el
cual:“El locador se obliga, sin estar subordinado al comitente, a
prestarle sus servicios por cierto tiempo o para un trabajo
determinado, a cambio de una retribución”, de lo que se infiere que
el elemento esencial del contrato de locación de servicios es la
independencia del locador frente al comitente en la prestación de
sus servicios. Sexto: Lo antes señalado permite concluir que el
elemento diferenciador del contrato de trabajo respecto al contrato
de locación de servicios es la subordinación del trabajador frente a
su empleador, lo cual le otorga a este último la facultad de dar
órdenes, instrucciones o directrices a los trabajadores con relación
al trabajo para el que se les contrata (ejercicio del poder de
dirección), así como la de imponerle sanciones ante el
incumplimiento de sus obligaciones de trabajo (poder sancionador
o disciplinario). Sétimo: Solución al caso concreto De autos se
advierte que el demandante ha laborado para la entidad emplazada
en diversos periodos, por ende, es necesario determinar la
continuidad de la prestación de sus servicios. Al respecto, se
aprecia que el actor prestó inicialmente servicios para la entidad
demandada desde el 22 de setiembre de 2007 al 31 de marzo de
2008 (fojas 02 a 06), luego fue contratado bajo la misma modalidad
por el período comprendido entre el 01 de abril de 2010 al 30 de
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
junio de 2010 (fojas 07 a 08), posteriormente es vuelto a contratar
desde el 01 de abril de 2011 al 31 de mayo de 2012 (fojas 09 a 28),
para volver a ser contratado desde el 02 de julio de 2012 al 31 de
enero de 2013 (fojas 29 a 34), retoma la relación desde el 01 de
abril de 2013 al 30 de setiembre de 2014 (fojas 37 a 54); finalmente,
es contratado por el período comprendido entre 01 de diciembre de
2014 al 31 de diciembre de 2014 (fojas 55 a 56). Consecuentemente,
este Tribunal se pronunciará solo respecto de este último periodo,
en el que se constata la continuidad en la prestación de los
servicios del actor. Octavo: Antes de determinar si se produjo un
despido arbitrario, es necesario establecer si el demandante
superó el periodo de prueba y si obtuvo la protección contra el
despido arbitrario. Al respecto, el primer párrafo del artículo 10° del
Decreto Supremo N° 003-97-TR establece que " El periodo de
prueba es de tres meses, a cuyo término el trabajador alcanza
derecho a la protección contra el despido arbitrario". Noveno: Del
escrito de demanda (fojas 119 a 120, parte pertinente), se aprecia
que el actor pretende su reposición en el puesto que venía
desempeñando antes de la fecha de cese, al considerar que ha
sido objeto de un despido incausado. De los contratos detallados,
tal como ha sido determinado por las instancias de mérito, el
accionante ha laborado por distintos períodos en los cuales se ha
interrumpido el vínculo laboral, siendo el último período laborado
en el mes de diciembre de 2014, luego de no haber laborado en los
meses de noviembre y diciembre de 2014; en ese sentido, al no
haber superado el período de prueba no corresponde amparar su
pretensión referida a la reposición por despido incausado. Décimo:
En ese orden de ideas expuesto, la Sala Superior no ha incurrido
en infracción normativa por inaplicación del artículo 4° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo N° 003-97-TR, deviniendo la causal invocada en
infundada. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante,
Alfredo Quispe Llamocca, mediante escrito de fecha quince de
junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos a quinientos
cinco; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de
fecha uno de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos ochenta y nueve a cuatrocientos noventa y siete; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso abreviado
laboral seguido con la Municipalidad Provincial de Lucanas -
Puquio, sobre reposición; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRIGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un
nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara
nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1595138-266
CAS. N° 11238-2016 LA LIBERTAD
Reposición por despido fraudulento y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, nueve de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Multiservicios Innovación y Tecnología
Internacional – MITIN S.A.C., mediante escrito presentado con
fecha tres de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas noventa
y uno a noventa y seis, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha trece de mayo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas setenta y nueve a ochenta y ocho, que confirmó
la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha cinco
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas cuarenta y ocho
a cincuenta y cinco, que declaró fundada la demanda; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción
normativa y b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia
en el escrito de demanda, que corre en fojas seis a quince, que
el actor solicita su reposición al haber sido objeto de un despido
fraudulento por encontrarse supuestamente involucrado en el
robo de combustible; asimismo, pide que la entidad emplazada
cumpla con pagar la suma de veinte mil y 00/100 Nuevos Soles por
concepto de indemnización por daños y perjuicios; más el pago de
los honorarios profesionales de su abogado patrocinante. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la impugnó, conforme se
aprecia del escrito de apelación presentado con fecha doce de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas cincuenta y nueve a
sesenta y dos. Sexto: La recurrente denuncia como causales de
su recurso, las siguientes: a) Infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú; y
b) Apartamiento de la Casación Laboral N° 1969-2014-PIURA.
Sétimo: Sobre la causal contenida en el literal a), se observa de la
fundamentación contenida en el recurso, que si bien el recurrente
ha cumplido con señalar la norma que a su entender habría sido
infringida por el órgano superior; sin embargo, no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infracción denunciada sobre la
decisión impugnada, incumpliendo de esta forma con la exigencia
prevista en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, la causal
bajo análisis deviene en improcedente. Octavo: En cuanto a la
causal contenida en el literal b), debemos señalar que la sentencia
invocada por la recurrente no constituye precedente vinculante,
toda vez que no ha sido emitida conforme lo prevé el artículo 40°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón por la
que esta causal deviene en improcedente. Noveno: En cuanto al
pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al resultar improcedentes
las causales invocadas, carece de objeto emitir pronunciamiento al
respecto. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Multiservicios
Innovación y Tecnología Internacional – MITIN S.A.C., mediante
escrito de fecha tres de junio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas noventa y uno a noventa y seis; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Wilfredo Víctor Hidalgo Lizárraga, sobre reposición por despido
fraudulento y otro; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-267
CAS. N° 11304-2016 ICA
Pago de bono por función jurisdiccional y otro. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Lima, veinte de octubre de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Poder Judicial, mediante escrito
de fecha trece de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento sesenta y cinco, contra la Sentencia de Vista contenida en
la resolución de fecha nueve de junio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento cuarenta y nueve, que confirmó en parte la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha once de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ochenta y uno,
que declaró fundada en parte la demanda, revocó el extremo que
declaró infundadas las pretensiones sobre reconocer el carácter
remunerativo del bono por función jurisdiccional y su incidencia
en el pago de las gratificaciones, así como su incidencia en el
cálculo de la compensación por tiempo de servicios; reformándola
declararon fundados dichos extremos con lo demás que contiene;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme al escrito de demanda de fecha veintitrés de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas treinta y cinco, la
actora solicitaba que se le pague el bono por función jurisdiccional
por el periodo comprendido del 01 de setiembre de 1998 al 31 de
diciembre de 2003 por la suma de nueve mil seiscientos veinte y
102365
00/100 Nuevos Soles (S/.9,620.00); el reintegro de la bonificación
por función jurisdiccional por el periodo comprendido entre el 01
de enero de 2004 al 31 de diciembre de 2012 por la suma de
veintiséis mil quinientos cincuenta y ocho y 00/100 Nuevos Soles
(S/.26,558.00); el reconocimiento del bono jurisdiccional como
parte de su remuneración mensual y que se ordene el pago de
diecinueve mil ciento quince y 00/100 Nuevos Soles (S/.19,115.00)
por la incidencia del bono en las gratificaciones de julio y diciembre
desde el año mil novecientos noventa y nueve al dos mil trece;
además, pide que se declare la incidencia del bono jurisdiccional
sobre el cálculo de la compensación por tiempo de servicio.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la entidad recurrente no consintió la
sentencia adversa de primera instancia; pues apeló, tal como
se puede apreciar del escrito de fecha dieciséis de diciembre de
dos mil quince que corre en fojas noventa y ocho; por lo tanto
esta exigencia se cumple. Sexto: La demandada denuncia
la infracción normativa por inaplicación de la Resolución
Administrativa N° 193-99-SE-TP-CME-PJ. Sétimo: Respecto a
la causal denunciada, debemos señalar que la citada resolución
constituye una norma aplicable solo a los trabajadores del Poder
Judicial, no teniendo para el ordenamiento jurídico nacional la
trascendencia que tienen las normas legales; en tal sentido, no
se cumple el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del
artículo 36 de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
por lo expuesto esta causal deviene en improcedente. Octavo: En
cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar
que al haberse declarado improcedente la causal denunciada,
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito de
procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto la demandada, Poder Judicial,
mediante escrito de fecha trece de junio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento sesenta y cinco; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por Arthur Fabrizio
Teles Cantoral sucesor de la causante Myrna Rocío Cantoral
Cruces sobre pago de bono por función jurisdiccional y otro;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela;
y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
C-1595138-268
CAS. N° 11321-2016 LAMBAYEQUE
Reposición por despido incausado. Medida Cautelar. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, veintisiete de setiembre de dos mil
diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: Es materia de
análisis el recurso de casación interpuesto por la demandante,
Ivon Inés Inga Gonzales mediante escrito presentado con fecha
nueve de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
sesenta y dos a doscientos sesenta y cuatro, contra la Resolución
de Vista de fecha treinta y uno de mayo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos cincuenta y cuatro a doscientos cincuenta
y nueve, que confirmó la resolución número cuatro de fecha dos
de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y
ocho a doscientos, que declaró fundada la oposición formulada por
la entidad demandada, Superintendencia de Transporte Terrestre
de Personas, Carga y Mercancías (SUTRAM) dejando sin efecto la
medida cautelar de reposición concedida mediante resolución de
fecha treinta de diciembre de dos mil catorce. Segundo: Cuando el
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo
que tiene que cumplir todo recurso de casación, lo hace así en
razón de que este medio impugnatorio es especialísimo a través de
la cual la Corte Suprema ejecuta su facultad casatoria a la luz de lo
que estrictamente se denuncia como vicio o error en el recurso y no
actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: En ese sentido, corresponde
verificar en primer término si el recurso interpuesto cumple con los
supuestos de procedencia señalados en el artículo 35° de la Ley
N° 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo, y posteriormente si
reúne los requisitos de fondo establecidos en el artículo 36° de
la Ley Procesal del Trabajo citada. Cuarto: Al respecto, debemos
señalar que el numeral 1) del artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, prevé como uno de los requisitos
de admisibilidad para la procedencia del recurso de casación lo
siguiente: “El recurso de casación se interpone: 1) Contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, pone fin al proceso […]”. Así constituye
presupuesto para la procedencia de este medio impugnatorio que su
objeto lo constituyan aquellas sentencias y autos expedidos por las
Salas Superiores que pongan fin al proceso. Quinto: De la revisión
de los actuados se advierte que el recurso de casación formulado
por el demandante se encuentra dirigido a cuestionar la Resolución
de Vista expedida por el Colegiado Superior de la Segunda Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
confirmó la resolución apelada de fecha dos de noviembre de
dos mil quince, que declaró fundada la oposición formulada por la

102366 CASACIÓN
entidad demandada, dejando sin dejó sin efecto la medida cautelar
de reposición concedida mediante resolución de fecha treinta de
diciembre de dos mil catorce. Sexto: En virtud de lo expuesto,
se concluye que el presente medio impugnatorio no satisface el
requisito de procedencia previsto en el primer párrafo del numeral
1) del artículo 35° de la de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, toda vez que la Resolución de Vista impugnada que
confirmó la resolución apelada resulta ser un auto que no pone fin
al proceso; razón por la que debe rechazarse el presente recurso
de casación. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante, Ivon Inés
Inga Gonzales mediante escrito presentado con fecha nueve de
junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos sesenta
y dos a doscientos sesenta y cuatro; en el proceso seguido con la
entidad demandada, Superintendencia de Transporte Terrestre
de Personas, Cargas y Mercancías (SUTRAM) sobre reposición
por despido incausado; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-269
CAS. N° 11329-2015 CAÑETE
Desnaturalización de contratos y pago de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO NLPT. Lima, veintitrés de octubre de dos
mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el abogado de la parte demandante,
Víctor David Chumpitaz Cartagena, mediante escrito presentado
con fecha veinte de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos treinta y tres a doscientos treinta y nueve, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha seis
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos trece
a doscientos diecinueve, que confirmó en parte la Sentencia
apelada de fecha cinco de diciembre de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento sesenta y tres a ciento ochenta y dos, que declaró
fundada en parte la demanda; revocando el extremo que reconoce
el pago de horas extras y asignación familiar; reformándolos los
declaró infundados; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La
infracción normativa y b) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes del Tribunal Constitucional o de la Corte
Suprema; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme al
escrito de demanda presentado con fecha catorce de noviembre
de dos mil trece, que corre en fojas cincuenta y cuatro a sesenta
y ocho, subsanado en fojas setenta y cuatro, el accionante solicita
se declare la desnaturalización de los contratos por locación de
servicios suscritos con la entidad emplazada desde el ocho de
julio de dos mil ocho al treinta de diciembre de dos mil ocho; así
como de los contratos administrativos de servicios (CAS) por el
periodo comprendido entre el uno de enero de do mil nueve a la
fecha; en consecuencia, se disponga su incorporación al libro de
planillas de pago de remuneraciones de obreros, como trabajador
a plazo indeterminado; asimismo, se ordene el pago de horas
extras hasta el veinte de octubre de dos mil trece, asignación
familiar, gratificaciones, compensación por tiempo de servicios
(CTS), vacaciones e indemnización vacacional a partir de su fecha
de ingreso hasta la fecha, todo por la suma de setenta y dos mil
cuarenta y nueve y 05/100 Nuevos Soles (S/.72,049.05), más
intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte recurrente no apeló la Sentencia emitida en primera
instancia, pues no le fue adversa razón por la cual este requisito no
le resulta exigible. Sexto: La recurrente denuncia como causales
de su recurso las siguientes: a) Infracción normativa del inciso 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. b) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 10° del Decreto
Supremo N° 007-2002-TR. c) Infracción normativa de los artículos
3°, 5° y 11° del Decreto Supremo N° 035-90-TR. d) Infracción
normativa del artículo 2° de la Ley N° 25126. Sétimo: Previo a
realizar el análisis de las causales denunciadas, resulta pertinente
precisar que según el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se considera como requisito de
procedencia del recurso de casación: «3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada».
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
Octavo: Respecto a la causal contenida en el literal a), debemos
decir que si bien señala cuál es la norma que considera vulnerada
por el Colegiado Superior al emitir pronunciamiento; sin embargo,
de la fundamentación con la cual pretende sustentar dicha causal
no se advierte argumento alguno orientado a explicar cuál es su
incidencia directa sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; advirtiéndose por el contrario que se limita a formular
argumentaciones genéricas incidiendo en cuestionamientos
fácticos y de revaloración probatoria; razón por la cual deviene en
improcedente. Noveno: En relación a las causales contenidas en
los literales b), c) y d), resulta pertinente precisar que el recurso
de casación no solo es un medio impugnatorio extraordinario
y formal, sino que además su redacción debe ser desarrollada
con conocimiento del mismo, a efectos de no confundirlo con un
recurso de apelación o con una simple enumeración de los hechos
y las normas presentados de una manera incoherente. En el caso
de autos, el recurrente se limita a citar el contenido de las normas
denunciadas sin determinar cuál es su incidencia directa sobre la
decisión contenida en la resolución materia de impugnación; por lo
que contraviene la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; motivo por el
cual las causales invocadas devienen en improcedentes. Décimo:
En cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, habiéndose
determinado la improcedencia de las causales denunciadas,
carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el abogado de la parte demandante, Víctor David Chumpitaz
Cartagena, mediante escrito presentado con fecha veinte de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos treinta y tres a
doscientos treinta y nueve; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la Municipalidad
Provincial de Cañete, sobre desnaturalización de contratos y
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-270
CAS. N° 11341-2015 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, nueve de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Jorge Antonio Castañeda Chang, mediante
escrito de fecha dos de junio de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos catorce a trescientos treinta y cuatro, contra la
Sentencia de Vista de fecha doce de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos sesenta y cuatro a doscientos ochenta
y uno, que confirmó la sentencia apelada de fecha veinticinco
de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos dos a
doscientos diecisiete, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda
interpuesta con fecha tres de enero de dos mil catorce, que corre
en fojas ochenta y cinco a ciento veintitrés, subsanada a través del
escrito que corre en fojas ciento veintinueve a ciento treinta y siete,
que la parte demandante se encuentra solicitando el pago por
indemnización por daños y perjuicios en la suma de dos millones
ochocientos cinco mil seiscientos cincuenta y uno con 83/100
Nuevos Soles (S/.2’805,651.83), por lucro cesante, daño moral y
daño a la persona. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte recurrente no
consintió la sentencia de primera instancia, por cuanto interpuso
recurso de apelación conforme corre en fojas doscientos veinte a
doscientos cuarenta y uno. En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley Procesal
en mención, el recurrente indica que su pedido casatorio es
revocatorio. Sexto: La parte recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Infracción normativa de los artículos 23°, 26° y
27° de la Constitución Política del Perú. ii) Apartamiento de los
precedentes vinculantes de la Corte Suprema de Justicia recaídos
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
en la Casaciones Nos 2144-2005-Lima y 2224-2005-Lima. Sétimo:
En cuanto a la causal denunciada en el ítem i), es menester
precisar que la parte recurrente lo que pretende con los argumentos
expuestos es un nuevo examen de los hechos y pruebas
analizadas en las instancias de mérito, en tal sentido, como ha
sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso
de casación no es posible volver a revisar los hechos establecidos,
ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados en el
proceso, puesto que tal pretensión transgrede la naturaleza y fines
del recurso de extraordinario de casación; razón por la causal
denunciada deviene en improcedente. Octavo: Respecto a la
causal denunciada en el ítem ii), es de señalar que el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, está referida
al apartamiento de precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República. En ese sentido, y siendo que las Casaciones Nos.
2144-2005-Lima y 2224-2005-Lima no constituyen precedentes
vinculantes conforme lo establece el artículo 40° de la Ley N°
29497, corresponde declarar improcedente la causal denunciada.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Jorge Antonio Castañeda
Chang, mediante escrito de fecha dos de junio de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos catorce a trescientos treinta y cuatro;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Pfizer S.A., sobre indemnización
por daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-271
CAS. N° 11384-2016 CAJAMARCA
Inaplicación de precedente judicial y otro. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. SUMILLA: El precedente vinculante del Expediente N°
05057-2013-PA/TC-JUNÍN, no le resulta aplicable a los obreros
municipales sujetos al régimen de la actividad privada. Lima, cinco
de octubre de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número once mil
trescientos ochenta y cuatro, guion dos mil dieciséis, guion
CAJAMARCA, en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la parte demandante, Oscar Aníbal Vilas Tirado,
mediante escrito presentado el veinticinco de mayo de dos mil
dieciséis, que corre de fojas ciento setenta y uno a ciento setenta y
siete, contra el auto de vista de fecha ocho de abril de dos mil
dieciséis, que corre de fojas ciento sesenta y uno a ciento sesenta
y siete, que confirmó la resolución número uno de fecha
veintitrés de setiembre de dos mil quince, que corre de fojas ciento
diez a ciento trece, que declaró improcedente la demanda; en el
proceso seguido con la demandada, Municipalidad Provincial de
Cajamarca, sobre inaplicación de precedente judicial y otro.
CAUSAL DEL RECURSO: El presente recurso de casación ha
sido declarado procedente mediante resolución de fecha quince de
junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas setenta y tres a
setenta y cinco del cuaderno de casación, por las causales de
Infracción normativa del artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades e infracción normativa del
numeral 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales. • Según
escrito de demanda que corre en fojas uno a veintisiete, se advierte
que el accionante pretende que el órgano jurisdiccional declare la
inaplicación del precedente vinculante N° 5057-2013-PA/TC-
JUNÍN así como también se declare la nulidad de la carta de fecha
veintiocho de agosto de dos mil quince y que se deje sin efecto el
despido incausado ocurrido en su contra. • Mediante Resolución N°
01, de fecha veintitrés de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas ciento diez a ciento trece, el Primer Juzgado Especializado de
Trabajo de la Sede Qhapaq Ñan de la Corte Superior de Justicia de
Cajamarca, declaró improcedente y rechazó de plano la demanda,
en consecuencia, ordenó el archivo de la presente en el modo y
forma de ley, disponiendo la devolución de los anexos presentados
una vez consentida y/o ejecutoriada. Sustentó su posición en el
sentido que la parte demandante no acreditó con ningún medio
probatorio que haya ingresado a laborar a la entidad demandada
bajo la reglas establecidas por el Precedente Vinculante N° 05057-
2013-PA/TC emitido por el Tribunal Constitucional, por lo que en
mérito a ello, señaló que el máximo intérprete de la Constitución ha
sido claro al señalar que toda demanda en que se solicite la
reposición, obligatoriamente el recurrente debe acreditar haber
ingresado por concurso público, a plaza presupuestada y que esta
sea a tiempo indeterminado, razón por la que declara de plano
improcedente la demanda interpuesta. • A través del Auto de Vista
de fecha ocho de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento sesenta y uno a ciento sesenta y siete, la Sala Especializada
Civil de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, procedió a
confirmar la resolución número uno, manifestando que al haber
ostentado el demandante el cargo de obrero municipal y al no
102367
haber indicios de los presupuestos establecidos en el precedente
vinculante, menos se ha hecho referencia, su petitorio respecto a la
inaplicación del precedente vinculante emitido en el Expediente N°
05057-2013-PA/TC y nulidad de carta de fecha veintiocho de
febrero del año dos mil quince y reposición deviene en
improcedente, por cuanto el artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional, no permite el apartamiento a la
judicatura ordinaria, por ningún motivo; extremo que convierte al
petitum del accionante en un imposible jurídico que trae como
consecuencia la improcedencia de la demanda, procediendo a
confirmar la cuestionada. Segundo: Infracción normativa La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que
se considere afectada pueda interponer su recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la anterior Ley Procesal de Trabajo,
Ley N° 26636, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 27021,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación
de una norma de derecho material, además, incluye otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: En el caso
concreto de autos, la infracción normativa consiste en la infracción
normativa del artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades e infracción normativa del numeral 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú; de advertirse
la infracción normativa de carácter procesal, corresponderá a esta
Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto
y la nulidad de la resolución de vista; de conformidad con el artículo
39° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 294971. Cuarto:
Respecto a la infracción del numeral 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que la norma
establece lo siguiente: “(…) 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos
de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (…)”. Quinto:
Respecto a la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los
supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente, b) Falta de motivación interna del razonamiento, c)
Deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas,
d) Motivación insuficiente, e) Motivación sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas. Sexto: Análisis del
caso concreto. En el caso en concreto, el demandante interpone
demanda solicitando que el órgano jurisdiccional declare la
inaplicación del precedente vinculante N° 5057-2013-PA/TC-
JUNÍN así como también se declare la nulidad de la carta de fecha
veintiocho de agosto de dos mil quince y que se deje sin efecto el
despido incausado ocurrido en su contra. Sustenta su demanda en
que ha venido laborando para la demandada con el cargo de
conserje del centro de atención al ciudadano desde el ocho de abril
de dos mil once hasta el tres de setiembre de dos mil quince en que
fue despedido a través de la Carta de fecha veintiocho de agosto
de dos mil quince en mérito a la aplicación del precedente del caso
denominado Huatuco (STC N° 5057-2013-AA/TC). Sétimo: Las
instancias de mérito declaran improcedente la demanda, tras
considerar: i) que conforme a la sentencia dictada por el Tribunal
Constitucional recaída en el expediente N° 05057-2013-PA/TC es
requisito indispensable el ingreso a la administración pública a
través de concurso público de méritos y con plaza presupuestada,
requisito sin el cual el máximo intérprete establece que no
corresponde brindar tutela restituirá al trabajador que haya sido
víctima de despido; en ese sentido deberá declararse improcedente;
ii) que la demanda deviene en improcedente, puesto que el actor
no ha acreditado haber ingresado por concurso público a una plaza
vacante y presupuestada de duración indeterminada. Octavo: En
ese sentido, se aprecia que las instancias de mérito no han
advertido que el demandante ha ejercido el cargo de conserje del
centro de atención al ciudadano de la emplazada, esto es, cargo
que se califica como de obrero; motivo por el cual, se aprecia una
clara afectación a la motivación que toda resolución debe contener.
Noveno: Por los fundamentos expuestos, esta Sala Suprema
considera que las instancias de mérito han incurrido en infracción
normativa del numeral 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú; en consecuencia, corresponde declarar nulo el

102368 CASACIÓN
Auto de Vista e insubsistente la resolución número uno de fecha
veintitrés de setiembre de dos mil quince, disponiendo que el juez
de la causa cumpla con admitir la demanda y continúe el trámite del
proceso con arreglo a ley; motivos por los cuales la causal
denunciada deviene en fundada. Asimismo, y estando a que se ha
declarado fundado la causal procesal, carece de objeto emitir
pronunciamiento respecto a la causal material denunciada. Por
estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante, Oscar Aníbal
Vilas Tirado, mediante escrito presentado el veinticinco de mayo
de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento setenta y uno a
ciento setenta y siete; en consecuencia, NULO el Auto de Vista de
fecha ocho de abril de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento
sesenta y uno a ciento sesenta y siete; e INSUBSISTENTE la
resolución número uno de fecha veintitrés de setiembre de dos
mil quince, que corre de fojas ciento diez a ciento trece, que declaró
improcedente la demanda; ORDENARON que el juez de la causa
cumpla con admitir la demanda y continúe el trámite del proceso
con arreglo a ley; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso seguido con la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Cajamarca, sobre inaplicación del precedente
judicial y otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Rodas Ramírez y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un
nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara
nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1595138-272
CAS. N° 11433-2016 CAJAMARCA
Reposición y otro. PROCESO ORDINARIO NLPT. Sumilla.- En
los casos en que el Colegiado Superior al emitir sentencia incurra
en motivación insuficiente, y por tanto, vulnere la garantía
constitucional del derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, el recurso de casación interpuesto debe
declararse fundado. Lima, diecisiete de octubre de dos mil
diecisiete. VISTA, la causa número once mil cuatrocientos treinta y
tres, guion dos mil dieciséis, guion CAJAMARCA, en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante, Marco
Antonio Ravines Gonzales, mediante escrito de fecha diecinueve
de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta y
cinco, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha veintisiete de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento setenta y tres, que revocó la Sentencia emitida en primera
instancia contenida en la resolución de fecha trece de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas ciento cuatro, que declaró
fundada la demanda, reformándola la declaró infundada; en el
proceso seguido contra la Municipalidad Provincial de
Cajamarca, sobre reposición y otro. CAUSAL DEL RECURSO:
Por resolución de fecha catorce de agosto de dos mil diecisiete,
que corre en fojas sesenta del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso interpuesto por la causal de infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú; correspondiendo a este Colegiado Supremo
emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha causal.
CONSIDERANDO: Primero.- Vía judicial El actor interpuso
demanda de fecha diez de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas uno, solicitando que se mantengan inalterables y se cumpla
las sentencias emitidas en el proceso judicial N°
121-2013-0-0601-JR-LA-01; asimismo, que se declare la nulidad
de la Carta de fecha 09 de julio de 2015 que ha desconocido el
cumplimiento del citado proceso judicial, y que la demandada no
desconozca los derechos constitucionales adquiridos en el proceso
judicial N° 121-2013-0-0601-JR-LA-01. Con la sentencia de fecha
trece de octubre de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuatro,
el Tercer Juzgado Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Cajamarca declaró fundada la demanda; y mediante Sentencia de
Vista de fecha veintisiete de abril de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento setenta y tres, la Sala Civil Permanente de la
mencionada Corte Superior revocó en parte la sentencia apelada,
reformándola la declaró infundada por considerar entre otros
puntos que resulta aplicable al caso de autos el precedente
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional en el Expediente
N° 5057-2013-PA/TC, y que por tanto solo procede reposición
cuando el trabajador haya ingresado por concurso público para una
plaza vacante y presupuestada, hecho que no ha acreditado el
actor. Segundo.- La infracción normativa La infracción normativa
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma, pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material, incluyendo además otro tipo de
normas, como son las de carácter adjetivo. Tercero.- En cuanto a
la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que este establece
lo siguiente: “(…) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (…)”. Cuarto.-
Infracción a la debida motivación En cuanto a la infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente N° 00728-2008-HC/TC, respecto de la debida
motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento
ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp. Nº 480 2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido
la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso (…)”. Asimismo, el segundo párrafo del sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que: “(...) este
Colegiado Constitucional ha precisado el contenido
constitucionalmente garantizado de este derecho queda delimitado,
entre otros, en los siguientes supuestos: a) Inexistencia de
motivación o motivación aparente. (…) en el sentido de que no da
cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o de que
no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque
solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose
en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico. b) Falta de
motivación interna del razonamiento. (…) se presenta en una doble
dimensión; por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a
partir de las premisas que establece previamente el Juez en su
decisión; y, por otro lado, cuando existe incoherencia narrativa, que
a la postre se presenta como un discurso absolutamente confuso
incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones en las que
se apoya la decisión. c) Deficiencias en la motivación externa;
justificación de las premisas. El control de la motivación también
puede autorizar la actuación del juez constitucional cuando las
premisas de las que parte el Juez no han sido confrontadas o
analizadas respecto de su validez fáctica o jurídica. d) La motivación
insuficiente. Se refiere, básicamente, al mínimo de motivación
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la decisión está debidamente
motivada. e) La motivación sustancialmente incongruente. (…)
obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las
partes de manera congruente con los términos en que vengan
planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan
modificación o alteración del debate procesal (incongruencia
activa). f) Motivaciones cualificadas.- (…) resulta indispensable una
especial justificación para el caso de decisiones de rechazo de la
demanda, o cuando, como producto de la decisión jurisdiccional,
se afectan derechos fundamentales como el de la libertad. En
estos casos, la motivación de la sentencia opera como un doble
mandato, referido tanto al propio derecho a la justificación de la
decisión como también al derecho que está siendo objeto de
restricción por parte del Juez o Tribunal (…)”. De lo expuesto se
determina que habrá motivación de las resoluciones judiciales
siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo
pedido y lo resuelto, y por sí misma la resolución judicial exprese
una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es
breve o concisa. Quinto.- Analizada la Sentencia de Vista se
advierte que el Colegiado Superior ha revocado lo resuelto por el
Juez de primera instancia, sin tener en cuenta, que en un proceso
judicial anterior seguido entre las mismas partes (Expediente N°
0121-2013), tal como consta de los documentos que corren de
fojas dieciocho a treinta y nueve, se determinó que existía vínculo
laboral a plazo indeterminado conforme al Decreto Supremo N°
003-97-TR y se ordenó la reposición del actor como obrero en el
cargo de controlador; en tal sentido, se determina que el
demandante solo podía volver a ser despedido por causa prevista
en el Decreto Supremo N° 003-97-TR, lo que no ha ocurrido en el
presente caso donde la demandada decidió incumplir la decisión
judicial antes señalada vulnerando la autoridad de cosa juzgada
bajo el argumento de que debía aplicar el precedente vinculante
emitido por el Tribunal Constitucional recaído en el Expediente N°
5057-2013-PA/TC, tal como se verifica de la Carta de fecha nueve
de julio de dos mil quince que corre en fojas cuarenta. Sexto.- Esta
Sala Suprema en la Casación N° 7945-2014 Cusco, de fecha 29 de
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
setiembre de 2016, que constituye principio jurisprudencial ha
establecido que los trabajadores que tienen la condición de obreros
municipales están sujetos al régimen laboral de la actividad privada
conforme lo regula el Decreto Supremo N° 003-97-TR, y que por
tanto, no pueden ser contratados bajo el régimen especial de
contratación administrativa de servicios-CAS; además, estableció
que en estos casos los contratos deben entenderse como de
duración indeterminada, conforme al artículo 4° del Decreto
Supremo N° 003-97-TR. Por otro lado, esta Sala Suprema en la
Casación N° 4336-2015 ICA de fecha diecisiete de marzo de dos
mil dieciséis, fijó principio jurisprudencial referido a los alcances del
precedente vinculante constitucional recaído en el Expediente N°
5057-2013-PA/TC-JUNÍN (caso Huatuco Huatuco), concluyendo,
entre otros puntos, que el mismo no se aplica a los obreros
municipales. El Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en
el Expediente N° 6681-2013-PA/TC, de fecha veintitrés de junio de
dos mil dieciséis ha realizado algunas presiones respecto a la
aplicación del precedente Huatuco Huatuco, apreciándose que
comparte el mismo criterio que esta Sala Suprema en el sentido de
que no resulta aplicable el precedente Huatuco Huatuco al obrero
municipal. Sétimo.- Las instancias de mérito deben tener presente
que conforme el artículo 22° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, las ejecutorias emitidas por la Corte
Suprema de Justicia de la República que fijen principios
jurisprudenciales son de obligatorio cumplimiento, por lo que deben
ser aplicados por los Magistrados de todas las instancias judiciales.
Y en el caso que decidan apartarse de dicho principio, están
obligados a motivar adecuadamente su resolución dejando
constancia del precedente obligatorio que desestiman y de los
fundamentos que invocan. Octavo.- De lo expuesto
precedentemente se determina que el Colegiado Superior ha
incurrido en motivación insuficiente para resolver el presente
proceso; por lo que lesiona evidentemente el contenido esencial de
la garantía constitucional de la motivación de las resoluciones
judiciales contemplado en el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú; razón por la que la causal invocada
deviene en fundada. Por las consideraciones expuestas: FALLO:
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
actor, Marco Antonio Ravines Gonzales, mediante escrito de
fecha diecinueve de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento ochenta y cinco; en consecuencia, CASARON la Sentencia
de Vista contenida en la resolución de fecha veintisiete de abril de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento setenta y tres, que
revocó en parte la sentencia apelada; ORDENARON que el
Colegiado Superior emita nuevo pronunciamiento cumpliendo con
fundamentar adecuadamente su decisión con arreglo a ley, y
observando las consideraciones que se desprenden de este
pronunciamiento; y DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso contra la Municipalidad Provincial de
Cajamarca, sobre reposición y otro; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-273
CAS. Nº 11436-2016 ICA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Sumilla: Se produce la desnaturalización del contrato por
necesidad de mercado cuando no se sustenta el incremento de la
producción coyuntural; así como la necesidad de que las
variaciones de la demanda tengan carácter sustancial, lo que
supone rechazar de su contenido cualquier fluctuación del mercado
que no sea necesaria y significativa. Lima, trece de setiembre de
dos mil diecisiete. VISTA; la causa número once mil cuatrocientos
treinta y seis, guion dos mil dieciséis, guion ICA, en audiencia
pública de la fecha; producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la demandada, Servicio
Nacional de Adiestramiento en Trabajo Industrial – SENATI -
PISCO, mediante escrito de fecha uno de junio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos noventa a cuatrocientos ocho, contra
la Sentencia de Vista de fecha doce de mayo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos cincuenta y nueve a trescientos
setenta y cinco, que confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha tres de diciembre de dos mil quince, en fojas
trescientos ocho a trescientos treinta y dos, que declaró fundada
en parte la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Fernando Vispaciano Ccahuana Quispe, sobre
desnaturalización de contrato. CAUSAL DEL RECURSO: El
presente recurso de casación fue declarado procedente mediante
resolución de fecha dos de junio de dos mil diecisiete, que corre en
fojas ochenta y nueve a noventa y cuatro del cuaderno de casación,
por las causales de: i) infracción normativa del inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú; ii) infracción
normativa de los artículos 58° y 72° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°
003-97-TR; iii) infracción normativa de los artículos 7° y 8° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 650,
aprobado por el Decreto Supremo N° 001-97-TR; iv) infracción
102369
normativa de los artículos 2°, 6° y 7° de la Ley N° 27735; e v)
infracción normativa del artículo 10° del Decreto Legislativo N°
713, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales. Según
escrito de demanda que corre en fojas ciento veintiocho a ciento
treinta y seis, subsanada en fojas ciento treinta y nueve, Fernando
Vispaciano Ccahuana Quispe, solicita la desnaturalización de los
contratos modales de trabajo por necesidad de mercado que
suscribió en el periodo comprendido del uno de febrero de dos mil
uno al treinta y uno de mayo de dos mil seis; asimismo, demanda
el reintegro de la compensación por tiempo de servicios,
vacaciones, gratificaciones, asignación vacacional y quinquenio,
por el monto de nueve mil doscientos cinco con 72/100 Nuevos
Soles (S/.9,205.72). Mediante Sentencia emitida por el Juzgado de
Trabajo de Pisco de la Corte Superior de Justicia de Ica, de fecha
tres de diciembre de dos mil quince, en fojas trescientos ocho a
trescientos treinta y dos, declaró fundada en parte la demanda
sobre desnaturalización de contratos y reintegro de beneficios
sociales; además, se ordenó que la emplazada pague a favor del
actor la suma de nueve mil seiscientos sesenta y dos con 53/100
Nuevos Soles (S/.9,662.53), por los conceptos de reintegro de
compensación por tiempo de servicios, vacaciones, gratificaciones
y asignación vacacional, por el periodo del dos mil dos hasta el dos
mil seis; asimismo se ordena el reintegro del quinquenio por el
periodo de febrero a mayo de dos mil seis. El Tribunal Unipersonal
de la Sala Superior de la Corte Superior de Justicia de Ica, mediante
Sentencia de Vista de fecha doce de mayo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos cincuenta y nueve a trescientos setenta y
cinco, confirmó la sentencia apelada, que declaró fundada en parte
la demanda. Segundo: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los alcances
del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56°
de la anterior Ley Procesal de Trabajo, Ley N° 26636, modificada
por el artículo 1° de la Ley N° 27021, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, además, incluye otro tipo de normas como son
las de carácter adjetivo. Tercero: Conforme a las causales de
casación declaradas procedentes en el auto calificatorio del
recurso de fecha dos de junio de dos mil diecisiete; la presente
resolución debe circunscribirse a delimitar en primer término, la
causal de infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú. De advertirse la infracción
normativa de carácter procesal, corresponderá a esta Suprema
Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto y la nulidad
de la resolución recurrida; de conformidad con el artículo 39° de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 294971. En caso contrario,
de no presentarse la afectación alegada por la recurrente, esta
Sala Suprema procederá a emitir pronunciamiento sobre las demás
causales referidas a normas materiales. Cuarto: Respecto a la
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que la norma
establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y derechos
de la función jurisdiccional: 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos
de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (…)”. Quinto:
Respecto a la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los
supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente, b) Falta de motivación interna del razonamiento, c)
Deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas,
d) Motivación insuficiente, e) Motivación sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas. Sexto: En el presente
caso, la Sala de mérito ha fundamentado adecuadamente la
decisión de considerar que los contratos por necesidad de mercado
del actor se desnaturalizaron; en efecto, la Sala Superior en el
fundamento sétimo de la Sentencia de Vista, desarrolla las razones
por las que adoptó dicha decisión, las que se resumen en la
delimitación conceptual del contrato por necesidad de mercado,
llegando a mencionar que la causa objetiva de dicho contrato será
necesariamente coyuntural, por lo que únicamente puede

102370 CASACIÓN
celebrarse cuando se dirija a la satisfacción de incrementos
coyunturales e imprevisibles del ritmo normal de la actividad
productiva de la empresa. En ese sentido, la adopción de dicho
contrato debe estar precedida de la identificación de los hechos
que motivan la variación de la demanda en el mercado. Partiendo
de dichas especificaciones el Colegiado Superior determinó que el
contrato se desnaturalizó ya que en ella no consta la causa
previsible del hecho que generó la supuesta variación sustancial de
la demanda del mercado; así como tampoco se acreditó que dicho
incremento tenga un carácter coyuntural, extraordinario o temporal,
y que no haya podido ser cubierto por el personal permanente de la
emplazada, por lo que, a criterio de la Sala Superior, se incumplió
de consignar la causa objetiva de contratación conforme a lo
previsto en los artículos 58° y 72° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR. Sétimo:
Estas razones expuestas por la Sala Laboral justifican y sustentan
la posición de declarar que la parte recurrente se encuentra
obligada a reconocer la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado; debiéndose dejar establecido que no constituye un
supuesto de afectación al debido proceso o a la debida motivación
de las resoluciones judiciales el que la decisión de fondo sea
contraria al interés del impugnante; razones por las que no se
evidencia la motivación insuficiente a la que hace referencia la
recurrente al denunciar la infracción normativa del inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, por lo que deviene
en infundada esta causal invocada por la recurrente. Octavo: En
cuanto a la infracción normativa de los artículos 58° y 72° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo N° 003-97-TR, estas normas prescriben lo
siguiente: Artículo 58°.- Contrato por necesidades del mercado.
“El contrato temporal por necesidad del mercado es aquel que se
celebra entre un empleador y un trabajador con el objeto de atender
incrementos coyunturales de la producción originados por
variaciones sustanciales de la demanda en el mercado aún cuando
se trate de labores ordinarias que formen parte de la actividad
normal de la empresa y que no pueden ser satisfechas con
personal permanente. Este puede ser renovado sucesivamente
hasta el término máximo establecido en el Artículo 74° de la
presente Ley. En los contratos temporales por necesidades del
mercado, deberá constar la causa objetiva que justifique la
contratación temporal. Dicha causa objetiva deberá sustentarse en
un incremento temporal e imprevisible del ritmo normal de la
actividad productiva, con exclusión de las variaciones de carácter
cíclico o de temporada que se producen en algunas actividades
productivas de carácter estacional.” Artículo 72°.- Formalidades
de los contratos bajo modalidad. “Los contratos de trabajo a que
se refiere este Título necesariamente deberán constar por escrito y
por triplicado, debiendo consignarse en forma expresa su duración,
y las causas objetivas determinantes de la contratación, así como
las demás condiciones de la relación laboral.” Noveno: La
recurrente cuestiona la decisión de la Sala Superior respecto a la
no existencia de una causa objetiva que justifique la contratación
del actor bajo el contrato de necesidad de mercado; no obstante,
cuestiona la decisión de la Sala de mérito no así de la delimitación
conceptual que hace el Colegiado respecto a este tipo de contrato,
que como bien se ha expuesto en los fundamentos de la Sentencia
de Vista, se encuentra en la necesidad, siempre transitoria, de
fabricar bienes y/o prestar servicios en proporciones superiores a
las habituales para satisfacer una elevación imprevista del volumen
de pedidos al que habitualmente está sometida la empresa. Así,
este tipo contractual exige la presencia de un “incremento de la
producción coyuntural” así como la necesidad de que las
variaciones de la demanda tengan carácter “sustancial”, lo que
supone rechazar de su contenido cualquier fluctuación del mercado
que no sea necesaria y significativa. Décimo: Siguiendo esta línea
de análisis, es preciso tener presente el pronunciamiento del
Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente N°
00232-2010-PA/TC, que expresó lo siguiente: “6. En tal sentido, se
puede concluir que el incremento debe ser coyuntural, es decir,
extraordinario y, en segundo lugar, los incrementos de la actividad
empresarial deben ser imprevisibles. A ello se refiere el último
párrafo del artículo 58 (citado): “Si los incrementos no son
imprevisibles quiere decir que son cíclicos o estacionales o que se
repiten por temporadas, lo que no puede ocurrir a riesgo de
conducir por la vía de las necesidades del mercado a labores fijas
pero discontinuas (contrato por temporada) (…) La diferencia con
el contrato por necesidad de mercado radica en lo previsible del
hecho y en que las labores fijas discontinuas no estamos hablando
de incremento de actividad, sino más bien de reinicio de actividad
(…). Por tanto, el contrato por necesidad de mercado debe
especificar la causa objetiva que justifique la contratación temporal,
en cuyo caso debe entenderse que no bastará citar la definición de
esta figura, sino que habrá que insertar en el documento los hechos
que motivan la variación de la demanda en el mercado y sus
efectos concretos para la empresa contratante.” (Arce Ortiz, Elmer
G. Derecho Individual de trabajo en el Perú. Palestra, Lima 2008,
pp. 176 a 178)” Décimo Primero: En el caso materia de análisis, la
emplazada no sustentó la causa objetiva de contratación, tal como
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
fue evidenciado por el Colegiado Superior, ya que no es admisible
que el incremento temporal e imprevisible se prolongue por cinco
años, tal como sucedió en el presente caso, desde el uno de
febrero de dos mil uno al treinta y uno de mayo de dos mil seis; lo
que revela la ausencia de imprevisibilidad de la necesidad
empresarial, la misma que pudo haber sido prevista, dada la
naturaleza del servicio que presta la institución demandada,
Asimismo, es de tenerse en cuenta que en los contratos modales,
se mencionó la siguiente justificación en la Cláusula Primera: “El
SENATI, de conformidad con su nueva Ley N° 26272 y su
Reglamento de Organización y Funciones, aprobado por Decreto
Supremo N° 05-94-TR, es una persona jurídica de derecho público
con autonomía técnica, pedagógica, administrativa y económica y
para el cumplimiento de sus fines tiene programada para el año
(…) seguir ampliando sus actividades en otras especialidades con
carácter experimental, lo cual determinará el incremento notable de
la demanda de participantes en jóvenes que requieran de una
formación profesional en ocupaciones industriales y de trabajadores
adultos que necesitan capacitarse, perfeccionarse y especializarse
en aspectos puntuales del trabajo industrial, así como de asesorías
y servicios técnicos especializados”; lo que no constituye en modo
alguno una justificación razonable de un incremento temporal e
imprevisible del ritmo normal de la actividad productiva, con
exclusión de las variaciones de carácter cíclico o de temporada de
la emplazada, razones suficientes para señalar que la demandada
no cumplió con demostrar la causa objetiva que justifica la
contratación a plazo fijo, resultando correcta la determinación del
Colegiado Superior, respecto a que los contratos del actor se
desnaturalizaron, deviniendo esta causal en infundada. Décimo
Segundo: Sobre la infracción normativa de los artículos 7° y 8°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 650,
aprobado por el Decreto Supremo N° 001-97-TR; artículos 2°,
6° y 7° de la Ley N° 27735; y el artículo 10° del Decreto
Legislativo N° 713, estas normas establecen lo siguiente: Decreto
Supremo N° 001-97-TR Artículo 7°.- “Solo se toma en cuenta el
tiempo de servicios efectivamente prestado en el Perú, o en el
extranjero cuando el trabajador haya sido contratado en el Perú.”
Artículo 8°.- “Son computables los días de trabajo efectivo. En
consecuencia, los días de inasistencia injustificada, así como los
días no computables se deducirán del tiempo de servicios a razón
de un treintavo por cada uno de estos días. (…)” Ley N° 27735
Artículo 2°.- Monto de las gratificaciones. “El monto de cada una
de las gratificaciones es equivalente a la remuneración que perciba
el trabajador en la oportunidad en que corresponde otorgar el
beneficio. Para este efecto, se considera como remuneración, a la
remuneración básica y a todas las cantidades que regularmente
perciba el trabajador en dinero o en especie como contraprestación
de su labor, cualquiera sea su origen o la denominación que se les
dé, siempre que sean de su libre disponibilidad. Se excluyen los
conceptos contemplados en el Artículo 19° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 650, Ley de Compensación
por Tiempo de Servicios.” Artículo 6°.- Requisitos para percibir
el derecho. “Para tener derecho a la gratificación es requisito que
el trabajador se encuentre laborando en la oportunidad en que
corresponda percibir el beneficio o estar en uso del descanso
vacacional, de licencia con goce de remuneraciones percibiendo
subsidios de la seguridad social o por accidentes de trabajo, salvo
lo previsto en el artículo siguiente. (…)” Artículo 7°.- Gratificación
proporcional. “Si el trabajador no tiene vínculo laboral vigente en
la fecha en que corresponda percibir el beneficio, pero hubiera
laborado como mínimo un mes en el semestre correspondiente,
percibirá la gratificación respectiva en forma proporcional a los
meses efectivamente trabajados.” Decreto Legislativo N° 713
Artículo 10°.- “El trabajador tiene derecho a treinta días calendario
de descanso vacacional por cada año completo de servicios. Dicho
derecho está condicionado, además, al cumplimiento del récord
que se señala a continuación: a) Tratándose de trabajadores cuya
jornada ordinaria es de seis días a la semana, haber realizado
labor efectiva por lo menos doscientos sesenta días en dicho
periodo. b) Tratándose de trabajadores cuya jornada ordinaria sea
de cinco días a la semana, haber realizado labor efectiva por lo
menos doscientos diez días en dicho periodo. c) En los casos en
que el plan de trabajo se desarrolle en solo cuatro o tres días a la
semana o sufra paralizaciones temporales autorizadas por la
Autoridad Administrativa de Trabajo, los trabajadores tendrán
derecho al goce vacacional, siempre que sus faltas injustificadas
no excedan de diez en dicho periodo. Se consideran faltas
injustificadas las ausencias no computables para el récord
conforme al artículo 13° de esta Ley.” Décimo Tercero: La
demandada cuestiona la decisión del Colegiado Superior de
reconocer la continuidad laboral del actor cuando éste no prestó
servicios los meses de enero. Al respecto debe precisarse que
dada la especificidad de la prestación de servicios del actor
(instructor), en el terreno de los hechos, si bien el actor no prestó
servicios efectivos en dicho mes, ello se debió a la organización
académica de la institución y al tiempo de vacaciones del personal,
por lo que no existió interrupción de labores, debiéndose entender
que el periodo del uno de febrero de dos mil uno hasta el treinta y
uno de mayo de dos mil seis, el actor prestó servicios sin solución
de continuidad, tal como se aprecia de las boletas de pago que
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
corren en fojas tres a sesenta y siete; la demandada reconoció que
el actor laboró en forma continua desde el uno de febrero de dos
mil uno en adelante, ya que en dichas boletas se aprecia que la
demandada consignó como fecha de ingreso el uno de febrero de
dos mil uno. Décimo Cuarto: En tanto se ha determinado la
relación laboral continua del actor, tal como lo dilucidó el Colegiado
Superior le corresponde al actor los reintegros de beneficios
laborales reclamados, no siendo razonable los argumentos
expresados por la recurrente respecto a que no le corresponde al
actor los reintegros por compensación por tiempo de servicios,
gratificaciones y vacaciones, debido a que no laboró en enero;
razón por la cual, devienen en infundadas las causales invocadas.
Por estas consideraciones; FALLO: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Servicio
Nacional de Adiestramiento en Trabajo Industrial - SENATI,
mediante escrito de fecha uno de junio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos noventa a cuatrocientos ocho; en
consecuencia: NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
doce de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
cincuenta y nueve a trescientos setenta y cinco; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Fernando Vispaciano Ccahuana Quispe,
sobre desnaturalización de contrato; interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Yrivarren Fallaque, y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un
nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara
nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1595138-274
CAS. Nº 11447-2015 ICA
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. SUMILLA: Las
faltas graves imputadas al trabajador deben estar debidamente
acreditadas y sustentadas en hechos válidos, con precisión de las
pruebas que lleven al empleador a la conclusión de que se incurrió
en falta grave. Lima, cuatro de octubre de dos mil diecisiete. VISTA,
la causa número once mil cuatrocientos cuarenta y siete, guion dos
mil quince, guion ICA, en audiencia pública de la fecha; y luego de
verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, José Miguel Valdez
Álvarez, mediante escrito de fecha diecisiete de junio de dos mil
quince, que corre en fojas ciento sesenta y tres a ciento setenta y
siete, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha tres de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cincuenta y uno a ciento sesenta y uno, que revocó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha veintinueve de abril de
dos mil quince, que corre en fojas ciento nueve a ciento dieciséis,
que declaró fundada la demanda; y reformándola declararon
infundada; en el proceso abreviado laboral seguido con la
demandada, Empresa Municipal de Agua Potable y
Alcantarillado de Ica – EMAPICA S.A., sobre reposición.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha quince de junio
de dos mil diecisiete, que corre en fojas cincuenta y nueve a
sesenta y dos del cuaderno de casación, se declaró procedente el
recurso de casación interpuesto por el demandante, por la causal
de infracción normativa del literal a) del artículo 25° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR; correspondiendo a esta Sala Suprema
emitir pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Conforme se advierte de la demanda interpuesta, que
corre en fojas cuarenta y uno a cuarenta y cuatro, subsanada en
fojas cuarenta y siete, el actor pretende que se declare la nulidad
de su despido fraudulento; y cumpla la demandada con reponerlo
al cargo que venía desempeñando hasta antes de su despido
(Supervisor de Cortes), más el pago de costas y costos procesales.
Sostiene que ingresó a prestar servicios el tres de marzo de dos mil
once, y que su labor consistía en la supervisión de cortes y
reconexiones, persuasión de usuarios y otros asignados por la
Jefatura de Cortes y Reconexiones de la demandada, entre otros;
siendo despedido sin motivo alguno el dos de mayo de dos mil
doce, razón por la cual interpuso una demanda de amparo
(Expediente N° 816-2012), obteniendo sentencia favorable, tanto
en primera como en segunda instancia, ordenándose su reposición
al cargo que venía desempeñando antes de su cese, reposición
que se efectuó el dos de julio de dos mil catorce; sin embargo, la
demandada no le asignó un lugar dónde trabajar, motivo por el cual
remitió una carta el día ocho de julio de dos mil catorce solicitando
102371
den cumplimiento al mandato judicial, y en fechas siete y veintisiete
de octubre de dos mil catorce, la demandada le cursó dos cartas de
pre aviso de despido, mediante las cuales le imputa la comisión de
faltas graves conforme lo establece el literal a) del artículo 25° del
Decreto Legislativo N° 728, consistentes en haber incumplido con
las obligaciones de trabajo, reiterada resistencia a las órdenes
laborales y la inobservancia al Reglamento Interno de Trabajo, los
cuales no se dieron. Segundo: El Juez del Primer Juzgado
Especializado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Ica,
mediante Sentencia de fecha veintinueve de abril de dos mil
quince, que corre en fojas ciento nueve a ciento dieciséis, declaró
fundada la demanda, consecuentemente declaró que el despido
del actor fue fraudulento, y por tanto dispuso que la demandada
cumpla con reponer al actor en su puesto de trabajo u otro similar.
Tercero: La Primera Sala Civil – Sede Central de la mencionada
Corte Superior, revocó la sentencia apelada que declaró fundada la
demanda, y reformándola la declaró infundada, tras considerar
que: a) los medios probatorios son de fecha cierta, por tanto tienen
valor probatorio en sí mismos porque no se ha demostrado su falta
de autenticidad, no fueron cuestionados ni invalidados; b) el hecho
de que el actor no aceptara firmar el contrato porque según él le
correspondía el cargo de Supervisor y no de obrero no justifica la
resistencia a las órdenes del empleador, toda vez que al trabajador
no le corresponde determinar la ilegalidad de la orden expedida por
su empleador, dado que esta facultad está reservada al Poder
Judicial, a donde pudo acudir el trabajador en resguardo de sus
derechos; c) en cuanto a la negativa a recepcionar el memorando
donde se dispone su rotación, este no tiene la recepción por parte
del demandante toda vez que fue remitido vía notarial y
recepcionado por la abuela de este, además en la carta del
veintiocho de octubre de dos mil catorce que contiene la declaración
del demandante en donde éste indica que, “es falso que se haya
negado a recibir el memorando al que se hace mención, asimismo,
no es cierto que se haya resistido a rotar al Área de Redes; lo único
que ha hecho es exigir que no se le rebaje de categoría y se le
ubique en dicha área en el cargo que desempeñaba antes del
despido: el de Supervisor”, medios de prueba que permiten formar
convicción que el actor se resistía a recibir el memorando, por lo
cual fue remitido a su domicilio vía notarial, coligiéndose
nuevamente que se resistió a cumplir las órdenes de su empleador;
y d) respecto a los descansos médicos emitidos por un particular y
no por ESSALUD, se tiene que no resulta razonable exigirse que
ESSALUD emitiera el certificado médico de descanso, por tanto no
se colige esta falta. Cuarto: Infracción normativa. La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que
se considere afectada pueda interponer su recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la anterior Ley Procesal del Trabajo,
Ley N° 26636, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 27021,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación
de una norma de derecho material, además, incluye otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. En el caso de autos,
corresponde analizar si el Colegiado Superior al emitir Sentencia,
incurre en infracción normativa del literal a) del artículo 25° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
aprobado por Decreto Supremo 003-97-TR, que establece lo
siguiente: "Falta grave es la infracción por el trabajador de los
deberes esenciales que emanan del contrato, de tal índole, que
haga irrazonable la subsistencia de la relación. Son faltas graves:
a) El incumplimiento de las obligaciones de trabajo que supone el
quebrantamiento de la buena fe laboral, la reiterada resistencia a
las órdenes relacionadas con las labores, la reiterada paralización
intempestiva de labores y la inobservancia del Reglamento Interno
de Trabajo o del Reglamento de Seguridad e Higiene Industrial,
aprobados o expedidos, según corresponda, por la autoridad
competente que revistan gravedad (...)". Quinto: Tomando en
consideración que el despido alegado por el demandante es uno
fraudulento, resulta pertinente precisar que en el caso Llanos
Huasco1 el Tribunal Constitucional ha definido en su fundamento
jurídico 15.c que este tipo de despido se produce cuando "Se
despide al trabajador con ánimo perverso y auspiciado por el
engaño, por ende, de manera contraria a la verdad y la rectitud de
las relaciones laborales; aun cuando se cumple con la imputación
de una causal y los cánones procedimentales, como sucede
cuando se imputa al trabajador hechos notoriamente inexistentes,
falsos o imaginarios o, asimismo, se le atribuye una falta no prevista
legalmente, vulnerando el principio de tipicidad (...) o se produce la
extinción de la relación laboral con vicio de voluntad (...) o mediante
la “fabricación de pruebas.” Sexto: Asimismo, sobre la existencia
de un despido fraudulento el Tribunal Constitucional ha emitido
diversos pronunciamientos: en el Expediente N° 2158-2006-PA/TC
estimó que se configuró este despido porque al trabajador se le
imputó el incumplimiento de las obligaciones de trabajo, sin
embargo, se logró demostrar que tales obligaciones no le
correspondían al trabajador; en el Expediente N° 03002-2006-PA/
TC, se menciona la inexistencia o falsedad notoria o manifiesta de
los hechos incriminados; en el Expediente N° 3169-2006-PA/TC, se

102372 CASACIÓN
atribuyó un despido fraudulento porque la sanción impuesta al
trabajador resultaba desproporcionada o irrazonable; en la causa
N° 02750-2007 PA/TC se menciona que no se configura el despido
fraudulento porque la falta grave imputada además de no ser
inexistente está prevista en el artículo 25° del Decreto Supremo N°
003-97-TR, y porque el demandante no ha alegado la existencia de
pruebas fabricadas o imaginarias, ni haber sido coaccionado para
dar por concluido el vínculo laboral; y en el Expediente N° 02893-
2009-PA/TC, se estableció la existencia de despido fraudulento
porque se imputó una falta no prevista legalmente. Sétimo: En
consecuencia corresponde analizar si el despido sufrido por el
demandante fue a consecuencia de haber cometido falta grave o
como sostiene el actor fue un despido fraudulento. Octavo: Las
faltas imputadas al trabajador deben estar formuladas de manera
clara, con precisión de las pruebas que llevan al empleador a la
conclusión de que se incurrió en falta grave, ello con el objeto de
determinar si el despido es contrario a la verdad y la rectitud de las
relaciones laborales o es producto de una “fabricación de pruebas”.
Noveno: De la revisión de autos, se advierten los siguientes
hechos: a) En fojas tres a cuatro y cinco a siete corren las cartas de
pre aviso de despido cursadas al actor, que fueron recepcionadas
tal como él mismo lo manifiesta en su escrito de demanda en
fechas siete y veintisiete de octubre de dos mil catorce; en donde
se le imputó la falta grave del inciso a) del artículo 25° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, consistente en los
siguientes hechos: i) negarse a suscribir el correspondiente
contrato individual a plazo indeterminado; ii) pretender justificar sus
inasistencias a su centro de trabajo los días 05, 12, 19 y 26 de julio
y 02 de agosto de dos mil catorce con certificados médicos
particulares y no el certificado oficial de ESSALUD, como es el
Certificado de Incapacidad Temporal para el Trabajo (CITT); y iii) la
negativa y renuencia a recepcionar, pese a enterarse de su
contenido, del Memorando N° 283-2014-GG.EPS EMAPICA S.A.
de fecha quince de agosto de dos mil catorce de la Gerencia
General a su cargo, mediante el cual se dispone su rotación de
personal a diferentes áreas. b) En fojas veintiséis a veintisiete corre
la carta de descargos cursada por el actor a la demandada en
fecha veintiocho de octubre de dos mil catorce, en el cual señaló
que los hechos imputados no constituyen falta alguna, debido a
que en el proceso de amparo iniciado en contra de su empleadora,
se ordenó que la demandada cumpla con reponerlo en el cargo que
desempeñaba, el cual era de Supervisor en el Área de Cortes y
Reconexiones y no en el de obrero como se le pretende reponer,
siendo ese el motivo de su negativa a suscribir tal contrato;
asimismo, indica que es falso que sus inasistencias en los días
señalados no estén justificadas, ello en virtud de que presentó por
Mesa de Partes los correspondientes certificados médicos,
debidamente emitidos por un profesional competente, que
demuestra que durante dichos días estaba incapacitado para
laborar; y en cuanto a su negativa a recepcionar el memorando,
niega que se haya resistido a rotar al Área de Redes, lo único que
ha hecho es exigir que no se le rebaje su categoría. c) En fecha
cuatro de noviembre se cursó al actor la carta notarial de despido
que corre en fojas veintiocho a veintinueve; de donde se desprende
que el actor no desvirtuó los cargos, y éstos devienen en infracción
de los deberes esenciales que emanan de la relación laboral
existente, que hacen irrazonable la subsistencia del vínculo laboral,
siendo de especial relevancia los reiterados incumplimientos de
sus obligaciones de trabajo que suponen el quebrantamiento de la
buena fe laboral y la inobservancia del Reglamento Interno de la
institución. Décimo: En el caso de autos, se tiene que efectivamente
el actor cesó por primera vez en fecha dos de mayo de dos mil
doce, motivo por el cual interpuso una demanda de amparo, el cual
se tramitó ante el Primer Juzgado Especializado en lo Civil de Ica
en el Expediente N° 00816-2012-0-1401-JR-CI-01, en el cual se
ordenó su reposición en su centro de labores y en el cargo que
venía desempeñando, sentencia que fue confirmada en segunda
instancia; y si bien es cierto, en las sentencias que corren en fojas
doce a veintitrés no se indica el cargo exacto en donde debía ser
repuesto el actor, está acreditado que efectivamente en reiteradas
oportunidades se negó a suscribir el contrato de trabajo a plazo
indeterminado en el cargo de obrero, alegando que el cargo que le
corresponde es el de Supervisor, tal como se acredita con los
documentos adjuntados por la demandada en fojas cincuenta y
nueve, sesenta y dos a sesenta y tres, sesenta y cuatro a sesenta
y ocho. Décimo Primero: De la revisión de los documentos que
corren en autos en fojas treinta a treinta y nueve, consistentes en
los contratos de locación de servicios no personales, se advierte
que el actor prestó apoyo en Supervisión de Cortes; y lo que nos
importa en el presente caso no es la labor en la que debió de ser
repuesto el actor, en tanto que fue materia de otro proceso el cual
ha concluido; sino contrariamente si la negativa por parte del actor
a suscribir el contrato de trabajo a plazo indeterminado encaja en el
supuesto de falta grave consistente en la reiterada resistencia a las
órdenes del empleador. Décimo Segundo: Conforme a lo detallado
precedentemente, la demandada procedió a cesar al actor ante la
negativa a la suscripción de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado, sin embargo no resulta de mayor trascendencia la
suscripción de tal contrato, en tanto que ya se había cumplido con
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
el mandato de reposición, tal y como consta con el Acta de
Reposición de fecha dos de julio de dos mil catorce, pudiendo ser
el contrato de trabajo a plazo indeterminado verbal o escrito;
contrariamente, la demandada debió de dar cumplimiento al
mandato judicial en las mismas condiciones en las que el actor se
desempeñó antes del cese, y en la labor desempeñada, o alguna
de igual nivel o categoría; por tanto, se entiende que la falta
imputada al actor no podría encajar en este supuesto de falta grave
del actor, de la reiterada resistencia a las órdenes del empleador.
Décimo Tercero: Por otro lado; en cuanto a la falta imputada
consistente en el hecho de pretender justificar el actor las
inasistencias al centro de trabajo con certificados médicos
particulares, y no con el certificado médico de ESSALUD; como
bien argumentaron las instancias de mérito, no se ha adjuntado
documento alguno en que se sustente esta falta o en donde se
indiquen los requisitos para presentar un descanso médico; en
consecuencia, se le atribuyó al actor una falta no prevista
legalmente, lo cual configura un despido fraudulento. Décimo
Cuarto: Ahora bien, la demandada también imputó al actor la falta
consistente en la renuencia a recepcionar el Memorando N° 283-
2014-GG EPS EMAPICA S.A. de fecha quince de agosto de dos
mil catorce, por el cual se dispone su rotación al Área de Redes; al
respecto, la demandada no acreditó que el actor se haya negado a
recepcionar dicho documento, toda vez que no presentó medio
probatorio que así lo pruebe; más aún si el actor lo ha negado en
su carta de descargos que corre en fojas veinticuatro a veinticinco.
Décimo Quinto: En consecuencia, conforme a lo antes señalado,
se advierte que el Colegiado Superior ha incurrido en infracción
normativa del inciso a) del artículo 25° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
97-TR; por lo tanto, la causal denunciada deviene en fundada. Por
estas consideraciones; FALLO: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandante, José Miguel Valdez
Álvarez, mediante escrito de fecha diecisiete de junio de dos mil
quince, que corre en fojas ciento sesenta y tres a ciento setenta y
siete, CASARON la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha tres de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cincuenta y uno a ciento sesenta y uno; y actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la Sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha veintinueve de abril de dos mil quince, que
corre en fojas ciento nueve a ciento dieciséis, que declaró fundada
la demanda; ORDENARON la reposición del actor en el cargo que
venía desempeñando al momento del despido, o en un cargo de
similar nivel; con lo demás que contiene; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; en el proceso abreviado laboral seguido
con la demandada, Empresa Municipal de Agua Potable y
Alcantarillado de Ica – EMAPICA S.A., sobre reposición;
interviniendo como vocal ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Expediente N° 0976-2001-AA/TC
C-1595138-275
CAS. Nº 11706-2015 LIMA
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Sumilla: La reincorporación en virtud de la
Ley N° 27803, deberá entenderse como un nuevo vínculo laboral,
generado ya sea mediante contratación o nombramiento. En tal
medida, el Régimen Laboral, condiciones remunerativas,
condiciones de trabajo y demás condiciones que corresponda a los
ex trabajadores que opten por el beneficio de Reincorporación,
será el que corresponda a la plaza presupuestada vacante a la que
se accede de conformidad con lo previsto en el artículo 23° del
Reglamento de la Ley N° 27803, aprobado por el Decreto Supremo
N° 014-2002-TR. Lima, diez de octubre de dos mil diecisiete.
VISTA; la causa número once mil setecientos seis, guion dos mil
quince, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y producida
la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandada, Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima - SEDAPAL, mediante escrito de fecha
veinte de abril de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
veintisiete a cuatrocientos cincuenta y dos, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintisiete de marzo de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos a cuatrocientos seis vuelta, que revocó la
Sentencia apelada contenida en la resolución número seis de
fecha dieciséis de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas
trescientos cuarenta y cinco a trescientos cincuenta y uno, que
declaró infundada la demanda; reformándola declaró fundada en
parte la demanda; en el proceso seguido con el demandante Oscar
Augusto Alcocer Vera, sobre incumplimiento de disposiciones y
normas laborales. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de
fecha dieciséis de junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas
noventa y tres a noventa y ocho del cuaderno de casación, se
declaró procedente el recurso interpuesto por la entidad
demandada, por la causal de infracción normativa por
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
inaplicación del artículo 23° del Reglamento de la Ley N°
27803, aprobado por el Decreto Supremo N° 014-2002-TR;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
sobre el fondo. CONSIDERANDO: Primero: De las pretensiones
planteadas. Según escrito de demanda que corre en fojas
veintitrés a treinta y tres, subsanado en fojas treinta y ocho a treinta
y nueve don Oscar Augusto Alcocer Vera, sostiene como pretensión
principal se cumpla lo dispuesto en la Ley N° 27803 y el Decreto
Supremo N° 014-2002-TR, debiendo ordenarse su restitución en el
puesto inicial de trabajo que ostentaba antes del despido, esto es,
Auxiliar de Catastro Operativo (empleado) hoy técnico comercial o
en uno similar; y como pretensión accesoria solicita se nivele su
remuneración, de acuerdo a la que debería percibir en dicho cargo,
comparándola con otro trabajador de igual categoría, siendo que al
momento de su ingreso percibía una remuneración de dos mil
ochocientos noventa y tres con 00/100 soles (S/.2,893.00),
mientras que el suscrito al ser reincorporado viene percibiendo una
remuneración diaria de cincuenta y ocho con 72/100 soles
(S/.58.72) o mil setecientos sesenta y uno con 60/100 soles
(S/.1,761.60), contados desde el dos de octubre de dos mil seis,
debiendo abonarse los reintegros por la suma total de ochenta y
cinco mil novecientos ochenta y seis con 40/100 soles
(S/.85,986.40), además de los intereses legales a que hubiera
lugar desde el día en que correspondía ser incorporado hasta la
fecha en que se dé cumplimiento a lo señalado en la ley. Señala
que ingresó a laborar para la demandada desde el treinta y uno de
diciembre de mil novecientos ochenta y seis, habiendo sido cesado
el veinticuatro de enero de mil novecientos noventa y tres, en su
condición de trabajador empleado con el cargo de Auxiliar de
Catastro Operativo (hoy Técnico Comercial). Asimismo, refiere que
en virtud de la Ley N° 27803, fue calificado como trabajador cesado
irregularmente, y se ordenó su reincorporación en el centro de
trabajo, haciéndose efectiva el primero de octubre de dos mil seis;
sin embargo, se le incorporó como trabajador obrero – Operador
Digitador; el cual es menor al que venía desempeñando con
anterioridad a su cese; por lo que peticiona ser recategorizado
como Técnico Comercial, así como que se efectué el reintegro de
las remuneraciones percibidas del uno de octubre de dos mi seis a
la fecha con las remuneraciones percibidas por un trabajador que
actualmente se desempeña como Técnico Comercial. Segundo:
Del pronunciamiento de las instancias de merito Mediante
Sentencia emitida por el Décimo Tercer Juzgado Especializado de
Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, de
fecha dieciséis de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas
trescientos cuarenta y cinco a trescientos cincuenta y uno, se
declaró infundada la demanda, argumentando que el demandante
comunicó su voluntad de optar por acogerse al beneficio de la
reincorporación y, en ese sentido se sometió voluntariamente al
procedimiento de ejecución del respectivo plan operativo de
implementación y ejecución de los beneficios creados por la Ley N°
27803, aprobado por la Resolución Ministerial N° 024-2005-TR, no
habiéndose acreditado lo contrario, por lo que la demanda deviene
en infundada en todos sus extremos. Tercero: La Sentencia de
Vista expedida por la Cuarta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha veintisiete de marzo de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos a cuatrocientos seis
vuelta, revocó la sentencia apelada, reformándola declararon
fundada en parte la demanda, señalando que si bien el demandante
fue incorporado a plazo indeterminado sujeto al régimen laboral de
la actividad privada del Decreto Legislativo N° 728, dicha reposición
se hizo efectiva en el cargo de Operador Digitador en calidad de
obrero, por lo que el referido cargo al que fue reincorporado el actor
no se encuentra de acuerdo a Ley, pues debió efectuarse en la
plaza en la que el ex trabajador cesó; no obstante, se le
reconocieron menores derechos, afectándose el principio de
condición más beneficiosa que se encuentra íntimamente ligado al
Principio Protector reconocido en la Constitución Política del Perú,
toda vez que el cargo en el que el demandante cesó fue de Auxiliar
de Catastro Operativo, en calidad de empleado y el hecho de
someterlo al cargo de obrero – operador digitador significa afectar
el principio – derecho de igualdad e irrenunciabilidad de derechos.
Cuarto: Infracción normativa La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los alcances
del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56°
de la anterior Ley Procesal de Trabajo, Ley N° 26636, modificada
por el artículo 1° de la Ley N° 27021, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, además, incluye otro tipo de normas como son
las de carácter adjetivo. Quinto: Corresponde analizar si el
Colegiado Superior al emitir Sentencia, incurre en infracción
normativa del, artículo 23° del Reglamento de la Ley N° 27803,
aprobado por el Decreto Supremo N° 014-2002-TR, que
establece: “Artículo 23°.- Del Régimen Laboral en caso de
Reincorporación o Reubicación Laboral: La reincorporación a
que hace referencia el Artículo 12° de la Ley, deberá entenderse
como un nuevo vínculo laboral, generado ya sea mediante
102373
contratación o nombramiento. En tal medida, el Régimen Laboral,
condiciones remunerativas, condiciones de trabajo y demás
condiciones que corresponderá a los ex trabajadores que opten por
el beneficio de Reincorporación o Reubicación Laboral, será el que
corresponda a la plaza presupuestada vacante a la que se accede,
tomando como referencia la plaza que ocupaba al momento del
cese.” Sexto: Resulta pertinente considerar lo dispuesto en el
Decreto Supremo N° 014-2002-TR, Reglamento de la Ley N°
27803, en su artículo 18° que señala: “Para poder acceder al
beneficio de la reincorporación contemplado en el artículo 10° de la
Ley, los ex trabajadores deberán acreditar que cuentan con las
características de la plaza y con la calificación necesaria para
cubrirla, según las necesidades de la empresa. En el supuesto, que
más de un trabajador cumpla con los requisitos y soliciten cubrir
una determinada plaza, se realizará un proceso de selección por
parte de la empresa, privilegiando a aquél ex trabajador que
perteneció a la institución. Siendo un nuevo vínculo laboral la
recontratación se efectuará con las condiciones remunerativas,
condiciones de trabajo y demás condiciones de la plaza
presupuestada”. Sétimo: Pronunciamiento sobre el caso
concreto En el presente caso, el demandante solicita que la
emplazada lo restituya en el cargo que venía desempeñando a la
fecha de cese, como Auxiliar de Catastro Operativo, en calidad de
Empleado, pues debido al constante incumplimiento de la empresa
de ofrecer un puesto laboral adecuado por el apremio de laborar,
tuvo que aceptar el cargo de obrero. Octavo: Se encuentra
acreditado en autos, que el demandante fue comprendido en el
Segundo Listado de ex trabajadores cesados irregularmente en la
Resolución Ministerial N° 059-2003-TR, en registro 5993, que corre
en fojas siete, acogiéndose al beneficio de la reincorporación,
regulado por el artículo 3° de la Ley N° 27803, el demandante fue
repuesto por la emplazada en el cargo de Operador Digitalizador a
partir del dos de octubre del dos mil seis, tal como es de verse de
la Resolución de Gerencia General N° 684-2006-GG, que corre en
fojas cincuenta y cuatro, bajo el régimen laboral de la actividad
privada previsto en el Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo N° 003-97-TR. Noveno: En ese sentido, se encuentra
acreditado que el actor de forma voluntaria decidió acogerse al
beneficio de la reincorporación a la plaza vacante y presupuestada
de obrero, por lo tanto la reincorporación debe entenderse como un
nuevo vínculo laboral; por tanto es evidente que la instancia
superior al dilucidar la controversia ha incurrido en infracción
normativa del artículo 23° del Reglamento de la Ley N° 27803;
debiendo por tanto en atención al primer párrafo del artículo 39° de
la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 29497, actuando en
sede de instancia confirmar la sentencia de primera instancia que
declara infundada la demanda. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima - SEDAPAL, mediante escrito de fecha veinte de abril de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos veintisiete a
cuatrocientos cincuenta y dos; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista de fecha veintisiete de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos a cuatrocientos seis vuelta; y
actuando en sede de instancia; CONFIRMARON la Sentencia de
primera instancia de fecha dieciséis de setiembre de dos mil trece,
que corre en fojas trescientos cuarenta y cinco a trescientos
cincuenta y uno, que declaró infundada la demanda; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante Oscar Augusto Alcocer Vera, sobre
incumplimiento de disposiciones y normas laborales; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y
los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1595138-276
CAS. Nº 11720-2016 MOQUEGUA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veinte de octubre de dos mil diecisiete. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Jimmy Eliseo Encinas Chura, mediante
escrito de fecha veinticuatro de junio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas cuatrocientos dos a cuatrocientos siete, contra la
Sentencia de Vista de fecha diez de junio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos setenta y cinco a trescientos ochenta
y tres, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiuno de
enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos uno a
trescientos trece, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de

102374 CASACIÓN
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; además debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los numerales 1), 2), 3) y 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se advierte de la demanda, que corre en fojas ciento
ochenta y uno a ciento noventa y seis, el actor pretende el reintegro
de reajuste automático de costo de vida, que se fijó por convenio
colectivo de mil novecientos setenta y ocho – mil novecientos
setenta y nueve (1978 – 1979) por el periodo del seis de junio de
mil novecientos setenta y siete al treinta y uno de diciembre de
dos mil trece; así como, el reintegro de gratificaciones, vacaciones,
compensación por tiempo de servicios, y el pago de intereses
legales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que el recurrente apeló la resolución de
primera instancia, según consta en fojas trescientos dieciséis a
trescientos veintiuno; asimismo, se infiere de su recurso que su
pedido casatorio principal es anulatorio, y su pedido casatorio
subordinado es revocatorio, por lo que cumple con la exigencia
establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: El recurrente
invoca como causales de su recurso: i) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 103° de la Constitución Política del Perú.
ii) Infracción normativa por inaplicación de la Cuarta Disposición
Final y Transitoria de la Constitución Política del Perú. iii) Infracción
normativa por inaplicación de los artículos 9°, 41°, 42° del Decreto
Supremo N° 010-2003-TR, Texto Único Ordenado de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo. Sétimo: La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas
en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin
al proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los alcances
del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56°
de la anterior Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 26636, modificada
por el artículo 1° de la Ley N° 27021, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, además, incluye otro tipo de normas como son
las de carácter adjetivo. Octavo: Sobre la causal señalada en el
acápite i), se advierte que el recurrente ha señalado la infracción
normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
sin embargo, se advierte que no ha sustentado por qué debió
aplicarse la norma denunciada y cómo ello incidiría directamente
sobre la resolución impugnada; en ese sentido, la causal invocada
no cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedente. Noveno: Respecto a la
causal señalada en el acápite ii), se advierte que el recurrente la
fundamenta en forma genérica sin demostrar la incidencia directa
de la infracción normativa sobre el pronunciamiento impugnado;
por lo tanto, no cumple con la exigencia establecida en el inciso
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedente. Décimo: En cuanto a las
causales señaladas en el acápite iii), se advierte que el recurrente
ha señalado la infracción normativa que denuncia, de acuerdo
a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, se advierte que no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
normativa sobre el pronunciamiento impugnado, ni mucho menos
sustentar por qué debieron aplicarse las causales denunciadas,
limitándose a fundamentarlas de manera genérica; en ese sentido,
las causales invocadas no cumplen con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Jimmy Eliseo Encinas
Chura, mediante escrito de fecha veinticuatro de junio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos dos a cuatrocientos
siete; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso
seguido con la demandada, Empresa Electrosur S.A., sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
CAS. Nº 11720-2016 MOQUEGUA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veinte de octubre de dos mil diecisiete. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Empresa Electrosur S.A., mediante escrito de
fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos noventa y uno a trescientos noventa y siete, contra la
Sentencia de Vista de fecha diez de junio de dos mil dieciséis,
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
que corre en fojas trescientos setenta y cinco a trescientos ochenta
y tres, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiuno de
enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos uno a
trescientos trece, que declaró fundada en parte la demanda.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes judiciales
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, se tiene que
constituye un requisito de procedencia del recuso de casación
que la entidad recurrente no debe haber consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; tal como lo
dispone el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal de Trabajo, que textualmente señala lo siguiente: “Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso. (…)”. Cuarto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la empresa
impugnante consintió la resolución adversa de primera instancia,
pues no la apeló; razón por la cual, el recurso presentado deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal de Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE,
el recurso de casación interpuesto por la demandada, Empresa
Electrosur S.A., mediante escrito de fecha veintitrés de junio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos noventa y uno a
trescientos noventa y siete; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso seguido por el demandante, Jimmy Eliseo
Encinas Chura, sobre pago de beneficios sociales; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
C-1595138-277
CAS. Nº 11806-2017 PIURA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, seis de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Julio César Cárdenas Luque, mediante
escrito presentado el diecisiete de mayo de dos mil diecisiete,
que corre en fojas doscientos diecisiete a doscientos dieciocho,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución número
catorce de fecha veintidós de setiembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento noventa a doscientos cinco, que confirmó la
Sentencia apelada contenida en la resolución número nueve de
fecha veinticuatro de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento cincuenta a ciento cincuenta y seis, que declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación
de una norma de derecho material, y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre de
fojas veinticinco a treinta y tres, que el accionante solicita el pago
de sus beneficios sociales entre los cuales comprende al reintegro
de remuneraciones, compensación por tiempo de servicios (CTS),
gratificaciones de julio y diciembre, vacaciones no pagadas y la
devolución del monto invertido en la instalación de un portón, por
la suma total de ciento veintiocho mil doscientos veinticinco con
00/100 soles (S/.128,225.00). Quinto: El recurrente denuncia como
causales en su recurso: i) Inaplicación del artículo 4° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
97-TR. ii) Inaplicación del artículo 5° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. iii)
Inaplicación del artículo 9° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. Sexto: Sobre
la causal denunciada en el ítem i), se debe señalar que cuando
se denuncia la causal de inaplicación de una norma material, se
debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica
establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. Ahora bien, debemos
decir la norma invocada ha sido descrita en los fundamentos de la
Sentencia de Vista; situación que difiere con la causal denunciada.
De otro lado, se debe indicar que la parte impugnante no ha
expresado por qué debería aplicarse al caso concreto. Siendo así,
es evidente que no se ha cumplido con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021, deviniendo la causal en improcedente. Sétimo:
Respecto de las causales denunciadas en los ítems ii) y iii), debe
tenerse en cuenta que si bien los dispositivos legales no han sido
aplicados en la Sentencia de Vista, se colige que sus argumentos
han sido expuestos de manera genérica, sin demostrar por qué
se debieron aplicar, sino por el contrario, realiza una mención
de las normas legales invocadas, pretendiendo a través de ello,
cuestionar los fundamentos que sirvieron de sustento al Colegiado
Superior para confirmar la Sentencia apelada, circunstancia que
no guarda relación con el recurso extraordinario postulado; a
partir de lo anotado, se advierte que las causales descritas no
cumplen así con el requisito previsto en el inciso c) del artículo
58° de la Ley N° 26636, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021; por lo tanto, devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto el demandante, Julio César
Cárdenas Luque, mediante escrito presentado el diecisiete de
mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos diecisiete
a doscientos dieciocho; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la parte demandada,
Norma Angélica Arrunategui de Sánchez y otro, sobre pago de
beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-278
CAS. Nº 11825-2015 CAJAMARCA
Reconocimiento del vínculo laboral y reposición. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Sumilla: Los obreros municipales, que se
encuentran dentro del régimen laboral de la actividad privada,
están excluidos de los alcances del Precedente Constitucional N°
5057-2013-PA/TC, en concordancia con lo dispuesto en las
Casaciones Laborales Nos. 8347-2014-DEL SANTA y 4336-2015-
ICA. Lima, once de octubre de dos mil diecisiete. VISTA; la causa
número once mil ochocientos veinticinco, guion dos mil quince,
guion CAJAMARCA, en audiencia pública de la fecha; y luego de
efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante, Felicita Paredes Salinas,
mediante escrito presentado el veinticuatro de junio de dos mil
quince, que corre en fojas ciento ochenta y cuatro a ciento ochenta
y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de mayo de dos
mil quince, que corre en fojas ciento setenta y seis a ciento ochenta
y uno, que declaró nula la Sentencia apelada de fecha seis de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y ocho a
ciento cincuenta, que declaró fundada la demanda y nulo todo lo
actuado; en el proceso laboral seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Cajamarca, sobre reconocimiento
del vínculo laboral y reposición. CAUSAL DEL RECURSO: El
recurso de casación interpuesto por la demandante, se declaró
procedente mediante Resolución de fecha quince de junio de dos
mil diecisiete, que corre en fojas cuarenta y cinco a cincuenta, del
cuaderno de casación, por la causal de: apartamiento del
precedente vinculante, recaído en el Expediente N° 05057-
2013-PA/TC; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de al respecto. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes del caso: a) Pretensión: Conforme se aprecia de
la demanda, que corre en fojas dieciséis a veintiocho, modificada
en fojas sesenta y cuatro a sesenta y seis, la actora solicita el
reconocimiento de su vínculo laboral y su reposición en el cargo de
obrera de limpieza del camal municipal, por haber sido objeto de
despido incausado. b) Sentencia de primera instancia: El Juez
del Primer Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de
Cajamarca, mediante Sentencia de fecha seis de marzo de dos mil
quince, declaró fundada la demanda, al considerar que la
demandante en calidad de obrera, se encuentra sujeta al régimen
laboral de la actividad privada, a través de la valoración de los
medios probatorios y atendiendo a lo prescrito en el artículo 37° de
la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades. Bajo esa
102375
premisa, declara la ineficacia de los contratos administrativos de
servicios suscritos entre las partes. Asimismo, indica que la
demandante solo podía ser despedida por causa relacionada con
su conducta o capacidad; supuesto fáctico que no se cumplió en el
caso de autos; motivo por el cual, considera que se ha configurado
un despido incausado. c) Sentencia de segunda instancia: El
Colegiado de la Sala Especializada Civil Transitoria de la misma
Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha
ocho de mayo de dos mil quince, declaró nula la Sentencia apelada
de fecha seis de marzo de dos mil quince, y nulo todo lo actuado,
argumentando que no existe medio probatorio que acredite que la
demandante ingresó a laborar mediante concurso público de
méritos, por lo que no procede la reposición, de acuerdo al
precedente vinculante, recaído en el expediente N° 05057-2013-
PA/TC. Segundo: Infracción normativa La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho materia. Además, otro tipo
de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: La causal
declarada procedente, está referida al apartamiento del
precedente vinculante, recaído en el Expediente N° 05057-
2013-PA/TC. Bajo esa premisa, corresponde citar los siguientes
fundamentos: En el fundamento 13: “De lo expuesto se puede
sostener que el ingreso del personal con vínculo laboral
indeterminado, en la Administración Pública, necesariamente ha de
efectuarse a partir de criterios estrictamente meritocráticos, a
través de un concurso público y abierto”, y en los fundamentos 18
y 22, que constituyen precedentes vinculantes1, prescriben: “18.
(…) en los casos en los casos que se acredite la desnaturalización
del contrato temporal o del contrato civil no podrá ordenarse la
reposición a tiempo indeterminado, toda vez que esta modalidad
del Decreto Legislativo 728, en el ámbito de la Administración
Pública, exige la realización de un concurso público de méritos
respecto de una plaza presupuestada y vacante de duración
indeterminada (…) 22. En el supuesto de que en un proceso de
amparo el demandante no pueda ser reincorporado por no haber
ingresado por concurso público de méritos para una plaza
presupuestada, vacante de duración indeterminada, el juez
reconducirá el proceso a la vía ordinaria laboral para que la parte
demandante solicite la indemnización que corresponda, conforme
a lo previsto en el artículo 38° del TUO del Decreto Legislativo N°
728. Dicha vía proseguirá el trámite conforme a la Ley procesal de
la materia y no podrá ser rechazada por la causal de
extemporaneidad. Una vez que el juez laboral competente se
avoque al conocimiento del caso, deberá entenderse presentada y
admitida la demanda laboral, y se otorgará al demandante un plazo
razonable a efectos de que adecúe su demanda conforme a las
reglas previstas para la etapa postulatoria del proceso laboral.
Transcurrido dicho plazo sin que el demandante realice la
respectiva adecuación, procederá el archivo del proceso”. (Negrita
es nuestro). Al respecto, se debe anotar que el Tribunal
Constitucional dispuso dentro de la Sentencia invocada, que su
aplicación es de manera inmediata a partir del día siguiente de su
publicación en el Diario Oficial “El Peruano”2, incluso en los
procesos que se encuentren en trámite ante el Poder Judicial o el
Tribunal Constitucional. Cuarto: Delimitación del objeto de
pronunciamiento Conforme se verifica del recurso de casación y
lo actuado por las instancias de mérito, el tema en controversia
está relacionado a determinar si el Colegiado de mérito se apartó o
no del precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional,
expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, en el expediente N°
05057-2013-PA/TC, al ostentar, la demandante, la condición de
obrera municipal. Quinto: Naturaleza Jurídica del precedente
vinculante Para efectos de analizar la causal denunciada, se debe
tener presente que los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional tienen efectos de una Ley, es decir, una
regla que el Tribunal externaliza como precedente a partir de un
caso concreto, es una regla para todos y frente a todos los poderes
públicos; cualquier ciudadano puede invocarla ante cualquier
autoridad o funcionario sin tener que recurrir previamente ante los
tribunales, puesto que las sentencias del Tribunal Constitucional,
en cualquier proceso, tienen efectos vinculantes frente a todos los
poderes públicos y también frente a los particulares3. En la
Sentencia de fecha diez de octubre de dos mil cinco expedida en el
Expediente N° 024-2003-AI/TC, el máximo intérprete de la
Constitución ha definido el Precedente Constitucional como: “(…)
aquella regla jurídica expuesta en un caso particular y concreto que
el Tribunal Constitucional decide establecer como regla general; y,
que, por ende, deviene en parámetro normativo para la resolución
de futuros procesos de naturaleza homóloga. El precedente
constitucional tiene por su condición de tal efectos similares a una
ley. Es decir, la regla general externalizada como precedente a
partir de un caso concreto se convierte en una regla preceptiva

102376 CASACIÓN
común que alcanza a todos los justiciables y que es oponible frente
a los poderes públicos. En puridad, la fijación de un precedente
constitucional significa que ante la existencia de una sentencia con
unos específicos fundamentos o argumentos y una decisión en un
determinado sentido, será obligatorio resolver los futuros casos
semejantes según los términos de dicha sentencia”. Sexto:
Respecto al régimen laboral de los obreros municipales El
régimen laboral de los obreros municipales al servicio del Estado,
ha transitado tanto por la actividad pública como por la privada; tal
es así, que la Ley N° 23853, Ley Orgánica de Municipalidades,
publicada el nueve de junio de mil novecientos ochenta y cuatro,
estableció de forma expresa en el texto original de su artículo 52°
que los obreros de las municipalidades eran servidores públicos
sujetos al régimen laboral de la actividad pública; sin embargo,
dicha disposición fue modificada por el Artículo Único de la Ley N°
27469, publicada el uno de junio de dos mil uno, estableciendo que
el régimen laboral sería el de la actividad privada. Finalmente, la
Vigésimo Quinta Disposición Complementaria de la Ley N° 27972,
Ley Orgánica de Municipalidades, publicada el veintisiete de mayo
de dos mil tres, derogó la Ley N° 23853; sin embargo, mantuvo el
régimen laboral de los obreros de las municipalidades, los cuales
según su artículo 37° de la nueva Ley Orgánica de Municipalidades
son servidores públicos sujetos al régimen laboral de la actividad
privada, esto es dentro de los alcances del Decreto Legislativo N°
728, reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a dicho
régimen. Sobre el particular, resulta necesario expresar que esta
Sala Suprema mediante Casación N° 7945-2014-CUSCO de fecha
veintinueve de setiembre de dos mil dieciséis, dispuso como
precedente de obligatorio de cumplimiento, el numeral cuarto del
considerando cuarto, que señala la interpretación del artículo 37°
de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, siendo el
siguiente: “Los trabajadores que tienen la condición de obreros
municipales se encuentran sujetos al régimen laboral de la
actividad privada regulado por el Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR; en consecuencia,
en ningún caso pueden ser contratados bajo el régimen especial de
contratación administrativa de servicios”. En atención al expuesto,
no existe incertidumbre respecto al régimen laboral que ostentan
los obreros municipales, pues desde la modificación del artículo
52° de la Ley N° 23853, norma que posteriormente fue derogada
por la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, se
encuentran dentro del régimen laboral de la actividad privada, no
pudiendo ser contratos bajo un régimen distinto, como la
contratación administrativa de servicios, de conformidad con el
precedente citado, en el párrafo precedente. Sétimo:
Pronunciamiento de la Corte Suprema respecto a los alcances
del precedente vinculante, recaído en el Expediente N° 05057-
2013-PA/TC Esta Sala suprema mediante Casaciones Nos. 8347-
2014-DEL SANTA y 4336-2015-ICA, de fechas quince de diciembre
de dos mil quince y diecisiete de marzo de dos mil dieciséis,
respectivamente, dispusieron como principios jurisprudenciales de
obligatorio cumplimiento los alcances de la Sentencia, recaída en
el recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC, fijando en qué
casos no resulta aplicable dicha sentencia, siendo entre otros: “
(…) d) Cuando se trate de obreros municipales sujetos al régimen
laboral de la actividad privada. (…)” Octavo: El criterio expresado
precedentemente, ha sido ratificado por el Tribunal Constitucional
en la Sentencia N° 06681-2013-PA/TC de fecha veintitrés de junio
de dos mil dieciséis, al esclarecer la aplicación del precedente
vinculante establecido en la Sentencia N° 05057-2013-PA/TC/
JUNÍN, en el caso de los obreros municipales, señalando en el
fundamento 11, lo siguiente: “(…) es claro que el “precedente
Huatuco” solo resulta de aplicación cuando se trata de pedidos de
reincorporación en plazas que forman parte de la carrera
administrativa, y no frente a otras modalidades de función pública.
Esto es especialmente relevante, pues implica tener en cuenta que
hay distintos regímenes legales que sí forman parte de la carrera
pública (por ejemplo, y sin ánimo taxativo, los trabajadores sujetos
al Decreto Legislativo N° 276, Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y de Remuneraciones del sector Público, y a la Ley
N° 30057, Ley del Servicio Civil), y otros que claramente no
forman parte de ella (como es el caso, también sin ánimo
exhaustivo, de los obreros municipales sujetos a la actividad
privada, los trabajadores del régimen de la Contratación
Administrativa de Servicios, los funcionaros de confianza o los
trabajadores de las empresas del Estado)”. (Resaltado nuestro).
Señalando asimismo en el Fundamento 13: “En este sentido, y
sobre la base de lo anotado (…) este Tribunal considera
conveniente explicar cuáles son los elementos o presupuestos
fácticos que, conforme a lo establecido en el precedente Huatuco,
permiten la aplicación de la regla jurisprudencial allí contenida: (…)
(b) Debe pedirse la reposición en una plaza que forma parte de la
carrera administrativa (b.1), que, por ende, a aquella a la cual
corresponde acceder a través de un concurso público de méritos
(b.2) y que además se encuentre vacante (b.3) y presupuestada
(b.4)”. Concluyendo en el Fundamento 15: “Sin embargo, el pedido
del demandante se refiere a la reposición de un obrero municipal,
sujeto al régimen de la actividad privada conforme al artículo 37 de
la Ley Orgánica de Municipalidades. Por tanto, no existe
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
coincidencia entre lo solicitado y lo previsto en el presupuesto (b),
esto es, que se pida la reposición en una plaza que forme parte de
la carrera administrativa”. Noveno: De lo anotado, se verifica que
se encuentran excluido de los alcances del precedente vinculante,
recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC, entre otros,
cuando se trate exclusivamente de obreros municipales; situación
de hecho, que no debe interpretarse, en el sentido, que se
encuentran incluidos en dicha excepción, otros obreros de la
administración pública; porque el criterio antes citado, es claro en
determinar que no alcanza el precedente a los obreros municipales;
razonamiento que es concordante con el pronunciamiento judicial,
emitido por el Tribunal Constitucional, en el Expediente N° 06681-
2013-PA/TC; además, que dicha excepción se encuentra justificado
por la naturaleza del servicio brindado como obrero municipal,
pudiendo solo ser contratados bajo el régimen laboral de la
actividad privada y que en ningún caso podrán ser contratados bajo
otro régimen; pues de lo contrario, se estaría desconociendo la
evolución de las normas que regulan la protección de trabajo de los
obreros municipales. Décimo: Solución al caso concreto De la
revisión del expediente, se verifica que la actora solicita, entre
otros, su reposición en el cargo de obrera municipal de limpieza del
camal, por haber sido objeto de despido incausado, el día treinta de
abril de dos mil trece. Asimismo, se aprecia de autos, que entre las
partes existió una relación laboral de naturaleza indeterminada,
bajo el régimen laboral de la actividad privada, tal como ha sido
establecido, también por el Juez de Primera Instancia. Dentro de
ese contexto, y siendo que los obreros municipales, se encuentran
dentro del régimen laboral de la actividad privada y que no se
encuentran dentro de los alcances del precedente vinculante
emitido por el Tribunal Constitucional, expedida el dieciséis de abril
de dos mil quince, en el expediente N° 05057-2013-PA/TC, tal
como ha sido explicado en los considerandos precedentes, resulta
contrario a Ley, que la Sala Superior declare nulo la Sentencia
apelada y nulo todo lo actuado, ordenando que el Juez de Primera
Instancia vuelva a calificar la demanda; denegando sustancialmente
el derecho a la reposición de la actora. Décimo Primero: Siendo
así, se concluye que el Colegiado Superior se apartó del precedente
vinculante, contenido en la Sentencia expedida el dieciséis de abril
de dos mil quince, en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC, pues
no correspondía su aplicación en el caso de autos; además, que la
decisión emitida por el Colegiado Superior vulnera el derecho
fundamental de la actora a la tutela jurisdiccional, principio que
tiene como uno de sus elementos a la tutela procesal efectiva,
entendida esta como aquella situación jurídica de una persona en
la que se respetan, entre otros derechos, el libre acceso al órgano
jurisdiccional, a no ser desviado de la jurisdicción predeterminada
ni sometido a procedimientos distintos de los previstos por la ley,
así como a la obtención de una resolución fundada en derecho; en
consecuencia, corresponde declarar fundada la causal estimada
como procedente. Por estas consideraciones: DECISIÓN:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante, Felicita Paredes Salinas, mediante escrito
presentado el veinticuatro de junio de dos mil quince, que corre en
fojas ciento ochenta y cuatro a ciento ochenta y seis; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha ocho de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y seis a
ciento ochenta y uno; y actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha seis de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y ocho a ciento
cincuenta, que declaró fundada la demanda; y ORDENARON que
la demandada cumpla con reponer a la demandante en el puesto
que se venía desempeñando antes del despido o en alguno de
igual naturaleza, con los demás contiene; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la parte demandada, Municipalidad Provincial de Cajamarca,
sobre reconocimiento del vínculo laboral y reposición; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. S.S. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, MALCA GUAYLUPO
1
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su efecto
normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del precedente,
debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan la sentencia
y las razones por las cuales se aparta del precedente.
2
La fecha de publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
quince.
3
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el catorce de noviembre de dos mil
cinco, en el proceso recaído en el expediente N° 3741-2004-AA/TC.
C-1595138-279
CAS. Nº 11884-2016 AREQUIPA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veintinueve de setiembre de dos mil diecisiete. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos Judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado el dieciséis de
junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos once a
trescientos quince, contra la Sentencia de Vista de fecha diez de
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos noventa
y cuatro a trescientos siete, que confirmó y aclaró la Sentencia
apelada contenida en la resolución número diez de fecha seis de
enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta y
tres a doscientos cuarenta y cinco, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas setenta y seis a noventa y uno, el actor solicita
la desnaturalización de los contratos de servicios no personales y
administrativos de servicios por el periodo comprendido entre el
dieciséis de octubre de dos mil seis al treinta y uno de diciembre de
dos mil catorce, debiendo entenderse la existencia de una relación
laboral de naturaleza indeterminada; asimismo, se disponga la
reposición del actor en el centro de trabajo en el cargo de apoyo en
el juzgado de paz letrado de Mariano Melgar, como consecuencia
del despido incausado producido en su contra. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito
de fecha ocho de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos cuarenta y nueve a doscientos cincuenta y cinco;
asimismo, señala su pedido casatorio como anulatorio, cumpliendo
con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma Sexto:
La entidad recurrente denuncia como causales en su recurso: i)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1764° del Código
Civil. ii) Infracción normativa por apartamiento del precedente
vinculante del Tribunal Constitucional recaído en el Expediente
N° 05057-2013-PA/TC. Sétimo: Sobre la causal denunciada en
el ítem i), debemos decir que el recurrente no ha descrito con
claridad ni precisión las supuestas infracciones normativas, ni
demostrado la incidencia directa de la misma sobre la decisión
impugnada, requisitos de procedencia contemplados en los incisos
2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto
a la causal contenida en el ítem ii), corresponde precisar que si
bien la Sentencia invocada por la parte recurrente, tiene la calidad
de precedente vinculante, de conformidad con el artículo VII del
Código Procesal Constitucional; sin embargo, no ha demostrado
con claridad y precisión su apartamiento; además, constituye
situación de hecho distinta; en consecuencia, no cumple con el
requisito de procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto el Procurador Público a cargo
de los asuntos Judiciales del Poder Judicial, mediante escrito
presentado el dieciséis de junio de dos mil dieciséis, que corre
en fojas trescientos once a trescientos quince; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Carlos Alberto Delgado Mesías, sobre
desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-280
CAS. Nº 11887-2016 ICA
Reposición. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, nueve de
octubre de dos mil diecisiete. VISTO, y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la demandante, Rosa Luz
Victoria Maurtua Machado, mediante escrito de fecha dieciséis de
junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos noventa a
trescientos tres, contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete
de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos setenta
y siete a doscientos ochenta y siete, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha tres de febrero de dos mil
dieciséis, en fojas doscientos veintitrés a doscientos treinta y nueve,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
102377
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
cuarenta y ocho a sesenta y ocho, subsanada en fojas setenta
y cinco, que la demandante solicita la reposición por despido
fraudulento, en el cargo de auxiliar de operaciones. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la impugnante no consintió la resolución adversa
de primera instancia, ya que la apeló, tal como se aprecia en el
escrito que corre en fojas doscientos cuarenta y ocho a doscientos
sesenta y cinco; asimismo, se advierte de su recurso que su pedido
casatorio principal es anulatorio, y de forma subordinada, su pedido
es revocatorio, por lo que cumple con la exigencia establecida en el
inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La recurrente denuncia como
causales de su recurso, las siguientes: i) Infracción normativa por
contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso y a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
previstas en los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, concordante con el inciso 6) del artículo 50° del
Código Procesal Civil. ii) Infracción normativa del inciso c) del
artículo 25° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo N° 003-97-TR. Sétimo: En cuanto a la causal
denunciada en el acápite i), se advierte que sus fundamentos están
referidos a aspectos fácticos y de valoración de medios probatorios
analizados por las instancias de mérito, en tal sentido, tal como ha
sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso
de casación no es posible volver a realizar un nuevo examen del
proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente la
naturaleza y fines de este recurso extraordinario; se advierte que no
demuestra la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
decisión impugnada, por lo que la causal materia de calificación no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto a la causal
prevista en el acápite ii), si bien la recurrente cumple con señalar
en forma clara y precisa la infracción normativa, de conformidad
con lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, no cumple con
demostrar la incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión
impugnada, de acuerdo con lo estipulado en el inciso 3) del artículo
acotado; advirtiéndose además, que sus argumentos se basan en
aspectos fácticos y de valoración de medios probatorios analizados
por las instancias de mérito, pretendiendo que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no es factible en
sede casatoria; en consecuencia, la causal invocada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante, Rosa Luz
Victoria Maurtua Machado, mediante escrito de fecha dieciséis
de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos noventa
a trescientos tres; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en
el proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Caja
Municipal de Ahorro y Crédito de Ica S.A., sobre reposición;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-281
CAS. N° 12004-2015 CUSCO
Pago de aguinaldos. PROCESO ORDINARIO – NLPT. Lima, nueve
de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público de la Municipalidad Distrital de Wanchaq, mediante
escrito de fecha siete de julio de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos cincuenta y uno a quinientos cincuenta y cuatro, contra
la Sentencia de Vista de fecha treinta de junio de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos cuarenta a quinientos cuarenta y
cinco, que confirmó la sentencia apelada de fecha dieciséis de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas quinientos siete a
quinientos doce, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del

102378 CASACIÓN
Trabajo, es decir: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda interpuesta
con fecha doce de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas
cincuenta y ocho a sesenta y cinco, que la parte demandante se
encuentra solicitando el pago de aguinaldos por fiestas patrias
y navidad conforme a obrero dentro del régimen del Decreto
Legislativo N° 728. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte recurrente no
consintió la sentencia de primera instancia, por cuanto interpuso
recurso de apelación conforme corre en fojas quinientos dieciocho
a quinientos veinte. En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley Procesal en mención, el
recurrente indica que su pedido casatorio principal es anulatorio
y subordinado es revocatorio. Sexto: El recurrente denuncia
textualmente en el numeral 3.1 de su recurso: “a) La inaplicación
de normas de derecho material contenida en los artículos
1219, inciso 1 del Código Civil, artículo 27, inciso 1 de la Ley
Procesal del Trabajo (Ley N° 26636) y b) La contravención
de normas que garantizan el derecho a un debido proceso”
Sétimo: En cuanto a la norma contenida en el artículo 1219°, inciso
1 del Código Civil; es de indicar que la parte recurrente no cumple
con la exigencia en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues la parte recurrente no ha
fundamentado ni desarrollado la norma denunciada ni ha indicado
la incidencia directa de la supuesta infracción normativa sobre la
decisión impugnada; razón por la que se incumple el requisito de
procedencia contemplado en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Octavo: En relación a la norma contenida en el
artículo 27, inciso 1 de la Ley Procesal del Trabajo (Ley N° 26636),
es de indicar que la parte recurrente denuncia la citada norma bajo
los alcances de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, sin
embargo, el presente proceso se ha admitido y tramitado bajo la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 29497; razón por la cual, la
causal denunciada deviene en improcedente. Noveno: Respecto
al inciso b) de la causal denunciada, debemos señalar que la parte
recurrente no cumple con demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; en consecuencia, la causal
materia de calificación no cumple con el requisito de procedencia
contemplada en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la Municipalidad
Distrital de Wanchaq, mediante escrito de fecha siete de julio de
dos mil quince, que corre en fojas quinientos cincuenta y uno a
quinientos cincuenta y cuatro; y DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por los demandantes,
debidamente representados por su apoderado, José Manuel
Palomino Quispe, sobre pago de aguinaldos; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Rodas Ramírez; y los devolvieron.
S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1595138-282
CAS. Nº 12047-2015 LA LIBERTAD
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
SUMILLA: La motivación de las resoluciones judiciales constituye
un derecho del justiciable, debiendo ser adecuada, suficiente y
congruente, entendiéndose por motivación suficiente al mínimo de
motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de
derecho indispensables para asumir que la resolución está
debidamente motivada. Lima, tres de octubre de dos mil diecisiete.
VISTA, con el acompañado; la causa número doce mil cuarenta y
siete, guion dos mil quince, guion LA LIBERTAD, en audiencia
pública de la fecha; y luego de verificada la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la demandada,
Empresa Agroindustrial Laredo S.A.A., mediante escrito
presentado el uno de julio de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cincuenta y cinco a doscientos sesenta y seis, contra la
Sentencia de Vista de fecha nueve de junio de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos cuarenta y uno a doscientos cincuenta y
uno, que revocó la Sentencia apelada de fecha veintisiete de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos dieciséis
a doscientos veintiuno, que declaró fundada la excepción de
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
prescripción extintiva de la acción deducida por la demandada e
infundada la demanda; reformándola declararon infundada la
excepción de prescripción de la acción deducida por la demandada,
y fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral, seguido por
el demandante, Francisco Sergio Ortiz García, sobre pago de
beneficios sociales y otros. CAUSALES DEL RECURSO: Por
resolución de fecha doce de junio de dos mil diecisiete, que corre
en fojas cuarenta y nueve a ciento veintiocho del cuadernillo de
casación, se declaró procedente el recurso interpuesto por la
demandada, por la causal de: infracción normativa del inciso 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú y de los
incisos 3) y 4) del artículo 122° del Código Procesal Civil,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
sobre dichas causales. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes del caso a) Pretensión: Conforme se advierte del
escrito de demanda, que corre en fojas ciento veinte a ciento
treinta, el actor solicita el pago de beneficios sociales por la suma
de ciento doce mil ciento ochenta y dos con 00/100 nuevos soles
(S/.112,182.00) por los siguientes conceptos: pago de bono
alimenticio, menestras, costo de vida, bonificación ex cooperativa,
inclusión de bono alimenticio y bono ex cooperativa en
remuneración mensual; más intereses legales, con costas y costos
del proceso. b) Sentencia de Primera Instancia: El Juez del
Cuarto Juzgado Transitorio Laboral de la Corte Superior de Justicia
de La Libertad, mediante sentencia de fecha veintisiete de octubre
de dos mil catorce, declaró fundada la excepción de prescripción
extintiva de la acción deducida por la demandada, e infundada la
demanda, al sostener que el actor laboró en diversos periodos y ha
realizado labores eventuales y lo peticionado corresponde a los
trabajadores que ingresaron a laborar durante el régimen
cooperativista y siendo que el accionante ingresó después de la
transformación de la Cooperativa en una Sociedad Anónima, no le
corresponde concepto alguno. c) Sentencia de Segunda
Instancia: La Primera Sala Especializada Laboral de la mencionada
Corte Superior, revocó la sentencia apelada, que declaró fundada
la excepción de prescripción e infundada la demanda; reformándola
declaró infundada la excepción de prescripción extintiva deducida
por la demandada; y fundada la demanda, al argumentar que la
demandada no ha probado con la exhibición de planillas que el
actor no haya ingresado en enero de mil novecientos noventa y
cinco, así como no haya laborado de manera continua y le
corresponda los derechos solicitados. Segundo: La infracción
normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en el
mismo las causales que anteriormente contemplaba en su artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
Ley N° 27021, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material,
incluyendo otro tipo de normas como son la de derecho adjetivo.
Tercero: En el caso concreto, se declaró procedente el recurso
interpuesto por la demandada por la infracción normativa de las
siguientes normas: - Inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, que establece: “Son principios y derechos de la
función jurisdiccional, (…) 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos
de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. - Inciso 3) del
artículo 122° del Código Procesal Civil, que prevé: "La mención
sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos
de hecho que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho
con la cita de la norma o normas aplicables en cada punto, según
el mérito de lo actuado". - Por su parte, inciso 4) del referido
artículo, señalada: “La expresión clara y precisa de lo que se
decide u ordena, respecto de todos los puntos controvertidos. Si el
Juez denegase una petición por falta de algún requisito o por una
cita errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá en forma
expresa indicar el requisito faltante y la norma correspondiente".
Cuarto: La motivación de las resoluciones judiciales como parte
integrante del núcleo duro o contenido esencial del derecho
fundamental al debido proceso, supone para el juez un imperativo
constitucional y legal que lo compele a fundamentar todas sus
decisiones jurisdiccionales (salvo los decretos de mero trámite),
precisando los motivos y razones que le sirven como sustento de
las mismas, lo que constituye a su vez una garantía para las partes,
en tanto les permite conocer y, eventualmente, cuestionar el
razonamiento desplegado por los órganos jurisdiccionales,
garantizando que el virtual ejercicio de su derecho de defensa y
contradicción sea pleno y eficaz, desde esa perspectiva, la
argumentación jurídica constituye el medio indispensable para la
materialización de este deber - derecho, orientándose a que la
motivación de una resolución sea cuando menos expresa, clara,
suficiente, integral (congruencia subjetiva y objetiva), coherente,
legitima y lógica. Quinto: Este Supremo Tribunal advierte que la
instancia de mérito emite sentencia con evidente infracción a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, pues conforme se
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
advierte de la resolución el Colegiado Superior no ha cumplido con
sustentar porqué considera que el contenido de las planillas
exhibidas carecen de valor probatorio para demostrar que existió
solución de continuidad, habida cuenta que existen documentos
que demuestran que el actor tiene diversas fechas de ingreso y
lapsos de inactividad, correspondiendo al trabajador aportar
indicios suficientes de que el vínculo laboral se desarrolló sin
solución de continuidad. Sexto: Conforme al considerando
precedente, las omisiones advertidas, afectan la debida motivación
de las resoluciones judiciales, lo cual implica la infracción normativa
del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú e
incisos 3) y 4) del artículo 122° del Código Procesal Civil; por lo que
corresponde anular la sentencia de mérito, al encontrarse incursa
en causal de nulidad prevista en el artículo 171° del Código
Procesal Civil, deviniendo en fundadas las causales. Por estas
consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por por la demandada, Empresa
Agroindustrial Laredo S.A.A., mediante escrito presentado el uno
de julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta
y cinco a doscientos sesenta y seis; en consecuencia, NULA la
Sentencia de Vista de fecha nueve de junio de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos cuarenta y uno a doscientos cincuenta y
uno; ORDENARON que el Colegiado Superior emita nuevo
pronunciamiento con arreglo a los considerandos precedentes; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante, Francisco Sergio Ortiz García, sobre pago de
beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-283
CAS. N° 12131-2017 AREQUIPA
Impugnación de sanción disciplinaria. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, veinticuatro de octubre de dos mil diecisiete. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Herman Rengifo Jiménez, mediante escrito
de fecha veintiocho de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas
trescientos nueve, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha siete de abril de dos mil diecisiete, que corre
en fojas doscientos noventa y nueve, que confirmó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha dieciséis de enero
de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos setenta y tres
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme a
la demanda que corre en fojas trece, subsanada en fojas treinta
y seis, el demandante solicita como pretensión principal que se
deje sin efecto la Carta de fecha treinta de julio de dos mil catorce
en la que se le suspende sin goce de haber desde el treinta de
julio hasta el trece de agosto de dos mil quince. Y como pretensión
accesoria, pide que se le abone las remuneraciones por los quince
días que estuvo suspendido, que se incluya los quince días dentro
de su récord de días laborados para efectos de la percepción de
la gratificación de navidad y otros beneficios sociales, que se retire
de su file personal el registro de la suspensión; más el pago de
las costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
recurrente no consintió la resolución adversa de primera instancia,
pues apeló, tal como puede apreciarse del escrito de fecha veinte
de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos
ochenta y cuatro; por lo que este requisito se cumple. Sexto:
El actor denuncia la infracción normativa de las siguientes
normas jurídicas: a) inaplicación de los principios de tipicidad,
Razonabilidad y Proporcionalidad, y Debido Proceso; y b)
inaplicación del Sistema de Gestión de Seguridad y Salud
Ocupacional Sétimo: Sobre la causal denunciada en el literal a),
debemos señalar que el recurrente no ha demostrado la incidencia
directa de la misma sobre la decisión impugnada, es decir, no ha
cumplido con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; pues, se advierte que invoca principios, los cuales son
considerados preceptos genéricos que requieren de contenido
102379
legal, por lo que no configuran como causal de casación; razón
por la que esta causal deviene en improcedente. Octavo: En
cuanto a la causal denunciada en el literal b), debemos decir que
el demandante no ha demostrado la incidencia directa de dicha
infracción sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues, no ha
señalado de forma clara y precisa cuál o cuáles son las normas
jurídicas que se han infringido, limitándose a cuestionar los hechos
analizados por el Colegiado Superior; por lo expuesto esta causal
deviene en improcedente. Noveno: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que al
haberse declarado improcedentes las causales denunciadas,
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito de
procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Herman
Rengifo Jiménez, mediante escrito de fecha veintiocho de abril
de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos nueve; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido contra la Sociedad Minera Cerro Verde S.A.A., sobre
impugnación de sanción disciplinaria; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-284
CAS. Nº 12216-2016 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, cinco de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Empresa Prestadora de Servicios
de Saneamiento de Lambayeque S.A., EPSEL S.A., mediante
escrito presentado el trece de junio de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento cincuenta y seis a ciento sesenta y tres, contra la
Sentencia de Vista, contenida en la resolución de fecha treinta y
uno de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento treinta
y ocho a ciento cuarenta y nueve, que confirmó la Sentencia
apelada, comprendida en la resolución número cinco, de fecha
veintiuno de julio de dos mil quince, que corre en fojas ochenta y
seis a ciento cuatro, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas veinticinco a treinta y seis, subsanada en fojas
cincuenta y ocho a cincuenta y nueve, la actora solicita se declare
la existencia de una relación laboral a plazo indeterminado, se le
registre en planillas y se ordene los aportes a Essalud; asimismo,
solicita su reposición por nulidad de despido inmerso en la
causal c) del artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, o de ser el caso la
reposición por despido incausado en el mismo puesto que venía
desempeñando antes del despido sufrido; así como, el pago de
remuneraciones devengadas; más intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la
apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha treinta y uno de
julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento ocho a ciento
veintiuno; asimismo, señala su pedido casatorio como anulatorio
y de manera subordinada como revocatorio, cumpliendo con la
exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La
empresa recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1764° del Código
Civil. ii) Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por el Tribunal Constitucional recaído en
la sentencia contenida en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC
JUNÍN. Sétimo: La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello que
la parte que se considere afectada por la misma, pueda interponer

102380 CASACIÓN
el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material; incluyendo otro
tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Octavo: Se debe
señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la
relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Sobre la causal
denunciada en el ítem i), debemos señalar que si bien la norma
invocada no fue aplicada; sin embargo, la parte recurrente no ha
descrito con claridad y precisión la infracción normativa, pues,
los fundamentos del recurso se centran en cuestionar lo resuelto
por la instancia de mérito, lo cual no constituye objeto de análisis
casatorio; en ese sentido, no ha cumplido con los requisitos de
procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedente la causal invocada. Noveno: En cuanto a la
causal invocada en el ítem ii), corresponde precisar que si bien
la Sentencia invocada por la parte recurrente, tiene la calidad
de precedente vinculante; sin embargo, no ha demostrado con
claridad y precisión en que consiste dicho apartamiento, pues el
caso concreto constituye situacion de hecho distintas al precedente
denunciado; en consecuencia, no cumple con el requisito de
procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Empresa Prestadora de Servicios de Saneamiento de
Lambayeque S.A., EPSEL S.A., mediante escrito presentado
el trece de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
cincuenta y seis a ciento sesenta y tres; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por la demandante,
Sandra Katerine Mera Infantes, sobre reconocimiento del
vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-285
CAS. Nº 12279-2016 LIMA NORTE
Reposición. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Sumilla: Se
configura la desnaturalización de los contratos para servicio
específico, cuando no se han consignado de forma expresa el
objeto del contrato, es decir, sustentado en razones objetivas, por
la causal prevista en el inciso d) del artículo 77° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°
003-97-TR. Lima, veinticuatro de octubre de dos mil diecisiete.
VISTA; la causa doce mil doscientos setenta y nueve, guion dos
mil dieciséis, guion LIMA NORTE; en audiencia pública de la
fecha, y producida la votación con arreglo a Ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante, Álvaro
Anselmo Bernaola Aroni, mediante escrito de fecha once de
abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos a
doscientos quince, contra la Sentencia de Vista de fecha
dieciocho de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
noventa y tres a ciento noventa y cinco, que revocó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha veintiocho de abril de dos
mil quince, en fojas ciento cincuenta y nueve a ciento setenta, que
declaró fundada la demanda, y reformándola la declaró
infundada; en el proceso ordinario laboral seguido con la
demandada, Servicios Postales del Perú S.A. – SERPOST
S.A., sobre reposición. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha nueve de agosto de dos mil diecisiete, que
corre en fojas sesenta y cinco a sesenta y nueve del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso interpuesto por la
demandada, por las siguientes causales: infracción normativa
del artículo 72° y literal d) del artículo 77° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo
N° 003-97-TR, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes Judiciales. Como es de verse del
escrito de demanda que corre en fojas sesenta y cinco a ochenta
y cinco, el demandante solicita que se declare la nulidad del
despido por haber operado un despido incausado, debiendo
ordenarse su reposición en la ocupación de auxiliar operativo, con
código de trabajador N° 6173, plaza presupuestada e incluida en
el cuadro de asignación de personal. Además, solicita el pago de
remuneraciones dejadas de percibir desde el tres de marzo de
dos mil catorce hasta la fecha en que se haga efectiva su
reposición, el depósito de la compensación por tiempo de
servicios relativo al periodo de su efectiva reposición al centro de
trabajo. Asimismo, solicita que se oficie al Ministerio de Trabajo y
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
Promoción del Empleo, para que aplique las sanciones
correspondientes, por la vulneración de la contratación laboral
que representa una infracción laboral muy grave; más intereses
legales, con costas y costos del proceso. El Juez del Segundo
Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia
de Lima Norte, mediante sentencia de fecha veintiocho de abril de
dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y nueve a
ciento setenta, declaró fundada la demanda, declarándose la
desnaturalización de los contratos sujetos a modalidad por
servicio específico, suscrito entre las partes procesales durante el
periodo del dieciocho de marzo de dos mil nueve al veintiocho de
febrero de dos mil catorce, existiendo una relación de naturaleza
laboral a plazo indeterminado entre las partes; ordena la
reposición del demandante al puesto de trabajo que venía
desempeñando al haber sido despedido de forma incausada, e
infundado el pago de remuneraciones devengadas y el depósito
de la compensación por tiempo de servicios, por el periodo
laborado desde la fecha de su despido a la fecha de su reposición;
con costas y costos. Por su parte, la Sala Laboral Permanente y
Procesos de Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima
Norte, mediante Sentencia de Vista de fecha dieciocho de marzo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento noventa y tres a
ciento noventa y cinco, revocó la sentencia apelada que declaró
fundada la demanda, y reformándola la declararon infundada, al
considerar que aun cuando se trata de actividades permanentes
de la empresa, es posible celebrar contratos modales cuando se
produce un incremento de las labores que no pueden ser
satisfechas por personal permanente; además, en los contratos
presentados por la demandada se ha consignado de manera
expresa la duración de los mismos, así como la causa objetiva del
contrato; y no se acredita que el actor desempeñe labores
distintas para la cual fue contratado ni existe norma legal que
obligue al empleador a renovar el contrato de trabajo hasta que
concluya el servicio objeto de la contratación. Segundo: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir
una resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte
que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la anterior Ley
Procesal de Trabajo, Ley N° 26636, modificada por el artículo 1°
de la Ley N° 27021, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material,
además, incluye otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Tercero: Antes de emitir pronunciamiento sobre las
causales denunciadas declaradas procedentes, este Supremo
Tribunal considera pertinente señalar que los contratos sujetos a
modalidad se definen como aquellos contratos atípicos, por la
naturaleza determinada (temporales) y que se configuran sobre la
base de las necesidades del mercado o mayor producción de la
empresa, así como cuando lo exija la naturaleza temporal o
accidental del servicio que se va a prestar o de la obra que se ha
de ejecutar, excepto los contratos de trabajo intermitentes o de
temporada que por su naturaleza puedan ser permanentes.
Cuarto: Las características más relevantes de los contratos a
plazo fijo en la regulación laboral, son las siguientes: a) el contrato
a plazo fijo confiere a los trabajadores acceso a todos los
derechos y beneficios sociales previstos para los trabajadores
contratados a plazo indefinidos (derechos individuales como
colectivos, aun cuando, en la práctica, haya políticas y convenios
colectivos que no excluyen de la percepción de ciertas
compensaciones o beneficios al personal contratado a plazo fijo);
b) sobre estos contratos atípicos hay que indicar que no solamente
se debe invocar la causal respectiva de contratación (es el único
contrato de trabajo que requiere de una causa de contratación),
sino que dicha causa debe haberse configurado para que proceda
la contratación temporal, o cuando menos, se debe encontrar
ante el supuesto legal para la contratación de personal temporal
y, c) en cuanto al plazo máximo, cada modalidad tiene una
duración en función de la existencia de la causa temporal o
simplemente el plazo máximo establecido por el legislador, sin
que ningún caso se exceda de cinco años. Asimismo, es posible
renovar los contratos a plazo fijo respetando el plazo máximo
aplicable para cada modalidad de contratación1. Quinto: En
cuanto a la infracción normativa del artículo 72° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo N° 003-97-TR, dicha norma establece lo
siguiente: “Artículo 72°.- Formalidades de los contratos bajo
modalidad. Los contratos de trabajo a que se refiere este Título
necesariamente deberán constar por escrito y por triplicado,
debiendo consignarse en forma expresa su duración, y las causas
objetivas determinantes de la contratación, así como las demás
condiciones de la relación laboral.” En el caso de autos, se
encuentra acreditado que el demandante laboró del dieciocho de
marzo de dos mil nueve al veintiocho de febrero de dos mil
catorce, habiendo ocupado el cargo de auxiliar I y auxiliar
operativo. La controversia se suscita en determinar si los
contratos para servicio específico suscritos entre las partes se
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
han desnaturalizado, y como consecuencia de ello, se declare la
existencia de una relación laboral a plazo indeterminado. Sexto:
Respecto a los contratos para servicio específico. Se definen
como aquella negociación jurídica celebrada entre un empleador
y un trabajador, con el objeto previamente establecido y de
duración determinada. Su duración será la que resulte necesaria,
motivo por el cual no se encuentra limitada al plazo de cinco años,
previsto en el artículo 74° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR.
Asimismo, en esta modalidad contractual, se podrán realizar las
renovaciones que resulten necesarias para la conclusión o
terminación del servicio objeto de la contratación. Esta forma de
contratación solo puede ser utilizada en tareas que pese a ser las
tareas habituales u ordinarias de la empresa tienen en esencia
una duración limitada en el tiempo – el empleador puede conocer
la fecha cierta del término contratado o, en su defecto, la condición
que determine la extinción del contrato de trabajo-2.
Adicionalmente, en el referido contrato se requiere que sea un
servicio determinado, y no para que simplemente preste su
servicio durante un periodo de tiempo, es decir, se exige un
resultado. Por ello, solo podrá mantenerse en dicha calidad hasta
el cumplimiento del objeto del contrato3. Sétimo: En ese sentido,
corresponde analizar los contratos de trabajo para servicio
específico, que corren en fojas ciento catorce a ciento cuarenta y
tres, a fin de establecer si estos se han desnaturalizado, y si
corresponde reconocer la existencia de una relación laboral a
plazo indeterminado entre las partes. Siendo ello así, se advierte
de los mismos lo siguiente:
CONTRATOS DE TRABAJO PARA SERVICIO ESPECÍFICO
Periodo Fojas Motivo que origina la contratación
Del 18 de marzo
Inicio de actividades de atención al cliente BAN-
al 31 de mayo de 142-143
CO DE LA NACIÓN.
2009
Del 01 de junio al
31 de agosto de 140-141 Atención al cliente BANCO DE LA NACIÓN.
2009
Del 01 al 30 de se- Atención al cliente BANCO DE LA NACIÓN, ob-
139
tiembre de 2009 tenido mediante negociación directa.
Atención al cliente BANCO DE LA NACIÓN,
Del 01 al 31 de di- obtenido mediante negociación directa. Carta
136-138
ciembre de 2009 de aprobación de servicios CA-019046 del 14 de
setiembre de 2009.
Atención al cliente BANCO DE LA NACIÓN,
Del 01 de enero al
obtenido mediante Contrato de Servicios N° CO-
29 de febrero de 127-135
1597-2009-DA, que deriva del Concurso Público
2012
N° 031-2009-BN
Atención al cliente BANCO DE LA NACIÓN, en
Del 01 de marzo
atención al contrato suscrito con nuestra empre-
al 31 de mayo de 126
sa, que deriva del Concurso Público N° 0008-
2012
2011-BN
Atención al cliente BANCO DE LA NACIÓN,
Del 01 de junio al
obtenido mediante Contrato de Servicios N° CO-
31 de diciembre de 123-124
1597-2009-DA, que deriva del Concurso Público
2012
N° 031-2009-BN
Atención al cliente BANCO DE LA NACIÓN,
Del 01 de enero
115-122 obtenido mediante Contrato de Servicios N° CO-
al 31 de enero de
y 125 1597-2009-DA, que deriva del Concurso Público
2014
N° 031-2009-BN
Atención al cliente BANCO DE LA NACIÓN,
Del 01 al 28 de fe- en atención al contrato suscrito con nuestra
114
brero de 2014 empresa, que deriva del Concurso Público N°
008-2011-BN
En esa misma línea, se advierte en el numeral 4) del literal A), de
los contratos de trabajo señalados que se establece como causas
objetivas de la contratación: “Al realizarse el Servicio Especial,
que forma parte de la actividad normal de EL EMPLEADOR, y
no puede ser atendido por el personal permanente, se requiere
contratar un personal para cumplir con el compromiso de
procesamiento y distribución de envíos asumidos con el cliente
BANCO DE LA NACIÓN.” Octavo: Se advierte de las citadas
cláusulas que se ha obviado señalar la causa objetiva determinante
de la contratación modal, es decir, el servicio temporal que iba
a prestar el demandante, ya que por el contrario se le contrata
para colaborar en la prestación del servicio postal de la entidad
demandada, en calidad de auxiliar operativo, apoyo en las labores
de control y supervisión de las operaciones postales que por la
necesidad del servicio lo requiera el Departamento de Control de
Cargos. Noveno: De lo expuesto, se infiere que la contratación del
demandante bajo la modalidad para servicio específico, no tiene
el debido sustento objetivo, puesto que la entidad demandada
no ha cumplido con acreditar con algún medio probatorio que
102381
los contratos hayan sido celebrados bajo una causa justificable,
toda vez que la esencia de esta modalidad es la duración limitada
en el tiempo; motivo por el cual, la causal denunciada deviene
en fundada. Décimo: En relación al caso concreto el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente N° 3641-
2012-PA/TC de fecha catorce de diciembre de dos mil doce,
establece lo siguiente: “(…) 9. Así el contrato de trabajo por servicio
específico, obrante a fojas 76 y vigente del 1 de octubre al 31 de
diciembre de 2008, dice: “Causas objetivas de contratación: Con la
finalidad de llevar a cabo lo reseñado en la cláusula precedente, LA
EMPRESA celebra el presente contrato (…).” En la citada cláusula
se consigna que: “La Empresa se dedica a la prestación de servicio
de la actividad postal en los ámbitos nacional e internacional,
bajo el régimen de la actividad privada.” Finalmente, en el citado
contrato se estipula que se contrata a la actora en “el cargo de
auxiliar de oficina para apoyar en labores de operador postal,
control de cargos y las demás labores que la necesidad de servicio
lo requiera en el Área Registrable Internacional, de la Gerencia
Postal”. Dichas cláusulas se han replicado en los contratos de
trabajo por servicio específico de fojas 70 a 75. 10. De la lectura
de las citadas cláusulas se evidencia que se ha obviado señalar la
causa objetiva determinante de la contratación modal, esto es, el
servicio temporal que iba a prestar la actora, pues por el contrario
se la contrata para colaborar en la prestación del servicio postal de
la entidad demandada, en calidad de auxiliar de oficina, apoyo en
las labores de operador postal, control de cargos y demás que por
necesidad del servicio requiera el Área Registrable Internacional
de la Gerencia Postal. Es decir para una labor que es propia y
de naturaleza permanente de la Empresa demandada, cual es el
servicio postal. 11. En consecuencia este Tribunal considera que la
demandante fue indebidamente contratada a través de un contrato
por servicio específico, para realizar labores que en realidad
corresponden al giro principal y permanente de la empresa, por lo
que no obstante lo establecido en el contrato, resulta evidente que la
demandante, en los hechos, se comportaba como una trabajadora
a plazo indeterminado de la entidad demandada, razón por la cual
dicho contrato, que pretendió encubrir una relación de trabajo a
plazo indeterminado, se ha desnaturalizado, de conformidad con el
inciso d) del artículo 77° del Decreto Supremo N° 003-97-TR. (…)”
Como es de verse, el Tribunal Constitucional al igual que esta Sala
Suprema considera que los contratos modales que no contengan
una causa objetiva que justifique la contratación temporal del
demandante, deben considerarse desnaturalizados y por tanto,
considerarse como contratos de trabajo a plazo indeterminado.
Décimo Primero: Respecto a la infracción normativa del literal
d) del artículo 77° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR,
que prescribe lo siguiente: “Artículo 77°.- Desnaturalización de
contratos bajo modalidad. Los contratos de trabajo sujetos a
modalidad se considerarán como de duración indeterminada: (…)
d) Cuando el trabajador demuestre la existencia de simulación o
fraude a las normas establecidas en la presente ley.” Conforme
es de verse de los contratos de trabajo para servicio específico
celebrados por las partes, se concluye que el demandante fue
contratado para realizar una labor que es propia y de naturaleza
permanente de la demandada, es decir, el servicio postal; por lo
que los mencionados contratos se han desnaturalizado debiendo
considerarse como contratos de trabajo a plazo indeterminado,
de conformidad con el inciso d) del artículo 77° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°
003-97-TR, ya que se simuló una relación laboral temporal para
encubrir una que en realidad era permanente; motivo por el cual, la
causal invocada deviene en fundada. Por estas consideraciones;
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Álvaro Anselmo Bernaola Aroni, mediante
escrito de fecha once de abril de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos a doscientos quince; en consecuencia CASARON
la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de marzo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento noventa y tres a ciento noventa
y cinco; y actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la
sentencia apelada de fecha veintiocho de abril de dos mil quince,
en fojas ciento cincuenta y nueve a ciento setenta, que declaró
fundada la demanda, declarándose la desnaturalización de
los contratos de trabajo para servicio específico del dieciocho
de marzo de dos mil nueve al veintiocho de febrero de dos mil
catorce, ORDENARON que la demandada cumpla con reponer
al demandante en el puesto de trabajo que venía desempeñando
antes del despido; con lo demás que contiene; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Servicios Postales del Perú S.A. – SERPOST
S.A., sobre reposición; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “El derecho individual del trabajo en el Perú”. 1 ed.
Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2015, pp. 83-85

102382 CASACIÓN
2
SANGUINETI RAYMOND, Wilfredo, citado por GONZALES RAMÍREZ, Luis Álvaro.
“Modalidades de contratación laboral”. 1 ed. Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2013,
pp. 52.
3
ESTUDIO CABALLERO BUSTAMANTE. “Compendio de Derecho Individual del
Trabajo”. Lima: Editorial Estudio Caballero Bustamante, 2006, pp.32
C-1595138-286
CAS. Nº 12320-2017 AREQUIPA
Reposición por despido incausado. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veintitrés de octubre de dos mil diecisiete. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Luis Arnaldo Palomino Chambi, mediante
escrito presentado el nueve de mayo de dos mil diecisiete, que
corre en fojas doscientos treinta a doscientos cincuenta y siete,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de abril de dos mil
diecisiete, que corre en fojas doscientos tres a doscientos nueve,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha veinticuatro de enero
de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento cincuenta y dos a
ciento sesenta y dos, que declaró infundada la demanda; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa
y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: En cuanto a los requisitos de
procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley, prevé los
siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv)
que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese último,
se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el
anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte del escrito
de demanda, que corre en fojas cincuenta y ocho a ochenta y dos,
el actor pretende que se declare nulo y sin efecto legal el acuerdo
de mutuo disenso de fecha veintidós de diciembre de dos mil
quince, suscrito con la demandada; en consecuencia, se declare
su despido como incausado y se ordene su reposición en el puesto
de Técnico III Operaciones de Mina del Equipo Auxiliar Diesel; más
el pago de costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
el recurrente no consintió la resolución de primera instancia, pues
apeló, tal como puede apreciarse del escrito de fecha treinta y uno
de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento setenta y
cuatro a ciento noventa y uno. Sexto: El recurrente denuncia como
causales de su recurso la infracción normativa de las siguientes
normas jurídicas: i) artículos 140°, 141° y 1313° del Código Civil;
ii) Literales 1) y 8) del artículo 219° del Código Civil; iii) incisos
1,3-b) y c), 4-b) y 5) del artículo 23° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; iv) artículo 22° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR; v) artículo 19° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR; vi) Incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú; vii) Literal h) del numeral 24 del artículo 2° de
la Constitución Política del Perú viii) Inaplicación de la
Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la República
y del Tribunal Constitucional Sétimo: Antes del análisis de las
causales propuestas, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, su fundamentación por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo: Sobre las causales previstas
en los ítems i) y ii), cabe anotar que el recurrente no ha demostrado
la incidencia directa de dicha infracción sobre la resolución
recurrida, conforme lo requiere el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; pues, desarrolla argumentos genéricos
respecto de las normas legales denunciadas, y además porque
orienta sus argumentos al reexamen de los hechos y pruebas
aportados al proceso lo que no es posible en sede casatoria por ser
contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación; razón por
la que estas causales devienen en improcedentes. Noveno:
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
Absolviendo la causal denunciada en el ítem iii), debemos señalar
que el impugnante no ha demostrado la incidencia directa de dicha
infracción sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; pues, sus
argumentos se orientan al tema probatorio lo que no es posible en
sede casatoria; por lo expuesto esta causal deviene en
improcedente. Décimo: Respecto a las causales previstas en los
ítems iv) y v), debemos decir que si bien es cierto, el recurrente ha
descrito con claridad y precisión las infracciones normativas,
requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; también es
cierto, que no ha demostrado la incidencia directa de dichas
infracciones sobre la resolución recurrida, tal como lo exige el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36° de
la citada Ley; pues, pretende a través de sus argumentos que esta
Sala Suprema vuelva a revisar los hechos aportados al proceso lo
que no es posible en sede casatoria; por lo expuesto estas causales
devienen en improcedentes. Décimo Primero: En relación a las
causales previstas en los ítems vi) y vii), el impugnante no solo
hace una denuncia genérica de las normas constitucionales, sino
que no cumple con demostrar la incidencia directa de dicha
infracción normativa orientando sus argumentos al tema probatorio,
incumpliendo por tanto con lo previsto en el inciso 3) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón por
la que estas causales devienen en improcedentes. Décimo
Segundo: Respecto a la causal propuesta en el ítem viii),
debemos decir que de los argumentos del actor se advierte que se
refiere a la causal de apartamiento del precedente vinculante
dictado por el Tribunal Constitucional; analizada la citada resolución
se determina que la misma no constituye precedente vinculante,
pues, no se ha emitido conforme lo prevé el Artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional; razón por la que
esta causal deviene en improcedente. Décimo Tercero: Al
haberse declarado improcedentes las causales denunciadas
carece de objeto verificar el cumplimiento del requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley citada: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Luis Arnaldo Palomino
Chambi, mediante escrito presentado el nueve de mayo de dos mil
diecisiete, que corre en fojas doscientos treinta a doscientos
cincuenta y siete; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Sociedad
Minera Cerro Verde S.A.A, sobre reposición por despido
incausado; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De la Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-287
CAS. N° 12428-2017 LIMA ESTE
Nulidad de despido y otro. PROCESO ORDINARIO NLPT.
Lima, dieciocho de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Asociación Country Club El Bosque,
mediante escrito de fecha veinte de marzo de dos mil diecisiete,
que corre en fojas doscientos cuarenta y cinco, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución de fecha trece de marzo de
dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos veintinueve,
que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución
de fecha quince de diciembre de dos mil dieciséis que corre en
fojas ciento ochenta y ocho, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme la demanda que corre en fojas setenta y tres y
ciento treinta y dos, la demandante solicita que se declare nulo su
despido conforme el inciso c) del artículo 29° del Decreto Supremo
N° 003-97-TR, en consecuencia, que se le reponga en el cargo
de Administradora o en otro similar al que ha venido ocupando,
asimismo, solicita el pago de remuneraciones dejadas de percibir,
intereses legales, costas y costos del proceso. Además, solicita el
cese de actos de hostilidad, en consecuencia, que se le reponga en
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
el cargo de Administradora de la Sede de Surco o en otro del mismo
nivel y jerarquía, toda vez que fue rotada sin su consentimiento
contraviniendo lo dispuesto en los literales b) y c) del artículo 30
del DS 003-97-TR. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte recurrente no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues apeló, tal
como puede apreciarse del escrito de fecha veintidós de diciembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos doce; por lo
que este requisito se cumple. Sexto: La demandada denuncia la
infracción normativa de las siguientes normas jurídicas: a)
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú;
b) artículo 7° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial; c) incorrecta aplicación del literal c) del
artículo 30° del Decreto Supremo N° 003-97-TR; y d) artículo
23.3 de la Ley 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Sétimo:
Sobre las causales previstas en los literales a), b) y d), cabe
anotar que la recurrente no ha demostrado la incidencia directa de
dicha infracción sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere
el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; pues,
orienta sus argumentos al reexamen de los hechos y pruebas
aportados al proceso lo que no es posible en sede casatoria por
ser contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación; razón
por la que estas causales devienen en improcedentes. Octavo:
Absolviendo la causal denunciada en el literal c), debemos señalar
que la impugnante no ha demostrado la incidencia directa de dicha
infracción sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere
el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; pues,
orienta sus argumentos al tema probatorio; por lo expuesto esta
causal deviene en improcedente. Noveno: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe precisar que
al haberse declarado improcedentes las causales denunciadas,
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito de
procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Asociación
Country Club El Bosque, mediante escrito de fecha veinte de
marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos cuarenta
y cinco; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por Irma Jesús La Rosa Bulnes, sobre
nulidad de despido y otro; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela, y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-288
CAS. N° 12428-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, diecisiete de octubre de dos
mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el demandante, Felipe Ignacio
García León, mediante escrito de fecha treinta de mayo de dos
mil dieciséis, que corre en fojas trescientos quince a trescientos
veintitrés, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha cinco de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos noventa y cinco a trescientos ocho que revocó la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha cinco
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y
siete a doscientos doce, en el extremo que declaró fundada en
parte la demanda por los conceptos de racionamiento, movilidad
y por bono por cierre de negociación colectiva, y reformándola,
declararon infundada dichos conceptos; y confirmaron en lo
demás que contiene; cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada y
ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme al
escrito de demanda que corre en fojas cuarenta y nueve a sesenta
y siete, subsanada en fojas setenta y cuatro, el actor solicita
que se declare la existencia de una relación laboral de carácter
indeterminado entre las partes, por el periodo del catorce de marzo
102383
de dos mil siete al veintiuno de diciembre de dos mil nueve; y
se le pague la suma total de ciento treinta mil quinientos treinta
y dos y 17/100 Nuevos Soles (S/.130,532.17), por los conceptos
de compensación por tiempo de servicios, vacaciones impagas
e indemnización vacacional, gratificaciones, racionamiento
(alimentación), bono por escolaridad, movilidad, cierre de pliego,
y bonificación por productividad; más los intereses legales y
financieros. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el numeral 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no apeló
la resolución de primera instancia, toda vez que no le fue adversa,
no siéndole exigible el cumplimiento de este requisito. Sexto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso:: i) Infracción
normativa del numeral 2) del artículo 26° de la Constitución Política
del Perú. ii) Infracción normativa de los literales e) y j) del artículo
19° y artículo 20° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 650. iii) Infracción normativa de los artículos 9° y 46° del Texto
Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
aprobado por Decreto Supremo N° 010-2003-TR. iv) Infracción
normativa del numeral 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Octavo: Verificada la causal mencionada
en el acápite i), se advierte que el impugnante cumple con el
requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al haber
señalado en forma clara y precisa la norma materia de infracción;
sin embargo, no cumple con demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, de conformidad con lo
previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la norma procesal citada;
razón por la cual, la causal señalada deviene en improcedente.
Noveno: Respecto a las causales mencionadas en el acápite ii), el
recurrente ha señalado las infracciones normativas que denuncia,
de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a
la incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnación,
sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar aspectos
fácticos analizados por la instancia de mérito, en ese sentido, lo
que pretende el recurrente es que esta Suprema Sala efectúe
un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto del
recurso casatorio; razones por las cuales, las causales invocadas
no cumplen con el inciso 3) del artículo 36° de la Ley procesal
citada, deviniendo en improcedentes. Décimo: En cuanto a la
causal denunciada en el acápite iii), debemos decir que si bien
el impugnante señala la norma que considera infraccionada por el
Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento; sin embargo, de la
fundamentación en la que sustenta dicha causal se advierte que
no cumple con demostrar su incidencia directa sobre la decisión
contenida en la resolución materia de impugnación; limitándose a
señalar que le corresponden los beneficios de los laudos arbitrales
aún cuando no estuviese sindicalizado; por lo tanto, contraviene
la exigencia prevista en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo por ello en
improcedente. Décimo Primero: Respecto a la causal señalada
en el acápite iv), el recurrente no ha cumplido con lo previsto en el
inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, toda vez que fundamenta la causal en forma genérica,
sin demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre
la decisión impugnada; en consecuencia, la causal denunciada
deviene en improcedente. Décimo Segundo: Respecto al pedido
casatorio previsto en el numeral 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al resultar improcedentes
las causales invocadas, carece de objeto emitir pronunciamiento
al respecto. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Felipe
Ignacio García León, mediante escrito de fecha treinta de mayo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos quince a
trescientos veintitrés; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en
el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Superintendencia Nacional de los Registros Públicos -
SUNARP, sobre reconocimiento de vínculo laboral y pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-289
CAS. Nº 12493-2017 LIMA ESTE
Reconocimiento del vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, dieciséis de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y

102384 CASACIÓN
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de San Juan de
Lurigancho, mediante escrito presentado el veintisiete de abril de
dos mil diecisiete, que corre en fojas seiscientos ocho a seiscientos
doce, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de enero de
dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos noventa y siete
a seiscientos uno, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
treinta de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos
cincuenta y siete a quinientos sesenta y cinco, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material, y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas noventa a noventa y uno, que el actor solicita el reconocimiento
del vínculo laboral y la nulidad de su despido. Quinto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Inaplicación
del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
ii) Inaplicación del artículo 122° del Código Procesal Civil Sexto:
Al respecto, se debe indicar que las causales de casación se
encuentran previstas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, las cuales están referidas a normas de carácter material.
En el caso concreto, se advierte que las normas denunciadas son
de carácter procesal, es decir, no se encuentran previstas en la
citada norma; en consecuencia, devienen en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho, mediante
escrito presentado el veintisiete de abril de dos mil diecisiete, que
corre en fojas seiscientos ocho a seiscientos doce; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por
el demandante, Guillermo Flores Mamani, sobre reconocimiento
del vínculo laboral y otro; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-290
CAS. Nº 12498-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veinte de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Ministerio de Comercio Exterior y
Turismo (MINCETUR), mediante escrito presentado el catorce de
agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos doce
a doscientos dieciséis, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintitrés de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
noventa y siete a doscientos cuatro, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha cuatro de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento cuarenta y siete a ciento sesenta y cinco,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii)
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
los numerales 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de
la demanda, que corre en fojas cincuenta a sesenta y cuatro, el
actor solicita reconocimiento de vínculo laboral bajo el régimen de
la actividad privada y el pago de beneficios sociales ascendente a
sesenta mil novecientos ochenta y cinco con 72/100 nuevos soles
(S/.60,985.72) por los conceptos que comprende: compensación
por tiempo de servicios (CTS), vacaciones y gratificaciones; más
los intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el numeral 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
en el escrito de fecha once de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento sesenta y ocho a ciento setenta y cuatro;
asimismo, señala su pedido casatorio como anulatorio, cumpliendo
con la exigencia prevista en el numeral 4) de la citada norma.
Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal de su recurso
la infracción normativa de los incisos 3), 5) y 14) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Al respecto,
debemos señalar que se observa de la fundamentación contenida
en el recurso, que el recurrente no denuncia la ilegalidad o la
nulidad de la sentencia de vista impugnada, sino que cuestiona los
hechos establecidos y valorados en el proceso; aspecto que ha sido
debidamente dilucidado por el Colegiado Superior; en tal sentido,
como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito ni valorar nuevamente los
medios probatorios actuados en el proceso, pues, tal pretensión
vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación; en consecuencia, la causal materia de
calificación no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, al no haber señalado de manera clara y
precisa la infracción normativa, ni haber demostrado la incidencia
directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada; razones
por la cual la causal denunciada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de Comercio
Exterior y Turismo (MINCETUR), mediante escrito presentado el
catorce de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
doce a doscientos dieciséis; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso laboral seguido por el demandante, Juan
Enrique Silva Lavarello, sobre reconocimiento de vínculo laboral
y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRIGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1595138-291
CAS. Nº 12553-2016 ICA
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Sumilla: Los obreros
municipales, que se encuentran dentro del régimen laboral de la
actividad privada, están excluidos de los alcances del Precedente
Constitucional N° 5057-2013-PA/TC, en concordancia con lo
dispuesto en las Casaciones Laborales Nos. 8347-2014-DEL
SANTA y 4336-2015-ICA. Lima, diecisiete de octubre de dos mil
diecisiete. VISTA; la causa número doce mil quinientos cincuenta y
tres, guion dos mil dieciséis, guion ICA, en audiencia pública de la
fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante, Adela Isabel
Atahua Robles, mediante escrito presentado el ocho de junio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cuarenta y siete a
doscientos cincuenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
noventa y seis a doscientos seis, que revocó la Sentencia apelada
de fecha ocho de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento sesenta a ciento sesenta y siete, que declaró fundada la
demanda; y reformándola declaró improcedente; en el proceso
laboral seguido con la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Nasca, sobre reposición. CAUSAL DEL RECURSO:
El recurso de casación interpuesto por la demandante, se declaró
procedente mediante Resolución de fecha once de agosto de dos
mil diecisiete, que corre en fojas cuarenta y nueve a cincuenta y
dos, del cuaderno de casación, por la siguiente causal:
apartamiento del precedente vinculante, recaído en el
Expediente N° 05057-2013-PA/TC; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso: a)
Pretensión: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en
fojas cuarenta y uno a cuarenta y nueve, la actora solicita su
reposición en el cargo de obrera de limpieza pública, bajo las
mismas condiciones que ostentaba hasta antes de su despido. b)
Sentencia de primera instancia: El Juez del Juzgado de Trabajo
de Nasca de la Corte Superior de Justicia de Ica, mediante
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
Sentencia de fecha ocho de abril de dos mil dieciséis, declaró
fundada la demanda, al considerar que entre las partes existió un
contrato de trabajo a plazo indeterminado, por haberse acreditado
los elementos de una relación laboral: subordinación, prestación
personal y remuneración. Bajo esa premisa, la demandante solo
puede ser despedida por causa justa contemplada en la Ley;
supuesto que no ocurrió en el presente caso; motivo por el cual,
procede la reposición solicitada en el proceso. c) Sentencia de
segunda instancia: El Colegiado de la Sala Mixta y Penal de
Apelaciones de Nasca de la misma Corte Superior de Justicia,
mediante Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de mayo de dos
mil dieciséis, revocó la Sentencia apelada de fecha ocho de abril de
dos mil dieciséis, que declaró fundada la demanda y reformándola
declaró improcedente, al argumentar que resulta aplicable al caso
de autos, los alcances del precedente vinculante, recaído en el
Expediente N° 05057-2013-PA/TC. En consecuencia, no habiendo
acreditado la demandante que su ingreso a la Municipalidad
demandada, ocurrió mediante concurso público abierto, no
procedente la reposición. Segundo: Infracción normativa La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo otro
tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: La
causal declarada procedente, está referida al apartamiento del
precedente vinculante, recaído en el Expediente N° 05057-
2013-PA/TC. Bajo esa premisa, corresponde citar los siguientes
fundamentos: En el fundamento 13: “De lo expuesto se puede
sostener que el ingreso del personal con vínculo laboral
indeterminado, en la Administración Pública, necesariamente ha de
efectuarse a partir de criterios estrictamente meritocráticos, a
través de un concurso público y abierto”, y en los fundamentos 18
y 22, que constituyen precedentes vinculantes1, prescriben: “18.
(…) en los casos en los casos que se acredite la desnaturalización
del contrato temporal o del contrato civil no podrá ordenarse la
reposición a tiempo indeterminado, toda vez que esta modalidad
del Decreto Legislativo 728, en el ámbito de la Administración
Pública, exige la realización de un concurso público de méritos
respecto de una plaza presupuestada y vacante de duración
indeterminada (…) 22. En el supuesto de que en un proceso de
amparo el demandante no pueda ser reincorporado por no haber
ingresado por concurso público de méritos para una plaza
presupuestada, vacante de duración indeterminada, el juez
reconducirá el proceso a la vía ordinaria laboral para que la parte
demandante solicite la indemnización que corresponda, conforme
a lo previsto en el artículo 38° del TUO del Decreto Legislativo N°
728. Dicha vía proseguirá el trámite conforme a la Ley procesal de
la materia y no podrá ser rechazada por la causal de
extemporaneidad. Una vez que el juez laboral competente se
avoque al conocimiento del caso, deberá entenderse presentada y
admitida la demanda laboral, y se otorgará al demandante un plazo
razonable a efectos de que adecúe su demanda conforme a las
reglas previstas para la etapa postulatoria del proceso laboral.
Transcurrido dicho plazo sin que el demandante realice la
respectiva adecuación, procederá el archivo del proceso”. (Negrita
es nuestro). Al respecto, se debe anotar que el Tribunal
Constitucional dispuso dentro de la Sentencia invocada, que su
aplicación es de manera inmediata a partir del día siguiente de su
publicación en el Diario Oficial “El Peruano”2, incluso en los
procesos que se encuentren en trámite ante el Poder Judicial o el
Tribunal Constitucional. Cuarto: Delimitación del objeto de
pronunciamiento Conforme se verifica del recurso de casación y
lo actuado por las instancias de mérito, el tema en controversia
está relacionado a determinar si el Colegiado de mérito se apartó o
no del precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional,
expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, en el Expediente
N° 05057-2013-PA/TC, al ostentar, la demandante la condición de
obrera municipal. Quinto: Naturaleza Jurídica del precedente
vinculante Para efectos de analizar la causal denunciada, se debe
tener presente que los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional tienen efectos de una Ley, es decir, una
regla que el Tribunal externaliza como precedente a partir de un
caso concreto, es una regla para todos y frente a todos los poderes
públicos; cualquier ciudadano puede invocarla ante cualquier
autoridad o funcionario sin tener que recurrir previamente ante los
tribunales, puesto que las sentencias del Tribunal Constitucional,
en cualquier proceso, tienen efectos vinculantes frente a todos los
poderes públicos y también frente a los particulares3. En la
Sentencia de fecha diez de octubre de dos mil cinco expedida en el
Expediente N° 024-2003-AI/TC, el máximo intérprete de la
Constitución ha definido el Precedente Constitucional como: “(…)
aquella regla jurídica expuesta en un caso particular y concreto que
el Tribunal Constitucional decide establecer como regla general; y,
que, por ende, deviene en parámetro normativo para la resolución
102385
de futuros procesos de naturaleza homóloga. El precedente
constitucional tiene por su condición de tal efectos similares a una
ley. Es decir, la regla general externalizada como precedente a
partir de un caso concreto se convierte en una regla preceptiva
común que alcanza a todos los justiciables y que es oponible frente
a los poderes públicos. En puridad, la fijación de un precedente
constitucional significa que ante la existencia de una sentencia con
unos específicos fundamentos o argumentos y una decisión en un
determinado sentido, será obligatorio resolver los futuros casos
semejantes según los términos de dicha sentencia”. Sexto:
Respecto al régimen laboral de los obreros municipales El
régimen laboral de los obreros municipales al servicio del Estado,
ha transitado tanto por la actividad pública como por la privada; tal
es así, que la Ley N° 23853, Ley Orgánica de Municipalidades,
publicada el nueve de junio de mil novecientos ochenta y cuatro,
estableció de forma expresa en el texto original de su artículo 52°
que los obreros de las municipalidades eran servidores públicos
sujetos al régimen laboral de la actividad pública; sin embargo,
dicha disposición fue modificada por el Artículo Único de la Ley N°
27469, publicada el uno de junio de dos mil uno, estableciendo que
el régimen laboral sería el de la actividad privada. Finalmente, la
Vigésimo Quinta Disposición Complementaria de la Ley N° 27972,
Ley Orgánica de Municipalidades, publicada el veintisiete de mayo
de dos mil tres, derogó la Ley N° 23853; sin embargo, mantuvo el
régimen laboral de los obreros de las municipalidades, los cuales
según su artículo 37° de la nueva Ley Orgánica de Municipalidades
son servidores públicos sujetos al régimen laboral de la actividad
privada, esto es dentro de los alcances del Decreto Legislativo N°
728, reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a dicho
régimen. Sobre el particular, resulta necesario expresar que esta
Sala Suprema mediante Casación N° 7945-2014-CUSCO de fecha
veintinueve de setiembre de dos mil dieciséis, dispuso como
criterio jurisprudencial, el numeral cuarto del considerando cuarto,
que señala la interpretación del artículo 37° de la Ley N° 27972,
Ley Orgánica de Municipalidades, siendo el siguiente: “Los
trabajadores que tienen la condición de obreros municipales se
encuentran sujetos al régimen laboral de la actividad privada
regulado por el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR; en consecuencia, en ningún caso
pueden ser contratados bajo el régimen especial de contratación
administrativa de servicios”. En atención al expuesto, no existe
incertidumbre respecto al régimen laboral que ostentan los obreros
municipales, pues, desde la modificación del artículo 52° de la Ley
N° 23853, norma que posteriormente fue derogada por la Ley N°
27972, Ley Orgánica de Municipalidades, se encuentran dentro del
régimen laboral de la actividad privada, no pudiendo ser contratos
bajo un régimen distinto, como la contratación administrativa de
servicios, de conformidad con el precedente citado, en el párrafo
precedente. Séptimo: Pronunciamiento de la Corte Suprema
respecto a los alcances del precedente vinculante, recaído en
el Expediente N° 05057-2013-PA/TC Esta Sala suprema mediante
Casaciones Nos. 8347-2014-DEL SANTA y 4336-2015-ICA, de
fechas quince de diciembre de dos mil quince y diecisiete de marzo
de dos mil dieciséis, respectivamente, dispusieron como principios
jurisprudenciales de obligatorio cumplimiento los alcances de la
Sentencia, recaída en el recaído en el Expediente N° 05057-2013-
PA/TC, fijando en qué casos no resulta aplicable dicha sentencia,
siendo entre otros: “ (…) d) Cuando se trate de obreros municipales
sujetos al régimen laboral de la actividad privada. (…)” Octavo: El
criterio expresado precedentemente, ha sido ratificado por el
Tribunal Constitucional en la Sentencia N° 06681-2013-PA/TC de
fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis, al esclarecer la
aplicación del precedente vinculante establecido en la Sentencia
N° 05057-2013-PA/TC/JUNÍN, en el caso de los obreros
municipales, señalando en el fundamento 11, lo siguiente: “(…) es
claro que el “precedente Huatuco” solo resulta de aplicación
cuando se trata de pedidos de reincorporación en plazas que
forman parte de la carrera administrativa, y no frente a otras
modalidades de función pública. Esto es especialmente relevante,
pues implica tener en cuenta que hay distintos regímenes legales
que sí forman parte de la carrera pública (por ejemplo, y sin ánimo
taxativo, los trabajadores sujetos al Decreto Legislativo N° 276, Ley
de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del
sector Público, y a la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil), y otros
que claramente no forman parte de ella (como es el caso,
también sin ánimo exhaustivo, de los obreros municipales
sujetos a la actividad privada, los trabajadores del régimen de la
Contratación Administrativa de Servicios, los funcionaros de
confianza o los trabajadores de las empresas del Estado)”.
(Resaltado nuestro). Señalando asimismo en el Fundamento 13:
“En este sentido, y sobre la base de lo anotado (…) este Tribunal
considera conveniente explicar cuáles son los elementos o
presupuestos fácticos que, conforme a lo establecido en el
precedente Huatuco, permiten la aplicación de la regla
jurisprudencial allí contenida: (…) (b) Debe pedirse la reposición
en una plaza que forma parte de la carrera administrativa (b.1),
que, por ende, a aquella a la cual corresponde acceder a través de
un concurso público de méritos (b.2) y que además se encuentre
vacante (b.3) y presupuestada (b.4)”. Concluyendo en el

102386 CASACIÓN
Fundamento 15: “Sin embargo, el pedido del demandante se
refiere a la reposición de un obrero municipal, sujeto al régimen de
la actividad privada conforme al artículo 37 de la Ley Orgánica de
Municipalidades. Por tanto, no existe coincidencia entre lo
solicitado y lo previsto en el presupuesto (b), esto es, que se pida
la reposición en una plaza que forme parte de la carrera
administrativa”. Noveno: De lo anotado, se verifica que se
encuentran excluido de los alcances del precedente vinculante,
recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC, entre otros,
cuando se trate exclusivamente de obreros municipales; situación
de hecho, que no debe interpretarse, en el sentido, que se
encuentran incluidos en dicha excepción, otros obreros de la
administración pública; porque el criterio antes citado, es claro en
determinar que no alcanza el precedente a los obreros municipales;
razonamiento que es concordante con el pronunciamiento judicial,
emitido por el Tribunal Constitucional, en el Expediente N° 06681-
2013-PA/TC; además, que dicha excepción se encuentra justificado
por la naturaleza del servicio brindado como obrero municipal,
pudiendo solo ser contratados bajo el régimen laboral de la
actividad privada y que en ningún caso podrán ser contratados bajo
otro régimen; pues de lo contrario, se estaría desconociendo la
evolución de las normas que regulan la protección de trabajo de los
obreros municipales. Décimo: Solución al caso concreto La
actora solicita su reposición en el cargo de obrera de limpieza
pública, bajo las mismas condiciones que ostentaba hasta antes de
su despido; sustentando su demanda, bajo el argumento de que
entre las partes existió una relación de naturaleza laboral; motivo
por el cual, solo podía ser despedida por una causa justa
relacionada con su capacidad o su conducta; extremos que han
sido corroborados por el Juez de Primera Instancia. Dentro de ese
contexto, y siendo que los obreros municipales, se encuentran
dentro del régimen laboral de la actividad privada y que no se
encuentran dentro de los alcances del precedente vinculante
emitido por el Tribunal Constitucional, expedida el dieciséis de abril
de dos mil quince, en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC, tal
como ha sido explicado en los considerandos precedentes, resulta
contrario a Ley, que la Sala Superior deniegue el derecho de
reposición de la demandante, por no acreditar que su ingreso fue
por concurso público abierto, tal como lo prevé el precedente ante
citado. Décimo Primero: Siendo así, se concluye que el Colegiado
Superior se apartó del precedente vinculante, contenido en la
Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, en el
Expediente N° 05057-2013-PA/TC, pues no correspondía su
aplicación en el caso de autos; además, que la decisión emitida por
el Colegiado Superior vulnera el derecho fundamental de la actora
a la tutela jurisdiccional, principio que tiene como uno de sus
elementos a la tutela procesal efectiva, entendida esta como
aquella situación jurídica de una persona en la que se respetan,
entre otros derechos, el libre acceso al órgano jurisdiccional, a no
ser desviado de la jurisdicción predeterminada ni sometido a
procedimientos distintos de los previstos por la ley, así como a la
obtención de una resolución fundada en derecho; en consecuencia,
corresponde declarar fundada la causal declarada procedente.
Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante, Adela Isabel
Atahua Robles, mediante escrito presentado el ocho de junio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cuarenta y siete a
doscientos cincuenta y uno; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento noventa y seis a doscientos
seis; y actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la
Sentencia apelada de fecha ocho de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento sesenta a ciento sesenta y siete, que declaró
fundada la demanda; ORDENARON que la parte demandada
cumpla con reponer a la demandante en el puesto que venía
desempeñando antes del despido u en otro similar, con lo demás
que contiene; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso laboral seguido con la parte demandada, Municipalidad
Provincial de Nazca, sobre reposición; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su efecto
normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del precedente,
debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan la sentencia
y las razones por las cuales se aparta del precedente.
2
La fecha de publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
quince.
3
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el catorce de noviembre de dos mil
cinco, en el proceso recaído en el expediente N° 3741-2004-AA/TC.
C-1595138-292
CAS. Nº 12576-2015 LAMBAYEQUE
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Sumilla: El derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, derecho integrante del derecho al debido proceso,
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Lima, diez de octubre de dos mil diecisiete.
VISTA; la causa número doce mil quinientos setenta y seis, guion
dos mil quince, guion LAMBAYEQUE, en audiencia pública de la
fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Entidad
Prestadora de Servicios de Saneamiento de Lambayeque S.A.
(EPSEL S.A.), mediante escrito presentado el diecisiete de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos treinta
y cuatro a trescientos cuarenta y nueve, contra la Sentencia de
Vista de fecha tres de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos dieciocho a trescientos veintidós, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha ocho de marzo de dos mil trece, que
corre en fojas doscientos veintitrés a doscientos treinta y siete, que
declaró fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por
el demandante, Manuel Ríos Rodríguez, sobre reintegro de
remuneraciones. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, se declaró procedente
mediante Resolución de fecha dieciséis de junio de dos mil
diecisiete, que corre en fojas sesenta y cuatro a sesenta y ocho, del
cuaderno de casación, por la siguiente causal: infracción
normativa de los incisos 3) y 4) del artículo 122° del Código
Procesal Civil e inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes del caso: a) Pretensión: Conforme se aprecia de
la demanda, que corre en fojas sesenta y uno a setenta y dos, el
actor solicita el reintegro de remuneraciones por el período
comprendido entre el uno de noviembre de mil novecientos noventa
y siete hasta el treinta de setiembre de dos mil dos; más intereses
legales, con costas y costos del proceso. b) Sentencia de primera
instancia: El Juez del Sétimo Juzgado Especializado de Chiclayo
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, mediante
Sentencia de fecha ocho de marzo de dos mil trece, declaró
fundada en parte la demanda, al considerar que la parte emplazada
no acreditó que el cargo de jefe de departamento tenga una
remuneración diferente en función del departamento en el que se
desempeña el actor, es decir, la demandada no pudo demostrar
objetivamente que la Jefatura del departamento de bienestar social
desempeñada por la trabajadora María Pilar Cabrera Zelada
hubiera tenido una remuneración distinta a la Jefatura del
departamento de medidores y del departamento de micromedición.
Asimismo, la demandada no cumplió con demostrar que el actor
regulara sus remuneraciones por negociación colectiva, al
encontrarse sindicalizado y que la trabajadora María Pilar Cabrera
Zelada no tuviera acceso a las negociaciones colectivas. Además,
no justificó la diferencia remunerativa. Siendo así, concluyó que es
evidente la arbitrariedad en la asignación salarial y el trato desigual
y diferenciado respecto al accionante, por lo que debe ampararse
la pretensión postulada en el proceso. c) Sentencia de segunda
instancia: El Colegiado de la Primera Sala Laboral de la misma
Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha
tres de octubre de dos mil catorce, confirmó la Sentencia emitida
en primera instancia, al argumentar que no se demostró que la
Jefatura del departamento de bienestar social desempeñada por la
trabajadora María Pilar Cabrera Zelada hubiera tenido una
remuneración distinta a la Jefatura del departamento de medidores
y del departamento de micromedición. Además, no existió sustento
objetivo sobre las diferenciaciones de las remuneraciones de los
Jefes de departamentos, teniendo en cuenta la estructura orgánica
que contempla los cargos, conforme el Manual de descripción y
especificación de puestos. Segundo: Infracción normativa La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de normas de derecho material, incluyendo otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo Tercero: La causal
declarada procedente, está referida a la infracción normativa
de los incisos 3) y 4) del artículo 122° del Código Procesal Civil
e inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú. Las normas en mención, prescriben: Código Procesal Civil
“Artículo 122°.- Las resoluciones contienen: (…) 3. La mención
sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos
de hecho que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho
con la cita de la norma o normas aplicables en cada punto, según
el mérito de lo actuado; 4. La expresión clara y precisa de lo que se
decide u ordena, respecto de todos los puntos controvertidos. Si el
Juez denegase una petición por falta de algún requisito o por una
cita errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá en forma
expresa indicar el requisito faltante y la norma correspondiente;
(…)” Constitución Política del Perú. “Artículo 139.- Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: “(…) 3. La observancia del
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación. (…) Cuarto: Delimitación del objeto de
pronunciamiento Conforme a la causal de casación declarada
procedente, el análisis debe circunscribirse a delimitar si se ha
infringido los incisos 3) y 4) del artículo 122° del Código Procesal
Civil, respecto al contenido de la Sentencia y del inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, relacionado al
debido proceso. De advertirse la infracción normativa de carácter
procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el
recurso de casación propuesto y la nulidad de la resolución
recurrida; de conformidad con el artículo 39° de la Ley N° 294971,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en sentido contrario, de no
presentarse la afectación alegada por la parte recurrente, la causal
devendrá en infundada. Es de precisar que la parte recurrente,
sustenta su causal de infracción normativa de los incisos 3) y 4) del
artículo 122° del Código Procesal Civil, en el inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, sobre la debida motivación
de resoluciones judiciales. En consecuencia, para un mejor
resolver se establece en principio los alcances del inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú y posteriormente
las precisiones de la debida motivación. Quinto: Alcances sobre
el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú Sobre el debido proceso, contenido en el inciso 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, debemos decir que la
doctrina es pacífica en aceptar que entre los distintos elementos
integrantes al derecho del debido proceso, este necesariamente
comprende los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado
por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez independiente e
imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado. d)
Derecho a la prueba. e) Derecho a una resolución debidamente
motivada. f) Derecho a la impugnación. g) Derecho a la instancia
plural. h) Derecho a no revivir procesos fenecidos. Sexto:
Precisiones sobre la debida motivación de resoluciones
judiciales El derecho a una resolución debidamente motivada,
reconocida en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, constituye en la necesidad de motivar las
resoluciones judiciales, y de hacerlo de manera razonable y
ajustada a las pretensiones formuladas en el proceso, forma parte
de los requisitos que permiten la observancia en un proceso
concreto, del derecho a la tutela judicial efectiva. Al respecto,
Aníbal QUIROGA sostiene que: “(…) para que se considere
cumplido el requisito de la motivación, es necesario que se lleve a
cabo la doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el fundamento de
la decisión adoptada, haciendo explicito que este responde a una
determinada interpretación del Derecho, y de permitir, de otro, su
eventual control jurisdiccional mediante el efectivo ejercicio de los
derechos”.2 Asimismo, el Tribunal Constitucional en su Sentencia
de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
N° 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional
(Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de
precisar que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso”.
Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia ha
señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
inexistencia de motivación o motivación aparente, b) falta de
motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación
insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las
resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por sí misma la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aún si esta es breve o concisa. Bajo esa premisa,
resultan coherente las exigencias previstas en el artículo 122°
Código Procesal Civil, respecto al contenido de las Resoluciones
Judiciales, siendo entre otras, las establecidas en los incisos 3) y
4), que refieren sobre la mención sucesiva de los puntos sobre los
que versa la resolución y la expresión clara y precisa de lo que se
decide y ordena, supuestos que se requieren para una adecuada
motivación. Séptimo: Respecto a la congruencia procesal Es un
principio normativo que exige la identidad jurídica entre lo resuelto,
en cualquier sentido, por el Juez en la sentencia y las pretensiones
y excepciones planteadas por las partes3. Este principio se
encuentra recogido en el artículo VII del Título Preliminar y el
artículo 50° del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente al
proceso laboral. Resulta ilustrativo citar lo dispuesto en la Casación
N° 1266-2001-LIMA: “Por el principio de congruencia procesal, los
jueces por un lado no pueden resolver más allá de lo pedido ni cosa
102387
distinta a la peticionada ni menos fundamentar su decisión en
hechos que no han sido alegados por las partes y por otro lado
implica que los jueces tienen la obligación de pronunciarse
respecto a todas las alegaciones efectuadas por los sujetos
procesales tanto en sus actos postulatorios, como de ser el
caso, en los medios impugnatorios planteados”. (Subrayado es
nuestro). Octavo: Solución al caso concreto Este Supremo Tribunal,
al revisar la causal, ha determinado que existen incongruencias y
vicios de motivación suficiente que afectan el derecho a la debida
motivación y, por ende, al debido proceso, a partir de la revisión de
la Sentencia de Vista, así como la Sentencia primera instancia, las
mismas que a continuación se enuncian, y son necesarias para el
resolver el caso de autos: a) Las Instancias de mérito reconocen el
derecho peticionado por el demandante sobre reintegro de
remuneraciones, sin antes establecer de manera clara y precisa, si
durante el período objeto de cuestionamiento, del uno de noviembre
de mil novecientos noventa y siete hasta el treinta de setiembre de
dos mil dos, el demandante ha desempeñado funciones similares
con la supuesta homóloga, María Pilar Cabrera Zelada, pues, no
resulta suficiente considerar que por el solo hecho de tener el cargo
con la supuesta homóloga de Jefe de Departamento, le asistía el
reintegro de remuneraciones; más aún, si la demandada señala en
el proceso, que la supuesta homóloga tiene características
disimiles con el demandante, como es el caso, de la fecha de
ingreso, la condición laboral, la categoría y las funciones, entre
otros; supuestos que deben ser analizados por el Juez, en
aplicación del principio de congruencia procesal, pues, de lo
contrario, se transgrede la debida motivación. b) Sobre el particular,
se debe manifestar que para determinar la homologación, se
requiere del análisis del nivel y la categoría; además, de la
verificación y comparación de la procedencia de los supuestos
homólogos, la antigüedad, las labores que realicen los individuos y
estudios que ostentan; así como, otro aspecto relevante para
determinar la vulneración del derecho a la igualdad y el principio de
la no discriminación; análisis que deberá ser a través de una
valoración conjunta y razonada de los medios de prueba actuados
en el proceso. Noveno: En ese contexto, le corresponde al Juez,
realizar un análisis correspondiente, de acuerdo a los medios
probatorios aportados al proceso y lo expuesto en la Audiencia,
para resolver el caso en concreto, en cuyo caso también se tomara
en cuenta lo expuesto en la demanda y la contestación de demanda
para amparar o desestimar los fundamentos expresados por las
partes. Asimismo, se debe tener en cuenta que el debido proceso
no se limita a una mera tramitación formal del proceso, sino lo que
debe perseguirse es emitir una sentencia justa. Décimo: En
atención a lo expuesto, las omisiones advertidas afectan la garantía
y principio, del debido proceso, que resguarda la motivación de las
resoluciones judiciales, lo que implica la infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú;
Además, que también genera la vulneración de los incisos 3) y 4)
del artículo 122° del Código Procesal Civil, porque no ha descrito
de manera clara y precisa, y de manera congruente los argumentos
que sustentan las decisiones adoptadas por las Instancias de
mérito. Siendo así, resulta acorde a derecho declarar fundada la
causal de carácter procesal. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
parte demandada, Entidad Prestadora de Servicios de
Saneamiento de Lambayeque S.A. (EPSEL S.A.), mediante
escrito presentado el diecisiete de diciembre de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos treinta y cuatro a trescientos cuarenta
y nueve; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha
tres de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
dieciocho a trescientos veintidós; e INSUBSISTENTE la Sentencia
apelada de fecha ocho de marzo de dos mil trece, que corre en
fojas doscientos veintitrés a doscientos treinta y siete, y
ORDENARON que el Juez de mérito expida nuevo fallo, de
acuerdo a lo señalado en la presente resolución; y DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante,
Manuel Ríos Rodríguez, sobre reintegro de remuneraciones;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un
nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara
nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
QUIROGA LEÓN, Aníbal. “El Debido Proceso Legal”. 2da ed. Lima: Editorial.
EDIMSA ¿, p.125
3
DEVIS ECHANDÍA, “Teoría General del Proceso”. Tomo I, 1984, pp. 49-50.
C-1595138-293

102388 CASACIÓN
CAS. Nº 12633-2017 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, diecinueve de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Austral Group S.A.A., mediante escrito
presentado el treinta y uno de julio de dos mil diecisiete, que corre
en fojas cuatrocientos ochenta y cuatro a quinientos noventa y seis,
contra la Sentencia de Vista de fecha diez de enero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos setenta a cuatrocientos
setenta y nueve, que confirmó la Sentencia apelada de fecha once
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
siete a cuatrocientos diecisiete, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas veintiuno a treinta y cuatro,
el actor solicita que se otorgue una indemnización por daños y
perjuicios ascendente a cuatrocientos veinticinco mil con 00/100
soles (S/.425,000.00), el cual comprende al lucro cesante, daño
moral y daño emergente; más intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia en el escrito de fecha dieciocho de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos treinta y ocho a
cuatrocientos cuarenta y siete; asimismo, se advierte que cumple
con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma, en
tanto, precisa el efecto de su recurso como revocatorio. Sexto:
La entidad recurrente denuncia como causales en su recurso: i)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo 1332°
del Código Civil. ii) Infracción normativa por contravención de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso, inciso
3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Sétimo:
Sobre la causal denunciada en el ítem i), es pertinente indicar que
la norma precisada no ha formado parte de la argumentación en la
Sentencia de Vista, motivo por el cual no es posible entender una
interpretación errónea de dicho dispositivo legal; a partir de ello,
no es posible indicar la pertinencia de la norma a la situación de
hecho planteada en el proceso, y como su aplicación modificaría
el resultado arribado por la Sala Superior. Siendo así, es evidente
que no ha cumplido con el requisito de procedencia contemplado
en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, que prevé demostrar la incidencia directa de
la supuesta infracción normativa sobre la decisión impugnada; en
consecuencia, deviene en improcedente. Octavo: Respecto de la
causal descrita en el ítem ii), es preciso indicar que el recurrente
no ha descrito la pertinencia de la norma a la situación de hecho
planteada en el proceso, ni como su aplicación modificaría el
resultado arribado por la Sala Superior, es así que ha esbozados
la fundamentación de manera genérica, cuestionando inclusive la
valoración de medios de prueba, circunstancia que no corresponde
al objeto del recurso de casación y que a su vez, impide verificar
la incidencia directa de la supuesta infracción normativa sobre la
decisión impugnada, incumpliendo así el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto la parte demandada, Austral
Group S.A.A., mediante escrito presentado el treinta y uno de julio
de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y
cuatro a quinientos noventa y seis; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Jeimer Sebastián Sarmiento Aguilar, sobre indemnización por
daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1595138-294
CAS. Nº 12654-2016 MOQUEGUA
Bonificación por programa de retiro incentivado y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, diecinueve de octubre de dos mil
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
diecisiete. VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el demandante, Rolando Alberto
Benavente Gutiérrez, mediante escrito de fecha trece de julio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cuarenta y uno
a trescientos cuarenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintiocho de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos diecinueve a trescientos treinta y uno, que revocó
la Sentencia emitida en primera instancia de fecha cinco de
abril de dos mil dieciséis, en fojas doscientos treinta y cinco a
doscientos cuarenta y cuatro, que declaró fundada la demanda; y
reformándola la declararon infundada; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que
corre en fojas sesenta y dos a setenta y siete, subsanada en fojas
ochenta y tres, el demandante solicita el reintegro del concepto de
bonificación por programa de retiro incentivado – terminal portuario
del Callao o de provincias, por la suma de ciento ocho mil Nuevos
Soles (S/.108,000.00), en virtud de la diferencia abonada con un
trabajador, con igual años de servicios en el terminal portuario
del Callao; así como el reconocimiento y pago del importe de dos
mil setecientos cincuenta con 00/100 Nuevos Soles (S/.2,750.00)
por condonación de préstamo escolar año dos mil trece; el
reconocimiento y pago de la suma de ochocientos ochenta y
cuatro con 17/100 Nuevos Soles (S/.884.17) por condonación de
préstamo excepcional por retorno vacacional del año dos mil trece;
y el reconocimiento y pago del importe de quinientos con 00/100
Nuevos Soles (S/.500.00) por Condonación de saldo deudor por
utilización del Programa de Asistencia Médica Familiar año dos mil
trece; más el pago de intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que el recurrente apeló la resolución de
primera instancia, según consta en fojas doscientos ochenta y seis
a doscientos noventa y uno; asimismo, del recurso se advierte
que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que cumple con la
exigencia establecida en el inciso 4) del artículo 36° de la norma
procesal citada. Sexto: El recurrente invoca como causales de su
recurso, las siguientes: i) Infracción normativa por inaplicación del
numeral 1) del artículo 26° de la Constitución Política del Perú.
ii) Infracción normativa del artículo 196° del Código Procesal
Civil. Sétimo: Antes del análisis de las causales propuestas, es
necesario precisar que el recurso de casación solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Octavo: En cuanto a la causal prevista en el acápite
i), se advierte que el recurrente señaló de forma clara y precisa la
infracción normativa que denuncia, de acuerdo con lo previsto en
el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; sin embargo, se advierte de sus argumentos que no
demuestra la incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión
impugnada; en consecuencia, la causal materia de calificación no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del
artículo 36° de la norma acotada, deviniendo en improcedente.
Noveno: Respecto a la causal invocada en el acápite ii), debemos
decir que si bien el recurrente cumplió con señalar en forma clara y
precisa la infracción normativa, de conformidad con lo previsto en
el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia directa de dicha
infracción sobre el pronunciamiento materia de impugnación, se
advierte que sus fundamentos se basan en aspectos fácticos y
de valoración de medios probatorios, en tal sentido, tal como ha
sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso
de casación no es posible volver a realizar un nuevo examen del
proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente
la naturaleza y fines de este recurso extraordinario; por lo tanto,
no cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 36° de la norma procesal citada; motivo por el
cual, la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Rolando Alberto Benavente Gutiérrez,
mediante escrito de fecha trece de julio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos cuarenta y uno a trescientos cuarenta
y nueve; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la entidad demandada, Empresa
Nacional de Puertos S.A. – ENAPU S.A., sobre bonificación por
programa de retiro incentivado y otros; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1595138-295
CAS. N° 12672-2015 AREQUIPA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, doce de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha nueve de
julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y uno a
ciento sesenta y seis, contra la Sentencia de Vista contenida en
la resolución de fecha veintitrés de junio de dos mil quince, que
corre en fojas ciento cuarenta y seis a ciento cincuenta y uno, que
revocó la Sentencia apelada de fecha veintiséis de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento dieciséis a ciento
veinticuatro, que declaró infundada la demanda; reformándola
declararon fundada en parte; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre
en fojas cincuenta a sesenta, subsanada en fojas sesenta y cinco,
que la actora solicita la desnaturalización de los contratos sujetos a
modalidad para servicios específicos; en consecuencia, se declare
la existencia de una relación laboral a plazo indeterminado bajo
el régimen de la actividad privada desde el dieciocho de julio al
treinta y uno de octubre de dos mil trece; asimismo, se declare
titular de la Plaza N° 023363 en el cargo de Secretaria Judicial
del Noveno Juzgado Civil de la Corte Superior de Arequipa; más
el pago de costos y costas del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que este requisito no le resulta exigible, toda vez que la sentencia
de primera instancia no le fue adversa. Sexto: La recurrente
denuncia como causal de su recurso, inaplicación del artículo
63° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo N° 003-97-TR. Sétimo: Antes del análisis
de la causal propuesta, es necesario precisar que el recurso de
casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
Justicia de la República, siendo de entera responsabilidad de la
deficiente redacción de la fundamentación del recurso de casación
de la parte que la interpone. Octavo: En ese sentido y emitiendo
pronunciamiento respecto a la causal denunciada, debemos decir
que la inaplicación de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis
que describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso,
lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable al caso.
Noveno: De lo expuesto se concluye, que para que se configure
la causal propuesta es necesario que la norma denunciada no
haya formado parte del razonamiento jurídico de la Sentencia de
Vista; en ese sentido, analizada la sentencia recurrida se verifica
del fundamento 5.4, que el artículo 63° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, aprobado por el Decreto Supremo
N° 003-97-TR, ha formado parte del razonamiento jurídico de
esta, por lo tanto, no es factible denunciar respecto de ella su
inaplicación; por lo expuesto, la causal bajo análisis deviene en
102389
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante
escrito presentado con fecha nueve de julio de dos mil quince,
que corre en fojas ciento sesenta y uno a ciento sesenta y seis;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Evelyn Zujeyly Gómez Guzmán,
sobre desnaturalización de contrato; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-296
CAS. N° 12677-2017 LIMA
Reintegro de beneficios sociales y otro PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, dieciocho de octubre de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Luis Enrique Seijas Peñaherrera,
mediante escrito presentado con fecha quince de febrero de dos
mil diecisiete, que corre en fojas doscientos dieciséis a doscientos
veintinueve, contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de
noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
tres a doscientos once que confirmó la Sentencia apelada de
fecha cuatro de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
sesenta a ciento sesenta y seis, que declaró fundada en parte
la demandada; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda que corre en fojas
cuarenta y ocho a sesenta y nueve, subsanada en fojas setenta
y cuatro, que el actor solicita que la demandada, Compañía
Minera San Ignacio de Morococha S.A.A. cumpla con el pago de
quinientos cincuenta y siete mil cuatrocientos dieciséis y 62/100
Dólares Americanos (US$. 557.416.62) por concepto de beneficios
sociales e indemnización por daños y perjuicios, más el pago
de intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la parte impugnante no consintió la resolución adversa
de primera instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del
escrito de apelación presentado con fecha ocho de mayo de dos
mil quince, que corre de fojas ciento sesenta y ocho a ciento
setenta y seis. Sexto: El recurrente denuncia como causales de
su recurso: a) infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 1321° del Código Civil y b) infracción normativa
por interpretación objetiva e inaplicación del artículo 168°
del Código Civil. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas es necesario precisar que el recurso de casación sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de
los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: En
ese sentido y absolviendo la causal denunciada en el literal a),
debemos señalar que la parte recurrente si bien cumple con señalar
la norma que a su criterio habría sido infringida por el Colegiado
Superior; sin embargo, no ha demostrado adecuadamente la
incidencia directa de la misma sobre la resolución impugnada,
infringiendo de esta forma el requisito de procedencia previsto en
el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; verificándose de la fundamentación expuesta un claro
propósito que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen de los
hechos y pruebas analizadas en las instancias de mérito respecto
al pago de la indemnización derivada de la pérdida del seguro vida,
aspecto que ha quedado dilucidado por las instancias de grado; en
tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en el proceso, ni valorar nuevamente los
medios probatorios actuados, ya que tal pretensión vulneraría
la naturaleza y fines del recurso de extraordinario de casación;

102390 CASACIÓN
razones expuestas por las que la causal denunciada deviene en
improcedente. Noveno: En cuanto a la causal contenida en el
literal b), se verifica que esta no cumple con el requisito previsto
por el inciso 2) del artículo 36° de Ley Procesal del Trabajo, ya que
por un lado denuncia la interpretación errónea del artículo 168° del
Código Civil y por otro la inaplicación del citado dispositivo legal,
situación que le resta claridad y precisión a la causal denunciada,
lo que trae como consecuencia la improcedencia de la causal
bajo análisis. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Luis
Enrique Seijas Peñaherrera, mediante escrito presentado con
fecha quince de febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
doscientos dieciséis a doscientos veintinueve; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la empresa demandada, Compañía Minera San Ignacio de
Morococha S.A.A., sobre reintegro de beneficios sociales y otro;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y
los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1595138-297
CAS. Nº 12737-2016 LIMA
Reposición por despido incausado y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. SUMILLA: Este Colegiado Supremo considera que el
Colegiado Superior ha incurrido en infracción normativa del artículo
34° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobada por Decreto
Supremo N° 003-97-TR, pues, si el trabajador cobró la
indemnización por despido, acepta la protección que le brinda la
norma señalada, sin que pueda luego pretender la tutela restitutoria.
Lima, tres de octubre de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número
doce mil setecientos treinta y siete, guion dos mil dieciséis, guion
LIMA, en audiencia pública de la fecha; interviniendo como
ponente, la señora jueza suprema De la Rosa Bedriñana, con la
adhesión de los señores jueces supremos: Yrivarren Fallaque,
Rodas Ramírez y Malca Guaylupo; y el voto singular del señor
juez supremo Arévalo Vela; y luego de producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Compañía Cervecera Ambev Perú S.A.C.,
mediante escrito presentado el treinta de junio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos cuarenta a doscientos cincuenta,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de junio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos dieciocho a doscientos
treinta y tres vuelta, que revocó la Sentencia apelada de fecha
seis de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas ciento noventa
y dos a ciento noventa y siete vuelta, que declaró infundada la
demanda y reformándola declararon fundada en parte; en el
proceso seguido por la demandante, Luis Alberto Montero
Cadillo, sobre reposición por despido incausado y otro.
CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, fue declarado procedente mediante
resolución de fecha diez de agosto de dos mil diecisiete, que corre
en fojas ochenta a ochenta y cuatro del cuaderno de casación, por
las siguientes causales: i) infracción normativa del numeral 3)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú; ii)
infracción normativa del artículo 34° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobada por Decreto Supremo N°
003-97-TR; por lo que corresponde a este Colegiado Supremo
emitir pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: De la pretensión demandada Mediante escrito de
demanda, que corre en fojas diez a dieciséis, se aprecia que el
actor pretende su reposición en el puesto de Operador Mantenedor
I de la planta cervecera de Huachipa, más el pago de
remuneraciones devengadas al considerar que ha sido objeto de
un despido incausado; de manera subordinada, solicita la
indemnización por despido arbitrario. Segundo: Pronunciamiento
de las instancias de mérito El Juez del Décimo Cuarto Juzgado
Especializado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, de fecha seis de agosto de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento noventa y dos a ciento noventa y siete vuelta,
declaró infundada la demanda al considerar que: i) la demandada
ha acreditado que depositó en la cuenta del actor la suma de
dieciocho mil trescientos cincuenta y cuatro con 92/100 nuevos
soles (S/. 18,354.92) por concepto de indemnización por despido
arbitrario; sin embargo, autos no existe documento alguno que
acredite que el accionante no haya cobrado, o dispuesto de dicho
monto, ii) la demandada ha solicitado la exhibición del reporte de
movimientos bancarios de la cuenta del demandante, requerimiento
que no ha cumplido, por lo que se concluye que ha dispuesto del
dinero depositado en calidad de indemnización; siendo ello así,
deviene en infundada la pretensión de reposición por despido
incausado, toda vez que ha optado por la reparación resarcitoria.
Por su parte, la Cuarta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de Vista de fecha
diecisiete de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
doscientos dieciocho a doscientos treinta y tres vuelta, revocó la
Sentencia apelada y reformándola declararon fundada al considerar
que: i) en el caso concreto no estamos ante el supuesto de cese
colectivo alegado por la demandada, toda vez que esta se desistió
de dicho procedimiento autorizado mediante Auto Directoral N°
166-2013 de fecha 06 de noviembre de 2013, por lo que el
trabajador se encontraba en la condición de trabajador al momento
del cese, ii) debido a que la demandada no ha acreditado una
causa justa para el despido del actor de acuerdo a las previstas por
ley, se debe considerar su despido como incausado, por lo que le
corresponde amparar su reposición; en cuanto al extremo de
remuneraciones devengadas, este deviene en infundado. Tercero:
Infracción normativa En el caso de autos, se advierte que se
denuncian infracciones de orden procesal y normas de derecho
material, por lo que en estricto orden lógico, corresponde a esta
Sala Suprema emitir pronunciamiento, en primer término, respecto
a la supuesta infracción procesal; de advertirse la infracción
normativa de carácter procesal, corresponderá a esta Suprema
Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto y la nulidad
de la resolución de vista; de conformidad con el artículo 39° de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 294971. Una vez
descartada la presencia de defectos procesales durante el trámite
del proceso, será posible la emisión de un pronunciamiento sobre
el fondo de la materia controvertida. Cuarto: El inciso 3) del artículo
139° de la constitución Política del Perú, establecen: “Son principios
y derechos de la función jurisdiccional, 3. La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Quinto: El debido proceso
es considerado un derecho humano y a la vez fundamental, en
tanto, además del reconocimiento constitucional (inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú), se encuentra
consagrado en instrumentos internacionales, entre ellos, el artículo
8° de la Declaración Universal de Derechos Humanos y artículo 2°
del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los
artículos 1° y numeral 1 del artículo 8° de la Convención Americana
de Derechos Humanos. Sexto: Esta Sala Suprema advierte, que la
decisión adoptada por las instancias de mérito se ha ceñido a lo
aportado, mostrado y debatido en el proceso, de manera que dicho
fallo no puede ser cuestionado por ausencia o defecto en la
motivación, en tanto se ha cumplido con analizar las pruebas
ofrecidas y con precisar la norma que le permite asumir un criterio
interpretativo en el que sustenta su ratio decidendi; en
consecuencia, un parecer o criterio distinto al que ha quedado
establecido, no puede ser causal para cuestionar la motivación;
asimismo, no se advierte la existencia de vicio alguno durante el
trámite del proceso que atente contra las garantías procesales
constitucionales. Por estas consideraciones, la norma procesal
invocada deviene en infundada. Sétimo: Habiéndose desestimado
la causal procesal, corresponde emitir pronunciamiento respecto a
la norma de derecho material denunciada: El artículo 34° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobada por Decreto
Supremo N° 003-97-TR, establece: “El despido del trabajador
fundado en causas relacionadas con su conducta o su capacidad
no da lugar a indemnización. Si el despido es arbitrario por no
haberse expresado causa o no poderse demostrar ésta en juicio, el
trabajador tiene derecho al pago de la indemnización establecida
en el Artículo 38º, como única reparación por el daño sufrido. Podrá
demandar simultáneamente el pago de cualquier otro derecho o
beneficio social pendiente. En los casos de despido nulo, si se
declara fundada la demanda el trabajador será repuesto en su
empleo, salvo que en ejecución de sentencia, opte por la
indemnización establecida en el Artículo 38º”. Octavo: En cuanto
al despido Como lo conceptualiza el artículo 25° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, falta grave es toda infracción por parte del trabajador de
sus deberes esenciales que emanan del contrato, de tal índole, que
haga irrazonable la subsistencia de la relación laboral. Mientras
que el despido se conceptúa como la decisión unilateral del
empleador de terminar la relación laboral con su trabajador, siendo
que para ser legítima la causal de resolución del contrato de
trabajo, debe estar sustentada en una causa justa señalada en la
ley, su ejecución debe observar la forma prescrita por la ley,
respetando las garantías del debido proceso sancionador, como el
principio de legalidad, proporcionalidad, razonabilidad, inmediatez
y otros, y comprobarse en juicio la causal que se imputa, como se
desprende de lo dispuesto en los artículos 16° inciso g), 23°, 24°,
25°, 31° y 32° del Decreto Supremo N° 003-97-TR; pues al ser el
contrato de trabajo un negocio jurídico bilateral, exige que su
cumplimiento y ejecución no pueda dejarse al arbitrio de uno de los
contratantes (Empleador), por lo que la inobservancia de dichos
requisitos acarrea la ilegitimidad o la arbitrariedad del despido, que
da lugar a la protección prevista en la Constitución Política del
Perú. Manuel Alfonso García define el despido como “el acto
unilateral de la voluntad del empresario por virtud del cual, éste,
decide poner fin a la relación de trabajo”2. Noveno: Jurisprudencia
Constitucional sobre la causalidad del despido. En la Sentencia
recaída en el Expediente N° 1124-2001-AA/TC, de fecha once de
julio de dos mil dos, el Tribunal Constitucional estableció que uno
de los aspectos integrantes del núcleo duro del derecho
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
constitucional al trabajo es la prohibición de no ser despedido salvo
por causa justa. Asimismo en la Sentencia N° 206-2005-AA/TC de
fecha veintiocho de noviembre de dos mil cinco y en la Sentencia
N° 976-2004-AA/TC su fecha trece de marzo de dos mil tres,
señaló que el contenido del derecho constitucional a una protección
adecuada contra el despido arbitrario supone la indemnización o la
reposición según corresponda a elección del trabajador. Décimo:
Asimismo, entre las modalidades de despido arbitrario el Tribunal
Constitucional3 ha señalado que se destaca el despido incausado,
el cual se produce cuando se despide al trabajador, ya sea de
manera verbal o mediante comunicación escrita, sin expresarle
causa alguna derivada de la conducta o la labor que la justifique.
En este caso, si el despido es sin expresarle causa justa; deberá
cumplir con abonar la indemnización por despido arbitrario que le
corresponde. En relación al pago y cobro de esta indemnización, el
Tribunal Constitucional4, ha señalado lo siguiente: “(…) el cobro de
la indemnización por despido arbitrario, regulado en el artículo 34 y
38 del Decreto Supremo 003-97-TR, origina la aceptación de una
forma de protección contra el despido, que es la forma resolutoria.
Así, lo ha sustentado este Colegiado en reiterada jurisprudencia,
señalando que “el actor desde el momento que procedió a cobrar el
pago de la indemnización por despido arbitrario, optó por la eficacia
resolutoria frente al despido al cual estaba siendo objeto y no por la
eficacia sustitutoria, esto es por la protección procesal previsto a
través del proceso de amparo constitucional; quedando de esta
forma extinguida la relación laboral, desde el momento que el actor
obtuvo protección adecuada; por ello a juicio del Tribunal
Constitucional, el artículo 34 del Texto Único Ordenado de la Ley
de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por Decreto
Supremo 003-97-TR, en concordancia con lo establecido en el
inciso d) del artículo 7 del Protocolo de San Salvador, vigente en el
Perú desde el 27 de mayo de 1995, ha previsto la indemnización
como uno de los modos mediante los cuales el trabajador
despedido arbitrariamente puede ser protegido adecuadamente
(…)”. Décimo Primero: Como Precedente Vinculante, el Tribunal
Constitucional5 ha señalado también que: “ (…) a. El cobro de los
beneficios sociales (compensación por tiempo de servicios,
vacaciones truncas, gratificaciones truncas, utilidades u otro
concepto remunerativo) por parte del trabajador, no supone el
consentimiento del despido arbitrario y, por ende, no debe
considerarse como causal de improcedencia del amparo. b. El
cobro de la indemnización por despido arbitrario u otro concepto
que tenga el mismo fin “incentivos” supone la aceptación de la
forma de protección alternativa brindada por ley, por lo que debe
considerarse como causal de improcedencia del amparo. c. El
pago pendiente de la compensación por tiempo de servicios u otros
conceptos remunerativos adeudos al trabajador debe efectuarse
de modo independiente y diferenciado al pago de la indemnización
por despido arbitrario, esto es, el empleador deberá realizar dichos
pagos en cuentas separadas o a través de consignaciones en
procesos judiciales independientes, bajo su responsabilidad”.
Décimo Segundo: En otro caso ha explicado también sobre el
mismo tema6 que: “ (…) el hecho de que el empleador haya
efectuado el depósito de la liquidación de beneficios sociales del
demandante, incluyendo el pago de la indemnización por despido
arbitrario, no significa señal alguna de aceptación del pago de esta
última, dado que, conforme lo ha establecido este Colegiado a
través de la STC Nº 03052-2009-PA/TC, el cobro de los beneficios
sociales, que por derecho le corresponde percibir al trabajador
(compensación por tiempo de servicios, vacaciones truncas u otros
conceptos remunerativos), no supone el consentimiento del
despido arbitrario, salvo que el afectado acepte el pago de la
indemnización otorgada por el empleador, en cuyo caso operará la
garantía indemnizatoria contenida en el artículo 34º del Decreto
Supremo 003-97-TR (…)”. (subrayado agregado). Décimo
Tercero: Pronunciamiento sobre el caso concreto En el caso
concreto, la emplazada decidió dar por terminada la relación
laboral con el demandante sin expresarle causa justa alguna
relacionada con su conducta o capacidad laboral, optando por
comunicarle dicha decisión mediante Carta Notarial de fecha 12 de
diciembre de 2013, configurándose el despido arbitrario del
demandante. Décimo Cuarto: Se aprecia de autos que con fecha
12 de diciembre de 2013 (fojas 05), Ambev Perú envió carta notarial
al demandante, haciendo de su conocimiento de manera
diferenciada de los montos a depositar en su cuenta de haberes
referida a compensación por tiempo de servicios (CTS),
indemnización por despido arbitrario y beneficios sociales (fojas
06). Ahora bien, para pretender la reposición en el empleo – como
es la pretensión del demandante- debió de demostrar en autos que
no cobró7 la suma de dieciocho mil trescientos cincuenta y cuatro
con 92/100 nuevos soles (S/.18,354.92) nuevos soles por concepto
de indemnización por despido arbitrario; es más, la demandada
requirió la exhibición de la cuenta de haberes del accionante; sin
embargo, no la presentó, tal como queda evidenciado en la
audiencia de vista de la causa (min 13:15); y posteriormente el
demandante admitió que dispuso del dinero depositado en su
cuenta (min 18:29). La demandada cumplió con explicar al
trabajador los conceptos que comprendía el depósito en su cuenta
de haberes, e incluso como lo admite el demandante ante esta
Sala Suprema (min 23:55) siguió retirando dinero de su cuenta
102391
después de interpuesta la demanda. Décimo Quinto: En el orden
de ideas expuesto, al disponer el demandante del monto depositado
en su cuenta por concepto de indemnización por despido arbitrario,
ha optado por una protección de carácter indemnizatoria, que
constituye la reparación establecida en el artículo 38° del Decreto
Supremo N° 003-97-TR. Décimo Sexto: Este Colegiado Supremo
considera que el Colegiado Superior ha incurrido en infracción
normativa del artículo 34° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobada por Decreto Supremo N° 003-97-TR pues si el trabajador
cobró la indemnización por despido, acepta la protección que le
brinda la norma señalada, sin que pueda luego pretender la tutela
restitutoria; en consecuencia, la causal invocada deviene en
fundada. Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Compañía Cervecera Ambev Perú S.A.C, mediante
escrito presentado el treinta de junio de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos cuarenta a doscientos cincuenta; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha diecisiete
de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
dieciocho a doscientos treinta y tres vuelta, y actuando en sede de
instancia: CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha seis de
agosto de dos mil catorce, que corre en fojas ciento noventa y dos
a ciento noventa y siete vuelta, que declaró infundada la demanda;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso seguido
por la demandante, Luis Alberto Montero Cadillo, sobre
reposición por despido incausado y otro; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. EL VOTO
SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO TITULAR ARÉVALO
VELA, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: El recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Compañía
Cervecera AMBEV PERÚ S.A.C., mediante escrito de fecha
treinta de junio de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos
cuarenta a doscientos cincuenta, contra la Sentencia de Vista de
fecha diecisiete de junio de dos mil dieciséis, que corre de fojas
doscientos dieciocho a doscientos treinta y tres vuelta, que revocó
la Sentencia emitida en primera instancia, de fecha seis de agosto
de dos mil catorce, que corre de fojas ciento noventa y dos a ciento
noventa y siete vuelta, que declaró infundada la demanda; y
reformándola la declararon fundada en parte, en el proceso
sobre reposición seguido por Luis Alberto Montero Cadillo.
CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha diez de
agosto de dos mil diecisiete, que corre de fojas ochenta a ochenta
y cuatro del cuaderno de casación, se declaró procedente el
recurso por las causales siguientes: a) infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú;
y b) infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 34° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR; correspondiendo
emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha causal.
CONSIDERANDO: Primero: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere perjudicada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Dentro del concepto
de infracción normativa quedan comprendidas en la misma las
causales de casación que anteriormente contemplaba el artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley procesal del Trabajo relativas a la
aplicación indebida, interpretación errónea e inaplicación de una
norma de derecho material; aunque la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo incluye además a las de normas carácter
adjetivo. Segundo: En primer lugar emitiremos pronunciamiento
por la causal de carácter procesal, pues, de ser amparada carecería
de objeto analizar la causal de orden material. Tercero: En el caso
de autos, la infracción normativa se encuentra referida a la
vulneración del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, que establece lo siguiente: «Artículo 139.- Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: 3. La observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación". Cuarto: Respecto a la infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
debemos aceptar enunciativamente que entre los distintos
elementos integrantes del derecho al debido proceso, se
encuentran necesariamente comprendidos los siguientes: a)
Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural); b)
Derecho a un juez independiente e imparcial; c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e)
Derecho a una resolución debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Quinto: Se advierte de autos que el
Colegiado ha respetado el derecho al debido proceso, a la
motivación y al derecho de defensa; además, ha fundamentado
adecuadamente la decisión arribada en la sentencia de vista, y las

102392 CASACIÓN
partes han tenido acceso a los recursos. Se observa que explica el
por qué aplica la normatividad empleada; razón por la que la causal
invocada deviene en infundada. Sexto: Al haber sido declarada
infundada la causal de orden procesal, corresponde emitir
pronunciamiento de fondo respecto de la causal de orden material.
Sétimo: La infracción consiste en la interpretación errónea del
artículo 34° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR; el mismo que
establece lo siguiente: "El despido del trabajador fundado en
causas relacionadas con su conducta o su capacidad no da lugar a
indemnización. Si el despido es arbitrario por no haberse expresado
causa o no poderse demostrar esta en juicio, el trabajador tiene
derecho al pago de la indemnización establecida en el Artículo 38,
como única reparación por el daño sufrido. Podrá demandar
simultáneamente el pago de cualquier otro derecho o beneficio
social pendiente. En los casos de despido nulo, si se declara
fundada la demanda el trabajador será repuesto en su empleo,
salvo que en ejecución de sentencia, opte por la indemnización
establecida en el Artículo 38". Octavo: La causal de interpretación
errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera
correcta la norma que es aplicable al caso específico; sin embargo,
al momento de aplicarla a los hechos acreditados en el proceso le
atribuye un sentido distinto al que le corresponde. Noveno:
Respecto al artículo 34° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR,
este se debe interpretar teniendo en cuenta dos sentencias del
Tribunal Constitucional que son las siguientes: a) La sentencia
recaída en el Expediente N° 03052-2009-PA/TC-CALLAO-
YOLANDA LARA GARAY del catorce de junio de dos mil diez. b)
La sentencia recaída en el Expediente N° 03052-2010-PA/TC-
LIMA-JEAN PIERRE CROUSILLAT CECCARELLI Y OTROS, del
veintisiete de junio de dos mil once. Décimo: Que, en la sentencia
recaída en el Expediente N° 03052-2009-PA/TC-CALLAO- LARA,
el Tribunal Constitucional declaró como precedente vinculante los
criterios que a continuación se transcriben: 3. " Constitúyase
PRECEDENTE VINCULANTE las reglas contenidas en el
fundamento 37 de la presente sentencia: a. El cobro de los
beneficios sociales, compensación por tiempo de servicios,
vacaciones truncas, gratificaciones truncas, utilidades u otro
concepto remunerativo debido al trabajador no supone el
consentimiento del despido arbitrario y, por ende, no debe
considerarse como causal de improcedencia del amparo. b. El
cobro de la indemnización por despido arbitrario u otro concepto
que tenga el mismo fin “incentivos” supone la aceptación de la
forma de protección alternativa brindada por ley, por lo que debe
considerarse como causal de improcedencia del amparo. c. El
pago pendiente de la compensación por tiempo de servicios u otros
conceptos remunerativos adeudados al trabajador debe efectuarse
de modo independiente y diferenciado al pago de la indemnización
por despido arbitrario u otro concepto que tenga el mismo fin; el
empleador deberá realizar dichos pagos en cuentas separadas o a
través de consignaciones en procesos judiciales independientes.
Los efectos de estas reglas se aplican a los procesos que a la
fecha de publicación en la página web de esta sentencia se
encuentran en trámite, tanto en el Poder Judicial, como en el
Tribunal Constitucional y a aquellos que se interpongan en
adelante". Décimo Primero: Que, en la sentencia recaída en el
Expediente N° 03052-2010-PA/TC-LIMA- CROUSILLAT, el
Tribunal Constitucional en el fundamento 8 de la misma precisa lo
siguiente: "Que en el caso del señor Humberto Jesús Tempesta
Herrada debe señalarse que con las planillas de haberes de fecha
29 de abril de 2009, obrantes a fojas 568 y 574, se encuentra
acreditado que la Sociedad emplazada le depositó en su Cuenta de
Ahorros 193-13687964-0-24 (pago de haberes) su liquidación de
beneficios sociales que incluye su compensación por tiempo de
servicios y la indemnización por despido arbitrario. Asimismo debe
destacarse que en la liquidación de beneficios sociales, obrante a
fojas 570, se encuentra la firma del demandante mencionado como
señal de conformidad del monto que le abonó la Sociedad
emplazada por concepto de compensación por tiempo de servicios
e indemnización por despido arbitrario. Teniendo presente estos
hechos, este Tribunal considera que en el caso del demandante
mencionado también resulta aplicable el precedente vinculante
establecido en la STC 03052-2009-PA/TC para declarar
improcedente su pretensión de reposición, pues cobró la
indemnización por despido arbitrario y no ha demostrado que trató
de consignarla a la Sociedad emplazada, para que pueda
concluirse con certeza que no la cobró por haberla rechazado".
Décimo Segundo: Interpretación del artículo 34° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR. Que, el artículo 34° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR debe interpretarse en el sentido que el
pago de una indemnización por despido arbitrario, implica también
una forma de protección contra la conducta resolutoria del
empleador, constituyendo una forma de protección resarcitoria del
derecho al trabajo acorde al artículo 27° de la Constitución. Por lo
tanto el trabajador que cobra el monto que se le otorga por concepto
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
de indemnización por despido, acepta la forma de protección
resarcitoria, no pudiendo luego de dicho cobro pretender ser
repuesto en el trabajo alegando que su despido es nulo, incausado
o fraudulento. Décimo Tercero: Solución al caso concreto Que,
en el caso de autos constan a fojas cinco y seis las cartas de fecha
doce de diciembre de dos mil trece por las cuales la empresa
demandada comunicó al actor que estaba procediendo a dar por
terminada su relación laboral y le abonaban en su cuenta de
haberes del BBVA -00110129480200146389, de acuerdo al detalle,
lo siguiente:
Concepto Monto
Importe devengado por CTS S/.297.42
Indemnización por despido arbitrario S/.18,354.92
Remuneraciones y Beneficios Sociales S/.2,850.53
Que, el demandante tuvo conocimiento de estas cartas, pues,
en su escrito de demanda que corre de fojas diez a dieciséis
manifiesta lo siguiente: "(...) Fui despedido del trabajo de hecho el
12 de Diciembre del 2013 mediante dos cartas de cese cursados
por el señor Gerardo Ahumada Ruiz Gerente de Gente y Gestión
de Compañía Cervecera Ambev Perú S.A.C., cartas que acompaño
como prueba acreditándose el cese inmotivado o incausado del
que he sido objeto". Que, de lo indicado en los dos considerandos
anteriores queda claro que habiendo cobrado el demandante, don
Luis Alberto Montero Cadillo, la suma de S/.21,502.87 (veintiuno
mil quinientos dos y 87/100 Nuevos Soles), que le fuera depositada
en la Cuenta de Haberes del BBVA -00110129480200146389,
de cuya suma el monto de S/.18,354.92 correspondían a la
indemnización por despido arbitrario; es evidente que aceptó el
término de un contrato de trabajo; motivo por el cual se presenta
el supuesto previsto en el punto b de lo resuelto en la sentencia
recaída en el Expediente N° 03052-2009-PA/TC-CALLAO-
LARA (El cobro de la indemnización por despido arbitrario u otro
concepto que tenga el mismo fin “incentivos” supone la aceptación
de la forma de protección alternativa brindada por ley, por lo que
debe considerarse como causal de improcedencia del amparo.)
En consecuencia, la parte empleadora demandada cumplió con
las exigencias legales; por lo que no incurrió en ilícito laboral
alguno. Décimo Cuarto: La Sala Superior ha incurrido en una
interpretación errónea del artículo 34° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, aprobado por el Decreto Supremo N°
003-97-TR; por lo que la causal denunciada deviene en fundada.
Décimo Quinto: El presente Voto se emite de conformidad con
el artículo 143° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo 017-93-JUS. Por
estas consideraciones y no las de la jueza ponente: MI VOTO es
porque se declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Compañía Cervecera AMBEV PERÚ
S.A.C., mediante escrito de fecha treinta de junio de dos mil
dieciséis, que corre de fojas doscientos cuarenta a doscientos
cincuenta, en consecuencia, SE CASE la Sentencia de Vista de
fecha diecisiete de junio de dos mil dieciséis, que corre de fojas
doscientos dieciocho a doscientos treinta y tres vuelta, y actuando
en sede de instancia SE CONFIRME la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha seis de agosto de dos mil catorce, que
corre de fojas ciento noventa y dos a ciento noventa y siete vuelta,
que declaró infundada la demanda; y SE ORDENE la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por Luis
Alberto Montero Cadillo, sobre reposición laboral; y se devuelvan.
S.S. ARÉVALO VELA
1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un
nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara
nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
Manuel Alfonso García. Curso de Derecho del Trabajo, Editorial Ariel, Madrid, 1981,
página, 559.
3
STC Nº 00976-2001-PA/TC
4
STC 03965-2007-PA/TC
5
Fundamento 36 de la Sentencia recaída en el Expediente N° 03052-2009-PA/TC.
6 Fundamento 3.3.6 de la Sentencia recaída en el Expediente N° 00263-2012-AA/TC
7
De acuerdo a lo establecido en el artículo 23.1° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, la carga de la prueba corresponde a quien afirma hechos que
configuran su pretensión.
C-1595138-298
CAS. Nº 12766-2016 DEL SANTA
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Sumilla: El derecho
a la debida motivación de las resoluciones importa que los jueces,
al resolver las causas, expresen la razones o justificaciones
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión, estas
razones deben provenir no solo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Lima, diez de octubre de dos
mil diecisiete. VISTA; la causa número doce mil setecientos
sesenta y seis, guion dos mil dieciséis, guion DEL SANTA, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a
ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por los
demandantes, Danny Nixzon Roncal Morales y otros, mediante
escrito de fecha veintidós de junio de dos mil dieciséis, que corre
en fojas setecientos veintidós a setecientos cuarenta y ocho, contra
la Sentencia de Vista de fecha nueve de junio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas seiscientos ochenta y siete a seiscientos noventa
y uno, que revocó la Sentencia apelada de fecha dos de junio de
dos mil quince, que corre en fojas seiscientos treinta y seis a
seiscientos cuarenta y siete, que declaró fundada la demanda; y
reformándola la declararon infundada; en el proceso seguido con la
entidad demandada, Proyecto Especial Chinecas, sobre
reposición. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación
interpuesto por los demandantes, se declaró procedente mediante
resolución de fecha diez de agosto de dos mil diecisiete, que corre
en fojas sesenta y ocho del cuaderno de casación, por la causal de
infracción normativa por inaplicación del inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú; correspondiendo a
esta Sala Suprema emitir pronunciamiento al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso: a)
Pretensión: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en
fojas ciento cuarenta y siete a ciento sesenta y uno, los actores
pretenden la reposición por despido incausado. b) Sentencia de
primera instancia: El Juez del Tercer Juzgado Laboral de la Corte
Superior de Justicia del Santa, mediante Sentencia de fecha dos
de junio de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos treinta y
seis a seiscientos cuarenta y siete, declaró fundada la demanda, y
ordenó reponer a los actores en su puesto habitual de trabajo que
venían desempeñando antes de su despido. c) Sentencia de
segunda instancia: El Colegiado de la Sala Laboral – Sede
Periférica I de la misma Corte Superior de Justicia, mediante
Sentencia de Vista de fecha nueve de junio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas seiscientos ochenta y siete a seiscientos noventa
y uno, revocó la Sentencia apelada de fecha dos de junio de dos
mil quince, que corre en fojas seiscientos treinta y seis a seiscientos
cuarenta y siete, que declaró fundada la demanda; y reformándola
la declararon infundada. Segundo: Infracción normativa La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación. Además, otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Tercero: En el caso concreto de autos, se trata de la
infracción normativa por inaplicación del inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, de advertirse la
infracción normativa de carácter procesal, corresponderá a esta
Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto
y la nulidad de la resolución de vista; de conformidad con el artículo
39° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 294971. Cuarto:
Respecto a la causal denunciada de infracción normativa por
inaplicación del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, debemos decir que la norma denunciada
establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y derechos
de la función jurisdiccional: (…) 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos
de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (…)”. Quinto:
Respecto a la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los
supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente, b) Falta de motivación interna del razonamiento, c)
Deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas,
d) Motivación insuficiente, e) Motivación sustancialmente
102393
incongruente y f) Motivaciones cualificadas. Sexto: En ese sentido,
la debida motivación de las resoluciones judiciales, reconocido
como principio de la administración de justicia por el inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, implica que los
jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir
pronunciamiento poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre
jurídica, deben fundamentar adecuadamente su decisión,
pronunciándose sobre todos los hechos controvertidos, expresando
y justificando objetivamente todas aquellas razones que los
conducen a adoptar determinada posición, aplicando la normativa
correspondiente al caso concreto; motivación que debe ser
adecuada, suficiente y congruente, entendiéndose por motivación
suficiente al mínimo exigible atendiendo a las razones de hecho o
de derecho indispensables para asumir que la resolución se
encuentra debidamente motivada; en consecuencia, la omisión de
tales exigencias conllevaría a la emisión de una resolución
arbitraria que no se encuentre fundada en derecho; lo que a su vez
devendría en una falta de tutela jurisdiccional efectiva. Sétimo: La
congruencia se establece entre la resolución o sentencia en las
acciones que ejercen las partes que intervienen y el objeto del
petitorio de tal manera que el pronunciamiento jurisdiccional tiene
que referirse a estos elementos y no a otros. Esto significa que los
fundamentos de hecho deben ser respetados, en el sentido que
además de servir de base a la pretensión, la limitan y que en este
aspecto el proceso se rige por el principio dispositivo; en cambio,
en lo que se refiere a los fundamentos de derecho, el juez está
ampliamente facultado para sustituirlos, en aplicación del principio
de “iura novit curia”. Octavo: Este Supremo Tribunal, al revisar el
proceso, ha determinado que existe falta de motivación que afecta
el debido proceso, al haberse omitido lo siguiente: 1. El Juez de
primera instancia, al momento de emitir pronunciamiento de fondo
amparando la demanda de reposición, no tuvo en cuenta el
fundamento 18 del precedente vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional, en la Sentencia de fecha dieciséis de abril de dos
mil quince, recaída en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC, que
establece (…) en los casos en los casos que se acredite la
desnaturalización del contrato temporal o del contrato civil no podrá
ordenarse la reposición a tiempo indeterminado, toda vez que
esta modalidad del Decreto Legislativo 728, en el ámbito de la
Administración Pública, exige la realización de un concurso público
de méritos respecto de una plaza presupuestada y vacante de
duración indeterminada (…).(Negrita es nuestro). 2. El colegiado
superior, al momento de emitir pronunciamiento de fondo revocando
la sentencia apelada, y reformándola a infundada, no tuvo en
cuenta el fundamento 22 del precedente vinculante emitido por el
Tribunal Constitucional, en la Sentencia de fecha dieciséis de abril
de dos mil quince, recaída en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC,
que establece (…) 22. En el supuesto de que en un proceso de
amparo el demandante no pueda ser reincorporado por no haber
ingresado por concurso público de méritos para una plaza
presupuestada, vacante de duración indeterminada, el juez
reconducirá el proceso a la vía ordinaria laboral para que la parte
demandante solicite la indemnización que corresponda, conforme
a lo previsto en el artículo 38° del TUO del Decreto Legislativo N°
728. Dicha vía proseguirá el trámite conforme a la Ley procesal de
la materia y no podrá ser rechazada por la causal de
extemporaneidad. Una vez que el juez laboral competente se
avoque al conocimiento del caso, deberá entenderse presentada y
admitida la demanda laboral, y se otorgará al demandante un plazo
razonable a efectos de que adecúe su demanda conforme a las
reglas previstas para la etapa postulatoria del proceso laboral.
Transcurrido dicho plazo sin que el demandante realice la
respectiva adecuación, procederá el archivo del proceso”. 3. Por
otro lado las instancias de mérito deben tener en cuenta que la Ley
N° 28175, Ley Marco del Empleo Público, establece como
principios esenciales el mérito y la capacidad; en cuya virtud el
ingreso, la permanencia, las mejoras remunerativas y de
condiciones de trabajo, así como, los ascensos en el empleo
público, deben fundamentarse en el mérito y capacidad de los
postulantes y del personal de la administración pública; asimismo,
los principios de igualdad de oportunidades sin discriminación, el
carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución e interpretación más favorable al trabajador en caso
de duda, y que ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de
los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad
del trabajador. Además, la exigencia de un concurso público,
deberá ser realizado por la entidad pública, bajo un procedimiento
abierto y democrático, que permita una verdadera igualdad de
oportunidades, a efectos de que las personas sean evaluadas de
acuerdo a los ítems necesarios, circunscritos sobre todo en las
capacidades académicas, experiencias profesionales y otros
lineamientos, dependiendo del cargo, respectivo. Noveno: Es
preciso señalar que el Tribunal Constitucional dispuso que la
Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, en el
Expediente N° 05057-2013-PA/TC (proceso seguido por Rosalía
Beatriz Huatuco Huatuco con el Poder Judicial) debe ser de
aplicación inmediata a partir del día siguiente de su publicación en
el diario oficial El Peruano2, incluso en los procesos que se
encuentren en trámite ante el Poder Judicial o el Tribunal
Constitucional. Décimo: En consecuencia, en resguardo del

102394 CASACIÓN
contenido esencial del principio de motivación de las resoluciones
judiciales y de las deficiencias advertidas que contravienen el
debido proceso, corresponde declarar la nulidad de la Sentencia de
Vista por la causal de infracción normativa por inaplicación del
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, e
insubsistente la Sentencia apelada a efecto de que el juez de
primera instancia emita un nuevo pronunciamiento teniendo en
cuenta lo expuesto precedentemente, salvaguardando el derecho
de defensa de las partes procesales y el cumplimiento del debido
proceso; en ese sentido, la causal denunciada deviene en fundada.
Por estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por los demandantes, Danny
Nixzon Roncal Morales y otros, mediante escrito de fecha
veintidós de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
setecientos veintidós a setecientos cuarenta y ocho; en
consecuencia: NULA la Sentencia de Vista de fecha nueve de junio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos ochenta y siete
a seiscientos noventa y uno; e INSUBSISTENTE la Sentencia
apelada de primera instancia de fecha dos de junio de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos treinta y seis a seiscientos
cuarenta y siete; ORDENARON que el juez de primera instancia
emita nuevo pronunciamiento conforme a los considerandos
expuestos; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
seguido con la entidad demandada, Proyecto Especial Chinecas,
sobre reposición; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un
nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara
nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
La fecha de Publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
quince.
C-1595138-299
CAS. Nº 12813-2016 AREQUIPA
Reconocimiento de vínculo laboral y reposición. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, veintinueve de setiembre de dos mil
diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la demandante, Ladys Yoissy Bueno
Lima, mediante escrito de fecha ocho de julio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y nueve a cuatrocientos
cincuenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós
de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos treinta
y tres a cuatrocientos cuarenta y cinco, que revocó la Sentencia
apelada de fecha trece de enero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas trescientos cincuenta y siete a trescientos setenta y cinco,
en el extremo que declaró fundada en parte la pretensión de
desnaturalización de los contratos a tiempo parcial y plazo fijo y
sus prórrogas, y reformándola la declararon infundada; y la
confirmó en el extremo que declaró improcedente la demanda
en cuanto a la pretensión de reposición y asignación de jornada
laboral; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes judiciales
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; además debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se advierte de la demanda, que corre en fojas cuarenta
y uno a cincuenta y seis, la actora solicita lo siguiente: i) se declare
la existencia de una relación laboral indeterminada entre las partes
por el periodo comprendido entre el once de setiembre de dos mil
doce al treinta y uno de marzo de dos mil catorce con la existencia
de una jornada superior a las veinticuatro horas semanales, por
desnaturalización de los contratos de trabajo a tiempo parcial
y plazo fijo suscritos con la demandada; ii) accesoriamente se
declare arbitrario o fraudulento el despido sufrido el uno de abril
de dos mil catorce, debiendo disponerse su reincorporación en
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
su puesto de trabajo como Interventora de Programas Masivos
y Fedatario Fiscalizador de la División de Auditoría de Sunat
Arequipa; y iii) se disponga a la demandada que le asigne la
jornada de trabajo, conforme a lo que efectivamente se ha venido
laborando, es decir, se le reconozca y asigne una jornada de
trabajo superior a las veinticuatro horas semanales. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la impugnante no consintió la resolución adversa
en parte de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en
el escrito que corre en fojas trescientos ochenta y seis a trescientos
ochenta y nueve; asimismo, su pedido casatorio es revocatorio,
por lo que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del
artículo acotado. Sexto: La recurrente denuncia como causal de
su recurso la infracción normativa del literal d) del artículo
77° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR. Sétimo: Verificada la causal
mencionada, debemos decir que si bien la recurrente ha cumplido
con señalar la norma que a su entender habría sido infringida por
el órgano superior; sin embargo, no ha cumplido con demostrar
la incidencia directa de la infracción denunciada sobre la decisión
impugnada, incumpliendo de esta forma con la exigencia prevista
en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; en consecuencia la causal invocada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante, Ladys Yoissy
Bueno Lima, mediante escrito de fecha ocho de julio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y nueve a
cuatrocientos cincuenta y siete; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad
demandada, Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - Sunat, sobre reconocimiento de
vínculo laboral y reposición; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-300
CAS. N° 12841-2015 LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO – NLPT.
Lima, dieciocho de octubre de dos mil diecisiete. VISTO;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Rodas
Ramírez, con la adhesión de los señores jueces supremos: Arévalo
Vela, Rodríguez Chávez y Malca Guaylupo; y el voto en discordia
de la señora jueza suprema De la Rosa Bedriñana, con la
adhesión de los señores jueces supremos Yrivarren Fallaque y
Rubio Zevallos; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por Fideicomiso de Gestión y
Administración de los Activos y Pasivos de la Empresa
Agroindustrial Cayalti S.A.A., mediante escrito presentado con
fecha veintiuno de julio de dos mil quince, que corre en fojas mil
ciento veintinueve a mil ciento cuarenta, contra la Sentencia de
Vista de fecha quince de junio de dos mil quince, que corre en fojas
mil ciento dieciséis a mil ciento veinticuatro, que confirmó en parte
la Sentencia apelada de fecha veintinueve de setiembre de dos
mil catorce, que corre en fojas mil setenta y cinco a mil noventa y
cinco, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: En cuanto a los requisitos de
procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley, prevé los
siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv)
que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese último,
se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el
anulatorio como principal. Cuarto: Se aprecia en el escrito de
demanda presentado con fecha siete de diciembre de dos mil doce,
que corre en fojas sesenta y uno a ochenta y uno, subsanada en
fojas ochenta y cinco, que el actor solicita como pretensión se
ordene el pago de beneficios sociales por la suma de ciento
sesenta y nueve mil ochocientos ochenta y siete y 59/100 Nuevos
Soles (S/. 169,887.59), más los intereses legales, costos y costas
del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa en primera instancia, toda vez que
interpuso su recurso de apelación con fecha quince de mayo de
dos mil quince, que corre de fojas trescientos tres a trescientos
nueve. Sexto: La recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa
por haber transgredido el principio de congruencia procesal.
Sétimo: Absolviendo la causal denunciada en el literal i) la parte
recurrente no ha sustentado de forma clara y precisa las razones
por las que considera que la Sentencia de Vista afecta el derecho
al debido proceso y el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, pretendiendo que este Colegiado Supremo
examine nuevamente los hechos y vuelva a valorar los medios de
prueba, lo que no es posible en sede de casación; en consecuencia,
la causal materia de calificación no cumple con los requisitos de
procedencia previsto en el numeral 2) del artículo 36° de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
improcedente. Octavo: En cuanto a la causal denunciada en el
literal ii) debemos señalar que los principios no constituyen causal
casatoria, ello de conformidad con lo dispuesto en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, razón por la cual
la causal denunciada deviene en improcedente. Noveno: En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
habiéndose declarado improcedente las causales denunciadas,
carece de objeto verificar dicho requisito de procedencia. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Fideicomiso de Gestión y Administración de los
Activos y Pasivos de la Empresa Agroindustrial Cayalti S.A.A.,
mediante escrito presentado con fecha veintiuno de julio de dos mil
quince, que corre en fojas mil ciento veintinueve a mil ciento
cuarenta; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por Manuel Adriano Ruiz Huamán,
sobre pago de beneficios sociales; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
MALCA GUAYLUPO EL VOTO EN DISCORDIA DE LA SEÑORA
JUEZA SUPREMA DE LA ROSA BEDRIÑANA, CON LA
ADHESIÓN DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS
YRIVARREN FALLAQUE Y RUBIO ZEVALLOS, ES COMO
SIGUE: Primero: El recurso de casación interpuesto por
Fideicomiso de Gestión y Administración de los Activos y
Pasivos de la Empresa Agroindustrial Cayalti S.A.A., mediante
escrito presentado con fecha veintiuno de julio de dos mil quince,
que corre en fojas mil ciento veintinueve a mil ciento cuarenta,
contra la Sentencia de Vista de fecha quince de junio de dos mil
quince, que corre en fojas mil ciento dieciséis a mil ciento
veinticuatro, que confirmó en parte la Sentencia apelada de
fecha veintinueve de setiembre de dos mil catorce, que corre en
fojas mil setenta y cinco a mil noventa y cinco, que declaró fundada
en parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36°
de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii)
que se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa
en la decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise
si es total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Se
aprecia en el escrito de demanda presentado con fecha siete de
diciembre de dos mil doce, que corre en fojas sesenta y uno a
ochenta y uno, subsanada en fojas ochenta y cinco que el actor
solicita como pretensión se ordene el pago de beneficios sociales
por la suma de ciento sesenta y nueve mil ochocientos ochenta y
siete y 59/100 Nuevos Soles (S/. 169,887.59), más los intereses
legales, costos y costas del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
impugnante no consintió la resolución adversa en primera instancia,
toda vez que interpuso su recurso de apelación con fecha quince
de mayo de dos mil quince, que corre de fojas trescientos tres a
trescientos nueve. Sexto: Del escrito de casación presentado por
la recurrente, se denuncian las siguientes causales: i) Infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
102395
Constitución Política del Perú; refiere que el Colegiado Superior
se pronuncia sobre una materia que no es objeto de la pretensión
y en la que existe evidente incompetencia de la Sala por razón de
la materia, ii) Infracción normativa por transgresión del
Principio de Congruencia Procesal; señala que el juez no puede
ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de
los que han sido alegados por las partes, debiendo ceñirse al
mérito de lo actuado en el proceso. Sétimo: En cuanto a la causal
invocada en el ítem i), se aprecia que la entidad recurrente cumple
con exponer cuáles son los fundamentos que sustentan su posición
en lo referente a la vulneración al debido proceso y cómo ello incide
en el resultado de la decisión adoptada por el Colegiado Superior;
siendo ello así, su denuncia se ajusta a requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, es importante
precisar que debido a que la debida motivación de las resoluciones
judiciales está subsumida dentro del debido proceso, solo se
declarará procedente el extremo referido al inciso 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, deviniendo en
procedente. Octavo: En cuanto a la causal señalada en el ítem ii),
debe tenerse en cuenta que lo invocado por la parte recurrente
constituye un precepto genérico que requiere de una norma
específica a fin de ser denunciada; asimismo, se advierte de la
fundamentación expuesta en el recurso que la entidad recurrente
se limita a cuestionar aspectos fácticos respecto a lo decidido por
el Colegiado Superior realizando una argumentación genérica,
carente de claridad y precisión; siendo ello así, su propuesta
deviene en improcedente. Noveno: En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cumple con señalar su
pedido casatorio como anulatorio. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 37° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: NUESTRO
VOTO es porque se declare PROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Fideicomiso de Gestión y Administración de los
Activos y Pasivos de la Empresa Agroindustrial Cayalti S.A.A.,
mediante escrito presentado con fecha veintiuno de julio de dos mil
quince, que corre en fojas mil ciento veintinueve a mil ciento
cuarenta; por la causal de infracción normativa del inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. En
consecuencia, conforme a lo dispuesto en el segundo párrafo de
artículo 37° de la Ley N° 29497, SE FIJE oportunamente fecha
para la vista de la causa; y para efectos de notificarse el mandato,
SE DISPONGA se efectúe a través del domicilio procesal
electrónico y/o postal señalado por las partes de conformidad con
lo establecido en la Resolución Administrativo N° 175-2016-P-PJ,
notificación que deberá efectuarse en el día bajo
responsabilidad. En el proceso seguido por el demandante,
Manuel Adriano Ruiz Huamán, sobre pago de beneficios sociales;
y se notifique. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS,
DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1595138-301
CAS. Nº 12906-2016 LIMA
Reposición y otro. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Sumilla: Se
aprecia que la Sentencia de Vista se encuentra sustentada con
argumentos fácticos y de derecho, motivada de acuerdo a ley y a
los medios probatorios verificados en el expediente, por lo que el
Colegiado Superior no ha lesionado el contenido esencial de la
garantía constitucional del debido proceso, el principio de
congruencia procesal ni la debida motivación de resoluciones, en
consecuencia, no ha incurrido en causal de nulidad. Lima, cinco de
octubre de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número doce mil
novecientos seis, guion dos mil dieciséis, guion LIMA, en audiencia
pública de la fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente Sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante,
Edward Jhonny Vega Anticona, mediante escrito de fecha treinta
de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos once a
trescientos veintiuno, contra la Sentencia de Vista de fecha quince
de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos uno a
trescientos ocho, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
veintiséis de julio de dos mil trece, que corre en fojas ciento noventa
y uno a ciento noventa y nueve, que declaró infundada la demanda;
en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa demandada,
Cori Puno S.A.C., sobre reposición y otro. CAUSAL DEL
RECURSO: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
se declaró procedente mediante resolución de fecha diez de agosto
de dos mil diecisiete, que corre en fojas sesenta y cuatro del
cuaderno de casación, por las causales de infracción normativa
del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú; e, infracción normativa del artículo 9° del Texto Único
Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, Decreto Legislativo N° 728, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR; correspondiendo a esta Sala Suprema
emitir pronunciamiento. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes del caso: a) Pretensión: Conforme se aprecia de
la demanda, que corre en fojas cincuenta y siete a setenta y cuatro,
el actor pretende la reposición por despido fraudulento y el pago de
las remuneraciones dejadas de percibir como consecuencia del
cese; más intereses legales, con costas y costos del proceso. b)

102396 CASACIÓN
Sentencia de primera instancia: El Juez del Noveno Juzgado
Especializado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha veintiséis de julio de
dos mil trece, que corre en fojas ciento noventa y uno a ciento
noventa y nueve, declaró infundada la demanda. c) Sentencia de
segunda instancia: El Colegiado de la Cuarta Sala Laboral
Permanente de la misma Corte Superior de Justicia, mediante
Sentencia de Vista de fecha quince de junio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos uno a trescientos ocho, confirmó la
Sentencia apelada de fecha veintiséis de julio de dos mil trece, que
corre en fojas ciento noventa y uno a ciento noventa y nueve, que
declaró infundada la demanda. Segundo: Infracción normativa La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación. Además, otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Tercero: Conforme a las causales de casación declaradas
procedentes en el auto calificatorio que corre en fojas sesenta y
cuatro del cuadernillo, la presente resolución debe circunscribirse a
delimitar, en primer lugar, si se ha infringido el inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú; de advertirse
la infracción normativa de carácter procesal, corresponderá a esta
Sala Suprema declarar fundado el recurso de casación propuesto
y la nulidad de la resolución de vista, de conformidad con el artículo
39° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 294971, en
sentido contrario, de no presentarse la afectación alegada por el
recurrente, esta Sala Suprema procederá a emitir pronunciamiento
sobre la causal sustantiva amparada. Cuarto: Respecto a la
infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que la norma
establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y derechos
de la función jurisdiccional: (…) 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones
especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación
(…)”. Quinto: Asimismo, en cuanto a la infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
debemos aceptar enunciativamente que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, están
necesariamente comprendidos: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un juez
independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio por
un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una resolución
debidamente motivada; f) Derecho a la impugnación; g) Derecho a
la instancia plural; h) Derecho a no revivir procesos fenecidos.
Sexto: De la revisión de autos, se advierte que la Sentencia de
Vista ha emitido pronunciamiento respecto de lo pretendido,
cumpliendo con precisar los hechos y normas que le permiten
asumir un criterio interpretativo en el que sustenta su decisión,
guardando sus fundamentos conexión lógica, de manera que dicho
fallo no puede ser cuestionado por vulneración al debido proceso;
en consecuencia, la causal de infracción normativa del inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú deviene en
infundada. Sétimo: Al no advertirse la existencia de vicio alguno
durante el trámite del proceso que atente contra las garantías
procesales constitucionales, se procederá a emitir pronunciamiento
sobre la causal sustantiva amparada. Octavo: Respecto a la
infracción normativa del artículo 9° del Texto Único Ordenado
de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, Decreto
Legislativo N° 728, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-
TR, debemos decir que la norma establece lo siguiente: “(…)
Artículo 9°: Por la subordinación, el trabajador presta sus servicios
bajo dirección de su empleador, el cual tiene facultades para
normar reglamentariamente las labores, dictar las órdenes
necesarias para la ejecución de las mismas, y sancionar
disciplinariamente, dentro de los límites de la razonabilidad,
cualquier infracción o incumplimiento de las obligaciones a cargo
del trabajador. El empleador está facultado para introducir cambios
o modificar turnos, días u horas de trabajo, así como la forma y
modalidad de la prestación de las labores, dentro de criterios de
razonabilidad y teniendo en cuenta las necesidades del centro de
trabajo. (…)” Noveno: Con lo expuesto en el considerando anterior,
se tiene que el empleador está facultado dentro de los criterios de
razonabilidad y teniendo en cuenta las necesidades del centro de
trabajo, a realizar diligencias inspectivas sin necesidad de contar
con la presencia del actor, bajo el poder de dirección que mantiene
como empleador ante las circunstancias de haberse encontrado
materiales de propiedad de la emplazada expuestos en lugares
que no corresponden y de forma oculta, conforme se encuentra
acreditado con las Actas de Hallazgo e Inmovilización de Repuestos
y Otros, que corren de fojas treinta y siete a treinta y ocho, y de
fojas treinta y nueve a cuarenta; siendo ello así, se concluye que la
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
Sala Superior al expedir la Sentencia de Vista no ha infraccionado
el artículo 9° del Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, Decreto Legislativo N° 728, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR, deviniendo en infundada la
causal denunciada. Por estas consideraciones, FALLO: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante,
Edward Jhonny Vega Anticona, mediante escrito de fecha treinta
de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos once a
trescientos veintiuno; en consecuencia, NO CASARON la
Sentencia de Vista de fecha quince de junio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos uno a trescientos ocho; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial "El
Peruano" conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la empresa demandada, Cori Puno S.A.C., sobre reposición y
otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un
nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara
nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1595138-302
CAS. N° 12929-2016 LAMBAYEQUE
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. Lima, veintitrés de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada Poder Judicial, mediante escrito
presentado con fecha veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos cincuenta y siete a doscientos
sesenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha once de
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cincuenta
y uno a doscientos cincuenta y cinco, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha catorce de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos once a doscientos veintiséis, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la
actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe
entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Se aprecia en el
escrito de demanda de fecha once de octubre de dos mil trece, que
corre en fojas diecisiete a veintiocho, que la actora solicita como
pretensión que se declare la desnaturalización de sus contratos de
trabajo desde e seis de agosto de dos mil tres al treinta y uno de
julio de dos mil ocho; asimismo, se ordene el pago del concepto de
bono por función jurisdiccional. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
impugnante no consintió la resolución adversa en primera instancia,
toda vez que interpuso su recurso de apelación con fecha veinte de
agosto de dos mil quince, que corre de fojas doscientos veintisiete
a doscientos treinta y cuatro. Sexto: El recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Inaplicación del artículo 63° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728. ii) Inaplicación de
la Resolución Administrativa N° 193-99-SE-TP-CME-PJ. Sétimo:
Respecto a la causal denunciada, en el literal i) se advierte que
la parte recurrente no ha fundamentado con claridad y precisión
la norma denunciada, así como tampoco ha demostrado
adecuadamente la incidencia directa de dicha infracción sobre
la decisión impugnada; en consecuencia, la causal materia de
calificación no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes. Octavo:
En cuanto a la denunciada en el literal ii) debemos señalar que
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
dicha resolución carece del elemento de generalidad como atributo
de la norma jurídica, por lo que no es pasible de ser denunciada vía
recurso de casación; motivo por el cual, la causal invocada deviene
en improcedente. Noveno: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, habiéndose declarado improcedente las
causales denunciadas, carece de objeto verificar dicho requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada Poder
Judicial, mediante escrito presentado con fecha veinticuatro de
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cincuenta
y siete a doscientos sesenta y dos; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por María Eudocia
Colichón Mendoza, sobre desnaturalización de contrato y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas
Ramírez y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-303
CAS. N° 16029-2015 DEL SANTA
Indemnización por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, once de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Gimi Homero Zumarán Sánchez, mediante
escrito presentado con fecha veinticuatro de julio de dos mil quince,
que corre de fojas doscientos ochenta a doscientos noventa y tres,
contra la Sentencia de Vista de fecha dos de julio de dos mil
quince, que corre de fojas doscientos cincuenta y tres a doscientos
cincuenta y ocho, que revocó la Sentencia apelada de fecha
veintidós de agosto de dos mil catorce, que corre de fojas ciento
ochenta y ocho a ciento noventa y ocho, que declaró fundada la
demanda, y reformándola declaró infundada; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda
de fecha nueve de enero de dos mil catorce, que corre de fojas
cuarenta a cuarenta y siete, subsanada por escrito que corre de
fojas cincuenta y dos a cincuenta y cuatro, que el actor solicita
indemnización por despido arbitrario, ascendente a S/.58,489.32,
manifestando que realizó labores en la demandada desde el uno
de marzo de dos mil en el cargo de vendedor-cobrador. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que este requisito no le resulta exigible, toda vez que
la sentencia de primera instancia no le fue adversa. Además de
ello, en cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4)
del citado artículo, cumple con señalar su pedido casatorio como
revocatorio. Sexto: El impugnante denuncia como causal de su
recurso, la infracción normativa de los artículos 31° y 32° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, Decreto Supremo N°
003-97-TR, advirtiéndose de los argumentos expuestos que lo que
en realidad pretende es un nuevo examen de los hechos y pruebas
analizadas en las instancias de mérito; en tal sentido, como ha
sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso
de casación no es posible volver a revisar los hechos establecidos,
ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados en el
proceso, puesto que tal pretensión transgrede la naturaleza y fines
del recurso de extraordinario de casación; además de no haberse
demostrado la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
decisión impugnada, razones por las que, conforme con el numeral
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Gimi Homero Zumarán Sánchez, mediante
escrito presentado con fecha veinticuatro de julio de dos mil quince,
que corre de fojas doscientos ochenta a doscientos noventa y
tres; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Molitalia S.A., sobre
102397
indemnización por despido arbitrario; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Rodas Ramírez, y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-304
CAS. N° 16135-2015 CAJAMARCA
Reconocimiento de relación laboral y reposición. PROCESO
ORDINARIO – NLPT. SUMILLA: Cuando se trate de contratos de
naturaleza temporal por incremento de actividad, regulados por el
artículo 57° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR, se debe establecer la causa
objetiva, de forma clara y precisa, respecto a la actividad que ha
sido incrementada, a fin de justificar la contratación temporal;
correspondiendo proporcionar los elementos probatorios
suficientes que demuestren las razones por las cuales se contrató
bajo un contrato modal y no una a plazo indeterminado. Lima, tres
de octubre de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número dieciséis
mil ciento treinta y cinco, guion dos mil quince, guion CAJAMARCA,
en audiencia pública de la fecha y luego de efectuada la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
empresa demandada, América Móvil Perú S.A.C., mediante
escrito presentado el veintidós de julio de dos mil quince, que corre
de fojas trescientos cincuenta y dos a trescientos setenta, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha doce de
mayo de dos mil quince, que corre de fojas trescientos treinta y
cinco a trescientos cuarenta y seis, que confirmó la Sentencia
apelada expedida con fecha doce de diciembre de dos mil catorce,
que corre de fojas doscientos noventa y dos a trescientos dos, que
declaró fundada la demanda; en el proceso laboral ordinario
seguido por el demandante, David Enmanuel Castro Cruzado,
sobre reconocimiento de relación laboral y reposición. CAUSALES
DEL RECURSO: El recurso de casación, interpuesto por la
empresa demandada, se declaró procedente mediante resolución
de fecha nueve de junio de dos mil diecisiete, que corre de fojas
noventa y siete a cien del cuaderno de casación, por las causales
siguientes: infracción normativa del inciso 3) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú e infracción normativa del
artículo 57° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR; correspondiendo
a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo.
CONSIDERANDOS: Antecedentes del caso. Primero: Conforme
se aprecia de la demanda, que corre de fojas uno a once,
subsanada por escrito que corre de fojas ciento treinta y dos, el
actor solicita su reposición, al haber sido objeto de despido
incausado el día veintidós de setiembre de dos mil trece, por la
desnaturalización de los contratos sujetos a modalidad por
incremento de actividad; más el pago de los días dejados de
laborar, con costas y costos del proceso. Segundo: El Juez del
Primer Juzgado Especializado Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Cajamarca, mediante Sentencia expedida con fecha
doce de diciembre de dos mil catorce, declaró fundada la demanda
interpuesta por el actor, además de declarar la desnaturalización
del contrato de trabajo sujeto a modalidad por incremento de
actividad y sus prórrogas, la existencia de una relación contractual
a plazo indeterminado, desde el veintiuno de setiembre de dos mil
once, bajo el régimen laboral de la actividad privada, ordenando
que la demandada cumpla con reponer al demandante en el puesto
que venía desempeñando antes del despido o en alguno de igual
naturaleza, sin costas ni intereses, ni multas, más costos de
proceso. Tercero: El Colegiado de la Sala Especializada Civil
Permanente de la citada Corte Superior de Justicia, a través de la
Sentencia de Vista, de fecha doce de mayo de dos mil quince,
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia, argumentando
que de los contratos suscritos entre el demandante y la empresa
demandada, no se advierte la justificación de la contratación
temporal efectuada, por cuanto la emplazada no señaló qué
actividad principal de la empresa fue incrementada temporalmente
ni cuál ha sido el proyecto o promoción comercial que se efectuó,
lo cual dio motivo a la contratación temporal del actor. Cuarto: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada, pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas las causales que anteriormente contemplaba
el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material. Quinto: Al haber sido declarado procedente el
recurso por infracciones de orden procesal y de derecho material,
corresponde a este Tribunal Supremo emitir pronunciamiento, en
primer término, respecto a la supuesta infracción procesal, toda
vez que, únicamente descartada la presencia de defectos
procesales durante el trámite del proceso, será posible la emisión
de un pronunciamiento apropiado sobre el fondo de la materia
controvertida. Sexto: En el caso concreto, la infracción normativa
de carácter procesal, está referida al inciso 3) del artículo 139° de

102398 CASACIÓN
la Constitución Política del Perú, el cual prescribe: “(…)3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación. (…)”. Sétimo: El Tribunal Constitucional, en la
sentencia recaída en el expediente N° 4907-2005-HC/TC, de
fecha ocho de agosto de dos mil cinco, en sus fundamentos dos,
tres y cuatro, ha expresado lo siguiente respecto al debido
proceso: “(…) 2. El artículo 139 de la Norma Suprema establece los
principios y derechos de la función jurisdiccional. El inciso 3
garantiza la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
3. En ese sentido, la exigencia de su efectivo respeto no solo tiene
que ver con la necesidad de garantizar a todo justiciable
determinadas garantías mínimas cuando este participa en un
proceso judicial, sino también con la propia validez de la
configuración del proceso, cualquiera que sea la materia que en su
seno se pueda dirimir, como puede ser la actividad investigatoria
realizada por el órgano jurisdiccional. De esta forma, el debido
proceso no solo es un derecho de connotación procesal que se
traduce, como antes se ha dicho, en el respeto de determinados
atributos, sino también una institución compleja que desborda el
ámbito meramente jurisdiccional. 4. El artículo 4 del Código
Procesal Constitucional, recogiendo lo previsto en los instrumentos
internacionales, consagra el derecho al debido proceso como
atributo integrante de la tutela procesal efectiva, que se define
como aquella situación jurídica de una persona en la que se
respetan este y otros derechos procesales de igual
significación (el resaltado en negrita es nuestro)(…)”. En tal
sentido, no se advierte que en la Sentencia de Vista se haya
vulnerado este principio, por lo que este extremo debe declararse
infundado. Octavo: Respecto a la infracción normativa del
artículo 57° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, esta norma
señala: “El contrato temporal por inicio de una nueva actividad es
aquel celebrado entre un empleador y un trabajador originados por
el inicio de una nueva actividad empresarial. Su duración máxima
es de tres años. Se entiende como nueva actividad, tanto el inicio
de la actividad productiva, como la posterior instalación o apertura
de nuevos establecimientos o mercados, así como el inicio de
nuevas actividades o el incremento de las ya existentes dentro de
la misma empresa”. Noveno: La empresa recurrente sostiene en
su recurso de casación que en el caso concreto ha operado el
vencimiento de contrato sujeto a modalidad. Por su parte, el
demandante ha argumentado en el transcurso del proceso, que le
corresponde su reposición, porque los contratos de trabajo sujetos
a modalidad por incremento de actividad, han sido desnaturalizados;
en consecuencia, solo podía ser despedido por una causa justa y
previo procedimiento previsto en la ley. Décimo: Para efectos de
analizar la causal denunciada, se debe tener presente que los
contratos sujetos a modalidad se definen como aquellos contratos
atípicos, por la naturaleza determinada (temporales) y que se
configuran sobre la base de las necesidades del mercado o mayor
producción de la empresa, así como cuando lo exija la naturaleza
temporal o accidental del servicio que se va a prestar o de la obra
que se ha de ejecutar, excepto los contratos de trabajo intermitentes
o de temporada que por su naturaleza puedan ser permanentes.
Décimo Primero: Las características más relevantes de los
contratos a plazo fijo en la regulación laboral, son las siguientes: a)
el contrato a plazo fijo confiere a los trabajadores acceso a todos
los derechos y beneficios sociales previstos para los trabajadores
contratados a plazo indefinidos (derechos individuales como
colectivos, aun cuando, en la práctica, haya políticas y convenios
colectivos que no excluyen de la percepción de ciertas
compensaciones o beneficios al personal contratado a plazo fijo);
b) sobre estos contratos atípicos hay que indicar que no solamente
se debe invocar la causal respectiva de contratación (es el único
contrato de trabajo que requiere de una causa de contratación),
sino que dicha causa debe haberse configurado para que proceda
la contratación temporal, o cuando menos, se debe encontrar ante
el supuesto legal para la contratación de personal temporal y, c) en
cuanto al plazo máximo, cada modalidad tiene una duración en
función de la existencia de la causa temporal o simplemente el
plazo máximo establecido por el legislador, sin que ningún caso se
exceda de cinco años. Asimismo, es posible renovar los contratos
a plazo fijo respetando el plazo máximo aplicable para cada
modalidad de contratación1. Décimo Segundo: En ese contexto,
en el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR, se ha contemplado los siguientes
contratos sujetos a modalidad, de acuerdo a su naturaleza: i) son
contratos de naturaleza temporal: a) el contrato por inicio o
lanzamiento de una nueva actividad; b) contrato por necesidades
del mercado; c) el contrato por reconversión empresarial; ii) son
contratos de naturaleza accidental: a) el contrato ocasional; b) el
contrato de suplencia; c) el contrato de emergencia; iii) son
contratos de obra o servicio: a) el contrato específico; b) el contrato
intermitente; c) el contrato de temporada. Asimismo, dichos
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
contratos deberán ser celebrados de forma escrita, y bajo las
condiciones previstas en el cuerpo normativo, citado. Décimo
Tercero: Respecto a los contratos de naturaleza temporal por
incremento o inicio de actividad, estos se definen como aquella
negociación jurídica celebrada entre un empleador y un trabajador,
con el objeto de contratar trabajadores por el plazo máximo de tres
años para atender nuevas actividades de la empresa, que se
cataloga como el inicio de una actividad o, de ser el caso, cuando
la empresa incremente sus actividades que ya existen,
denominándose -como su nombre lo indica- por incremento de
actividad. En el contrato de trabajo por este tipo de modalidad, se
debe establecer la causa objetiva, la cual deberá señalarse de
forma clara y precisa qué actividad de la empleadora ha sido
incrementada, a fin de justificar la contratación temporal; en
consecuencia, corresponde proporcionar los elementos probatorios
suficientes para que demuestre las razones por las cuales se
contrató bajo un contrato modal y no una a plazo indeterminado.
Décimo Cuarto: En cuanto a los contratos por necesidad de
mercado, solo se podrá contratar con un plazo máximo de cinco
años a trabajadores, a fin de atender incrementos coyunturales de
la producción originados por variaciones sustanciales de la
demanda en el mercado aun cuando se trate de labores ordinarias
que formen parte de la actividad normal de la empresa y que no
pueden ser satisfechas con personal permanente. En estos
contratos debe constar la causa objetiva que justifique la
contratación temporal, la cual debe sustentarse en un incremento
temporal e imprevisible del ritmo normal de la actividad productiva,
con exclusión de las variaciones de carácter cíclico o de temporada
que se producen en algunas actividades productivas de carácter
estacional2. Décimo Quinto: Al respecto, se debe precisar que si
bien la modalidad de los contratos de naturaleza temporal por
incremento o inicio de actividad y por necesidad de mercado,
pueden ser confundidas, toda vez que ambas están relacionas a
atender el aumento de la actividad productiva; sin embargo, la
diferencia se circunscribe a su naturaleza, es decir, que la primera
modalidad contractual radica en la contratación de trabajadores
para asumir nuevas actividades o el aumento de las ya existentes,
por el carácter incierto que puede existir (incertidumbre), facilitando
de ser el caso la extinción en caso de fracaso, motivo por el cual,
solo pueden tener un periodo máximo de tres años y la segunda
modalidad contractual está referida para atender los incrementos
coyunturales de la producción, los cuales no pueden ser satisfechas
con personal permanente del centro laboral, situación que se
origina por las variaciones sustanciales de la demanda. Es así, que
tiene un plazo máximo de cinco años. Décimo Sexto: Sobre el
particular, para efectos de la validez de los contratos sujetos a
modalidad, deberá necesariamente constar por escrito y por
triplicado, debiendo consignarse en forma expresa su duración y
las causas objetivas determinantes de la contratación, así como las
demás condiciones de la relación laboral. Una copia de los
contratos será presentada a la Autoridad Administrativa de Trabajo
dentro de los quince días naturales de su celebración, para efectos
de su conocimiento y registro. Décimo Sétimo: La desnaturalización
de los contratos de trabajo sujetos a modalidad, se ciñen en los
siguientes supuestos: a) si el trabajador continúa laborando
después de la fecha de vencimiento del plazo estipulado o después
de las prórrogas pactadas, si estas exceden del límite máximo
permitido; b) cuando se trata de un contrato para obra determinada
o de servicio específico, si el trabajador continúa prestando
servicios efectivos, luego de concluida la obra materia de contrato,
sin haberse operado renovación; c) si el titular del puesto sustituido,
no se reincorpora vencido el término legal o convencional y el
trabajador contratado continuare laborando y, d) cuando el
trabajador demuestre la existencia de simulación o fraude a las
normas establecidas en la presente ley, en observancia de lo
prescrito en el artículo 77° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. Décimo Octavo:
Habiéndose establecido los alcances generales de los contratos
para servicio específico y los supuestos de desnaturalización,
corresponde analizar el caso de autos, que se circunscribe al
periodo desde el veintidós de setiembre de dos mil once hasta el
veintiuno de setiembre de dos mil trece. Al respecto, se debe
indicar que el demandante, desde el inicio, ha prestado servicios
para la empresa demandada, mediante contratos sujetos a
modalidad por incremento de actividades, conforme se verifica de
los contratos y sus prórrogas que corren de fojas trece a veintitrés.
Décimo Noveno: Del contrato de trabajo sujeto a modalidad por
incremento de actividades, que corre de fojas trece a quince, se
advierte de la cláusula primera, lo siguiente: “AMÉRICA MÓVIL es
una empresa operadora del servicio público de telecomunicaciones,
denominado ‘Servicio de Comunicaciones Personales PCS’, que
ha iniciado sus operaciones en el Perú en el año 2001 y requiere
incrementar y optimizar su penetración en el mercado de la
telefonía móvil por lo que está trabajando en el desarrollo de
nuevos Proyectos y Promociones comerciales que han implicado
un incremento de sus actividades actuales (..)”, sustento con el
cual pretende justificar la contratación del demandante; sin
embargo, la demandada no ha cumplido con aportar al proceso los
medios probatorios relevantes o sustanciales que permitan
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
establecer que en efecto existió un incremento de las operaciones
de la empresa, en mención; en consecuencia, no se encuentra,
acreditada la causa objetiva que justificaría una contratación de
naturaleza temporal por incremento de actividad y no uno a plazo
indeterminado. Vigésimo: Si bien corre de fojas ciento ochenta y
cuatro a ciento ochenta y seis, la adenda N° 1 al contrato de
arrendamiento entre El Quinde Shopping Plaza S.A.C y América
Móvil S.A.C., celebrado el treinta de setiembre de dos mil trece, en
la cual se menciona que el contrato originario se efectuó el doce de
setiembre de dos mil once (cláusula primera), así como corre en
autos la respectiva licencia de apertura de ese establecimiento,
conforme se verifica de fojas ciento noventa; sin embargo, tales
documentos no enervan lo expresado en párrafo precedente, al no
haberse consignado la causa objetiva que justificó la contratación
temporal del demandante, ni los nuevos proyectos en los que
estaría trabajando la demandada, puesto que no es suficiente
alegar la existencia de un incremento de actividades, sino que se
establezca cuál es la causa objetiva que origina la contratación en
mérito a ese incremento producido. Vigésimo Primero: Siendo
así, verificándose que los contratos de autos y sus respectivas
prórrogas, no han sido suscritos bajo los términos previstos en el
artículo 57° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR; en consecuencia, se concluye
que estos se encuentran desnaturalizados, por lo que, al no existir
infracción normativa de la norma citada, el presente recurso de
casación deviene en infundado. Por estas consideraciones:
DECISIÓN: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada, América Móvil Perú
S.A.C., mediante escrito presentado el veintidós de julio de dos mil
quince, que corre de fojas trescientos cincuenta y dos a trescientos
setenta; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha doce de mayo de dos mil
quince, que corre de fojas trescientos treinta y cinco a trescientos
cuarenta y seis; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, David
Enmanuel Castro Cruzado, sobre reconocimiento de relación
laboral y reposición; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “El derecho individual del trabajo en el Perú”. 1 ed.
Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2015, pp. 83-85.
2
PASCO COSMOPOLIS, Mario. “Contrato de trabajo típico y contratos atípicos”. En:
Balance de la Reforma Laboral Peruana. Coordinador: Víctor Ferro Delgado, 2001,
p. 132.
C-1595138-305
CAS. Nº 16176-2016 AREQUIPA
Reposición y otro. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, trece
de octubre de dos mil diecisiete. VISTO, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Rafael Grimaldo Arias Rojas, mediante escrito de fecha diecisiete
de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos seis
a trescientos diez, contra el Auto de Vista de fecha diez de agosto
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos a trescientos
dos, que confirmó la resolución número nueve emitida el cuatro
de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos setenta
y ocho, que declaró la conclusión del proceso y dispuso el archivo
de los actuados; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas sesenta a
ochenta y uno, que el demandante solicita la desnaturalización de
los contratos de locación de servicios por el periodo del uno de
enero al dos de abril de dos mil quince, y se declare la existencia
de una relación laboral de carácter indeterminado, en el cargo
de chofer de camión de limpieza pública; además, solicita la
reposición a su centro de trabajo en mérito al despido incausado
del que fue víctima. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el recurrente impugnó
la resolución número nueve ya que le fue adversa, conforme es
102399
de verse del escrito que corre en fojas doscientos ochenta y uno
a doscientos ochenta y tres; asimismo, del recurso se advierte
que su pedido casatorio es anulatorio, por lo que cumple con la
exigencia establecida en el inciso 4) del artículo 36° de la norma
procesal citada. Sexto: El recurrente denuncia como causal de
su recurso, la infracción normativa por vulneración de los
incisos 3), 5), 8) y 14) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Octavo: En cuanto a la causal invocada,
debemos decir que se desprende del recurso de casación que el
recurrente fundamenta en forma genérica la causal denunciada,
sin demostrar la incidencia directa de dicha infracción sobre la
decisión impugnada; por lo tanto, la causal señalada no cumple
con lo previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente.
Noveno: Sin perjuicio de lo expuesto, se aprecia que el recurrente
sustenta su recurso en los artículos 384°, 385°, 386°, 387° y
388° del Código Procesal Civil, cuando de autos se advierte que
el presente proceso fue tramitado de conformidad con la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; norma en la que debió
sustentar su recurso. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Rafael
Grimaldo Arias Rojas, mediante escrito de fecha diecisiete de
agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos seis
a trescientos diez; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en
el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Cerro Colorado, sobre reposición y
otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-306
CAS. Nº 16199- 2015 LA LIBERTAD
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO – NLPT.
Lima, once de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Edilbrando Emigdio Vera Risco, mediante
escrito presentado el quince de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos veintiuno a doscientos veintisiete, contra
la Sentencia de Vista de fecha uno de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos diez a doscientos diecisiete,
que revocó la Sentencia de primera instancia de fecha tres de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento ochenta y
tres a ciento ochenta y nueve, que declaró fundada la demanda;
reformándola la declararon infundada en todos sus extremos;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: En cuanto a los requisitos de
procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley, prevé los
siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv)
que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese último,
se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el
anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte del escrito
de demanda que corre en fojas setenta y ocho a ochenta y nueve,
subsanada en fojas noventa y cuatro a noventa y seis, el actor
pretende se ordene a la demandada que cumpla con pagarle la
suma de cuarenta mil seiscientos veintisiete con 32/100 soles
(S/.40,627.32) por concepto de vacaciones no gozadas, vacaciones
truncas e indemnización vacacional, más el pago de intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, conforme al cual
“el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la

102400 CASACIÓN
resolución objeto del recurso”, el mismo no es exigible en el
presente caso, toda vez que la Sentencia emitida en primera
instancia no le fue adversa al recurrente. Sexto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 25° de la Constitución Política del
Perú; sostiene que el Colegiado Superior hace mención escueta
de la jornada acumulativa atípica de cuarenta y dos días de labor
por catorce días de descanso hasta el año dos mil cinco, y de
veintiocho días de labor por catorce días de descanso a partir del
años dos mil seis; sin embargo, no realizó un análisis exhaustivo
del derecho reclamado, puesto que resulta transcendental para
poder determinar si dichos sistema de turno de trabajo
implementado por la demandada son compatibles con la norma
denunciada. ii) Infracción normativa por interpretación errónea
y aplicación indebida del artículo 5° del Decreto Supremo N°
007-2002-TR y de los artículos 17° y 18° del Decreto Legislativo
N° 713. iii) Infracción normativa por interpretación errónea y
aplicación indebida del artículo 4° del Decreto Supremo N°
007-2002-TR. iv) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 5° del Decreto Supremo N° 008-2002-TR.
Sétimo: Antes del análisis de las causales propuestas, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), debemos decir
que la fundamentación expuesta no satisface el requisito de
claridad y precisión a que se contrae el numeral 2) del artículo 36°
de la ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, ello si se tiene
en cuenta que la inaplicación de una norma de derecho material,
como causal del recurso de casación, se plantea cuando el juez ha
ignorado, desconocido o soslayado la norma pertinente al caso
concreto, debiendo demostrarse la pertinencia de la norma a la
relación fáctica establecida en la sentencia de mérito, situación que
no ha sido debidamente explicada por el impugnante a través de la
presente denuncia, puesto que no desarrolla adecuadamente el
motivo por el cual considera que la norma mencionada corresponde
ser aplicada al caso concreto; en consecuencia, deviene en
improcedente. Noveno: En cuanto a la causal señalada en el
ítem ii), debemos precisar que existe interpretación errónea de una
norma, cuando el Juez da a la norma correctamente elegida un
sentido equivocado, haciéndole producir consecuencias que no
resultan de su contenido; asimismo, se configura la aplicación
indebida de una norma cuando se aplica una norma impertinente a
la relación fáctica establecida en el proceso, no pueden coexistir
ambas infracciones respecto a una misma norma. En el caso
concreto, el recurrente no ha considerado lo expuesto, pues
denuncia aplicación indebida e interpretación errónea de las
mismas normas; aunado a ello, se verifica del análisis de la
sentencia recurrida que las normas invocadas no han sido
aplicadas en la Sentencia de Vista; por lo tanto, no es factible
denunciar respecto de ellas interpretación errónea o aplicación
indebida; por lo expuesto, no cumple con la exigencia prevista en el
numeral 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, deviniendo en improcedentes. Décimo: En relación a
la causal señalada en el ítem iii), existe confusión y falta de
claridad al invocar la causal casatoria, puesto que denuncia
interpretación errónea y aplicación indebida de las misma norma,
además señala que debió considerarse que la naturaleza especial
de las actividades de la empresa, el promedio de horas trabajadas
en el período correspondiente no puede superar los máximos a los
que se refiere el artículo 1° de la norma denunciada, argumento
genérico que no explica de modo alguno la infracción; en
consecuencia, no cumple con la exigencia prevista en el numeral 2)
del artículo 36 de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedente. Décimo Primero: Respecto a la
causal propuesta en el ítem iv), no cumple con los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 36º de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no
precisa en qué consiste la supuesta infracción denunciada,
limitándose a señalar de manera genérica que según el reglamento
interno en ambos sistemas los días de descanso en la jornada
atípica, comprenden no solo los domingos y feriados laborados,
sino también a las vacaciones, argumento con el que no se explica
la infracción; tampoco demuestra la incidencia directa de la
infracción denunciada en el sentido de lo resuelto, lo que implica
desarrollar cómo debió ser aplicada correctamente la norma y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, por lo
que la causal así propuesta deviene en improcedente. Décimo
Segundo: Al haberse declarado improcedente la causal
denunciada carece de objeto verificar el cumplimiento del requisito
de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
de la Ley citada; Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Edilbrando Emigdio
Vera Risco, mediante escrito presentado el quince de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veintiuno a
doscientos veintisiete; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral, seguido con la demandada,
Compañía Minera Poderosa S.A., sobre pago de beneficios
sociales y otros; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De la Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMIREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-307
CAS. Nº 16252-2016 LIMA
Reposición y otro. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Sumilla: Las
labores desarrolladas por el demandante se encuentran dentro de
las funciones atribuidas a la Gerencia de Auditoria Interna, siendo
funciones de naturaleza permanente. Lima, veintiséis de octubre
de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número dieciséis mil
doscientos cincuenta y dos, guion dos mil dieciséis, guion LIMA, en
audiencia pública de la fecha; y luego de efectuada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente Sentencia: MATERIA DEL
RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por la
empresa demandada, Petróleos del Perú – Petroperú S.A.,
mediante escrito de fecha veinte de junio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas cuatrocientos cuarenta y cuatro a cuatrocientos
cuarenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha once de
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
veintinueve a cuatrocientos treinta y ocho, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha doce de noviembre de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos setenta y uno a trescientos
ochenta, que declaró fundada la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Joel Aquino Nostades, sobre
reposición y otro. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de
casación interpuesto por la empresa demandada, se declaró
procedente mediante resolución de fecha treinta y uno de julio de
dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento setenta y siete, del
cuaderno de casación, por las causales de infracción normativa
por inaplicación de la Ley N° 29555; e, infracción normativa del
artículo 9° de la Ley N° 27785; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso: a)
Pretensión: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en
fojas doscientos ocho a doscientos cincuenta y cinco, el actor
pretende la desnaturalización de los contratos de trabajo sujeto a
modalidad para servicios especifico; y la reposición en su centro de
trabajo por habérsele despedido en forma incausado. b) Sentencia
de primera instancia: El Juez del Décimo Primer Juzgado de
Trabajo Permanente de Lima de la Corte Superior de Justicia de
Lima, mediante Sentencia de fecha doce de noviembre de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos setenta y uno a trescientos
ochenta, declaró fundada la demanda, en consecuencia se declaró
desnaturalizados los contratos de trabajo sujetos a modalidad para
servicio específico suscritos entre las partes por el periodo del
diecinueve de marzo de dos mil doce al veintiocho de febrero de
dos mil catorce, la existencia de una relación laboral a plazo
indeterminado; y declaró incausado el despido del demandante, y
ordenó que la demandada cumpla con reponer al demandante en
el puesto de trabajo que tenía al momento del cese, o en caso de
imposibilidad comprobada, en uno de similar naturaleza que no
implique una reducción de la categoría y remuneración percibida
con anterioridad al despido. c) Sentencia de segunda instancia:
El Colegiado de la Primera Sala Laboral Transitoria de la misma
Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha
once de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
veintinueve a cuatrocientos treinta y ocho, confirmó la Sentencia
apelada de fecha doce de noviembre de dos mil catorce, que corre
en fojas trescientos setenta y uno a trescientos ochenta, que
declaró fundada la demanda. Segundo: Infracción normativa La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación. Además, otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Tercero: Alcances del contrato de trabajo El contrato
de trabajo presupone el establecimiento de una relación
permanente entre el empleador y el trabajador, en virtud del cual
éste se obliga a prestar servicios de manera continua y permanente
en beneficio de aquel, cumpliendo un horario de trabajo. Asimismo,
el contrato de trabajo da origen a un vínculo laboral, el cual genera
y regula un conjunto de derechos y obligaciones entre las partes,
así como las condiciones dentro de las cuales se desarrollara dicha
relación. En ese sentido, el dispositivo legal está planteado en
términos de presunción de laboralidad, en una suerte de aplicación
del principio de primacía de la realidad y que permite inferir los
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
elementos esenciales del contrato de trabajo , que son: prestación
1
personal (intuito personae), remuneración y subordinación; es
decir, que permite establecer la verdadera naturaleza de una
relación contractual, privilegiando lo que sucede en el campo de los
hechos, sobre lo que puedan contener los documentos. Sobre este
último elemento es importante manifestar que es el diferenciador y
determinante para concluir que estamos frente a una relación
laboral y no frente a una relación de carácter civil. Cuarto: Las
características más relevantes de los contratos a plazo fijo en la
regulación laboral, son las siguientes: a) el contrato a plazo fijo
confiere a los trabajadores acceso a todos los derechos y beneficios
sociales previstos para los trabajadores contratados a plazo
indefinidos (derechos individuales como colectivos, aun cuando, en
la práctica, haya políticas y convenios colectivos que no excluyen
de la percepción de ciertas compensaciones o beneficios al
personal contratado a plazo fijo); b) sobre estos contratos atípicos
hay que indicar que no solamente se debe invocar la causal
respectiva de contratación (es el único contrato de trabajo que
requiere de una causa de contratación), sino que dicha causa debe
haberse configurado para que proceda la contratación temporal, o
cuando menos, se debe encontrar ante el supuesto legal para la
contratación de personal temporal y, c) en cuanto al plazo máximo,
cada modalidad tiene una duración en función de la existencia de
la causa temporal o simplemente el plazo máximo establecido por
el legislador, sin que ningún caso se exceda de cinco años.
Asimismo, es posible renovar los contratos a plazo fijo respetando
el plazo máximo aplicable para cada modalidad de contratación2.
Quinto: En cuanto a los contratos sujetos a modalidad para
servicio específico, se definen como aquella negociación jurídica
celebrada entre un empleador y un trabajador, con el objeto
previamente establecido y de duración determinada. Su duración
será la que resulte necesario, motivo por el cual no se encuentra
limitado al plazo de cinco años, previsto en el 74° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
97-TR. Asimismo, en esta modalidad contractual, se podrán
realizar las renovaciones que resulten necesarias para la
conclusión o terminación del servicio objeto de la contratación.
Esta forma de contratación solo puede ser utilizada en tareas que
pese a ser las tareas habituales u ordinarias de la empresa tienen
en esencia una duración limitada en el tiempo –el empleador puede
conocer la fecha cierta del término contratado o, en su defecto, la
condición que determine la extinción del contrato de trabajo-3.
Adicionalmente, en el referido contrato se requiere que sea un
servicio determinado, y no para que simplemente preste su servicio
durante un periodo de tiempo, es decir, se exige un resultado. Por
ello, sólo podrá mantenerse en dicha calidad hasta el cumplimiento
del objeto del contrato4. Sexto: Además, se debe precisar que la
desnaturalización de los contratos de trabajo sujetos a modalidad,
se ciñe en los siguientes supuestos: a) si el trabajador continua
laborando después de la fecha de vencimiento del plazo estipulado,
o después de las prórrogas pactadas, si estas exceden del límite
máximo permitido; b)cuando se trata de un contrato para obra
determinada o de servicio específico, si el trabajador continúa
prestando servicios efectivos, luego de concluida la obra materia
de contrato, sin haberse operado renovación; c) si el titular del
puesto sustituido, no se reincorpora vencido el término legal o
convencional y el trabajador contratado continuare laborando y, d)
cuando el trabajador demuestre la existencia de simulación o
fraude a las normas establecidas en la presente ley, en observancia
de lo prescrito en el artículo 77° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. De
conformidad con lo expuesto precedentemente, corresponde
señalar que el artículo 72° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, se ciñe en
establecer las formalidades de los contratos de trabajo sujetos a
modalidad, entre los cuales, se encuentra constar por escrito y por
triplicado los contratos, debiendo consignarse en forma expresa su
duración y las causas objetivas, las mismas que deberán estar
descritas de manera clara y precisa y, deberán estar debidamente
justificadas, a través de documentos suficientes que demuestren
las razones por las cuales se contrató bajo un contrato modal y no
una a plazo indeterminado; pues de lo contrario los empleadores
podrían incurrir en un abuso para la contratación de trabajadores
bajo las modalidades previstas en la citada norma. Sétimo:
Respecto a la causal declarada procedente, referida a la infracción
normativa por inaplicación de la Ley N° 29555, prescribe lo
siguiente: (…) Ley N° 29555, Ley que implementa la incorporación
progresiva de las plazas y presupuestos de los Órganos de Control
Institucional a la Contraloría General de la Republica (…) Octavo:
La entidad recurrente fundamenta su causal que el actor fue
contratado bajo servicio específico ante la necesidad de la
Gerencia Auditoria Interna, por lo que el objeto de la contratación
laboral del accionante estaba previamente establecido e
individualizado en los medios probatorios que se adjuntaron a la
contestación de demanda, teniendo la naturaleza temporal y
especificó, porque el trabajo a realizarse era por un tiempo definido,
habiéndose demostrado que el objeto específico para el cual se le
102401
contrató fue temporal. Noveno: En el caso concreto se encuentra
acreditado que la incorporación progresiva de las plazas y
presupuestos de los Órganos de Control Institucional a la
Contraloría General de la Republica no habilita a las entidades del
estado a considerar las actividades realizadas por el actor de
naturaleza temporal, no advirtiéndose de qué forma lo dispuesto en
la Ley N° 29555, se torna en temporal o eventual las acciones de
control que debe realizar la entidad demandada; más aún si las
labores que desarrolló el demandante se encuentran dentro de las
funciones atribuidas a la Gerencia de Auditoria Interna, siendo
funciones de naturaleza permanente y no temporal como lo señala
la entidad recurrente, toda vez que se encuentra acreditado la
desnaturalización de los contratos suscritos por las partes
procesales, al haberse incurrido en fraude por simulación de una
contratación temporal, cuando las labores realizadas por el
demandante eran de naturaleza permanentes. Décimo: En mérito
a lo expuesto, se concluye que el Colegiado Superior no ha
incurrido en infracción normativa por inaplicación de la Ley N°
29555; en consecuencia, la causal denuncia deviene en infundado.
Décimo Primero: Respecto a causal declarada procedente,
referida a la infracción normativa del artículo 9° de la Ley N°
27785, prescribe lo siguiente: (…) Artículo 9°.- Principios que rigen
el ejercicio del control gubernamental en la Ley N° 27785, Ley
Orgánica del Sistema Nacional de Control (…) Décimo Segundo:
La entidad recurrente fundamenta su causal sosteniendo que cada
acción, examen, informe de control y veedurías se llevan a cabo en
un determinado periodo y sobre un aspecto o rubro especifico o
determinado de la entidad, razón por la cual, la labor de auditoria
es específica, por cada año se desarrolla un plan anual de control
por parte de la Gerencia de Auditoria Interna, ésta ejecuta dicho
plan a través de los distintos informes, los cuales en su naturaleza
son independientes entre sí, identificables, puntuales, concretos y
sobre un determinado aspecto o actividad de la empresa, siendo
por ende desarrollados durante un tiempo determinado. Décimo
Tercero: En el caso concreto se encuentra acreditado que las
acciones de control ejercidas por la Gerencia de Auditoria Interna,
tienen carácter permanente, encontrándose dentro del plan anual
de control que debe presentar la entidad demandada a la
Contraloría General de la República para su aprobación y
aplicación; más aún si las acciones de control preventivo,
programadas o no programadas, y las veedurías, son actividades
propias de la función de control interno de la Gerencia de Auditoria
Interna, y las mismas deben desarrollarse en forma continua y
permanente. Décimo Cuarto: En mérito a lo expuesto, se concluye
que el Colegiado Superior no ha incurrido en infracción normativa
del artículo 9° de la Ley N° 27785; en consecuencia, la causal
denuncia deviene en infundado. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada, Petróleos del Perú –
Petroperú S.A., mediante escrito de fecha veinte de junio de dos
mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y cuatro a
cuatrocientos cuarenta y nueve; en consecuencia, NO CASARON
la Sentencia de Vista de fecha once de mayo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas cuatrocientos veintinueve a cuatrocientos treinta
y ocho; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial "El Peruano" conforme a Ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Joel Aquino
Nostades, sobre reposición y otro; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “El Derecho Individual del Trabajo en el Perú”.
Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2015, p. 65.
2
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “El derecho individual del trabajo en el Perú”. 1 ed.
Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2015, pp. 83-85
3
SANGUINETI RAYMOND, Wilfredo, citado por GONZALES RAMÍREZ, Luis Álvaro.
“Modalidades de contratación laboral”. 1 ed. Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2013,
pp. 52.
4
ESTUDIO CABALLERO BUSTAMANTE. “Compendio de Derecho Individual del
Trabajo”. Lima: Editorial Estudio Caballero Bustamante, 2006, pp. 32.
C-1595138-308
CAS. Nº 16360-2016 LAMBAYEQUE
Reposición. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, trece de
octubre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
José Fernando Novoa Sánchez, mediante escrito presentado el
doce de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
veintisiete a trescientos treinta, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución número diez de fecha veintiséis de julio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos ochenta y ocho
a doscientos noventa y cinco, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución número siete de fecha veintiocho
de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento noventa
y cinco a doscientos quince, que declaró fundada en parte la
demandada; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo

102402 CASACIÓN
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme al escrito de demanda de demanda, de fojas sesenta
y uno a setenta, el actor solicita que se declare nulo y sin valor
legal el despido de hecho e incausado sufrido por el recurrente
llevado a cabo el cinco de enero de dos mil quince, debiendo
ordenarse su inmediata reincorporación en su condición de obrero
operario de la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano de
la entidad demandada; además, su inscripción en planillas única
de remuneraciones, el pago de dieciséis mil doscientos con 00/100
soles (S/.16,200.00), por concepto de beneficios sociales y la
cancelación en entidad bancaria de la compensación por tiempo
de servicios (CTS) por la suma de cuatro mil setecientos veinticinco
con 00/100 soles (S/.4,725.00), siendo el monto total adeudado de
veinte mil novecientos veinticinco con 00/100 soles (S/.20,925.00);
más intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la parte impugnante no consintió la Sentencia adversa
de primera instancia, pues apeló, conforme puede apreciarse del
escrito de fecha tres de febrero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos treinta y siete a doscientos cuarenta y dos; razón
por la que este requisito se cumple; asimismo, señala que su pedido
casatorio principal como anulatorio, y de manera subordinada como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de
la citada norma. Sexto: El recurrente denuncia como causal en su
recurso: infracción normativa del artículo 10° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR Sétimo: Sobre la causal denunciada, es preciso indicar
que el impugnante pretende a través de ella se efectúe una revisión
de los hechos que sirvieron de sustento para que el Colegiado
Superior confirme la sentencia recurrida, circunstancia que resulta
ajena a la naturaleza extraordinaria del recurso de casación, por no
ser por objeto la revisión de las pruebas ni hechos; en ese sentido,
se advierte que no cumple con el requisito previsto en el numeral 3)
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
en consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, José Fernando Novoa
Sánchez, mediante escrito presentado el doce de agosto de dos
mil dieciséis, que corre en fojas trescientos veintisiete a trescientos
treinta; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral
seguido con la parte demandada, Municipalidad Distrital de José
Leonardo Ortiz, sobre reposición; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODRIGUEZ
CHAVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1595138-309
CAS. N° 16383-2016 LIMA
Desnaturalización de contrato y reposición. PROCESO
ORDINARIO – NLPT. Lima, trece de octubre de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la parte codemandante, Hugo Rubén Ayala
Chávez, mediante escrito presentado el siete de julio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos veinticuatro a doscientos
veintisiete, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de
junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cuatro a
doscientos quince, que revocó la Sentencia apelada de fecha
trece de agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta
y ocho a ciento cincuenta, que declaró fundada la demanda, y
reformándola declaró fundada en parte. Segundo: El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario, el cual, de
acuerdo al inciso 3) del artículo 35° de la Ley N° 29497 - Nueva Ley
Procesal del Trabajo, procede: “(…)3. Dentro del plazo de diez (10)
días hábiles siguientes de notificada la resolución que se impugna”.
Tercero: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
sesenta y nueve a ochenta y siete, el actor solicita como pretensión
principal: se declare la desnaturalización de los contratos de trabajo
de los dos trabajadores obreros demandantes y, como segunda
pretensión principal solicitan la reposición al puesto habitual de
trabajo por la causal de despido nulo recaído en el inciso a) del
artículo 29° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, como pretensión
accesoria se solicita: a) Se le paguen todas las remuneraciones
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
devengadas que venían percibiendo antes del despido, b) Se
pague las remuneraciones devengadas con los intereses legales
de conformidad con el Decreto Ley N° 25920 y artículos 1242°
y siguientes del Código Civil, c) El pago de costos del proceso,
así como el pago de los honorarios profesionales y, d) El pago de
costas del proceso. Cuarto: De la revisión de autos, se advierte que
se dispuso la notificación de la Sentencia de Vista de fecha catorce
de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cuatro a
doscientos quince, de acuerdo al Acta de Registro de Audiencia de
Vista de la Causa, que corre en fojas ciento ochenta y tres a ciento
ochenta y cinco, corroborado con el acta de notificación de fecha
catorce de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
dieciséis, emitida por el Secretario de Sala de la fecha; fecha a
partir de la cual el recurrente, Hugo Rubén Ayala Chávez, tenía
el plazo de diez días hábiles para interponer recurso de casación,
conforme lo regula el inciso 3) del artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Quinto: Dentro de ese contexto,
habiendo sido interpuesto el recurso de casación formulado por
la parte codemandante, Hugo Rubén Ayala Chávez, mediante
escrito de fecha siete de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos veinticuatro a doscientos veintisiete, es evidente que no
se encuentra dentro del plazo previsto en la Ley; en consecuencia,
se advierte que ha transcurrido en exceso el plazo de diez días,
por lo que el recurso de casación interpuesto resulta improcedente,
al no cumplir con el requisito previsto en el inciso 3) del artículo
35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE por extemporáneo el
recurso de casación interpuesto por la parte codemandante, Hugo
Rubén Ayala Chávez, mediante escrito presentado el siete de julio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos veinticuatro a
doscientos veintisiete; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso seguido con la demandada, Asociación Deportiva Los
Inkas Golf Club, sobre desnaturalización de contrato y reposición;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema Rodríguez
Chávez y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-310
CAS. Nº 16395-2016 LAMBAYEQUE
Desnaturalización de relación laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO– NLPT. Lima, trece de octubre de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Empresa Regional de Servicio
Público de Electricidad del Norte S.A. (ELECTRONORTE S.A.),
mediante escrito de fecha diecinueve de julio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas quinientos dos a quinientos veintiocho, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución número dieciocho
de fecha veintisiete de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos ochenta y ocho a cuatrocientos noventa y seis, que
confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución número
quince de fecha veintitrés de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos ochenta y seis a trescientos noventa y
nueve, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme al escrito de demanda de demanda,
de fojas ciento cincuenta y cuatro a ciento setenta y dos, el actor
solicita que se declare la desnaturalización de la intermediación
laboral existente entre Royal Excellence Service S.A.C. y Empresa
Regional de Servicio Público de Electricidad del Norte S.A.
(ELECTRONORTE S.A.), por haberse transgredido el inciso c)
del artículo 14° del Decreto Supremo N° 003-2002-TR, debiendo
por ello considerarse al actor como trabajador de esta última,
debiendo disponerse su reincorporación al empleo en sus labores
habituales de Asistente de Contabilidad, al haber sido objeto de
un despido fraudulento, debiendo ser registrado en las planillas
como trabajador indeterminado, con fecha de ingreso el quince de
abril de mil ocho, más el pago de las remuneraciones devengadas
y demás beneficios sociales; con intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
consintió la Sentencia adversa de primera instancia, pues apeló,
conforme puede apreciarse del escrito de fecha treinta de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y
dos a cuatrocientos setenta y tres; razón por la que este requisito
se cumple; asimismo, señala que su pedido casatorio principal
es el anulatorio, y de manera subordinada como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma. Sexto: La parte recurrente denuncia como causales en
su recurso: i) Infracción normativa del inciso 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa del
artículo 12° del Texto Único Ordenado de la de la Ley Orgánica
del Poder Judicial aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS.
iii) Infracción normativa de los incisos 3) y 4) del artículo 122° del
Código Procesal Civil. iv) Infracción normativa del inciso 6) del
artículo 50° del Código Procesal Civil. Sétimo: Sobre las causales
denunciadas en los ítems i), ii), iii) y iv), debe precisar que la parte
recurrente pretende a través de dichas causales que se efectúe
una revisión de los hechos que sirvieron de sustento al Colegiado
Superior para confirmar la sentencia apelada; sin embargo,
debe tenerse en cuenta que dada la naturaleza extraordinaria
del recurso de casación, este no tiene por objeto la revisión de
pruebas ni hechos; en ese sentido, se advierte que el sustento
de la recurrente no cumple con el requisito previsto en el numeral
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Empresa
Regional de Servicio Público de Electricidad del Norte S.A.
(ELECTRONORTE S.A.), mediante escrito de fecha diecinueve
de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos dos
a quinientos veintiocho; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso laboral seguido por el demandante, Luís Felipe
Inchaustegui Guevara, sobre desnaturalización de relación laboral
y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODRIGUEZ CHAVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-311
CAS. Nº 16437-2016 CUSCO
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, doce de
octubre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Electro Sur Este S.A.A., mediante escrito de fecha doce de agosto
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos diecisiete a
trescientos veintitrés, subsanado en fojas trescientos cuarenta y
uno, contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de julio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cinco a trescientos
catorce, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veinticinco
de enero de dos mil dieciséis, en fojas doscientos setenta y dos
a doscientos setenta y siete, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; además debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
aprecia de la demanda que corre en fojas ciento once a ciento
treinta y tres, que el actor pretende que se declare nulo el despido
fraudulento y se reconozca su derecho al trabajo, disponiendo su
reposición como Jefe de Servicios Andahuaylas de la Gerencia
Regional de Apurímac de Electro Sur Este S.A.A. (ELSE). Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la impugnante no consintió la resolución adversa
de primera instancia, pues la apeló tal como se aprecia en el escrito
que corre en fojas doscientos ochenta y dos a doscientos ochenta
y siete; asimismo, de la revisión del recurso de casación se infiere
que el pedido casatorio es revocatorio, cumpliendo con la exigencia
establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La empresa
recurrente denuncia como causales de casación: i) Infracción
normativa por aplicación indebida de la Sentencia vinculante
emitido por el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 976-
2001-AA/TC, caso Llanos Huasco. ii) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 92° de la Ley de Concesiones
Eléctricas. Sétimo: Antes del análisis de las causales propuestas,
102403
es necesario precisar que el recurso de casación solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Octavo: Verificada la causal señalada
en el acápite i), es preciso señalar que la Sentencia que refiere
la empresa recurrente, no constituye precedente vinculante
conforme al Artículo VII1 del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional, y por tanto, no cumple con lo dispuesto en el inciso
2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, al no haber descrito con claridad y precisión la infracción
normativa denunciada; deviniendo en improcedente. Noveno: En
cuanto a la causal descrita en el acápite ii), se advierte que la
impugnante cumple con el requisito de procedencia previsto en el
inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, al haber señalado en forma clara y precisa la norma
materia de infracción; sin embargo, respecto a la incidencia directa
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, se advierte
que sus argumentos se basan en aspectos fácticos y de valoración
probatoria analizados previamente por las instancias de mérito;
en ese sentido, la causal invocada no cumple con lo previsto en
el inciso 3) del artículo 36° de la norma procesal citada; razón
por la cual, la causal señalada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada, Electro Sur Este S.A.A.,
mediante escrito de fecha doce de agosto de dos mil dieciseises,
que corre en fojas trescientos diecisiete a trescientos veintitrés,
subsanado en fojas trescientos cuarenta y uno; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en el proceso abreviado laboral seguido
por el demandante, Mario Rozas Ramírez, sobre reposición;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Artículo VII.- Precedente
Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa
juzgada constituyen precedente vinculante cuando así lo exprese la sentencia,
precisando el extremo de su efecto normativo.
C-1595138-312
CAS. Nº 16487-2016 LIMA
Reconocimiento de relación laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, doce de octubre de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Petróleos del Perú S.A. –
PETROPERÚ S.A., mediante escrito presentado el trece de junio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ochocientos diecinueve a
ochocientos treinta, contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos setenta y
uno con setecientos noventa y cuatro, que confirmó en parte la
Sentencia apelada contenida en la resolución número ocho de
fecha veintiocho de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas seiscientos setenta y cuatro a seiscientos noventa y ocho,
que declaró fundada en parte la demanda; reformándola declaró
improcedente en el extremo de pago de beneficios sociales y
utilidades, además la indemnización por lucro cesante y daño
moral; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no
debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas trescientos
dieciséis a trescientos setenta y siete, subsanado de fojas
trescientos ochenta y cinco a cuatrocientos catorce, el actor solicita
que se le reconozca como trabajador a plazo indeterminado desde
el nueve de junio de dos mil ocho al uno de abril de dos mil trece y
se ordene a la demandada cumpla con el pago de doscientos
veintiún mil cuatrocientos treinta y ocho con 71/100 soles

102404 CASACIÓN
(S/.221,438.71) por concepto de beneficios sociales, entre los
cuales comprende: compensación por tiempo de servicios (CTS),
gratificaciones, vacaciones, utilidades e indemnización por daños y
perjuicios por lucro cesante y daño moral; además de que se
ordene su reposición a su centro de labores por despido incausado,
más intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que el impugnante no consintió la resolución adversa
de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el
escrito de fecha cinco de diciembre de dos mil catorce, que corre
en fojas setecientos quince a setecientos veintiuno; asimismo,
señala su pedido casatorio principal como anulatorio y de manera
subordinada como revocatorio, cumpliendo con la exigencia
prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La entidad
recurrente denuncia como causales en su recurso: i) Infracción
normativa del artículo 5° de la Ley N° 29245, Ley que regula los
servicios de tercerización. ii) Infracción normativa del artículo 103°
de la Constitución Política del Perú. iii) Infracción normativa del
artículo 5° del Decreto Supremo N° 006-2008-TR. iv) Infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. Sétimo: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación,
incluyendo otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Octavo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), es pertinente
indicar que la parte impugnante no ha expresado de qué manera la
norma incide en el resultado del juzgamiento, pues, sus argumentos
están sustentados de manera generica, haciendo referencia a
situaciones de hecho que no son objeto de análisis casatorio.
Siendo así, es evidente que no se ha cumplido con el requisito de
procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo dicha
causal en improcedente. Noveno: En cuanto a la causal descrita
en el ítem ii), debemos indicar que la recurrente no ha señalado la
pertinencia de dicho dispositivo legal respecto de la situación de
hecho planteada en el proceso, ni como su aplicación modificaría el
resultado arribado por la Sala Superior, es así que las descripciones
que desarrolla han sido efectuadas de manera genérica,
circunstancia que impide reconocer la incidencia que la misma
tendría al interior del proceso. Siendo así, es evidente que no ha
cumplido con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; deviniendo la causal invocada en improcedente. Décimo:
Con relación a la causal invocada en el ítem iii), corresponde
indicar que el sustento de la entidad recurrente reside en que el
Colegiado Superior no ha hecho referencia a las causales de
desnaturalización previstas en el dispositivo presuntamente
infraccionado; sin embargo, lo esgrimido por la recurrente difiere de
lo resuelto por el Colegiado Superior quien ha considerado entre
sus fundamentos dicho dispositivo legal, circunstancia que impide
reconocer la incidencia directa que tendría dicho dispositivo,
además de no haberse expresado como se modificaría el resultado
del juzgamiento. Siendo así, es evidente que no se ha cumplido
con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo dicha causal en improcedente. Décimo Primero:
Respecto de la causal denunciada en el ítem iv), es preciso indicar
que lo pretendido por la recurrente se encuentra orientado a
cuestionar la valoración de los medios probatorios efectuada por el
Colegiado Superior; sin embargo, debe tenerse en cuenta que
dicha circunstancia no corresponde al objeto de este recurso
extraordinario; a partir de ello, podemos inferir que no se ha
cumplido con describir de manera clara y precisa la infracción
normativa, lo que a su vez impide reconocer la incidencia que el
mismo tendría en la resolución de la controversia, incumpliendo
con los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia,
la causal invocada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto la entidad demandada, Petróleos del Perú S.A. –
PETROPERÚ S.A., mediante escrito presentado el trece de junio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ochocientos diecinueve a
ochocientos treinta; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley. En el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Wilfredo
Walter Salva Berrocal, sobre reconocimiento de relación laboral y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-313
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
CAS. Nº 16538-2016 AREQUIPA
Reconocimiento de vínculo laboral y reposición por despido
incausado. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, dos de octubre
de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Alto Selva Alegre, mediante escrito
presentado el treinta y uno de agosto de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos noventa y siete a doscientos noventa y
nueve, contra la Sentencia de Vista del dieciséis de agosto de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos setenta y cinco
a doscientos ochenta y ocho, que revocó la Sentencia apelada
del veintidós de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos veintidós a doscientos treinta y dos, que declaró
infundada la demanda, reformándola declararon fundada en
parte; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas noventa y cuatro a ciento
diecisiete, la actora solicita el reconocimiento de vínculo laboral a
plazo indeterminado y reposición por despido incausado. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que a la entidad recurrente no le es exigible, pues, la
Sentencia de primera instancia le fue favorable; asimismo, señala
su pedido casatorio como revocatorio de la Sentencia de Vista,
cumpliendo con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo
acotado. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal en su
recurso: apartamiento del precedente vinculante del Tribunal
Constitucional, recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC.
Sétimo: Al respecto, se debe decir que la entidad recurrente no ha
descrito con claridad ni precisión la infracción normativa; asimismo,
tampoco ha demostrado la incidencia directa de la misma sobre la
decisión impugnada; más aún, si la Sala de mérito ha establecido
las razones por las cuales no aplica el precedente vinculante
invocado. Siendo así, al no cumplir con el requisito de procedencia
contemplados en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
de Alto Selva Alegre, mediante escrito presentado el treinta y
uno de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
noventa y siete a doscientos noventa y nueve; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por la demandante,
Irma Estela Sosa Sosa, sobre reconocimiento de vínculo laboral
y reposición por despido incausado; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-314
CAS. Nº 16607-2016 DEL SANTA
Reposición por despido incausado. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: En los procesos de reposición por despido
incausado, no resulta aplicable por analogía el pago de
remuneraciones devengadas establecido para el caso de despido
nulo, dispuesto en el artículo 40° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N" 003-97-TR. Lima,
diecisiete de octubre de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número
dieciséis mil seiscientos siete, guion dos mil dieciséis, guion DEL
SANTA, en audiencia pública de la fecha; y producida la votación
con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
la demandada, Municipalidad Provincial del Santa, mediante
escrito de fecha veintitrés de agosto de dos mil dieciséis, que corre
en fojas trescientos setenta y tres a trescientos ochenta, contra la
Sentencia de Vista de fecha diecisiete de agosto de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos sesenta y cuatro a
trescientos setenta, que revocó la Sentencia de primera
instancia de fecha siete de enero de dos mil dieciséis, en fojas
doscientos sesenta y dos que declaró fundada en parte la demanda
y reformándola declararon fundada la demanda en el extremo
referido a la reposición por despido incausado; en el proceso
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
seguido por el demandante Jaime Orestes Alejos Saturio, sobre
reposición por despido incausado. CAUSAL DEL RECURSO: El
presente recurso de casación ha sido declarado procedente
mediante resolución de fecha catorce de agosto de dos mil
diecisiete, que corre en fojas cincuenta y seis a sesenta del
cuaderno de casación, por la causal de infracción normativa del
artículo 6° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR; correspondiendo
a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento. CONSIDERANDO:
Primero: Según escrito de demanda que corre en fojas ciento ocho
a ciento trece, el accionante, Jaime Orestes Alejos Saturio, solicita
como pretensión principal, se ordene su reposición por haber sido
objeto de un despido incausado y el pago de remuneraciones
dejadas de percibir desde la fecha de su cese hasta su
reincorporación en forma efectiva; más los intereses legales y
costos del proceso. Asimismo como pretensión subordinada
solicita el pago de la indemnización por despido arbitrario más
intereses legales y costos del proceso. Segundo: Mediante
Sentencia emitida por el Sexto Juzgado de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia del Santa, de fecha siete de enero de dos mil
dieciséis, en fojas doscientos cincuenta y uno a doscientos sesenta
y dos, se declaró fundada en parte la demanda sobre la pretensión
subordinada de indemnización por despido arbitrario,
considerándose al actor como trabajador a plazo indeterminado al
haberse desnaturalizado su contratación desde el cinco de
noviembre de dos mil trece al diez de abril de dos mil quince,
condenando a la demandada a pagar a favor del actor el importe de
dos mil ciento cuarenta y cinco soles con ochenta y tres céntimos,
más intereses legales y costos procesales. Asimismo declara
infundada la pretensión principal de reposición por despido
incausado y como consecuencia de ello las remuneraciones
dejadas de percibir en atención a que el actor no ha acredito haber
ingresado por concurso público a plaza vacante y presupuestada,
conforme lo establece el precedente vinculante señalado por el
Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente N°
5057-2013-PA/TC (Caso Rosalía Huatuco Huatuco). Tercero: La
Sentencia de Vista expedida por la Sala Laboral de la mencionada
Corte Superior de Justicia, de fecha diecisiete de agosto de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos sesenta y cuatro a
trescientos setenta, revocó la sentencia apelada en el extremo que
declaró infundada la pretensión de reposición y reformándola
declaró fundado dicho extremo, ordenando a la emplazada cumpla
con reponer al demandante en el mismo puesto de trabajo o en uno
de igual o similar nivel o categoría que venía desempeñando antes
de su despido, más el pago de las remuneraciones devengadas,
más interés legales y costos procesales. Sustentando para ello que
conforme al criterio establecido por la Corte Suprema en la
Casación Laboral N°12475-2014 Moquegua, dictada como doctrina
jurisprudencial obligatoria para las instancias inferiores del Poder
Judicial, respecto a los supuestos en los que no resulta aplicable el
precedente constitucional vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC; el mismo
no es aplicable cuando se trate de obreros municipales sujetos al
régimen laboral de la actividad privada; en tal contexto señala, que
estando acreditado que el actor ha desempeñado labores de
obrero municipal (agente de seguridad), queda excluido en la
aplicación del precedente antes citado; en ese sentido, ordena la
reposición a su puesto de trabajo con el pago de las respectivas
remuneraciones devengadas. Cuarto: La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución
que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que se considere
afectada pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos
en el mismo las causales que anteriormente contemplaba el
artículo 56° de la anterior Ley Procesal de Trabajo, Ley N° 26636,
modificada por el artículo 1° de la Ley N° 27021, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, además, incluye otro tipo de normas
como son las de carácter adjetivo. Quinto: Sobre la causal
denunciada de infracción normativa del artículo 6° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR, modificado por el artículo 13° de la Ley
N° 28051, esta norma prescribe: "Artículo 6.- Constituye
remuneración para todo efecto legal el íntegro de lo que el
trabajador recibe por sus servicios, en dinero o en especie,
cualquiera sea la forma o denominación que tenga, siempre que
sean de su libre disposición. Las sumas de dinero que se entreguen
al trabajador directamente en calidad de alimentación principal,
como desayuno, almuerzo o refrigerio que lo sustituya o cena,
tienen naturaleza remunerativa. No constituye remuneración
computable para efecto de cálculo de los aportes y contribuciones
a la seguridad social así como para ningún derecho o beneficio de
naturaleza laboral el valor de las prestaciones alimentarias
otorgadas bajo la modalidad de suministro indirecto." Sexto: Para
efectos de analizar la causal denunciada por la recurrente, se debe
tener presente que el tema en controversia, conforme se verifica
del curso de casación, está relacionado al pago de remuneraciones
102405
devengadas, toda vez que el actor considera que le corresponde
ese derecho, al haberse configurado un despido incausado; y por
el contrario la emplazada, sostiene que al no haber prestado el
actor servicios efectivos, no le corresponde el pago de
remuneraciones devengadas. Además, que este derecho procede
únicamente en caso de determinarse que el empleador incurrió en
un despido nulo. Sétimo: Siguiendo esa premisa, corresponde
mencionar que la remuneración es un derecho fundamental
reconocido por el artículo 24° de la Constitución Política del Perú,
al señalar que el trabajador tiene derecho a una remuneración
equitativa y suficiente que procura para él y su familia bienestar
material y espiritual. Sin embargo, de otro lado, representa un
interés del Estado en su tratamiento, fijar un determinado marco de
desarrollo legal y de interpretación judicial y, finalmente se indica
en el propio artículo que su cobro tiene prioridad sobre otros
adeudos del empleador, reconociendo una remuneración mínima
vital.1 Octavo: La remuneración, constituye un elemento esencial
de la relación laboral, de acuerdo al artículo 40° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
97-TR, se define como todo lo que percibe el trabajador por los
servicios prestados, sea en dinero o en especie, incluyéndose
aquellos conceptos que se perciben con ocasión al trabajo; de esta
definición, se resalta dos aspectos: el carácter contraprestativo y
los bienes en que se materializa. Asimismo, las características de
la remuneración son: a) carácter retributivo y oneroso, es decir que
la esencia de la suma o especie que se den corresponda a la
prestación de un servicio, cualquiera sea la forma o denominación
que adopte; b) el carácter de no gratuidad o liberalidad, por cuanto
los montos que se otorguen en forma graciosa o como una
liberalidad del empleador no viene a ser remuneración; y c) el
carácter de ingreso personal, es decir que dichas sumas ingresan
realmente al patrimonio del trabajador. Noveno: Sobre el particular,
cabe referir que la primera característica mencionada, obedece a la
naturaleza sinalagmática de la relación laboral, cuanto uno de ellos
se obliga a prestar los servicios y el otro como contraprestación
deberá abonar las remuneraciones, siendo por lo tanto requisito
necesario que el trabajador preste sus servicios en forma efectiva
a fin de poder exigir a su empleador el pago de remuneraciones,
salvo que exista una suspensión imperfecta del contrato de
trabajo2, lo que se evidencia, entre otros, en el caso de las licencias
por enfermedad (el que además no se extiende indefinidamente
sino tiene un límite, para luego recibir un subsidio del Seguro),
licencias sindicales, días de huelga, siempre que no hubieran sido
declaradas improcedente o ilegal, y en el caso de las acciones de
nulidad de despido, supuestos contemplados en el artículo 29° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR. Décimo: AI respecto, el Tribunal
Constitucional en el inciso c) del fundamento uno de la Sentencia
de fecha once de setiembre de dos mil dos, recaída en el
Expediente N° 1450-2001-AA/TC expresa lo siguiente: "(...) c)
aunque es inobjetable que a un trabajador cesado indebidamente
en sus funciones se le ocasiona un perjuicio durante todo el periodo
que no laboró, ello no puede suponer el reconocimiento de haberes,
sino exclusivamente el de una indemnización por el daño generado.
Sin embargo, la determinación de los alcances de dicha
indemnización no es un asunto que pueda ser dilucidado mediante
esta vía que más bien se orienta a restituir los derechos vulnerados
o amenazados por actos u omisiones inconstitucionales". Décimo
Primero: La Corte Interamericana de Derechos Humanos con
fecha treinta y uno de enero de dos mil uno emitió Sentencia en el
caso de reposición de magistrados del Tribunal Constitucional
Peruano y estableció que el Estado Peruano debía indemnizar a
los magistrados repuestos en sus labores, tomando como uno de
los criterios para el efectivo resarcimiento los salarios y prestaciones
dejados de percibir, sin perjuicio de todos los daños que se
acrediten debidamente y que tuvieran conexión con el hecho
dañoso constituido por la ilegal declaración de excedencia. Décimo
Segundo: Por otro lado, la Casación Laboral N° 2504-2010
ANCASH (Lima, diez de junio de dos mil once, publicada en "El
Peruano" el miércoles dos de mayo de dos mil doce) en sus
fundamentos sexto y séptimo prescriben lo siguiente: "Sexto - (...)
en dicho contexto, la pretensión de nulidad de despido ha sido
amparada por los órganos de mérito, luego de la compulsa de los
hechos del caso y de la prueba actuada, conforme a los
fundamentos fácticos y jurídicos que sustentan su decisión de
declarar nulo el despido del actor y ordenar su reposición; no
obstante, la Sala Superior revocó el extremo de pago de
remuneraciones devengadas, al entender que al no haber labor
efectiva no procede el pago de remuneraciones devengadas,
extremo que viene siendo cuestionado por el accionante. Sétimo-
En el presente caso, en el proceso se ha establecido que el despido
del actor adolece de nulidad, entonces, la consecuencia jurídica no
es sólo la disposición de reposición al centro de trabajo, sino que
ello también involucra el pago de las remuneraciones devengadas,
en base a lo establecido en primer párrafo del artículo 40 del
Decreto Supremo 003-97-TR, que señala: "Al declarar fundada la
demanda de nulidad de despido, el Juez ordenará el pago de
remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha en que se

102406 CASACIÓN
produjo, con deducción de los períodos de inactividad procesal no
imputables a las partes", por lo que en estricta aplicación de dicha
norma corresponde amparar el pretendido pago por imperio del
mandato legal contenido en la norma precitada; lo cual también
implica el pago de los intereses legales, conforme lo ha determinado
el A quo en la apelada". Décimo Tercero: En tal sentido y en
atención al principio de legalidad, no resulta viable aplicar las
consecuencias de los despidos nulos a las reposiciones por
despidos incausados o fraudulentos; por lo que no se puede
realizar una interpretación extensiva ni analógica de una
excepcionalidad señalada por la misma norma. Ahora bien,
teniendo este redamó naturaleza indemnizatoria y no resarcitoria o
restitutoria, se deja a salvo el derecho del demandante para que los
haga valer en la forma legal que corresponda. Del mismo modo, en
el voto singular del doctor Manuel Aguirre Roca recaído en el
Expediente N° 264-2001-AA/TC, se menciona: "(...)teniendo al
reclamo de las remuneraciones no pagadas durante el tiempo de la
separación del empleo, naturaleza evidentemente indemnizatoria,
y no por cierto, según es obvio, restitutoria -puesto que en ese
lapso no se prestaron servicios-, a mi juicio no se puede negar de
plano la pretensión respectiva, sino, antes bien, dejar a salvo,
expresamente, el derecho correspondiente, para hacerlo valer en
la forma y vía que la ley permita. Tal como está redactado, el
comentado fundamento 6. parece denegar, pura y simplemente, el
derecho al reclamo indemnizatorio". Décimo Cuarto: De acuerdo a
lo anotado, y teniendo en cuenta que el derecho a una remuneración
equitativa y suficiente deriva de la fuerza de trabajo brindada por el
trabajador al empleador, de acuerdo al artículo 24° de la
Constitución Política del Perú y el artículo 6° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
97-TR, modificado por el artículo 13° de la Ley N° 28051, y
habiéndose establecido por las instancias de mérito, que se ha
configurado un despido incausado, no le corresponde al
demandante percibir el pago de las remuneraciones devengadas y
por ende los beneficios sociales devengados, toda vez que este
derecho se encuentra previsto para los casos de nulidad de
despido, de acuerdo a lo previsto en los artículos 29° y 40° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR; interpretación qué es concordante con el
criterio del Tribunal Constitucional y la Jurisprudencia asumida por
este Supremo Tribunal. Décimo Quinto: Siendo así, se concluye
que el Colegiado Superior ha infraccionado el artículo 6° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR; en consecuencia, corresponde declarar
fundada la casual invocada. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Municipalidad Provincial del Santa, mediante
escrito de fecha veintitrés de agosto de dos mil dieciséis, que corre
en fojas trescientos setenta y tres a trescientos ochenta; en
consecuencia: CASARON la Sentencia de Vista de fecha
diecisiete de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos sesenta y cuatro a trescientos setenta; en el extremo
que declaró fundado el pago de las remuneraciones devengadas
y REFORMÁNDOLA declararon improcedente; dejando
subsistente lo demás que contiene; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso seguido por el demandante Jaime Orestes
Alejos Saturio, sobre reposición por despido incausado;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. "£/ Derecho Individual del Trabajo en el Perú”. 1
ed. Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2015, pp.279-280.
2
Segundo párrafo del artículo 11o del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 728, Ley de Productividad Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo N° 003-97-TR
C-1595138-315
CAS. Nº 16945-2016 AREQUIPA
Reposición y otro. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, dos de
octubre de dos mil diecisiete. VISTO, y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Cerro Colorado, mediante escrito de
fecha uno de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos noventa y tres a cuatrocientos, contra la Sentencia de
Vista de fecha diecisiete de agosto de dos mil dieciséis, que corre
en fojas trescientos treinta y tres a trescientos cuarenta y ocho,
que revocó la Sentencia apelada de fecha cuatro de noviembre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y uno a
doscientos setenta y siete, que declaró infundada la demanda, y
reformándola la declararon fundada; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que
corre en fojas ciento treinta y seis a ciento cuarenta y siete, el actor
pretende la desnaturalización de los contratos administrativos de
servicio (CAS), y se declare la existencia de una relación laboral
a plazo indeterminado a efecto de que se ordene su reposición
por despido incausado como chofer de compactadora y camión
cisterna. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la entidad recurrente no ejerció
su derecho de impugnación respecto a la Sentencia de primera
instancia, pues esta no le resultó adversa; asimismo, del recurso se
advierte que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que cumple
con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado.
Sexto: La entidad recurrente invoca como causal de su recurso la
infracción normativa por inaplicación e interpretación errónea
del Decreto Legislativo N° 1057, y su reglamento aprobado por
el Decreto Supremo N° 075-2008-PCM y el Decreto Supremo
N° 065-2011-PCM, régimen laboral especial de contratación
administrativa de servicios. Sétimo: Verificada la causal
denunciada, se advierte que la entidad recurrente fundamenta
en forma genérica sin determinar con claridad y precisión la
infracción normativa y la incidencia directa que denuncia sobre
el pronunciamiento impugnado, toda vez que no ha precisado
la norma o normas a denunciar, por lo tanto no cumple con las
exigencias establecidas en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Asimismo, se
advierte que la entidad invoca “inaplicación” e “interpretación
errónea”, las cuales son causales excluyentes entre sí; motivos
por los cuales, la causal invocada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
de Cerro Colorado, mediante escrito de fecha uno de setiembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos noventa y
tres a cuatrocientos; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el
proceso seguido por el demandante, Juan Pablo Ccoa Quincho,
sobre reposición y otro; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-316
CAS. Nº 16953-2015 LIMA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ABREVIADO
-NLPT. SUMILLA: La motivación de las resoluciones judiciales
constituye un derecho del justiciable, debiendo ser adecuada,
suficiente y congruente. En el caso en concreto, las instancias de
mérito al omitir señalar las pruebas que los lleva a concluir
objetivamente que el actor laboró hasta el quince de noviembre de
dos mil trece, incurren en causal de nulidad. Lima, cuatro de
octubre de dos mil diecisiete. VISTA la causa número dieciséis mil
novecientos cincuenta y tres, guion dos mil quince, guion LIMA, en
audiencia pública de la fecha; y luego de verificada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandada, Corporación Miyasato S.A.C., mediante escrito
presentado con fecha tres de setiembre de dos mil quince, que
corre de fojas seiscientos cuarenta y ocho a seiscientos sesenta y
tres, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha diecisiete de agosto de dos mil quince, que corre de fojas
seiscientos dieciocho a seiscientos veintisiete, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha veintiséis de junio de dos mil catorce,
que corre de fojas quinientos sesenta y tres a quinientos setenta y
tres, que declaró fundada la demanda; en el proceso abreviado
laboral, seguido por el demandante, Edgar Yunior Huamán
Imbertis, sobre desnaturalización de contratos y otros. CAUSAL
DEL RECURSO: Por resolución de fecha quince de junio de dos
mil diecisiete, que corre en fojas noventa y dos a noventa y cinco,
se declaró procedente el recurso interpuesto por la demandada,
por la causal de: infracción normativa del numeral 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú e infracción normativa
por aplicación indebida del artículo 58° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre dichas causales. CONSIDERANDO:
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
Primero: De la pretensión planteada Conforme se advierte del
escrito de demanda, que corre en fojas sesenta y cuatro a ochenta
y seis, subsanada en fojas noventa a noventa y uno, el actor solicita
la desnaturalización de los contratos modales y se le reconozca la
existencia de una relación laboral a plazo indeterminado; en
consecuencia, se le reponga en su puesto habitual de trabajo al
haber sido objeto de un despido incausado; más el pago de costos
y costos del proceso. Segundo: Del pronunciamiento de las
instancias de mérito La Jueza del Décimo Juzgado Especializado
de Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia del Lima,
mediante Sentencia apelada de fecha veintiséis de junio de dos mil
catorce, declaró fundada la demanda; reconoce entre las partes
una relación laboral a plazo indeterminado desde el doce de
octubre de dos mil doce, y dispone la reposición del actor en su
puesto habitual de trabajo, así como el pago de costas y costos del
proceso. La Tercera Sala Laboral de la referida Corte Superior,
confirmó la Sentencia apelada, que declaró fundada la demanda.
Tercero: Infracción normativa En el caso concreto, se declaró
procedente el recurso interpuesto por la demandada por la causal
de: infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú e infracción normativa por aplicación
indebida del artículo 58° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. Cuarto: Habiéndose
declarado procedente el recurso de casación por infracción a la
debida motivación de las resoluciones judiciales así como por
norma material, corresponde en primer término efectuar el análisis
sobre la existencia del error a la debida motivación, toda vez que,
de resultar fundada la denuncia en dicho extremo, dada su
incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de la
infracción normativa de la otra norma invocada. Quinto: El inciso 5)
del artículo 139° de la constitución Política del Perú, establece:
“Son principios y derechos de la función jurisdiccional, (…) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Sexto: En relación a la motivación de las
resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional ha expresado lo
siguiente: “(….) el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso (….)”.“(…) la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en una
determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a
partir de los propios fundamentos expuestos en la resolución
cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o medios
probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados
para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto
de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de
procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa,
sino el análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si
ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha
puesto en evidencia su independencia e imparcialidad en la
solución de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en
la interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”1. Sétimo: Solución
al caso concreto En el caso en concreto, la controversia se
circunscribe en determinar si corresponde ordenar la reposición del
actor en su puesto habitual de trabajo al haber sido objeto de un
despido incausado el quince de noviembre de dos mil trece.
Sostiene que suscribió con la demandada contratos de trabajo
sujetos a modalidad por incremento de actividad, los mismos que
fueron renovados sucesivamente, siendo la última prórroga del
doce de julio al once de octubre de dos mil trece. Sostiene que
como consecuencia del esfuerzo físico que realizaba durante la
jornada laboral, presentó dolores musculares y vertebrales, lo que
ocasionó que la demandada le concediera descanso médico en
reiteradas oportunidades hasta el catorce de noviembre de dos mil
trece, culminada la licencia, el quince de noviembre de dos mil
trece se constituyó al trabajo, registró su ingreso para realizar las
labores habituales, empero el personal de seguridad lo retiró del
local de la empresa, arguyendo el término del contrato. Precisa que
solicitó ante la Autoridad Administrativa de Trabajo una
constatación, la misma que se llevó a cabo el veinte de noviembre
de dos mil trece, verificando la autoridad que la demandada tenía
pleno conocimiento de los descansos médicos. Octavo: La jueza
mediante Sentencia de fecha veintiséis de junio de dos mil catorce,
declaró fundada la demanda, tras considerar que el actor prestó
servicios hasta el quince de noviembre de dos mil trece, pues se
encuentra acreditado que se encontraba con descanso médico
hasta el catorce de noviembre, hecho que se encuentra corroborado
con el certificado de trabajo y con las boletas de pago presentadas
por el actor, de las mismas que se desprenden que desde el mes
102407
de setiembre del mismo año, se le pagó subsidió por enfermedad.
El Colegiado de la Tercera Sala Laboral confirmó la Sentencia de
primera instancia, bajo el siguiente razonamiento: i) el último día de
labores del actor fue el quince de noviembre de dos mil trece,
conclusión a la que se arriba debido a que la demandada no ha
cumplido con presentar el registro de asistencia del diez al
diecisiete de noviembre de año mencionado, requerido en la
Audiencia de Vista; ii) el actor laboró hasta el quince de noviembre
de dos mil trece y no hasta el once de octubre, porque como se ha
señalado la demandada le pagó sus haberes hasta el dieciocho de
octubre de dos mil trece, coligiéndose que el actor continuó
laborando luego del vencimiento de su contrato. Noveno: Este
Tribunal Supremo advierte que las instancias de mérito incurren en
afectación a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
pues omiten señalar las pruebas que los lleva a concluir
objetivamente que el actor laboró hasta el quince de noviembre de
dos mil trece. En efecto, el Colegiado Superior concluye que el
actor laboró hasta el quince de noviembre de dos mil trece, en base
a lo percibido por el demandante en octubre de ese año, esto es,
un mes anterior al que sostiene haber laborado, sin explicar que lo
lleva a considerar que tal pago debe reputarse como labor realizada
un mes después. Por otro lado, la instancia de mérito apoya su
decisión en que la demandada no presentó los registros de
asistencia del diez al diecisiete de noviembre de dos mil trece,
requerido en la Audiencia de Vista de la Causa; sin explicar las
razones que lo llevan a tal decisión; habida cuenta que el primer
párrafo del artículo 21° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, establece que: “Los medios probatorios deben ser
ofrecidos por las partes únicamente en la demanda y en la
contestación. Extraordinariamente, pueden ser ofrecidos hasta el
momento previo a la actuación probatoria, siempre y cuando estén
referidos a hechos nuevos o hubiesen sido conocidos u obtenidos
con posterioridad”, norma de orden público y de observación
obligatoria. Décimo: Conforme al considerando expuesto, las
omisiones advertidas, afectan el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, lo que implica la infracción normativa del
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú; por
lo que corresponde anular las sentencias, al encontrarse incursas
en causal de nulidad prevista en el artículo 171° del Código
Procesal Civil, debiendo el juez de la causa emitir nuevo
pronunciamiento con observancia de lo expuesto. Décimo
Primero: Al haberse declarado fundada la causal de infracción
normativa por norma procesal, carece de objeto el pronunciamiento
sobre la casual de infracción normativa por aplicación indebida del
artículo 58° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR. Por estas consideraciones:
DECISIÓN: Declararon FUNDADO del recurso de casación
interpuesto por la demandada, Corporación Miyasato S.A.C.,
mediante escrito presentado con fecha tres de setiembre de dos
mil quince, que corre de fojas seiscientos cuarenta y ocho a
seiscientos sesenta y tres; en consecuencia, NULA la Sentencia
de Vista de fecha diecisiete de agosto de dos mil quince, que corre
de fojas seiscientos dieciocho a seiscientos veintisiete, e
INSUBSISTENTE la Sentencia de primera instancia de fecha
veintiséis de junio de dos mil catorce, que corre de fojas quinientos
sesenta y tres a quinientos setenta y tres; ORDENARON que el
Juez de la causa emita nuevo pronunciamiento con arreglo a los
considerandos precedentes; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral, seguido por el demandante,
Edgar Yunior Huamán Imbertis, sobre desnaturalización de
contratos y otros; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. AREVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMIREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Expediente N° 0078-2008 HC
C-1595138-317
CAS. N° 16995-2016 LIMA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. SUMILLA: Cuando el convenio colectivo ha sido celebrado
por una organización sindical de representación limitada, la misma
que no goza de la representatividad de la mayoría de los
trabajadores no puede extenderse los efectos del convenio
colectivo de este sindicato a los no afiliados, salvo disposición en
contraria expresa en el propio convenio colectivo o cuando se ha
limitado al trabajador su ejercicio constitucional a la libertad sindical
individual positiva, respecto a la facultad de afiliarse a un sindicato.
Lima, veinticuatro de octubre de dos mil diecisiete. VISTA, la causa
número dieciséis mil novecientos noventa y cinco, guion dos mil
dieciséis, guion LIMA, interviniendo como ponente el señor juez
supremo Rodas Ramírez, con la adhesión de los señores jueces
supremos Yrivarren Fallaque, De La Rosa Bedriñana y Malca
Guaylupo; y con el voto en singular del señor juez supremo
Arévalo Vela; en audiencia pública de la fecha, y producida la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el Banco de la Nación, mediante escrito

102408 CASACIÓN
presentado con fecha cinco de agosto de dos mil dieciséis, que
corre de fojas quinientos treinta y cinco a quinientos sesenta y
cuatro, contra la Sentencia de Vista, contenida en la resolución de
fecha veintiséis de julio de dos mil dieciséis, que corre de fojas
cuatrocientos noventa y ocho a quinientos treinta y uno, que
confirmó la Sentencia apelada, contenida en la resolución de
fecha dieciocho de julio de dos mil catorce, que corre de fojas
cuatrocientos veintisiete a cuatrocientos cuarenta y cinco, que
fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido con Charlly Sánchez Valencia, sobre desnaturalización
de contratos y otros. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha dos de agosto de dos mil diecisiete, que corre
de fojas ciento ochenta y dos a ciento ochenta y seis, se ha
declarado procedente el recurso interpuesto por la demandada por
la causal de: infracción normativa del artículo 9° del Decreto
Supremo N° 010-2003-TR, Ley que aprueba el Texto Único
Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo sobre la citada causal. CONSIDERANDOS: Primero:
Delimitación del objeto de pronunciamiento. Antes de emitir
pronunciamiento de fondo sobre la causal declarada procedente,
debemos señalar que la presente decisión se enmarcará a analizar
únicamente el extremo de la Sentencia de Vista que confirmó la
pretensión de pago del convenio colectivo y/o laudo arbitral de los
años dos mil ocho a dos mil doce, al ser esta la única causal
declarada procedente en la resolución citada con anterioridad.
Segundo: De la pretensión demandada y pronunciamiento de
las instancias de mérito. A fin de establecer si en el caso de autos
se ha incurrido o no en la infracción normativa reseñada
precedentemente, es necesario realizar las siguientes precisiones
fácticas sobre el proceso, para cuyo efecto se puntualiza un
resumen de la controversia suscitada así como de la decisión a las
que han arribado las instancias de grado. a) De la pretensión
demandada: De la revisión de los actuados, se verifica que de
fojas doscientos treinta y dos a doscientos sesenta y cuatro,
subsanada por escritos que corren de fojas doscientos sesenta y
siete y de fojas doscientos setenta y uno a doscientos setenta y
cuatro, corre la demanda interpuesta por Charlly Sánchez Valencia
contra el Banco de la Nación, a través de la cual postuló como
pretensión, que se declare la desnaturalización de los contratos de
locación de servicios suscritos y que se reconozca la existencia de
una relación laboral a plazo indeterminado. Además de ello,
requiere su reposición por despido incausado, en el puesto habitual
de Operador Centro Control de la División de Seguridad, más el
pago de remuneraciones y demás derechos laborales dejados de
percibir desde su cese hasta su reposición efectiva, así como el
pago de S/. 172,408.00 por concepto de vacaciones e
indemnización vacacional, gratificaciones legales, incremento de
convenios colectivos y laudos arbitrales, con el depósito de la
Compensación por Tiempo de Servicios y el bono por desempeño
grupal. b) Sentencia de primera instancia: El Juez del Décimo
Primer Juzgado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, a través de la Sentencia emitida con fecha
dieciocho de julio de dos mil catorce, que corre de fojas
cuatrocientos veintisiete a cuatrocientos cuarenta y siete, declaró
fundada en parte la demanda, desnaturalizados los contratos de
locación de servicios celebrados entre las partes, con vigencia del
uno de enero de dos mil siete hasta el cuatro de setiembre de dos
mil trece; el reconocimiento de la existencia de una relación laboral
a plazo indeterminado en el referido periodo; incausado el despido
de la demandante realizado por la demandada el cuatro de
setiembre de dos mil trece; en consecuencia, ordenó que la
demandada cumpla con reponer al demandante en su puesto de
trabajo o en uno de similar naturaleza, que no implique una
reducción de la categoría y remuneración percibida con anterioridad
al despido. Además de ello, ordenó que la demandada pague al
demandante S/.158,901.00, más intereses legales laborales y
financieros correspondientes, a liquidarse en ejecución de
sentencia, por los conceptos: vacaciones e indemnización
vacacional por S/.23,100.00; gratificaciones legales por
S/.25,500.00; convenio colectivo y/o laudo arbitral por S/.85,101.00;
bonificación por desempeño grupal por S/.25,200.00. Ordenó a la
emplazada que deposite la Compensación por Tiempo de Servicios
del demandante ascendente a S/.14,250.00 en una cuenta
bancaria en una institución financiera elegida por el demandante e
improcedente en el extremo que solicita el pago de las
remuneraciones devengadas entre la fecha de despido y la fecha
de reposición, dejándose a salvo el derecho de la demandante
para que lo haga valer en la forma y modo de ley. Ordenó a la
demandada el pago de costos debidamente acreditados,
exonerándosele del pago de costas procesales. c) Sentencia de
segunda instancia: A su turno, el Colegiado Superior de la Cuarta
Sala Laboral de la citada Corte Superior de Justicia, mediante
Sentencia de Vista, de fecha veintiséis de julio de dos mil dieciséis,
que corre de fojas cuatrocientos noventa y ocho a quinientos treinta
y uno, procedió a confirmar la Sentencia apelada que declaró
fundada en parte la demanda y en el extremo en controversia,
ordenó que la demandada pague al demandante S/. 85,101.00, por
concepto de convenio colectivo y/o laudo arbitral. Tercero:
Dispositivo legal en debate. En el caso concreto, se ha declarado
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
procedente la causal de infracción normativa del artículo 9° del
Decreto Supremo N° 010-2003-TR, Texto Único Ordenado de la
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo norma, que establece:
“Artículo 9°.- En materia de negociación colectiva, el sindicato que
afilie a la mayoría absoluta de los trabajadores comprendidos
dentro de su ámbito asume la representación de la totalidad de los
mismos, aunque no se encuentren afiliados. De existir varios
sindicatos dentro de un mismo ámbito, podrán ejercer
conjuntamente la representación de la totalidad de los trabajadores
los sindicatos que afilien en conjunto a más de la mitad de ellos. En
tal caso, los sindicatos determinarán la forma en que ejercerán esa
representación, sea a prorrata, proporcional al número de afiliados,
o encomendada a uno de los sindicatos. De no haber acuerdo,
cada sindicato representa únicamente a sus afiliados”. Cuarto: El
Convenio Colectivo. El Convenio Colectivo es “todo acuerdo
escrito relativo a las condiciones de trabajo y de empleo, celebrado
entre un empleador, un grupo de empleadores o una o varias
organizaciones de empleadores, por una parte, y por otra, una o
varias organizaciones representantes de trabajadores”1; de manera
tal, que se trata de “un instituto jurídico nacido para ser aplicado en
el doble sentido a que responde su híbrida y peculiar naturaleza:
aplicado como pacto por los propios sujetos contratantes en lo que
refiere al compromiso obligacional por ellos contraído y aplicado
como norma a los destinatarios, trabajadores y empresarios
incluidos en el ámbito de aplicación del convenio”2, lo que denota
que este, importa el reconocimiento de la facultad a las partes
involucradas en la relación laboral, de autorregularse3 estableciendo
normas particulares (cláusulas normativas), que se aplican de
forma automática a las concretas relaciones laborales individuales
sin necesidad de incorporar a las mismas, expresa o tácitamente,
el articulado del convenio como parte de las condiciones
contractuales; constituyéndose así en una fuente de derecho.
Quinto: Reconocimiento constitucional de la negociación
colectiva. El artículo 28° de la Constitución Política del Perú,
dispone que el Estado reconoce el derecho a la negociación
colectiva, cautela su ejercicio democrático, fomenta la negociación
colectiva y que la convención colectiva tiene fuerza vinculante en el
ámbito de lo concertado. Por otro lado, de acuerdo con los
Convenios de la Organización Internacional de Trabajo (OIT) N° 98
y N° 151, puede entenderse a la negociación colectiva como el
procedimiento que permite crear acuerdos y materializar diferentes
compromisos respecto de los distintos intereses que puedan tener
tanto los empleadores como los trabajadores. Sexto: Por su parte
el artículo 41° del Decreto Supremo N° 010-2003-TR, que aprueba
el Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo, dictada mediante Decreto Ley N° 25593, establece que la
convención colectiva es el acuerdo destinado a regular las
remuneraciones, condiciones de trabajo y productividad y demás
concerniente a las relaciones entre trabajadores y empleadores;
cuyos acuerdos tienen fuerza vinculante en el ámbito acordado,
conforme está prescrito en el artículo 28° de la Constitución Política
del Estado y que es recogida en el artículo 42° de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, el cual señala que el Convenio
Colectivo obliga a las personas en cuyo nombre se celebró y a
quienes les sea aplicable, así como a los trabajadores que se
incorporen con posterioridad a las empresas comprendidas en
dicho Convenio, con excepción de quienes ocupan puestos de
dirección o desempeñan cargos de confianza. En ese sentido, el
Pleno del Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el
expediente N° 008-2005-PI/TC, en el numeral 33 del literal
c.4.4.4., sobre el carácter y alcance del convenio colectivo ha
establecido lo siguiente: “33. La Constitución de 1979 declaraba
que la convención colectiva tenía fuerza de ley entre las partes.
Ello implicaba lo siguiente: - El carácter normativo del convenio
colectivo, que lo convertía en un precepto especial del derecho
laboral. - Su alcance de norma con rango de ley. En cambio, el
inciso 2 del artículo 28° de la Constitución actual señala que las
convenciones colectivas tienen fuerza vinculante en el ámbito de lo
concertado. En tal sentido, la fuerza vinculante en el ámbito de lo
concertado obliga: - A las personas celebrantes de la convención
colectiva. - A las personas representadas en la suscripción de la
convención colectiva. - A las personas que se incorporen con
posterioridad a la celebración de la convención colectiva. (…) Cabe
señalar que la fuerza vinculante para las partes establece su
obligatorio cumplimiento para las personas en cuyo nombre se
celebró, así como para los trabajadores que se incorporaron con
posterioridad a las empresas pactantes, con excepción de quienes
ocupen puestos de dirección o desempeñen cargos de confianza.
En suma: dentro del contexto anteriormente anotado, la fuerza
vinculante implica que en la convención colectiva las partes pueden
establecer el alcance y las limitaciones o exclusiones que
autónomamente acuerden con arreglo a ley. De conformidad con lo
establecido en la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, la
convención caduca automáticamente cuando venza del plazo
fijado, salvo en aquellos casos en que las partes celebrantes
hubieren acordado expresamente su renovación o prórroga. (…)”.
Sétimo: El artículo 9° de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo indica literalmente: “en materia de negociación colectiva, el
sindicato que afilie a la mayoría absoluta de los trabajadores
comprendidos dentro de su ámbito asume la representación de la
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
totalidad de los mismos, aunque no se encuentren afiliados…”. De
la lectura de dicha norma se desprende claramente que, el
sindicato que afilie a la mayoría absoluta de trabajadores de la
empresa, asume la representación de los mismos, tomándose en
cuenta incluso a los no sindicalizados, siendo los beneficios
logrados producto de la negociación colectiva aplicables a todos
los trabajadores, con excepción de quienes ocupan puestos de
dirección o desempeñan cargos de confianza, tal como indica el
artículo 42° de Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo en su
última frase. Octavo: En concordancia con la disposición citada,
los artículos 4° y 34° del Reglamento de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 011-
2003-TR, se establece: "Artículo 4.- Los sindicatos representan a
los trabajadores de su ámbito que se encuentren afiliados a su
organización entendiéndose por ámbito los niveles de empresa, o
los de una categoría, sección o establecimiento determinado de
aquélla; y los de actividad, gremio u oficios de que trato el Artículo
5 de la Ley. Por extensión, los sindicatos que afilien a la mayoría
absoluta de los trabajadores de su ámbito, representan también a
los trabajadores no afiliados de dicho ámbito, sin perjuicio de lo
establecido en el Artículo 46 de la Ley". "Artículo 34.- En
concordancia con lo dispuesto en los Artículos 9 y 47 de la Ley, en
materia de negociación colectiva, la representación de todos los
trabajadores del respectivo ámbito, a excepción del personal de
dirección y de confianza, será ejercida por el sindicato cuyos
miembros constituyan mayoría absoluta respecto del número total
de trabajadores del ámbito correspondiente. Para estos efectos, se
entiende por ámbito, los niveles de empresa, o los de una categoría,
sección o establecimiento de aquélla; y los de actividad, gremio y
oficios de que trata el Artículo 5° de la Ley. En el caso que ningún
sindicato de un mismo ámbito afilie a la mayoría absoluta de
trabajadores de éste, su representación se limita a sus afiliados.
Sin embargo, los sindicatos que en conjunto afilien a más de la
mitad de los trabajadores del respectivo ámbito, podrán representar
a la totalidad de tales trabajadores a condición de que se pongan
de acuerdo sobre la forma en que ejercerán la representación de
sus afiliados. De no existir acuerdo sobre el particular, cada uno de
ellos sólo representará a sus afiliados". Noveno: En ese orden de
ideas, el Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas
de Trabajo y su Reglamento, establecen que el sindicato más
representativo; es decir, aquel que afilie a la mayoría absoluta de
trabajadores de un ámbito determinado, ejerce la representación
de estos y de todos los trabajadores de dicho ámbito (afiliados o no
afiliados); en cambio, el sindicato que no cuente con dicha mayoría
solo asume la representación de sus afiliados. En razón a lo
expuesto, el convenio, suscrito por el sindicato que afilia a la
mayoría absoluta de trabajadores de un determinado ámbito
(sindicato mayoritario), comprenderá a todos los trabajadores del
mismo (afiliados y no afiliados); en tanto que, si el sindicato no afilia
a dicha mayoría y tienen la condición de sindicato minoritario, el
convenio que suscriba alcanzará únicamente a sus afiliados.
Décimo: Pronunciamiento de la Corte Suprema sobre un
Convenio Colectivo celebrado por una organización sindical
minoritario. Esta Sala suprema mediante Casación N°
12901-2014-CALLAO, de fecha veintiséis de abril de dos mil
diecisiete, dispuso como principios jurisprudenciales de obligatorio
cumplimiento respecto a la interpretación judicial sobre la
representatividad sindical, siendo el siguiente: “Lo discernido
anteladamente permite concluir que cuando el convenio colectivo
ha sido celebrado por una organización sindical de representación
limitada, la misma que no goza de la representatividad de la
mayoría de los trabajadores no puede extenderse los efectos del
convenio colectivo de este sindicato a los no afiliados del mismo,
pues, permitirlo desalentaría la afiliación en tanto los trabajadores
preferirían no afiliarse a una organización sindical, pues de igual
modo gozarían de los beneficios pactados en los convenios
colectivos que celebre dicho sindicato”. Décimo Primero:
Clasificación de las cláusulas del Convenio Colectivo. En
cuanto a la clasificación de las cláusulas del convenio colectivo, el
artículo 29° del Decreto Supremo N° 011-92-TR, Reglamento de la
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, prescribe lo siguiente:
“En las convenciones colectivas son cláusulas normativas aquellas
que se incorporan automáticamente a los contratos individuales de
trabajo y los que aseguran o protegen su cumplimento. Durante su
vigencia se interpretan como normas jurídicas. Son cláusulas
obligacionales las que establecen derechos y deberes de
naturaleza colectiva laboral entre las partes del convenio. Son
cláusulas delimitadoras aquellas destinadas a regular el ámbito y
vigencia del convenio colectivo. Las cláusulas obligacionales y
delimitadoras se interpretan según las reglas de los contratos”.
Sobre la cláusula normativa, corresponde manifestar que se
constituye como una norma jurídica, pues sus efectos rigen para
todos los integrantes que han participado o no en el proceso de
negociación colectiva, respecto al ámbito de aplicación del
convenio colectivo; además, que tiene por finalidad asegurar y
proteger su cumplimiento. Sobre el particular, TOYAMA
MIYAGUSUKU, señala: “Se entiende que el contenido normativo
CCT(normative teil) está formado por las cláusulas que se aplican
a todos los sujetos comprendidos en el ámbito negocial, es decir,
son cláusulas que tienen vigencia impersonal, abstracta y general.
102409
Son, pues, verdaderas normas jurídicas que rigen para todos los
integrantes del ámbito de aplicación del CCT, hayan o no
participado en el proceso de NEC (…)”4. Por su parte, PALOMEQUE,
manifiesta: “Las cláusulas normativas pueden versar sobre los
siguientes temas: a) Económicos y laborales. Éste es el tema
central y típico dentro del contenido de la NEC; aquí están incluidas
las cláusulas salariales, las bonificaciones o gratificaciones, las
condiciones de trabajo, etc. b) Sindicales. Las cláusulas que se
acostumbran consignar en este tipo son las referidas a la
representación sindical, las cláusulas de seguridad sindical –unión
label, hiring hall, closed shop, etc.-, estipulaciones sobre el fuero
sindical, etc.” c) Asistenciales y empleo. Las cláusulas sobre
concesión de vivienda, transporte, asistencia y preparación al
trabajador, etc. Son frecuentes en este tipo”5. En el mismo sentido,
GENOUD, afirma que el método más adecuado para interpretar las
cláusulas normativas es el que se usa para desentrañar el sentido
de las leyes, por el carácter, es decir determinar en saber qué
quisieron decir los contratantes con los vocablos usados, cuya
respuesta es la voluntad de las partes, y por ello, hay que recurrir a
los métodos de exégesis legal. Basta recordar algunos principios
generales que resultan aplicables, como es el indubio pro operario
(duda favorece al trabajador)6. En relación a la cláusula obligacional
está circunscrito a las partes del proceso de la negociación
colectivo, en donde se establecen los derechos y deberes para el
cumplimiento del convenio colectivo. Respecto a la cláusula
delimitadora es aquella que -como su nombre lo indica- delimita el
ámbito de aplicación funcional, territorial, temporal y personal del
convenio colectivo. Por su parte, TOYAMA MIYAGUSUKU, señala:
“(…) un sector minoritario de la doctrina, denomina a estas
cláusulas “de eficacia indirecta” o “de encuadramiento” – que
agrupan a todas las estipulaciones que determinan el ámbito de
aplicación de vigencia del CCT. Estas cláusulas, entonces,
establecen el radio de aplicación funcional, territorial, temporal y
personal del CCT”7. En conclusión, corresponde indicar que todos
los acuerdos plasmados en un Convenio Colectivo de Trabajo son
de carácter obligatorio independientemente del tipo de cláusula
que se trate; pues estas contienen los acuerdos tomados entre la
representación de los trabajadores y su empleador, por lo que el
Convenio Colectivo tiene fuerza vinculante en el ámbito de lo
acordado, conforme con lo dispuesto en el numeral 2) del artículo
28° de la Constitución Política del Perú y el artículo 42° del Decreto
Supremo N° 010-2003-TR, Texto Único Ordenado de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo. Décimo Segundo: En atención
a lo expuesto, si bien un convenio colectivo celebrado por una
organización sindical minoritario, no puede extender sus efectos a
los no afiliados, pues se requiere la mayor representatividad
sindical, de acuerdo con el artículo 9° del Decreto supremo N° 010-
2003-TR, que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo y el artículo 34° del Reglamento
de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por
Decreto Supremo N° 011-92-TR; sin embargo, este supuesto de
hecho no puede aplicarse a los trabajadores que formalmente
estuvieron bajo contratos de naturaleza civil y posteriormente, en
proceso judicial, se reconoció su relación laboral, toda vez que se
encontraban impedidos de ejercer su derecho constitucional a la
libertad sindical positiva, respecto a la facultad de afiliarse a un
sindicato, lo que está prohibido en el artículo 23° de la Constitución
Política del Perú. En consecuencia, no resulta exigible a los
demandantes que pretendan, vía proceso judicial, el reconocimiento
de su vínculo laboral y como consecuencia, la percepción de los
beneficios económicos plasmados en una convención colectiva, la
acreditación de la representatividad del Sindicato que ha sido parte
de la negociación colectiva. Sin embargo, este criterio no permite
que el trabajador bajo el supuesto citado en párrafo precedente,
perciba beneficios económicos de diferentes organizaciones
sindicales, pues solo podía afiliarse a un sindicato, de conformidad
con el artículo 12° del Decreto supremo N° 010-2003-TR, que
aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo; además, que no puede permitirse el abuso
del derecho, de acuerdo al artículo 103° de la Constitución Política
del Perú; en consecuencia, se hará extensivo al trabajador los
alcances de la convención celebrada por un Sindicato minoritario
que ostente mayores beneficios; no pudiendo pretenderse la
precepción de beneficios de otros sindicatos. Además, debe
establecerse que los efectos de un convenio colectivo celebrado
por un Sindicato minoritario pueden ser extensivos a todos los
trabajadores de la empresa, cuando dicha extensión se encuentre
prevista en la convención, mediante una cláusula delimitadora,
pues esta cláusula tiene la particularidad de establecer el ámbito
de aplicación y los acuerdos del convenio, tienen fuerza vinculante
para las partes que la adoptaron. Al respecto, se debe precisar que
la conclusión expuesta, no es contraria al criterio jurisprudencial
emitido en la Casación N° 12901-2014-CALLAO, pues los
supuestos de hecho difieren; esto es, que el presente caso versa
sobre la desnaturalización de los contratos de locación de servicios,
y como consecuencia, la percepción de beneficios económicos,
mientras que el otro caso discurre respecto a trabajadores que
solicitan únicamente beneficios económicos, en cuyo proceso no
estaba en discusión el vínculo laboral, como en el caso en concreto.
Décimo Tercero: En consecuencia, cuando el convenio colectivo

102410 CASACIÓN
ha sido celebrado por una organización sindical de representación
limitada, que no goza de la representatividad de la mayoría de los
trabajadores, no puede extender los efectos del convenio colectivo
de este sindicato a los no afiliados, salvo disposición en contraria
expresa en el propio convenio colectivo, o cuando limite al
trabajador su ejercicio del derecho constitucional a la libertad
sindical individual positiva, respecto a la facultad de afiliarse a un
sindicato. Décimo Cuarto: Análisis del caso concreto. En el
presente caso, se ha reconocido al demandante un vínculo laboral
a plazo indeterminado desde el uno de enero de dos mil siete hasta
el cuatro de setiembre de dos mil trece, no existiendo controversia
respecto de este extremo. Décimo Quinto: A fojas ciento noventa
y dos a doscientos veintiséis, corren las Actas de Negociación
Colectiva y el Laudo Arbitral, suscritos por el Banco de la Nación y
el Sindicato Nacional de Trabajadores del Banco de la Nación
(SINATBAN) del año dos mil ocho hasta el dos mil diez y el dos mil
doce. Además, corre el convenio suscrito entre la misma
demandada con el Sindicato Nacional Amplio de Trabajadores del
Banco de la Nación (SINATRABAN) del año dos mil once,
verificándose de estos que tales convenios rigen para todos los
trabajadores que tengan vínculo laboral vigente a la fecha de
suscripción de cada uno. Décimo Sexto: Solución al caso
concreto. La empresa recurrente, en su recurso de casación,
refiere que el Colegiado de mérito ha incurrido en infracción del
artículo 9° del Decreto supremo N° 010-2003-TR, que aprueba el
Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo, puesto que los beneficios de cada sindicato solo se hacen
extensivos a sus trabajadores afiliados y no indistintamente a
trabajadores no sindicalizados, como lo ha señalado la Sala
Superior. En mérito a lo expuesto, debemos decir que no corre en
autos medio probatorio que acredite que las organizaciones
sindicales -de las cuales el demandante solicita beneficios- hayan
tenido la calidad de mayoritarias o minoritarias; más aun, corre de
fojas doscientos sesenta y seis, el Comunicado de fecha
veintinueve de marzo de dos mil doce, que señala expresamente
que los beneficios del laudo arbitral del año dos mil once se
extendería a todos los trabajadores, incluyendo a los no
sindicalizados. Décimo Sétimo: Siendo así, teniendo en cuenta
que el demandante ostenta la condición de trabajador a plazo
indeterminado desde el uno de enero de dos mil siete, conforme se
ha indicado en el considerando décimo cuarto de la presente,
entonces le corresponde percibir los beneficios derivados de los
convenios colectivos y el laudo arbitral solicitados, concluyendo
que el Colegiado Superior no ha incurrido en infracción del artículo
9° del Decreto Supremo N° 010-2003-TR, que aprueba el Texto
Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo;
por consiguiente, el recurso de casación deviene en infundado.
Por estas consideraciones: FALLO: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Banco
de la Nación, mediante escrito presentado con fecha cinco de
agosto de dos mil dieciséis, que corre de fojas quinientos treinta y
cinco a quinientos sesenta y cuatro; en consecuencia, NO
CASARON la Sentencia de Vista, contenida en la resolución de
fecha veintiséis de julio de dos mil dieciséis, que corre de fojas
cuatrocientos noventa y ocho a quinientos treinta y uno;
ORDENARON la publicación del texto de la presente sentencia en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso laboral
ordinario seguido por el demandante, Charlly Sánchez Valencia,
sobre desnaturalización de contratos y otros; y los devolvieron.
S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. EL
VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO TITULAR,
ARÉVALO VELA ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandada,
Banco de la Nación, mediante escrito presentado con fecha cinco
de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos treinta
y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de julio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos noventa y ocho,
que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha dieciocho de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos veintisiete, que declaró fundada en parte la demanda;
en el proceso seguido por Charlly Sánchez Valencia, sobre
desnaturalización de contrato y otro. CAUSAL DEL RECURSO:
Por resolución de fecha dos de agosto de dos mil diecisiete, que
corre en fojas ciento ochenta y dos del cuaderno de casación, se
declaró procedente el recurso interpuesto por la causal de
infracción normativa por inaplicación del artículo 9° del Texto
Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo, aprobado por el Decreto Supremo N° 010-2003-TR;
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento
de fondo sobre dicha causal. CONSIDERANDO: Primero.- Vía
judicial El actor interpuso demanda de fecha veintisiete de
setiembre de dos mil trece, que corre en fojas doscientos treinta y
dos, subsanada en fojas doscientos setenta y uno, solicitando que
se declare la desnaturalización de los contratos de locación de
servicios suscritos con la demandada, en consecuencia, que se le
reconozca vínculo laboral a plazo indeterminado, que se le reponga
en el cargo de operador de centro de control, que se le inscriba y
registre en el Libro de Planillas de pago de remuneraciones, más el
pago de beneficios sociales que comprende: remuneración por
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
descanso vacacional, indemnización por el no goce oportuno de
descanso vacacional, gratificaciones por Fiestas Patrias y Navidad,
el pago de incrementos otorgados por convenios colectivos,
depósito de la compensación por tiempo de servicios y el pago del
bono por desempeño grupal; asimismo, pide se liquiden los
intereses legales, costas y costos del proceso. Con la Sentencia de
fecha dieciocho de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos veintisiete, el Décimo Primer Juzgado de Trabajo
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima declaró
fundada en parte la demanda; y mediante Sentencia de Vista de
fecha veintiséis de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos noventa y ocho, la Cuarta Sala Laboral de la
mencionada Corte Superior confirmó la sentencia apelada por
considerar entre otros argumentos que está acreditado el vínculo
laboral a plazo indeterminado entre las partes y que por tanto el
actor solo podía ser despedido por causa justa lo que no ha
ocurrido en el presente caso por lo que corresponde su reposición.
Segundo.- La infracción normativa La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma, pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material, incluyendo además otro tipo de
normas, como son las de carácter adjetivo. Tercero.- Sobre la
infracción normativa por inaplicación del artículo 9° del
Decreto Supremo N° 010-2003-TR, debemos señalar que la
causal de inaplicación de una norma de derecho material, es
denominado por la doctrina como error normativo de percepción,
ocurre cuando el órgano jurisdiccional no logra identificar la norma
pertinente para resolver el caso que está analizando, razón por la
cual no la aplica8; en efecto, esta causal está vinculada a la omisión
por parte del órgano jurisdiccional en utilizar un determinado
enunciado normativo que de manera inequívoca regula el supuesto
fáctico objeto del litigio. La citada norma legal establece lo
siguiente: “(…) En materia de negociación colectiva, el sindicato
que afilie a la mayoría absoluta de los trabajadores comprendidos
dentro de su ámbito asume la representación de la totalidad de los
mismos, aunque no se encuentren afiliados. De existir varios
sindicatos dentro de un mismo ámbito, podrán ejercer
conjuntamente la representación de la totalidad de los trabajadores
los sindicatos que afilien en conjunto a más de la mitad de ellos. En
tal caso, los sindicatos determinarán la forma en que ejercerán esa
representación, sea a prorrata, proporcional al número de afiliados,
o encomendada a uno de los sindicatos. De no haber acuerdo,
cada sindicato representa únicamente a sus afiliados”. Cuarto.- En
cuanto al Convenio Colectivo El Convenio Colectivo constituye
una fuente del Derecho del Trabajo que tiene reconocimiento
constitucional en el inciso 2) del artículo 28° de la Constitución
Política del Perú. Que conforme a la doctrina se define como todo
acuerdo relativo a remuneraciones, condiciones de trabajo y
productividad u otros aspectos relativos al empleo, celebrado de
una parte, por una o varias organizaciones sindicales o en ausencia
de estas, por representantes de los trabajadores interesados
expresamente elegidos y autorizados, y de la otra, por un
empleador, un grupo de empleadores o varias organizaciones de
empleadores. Al respecto, el profesor RENDÓN VÁSQUEZ9
escribe lo siguiente: “(…) el elemento característico de la
convención colectiva es su contenido normativo. Va más allá, por lo
tanto, de la simple creación de un derecho o de una obligación para
alguna de las partes, si bien puede también incluirlos. Las normas
de la convención colectiva, que como las de la ley son generales,
abstractas y permanentes, se extienden a los miembros de los
grupos representados, aún cuando ingresen a ellos o a la relación
laboral con posterioridad a la fecha de suscripción”. Quinto.-
Respecto a la Libertad Sindical La libertad sindical presenta dos
ámbitos: la dimensión individual y la dimensión colectiva. La
dimensión individual puede ser positiva o negativa. En el aspecto
positivo está referida al derecho de todo trabajador a afiliarse a un
sindicato y participar de la actividad sindical sin sufrir perjuicio
alguno por ello, mientras que la vertiente negativa se refiere al
derecho a la libre y voluntaria elección por parte del trabajador de
no afiliarse a una organización sindical, así como su derecho a
desafiliarse de la misma sin que esto condicione su permanencia
en el empleo ni represalias en su contra d urante el tiempo que
dure su relación laboral. En cuanto a la libertad sindical en su
aspecto colectivo es el conjunto de derechos destinados a proteger
a las organizaciones sindicales en el ámbito de su constitución,
organización y funcionamiento, garantizando su plena autonomía y
protegiendo a las mismas de la intervención sea del Estado o del
empleador. ETALA al respecto nos dice que: “(...) libertad sindical
en el sentido colectivo es el complejo de los derechos (en sentido
estricto), potestades, privilegios e inmunidades que protegen a las
asociaciones sindicales de trabajadores en su constitución y
funcionamiento”10. Sexto.- Se debe tener en cuenta que nuestra
legislación laboral ha consagrado el régimen de la pluralidad
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
sindical, es decir, permite la coexistencia de varios sindicatos en
una misma empresa; asimismo, es importante precisar que también
se ha establecido el “sistema de mayor representación” para iniciar
la negociación colectiva, según el cual se otorga al sindicato que
afilie a la mayoría absoluta de los trabajadores dentro de su ámbito
la representación de la totalidad de los trabajadores, incluso de los
trabajadores no sindicalizados; y que de existir varios sindicatos
dentro de un mismo ámbito, podrán ejercer conjuntamente la
representación de la totalidad de los trabajadores los sindicatos
que afilien en conjunto a más de la mitad de ellos. La “mayor
representación sindical” establecida en la legislación no significa la
exclusión de la participación de un sindicato minoritario en el
procedimiento de negociación colectiva, no limita en forma absoluta
su representación o ejercicio de los derechos inherentes a la
libertad sindical, pues, tal como lo ha señalado el Tribunal
Constitucional, el sistema de mayor representación lo que busca es
precisamente, representar a los trabajadores, lo cual obviamente
incluye también a las minorías sindicales11. Cabe anotar, que el
Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo y su Reglamento establecen que el sindicato más
representativo, es decir, aquél que afilie a la mayoría absoluta de
trabajadores de un ámbito determinado ejerce la representación de
estos y de todos los trabajadores de dicho ámbito (afiliados y no
afiliados); en cambio, el sindicato que no cuente con dicha mayoría
solo asume la representación de sus afiliados. Sétimo.- Respecto
a los sindicatos minoritarios esta Sala Suprema en la Casación
Laboral N° 12901-2014-CALLAO, de fecha veintiséis de abril de
dos mil diecisiete ha establecido en calidad de Doctrina
Jurisprudencial, lo siguiente: “cuando el convenio colectivo ha sido
celebrado por una organización sindical de representación limitada,
la misma que no goza de la representatividad de la mayoría de los
trabajadores no puede extenderse los efectos del convenio
colectivo de este sindicato a los no afiliados del mismo, pues,
permitirlo desalentaría la afiliación en tanto los trabajadores
preferirían no afiliarse a la organización sindical, pues, de igual
modo gozarían de los beneficios pactados en los convenios
colectivos que celebre dicho sindicato”. Octavo.- Análisis del
caso en concreto En el presente caso se ha determinado que los
contratos de locación de servicios suscritos con la demandada se
han desnaturalizado, por lo que se debe reconocer al actor vínculo
laboral a plazo indeterminado desde el uno de enero de dos mil
siete al cuatro de setiembre de dos mil trece. De las Actas de
Negociación Colectiva y del Laudo Arbitral, que corren de fojas
ciento noventa y dos a doscientos veintiséis, y demás medios
probatorios que corren en autos se determina que estas fueron
suscritas por el Banco demandado y el Sindicato Nacional de
Trabajadores del Banco de la Nación (SINATBAN) del año dos mil
ocho al dos mil diez y en el año dos mil doce; y con el Sindicato
Nacional Amplio de los Trabajadores del Banco de la Nación
(SINATRABAN) en el año dos mil once; del contenido de las
mismas se puede inferir que el ámbito de aplicación de tales
convenios se circunscribe a todos los trabajadores del Banco de la
Nación que tengan relación laboral vigente a la fecha de suscripción
de cada convenio. Cabe anotar que no existe medio probatorio que
acredite que dichas organizaciones sindicales hayan sido
sindicatos mayoritarios o minoritarios, dicha obligación la tenía la
demandada, pues se encontraba en mejor posibilidad de acreditar
este hecho ya que cuenta con las planillas de pago donde se
registran los descuentos sindicales entre otros documentos. Por
otro lado, no se le podía exigir al demandante el estar afiliado para
el otorgamiento de los beneficios que contienen los convenios
colectivos y laudo antes indicados, pues, durante la suscripción de
los mismos el actor estuvo contratado por locación de servicios;
asimismo, se debe tener en cuenta que conforme el comunicado
emitido por la demandada que corre en fojas doscientos sesenta y
seis, referido al laudo arbitral correspondiente al proceso de
Negociación Colectiva del Pliego dos mil once, se acordó que los
beneficios se extenderían incluso a los trabajadores no
sindicalizados. De lo expuesto precedentemente, se concluye que
al tener el actor la condición de trabajador a plazo indeterminado
desde el uno de enero de dos mil siete, le corresponde percibir los
beneficios derivados de dichos convenios colectivos y laudo
arbitral; por estos motivos la causal denunciada deviene en
infundada. Por estas consideraciones, y no los del magistrado
ponente, en aplicación del artículo 143° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial: MI VOTO es porque se
declare INFUNDADO el recurso de casación interpuesto la
demandada, Banco de la Nación, mediante escrito presentado
con fecha cinco de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas
quinientos treinta y cinco; en consecuencia: NO SE CASE la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veintiséis
de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
noventa y ocho; y SE ORDENE la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso seguido por Charlly Sánchez Valencia, sobre
desnaturalización de contrato y otro; y se devuelva. S.S. ARÉVALO
VELA
1
Recomendación N° 91 de la OIT.
2
MONTOYA MELGAR, Alfredo. “La interpretación del convenio colectivo (apuntes
102411
de Derecho comparado)”. En Revista jurídica del Perú N° 88. Normas Legales,
Lima, junio, 2008, p. 426.
3
CORREA CARRASCO, Manuel. Convenios y Acuerdos Colectivos. Aranzadi,
Pamplona, 1997, p. 100.
4
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge Luis. “El contenido del convenio colectivo de
trabajo”. Revista Ius et veritas. Lima, p.172.
5
PALOMEQUE, citado por Ibíd, p. 172.
6 GENOUD, Hector. “Derecho colectivo laboral – Asociaciones profesionales y
convenios colectivos”. Buenos Aires: Ediciones Depalma, 1973, p. 154.
7 TOYAMA MIYAGUSUKU, Op. Cit.p.175.
8
MONROY GÁLVEZ, Juan. Apuntes para un estudio sobre el Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano. En Revista Peruana de Derecho Procesal N° I, Lima-
Perú, Setiembre 1997, p. 30.
9 RENDÓN VÁSQUEZ, Jorge. Derecho del Trabajo. Teoría General I. Segunda
Edición, Editorial Grijley, Lima, 2007, p. 205.
10 ETALA, Carlos Alberto. Derecho Colectivo del Trabajo. Editorial Astrea, Buenos
Aires 2001, p. 80.
11
STC N° 03655-2011-PA/TC.
C-1595138-318
CAS. Nº 17001-2016 AREQUIPA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veintitrés de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el abogado del demandante, Miguel Aurelio Paredes
Peralta, mediante escrito de fecha diecisiete de agosto de dos
mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y nueve
a cuatrocientos cincuenta y tres, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintisiete de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos diecisiete a cuatrocientos veintinueve, que revocó la
Sentencia apelada de fecha treinta de octubre de dos mil quince,
en fojas trescientos treinta y cuatro a trescientos cuarenta y seis,
corregida e integrada en fojas trescientos cuarenta y nueve y
trescientos cincuenta y uno, en el extremo que dispone el pago
de cuarenta y un mil quinientos sesenta y dos y 80/100 Nuevos
Soles (S/.41,562.80); y reformándola ordenaron el pago de ocho
mil dieciocho y 43/100 Nuevos Soles (S/.8,018.43); cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de
la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
además debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas siete a quince, subsanada en fojas ciento cuarenta
y cuatro a ciento cuarenta y cinco, que el actor pretende que se
le pague la suma total de ochenta y tres mil setecientos treinta
y tres y 86/100 Nuevos Soles (S/.83,733.86), por los siguientes
conceptos: horas extras, compensación por tiempo de servicios,
vacaciones, indemnización vacacional, vacaciones truncas,
gratificaciones y remuneraciones dejadas de percibir; más los
intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que el impugnante no apeló la resolución de primera instancia, toda
vez que no le fue adversa, no siéndole exigible el cumplimiento
de este requisito. Sexto: El recurrente denuncia las siguientes
causales de casación: i) Infracción normativa del artículo 23° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. ii) Infracción
normativa del artículo 197° del Código Procesal Civil. iii) Infracción
normativa del artículo 4° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. Sétimo: Verificada
la causal mencionada en el acápite i), se advierte que el recurrente
ha señalado en forma clara y precisa la infracción normativa que
denuncia, conforme a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
respecto a la incidencia directa del pronunciamiento materia de
impugnación, fundamenta sobre aspectos fácticos y probatorios
que han sido materia pronunciamiento por las instancias de mérito,
pretendiendo que esta Suprema Sala efectúe un nuevo examen
del proceso, lo cual no constituye objeto del recurso casatorio;
razón por la cual, la causal invocada no cumple con lo previsto en
el inciso 3) del artículo 36° de la Ley procesal citada, deviniendo
en improcedente. Octavo: Respecto a la causal señalada en el
acápite ii), el recurrente no ha cumplido con lo previsto en el inciso
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, toda vez que no ha demostrado la incidencia directa de la

102412 CASACIÓN
infracción sobre la decisión impugnada; en consecuencia, la causal
denunciada deviene en improcedente. Noveno: Sobre la causal
señalada en el acápite iii), se advierte que el recurrente se limita a
esbozar argumentos genéricos, sin demostrar la incidencia directa
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, por lo que
no cumple con el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, la causal
denunciada deviene en improcedente. Décimo: Respecto al
pedido casatorio previsto en el numeral 4) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al resultar improcedente
las causales invocadas, carece de objeto emitir pronunciamiento al
respecto. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el abogado del demandante, Miguel
Aurelio Paredes Peralta, mediante escrito de fecha diecisiete
de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
cuarenta y nueve a cuatrocientos cincuenta y tres; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con el demandado, Remy Eduardo Obando Lazo, sobre pago
de beneficios sociales y otros, interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-319
CAS. N° 17046-2016 AREQUIPA
Desnaturalización. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, dos
de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Municipalidad Distrital de Cerro Colorado, mediante escrito
presentado con fecha seis de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas seiscientos cincuenta a seiscientos cincuenta
y siete, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha veintitrés de agosto de dos mil dieciséis, que corre en
fojas quinientos setenta y ocho a quinientos noventa y tres, que
revocó la sentencia apelada en el extremo que declaró fundada la
excepción de prescripción hasta el mes de diciembre de dos mil tres;
y reformándola, declararon la prescripción hasta el veintinueve de
febrero de dos mil ocho; revocaron la sentencia en cuanto declara
desnaturalizados los contratos de servicios no personales suscritos
desde el mes de octubre de dos mil seis al veintinueve de febrero
de dos mil ocho; y, reformándola, declararon improcedente la
demanda durante dicho período; integraron la sentencia en cuanto
se declara la existencia de una relación laboral por el período
comprendido entre el veinticinco de junio de dos mil nueve hasta el
veinte de marzo de dos mil diez; y desde el diecisiete de mayo de
dos mil diez hasta el seis de enero de dos mil once; confirmaron la
sentencia en cuanto declara inválidos los contratos administrativos
de servicios suscritos desde el uno de diciembre de dos mil once
hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil catorce; revocaron
la sentencia en cuanto declara infundada la demanda sobre
reposición; y reformándola, declararon fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción
normativa y b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: De la revisión
de autos, se aprecia que la actora en el Expediente número seis
mil quinientos ochenta y dos del año dos mil catorce, mediante
escrito de demanda de fecha veintiocho de noviembre de dos
mil catorce, que corre en fojas sesenta y siete a setenta y tres,
solicita se determine la existencia de una relación laboral a plazo
indeterminado por desnaturalización de la contratación laboral
en los cargos o puestos de obrera de parques y jardines por los
períodos y modalidades siguientes: a) contratos de locación de
servicios, del uno de febrero de mil novecientos noventa y nueve
hasta el diecinueve de enero de dos mil siete; y, b) contratos
administrativos de servicios desde el uno de agosto de dos mil
nueve hasta la fecha de presentación de la demanda. Asimismo,
la demandante en el Expediente número quinientos cuarenta y
cuatro del año dos mil quince, que fue acumulado al expediente
anteriormente referido, mediante resolución de fecha veintiséis
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos tres
a quinientos cuatro, solicita la reposición en su puesto de trabajo
en los cargos o puestos de obrera de parques y jardines o como
también se denomina obrera en apoyo en infraestructura y servicios
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
varios, por los mismos períodos de la demanda anterior. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la parte impugnante no consintió la resolución adversa
en primera instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del
escrito de apelación presentado con fecha siete de enero de dos mil
dieciséis, que corre de fojas quinientos cuarenta y seis a quinientos
cincuenta y cuatro. Sexto: La recurrente denuncia como causal
de su recurso, la siguiente: Infracción normativa por inaplicación
e interpretación errónea del Decreto Legislativo N° 1057 y su
reglamento aprobado por el Decreto Supremo N° 075-2008-PCM
y Decreto Supremo N° 065-2011-PCM, régimen laboral especial de
los Contratos Administrativos de Servicios. Sétimo: En cuanto a la
causal denunciada, se advierte del análisis del recurso que la parte
recurrente no cumple con las exigencias de claridad y precisión,
previstas en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, toda vez que, ha denunciado de manera
conjunta “la inaplicación e interpretación errónea de una norma de
derecho material” cuando cada una de éstas causales, es diferente
(con una hipótesis jurídica independiente), por lo que su proposición
conjunta, resulta implicante; asimismo, no ha individualizado la
norma que considera indebidamente aplicada o erróneamente
interpretada; razones por la cual, la causal denunciada deviene
en improcedente. Octavo: En cuanto al pedido casatorio previsto
en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, al resultar improcedente la causal invocada,
carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Distrital de Cerro Colorado,
mediante escrito presentado con fecha seis de setiembre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos cincuenta a seiscientos
cincuenta y siete; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Gloria
Tapara Choquepata, sobre desnaturalización; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-320
CAS. N° 17124-2015 AREQUIPA
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, once de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, INMESUR E.I.R.L., mediante escrito de fecha
quince de setiembre de dos mil quince, que corre de fojas ciento
cincuenta y dos a ciento cincuenta y tres, contra la Sentencia de
Vista de fecha treinta y uno de agosto de dos mil quince, que corre
de fojas ciento treinta y seis a ciento cuarenta y ocho, que confirmó
en parte la Sentencia apelada expedida el dieciocho de marzo de
dos mil quince, que corre de fojas ciento siete a ciento diecinueve,
que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, es decir: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, interpuesta con
fecha veinticuatro de enero de dos mil catorce, que corre de fojas
trece a veintidós -subsanada por escrito que corre de fojas treinta
a cuarenta- que la demandante pretende el reconocimiento de su
despido arbitrario e injustificado realizado por la demandada, por
lo cual requiere que se le cancele la indemnización por despido
arbitrario por el periodo laborado desde el quince de abril del dos
mil siete hasta el quince de noviembre del dos mil trece, ascendente
a S/.7,900.00; el pago de los beneficios sociales por los siguientes
conceptos: Compensación por Tiempo de Servicios; vacaciones
no gozadas; vacaciones truncas; indemnización vacacional;
gratificaciones legales; subsidios por maternidad (pre y post natal)
del periodo marzo a mayo del dos mil diez; además de su respectivo
certificado de trabajo por todo el periodo laborado. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la demandada no consintió la sentencia adversa de
primera instancia, conforme se evidencia del escrito que corre de
fojas ciento veinticinco a ciento veintiséis, lo cual determina que el
requisito se haya satisfecho. Sexto: Respecto a los requisitos de
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
descripción clara y precisa de la causal del recurso de casación y
su incidencia sobre la decisión impugnada, corresponde señalar
que el recurrente denuncia como causal, la “infracción normativa
en la aplicación del artículo 103° de la Constitución Política
del Perú y el artículo II del Título Preliminar del Código Civil”.
Sétimo: Al respecto, debemos decir que la parte recurrente
no cumple con describir de manera clara y precisa la infracción
normativa, como tampoco cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada,
contraviniendo los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
razón por la cual deviene en improcedente. Octavo: En cuanto
al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto
su análisis, al haberse declarado la improcedencia de la causal
invocada. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada, INMESUR E.I.R.L.,
mediante escrito de fecha quince de setiembre de dos mil quince,
que corre de fojas ciento cincuenta y dos a ciento cincuenta y tres; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandante, Ana Ilda Ramos Camargo, sobre
pago de beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-321
CAS. Nº 17142-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima,
cinco de octubre de dos mil diecisiete. VISTO, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandante,
Liz Amelia Chávez Montes, mediante escrito de fecha ocho de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos ochenta
y cuatro a trescientos noventa, contra la Sentencia de Vista de
fecha nueve de julio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
cuarenta y tres a trescientos cincuenta y uno, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha veinticinco de junio de dos mil catorce,
en fojas trescientos dos a trescientos ocho, que declaró fundada
la excepción de cosa juzgada deducida por la demandada y en
consecuencia por concluido el proceso; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
veintiocho a cuarenta, subsanada en fojas cuarenta y seis, que la
accionante pretende que se le pague la suma total de veintidós
mil quinientos siete y 54/100 Nuevos Soles (S/.22,507.54), y la
suma de I/.2,059´192,495.00 (Intis) debidamente actualizada,
por conceptos de compensación por tiempo de servicios,
gratificaciones ordinarias no pagadas, vacaciones no pagadas
y reintegro de remuneraciones, toda vez que la remuneración
percibida ha sido inferior a la que realmente debía de percibir; más
intereses legales y bancarios, con costas y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló tal como se aprecia
en el escrito que corre en fojas trescientos dieciséis a trescientos
veintiuno; asimismo, del recurso se advierte que su pedido
casatorio principal es anulatorio, y su pedido casatorio subordinado
es revocatorio, por lo que cumple con la exigencia establecida en
el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La recurrente denuncia
como causal de casación, la infracción normativa del inciso 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Séptimo:
Respecto a la causal señalada, se advierte que la recurrente no ha
cumplido con lo previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no ha
demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante, Liz Amelia
Chávez Montes, mediante escrito de fecha ocho de setiembre de
102413
dos mil quince, que corre en fojas trescientos ochenta y cuatro a
trescientos noventa; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en
el proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Banco
Central de Reserva del Perú, sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO
ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-322
CAS. N° 17148-2016 SULLANA
Nulidad de despido y pago de beneficios sociales. PROCESO
ORDINARIO. SUMILLA: En la pretensión de reposición por
despido fraudulento no se analiza el despido causal en si mismo, ni
su carácter justificado o no, sino, si éste se ha producido con ánimo
perverso y auspiciado por el engaño, con lesión de un derecho
fundamental, sin que exista causa real, verdadera. Si el resultado
de tal análisis es negativo (lo que implicaría la desestimación de la
pretensión principal sobre despido fraudulento), recién
corresponderá hacer un análisis del despido causal, en la medida
en que se reclama como pretensión subordinada la indemnización
por despido arbitrario. Lima, quince de agosto de dos mil diecisiete.
VISTA; la causa número diecisiete mil ciento cuarenta y ocho,
guion dos mil dieciséis, guion SULLANA, en audiencia pública de
la fecha; interviniendo como ponente, la señora jueza suprema
Rodríguez Chávez, con la adhesión de los señores jueces
supremos: Chaves Zapater, Calderón Puertas y De La Rosa
Bedriñana; el voto en discordia del señor juez supremo Malca
Guaylupo, con la adhesión de los señores jueces supremos
Arévalo Vela e Yrivarren Fallaque; y el voto en discordia del señor
juez supremo Rodas Ramírez; y luego de producida la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante, Nicolás Javier Córdova Navarro, mediante escrito
presentado el catorce de julio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas trescientos noventa y uno a cuatrocientos tres, contra la
Sentencia de Vista de fecha veinte de junio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos setenta y ocho a trescientos ochenta
y seis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha doce de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos diez a trescientos
veintiséis, que declaró infundada la demanda; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Diving del Perú
S.A.C., sobre nulidad de despido y pago de beneficios sociales.
CAUSALES DEL RECURSO: El recurrente denuncia como
causales del recurso las siguientes: i) Interpretación errónea del
literal e) del artículo 25° del Decreto Supremo N° 003-97-TR; ii)
Vulneración del principio de igualdad de trato o de no discriminación;
iii) Infracción normativa del numeral 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Segundo: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Tercero: El actor formula en su demanda, presentada el nueve de
enero de dos mil trece que corre en fojas cuarenta y siete a sesenta
y cinco, como pretensión principal la reposición a su puesto de
labores por haber sido despedido de forma fraudulenta; y como
pretensión subordinada, el pago de la indemnización por despido
arbitrario por la suma de treinta y seis mil novecientos sesenta y
siete con 50/100 soles (S/. 36,967.50), así como el pago de
intereses generados, las costas y costos del proceso. Cuarto: El
demandante interpone recurso de casación, denunciando las
siguientes causales: iv) Interpretación errónea del literal e) del
artículo 25° del Decreto Supremo N° 003-97-TR; v) Vulneración del
principio de igualdad de trato o de no discriminación; vi) Infracción
normativa del numeral 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. Quinto: Análisis de las causales 5.1 En relación a
la causal señalada en el ítem i) existe una sustentación clara y
precisa de las razones por las que se habría configurado la
infracción de la norma invocada, demostrándose la incidencia que

102414 CASACIÓN
ello tendría respecto del fallo emitido por el Colegiado Superior,
ciñéndose a las exigencias que establece el artículo 58°, de la Ley
Procesal del Trabajo, Ley 26636; razones por la cual esta causal
deviene en procedente. 5.2 En relación a la causal señalada en el
ítem ii) debe mencionarse que el recurrente no formula esta causal
cumpliendo con los requisitos de forma y fondo que señala la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo. Así, el presente recurso no se
sostiene en ninguna de las causales señaladas en el artículo 56°
de la norma adjetiva laboral; razón por la cual esta causal deviene
en improcedente de conformidad con el artículo 58° de la Ley
Procesal del Trabajo, Ley 26636. 5.3 En relación a la causal
señalada en el ítem iii) debe mencionarse que de acuerdo a la Ley
Procesal del Trabajo, Ley N° 26636, el control casatorio recae en el
análisis de la correcta aplicación e interpretación de las normas
materiales no así de las infracciones procesales, y en tanto la
causal denunciada versa sobre infracción de normas procesales
deviene en improcedente de conformidad con el artículo 57° de la
Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 26636, modificado por la Ley N°
27021, máxime si en este caso, el recurrente acusa ausencia de
debida motivación en la sentencia de vista, por discrepar de los
argumentos de la Sala, los cuales, aun no compartiéndolos, a
nuestro entender, sí satisfacen los estándares de motivación
sufiiente. Sexto: Análisis de la causal declarada procedente: 6.1
Conforme a la causal de casación declarada procedente el
presente análisis debe circunscribirse a determinar si se ha
infraccionado el literal e) del artículo 25° del Decreto Supremo
N° 003-97-TR. Al respecto debe precisarse que dicha norma
tipifica una falta grave cuando señala que: “Artículo 25.- Falta
grave es la infracción por el trabajador de los deberes esenciales
que emanan del contrato, de tal índole, que haga irrazonable la
subsistencia de la relación. Son faltas graves: (…) e) La
concurrencia reiterada en estado de embriaguez o bajo influencia
de drogas o sustancias estupefacientes, y aunque no sea reiterada
cuando por la naturaleza de la función o del trabajo revista
excepcional gravedad”. 6.2 En la carta de despido de fecha
veintinueve de noviembre de dos mil doce que corre en fojas
dieciséis a veintisiete, la demandada le imputó al recurrente la
comisión de la falta grave consistente en concurrir a su centro de
trabajo en estado de embriaguez, cuando por la función o
naturaleza del trabajo le estuvo prohibido. Menciona la demandada
que el actor el día once de noviembre de 2012 el actor se presentó
a su centro de labores con 0.50 gr. de alcohol en la sangre, por lo
se habría configurado la falta grave que justifica el despido del
recurrente. Por su parte, el demandante, en su escrito postulatorio
de fojas cuarenta y siete a sesenta y cinco, sostiene que la
demandada lo habría despedido de forma fraudulenta al haberle
imputado una falta inexistente ya que el día en que se produjeron
los hechos, el actor no iba a realizar sus labores de buzo, sino que
le correspondía permanecer en la embarcación ya que para ese
día se había planificado su mantenimiento, por lo que su estado no
podía afectar o poner en riesgo su integridad ni la de sus
compañeros. Ha precisado entonces, el recurrente, que considera
fraudulento su despido porque el día de los hechos no realizó
labores de buzo por encontrarse en mantenimiento la embarcación
y siendo así, su estado no afectó a nadie. 6.3 La demandada, a
través del escrito de contestación de demanda, que corre en fojas
ciento setenta y seis a doscientos veinte, refiere que las labores del
actor eran de alto riesgo por lo que el hecho de que asistiera a
laborar con ingesta de alcohol constituye una falta grave y dicha
situación en nada cambia si es que dicho día no realizó labores de
buzo, ya que los trabajos que se realizan en la empresa siempre
requieren que todo el personal se presente a laborar en óptimas
condiciones. 6.4 Definición de despido fraudulento: La
jurisprudencia del Tribunal Constitucional a través de reiterados
pronunciamientos que restablecieron la protección restitutoria o de
readmisión en el trabajo frente a despidos producidos con lesión de
un derecho fundamental o aquellos despidos claramente abusivos
o materializados con fraude, ha delimitado y definido lo que
considera despido fraudulento en el fundamento 15, c) de la
sentencia del TC Nro.976-2001-A-A (Caso Llanos Huasco) en los
siguientes términos: “Se produce el denominado despido
fraudulento, cuando: Se despide al trabajador con ánimo perverso
y auspiciado por el engaño, por ende, de manera contraria a la
verdad y la rectitud de las relaciones laborales; aun cuando se
cumple con la imputación de una causal y los cánones
procedimentales, como sucede cuando se imputa al trabajador
hechos notoriamente inexistentes, falsos o imaginarios o,
asimismo, se le atribuye una falta no prevista legalmente,
vulnerando el principio de tipicidad, como lo ha señalado, en este
último caso, la jurisprudencia de este Tribunal (Exp. N° 415-987-
AA/TC, 555-99-AA/TC y 150-2000-AA/TC); o se produce la
extinción de la relación laboral con vicio de voluntad (Exp. N° 628-
2001-AA/TC) o mediante la “fabricación de pruebas”. “En estos
supuestos, al no existir realmente causa justa de despido ni, al
menos, hechos respecto de cuya trascendencia o gravedad
corresponda dilucidar al juzgador o por tratarse de hechos no
constitutivos de causa justa conforma a la ley, la situación es
equiparable al despido sin invocación de causa, razón por la cual
este acto deviene lesivo del derecho constitucional al trabajo”. 6.5
Conforme a lo anterior, el análisis de la causa petendi (los
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
argumentos que sustentan la pretensión) de un proceso de despido
fraudulento, no es el despido causal en sí mismo, esto es, su
carácter justificado o no, con todo lo que ella implica, como por
ejemplo la proporcionalidad de la sanción, la intensidad de la lesión
al principio de buena fe contractual así como los elementos
objetivos de la falta legalmente prevista. Ello es así debido
precisamente a que los supuestos de hecho configurativos del
despido fraudulento están dirigidos a sancionar conductas
ilegítimas del empleador –por inconstitucionales- en el ejercicio de
sus poderes disciplinarios, sin que exista una causa real,
verdadera, subsistiendo en el fondo el ánimo de perpetrar una
resolución del contrato de trabajo, invocando una situación fáctica
o jurídica aparente. Que, lo dicho no implica que en el presente
caso resulte totalmente irrelevante el análisis de las imputaciones
de falta grave; serán relevantes en la medida que satisfagan el
objeto principal de la controversia, definir si hay o no un despido
fraudulento. Si el resultado de tal análisis es negativo (lo que
implicaría la desestimación de la pretensión principal sobre despido
fraudulento), recién corresponderá hacer un análisis del despido
causal, en la medida que se reclama como pretensión subordinada
la de indemnización por despido arbitrario. 6.6 Analizados hechos
en el caso de autos, a la luz de las pruebas ofrecidas y actuadas,
tenemos que a fojas ciento sesenta y cuatro corre el Certificado de
Dosaje Etílico N° 0035 del doce de noviembre de dos mil doce, en
el que se registra como resultado del análisis de la muestra de
sangre del actor la cantidad de 0.50 gramos de alcohol por litro de
sangre. Acorde con ello, de la propia declaración del actor se
concluye que éste se habría presentado a laborar el día de los
hechos, en estado etílico, de lo que se desprende que no podría
haber alegarse la imputación de una falta inexistente o imaginaria,
por cuanto los hechos sí ocurrieron y fueron objeto de análisis e
investigación. En este punto, cabe recordar que la última parte
citada en líneas precedentes de la sentencia Llanos Huasco, al
definir el despido fraudulento, reitera que “al no existir realmente
causa justa de despido ni, al menos, hechos respecto de cuya
trascendencia o gravedad corresponda dilucidar al juzgador o
por tratarse de hechos no constitutivos de causa justa conforme a
la ley, la situación es equiparable al despido sin invocación de
causa” . En este caso, como ya se ha visto, los hechos no son
inexistentes sino admitidos por el propio recurrente, los que han
merecido una investigación y decisión por la empresa en ejercicio
de su facultad de dirección, que implica la facultad sancionadora,
en consecuencia, no existe en este caso despido fraudulento, por
lo que no corresponde ampararse la pretensión de reposición que
fue formulada como pretensión principal. 6.7 Al haberse
desestimado la pretensión principal, cabe emitir pronunciamiento
respecto de la pretensión subordinada de indemnización por
despido arbitrario, que involucra el análisis respecto de si se ha
configurado o no la falta grave que justifique la decisión de despido,
vale decir, si los hechos imputados revisten tal gravedad que hagan
imposible la subsistencia del vínculo laboral. De fojas veintiocho
del expediente se advierte el Reporte Diario de Trabajo de Buceo,
documento que acredita que el día once de noviembre de dos mil
doce la embarcación donde laboraba el actor no salió del muelle
por tener que reparar la máquina principal de estribor. Dicha
actividad, de acuerdo a las máximas de la experiencia, se realizan
previa planificación conforme a una programación efectuada con
anterioridad, de ahí que resulta verosímil la alegación del actor
respecto a que la demandada le había informado que no realizaría
labores de buzo el referido día 11 de noviembre de dos mil doce.
Abona a esta conclusión el hecho de que en la Carta de Despido de
fojas veintidós la demandada no niega tajantemente haber
comunicado al actor que no realizaría labores de buceo por tener
que realizar mantenimiento de la embarcación, sino que incide en
el hecho de que aun si fuese así, ello no implica que tendría el actor
licencia para consumir alcohol, pues la concurrencia al trabajo
siempre debe ser en óptimas condiciones. 6.8 En este orden de
ideas, debe tenerse presente que es un hecho aceptado la
concurrencia del actor al trabajo con síntomas de embriaguez, por
lo que tomado el dosaje etílico, éste arrojó la cantidad de 0.50
gramos de alcohol por litro de sangre, debiendo establecerse si
esta sola circunstancia justifica el despido del actor, sin que se
hubiese acreditado la reiterancia que requiere el inciso e) del
artículo 25 del D.S.03-97.TR. Cabe preguntarse entonces, si las
labores de buzo, por la naturaleza de la función que desempeñan,
requiere o no la reiterancia exigida por el inciso e) del acotado
art.25, para materializarse la falta grave, o si, dadas las
circunstancias del caso concreto, no era necesario exigir tal
reiterancia. El profesor Carlos Blancas Bustamante, en su libro “El
despido en el Derecho Laboral Peruano, tercera edición, Juristas
Editores, marzo - 2013, página 190” señala: “De todo cuanto se ha
dicho, acerca del rol que cumpla la falta grave del trabajador como
causa de extinción legítima del contrato de trabajo, se infiere que la
conducta del trabajador en que aquella consiste, ha de reunir
determinadas características, suficientes para sustentar la validez
de la decisión extintiva del empleador. Ateniéndonos a lo que
establece el Art. 25 de la LPCL, estos rasgos son los siguientes: a)
la infracción por el trabajador de los deberes esenciales que le
impone el contrato de trabajo, b) la gravedad de dicha infracción y
c) la culpabilidad del trabajador”. 6.9 El mismo profesor en la
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
página 194 de la obra citada, respecto a la gravedad de la falta del
trabajador, nos dice: "Resulta difícil definir en qué consiste la
gravedad de un hecho o una conducta por sí, a no ser por sus
consecuencias (...) Así vista, en función de sus efectos en el futuro
de la relación laboral, la gravedad del incumplimiento en que
incurre el trabajador debe consistir en (citando a Pasco Cosmópolis)
una lesión irreversible al vínculo laboral, producida por acto doloso
o culposo del trabajador que hace imposible o indeseable la
subsistencia de la relación laboral”. 6.10 Ahora bien, el fundamento
del Poder de dirección del Empleador se encuentra reconocido en
el artículo 59 de la Constitución, el cual señala que el Estado
garantiza la libertad de empresa, comercio, industria y estimula la
creación de riqueza. En tal virtud le corresponde al empleador
organizar y dirigir su empresa a fin de lograr sus objetivos y para
ello goza del poder de dirección, que incluye la de organización del
trabajo e impartir las órdenes necesarias para ello, el jus variandi,
que es el poder de modificar, con ciertos límites, las condiciones
laborales para un mejor desempeño y productividad y la facultad
disciplinaria, que le permite sancionar las faltas del trabajador en el
desempeño de sus funciones, faltas que perjudican el normal
desarrollo de la producción, de los servicios o las relaciones de
trabajo. En este sentido, de acuerdo al tratadista ALONSO OLEA,
el poder de dirección del empleador es la facultad que confiere al
empresario el contrato de trabajo, para dar órdenes sobre el modo,
tiempo y lugar de la ejecución del trabajo (ALONSO OLEA, Manuel;
CASAS BAAMONDE, María. Derecho del Trabajo. Editorial Civitas.
España 2001. Página 366). Sin embargo, el poder de dirección que
goza el empleador, no es un poder absoluto y arbitrario sino que
está limitado por la Ley, los convenios colectivos de trabajo, el
contrato individual de trabajo y el reglamento interno de trabajo.
Por su parte, Blancas Bustamante, en el libro inicialmente citado
en las páginas 186 y 187 señala: “Alonso Olea, en cambio
asumiendo una posición integradora funda el derecho del
empleador al despido del Trabajador, tanto en la naturaleza
contractual de la relación de trabajo, cuanto en el poder disciplinario
del empleador (...) El despido disciplinario es la resolución unilateral
del contrato de trabajo por decisión del empresario fundada en un
incumplimiento previo del trabajador (...) Dicho poder disciplinario
se gradúa en función de la gravedad de las faltas del trabajador y
culmina en el derecho de resolución unilateral, esto es, el despido
(...)” 6.11 En este orden de ideas y teniendo en cuenta que los
hechos evidentemente ciertos y admitidos como son la concurrencia
del actor en estado de embriaguez o signos de ello, apreciados en
las circunstancias en que el actor tenía conocimiento que no iba a
realizar ese día labores de buzo por haberse programado el
mantenimiento de la embarcación donde laboraba, y que no se ha
acreditado la reiterancia en esta conducta, es decir, no existen
antecedentes de que el recurrente hubiese llegado a laborar en
estas condiciones con anterioridad, nos conduce a la conclusión de
que la sanción de despido del trabajador resulta desproporcionada
con respecto a un hecho que si bien copnfigura falta o infracción al
Reglamento de Trabajo, no reviste tal gravedad que constituya una
lesión irreversible al vínculo laboral, que haga imposible o
indeseable la subsistencia de la relación laboral, por lo que
considero le corresponde el pago de la indemnización por despido
arbitrario, conforme a la regla establecida en el artículo 38° del
Decreto Supremo N° 003-97-TR, debiendo declararse fundada la
pretensión subordinada. 6.12 En este orden de ideas, en el
presente caso, en los pronunciamientos de instancia se incurrió en
infracción del literal e) del artículo 25° del Decreto Supremo N° 003-
97-TR, Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, razón por la cual se declara fundado el
recurso de casación. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Nicolás Javier Córdova Navarro, mediante escrito
presentado el catorce de julio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas trescientos noventa y uno a cuatrocientos tres; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha veinte
de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos setenta
y ocho a trescientos ochenta y seis, y actuando en sede de
instancia, REVOCARON la Sentencia apelada de fecha doce de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos diez a
trescientos veintiséis, que declaró infundada la demanda, y
REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA únicamente respecto a
la pretensión subordinada de la indemnización por despido
arbitrario; ORDENARON que en ejecución de sentencia se
determine el monto de acuerdo a la regla establecida en el artículo
38° del Decreto Supremo N° 003-97-TR; y DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Diving del Perú S.A.C., sobre nulidad de
despido y pago de beneficios sociales. SS. CHAVES ZAPATER,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA ROSA
BEDRIÑANA. EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ
SUPREMO MALCA GUAYLUPO, CON LA ADHESIÓN DE LOS
SEÑORES JUECES SUPREMOS ARÉVALO VELA E YRIVARREN
FALLAQUE, ES COMO SIGUE: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Nicolás Javier Córdova Navarro,
mediante escrito presentado el catorce de julio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos noventa y uno a cuatrocientos tres,
102415
contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de junio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos setenta y ocho a trescientos
ochenta y seis, que confirmó la sentencia apelada de fecha doce
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos diez a
trescientos veintiséis, que declaró infundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material, b)la interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma de
derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se cumpla
con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto:
Se aprecia de la demanda, que corre en fojas cuarenta y siete a
sesenta y cinco, que el actor solicita como pretensión principal, la
reposición en su puesto de labores al haber sido despedido de
forma fraudulenta; y como pretensión subordinada solicita el pago
de una indemnización por despido arbitrario por la suma total de
treinta y seis mil novecientos sesenta y siete con 50/100 soles
(S/.36,967.50), además del pago de intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Interpretación errónea del literal e) del artículo
25° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, Texto Único Ordenado
de la Ley de Productividad y competitividad Laboral. ii)
Vulneración del principio de igualdad de trato o de no
discriminación. iii) Infracción normativa del inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Sexto: Sobre
la causal denunciada en el ítem i), corresponde precisar que la
interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin
embargo, al momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto al
que le corresponde. En el caso concreto, el impugnante no cumple
con fundamentar cuál es la correcta interpretación de la norma
invocada, pues, sus argumentos se orientan a cuestionar el criterio
jurisdiccional, así como los hechos y pruebas actuadas en el
proceso, lo cual es contrario a los fines del recurso de casación, por
lo que no cumple con lo establecido por el inciso b) del artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021; deviniendo en improcedente.
Séptimo: En cuanto a la causal denunciada en el ítem ii), se debe
indicar que el “apartamiento de un precedente judicial”, no se
encuentra previsto como causal de casación conforme al texto
expreso del artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, bajo cuyo
amparo se tramita la presente causa; por tanto, la causal
denunciada deviene en improcedente. Octavo: Respecto de la
causal denunciada en el ítem iii), corresponde indicar que la causal
denunciada no se encuentra previsto como causal de casación,
conforme al texto expreso del artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021; Aunado a ello, solo corresponde declarar procedente en
forma excepcional la causal referida al inciso 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, que regula el debido proceso,
siempre y cuando existan indicios suficientes que sustenten
verificación la validez del pronunciamiento que es materia de
impugnación, situación que no ha ocurrido en el presente caso, por
lo que de conformidad con lo previsto en el artículo 54° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 27021, la causal denunciada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021: NUESTRO VOTO
es porque se declare IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Nicolás Javier Córdova Navarro,
mediante escrito presentado el catorce de julio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos noventa y uno a cuatrocientos tres; y
SE ORDENE la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Diving del Perú S.A.C., sobre nulidad
de despido y pago de beneficios sociales; y se devuelvan. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MALCA GUAYLUPO.
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO RODAS

102416 CASACIÓN
RAMÍREZ, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante, Nicolás
Javier Córdova Navarro, mediante escrito presentado el catorce
de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos noventa
y uno a cuatrocientos tres, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinte de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
setenta y ocho a trescientos ochenta y seis, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha doce de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos diez a trescientos veintiséis, que declaró
infundada la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido con
la demandada, Diving del Perú S.A.C., sobre nulidad de despido
y pago de beneficios sociales. CAUSALES DEL RECURSO: El
recurrente denuncia como causales del recurso las siguientes: i)
Interpretación errónea del literal e) del artículo 25° del Decreto
Supremo N° 003-97-TR. ii) Vulneración del principio de igualdad de
trato o de no discriminación. iii) Infracción normativa del numeral 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Segundo: Asimismo, conforme a lo previsto en el
artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y
d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Tercero: El actor pretende con la demanda,
presentada el nueve de enero de dos mil trece que corre en fojas
cuarenta y siete a sesenta y cinco, como pretensión principal la
reposición a su puesto de labores por haber sido despedido de
forma fraudulenta; y de forma subordinada, el pago de la
indemnización por despido arbitrario por la suma de treinta y seis
mil novecientos sesenta y siete con 50/100 soles (S/. 36,967.50),
así como el pago de intereses generados, las costas y costos del
proceso. Cuarto: El demandante interpone recurso de casación,
denunciando las siguientes causales: i) Interpretación errónea
del literal e) del artículo 25° del Decreto Supremo N° 003-97-
TR; ii) Vulneración del principio de igualdad de trato o de no
discriminación; y iii) Infracción normativa del numeral 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Quinto:
Análisis de las causales 5.1 En relación a la causal señalada en el
ítem ii) existe una sustentación clara y precisa de las razones por
las que se habría configurado la infracción de la norma invocada,
demostrándose la incidencia que ello tendría respecto del fallo
emitido por el Colegiado Superior, ciñéndose a las exigencias que
establece el artículo 58°, de la Ley Procesal del Trabajo, Ley
26636; razones por la cual esta causal deviene en procedente. 5.2
En relación a la causal señalada en el ítem ii) debe mencionarse
que el recurrente no formula esta causal cumpliendo con los
requisitos de forma y fondo que señala la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo. Así, el presente recurso no se sostiene en
ninguna de las causales señaladas en el artículo 56° de la norma
adjetiva laboral; razón por la cual esta causal deviene en
improcedente de conformidad con el artículo 58° de la Ley
Procesal del Trabajo, Ley 26636. 5.3 En relación a la causal
señalada en el ítem iii) debe mencionarse que de acuerdo a la Ley
Procesal del Trabajo, Ley N° 26636, el control casatorio recae en el
análisis de la correcta aplicación e interpretación de las normas
materiales no así de las infracciones procesales y en tanto la
causal denunciada versa sobre infracción de normas procesales
deviene en improcedente de conformidad con el artículo 57° de la
Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 26636, modificado por la Ley N°
27021. Sexto: Análisis de la causal declarada procedente: 6.1
Conforme a la causal de casación declarada procedente el
presente análisis debe circunscribirse a determinar si se ha
infraccionado el literal e) del artículo 25° del Decreto Supremo
N° 003-97-TR. Al respecto debe precisarse que dicha norma
señala que: “Artículo 25.- Falta grave es la infracción por el
trabajador de los deberes esenciales que emanan del contrato, de
tal índole, que haga irrazonable la subsistencia de la relación. Son
faltas graves: (…) e) La concurrencia reiterada en estado de
embriaguez o bajo influencia de drogas o sustancias
estupefacientes, y aunque no sea reiterada cuando por la
naturaleza de la función o del trabajo revista excepcional gravedad”.
6.2 En la carta de despido de fecha veintinueve de noviembre de
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
dos mil doce que corre en fojas dieciséis a veintisiete, la demandada
le imputó al recurrente la comisión de la falta grave consistente en
concurrir a su centro de trabajo en estado de embriaguez, cuando
por la función o naturaleza del trabajo le estuvo prohibido. Menciona
la demandada que el actor el día once de noviembre de 2012 el
actor se presentó a su centro de labores con 0.50 gr. de alcohol en
la sangre. En el escrito de demanda, que corre en fojas cuarenta y
siete a sesenta y cinco, el actor sostiene que la demandada lo
habría despedido de forma fraudulenta al haberle imputado una
falta inexistente ya que el día en que se produjeron los hechos el
actor no iba a realizar sus labores de buzo, sino que le correspondía
permanecer en la embarcación ya que para ese día se había
planificado su mantenimiento, por lo que su estado no podía afectar
o poner en riesgo su integridad ni la de sus compañeros (punto 5.2
y 5.3 -folios 57 y 58-, del escrito de demanda) 6.3 La demandada,
a través del escrito de contestación de demanda, que corre en fojas
ciento setenta y seis a doscientos veinte, refiere que las labores del
actor eran de alto riesgo por lo que el hecho de que asistiera a
laborar con ingesta de alcohol constituye una falta grave y dicha
situación en nada cambia si es que dicho día no realizó labores de
buzo, ya que los trabajos que se realizan en la empresa siempre
requiere que todo el personal se presente a laborar en óptimas
condiciones. 6.4 Respecto a la comisión de la falta grave señalado
en el literal e) del artículo 25 del TUO de la LPCL, debe precisarse
que la Ley señala dos supuesto de hecho para la procedencia del
despido. Así, 1) El despido será legítimo, en los casos en que por
la naturaleza de la función o del trabajo la asistencia del trabajador
en estado de embriaguez no revista excepcional gravedad, siempre
que se cumpla la condición de reiterancia –concurrencia reiterada
en estado de embriaguez- y, 2) El despido será legítimo, en los
casos en que por la naturaleza de la función o del trabajo la
asistencia del trabajador del trabajador en estado de embriaguez
revista excepcional gravedad, no siendo necesaria la reiterancia.
Se advierte de la regulación mencionada que el supuesto de hecho
para que no se exija la reiterancia, en la aplicación la sanción del
despido, es que el actor cumpla una función o ejecute un trabajo
que revista una excepcional gravedad, es decir, no basta la
gravedad sino que ésta se aparte de lo ordinario. 6.5 Dicho ello,
ingresaremos al análisis respecto a si el actor cometió falta grave
según lo establecido en el literal e) del artículo 25° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728. Para la demandada el
despido del actor obedeció a que el trabajador tenía como cargo:
“Buzo”, por lo que su presencia en estado de embriaguez revestía
de excepcional gravedad, por lo que no hacía falta la reiterancia del
estado de embriaguez para su despido. Así menciona la
demandada: “el ingresar a laborar bajo los efectos del alcohol,
reviste excepcional gravedad por dos razones: la primera tiene que
ver con el alto grado de responsabilidad que conlleva el desempeñar
actividades subacuáticas como las que desarrolla nuestro personal
de BUZOS, pues como usted sabe las labores de buceo, así como
las que desarrolla nuestra empresa, están catalogadas como de
ALTO RIESGO; por lo que, al haber ingresado a laborar bajo los
efectos del alcohol, puso en riesgo la seguridad de nuestras
operaciones exponiendo irresponsablemente tanto su integridad
como las de las demás personas que laboral junto a usted”.
Coligiéndose de ello que el supuesto de hecho antijurídico que
determinó el despido del actor fue: “presentarse en estado de
embriaguez cuando por su función o puesto de trabajo (Buzo)
revestía excepcional gravedad”. 6.6 Cabe precisar que para que
una sanción “x” (consecuencia jurídica “x”) sea legítima y
despliegue sus efectos es necesario que se encuentre sustentado
en un hecho real “x” (supuesto de hecho antijurídico “x”). En
este orden de ideas, debe resaltarse que procede la reposición del
trabajador, aún cuando el empleador cumpla con el procedimiento
de despido, imputándole la comisión de un hecho antijurídico, pero
éste hecho antijurídico no se puede probar porque no existe. 6.7 En
el presente caso la sanción fue el despido del trabajador por falta
grave (consecuencia jurídica del literal e) del artículo 25 de la
LPCL –es falta grave pasible de despido, la concurrencia no
reiterada en estado de embriaguez cuando por la naturaleza de la
función o del trabajo revista excepcional gravedad-) y se sustenta
en el hecho de que el trabajador se presentó a laborar en estado de
embriaguez cuando por su función o puesto de trabajo esta
situación revestía de excepcional gravedad por los daños que
puede haber generado para sí, para sus compañeros, para el
empleador” (supuesto de hecho antijurídico del literal e) del
artículo 25 de la LPCL –es falta grave pasible de despido, la
concurrencia no reiterada en estado de embriaguez cuando por la
naturaleza de la función o del trabajo revista excepcional gravedad-)
6.8 Dicho ello, para que el despido del actor (consecuencia jurídica
“x”) sea legítimo, el empleador debe acreditar la existencia del
hecho antijurídico “x”, esto es, que el actor, además de llegar ebrio,
tenía que desempeñarse el día de los hechos como Buzo –
condición que fue señalada por la demandada como supuesto de
hecho para justificar el despido del trabajador (función o puesto de
trabajo que le otorgaría extrema gravedad a su comportamiento y
que justificaría, de ser el caso, el despido señalado en el literal e)
del artículo 25 de la LPCL, –es falta grave pasible de despido, la
concurrencia no reiterada en estado de embriaguez cuando por la
naturaleza de la función o del trabajo revista excepcional
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
gravedad-). 6.9 En la carta de descargo de fecha diecinueve de
noviembre de 2012 el actor le mencionó a la demanda que el día
anterior a los hechos la empresa le confirmó que el día domingo 11
de noviembre de 2012 “no se iba a realizar actividad alguna de
Buceo pues la embarcación que le traslada a la locación de trabajo
sería sometida a reparación”, asimismo menciona el actor que “en
el referido día domingo así efectivamente no se desarrolló labor
alguna de buceo”. Frente a dicha afirmación la emplazada no niega
dicha alegación y responde en la carta de despido que “En el
supuesto que su versión, en el sentido que algún representante de
la empresa les hubiera manifestado que el día domingo 11 de los
corrientes no se iba a realizar actividad alguna de buceo, pues la
embarcación que los traslada a la locación de trabajo sería
sometida a reparación y mantenimiento, ello no implica de forma
alguna que el personal de la empresa tenía carta abierta (léase
permiso) para consumir alcohol ese día, menos aún ingresar a
laborar bajo los efectos del alcohol al día siguiente, tal como en
efecto ocurrió”. De lo que se colige que la empresa no niega la
información referida por el actor. 6.10 De fojas veintiocho se
advierte el Reporte Diario de Trabajo de Buceo, en dicho documento
se menciona que el día once de noviembre de dos mil doce la
embarcación donde laboraba el actor no salió del muelle por tener
que reparar la máquina principal de estribor; apareciendo el actor
en la lista del personal de embarcación; asimismo, la demandada
no ha demostrado que el actor el 11 de noviembre de 2012 haya
realizado labores habituales de buceo, razón por la cual, el estado
del actor no pudo haber generado riesgo para su integridad física,
así como tampoco para sus compañeros. 6.11 De lo que se infiere
que la demandada lejos de acreditar que el actor el día 11 de
noviembre de 2012, llevó a cabo actividades de buceo, le imputó:
“que se haya presentado a laborar en estado de embriaguez
cuando por su función opuesto de trabajo esta situación revestía de
excepcional gravedad por los daños que puede haber generado
para sí, para sus compañeros”. Cuando dicha situación no ocurrió,
siendo por tanto inexistente el hecho antijurídico imputado y,
consecuentemente puede advertirse la presencia de un ánimo
soterrado del empleador de generar la desvinculación del
trabajador, a sabiendas de la inexistencia del hecho antijurídico,
aún cuando el actor le mencionó en la carta de descargo que había
sido informado que el día 11 de noviembre de 2012 no llevaría a
cabo labores de buzo, no obstante ello, le atribuyó dicha función
para la procedencia del despido. 6.12 En este orden de ideas, en el
presente caso, en los pronunciamientos de instancia se incurrió en
infracción del literal e) del artículo 25° del Decreto Supremo N° 003-
97-TR, Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, razón por la cual se declara fundado el
recurso de casación. Por estas consideraciones: MI VOTO es
porque se declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Nicolás Javier Córdova Navarro, mediante
escrito presentado el catorce de julio de dos mil dieciséis, que corre
en fojas trescientos noventa y uno a cuatrocientos tres; en
consecuencia, SE CASE la Sentencia de Vista de fecha veinte de
junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos setenta y
ocho a trescientos ochenta y seis, y actuando en sede de
instancia, SE REVOQUE la Sentencia apelada de fecha doce de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos diez a
trescientos veintiséis, que declaró infundada la demanda, SE
REFORME y se declare FUNDADA, ordenándose que la
demandada reponga al actor a su puesto de trabajo; SE DISPONGA
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Diving del Perú S.A.C., sobre nulidad de
despido y pago de beneficios sociales; y se devuelvan. S.S.
RODAS RAMÍREZ LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA
que el voto suscrito por el señor juez supremo Rodas Ramírez fue
dejado oportunamente en Relatoría, en cumplimiento a lo
establecido en el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas del
referido voto a la presente resolución. C-1595138-323
CAS. Nº 17159-2015 DEL SANTA
Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, nueve de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Leoncio Isidro Ulloa Córdova, mediante
escrito de fecha veintitrés de julio de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos setenta y tres a cuatrocientos ochenta y nueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha dos de julio de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y siete a
cuatrocientos cincuenta y cuatro, que revocó la Sentencia apelada
de fecha veintidós de setiembre de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos setenta y uno a trescientos ochenta y ocho,
corregida mediante resolución número seis de fecha uno de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos diez a
cuatrocientos quince, que declaró fundada en parte la demanda; y
reformándola la declararon infundada; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
102417
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes judiciales dictados por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
Asimismo, el recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; además debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que
corre en fojas ciento diecisiete a ciento cuarenta, subsanada en
fojas ciento cuarenta y siete, el actor solicita que se le pague la
suma total de un millón ciento cuarenta y un mil cuarenta y siete y
76/100 Nuevos Soles (S/.1´141,047.76), por los conceptos de
reintegro de remuneraciones por nivelación de haberes y pago de
horas extras, y su incidencia en los beneficios sociales (vacaciones,
gratificaciones, y compensación por tiempo de servicios), así como
las utilidades; más el pago de intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia en el escrito que corre en fojas cuatrocientos
veintinueve a cuatrocientos treinta y dos; asimismo, del recurso se
advierte que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que cumple
con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado.
Sexto: El recurrente denuncia como causales de su recurso:
i) Infracción normativa del inciso 2) del artículo 2° de la Constitución
Política del Perú. ii) Infracción normativa del inciso 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú. iii) Infracción normativa
del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
iv) Infracción normativa de la Cuarta Disposición Final y Transitoria
de la Constitución Política del Perú. v) Infracción normativa de la
Décima Disposición Complementaria de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. vi) Infracción normativa del inciso a) del
artículo 7° del Pacto Internacional de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales. vii) Infracción normativa del inciso 2) del
artículo 23° de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
viii) Infracción normativa del artículo 2.1 del Convenio 100 de la
Organización Internacional del Trabajo - OIT. ix) Infracción
normativa de los párrafos a) y b) del inciso 1) del artículo 1° del
Convenio 111 de la Organización Internacional del Trabajo - OIT. x)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo 5° del
Decreto Supremo N° 007-2002-TR, Texto Único Ordenado de la
Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo. xi)
Infracción normativa del artículo 197° del Código Procesal Civil.
Sétimo: En cuanto a la causal señalada en el acápite i), debemos
decir que si bien el recurrente ha cumplido con señalar la norma
que a su entender habría sido infringida por el órgano superior; sin
embargo, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la
infracción denunciada sobre la decisión impugnada, incumpliendo
de esta forma con la exigencia prevista en el numeral 3) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
Octavo: Respecto a la causal señalada en el acápite ii), se
advierte que el impugnante cumple con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, al haber señalado en forma clara y
precisa la norma materia de infracción; sin embargo, no cumple
con demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, de conformidad con lo previsto en el inciso 3)
del artículo 36° de la norma procesal citada; razón por la cual, la
causal señalada deviene en improcedente. Noveno: En cuanto la
causal denunciada en el acápite iii), el recurrente no ha cumplido
con lo previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no ha demostrado la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; en
consecuencia, la causal denunciada deviene en improcedente.
Décimo: Respecto a la causal denunciada en el acápite iv), se
advierte que el impugnante cumple con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, al haber señalado en forma clara y
precisa la norma materia de infracción; sin embargo, no cumple
con demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, de conformidad con lo previsto en el inciso 3)
del artículo 36° de la norma procesal citada; razón por la cual, la
causal señalada deviene en improcedente. Décimo Primero:
Verificada la causal denunciada en el acápite v), el recurrente no
ha cumplido con lo previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no ha
demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente. Décimo Segundo: En cuanto a la causal invocada
en el acápite vi), el impugnante cumple con el requisito de

102418 CASACIÓN
procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al haber señalado en
forma clara y precisa la norma materia de infracción; sin embargo,
no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, de conformidad con lo previsto en el
inciso 3) del artículo 36° de la norma procesal citada; razón por la
cual, la causal señalada deviene en improcedente. Décimo
Tercero: Respecto a la causal señalada en el acápite vii),
debemos decir que si bien el recurrente ha cumplido con señalar la
norma que a su entender habría sido infringida por el órgano
superior; sin embargo, no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción denunciada sobre la decisión impugnada,
incumpliendo de esta forma con la exigencia prevista en el numeral
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; en consecuencia, la causal invocada deviene en
improcedente. Décimo Cuarto: Verificada la causal señalada en
el acápite viii), el impugnante cumple con el requisito de
procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al haber señalado en
forma clara y precisa la norma materia de infracción; sin embargo,
no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, de conformidad con lo previsto en el
inciso 3) del artículo 36° de la norma procesal citada, toda vez que
solo cita la norma denunciada y posteriormente señala que la Sala
Laboral no efectuó una motivación debida, congruente, y de
acuerdo a Ley, debido a que no realizó una valoración conjunta de
los medios de prueba; razón por la cual, la causal señalada deviene
en improcedente. Décimo Quinto: En cuanto a la causal de
casación invocada en el acápite ix), el recurrente no ha cumplido
con lo previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no ha demostrado la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; en
consecuencia, la causal denunciada deviene en improcedente.
Décimo Sexto: Respecto a la causal de casación denunciada en el
acápite x), el recurrente no ha cumplido con lo previsto en el inciso
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, toda vez que no ha demostrado la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, limitándose a indicar que
en autos obran medios probatorios que acreditan las horas extras
laboradas, documentos que tienen valor probatorio, ya que no han
sido tachados por la empresa; en consecuencia, la causal
denunciada deviene en improcedente. Décimo Séptimo: Vista la
causal de casación señalada en el acápite xi), se advierte que el
impugnante ha señalado la causal que denuncia, de acuerdo a lo
previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia
directa del pronunciamiento materia de impugnación, se advierte
que sus fundamentos están referidos a aspectos fácticos y
valoración de medios probatorios analizados por la instancia de
mérito, lo que le permitió llegar a la decisión impugnada, por lo que
no puede pretender que esta Sala Suprema efectúe un nuevo
examen del proceso, pues no constituye objeto del recurso
casatorio; en consecuencia, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Leoncio Isidro Ulloa Córdova,
mediante escrito de fecha veintitrés de julio de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos setenta y tres a cuatrocientos ochenta
y nueve; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Corporación
Pesquera Inca S.A.C., sobre reintegro de remuneraciones y otros;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-324
CAS. N° 17161- 2016 TACNA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, doce de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Municipalidad Provincial de
Tacna, mediante escrito presentado con fecha doce de agosto de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta a doscientos
treinta y tres, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha veintisiete de julio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos diez a doscientos veintitrés, que revocó
la Sentencia apelada de fecha once de febrero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento setenta y seis a ciento ochenta y uno,
que declaró infundada la demanda; reformándola declararon
fundada; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar
si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a
lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia
en la demanda, que corre en fojas cuarenta y cinco a cincuenta
y tres, que el actor solicita la desnaturalización de los contratos
administrativos de servicios por aplicación del artículo 37° de la Ley
N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades; en consecuencia, se
declare la existencia de una relación laboral a plazo indeterminado
bajo el régimen laboral de la actividad privada, prevista en el
Decreto Legislativo N° 728; asimismo, pide la reposición en su
puesto de trabajo en calidad de agente de seguridad ciudadana
(serenazgo) o en otro de similar jerarquía, con expresa condena de
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que este requisito no le resulta
exigible, pues, la sentencia de primera instancia no le fue adversa.
Sexto: Antes del análisis del recurso extraordinario presentado, es
necesario precisar que el recurso de casación solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
por la Corte Suprema de Justicia de la República, siendo de entera
responsabilidad de la deficiente redacción de la fundamentación
del recurso de casación de la parte que la interpone. Sétimo:
En ese sentido y analizado el recurso presentado por la parte
recurrente, se advierte que ha sido formulado sin tener en cuenta
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no ha
señalado infracción normativa alguna o el apartamiento de un
precedente vinculante dictado por el Tribunal Constitucional o
la Corte Suprema de Justicia de la República, pretendiendo con
argumentos genéricos que esta Suprema Sala efectúe un nuevo
examen del proceso, lo que no es objeto del análisis casatorio;
en consecuencia, el recurso de casación interpuesto deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la
Municipalidad Provincial de Tacna, mediante escrito presentado
con fecha doce de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos treinta a doscientos treinta y tres; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Blakesleena Fanny Quispe Yllacutipa sobre
desnaturalización de contrato y otro; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-325
CAS. Nº 17172-2016 TACNA
Reconocimiento del vínculo laboral y reposición. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, trece de octubre de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Antolin Estofanero Estofanero,
mediante escrito presentado el dieciocho de agosto de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta y tres a ciento ochenta y
siete, contra el Auto de Vista de fecha dieciséis de agosto de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento setenta y cinco a ciento ochenta,
que confirmó la Resolución apelada de fecha diecisiete de mayo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta y cuatro
a ciento cuarenta y cinco, que resolvió declarar por concluido el
proceso; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas dieciocho a cuarenta y uno, el
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
actor solicita la desnaturalización de los contratos administrativos
de servicios (CAS) suscritos entre las partes; en consecuencia,
se declare la existencia de una relación a plazo indetermine y se
ordene su reposición, por haber sido objeto de despido incausado.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que el impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
en el escrito de fecha veintitrés de mayo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento cuarenta y ocho a ciento cincuenta; asimismo,
no señala su pedido casatorio, no cumpliendo con la exigencia
prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: El impugnante
denuncia como causal en su recurso: Infracción normativa de
incisos 3), 5), 8) y 14) del artículo 139° Constitución Política
del Perú. Sétimo: Al respecto, se debe decir que el impugnante
no ha descrito con claridad ni precisión la supuesta infracción
normativa. Asimismo, tampoco ha demostrado la incidencia directa
de la supuesta infracción normativa, pues, se limita a señalar la
vulneración de los incisos del artículo invocado y la contravención
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
y no estableció de manera concreta las razones que justifican
dicha vulneración. Siendo así, no se cumple con los requisitos de
procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Antolin
Estofanero Estofanero, mediante escrito presentado el dieciocho
de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta
y tres a ciento ochenta y siete; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso laboral seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Distrital Coronel Gregorio Albarracín Lanchipa,
sobre reconocimiento del vínculo laboral y reposición; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODRIGUEZ CHAVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1595138-326
CAS. N° 17188-2016 TACNA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, dos de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de Tacna, mediante
escrito de fecha doce de agosto de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento cuarenta y dos, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha veintisiete de julio de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento veintitrés, que revocó la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha nueve de
febrero de dos mil dieciséis que corre en fojas ochenta y nueve,
que declaró infundada la demanda, reformándola la declararon
fundada; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme la
demanda que corre en fojas treinta y seis, la demandante solicita
como pretensión principal que se declare la desnaturalización de
los contratos del régimen especial del Decreto Legislativo N° 1057
suscritos con la demandada. Y como pretensión subordinada,
pide que se le reponga en el cargo de agente de serenazgo o en
otro de igual jerarquía sujeto al régimen de la actividad privada,
más el pago de los costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que a la impugnante no le fue adversa la resolución de primera
instancia; por lo que este requisito se cumple. Sexto: Cabe
anotar que la entidad recurrente no ha descrito con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento inmotivado ni
ha demostrado la incidencia directa de dicha infracción sobre la
resolución recurrida, es decir, no ha cumplido con los requisitos
de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón por la
que este recurso deviene en improcedente. Sétimo: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar
102419
que al haberse declarado improcedente el recurso de casación,
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito de
procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
Provincial de Tacna, mediante escrito de fecha doce de agosto
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta y dos;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por Virginia Rosa Apaza Condori, sobre
desnaturalización de contrato y otro interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-327
CAS. N° 17192-2016 TACNA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, trece de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de Tacna, mediante
escrito de fecha doce de agosto de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos veinte, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha veintisiete de julio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento noventa y cinco, que revocó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha nueve de febrero
de dos mil dieciséis que corre en fojas ciento sesenta y dos,
que declaró infundada la demanda, reformándola la declararon
fundada; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme a la demanda que corre en fojas treinta y seis,
el demandante solicita como pretensión principal que se declare
la desnaturalización de los contratos del régimen especial del
Decreto Legislativo N° 1057 suscritos con la demandada. Como
pretensión subordinada pide que se le reponga como agente de
serenazgo o en otro cargo de igual jerarquía sujeto al régimen
laboral de la actividad privada, así como el pago de los costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que a la entidad impugnante
no le fue adversa la resolución de primera instancia; por lo que
este requisito se cumple. Sexto: La demandada denuncia las
siguientes causales: 1) infracción normativa de los artículos 4°,
10° y 77° del Decreto Supremo N° 003-97-TR; 2) apartamiento
del precedente vinculante dictado por la Corte Suprema de
Justicia de la República: Casación Laboral N° 11169-2014 La
Libertad; y 3) apartamiento del precedente vinculante dictado
por el Tribunal Constitucional: Expediente N° 5057-2013-
PA/TC. Sétimo: Sobre la causal prevista en el numero 1), cabe
anotar que la entidad recurrente no ha demostrado la incidencia
directa de dicha infracción sobre la resolución recurrida, conforme
lo requiere el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
pues, desarrolla argumentos genéricos respecto de las normas
legales denunciadas; y además, porque orienta sus argumentos
al reexamen de los hechos aportados al proceso lo que no es
posible en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza y fines
del recurso de casación; razón por la que esta causal deviene
en improcedente. Octavo: Sobre la causal denunciada en el
numeral 2), debemos decir que la citada resolución no constituye
precedente vinculante, pues, no se ha emitido conforme lo prevé
el artículo 40° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; razón por la que esta causal deviene en improcedente.
Noveno: Absolviendo la causal denunciada en el numeral 3),
debemos señalar que la entidad impugnante, si bien es cierto, ha
cumplido con describir con claridad y precisión el apartamiento del
precedente vinculante que denuncia, es decir, con el requisito de
procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; también es cierto, que
orienta sus argumentos al tema probatorio lo que no es factible
en sede casatoria; razón por la que esta causal deviene en
improcedente. Décimo: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado

102420 CASACIÓN
improcedentes las causales denunciadas, carece de objeto emitir
pronunciamiento sobre este requisito de procedencia. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de Tacna, mediante
escrito de fecha doce de agosto de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos veinte; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por José Miguel
Fernández Romero, sobre desnaturalización de contrato y otro;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela;
y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1595138-328
CAS. N° 17391-2016 LIMA
Reintegro de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
SUMILLA: La asignación por cumplimiento de objetivos
empresariales (ACOE), al haber sido abonadas por el empleador a
favor del trabajador a título de liberalidad y condicionado al
cumplimiento de metas que debían ser fijadas por la propia
empleadora, lleva a concluir que no constituye remuneración para
efectos del cálculo de la compensación por tiempo de servicios y
de las utilidades. Lima, once de julio de dos mil diecisiete.
VISTA; La causa número diecisiete mil trescientos noventa y uno,
guion dos mil dieciséis, guion LIMA; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana, con la adhesión de
los señores jueces supremos: Arévalo Vela, Rodas Ramírez y
Calderón Puertas; y el voto en discordia del señor juez supremo
Malca Guaylupo con la adhesión de los señores jueces supremos
Yrivarren Fallaque y Chaves Zapater; en audiencia pública de la
fecha; y luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Telefónica del Perú S.A.A., mediante escrito presentado con
fecha veintiséis de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil
cuatrocientos trece a mil cuatrocientos veintisiete, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas mil trescientos cincuenta a mil trescientos
setenta y tres, que revocó la Sentencia apelada de fecha veintisiete
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas mil doscientos
noventa y cuatro a mil trescientos dos, que declaró infundada la
demanda, y reformándola declararon fundada; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Willian Mormontoy
Farfán, sobre reintegro de beneficios sociales y otros. CAUSALES
DEL RECURSO: La empresa recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Aplicación indebida del artículo 176° del
Código Civil; ii) Interpretación errónea del artículo 19° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 650, Ley de
Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 001-97-TR; y iii) Contradicción con otras
resoluciones de la Corte Superior pronunciadas en casos
objetivamente similares. CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación cumple con los requisitos de forma contemplados en el
artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, necesarios para su
admisibilidad; por lo que corresponde examinar si el recurso reúne
los requisitos de fondo. Segundo: En cuanto a la causal prevista
en el ítem i), si bien señala cuál es la norma que ha sido aplicada
de manera indebida; sin embargo, no precisa cuál es la que debió
aplicarse; en consecuencia, incumple la exigencia establecida en
el inciso a) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; deviniendo
en improcedente. Tercero: En lo referente a la causal prevista en
el ítem ii), señala que el Colegiado Superior considera el pago de
las gratificaciones extraordinarias como pagos a cuenta de la
asignación extraordinaria por cumplimiento de objetivos
empresariales (ACOE), y que dichos pagos tendrían naturaleza
remunerativa; sin embargo, la Sala no advierte que su representada
se comprometió a otorgar a favor del actor y a título de liberalidad
la asignación reclamada, como pago extraordinario adicional a la
remuneración fija anual. Refiere además, que la dicha asignación
al no encontrarse dentro de los conceptos establecidos en la norma
denunciada, no constituye remuneración bajo ningún efecto legal,
situación que no ha sido prevista por el Colegiado Superior que ha
considerado que el ACOE tiene carácter remunerativo. En ese
sentido, se verifica que la empresa demandada ha cumplido con
señalar cuál considera que es la correcta interpretación de la
norma citada; por lo que, se ha cumplido con lo establecido en el
inciso b) del artículo 58° de la Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en procedente. Cuarto: Respecto a la causal comprendida en el
ítem iii), se advierte que la empresa recurrente no cumple con lo
dispuesto en el literal d) del artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021; pues al sustentar la causal denunciada, se verifica que no
existe desarrollo destinado a vincular la contradicción de la decisión
adoptada por la Sala Superior con las resoluciones que alega;
además, no cumple con fundamentar en qué consiste la
contradicción alegada, limitándose a señalar de manera genérica
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
que dichas sentencias reconocen el carácter remunerativo de la
asignación por cumplimiento de objetivos empresariales anuales,
deviniendo por ello en improcedente. Quinto: De la pretensión
demandada A fin de establecer si en el caso de autos, se ha
incurrido en las causales declaradas procedentes, es necesario
realizar las siguientes precisiones fácticas sobre este proceso, ya
que sin hechos no se puede aplicar el derecho, para cuyo efecto se
puntualiza un resumen de lo que ha sido materia de controversia y
de lo decidido por las instancias de mérito: En ese sentido, se
verifica en fojas diecinueve a treinta y uno, el escrito de demanda
presentado por el demandante Willian Mormontoy Farfán, en la que
pretende el pago de la suma de un millón ciento treinta y dos mil
setecientos seis con 22/100 soles (S/.1´2132,706.22), por concepto
de reintegro de remuneraciones y beneficios sociales sustentado
en el no pago de la asignación por cumplimiento de objetivos
empresariales anuales acordado en el contrato de trabajo, así
como el reintegro por compensación por tiempo de servicios y la
participación de utilidades, más intereses legales, con costas y
costos del proceso. Sexto: Pronunciamiento de las instancias
de mérito El Juez del Vigésimo Sexto Juzgado Especializado de
trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante Sentencia apelada de fecha veintisiete de marzo de dos
mil quince, declaró infundada la demanda, señalando como ratio
decidendi en que basa su decisión: i) los conceptos pagados por la
demandada, no son de Asignación por Cumplimiento de Objetivos
Empresariales, debido a que no se originaron en un contrato de
trabajo, sino más bien estos conceptos fueron otorgados a título de
liberalidad a favor del actor; ii) se encuentra acreditado que la
Asignación por Cumplimiento de Objetivos Empresariales (ACOE)
constituyó un concepto no remunerativo pues estuvo sujeto a
condición suspensiva. La Primera Sala Laboral Permanente de la
mencionada Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha
veintitrés de junio de dos mil dieciséis, revocó la Sentencia apelada
y reformándola declararon fundada en parte, disponiendo el pago
de la suma de sesenta y ocho mil ochocientos novena y uno con
67/100 soles (S/.68,891.67) al considerar que: i) De la lectura de la
Cláusula Octava del contrato de trabajo celebrado se verifica que
las partes acordaron el pago de una remuneración integral anual a
partir de enero de mil novecientos noventa y cinco a ser abonada
en forma mensual, la misma que comprendía todos los beneficios
legales y convencionales; ii) Asimismo, en forma adicional se pactó
que la demandante percibiría un pago cuyo concepto se denominó
asignación por cumplimiento de objetivos empresariales – ACOE;
iii) De los medios probatorios, se advierte que la demandada no
cumplió con señalar los objetivos a cumplir, omisión que mantuvo
desde la celebración del contrato de trabajo; en tal sentido, al no
obrar en autos ningún medio de prueba a través del cual la
demandada acredite alguna razón objetiva para no haber cumplido
con dicha obligación, le corresponde a la demandante el reintegro
de la remuneración solicitada. Sétimo: En lo referente a la causal
de interpretación errónea declarada procedente, se debe tener
en cuenta que el artículo 19° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 650, Ley de Compensación por Tiempo de Servicios,
aprobado por el Decreto Supremo N° 001-97-TR precisa que: “No
se consideran remuneraciones computables las siguientes: a)
Gratificaciones extraordinarias u otros pagos que perciba el
trabajador ocasionalmente, a título de liberalidad del empleador o
que hayan sido materia de convención colectiva, o aceptadas en
los procedimientos de conciliación o mediación, o establecidas por
resolución de la Autoridad Administrativa de Trabajo, o por laudo
arbitral. Se incluye en este concepto a la bonificación por cierre de
pliego (…)”. Octavo: Conforme a lo establecido en la norma citada
precedentemente, se desprende que no se consideran como
remuneraciones computables a las gratificaciones extraordinarias
u otros pagos que perciba el trabajador ocasionalmente a título de
liberalidad por el empleador; siendo en el caso materia de análisis,
que del contenido del Informe pericial de fojas ciento noventa y uno
a , se advierte que la demandada efectuó el pago anual por
concepto de gratificaciones: 1) Gratificación Extraordinaria por
Cumplimiento de Objetivos 1996 en la suma de cincuenta y dos mil
doscientos cincuenta con 00/100 soles (S/.52,250.00), abonado en
el mes de abril de mil novecientos noventa y seis; 2) Gratificación
Extraordinaria por Éxito de la Oferta Pública de Acciones 1996 en
la suma de treinta y cuatro mil trescientos cuatro con 65/100 soles
(S/.34,304.65), abonado en el mes de marzo de mil novecientos
noventa y siete; 3) Gratificación Extraordinaria por Éxito alcanzado
en la Colocación de Instrumentos Financieros en el año 1997 en la
suma de treinta y cuatro mil trescientos cincuenta con 00/100
nuevos soles (S/.34,350.00), abonado en el mes de marzo de mil
novecientos noventa y ocho; 4) Gratificación Extraordinaria por
Cumplimiento de Metas del Contrato de Concesión de 1998 en la
suma de cuarenta mil trescientos ocho con 00/100 nuevos soles
(S/.40,308.00), abonado en el mes de marzo de mil novecientos
noventa y nueve. Si bien se acredita los pagos por conceptos de
gratificaciones extraordinarias al actor durante los años mil
novecientos noventa y cinco a dos mil tres, los montos que se han
abonado varían, por lo que obedecen a diferentes factores para su
cálculo, constituyendo Gratificaciones Extraordinarias de
naturaleza distinta abonadas a favor del demandante a título de
liberalidad del empleador, y siendo que estaba condicionado a
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
algunas metas que debían ser fijadas por la propia empleadora,
lleva a la afirmación innegable de no considerar a la asignación por
cumplimiento de objetivos empresariales (ACOE) como parte de
las remuneraciones para efectos del cálculo de otros beneficios,
como son para el caso de autos la compensación por tiempo de
servicios y las utilidades, deviniendo la causal denunciada en
fundada. Décimo Primero: En ese orden de ideas, es evidente
que el Colegiado Superior al dilucidar la controversia ha incurrido
en interpretación errónea del artículo 19° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 650, Ley de Compensación por Tiempo
de Servicios, aprobado por el Decreto Supremo N° 001-97-TR; en
consecuencia, el recurso de casación interpuesto deviene en
fundado. Por las consideraciones expuestas: DECISIÓN:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
empresa demandada, Telefónica del Perú S.A.A., mediante
escrito presentado con fecha veintiséis de julio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas mil cuatrocientos trece a mil cuatrocientos
veintisiete; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de
fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil
trescientos cincuenta a mil trescientos setenta y tres; y actuando
en sede de instancia: CONFIRMARON la Sentencia apelada de
fecha veintisiete de marzo de dos mil quince, que corre en fojas mil
doscientos noventa y cuatro a mil trescientos dos, que declaró
infundada la demanda; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Willian Mormontoy Farfán, sobre reintegro de beneficios sociales
y otros; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, RODAS RAMIREZ,
CALDERON PUERTAS, DE LA ROSA BEDRIÑANA. EL VOTO EN
DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO MALCA GUAYLUPO,
CON LA ADHESIÓN DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS
YRIVARREN FALLAQUE Y CHAVES ZAPATER, ES COMO
SIGUE: VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, Telefónica del Perú
S.A.A., mediante escrito presentado el veintiséis de julio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas mil cuatrocientos trece a mil
cuatrocientos veintisiete, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintitrés de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil
trescientos cincuenta a mil trescientos sesenta y tres, que revocó
la Sentencia apelada de fecha veintisiete de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas mil doscientos noventa y cuatro a mil
trescientos dos, que declaró infundada la demanda, y reformándola
declaró fundada; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley Nº
27021. Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la
Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma de
derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentran conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se cumpla
con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto:
Se aprecia de la demanda, que corre en fojas diecinueve a treinta
y uno, que el actor solicita el reintegro de remuneraciones y
beneficios sociales, por el no pago de la asignación por
cumplimiento de objetivos empresariales anuales, por la suma de
un millón ciento treinta y dos mil setecientos seis con 22/100
nuevos soles (1’132,706.22); más intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Aplicación indebida del artículo 176° del
Código Civil. ii) Interpretación errónea del artículo 19° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 650, Ley de
Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto
Supremo N° 001-97-TR. iii) Contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia de la República, en las
Casaciones Nos. 16857-2014, 2610-2009, 1249-2009. Sexto:
Sobre la causal denunciada en el ítem i), se debe decir que existe
aplicación indebida de una norma de derecho material, cuando se
aplica una norma impertinente a la relación fáctica establecida en
el proceso. En el caso concreto, se advierte que la parte recurrente
señala la norma que se habría aplicado indebidamente; sin
embargo, no precisa la norma que debió aplicarse, aspecto
relevante para analizar la causal invocada; por lo que no cumple
102421
con lo previsto en el inciso a) del artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021; deviniendo en improcedente. Sétimo: En relación a la
causal contenida en el ítem ii), se debe señalar que la interpretación
errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera
correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo,
el juzgador al analizarla le da un sentido distinto al que corresponde.
Al respecto, se aprecia que la parte recurrente no ha descrito con
claridad cuál sería la correcta interpretación de la norma, pues se
advierte a través de los argumentos que sustentan su causal, que
pretende que esta Sala Suprema revise nuevamente los hechos y
pruebas aportados en el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza
y fines del recurso de casación; en consecuencia, no cumple con lo
establecido en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto a la
causal prevista en el ítem iii), corresponde expresar que la parte
impugnante no ha descrito de manera clara cuales son los
fundamentos que sustentan las contradicciones con cada Casación
invocada, pues se limita a citar de manera genérica el considerando
pertinente, sobre el carácter no remunerativo de las gratificaciones
extraordinarias; en consecuencia, al no cumplir con lo previsto en
el inciso d) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
NUESTRO VOTO es porque se declare IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Telefónica del Perú S.A.A., mediante escrito presentado el
veintiséis de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil
cuatrocientos trece a mil cuatrocientos veintisiete; y SE ORDENE
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Willian Mormontoy Farfán, sobre reintegro de
remuneraciones y otro; y se devuelvan. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1595138-329
CAS. N° 17499-2016 SULLANA
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Sumilla: Cuando la
licencia sindical ha sido regulada tanto por la vía convencional
como arbitral, es correcto que no se recurra a la aplicación de los
artículos 16° y 20° del Decreto Supremo N° 011-92-TR. Lima,
cuatro de octubre de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número
diecisiete mil cuatrocientos noventa y nueve, guion dos mil
dieciséis, guion SULLANA, en audiencia pública de la fecha;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arévalo Vela
con adhesión de los señores jueces supremos: Yrivarren Fallaque,
Rodas Ramírez y De la Rosa Bedriñana; con el voto singular del
señor juez Supremo Malca Guaylupo; y luego de verificada la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el representante de la empresa demandada,
Skanska del Perú S.A., mediante escrito presentado con fecha
veintiocho de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
quinientos sesenta y uno a quinientos ochenta y siete, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha diez de
marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos treinta y
nueve a quinientos cincuenta y dos, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha once de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos cuarenta y dos a cuatrocientos cincuenta y
nueve, que declaró fundada en parte la demanda; en el proceso
seguido por Frank Alex Angulo Valladolid, sobre reposición.
CAUSALES DEL RECURSO Por resolución de fecha quince de
junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas noventa y seis a cien
del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso
interpuesto por las causales siguientes: i) infracción normativa
por contravención del inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, ii) infracción normativa por
inaplicación del artículo 9° del Decreto Supremo N° 003-97-TR,
iii) infracción normativa por inaplicación de los artículos 16° y
20° del Decreto Supremo N° 011-92-TR; correspondiendo a este
Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre dichas
causales. CONSIDERANDO Primero: Trámite del proceso a)
Demanda Mediante escrito de demanda de fecha veintisiete de
febrero de dos mil quince, que corre en fojas doscientos a
doscientos a doscientos veintitrés, el accionante solicita que se
declare la nulidad de su despido por las causales contenidas en los
literales a), b) y c) del artículo 29° del Texto Único Ordenado de la
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo N° 003-97-TR; en consecuencia, se ordene su
reposición en el cargo que venía desempeñando, más el pago de
las remuneraciones dejadas de percibir; así como los depósitos de
su compensación por tiempo de servicios (CTS) desde la fecha de
su despido hasta su reincorporación efectiva, con los intereses
legales, costas y costos del proceso. b) Pronunciamiento de
primera instancia El Juez del Juzgado de Trabajo de Talara de la
Corte Superior de Justicia de Sullana, mediante Sentencia de
fecha once de mayo de dos mil quince, que corre en fojas

102422 CASACIÓN
cuatrocientos cuarenta y dos a cuatrocientos cincuenta y nueve,
declaró fundada en parte la demanda; en consecuencia, ordenó la
reincorporación del actor en su puesto habitual, con el pago de las
remuneraciones devengadas desde la fecha de su despido hasta
su reposición efectiva, incluyendo los aumentos remunerativos que
se hubieren realizado, con deducción de los períodos de inactividad
no imputable a las partes, más los intereses legales respectivos, y
los depósitos de la compensación por tiempo de servicios (CTS)
con sus intereses y costos del proceso; tras considerar que el
despido del accionante en su condición de secretario de defensa
de la organización sindical obedeció a la actitud del empleador de
impedir y obstaculizar el libre ejercicio de la libertad sindical; por lo
que se acredita no solo la concurrencia de las causales de nulidad
de despido previstas en los literales a) y c) del artículo 29° del
Decreto Supremo N° 003-97-TR, sino además, que el despido
deviene en fraudulento al haberse imputado al demandante hechos
notoriamente falsos, bajo la apariencia de un procedimiento normal
de despido por la comisión de falta grave con la intención de
impedir el libre ejercicio de su libertad sindical. c) Pronunciamiento
de segunda instancia El Colegiado de la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Sullana, mediante Sentencia de Vista de
fecha diez de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
quinientos treinta y nueve a quinientos cincuenta y dos, confirmó la
Sentencia apelada bajo los mismos argumentos. Segundo: La
infracción normativa La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación de las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto a los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan comprendidas las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley
N° 26636, antigua Ley Procesal del Trabajo, relativas a la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, incluyendo, además, otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: Al haber sido
declarado el procedente el presente recurso por causales
materiales y procesales, corresponde emitir pronunciamiento en
primer lugar por las causal procesal, pues, de ser amparada
carecería de objeto emitir pronunciamiento por las causales de
orden material. Cuarto: Infracción normativa del inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú Este articulado
establece lo siguiente: «3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación». Al respecto debemos
aceptar enunciativamente que entre los distintos elementos
integrantes al derecho del debido proceso, están necesariamente
comprendidos los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado
por la ley (juez natural); b) Derecho a un juez independiente e
imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d)
Derecho a la prueba; e) Derecho a una resolución debidamente
motivada; f) Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia
plural; h) Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos
precisar, que en el caso sub examine no se ha cuestionado la
razonabilidad ni la proporcionalidad de la decisión adoptada por los
magistrados, por lo que, no corresponde emitir pronunciamiento
respecto al debido proceso desde su perspectiva sustantiva o
material. Quinto: La afectación al debido proceso se configura
cuando en el desarrollo del mismo no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado actos
de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente en clara trasgresión de la normatividad vigente y
de los principios procesales. Sexto: Corresponde a este Colegiado
Supremo analizar si los pronunciamientos emitidos por la instancia
de mérito han sido motivados adecuadamente, pronunciándose
sobre cada uno de los puntos controvertidos y aplicando las
normas que corresponden a efectos de poner fin a la controversia.
Sétimo: Del análisis del pronunciamiento emitido por el Colegiado
Superior se advierte que se ha ceñido a lo aportado, mostrado y
debatido en el decurso del proceso, pues, se ha cumplido con
analizar las pruebas ofrecidas y con precisar la norma aplicable al
caso concreto, lo que les ha permitido asumir un criterio
interpretativo en el que sustenta su ratio decidendi; en
consecuencia, no se advierte la existencia de vicio alguno durante
el trámite del proceso que atente contra las garantías procesales
constitucionales; por tal motivo, la causal por la cual se declaró
procedente el presente recurso deviene en infundada. Octavo:
Que, habiendo sido declarada infundada la causal de orden
procesal, corresponde emitir pronunciamiento sobre las causales
materiales, es decir, infracción normativa por inaplicación del
artículo 9° del Decreto Supremo N° 003-97-TR; y la infracción
normativa por inaplicación de los artículos 16° y 20° del
Decreto Supremo N° 011-92-TR. Noveno: El artículo 9° del
Decreto Supremo N° 003-97-TR establece lo siguiente: «Por la
subordinación, el trabajador presta sus servicios bajo dirección de
su empleador, el cual tiene facultades para normar
reglamentariamente las labores, dictar las órdenes necesarias para
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
la ejecución de las mismas, y sancionar disciplinariamente, dentro
de los límites de la razonabilidad, cualquier infracción o
incumplimiento de las obligaciones a cargo del trabajador. El
empleador esta facultado para introducir cambios o modificar
turnos, días u horas de trabajo, así como la forma y modalidad de
la prestación de las labores, dentro de criterios de razonabilidad y
teniendo en cuenta las necesidades del centro de trabajo».
Décimo: Al respecto debemos decir que este dispositivo legal
consagra el poder de decisión del empleador; que si bien dicha
norma no ha sido mencionada en la Sentencia de Vista esto en
nada afecta el poder de dirección que tiene la parte patronal para
regular la forma como se ejecuta el contrato de trabajo; no
existiendo por ello perjuicio alguno para la parte recurrente al no
haberse aplicado la norma denunciada; razón por la que la causal
invocada deviene en infundada. Décimo Primero: Respecto a los
artículos 16° y 20° del Decreto Supremo N° 011-92-TR regulan lo
siguiente: «Artículo 16.- Los dirigentes sindicales con derecho a
solicitar permiso del empleador para asistir a actos de concurrencia
obligatoria, a que se refiere el segundo párrafo del Artículo 32 de la
Ley, serán los siguientes: a) Secretario General; b) Secretario
Adjunto, o quien haga sus veces; c) Secretario de Defensa; y, d)
Secretario de Organización. El permiso sindical a que se hace
referencia se limitará al Secretario General y Secretario de Defensa
cuando el Sindicato agrupe entre veinte (20) a cincuenta (50)
afiliados. Artículo 20.- Se considera día de permiso, para los
efectos previstos en el tercer párrafo del Artículo 32o. de la Ley, el
correspondiente a la jornada legal o convencional vigente en el
centro de trabajo coincidente con la citación que la motiva. El límite
de los treinta (30) días calendarios al año por dirigente, no se
aplicará cuando exista convención colectiva más favorable al
trabajador». Décimo Segundo: Sobre las normas mencionadas en
el considerando anterior debemos decir lo siguiente: 12.1. El
artículo 16° del Decreto Supremo N° 011-92-TR establece quiénes
son los dirigentes con derecho a solicitar permiso para actos de
concurrencia obligatoria. 12.2. El artículo 20° del referido Decreto
Supremo regula los aspectos referidos al permiso sindical en los
casos que no exista convenio colectivo al respecto. Décimo
Tercero: En la cláusula Décimo Sexta del Acta de Acuerdo Final de
Negociación Colectiva 2004, que corre en fojas veintidós a treinta y
uno, se pactó lo siguiente: «La empresa concederá permisos
sindicales, para fines de gestiones, capacitaciones y asistencia a
certámenes. Las solicitudes serán presentadas con 48 horas de
anticipación, pudiendo ser con menor anticipación por acuerdo de
las partes, y si lo permiten las condiciones operativas. Convienen,
así mismo, y en razón de las necesidades propias del Organismo
Sindical y de la Empresa en su conjunto, de ampliar la licencia
sindical que por ley es de 30 días a 60 días al año, únicamente para
el Secretario de Defensa y el Secretario General. Estas licencias
serán administradas por la Secretaría General y de Organizaciones
de Sindicato». Décimo Cuarto: La Cláusula Décimo Séptima del
Laudo Arbitral de fecha diecisiete de enero de dos mil catorce, que
corre en fojas treinta y cuatro a sesenta, establece lo siguiente: «La
empresa conviene en mantener los términos de la licencia sindical,
conforme a lo convenido en la Cláusula Décimo Sexta del Convenio
Colectivo del año 2004, la misma que prescribe lo siguiente: “La
empresa concederá permisos sindicales, para fines de gestiones,
capacitaciones y asistencia a certámenes. Las solicitudes serán
presentadas con 48 horas de anticipación, pudiendo ser con menor
anticipación por acuerdo de las partes, y si lo permiten las
condiciones operativas. Convienen, así mismo, y en razón de las
necesidades propias del Organismo Sindical y de la Empresa en su
conjunto, de ampliar la licencia sindical que por ley es de 30 días a
60 días al año, únicamente para el Secretario de Defensa y el
Secretario General. Estas licencias serán administradas por la
Secretaría General y de Organizaciones de Sindicato”.
Adicionalmente las partes acuerdan que cualquier miembro de la
dirigencia sindical podrá utilizar la licencia adicional que les
corresponde al Secretario General y al Secretario de Defensa
cuando tenga que realizar funciones en su reemplazo, lo cual
deberá ser informado por escrito a la Empresa en cada oportunidad
que se solicite el uso de dicha licencia». Décimo Quinto: De
acuerdo a lo indicado en el considerando precedente, podemos
apreciar que la licencia sindical ha sido regulada tanto por la vía
convencional como arbitral, motivo por el cual es correcto que no
se recurra a la aplicación de los artículos 16° y 20° del Decreto
Supremo N° 011-92-TR, deviniendo por ello la causal que se
denuncia en infundada. Por estas consideraciones: DECISIÓN:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
representante de la empresa demandada, Skanska del Perú S.A.,
mediante escrito presentado con fecha veintiocho de marzo de dos
mil dieciséis, que corre en fojas quinientos sesenta y uno a
quinientos ochenta y siete; en consecuencia, NO CASARON la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha doce de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas doscientos noventa y
seis a doscientos noventa y nueve; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso abreviado laboral seguido por Frank Alex
Angulo Valladolid, sobre reposición, y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO EL VOTO EN
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO MALCA GUAYLUPO,
ES COMO SIGUE: Se trata del recurso de casación interpuesto por
la empresa demandada, Skanska del Perú S.A. mediante escrito
presentado el veintiocho de marzo de dos mil dieciséis, que corre
en fojas quinientos sesenta y uno a quinientos ochenta y siete,
contra la Sentencia de Vista de fecha diez de marzo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas quinientos treinta y nueve a quinientos
cincuenta y dos que confirmó la Sentencia apelada de fecha
once de mayo de dos mil quince que corre en fojas cuatrocientos
cuarenta y dos a cuatrocientos cincuenta y nueve, que declaró
fundada en parte la demandada; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Frank Alex Angulo Valladolid, sobre
reposición por nulidad de despido y despido fraudulento.
CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha quince de
junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas noventa y seis a cien
del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso, por
las causales: i) infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú; ii) infracción
normativa por inaplicación del artículo 9° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR y iii) infracción normativa por inaplicación de los
artículos 16° y 20° del Decreto Supremo N° 011-92-TR;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo sobre dicha causal. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes del caso a) Pretensión: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas doscientos a doscientos veintitrés, que la parte
demandante solicita reposición a su puesto de trabajo como
consecuencia de haberse efectuado en su contra un despido nulo
en virtud de los literales a), b) y c) del artículo 29° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
97-TR y fuero sindical previsto en el artículo 30° del Decreto
Supremo N° 010-2003-TR, en su calidad de representante y
dirigente del sindicato de trabajadores de la demandada (Secretario
de Defensa); siendo además un despido fraudulento conforme al II
Pleno Jurisdiccional Supremo y, como pretensión accesoria solicita
el pago de remuneraciones devengadas por el despido nulo y se
ordene los depósitos de la compensación por tiempo de servicios
dejados de percibir desde la fecha en que se produjo el despido
hasta la reposición efectiva, más intereses legales, costas y costos
del proceso. b) Sentencia de Primera Instancia: El Juez del
Juzgado de Trabajo de Talara de la Corte Superior de Justicia de
Sullana, mediante sentencia de fecha once de mayo de dos mil
quince, declaró fundada en parte la demanda, argumentando que
existe un tope máximo para la licencia sindical, treinta días por año
por dirigente sindical ampliado a sesenta días. Agrega, que de
acuerdo a la carta de comunicación y actas de asistencia a las
reuniones de los días nueve y doce de enero de dos mil quince, se
cumplió con la finalidad de la licencia sindical. El ejercicio de la
libertad sindical, por ser un derecho fundamental de los
trabajadores, no puede ser condicionado al cumplimiento de los
compromisos contractuales asumidos por la empleadora. En
cuanto a la asistencia del día quince de enero de dos mil quince,
cuando el actor se encontraba suspendido, no se encuentra dentro
de los supuestos de reiterada resistencia a las órdenes relacionada
con las labores e inobservancia del Reglamento Interno de Trabajo,
adoleciendo de tipicidad la imputación de falta grave. El despido
del accionante obedeció a la actitud de impedir u obstaculizar el
libre ejercicio de la libertad sindical, en su calidad de Secretario de
Defensa, por lo que se acredita la concurrencia de las causales de
nulidad de despido establecidos en la Ley, además de un despido
fraudulento, al haberse imputado hechos falsos, bajo la apariencia
de un despido por falta grave. Al ampararse la nulidad de despido
le corresponde las remuneraciones devengadas. c) Sentencia de
Segunda Instancia: El Colegiado de la Sala Civil de la misma
Corte Superior de Justicia, en la sentencia contenida el diez de
marzo de dos mil dieciséis, en virtud a la apelación planteada por la
parte demandante, confirmó la sentencia apelada; compartiendo el
criterio del Juez, y agregando, que la demandada no ha acreditado
que las labores del actor hayan sido determinantes como para
denegar la licencia sindical y que su inexistencia perjudique el
normal funcionamiento de la empresa. Segundo: La infracción
normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en el
mismo las causales que anteriormente contemplaba en su artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
Ley N° 27021, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material. Tercero:
En el caso concreto, la infracción normativa de carácter procesal,
contenida en el ítem i), está referida al inciso 3) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú, que prescribe: “(…)3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
102423
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación. (…)” Cuarto: En cuanto a la infracción normativa
del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
debemos decir que la doctrina es pacífica en aceptar que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso, este
necesariamente comprende los siguientes: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio por
un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una resolución
debidamente motivada. f) Derecho a la impugnación. g) Derecho a
la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos fenecidos.
Debemos precisar, que en el caso materia de controversia no se ha
cuestionado la razonabilidad ni la proporcionalidad de la decisión
adoptada por los magistrados, por lo que no corresponde emitir
pronunciamiento respecto al debido proceso desde su perspectiva
sustantiva o material, consideraciones por las cuales la referida
causal deviene en infundada. Quinto: Habiéndose desestimado la
causal procesal, corresponde pasar al análisis de la causal material
referida a la Infracción normativa por inaplicación del artículo 9°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR, que señalan al respecto:
“Artículo 9.- Por la subordinación, el trabajador presta sus
servicios bajo dirección de su empleador, el cual tiene facultades
para normar reglamentariamente las labores, dictar las órdenes
necesarias para la ejecución de las mismas, y sancionar
disciplinariamente, dentro de los límites de la razonabilidad,
cualquier infracción o incumplimiento de las obligaciones a cargo
del trabajador. El empleador está facultado para introducir cambios
o modificar turnos, días u horas de trabajo, así como la forma y
modalidad de la prestación de las labores, dentro de criterios de
razonabilidad y teniendo en cuenta las necesidades del centro de
trabajo.” En cuanto a la causal material referida a la infracción
normativa por inaplicación de los artículos 16° y 20° del
Decreto Supremo N° 011-92-TR, prescribe lo siguiente: “(…)
Artículo 16.- Los dirigentes sindicales con derecho a solicitar
permiso del empleador para asistir a actos de concurrencia
obligatoria, a que se refiere el segundo párrafo del Artículo 32 de la
Ley, serán los siguientes: a) Secretario General; b) Secretario
Adjunto, o quien haga sus veces; c) Secretario de Defensa; y, d)
Secretario de Organización. El permiso sindical a que se hace
referencia se limitará al Secretario General y Secretario de Defensa
cuando el Sindicato agrupe entre veinte (20) a cincuenta (50)
afiliados.”1 (…) Artículo 20.- Se considera día de permiso, para los
efectos previstos en el tercer párrafo del Artículo 32o. de la Ley, el
correspondiente a la jornada legal o convencional vigente en el
centro de trabajo coincidente con la citación que la motiva. El límite
de los treinta (30) días calendarios al año por dirigente, no se
aplicará cuando exista convención colectiva más favorable al
trabajador.” Aunado a las normas precisadas, cabe tener en cuenta
lo dispuesto en el artículo 32° del Texto Único Ordenado de la Ley
de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto
Supremo N° 010-2003-TR, al tener relación con el caso de autos,
que establece lo siguiente: “Artículo 32.- La convención colectiva
contendrá las estipulaciones tendientes a facilitar las actividades
sindicales en lo relativo a reuniones, comunicaciones, permisos y
licencias. A falta de convención, el empleador sólo está obligado a
conceder permiso para la asistencia a actos de concurrencia
obligatoria a los dirigentes que el Reglamento señale, hasta un
límite de treinta (30) días naturales por año calendario, por
dirigente; el exceso será considerado como licencia sin goce de
remuneraciones y demás beneficios. Este límite no será aplicable
cuando en el centro de trabajo exista costumbre o convenio
colectivo más favorable. El tiempo que dentro de la jornada
ordinaria de trabajo abarquen los permisos y licencias remuneradas,
destinados a facilitar las actividades sindicales se entenderán
trabajados para todos los efectos legales hasta el límite establecido
en la convención colectiva. No podrán otorgarse ni modificarse
permisos ni licencias sindicales por acto o norma administrativa.”
Sexto: Delimitación del objeto de pronunciamiento Conforme se
verifica del recurso de casación y lo actuado por las instancias de
mérito, el tema en controversia está relacionado a determinar si se
ha configurado el despido del actor por haber cometido falta grave
o se ha atentado contra su libertad sindical. Sétimo: Alcances de
la libertad sindical La libertad sindical intuito personae se
encuentra amparada por el inciso 1) del artículo 28º de la
Constitución Política del Perú, el cual establece que: “El Estado
reconoce los derechos de indicación, negociación colectiva y
huelga. 1. Garantiza la libertad sindical”. De igual manera, el
Convenio Nº 98 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT),
relativo a la aplicación de principios del derecho de sindicación y de
negociación colectiva, establece en su artículo 1° lo siguiente: “1.
Los trabajadores deberán gozar de adecuada protección contra
todo acto de discriminación tendente a menoscabar la libertad
sindical en relación con su empleo. 2. Dicha protección deberá
ejercerse especialmente contra todo acto que tenga por objeto: b)
Despedir a un trabajador o perjudicarle en cualquier otra forma a
causa de su afiliación sindical o de su participación en actividades
sindicales fuera de las horas de trabajo o, con consentimiento del
empleador, durante las horas de trabajo.” También se debe señalar

102424 CASACIÓN
lo establecido por el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída
en el Expediente N° 008-2005-PI/TC en su fundamento 26 y 27
definió la libertad sindical como la capacidad autodeterminativa
para participar en la constitución y desarrollo de la actividad
sindical, así como también, la autonomía sindical2. Octavo: En tal
sentido, se infiere que la libertad sindical, es un derecho
constitucional que tienen todos los trabajadores, a fin de defender
sus derechos e intereses y que no debe ser sometida a ningún acto
de represión; como por ejemplo, despedir a un trabajador o
perjudicarle en cualquier otra forma a causa de su afiliación o
representación sindical. En efecto, se prohíbe cualquier trato
discriminatorio e irracional que afecte el derecho a la sindicalización
como derecho fundamental de la persona humana. Noveno:
Alcances del fuero sindical Es una institución que se encuentra
amparada en los artículos 30°, 31° y 32° del Texto Único Ordenado
de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por
Decreto Supremo N° 010-2003-TR respecto al fuero sindical, que
es aquella protección que gozan los dirigentes sindicales para el
desempeño de sus funciones, garantizando a determinados
trabajadores a no ser despedidos ni trasladados a otros
establecimientos de la misma empresa sin causa justa debidamente
demostrada y sin concurrir la aceptación del trabajador. Se
encuentran amparados por el fuero sindical entre otros, los
miembros de la junta directiva del sindicato; así también prescribe
la obligación del empleador, a falta de convenio colectivo que
regule estos temas, de conceder permisos para la asistencia a
actos de concurrencia obligatoria, hasta un límite de 30 días
naturales por año calendario. Asimismo, el Tribunal Constitucional
en la sentencia recaída en el Expediente Nº 0206-2005-PA/TC, en
su fundamento 12) protege a los dirigentes sindicales para que el
posible el ejercicio de una serie de derechos y libertades, tales
como el derecho de reunión sindical, el derecho a la protección de
los representantes sindicales para su actuación sindical, la defensa
de los intereses de los trabajadores sindicalizados y la
representación de sus afiliados en procedimientos administrativos
y judiciales.3 Décimo: Análisis del caso en concreto 1) Se
aprecia de la carta de preaviso y de despido que corren en fojas
siete a nueve y de doce a catorce, que al actor se le imputó la falta
grave amparado en el inciso a) del artículo 25° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
97-TR, por inasistencia al centro de labores de los días nueve y
doce de enero de dos mil quince; y por presentarse al trabajo el día
quince de enero del mismo año, cuando se encontraba suspendido.
2) De la revisión de autos, se aprecia que el sindicato mediante
carta recepcionada con fecha siete de enero de dos mil quince, que
corre en fojas veinte, solicitó a la empresa demandada licencia
sindical a eventos de concurrencia de carácter obligatorio para los
días nueve y doce de enero de dos mil quince, para dos dirigentes
sindicales, entre los que se encontraba el actor. Estos hechos se
corroboran con las actas de asistencia a las reuniones referidas
que se encuentran a fojas dieciocho y diecinueve. 3) Así también,
con fecha ocho de enero de dos mil quince, la empresa responde
al sindicato, solicitando que se especifique cuáles son los eventos
de concurrencia obligatoria a los que se refiere, para luego, líneas
posteriores negarle la licencia sindical. En cuanto a este punto
señala la recurrente, que en virtud del poder de dirección y
organización se requirió lo solicitado. Décimo Primero: La nulidad
del despido deriva de la conexión directa e inmediata entre el acto
de despido; y la Constitución como norma suprema del
ordenamiento jurídico, sanciona como absolutamente ineficaz
aquel despido que obedezca al propósito de restringir, impedir o
reprimir el ejercicio de los derechos constitucionales del trabajador
y sustentado en cualquiera de los motivos que en numerus clausus
establece el Artículo 29º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. Décimo Segundo:
Siendo así, la norma en mención sanciona con nulidad al despido
que tenga por motivo ser candidato a representante de los
trabajadores o actuar o haber actuado en esa calidad; la misma
que se debe concordar con el Artículo 46° del Decreto Supremo N°
001-96-TR que señala que “El despido nulo procede: a) tratándose
de candidatos a representantes de los trabajadores debidamente
inscritos, cuando el despido se produjo dentro de los 30 días
anteriores a la realización del proceso electoral, hasta 30 días
después de concluido este; y, b) tratándose de representantes de
trabajadores, procede la acción de despido nulo aun cuando el
despido se haya producido dentro de los 90 días posteriores al
cese del representante en su cargo. En ambos casos, la protección
alcanza sólo a quienes postulan, han sido elegidos o han cesado
en cargos que gozan del fuero sindical, conforme a Ley”. Décimo
Tercero: De las normas antes mencionadas y de acuerdo a los
hechos expuestos, señala la empresa recurrente que dentro sus
facultades de dirección y organización de su actividades, el actor
como dirigente sindical (Secretario de Defensa) tenía derecho a
gozar de sus licencias, más aún si las misma eran administradas
por la Secretaría General y Organización del Sindicato, conforme
se encuentra establecido en la Cláusula Décima Sexta del Acta de
Acuerdo Final de la Negociación Colectiva del año dos mil cuatro
que señala: “CLAUSULA DECIMA SEXTA: ASUNTOS
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
SINDICALES La empresa concederá permisos sindicales, para
fines de gestiones, capacitaciones y asistencia a certámenes. (…)
Convienen, así mismo, y en razón de las necesidades propias del
Organismo Sindical y de la Empresa en su conjunto, de ampliar
licencia sindical que por ley es de 30 días a 60 días al año,
únicamente para el Secretario de Defensa y el Secretario General.
Estas licencias serán administradas por la Secretaría General y de
Organizaciones de Sindicato.” De ello si infiere que dicha licencia
fue solicitada con anticipación por el Secretario General del
Sindicato a su empleadora, comunicándole que la licencia era para
concurrir a eventos de carácter obligatorio, tal como se detalla en la
carta que corre en fojas quince, cuya agenda es la siguiente:
“Problemática Socio Laboral de los Sindicatos Petroleros de la
Provincia de Talara. Evaluación Estadística del trabajo en la Zona
de Trabajo de Talar con respecto a los sindicatos petroleros (…)”,
demostrándose con la participación del actor según actas de
asistencia que corren en fojas dieciocho y diecinueve. Décimo
Cuarto: Ahora bien, en cuanto a la otra falta, esto es, por
presentarse en el centro de trabajo el día quince de enero de dos
mil quince, fecha en la que se encontraba suspendido por medida
disciplinaria, dicho acto tampoco se encuentra subsumido dentro
del ítem a) del artículo 25° de la noma señalada en el considerando
anterior, concerniente a la reiterada resistencia a las órdenes
relacionadas con las labores e inobservancia del Reglamento
Interno de Trabajo. Décimo Quinto: Conclusiones 1. Estando a
los hechos expuestos, se advierte que el demandante solicitó
licencia sindical, y si bien la recurrente señala que dentro de sus
facultades como empleador solicitó al trabajador que indique a qué
actos de concurrencia iba a asistir; la emplazada no tuvo en cuenta
para imputar la falta grave, primero, que se trataba de un dirigente
sindical (Secretario de Defensa) y segundo, que en la Cláusula
Décima Sexta del Acta de Acuerdo Final de la Negociación
Colectiva del año dos mil cuatro, señala que las licencias sindicales
serán administradas por la Secretaría General y de Organizaciones
del Sindicato, lo que conlleva en señalar que bastaba la sola
comunicación de la licencia del trabajador para que se ausente los
días antes señalados, más aún si ni la Ley ni el convenio suscrito
establecen que los permisos sindicales deben sustentarse, por lo
que no resulta acorde señalar que el actor con este accionar había
cometido falta grave estipulada en el inciso a) del artículo 25° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR, máxime si tenemos en cuenta que la falta
grave, constituye aquella infracción cometida por el trabajador, de
los deberes esenciales que emanen del contrato, de tal índole que
haga irrazonable la subsistencia de la relación laboral.4 2. Por otra
parte, la emplazada no ha demostrado a lo largo del proceso que el
actor era el único trabajador que podía realizar labores para lo cual
estaba asignado, como es el de multitareas de producción y que su
inasistencia perjudicaba el normal desarrollo de la empresa, hecho
que justifique el no otorgamiento de la licencia sindical. 3.
Finalmente, el no haber probado la recurrente de su decisión de no
continuar la relación laboral con el actor, obedece a causas reales,
siendo el actor objeto de un despido lesivo de su derecho a la
libertad sindical, por cuanto la inasistencia de los días nueve y doce
de enero de dos mil quince, se encontraban justificadas con la
comunicación de fecha siete de enero de dos mil quince que corre
en fojas veinte, por lo que su comportamiento no podía ser
entendido como reiterada resistencia a las órdenes relacionadas
con las labores e inobservancia del Reglamento Interno de Trabajo,
para configurar la falta grave, ya que se encontraba ejerciendo en
forma regular su derecho a la su licencia sindical. Décimo Sexto:
De acuerdo a los fundamentos descritos precedentemente, se
concluye que el Colegiado Superior no ha infraccionado el artículo
9° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR, ni los artículos 16° y 20° del Decreto
Supremo N° 011-92-TR; en consecuencia, las causales
denunciadas devienen en infundadas. Por estas consideraciones:
MI VOTO es porque SE DECLARE INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la empresa demandada, Skanska del
Perú S.A. mediante escrito presentado el veintiocho de marzo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos sesenta y uno a
quinientos ochenta y siete; en consecuencia, NO SE CASE la
Sentencia de Vista; y SE ORDENE la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso seguido por el demandante, Frank Alex Angulo
Valladolid, sobre nulidad de despido y se devuelvan . S.S. MALCA
GUAYLUPO
1
Texto primigenio en la fecha en que ocurrieron los hechos.
2
Expediente N° 0008-2005-PI/TC del 12 de agosto de 2005
3
Expediente N° 0206-2005-PA/TC del 28 de noviembre de 2005
4
Toyama, Jorge y Vinatea, Luis. “Guía Laboral”. Gaceta Jurídica. Quinta Edición,
2011, p. 352
C-1595138-330
CAS. N° 17522-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO EJECUCIÓN - NLPT.
Lima, diecinueve de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
CONSIDERANDO: Primero: Es materia de análisis el recurso de
casación interpuesto por la recurrente, Inmobiliaria Corporación
Nacional de Comerciantes S.A., mediante escrito presentado con
fecha dieciocho de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
setenta y cinco a ciento setenta y siete, contra la Resolución de
Vista de fecha dieciocho de abril de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento sesenta y nueve a ciento setenta y dos, que confirmó
la resolución apelada de fecha tres de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas ciento veintinueve y ciento treinta, que declaró
infundada la nulidad de actuados formulada por la impugnante.
Segundo: Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio
es especialísimo, a través de la cual la Corte Suprema ejecuta
su facultad casatoria a la luz de lo que estrictamente se denuncia
como vicio o error en el recurso y no actúa como una instancia final
de fallo en el que se analiza primero el proceso y luego el recurso.
Tercero: En ese sentido, corresponde verificar en primer término
si el recurso interpuesto cumple con los supuestos de procedencia
señalados en el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, y posteriormente si reúne los requisitos
de fondo establecidos en el artículo 36° de la Ley Procesal del
Trabajo citada. Cuarto: Al respecto, debemos señalar que el inciso
1) del artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, prevé como uno de los requisitos de admisibilidad para
la procedencia del recurso de casación lo siguiente: “El recurso
de casación se interpone: 1) Contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo
grado, pone fin al proceso […]”. Así constituye presupuesto para
la procedencia de este medio impugnatorio que su objeto lo
constituyan aquellas sentencias y autos expedidos por las Salas
Superiores que pongan fin al proceso. Quinto: De la revisión de los
actuados, se advierte que el recurso de casación interpuesto por la
demanda, Inmobiliaria Corporación Nacional de Comerciantes S.A.,
se encuentra dirigido a cuestionar la Resolución de Vista expedida
por el Colegiado Superior de la Tercera Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que confirmó la resolución apelada
de fecha tres de marzo de dos mil quince, que declaró infundada la
nulidad de actuados planteado por la recurrente. Sexto: En virtud
de lo expuesto, se concluye que el presente medio impugnatorio no
satisface el requisito de procedencia previsto en el primer párrafo
del inciso 1) del artículo 35° de la de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, toda vez que la Resolución de Vista de fecha
dieciocho de abril de dos mil dieciséis, que confirmó la resolución
apelada resulta ser un auto que no pone fin al proceso; razón por
la que, debe rechazarse el presente recurso de casación. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la recurrente, Inmobiliaria Corporación Nacional
de Comerciantes S.A., mediante escrito presentado con fecha
dieciocho de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
setenta y cinco a ciento setenta y siete; en el proceso de ejecución
seguido por el demandante, Raúl Eugenio Galicia Zamora, sobre
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1595138-331
CAS. Nº 17598-2016 LA LIBERTAD
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, nueve de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Segundo Augusto Muñoz Quispe, mediante
escrito presentado el ocho de julio de dos mil dieciséis, que corre
en fojas seiscientos sesenta y ocho a seiscientos ochenta y tres,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución número
seis de fecha diecisiete de junio de dos mil dieciséis, que corre
en fojas seiscientos cuarenta y tres a seiscientos cincuenta, que
confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución número
tres de fecha catorce de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas seiscientos uno a seiscientos seis, que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda,
102425
que corre en fojas cuatrocientos sesenta y dos a quinientos treinta
y uno, subsanada de fojas quinientos treinta y seis a quinientos
setenta y uno, el actor solicita la desnaturalización del contrato de
intermediación laboral y el reconocimiento del vínculo laboral a
plazo indeterminado con la codemandada Empresa Agroindustrial
Casa Grande S.A.A.; en consecuencia, se le incluya en la planilla
de la empresa citada y/o su reposición por despido incausado en
su puesto de labores como vigilante del anexo sausal; con costos
del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que el impugnante no consintió
la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como
se aprecia en el escrito de fecha dieciocho de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas seiscientos nueve a seiscientos
diecisiete; asimismo, señala su pedido casatorio como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma. Sexto: El recurrente denuncia como causales en su
recurso: i) Infracción normativa por inaplicación del inciso
3) del artículo 26° de la Constitución Política del Perú. ii)
Infracción normativa por inaplicación de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. iii) Infracción
normativa del artículo 14° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. iv) Infracción normativa del artículo 23° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. v) Infracción normativa
del artículo 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS.
vi) Infracción normativa del artículo 197° del Código Procesal
Civil. vii) Infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 412° del Código Procesal Civil. Sétimo: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación. Además, otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo. Octavo: Sobre la causal contenida en el ítem
i) y ii), se debe señalar que cuando se denuncia la inaplicación
de una norma, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la
relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Al respecto,
se debe indicar que si bien los dispositivos legales presuntamente
infraccionadas no han sido aplicadas en la Sentencia de Vista,
también es cierto que el recurrente no ha señalado la pertinencia
de dichas disposiciones a la situación de hecho planteada en el
proceso, y como su aplicación modificaría el resultado arribado
por la Sala Superior. Siendo así, es evidente que no ha cumplido
con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
que prevé demostrar la incidencia directa de la supuesta infracción
normativa sobre la decisión impugnada; en consecuencia, la
causal descrita deviene en improcedente. Noveno: En cuanto a
las causales invocadas en los ítems iii), iv), v) y vi), es preciso
indicar que si bien las normas invocadas por el recurrente no
han sido merituadas como parte de la argumentación esgrimida
en la Sentencia de Vista, se ha podido verificar también, que los
respectivos sustentos han sido descritos de manera genérica,
circunstancia que impide reconocer la incidencia directa de las
supuestas infracciones normativas sobre la decisión emitida por
la Sala Superior; en consecuencia, al no cumplir con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, las causales
denunciadas devienen en improcedentes. Décimo: Respecto
de la causal descrita en el ítem vii), debe tenerse en cuenta
que la interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha
elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso
concreto; sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye un
sentido distinto al que le corresponde. En el caso concreto, se
advierte que el recurrente al sustentar la presunta infracción,
esgrime como sustento que se efectúe un nuevo examen de los
hechos a efectos de modificar el monto otorgado por el Colegiado
Superior, circunstancia que no guarda relación con el objeto del
recurso de casación, tanto más, si no se ha precisado el sentido
erróneo de la norma invocada; en ese contexto, se advierte que
es posible acreditar la incidencia directa de la misma sobre la
decisión impugnada; en consecuencia, no cumple con el requisito
de procedencia establecido en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo la causal
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Segundo
Augusto Muñoz Quispe, mediante escrito presentado el ocho de
julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos sesenta y
ocho a seiscientos ochenta y tres; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso laboral seguido con la codemandada, Casa

102426 CASACIÓN
Grande S.A.A. y otro, sobre desnaturalización de contrato;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-332
CAS. N° 17613-2015 LAMBAYEQUE
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. SUMILLA: La Sentencia de Vista ha sido expedida con
observancia del debido proceso y la debida motivación de las
resoluciones judiciales, toda vez que no se advierte de su contenido
la existencia de vicio alguno que atente contra las citadas garantías
procesales constitucionales; por cuanto la decisión adoptada se ha
ceñido estrictamente a lo aportado, mostrado y debatido en el
proceso, de manera que la citada resolución no puede ser
cuestionada por ausencia o defecto en su motivación. . Lima, tres
de octubre de dos mil diecisiete. VISTA, con los acompañados; la
causa número diecisiete mil seiscientos trece, guion dos mil quince,
guion LAMBAYEQUE, en audiencia pública de la fecha y producida
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación1
interpuesto por la empresa demandada, ELECTRONORTE S.A.,
mediante escrito presentado con fecha dos de junio de dos mil
quince, contra la Sentencia de Vista2 de fecha veinte de mayo de
dos mil quince, que confirmó la Sentencia3 emitida en primera
instancia de fecha, catorce de julio de dos mil catorce, que declaró
fundada la demanda de desnaturalización de la intermediación
laboral; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Roger Neciosup Quesquen. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha catorce de junio de dos mil diecisiete4, se ha
declarado procedente el recurso interpuesto por la parte
demandada, por la causal de infracción normativa del inciso 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
concordante con el artículo 12° del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial aprobada por decreto
Supremo N° 017-93-JUS; preceptos legales que están referidas a
la observancia a la debida motivación de las resoluciones judiciales;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo sobre la citada causal. CONSIDERANDO: Primero: De la
pretensión demandada Don Roger Neciosup Quesquen, mediante
escrito de fecha uno de octubre de dos mil doce, interpuso
demanda5 contra, EMPRESA ELECTRONORTE S.A., solicitando
que el órgano jurisdiccional declare la desnaturalización de los
contratos de trabajo suscritos con la expresa de servicios y
tercerización (Royal Excellence Service S.A.C.), con la inclusión en
el libro de planillas de remuneraciones, como trabajador a plazo
indeterminado de la demandada en el cargo de asistente de
logística, con el pago de la remuneración mensual de acuerdo al
nivel y cargo desempeñado, más el pago de costas y costos del
proceso. Segundo: Pronunciamiento de las instancias de
mérito. El juez del Primer Juzgado Civil Mixto - Jaén de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, a través de la Sentencia
expedida el catorce de julio de dos mil catorce, declaró fundada la
demanda; declarando la desnaturalización de la relación laboral
ejercida desde el año mil novecientos noventa y nueve hasta
setiembre de dos mil doce, y la existencia de una relación laboral
entre el actor y la empresa demandada a plazo indeterminado,
disponiendo la inclusión en el libro de planillas en el cargo de
asistente de logística con el nivel salarial que corresponda;
exponiendo el juzgador como ratio decidendi de la Sentencia: i)
Que de los actuados se puede apreciar que la labor que ha venido
realizando el demandante para Electronorte, no se trata de
actividades de naturaleza meramente temporal o complementario
como sostiene la demandada (pues solo cuando el trabajo es
temporal, complementario o de alta especialización pueden tener
cabida las empresas intermediarias), sino de actividades
permanentes de un rubro de la actividad principal, que han
perdurado todo el tiempo, ya que por su naturaleza son actos de
servicio que siempre brindan al público usuario del servicio
eléctrico; ii) de la documentación que obra en autos se verifica que
el demandante da cuenta en forma exclusiva a la demandada del
desarrollo de sus actividades, y además recibía herramientas o
implementos existiendo por tanto una relación de subordinación
que no se condice con la figura de la tercerización, en tanto se
encuentra prohibido una relación de dependencia entre el
trabajador destacado y la empresa usuaria; iii) en aplicación del
principio de primacía de la realidad, permite establecer que en
autos existió la configuración de un supuesto de tercerización
fraudulenta, por lo que en salvaguarda de los derechos laborales
del actor corresponde declarar la desnaturalización al haberse
acreditado el fraude en la celebración de los contratos modales,
por lo que estos devienen en inexistentes, correspondiendo
declarar la existencia de una relación laboral directa con la empresa
Electronorte S.A. Tercero: Por su parte, la Sala Descentralizada
Mixta, de Apelaciones y Penal Liquidadora de Jaén de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, en virtud a la apelación
planteada por la demandada, procedió a confirmar la Sentencia
apelada que declaró fundada en parte la demanda, señalando
como fundamentos del mismo: i) que ha quedado debidamente
acreditado que las labores que realizaba el demandante desde su
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
ingreso, era la de asistente de logística en Electronorte y la labor
que realizaba la demandante no era temporal, complementaria o
especializado, este extremo no fue cuestionado por la impugnante
en su recurso de apelación ; dice sí que celebro contratos
temporales con la empresa Royal Excellence y de acuerdo al
requerimiento de la empresa; empero lo que debió acreditar es la
justificación de temporalidad de la función que realizaba el
demandante; ii) la realidad de los hechos permite comprender que
ha existido la configuración de un supuesto de tercerización
fraudulenta, razón por la cual debe declararse la desnaturalización
de la relación laboral, siendo de aplicación el artículo 77° del
Decreto Supremo N° 003-97-TR. Cuarto: La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo N°
26636 en su artículo 56°, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además las relativas a las normas de derecho
procesal. Quinto: Delimitación del objeto de pronunciamiento
Conforme a la causal de casación, declarada procedente en el auto
calificatorio del recurso de fecha catorce de junio de dos mil
diecisiete, la presente resolución debe circunscribirse a determinar
si se ha incurrido en vulneración del derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales, contemplado en el inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, concordante con
el artículo 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, normas que están referidas a la observancia de la
debida motivación de las resoluciones judiciales. De advertirse la
infracción normativa de carácter procesal, corresponderá a esta
Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto
y la nulidad de la resolución recurrida, de conformidad con el
artículo 39° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 294976;
en sentido contrario, de no presentarse la afectación a las citadas
normas constitucionales se declarará infundado el recurso. Sexto:
En ese sentido, el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (…)”. Por su parte el artículo 12° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial legisla: “Artículo
12°.- Motivación de resoluciones Todas las resoluciones, con
exclusión de las de mero trámite, son motivadas, bajo
responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se
sustentan. Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales
de segunda instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la
reproducción de los fundamentos de la resolución recurrida, no
constituye motivación suficiente." Sétimo: Infracción del derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales. Respecto
a la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los
supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente, b) falta de motivación interna del razonamiento, c)
deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas,
d) motivación insuficiente, e) motivación sustancialmente
incongruente y f) motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá
motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por si misma la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aún si esta es breve o
concisa. Octavo: Bajo esta premisa, del análisis de la recurrida se
verifica que la decisión del Colegiado Superior de confirmar la
Sentencia apelada que declaró fundada la demanda, se encuentra
debidamente sustentada con argumentos fácticos y de derecho,
encontrándose la Sentencia suficientemente motivada de acuerdo
a ley, a los medios probatorios verificados en el expediente y
circunscrita a los agravios denunciados por la recurrente en su
recurso de apelación, por lo que la Sentencia impugnada no ha
lesionado el contenido esencial de la garantía constitucional de la
debida motivación. En tal sentido, se advierte que el Colegiado
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
Superior no ha incurrido en infracción normativa del inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú ni en la infracción
del artículo 12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, por lo tanto,
las causales denunciadas devienen en infundadas Por las
consideraciones expuestas: DECISIÓN: Declararon INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
ELECTRONORTE S.A., mediante escrito presentado con fecha
dos de junio de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos
vientres a ochocientos cincuenta y uno; en consecuencia; NO
CASARON la Sentencia de Vista de fecha veinte de mayo de dos
mil quince, que corre en fojas ochocientos catorce a ochocientos
veintidós; y DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme al artículo 41°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante Roger Neciosup
Quesquen, sobre desnaturalización de contrato y otros,
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMIREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Fs. 823 a 851
2
Fs.814 a 822
3
Fs.717 a 748
4
Fs.114 a 118 del cuaderno de casación
5
Fs. 452 a 470
6
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un
nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara
nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1595138-333
CAS. N° 17613-2015 LAMBAYEQUE
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. SUMILLA: La Sentencia de Vista ha sido expedida con
observancia del debido proceso y la debida motivación de las
resoluciones judiciales, toda vez que no se advierte de su contenido
la existencia de vicio alguno que atente contra las citadas garantías
procesales constitucionales; por cuanto la decisión adoptada se ha
ceñido estrictamente a lo aportado, mostrado y debatido en el
proceso, de manera que la citada resolución no puede ser
cuestionada por ausencia o defecto en su motivación. . Lima, tres
de octubre de dos mil diecisiete. VISTA, con los acompañados; la
causa número diecisiete mil seiscientos trece, guion dos mil quince,
guion LAMBAYEQUE, en audiencia pública de la fecha y producida
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación1
interpuesto por la empresa demandada, ELECTRONORTE S.A.,
mediante escrito presentado con fecha dos de junio de dos mil
quince, contra la Sentencia de Vista2 de fecha veinte de mayo de
dos mil quince, que confirmó la Sentencia3 emitida en primera
instancia de fecha, catorce de julio de dos mil catorce, que declaró
fundada la demanda de desnaturalización de la intermediación
laboral; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Roger Neciosup Quesquen. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha catorce de junio de dos mil diecisiete4, se ha
declarado procedente el recurso interpuesto por la parte
demandada, por la causal de infracción normativa del inciso 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
concordante con el artículo 12° del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial aprobada por decreto
Supremo N° 017-93-JUS; preceptos legales que están referidas a
la observancia a la debida motivación de las resoluciones judiciales;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo sobre la citada causal. CONSIDERANDO: Primero: De la
pretensión demandada Don Roger Neciosup Quesquen, mediante
escrito de fecha uno de octubre de dos mil doce, interpuso
demanda5 contra, EMPRESA ELECTRONORTE S.A., solicitando
que el órgano jurisdiccional declare la desnaturalización de los
contratos de trabajo suscritos con la expresa de servicios y
tercerización (Royal Excellence Service S.A.C.), con la inclusión en
el libro de planillas de remuneraciones, como trabajador a plazo
indeterminado de la demandada en el cargo de asistente de
logística, con el pago de la remuneración mensual de acuerdo al
nivel y cargo desempeñado, más el pago de costas y costos del
proceso. Segundo: Pronunciamiento de las instancias de
mérito. El juez del Primer Juzgado Civil Mixto - Jaén de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, a través de la Sentencia
expedida el catorce de julio de dos mil catorce, declaró fundada la
demanda; declarando la desnaturalización de la relación laboral
ejercida desde el año mil novecientos noventa y nueve hasta
setiembre de dos mil doce, y la existencia de una relación laboral
entre el actor y la empresa demandada a plazo indeterminado,
102427
disponiendo la inclusión en el libro de planillas en el cargo de
asistente de logística con el nivel salarial que corresponda;
exponiendo el juzgador como ratio decidendi de la Sentencia: i)
Que de los actuados se puede apreciar que la labor que ha venido
realizando el demandante para Electronorte, no se trata de
actividades de naturaleza meramente temporal o complementario
como sostiene la demandada (pues solo cuando el trabajo es
temporal, complementario o de alta especialización pueden tener
cabida las empresas intermediarias), sino de actividades
permanentes de un rubro de la actividad principal, que han
perdurado todo el tiempo, ya que por su naturaleza son actos de
servicio que siempre brindan al público usuario del servicio
eléctrico; ii) de la documentación que obra en autos se verifica que
el demandante da cuenta en forma exclusiva a la demandada del
desarrollo de sus actividades, y además recibía herramientas o
implementos existiendo por tanto una relación de subordinación
que no se condice con la figura de la tercerización, en tanto se
encuentra prohibido una relación de dependencia entre el
trabajador destacado y la empresa usuaria; iii) en aplicación del
principio de primacía de la realidad, permite establecer que en
autos existió la configuración de un supuesto de tercerización
fraudulenta, por lo que en salvaguarda de los derechos laborales
del actor corresponde declarar la desnaturalización al haberse
acreditado el fraude en la celebración de los contratos modales,
por lo que estos devienen en inexistentes, correspondiendo
declarar la existencia de una relación laboral directa con la empresa
Electronorte S.A. Tercero: Por su parte, la Sala Descentralizada
Mixta, de Apelaciones y Penal Liquidadora de Jaén de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, en virtud a la apelación
planteada por la demandada, procedió a confirmar la Sentencia
apelada que declaró fundada en parte la demanda, señalando
como fundamentos del mismo: i) que ha quedado debidamente
acreditado que las labores que realizaba el demandante desde su
ingreso, era la de asistente de logística en Electronorte y la labor
que realizaba la demandante no era temporal, complementaria o
especializado, este extremo no fue cuestionado por la impugnante
en su recurso de apelación ; dice sí que celebro contratos
temporales con la empresa Royal Excellence y de acuerdo al
requerimiento de la empresa; empero lo que debió acreditar es la
justificación de temporalidad de la función que realizaba el
demandante; ii) la realidad de los hechos permite comprender que
ha existido la configuración de un supuesto de tercerización
fraudulenta, razón por la cual debe declararse la desnaturalización
de la relación laboral, siendo de aplicación el artículo 77° del
Decreto Supremo N° 003-97-TR. Cuarto: La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo N°
26636 en su artículo 56°, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además las relativas a las normas de derecho
procesal. Quinto: Delimitación del objeto de pronunciamiento
Conforme a la causal de casación, declarada procedente en el auto
calificatorio del recurso de fecha catorce de junio de dos mil
diecisiete, la presente resolución debe circunscribirse a determinar
si se ha incurrido en vulneración del derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales, contemplado en el inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, concordante con
el artículo 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, normas que están referidas a la observancia de la
debida motivación de las resoluciones judiciales. De advertirse la
infracción normativa de carácter procesal, corresponderá a esta
Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto
y la nulidad de la resolución recurrida, de conformidad con el
artículo 39° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 294976;
en sentido contrario, de no presentarse la afectación a las citadas
normas constitucionales se declarará infundado el recurso. Sexto:
En ese sentido, el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (…)”. Por su parte el artículo 12° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial legisla: “Artículo
12°.- Motivación de resoluciones Todas las resoluciones, con
exclusión de las de mero trámite, son motivadas, bajo
responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se
sustentan. Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales
de segunda instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la
reproducción de los fundamentos de la resolución recurrida, no
constituye motivación suficiente." Sétimo: Infracción del derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales. Respecto
a la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos

102428 CASACIÓN
mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los
supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente, b) falta de motivación interna del razonamiento, c)
deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas,
d) motivación insuficiente, e) motivación sustancialmente
incongruente y f) motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá
motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por si misma la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aún si esta es breve o
concisa. Octavo: Bajo esta premisa, del análisis de la recurrida se
verifica que la decisión del Colegiado Superior de confirmar la
Sentencia apelada que declaró fundada la demanda, se encuentra
debidamente sustentada con argumentos fácticos y de derecho,
encontrándose la Sentencia suficientemente motivada de acuerdo
a ley, a los medios probatorios verificados en el expediente y
circunscrita a los agravios denunciados por la recurrente en su
recurso de apelación, por lo que la Sentencia impugnada no ha
lesionado el contenido esencial de la garantía constitucional de la
debida motivación. En tal sentido, se advierte que el Colegiado
Superior no ha incurrido en infracción normativa del inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú ni en la infracción
del artículo 12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, por lo tanto,
las causales denunciadas devienen en infundadas Por las
consideraciones expuestas: DECISIÓN: Declararon INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
ELECTRONORTE S.A., mediante escrito presentado con fecha
dos de junio de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos
vientres a ochocientos cincuenta y uno; en consecuencia; NO
CASARON la Sentencia de Vista de fecha veinte de mayo de dos
mil quince, que corre en fojas ochocientos catorce a ochocientos
veintidós; y DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme al artículo 41°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante Roger Neciosup
Quesquen, sobre desnaturalización de contrato y otros,
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMIREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Fs. 823 a 851
2
Fs.814 a 822
3
Fs.717 a 748
4
Fs.114 a 118 del cuaderno de casación
5
Fs. 452 a 470
6
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un
nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara
nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1595138-334
CAS. Nº 17650-2017 LIMA NORTE
Reposición y otro. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima,
veinticinco de octubre de dos mil diecisiete. VISTO, el expediente
digital judicial, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de San Martín de Porres, mediante escrito de fecha
veintisiete de junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento
noventa y cinco a doscientos uno, contra la Sentencia de Vista
de fecha quince de junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas
ciento ochenta y cuatro a ciento ochenta y nueve, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha doce de diciembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento treinta y ocho a ciento cuarenta
y seis, que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
además debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
los numerales 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte
de la demanda, que corre en fojas cuarenta y cinco a cincuenta
y tres, subsanada en fojas cincuenta y ocho a sesenta y uno, el
actor pretende que se declare inválido el contrato administrativo de
servicio (CAS), y se ordene su reposición por despido incausado;
asimismo, solicita el pago de las remuneraciones devengadas y
compensación económica dejadas de percibir. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
de la revisión del expediente digital que la entidad recurrente apeló
la resolución de primera instancia, conforme se aprecia en fojas
ciento cincuenta y uno a ciento cincuenta y siete; asimismo, se
advierte de su recurso que su pedido casatorio es anulatorio, por lo
que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo
acotado. Sexto: La entidad recurrente invoca como causal de su
recurso, el apartamiento del precedente vinculante dictado por
el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 05057-2013-
PA/TC. Sétimo: Antes del análisis de la causal propuesta, es
necesario precisar que el recurso de casación solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
la República. Octavo: En cuanto a la causal denunciada, se
advierte que la entidad impugnante esboza argumentos referidos
a los aspectos fácticos y de valoración probatoria que han sido
revisados previamente por las instancias de mérito, pretendiendo
que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo
cual no es factible en sede casatoria; en consecuencia, la causal
invocada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Municipalidad Distrital de San Martín de
Porres, mediante escrito de fecha veintisiete de junio de dos mil
diecisiete, que corre en fojas ciento noventa y cinco a doscientos
uno; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso seguido
por el demandante, Rene Cutipa Mamani, sobre reposición y
otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-335
CAS. Nº 17657-2015 AREQUIPA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Sumilla: En toda prestación personal de servicios remunerados y
subordinados, se presume la existencia de un contrato de trabajo a
plazo indeterminado, conforme lo establece el artículo 4° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo N° 003-97-TR. Lima, tres de octubre de dos mil diecisiete.
VISTA; la causa número diecisiete mil seiscientos cincuenta y
siete, guion dos mil quince, guion AREQUIPA, en audiencia pública
de la fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente Sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata
del recurso de casación interpuesto por la demandante, Juana
Sandra Apaza Chayñi, mediante escrito de fecha quince de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas trecientos setenta y
nueve a trecientos ochenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinticuatro de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas trecientos sesenta y seis a trecientos setenta y cinco, que
revocó la Sentencia apelada de fecha veintiséis de junio de dos mil
quince, que corre en fojas trecientos dieciocho a trecientos
veintinueve, que declaró fundada la demanda, y reformándola la
declararon infundada respecto a la desnaturalización de los
contratos de servicios no personales, e improcedente sobre la
desnaturalización de los contratos administrativos de servicios; en
el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Hogar San Luis Gonzaga Arequipa, Programa Integral Nacional
para el Bienestar Familiar – Inabif, con el emplazamiento de la
Procuraduría Pública del Ministerio de la Mujer y Poblaciones
Vulnerables, sobre desnaturalización de contrato. CAUSAL DEL
RECURSO: El recurso de casación interpuesto por la demandante,
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
se declaró procedente mediante resolución de fecha catorce de
junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas sesenta y cuatro del
cuaderno de casación, por la causal de infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 4° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°
003-97-TR; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes del caso: a) Pretensión: Conforme se
aprecia de la demanda, que corre en fojas doscientos sesenta a
doscientos setenta y cuatro, la actora pretende la desnaturalización
de los contratos de servicios no personales y contratos
administrativos de servicios; en consecuencia, se le reconozca su
relación laboral a plazo indeterminado, bajo el cargo de personal
de atención permanente. b) Sentencia de primera instancia: El
Juez del Sétimo Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, mediante Sentencia de fecha veintiséis de
junio de dos mil quince, que corre en fojas trecientos dieciocho a
trecientos veintinueve, declaró fundada la demanda. c) Sentencia
de segunda instancia: El Colegiado de la Segunda Sala Laboral
de la misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de
Vista de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas trecientos sesenta y seis a trecientos setenta y cinco,
revocó la Sentencia apelada de fecha veintiséis de junio de dos mil
quince, que corre en fojas trecientos dieciocho a trecientos
veintinueve, que declaró fundada la demanda, y reformándola la
declararon infundada respecto a la desnaturalización de los
contratos de servicios no personales, e improcedente sobre la
desnaturalización de los contratos administrativos de servicios.
Segundo: Infracción normativa La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación.
Además, otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Tercero: La causal declarada procedente, está referida a la
infracción normativa por interpretación errónea del artículo 4°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo N° 003-97-TR; norma que prescribe: (…)
Artículo 4.- En toda prestación personal de servicios remunerados
y subordinados, se presume la existencia de un contrato de trabajo
a plazo indeterminado. El contrato individual de trabajo puede
celebrarse libremente por tiempo indeterminado o sujeto a
modalidad. El primero podrá celebrarse en forma verbal o escrita y
el segundo en los casos y con los requisitos que la presente Ley
establece. También puede celebrarse por escrito contratos en
régimen de tiempo parcial sin limitación alguna. (…). Cuarto: Al
respecto, el contrato de trabajo presupone el establecimiento de
una relación permanente entre el empleador y el trabajador, en
virtud del cual éste se obliga a prestar servicios de manera continua
y permanente en beneficio de aquel, cumpliendo un horario de
trabajo. Asimismo, el contrato de trabajo da origen a un vínculo
laboral, el cual genera y regula un conjunto de derechos y
obligaciones entre las partes, así como las condiciones dentro de
las cuales se desarrollará dicha relación. En ese sentido, el
dispositivo legal está planteado en términos de presunción de
laboralidad, en una suerte de aplicación del principio de primacía
de la realidad y que permite inferir los elementos esenciales del
contrato de trabajo1, que son: prestación personal (intuito
personae), remuneración y subordinación; es decir, que permite
establecer la verdadera naturaleza de una relación contractual,
privilegiando lo que sucede en el campo de los hechos, sobre lo
que puedan contener los documentos. Sobre este último elemento
es importante manifestar que es el diferenciador y determinante
para concluir que estamos frente a una relación laboral y no frente
a una relación de carácter civil. Quinto: Asimismo, debe tenerse
presente el artículo 9° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, que precisa: (…)
Artículo 9.- Por la subordinación, el trabajador presta sus servicios
bajo dirección de su empleador, el cual tiene facultades para
normar reglamentariamente las labores, dictar las órdenes
necesarias para la ejecución de las mismas, y sancionar
disciplinariamente, dentro de los límites de la razonabilidad,
cualquier infracción o incumplimiento de las obligaciones a cargo
del trabajador. (…). La subordinación, es uno de los elementos
determinantes para la existencia de la relación laboral, implica que
el prestador de servicios se encuentre bajo la dirección y
subordinación del empleador; es decir, la existencia de un vínculo
jurídico entre el deudor y el acreedor de trabajo, en virtud del cual
el primero le ofrece su actividad al segundo y le confiere el poder
de conducirla; por tal razón según dispositivo legal, el empleador
puede impartir instrucciones tanto de forma genérica mediante
reglas válidas para toda o parte de la empresa, como de forma
102429
específica destinadas a un trabajador. Sexto: Es preciso señalar lo
establecido en el II Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia
Laboral de fecha ocho y nueve de mayo de dos mil catorce, en la
cual establecen como Tema N° 02: (…) Existe invalidez de los
contratos administrativos de servicios, de manera enunciativa en
los siguientes supuestos: 2.1.3. Cuando se verifica que previa a la
suscripción del contrato CAS, el locador de servicio tenía, en los
hechos, una relación laboral de tiempo indeterminado encubierta.
(…) Sétimo: En el caso concreto se encuentra acreditado que la
actora suscribió contratos de locación de servicios con la entidad
demandada, durante el periodo comprendido del veinte de junio de
mil novecientos noventa y ocho hasta el treinta y uno de julio de
dos mil ocho, los cuales se encuentran desnaturalizados al haberse
acreditado en autos la existencia de los elementos característicos
de una relación laboral como son la prestación personal de servicio,
remuneración y subordinación; y en aplicación del principio de
primacía de la realidad, se encuentra acreditado la existencia de
una relación laboral a plazo indeterminado; y por tal, la invalidez de
los contratos administrativos de servicios suscritos entre las partes
procesales. Octavo: De lo antes expuesto, se advierte que el
Colegiado Superior ha infringido el artículo 4° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-
97-TR, en concordancia con lo previsto en el artículo 9° de la
norma citada; motivo por el cual, la causal denunciada deviene en
fundada. Por estas consideraciones; FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante,
Juana Sandra Apaza Chayñi, mediante escrito de fecha quince de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas trecientos setenta y
nueve a trecientos ochenta y ocho; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veinticuatro
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas trecientos
sesenta y seis a trecientos setenta y cinco; y actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la Sentencia emitida en primera
instancia contenida en la resolución de fecha veintiséis de junio de
dos mil quince, que corre en fojas trecientos dieciocho a trecientos
veintinueve, que declaró fundada la demanda, declaró la existencia
de una relación laboral a plazo indeterminado en el cargo de
personal de atención permanente, y la invalidez de los contratos
administrativos de servicios, suscritos entre las partes procesales,
con lo demás que contiene; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad
demandada, Hogar San Luis Gonzaga Arequipa, Programa
Integral Nacional para el Bienestar Familiar – Inabif, con el
emplazamiento de la Procuraduría Pública del Ministerio de la
Mujer y Poblaciones Vulnerables, sobre desnaturalización de
contrato; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “El Derecho Individual del Trabajo en el Perú”.
Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2015, p. 65.
C-1595138-336
CAS. Nº 17666-2017 LIMA NORTE
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, veinticinco de octubre de dos mil
diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Independencia, mediante escrito presentado el
veintisiete de junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento
sesenta y seis a ciento sesenta y ocho, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución número ocho de fecha veintitrés
de junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento cincuenta
y cinco a ciento sesenta, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución número cuatro de fecha veintiuno de
marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento diecinueve
a ciento veintiséis, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la Infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de
la demanda, que corre en fojas treinta y nueve a cincuenta, el actor
solicita que se declare la desnaturalización y se deje sin efectos

102430 CASACIÓN
los contratos administrativos de servicios (CAS) desde mayo de
dos mil nueve y hasta la actualidad, debiendo como consecuencia
de ello, reconocerse su condición de trabajador obrero sujeto al
régimen laboral de la actividad privada, con contrato de trabajo
a plazo indeterminado, debiendo consignarse en la boleta de
pago, la fecha de ingreso y condición laboral. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que el impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
cinco de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento treinta
a ciento treinta y dos; asimismo, señala su pedido como anulatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma. Sexto: La recurrente denuncia como causal en su recurso:
infracción normativa por inaplicación de los artículos 2° y
3° del Decreto Legislativo N° 1057, Decreto Legislativo que
regula el régimen especial de contratación administrativa de
servicios. Sétimo: Sobre la causal denunciada, es preciso indicar
que inaplicación de una norma, se debe demostrar la pertinencia de
la norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento.
En el caso concreto, si bien la sentencia invocada no ha descrito
entre sus fundamentos los dispositivos legales denunciados, es de
anotar que la recurrente ha esbozado sus argumentos de manera
genérica, circunstancia que impide reconocer la incidencia directa
que dicho dispositivo tendría respecto de la controversia. Siendo así,
es evidente que no se ha cumplido con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto la entidad demandada, Municipalidad Distrital de
Independencia, mediante escrito presentado el veintisiete de
junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento sesenta y
seis a ciento sesenta y ocho; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Iván Andrés Dávila Ruíz, sobre incumplimiento de disposiciones
y normas laborales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-337
CAS. N° 17724-2015 MOQUEGUA
Reposición y otro. PROCESO ABREVIADO NLPT. Sumilla.- El
cargo de guardián corresponde a la labor que realiza un obrero en
una Municipalidad, por lo que debe estar comprendido en el
régimen laboral de la actividad privada conforme el artículo 37° de
la Ley N° 27972; no siéndole aplicables los criterios establecidos
en el Precedente Constitucional N°5057-2013-PA/TC JUNÍN. Lima,
cinco de octubre de dos mil diecisiete. VISTA, la causa número
diecisiete mil setecientos veinticuatro, guion dos mil quince, guion
MOQUEGUA, en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante, Lidia Felipa Condori Ticona,
mediante escrito de fecha seis de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento veinticinco, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha veintidós de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas ciento diecisiete, que revocó la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha cuatro de
junio de dos mil quince que corre en fojas setenta y cinco, que
declaró fundada la demanda, reformándola la declaró improcedente;
en el proceso seguido contra la Municipalidad Distrital de
Cuchumbaya, sobre reposición y otro. CAUSAL DEL RECURSO:
Por resolución de fecha dieciséis de junio de dos mil diecisiete, que
corre en fojas cuarenta del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso interpuesto por la siguiente causal:
apartamiento del precedente vinculante dictado por el Tribunal
Constitucional: Expediente N° 5057-2013-PA/TC-JUNÍN;
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento
de fondo sobre dicha causal. CONSIDERANDO: Primero.- Vía
judicial La actora interpuso la demanda de fecha catorce de enero
de dos mil quince, que corre en fojas diecinueve, solicitando que se
le reponga por despido incausado en el cargo de guardián, más el
pago de costas y costos del proceso. Con la sentencia de fecha
cuatro de junio de dos mil quince, que corre en fojas setenta y
cinco, el Juzgado de Trabajo Transitorio- Mariscal Nieto de la Corte
Superior de Justicia de Moquegua declaró fundada la demanda; y
mediante Sentencia de Vista de fecha veintidós de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas ciento diecisiete, la Sala Mixta de
la mencionada Corte Superior revocó la sentencia apelada,
reformándola la declaró improcedente por considerar que no es
posible la reposición del actor, toda vez que este no ha demostrado
que su ingreso haya sido por concurso público, tal como lo prevé el
precedente vinculante Expediente N° 5057-2013-PA/TC (caso
Huatuco Huatuco). Segundo.- La infracción normativa La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo además
otro tipo de normas, como son las de carácter adjetivo. Tercero.-
En el presente caso está acreditado que la actora laboró del uno de
agosto de dos mil catorce hasta el veintiuno de diciembre de dos
mil catorce, habiendo ocupado el cargo de guardián, lo que se
corrobora con las boletas de pago que corren de fojas tres a siete,
el certificado de trabajo que corre en fojas dieciséis, y demás
medios probatorios que corren en autos. Lo que corresponde
determinar en el caso sub examine, es si el cargo de la recurrente
corresponde a la de una obrera o a la de una empleada; y si le es
aplicable el precedente vinculante Huatuco Huatuco. En cuanto a
la naturaleza del cargo, la doctrina señala entre otras clasificaciones,
que son empleados aquellas personas que realizan labores donde
predomina el trabajo intelectual, tales como los que realizan
labores de administración, control, planeamiento, entre otros; y que
son obreros aquellas personas que realizan labores en las que
predomina el esfuerzo físico, el contacto con las materias primas y
con los instrumentos de producción. Se puede apreciar de los
medios probatorios que corren en autos, que la función de la
impugnante fue el de guardián; en tal sentido, la función
desarrollada por la recurrente corresponde a la de una obrera,
pues, prima el esfuerzo físico sobre el intelectual. Cuarto.- Que,
habiéndose determinado que la actora realizó labores de obrera,
resulta aplicable el artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica
de Municipalidades, en cuanto establece expresamente que los
obreros son servidores públicos sujetos al régimen laboral de la
actividad privada, régimen regulado por el Decreto Legislativo N°
728; en consecuencia, no correspondía que sea contratada bajo
contrato de locación de servicios, contrato administrativo de
servicios – CAS, ni bajo otra modalidad contractual. Esta Sala
Suprema en la Casación N° 7945-2014 Cusco, de fecha 29 de
setiembre de 2016, que constituye doctrina jurisprudencial ha
establecido, que los trabajadores que tienen la condición de
obreros municipales están sujetos al régimen laboral de la actividad
privada conforme lo regula el Decreto Supremo N° 003-97-TR, y
que por tanto no pueden ser contratados bajo el régimen especial
de contratación administrativa de servicios-CAS; además,
estableció que en estos casos los contratos deben entenderse
como de duración indeterminada conforme al artículo 4° del
Decreto Supremo N° 003-97-TR. Quinto.- Precedente vinculante
Constitucional Podemos definirlo como aquel pronunciamiento
que goza de relevancia jurídica emitido por el Tribunal Constitucional
poniendo fin a una controversia en un caso concreto, en el cual en
atención a la existencia de un vacío normativo o a una sistemática
vulneración de un derecho fundamental, establece reglas generales
que tienen carácter erga omnes; es decir, resultan oponibles ante
todos los poderes públicos y ante los particulares, pues, tiene
efectos similares a los producidos por una ley; ello con el objeto de
regular la política jurisdiccional para la aplicación del derecho por
parte de los jueces del Poder Judicial y del propio Tribunal
Constitucional en casos futuros. Cualquier ciudadano puede
invocar un precedente constitucional vinculante ante cualquier
autoridad o funcionario sin tener que recurrir previamente ante los
tribunales. En conclusión, un pronunciamiento por parte del
máximo intérprete de la Constitución que tenga la calidad de
precedente vinculante, establece parámetros normativos generales
que deben ser observados por los jueces de todas las instancias
judiciales; así como funcionarios de todos los poderes públicos e
incluso por los particulares, dada su naturaleza erga omnes.
Sexto.- En cuanto al apartamiento del precedente vinculante
emitido por el Tribunal Constitucional contenido en el
Expediente N° 5057-2013-PA/TC-JUNÍN, debemos decir que el
mismo establece lo siguiente: “(…) §8. Reglas procedimentales
aplicables en materia de reposición como trabajadores de duración
indeterminada en la Administración Pública 21. En cuanto a los
efectos temporales de la presente sentencia, cabe precisar que las
reglas establecidas por el Tribunal Constitucional como precedente
vinculante (entre ellas la exigencia de que la incorporación o
"reposición" a la administración pública proceda cuando el ingreso
del trabajador se haya realizado mediante concurso público y
abierto para una plaza presupuestada, vacante de duración
indeterminada) deben ser de aplicación inmediata a partir del día
siguiente de su publicación en el diario oficial El Peruano, incluso a
los procesos de amparo que se encuentren en trámite ante el
Poder Judicial o el Tribunal Constitucional. 22. En el supuesto de
que en un proceso de amparo el demandante no pueda ser
reincorporado por no haber ingresado por concurso público de
méritos para una plaza presupuestada, vacante de duración
indeterminada, el juez reconducirá el proceso a la vía ordinaria
laboral para que la parte demandante solicite la indemnización que
corresponda corresponda, conforme a lo previsto en el artículo 38°
del TUO del Decreto Legislativo N° 728. Dicha vía proseguirá el
trámite conforme a la ley procesal de la materia y no podrá ser
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
rechazada por la causal de extemporaneidad. Una vez que el juez
laboral competente se avoque al conocimiento del caso, deberá
entenderse presentada y admitida la demanda laboral, y se
otorgará al demandante un plazo razonable a efectos de que
adecue su demanda conforme a las reglas previstas para la etapa
postulatoria del proceso laboral. Transcurrido dicho plazo sin que el
demandante realice la respectiva adecuación, procederá el archivo
del proceso. (…)”. Sétimo.- Este Supremo Tribunal en la Casación
N° 4336-2015 ICA de fecha diecisiete de marzo de dos mil dieciséis,
fijó principios jurisprudenciales referidos a los alcances del citado
precedente vinculante constitucional, estableciendo lo siguiente:
“(…) En consecuencia, esta Suprema Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria reafirma sus criterios
establecidos en las casaciones antes mencionadas, no debiendo
aplicarse la Sentencia N° 5057-2013-PA/TC JUNÍN en los
siguientes casos: a) Cuando el trabajador demandante tenga
vínculo laboral vigente, en cuyo caso, si se verifica el fraude en la
contratación laboral se debe declarar la b) existencia de una
relación laboral a plazo indeterminado, sin que esto signifique que
adquiere la estabilidad laboral absoluta. c) Cuando la pretensión
demandada esté referida a la nulidad de despido prevista en el
artículo 29° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral y leyes especiales. d)
Cuando se trate de trabajadores al servicio del Estado sujetos al
régimen laboral del Decreto Legislativo N° 276 o de la Ley N°
24041. e) Cuando se trate de obreros municipales sujetos al
régimen laboral de la actividad privada. f) Cuando se trate de
trabajadores sujetos al régimen de Contrato Administrativo de
Servicios (CAS). g) Cuando se trate de trabajadores al servicio del
Estado señalados en la Primera Disposición Complementaria Final
de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil. h) Cuando se trate de
funcionarios, políticos, funcionarios de dirección o de confianza a
que se refiere el artículo 40° de la Constitución Política del Perú.
Asimismo, esta Sala Suprema coincide con la Sentencia N° 5057-
2013-PA/TC JUNÍN, en el sentido que todos los trabajadores al
servicio del Estado sujetos al régimen laboral del Decreto
Legislativo N° 728, cuyo vínculo laboral haya concluido sin haber
ingresado a laborar por concurso público de méritos, solo podrán
demandar el pago de una indemnización por despido, y nunca la
reposición aun cuando aleguen que el vínculo laboral finalizó en
forma incausada o fraudulenta. (…)”. Octavo.- Asimismo, el
Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente N°
6681-2013-PA/TC, de fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis,
ha realizado algunas presiones respecto a la aplicación del
precedente Huatuco Huatuco, estableciendo lo siguiente: “(…) 15.
Sin embargo, el pedido del demandante se refiere a la reposición
de un obrero municipal, sujeto al régimen de la actividad privada
conforme al artículo 37 de la Ley Orgánica de Municipalidades. Por
tanto, no existe coincidencia entre lo solicitado y lo previsto en el
presupuesto (b), esto es, que se pida la reposición en una plaza
que forme parte de la carrera administrativa. 16. En consecuencia,
y al no ser aplicable el "precedente Huatuco", este Tribunal se
avocará al conocimiento de otros aspectos de la presente
controversia para evaluar si el recurrente fue objeto de un despido
arbitrario. (…)”. Se puede apreciar que el Tribunal Constitucional
comparte el mismo criterio que esta Sala Suprema en el sentido de
que no resulta aplicable el precedente Huatuco Huatuco al obrero
municipal. Noveno.- En el presente caso está acreditado que el
cargo de guardián que ocupó la actora corresponde al de una
obrera; por lo que aplicando el criterio contenido en el sexto y
sétimo considerando de la presente resolución, no le es aplicable el
anotado precedente vinculante debiendo reconocerse que la
relación laboral de la recurrente es a plazo indeterminado bajo el
régimen laboral de la actividad privada conforme el Decreto
Legislativo N° 728; por lo expuesto la causal denunciada deviene
en fundada. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante,
Lidia Felipa Condori Ticona, mediante escrito de fecha seis de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas ciento veinticinco; en
consecuencia: CASARON la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha veintidós de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento diecisiete, que revocó la sentencia apelada; y
actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia
apelada de fecha cuatro de junio de dos mil quince, que corre en
fojas setenta y cinco, que declaró fundada la demanda; en
consecuencia, dispusieron que la entidad emplazada cumpla con
reponer a la accionante en el puesto de trabajo que venía
desempeñando o en otro de igual jerarquía. Sin costas y costos;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
con la Municipalidad Distrital de Cuchumbaya, sobre reposición
y otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo
Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-338
CAS. N° 17833-2016 DEL SANTA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ABREVIADO
- NLPT. Lima, dos de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
102431
por la Procuradora Pública de la Municipalidad Provincial Del
Santa, mediante escrito de fecha diecinueve de setiembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos dos a doscientos
nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de setiembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento noventa y uno a
ciento noventa y nueve, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha dieciocho de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento dieciséis a ciento treinta y ocho, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Según el escrito de demanda de fecha cuatro
de febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas setenta y ocho a
noventa y cinco, se advierte que la parte demandante solicita: a) Se
declare la desnaturalización de sus contratos sujetos a modalidad
por servicio especifico y contratos administrativos de servicios,
debiendo declararse su relación laboral como una de duración
indeterminada sujeta al régimen laboral de la actividad privada
desde el uno de enero de dos mil quince; b) Se deje sin efecto
su despido incausado de fecha veintitrés de enero de dos mil
dieciséis y como consecuencia de ello, se ordene su reposición a
su puesto habitual de labores como agente en la Unidad Orgánica
de Seguridad Ciudadana y Policía Municipal u en otro puesto de
similar nivel o jerarquía e igual remuneración; c) Se disponga
su inclusión en los libros de planillas del personal permanente a
partir del uno de enero de dos mil quince; d) Se ordene el pago
de remuneraciones devengadas desde la fecha del despido hasta
su reincorporación efectiva, más intereses legales; e) Se le pague
la suma de S/.33,581.55 (treinta y tres mil quinientos ochenta
y uno con 55/100 nuevos soles) por concepto de asignación
familiar, horas extras, trabajo en descanso semanal, trabajo en
feriados, gratificaciones, compensación por tiempo de servicios y
escolaridad; y f) El pago de costos procesales. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que el impugnante no consintió la sentencia de primera instancia,
pues contra ella interpuso recurso de apelación que corre en fojas
ciento cuarenta y uno a ciento cuarenta y cuatro. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36°
de la Ley Procesal en mención, el recurrente indica que su pedido
casatorio es anulatorio. Sexto: La parte recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Infracción normativa por inaplicación de
los artículos 74° y 75° de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil.
ii) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú. Sétimo: En cuanto a la causal
denunciada en el ítem i), cabe indicar que del argumento expuesto,
se advierte que la parte recurrente no ha indicado la incidencia
directa de la supuesta infracción normativa sobre la decisión
impugnada; razón por la que se incumple el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo la causal denunciada
en improcedente. Octavo: Respecto a la causal denunciada en
el ítem ii), debemos señalar que de la argumentación expuesta,
se advierte que el sustento de la denuncia se encuentra referida a
valoración de hechos y medios probatorios, cuyo análisis es ajeno
al control casatorio, por tal razón la causal invocada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Procuradora Pública de la
Municipalidad Provincial Del Santa, mediante escrito de fecha
diecinueve de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos dos a doscientos nueve; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso abreviado laboral seguido por el demandante,
José Luis Mideiros Murrieta, sobre desnaturalización de contratos
y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas
Ramírez; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-339
CAS. Nº 17907-2016 LIMA
Impugnación de laudo arbitral. PROCESO ORDINARIO. SUMILLA:
Las causales de nulidad de laudo arbitral se encuentra prevista en
el artículo 66° del Decreto Supremo N° 010-2003-TR, Texto Único

102432 CASACIÓN
Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, esto es,
por nulidad o por establecer menores derechos a los trabajadores.
Lima, tres de agosto de dos mil diecisiete. VISTA, con el
acompañado; la causa número diecisiete mil novecientos siete,
guion dos mil dieciséis, guion LIMA; en audiencia pública de la
fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a ley;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela,
con la adhesión de los señores jueces supremos Yrivarren
Fallaque, Mac Rae Thays y Calderón Puertas; respecto al recurso
presentado por la parte demandante; se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la entidad demandante, Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo (MTPE), mediante escrito
presentado con fecha quince de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas setecientos noventa y uno a ochocientos uno, contra
la Sentencia de Vista de fecha cinco de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas setecientos cincuenta y dos a setecientos
sesenta, que confirmó la Sentencia apelada de fecha siete de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
sesenta y dos a cuatrocientos setenta y seis, que declaró fundada
la demanda, y la revocó en el extremo referido a la asignación de
movilidad y alimentación; reformándola declararon infundada la
demanda; en el proceso ordinario laboral seguido con la
demandada, Sindicato de Inspectores del Ministerio de Trabajo.
CAUSALES DEL RECURSO: La recurrente invocando el artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, denuncia como causales de su
recurso: i) Infracción a los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. ii) Inaplicación del literal e) del
artículo 63° del Decreto Legislativo N° 1071, Ley que norma el
arbitraje. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
reúne los requisitos de procedencia del artículo 55° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 27021, y los requisitos de forma contemplados en el artículo
57° de la misma norma, correspondiendo ahora analizar si cumple
con los requisitos previstos en los artículos 56° y 58° de la Ley
Procesal Laboral, señalada y si los encuentra conformes, en un
solo acto, esta Sala Suprema emitirá pronunciamiento sobre el
fondo del recurso. Segundo: En ese sentido y emitiendo
pronunciamiento respecto a la causal prevista en el literal a), debo
señalar que el recurso de casación es por su naturaleza
extraordinaria, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 27021. En el caso concreto, se advierte que la infracción al
debido proceso y la debida motivación no está prevista como
causal de casación en la norma procesal invocada; deviniendo la
denuncia propuesta en improcedente. Tercero: En cuanto a la
causal comprendida en el literal b), la recurrente señala que la
Sala Superior no ha realizado pronunciamiento alguno respecto al
argumento de que el laudo es nulo porque el Tribunal Arbitral ha
resuelto sobre materias que, de acuerdo a ley, son manifiestamente
no susceptibles de arbitraje, de acuerdo a lo dispuesto en el literal
e) del artículo 63° de la Ley N° 1071, por cuanto la Ley N° 29812,
Ley de Presupuesto del sector público para el año dos mil doce, en
su artículo 6° ha prohibido expresamente el reajuste o incremento
de remuneraciones, bonificaciones, dietas, asignaciones, etcétera;
siendo ilegal la decisión del Tribunal Arbitral de no aplicar la ley,
incumpliendo de esta forma el deber jurídico de sometimiento a la
legislación vigente, además la negociación colectiva que se
resuelva por Laudo Arbitral debe efectuarse dentro de los límites
que permite la Ley de Presupuesto Público. Del análisis del
fundamento expuesto, se advierte que este satisface el requisito
previsto en el literal c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021; debiendo declararse la causal bajo análisis procedente.
Cuarto: De la pretensión demandada y pronunciamiento de las
instancias de mérito. a) Pretensión demandada: Se verifica del
escrito de demanda presentado por la entidad que corre en fojas
doscientos ochenta y seis a doscientos noventa y ocho, la entidad
demandante ha pretendido, primigeniamente, la impugnación del
laudo arbitral emitido en el procedimiento de negociación colectiva
N° 126572-2010-MTPE/2/12.210 de fecha veintitrés de marzo de
dos mil doce, por cuanto se habría sometido a arbitraje, materias
que no serían susceptibles de ello, vulnerándose el Principio de
Legalidad y Debido Proceso. Mediante escrito que corre de fojas
doscientos noventa y nueve a trescientos, se modificó la demanda
solicitando para ello la nulidad parcial del laudo arbitral respecto de
los extremos de la asignación por movilidad, alimentación y
compensación vacacional. b) Sentencia de primera instancia: La
Juez del Vigésimo Juzgado Especializado de Trabajo Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de
fecha siete de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos sesenta y dos a cuatrocientos setenta y seis, declaró
fundada la demanda decretando la nulidad del Laudo Arbitral de
fecha veintitrés de marzo de dos mil doce, en los extremos que
dispone el pago de los conceptos de: i) asignación de movilidad
(transporte), ii) asignación de alimentación; y iii) compensación
vacacional. Al respecto, la Juez sostuvo que el Tribunal Arbitral
decidió acoger la propuesta del sindicato, que si bien contiene a los
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
conceptos de asignación de movilidad, asignación de alimentación
y compensación vacacional, los dos primeros no tienen la misma
denominación consignada en el pliego de reclamos dado que en
las cláusulas quinta y sexta se hace referencia a la movilidad local
y refrigerio; sin embargo, la finalidad perseguida sería la misma,
por lo que no podrían ser considerados conceptos distintos a los
propuestos por el sindicato en el pliego de reclamos; con relación a
la compensación vacacional, sostiene que el mismo no podía ser
materia de pronunciamiento en el Laudo Arbitral dado que no
figuraba dentro del pliego de reclamados del sindicato,
incurriéndose por ello en causal de nulidad por contrariar lo
dispuesto en la Ley de Negociaciones Colectivas; asimismo, refiere
que la negociación colectiva en el sector público no puede ser
examinada apartada de la Ley de Presupuesto Público, debido a
que las remuneraciones y otras bonificaciones se encuentran
condicionado a lo que haya dictaminado la Ley de Presupuesto
Público aprobado para el año respectivo, de acuerdo a lo previsto
en los artículos 77° y 78° de la Constitución Política del Perú. c)
Sentencia de segunda instancia: El Colegiado de la Sétima Sala
Laboral de la misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia
de Vista de fecha cinco de noviembre de dos mil quince, revocó la
Sentencia emitida en primera instancia respecto de los extremos
referidos a la asignación de movilidad y alimentación, reformándola
declararon infundado dicho extremo de la demanda debido a que
dichos extremos implícitamente habrían formado parte del pliego
de reclamos presentado por el Sindicato de Trabajadores del
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo al iniciar la
negociación colectiva el veintisiete de setiembre de dos mil diez,
siendo que en el acta de conciliación de fojas treinta y cuatro del
expediente administrativo la demandante se habría comprometido
a efectuar las consultas a las Direcciones correspondientes sobre
la mejora en el otorgamiento de la movilidad a los inspectores de
trabajo, razón por la que dichos extremos no estarían incursos en
nulidad al haber formado parte del debate en el procedimiento de
conciliación. En cuanto al extremo referido a la compensación
vacacional, el Colegiado Superior dispuso confirmar la sentencia
debido a que dicho extremo no había sido sometido primigeniamente
a negociación, incurriendo el laudo arbitral en causal de nulidad.
Quinto: Dispositivo legal en debate En el caso concreto de
autos, se han declarado procedentes la causal de inaplicación del
literal e) del artículo 63° del Decreto Legislativo N° 1071, Ley que
norma el arbitraje; norma que establece: “Artículo 63°.- Causales
de anulación. […] e) Que el tribunal arbitral ha resuelto sobre
materias que, de acuerdo a ley, son manifiestamente no
susceptibles de arbitraje, tratándose de un arbitraje nacional. […]”
Sexto: Es necesario señalar que el tercer párrafo del artículo 23°
de la Constitución Política del Perú de mil novecientos noventa y
tres, establece: “(…) Ninguna relación laboral puede limitar el
ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar
la dignidad del trabajador”. Asimismo, el artículo 28° del mismo
cuerpo normativo, legisla: “El Estado reconoce los derechos de
sindicación, negociación colectiva y huelga. Cautela su ejercicio
democrático: (…) 2. Fomenta la negociación colectiva y promueve
formas de solución pacífica de los conflictos laborales (…)”. Es así
que la doctrina para viabilizar estos derechos reconocidos por la
Constitución Política desarrolla dos fórmulas de solución de los
conflictos laborales: a) La autocomposición, basada en el arreglo
directo de las partes en conflicto; y b) La heterocomposición, por
la cual el conflicto se resuelve a través de un tercero ajeno a las
partes, este sistema admite la participación de un tercero de
manera obligatoria o voluntaria. Nuestra legislación acoge la
autocomposición como método de solución en la etapa de la
negociación directa a través de la conciliación y la mediación, y
como mecanismo de heterocomposición el arbitraje. Sétimo:
Conforme al artículo 4° del Convenio Colectivo N° 98 de la
Organización Internacional de Trabajo (Convenio relativo a la
aplicación de los principios del derecho de sindicación y de
negociación colectiva), los Estados deberán adoptar medidas
adecuadas a las condiciones nacionales cuando ello sea necesario,
para estimular y fomentar entre los empleadores y las
organizaciones de empleadores, por una parte, y las organizaciones
de trabajadores, por otra; el pleno desarrollo y uso de
procedimientos de negociación voluntaria con objeto de
reglamentar por medio de contratos colectivos, las condiciones de
empleo. El citado instrumento internacional pretende con ello la
obligación de promover la negociación colectiva y el carácter libre
y voluntario de la misma. Octavo: En virtud al principio invocado, el
Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2003-TR,
establece en su artículo 61° que si no se hubiese llegado a un
acuerdo en negociación directa o en conciliación, de haberla
solicitado los trabajadores, podrán las partes someter el diferendo
a arbitraje. De lo antes señalado, se infiere que el arbitraje resulta
ser un medio alternativo válido para la solución de los conflictos
laborales de carácter económico, como es la negociación colectiva
que se encuentra reconocida en la Constitución Política del Perú,
así como en los Convenios Internacionales de la OIT, por lo que las
decisiones arbitrales resultan válidas para nuestro ordenamiento
jurídico. Noveno: En materia laboral existen dos clases de
conflictos: a) Los jurídicos o de derecho; y b) Los conflictos
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
económicos o de intereses. En relación al primero, como en
cualquier otro conflicto jurídico, la controversia versa sobre el
incumplimiento o la interpretación de la norma que debe ser
aplicada a una situación concreta y, por consiguiente, la solución
de la misma residirá en que la autoridad competente decida acerca
de la aplicación de aquella o realice su interpretación. Respecto a
la segunda, la discrepancia no se refiere a la aplicación o
interpretación de una norma, pues, esta no existe; en tal sentido, el
conflicto tiene relación con los intereses contrapuestos de ambas
partes, por lo cual su posible solución consistirá en que estas
lleguen a un acuerdo, en cuyo caso crearán una norma que lo
materialice. Décimo: Respecto al Laudo Arbitral que resuelve el
conflicto laboral económico, es claro que su naturaleza es la de un
convenio colectivo, conforme lo reconoce el artículo 70° del Texto
Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
aprobado por Decreto Supremo N° 010-2003-TR, porque en este
caso el arbitraje laboral con la negociación colectiva pretende
solucionar el problema originado por no haber arribado a un
acuerdo en la etapa de trato directo de la negociación colectiva.
Décimo Primero: Al tratarse el presente caso de un proceso de
impugnación de Laudo Arbitral derivado de una negociación
colectiva, se debe tener en cuenta lo dispuesto por el artículo 66°
del Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo, el cual señala que el laudo arbitral puede ser materia de
impugnación en los siguientes casos: 1) por razón de nulidad y 2)
por establecer menores derechos a los contemplados por la ley a
favor de los trabajadores; y si bien no indica las causales de
nulidad, cierto es que de la revisión de este Decreto Supremo y la
normatividad vigente podemos advertir que será nulo el laudo
cuando incurra en alguna de las siguientes causales: i) cuando el
árbitro, tribunal o alguno de sus miembros, está impedido de
participar como tales (artículo 64°); ii) se pronuncie en forma
distinta a alguna de las propuestas finales de las partes o
combinando planteamientos de una y otra (artículo 65°); iii) cuando
se ha expedido bajo presión derivada de modalidades irregulares
de huelga o de daños a las personas o las cosas (artículo 69°); y iv)
en los casos que la norma general de arbitraje (Decreto Legislativo
N° 1071) considere nulo un laudo, siempre que por su naturaleza
sean aplicables al arbitraje que resuelve el conflicto económico.
Décimo Segundo: En ese sentido, la recurrente sostiene que
laudo es nulo porque el Tribunal Arbitral ha resuelto sobre materias
que, de acuerdo a ley, son manifiestamente no susceptibles de
arbitraje, de acuerdo a lo dispuesto en el literal e) del artículo 63°
de la Ley N° 1071, por cuanto la Ley N° 29812, Ley de Presupuesto
del sector público para el año fiscal 2012, en su artículo 6° ha
prohibido expresamente el reajuste o incremento de
remuneraciones, bonificaciones, dietas, asignaciones, etcétera;
siendo ilegal la decisión del Tribunal Arbitral de no aplicar la ley.
Décimo Tercero: La Ley N° 29812, Ley de Presupuesto del sector
público para el año 2012, bajo cuya vigencia se emitió el Laudo
Arbitral de fecha veintitrés de marzo de dos mil doce, estableció en
su artículo 6°la prohibición del ingreso de personal en las entidades
del Gobierno Nacional, gobiernos regionales y locales, así como el
reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, dietas,
asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos y beneficios de
toda índole, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad,
mecanismo y fuente de financiamiento; asimismo, queda prohibida
la aprobación de nuevas bonificaciones, asignaciones, incentivos,
estímulos, retribuciones, dietas de toda índole con las mismas
características señaladas; asimismo establece que los arbitrajes
en materia laboral se sujetan a las limitaciones legales
establecidas por la presente norma. Precisando en su
Quincuagésima Cuarta Disposición Complementaria Final, que a
partir de la vigencia de la citada ley en adelante, en los procesos de
negociación colectiva y/o arbitraje en materia laboral, en donde
participen entidades públicas y empresas del Estado, los árbitros
deben aplicar solo las normas de derecho respectivas y
presupuestarias vigentes. Décimo Cuarto: El argumento expuesto
por la entidad demandante no se encuentra como causal de nulidad
del Laudo Arbitral, en la medida que no se encuentra subsumida en
alguna de las causales previstas en el artículo 66° del Decreto
Supremo N° 010-2003-TR, Texto Único Ordenado de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, esto es, por razón de nulidad o
por establecer menores derechos a los trabajadores; además,
desde el momento en que la recurrente aceptó someter a arbitraje
la controversia, admitió la posibilidad que el resultado del mismo
pudiera originarle obligaciones de carácter presupuestal. Cabe
precisar, respecto a la prohibición de negociación colectiva para
incrementos salariales de los trabajadores de la administración
pública el Tribunal Constitucional en los expedientes acumulados
de inconstitucionalidad Nros. 003-2013-PI/TC; 0004-2013-PI/TC y
0023-2013-PI/TC, interpuesto por los Colegios de Abogados del
Callao y Arequipa, así como por cinco mil (5,000) ciudadanos ha
emitido sentencia de fecha tres de setiembre de dos mil quince,
declarando fundada en parte las demandas presentadas contra el
artículo 6° de la Ley N° 29951, Ley de Presupuesto del Sector
Público del año dos mil trece declarando la inconstitucionalidad de
las expresiones […] beneficios de toda índole […] y […] mecanismo
[…] en la medida que no se puede prohibir de modo absoluto el
ejercicio del derecho fundamental a la negociación colectiva en la
102433
administración pública, que impliquen acuerdos relativos a los
incrementos remunerativos, así como inconstitucionales, por la
forma del Segundo Párrafo de la Quincuagésima Cuarta
Disposición Complementaria Final de la Ley N° 29812 y del tercer
párrafo de la Quincuagésima Octava Disposición Complementaria
Final de la Ley N° 29951. Décimo Quinto: De lo expuesto
precedentemente, se concluye que el Colegiado Superior no ha
incurrido en inaplicación del literal e) del artículo 63° del Decreto
Legislativo N° 1071; razón por lo que deviene infundado la causal.
Por estas consideraciones: FALLO: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandante,
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo (MTPE),
mediante escrito presentado con fecha quince de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas setecientos noventa y uno a
ochocientos uno; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de
Vista de fecha cinco de noviembre de dos mil quince, que corre en
fojas setecientos cincuenta y dos a setecientos sesenta; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Sindicato de Inspectores del
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, sobre nulidad de
laudo arbitral y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, CALDERÓN PUERTAS LA
PONENCIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARÉVALO VELA,
CON LA ADHESIÓN DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS:
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS Y CALDERÓN
PUERTAS; RESPECTO AL RECURSO PRESENTADO POR LA
PARTE DEMANDADA; ES COMO SIGUE: VISTOS, con el
acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el Sindicato de Inspectores de
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, mediante escrito
presentado con fecha ocho de abril de dos mil dieciséis, que corre
en fojas setecientos setenta y cinco a setecientos ochenta y seis,
contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de noviembre de dos
mil quince, que corre en fojas setecientos cincuenta y dos a
setecientos sesenta, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
siete de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
sesenta y dos a cuatrocientos setenta y seis, que declaró fundada
la demanda, y la revocó en el extremo referido a la asignación de
movilidad y alimentación; reformándola declararon infundada este
extremo de la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material, y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la
que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y
d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas doscientos ochenta y seis a doscientos noventa y
ocho, que la entidad demandante, Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo, ha pretendido, primigeniamente, la
impugnación del Laudo Arbitral emitido en el procedimiento de
negociación colectiva N° 126572-2010-MTPE/2/12.210 de fecha
veintitrés de marzo de dos mil doce, por cuanto se habría sometido
a arbitraje, materias que no serían susceptibles de ello,
vulnerándose el Principio de Legalidad y Debido Proceso. Mediante
escrito que corre de fojas doscientos noventa y nueve a trescientos,
la demandante modificó la demanda, solicitando la nulidad parcial
del Laudo Arbitral respecto de los extremos de la asignación por
movilidad, alimentación y compensación vacacional. Quinto: La
recurrente denuncia como causales de su recurso: a) infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 65° de la Ley
de Relaciones Colectivas de Trabajo; b) interpretación errónea
del artículo 48° de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo;
y c) contradicción con otras resoluciones expedidas por la
Corte suprema en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Sexto: Absolviendo en forma conjunta las causales
propuestas en los literales a) y b), la interpretación errónea es
denominada por parte de la doctrina como “error normativo de

102434 CASACIÓN
apreciación por comprensión”, se origina cuando, no obstante el
órgano jurisdiccional ha elegido correctamente la norma aplicable
al caso que analiza, le otorga un sentido, significado u orientación
distinta a la admitida como apropiada o adecuada en un
determinado sistema social en el cual la norma está vigente1; en
suma no es otra cosa que la equivocación o yerro en el proceso
lógico realizado por el órgano jurisdiccional al desentrañar o
dilucidar el sentido de un enunciado normativo, que, en la mayoría
de los casos, es producto de un desconocimiento o mal manejo de
las reglas de hermenéutica jurídica. Sétimo: De los argumentos del
recurso interpuesto en este extremo, se aprecia que la recurrente
no ha cumplido con el requisito de fondo que exige el inciso b) del
artículo 58º de la Ley N° 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por la Ley N° 27021, esto es, señalar cuál es la correcta
interpretación de la norma; máxime, si se verifica del análisis de la
sentencia recurrida que los artículos 47° y 66° del Decreto Ley N°
25593, no han sido aplicadas en la Sentencia de Vista; por lo tanto,
no es factible denunciar respecto de ellas su interpretación errónea;
por lo expuesto las causales denunciadas devienen en
improcedentes. Octavo: En cuanto a la causal comprendida en el
literal c), el recurrente no cumple con lo dispuesto en el literal d)
del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, pues, al sustentar
la causal denunciada, no ha cumplido con fundamentar cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción alegada; razón por la que, la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el último párrafo del artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Sindicato de Inspectores
de Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, mediante
escrito presentado con fecha ocho de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas setecientos setenta y cinco a setecientos ochenta y
seis; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la entidad demandante, Ministerio de Trabajo
y Promoción del Empleo sobre nulidad de laudo arbitral y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MAC
RAE THAYS, CALDERÓN PUERTAS EL VOTO EN DISCORDIA
DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO MALCA GUAYLUPO CON LA
ADHESIÓN DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO RODAS RAMÍREZ;
RESPECTO A LOS RECURSOS PRESENTADOS POR LA
PARTE DEMANDANTE Y LA PARTE DEMANDADA; ES COMO
SIGUE: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandada, Sindicato de Inspectores del Ministerio de Trabajo
y Promoción del Empleo mediante escrito presentado el ocho de
abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos setenta y
cinco a setecientos ochenta y seis; asimismo, el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandante, Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo (MTPE), mediante escrito
presentado el quince de abril de dos mil dieciséis, que corre en
fojas setecientos noventa y uno a ochocientos uno contra la
Sentencia de Vista de fecha cinco de noviembre de dos mil quince,
que corre en fojas setecientos cincuenta y dos a setecientos
sesenta, que confirmó y revocó la Sentencia apelada de fecha
siete de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
sesenta y dos a cuatrocientos setenta y seis, que declaró fundada
la demanda, revocaron en el extremo referido a la asignación de
movilidad y alimentación; reformándola declararon infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley Nº
27021. CAUSALES DEL RECURSO: El recurrente Sindicato de
Inspectores del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo
invocando el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, denuncia
como causales en su recurso: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 65° de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo. ii) Interpretación errónea del artículo 48° de
la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo. iii) Contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte suprema en casos
objetivamente similares, siempre que dicha contradicción esté
referida a una de las causales anteriores. La entidad recurrente
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo (MTPE)
invocando el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, denuncia
como causales en su recurso: iii) Infracción a los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. iv) Infracción del
literal e) del artículo 63° del Decreto Legislativo N° 1071, Ley que
norma el arbitraje. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación reúne los requisitos de procedencia del artículo 55° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021, y los requisitos de forma contemplados en
el artículo 57° de la misma norma. Segundo: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas doscientos ochenta y seis a
doscientos noventa y ocho, la entidad demandante ha pretendido,
primigeniamente, la impugnación del laudo arbitral emitido en el
procedimiento de negociación colectiva N° 126572-2010-
MTPE/2/12.210 de fecha veintitrés de marzo de dos mil doce, por
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
cuanto se habría sometido a arbitraje, materias que no serían
susceptibles de ello, vulnerándose el Principio de Legalidad y
Debido Proceso. Mediante escrito que corre de fojas doscientos
noventa y nueve a trescientos, se modificó la demanda solicitando
para ello la nulidad parcial del laudo arbitral respecto de los
extremos de la asignación por movilidad, alimentación y
compensación vacacional. Tercero: La Juez del Vigésimo Juzgado
Especializado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha siete de octubre de
dos mil catorce, de fojas cuatrocientos sesenta y dos a cuatrocientos
setenta y seis, declaró fundada la demanda decretando la nulidad
del Laudo Arbitral de fecha veintitrés de marzo de dos mil doce, en
los extremos que dispone el pago de los conceptos de: i) asignación
de movilidad (transporte), ii) asignación de alimentación; y iii)
compensación vacacional. Al respecto, la Juez sostiene que el
Tribunal Arbitral decidió acoger la propuesta del sindicato la que si
bien contiene a los conceptos de asignación de movilidad,
asignación de alimentación y compensación vacacional, los dos
primeros no tienen la misma denominación consignada en el pliego
de reclamos dado que en las cláusulas quinta y sexta se hace
referencia a la movilidad local y refrigerio; sin embargo, la finalidad
perseguida sería la misma, por lo que no podrían ser considerados
conceptos distintos a los propuestos por el sindicato en el pliego de
reclamos; con relación a la compensación vacacional, sostiene que
el mismo no podía ser materia de pronunciamiento en el Laudo
Arbitral dado que no figuraba dentro del pliego de reclamados del
sindicato, incurriéndose por ello en causal de nulidad por contrariar
lo dispuesto en la Ley de Negociaciones Colectivas; asimismo,
refiere que la negociación colectiva en el sector público no puede
ser examinada apartada de la Ley de Presupuesto Público, debido
a que las remuneraciones y otras bonificaciones se encuentran
condicionado a lo que haya dictaminado la Ley de Presupuesto
Público aprobado para el año respectivo, de acuerdo a lo previsto
en los artículos 77° y 78° de la Constitución Política del Perú.
Cuarto: El Colegiado de la Sétima Sala Laboral de la misma Corte
Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha cinco
de noviembre de dos mil quince, revocó la Sentencia emitida en
primera instancia respecto de los extremos referidos a la asignación
de movilidad y alimentación, reformándola declararon infundado
dicho extremo de la demanda debido a que dichos extremos
implícitamente habrían formado parte del pliego de reclamos
presentado por el Sindicato de Trabajadores del Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo al iniciar la negociación colectiva
el veintisiete de setiembre de dos mil diez, siendo que además en
el acta de conciliación de fojas treinta y cuatro del expediente
administrativo la demandante se habría comprometido a efectuar
las consultas a las Direcciones correspondientes sobre la mejora
en el otorgamiento de la movilidad a los inspectores de trabajo,
razón por la que dichos extremos no estarían incursos en nulidad al
haber formado parte del debate en el procedimiento de conciliación.
En cuanto al extremo referido a la compensación vacacional, el
Colegiado Superior dispuso confirmar la sentencia debido a que
dicho extremo no había sido sometido primigeniamente a
negociación, incurriendo el laudo arbitral en causal de nulidad.
Quinto: Sobre el particular, debe considerarse que aún cuando
este Colegiado Supremo, mantiene un criterio uniforme en el
sentido de declarar improcedente el recurso de casación cuando
se ha denunciado la causal de contravención de las normas que
garantizan el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales,
por no estar prevista como causal de casación en la norma procesal
laboral; sin embargo, en los casos en que se aprecie una posible
vulneración flagrante de este derecho fundamental, como en el
caso concreto de autos y en atención a lo preceptuado por el
artículo 392°-A del Código Procesal Civil, incorporado por el
artículo 2° de la Ley N° 29364, se debe admitir a trámite el presente
recurso en forma excepcional y extraordinaria por dicha causal en
resguardo de la tutela de los derechos procesales con valor
constitucional, tal como es el derecho al debido proceso y la
motivación de resoluciones judiciales, previsto en los incisos 3) y 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, debiendo
además precisarse que se ha precisado como causal la infracción
de dichos dispositivos legales. Sexto: Los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, que
prescriben: “3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación. (…) 5. La motivación
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”.
Sétimo: Sobre el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, debemos decir que la doctrina es pacífica en
aceptar que entre los distintos elementos integrantes al derecho
del debido proceso, este necesariamente comprende los siguientes:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural). b)
Derecho a un juez independiente e imparcial. c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a la prueba. e)
Derecho a una resolución debidamente motivada. f) Derecho a la
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
impugnación. g) Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que en el caso
materia de controversia se ha cuestionado la razonabilidad y la
proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados de
mérito, por lo que corresponde emitir pronunciamiento sobre los
argumentos expuestos por los recurrentes. Octavo: En referencia
al inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
N° 00728-2008-PHC/TC, respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional
(Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de
precisar que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso”.
Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia ha
señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
inexistencia de motivación o motivación aparente, b) falta de
motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación
insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las
resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aún si esta es breve o concisa. Noveno: Ahora bien,
para efectos de analizar la causal denunciada, se debe tener
presente que el tema en controversia, conforme se verifica de lo
actuado se encuentra relacionado a la competencia de los
Juzgados Especializados de Trabajo y las Salas Especializadas de
Trabajo, en el marco de lo estipulado por el Decreto Supremo N°
017-93-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial para conocer las pretensiones de impugnación o nulidad
de laudo arbitral. Décimo: Competencia y Tutela Jurisdiccional:
Sobre el particular, debe tenerse en cuenta que aún cuando la
controversia se ciñe en determinar la competencia de los Juzgados
y Salas de Trabajo respecto de las pretensiones referidas a las
impugnaciones o nulidad de laudo arbitral que ella se determina
por la naturaleza de la pretensión, tanto del derecho subjetivo y
objetivo que se pretende en el proceso, a través de la demanda, así
como de las disposiciones legales que la regulan. Sin embargo, la
competencia no puede ser entendida de manera aislada, sino que
forma parte del plexo de derechos fundamentales reconocidos por
la Constitución Política del Perú, como uno de los principios de la
Función Jurisdiccional. El criterio antes descrito ha sido objeto de
análisis por esta Sala Suprema en la Casación Laboral N° 4750-
2014 Lima al dejar establecido, en el Décimo Primer Considerando,
que: “Décimo Primero: En atención a lo anotado, corresponde
mencionar previamente, que toda persona tiene derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o
intereses, con sujeción a un debido proceso, de acuerdo al artículo
I del Título Preliminar del Código Procesal Civil. Al respecto, la
tutela jurisdiccional efectiva garantiza que bajo ningún supuesto se
produzca denegación de justicia. Este derecho puede quedar
satisfecho con la inadmisibilidad de la pretensión, siempre y
cuando, se produzca ese rechazo, a través de una resolución
razonada y fundada en derecho. Se conculcaría el derecho a la
tutela judicial efectiva cuando el justiciable no obtiene una decisión
sobre el fondo del asunto, siempre que se hayan empleado las vías
procesales adecuadas2. Esto, nos lleva a considerar el derecho al
proceso3, que permite que todo sujeto de derecho tenga la
posibilidad de acceder a un proceso o procedimiento con el fin que
el órgano competente se pronuncie sobre su pretensión y le brinde
una tutela jurisdiccional efectiva, en cuyo caso se debe garantizar
los derechos de las partes del proceso”. Décimo Primero:
Distribución de la competencia: Ahora bien, con relación a la
distribución de la competencia, debe tenerse en cuenta que ella
importa la distribución y atribución de la jurisdicción entre diferentes
órganos jurisdiccionales; a partir de ello, conviene traer a colación
que la jurisdicción es aquella facultad de administrar justicia,
mientras que la competencia es la capacidad de ejercitar dicha
función jurisdiccional en los conflictos ya determinados. A partir de
ello, debe tenerse en cuenta que en la medida de la competencia
que posean, los Jueces ejercen su jurisdicción4, siendo que, a
través del principio perpetuatio jurisdictionis, la competencia será
determinada de acuerdo a la situación de hecho existente en el
momento de ser admitida la demanda, sin que ninguna modificación
pueda afectarla, de conformidad con el artículo 8° del Código
Procesal Civil. Décimo Segundo: Asimismo, debe considerarse
que la competencia concierne otros principios como son: el
principio de legalidad (sujeción a las normas) e irrenunciabilidad
(no admite renuncia o modificación). Sobre el particular, conviene
traer a colación que esta Sala Suprema en la Casación Laboral N°
4750-2014 Lima ha dejado establecido en el Décimo Segundo
102435
Considerando que: “Al respecto, la competencia se determina en
casos concretos, teniendo en cuenta, el territorio, materia, función
y cuantía, los cuales son improrrogables, salvo el caso del territorio.
Sobre el particular, la competencia por materia, se determina por la
naturaleza de la pretensión, tanto del derecho subjetivo y objetivo
que se pretende en el proceso, a través de la demanda, así como
de las disposiciones legales que la regulan. El fundamento de este
tipo de competencia radica en la necesidad de que sean jueces
versados en determinada rama del derecho quienes resuelvan
cuestiones en las que se exige una preparación adecuada y
suficiente. Aunado a ello, se debe indicar que tiene carácter
absoluto y no puede ser objeto de variación por las partes”. De lo
descrito se colige pues que la competencia será determinada en
función a la naturaleza de la pretensión contenida en la demanda.
Décimo Tercero: Alcances de la competencia por razón de la
materia entre los Juzgados y Salas de Trabajo: Para efectos de
establecer la competencia de la especialidad jurisdiccional laboral
por razón de la materia dentro del proceso laboral regulado por la
Ley N° 26636, Ley Procesal de Trabajo, corresponde realizar la
sucesión normativa conforme lo dispuesto en el Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por
Decreto Supremo N° 017-93-JUS, sin perder de vista que dicha
norma ha sido objeto de modificación con motivo de la entrada en
vigencia de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Al
respecto, debe tenerse en cuenta la siguiente sucesión normativa:
i) El artículo 42° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS,
modificado por la Primera Disposición Modificatoria de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, sostiene con relación a la
competencia de las Salas Laborales, lo siguiente: “Artículo 42.-
Competencia de las salas laborales Las salas laborales de las
cortes superiores tienen competencia, en primera instancia, en las
materias siguientes: (…) b. Anulación de laudo arbitral que resuelve
un conflicto jurídico de naturaleza laboral. c. Impugnación de
laudos arbitrales derivados de una negociación colectiva. (…)”. ii)
El artículo 51° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS,
modificado por la Primera Disposición Modificatoria de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, sostiene con relación a la
competencia de los Juzgados de Trabajo, lo siguiente: “Artículo
51.- Competencia de los juzgados especializados de trabajo Los
juzgados especializados de trabajo conocen de todas las
pretensiones relativas a la protección de derechos individuales,
plurales o colectivas originadas con ocasión de las prestaciones de
servicios de carácter personal, de naturaleza laboral, formativa,
cooperativista o administrativa, sea de derecho público o privado,
referidas a aspectos sustanciales o conexos, incluso previos o
posteriores a la prestación efectiva de los servicios. Se consideran
incluidas en dicha competencia las pretensiones relacionadas a: a)
El nacimiento, desarrollo y extinción de la prestación personal de
servicios; así como a los correspondientes actos jurídicos. b) La
responsabilidad por daño emergente, lucro cesante o daño moral
incurrida por cualquiera de las partes involucradas en la prestación
personal de servicios, o terceros en cuyo favor se presta o prestó el
servicio. c) Los actos de discriminación en el acceso, ejecución y
extinción de la relación laboral. d) El cese de los actos de hostilidad
del empleador, incluidos los actos de acoso moral y hostigamiento
sexual, conforme a la ley de la materia. e) Las enfermedades
profesionales y los accidentes de trabajo. f) La impugnación de los
reglamentos internos de trabajo. g) Los conflictos vinculados a un
sindicato y entre sindicatos, incluida su disolución. h) El
cumplimiento de obligaciones generadas o contraídas con ocasión
de la prestación personal de servicios exigibles a institutos, fondos,
cajas u otros. i) El cumplimiento de las prestaciones de salud y
pensiones de invalidez, a favor de los asegurados o los beneficiarios
exigibles al empleador, a las entidades prestadoras de salud o a las
aseguradoras. j) El Sistema Privado de Pensiones. k) La nulidad de
cosa juzgada fraudulenta laboral. l) Las pretensiones originadas en
las prestaciones de servicios de carácter personal, de naturaleza
laboral, administrativa o de seguridad social, de derecho público.
m) Las impugnaciones contra actuaciones de la Autoridad
Administrativa de Trabajo. n) Los títulos ejecutivos cuando la
cuantía supere las cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal
(URP). o) Otros asuntos señalados por ley”. Conforme podrá
apreciarse, la competencia en función de la materia con motivo de
la impugnación o anulación de laudos arbitrales ha sido otorgada a
favor de las Salas Laborales y no así, a favor de los Juzgados
Especializados de Trabajo correspondiendo a los primeros conocer
las pretensiones derivadas de los procesos vinculados a laudos
arbitrales. Décimo Cuarto: Sin embargo, la competencia respecto
de los procesos vinculados a laudos arbitrales, no siempre ha sido
delimitada de dicha manera; a saber, primigeniamente, el artículo
42° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS, no le
otorgó a las Salas Laborales competencia para conocer este tipo
de procesos, no siendo sino hasta la sustitución del artículo 4° de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo dispuesta en el numeral
1 de la Segunda Disposición Derogatoria, Sustitutoria y Final de la
norma antes acotada que se otorgó a las Salas Laborales
competencia respecto a los procesos donde se pretende la

102436 CASACIÓN
impugnación o anulación de laudos arbitrales, dicha norma preveía
lo siguiente: "Las Salas Laborales conocen de las pretensiones en
materia de: (…) b. Impugnación de laudos arbitrales emanados de
una negociación colectiva. (…)”. Esto fue así hasta que se produjo
la modificatoria de dicho dispositivo legal a través de la Segunda
Disposición Modificatoria de la Ley N° 29364, publicada el
veintiocho de mayo de dos mil nueve, oportunidad en la que se
excluyó de la competencia de las Salas Laborales el conocimiento
de las causas vinculadas con los laudos arbitrales; no obstante
ello, no fue sino hasta la modificatoria dictada por la Primera
Disposición Modificatoria de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo publicada el quince de enero de dos mil diez, disposición
que si bien entró en vigencia a los seis (6) meses de publicada en
el Diario Oficial “El Peruano”, restituyó la competencia de las Salas
Laborales en torno a las pretensiones vinculadas a la impugnación
o anulación de laudos arbitrales, quedando redactado el texto de la
siguiente manera: “Artículo 42.- Competencia de las salas laborales
Las salas laborales de las cortes superiores tienen competencia,
en primera instancia, en las materias siguientes: (…) b. Anulación
de laudo arbitral que resuelve un conflicto jurídico de naturaleza
laboral. c. Impugnación de laudos arbitrales derivados de una
negociación colectiva. (…)”. De lo anotado se advierte que no fue
sino hasta el quince de enero de dos mil diez que se restituyó la
competencia de las Salas Laborales para el conocimiento de las
acciones vinculadas a las impugnaciones y anulaciones de laudos
arbitrales. Décimo Quinto: En lo concerniente a la competencia de
los Juzgados de Trabajo para conocer las pretensiones vinculadas
a la impugnación y anulación de laudos arbitrarles, se advierte que
no fue sino con la modificatoria dictada por la Segunda Disposición
Modificatoria de la Ley N° 29364, publicada el veintiocho de mayo
de dos mil nueve que se dispuso lo siguiente: "Artículo 51.-
Competencia de los Juzgados Especializados de Trabajo Los
Juzgados Especializados de Trabajo conocen de las pretensiones
individuales o colectivas por conflictos jurídicos sobre: (…) j)
Impugnación de laudos arbitrales emanados de una negociación
colectiva. (…)”. Sin embargo, dicho dispositivo volvió ser modificado
por la Primera Disposición Modificatoria de la Ley N° 29497,
publicada el quince de enero de dos mil diez, disposición que entró
en vigencia a los seis (6) meses de publicada en el Diario Oficial “El
Peruano”, otorgándose nuevamente la competencia de dicha
pretensión a las Salas Laborales. Décimo Sexto: Debe tenerse en
cuenta que aún cuando la norma que otorga competencia a las
Salas Laborales fue dispuesto por la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, publicada el quince de enero de dos mil diez,
disposición que entraría en vigencia a los seis (6) meses de
publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, no debe desconocerse
que la implementación de dicho dispositivo se dio de manera
progresiva, es así que recién fue implementada en el Distrito
Judicial de Lima el cinco de noviembre de dos mil doce conforme
los términos de la Resolución Administrativa N° 023-2012-CE-PJ
de fecha siete de febrero de dos mil doce. Sin embargo, la
implementación progresiva de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo no tuvo por finalidad suspender los efectos de
los dispositivos modificados, como es el caso de los artículos 42° y
51° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS, sino por
el contrario, lo que fue objeto de suspensión ha sido la
implementación progresiva de la de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, mas no la competencia por razón de la
materia de los Juzgados y Salas Laborales. A partir de ello, se
advierte que con la modificatoria del artículo 42° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por
Decreto Supremo N° 017-93-JUS mediante la Primera Disposición
Modificatoria de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
la competencia de las pretensiones vinculadas a las impugnaciones
y anulaciones de laudos arbitrales competen a las Salas Laborales.
Décimo Sétimo: Análisis del caso concreto: En el caso de autos
se advierte que la demanda fue interpuesta el día dos de abril de
dos mil doce conforme consta del cargo de ingreso de la demanda
a través del Centro de Distribución General, que corre en fojas uno,
demanda que además fue presentada ante la Mesa de Partes de
las Salas Laborales de la Corte Superior de Justicia de Lima; del
mismo modo se advierte que la pretensión, primigenia, correspondía
a una impugnación de laudo arbitral, siendo calificada por Segunda
Sala Laboral de la misma Corte Superior de Justicia quien mediante
auto recaído en la Resolución S/N de fecha dieciséis de abril de
dos mil doce, que corre de fojas ciento cuarenta y dos, a través de
la cual se declaró la incompetencia de la Sala Laboral para conocer
de dicho proceso, considerando como sustento jurídico la
modificatoria efectuada por la Ley N° 29364, al artículo 51° del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS, la cual data del
veintinueve de mayo de dos mil nueve, derivando la competencia a
favor de los Juzgados de Trabajo. La circunstancia antes descrita
motivó que la demanda haya sido redistribuida al Primer Juzgado
Especializado Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima
quien emitió la Resolución número dos que tiene por admitida la
demanda, auto que corre de fojas trescientos seis a trescientos
siete. Décimo Octavo: Habiendo establecido el marco general de
la tutela jurisdiccional efectiva y la competencia de la especialidad
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
jurisdiccional laboral por razón de la materia, debe tenerse en
consideración que la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima al momento de calificar la demanda no ha tenido
en cuenta la modificatoria del artículo 42° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto
Supremo N° 017-93-JUS, dispuesto por la Primera Disposición
Modificatoria de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo,
la cual derivaba la competencia, para este tipo de pretensiones, a
favor de las Salas Laborales y no así, a favor de los Juzgados de
Trabajo, tanto más, debe tenerse en cuenta que dicho dispositivo
no fue implementado de manera progresiva, sino por el contrario se
encontraba vigente y en tal sentido, quien debía asumir el trámite
del proceso era la Sala Superior y no el Juez de Trabajo. Décimo
Noveno: A partir de lo anotado, puede colegirse que en el caso de
autos, las omisiones advertidas afectan la observancia del debido
proceso y la motivación de las resoluciones judiciales, lo que
implica la infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú; en ese contexto, el
Colegiado Superior y el Juez de Primera Instancia incurren, en una
afectación flagrante al derecho del debido proceso y la exigencia
de motivación de las resoluciones judiciales; en consecuencia,
corresponde declarar fundada la causal admitida de manera
excepcional; sin embargo, dado que la infracción alegada se
encuentra referida a la competencia por razón de la materia, debe
declararse la nulidad de todo lo actuado hasta la declaración de
incompetencia de la demanda dictada por la Segunda Sala Laboral
dispuesta mediante auto recaído en la Resolución S/N de fecha
dieciséis de abril de dos mil doce que corre de fojas ciento cuarenta
y dos, debiendo proceder a calificar nuevamente la demanda,
teniendo en cuenta la modificatoria del artículo 42° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por
Decreto Supremo N° 017-93-JUS, dispuesto por la Primera
Disposición Modificatoria de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
de Trabajo. Vigésimo: Respecto de las causales denunciadas en
los ítems i), ii) y iii), del recurso interpuesto por la parte demandada
y la causal denunciada en el ítem ii), del recurso interpuesto por la
parte demandante, debe tenerse en cuenta que al haberse
declarado fundada la causal declarada procedente de manera
excepcional, carece de objeto pronunciarse. Por estas
consideraciones: NUESTRO VOTO es porque SE DECLARE
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandante, Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo
(MTPE), mediante escrito presentado el quince de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas setecientos noventa y uno a
ochocientos uno; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de
fecha cinco de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos cincuenta y dos a setecientos sesenta y NULO TODO
LO ACTUADO hasta la declaración de incompetencia de la
demanda dictada por parte de la Segunda Sala Laboral dispuesta
mediante auto recaído en la Resolución S/N de fecha dieciséis de
abril de dos mil doce que corre de fojas ciento cuarenta y dos; e
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandada,
Sindicato de Inspectores del Ministerio de Trabajo y Promoción
del Empleo mediante escrito presentado el ocho de abril de dos
mil dieciséis, que corre en fojas setecientos setenta y cinco a
setecientos ochenta y seis; SE ORDENE que el Colegiado de
mérito proceda a calificar la demanda teniendo en cuenta la
modificatoria del artículo 42° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N°
017-93-JUS, dispuesto por la Primera Disposición Modificatoria de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, teniendo en
cuenta las directivas señaladas en la presente ejecutoria; y SE
DISPONGA la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada Sindicato de Inspectores del
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, sobre anulación
de laudo arbitral; y se devuelvan. S.S. RODAS RAMÍREZ, MALCA
GUAYLUPO
1
MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano” En Revista Peruana de Derecho Procesal N° I; Lima-
Perú, Setiembre 1997; p. 31.
2
LEDESMA NARVÁEZ, Marianella. “Comentarios al Código Procesal Civil”. 1 ed.
Tomo I Lima: Editorial Gaceta Jurídica, p.28.
3
El debido proceso es un derecho fundamental cuyo contenido esencial está
conformado por aquella facultad de acceder a los órganos encargados en la
administración de justicia, por el conjunto entre otros de las garantías procesales
y materiales. Es así, que el debido proceso no se trasunta solo en el escenario
(derecho al proceso) sino en el procedimiento (derecho en el proceso), tal como
ha sido desarrollado por BUSTAMANTE, Reynaldo en “Derechos fundamentales y
proceso justo”. Lima: Editorial Ara Editores, 2007,9.208.
4
HINOSTROZA MINGUEZ, Alberto. “Manual de consulta rápida del proceso civil”. 3
ed. Lima: Editorial Grijley, 2011, pp. 63.
C-1595138-340
CAS. N° 17975-2016 DEL SANTA
Inclusión al libro de planillas. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, veinticuatro de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Ministerio de la Producción,
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
mediante escrito presentado con fecha cinco de setiembre de
dos mil dieciséis, que corre de fojas cuatrocientos veintiocho
a cuatrocientos treinta y cinco, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha veintidós de agosto de dos mil
dieciséis, que corre de fojas cuatrocientos veinte a cuatrocientos
veinticinco, que confirmó la Sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha diez de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos ochenta y cuatro a trescientos noventa y uno,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre de fojas doscientos setenta y ocho a doscientos ochenta y
cuatro, que el actor solicita la incorporación al libro de planillas de
trabajadores empleados permanentes, por haberse declarado la
existencia de una relación laboral en el Acta de Vista de Inspección
Programada General del día diez de julio de dos mil seis, en el
proceso Administrativo recaído en el Expediente N° 249-06-IP-
SDNC-ISST-CHIM. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa en primera instancia, toda vez que
interpuso su recurso de apelación con fecha diecisiete de agosto
de dos mil quince, que corre de fojas trescientos noventa y seis a
cuatrocientos cinco. Sexto: La entidad impugnante denuncia como
causales de su recurso las siguientes: a) Infracción normativa por
inaplicación del artículo VI del Código Procesal Constitucional;
señala que la Sala Superior inaplica lo que el Tribunal Constitucional
ha establecido sobre los contratos administrativos de servicios, por
lo tanto estos contratos son inválidos. b) Infracción normativa
por inaplicación del Artículo Único de la Ley N° 27321; sostiene
que al haberse identificado dos clases de contratación con el
demandante, uno de locación de servicios y el otro de CAS, en
consecuencia la norma sobre prescripción debió de aplicarse
respecto del primer contrato de locación de servicios. c) Infracción
por inaplicación de los numerales 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú; refiere que la Sentencia de
Vista es nula por apartarse de un precedente vinculante. Séptimo:
Sobre la causal invocada en el literal a), es de apreciar que la
fundamentacion que realiza el recurrente, toda vez que se limita
a formular argumentos genéricos orientadas a cuestionar el
criterio asumido por la instancia de mérito, pretendiendo con
tales alegaciones que este Colegiado Supremo realice un nuevo
análisis de lo actuado y debatido en el decurso del proceso; lo que
no constituye objeto de debate casatorio; razón por la cual dicha
causal contravienen la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo
36° de la Ley N° 29497; deviniendo en improcedente. Octavo:
Sobre la causal denunciada en el literal b), se advierte que no
cumple con el numeral 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no demuestra la
incidencia directa de la infracción denunciada en el sentido de lo
resuelto, puesto que la Sentencia de Vista no menciona que el
recurrente hubiera presentado la excepción de prescripción. En
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
Noveno: En cuanto a la causal invocada en el literal c), la entidad
recurrente no cumple con sustentar como se habría inaplicado el
artículo denunciado faltando claridad y precisión en su denuncia,
limitándose a señalar que se ha vulnerado la debida motivación
de las resoluciones judiciales, intentando que esta Suprema Sala
efectúe un nuevo examen de cuestiones fácticas, lo que no es
posible en sede casatoria, por lo que su fundamento carece de
incidencia al caso concreto; en consecuencia, no cumple con las
exigencias previstas en los numerales 2) y 3) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Décimo: Al haberse declarado improcedente las
causales denunciadas carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Ministerio de la Producción,
mediante escrito presentado con fecha cinco de setiembre de
dos mil dieciséis, que corre de fojas cuatrocientos veintiocho a
cuatrocientos treinta y cinco; ORDENARON la publicación de la
102437
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Julio
Melchor Manrique Angeles, sobre inclusión al libro de planillas;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-341
CAS. Nº 18071-2016 DEL SANTA
Reposición y otro. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, diez
de octubre de dos mil diecisiete. VISTO, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por las demandantes,
Luz Araceli Díaz Montenegro, Erika Nathalie Cabellos Tufinio,
y Viviana Katherine Herrera Henostroza, mediante escrito
de fecha nueve de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas novecientos sesenta y uno a novecientos sesenta y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de agosto
de dos mil dieciséis, que corre en fojas novecientos treinta a
novecientos treinta y cinco, que revocó la Sentencia apelada
de fecha trece de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
ochocientos veinticuatro a ochocientos cuarenta y tres, en el
extremo que declaró fundada en parte la demanda sobre reintegro
de remuneraciones y su incidencia en los beneficios sociales, y
reformándola la declararon infundado; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no deben haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que
corre en fojas ciento cincuenta y ocho a ciento setenta y tres, las
actoras pretenden la desnaturalización de los contrato de trabajo,
y su reposición por despido incausado; asimismo, pretenden
el pago de reintegro de remuneraciones por homologación y su
incidencia en los beneficios sociales. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que las
recurrentes apelaron la resolución de primera instancia, según
consta en fojas ochocientos cincuenta y ocho a ochocientos
sesenta y tres; asimismo, se advierte que su pedido casatorio es
revocatorio, por lo que cumple con la exigencia establecida en
el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: Las recurrentes invocan
como causales de su recurso: i) Infracción normativa del inciso 2)
del artículo 2° y el artículo 24° de la Constitución Política del Perú.
ii) Infracción normativa de los incisos 2) y 3) del artículo 23° de
la Declaración Universal de los Derechos Humanos. iii) Infracción
normativa del artículo 7° del Pacto Internacional de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales. iv) Infracción normativa del
artículo 2° del Convenio N° 100 de la OIT. Sétimo: Antes del análisis
de las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso
de casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo:
Verificada las causales mencionadas en el acápites i), se advierte
que las recurrentes han señalado las infracciones normativas que
denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
respecto a la incidencia directa del pronunciamiento materia de
impugnación, se advierte que sus fundamentos están referidos a
aspectos fácticos y de valoración de medios probatorios analizados
por las instancias de mérito, en tal sentido, tal como ha sostenido
la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
no es posible volver a realizar un nuevo examen del proceso; toda
vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y
fines de este recurso extraordinario; en consecuencia, las causales
materia de calificación no cumplen con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes. Noveno:
Respecto a la causal señalada en el acápite ii), se advierte que las
recurrentes no cumplen con la exigencia del inciso 3) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez
que no fundamentan la incidencia directa de la infracción normativa

102438 CASACIÓN
sobre el pronunciamiento impugnado, por lo que la causal
denunciada deviene en improcedente. Décimo: Sobre la causal
mencionada en el acápite iii), se advierte que las recurrentes no
han demostrado la incidencia directa de dicha infracción sobre la
resolución recurrida; en consecuencia, no cumple con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedente. Décimo Primero: En cuanto a la causal
mencionada en el acápite v), se advierte que las recurrentes no
han demostrado la incidencia directa de dicha infracción sobre la
resolución recurrida; en consecuencia, no cumple con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por las demandantes, Luz Araceli
Díaz Montenegro, Erika Nathalie Cabellos Tufinio, y Viviana
Katherine Herrera Henostroza, mediante escrito de fecha nueve
de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas novecientos
sesenta y uno a novecientos sesenta y cinco; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en el proceso seguido con la entidad
demandada, Seguro Social de Salud – ESSALUD y otros,
sobre reposición y otro; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-342
CAS. Nº 18087-2016 AREQUIPA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, trece de octubre de dos mil diecisiete.
VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Cerro Colorado mediante escrito de
fecha veintiséis de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas trescientos cincuenta y cuatro a trescientos sesenta y ocho,
contra la Sentencia de Vista de fecha doce de setiembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos ochenta y dos a
doscientos noventa y seis, que confirmó en parte la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha veinticuatro de mayo de dos
mil dieciséis, en fojas doscientos veinte a doscientos cuarenta,
en el extremo que declaró fundada en parte la demanda sobre
desnaturalización de los contratos de servicios no personales
y la invalidez de los contratos administrativos de servicios; y la
revocó en cuanto declara infundada la demanda sobre reposición,
y reformándola declaró fundada la reposición; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre
en fojas ochenta y cuatro a noventa y nueve, que la demandante
solicita lo siguiente: i) se declare la desnaturalización de los
contratos de servicios no personales suscritos con la demandada
del uno de noviembre de dos mil siete al uno de diciembre de
dos mil once, y se declare la existencia de una relación laboral
de carácter indeterminado, en el cargo de obrera de limpieza
pública; ii) se declare la desnaturalización de los contratos
administrativos de servicios suscritos desde el dos de diciembre
de dos mil once al treinta y uno de diciembre de dos mil catorce,
y se declare la existencia de una relación laboral indeterminada
con la demandada, en el cargo de personal de limpieza pública;
iii) se declare la existencia de una relación laboral de carácter
indeterminado del uno de enero al cuatro de enero de dos mil
quince por laborar sin contrato; y iv) se declare la existencia de un
despido incausado, ordenándose a la demandada su reposición
a su centro de trabajo en el cargo de obrera de limpieza pública.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no consintió la
resolución adversa de primera instancia, pues la apeló tal como
se aprecia en el escrito que corre en fojas doscientos cincuenta y
cinco a doscientos sesenta y tres; asimismo, del recurso se advierte
que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que cumple con la
exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La
entidad recurrente invoca las siguientes causales de su recurso:
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
i) Infracción normativa por inaplicación de los artículos 2°, 5° y 10°
del Decreto Legislativo N° 1057, Decreto Legislativo que regula el
régimen especial de contratación administrativa de servicios. ii)
Infracción normativa por inaplicación de los artículos 1°, 2°, 5° y
literal h) del numeral 13.1 del artículo 13° del Decreto Supremo
N° 075-2008-PCM, que aprueba el Reglamento del Decreto
Legislativo Nº 1057, que regula el régimen especial de contratación
administrativa de servicios, y el Decreto Supremo Nº 065-2011-
PCM que establece modificaciones al Reglamento del Régimen
de Contratación Administrativa de Servicios. iii) Apartamiento del
precedente vinculante contenido en la Sentencia emitida por
el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 00002-2010-PI/
TC. Sétimo: Antes del análisis de las causales propuestas, es
necesario precisar que el recurso de casación solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido,
la fundamentación por parte de la entidad recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Octavo: Sobre las causales denunciadas
en el acápite i), la entidad recurrente no ha cumplido con lo
previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, toda vez que fundamenta la causal en
forma genérica, sin demostrar la incidencia directa de la infracción
normativa sobre la decisión impugnada; en consecuencia, las
causales denunciadas devienen en improcedentes. Noveno: En
cuanto a las causales mencionadas en el acápite ii), la entidad
impugnante ha señalado la infracción normativa que denuncia, de
acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a
la incidencia sobre el pronunciamiento materia de impugnación,
se advierte que no ha cumplido con fundamentarla, limitándose
solo a transcribir los artículos de la norma cuestionada; por
tanto, las causales invocadas no cumplen con lo previsto en el
inciso 3) del artículo 36° de la norma procesal citada, deviniendo
en improcedente. Décimo: Respecto a la causal señalada en
el acápite iii), es preciso señalar que la Sentencia que refiere
la entidad recurrente, no constituye precedente vinculante
conforme al Artículo VII1 del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional, atributo de la cual debe estar investida para efectos
de ser amparada dentro de la causal prevista en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón por
la cual, la causal denunciada no cumple con el inciso 2) del
artículo 36° de la Ley procesal citada, toda vez que no describe
con claridad y precisión el apartamiento denunciado, deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
de la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Cerro
Colorado, mediante escrito de fecha veintiséis de setiembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cincuenta y cuatro
a trescientos sesenta y ocho; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Fulgencia Felicia Rojo Álvarez, sobre reconocimiento de vínculo
laboral y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Artículo VII.- Precedente
Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa
juzgada constituyen precedente vinculante cuando así lo exprese la sentencia,
precisando el extremo de su efecto normativo.
C-1595138-343
CAS. Nº 18262-2015 MOQUEGUA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: En los casos en que se vulnere el derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva, el debido proceso y/o la motivación de
las resoluciones judiciales, el recurso impuesto debe declararse
fundado. Lima, diez de octubre de dos mil diecisiete. VISTA, con el
acompañado; la causa número dieciocho mil doscientos sesenta y
dos, guion dos mil quince, guion MOQUEGUA, en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante, Vicente
Jimmy Márquez Anco, mediante escrito de fecha diecinueve de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y siete
a doscientos dos, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y
cuatro a ciento ochenta y dos, que confirmó la Sentencia emitida
en primera instancia de fecha veintinueve de mayo de dos mil
quince, en fojas ciento cuarenta y seis a ciento cincuenta y dos,
que declaró infundada la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido con la empresa demandada, Corporación Peruana de
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
Aeropuertos y Aviación Comercial S.A. – CORPAC S.A., sobre
desnaturalización de contrato y otros. CAUSAL DEL RECURSO:
El presente recurso de casación fue declarado procedente
mediante resolución de fecha dieciséis de junio de dos mil
diecisiete, que corre en fojas sesenta y ocho a setenta y tres del
cuaderno de casación, por la causal de infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú e infracción normativa por aplicación indebida de los
artículos 1765° y 1768° del Código Civil, correspondiendo a esta
Sala Suprema emitir pronunciamiento. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedente Judicial. Según escrito de demanda que
corre en fojas cuarenta y seis a cincuenta y siete, don Vicente
Jimmy Márquez Anco, solicita que se declare la existencia de un
contrato de naturaleza laboral a plazo indeterminado desde el
veinticinco de setiembre de dos mil once; que se le incluya en
planillas desde el veinticinco de setiembre de dos mil once; que se
le pague la suma de diez mil ciento veintitrés con 49/100 Nuevos
Soles (S/10,123.49); más el pago de intereses, costas y costos del
proceso. Mediante sentencia de fecha veintinueve de mayo de dos
mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y seis a ciento
cincuenta y dos, el Juzgado de Trabajo de Ilo de la Corte Superior
de Justicia de Moquegua declaró infundada la demanda; la misma
que fue confirmada por la Sala Mixta Descentralizada de Ilo de la
mencionada Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha
uno de octubre de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta
y cuatro a ciento ochenta y dos, por considerar que en el presente
caso los contratos de locación de servicios suscritos por las partes
no se encuentran en los supuestos de desnaturalización, ya que el
demandante no cumple con acreditar el elemento de la
subordinación. Segundo: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los alcances
del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56°
de la anterior Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 26636, modificada
por el artículo 1° de la Ley N° 27021, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, además, incluye otro tipo de normas como son
las de carácter adjetivo. Tercero: En el caso concreto de autos, las
causales que se denuncian son la infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú y la infracción normativa por aplicación indebida de los
artículos 1765° y 1768° del Código Civil, de advertirse la
infracción normativa de carácter procesal, corresponderá a esta
Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto
y la nulidad de la resolución de vista; de conformidad con el artículo
39° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 294971; caso
contrario, se procederá a emitir pronunciamiento de fondo respecto
de la norma material que fue declarada procedente. Cuarto:
Respecto a la infracción de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, debemos decir que la norma
establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y derechos
de la función jurisdiccional: (…) 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones
especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (…)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (…)”. Quinto: En cuanto a la infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
debemos aceptar enunciativamente que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, están
necesariamente comprendidos: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un juez
independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio por
un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una resolución
debidamente motivada; f) Derecho a la impugnación; g) Derecho a
la instancia plural; h) Derecho a no revivir procesos fenecidos.
Debemos precisar que en el caso sub examine no se ha
cuestionado la razonabilidad ni la proporcionalidad de la decisión
adoptada por los magistrados, por lo que no corresponde emitir
pronunciamiento respecto al debido proceso desde su perspectiva
sustantiva o material. Sexto: Sobre la infracción normativa del
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
N° 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional
(Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de
precisar que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
102439
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso”.
Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia ha
señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente, b) Falta de
motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) Motivación
insuficiente, e) Motivación sustancialmente incongruente y f)
Motivaciones cualificadas. Sétimo: En ese sentido, la debida
motivación de las resoluciones judiciales, reconocido como
principio de la administración de justicia por el inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, implica que los jueces,
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir
pronunciamiento poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre
jurídica, deben fundamentar adecuadamente su decisión,
pronunciándose sobre todos los hechos controvertidos, expresando
y justificando objetivamente todas aquellas razones que los
conducen a adoptar determinada posición, aplicando la normativa
correspondiente al caso concreto; motivación que debe ser
adecuada, suficiente y congruente, entendiéndose por motivación
suficiente al mínimo exigible atendiendo a las razones de hecho o
de derecho indispensables para asumir que la resolución se
encuentra debidamente motivada; en consecuencia, la omisión de
tales exigencias conllevaría a la emisión de una resolución
arbitraria que no se encuentre fundada en derecho; lo que a su vez
devendría en una falta de tutela jurisdiccional efectiva. Octavo:
Analizada la Sentencia de Vista se advierte que el Colegiado
Superior confirmó lo resuelto por el Juez de primera instancia, sin
tener en cuenta que conforme a los contratos de locación de
servicios que corren en fojas siete a veintidós, una de las
obligaciones del demandante (numeral ocho de la cláusula cuarta)
es la de brindar sus servicios en coordinación con la Jefatura del
Aeropuerto o con quien haga sus veces, o con el Supervisor SEI,
así como con la Jefatura de Salvamento y Extinción de Incendios y
la Gerencia de Seguridad; de lo que se puede concluir que el
trabajador debía dar cuenta de sus labores no solo a una persona
sino a varias, y que estaba obligado a cumplir el Reglamento
Interno de Trabajo, así como el Manual de Organización y
Funciones, lo que se verifica con los informes y cartas que corren
en fojas cuarenta a cuarenta y dos, y demás medios probatorios; se
aprecia que las actividades del recurrente estaban supervisadas
por el Administrador del Aeropuerto; por lo tanto, se puede
determinar que existió subordinación. Conforme al Decreto
Legislativo N° 99, Ley de la Empresa Corporación Peruana de
Aeropuertos y Aviación Comercial, publicado el uno de junio de mil
novecientos ochenta y uno, CORPAC tiene como objeto social
entre otros, brindar los servicios técnicos necesarios para la
seguridad de las operaciones aéreas en el país, es decir, tiene
como una de sus actividades principales y permanentes el brindar
seguridad aeroportuaria, lo que se verifica en la página web de
dicha entidad (servicios aeroportuarios), en tal sentido, no se
justifica la contratación temporal del demandante para realizar
labores de naturaleza permanente relacionados a la seguridad
aeroportuaria; por lo tanto, bajo el principio de primacía de la
realidad los contratos de locación de servicios se habrían
desnaturalizado debiendo considerarse un contrato de trabajo de
duración indeterminada. Por otra parte, el Juez de primera instancia
desestimó la demanda, entre otros argumentos, por considerar que
existe sustracción de la materia; sostiene que al haber vencido el
último contrato de locación de servicios que corre en fojas ciento
sesenta y ocho a ciento setenta del expediente acompañado, el
veinticuatro de marzo de dos mil catorce, el actor debió ampliar su
demanda a una por despido arbitrario y que al no haberlo hecho
dentro del plazo de treinta días que prevé la ley ha caducado la
posibilidad de solicitar la reposición o una indemnización por
despido arbitrario, argumento confirmado por la Sala Superior. Al
respecto, se debe tener en cuenta que el presente proceso inició el
nueve de agosto de dos mil trece y que aún está en trámite, en tal
sentido, de determinarse que los contratos de locación de servicios
se han desnaturalizados y que el vínculo laboral es a plazo
indeterminado, no tendría validez el supuesto término de vínculo
laboral ocurrido el veinticuatro de marzo de dos mil catorce;
además, las instancias de mérito no pueden basar su decisión en
mérito a pretensiones que no han sido fijadas como puntos
controvertidos. Noveno: De lo expuesto precedentemente, se
determina que las instancias de mérito han incurrido en motivación
insuficiente para resolver el presente proceso; lesionando
evidentemente el contenido esencial de la garantía constitucional
de la observancia del debido proceso y de la motivación de las
resoluciones judiciales contemplados en los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú; razón por la cual,
la causal invocada deviene en fundada. Décimo: En cuanto a la
causal denunciada por infracción normativa por aplicación indebida
de los artículos 1765° y 1768° del Código Civil, carece de objeto
emitir pronunciamiento de fondo al haberse declarado fundado el
recurso de casación por una norma procesal. Por estas
consideraciones; FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Vicente Jimmy Márquez
Anco, mediante escrito de fecha diecinueve de octubre de dos mil

102440 CASACIÓN
quince, que corre en fojas ciento noventa y siete a doscientos dos;
en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha uno de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y
cuatro a ciento ochenta y dos; e INSUBSISTENTE la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha veintinueve de mayo de dos
mil quince, en fojas ciento cuarenta y seis a ciento cincuenta y dos;
ORDENARON que el Juez de primera instancia emita nuevo
pronunciamiento cumpliendo con fundamentar adecuadamente su
decisión con arreglo a Ley, y observando las consideraciones que
se desprenden de este pronunciamiento; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial "El
Peruano" conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la empresa demandada, Corporación Peruana de
Aeropuertos y Aviación Comercial S.A. – CORPAC S.A., sobre
desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un
nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara
nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1595138-344
CAS. N° 18438-2015 LIMA SUR
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, diecisiete de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Villa María
del Triunfo, representada por su Procurador Público, mediante
escrito presentado con fecha veintitrés de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos dieciséis a trescientos
veinte, contra la Sentencia de Vista de fecha diez de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cuarenta y cuatro
a trescientos setenta y uno, que revocó la Sentencia apelada de
veintiocho de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos nueve a doscientos diecisiete, que declaró infundada
la demanda, y reformándola declararon fundada; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de
demanda, que corre en fojas cuarenta y cuatro a cincuenta,
se aprecia que el actor pretende la desnaturalización de los
contratos administrativos de servicios suscritos desde el inicio de
su relación laboral bajo la modalidad de Contratos Administrativos
de Servicios, toda vez que considera que las funciones realizadas
en calidad de jardinero (obrero) corresponden al régimen de la
actividad privada; en consecuencia, se ordene su reposición, más
el pago de las remuneraciones devengadas. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que este requisito no le es exigible, toda vez que la Sentencia
emitida en primera instancia no le fue adversa. Sexto: La entidad
recurrente invoca, de manera textual, como causal de su recurso:
“Que la sentencia de vista, materia de cuestionamiento
casatorio incurre flagrantemente en las causales de casación
contenidas en la ley procesal del trabajo, por evidente
violación, interpuesta erróneamente e incorrecta aplicación de
la ley”. Sétimo: Al respecto, es importante precisar que el recurso
de casación es por su naturaleza extraordinaria, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Ley Procesal del Trabajo;
en ese sentido, al no estar prevista la denuncia propuesta en la
norma señalada, deviene en improcedente. Octavo: Al haberse
declarado improcedente la causal propuesta carece de objeto
verificar el cumplimiento del requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley citada:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Villa María
del Triunfo, representada por su Procurador Público, mediante
escrito presentado con fecha veintitrés de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos dieciséis a trescientos
veinte; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
en ordinario laboral seguido por el demandante, Carlos Alberto
Muñoa Mendivel, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-345
CAS. N° 18440-2016 JUNÍN
Reposición por despido incausado. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, trece de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: Es materia de análisis el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público a cargo de los
asuntos judiciales de la Municipalidad Provincial de Satipo,
mediante escrito presentado con fecha doce de setiembre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta y ocho a ciento
cincuenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha quince de
agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento veintisiete a
ciento treinta y cinco, que confirmó la sentencia apelada de fecha
veintisiete de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas noventa
y cinco a ciento cuatro, que declaró fundada la demanda de
reposición por despido incausado. Segundo: El derecho al recurso
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el inciso 3) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico, también lo es que al ser el derecho al recurso un
derecho de configuración legal, su ejercicio y procedencia están
supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos
que ha establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Tercero: En ese sentido, debemos decir que entre los
requisitos de admisibilidad del recurso de casación, el inciso 3)
del artículo 35° de la Ley 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
contempla que el recurso de casación laboral debe ser interpuesto
dentro del plazo de diez días hábiles siguientes de notificada
la resolución que se impugna. Siendo ello así, resulta necesario
precisar que el inciso c) del artículo 33° de la norma procesal citada
establece: “[…] El órgano jurisdiccional de segunda instancia
realiza las siguientes actividades: [...] c) Concluida la exposición
oral, dicta sentencia inmediatamente o luego de sesenta (60)
minutos, expresando el fallo y las razones que lo sustentan, de
modo lacónico. Excepcionalmente, puede diferir su sentencia
dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes. En ambos casos,
al finalizar la audiencia señala día y hora para que las partes
comparezcan ante el despacho para la notificación de la sentencia,
bajo responsabilidad. La citación debe realizarse dentro de los
cinco (5) días hábiles siguientes de celebrada la audiencia de
vista. (...)”. De lo expuesto se concluye que el cómputo del plazo
para interponer el recurso de casación empieza desde el día
siguiente al quinto día posterior a la realización de la Audiencia de
Vista; precisando además la norma en el literal d), “Si las partes
no concurren a la audiencia de vista, la sala, sin necesidad de
citación, notifica la sentencia al quinto día hábil siguiente, en su
despacho”. Cuarto: En el presente caso, conforme se aprecia de
la constancia de notificación de sentencia que corre en fojas ciento
treinta y seis, las partes no acudieron al acto de notificación de
la Sentencia de Vista programado para el día quince de agosto
de dos mil dieciséis, conforme lo dispuso la Sala Superior en la
resolución número ocho de fecha once de julio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento veinticuatro, habiendo vencido el plazo
para interponer el recurso extraordinario el día veintinueve de
agosto del citado año; sin embargo, la recurrente según se verifica
de fojas ciento cuarenta y ocho, interpuso el recurso de casación
con fecha doce de setiembre de dos mil dieciséis, esto es, fuera del
plazo establecido por la norma procesal, deviniendo de esta forma
en extemporáneo el recurso planteado, al incumplir el requisito
previsto en el numeral 3) del artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE por extemporáneo el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos
judiciales de la Municipalidad Provincial de Satipo, mediante
escrito presentado con fecha doce de setiembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta y ocho a ciento
cincuenta y siete; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Rubén
Ronald Pérez Huaraca, sobre reposición por despido incausado;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y
los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1595138-346
CAS. Nº 18459-2015 DEL SANTA
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. Lima, diecinueve de octubre de dos mil diecisiete. VISTOS,
con los acompañados y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, José Fernando
Guevara Pineda, mediante escrito presentado el veintiocho de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos tres a
cuatrocientos diez, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
setenta a trescientos setenta y tres, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintiuno de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos veinte a trescientos treinta y dos, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii)
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de
la demanda, que corre en fojas doce a veintidós, subsanada en
fojas treinta, el actor solicita el pago de beneficios sociales y una
asignación familiar; además, del pago de una indemnización por
despido arbitrario. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia en el escrito de fecha veintiocho de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos treinta y siete a
trescientos cuarenta y dos; asimismo, señala su pedido casatorio
como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el
inciso 4) de la citada norma.. Sexto: La parte recurrente denuncia,
textualmente, como causal en su recurso: i) Infringe el principio de
la legalidad ii) Aplicación indebida o interpretación errónea de una
norma de derecho material, así como de la doctrina jurisprudencia
y la contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, o la infracción de las formas esenciales para la
eficacia y validez de los actos procesales. Séptimo: Al respecto,
debemos expresar que la parte recurrente no ha descrito con claridad
ni precisión las supuestas causales, pues, las denuncia de manera
incongruente. Asimismo, no demuestra la incidencia directa de las
mismas sobre la decisión impugnada. En ese contexto, es evidente
que no cumple con los requisitos de procedencia contemplados en
los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el representante legal de la parte demandada, José Fernando
Guevara Pineda >(representante de la Ferretería Charito),
mediante escrito presentado el veintiocho de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos tres a cuatrocientos diez; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral seguido
por el demandante, Miguel Ángel Flores Mass, sobre pago de
beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1595138-347
CAS. Nº 18521-2015 LIMA
Homologación de remuneraciones y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, seis de octubre de dos mil diecisiete. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Erika Cecilia Cáceres Ugarriza, mediante
escrito presentado el seis de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas setecientos dieciocho a setecientos treinta y seis, contra
la Sentencia de Vista de uno de julio de dos mil quince, que
corre en fojas seiscientos setenta y ocho a seiscientos noventa y
cuatro, que revocó la Sentencia apelada de fecha veintiuno de
mayo de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos sesenta
y nueve a quinientos ochenta y cuatro, que declaró fundada la
demanda, reformándola revocaron a infundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55°
y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El
102441
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas setenta y
cinco a ciento uno, subsanada en fojas ciento cinco, que la actora
solicita la homologación de su remuneración básica y su incidencia
en el reintegro de la compensación por tiempo de servicios (CTS),
gratificaciones, indemnización vacacional y vacaciones, por la
suma ascendente a ochocientos cuarenta y tres mil cuatrocientos
treinta y cuatro con 73/100 nuevos soles (S/.843,434.73); más
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La
recurrente denuncia como causales en su recurso: i) Vulneración
al debido proceso. ii) Interpretación errónea del inciso 2) del
artículo 2° de la Constitución Política del Perú. iii) Inaplicación del
inciso a) del artículo 7° del Protocolo adicional a la convención
americana. iv) Contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema recaída en la Casación N° 4667-2007.
v) Violación por contravención del inciso 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú. Sexto: Sobre las causales
denunciadas en los ítems i) y v), se debe indicar que las causales
de casación se encuentran previstas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° la
Ley N° 27021, las cuales están referidas a la aplicación indebida,
interpretación errónea e inaplicación de una norma de derecho
material, así como la contradicción con otras resoluciones emitidas
por las Cortes Superiores y Corte Suprema de Justicia. En el caso
concreto, se advierte que la “vulneración” ni la “contravención”
se encuentran previstas como causal de casación en la citada
norma; en consecuencia, devienen en improcedente. Sétimo: En
cuanto a la causal invocada en el ítem ii), se debe indicar que la
Interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin
embargo, al momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto
al que le corresponde. Se advierte que los argumentos expuestos
por la impugnante se orientan a cuestionar el criterio jurisdiccional,
así como los hechos y pruebas actuadas en el proceso, lo cual
es contrario a los fines del recurso de casación; en consecuencia,
al contravenir lo establecido por el inciso b) del artículo 58° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021; deviene en improcedente. Octavo:
Referente a la causal señalada en el ítem iii), se debe señalar
que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma
material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación
fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto,
debemos decir que si bien la norma no ha sido aplicada en la
Sentencia de Vista; sin embargo, la recurrente no explica por qué
debió aplicarse al caso de autos ni como modificaría el resultado
del juzgamiento, toda vez que de sus argumentos se advierte que
se limita a cuestionar el análisis desarrollado por el Colegiado
Superior en la Sentencia de Vista, lo cual no constituye objeto de
análisis casatorio; por lo que no cumple con el requisito previsto
en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021; en consecuencia, la
causal denunciada deviene en improcedente. Noveno: Respecto
a la causal señalada en el ítem iv), debemos decir que las
resoluciones expuestas para fundamentar la contradicción, deben
ser pronunciadas en casos objetivamente similares y que dicha
contradicción esté referida a una de las causales que se enumera
en los incisos a), b) y c) del artículo 56° de la Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley N° 27021 (interpretación errónea,
aplicación indebida o inaplicación de una norma de derecho
material), tal como lo prevé el inciso d) del citado artículo; sin
embargo, se advierte que la parte impugnante no ha cumplido
con lo establecido en la citada norma; en consecuencia, deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante, Erika Cecilia Cáceres Ugarriza, mediante

102442 CASACIÓN
escrito presentado el seis de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas setecientos dieciocho a setecientos treinta y seis;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la entidad demandada, Superintendencia Nacional
de Administración Tributaria (SUNAT), sobre homologación de
remuneraciones y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-348
CAS. Nº 18633-2016 JUNÍN
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. SUMILLA: La prueba que acredita la existencia del daño
para el caso en concreto, se constituyen básicamente el expediente
de amparo del que se desprende como ya se dijo que el
demandante fue despedido arbitrariamente dejando de percibir por
ese motivo las remuneraciones que le entregaba mensualmente la
demandada y ese es un daño que debe ser reparado. Lima,
dieciocho de octubre de dos mil diecisiete. VISTA; la causa
número dieciocho mil seiscientos treinta y tres, guion dos mil
dieciséis, guion Junín, en audiencia pública de la fecha; y luego de
verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la parte demandada Universidad
Peruana Los Andes, mediante escrito presentado con fecha
catorce de setiembre de dos mil dieciséis, que corre de fojas
trescientos cincuenta y siete a trescientos sesenta y uno, contra la
Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de agosto de dos mil
dieciséis, que corre de fojas trescientos veintiuno a trescientos
cincuenta y cuatro, que confirmó en parte la Sentencia apelada
de fecha seis de mayo de dos mil dieciséis, que corre de fojas
doscientos cincuenta y ocho a doscientos setenta y cuatro, que
declaró fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, German Víctor Cifuentes
Moya, sobre indemnización por daños y perjuicios. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fecha veintitrés de junio de dos mil
diecisiete, que corre en fojas ciento doce a ciento quince del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso interpuesto
por la demandada, por la causal de infracción normativa por
incorrecta interpretación y aplicación del artículo 1332° del
Código Civil, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre el fondo. CONSIDERANDO: Primero: De la
pretensión demandada Conforme se advierte del escrito de
demanda, que corre de fojas uno a doce, subsanada a fojas ciento
ocho a ciento diecisiete, que el actor interpone demanda contra la
Universidad Peruana Los Andes, a fin de que le pague una
indemnización por daños y perjuicios, al haber sido despedido
arbitrariamente entre el veintiuno de agosto de dos ml nueve al
veinticinco de noviembre de dos mil diez; habiendo conseguido su
reposición al empleo a través de un proceso de amparo. Sostiene
que durante su despido no percibió remuneración y demás
beneficios sociales. Por último reclama también el pago de
indemnización por daños y perjuicios por la denuncia calumniosa
que le hiciera su empleadora. Segundo: Del pronunciamiento de
las instancias de mérito El Juez del Tercer Juzgado de Trabajo
Transitorio de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín,
mediante sentencia de fecha seis de mayo de dos mil dieciséis,
declaró fundada en parte la demanda, amparando el pago de lucro
cesante en el monto de ciento quince mil novecientos sesenta y
uno con 40/100 soles (S/.115,961.40) y treinta mil con 00/100 soles
(S/.30.000.00) por daño moral e infundado el extremo de daño
emergente. El Colegiado de la Sala Laboral Permanente de
Huancayo de la referida Corte Superior, por sentencia de vista de
fecha treinta y uno de agosto de dos mil dieciséis, confirma la
sentencia apelada en el extremo que ampara el lucro cesante y
declara infundado el daño emergente; empero, la revoca en el
extremo de daño moral, respecto a su monto incrementándolo a
setenta y cinco mil con 00/100 soles (S/. 75,000.00). Tercero:
Infracción normativa Corresponde analizar si el Colegiado
Superior al emitir Sentencia, incurre en infracción normativa del
artículo 1332° del Código Civil, que establece: “Si el resarcimiento
del daño no pudiera ser probado en su monto preciso, deberá fijarlo
el juez con valoración equitativa.” Cuarto: Pronunciamiento
sobre el caso concreto Se encuentra acreditado en autos que el
demandante sufrió un despido arbitrario que le impidió laborar por
un período aproximadamente de un año y tres meses; evento que
sin duda le afectó al demandante en la esfera de la autoestima y de
la moral al verse privado de un empleo que le generaba recursos
para afrontar su subsistencia y la de su familia. El impacto de sufrir
un despido arbitrario; incide en su ámbito no solo familiar sino
social que en tales circunstancias no necesariamente debe exigirse
una probanza plena porque lo evidente releva en algunos casos –
como en el presente – de mayor exigencia probatoria. Quinto: La
indemnización por daños y perjuicios consiste en la acción que
tiene el acreedor o el perjudicado para exigir del deudor o causante
del daño una cantidad de dinero equivalente a la utilidad o beneficio
que a aquél le hubiese reportado el cumplimento efectivo, íntegro y
oportuno de la obligación o a la reparación del mal causado. Sexto:
La prueba que acredita la existencia del daño para el caso en
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
concreto, se constituyen básicamente el expediente de amparo del
que se desprende como ya se dijo que el demandante fue
despedido arbitrariamente dejando de percibir por ese motivo las
remuneraciones que le entregaba mensualmente la demandada y
ese es un daño que debe ser reparado. Sétimo: Estando a lo antes
glosado, este Tribunal Supremo concluye señalando: a) que el
despido efectuado en contra del demandante y que fue declarado
inconstitucional en proceso de amparo, le ocasionó daño
patrimonial, en la modalidad de lucro cesante, dado que hubo una
falta de ingresos determinados bienes o derechos al patrimonio de
accionante, quien se vio privado de beneficios que hubiera obtenido
de haber continuado laborando para la recurrente; b) que el pago
de lucro cesante no puede asimilarse a las remuneraciones no
canceladas, por lo que es posible acudir a lo dispuesto en el
artículo 1332° del Código Civil; c) la valoración equitativa no
constituiría una decisión arbitraria e inmotivada sino que deben
utilizarse parámetros que permitan arribar a una decisión orientada
a restablecer, en lo posible la situación a lo limites anteriores al
daño confrontando ello con los hechos sucedidos; d) precisamente
el juez de primera instancia ha tomado en consideración lo antes
expuesto. Octavo: Por otro lado, el daño moral es uno de los
múltiples daños psicosomáticos que pueden lesionar a la persona
por lo que se le debe considerar como un daño que afecta la esfera
sentimental del sujeto en cuanto su expresión es el dolor, el
sufrimiento; por lo tanto para efectos de su cuantificación debe
recurrirse al artículo 1322° y 1332 del código sustantivo citado, que
en este caso está acreditado por el menoscabo sufrido por el
demandante, quien ilegalmente se vio privado de su empleo con el
impacto emocional que ello supone al no contar de manera
sorpresiva con los recursos económicos que le permitía su empleo
para subsistir él y su familia. Noveno: Ahora bien, respecto al
quantum, el juez de primera instancia lo ha fijado con un criterio
prudencial y esta Sala Suprema comparte con el criterio, tomando
en consideración el breve período en que el demandante estuvo
privado de su empleo. En tal sentido, en el orden de ideas expuesto
el recurso de casación deviene fundado, debiendo casarse la
sentencia de vista y actuando en sede se instancia confirmar la
sentencia apelada que declara fundada en parte la demanda. Por
estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada
Universidad Peruana Los Andes, mediante escrito presentado
con fecha catorce de setiembre de dos mil dieciséis, que corre de
fojas trescientos cincuenta y siete a trescientos sesenta y uno; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha treinta y
uno de agosto de dos mil dieciséis, que corre de fojas trescientos
veintiuno a trescientos cincuenta y cuatro, y actuando en sede de
instancia CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha seis de
mayo de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos cincuenta
y ocho a doscientos setenta y cuatro, que declaró fundada en
parte la demanda; en consecuencia ORDENARON a la demandada
que cumpla con pagar la suma de ciento quince mil novecientos
sesenta y uno con 40/100 soles (S/.115,961.40) por el concepto de
lucro cesante y la suma de treinta mil con 00/100 soles
(S/.30,000.00) por el concepto de daño moral, más los intereses
legales, con lo demás que contiene, DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
German Víctor Cifuentes Moya, sobre indemnización por daños y
perjuicios; interviniendo como ponente la señora jueza suprema De
La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-349
CAS. N° 18709-2016 TACNA
Desnaturalización y otro. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima,
trece de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Municipalidad Provincial de Tacna, mediante escrito presentado
con fecha veinticinco de agosto de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento cuarenta y dos a ciento cuarenta y seis, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha dieciséis
de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento veintiséis
a ciento treinta y nueve, que revocó la sentencia apelada; y
reformándola, declararon fundada la demanda en todos sus
extremos; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción
normativa y b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia del
escrito de demanda, que corre en fojas treinta y siete a cuarenta
y cinco, que el actor solicita se declare la desnaturalización de
los contratos administrativos de servicios suscritos con la entidad
demandada, Municipalidad Provincial de Tacna; y como pretensión
accesoria, pide la reposición como trabajador obrero contratado
en el cargo de Agente de Serenazgo o en otro de igual jerarquía
sujeto al régimen de la actividad privada; más el pago de costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que a la parte recurrente no le fue adversa
la resolución de primera instancia; por lo que este requisito se
cumple. Sexto: Sin perjuicio de lo expuesto, se advierte claramente
que la impugnante no ha señalado específicamente causal alguna
de casación prevista en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, pretendiendo con argumentos
genéricos que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del
proceso respecto a la naturaleza de las labores desempeñadas
por el actor, lo que no es objeto del análisis casatorio. Sétimo:
Que la deficiente redacción de la fundamentación del recurso de
casación es de entera responsabilidad de la parte que la interpone.
Octavo: Respecto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
al resultar improcedente el presente recurso, carece de objeto
emitir pronunciamiento al respecto. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Municipalidad Provincial de Tacna, mediante escrito
presentado con fecha veinticinco de agosto de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento cuarenta y dos a ciento cuarenta y seis;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Juan Carlos Cutipa Cuaquera, sobre
desnaturalización y otro; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-350
CAS. N° 18726-2015 LAMBAYEQUE
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO – NLPT.
SUMILLA: El derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión, estas razones deben provenir no solo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso
a través de la valoración conjunta de los medios probatorios. Lima,
once de octubre de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número
dieciocho mil setecientos veinticinco, guion dos mil quince, guion
LAMBAYEQUE, en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la parte codemandada Centro de Gestión
Tributaria de Chiclayo – CGT (Ex SATCH), mediante escrito de
fecha veintitrés de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos noventa y cinco a cuatrocientos tres, contra la
Sentencia de Vista de fecha siete de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos ochenta y uno a trescientos ochenta
y nueve, que confirmó la Sentencia apelada de fecha catorce de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos doce
a trescientos veintitrés, que declaró fundada la demanda; en el
proceso ordinario laboral seguido por Sindy Zoraida Liza Cáceres,
sobre reintegro de remuneraciones. CAUSAL DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha dieciséis de junio de dos mil
diecisiete, que corre de fojas sesenta a setenta y dos del cuaderno
de casación, se ha declarado procedente el recurso interpuesto por
la codemandada la siguiente causal: Infracción normativa de los
numerales 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, correspondiendo expedir pronunciamiento al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Pretensión del demandante y
pronunciamientos de las instancias de mérito. a) Demanda: De
la revisión de los actuados, se verifica que de fojas noventa y seis
a ciento ocho, corre la demanda interpuesta por el demandante,
Sindy Zoraida Liza Cáceres contra las codemandadas Centro de
Gestión Tributaria de Chiclayo - CGT (EX SATCH) y Municipalidad
Provincial de Chiclayo; en la que postuló como pretensión, se
ordene el pago de cuarenta y cinco mil doscientos nueve y 70/100
Nuevos Soles (S/.45,209.70) por concepto de reintegro de
remuneraciones dejadas de percibir, gratificaciones y
Compensación por Tiempo de Servicios (CTS) al no haberse dado
cumplimiento a la Resolución de Alcaldía N° 150-2005-GPCH/A de
fecha veintiuno de marzo de dos mil cinco, más el pago de intereses
legales y los costos del proceso. b) Sentencia de primera
instancia: La Jueza del Cuarto Juzgado de Trabajo Transitorio de
Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, declaró
fundada la demanda; al sostener que la Resolución de Alcaldía N°
150-2005-GPCH/A, siendo que no resulta razonable considerar
que la norma le otorga una facultad sin límites o de abierta
102443
discrecionalidad, sino que toda norma debe estar sujeta a criterios;
asimismo, la demandada no ha acreditado por qué se le abonaba
una remuneración menor, por lo que conjuntamente con la parte
pertinente del Presupuesto Analítico de Personal del Servicio de
Administración. Tributaria de Chiclayo para el año dos mil diez,
dispone se ordene el pago de treinta y un mil cuatrocientos
cuarenta y cuatro y 44/100 Nuevos Soles (S/.31,266.67). c)
Sentencia de segunda instancia: El Colegiado Superior de la
Segunda Sala Laboral de la misma Corte Superior, mediante
Sentencia de Vista de fecha siete de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento trescientos ochenta y uno a trescientos
ochenta y nueve, procedió a confirmar la sentencia apelada por
similares argumentos. Segundo: Infracción normativa. La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo,
Ley N° 26636 en su artículo 56°, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, aunque la Ley N° 29497 incluye además a las normas de
carácter adjetivo. Tercero: Delimitación del objeto de
pronunciamiento Conforme a la causal de casación declarada
procedente en el auto calificatorio; la presente resolución debe
circunscribirse a delimitar en primer término, si se ha infringido el
inciso 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, relacionado al debido proceso y a la debida motivación de las
resoluciones judiciales. De advertirse la infracción normativa de
carácter procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar
fundado el recurso de casación propuesto y la nulidad de la
resolución recurrida; de conformidad con el artículo 39° de la Ley
N° 294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en sentido contrario, el
recurso devendrá en infundado. Cuarto: Con respecto a la
infracción normativa que está referida a la vulneración de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, debemos decir que la norma establece lo siguiente: “Artículo
139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
“(…) 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación (…) 5. La motivación
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”.
Quinto: Infracción del debido proceso Con respecto a la
infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, debemos aceptar enunciativamente que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
están necesariamente comprendidos los siguientes: a) Derecho a
un juez predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un
juez independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una
resolución debidamente motivada; f) Derecho a la impugnación; g)
Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Debemos precisar, que en el caso sub examine no se ha
cuestionado la razonabilidad ni la proporcionalidad de la decisión
adoptada por los magistrados, por lo que, no corresponde emitir
pronunciamiento respecto al debido proceso desde su perspectiva
sustantiva o material. Sexto: Infracción del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales. En cuanto a la
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en
su Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver
el Expediente N° 00728-2008-HC, respecto de la debida
motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento
ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido
la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia
ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente, b) falta de
motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación
insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las
resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aún si esta es breve o concisa. Sétimo: Expuestas las

102444 CASACIÓN
premisas precedentes, relativas a la infracción normativa
denunciada y al planteamiento del problema jurídico delimitado por
esta Suprema Sala, se advierte que los órganos jurisdiccionales de
mérito han reconocido que corresponde amparar la pretensión del
demandante, es decir, ordenar el pago por concepto de reintegro
de remuneraciones en aplicación del anexo contenido en la
Resolución de Alcaldía N° 150-2005-GPCH/A de fecha veintiuno de
marzo de dos mil cinco. En dicho contexto, se verifica que tanto la
Sentencia de vista como la Sentencia apelada contienen vicios en
su sustentación (inexistencia de motivación), toda vez que han
procedido a reconocer que a la demandante le corresponde percibir
los reintegros de las remuneraciones desde su fecha de ingreso, es
decir, el uno de julio de dos mil cinco, sin verificar si la acotada
Resolución de Alcaldía ha establecido montos máximos para las
escalas remunerativas según la categoría correspondiente,
adicionalmente han omitido analizar de manera conjunta con otros
medios probatorios si efectivamente corresponde efectuar el pago
por reintegro pretendido por la actora. Octavo: Por ende, del
parágrafo precedente, se puede concluir que la sentencia de vista
vulnera el derecho al debido proceso y a la motivación, al no haber
emitido análisis alguno sobre lo señalado precedentemente,
deviniendo por ello en fundada la causal bajo análisis, es decir, por
afectación de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, incurriendo el Colegiado Superior y la Jueza de
primera instancia, en una afectación flagrante al derecho al debido
proceso y la exigencia de motivación de las resoluciones judiciales;
razones por las cuales, corresponde anular las sentencias de
mérito ordenando la emisión de un nuevo pronunciamiento por
parte del juez de primera instancia, de conformidad con las
directivas emitidas en la presente resolución. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la parte codemandada Centro de Gestión
Tributaria de Chiclayo – CGT (Ex SATCH), mediante escrito de
fecha veintitrés de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos noventa y cinco a cuatrocientos tres; en consecuencia,
NULA la Sentencia de Vista de fecha siete de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos ochenta y uno a trescientos
ochenta y nueve; e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de
fecha catorce de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos doce a trescientos veintitrés; ORDENARON que el
Juez del proceso emita nuevo fallo cumpliendo con fundamentar
adecuadamente su decisión con arreglo a ley y observando las
consideraciones que se desprenden de este pronunciamiento; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por Sindy Zoraida Liza Cáceres, sobre reintegro
de remuneraciones; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Rodas Ramírez; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un
nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara
nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1595138-351
CAS. Nº 18732-2016 AREQUIPA
Reconocimiento de relación laboral y reposición. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Sumilla: El régimen laboral de los obreros
municipales es el de la actividad privada; en consecuencia, no
pueden ser contratados bajo el régimen especial del contrato
administrativo de servicios. Lima, diecinueve de octubre de dos mil
diecisiete. VISTA; la causa número dieciocho mil setecientos
treinta y dos, guion dos mil dieciséis, guion AREQUIPA, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante, Mario
Wily Montalvo Mamani, mediante escrito de fecha quince de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
cuarenta y dos a cuatrocientos sesenta y seis, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución de fecha seis de setiembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos veintiocho a
cuatrocientos treinta y ocho, que revocó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha tres de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos setenta y tres a trescientos
ochenta y ocho, en el extremo que declaró infundada la existencia
de un despido incausado y reposición, y reformándola la declararon
improcedente; en el proceso seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Mariano Melgar, sobre reconocimiento
de relación laboral y reposición. CAUSAL DEL RECURSO: El
presente recurso de casación ha sido declarado procedente
mediante resolución de fecha veintidós de junio de dos mil
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
diecisiete, que corre en fojas noventa y uno del cuaderno de
casación, por la causal de infracción normativa por inaplicación
del artículo 37° de la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley N°
27972, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes del caso: a) Pretensión: Conforme se aprecia de la
demanda, que corre en fojas ciento sesenta y cuatro a ciento
setenta y nueve, el actor pretende la desnaturalización de los
contratos administrativos de servicios (CAS), y se declare la
existencia de una relación laboral a plazo indeterminado, como
obrero sereno – conductor; asimismo, solicita la existencia de un
despido incausado y se ordene su reincorporación a su centro de
trabajo. b) Sentencia de primera instancia: El Juez del Octavo
Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
mediante Sentencia de fecha tres de mayo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos setenta y tres a trescientos ochenta
y ocho, declaró fundada en parte la demanda, declarando la
existencia de una relación laboral bajo el régimen laboral de la
actividad privada, del uno al veintidós de enero de dos mil quince,
e, infundada la demanda, en el extremo que pretende la
desnaturalización de los contratos administrativos de servicios
(CAS), así como, en lo referido a la existencia de un despido
arbitrario y la reposición a su centro de trabajo, atendiendo que no
superó el periodo de prueba. c) Sentencia de segunda instancia:
El Colegiado de la Tercera Sala Laboral de la misma Corte Superior
de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha seis de setiembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos veintiocho a
cuatrocientos treinta y ocho, revocó la Sentencia apelada contenida
en la resolución de fecha tres de mayo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos setenta y tres a trescientos ochenta y
ocho, en el extremo que declaró infundada la existencia de un
despido incausado y reposición, y reformándola la declararon
improcedente, y confirmó los demás extremos amparados.
Segundo: Infracción normativa La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación.
Además, otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Tercero: El Principio de Primacía de la Realidad, según Américo
Plá Rodríguez1 significa: “… que en caso de discordancia entre lo
que ocurre en la práctica y lo que surge de los documentos y
acuerdos, debe darse preferencia a lo primero, es decir, a lo que
sucede en el terreno de los hechos”, es decir; si en los hechos se
verifica la concurrencia de la subordinación y por ende existencia
del vínculo laboral, debe otorgarse preferencia a tales hechos,
frente a lo que esté estipulado en los contratos o documentos y
conforme a ello concluirse que en la realidad existe un contrato de
trabajo. Cuarto: Respecto a la infracción normativa por
inaplicación del artículo 37° de la Ley Orgánica de
Municipalidades, Ley N° 27972, textualmente señala lo siguiente:
“Artículo 37°.- Régimen laboral Los funcionarios y empleados de
las municipalidades se sujetan al régimen laboral general aplicable
a la administración pública, conforme a ley. Los obreros que
prestan sus servicios a las municipalidades son servidores públicos
sujetos al régimen laboral de la actividad privada, reconociéndoles
los derechos y beneficios inherentes a dicho régimen.” Quinto:
Evolución histórica del régimen laboral de los obreros
municipales. El régimen laboral de los obreros municipales al
servicio del Estado, ha transitado tanto por la actividad pública
como por la privada; tal es así, que la Ley N° 23853, Ley Orgánica
de Municipalidades, publicada el nueve de junio de mil novecientos
ochenta y cuatro, estableció de forma expresa en el texto original
de su artículo 52° que los obreros de las municipalidades eran
servidores públicos sujetos al régimen laboral de la actividad
pública; sin embargo, dicha disposición fue modificada por el
Artículo Único de la Ley N° 27469, publicada el uno de junio de dos
mil uno, estableciendo que el régimen laboral sería el de la
actividad privada. Finalmente, la Vigésima Quinta Disposición
Complementaria de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, publicada el veintisiete de mayo de dos mil tres,
derogó la Ley N° 23853; sin embargo, mantuvo el régimen laboral
de los obreros de las municipalidades, y según el artículo 37° de la
Ley N° 27972 son servidores públicos sujetos al régimen laboral de
la actividad privada, esto es dentro de los alcances del Decreto
Legislativo N° 728, reconociéndoles los derechos y beneficios
inherentes a dicho régimen. Sexto: Pronunciamientos de la
Autoridad Nacional del Servicio Civil. Para el caso de autos,
resulta necesario señalar que la Autoridad Nacional del Servicio
Civil, se ha pronunciado respecto a los trabajadores municipales
que tienen la condición de obrero, así se tiene el Informe Legal N°
378-2011-SERVIR/GG-OAJ de fecha cuatro de mayo de dos mil
quince, en el que concluye: “(…) que los obreros al servicio de los
gobiernos locales se encuentran sujetos al régimen laboral de la
actividad privada, no resultando conveniente su contratación bajo
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
el régimen laboral especial de contratación administrativa de
servicios, por normativa municipal sobre el régimen laboral de
dichos servidores.” Conclusión que fue precisada mediante Informe
Legal N° 330-2012-SERVIR/GG-OAJ de fecha once de abril de dos
mil doce, concluyendo que: “El criterio señalado en el Informe
Legal N° 378-2011-SERVIR/GG-OAJ responde a un análisis de la
evolución normativa del régimen laboral de los obreros municipales
en nuestro ordenamiento nacional, atendiendo a las particularidades
de dichos trabajadores, por lo que no es posible realizar una
interpretación extensiva del criterio utilizado en el referido informe
para todos los trabajadores que cuentan con un régimen especial.”
Asimismo, en el numeral 3.1 del Informe Técnico N°
518-2015-SERVIR/GPDSC, se concluye: “(…) que el régimen de
los obreros al servicio del Estado (Gobierno Nacional, Gobiernos
Regionales y Gobiernos Locales) es el de la actividad privada, el
cual contempla distintas modalidades de contratación para dicho
personal, entre ellas los contratos modales.” Como se puede
apreciar la propia Autoridad Nacional del Servicio Civil, ha concluido
que los trabajadores que tienen la condición de obreros municipales,
solo pueden ser contratados bajo el régimen laboral de la actividad
privada y que en ningún caso podrán ser contratados bajo el
régimen especial de contratación administrativa de servicios, ya
que incorporarlos bajo dicho régimen se estaría desconociendo la
evolución de las normas que regulan la protección del trabajo de
los obreros municipales. Sétimo: II Pleno Jurisdiccional
Supremo en materia laboral. Además, debemos tener en cuenta
el II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral realizado los
días ocho y nueve de mayo de dos mil catorce, en el que los Jueces
de la Corte Suprema han acordado por unanimidad en el numeral
uno punto seis del tema uno, respecto del régimen laboral de los
obreros municipales, lo siguiente: “El órgano jurisdiccional
competente es el juez laboral en la vía del proceso ordinario o
abreviado laboral según corresponda, atendiendo a las
pretensiones que se planteen; pues de conformidad con el artículo
37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, los
obreros municipales se encuentran bajo el régimen laboral de la
actividad privada y como tales, no están obligados a agotar la vía
administrativa para acudir al Poder Judicial” (subrayado es
agregado). Octavo: Teniendo en cuenta lo expresado en los
considerandos anteriores, esta Sala Suprema, en cumplimiento a
su finalidad de unificar la jurisprudencia laboral, ha establecido en
la Casación Laboral N° 7945-2014-Cusco de fecha veintinueve de
setiembre de dos mil dieciséis, respecto a los alcances del artículo
37° de la Ley Orgánica de Municipalidades, la siguiente doctrina
jurisprudencial: Los trabajadores que tienen la condición de obreros
municipales se encuentran sujetos al régimen laboral de la
actividad privada regulado por el Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR; en consecuencia,
en ningún caso pueden ser contratados bajo el régimen especial de
contratación administrativa de servicios. Noveno: Por lo cual,
analizando el caso concreto, se puede concluir que el trabajador
recurrente solo podía ser contratado bajo el régimen laboral de la
actividad privada y, por lo tanto, al no haber cumplido con esta
exigencia legal su empleadora, Municipalidad Distrital de Mariano
Melgar, sus contratos deben entenderse como de duración
indeterminada, conforme al artículo 4° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado mediante Decreto Supremo N°
003-97-TR, el cual dispone que “En toda prestación personal de
servicios remunerados y subordinados, se presume la existencia
de un contrato de trabajo a tiempo indeterminado”; en consecuencia,
la relación laboral entre la entidad demandada y el demandante no
puede enmarcarse dentro de los alcances de un régimen laboral
distinto al Decreto Legislativo N° 728, por lo que corresponde su
reposición; motivo por el cual, la causal denunciada deviene en
fundada. Por estas consideraciones; FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante,
Mario Wily Montalvo Mamani, mediante escrito de fecha quince
de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
cuarenta y dos a cuatrocientos sesenta y seis; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha seis de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos veintiocho a cuatrocientos treinta y ocho; y actuando
en sede de instancia, REVOCARON la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha tres de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos setenta y tres a trescientos
ochenta y ocho, en el extremo que declaró infundada la
desnaturalización de los contratos administrativos de servicios
(CAS), y la existencia de un despido incausado y reposición, y
REFORMÁNDOLA declararon FUNDADO dichos extremos;
ORDENARON que la entidad demandada reponga al actor como
trabajador obrero sujeto al régimen laboral de la actividad privada y
a plazo indeterminado, en el cargo de sereno conductor o en otro
cargo de igual o similar jerarquía; y la CONFIRMARON en lo
demás que contiene. DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el
proceso seguido con la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Mariano Melgar, sobre reconocimiento de relación
laboral y reposición; interviniendo como ponente el señor juez
102445
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
1
Plá Rodríguez, Américo. Los Principios del Derecho del Trabajo, Editorial Depalma
Bs.As. 1998, pág. 313
C-1595138-352
CAS. N° 18738-2016 TACNA
Desnaturalización y otro. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima,
trece de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Municipalidad Provincial de Tacna, mediante escrito presentado
con fecha seis de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos veinte a trescientos veintiséis, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha veinticuatro de agosto
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos noventa y tres
a trescientos siete, que revocó la Sentencia apelada que declaró
infundada la demanda; y reformándola, declararon fundada;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción
normativa y b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia del escrito de demanda, que corre en fojas
sesenta y uno a sesenta y nueve, subsanada en fojas setenta y
cuatro, que la accionante solicita como pretensión principal, la
desnaturalización de los contratos administrativos de servicios; y
como pretensión accesoria, la reposición en su puesto habitual de
trabajo como trabajador obrero contratada en el cargo de Agente
de Serenazgo o en otro de igual jerarquía sujeto al régimen de
la actividad privada; más el pago de costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que este requisito no le resulta exigible, toda vez que
la sentencia de primera instancia no le fue adversa. Sexto: La
recurrente denuncia como causales de su recurso las siguientes:
a) infracción normativa de los artículos 4°, 10° y 77° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
97-TR; y b) apartamiento del precedente vinculante dispuesto
mediante Sentencia del Tribunal Constitucional N° 5057-2013-PA/
TC y de la Casación Laboral N° 11169-2014-La Libertad. Sétimo:
Respecto a la causal prevista en el literal a), debemos señalar
que de la fundamentación expuesta se verifica que si bien la
parte recurrente cumple con señalar las normas que a su criterio
habrían sido infringidas por el Colegiado Superior; sin embargo,
no ha demostrado adecuadamente la incidencia directa de las
infracciones denunciadas sobre la decisión impugnada, vulnerando
de esta forma el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón por la que la causal bajo
análisis deviene en improcedente. Octavo: En cuanto a la causal
denunciada en el literal b), referida al apartamiento del criterio
adoptado por el Tribunal Constitucional en la Sentencia N° 05057-
2013-PA/TC/JUNÍN, debemos señalar que si bien la impugnante
cumple con el requisito exigido en el numeral 2) del artículo 36º
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en tanto
que la Sentencia denunciada tiene la calidad de precedente
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional; sin embargo,
no ha desarrollado aspecto alguno tendiente a explicitar como se
habría producido el apartamiento del precedente al que se hace
referencia. Asimismo, debemos indicar que la sentencia invocada,
Casación Laboral N° 11169-2014-La Libertad no constituye
precedente vinculante, toda vez que no ha sido emitida conforme
a lo previsto por el artículo 40° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, por lo que contraviene lo establecido en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo en improcedente. Noveno: Que, la deficiente redacción
de la fundamentación del recurso de casación es de entera
responsabilidad de la parte que la interpone. Décimo: En cuanto al
pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al resultar improcedentes
las causales invocadas, carece de objeto emitir pronunciamiento al
respecto. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad

102446 CASACIÓN
Provincial de Tacna, mediante escrito presentado con fecha seis
de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
veinte a trescientos veintiséis; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Esmila Elizabeth Huanca Huanca, sobre desnaturalización y otro;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y
los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1595138-353
CAS. N° 18804-2016 CUSCO
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO –
NLPT. Lima, trece de octubre de dos mil diecisiete. VISTO;
interviniendo como ponente, la señora jueza suprema Rodríguez
Chávez, con la adhesión de los señores jueces supremos:
Yrivarren Fallaque, De La Rosa Bedriñana y Malca Guaylupo; y el
voto singular del señor juez supremo Arévalo Vela; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Municipalidad Distrital de San
Jerónimo, mediante escrito de fecha doce de setiembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos cincuenta y cinco a
doscientos sesenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintidós de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos cuarenta y dos a doscientos cuarenta y ocho, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha trece de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos cuatro a doscientos ocho,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36°
de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii)
que se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa
en la decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise
si es total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Según la demanda de fecha dos de marzo de dos mil quince, que
corre en fojas cincuenta y siete a setenta y uno, subsanada en fojas
setenta y cuatro y setenta y nueve a ochenta y uno, la parte
demandante solicita su reposición en su puesto de trabajo por
despido incausado por haberse producido la desnaturalización del
contrato de trabajo, considerándose uno de naturaleza
indeterminada bajo el amparo del régimen laboral de la actividad
privada. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
sentencia apelada, toda vez que interpuso su recurso de apelación
con fecha veinte de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos veintiuno a doscientos veintiséis. Sexto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i. Infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, artículo 12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, inciso
6) del artículo 50° e incisos 3) y 4) del artículo 122° del Código
Procesal Civil. ii. Apartamiento precedente vinculante recaído en el
Expediente N° 5057-2013-PA/TC y Expedientes Nos. 25-2013-PI/
TC, 003-2014-PI/TC, 008-2014-PI/TC y 017-2014-PI/TC. iii.
Apartamiento de la Casación N° 8347-2014-DEL SANTA. Sétimo:
Absolviendo las causales denunciadas en el literal i), debemos
decir que la demandada no ha demostrado la incidencia directa de
dicha infracción sobre la resolución recurrida, de conformidad con
el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; asimismo,
se aprecia que sus argumentos están orientados a realizar un
nuevo examen de los hechos y pruebas aportados al proceso lo
cual no es factible en sede casatoria por ser contrario a la
naturaleza y fines del recurso de casación; en consecuencia, la
causal denunciada deviene en improcedente. Octavo: En cuanto
a la causal contenida en el literal ii), debemos señalar respecto a
la Sentencia expedidas en el Expediente Acumulado N° 025-2013-
PI/TC; 0003-2014-PI/TC; 0008-2014-PI/TC y 017-2014-PI/TC,
Caso Ley del Servicio Civil, que no constituye precedente vinculante
conforme al Artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional; atributo de la cual debe estar investida para efectos
de ser amparada dentro de la causal prevista en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razones por las
que la causal denunciada deviene en improcedente. En cuanto al
pronunciamiento emitido por el Tribunal Constitucional recaída en
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
el Expediente N° 05057-2013-PA/TC/JUNÍN, que sí constituye
precedente vinculante de observancia obligatoria, cumpliendo de
esta forma la recurrente con el requisito exigido en el numeral 2)
del artículo 36º de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, en tanto que cumple con precisar la causal de apartamiento
de precedente vinculante; empero, no ha desarrollado aspecto
alguno tendiente a explicitar como se habría producido el
apartamiento al que se hace referencia; en tal sentido, la causal
propuesta deviene en improcedente. Noveno: Respecto a la
causal denunciada en el literal iii), es de indicar que la Casación a
la que hace mención la parte recurrente, no constituye precedente
vinculante, de acuerdo con el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que deviene en
improcedente. Décimo: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, habiéndose declarado la improcedencia
de las causales del recurso, carece de objeto verificar dicho
requisito de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público de la Municipalidad Distrital de San
Jerónimo, mediante escrito de fecha doce de setiembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos cincuenta y cinco a
doscientos sesenta y nueve; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso abreviado laboral seguido con la demandante,
Andrea Tito Huancachoque, sobre reposición por despido
incausado; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ
SUPREMO ARÉVALO VELA, ES COMO SIGUE: Primero: El
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la
Municipalidad Distrital de San Jerónimo, mediante escrito de
fecha doce de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos cincuenta y cinco a doscientos sesenta y nueve, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintidós de agosto de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos cuarenta y dos a doscientos
cuarenta y ocho, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
trece de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
cuatro a doscientos ocho, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantesdictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; debe describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme
a los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda de fecha dos de marzo
de dos mil quince, que corre en fojas cincuenta y siete a sesenta y
uno, subsanada en fojas setenta y cuatro que la parte accionante
solicita que el órgano jurisdiccional declare la existencia de una
relación laboral a plazo indeterminado bajo el régimen laboral de la
actividad privada; asimismo, solicita la reposición a su centro de
trabajo al haber incurrido la demandada, Municipalidad Distrital de
San Jerónimo en un despido incausado con el pago de costos y
costas del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la impugnante no
consintió la resolución adversa en primera instancia pues la
impugnó, conforme se aprecia del escrito de apelación presentado
con fecha veinte de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos veintiuno a doscientos veintiséis. Sexto: La recurrente
denuncia como causal de su recurso la infracción normativa del
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
al considerar que la Sentencia de Vista no cuenta con una debida
motivación. Sétimo: Sobre esta causal, debemos decir que la
redacción del recurso es totalmente diferente y considera como
argumentos de la causal que denuncia la Sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente N° 05057-2013-AA/TC/
JUNÍN caso Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco así como a la
Casación N° 8347-2014- Del Santa. Asimismo, debemos agregar
que la parte recurrente ha fundamentado su recurso como una de
apelación, situación que le resta claridad y precisión al recurso
planteado, contraviniendo el numeral 2) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, la
causal deviene en improcedente. Por estas consideraciones, y no
por las vertidas por el señor juez supremo ponente: MI VOTO es
porque se declare IMPROCEDENTE el recurso de casación
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
interpuesto por el Procurador Público de la Municipalidad
Distrital de San Jerónimo, mediante escrito presentado con fecha
doce de setiembre de dos mil dieciséis que corre en fojas
doscientos cincuenta y cinco a doscientos sesenta y nueve; y SE
ORDENE la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso abreviado laboral
seguido con la demandante, Andrea Tito Huancachoque, sobre
reposición por despido incausado; y se devuelvan. S.S. ARÉVALO
VELA C-1595138-354
CAS. Nº 18819-2016 LIMA
Reintegro de bono por función jurisdiccional. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Lima, nueve de octubre de dos mil
diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial
representado por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el diecinueve de setiembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento diecinueve a ciento treinta y cinco, contra la
Sentencia de Vista de fecha dos de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento doce a ciento dieciséis vuelta, que revocó
la Sentencia apelada de fecha quince de julio de dos mil quince,
que corre en fojas ochenta y ocho a noventa y cuatro, en el
extremo que ampara el pago del bono por función jurisdiccional
por el período total demandado; reformándola declararon fundada
en parte, reconociéndose el pago del referido concepto a partir del
uno de marzo de dos mil ocho hasta abril de dos mil once; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, María Luisa
García Pérez, sobre reintegro de bono por función jurisdiccional.
Segundo: El artículo 35° de la Ley N° 29497, establece que: el
recurso de casación se interpone: “1. Contra las sentencias y
autos expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso. En el caso de sentencias
el monto total reconocido en ella debe superar las cien (100)
Unidades de Referencia Procesal (URP). No procede el recurso
contra las resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir
un nuevo pronunciamiento”. Tercero: conforme se advierte del
escrito de demanda, que corre en fojas setenta a setenta y cinco,
el actor pretende el reintegro de bono por función jurisdiccional por
el período comprendido entre enero de mil novecientos noventa
y nueve a abril de dos mil once, cuantificando su pretensión en
la suma de treinta y dos mil doscientos treinta y cinco con 00/100
soles (S/.32,235.00). De otro lado, la demandada interpone
recurso de casación contra la Sentencia de Vista de fecha dos de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento doce a
ciento dieciséis, expedida por la Cuarta Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que revoca la sentencia
apelada, de fecha quince de julio de dos mil quince, que corre
en fojas ochenta y ocho a noventa y cuatro, que declara fundada
la demanda; reformándola la declararon fundada en parte y
ordenaron que la entidad demandada cumpla con pagar a favor del
demandante la suma de dieciséis mil novecientos diez con 00/100
soles (S/.16,910.00) por concepto de reintegro de bono por función
jurisdiccional. Cuarto: Conforme a lo señalado en el considerando
anterior, se tiene que el monto total establecido en la sentencia de
mérito no supera las cien (100) Unidades de Referencia Procesal
(considerando que la unidad de referencia procesal - URP es el
equivalente al 10% de la Unidad Impositiva Tributaria - UIT),
exigida como presupuesto necesario para la procedencia del
recurso interpuesto; pues a la fecha de interposición del recurso
de casación ascendía a la suma de S/.39,500.00 (treinta y nueve
mil quinientos con 00/100 nuevos soles) conforme al Decreto
Supremo N° 397-2015-EF que fija la Unidad Impositiva Tributaria
para el año dos mil dieciséis, por lo que, el recurso interpuesto
deviene en improcedente al no cumplir con el requisito previsto
en el inciso 1) del artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones y en aplicación
del primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE por cuantía
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Poder Judicial representado por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el diecinueve de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento diecinueve a ciento treinta y cinco; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, María Luisa García Pérez,
sobre reintegro de bono por función jurisdiccional; interviniendo
como ponente, la señora jueza suprema De la Rosa Bedriñana,
y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1595138-355
CAS. N° 18836-2016 AREQUIPA
Desnaturalización de contratos y reposición. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, trece de octubre de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Club Internacional
Arequipa, mediante escrito de fecha veintiuno de setiembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta y tres a
ciento ochenta y ocho, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha seis de setiembre de dos mil dieciséis,
102447
que corre en fojas ciento sesenta y ocho a ciento setenta y siete,
que integró y confirmó la Sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha veintiuno de marzo de dos mil quince, que
corre en fojas ciento quince a ciento treinta y tres, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad contemplados en el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada y ii)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de
la República. Tercero: Asimismo, la recurrente no debe haber
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme al escrito de
demanda que corre en fojas cuarenta y siete a cincuenta y seis,
subsanada en fojas sesenta a sesenta y uno, el actor solicita como
pretensiones: i) se declare la desnaturalización de los contratos de
locación de servicios y de los contratos de servicios específicos,
como un contrato laboral de duración indeterminada, desde el
uno de julio dedos mil trece al veintiocho de febrero de dos mil
quince; ii) se declare la nulidad del despido por ser incausado y
en consecuencia se ordene su reposición a su centro de trabajo,
en el cargo de Asistente de Contabilidad y Finanzas que venía
desempeñando, respetando el nivel ocupacional adquirido y los
derechos económicos generados a su favor; iii) se le paguen las
remuneraciones básicas, compensación por tiempo de servicios,
y gratificaciones dejadas de percibir por todo el tiempo en que
de manera incausada se le separó del empleo que tenía; y iv) se
le paguen los intereses legales, con costas y costos procesales.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
numeral 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió
la resolución adversa en primera instancia, pues la impugnó,
conforme se aprecia del escrito de apelación presentado con fecha
veintinueve de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
treinta y nueve a ciento cuarenta y cinco. Sexto: La recurrente
denuncia como causales de su recurso las siguientes: i) Infracción
normativa por aplicación indebida de los artículos 4°, 5°, 6° y 9°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo N° 003-97-TR. ii) Infracción normativa por aplicación
indebida del inciso d) del artículo 77° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR. iii)
Infracción normativa por inaplicación del inciso c) del artículo 16°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo N° 003-97-TR. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Octavo: Verificada la causal mencionada
en el acápite i), se advierte que el impugnante cumple con el
requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al haber
señalado en forma clara y precisa la norma materia de infracción;
sin embargo, no cumple con demostrar la incidencia directa de la
infracción normativa sobre la decisión impugnada, toda vez que
la fundamenta en forma genérica, por lo que la causal invocada
no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la
norma procesal citada, deviniendo en improcedente. Noveno:
Respecto a la causal mencionada en el acápite ii), el recurrente
ha señalado la infracción normativa que denuncia, de acuerdo
a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la
incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnación, se
advierte que sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar
aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados por las
instancias de mérito, pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe
un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto del
recurso casatorio; en ese sentido, la causal invocada no cumple
con lo previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley procesal
citada, deviniendo en improcedente. Décimo: En cuanto a la
causal denunciada en el acápite iii), debemos decir que si bien

102448 CASACIÓN
el impugnante señala la norma que considera infraccionada por el
Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento; sin embargo, de la
fundamentación en la que sustenta dicha causal se advierte que
no cumple con demostrar su incidencia directa sobre la decisión
contenida en la resolución materia de impugnación; limitándose a
formular argumentos genéricos; por lo tanto, la causal invocada
no cumple con lo previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Décimo Primero: Respecto al pedido casatorio
previsto en el numeral 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, al resultar improcedente las
causales invocadas, carece de objeto emitir pronunciamiento al
respecto. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, Club Internacional
Arequipa, mediante escrito de fecha veintiuno de setiembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta y tres a
ciento ochenta y ocho; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Miguel
Ángel Carpio Muñoz, sobre desnaturalización de contratos y
reposición; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-356
CAS. Nº 18873-2016 CUSCO
Reposición y otro. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, doce
de octubre de dos mil diecisiete. VISTO, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Ministerio de Cultura, mediante escrito de fecha trece
de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
cuarenta y tres a trescientos cincuenta y cinco, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintidós de agosto de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos veinticinco a trescientos treinta y seis,
que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
doce de mayo de dos mil dieciséis, en fojas doscientos setenta y
seis a doscientos ochenta y seis, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la entidad
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda que corre en fojas sesenta y
cinco a ciento ocho, el demandante solicita el reconocimiento del
contrato laboral a plazo indeterminado comprendido dentro de los
alcances del Decreto Legislativo N° 728, a partir del uno de febrero
de dos mil ocho; además, pretende la reposición en el puesto de
conservador y restauración de obras de arte, así como el pago de
los beneficios sociales dejados de percibir desde el uno de febrero
de dos mil ocho hasta la fecha de su reposición. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la entidad impugnante no consintió la Sentencia adversa de
primera instancia, pues contra ella interpuso recurso de apelación
que corre en fojas doscientos ochenta y nueve a trescientos
ocho; asimismo, del recurso se advierte que su pedido casatorio
es anulatorio, por lo que cumple con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley Procesal en
mención. Sexto: La entidad recurrente denuncia textualmente
como causal de su recurso, la “infracción normativa al debido
proceso, al derecho de defensa e infracción al procedimiento
previamente establecido por la ley.” Sétimo: Antes del análisis
de la causal propuesta, es necesario precisar que el recurso de
casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte de la entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo:
Respecto a la causal denunciada, se advierte que la entidad
recurrente no señala en forma clara y precisa la norma materia
de infracción, expresando de forma genérica como causal la
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
“infracción normativa al debido proceso, al derecho de defensa
e infracción al procedimiento previamente establecido por la ley”;
en consecuencia, tampoco cumple con demostrar la incidencia
directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada. En ese
sentido, la causal invocada no cumple con los incisos 2) y 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Ministerio de Cultura, mediante escrito
de fecha trece de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas trescientos cuarenta y tres a trescientos cincuenta y cinco;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Francisco Ramón Luna Valencia,
sobre reposición y otro; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-357
CAS. N° 18891-2016 LAMBAYEQUE
Reintegro de beneficios económicos. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veintitrés de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha dos
de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos
veintisiete a doscientos treinta, contra la Sentencia de Vista
de fecha dieciocho de julio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos quince a doscientos veintidós, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha tres de marzo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento setenta y seis a ciento noventa y cinco,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas ciento diecisiete a ciento cuarenta y seis, que la
actora solicita se le cancele y nivele la Bonificación por Función
Jurisdiccional como secretaria judicial, desde el mes de mayo de
dos mil once; asimismo, se le reintegre de manera permanente
en el libro de planillas de pago de las gratificaciones percibidas
desde el primer semestre de mil novecientos noventa y nueve; más
el pago de intereses legales, con el pago de costos y costas del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió
la resolución adversa en primera instancia, pues la impugnó,
conforme se aprecia del escrito de apelación presentado con fecha
nueve de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
noventa y siete a doscientos. Sexto: La recurrente denuncia como
causal de su recurso, inaplicación del artículo 19° de la Ley N°
28112, Ley Marco de la Administración Financiera del Sector
Público. Sétimo: Antes del análisis de la causal propuesta, es
necesario precisar que el recurso de casación solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: Bajo
esta premisa y absolviendo la causal propuesta, debemos decir
que se observa de la fundamentación contenida en el recurso,
que si bien la recurrente ha cumplido con señalar la norma que
a su criterio habría sido infringid por el Colegiado Superior; sin
embargo, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la
infracción denunciada sobre la decisión impugnada, incumpliendo
de esta forma con la exigencia prevista en el numeral 3) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en
consecuencia, la causal bajo análisis deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
casación interpuesto por el Procurador Público a cargo de los
asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante escrito presentado
con fecha dos de agosto de dos mil diecisiete, que corre en
fojas doscientos veintisiete a doscientos treinta; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Isabel Montalvo Torres sobre reintegro de
beneficios económicos; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-358
CAS. Nº 18992-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, veintitrés de octubre de dos mil diecisiete. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Aurelio Paulino Abarca Fernández, mediante
escrito de fecha diez de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos cincuenta y siete a trescientos sesenta y tres,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de agosto de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos cuarenta y nueve a
trescientos cincuenta y dos, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veinticinco de febrero de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos cuatro a trescientos diez, que declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y
además señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los numerales 1), 2), 3) y
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que corre
en fojas ochenta y uno a noventa, el actor pretende el pago de
la suma de ciento sesenta mil ochocientos cincuenta y tres con
66/100 nuevos soles (S/.160,853.66), por concepto de reintegro de
remuneraciones por trabajo nocturno, compensación por tiempo
de servicios, vacaciones y gratificaciones. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que el recurrente apeló la resolución de primera instancia, según
consta en fojas trescientos trece a trescientos dieciséis; asimismo,
se advierte de su recurso que su pedido casatorio es anulatorio,
por lo que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del
artículo acotado. Sexto: El recurrente invoca como causal de su
recurso, apartamiento del precedente vinculante contenido
en las Sentencias del Tribunal Constitucional, expedidas
en los Expedientes N° 5280-2011-PA/TC y N° 03631-2012-
PA/TC. Sétimo: Sobre la causal señalada, se advierte que las
Sentencias denunciadas no constituyen precedentes vinculantes
conforme al Artículo VII1 del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional; atributo de la cual debe estar investida para efectos
de ser amparada dentro de la causal prevista en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón por la
cual, la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Aurelio Paulino Abarca Fernández, mediante
escrito de fecha diez de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos cincuenta y siete a trescientos sesenta y tres;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso seguido con
la empresa demandada, SN POWER PERÚ S.A., sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Artículo VII.- Precedente
Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa
juzgada constituyen precedente vinculante cuando así lo exprese la sentencia,
precisando el extremo de su efecto normativo.
C-1595138-359
CAS. N° 18893-2016 LA LIBERTAD
Desnaturalización de contratos, reposición y otro. PROCESO
ORDINARIO – NLPT. Lima, veintiséis de setiembre de dos mil
diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la empresa demandada, Hidrandina
102449
S.A., mediante escrito presentado el catorce de setiembre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas trescientos sesenta a trescientos
setenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de
agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos treinta y
ocho a trescientos cincuenta y cinco, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha treinta de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos cincuenta y uno a doscientos noventa, que declaró
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas cinco a dieciocho, el demandante solicita la
desnaturalización de contratos de tercerización, su declaración de
despido incausado con la consecuente reposición a su centro de
labores, además de indemnización por lucro cesante, con el pago
de intereses y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
impugnante no consintió la resolución adversa de primera instancia,
pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito que corre en fojas
doscientos noventa y cuatro a trescientos cinco. Sexto: La empresa
recurrente denuncia como causales de su recurso: i .
Infracción normativa de los numerales 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú; del artículo 12° de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, Decreto Supremo N° 017-93-JUS y del numeral
6) del artículo 50° del Código Procesal Civil. ii. Inaplicación del
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil. iii.
Inaplicación del artículo 176° del Código Procesal Civil. iv.
Infracción normativa del artículo 197° del Código Procesal Civil. v.
Lesión al derecho constitucional a probar. vi. Apartamiento del
precedente vinculante dictado por la Corte Suprema de Justicia de
la República en la Casación N° 784-2006-Callao. Sétimo: Sobre la
causal denunciada en el ítem i), debemos señalar que la empresa
recurrente cuestiona los hechos establecidos y valorados en el
proceso respecto al reconocimiento del vínculo laboral, aspecto
que ha sido debidamente dilucidado por las instancias de mérito en
el presente proceso; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mérito ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, pues tal pretensión vulneraría flagrantemente la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación. En
consecuencia, la causal materia de calificación no cumple con los
requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del
artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al
no haber descrito de manera clara y precisa la infracción normativa,
ni haber demostrado la incidencia directa de dicha infracción sobre
la decisión impugnada; por lo que la causal denunciada deviene en
improcedente. Octavo: En cuanto a la causal denunciada en el
ítem ii), debemos decir que la empresa recurrente cuestiona los
hechos establecidos y valorados en el proceso respecto al
reconocimiento del vínculo laboral, aspecto que ha sido
debidamente dilucidado por las instancias de mérito en el presente
proceso; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver
a revisar los hechos establecidos en las instancias de mérito ni
valorar nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso,
pues tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines
del recurso extraordinario de casación. En consecuencia, la causal
materia de calificación no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 36° de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no haber descrito de
manera clara y precisa la infracción normativa, ni haber demostrado
la incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión
impugnada; por lo que la causal denunciada deviene en
improcedente. Noveno: Con relación a la causal señalada en el
ítem iii), debe tenerse en cuenta que la causal denunciada no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3)
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, al no haber demostrado la incidencia directa de dicha
infracción sobre la decisión impugnada; razón por la cual la causal
denunciada deviene en improcedente. Décimo: Respecto a la
causal denunciada en el ítem iv), debemos decir que la empresa
recurrente cuestiona los hechos establecidos y valorados en el
proceso; sin embargo, vía recurso de casación no es posible volver

102450 CASACIÓN
a revisar los hechos establecidos en las instancias de mérito ni
valorar nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso,
pues tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines
del recurso extraordinario de casación. En consecuencia, la causal
materia de calificación no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 36° de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no haber señalado de
manera clara y precisa la infracción normativa, ni haber demostrado
la incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión
impugnada; por lo que la causal denunciada deviene en
improcedente. Décimo Primero: En relación con la causal
denunciada en el ítem v), debe tenerse en cuenta que el sustento
jurídico de la causal denunciada se enmarca en el inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, mientras que la
fundamentación fáctica se sustenta en supuestos que han sido
merituados por el Colegiado Superior en la oportunidad debida, por
lo que se advierte que la recurrente no ha cumplido con los
requisitos establecidos en los numerales 2) y 3) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es describir
con claridad y precisión la infracción normativa y demostrar la
incidencia directa sobre la decisión impugnada; deviniendo en
improcedente. Décimo Segundo: Sobre la causal denunciada en
el ítem vi), tenemos que la sentencia en referencia no constituye
precedente vinculante, puesto que no ha sido emitida conforme lo
prevé el artículo 40° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; en tal sentido deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada, Hidrandina S.A.,
mediante escrito presentado el catorce de setiembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos sesenta a trescientos
setenta y siete; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por el demandante, Jorge Antonio Salinas Vásquez,
sobre desnaturalización de contratos, reposición y otro;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas
Ramírez; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-360
CAS. Nº 19082-2016 ANCASH
Reincorporación a plaza de contrato primigenio. PROCESO
ORDINARIO LABORAL - NLPT. Lima, dos de octubre de dos
mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la demandante, Florencia Margarita
Tarazona Poma, mediante escrito presentado el siete de octubre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta a ciento
ochenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta y
nueve a ciento setenta y siete, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha quince de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento treinta y dos a ciento cuarenta, que declaro infundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme
se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas treinta y dos
a cuarenta y tres, la actora pretende su reincorporación a la plaza
de contrato primigenio; en consecuencia, se ordene su traslado en
el cargo de auxiliar de limpieza en la Unidad de las instalaciones
de la minera Barrick Misquichilca (tercerizadora), así como el pago
de reintegro de utilidades y gastos de traslado. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la impugnante no consintió la resolución en primera instancia,
pues, la apeló tal como se aprecia del escrito de fecha veinticuatro
de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta
y siete a ciento cincuenta y tres. Sexto: La recurrente denuncia
como causal de su recurso: i) Infracción normativa del parágrafo
segundo del artículo 9° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N°728, Ley de Productividad y Competitividad
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR.;
sostiene que si bien es cierto el empleador puede modificar
las condiciones de trabajo entre ellas el lugar de prestación
de servicios, este poder no es absoluto y debe ejercerse de
acuerdo a los principios de razonabilidad, proporcionalidad
y objetividad. ii) Infracción normativa del artículo 79° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo N° 003-97-TR, señala que bajo ninguna
circunstancia, ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de
los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad
del trabajador, pues los fueros que goza el trabajador no le son
reconocidos en cuanto tal-trabajador sino como ciudadano, como
persona. Sétimo: Sobre la causal denunciada, en el ítem i) se
advierte que la recurrente no señala de manera clara y precisa
como se habría infraccionado la norma denunciada, más bien sus
argumentos están orientados a que este Sala Suprema realice una
nueva apreciación sobre aspectos facticos, con la consecuente
valoración probatoria, lo cual no es objeto del recurso de casación;
en consecuencia no cumple con la exigencia del numeral 2) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
por lo tanto, deviene en improcedente. Octavo: Sobre la causal
denunciada, en el ítem ii,) se verifica que no cumple con el numeral
2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, toda vez que, si bien la recurrente ha cumplido con señalar
la norma que a su entender habría sido infringida por la instancia
de mérito; sin embargo, se limita a transcribir argumentos referidos
a la estabilidad laboral y la contratación de la cual fue objeto, sin
desarrollar argumentos que sustenten su causal; por lo que, no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
denunciada sobre la decisión impugnada, incumpliendo de esta
forma con la exigencia prevista en la norma antes mencionada;
en consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
Noveno: Al haberse declarado improcedentes la causal
denunciada carece de objeto verificar el cumplimiento del requisito
de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de
la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Florencia Margarita Tarazona
Poma, mediante escrito presentado el siete de octubre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta a ciento ochenta y
siete; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Empresa de Servicios
Múltiples Ramón Castilla S.A., sobre reincorporación a plaza de
contrato primigenio; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De la Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-361
CAS. Nº 19099-2016 DEL SANTA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ABREVIADO
- NLPT. Lima, trece de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Luis Alberto Azañedo Piedra, mediante
escrito presentado el veinticinco de agosto de dos mil dieciséis,
que corre en fojas seiscientos treinta y seis a seiscientos treinta
ocho, contra el Auto de Vista de fecha nueve de agosto de dos mil
dieciséis, que corre en fojas seiscientos treinta a seiscientos treinta
y uno, que confirmó la Resolución de fecha once de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas seiscientos nueve, que resolvió
dar por concluido el presente proceso; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii)
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la
demanda, que corre en fojas noventa y uno a cien, el actor solicita
como pretensión principal: el reconocimiento de su vínculo laboral
a plazo indeterminado, por desnaturalización de los contratos de
locación de servicios y contratos de trabajo sujetos a modalidad,
y la nulidad de su despido; en consecuencia, se ordene su
reposición, más el pago de remuneraciones devengadas; y como
pretensión subordinada: el reconocimiento de su vínculo laboral
a plazo indeterminado, por desnaturalización de los contratos de
locación de servicios y contratos de trabajo sujetos a modalidad,
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
en ese sentido, el pago de una indemnización por despido
arbitrario; así como, el pago de remuneraciones y beneficios
sociales devengados; más intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que el impugnante no consintió
la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como
se aprecia en el escrito de fecha dieciocho de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas seiscientos quince a seiscientos
dieciséis; asimismo, señala su pedido casatorio como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma. Sexto: El recurrente denuncia como causal en su recurso:
la infracción normativa del artículo 30° de Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo Sétimo: Al respecto, se debe decir
que el impugnante se limita a señalar bajo aspectos genéricos
que no se interpretó adecuadamente el artículo invocado; sin
embargo, lo que corresponde es demostrar de manera concreta
la incidencia directa de la supuesta infracción normativa sobre la
decisión impugnada; requisito de procedencia contemplado en el
inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. En consecuencia, al no cumplir con el requisito antes
expuesto, deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Luis Alberto Azañedo Piedra, mediante escrito
presentado el veinticinco de agosto de dos mil dieciséis, que corre
en fojas seiscientos treinta y seis a seiscientos treinta ocho; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral seguido
con la parte demandada, Servicios Industriales de la Marina
S.A. C.O. N° 03 (SIMA CHIMBOTE), sobre desnaturalización de
contrato y otro; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODRIGUEZ CHAVEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-362
CAS. Nº 19115 -2016 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. SUMILLA: En el artículo 1321° señala que queda obligado
al pago de una indemnización por daños y perjuicios quien no
ejecuta sus obligaciones por dolo inexcusable o culpa leve. En el
caso concreto, en el Recurso de Casación no ha sido impugnado el
extremo de la sentencia de vista que declara que el despido del
trabajador citado es arbitrario, por lo que se tiene de un lado que el
trabajador referido no incurrió en falta grave y de otro lado el daño
no fue acreditado; luego entonces no hay daño que indemnizar.
Lima, diecisiete de octubre de dos mil diecisiete. VISTA; Con el
acompañado, la causa número diecinueve mil ciento quince, guion
dos mil dieciséis, guion Lima, en audiencia pública de la fecha; y
luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la empresa demandante, Arte
Express y Compañía S.A.C., mediante escrito presentado con
fecha dieciséis de agosto de dos mil dieciséis, que corre de fojas
ochocientos quince a ochocientos veintidós, contra la Sentencia
de Vista de fecha uno de julio de dos mil dieciséis, que corre de
fojas setecientos noventa y dos a ochocientos diez, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha siete de abril de dos mil quince, que
corre de fojas seiscientos veinticinco a seiscientos treinta y cinco,
que declaró fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido con el demandado, German Humberto Osores
Tipiani, sobre indemnización por daños y perjuicios. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fecha veintidós de junio de dos mil
diecisiete, que corre en fojas ciento doce a ciento catorce del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso interpuesto
por la demandante, por la causal de infracción normativa por
interpretación errónea de los artículos 1321° y 1331° del
Código Civil, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre el fondo. CONSIDERANDO: Primero: De la
pretensión demandada En el escrito de demanda, que corre en
fojas cinco a dieciocho, subsanado en fojas trescientos noventa y
tres a trescientos noventa y cinco, la empresa accionante pretende
que don Germán Humberto Osores Tipiani le pague una
indemnización por daños y perjuicios ascendente a doscientos
setenta y un mil noventa y cinco con 23/100 dólares ($.271, 095.23)
alegando que el demandado cometió falta grave apropiándose del
dinero. Por su parte el demandado interpuso una demanda
solicitando el pago de beneficios sociales y la indemnización por
despido arbitrario, tal como aparece de fojas cuatrocientos dieciséis
a cuatrocientos veinticinco. Segundo: Del pronunciamiento de
las instancias de mérito El Juez del Juzgado Especializado de
Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante Sentencia de fecha siete de abril de dos mil quince, que
corre en fojas seiscientos veinticinco a seiscientos treinta y cinco,
declaró infundada la demanda interpuesta por la Empresa Arte
Express y Compañía S.A.C, sobre indemnización por daños y
perjuicios; y declaró fundada en parte la demanda interpuesto por
German Humberto Osores Tipiani; ordenando a la demandada Arte
Express y Compañía S.A.C que cumpla con abonar a favor del
102451
mencionado actor la suma de treinta y cuatro mil trescientos
ochenta y cuatro con 68/100 soles (S/.34,384.68). El Colegiado de
la Tercera Sala Laboral de la referida Corte Superior, confirmó la
Sentencia apelada, tras considerar: i) que no estaba acreditado en
autos que existió doble facturación y que los cheques hubieran sido
cobrados por el ex trabajador demandado; ii) la pericia contable fue
efectuada en base a documentos obrante en la empresa y no de
las que corre en el expediente, tal como lo sostiene el perito en la
audiencia; iii) no se ha probado el nexo causal de apropiación legal
por parte del ex -trabajador demandado; iv) no basta que en los
libros contables figure una deuda, en consecuencia no está
probado que dicho saldo pendiente sea por culpa del trabajador
demandado; v) la empresa demandada tenía la obligación de
cursarle carta de pre-aviso de despido al ex - trabajador
demandante para el descargo correspondiente y no lo hizo; vi) no
hay prueba de que se hubiera efectuado una diligencia de
investigación como lo refiere la carta de fecha dos de mayo de dos
mil doce, por lo que el despido del trabajador es arbitrario y le
corresponde la indemnización por despido arbitrario y los beneficios
sociales amparados en la sentencia apelada. Tercero: Infracción
normativa Corresponde analizar si el Colegiado Superior al emitir
Sentencia, incurre en infracción normativa de las siguientes
normas: - El artículo 1321° del Código Civil, que establece:
“Queda sujeto a la indemnización de daños y perjuicios quien no
ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa leve.
El resarcimiento por la inejecución de la obligación o por su
cumplimiento parcial, tardío o defectuoso, comprende tanto el daño
emergente como el lucro cesante, en cuanto sean consecuencia
inmediata y directa de tal inejecución. Si la inejecución o el
cumplimiento parcial, tardío o defectuoso de la obligación,
obedecieran a culpa leve, el resarcimiento se limita al daño que
podía preverse al tiempo en que ella fue contraída”. - El artículo
1331° del mencionado cuerpo normativo, señala: “La prueba de
los daños y perjuicios y de su cuantía también corresponde al
perjudicado por la inejecución de la obligación, o por su
cumplimiento parcial, tardío o defectuoso”. Cuarto:
Pronunciamiento sobre el caso concreto En el caso en concreto,
las instancias de mérito han determinado que el trabajador
demandante fue despedido arbitrariamente al no haberle cursado
la carta de pre - aviso de despido para que efectué su derecho de
defensa. En relación a este pronunciamiento la empresa
demandada no invoca agravio alguno en su Recurso de Casación,
lo que quiere decir que se encuentra conforme con lo resuelto por
la Sala Superior. La empresa recurrente es clara cuando menciona
que su Recurso de Casación pretende la revocatoria de la
Sentencia de Vista en el extremo que declara infundada su
demanda de indemnización por daños y perjuicios, denunciando la
infracción normativa de los artículos 1321° y 1331° del Código Civil.
Quinto: La empresa recurrente insiste en que su ex – trabajador
Osores Tipiani es el único responsable de las operaciones de la
empresa y que por su actuación perdió la suma de trescientos
ochenta y tres mil quinientos con 00/100 dólares ($/.383,500.00)
empero, si en el Recurso de Casación no ha sido impugnado el
extremo de la sentencia de vista que declara que el despido del
trabajador citado es arbitrario, queda consentida esta decisión del
Colegiado Superior, y con ello se tiene de un lado que el trabajador
referido no incurrió en falta grave y de otro lado el daño no fue
acreditado; luego entonces no hay daño que indemnizar. Sexto: En
el artículo 1321° señala que queda obligado al pago de una
indemnización por daños y perjuicios quien no ejecuta sus
obligaciones por dolo inexcusable o culpa leve. En el proceso
acumulado, las instancias de mérito han concluido que el
demandante no cometió falta grave, en consecuencia no está
obligado a pagar una indemnización. Sétimo: Ahora bien, el
artículo 1331° del Código sustantivo, establece que corresponde al
perjudicado la prueba de los daños y perjuicios, y este presupuesto
legal no ha sido cumplido por la recurrente, al determinarse en
autos que el ex – trabajador incumplió sus obligaciones laborales.
Octavo: Por los fundamentos antes expuestos, el Colegiado
Superior no ha incurrido en las infracciones denunciadas. Por estas
consideraciones: DECISIÓN: Declararon INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la empresa demandante, Arte Express
y Compañía S.A.C., mediante escrito presentado con fecha
dieciséis de agosto de dos mil dieciséis, que corre de fojas
ochocientos quince a ochocientos veintidós; en consecuencia, NO
CASARON la Sentencia de Vista de fecha uno de julio de dos mil
dieciséis, que corre de fojas setecientos noventa y dos a
ochocientos diez, que confirmó la Sentencia apelada, que
declaró fundada en parte la demanda; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con German Humberto Osores Tipiani, sobre indemnización por
daños y perjuicios y otros; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-363
CAS. Nº 19135-2015 AREQUIPA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO – NLPT.
Lima, doce de octubre de dos mil diecisiete. VISTOS, con los

102452 CASACIÓN
acompañados y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la demandante, Luz Yeny Aguilar
Colquehuanca, mediante escrito presentado el veintitrés de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas novecientos ochenta
a novecientos ochenta y siete, contra la Sentencia de Vista de
fecha dieciséis de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
novecientos sesenta y uno a novecientos sesenta y ocho, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha nueve de enero de dos mil
quince, que corre en fojas ochocientos ochenta y dos a ochocientos
noventa y tres, que declaró infundada la demanda; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa
y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas treinta y siete a cincuenta y siete, la actora solicita
como primera pretensión principal: la asignación de la categoría de
Profesional I dentro del grupo ocupacional de apoyo, desde el siete
de julio de dos mil nueve; en consecuencia, la homologación de su
remuneración en la suma de cuatro mil quinientos cincuenta con
00/100 nuevos soles (S/.4,550.00) y el reintegro de remuneraciones
y gratificaciones sociales devengadas; y como segunda pretensión
principal la asignación del horario de trabajo de ocho y media de la
mañana a cuatro y media de la tarde, más el pago de honorarios
profesionales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues
la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha dieciséis de
enero de dos mil quince, que corre en fojas novecientos treinta
y uno a novecientos treinta y cuatro; asimismo, señala su pedido
casatorio como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista
en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Apartamiento de la Sentencia del
Tribunal Constitucional, recaída en el Expediente N° 4922-2007-
PA/TC. ii) Apartamiento de las Casaciones Nos. 12489-2013,
6730-2014 y 11666-2013-ICA. iii) Infracción normativa de las
Resoluciones de Superintendencia Nos. 224-2006/SUNAT, 102-
98/SUNAT y 134-2001/SUNAT. iv) Infracción normativa del artículo
4° de la Ley N° 28175. Sétimo: Sobre la causal denunciada en
el ítem i), se debe decir que la recurrente sustenta su causal en
una Sentencia del Tribunal Constitucional, que no tiene la calidad
de Precedente Vinculante, de conformidad con el artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Constitucional; por lo que,
resulta evidente que no ha descrito con claridad ni precisión el
supuesto apartamiento; requisito de procedencia contemplado
en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Octavo: En
relación a la causal contenida en el ítem ii), corresponde señalar
que las Casaciones invocadas no tiene la calidad de precedente
vinculante, de acuerdo a lo previsto en el artículo 40° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, no se
cumple con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 2)
del artículo 36° de la norma acotada, respecto a la descripción clara
y precisa del apartamiento; deviniendo en improcedente. Noveno:
En cuanto a la causal prescrita en el ítem iii), se debe exponer
que la recurrente no ha descrito de manera concreta la incidencia
directa de la supuesta infracción normativa sobre la decisión
impugnada, pues, pretende a través de sus argumentos que esta
Sala Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas aportados
en el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso
de casación. Siendo así, no cumple con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente.
Décimo: Respecto la causal contenida en el ítem iv), corresponde
decir que la impugnante se limita citar la norma, sin haber
establecido de manera concreta los fundamentos que demuestran
la incidencia directa de la supuesta infracción normativa sobre la
decisión impugnada; requisito de procedencia contemplado en el
inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante, Luz Yeny Aguilar Colquehuanca, mediante escrito
presentado el veintitrés de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas novecientos ochenta a novecientos ochenta y siete; y
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral seguido
con la entidad demandada, Superintendencia Nacional de
Aduanas y Administración Tributaria (SUNAT) sobre reintegro
de remuneraciones; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-364
CAS. N° 19140- 2016 TACNA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. Lima, doce de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto por
el Procurador Público de la Municipalidad Provincial de Tacna,
mediante escrito presentado con fecha seis de setiembre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento treinta y uno a ciento treinta
y siete, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha veinticuatro de agosto de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento dieciséis a ciento veintiocho, que revocó la Sentencia
apelada de fecha once de marzo de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ochenta a ochenta y cinco, que declaró infundada la
demanda; reformándola declararon fundada; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los numerales 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia
en la demanda, que corre en fojas treinta a treinta y ocho, que
el actor solicita se declare la desnaturalización de los contratos
administrativos de servicios – CAS; en consecuencia, se declare
la existencia de una relación laboral a plazo indeterminado bajo
el régimen laboral de la actividad privada, regulado en el Decreto
Legislativo N° 728; asimismo, solicita la reposición en su puesto
de trabajo en calidad de agente de seguridad ciudadana (chofer -
serenazgo) o en otro de similar jerarquía; más el pago de costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el numeral 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que este requisito no
le resulta exigible, pues la sentencia de primera instancia no le fue
adversa. Sexto: La parte recurrente denuncia como causales de
su recurso: a) infracción normativa de los artículos 4°, 10° y
77° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por el Decreto Supremo N° 003-97-TR y b) apartamiento del
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional
en la Sentencia N° 05057-2013-PA/TC/JUNÍN y de la Casación
Laboral N° 11169-2014-La Libertad. Sétimo: Antes del análisis
de las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso
de casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República, siendo de entera responsabilidad
de la deficiente redacción de la fundamentación del recurso de
casación de la parte que la interpone. Octavo: En ese sentido
y absolviendo la causal invocada en el literal a), debemos
señalar que se verifica de la fundamentación expuesta, que la
parte recurrente si bien cumple con señalar las normas que a su
entender habrían sido infringidas por el Colegiado Superior; sin
embargo, no ha demostrado adecuadamente la incidencia directa
de las infracciones denunciadas sobre la decisión impugnada,
infringiendo de esta forma el numeral 3) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; advirtiéndose
de la fundamentación expuesta que en esencia la impugnante
cuestiona los hechos establecidos y valorados en el proceso
respecto a la validez de la contratación del actor bajo contratos
administrativos de servicios; en tal sentido, como ha sostenido la
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
no es posible volver a revisar los hechos establecidos por las
instancias de grado, ni valorar nuevamente los medios probatorios
actuados en el proceso, ya que tal situación infringiría la naturaleza
y fines del recurso extraordinario de casación; deviniendo en
improcedente. Noveno: En cuanto a la causal comprendida
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
en el literal b), debemos señalar que la Sentencia emitida por
el Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 05057-
2013-PA/TC/JUNÍN, si bien constituye precedente vinculante de
observancia obligatoria, de conformidad con el numeral 2) del
artículo 36º de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
sin embargo, la recurrente no ha desarrollado aspecto alguno
tendiente a explicitar como se habría producido el apartamiento
al que se hace referencia; en tal sentido, la causal propuesta en
este extremo deviene en improcedente. Respecto a la Casación
Laboral N° 11169-2014-La Libertad, debemos decir que si bien ha
sido emitida por la Corte Suprema de Justicia de la República; sin
embargo, no tiene la calidad de precedente vinculante, atributo de
la cual debe estar investida a efectos de ser acogida dentro de la
causal prevista en el artículo 34° de la Ley Procesal del Trabajo; en
consecuencia, la causal en este extremo deviene de igual forma
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público a
cargo de los asuntos judiciales de la Municipalidad Provincial de
Tacna, mediante escrito presentado con fecha seis de setiembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento treinta y uno a
ciento treinta y siete; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Marco
Antonio Conde Alarcón sobre desnaturalización de contrato y
otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo
Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-365
CAS. Nº 19179-2016 CUSCO
Reposición. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, diez de octubre
de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Centro de Convenciones Casa Blanca S.A.C., mediante escrito
presentado el doce de setiembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos setenta y seis a doscientos ochenta y tres,
contra la Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y cuatro
a doscientos sesenta y uno, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha trece de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento setenta y uno a ciento setenta y seis, que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas cincuenta y cuatro a sesenta y siete, subsanada
en fojas setenta y dos, la actora solicita como pretensión principal
su reposición por haberse configurado un despido nulo, y como
pretensión subordinada, la indemnización por despido arbitrario;
más intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en
el escrito de fecha veinte de mayo de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos veintiuno a doscientos veintinueve; asimismo,
señala su pedido casatorio principal como anulatorio y de manera
subordinada como revocatorio, cumpliendo con la exigencia
prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La parte
recurrente denuncia como causales en su recurso: i) Infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. ii) Infracción normativa por aplicación indebida
del artículo 40° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N° 003-97-TR. iii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 76° del Decreto Supremo N° 003-97-TR. iv)
Infracción normativa por interpretación diferente de los artículos 76°
y 40° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR. v) Infracción normativa por interpretación
diferente de los artículos 59° y 69° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. Sétimo:
Sobre la causal denunciada en el ítem i), debemos decir que la
102453
parte recurrente no cumple con demostrar de manera concreta
la incidencia directa de la supuesta infracción normativa sobre la
decisión impugnada, pues, sustenta su recurso de casación como
un escrito impugnatorio de apelación, pretendiendo a través de
sus argumentos que esta Sala Suprema revise nuevamente los
hechos y pruebas aportados en el proceso, lo cual es contrario
a la naturaleza y fines del recurso de casación; en consecuencia,
al no cumplir con el requisito de procedencia contemplado en el
inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, deviene en improcedente. Octavo: En relación a la
causales contempladas en los ítems ii), iii) y iv), se debe indicar
que la parte impugnante no ha descrito con claridad ni precisión
las supuestas infracciones normativa, pues, sobre el artículo 40°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR ha denunciado la aplicación indebida
e interpretación diferente, y respecto el artículo 76° de la misma
norma, ha denunciado la inaplicación e interpretación diferente.
En consecuencia, es evidente que no cumple con el requisito de
procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
improcedentes. Noveno: Respecto la causal prevista en el ítem
v), corresponde manifestar que la empresa impugnante se limita
a citar los artículos de la norma, sin haber establecido de manera
concreta los fundamentos que sustentan la causal denunciada,
es decir, los argumentos que demuestran la incidencia directa de
la supuesta infracción normativa sobre la decisión emitida por la
Sala Superior. En consecuencia, no cumple con el requisito de
procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el segundo párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Centro de Convenciones Casa Blanca S.A.C., mediante escrito
presentado el doce de setiembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos setenta y seis a doscientos ochenta y tres; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral seguido
por la demandante, Lucy Choque Ayhuasi, sobre reposición;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-366
CAS. Nº 19181-2016 CAJAMARCA
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, trece de
octubre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Edwar Guevara Arangoitia, mediante escrito presentado el
veintiocho de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
cincuenta y cinco a ciento sesenta y tres, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución número trece de fecha diez de
junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta y uno
a ciento cincuenta, que revocó la Sentencia apelada contenida
en la resolución número nueve de fecha quince de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas ciento cinco a ciento quince,
que declaró fundada en parte la demanda, reformándola declaró
infundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
uno a trece, el actor solicita que se deje sin efecto el despido
fraudulento del que fue objeto y se ordene al representante legal
del Seguro Social de Salud - EsSalud Red Asistencial Cajamarca
sui reincorporación en la plaza vacante N° 0000060Z, en el cargo
de médico especialista en cirugía general, nivel profesional 1,
plazo indeterminado, bajo el régimen laboral de la actividad
privada, en el Hospital II del Seguro Social de Salud – EsSalud,
Red asistencial Cajamarca que venía desempeñando al momento
del despido fraudulento; con costos del proceso. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se verifica
que la Sentencia emitida en primera instancia no le fue adversa,
por lo que no le resulta exigible este requisito; asimismo, señala

102454 CASACIÓN
su pedido como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista
en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: El recurrente denuncia
como causales en su recurso: i) Infracción normativa del inciso 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción
normativa de los artículos 194°, 196° y 197° del Código Procesal
Civil. iii) Infracción normativa del artículo 366° y segundo párrafo
del artículo 367° del Código Procesal Civil. iv) Infracción normativa
del inciso 6) del artículo 50° y el inciso 3) del artículo 122° del
Código Procesal Civil. Sétimo: Sobre las causales denunciadas
en los ítems i), ii), iii) y iv), debemos indicar que el recurrente no
ha señalado la pertinencia de los dispositivos legales denunciados
respecto de la situación de hecho planteada en el proceso, y como
su aplicación modificaría el resultado arribado por la Sala Superior,
es así que su descripción ha sido efectuada de manera genérica,
circunstancia que impide reconocer la incidencia que dichas
disposiciones tendrían al interior del proceso, realizando una
descripción de los hechos y pretendiendo que se efectúe un nuevo
examen de las pruebas ofrecidas en autos, lo que no constituye
objeto del análisis casatorio; asimismo, ha desarrollado su recurso
bajo los parámetros de un recurso de apelación, el cual no se
condice la especial naturaleza del recurso extraordinario. Siendo
así, es evidente que no ha cumplido con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, que prevé demostrar la incidencia
directa de las supuestas infracciones normativas sobre la decisión
impugnada; en consecuencia, las causales descritas devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto el demandante, Edwar Guevara
Arangoitia, mediante escrito presentado el veintiocho de junio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cincuenta y cinco a
ciento sesenta y tres; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la parte demandada, Seguro
Social de Salud, EsSalud Red Asistencial Cajamarca, sobre
reposición; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODRIGUEZ CHAVEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-367
CAS. N° 19265-2016 CAÑETE
Desnaturalización de contratos y reposición. PROCESO
ORDINARIO – NLPT. Lima, dos de octubre de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Empresa Municipal de
Agua Potable y Alcantarillado Cañete S.A. – EMAPA CAÑETE
S.A., mediante escrito presentado con fecha dos de setiembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cuarenta y
tres a trescientos cincuenta, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintitrés de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos veinticuatro a trescientos veintinueve, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha cuatro de abril de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos cincuenta y dos a doscientos sesenta
y uno, que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; así
como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Según el escrito de demanda de
fecha treinta de octubre de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cinco a ciento dieciocho, se advierte que la parte demandante
solicita como primera pretensión principal: El reconocimiento de la
existencia de un contrato de trabajo de duración indeterminada,
a partir del 02 de marzo del 2011 hasta la fecha de su despido,
por la existencia de la desnaturalización de contrato; y como
segunda pretensión principal: La reposición por despido incausado
del que fue objeto por parte de la demandada, reincorporándolo
en el mismo puesto de trabajo o cargo similar en el que venía
desempeñando sus funciones, esto es, como asesor legal adjunto
de la Oficina de la Jefatura del Área Legal de Emapa Cañete S.A.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que el impugnante no consintió la sentencia de
primera instancia, pues contra ella interpuso recurso de apelación
que corre en fojas doscientos ochenta y cinco a doscientos ochenta
y nueve. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
4) del artículo 36° de la Ley Procesal en mención, el recurrente
indica que su pedido casatorio es revocatorio. Sexto: La parte
recurrente denuncia como causal de su recurso: Apartamiento del
Precedente Vinculante dictado por el Tribunal Constitucional
recaído en el expediente N° 05057-2013-PA/TC. En cuanto a la
causal denunciada, cabe indicar que del argumento expuesto, se
advierte que la parte recurrente no ha indicado su incidencia directa
sobre la decisión impugnada, por lo que deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, Empresa Municipal
de Agua Potable y Alcantarillado Cañete S.A. – EMAPA CAÑETE
S.A., mediante escrito presentado con fecha dos de setiembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cuarenta y tres
a trescientos cincuenta; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Jhoan Junio Saldaña Aguado, sobre desnaturalización de
contratos y reposición; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Rodas Ramírez; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-368
CAS. Nº 19268-2016 CUSCO
Reposición por despido arbitrario. PROCESO ABREVIADO -
NLPT. Lima, veintiséis de setiembre de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de
San Jerónimo, representada por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el veintitrés de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos ochenta y cuatro a trescientos
noventa y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
sesenta y ocho a trescientos setenta y dos, que confirmó la
Sentencia de primera instancia de fecha dieciocho de abril de dos
mil dieciséis, que corre en fojas trescientos catorce a trescientos
veinte, que declaró fundada la demanda. Segundo: El derecho
al recurso constituye una de las manifestaciones fundamentales
del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva proclamado como
derecho y principio de la función jurisdiccional por el inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, que garantiza
que a ninguna persona se le prive de los recursos previstos por el
ordenamiento jurídico, también lo es que al ser el derecho al recurso
un derecho de configuración legal, su ejercicio y procedencia están
supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que
ha establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Tercero: Entre los requisitos de admisibilidad del
recurso de casación, el inciso 3) del artículo 35° de la Ley 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, contempla que el recurso de
casación laboral debe ser interpuesto dentro del plazo de diez
días hábiles siguientes de notificada la resolución que se
impugna. Siendo ello así, resulta necesario precisar que el inciso
c) del artículo 33° de la norma procesal señalada regula: “(...) c)
Concluida la exposición oral, dicta sentencia inmediatamente o
luego de sesenta (60) minutos, expresando el fallo y las razones
que lo sustentan, de modo lacónico. Excepcionalmente, puede
diferir su sentencia dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes.
En ambos casos, al finalizar la audiencia señala día y hora para
que las partes comparezcan ante el despacho para la notificación
de la sentencia, bajo responsabilidad. La citación debe realizarse
dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes de celebrada la
audiencia de vista. (...)”, por lo que en este sentido, el cómputo
del plazo para interponer el recurso de casación empieza desde
el día siguiente a este quinto día posterior a la realización de la
Audiencia de Vista; precisando además en el literal d) “Si las partes
no concurren a la audiencia de vista, la sala, sin necesidad de
citación, notifica la sentencia al quinto día hábil siguiente, en su
despacho”. Cuarto: En el caso concreto, conforme se advierte de la
constancia de inconcurrencia que corre en fojas trescientos setenta
y tres, la entidad demandada no concurrió al acto de notificación
de la Sentencia de Vista, programado para el seis de setiembre
de dos mil dieciséis, habiendo vencido el plazo para interponer
el recurso extraordinario el día veinte de setiembre de dos mil
dieciséis; sin embargo, la entidad recurrente según se verifica
de fojas trescientos ochenta y uno (cargo de ingreso de escrito),
interpuso recurso de casación con fecha veintitrés de setiembre
de dos mil dieciséis, esto es, fuera del plazo establecido por la
norma procesal, deviniendo de esta forma en extemporáneo el
recurso planteado, al no cumplir el requisito previsto en el numeral
3) del artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de San Jerónimo, representada por su Procurador
Público, mediante escrito presentado el veintitrés de setiembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos ochenta y cuatro
a trescientos noventa y seis, y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Oswaldo Anco Mendoza, sobre reposición por despido arbitrario;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMIREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-369
CAS. N° 19305-2016 LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO NLPT. Lima,
veinte de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Empresa Agroindustrial Cayaltí S.A.A., mediante
escrito presentado el cinco de agosto de dos mil dieciséis, que
corre en fojas seiscientos sesenta y tres a seiscientos sesenta y
siete, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de julio de dos
mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos cuarenta y cinco a
seiscientos cincuenta y cinco, que confirmó en parte la Sentencia
apelada de fecha veinticuatro de julio de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos ochenta y siete a cuatrocientos noventa y
seis, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii)
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda,
que corre en fojas treinta y tres a cincuenta y cuatro, se aprecia que
el actor pretende el pago de beneficios sociales y remuneraciones
insolutas, por la suma de ciento ochenta y dos mil cuatrocientos
noventa con 56/100 nuevos soles (S/.182,490.56), e indemnización
por daños y perjuicios derivado de responsabilidad contractual
laboral, por la suma de ciento treinta y cinco mil ochocientos
setenta con 86/100 nuevos soles (S/.135,870.86). Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
en el escrito que corre en fojas seiscientos trece a seiscientos
veintisiete. Sexto: La entidad recurrente invoca como causal de
su recurso: infracción normativa del inciso 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú; señala de manera genérica
que existe falta de motivación respecto a las pretensiones de
Compensación por Tiempo de Servicios, remuneraciones insolutas,
gratificaciones legales, remuneración vacacional y remuneración
en especie. Sétimo: En cuanto a la causal procesal denunciada,
se aprecia que el recurrente no señala con claridad y precisión,
en qué sentido considera que el Colegiado Superior ha vulnerado
el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, más aún
cuando la denuncia propuesta es genérica; en consecuencia, no
cumple con la exigencia prevista en el inciso 2) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedente. Octavo: Al haberse declarado improcedente
la causal denunciada carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Empresa Agroindustrial
Cayaltí S.A.A., mediante escrito presentado el cinco de agosto de
dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos sesenta y tres a
seiscientos sesenta y siete; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Pedro
Ceverino Arévalo Uypan, sobre pago de beneficios sociales y
otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y lo devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1595138-370
CAS. N° 19336-2016 AREQUIPA
Reposición. PROCESO ABREVIADO – NLPT. Lima, trece de
octubre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, Angélica Ascencio Díaz, mediante escrito
presentado con fecha nueve de agosto de dos mil dieciséis,
que corre de fojas trescientos cuarenta a trescientos cuarenta
y cinco, contra el Auto de Vista de fecha dieciocho de julio de
102455
dos mil dieciséis, que corre de fojas trescientos veinticinco a
trescientos veintiocho, que confirmó la Resolución apelada,
de fecha veintiocho de marzo de dos mil dieciséis, que corre
de fojas doscientos noventa y nueve a trescientos, que declaró
improcedente la solicitud de nulidad de sentencia. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario, el
cual, de acuerdo al inciso 3) del artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, procede: “(…)3. Dentro del plazo
de diez (10) días hábiles siguientes de notificada la resolución que
se impugna”. Tercero: Se aprecia en el escrito de demanda, que
corre en fojas trescientos cuarenta a trescientos cuarenta y cinco,
que ciento cincuenta y tres a ciento cincuenta y siete subsanada
en fojas ciento sesenta y siete a ciento setenta y uno que el actor
solicita como pretensión que se ordene su reposición por despido
incausado como obrera de servicio de mantenimiento. Cuarto: De
la revisión de autos, se advierte que se dispuso la notificación del
Auto de Vista de fecha dieciocho de julio de dos mil dieciséis que
corre en fojas trescientos veinticinco a trescientos veintiocho, el
diecinueve de julio de dos mil dieciséis, de acuerdo a la constancia
del acto de notificación, que corre en fojas trescientos treinta;
fecha a partir de la cual el recurrente tenía el plazo de diez días
hábiles para interponer recurso de casación, conforme lo regula
el inciso 3) del artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Quinto: Dentro de ese contexto, habiendo
sido interpuesto el recurso de casación formulado por la parte
demandante mediante escrito de fecha nueve de agosto de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos treinta, es evidente que no
se encuentra dentro del plazo de diez días previsto en la Ley, por
lo que, el recurso de casación interpuesto resulta improcedente,
al no cumplir con el requisito previsto en el inciso 3) del artículo
35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE por extemporáneo el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante, Angélica
Ascencio Díaz, mediante escrito presentado con fecha nueve de
agosto de dos mil dieciséis, que corre de fojas trescientos cuarenta
a trescientos cuarenta y cinco; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso abreviado laboral seguido con la Municipalidad
Distrital de José Luis Bustamante y Rivero, sobre reposición;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema Rodríguez
Chávez y los devolvieron. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-371
CAS. N° 19356-2016 LIMA SUR
Reposición por despido nulo y otros. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, dos de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Jorge Luis Llacsahuanga Riofrío, mediante
escrito presentado el once de agosto de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos nueve a doscientos catorce, contra la
Sentencia de Vista de fecha veinte de julio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento noventa y uno a doscientos, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha veintitrés de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento uno a ciento catorce, que declaró
fundada en parte la demanda, cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia, así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme con lo previsto
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Por demanda interpuesta
con fecha veinticinco de noviembre de dos mil catorce, que corre
en fojas cincuenta y ocho a sesenta y siete, el accionante solicita
que se declare la desnaturalización de la relación contractual y la
existencia de una relación laboral a plazo indeterminado; la nulidad
de su despido, en mérito a las causales previstas en los incisos
a) y c) del artículo 29° del Decreto Supremo N° 003-97-TR; con
su consiguiente reposición; más el pago de beneficios sociales
que comprenden: Compensación por Tiempo de Servicios,
Vacaciones, Gratificaciones. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el numeral 1) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte recurrente no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
veintinueve de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas

102456 CASACIÓN
ciento sesenta y uno a ciento sesenta y ocho; además de indicar
que su pedido principal es anulatorio, cumpliendo con el requisito
previsto en el numeral 4) de la norma en referencia. Sexto: En
cuanto a la descripción clara y precisa de la infracción normativa,
tenemos que la entidad recurrente denuncia como causales: i)
Inaplicación del artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica
de Municipalidades. ii) Inaplicación de la Casación Laboral N°
12475-2014- MOQUEGUA. iii) Inaplicación de la sentencia del
Tribunal Constitucional, recaída en el expediente N° 06681-
2013-PA/TC. iv) Inaplicación del artículo 31° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. v) Inaplicación de los incisos
1), 2), 3), 4) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú. Sétimo: Respecto a la causal denunciada en el literal
i), debemos decir que la norma denunciada se encuentra aplicada
en la Sentencia de Vista, específicamente en el fundamento 6.6.,
razón por la cual, al haberse denunciado “inaplicación”, deviene
en improcedente. Octavo: En cuanto a lo señalado en el literal
ii), debemos señalar que la causal denunciada no se encuentra
prevista como causal de casación en el artículo 34° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; más aún si dicha
sentencia no tiene la calidad de precedente vinculante de acuerdo
al artículo 40° de la precitada norma procesal, por lo que deviene
en improcedente. Noveno: Sobre lo denunciado en el literal
iii), debemos señalar que la causal denunciada no se encuentra
prevista como causal de casación en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; y aunado a ello, se advierte
que dicha sentencia no tiene la calidad de precedente vinculante,
de acuerdo al artículo 40° de la precitada norma procesal, por lo
que deviene en improcedente. Décimo: En relación con la causal
denunciada en el literal iv), se verifica que la parte recurrente no
logra demostrar la pertinencia ni la incidencia directa de la norma
señalada sobre la decisión impugnada; por lo que no cumple con la
exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36° de la Nueva Ley
Procesal de Trabajo N° 29497, debiendo declararse improcedente
la causal denunciada. Décimo Primero: Respecto a la causal
denunciada en el literal v), se advierte que el recurrente se limita a
citar las normas supuestamente infraccionadas, pero no desarrolla
ni describe en qué consiste la infracción normativa, tampoco
demuestra la incidencia directa que tendría sobre la decisión
impugnada, por lo que al no cumplir con los requisitos exigidos en
los numerales 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Jorge Luis Llacsahuanga Riofrío, mediante
escrito presentado el once de agosto de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos nueve a doscientos catorce; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandada, Municipalidad Distrital de Miraflores, sobre
reposición por despido nulo y otros; interviniendo como ponente
el juez supremo señor Rodas Ramírez y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-372
CAS. N° 19403-2016 TACNA
Desnaturalización y Reposición. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, veintiséis de setiembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de Tacna mediante
escrito presentado con fecha siete de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos treinta y siete a doscientos cuarenta
y tres, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha veinticuatro de agosto de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos diecinueve a doscientos treinta y uno, que revocó
la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha nueve
de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento setenta y
seis a ciento ochenta y tres, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción
normativa y b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia del
escrito de demanda de fecha once de febrero de dos mil quince,
que corre en fojas cuarenta y siete a cincuenta y cinco, que el actor
solicita como pretensión principal, se declare la desnaturalización
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
de los contratos del régimen especial del Decreto Legislativo N°
1057, como pretensión accesoria, su reposición como trabajador
obrero contratado en el cargo de Agente de Serenazgo o en otro
de igual jerarquía sujeto al régimen de la actividad privada; más
el pago de costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el numeral 1) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que, si
bien, la parte impugnante consintió la sentencia emitida en primera
instancia, esto se debió a que la misma le fue favorable. Sexto: La
recurrente denuncia como causales de su recurso, las siguientes:
a) Infracción normativa de los artículos 4°, 10° y 77° del Decreto
Supremo N° 003-97-TR que aprueba el Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728. b) Apartamiento del precedente
vinculante dispuesto mediante la sentencia número 5057-2013-PA/
TC JUNIN. c) Apartamiento de la Casación Laboral N° 11169-2014
LIMA. Sétimo: Sobre la causal contenida en el literal a), cabe
anotar que de su fundamentación no se advierte argumento alguno
tendiente a demostrar su incidencia sobre la decisión contenida en
la resolución materia de impugnación; razón por la que la causal
así sustentada contraviene la exigencia prevista en el numeral 3)
del artículo 36° de la Ley N° 29497; en consecuencia la causal
bajo análisis debe declararse improcedente. Octavo: Respecto
a la causal comprendida en el literal b) debemos decir que, la
recurrente no describe con claridad de qué forma se produce tal
apartamiento, ya que de lo expuesto en la resolución impugnada
se aprecia que para emitir su decisión, el Colegiado Superior, si
consideró el mencionado precedente; por lo que contraviene la
exigencia prevista en el numeral 2) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo por ello en
improcedente. Noveno: Sobre la causal invocada en el literal c) la
entidad recurrente denunciada como apartamiento del precedente
vinculante contenida en la Casación Laboral N° 11169-2014 LIMA;
sin embargo es preciso señalar que la Sentencia que refiere el
recurrente, no constituye precedente vinculante de conformidad
con el artículo 40° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de
Trabajo; por lo tanto, no cumple con lo dispuesto en el artículo
34° de la Ley procesal mencionada; en consecuencia, la causal
invocada deviene en improcedente. Décimo: En cuanto al pedido
casatorio previsto en el numeral 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al resultar improcedentes
las causales invocadas, carece de objeto emitir pronunciamiento al
respecto. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad
Provincial de Tacna, mediante escrito de fecha siete de setiembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta y siete
a doscientos cuarenta y tres; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Luis
Arturo Valdivia Huamán, sobre desnaturalización y reposición;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela
y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1595138-373
CAS. N° 19439-2016 TACNA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, dos de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de Tacna, mediante
escrito de fecha seis de setiembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos noventa y cinco, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha treinta y uno de agosto de dos
mil dieciséis, que corre en fojas doscientos sesenta y siete, que
revocó la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha
catorce de marzo de dos mil dieciséis que corre en fojas doscientos
treinta y seis, que declaró infundada la demanda, reformándola la
declararon fundada; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme
a los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme la demanda que corre en fojas sesenta
y siete, el demandante solicita como pretensión principal que se
declare la desnaturalización de los contratos del régimen especial
del Decreto Legislativo N° 1057 suscritos con la demandada.
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
Y como pretensión subordinada, pide que se le reponga en el
cargo de agente de serenazgo o en otro de igual jerarquía sujeto
al régimen de la actividad privada, más el pago de los costos
del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que a la impugnante
no le fue adversa la resolución de primera instancia; por lo que
este requisito se cumple. Sexto: La demandada denuncia las
siguientes causales: 1) infracción normativa de los artículos 4°,
10° y 77° del Decreto Supremo N° 003-97-TR; 2) apartamiento
del precedente vinculante dictado por la Corte Suprema de
Justicia de la República: Casación Laboral N° 11169-2014 La
Libertad; y 3) apartamiento del precedente vinculante dictado
por el Tribunal Constitucional: Expediente N° 5057-2013-
PA/TC. Sétimo: Sobre la causal prevista en el numero 1), cabe
anotar que la entidad recurrente no ha demostrado la incidencia
directa de dicha infracción sobre la resolución recurrida, conforme
lo requiere el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
pues, desarrolla argumentos genéricos respecto de las normas
legales denunciadas; y además, porque orienta sus argumentos
al reexamen de los hechos aportados al proceso lo que no es
posible en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza y fines
del recurso de casación; razón por la que esta causal deviene en
improcedente. Octavo: Sobre la causal denunciada en el numeral
2), debemos decir que la citada resolución no constituye precedente
vinculante, pues, no se ha emitido conforme lo prevé el artículo 40°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón por la
que esta causal deviene en improcedente. Noveno: Absolviendo
la causal denunciada en el numeral 3), debemos señalar que la
entidad impugnante, si bien es cierto, ha cumplido con describir
con claridad y precisión el apartamiento del precedente vinculante
que denuncia, es decir, con el requisito de procedencia previsto en
el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; también es cierto, que orienta sus argumentos al tema
probatorio lo que no es factible en sede casatoria; razón por la
que esta causal deviene en improcedente. Décimo: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que
al haberse declarado improcedentes las causales denunciadas,
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito de
procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
Provincial de Tacna, mediante escrito de fecha seis de setiembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos noventa y cinco;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por Wilson Polo Torrejón, sobre desnaturalización
de contrato y otro interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-374
CAS. N° 19453- 2016 TACNA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, dos de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Municipalidad Provincial de
Tacna, mediante escrito presentado con fecha seis de setiembre
de dos mil diecisiete que corre en fojas doscientos tres a doscientos
nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de
agosto de dos mil dieciséis que corre en fojas ciento ochenta y tres
a doscientos, que revocó la Sentencia apelada de fecha nueve
de marzo de dos mil dieciséis que corre en fojas ciento cuarenta y
tres a ciento cincuenta, que declaró infundada la demanda sobre
desnaturalización de contrato y reposición por despido incausado;
reformándola declararon fundada; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
numerales 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda que
corre en fojas treinta y seis a cuarenta y cuatro, que el actor solicita
que se declare la desnaturalización de los contratos administrativos
de servicios – CAS; en consecuencia se declare la existencia de
102457
una relación laboral a plazo indeterminado bajo el régimen laboral
de la actividad privada, regulada en el Decreto Legislativo N° 728;
asimismo, solicita la reposición en su puesto de trabajo en calidad
de agente de seguridad ciudadana (serenazgo) o en otro de similar
jerarquía, más el pago de costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el numeral 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que este requisito no le resulta exigible, pues la sentencia
de primera instancia no le fue adversa. Sexto: La parte recurrente
denuncia como causales de su recurso: a) infracción normativa
del artículo 4°, artículo 10° y del artículo 77° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo
N° 003-97-TR; y b) apartamiento del precedente vinculante
emitido por el Tribunal Constitucional en la Sentencia N°
05057-2013-PA/TC/JUNÍN y de la Casación Laboral N° 11169-
2014-La Libertad. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
la República. Octavo: Sobre la causal invocada en el literal a),
debemos señalar que se verifica de la fundamentación expuesta,
que la parte recurrente si bien cumple con señalar las normas que a
su entender habrían sido infringidas por el Colegiado Superior; sin
embargo, no ha demostrado adecuadamente la incidencia directa
de las infracciones denunciadas sobre la decisión impugnada,
infringiendo de esta forma el numeral 3) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; advirtiéndose además
de la fundamentación expuesta que en esencia la impugnante
cuestiona los hechos establecidos y valorados en el proceso
respecto a la validez de la contratación del actor bajo contratos
administrativos de servicios; en tal sentido, como ha sostenido la
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
no es posible volver a revisar los hechos establecidos por las
instancias de grado, ni valorar nuevamente los medios probatorios
actuados en el proceso, ya que tal situación infringiría la naturaleza
y fines del recurso extraordinario de casación; deviniendo en
improcedente. Noveno: En cuanto a la causal comprendida en el
literal b), debemos señalar que la Sentencia emitida por el Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC/
JUNÍN, si bien constituye precedente vinculante de observancia
obligatoria, de conformidad con el numeral 2) del artículo 36º de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
la recurrente no ha desarrollado aspecto alguno tendiente a
explicitar como se habría producido el apartamiento al que se hace
referencia; en tal sentido, la causal propuesta en este extremo
deviene en improcedente. En cuanto a la Casación Laboral N°
11169-2014-La Libertad, debemos decir que si bien ha sido emitida
por la Corte Suprema de Justicia de la República; sin embargo,
no tiene la calidad de precedente vinculante, atributo de la cual
debe estar investida a efectos de ser acogida dentro de la causal
prevista en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; en consecuencia, la causal en este extremo deviene
de igual forma en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales de la
Municipalidad Provincial de Tacna, mediante escrito presentado
con fecha seis de setiembre de dos mil diecisiete que corre en fojas
doscientos tres a doscientos nueve; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Oscar Eduardo Romero Choque sobre desnaturalización de
contrato y reposición por despido incausado; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-375
CAS. N° 19543-2016 AREQUIPA
Desnaturalización de contrato y reposición. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Lima, dos de octubre de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante, Elizabeth Virginia
Sarmiento Garro, mediante escrito presentado el tres de octubre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos setenta y siete
a seiscientos ochenta y tres, contra la Sentencia de Vista de
fecha quince de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
seiscientos cincuenta y seis a seiscientos setenta y tres, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha dos de junio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas seiscientos nueve a seiscientos veintisiete, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación

102458 CASACIÓN
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en
fojas doscientos ochenta y cinco a trescientos nueve, se aprecia
que la accionante pretende la desnaturalización de sus contratos
de locación de servicios y la consecuente invalidez de los Contratos
Administrativos de Servicios (CAS); en consecuencia, se considere
su despido como uno incausado y se ordene su reposición en el
puesto de Coordinadora Catastral de la Oficina Zonal de Arequipa.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la recurrente no consintió el extremo de la
resolución que le fue adverso en primera instancia, pues lo apeló,
mediante escrito que corre en fojas seiscientos treinta y ocho a
seiscientos cuarenta y dos. Sexto: La impugnante denuncia como
causal de su recurso: infracción normativa sobre la aplicación
indebida del precedente vinculante recaído en el Expediente
N° 05057-2013-PA/TC; la demandante señala que para ingresar
a laborar bajo la modalidad de Contratos Administrativos de
Servicios (CAS) resultó ganadora del concurso público para ocupar
dicha plaza. Sétimo: Al respecto, se aprecia que la impugnante no
describe con claridad y precisión por qué el Precedente Vinculante
denunciado no debería ser aplicado a su caso concreto, limitándose
a señalar que al haber concursado para una plaza bajo la modalidad
de Contratos Administrativos de Servicios le correspondería
el derecho a ser repuesta; en consecuencia, no cumple con la
exigencia prevista en el numeral 2) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo lo invocado
en improcedente. Octavo: Al haberse declarado improcedente
la denuncia propuesta carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Elizabeth Sarmiento Garro,
mediante escrito presentado el tres de octubre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas seiscientos setenta y siete a seiscientos ochenta
y tres; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
seguido con la demandada, Organismo de Formalización de
la Propiedad Informal (COFOPRI), sobre desnaturalización de
contrato y reposición, interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-376
CAS. Nº 19610-2015 LIMA
Homologación de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, nueve de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, Beatriz Elena Media Trisano, mediante
escrito presentado el cinco de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas setecientos setenta y dos a ochocientos uno, contra la
Sentencia de Vista del veintiuno de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas setecientos veintiséis a setecientos treinta y
dos vuelta, que confirmó la Sentencia apelada de fecha uno de
julio de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos setenta y
dos a seiscientos ochenta, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
corre en fojas cincuenta y uno a sesenta y uno, subsanada en
fojas sesenta y siete a setenta y nueve, que la actora solicita la
homologación de su remuneración básica con la de un docente
auxiliar a tiempo completo, y su incidencia en la bonificación por
tiempo de servicios, bono al cargo y gratificaciones de julio y
diciembre, desde setiembre de mil novecientos ochenta y cinco
hasta la fecha; más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como
se aprecia en el escrito de fecha siete de julio de dos mil catorce,
que corre en fojas seiscientos noventa y cuatro a setecientos tres;
asimismo, señala su pedido casatorio como anulatorio, cumpliendo
con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto:
La recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
normativa por aplicación indebida del artículo 161° del Código
Civil. ii) Contravención de los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú. iii) Contradicción con otros
pronunciamientos emitidos por las Salas Laborales. Sexto: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al
emitir una resolución, originando con ello que la parte que se
considere afectada por la misma, pueda interponer el respectivo
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción normativa quedan comprendidas en la misma, las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo otro
tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Sétimo: Sobre la
causal denunciada en el ítem i), corresponde precisar que existe
aplicación indebida de una norma, cuando se aplica una norma
impertinente a la relación fáctica establecida en el proceso; del
recurso se advierte que la parte recurrente si bien señala la norma
que se habría aplicado indebidamente; sin embargo, no señala
la norma que debió aplicarse al caso concreto, asimismo no ha
demostrado la incidencia directa de la infracción normativa sobre
la decisión impugnada, formulando argumentos cuestionando el
análisis de las instancias de mérito, lo cual no constituye objeto
de análisis casatorio; en ese sentido, no cumple con los requisitos
de procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviene
en improcedente. Octavo: En cuanto a la causal invocada en el
ítem ii), debemos señalar que se observa de la fundamentación
contenida en el recurso, que el recurrente no denuncia la ilegalidad
o la nulidad de la Sentencia de vista, sino cuestiona los hechos
establecidos y valorados en el proceso respecto a la ineficacia de
las Resoluciones Rectorales; aspecto que ha sido debidamente
dilucidado por el Colegiado Superior en el presente proceso; en
tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en las instancias de mérito ni valorar
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso,
pues tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y
fines del recurso extraordinario de casación; en consecuencia,
la causal materia de calificación no cumple con los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 36°
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no haber
señalado de manera clara y precisa la infracción normativa, ni
haber demostrado la incidencia directa de dicha infracción sobre la
decisión impugnada; razones por las cuales la causal denunciada
deviene en improcedente. Décimo: Respecto a la causal descrita
en el ítem iii), se debe indicar que las causales de casación se
encuentran previstas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, las cuales están referidas a la infracción
normativa o al apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Supremo. En
el caso concreto, se advierte que la “contradicción con otros
pronunciamientos”, no se encuentra prevista como causal de
casación en la citada norma; en consecuencia, no cumple con el
inciso 2) del artículo 36° de la Ley antes mencionada, deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante, Beatriz
Elena Medina Trisano, mediante escrito presentado el cinco de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas setecientos setenta
y dos a ochocientos uno; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Universidad de San Martín de Porres, sobre homologación de
remuneración básica y otros; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y devuélvase. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-377
CAS. Nº 19618-2016 AREQUIPA
Reposición. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, dos de octubre
de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
El recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Municipalidad Distrital de Cerro Colorado, mediante escrito
presentado el veintitrés de setiembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos once a trescientos veintitrés, contra
la Sentencia de Vista de fecha quince de setiembre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cincuenta y dos a
doscientos sesenta y siete, que revocó la Sentencia apelada
de fecha quince de marzo de dos mil dieciséis, de fojas ciento
setenta y ocho a ciento noventa y cinco, que declaró infundada
la demanda, reformándola declaró fundada la demanda; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa
y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de
la demanda, que corre en fojas treinta y nueve a cincuenta y cuatro,
subsanada de fojas sesenta, la actora solicita que se declare la
desnaturalización de los contratos de servicios no personales
y administrativos de servicios en el cargo de obrera municipal,
personal de limpieza pública, debiendo declararse la existencia de
un despido incausado y como consecuencia de ello, ordenarse su
reposición en el centro de labores. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se verifica que la Sentencia
emitida en primera instancia no le fue adversa, por lo que no le
resulta exigible este requisito; asimismo, señala su pedido como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de
la citada norma. Sexto: El recurrente denuncia como causales de
su recurso, las siguientes: i) infracción normativa de los artículos
2°, 5° y 10° del Decreto Legislativo N° 1057, Decreto Supremo
que regula el régimen especial de contratación administrativa
de servicios. ii) infracción normativa de los artículos 1°, 2°, 5° y
literal h) del numeral 13.1 del artículo 13° del Decreto Supremo
N° 075-2008-PCM, Decreto Supremo que aprueba el reglamento
del Decreto Legislativo N° 1057, que regula el régimen especial
de contratación administrativa de servicios. Sétimo: Sobre las
causales denunciadas en los ítems i) y ii), debe tenerse en cuenta
que la fundamentación fáctica que sustentan las causales han sido
descritas de manera genérica, limitándose a transcribir los presuntos
dispositivos legales infraccionados, así como pretendiendo una
nueva evaluación de los hechos que motivaron la expedición de
la Sentencia de Vista, circunstancia que resulta ajena al objeto de
este recurso extraordinario y que impide reconocer la incidencia
directa de las supuestas infracciones normativas sobre la decisión
emitida por la Sala Superior; en consecuencia, no cumplen con el
requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Municipalidad Distrital de Cerro Colorado, mediante escrito
presentado el veintitrés de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos once a trescientos veintitrés; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Juana Lourdes Palomino
Fernández, sobre reposición; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-378
CAS. N° 19625-2016 AREQUIPA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, trece de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Municipalidad Provincial de
Arequipa, mediante escrito presentado con fecha once de octubre
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta y ocho a ciento
cincuenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha veintinueve
de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento treinta
y seis a ciento cuarenta y dos, que revocó la Sentencia apelada
de fecha veinte de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento a ciento diecisiete, en el extremo que declaró infundada la
pretensión de reposición e inclusión en el libro de planillas de la
demandada; reformándola declararon fundada la demanda en
estos extremos, confirmándola en lo demás que contiene; cumple
102459
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas cincuenta y
uno a sesenta y dos, subsanada en fojas sesenta y seis, que el
actor solicita se declare la existencia de una relación laboral a
plazo indeterminado bajo el régimen laboral de la actividad privada,
al haberse desnaturalizado los contratos de servicios no personales
correspondientes al período del uno de junio al uno de setiembre
de dos mil once, así como los contratos administrativos de servicios
suscritos con la emplazada por el periodo del dos de setiembre de
dos mil once al treinta de abril de dos mil quince; asimismo, pide la
reposición en el cargo de obrero de mantenimiento de parques y
jardines al haber incurrido la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Arequipa, en un despido incausado; con expresa
condena de costas y costos de proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, este requisito no
le resulta exigible al recurrente, pues la sentencia de primera
instancia no le fue adversa en el extremo que declaró infundadas
las pretensiones de reposición e inclusión en el libro de planillas.
Sexto: La parte impugnante denuncia como causales de su
recurso las siguientes: a) infracción normativa del Segundo
Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral, en relación a
la excepción de incompetencia y falta de agotamiento de la vía
administrativa; b) infracción del Decreto Supremo N° 075-
2008-PCM, respecto a la excepción de falta de agotamiento de
la vía administrativa; c) infracción del Precedente Vinculante
previsto en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC y d) infracción
del Tercer Párrafo del artículo 4° y del inciso c) del artículo 16°
del Decreto Supremo N° 003-97-TR y los numerales 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Sétimo:
Antes del análisis de las causales propuestas, es necesario
precisar que el recurso de casación solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: En ese
sentido y emitiendo pronunciamiento respecto a la causal propuesta
en el literal a), debemos decir que uno de los presupuestos que
debe cumplirse para hacer viable el recurso de casación a través
de la causal de infracción normativa de una norma de derecho
material es que su objeto lo constituyan todas aquellas normas
generales y abstractas que regulan y establecen derechos y
obligaciones, (Leyes Orgánicas, Leyes, Decreto Ley, Decreto
Legislativo), calidad de la cual deben estar investidas a efectos de
exigirse su aplicación a un caso concreto; en ese sentido, la
denuncia de infracción del Pleno Jurisdiccional no puede prosperar,
en razón a que la misma no constituye norma susceptible de ser
revisada dentro del marco de la causal in iudicando; cabe agregar,
que la demandada ha dejado consentir este extremo de la decisión
emitida por el juez de primera instancia, al no haber impugnado la
sentencia emitida; razones por las que la causal bajo análisis
deviene en improcedente. Noveno: En cuanto a la causal prevista
en el literal b), debemos decir que la misma se debe desestimar,
en virtud a que la demandada ha dejado consentir la sentencia de
primera instancia en cuanto declaró improcedente la excepción de
falta de agotamiento de la vía administrativa; motivo por el cual
deviene en improcedente. Décimo: Sobre la causal comprendida
en el literal c), debemos decir que la parte recurrente no ha
cumplido con describir en forma clara y precisa en que ha consistido
el supuesto apartamiento del Precedente Vinculante previsto en el
Expediente N° 05057-2013-PA/TC (Huatuco Huatuco) por parte del
Colegiado Superior; verificándose del fundamento expuesto por la
impugnante que la misma está orientada a denunciar que el actor
no habría acreditado con medio probatorio alguno haber ingresado
mediante concurso público de méritos; situación que no se condice
con la finalidad del recurso de casación; en tal sentido y de
conformidad con el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, la causal invocada deviene en
improcedente. Décimo Primero: Por último, en cuanto a la causal

102460 CASACIÓN
consignada en el literal d), debemos decir que del análisis del
recurso se verifica que los supuestos que regulan los preceptos
legales invocados así como la fundamentación expuesta por la
impugnante, no guardan relación con lo decidido por el Colegiado
Superior, que ha ordenado la reposición del actor en su puesto de
trabajo al haberse configurado un despido incausado, no habiendo
sido materia de debate el análisis de la contratación a tiempo
parcial como pretende cuestionar la recurrente, infringiendo de
esta forma el requisito de claridad y precisión previsto en el inciso
2)° del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de
Trabajo; motivo por el cual deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la Municipalidad
Provincial de Arequipa, mediante escrito presentado con fecha
once de octubre dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
cuarenta y ocho a ciento cincuenta y tres; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Jorge Juan de Dios Zevallos Quispe, sobre
desnaturalización de contrato y otro; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-379
CAS. N° 19652- 2016 JUNÍN
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO
- NLPT. Lima, dos de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Municipalidad Provincial de
Huancayo, mediante escrito presentado con fecha veintinueve de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento treinta y
nueve a ciento cuarenta y uno, contra la Sentencia de Vista de
fecha quince de setiembre de dos mil dieciséis que corre en fojas
ciento treinta a ciento treinta y cinco, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintiuno de junio de dos mil dieciséis que
corre en fojas ciento seis a ciento quince, que declaró fundada
la demanda de reposición por despido incausado; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
numerales 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas uno a nueve, que el actor solicita que se reponga
a su puesto de trabajo en calidad de obrero – estibador bajo el
régimen laboral del Decreto Legislativo N° 728 u otro cargo similar
de igual nivel y categoría, al haber incurrido la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Huancayo en un despido incausado.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
numeral 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa en primera instancia, pues la apeló, conforme
se aprecia del escrito de apelación presentado con fecha veintiocho
de junio dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento diecisiete a
ciento diecinueve. Sexto: La impugnante denuncia como causales
de su recurso: a) infracción normativa del numeral 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú; y b) infracción del
numeral 23.2 del artículo 23° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal de Trabajo. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la impugnante debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de
los precedentes vinculantes dictados, por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: En
cuanto a la causal invocada en el literal a), debemos decir que
se observa de la fundamentación expuesta que la recurrente no
denuncia la ilegalidad o la nulidad de la Sentencia impugnada, sino
que en esencia cuestiona los hechos establecidos y valorados en el
proceso respecto a la reposición del actor ordenada por el órgano
de primera instancia, aspecto que ha quedado dilucidado por las
instancia de grado; en tal sentido, como ha sostenido la Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
posible volver a revisar los hechos establecidos por las instancias
de mérito, ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, ya que tal situación infringiría la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casación; deviniendo en improcedente.
Noveno: Sobre la causal comprendida en el literal b), debemos
señalar que si bien la recurrente cumple con señalar la norma
que a su criterio habría sido infringida por el Colegiado Superior;
sin embargo, no cumple con demostrar la incidencia directa de
la infracción normativa denunciada sobre la resolución recurrida,
conforme lo exige el requisito de procedencia previsto en el
numeral 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
de la Municipalidad Provincial de Huancayo, mediante escrito
presentado con fecha veintinueve de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento treinta y nueve a ciento cuarenta y uno;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso abreviado laboral
seguido por el demandante, Wilberth Geen Malpartida Berrospi
sobre reposición por despido incausado; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-380
CAS. N° 19657-2016 JUNÍN
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, once de
octubre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO Primero:
El recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Banco de la Nación, mediante escrito presentado con fecha
veintiocho de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos cuarenta y cuatro a trescientos sesenta y tres, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha nueve
de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
treinta y dos a trescientos cuarenta, que revocó la sentencia
apelada; y reformándola declararon fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La
infracción normativa y b) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
conforme a los requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia del escrito de demanda,
que corre en fojas uno a veintiuno, que la actora solicita como
única pretensión, la reposición a su puesto habitual de trabajo
en el cargo de Supervisor en la Agencia 1 de Huancayo que
pertenece a la DIV. Macro Región III – Sede Huancayo, al haber
sido objeto de un despido fraudulento. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que a la parte impugnante no le fue adversa la resolución de
primera instancia; por lo que este requisito se cumple. Sexto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso las siguientes:
a) La inaplicación de los incisos a) y c) del artículo 25° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR. b) Vulneración del principio de
inmediatez. Sétimo: Sobre la causal contenida en el literal a),
cabe anotar que de su fundamentación no se advierte argumento
alguno tendiente a demostrar su incidencia sobre la decisión
contenida en la resolución materia de impugnación; razón por la
que la causal así sustentada contraviene la exigencia prevista en
el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497; en consecuencia
la causal bajo análisis debe declararse improcedente. Octavo:
Respecto a la causal denunciada en el literal b), debemos señalar
que la recurrente no ha demostrado la incidencia directa de la
misma sobre la decisión impugnada, es decir, no ha cumplido
con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
pues, se advierte que invoca un principio, el cual es considerado
precepto genérico que requiere de contenido legal, por lo que
no configura como causal de casación; razón por la que esta
causal deviene en improcedente. Noveno: Que la deficiente
redacción de la fundamentación del recurso de casación es de
entera responsabilidad de la parte que la interpone. Décimo:
Respecto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
resultar improcedentes las causales invocadas, carece de objeto
emitir pronunciamiento al respecto. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Banco de la Nación, mediante escrito presentado
con fecha veintiocho de setiembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas trescientos cuarenta y cuatro a trescientos sesenta y
tres; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
abreviado laboral seguido por la demandante, Maureen Rosanna
Morales Galindo, sobre reposición; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-
381
CAS. N° 19661-2016 ANCASH
Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios
sociales. PROCESO ORDINARIO NLPT. Lima, dieciocho de
octubre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante, Félix Benjamín Reyes Domínguez, mediante
escrito presentado el dieciocho de octubre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas cuatrocientos ocho a cuatrocientos diecinueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha tres de octubre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas trescientos ochenta y cinco a
trescientos noventa y cuatro, que revocó la Sentencia apelada
de fecha veinticuatro de agosto de dos mil dieciséis, que corre
en fojas trescientos dos a trescientos veintitrés, en el extremo
que otorga pago de descanso semanal no gozado y descanso
días feriados no gozados, reformándolo declararon infundado
dicho extremo, la confirmaron en lo demás que contiene; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y
además señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4)
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en
fojas doscientos seis a doscientos cuarenta y cinco, subsanada
en fojas doscientos cincuenta, se aprecia que el actor pretende la
desnaturalización de los contratos civiles por los cuales ha venido
siendo contratado desde el treinta y uno de diciembre de mil
novecientos noventa y ocho; en consecuencia, se le incluya en la
planilla de obreros de la Municipalidad demandada en calidad de
Guardián Operador de Antena Parabólica. Asimismo, solicita se
proceda con el pago de la suma de setecientos setenta y un mil
cuatrocientos noventa con 20/100 nuevos soles (S/. 771, 490.20)
por concepto de pago de beneficios sociales. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que el recurrente impugnó los extremos que le fueron adversos
en primera instancia, pues lo apeló, mediante escrito que corre en
fojas trescientos cuarenta y uno a trescientos cincuenta y cinco.
Sexto: Del recurso de casación interpuesto por el demandante,
no se aprecia que denuncie causal alguna de acuerdo a las
exigencias establecidas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, por el contrario, sustenta su
recurso como si fuera uno de apelación, exponiendo una serie de
argumentos confusos, con lo cual pretende que este Colegiado
Supremo realice una valoración de los hechos y pruebas actuadas
en el proceso, lo cual no es factible vía recurso de casación;
siendo ello, así lo invocado deviene en improcedente. Sétimo:
Al haberse declarado improcedente la denuncia propuesta carece
de objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Félix Benjamín Reyes Domínguez, mediante
escrito presentado el dieciocho de octubre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas cuatrocientos ocho a cuatrocientos diecinueve;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
con la demandada, Municipalidad Distrital de Pariacoto, sobre
reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales,
102461
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-382
CAS. N° 19661-2016 ANCASH
Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO NLPT. Lima, dieciocho de octubre de dos
mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
Distrital de Pariacoto, representada por su Alcalde, mediante
escrito presentado el diecisiete de octubre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos noventa y nueve a cuatrocientos
tres, contra la Sentencia de Vista de fecha tres de octubre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos ochenta y cinco a
trescientos noventa y cuatro, que revocó la Sentencia apelada de
fecha veinticuatro de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos dos a trescientos veintitrés, en el extremo que otorga
pago de descanso semanal no gozado y descanso días feriados
no gozados, reformándolo declararon infundado dicho extremo, la
confirmaron en lo demás que contiene; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en
fojas doscientos seis a doscientos cuarenta y cinco, subsanada
en fojas doscientos cincuenta, se aprecia que el actor pretende
la desnaturalización de los contratos civiles por los cuales ha
venido siendo contratado desde el treinta y uno de diciembre de
mil novecientos noventa y ocho; en consecuencia, se le incluya en
la planilla de obreros de la Municipalidad demandada en calidad
de Guardián Operador de Antena Parabólica. Asimismo, solicita se
proceda con el pago de la suma de setecientos setenta y un mil
cuatrocientos noventa con 20/100 nuevos soles (S/. 771, 490.20)
por concepto de pago de beneficios sociales. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la entidad recurrente impugnó la resolución que le fue adversa
en primera instancia, pues la apeló, mediante escrito que corre en
fojas trescientos cincuenta y nueve a trescientos sesenta y dos.
Sexto: La entidad recurrente denuncia, de manera textual, como
causales de su recurso: i) “No se ha aplicado correctamente los
alcances del artículo 5° del Decreto Legislativo N° 854”; señala
que el cálculo de los beneficios sociales del trabajador debió
realizarse en un 50% al ser sus labores de carácter intermitente.
ii) El Colegiado Superior se ha apartado inmotivadamente del
Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral. Sétimo:
En cuanto a la causal invocada en el ítem i), se aprecia que la
denuncia propuesta carece de claridad y precisión, más aún
cuando la recurrente no precisa si se trata de aplicación indebida,
interpretación errónea o inaplicación de la norma denunciada; en
ese sentido, no cumple con las exigencias previstas en el inciso 2)
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto a la denuncia
propuesta en el ítem ii), es importante precisar que el recurso
de casación es por su naturaleza extraordinaria, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Ley Procesal del Trabajo;
en ese sentido, al no estar previsto el apartamiento inmotivado de
un Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral como causal
de casación, la denuncia invocada deviene en improcedente.
Noveno: Al haberse declarado improcedentes las denuncias
propuestas carece de objeto verificar el cumplimiento del requisito
de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Municipalidad Distrital de Pariacoto, representada
por su Alcalde, mediante escrito presentado el diecisiete de octubre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos noventa y nueve
a cuatrocientos tres; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso seguido por el demandante, Félix Benjamín Reyes
Domínguez, sobre reconocimiento de vínculo laboral y pago de
beneficios sociales, interviniendo como ponente la señora jueza

102462 CASACIÓN
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-383
CAS. N° 19679-2016 AREQUIPA
Desnaturalización de contratos y reposición. PROCESO
ORDINARIO – NLPT. Lima, dos de octubre de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Provincial de
Sachaca, mediante escrito presentado con fecha tres de octubre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cincuenta y tres
a trescientos cincuenta y seis, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintidós de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas trescientos treinta y uno a trescientos cuarenta y siete, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintitrés de mayo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos ochenta y nueve
a trescientos uno, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a los requisitos
de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley, prevé los
siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv)
que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese último, se
indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
se precise en qué debe consistir la actuación de la sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el anulatorio
como principal. Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda, que
corre en fojas ciento tres a ciento dieciséis, modificada e en fojas
doscientos cuarenta y cuatro a doscientos cincuenta y cinco, que
la actora solicita como pretensión se declare la desnaturalización
de los contratos de servicios personales, así como de los contratos
administrativos de servicios – CAS, se declare la existencia de una
relación laboral de carácter indeterminado; consecuente solicita
se ordene su reposición al cargo de obrera del área de parques
y jardines. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa en primera instancia, toda vez que
interpuso su recurso de apelación con fecha treinta de mayo de
dos mil dieciséis, que corre de fojas trescientos ocho a trescientos
dieciséis. Sexto: En cuanto a las causales denunciadas, la entidad
recurrente señala que su recurso se ampara en el artículo 386° del
Código Procesal Civil, denunciado que se sustenta en la aplicación
indebida o interpretación errónea de una norma de derecho
material, así como de la doctrina jurisprudencial, sin tener en cuenta
que el presente proceso ha sido tramitado con la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, advirtiéndose además que no
señala causal de casación alguna de acuerdo con el artículo 36° de
precitada norma procesal, deviniendo su recurso en improcedente.
Sétimo: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, de acuerdo a lo indicado en considerando que antecede,
carece de objeto verificar dicho requisito de procedencia. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Provincial de
Sachaca, mediante escrito presentado con fecha tres de octubre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cincuenta y tres
a trescientos cincuenta y seis; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Sonia
Pilar Alejo Tito sobre desnaturalización de contratos y reposición;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas Ramírez
y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1595138-384
CAS. N° 19680-2016 AREQUIPA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, dos de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Distrital de José Luis
Bustamante y Rivero, representada por su Procurador Público,
mediante escrito presentado con fecha cuatro de octubre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cuarenta y tres
a doscientos cuarenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de
fecha diecinueve de setiembre de dos mil dieciséis, que corre
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
en fojas ciento ochenta y ocho a doscientos, que confirmó en
parte la Sentencia apelada de fecha ocho de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento cincuenta a ciento sesenta,
que declaró fundada en parte la demanda y la revocaron en
cuanto al extremo que declaró improcedente la pretensión de
reposición y reformándola dispusieron la reposición a la actora
; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia
en el escrito de demanda, que corre en fojas cincuenta y nueve a
setenta, que la actora solicita se declare la desnaturalización de los
contratos de servicios no personales y contratos administrativos de
servicio suscritos con la demandada; en consecuencia, se declare
la existencia de una relación laboral a plazo indeterminado en el
cargo de personal de limpieza y mantenimiento. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la entidad recurrente no consintió la sentencia adversa de
primera instancia; pues, apeló tal como se puede apreciar del
escrito de fecha trece de abril de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos veinticuatro a doscientos veintiocho; por lo
tanto esta exigencia se cumple. Sexto: La entidad demandada
denuncia, textualmente como causales de su recurso, infracción
normativa de las siguientes normas legales: a) Inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, recogida en el
artículo 12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en el inciso
6) del artículo 50° e incisos 3) y 4) del artículo 122° del Código
Procesal Civil; b) Por inaplicación del Decreto Legislativo N° 1057.
Sétimo: Respecto a la causal denunciada en el literal a), se
advierte que la entidad demandada no ha demostrado la incidencia
directa sobre la resolución materia de impugnación, requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues, sus argumentos
se orientan al reexamen de los hechos y pruebas aportadas al
proceso, lo que no es factible por ser contrario a la naturaleza y
fines del recurso de casación; razón por la que estas causales
devienen en improcedente. Octavo: Sobre la causal denunciada
en el literal b), debemos decir que la norma denunciada forma
parte del sustento jurídico de la resolución impugnada, es decir,
ha sido aplicada por lo que resulta contradictorio invocar la
causal de inaplicación; por lo expuesto esta causal deviene en
improcedente. Noveno: En cuanto al pedido casatorio previsto en
el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado improcedentes
las causales denunciadas, carece de objeto emitir pronunciamiento
sobre este requisito de procedencia. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Municipalidad Distrital de José Luis Bustamante y
Rivero, representada por su Procurador Público, mediante escrito
presentado con fecha cuatro de octubre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos cuarenta y tres a doscientos cuarenta
y ocho; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, Flor de María
Rodríguez Valdivia, sobre desnaturalización de contrato y otro;
interviniendo como ponente la señora jueza supremo De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-385
CAS. N° 19683-2016 AREQUIPA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, doce de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Municipalidad Distrital de Characato,
mediante escrito presentado con fecha cuatro de octubre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos ocho a seiscientos
veinte, contra la Sentencia de Vista de fecha quince de setiembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos ochenta y tres a
quinientos noventa y nueve, que confirmó en parte la Sentencia
apelada de fecha veinticinco de enero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas cuatrocientos noventa y cinco a quinientos siete, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36°
de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que
se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Se aprecia
en el escrito de demanda de fecha cuatro de octubre de dos mil
trece, que corre en fojas ciento cuarenta y seis a ciento cincuenta
y dos, modificada en fojas ciento cincuenta y siete a ciento
sesenta y tres, que el actor solicita como pretensión se declare
la desnaturalización de los contratos de locación de servicios por
el periodo comprendido desde el uno de enero de dos mil siete al
treinta y uno de diciembre de dos mil ocho; asimismo, se declare
ineficaces los Contratos Administrativos de Servicio por el período
comprendido desde el uno de enero de dos mil nueve al dos de
setiembre de dos mil trece y de manera accesoria se declare el
despido arbitrario del cual ha sido objeto y como consecuencia
de ello se ordene su reposición más el pago de costos y costas.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa en primera instancia, toda vez que interpuso su
recurso de apelación con fecha uno de febrero de dos mil dieciséis,
que corre de fojas quinientos catorce a quinientos veinticinco.
Sexto: El recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Apartamiento inmotivado del precedente judicial recaído en
las sentencias Nos. 0002-2010-PI/TC y 03818-2009-PA/TC. ii)
Interpretación errónea y/o aplicación indebida del Decreto
Legislativo N°1057 y su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo N° 075-2008-PCM. Sétimo: Antes del análisis de la
causal propuesta, es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,
la fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
la República. Octavo: Bajo este contexto y analizando la causal
propuesta en el literal i), debemos señalar que la impugnante no
ha cumplido con describir con claridad y precisión el apartamiento
del precedente vinculante, conforme a lo dispuesto en el inciso
2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, toda vez que las sentencias consignadas en el recurso de
casación, no constituyen precedente vinculante, motivo por el que
la causal invocada debe ser declarada improcedente. Noveno:
Respecto de la causal denunciada en el literal ii), es pertinente
precisar que la parte recurrente solo hace mención al Decreto
Legislativo N° 1057 y su Reglamento, sin embargo, no ha tomado
en consideración que las normas invocadas contienen diversos
artículos, por lo que al no especificar ni señalar qué artículo o
artículos de la citada norma es el que se estaría cometiendo
infracción normativa en el presente caso, se impide a este Tribunal
Supremo pronunciarse sobre la denuncia efectuada, por lo que se
aprecia que la entidad impugnante no cumple con lo establecido
en el numeral 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; en consecuencia, la causal denunciada
deviene en improcedente. Décimo: En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, habiéndose declarado
improcedente las causales denunciadas, carece de objeto verificar
dicho requisito de procedencia. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
parte demandada, Municipalidad Distrital de Characato,
mediante escrito presentado con fecha cuatro de octubre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos ocho a seiscientos
veinte; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por Héctor Lino Villanueva Alejo, sobre
desnaturalización de contratos y otros; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. S.S.
102463
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-386
CAS. Nº 19685-2016 MOQUEGUA
Bonificación por programa de retiro incentivado y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, diecisiete de octubre de dos mil
diecisiete. VISTOS, con el acompañado, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Tomás Cárdenas Pérez, mediante escrito de fecha cinco de
octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos ochenta
y cuatro a trescientos noventa y cinco, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintitrés de setiembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos cincuenta a trescientos sesenta y seis,
que revocó la Sentencia apelada de fecha diez de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta y siete a ciento noventa
y cinco, que declaró fundada la demanda, y reformándola la
declararon infundada; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y
además señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que corre en fojas
sesenta y cuatro a setenta y siete, subsanada en fojas ochenta y
tres, el actor pretende el reintegro del concepto de la bonificación
por programa de retiro incentivado – terminal portuario del Callao
o de provincias, por la suma de ciento cuatro mil y 00/100 Nuevos
Soles (S/.104,000.00), en virtud de la diferencia abonada con un
trabajador, con igual años de servicios en el terminal portuario
del Callao; así como el reconocimiento y pago del importe de dos
mil setecientos cincuenta y 00/100 Nuevos Soles (S/.2,750.00)
por condonación de préstamo escolar año dos mil trece; y el
reconocimiento y pago de la suma de cuatrocientos sesenta y uno
y 40/100 Nuevos Soles (S/.461.40), por concepto de condonación
de préstamo excepcional por retorno vacacional año dos mil trece;
más intereses legales, con costas y costos del proceso; Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que el recurrente apeló la resolución de primera instancia,
según consta en fojas doscientos veintinueve a doscientos treinta y
cuatro. Sexto: El recurrente invoca como causales de su recurso:
i) Infracción normativa por inaplicación del numeral 1 del artículo
26° de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa del
artículo 196° del Código Procesal Civil. Sétimo: Antes del análisis
de las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso
de casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo:
Verificada la causal mencionada en el acápite i), se advierte que
el recurrente ha señalado la infracción normativa que denuncia, de
acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, fundamenta
la causal en forma genérica sin demostrar la incidencia directa de
la infracción normativa sobre el pronunciamiento impugnado; en
consecuencia, la causal materia de calificación no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36° de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Noveno: Respecto a la causal denunciada en el
acápite ii), el recurrente ha señalado la infracción normativa que
denuncia de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
respecto a la incidencia directa sobre el pronunciamiento materia
de impugnación, se advierte que sus fundamentos se basan en
aspectos fácticos y de valoración de medios probatorios; en tal
sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a realizar un
nuevo examen del proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría
flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso extraordinario;
en consecuencia, la causal materia de calificación no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36°
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedente. Décimo: Respecto al pedido casatorio previsto

102464 CASACIÓN
en el numeral 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, al resultar improcedente la causal invocada,
carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Tomás Cárdenas Pérez, mediante
escrito de fecha cinco de octubre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas trescientos ochenta y cuatro a trescientos noventa y
cinco; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Empresa Nacional de
Puertos S.A. – ENAPU S.A., sobre bonificación por programa de
retiro incentivado y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-387
CAS. Nº 19738-2016 AREQUIPA
Reposición. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, dos de octubre
de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la demandante, Olga Rita
Martínez Martínez, mediante escrito presentado el once de octubre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta
y nueve a cuatrocientos sesenta y cinco, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintisiete de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y ocho a cuatrocientos
cincuenta y cinco, que confirmó la Sentencia apelada contenida
en la resolución número once de fecha quince de marzo de dos mil
dieciséis, de fojas cuatrocientos a cuatrocientos trece, que declaró
infundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas diecisiete
a veintiocho, subsanada de fojas cuarenta y dos, la actora solicita
que se declare la desnaturalización de la modalidad formativa
laboral y, como consecuencia de ello, se reconozca la existencia
de una relación laboral a plazo indeterminado; asimismo, se
declare la existencia de un despido incausado y se ordene su
reposición en el puesto de trabajo en el que venía laborando u
otro puesto similar. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia en el escrito de fecha veintidós de marzo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos diecisiete a
cuatrocientos veintiséis; asimismo, señala su pedido casatorio
como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el
inciso 4) de la citada norma. Sexto: La recurrente denuncia como
causales en su recurso: i) Infracción normativa por inaplicación
del inciso 3) del artículo 51° de la Ley N° 28518. ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto Supremo N°
003-2008-TR. iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo
2° del Decreto Supremo N° 003-2008-TR. iv) Infracción normativa
por inaplicación del inciso 2) del artículo 51° de la Ley N° 28518.
Sétimo: La infracción normativa podemos conceptualizarla como
la afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma, pueda interponer
el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, incluyendo otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo. Octavo: Sobre las causales invocadas en los
ítems i) y iv), debe tenerse en cuenta que cuando se denuncia la
inaplicación de una norma, se debe demostrar la pertinencia de la
norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el
caso concreto, debemos decir que las normas invocadas han sido
descritas en los fundamentos la Sentencia de Vista; situación de
hecho que difiere con la causal denunciada. De otro lado, se debe
indicar que la parte impugnante no ha expresado como modificaría
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
el resultado del juzgamiento. Siendo así, es evidente que no se
ha cumplido con los requisitos de procedencia contemplados
en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, las causales
denunciadas devienen en improcedentes. Noveno: Respecto
de las causales descritas en los ítems ii) y iii), se advierte de la
fundamentación fáctica que sus alegaciones han sido descritas
de manera genérica, limitándose a transcribir los presuntos
dispositivos legales infraccionados, así como pretendiendo una
nueva evaluación de los hechos que motivaron la expedición de
la Sentencia de Vista, circunstancia que resulta ajena al objeto
de este recurso extraordinario e, impide reconocer la incidencia
directa de las supuestas infracciones normativas sobre la decisión
emitida por la Sala Superior; en consecuencia, no cumplen con los
requisitos de procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante, Olga Rita Martínez Martínez, mediante escrito
presentado el once de octubre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas cuatrocientos cincuenta y nueve a cuatrocientos sesenta y
cinco; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la parte demandada, Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Arequipa S.A. (SEDAPAR
S.A.), sobre reposición; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-388
CAS. N° 19745-2016 TACNA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, trece de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de Tacna, mediante
escrito de fecha veinte de setiembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento setenta y ocho, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha siete de setiembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cincuenta y ocho,
que revocó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha veintinueve de febrero de dos mil dieciséis que corre en
fojas ciento treinta y uno, que declaró infundada la demanda,
reformándola la declararon fundada; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme a la demanda que corre en fojas treinta y siete, el
demandante solicita como pretensión principal que se declare
la desnaturalización de los contratos del régimen especial del
Decreto Legislativo N° 1057 suscritos con la demandada. Como
pretensión subordinada pide que se le reponga como chofer de
serenazgo o en otro cargo de igual jerarquía sujeto al régimen
laboral de la actividad privada, así como el pago de los costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que a la entidad impugnante
no le fue adversa la resolución de primera instancia; por lo que
este requisito se cumple. Sexto: La demandada denuncia las
siguientes causales: 1) infracción normativa de los artículos 4°,
10° y 77° del Decreto Supremo N° 003-97-TR; 2) apartamiento
del precedente vinculante dictado por la Corte Suprema de
Justicia de la República: Casación Laboral N° 11169-2014 La
Libertad; y 3) apartamiento del precedente vinculante dictado
por el Tribunal Constitucional: Expediente N° 5057-2013-PA/
TC. Sétimo: Sobre la causal prevista en el numero 1), cabe
anotar que la entidad recurrente no ha demostrado la incidencia
directa de dicha infracción sobre la resolución recurrida, conforme
lo requiere el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
pues, desarrolla argumentos genéricos respecto de las normas
legales denunciadas; y además, porque orienta sus argumentos
al reexamen de los hechos aportados al proceso lo que no es
posible en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza y fines
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
del recurso de casación; razón por la que esta causal deviene
en improcedente. Octavo: Sobre la causal denunciada en el
numeral 2), debemos decir que la citada resolución no constituye
precedente vinculante, pues, no se ha emitido conforme lo prevé
el artículo 40° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; razón por la que esta causal deviene en improcedente.
Noveno: Absolviendo la causal denunciada en el numeral 3),
debemos señalar que la entidad impugnante, si bien es cierto, ha
cumplido con describir con claridad y precisión el apartamiento
del precedente vinculante que denuncia, es decir, con el requisito
de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; también es cierto,
que orienta sus argumentos al tema probatorio lo que no es
factible en sede casatoria; razón por la que esta causal deviene
en improcedente. Décimo: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado
improcedentes las causales denunciadas, carece de objeto emitir
pronunciamiento sobre este requisito de procedencia. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial de
Tacna, mediante escrito de fecha veinte de setiembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento setenta y ocho; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por Alberto Gómez Guerrero, sobre desnaturalización
de contrato y otro; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-389
CAS. Nº 19760-2016 AREQUIPA
Pago de beneficios económicos. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticinco de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Comercio y Servicios de la Selva S.A.,
mediante escrito presentado el diecisiete de agosto de dos mil
dieciséis, que corre en fojas setecientos sesenta a setecientos
setenta y tres, contra el Auto de Vista de fecha dos de agosto
de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos veintiocho a
setecientos cuarenta y seis, que confirmó la Resolución de fecha
treinta de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos
trece a seiscientos veinte, que declaró la vinculación económica
en ejecución de sentencia entre las empresas Manufacturas del
Sur S.A.C. En Liquidación y Comercio y Servicios de la Selva
S.A.. Segundo: El trámite del recurso de casación, en fase de
admisión, obliga en atención a lo previsto en los artículos 35° y
36° de Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, analizar
de modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia,
con el propósito de depurar los defectos procesales que permitan
a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre el
fondo, en uso de la potestad jurisdiccional que la Constitución
Política del Perú ha atribuido a la Corte Suprema de Justicia de la
República1. Tercero: Respecto a los requisitos de admisibilidad se
circunscriben a verificar los siguientes: i) la existencia de resolución
recurrible; ii) competencia para su recepción, iii) plazo y iv) pago de
arancel judicial. Sobre el primer requisito, el inciso 1) del artículo
35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, prescribe:
“Requisitos de admisibilidad del recurso de casación: El recurso de
casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso. En el caso de sentencias el monto
total reconocido en ella debe superar las cien (100) Unidades
de Referencia Procesal (URP). No procede el recurso contra las
resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo
pronunciamiento” (resaltado nuestro). Cuarto: En el presente caso,
la resolución contra la que se interpone el recurso de casación si
bien es un auto de vista; sin embargo, el mismo no pone fin al
proceso respecto a la controversia postulada en el proceso por
el demandante2, toda vez que confirmó la Resolución de fecha
treinta de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos
trece a seiscientos veinte, que declaró la vinculación económica
en ejecución de sentencia entre las empresas Manufacturas del
Sur S.A.C. En Liquidación y Comercio y Servicios de la Selva S.A.;
en consecuencia, es evidente que no se cumple con el requisito
previsto en el inciso 1) del artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón por la cual, deviene en
improcedente el recurso de casación. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Comercio y Servicios de la Selva S.A., mediante
escrito presentado el diecisiete de agosto de dos mil dieciséis,
que corre en fojas setecientos sesenta a setecientos setenta y
tres; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante, Pedro Edilberto Valdivia Diaz, sobre pago
de beneficios económicos; interviniendo como ponente el señor
102465
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Artículo 41° de la Constitución Política del Perú
2
La controversia está resuelta mediante Sentencia de Vista de fecha veintidós de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos ochenta y ocho a
trescientos.
C-1595138-390
CAS. N° 19859-2016 LAMBAYEQUE
Reposición. PROCESO ABREVIADO NLPT. Lima, dos de octubre
de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante,
Daniel Gonzáles Fernández, mediante escrito presentado el
diecinueve de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
sesenta y uno a ciento sesenta y tres, contra la Sentencia de Vista
de fecha uno de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento cincuenta y dos a ciento cincuenta y nueve, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha veintitrés de abril de dos mil quince,
que corre en fojas ciento veintisiete a ciento treinta y cuatro, que
declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en
fojas veintiuno a veintinueve, subsanada en fojas treinta y cuatro
a treinta y cinco, se aprecia que el actor pretende la reposición
a su puesto de labores, al considerar que ha sido despedido de
manera fraudulenta, con el fin de desconocer el mandato judicial
de reposición provisional en aplicación del mandato judicial recaído
en el Expediente N° 3057-2011. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el
recurrente no consintió la resolución adversa en primera instancia,
pues la apeló, mediante escrito que corre en fojas ciento cuarenta
y uno a ciento cuarenta y tres. Sexto: El recurrente denuncia, de
manera textual, la siguiente infracción normativa: “el Colegiado
ha vulnerado el artículo I y artículo 23° de la Ley N° 29497”;
señala que no se ha acreditado el daño material sobre los bienes
de la emplazada además del dolo del accionante. Sétimo: Al
respecto, se aprecia que el impugnante basa su fundamentación
en pretender una nueva valoración de los medios probatorios
actuados en el proceso, sin señalar con claridad y precisión en qué
ha consistido la infracción denunciada y cuál sería su incidencia
al caso concreto, además de sustentar su recurso como si fuera
uno de apelación; en consecuencia, no cumple con las exigencias
previstas en los numerales 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo lo invocado
en improcedente. Octavo: Al haberse declarado improcedente
la causal denunciada carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Daniel Gonzáles Fernández,
mediante escrito presentado el diecinueve de agosto de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta y uno a ciento sesenta
y tres; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
seguido con la demandada, Municipalidad Distrital de Tumán,
sobre reposición, interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-391
CAS. Nº 19878-2016 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de vínculo laboral y reposición por despido
incausado. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, dos de octubre
de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por el demandante, Carlos
Enrique Ibáñez Cubas, mediante escrito presentado el diecinueve
de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
cincuenta y cuatro a doscientos cincuenta y seis, contra la
Sentencia de Vista, contenida en la resolución de fecha veintiséis

102466 CASACIÓN
de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cuarenta
y nueve a doscientos cincuenta y dos, que confirmó la Sentencia
apelada, contenida en la resolución de fecha once de mayo de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos veintiuno a doscientos
veintisiete, que declaró improcedente la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii)
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas ciento trece a ciento cuarenta, modificado a fojas
ciento cuarenta y cuatro a ciento cuarenta y siete, el actor solicita
la desnaturalización de los contratos de locación de servicios y
reconocimiento de vínculo laboral y, como consecuencia de ello,
su reposición por despido incausado; asimismo, el pago de las
remuneraciones dejadas de percibir; más intereses legales, con
costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
impugnante no consintió la resolución adversa de primera instancia,
pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha catorce
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas doscientos treinta
a doscientos treinta y seis; asimismo, señala su pedido casatorio
como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso
4) de la citada norma. Sexto: La parte recurrente denuncia como
causal en su recurso: infracción normativa del artículo 1994°
del Código Civil. Sétimo: Al respecto, debemos señalar que la
parte recurrente no ha descrito con claridad y precisión la infracción
normativa, así como tampoco ha demostrado la incidencia directa
sobre la decisión impugnada. Además, los fundamentos que la
sustentan se centran en cuestionar lo resuelto por la instancia de
mérito, lo cual no constituye objeto de análisis casatorio; en ese
sentido, no habiendo cumplido con los requisitos de procedencia
contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviene en improcedente
la causal invocada. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Carlos
Enrique Ibáñez Cubas, mediante escrito presentado el diecinueve
de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
cincuenta y cuatro a doscientos cincuenta y seis; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la entidad demandada, Organismo de la Formalización de la
Propiedad Informal (COFOPRI), sobre reconocimiento de vínculo
laboral y reposición por despido incausado; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1595138-392
CAS. Nº 19936-2015 CUSCO
Ineficacia de sanción disciplinaria. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, diez de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Corporación Peruana de Aeropuertos
y Aviación Comercial S.A. (CORPAC S.A.), mediante escrito
presentado el seis de noviembre de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos setenta y uno a doscientos setenta y seis, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta a doscientos
cincuenta y cinco, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
diecinueve de junio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
diecinueve a doscientos veinticuatro, que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas setenta y nueve a noventa y seis, subsanada en
fojas ciento uno a ciento siete, la actora solicita la ineficacia de la
Carta GCAF.GP.03.864.2014.C de fecha cinco de agosto de dos mil
catorce, que le impuso una sanción disciplinaria de amonestación
escrita; en consecuencia, se le retire la sanción de su legajo
personal, con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
veinticinco de junio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
veintinueve a doscientos treinta y tres; asimismo, señala su pedido
casatorio como anulatorio, cumpliendo con la exigencia prevista
en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La parte recurrente
denuncia como causal en su recurso: infracción normativa
del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú. Sétimo: Al respecto, debemos decir que la parte recurrente
no cumple con demostrar de manera concreta la incidencia
directa de la supuesta infracción normativa sobre la decisión
impugnada, pues, sustenta su recurso de casación como un
escrito impugnatorio de apelación; además, que pretende a través
de sus argumentos que esta Sala Suprema revise nuevamente los
hechos y pruebas aportados en el proceso, lo cual es contrario a
la naturaleza y fines del recurso de casación; en consecuencia,
al no cumplir con el requisito de procedencia contemplado en el
inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo
37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Corporación Peruana de Aeropuertos
y Aviación Comercial S.A. (CORPAC S.A.), mediante escrito
presentado el seis de noviembre de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos setenta y uno a doscientos setenta y seis; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral seguido
por la demandante, Virginia Esperanza Álvarez Gonzales, sobre
ineficacia de sanción disciplinaria; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-393
CAS. N° 19943-2016 AREQUIPA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, diez de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Municipalidad Distrital de
Cayma, mediante escrito presentado con fecha catorce de octubre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cuarenta y uno a
doscientos cuarenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha
cinco de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
dieciséis a doscientos treinta y dos, que confirmó en parte la
Sentencia apelada de fecha siete de julio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento sesenta y cinco a ciento setenta y ocho, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, es decir: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantesdictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda
de fecha veintiocho de enero de dos mil quince, que corre en fojas
noventa y seis a ciento nueve, la parte demandante se encuentra
solicitando: a) La desnaturalización de sus contratos de servicios
no personales suscritos desde el uno de enero de dos mil once al
treinta y uno de enero de dos mil once y como consecuencia de
ello, se declare la existencia de una relación laboral de carácter
laboral indeterminada en el cargo desempeñado de obrero como
personal de mantenimiento y limpieza de la piscina olímpica. b)
Desnaturalización de los contratos administrativos de servicios
suscritos entre el uno de febrero de dos mil once al treinta y uno
de diciembre de dos mil catorce. c) Se declare la existencia de un
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
despido incausado, y en consecuencia se ordene que la demandada
Municipalidad Distrital de Cayma, lo reincorpore en su centro de
trabajo en el cargo de Obrero en su función de Policía Municipal,
esto en mérito a que fue despedido sin expresión de causa justa y
sin las formalidades de Ley, puesto que desempeñaba en realidad
un servicio de carácter laboral a plazo indeterminado. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que el recurrente no consintió la resolución adversa
en primera instancia, pues la apeló, mediante escrito que corre en
fojasciento noventa y seis a doscientos tres. Asimismo, en cuanto a
su pedido casatorio, señala que es anulatorio, conforme al requisito
previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Sexto: La parte impugnante denuncia
como causal: Infracción normativa del artículo 10° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, aprobado por
el Decreto Supremo N° 003-97-TR. Al respecto, se advierte que el
recurrente no ha demostrado la incidencia directa de la infracción
normativa que invoca sobre la resolución impugnada; asimismo, se
aprecia que los fundamentos que expone se centran en cuestionar
lo resuelto por la Sala de mérito, es decir, pretende que se realice
una nueva valoración de hechos y medios probatorios actuados
en el proceso, lo cual en sede casatoria no procede; por tanto, al
no cumplir con el requisito previsto en el inciso 3) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público de la Municipalidad Distrital de Cayma,
mediante escrito presentado con fecha catorce de octubre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cuarenta y uno a
doscientos cuarenta y seis; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por la parte demandante,
Elena Merma Benavente, sobre desnaturalización de contratos y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas
Ramírez; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-394
CAS. Nº 20003-2015 JUNIN
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, diecinueve de octubre de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Hugo Manuel Socualaya López,
mediante escrito de fecha nueve de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos veintinueve a doscientos treinta y
cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de noviembre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos diecinueve a
doscientos veintisiete, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
veintiuno de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento
ochenta y seis a ciento noventa y nueve, que declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y
además señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que corre en fojas
uno a diez, el actor pretende que la parte demandada cumpla con
pagarle la suma de ciento treinta y ocho mil setecientos cincuenta
y cuatro con 00/100 nuevos soles (S/.138,754.00), por concepto
de indemnización por daños y perjuicios; además de intereses
legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el
recurrente apeló la resolución de primera instancia, según consta
en fojas doscientos uno a doscientos nueve; asimismo, se advierte
que señala como pedido casatorio, la revocatoria de la sentencia
impugnada, por lo que cumple con la exigencia establecida en el
inciso 4) del artículo acotado. Sexto: El recurrente invoca como
causales de su recurso: i) Infracción normativa de los incisos 3) y 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 4° de la Ley N° 27803, Ley
que implementa las recomendaciones derivadas de las comisiones
creadas por las Leyes Nº 27452 y Nº 27586, encargadas de revisar
los ceses colectivos efectuados en las Empresas del Estado sujetas
102467
a Procesos de Promoción de la Inversión Privada y en las entidades
del Sector Público y Gobiernos Locales. iii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 1321° del Código Civil. iv) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1322° y 1984° del
Código Civil. v) Infracción normativa por interpretación errónea
del Artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Civil. Sétimo: Verificada las causal mencionada en el acápite
i), se advierte que el recurrente fundamenta en forma genérica
sin determinar con claridad y precisión la infracción normativa y
las incidencia directa que denuncia sobre el pronunciamiento
impugnado, por lo tanto la causal invocada no cumplen con las
exigencias establecidas en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Octavo: En cuanto a las causal mencionada en el
acápite ii), cabe precisar que, esta Corte Suprema ha sostenido en
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver
a revisar los hechos establecidos en las instancias de mérito ni
valorar nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso,
pues tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines
de este recurso extraordinario; en consecuencia, la causal materia
de calificación no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, al no haber demostrado la incidencia directa
de dicha infracción sobre la decisión impugnada; razón por la cual
la causal denunciada deviene en improcedente. Noveno: Sobre
las causales mencionadas en los acápites iii y iv), se advierte que
la entidad recurrente ha señalado las infracciones normativas que
denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
respecto a la incidencia directa del pronunciamiento materia de
impugnación, se advierte que sus fundamentos están referidos a
aspectos fácticos y de valoración de medios probatorios analizados
por las instancias de mérito, en tal sentido, tal como ha sostenido
la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
no es posible volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda
vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y
fines de este recurso extraordinario; en consecuencia, las causales
materia de calificación no cumplen con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedentes. Decimo:
Respecto a la causal mencionada en el acápite v), se advierte que
el recurrente fundamenta en forma genérica y no señala cuál es la
interpretación correcta de la norma denunciada y sus argumentos
se basan en aspectos fácticos y de valoración probatoria, por lo
que pretende que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen
del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio;
en consecuencia, la causal invocada no cumple con la exigencia
de los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Hugo Manuel Socualaya López,
mediante escrito de fecha nueve de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos veintinueve a doscientos treinta y
cinco; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso seguido
con la demandada, Electrocentro S.A., sobre indemnización
por daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Rodas Ramírez; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1595138-395
CAS. N° 20098-2016 VENTANILLA
Reconocimiento de vínculo laboral y reposición PROCESO
ORDINARIO – NLPT. Lima, dos de octubre de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Distrital de
Ventanilla, mediante escrito presentado con fecha veinticinco
de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
cincuenta y seis a cuatrocientos cincuenta y ocho, contra la
Sentencia de Vista de fecha cinco de octubre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas cuatrocientos veintisiete a cuatrocientos
cincuenta y tres, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
veintidós de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
ochenta y nueve a trescientos noventa y ocho, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa

102468 CASACIÓN
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Se
aprecia en el escrito de demanda de fecha cinco de febrero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta y seis a ciento
noventa y ocho, que el actor solicita como pretensión se declare la
existencia de una relación laboral de naturaleza indeterminada; y
como consecuencia de ello se ordene su reposición al puesto de
trabajo que venía desempeñando Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, toda vez que interpuso su recurso de apelación con
fecha tres de agosto de dos mil dieciséis, que corre de fojas
cuatrocientos tres a cuatrocientos diecisiete. Sexto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Inaplicación de los
artículos 1° y 2° del Decreto Legislativo N°1057. ii) Inaplicación del
precedente vinculante recaído en el Expediente N°05057-2013-
PA/TC. Sétimo: Absolviendo la causal denunciada en el literal i)
debemos señalar que la parte recurrente no ha fundamentado con
claridad y precisión cada una de la normas denunciadas, así como
tampoco ha demostrado adecuadamente las incidencia directa de
dicha infracción sobre la decisión impugnada; en consecuencia,
la causal materia de calificación no cumple con los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 36°
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo
en improcedente. Octavo: Respecto a la causal denunciada,
en el literal ii) debemos señalar que si la parte impugnante no
ha desarrollado aspecto alguno tendiente a explicitar como se
habría producido el apartamiento del precedente al que se hace
referencia, verificándose de la fundamentación expuesta por la
recurrente un claro propósito a que esta Sala Suprema analice la
pertinencia de aplicar el precedente invocado; en consecuencia
la causal propuesta deviene en improcedente. Noveno: En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
habiéndose declarado improcedente las causales denunciadas,
carece de objeto verificar dicho requisito de procedencia. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Municipalidad Distrital de Ventanilla,
mediante escrito presentado con fecha veinticinco de octubre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y seis
a cuatrocientos cincuenta y ocho; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Mirtha Elena Sipán Ortega, sobre reconocimiento de vínculo
laboral y reposición; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-396
CAS. N° 20138-2016 MOQUEGUA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. Lima, veintitrés de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, Angélica Nario viuda De Aguirre,
mediante escrito presentado con fecha seis de octubre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas doscientos sesenta y cinco a
doscientos sesenta y nueve, contra el Auto de Vista de fecha
veintiuno de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos cincuenta y cuatro a doscientos sesenta, que revocó
el Auto de fecha treinta y uno de mayo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos trece a doscientos diecisiete, que declaró
infundada la excepción de prescripción extintiva deducida por la
demandada, y reformándola declararon fundada; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, es decir: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36°
de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que
se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Se
aprecia en el escrito de demanda de fecha seis de agosto de dos
mil quince, que corre en fojas ciento treinta y uno a ciento treinta
y nueve, que el actor solicita como pretensión se ordene el pago
de ciento cincuenta mil y 00/100 Nuevos Soles (S/.150,000.00) por
concepto de pago de póliza de seguro de vida, como consecuencia
de accidente de trabajo, en aplicación del Decreto Legislativo N°
688. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa en primera instancia, toda vez que interpuso
su recurso de apelación con fecha tres de junio de dos mil
dieciséis, que corre de fojas doscientos veintiséis a doscientos
veintinueve. Sexto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Interpretación errónea del inciso 3) del artículo 1996°
del Código Civil. ii) Contravención a las normas que garantizan el
debido proceso, incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. Sétimo: Antes del análisis de la causal
propuesta, es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: Bajo este contexto y emitiendo pronunciamiento
respecto a la causal propuesta en el literal i), debemos decir que
la parte recurrente no ha demostrado la incidencia directa de la
norma denunciada, toda vez que sus argumentos se encuentran
referidos a cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria,
pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen
del proceso respecto al derecho reclamado, aspecto que ha sido
debidamente dilucidado por la instancia revisora en el presente
proceso; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a
revisar los hechos establecidos en las instancias de mérito ni valorar
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso, ya que
tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casación; razones expuestas por las que
la causal invocada deviene en improcedente. Noveno: Por último
en cuanto a la causal prevista en el literal ii), debemos señalar
que se advierte de la fundamentación contenida en el recurso que
el recurrente no señala cuales son aquellos vicios incurridos por
la instancia de mérito que acarrearían la nulidad de la recurrida;
antes bien, cuestiona los hechos establecidos y valorados en
el proceso respecto a la decisión del juzgador de desestimar lo
peticionando, motivo por el cual la casual propuesta deviene en
improcedente. Décimo: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, habiéndose declarado improcedente las
causales denunciadas, carece de objeto verificar dicho requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandante,
Angélica Nario viuda De Aguirre, mediante escrito presentado
con fecha seis de octubre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos sesenta y cinco a doscientos sesenta y nueve; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con Compañía Pesquera del Pacífico Centro S.A. sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-397
CAS. N° 21179-2016 LIMA ESTE
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, diecisiete de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Topy Top S.A., mediante escrito de fecha
treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis, que corre de fojas
doscientos cuatro a doscientos quince, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha catorce de octubre de
dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento ochenta y dos a ciento
noventa y dos, que confirmó la Sentencia apelada contenida en
la resolución de fecha veintiséis de julio de dos mil dieciséis, que
corre de fojas ciento veintidós a ciento treinta y tres, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad contemplados en el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: a) La infracción normativa que incida directamente
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada y b)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de
la República. Tercero: Asimismo, la recurrente no debe haber
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia del escrito de
demanda, que corre en fojas cincuenta y ocho a setenta, subsanada
en fojas ochenta y tres, que la actora solicita que la empresa
demandada cumpla con pagar la suma de ciento setenta y siete mil
seiscientos ochenta y uno y 63/100 Nuevos Soles (S/.177,681.63),
por concepto de indemnización por daños y perjuicios; más el pago
de intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la parte impugnante no consintió la resolución adversa
en primera instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del
escrito de apelación presentado con fecha cinco de agosto de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento treinta y ocho a ciento
cuarenta y cuatro. Sexto: La recurrente denuncia como causales
de su recurso las siguientes: a) Infracción de los incisos 3° y 5°
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. b) Infracción
normativa de los artículos 1321°, 1322°, 1327° y 1331° del Código
Civil. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el literal a), cabe
anotar que de su fundamentación no se advierte argumento alguno
tendiente a demostrar su incidencia sobre la decisión contenida
en la resolución materia de impugnación; razón por la que la
causal así sustentada contraviene la exigencia prevista en el inciso
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; en consecuencia, la causal bajo análisis debe declararse
improcedente. Octavo: Respecto de la causal comprendida en el
literal b), debemos señalar que si bien la impugnante señala las
normas que considera infraccionadas por el Colegiado de mérito
al emitir pronunciamiento; sin embargo, de la fundamentación en la
que sustenta dicha causal se advierte que no cumple con demostrar
su incidencia directa sobre la decisión contenida en la resolución
materia de impugnación; limitándose a formular argumentos
genéricos basados en cuestionamientos fácticos y de revaloración
probatoria; por lo que contraviene la exigencia prevista en el inciso
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; deviniendo por ello en improcedente. Noveno: Que la
deficiente redacción de la fundamentación del recurso de casación
es de entera responsabilidad de la parte que la interpone. Décimo:
En cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al
resultar improcedentes las causales invocadas, carece de objeto
emitir pronunciamiento al respecto. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Topy Top S.A., mediante escrito de fecha treinta y
uno de octubre de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos
cuatro a doscientos quince; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Edith
Valdivia Quispe, sobre indemnización por daños y perjuicios;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo
Vela. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1595138-398
CAS. Nº 20257-2016 AREQUIPA
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, diecinueve de octubre de dos mil diecisiete. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Ruth García Bedriñana, mediante escrito
presentado el cinco de octubre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas setecientos cincuenta y cuatro a setecientos cincuenta y seis,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de setiembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos treinta y
dos a setecientos cuarenta y nueve, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha catorce de marzo de dos mil dieciséis, que corre
en fojas seiscientos treinta y seis a seiscientos cincuenta, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
102469
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de
la demanda, que corre en fojas catorce a veintiuno, subsanada en
fojas treinta a treinta y ocho, la actora solicita el pago de beneficios
sociales y una indemnización por despido arbitrario, por la suma
de veintiocho mil quinientos sesenta con 00/100 nuevos soles
(S/.28,560.00); más intereses legales y se le otorgue el certificado
de trabajo, con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito
de fecha veintiuno de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
seiscientos sesenta y cuatro a seiscientos sesenta y seis; de otro
lado, no señala su pedido casatorio, incumpliendo con la exigencia
prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La parte
recurrente denuncia como causales en su recurso: i) Infracción
normativa de la Ley, la Constitución Política del Perú y el derecho al
debido proceso. ii) Contravención de las normas que garantizan el
debido proceso. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i),
se debe decir que la parte impugnante no ha descrito con claridad
ni precisión la supuesta infracción normativa, pues, se limita a
señalar la supuesta infracción normativa, sin haber establecido
cuales son los artículos de la Ley y Constitución Política del Perú,
infraccionados por la Sala Superior. Además, cita de manera
genérica el derecho al debido proceso. En consecuencia, al no
cumplir con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; deviene en improcedente. Octavo: Respecto la causal
contemplada en el ítem ii), corresponde manifestar que la parte
recurrente no ha descrito con claridad ni precisión la supuesta
infracción normativa, ni ha demostrado la incidencia directa de
la misma sobre la decisión impugnada; toda vez que se limita a
señalar dentro del fundamento de la causal que se infraccionó la
Ley Orgánica del Poder Judicial; en consecuencia, al no cumplir
con los requisitos de procedencia contemplados en los incisos 2)
y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Ruth García Bedriñana mediante escrito presentado
el cinco de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
setecientos cincuenta y cuatro a setecientos cincuenta y seis; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral seguido
por la demandante, María Emerita Machuca Chusho sobre pago
de beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1595138-399
CAS. Nº 20303-2016 LA LIBERTAD
Reposición por despido incausado y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, tres de octubre de dos mil diecisiete. VISTOS;
con el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la demandante, Rosa Isabel Del Águila
Zurita, mediante escrito presentado el veinte de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos setenta y uno a doscientos
ochenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de
octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos sesenta
a doscientos sesenta y ocho, que revocó la Sentencia apelada de
fecha veintiséis de marzo de dos mil quince, que corre en foja
ciento cincuenta y siete a ciento setenta y uno, que declaró
infundada la excepción de caducidad; reformándola la declararon
fundada la excepción deducida; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36°
de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii)
que se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa
en la decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise
si es total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe

102470 CASACIÓN
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas
veintisiete a cuarenta y tres, la actora pretende la desnaturalización
de los contratos modales suscritos con la demandada; en
consecuencia, se reconozca que el referido contrato laboral es a
plazo indeterminado; asimismo, solicita que se declare su despido
como incausado y se ordene su reposición en el cargo de docente
que venía desempeñando antes del cese, entre otras pretensiones.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, conforme al cual “el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso”, el
mismo no es exigible en el presente caso, por cuanto la sentencia
en primera instancia no le fue adversa a la recurrente. Sexto: La
impugnante denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
normativa de los incisos 3), 5) y 7) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú; sostiene que resulta indispensable
que la Sala Casatoria establezca si la presente causa se encuentra
sometida a su jurisdiccional respecto de ciertas reglas mínimas del
Debido Proceso. ii) Infracción normativa del artículo 23° de la
Constitución Política del Perú; señala que ninguna relación
laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales,
ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador. iii) Infracción
normativa por aplicación indebida del artículo 77° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR. iv) Infracción normativa por aplicación
indebida del artículo 36° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR; sostiene
que el plazo de caducidad debió computarse desde el inicio del
ciclo lectivo que continuaba, esto es, el dieciocho de marzo de dos
mil trece. Sétimo: Antes del análisis de las causales propuestas, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), debemos decir
que la fundamentación expuesta no satisface el requisito de
claridad y precisión exigido en el numeral 2) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, debido a que no ha
precisado de qué modo se ha vulnerado el derecho al debido
proceso y la debida motivación de las resoluciones judiciales, antes
bien se limita a señalar como único argumento que resulta
indispensable que la Sala Casatoria establezca si la presente
causa se encuentra sometida a su jurisdiccional respecto de ciertas
reglas mínimas del Debido Proceso, argumento genérico que no
explica de modo alguno la infracción denunciada; en consecuencia,
la causal deviene en improcedente. Noveno: Respecto a la
causal citada en el ítem ii), no cumple con precisar en qué consiste
la infracción normativa, limitándose a realizar una transcripción de
la norma denunciada, para luego señalar de manera genérica que
ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos
constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador;
por lo que tampoco cumple con demostrar la incidencia directa de
la infracción denunciada en el sentido de lo resuelto, lo que implica
desarrollar cómo debió ser aplicada correctamente la norma
denunciada y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento; por lo tanto, no cumple con los requisitos exigidos en
los numerales 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Décimo:
En cuanto a la causal propuesta en el ítem iii), se advierte que
existe confusión y falta de claridad al denunciar y sustentar la
causal casatoria, pues denuncia como causal aplicación indebida,
para luego sostener que dicha norma no ha sido aplicada
debidamente, y finalmente referir que el Colegiado Superior al
sustentar su decisión ha inaplicado la norma, advirtiéndose de los
argumentos de sustento que no describe con claridad y precisión la
infracción normativa, máxime si la aplicación indebida se configura
cuando se aplica una norma impertinente a la relación fáctica
establecida, hecho que no ha sido considerado por la parte
recurrente; en tal sentido, la causal denunciada deviene en
improcedente. Décimo Primero: En cuanto a la causal
mencionada en el ítem iv), es de apreciar, que sus argumentos
están orientados a que esta Sala Suprema realice una apreciación
fáctica con una nueva valoración de medios probatorios, en
relación a la fecha de cese de la actora y la fecha de inicio para el
computo del plazo de caducidad, lo cual no es posible en sede
casatoria, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en las instancias de mérito ni valorar
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso, pues
tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de
este recurso extraordinario; en consecuencia, la causal materia de
calificación no cumple con el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, al no haber demostrado la incidencia directa
de dicha infracción sobre la decisión impugnada; razón por la cual
la causal denunciada deviene en improcedente. Décimo
Segundo: Al haberse declarado improcedente la causal
denunciada carece de objeto verificar el cumplimiento del requisito
de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante, Rosa Isabel Del Águila Zurita, mediante escrito
presentado el veinte de octubre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos setenta y uno a doscientos ochenta y uno; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada Universidad Privada Antenor Orrego,
sobre reposición por despido incausado y otros, interviniendo como
ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana, y los
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMIREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA
C-1595138-400
CAS. N° 20312-2015 JUNÍN
Pago de beneficios económicos. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, veintitrés de octubre de dos mil diecisiete. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, Abraham Angelino Meneses
Estrella, mediante escrito presentado el quince de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos dieciocho a
seiscientos veinte, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés
de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos
diez a seiscientos dieciséis, que revocó la Sentencia apelada
de fecha diecinueve de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas seiscientos veintiuno a seiscientos cuarenta y tres, que
declaró fundada en parte la demanda y reformándola declararon
improcedente; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y
además señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en fojas uno a
catorce, se aprecia que el demandante pretende el pago de la
suma de ciento ochenta mil setecientos seis con 32/100 nuevos
soles (S/.180,706.32) por los siguientes conceptos: aplicación del
convenio colectivo 2003-2004, aplicación del convenio colectivo
2006/2007 y 2007/2008, aplicación del laudo arbitral que resuelve
el pliego 2008 - 2009, aplicación del convenio 2009 - 2013. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que este requisito no le es exigible, toda vez que la
Sentencia emitida en primera instancia no le fue adversa. Sexto:
El recurrente denuncia como causal de su recurso: inaplicación
del artículo 247° de la Ley Orgánica del Poder Judicial;
señala que el computo del plazo para interponer la demanda se
ha suspendido por efecto de la Huelga de los Trabajadores del
Poder Judicial. Sétimo: Al respecto, es importante precisar que
el recurrente señala una fundamentación genérica, sin describir
con claridad y precisión por qué sería pertinente la aplicación de
la norma denunciada al caso concreto, ni cómo ello incidiría en el
resultado de la decisión impugnada; siendo ello así, no cumple con
las exigencias previstas en los numerales 2) y 3) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedente. Octavo: Al haberse declarado improcedente la
causal denunciada carece de objeto verificar el cumplimiento del
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Abraham Angelino Meneses Estrella,
mediante escrito presentado el quince de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos dieciocho a seiscientos
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
veinte; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
con la demandada, Telefónica del Perú S.A.A. y otros, sobre pago
de beneficios económicos, interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-401
CAS. N° 20324-2015 JUNÍN
Indemnización por despido arbitrario y otro. PROCESO
ORDINARIO-NLPT. Lima, once de octubre de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Néstor Enrique Orellana Hoyos,
mediante escrito de fecha diecisiete de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos noventa a trescientos tres, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha dieciséis de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta
y siete a doscientos ochenta y ocho, que confirmó la apelada que
en el extremo que declaró fundada en parte la demanda sobre pago
de beneficios sociales; e infundada en el extremo del pago doble
por retención indebida de beneficios sociales; y la revocó en el
extremo que declaró fundada la demanda sobre indemnización por
despido arbitrario y ordena que la demandada realice el pago de
doscientos cincuenta y un mil seiscientos ochenta y dos y 40/100
Nuevos Soles (S/.251,682.40), por concepto de indemnización por
despido arbitrario, gratificaciones truncas, vacaciones, vacaciones
truncas, remuneración insoluta; reformándola, declararon
infundada la demanda sobre pago de indemnización por despido
arbitrario; y ordenaron que la demandada realice el pago de
veinticinco mil doscientos veintidós y 00/100 Nuevos Soles (S/.
25,222.00), por concepto de gratificaciones truncas, vacaciones,
vacaciones truncas, remuneración insoluta; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción normativa y b)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia
en el escrito de demanda, que corre en fojas uno a veinte, que el
actor solicita que la demanda cumpla con pagar la suma total de
trescientos tres mil seiscientos treinta y seis y 40/100 Nuevos Soles
(S/.303,636.40) por los siguientes conceptos: indemnización por
despido arbitrario, beneficios sociales y el doble pago por retención
indebida de beneficios sociales, efectuada después de haber sido
despedido arbitrariamente; más el pago de intereses legales, con
costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que a la parte
recurrente no le fue adversa la resolución de primera instancia;
por lo que este requisito se cumple. Sexto: El recurrente denuncia
como causales de su recurso las siguientes: a) Vulneración de los
principios de legalidad y tipicidad de la falta grave, establecidos en
el artículo 22° del Decreto Supremo N° 003-97-TR. b) Vulneración
del artículo 31° del Decreto Supremo N° 003-97-TR. c) Inaplicación
del artículo 187° de la Ley N° 26887 – Ley General de Sociedades.
d) Inaplicación del literal h) del artículo 16° del estatuto de la
demandada. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el literal a),
debemos señalar que la recurrente no ha demostrado la incidencia
directa de la misma sobre la decisión impugnada, es decir, no ha
cumplido con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; pues, se advierte que invoca un principio, el cual es
considerado precepto genérico que requiere de contenido legal,
por lo que no configura como causal de casación; razón por la
que esta causal deviene en improcedente. Octavo: Respecto a
la causal invocada en el literal b), debemos decir que el recurrente
no ha cumplido con describir en forma clara y precisa la infracción
normativa en la que considera ha incurrido el Colegiado Superior,
realizando una fundamentación genérica, sin sustentar en qué
consistiría la incidencia directa de su denuncia sobre la decisión
impugnada; en consecuencia, la causal materia de calificación
no cumple con los requisitos de procedencia previstos en los
numerales 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Noveno: En
cuanto a la causal contenida en el literal c), cabe indicar que no
se advierte de su fundamentación argumento alguno tendiente
a demostrar su incidencia sobre la decisión contenida en la
resolución materia de impugnación; razón por la que la causal
102471
así sustentada contraviene la exigencia prevista en el inciso
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; en consecuencia la causal bajo análisis debe declararse
improcedente. Décimo: Referente a la causal contenida en el
literal d), debemos decir que el estatuto de la demandada es una
norma interna que solo tiene un alcance particular, más no general,
por lo que dicha causal deviene en improcedente. Décimo
Primero: Que la deficiente redacción de la fundamentación del
recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte que
la interpone. Décimo Segundo: Respecto al pedido casatorio
previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, al resultar improcedentes las causales
invocadas, carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Néstor Enrique Orellana
Hoyos, mediante escrito de fecha diecisiete de diciembre de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos noventa a trescientos tres;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Caja Municipal de Ahorro y Crédito
de Huancayo S.A., sobre indemnización por despido arbitrario y
otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo
Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-402
CAS. Nº 20344-2016 AREQUIPA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, cuatro de octubre de dos mil diecisiete. VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Cerro
Colorado, representado por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el catorce de octubre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas cuatrocientos quince a cuatrocientos veinticuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de setiembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos veinticuatro a
trescientos cuarenta y siete, que revocó la Sentencia apelada de
fecha treinta de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos sesenta y dos a doscientos ochenta y tres, en el
extremo que declara infundado la invalidez de los Contratos
Administrativos de Servicios, así como la reposición al puesto de
trabajo; reformándola declararon fundados dichos extremos;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: En cuanto a los requisitos de
procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley, prevé los
siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv)
que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese último,
se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el
anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte del escrito
de demanda, que corre en fojas cincuenta y tres a setenta y uno,
subsanado en fojas setenta y siete a setenta y nueve, el actor
pretende se declare la desnaturalización de los contratos suscritos
con la entidad demandada, así como la ineficacia de los contratos
administrativos de servicios; en consecuencia, se reconozca la
existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado, bajo el
régimen laboral de la actividad privada; asimismo, solicita se
declare su despido como incausado y se ordene su reposición en
el cargo de obrero en mantenimiento de vías en la Gerencia de
Infraestructura y Desarrollo Urbano o en otro de similar nivel
remunerativo, así como el pago de costas y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no consintió la
resolución adversa en primera instancia, pues la apeló tal como se
aprecia del escrito de fecha seis de junio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos noventa y ocho a trescientos diez. Sexto:
La entidad impugnante denuncia como causales de su recurso: i)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 10° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR ii) infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 16° del Decreto Supremo N°
001-96-TR, Reglamento de la Ley de Fomento al Empleo. iii)

102472 CASACIÓN
infracción normativa por interpretación errónea del artículo
78° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR Sétimo: Antes del análisis de las
causales propuestas, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de nueva valoración
probatoria; en ese sentido, su fundamentación por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: Sobre
la causal denunciada en el ítem i), es de apreciar, que no cumple
con el requisito de procedencia exigido en el numeral 2) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, toda vez
que, el recurrente no ha señalado en qué consiste la infracción
normativa, no obstante que en el literal B numeral dos de su
recurso señala que describe con claridad y precisión la causal
casatoria; antes bien se limita a señalar que el Colegiado Superior
ha inaplicado la norma denunciada, puesto que no citan y/o señalan
la aplicación de la norma, para luego contradictoriamente señalar
que la instancia de mérito ha señalado que el demandante ha
superado el período de prueba, dándole el carácter de un recurso
de apelación y no de casación; por tanto, la causal denunciada
deviene en improcedente Noveno: En cuanto a las causales
señaladas en los ítems ii) y iii), es preciso señalar que la
interpretación errónea es denominada por parte de la doctrina
como “error normativo de apreciación por comprensión”, se origina
cuando, no obstante el órgano jurisdiccional ha elegido
correctamente la norma aplicable al caso que analiza; sin embargo,
le otorga un sentido, significado u orientación distinta a la admitida
como apropiada o adecuada en un determinado sistema social en
el cual la norma está vigente. En el caso concreto, si bien la entidad
recurrente señala las normas interpretadas de manera errónea; sin
embargo, no señala cuál es la correcta interpretación de las
mismas, limitándose a transcribir las normas denunciadas y
parrafos de la Sentencia de Vista, para luego mencionar las normas
de manera conjunta sin desarrollar argumento por cada una de
ellas; tampoco cumple con demostrar la incidencia directa de las
infracciones denunciadas en el sentido de lo resuelto, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas,
cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; en consecuencia, no
cumple con los requisitos exigidos en los incisos 2) y 3) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedentes. Décimo: Al haberse declarado improcedente
las causales denunciadas carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37° de la Ley citada; Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Cerro Colorado, representado por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el catorce de
octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
quince a cuatrocientos veinticuatro; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano" conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral, seguido por el demandante,
Roger Merardo Cuse Guillen, sobre desnaturalización de
contratos y otros; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De la Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMIREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-403
CAS. Nº 20352-2016 AREQUIPA
Reposición y otro. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, cuatro
de octubre de dos mil diecisiete. VISTOS, con los acompañados
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Cerro
Colorado, mediante escrito de fecha veintisiete de octubre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos setenta y ocho a
doscientos ochenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha
trece de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
veintiséis a doscientos cuarenta y dos, que revocó la Sentencia
apelada de fecha veintidós de marzo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento setenta a ciento ochenta y tres, que declaró
fundada en parte la demanda; y reformándola declararon fundada
la pretensión de desnaturalización de los contratos de locación
de servicios, ordenaron su reposición en su centro de trabajo; e,
improcedente el pago de beneficios económicos; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que
corre en fojas sesenta y cuatro a setenta y uno, el actor pretende la
desnaturalización de los contratos de locación de servicios, y se le
reconozca la condición de trabajador obrero a plazo indeterminado
a efecto de que se ordene su reposición por despido incausado;
asimismo, solicita el pago de los derechos que se devenguen
por el tiempo que dure el despido. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
entidad recurrente apeló la resolución de primera instancia, según
consta en fojas ciento noventa y cuatro a ciento noventa y nueve;
asimismo, de su recurso se advierte que su pedido casatorio es
revocatorio, por lo que cumple con la exigencia establecida en
el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La entidad recurrente
invoca como causal de su recurso, la infracción normativa
por inaplicación del artículo 10° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°
003-97-TR. Sétimo: Antes del análisis de la causal propuesta, es
necesario precisar que el recurso de casación solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de
los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: En
cuanto a la causal mencionada en el acápite i), se advierte que
la entidad recurrente ha señalado la infracción normativa que
denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
respecto a la incidencia directa del pronunciamiento materia de
impugnación, se advierte que sus fundamentos están referidos a
aspectos fácticos y de valoración de medios probatorios analizados
por las instancias de mérito, en tal sentido, tal como ha sostenido
la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
no es posible volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda
vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y
fines de este recurso extraordinario; en consecuencia, la causal
materia de calificación no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de
Cerro Colorado, mediante escrito de fecha veintisiete de octubre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos setenta y ocho
a doscientos ochenta y cinco; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso seguido por el demandante, Brian Jesús Pilco
Mamani, sobre reposición y otro; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-404
CAS. Nº 20377-2016 AREQUIPA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, cuatro de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Cerro Colorado, mediante escrito de fecha veinticinco
de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
cuarenta y nueve a cuatrocientos sesenta y tres, contra la Sentencia
de Vista de fecha once de octubre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas trescientos ochenta y cuatro a trescientos noventa y seis,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de marzo
de dos mil dieciséis, en fojas trescientos ocho a trescientos treinta
y uno, en el extremo que declaró fundada en parte la demanda
sobre desnaturalización de los contratos de servicios y la invalidez
de los contratos administrativos de servicios; y la revocó en cuanto
declara infundada la demanda sobre reposición, y reformándola,
declaró fundada la reposición; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas ochenta y nueve a ciento cuatro, subsanada en
fojas ciento ocho, que la actora pretende lo siguiente: i) se declare
la desnaturalización de los contratos de servicios no personales
suscritos con la demandada del uno de febrero al treinta de
noviembre de dos mil once, y se declare la existencia de una
relación laboral de carácter indeterminado, en el cargo de obrera de
limpieza pública; ii) se declare la desnaturalización de los contratos
administrativos de servicios suscritos desde el uno de diciembre
de dos mil once al treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, y
se declare la existencia de una relación laboral indeterminada con
la demandada, en el cargo de personal de limpieza pública; y iii)
se declare la existencia de un despido incausado, ordenándose
a la demandada su reposición a su centro de trabajo en el cargo
de obrera de limpieza pública. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
entidad impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló tal como se aprecia en el escrito que corre
en fojas trescientos cuarenta y cuatro a trescientos cincuenta y
dos; asimismo, del recurso se advierte que su pedido casatorio es
revocatorio, por lo que cumple con la exigencia establecida en el
inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La entidad recurrente invoca
las siguientes causales de casación: i) Infracción normativa por
inaplicación de los artículos 2°, 5° y 10° del Decreto Legislativo
N° 1057, Decreto Legislativo que regula el régimen especial de
contratación administrativa de servicios. ii) Infracción normativa
por inaplicación de los artículos 1°, 2°, 5° y literal h) del numeral
13.1 del artículo 13° del Decreto Supremo N° 075-2008-PCM, que
aprueba el Reglamento del Decreto Legislativo Nº 1057, que regula
el régimen especial de contratación administrativa de servicios, y el
Decreto Supremo Nº 065-2011-PCM que establece modificaciones
al Reglamento del Régimen de Contratación Administrativa
de Servicios. iii) Apartamiento del precedente vinculante
contenido en la Sentencia del Tribunal Constitucional en el
Expediente N° 00002-2010-PI/TC. Sétimo: Antes del análisis
de las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso
de casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte de la entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: Sobre
las causales denunciadas en el acápite i), la entidad recurrente
no ha cumplido con lo previsto en el inciso 3) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez
que no ha demostrado con claridad la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; en consecuencia, las
causales denunciadas devienen en improcedentes. Noveno: En
cuanto a las causales mencionadas en el acápite ii), la entidad
impugnante ha señalado la infracción normativa que denuncia, de
acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a
la incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnación,
se advierte que no ha cumplido con fundamentarla, limitándose
solo a transcribir los artículos de la norma cuestionada; por tanto,
las causales invocadas devienen en improcedentes. Décimo:
Respecto a la causal señalada en el acápite iii), es preciso
señalar que la Sentencia que refiere la entidad recurrente, no
constituye precedente vinculante conforme al Artículo VII1 del
Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, y por tanto,
no cumple con lo dispuesto en el inciso 2) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no
describe con claridad y precisión al apartamiento denunciado; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Cerro Colorado, mediante escrito
de fecha veinticinco de octubre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas cuatrocientos cuarenta y nueve a cuatrocientos sesenta
y tres; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, Felipa Acero
Mamani de Supo, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros;
102473
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Artículo VII.- Precedente
Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa
juzgada constituyen precedente vinculante cuando así lo exprese la sentencia,
precisando el extremo de su efecto normativo.
C-1595138-405
CAS. Nº 20403-2016 AREQUIPA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, tres de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Cerro
Colorado, representado por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el veinticinco de octubre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento cincuenta y nueve a ciento setenta y dos,
contra la Sentencia de Vista de fecha once de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento catorce a ciento treinta y uno,
que revocó la Sentencia apelada de fecha veintiocho de enero
de dos mil dieciséis, que corre en fojas setenta y siete a noventa
y uno, en el extremo que declara infundado la invalidez de los
Contratos Administrativos de Servicios por el período comprendido
entre el cinco de febrero al treinta y uno de octubre de dos mil
catorce, así como la reposición al puesto de trabajo; reformándola
declararon fundados dichos extremos; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36°
de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que
se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre en
fojas siete a trece, la actora pretende se declare la invalidez de
los contratos administrativos de servicios suscritos con la entidad
demandada desde el cinco de febrero al treinta y uno de octubre
de dos mil catorce, así como se declare la desnaturalización
de los contratos verbales por el período comprendido entre el
uno de noviembre de dos mil catorce al cinco de enero de dos
mil quince; en consecuencia, se reconozca la existencia de una
relación laboral a plazo indeterminado, bajo el régimen laboral de
la actividad privada; asimismo, solicita se declare su despido como
incausado y se ordene su reposición en el puesto en trabajo, en el
cargo de auxiliar de parques y jardines o en otro puesto de igual o
similar categoría, así como se ordene el pago de remuneraciones
dejadas de percibir, más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, conforme al cual “el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso”, el mismo no es exigible en el presente caso, por cuanto
la sentencia en primera instancia no le fue adversa a la entidad
recurrente en el extremo de la invalidez del contrato administrativo
de servicios y la reposición por despido incausado. Sexto: La
entidad recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Infracción normativa por inaplicación de los artículos 2°,5° y
10° Decreto Legislativo N° 1057 y su Reglamento aprobado
por el Decreto Supremo N° 075-2008-PCM, y los artículos 1°,
2°, 5° y 13° numeral 13.1., literal h) y el Decreto Supremo N°
065-2011-PCM; sostiene que el Colegiado Superior incurre en
infracción normativa, al no considerar la aplicación de las normas
denunciadas. Refiere además que al haber estado contratada
la demandarte bajo el régimen administrativo de servicios, no
correspondía cambiar su régimen al de la actividad privada. ii)
Apartamiento Inmotivado de Precedente vinculante dictado
por el Tribunal Constitucional, recaído en el Expediente N°
00002-2010-PI/TC Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y

102474 CASACIÓN
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), debemos decir
que la fundamentación expuesta no satisface el requisito de claridad
y precisión a que se contrae el numeral 2) del artículo 36° de la ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, ello si se tiene en cuenta
que la inaplicación de una norma de derecho material, como causal
del recurso de casación, se plantea cuando el juez ha ignorado,
desconocido o soslayado la norma pertinente al caso concreto,
debiendo demostrarse la pertinencia de la norma a la relación
fáctica establecida en la sentencia de mérito, situación que no ha
sido debidamente explicada por la entidad impugnante a través de
la presente denuncia, puesto que no desarrolla adecuadamente
los motivos por los cuales considera que las normas mencionadas
corresponden ser aplicadas al caso concreto, aunado a ello cita las
normas de manera conjunta sin desarrollar argumento por cada una
de ellas; en consecuencia, deviene en improcedente. Noveno:
En cuanto a la causal señalada en el ítem ii), se verifica que no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral
2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, toda vez que no ha desarrollado aspecto alguno tendiente
a explicitar como se habría producido el apartamiento al que se
hace referencia, limitándose a citar la sentencia, por lo que, deviene
en improcedente. Décimo: Al haberse declarado improcedente la
causal denunciada carece de objeto verificar el cumplimiento del
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37° de la Ley citada; Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Cerro Colorado, representado por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el veinticinco de
octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cincuenta y
nueve a ciento setenta y dos; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano" conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral, seguido por el demandante,
Miriam Roxana Mendoza Pacco, sobre desnaturalización de
contratos y otros; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De la Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMIREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-406
CAS. N° 20418-2016 AREQUIPA
Impugnación de despido y otro. PROCESO ORDINARIO NLPT.
Lima, veinticuatro de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Romberg Rodríguez Padilla, mediante
escrito de fecha once de octubre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos sesenta y dos, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha veintisiete de setiembre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cuarenta y cinco, que
confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha
treinta y uno de mayo de dos mil dieciséis que corre en fojas ciento
noventa y seis, que declaró infundada la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de
la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme la demanda
de fecha veinticuatro de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
veinticinco, subsanada en fojas cuarenta y uno, modificada en fojas
cincuenta y cinco, el demandante solicita que se declare nulo el
despido fraudulento; en consecuencia, que se le indemnice por
resolución arbitraria del contrato modal suscrito con COSAPI S.A.;
además, pide el pago de los intereses legales, costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que el recurrente no consintió la resolución
de primera instancia, pues apeló, tal como puede apreciarse del
escrito de fecha siete de junio de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos once; por lo que este requisito se cumple.
Sexto: El demandante denuncia la causal de apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional: Expedientes Nos. 976-2001-AA/TC, 206-2006-
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
PA/TC, 1112-2012-PA/TC. Sétimo: Sobre la causal denunciada,
debemos decir que analizadas las citadas resoluciones se
determina que las mismas no constituyen precedentes vinculantes,
pues, no se han emitido conforme lo prevé el Artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Constitucional; razón por la
que esta causal deviene en improcedente. Octavo: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar
que al haberse declarado improcedente la causal denunciada,
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito de
procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Romberg
Rodríguez Padilla, mediante escrito de fecha once de octubre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos sesenta y dos; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido contra la Sociedad Minera Cerro Verde S.A.A. y otro,
sobre impugnación de despido y otro; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arévalo Vela, y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-407
CAS. Nº 20526-2016 LA LIBERTAD
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ABREVIADO
- NLPT. Lima, cinco de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Empresa Regional de Servicio Público
de Electricidad Electronorte Medio S.A. (Hidrandina S.A.),
mediante escrito presentado el veintidós de agosto de dos mil
dieciséis, que corre en fojas seiscientos veintiuno a seiscientos
cuarenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha once de
agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos siete a
seiscientos diez, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
doce de agosto de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
ochenta y cinco a cuatrocientos noventa y siete, que declaró
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas doscientos diez a doscientos veintinueve, el actor
solicita el reconocimiento de vínculo laboral con la Empresa
Regional de Servicio Público de Electricidad Electronorte Medio
S.A., Hidrandina S.A., debido a la desnaturalización del contrato de
tercerización, y se declare incausado el despido del que fue objeto
por parte de la empleadora y se ordene su reposición; asimismo, se
le pague la indemnización por daños y perjuicios consistente en el
lucro cesante que comprenden los siguientes conceptos:
remuneraciones, gratificaciones, compensación por tiempo de
servicios (CTS) y asignación familiar; más intereses legales, con
costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
impugnante no consintió la resolución adversa de primera instancia,
pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha diecisiete
de julio de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta
y siete a cuatrocientos cincuenta y nueve; asimismo, señala su
pedido casatorio como anulatorio, cumpliendo con la exigencia
prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La empresa
recurrente denuncia como causales de su recurso la siguiente
infracción normativa de las siguientes normas: i) Infracción
normativa del inciso 3) del artículo 122° del Código Procesal Civil.
ii) Infracción normativa de los incisos 3), 5) y 14) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú. iii) Infracción
normativa por inaplicación del inciso c) del artículo 16° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR. iv) Inaplicación del artículo 2°, del
numeral 4.1) del artículo 4° y artículo 5° del Decreto Supremo
N° 006-2008-TR, Reglamento de la Ley N° 29245. v) Inaplicación
del numeral 3.3, inciso 2) del artículo 5° de la Ley N° 29245. vi)
Interpretación errónea de los artículos 2° y 5° de la Ley N°
29245. vii) Apartamiento del precedente vinculante recaído en
la Casación N° 849-2012-Del Santa. Sétimo: Sobre las causales
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
denunciadas en los ítems i) y ii), se verifica que la empresa
recurrente no denuncia la ilegalidad o la nulidad de la Sentencia de
Vista, sino por el contrario, cuestiona los hechos establecidos y
valorados en el proceso respecto al reconocimiento de la
vinculación laboral, aspecto que ha sido dilucidado por las
instancias de mérito en el presente proceso; en consecuencia, la
causal no cumple con los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, al no haber señalado de manera clara y
precisa la infracción normativa, ni haber demostrado la incidencia
directa sobre la resolución materia de impugnación, razón por la
cual la causal denunciada deviene en improcedente. Octavo: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material; incluyendo, otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Noveno: Se debe señalar que cuando
se denuncia la causal de inaplicación de una norma material, se
debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica
establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; En cuanto a la causal
invocada en el ítem iii), debemos decir que si bien la norma
invocada no fue aplicada; sin embargo el recurrente no explica de
manera concreta las razones, por las cuales debió aplicarse el
supuesto dispositivo sobre la decisión impugnada, toda vez que
pretende a través de sus argumentos que esta Sala Suprema
revise nuevamente los hechos establecidos en el proceso, lo cual
es contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación; en
consecuencia, al no cumplir con el inciso 3) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviene en
improcedente. Décimo: En lo relativo a la causal denunciada en
el ítem iv), de igual forma a lo expresado en el considerando
anterior, se verifica del fundamento expuesto por la impugnante
que incide en cuestionamiento que no se enmarcan en los
presupuestos de procedencia de este recurso extraordinario,
pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del
proceso y una nueva valoración de las pruebas actuadas por las
instancias judiciales de mérito, respecto al incumplimiento de los
requisitos establecidos por ley para declarar la desnaturalización
de los contratos de tercerización, lo que no resulta posible en sede
casatoria dado el carácter extraordinario de este recurso, que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, no así en
cuestiones fácticas o de valoración probatoria, como se pretende
en el presente en el caso concreto; motivo por el cual no cumple
con lo previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
Décimo Primero: Sobre la causal señalada en el ítem v), debemos
indicar que no ha demostrado la incidencia directa de la infracción
normativas sobre la decisión impugnada, pues, se limita a formular
argumentos cuestionando el análisis de las instancias de mérito, lo
cual no constituye objeto de análisis casatorio; en ese sentido, no
habiendo cumplido con el requisito de procedencia contemplado en
el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, deviene en improcedente. Décimo Segundo:
Referente a la causal contemplada en el ítem vi), se debe indicar
que la interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha
elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso
concreto; sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye un
sentido distinto al que le corresponde. En el caso concreto, se
advierte que la parte impugnante, si bien cumple con señalar la
norma cuya infracción denuncia; sin embargo, sus argumento
están orientados a que esta Suprema Sala realice una nueva
valoración de los hechos y pruebas, respecto a la validez del
contrato de tercerización celebrado con las empresas; aspecto que
ha sido debidamente dilucidado por las instancias de mérito en el
presente proceso; lo que no es objeto de análisis casatorio; en
consecuencia, no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviene
en improcedente. Décimo Tercero: Respecto a la causal anotada
en el ítem vii), se aprecia que la resolución invocada como
precedente vinculante, no posee tal calidad de acuerdo a lo
dispuesto en el artículo 40° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; en ese sentido, no cumple con el requisito de
procedencia contenido en el inciso 2) del artículo 36° de la referida
norma procesal, es decir señalar de manera clara y precisa la
infracción normativa o apartamiento motivado; deviniendo dicha
causal en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Empresa Regional de Servicio Público e
Electricidad Electronorte Medio S.A. (HIDRANDINA S.A.),
mediante escrito presentado el veintidós de agosto de dos mil
dieciséis, que corre en fojas seiscientos veintiuno a seiscientos
102475
cuarenta; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Neptalí Heriberto
Pascual Rodríguez, sobre reconocimiento de vínculo laboral y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y devuélvase. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-408
CAS. Nº 20540-2016 LIMA SUR
Reposición y otro. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, tres
de octubre de dos mil diecisiete. VISTO, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público de la entidad demandada, Municipalidad Distrital de
San Juan de Miraflores, mediante escrito de fecha treinta y uno
de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
cuarenta y seis a doscientos cuarenta y ocho, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintidós de agosto de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos veintinueve a doscientos cuarenta y
uno, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha veintiocho de enero de dos mil dieciséis, en fojas ciento
setenta y dos a ciento noventa y nueve, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la entidad recurrente no debe haber consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; además debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
ciento once a ciento veintitrés, subsanada en fojas ciento treinta
y tres a ciento treinta y cuatro, que el demandante solicita que se
declare la existencia de una relación laboral a plazo indeterminado
y se ordene a la demandada que cumpla con formalizar el vínculo
laboral (de duración indeterminada y sujeto a los beneficios
económicos legales del régimen laboral de la actividad privada),
desde el uno de enero de dos mil siete, como consecuencia de
la desnaturalización de los contratos de locación de servicios y
contratos administrativos de servicios; además, solicita que se
declare nulo el despido y se ordene la reposición del trabajador
en la misma plaza laboral en que ha venido desarrollando sus
actividades laborales de la que fue despedido por las causales
señaladas en los incisos a) y c) del artículo 29° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-
97-TR. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante apeló la
resolución de primera instancia, en razón que le fue adversa, según
consta en fojas doscientos seis a doscientos trece; asimismo, del
recurso se advierte que su pedido casatorio es revocatorio, por lo
que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo
acotado. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal de
su recurso, la infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 1764° del Código Civil. Sétimo: Antes del análisis
de la causal propuesta, es necesario precisar que el recurso de
casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte de la entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo:
Respecto a la causal denunciada, si bien la entidad recurrente
cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al
haber señalado en forma clara y precisa la infracción normativa; sin
embargo, no cumple con demostrar la incidencia directa de dicha
infracción sobre la decisión impugnada, de conformidad con lo
previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la norma procesal citada;
razón por la cual, la causal señalada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores, mediante
escrito de fecha treinta y uno de agosto de dos mil dieciséis, que

102476 CASACIÓN
corre en fojas doscientos cuarenta y seis a doscientos cuarenta y
ocho; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Francisco Flores Tueros,
sobre reposición y otro; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-409
CAS. Nº 20552-2016 LAMBAYEQUE
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, cuatro de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Electronorte S.A. (ENSA), mediante
escrito presentado el veinticinco de agosto de dos mil dieciséis,
que corre en fojas cuatrocientos noventa y nueve a quinientos
diecisiete, contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de agosto
de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos ochenta a
cuatrocientos noventa y cinco, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veintiuno de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos cincuenta a trescientos sesenta y seis, que declaró
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas ochenta y
dos a ciento cuatro, subsanada en fojas ciento siete, el actor solicita
la desnaturalización de los contratos de locación de servicios; en
consecuencia, se declare la existencia de una relación laboral al
plazo indeterminado con Electronorte S.A.. Asimismo, pretende su
reposición por haberse configurado la nulidad de despido, dentro
de la causal tipificada en el inciso c) del artículo 29° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-
TR; además, del reconocimiento de sus servicios desde el veintiséis
de febrero de dos mil diez, más intereses, con costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como
se aprecia en el escrito de fecha veintiuno de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos diez a cuatrocientos
cuarenta y cuatro; asimismo, señala su pedido casatorio como
anulatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de
la citada norma. Sexto: La parte recurrente denuncia como causal
de su recurso: infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Al
respecto, se debe decir que la parte impugnante no ha demostrado
de manera concreta la incidencia directa de la supuesta infracción
normativa sobre la decisión impugnada, pues, pretende a través de
sus argumentos de sus argumentos que esta Sala Suprema revise
nuevamente los hechos y pruebas aportados en el proceso, lo cual
es contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación. Siendo
así, al no cumplir con el requisito de procedencia contemplado en
el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
parte demandada, Electronorte S.A. (ENSA), mediante escrito
presentado el veinticinco de agosto de dos mil dieciséis, que corre
en fojas cuatrocientos noventa y nueve a quinientos diecisiete;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral
seguido por el demandante, Juan Alberto Quevedo Paz, sobre
desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-410
CAS. Nº 20554-2016 LIMA
Reposición. PROCESO ORDINARIO – NLPT. Lima, tres de
octubre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Hipolito Rodolfo Cabana Vargas, mediante escrito presentado
el nueve de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
seiscientos setenta y siete a seiscientos ochenta y tres, contra
la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de agosto de dos mil
dieciséis, que corre en fojas seiscientos cincuenta a seiscientos
cincuenta y ocho vuelta, que revocó la Sentencia apelada de
fecha dieciocho de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos noventa y siete a seiscientos ocho, que declaró fundada
en parte la demanda, y reformándola declaró infundada;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas setenta
y seis a ochenta y cuatro, subsanada en fojas noventa, el actor
solicita su reposición en el cargo de “Operador de Producción II”,
por haber sido objeto de despido fraudulento; en consecuencia, se
le pague las remuneraciones y beneficios sociales devengados;
más intereses legales y financieros, con costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que no le fue adversa a la
parte recurrente la Sentencia de primera instancia, respecto al
extremo cuestionado en casación, por lo que no le resulta exigible
este requisito; asimismo, señala su pedido casatorio principal
como anulatorio y de manera subordinada como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma. Sexto: El recurrente denuncia como causales en su
recurso: i) Contravención de las normas que garantizan el derecho
al debido proceso, conforme lo dispuesto en los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción
normativa por interpretación errónea de la norma de derecho
material. iii) Infracción normativa por inaplicación de los incisos
a) y g) del artículo 49° de la Ley N° 29783. Sétimo: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material. Además, otro tipo
de normas como son las de carácter adjetivo. Octavo: Sobre la
causal denunciada en el ítem i), se debe decir que el impugnante
no ha descrito con claridad ni precisión la supuesta infracción
normativa. Asimismo, tampoco ha demostrado de manera
concreta la incidencia directa de la misma sobre la decisión
impugnada, pues, se limita a señalar argumentos genéricos de
la situación de hecho planteada en el proceso. En consecuencia,
no se cumplen con los requisitos de procedencia contemplados
en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Noveno:
En cuanto la causal contenida en el ítem ii), corresponde señalar
que la interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha
elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso
concreto; sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye
un sentido distinto al que le corresponde. En el caso concreto,
el impugnante se limita a señalar que no se debió aplicar, sin
haber definido cual es la interpretación errónea realizado por la
Sala Superior; en ese sentido, es evidente que no ha cumplido
con describir de manera clara ni precisa la supuesta infracción
normativa. Asimismo, tampoco ha demostrado la incidencia
directa de la misma sobre la decisión impugnada; requisitos de
procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedente. Décimo: Respecto la causal contemplada en
el ítem iii), debemos indicar que cuando se denuncia la causal de
inaplicación de una norma, se debe demostrar la pertinencia de la
norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En
el caso concreto, el impugnante no ha cumplido con demostrar de
manera concreta como la aplicación de la norma invocada tiene
incidencia directa con la decisión impugnada; pues, pretende
a través de sus argumentos que esta Sala Suprema revise
nuevamente los hechos y pruebas aportados en el proceso, lo
cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación.
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
Siendo así, al no cumplir con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Hipolito Rodolfo Cabana
Vargas, mediante escrito presentado el nueve de setiembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos setenta y siete
a seiscientos ochenta y tres; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso laboral seguido con la parte demandada,
Votorantim Metais – Cajamarquilla S.A., sobre reposición;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-411
CAS. N° 20565-2016 ANCASH
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, tres de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Municipalidad Provincial de
Huaraz, mediante escrito de fecha tres de noviembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos sesenta y siete a doscientos
setenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro
de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
sesenta a doscientos sesenta y cuatro, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintiséis de setiembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos veintiocho a doscientos cuarenta y tres,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes judiciales dictados por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
Asimismo, la recurrente no debe haber consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; además debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda
de fecha nueve de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento sesenta y siete a ciento setenta y ocho, la parte accionante
pretende: a) Se reconozca el vínculo laboral sujeto al régimen
laboral de la actividad privada bajo los alcances del Decreto
Legislativo N° 728, como obrera de limpieza pública, b) Se ordene
su reposición por haber sido objeto de despido incausado, c) Se le
inscriba en el libro de planillas y, d) Se le otorgue boletas de pago.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la recurrente apeló la sentencia emitida
en primera instancia, conforme se verifica del escrito que corre
de fojas doscientos cuarenta y seis a doscientos cuarenta y ocho.
Sexto: Respecto a los requisitos de descripción clara y precisa de
la causal del recurso de casación y su incidencia sobre la decisión
impugnada, corresponde señalar que la entidad demandada no
ha denunciado causales de casación, sino que se ha limitado a
exponer argumentos como agravios, los cuales son fundamento en
un recurso de apelación mas no es uno de casación, verificándose
que la parte recurrente pretende un nuevo examen de los hechos y
pruebas analizadas en las instancias de mérito; en consecuencia,
al haberse incumplido con los requisitos exigidos en los numerales
2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, el recurso deviene en improcedente. Sétimo: Respecto
al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, atendiendo a
lo señalado en el párrafo precedente, carece de objeto verificar
dicho requisito. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
de la Municipalidad Provincial de Huaraz, mediante escrito
de fecha tres de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos sesenta y siete a doscientos setenta y uno; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, María Angélica Sánchez Guerrero,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros, interviniendo como
ponente el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron.
S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1595138-412
102477
CAS. Nº 20579-2016 TACNA
Reconocimiento de vínculo laboral y reposición. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, diez de octubre de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
de Tacna, mediante escrito de fecha doce de setiembre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento treinta y nueve a ciento
cuarenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta
y uno de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
trece a ciento veintiséis, que revocó la Sentencia apelada de
fecha catorce de marzo de dos mil dieciséis, en fojas ochenta
y tres a ochenta y nueve, que declaró infundada la demanda; y
reformándola la declararon fundada; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
treinta y tres a cuarenta y uno, subsanada en fojas cuarenta y seis
a cuarenta y siete, que el actor pretende lo siguiente: i) se declare la
desnaturalización de los contratos del régimen especial del Decreto
Legislativo N° 1057, que obran en poder de la demandada, por
primacía del artículo 37° de la Ley Orgánica de Municipalidades; ii)
se ordene su reposición como trabajador obrero contratado en el
cargo de Agente de Serenazgo o en otro de igual jerarquía sujeto al
régimen laboral de la actividad privada; y iii) se ordene el pago de
los costos del proceso pactados con su abogado defensor. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad impugnante no apeló la resolución de
primera instancia, toda vez que no le fue adversa, razón por la
cual no le resulta exigible este requisito; asimismo, su pedido
casatorio principal es anulatorio, y su pedido casatorio subordinado
es revocatorio, por lo que cumple con la exigencia establecida en
el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La entidad recurrente
invoca como causales de casación: i) Infracción normativa de
los artículos 4°, 10°, y 77° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. ii) Apartamiento del
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional en el
Expediente N° 05057-2013-PA/TC-JUNÍN. iii) Apartamiento de la
Casación Laboral N° 11169-2014-LIMA. Sétimo: Antes del análisis
de las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso
de casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte de la entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo:
Respecto a la causal del acápite i), se advierte que la entidad
recurrente no ha cumplido con lo previsto en el inciso 3) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez
que no ha demostrado la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; en consecuencia, la causal denunciada
deviene en improcedente. Noveno: Sobre la causal denunciada
en el acápite ii), se advierte que la entidad recurrente denuncia
el apartamiento del precedente vinculante dictado por el Tribunal
Constitucional recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC;
sin embargo, no se advierte argumentos tendientes a establecer
con claridad el por qué considera que la Sala de Vista al emitir
pronunciamiento debió aplicar dicho precedente, toda vez
que cuando se invoca esta causal no resulta suficiente citar la
sentencia que contiene el precedente de observancia obligatoria,
sino que además se debe señalar con claridad cómo el supuesto
fáctico de dicha resolución se aplica al caso concreto, lo que no
ha ocurrido en el caso materia de análisis; razón por la que dicha
causal deviene en improcedente. Décimo: Verificada la causal
denunciada en el acápite iii), se advierte que la Casación Laboral
que refiere la recurrente, no constituye precedente vinculante de
la Corte Suprema conforme al artículo 40° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo tanto, no se cumple con
lo dispuesto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley procesal
mencionada, al no haber descrito con claridad y precisión el
apartamiento denunciado; deviniendo en improcedente. Por

102478 CASACIÓN
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
de Tacna, mediante escrito de fecha doce de setiembre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento treinta y nueve a ciento
cuarenta y cuatro; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Néstor
Aurelio Morante Sobrevilla, sobre reconocimiento de vínculo
laboral y reposición; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-413
CAS. N° 20588-2016 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, cuatro de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Electronorte S.A. – ENSA, mediante
escrito de fecha nueve de agosto de dos mil dieciséis, que corre
en fojas mil cuatrocientos nueve a mil cuatrocientos treinta,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de julio de dos
mil dieciséis, que corre en fojas mil trescientos noventa y cinco
a mil cuatrocientos tres, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veinticuatro de junio de dos mil quince, que corre en fojas
mil doscientos ochenta y tres a mil doscientos noventa y ocho, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme al escrito de demanda de fecha
veinticinco de julio de dos mil once, que corre en fojas novecientos
siete a novecientos veintitrés, la parte demandante se encuentra
solicitando: a) Que, en aplicación del artículo 5° de la Ley N°
29245, se declare judicialmente desnaturalizados los contratos de
trabajo suscritos con la empresa de servicios de tercerización y
por tanto se declare una relación laboral a plazo indeterminado;
b) Que, en mérito a lo dispuesto en el inciso c) del artículo 29°
del Decreto Supremo N° 003-97-TR se declare nulo el despido
del cual fue objeto, de manera verbal el día diez de junio de dos
mil once; c) Se ordene su reposición a sus labores habituales de
Supervisor de Logística, bajo contrato a plazo indeterminado y con
la remuneración de acuerdo al cargo que desempeñó tres mil con
00/100 Nuevos Soles (S/.3,500.00); y d) Se ordene el pago de las
remuneraciones mensuales que se devenguen desde la fecha de
su reposición con sus respectivos intereses legales con costas y
costos. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
Sentencia adversa de primera instancia, pues apeló, conforme
puede apreciarse del escrito de fecha trece de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas mil trescientos cuarenta a mil trescientos
setenta y dos; razón por la que este requisito se cumple. En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del
artículo 36° de la Ley Procesal en mención, el recurrente indica
que su pedido casatorio principal es el anulatorio y subordinado
revocatorio. Sexto: La parte recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Infracción normativa del inciso 14) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa
del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
concordante con el artículo 12° del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, incisos 3) y 4) del artículo 122°,
inciso 6) del artículo 50° del Código Procesal Civil. Sétimo: En
cuanto a la causal contenida en el ítem i), cabe señalar que la
parte recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
sobre la decisión impugnada; requisito de procedencia que se
encuentra contemplado en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto a la
causal contenida en el ítem ii), es de indicar que si bien la parte
recurrente cumple con indicar las normas cuya infracción denuncia;
sin embargo, no ha demostrado la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; en consecuencia, la causal
materia de calificación no cumple con el requisito de procedencia
contemplada en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Por
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Electronorte S.A. – ENSA,
mediante escrito de fecha nueve de agosto de dos mil dieciséis,
que corre en fojas mil cuatrocientos nueve a mil cuatrocientos
treinta; y DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante Edwin Salvador
Asalde Orreaga, sobre reconocimiento de vínculo laboral y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas
Ramírez; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-414
CAS. N° 20591-2016 LIMA SUR
Reconocimiento de vínculo laboral otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, tres de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Marco Artemio Mauriola Rojas, mediante
escrito de fecha dos de noviembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento noventa, contra la Sentencia de Vista contenida en
la resolución de fecha once de octubre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento setenta y cinco, que confirmó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha diecinueve de abril
de dos mil dieciséis que corre en fojas ciento cuarenta, que
declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme a la demanda
que corre en fojas veinte, subsanada en fojas cuarenta y cinco,
el demandante solicita reposición por despido fraudulento en su
puesto habitual de trabajo a plazo indeterminado; asimismo,
pide que se le paguen las remuneraciones y beneficios sociales
dejados de percibir desde la fecha de su despido hasta la fecha de
su efectiva reposición; más el pago de intereses legales, costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte recurrente no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues apeló,
tal como puede apreciarse del escrito de fecha veintiséis de
abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cincuenta y
nueve; por lo que este requisito se cumple. Sexto: El demandante
denuncia la infracción normativa por inaplicación de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú. Sétimo: Sobre la causal denunciada, debemos decir que el
actor no ha demostrado la incidencia directa de dicha infracción
sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere el requisito
de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; pues, orienta sus
argumentos al reexamen de los hechos y pruebas aportados al
proceso lo que no es posible en sede casatoria por ser contrario
a la naturaleza y fines del recurso de casación; razón por la que
esta causal deviene en improcedente. Octavo: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar
que al haberse declarado improcedente la causal denunciada,
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito de
procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Marco
Artemio Mauriola Rojas, mediante escrito de fecha dos de
noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento noventa; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido contra Dominion Perú S.A.C., sobre reconocimiento de
vínculo laboral y otro; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-415
CAS. N° 20665-2016 AREQUIPA
Cese de actos de hostilidad. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, veintitrés de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
CONSIDERANDO: Primero: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, Berly Gustavo Francisco Cano
Suarez, mediante escrito presentado el trece de octubre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y dos a
cuatrocientos ochenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintinueve de setiembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas cuatrocientos sesenta y uno cuatrocientos setenta y
seis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintisiete de
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos quince
a cuatrocientos veintisiete, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; además debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Mediante escrito de demanda, que corre en fojas treinta y tres a
cuarenta y dos, se aprecia que el actor pretende el cese de acto
de hostilidad consistente en la reducción inmotivada indirecta de
su condición laboral como Jefe de la Oficina de Asesoría Jurídica
desde marzo de dos mil quince, ocupando actualmente el cargo
de docente con una remuneración y categoría menor. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que el impugnante no consintió la resolución adversa
en primera instancia, pues la apeló, mediante escrito que corre
en fojas cuatrocientos treinta y uno a cuatrocientos treinta y
siete. Sexto: El recurrente denuncia como causal de su recurso:
infracción normativa por aplicación indebida del artículo 43°
del Texto único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobada
por Decreto Supremo N° 003-97-TR; señala que el cargo
por encargatura de Jefe de la Oficina de Asesoría Jurídica que
desempeñó el demandante desde el cinco de noviembre de dos
mil once ha sido indebidamente como de confianza. Sétimo: Al
respecto, es importante precisar que no señala cuál es la norma
que considera debió aplicarse en reemplazo de la denunciada;
asimismo, pretende que este colegiado supremo vuelva a valorar
los medios probatorios y pruebas actuadas en el proceso a fin
de determinar la naturaleza del cargo que ostentó como jefe de
la oficina de asesoría jurídica; siendo ello así, su recurso carece
de claridad y precisión, por lo que no cumple con las exigencias
previstas en el numeral 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
Octavo: Al haberse declarado improcedente la causal denunciada
carece de objeto verificar el cumplimiento del requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Berly Gustavo Francisco Cano Suarez, mediante
escrito presentado el trece de octubre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas cuatrocientos ochenta y dos a cuatrocientos ochenta
y ocho; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
con la demandada, Universidad Católica de Santa María,
sobre cese de actos de hostilidad, interviniendo como ponente la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1595138-416
CAS. Nº 20683-2016 TACNA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, tres de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Tacna,
mediante escrito de fecha doce de octubre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento setenta y cinco a ciento ochenta y uno,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de setiembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cincuenta y seis a
ciento sesenta y ocho, que revocó la Sentencia apelada de fecha
veintidós de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
veintitrés a ciento treinta, que declaró infundada la demanda;
y reformándola declararon fundada, sin costos del proceso;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
102479
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la entidad
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y
además señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas cincuenta
y nueve a sesenta y siete, subsanada en fojas setenta y dos a
setenta y tres, que el actor pretende se declare la desnaturalización
de los contratos administrativos de servicios (CAS) suscritos con la
Municipalidad demandada, de conformidad con el artículo 37° de la
Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades; en consecuencia,
se ordene la reposición en su puesto de trabajo, en el cargo de
Agente de Serenazgo, con categoría de obrero contratado a tiempo
indeterminado o en otro de igual jerarquía; asimismo, solicita el
pago de costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad
impugnante no consintió la resolución de primera instancia, ya que
esta no le fue adversa; asimismo, del recurso se advierte que su
pedido casatorio principal es anulatorio, y como subordinado es
revocatorio, cumpliendo con la exigencia establecida en el inciso
4) del artículo acotado. Sexto: La entidad recurrente señala
como causales de su recurso: a) infracción normativa de los
artículos 4°, 10° y 77° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR; y b)
apartamiento del precedente vinculante dispuesto mediante
Sentencia del Tribunal Constitucional N° 5057-2013-PA/TC y de
la Casación Laboral N° 11169-2014-La Libertad. Sétimo: Antes
del análisis de las causales propuestas, es necesario precisar
que el recurso de casación solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a
una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: En ese
sentido, emitiendo pronunciamiento respecto a la causal prevista en
el literal a), debemos señalar que de la fundamentación expuesta
se verifica que si bien la parte recurrente cumple con señalar las
normas que a su criterio habrían sido infringidas por el Colegiado
Superior; sin embargo, no ha demostrado adecuadamente la
incidencia directa de las infracciones denunciadas sobre la decisión
impugnada, vulnerando de esta forma el inciso 3) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; además, de la
motivación expuesta se desprende que en esencia la impugnante
cuestiona los hechos establecidos y valorados en el proceso
respecto a la validez de la contratación del actor bajo contratos
administrativos de servicios; en tal sentido, como ha sostenido la
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
no es posible volver a revisar los hechos establecidos por las
instancias de grado, ni valorar nuevamente los medios probatorios
actuados en el proceso, ya que tal situación infringiría la naturaleza
y fines del recurso extraordinario de casación; razones por las
que la causal bajo análisis deviene en improcedente. Noveno:
En cuanto a la causal denunciada en el literal b), referida al
apartamiento del criterio adoptado por el Tribunal Constitucional
en la Sentencia N° 05057-2013-PA/TC/JUNÍN, debemos señalar
que si bien la impugnante cumple con el requisito exigido en el
numeral 2) del artículo 36º de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, en tanto que la Sentencia denunciada tiene la calidad
de precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional; sin
embargo, no ha desarrollado aspecto alguno tendiente a explicitar
como se habría producido el apartamiento del precedente al que
se hace referencia. Asimismo, debemos indicar que la sentencia
invocada, Casación Laboral N° 11169-2014-La Libertad no
constituye precedente vinculante, toda vez que no ha sido emitida
conforme a lo previsto por el artículo 40° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, por lo que contraviene lo establecido
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Provincial de Tacna, mediante
escrito de fecha doce de octubre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento setenta y cinco a ciento ochenta y uno; ORDENARON

102480 CASACIÓN
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Félix Humberto Vidaurre Ramos, sobre
desnaturalización de contrato y otro; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-417
CAS. N° 20687-2016 TACNA
Desnaturalización de contrato y reposición. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Lima, cuatro de octubre de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial
de Tacna, representada por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el once de octubre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos noventa y ocho a trescientos cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de setiembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos setenta y tres a
doscientos noventa y uno, que revocó la Sentencia apelada de
fecha veintidós de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos cuarenta y dos a doscientos cuarenta y siete, que
declaró infundada la demanda y reformándola declararon fundada;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; además debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Mediante escrito de demanda, que corre en fojas cincuenta y nueve
a sesenta y siete, subsanada en fojas setenta y dos, se aprecia que
el actor pretende la desnaturalización de los contratos suscritos
bajo el régimen del Decreto Legislativo N° 1057; en consecuencia,
se ordene su reposición en calidad de chofer de serenazgo en
otro de igual jerarquía sujeto al régimen de la actividad privada.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que este requisito no le es exigible a la entidad
recurrente, toda vez que la Sentencia emitida en primera instancia
no le fue adversa. Sexto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Infracción normativa de los artículos
4°, 10° y 77° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR; señala que el
Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente
N° 0002-2010-PI/TC ha declarado que el régimen de contratación
administrativa de servicios es compatible con la Constitución
Política del Perú, por lo que los contratos Administrativo de
Servicios suscritos entre las partes son válidos. ii) Apartamiento
del Precedente Vinculante recaído en el Expediente N° 5057-2013-
PA/TC y Casación Laboral N° 11169-2014. Sétimo: En cuanto
a las causales invocadas en el ítem i), de los fundamentos que
sustentan la causal se aprecia que la entidad recurrente se limita a
desarrollar como argumentos que debido a la constitucionalidad de
la contratación administrativa de servicios, los contratos suscritos
entre las partes son válidos y no puede alegarse respecto a ellos
la desnaturalización; sin embargo, no desarrolla con claridad y
precisión las normas denunciadas, haciendo respecto a las mismas
una alusión genérica, sin fundamentar cuál sería su incidencia en
el caso concreto; en consecuencia, no cumple con las exigencias
previstas en los numerales 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
Octavo: Respecto a la causal invocada en el ítem ii), en cuanto a la
Sentencia expedida por el Tribunal Constitucional debemos señalar
que constituye precedente vinculante de observancia obligatoria; y
si bien ha sido materia de demanda la reposición del actor en la
entidad demandada, mediante Sentencia recaída en el Expediente
N° 8347-2014-Del Santa, esta Sala Suprema ha establecido como
criterio jurisdiccional de obligatorio cumplimiento que el Precedente
Huatuco no se aplica cuando se trate de obreros municipales
sujetos al régimen laboral de la actividad privada; por otro lado,
la Sentencia recaída en la Casación Laboral N° 11169-2014, no
constituye precedente vinculante de acuerdo a lo establecido en el
artículo 40° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
siendo ello así, su denuncia carece de incidencia al caso concreto,
deviniendo en improcedente. Noveno: Al haberse declarado
improcedentes las causales denunciadas carece de objeto verificar
el cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial
de Tacna, representada por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el once de octubre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos noventa y ocho a trescientos cuatro;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante, Boris Walter Choque Peralta, sobre
desnaturalización de contrato y reposición, interviniendo como
ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1595138-418
CAS. N° 20696-2016 TACNA
Reposición y otro. PROCESO ABREVIADO NLPT. Lima, tres
de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Municipalidad Provincial de Tacna, mediante escrito de fecha
once de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
cincuenta y uno, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha veintiocho de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento treinta, que revocó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha veintiocho de marzo de
dos mil quince que corre en fojas ochenta y nueve, que declaró
infundada la demanda, reformándola la declararon fundada;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme a la demanda que corre en fojas diecisiete, la
demandante solicita que se deje sin efecto legal alguno su despido
incausado, en consecuencia, que se le reponga en el cargo de
agente de seguridad. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que a la entidad impugnante
no le fue adversa la resolución de primera instancia; por lo que
este requisito se cumple. Sexto: La demandada denuncia las
siguientes causales: 1) infracción normativa de los artículos 4°,
10° y 77° del Decreto Supremo N° 003-97-TR; 2) apartamiento
del precedente vinculante dictado por la Corte Suprema de
Justicia de la República: Casación Laboral N° 11169-2014 La
Libertad; y 3) apartamiento del precedente vinculante dictado
por el Tribunal Constitucional: Expediente N° 5057-2013-
PA/TC. Sétimo: Sobre la causal prevista en el numero 1), cabe
anotar que la entidad recurrente no ha demostrado la incidencia
directa de dicha infracción sobre la resolución recurrida, conforme
lo requiere el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
pues, desarrolla argumentos genéricos respecto de las normas
legales denunciadas; y además, porque orienta sus argumentos
al reexamen de los hechos aportados al proceso lo que no es
posible en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza y fines
del recurso de casación; razón por la que esta causal deviene en
improcedente. Octavo: Sobre la causal denunciada en el numeral
2), debemos decir que la citada resolución no constituye precedente
vinculante, pues, no se ha emitido conforme lo prevé el artículo 40°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón por la
que esta causal deviene en improcedente. Noveno: Absolviendo
la causal denunciada en el numeral 3), debemos señalar que la
entidad impugnante, si bien es cierto, ha cumplido con describir
con claridad y precisión el apartamiento del precedente vinculante
que denuncia, es decir, con el requisito de procedencia previsto en
el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; también es cierto, que orienta sus argumentos al tema
probatorio lo que no es factible en sede casatoria; razón por la
que esta causal deviene en improcedente. Décimo: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que
al haberse declarado improcedentes las causales denunciadas,
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito de
procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
recurso de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
Provincial de Tacna, mediante escrito de fecha once de octubre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cincuenta y uno;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso abreviado
laboral seguido por Débora Margarita Revolledo Valdivieso,
sobre reposición y otro; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-419
CAS. Nº 20700-2016 LIMA ESTE
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, diecisiete de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de La Molina,
mediante escrito presentado el veintisiete de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento setenta y siete a ciento ochenta
y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de octubre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta y uno a
ciento setenta y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha doce de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento veinticinco a ciento treinta y siete, que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas ochenta y ocho a noventa y seis, subsanada
en fojas ciento cinco, el actor solicita la desnaturalización de los
contratos de locación de servicios y la invalidez de los contratos
administrativos de servicios (CAS); en consecuencia, se le registre
en los libros de planillas de los obreros estables Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
diecisiete de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
cuarenta y cuatro a ciento cincuenta; asimismo, señala su pedido
casatorio como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista
en el inciso 4) de la citada norma Sexto: La entidad recurrente
denuncia como causales en su recurso: i) Infracción normativa
de los artículos 3° y 28° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM ii)
Infracción normativa del 37° de la Ley N° 27972. iii) Infracción de
normas procesales que afectan el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva. iv) Apartamiento del precedente vinculante emitido por el
Tribunal Constitucional, en la Sentencia, recaída en el expediente
N° 05057-2013-PA/TC. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el
ítem i), se debe decir que la parte impugnante se limita a señalar
que se infraccionó los artículos de la norma invocada; sin haber
descrito los fundamentos que demuestran de manera concreta
la incidencia directa de la supuesta infracción normativa sobre la
decisión impugnada; requisito de procedencia contemplado en el
inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, deviniendo improcedente Octavo: En relación
a la causal contemplada en el ítem ii), debemos señalar que la
entidad recurrente sustenta la incidencia directa de su causal, bajo
el argumento de que no se ha tenido en cuenta la aplicación del
artículo 37° de la Ley N° 27972 y no se pronunció sobre dicho
aspecto la Sala superior, por lo que también se infringe el inciso 3)
del artículo 122° del Código Procesal Civil; sin embargo, tal como
se verifica en los considerandos tercero y séptimo de la Sentencia
de Vista, el artículo 37° de la Ley N° 27972, ha sido considerado
dentro del análisis del Colegiado Superior; en consecuencia, es
evidente que demuestra de manera concreta la incidencia directa
de la supuesta infracción normativa sobre la decisión impugnada;
requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
improcedente Noveno: En cuanto a la causal contenida en el
ítem iii), corresponde indicar que la entidad impugnante no ha
descrito la incidencia directa de la supuesta infracción normativa
sobre la decisión impugnada, pues, se limita a sustentar su causal
por la infracción del artículo 364° del Código Procesal civil. En
consecuencia, al no cumplir con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviene en improcedente.
Décimo: Respecto la causal denunciada en el ítem iv), debemos
102481
expresar que la entidad recurrente no ha descrito con claridad ni
precisión el apartamiento del precedente vinculante, toda vez que
sustenta su causal bajo aspectos genéricos de la situación de hecho
planteada en el proceso; más aún, si la Sala Superior consideró la
Sentencia invocada para arribar a su conclusión. Siendo así, al no
cumplir con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de La Molina, mediante
escrito presentado el veintisiete de octubre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento setenta y siete a ciento ochenta y uno;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral
seguido por el demandante, Wilfredo Marcial Ramos León,
sobre desnaturalización de contrato; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-420
CAS. N° 20747-2016 CUSCO
Reposición. PROCESO ABREVIADO NLPT. Lima, cuatro de
octubre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Municipalidad Provincial del Cusco, mediante
escrito de fecha treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis,
que corre de fojas ciento tres a ciento seis, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución de fecha cuatro de octubre
de dos mil dieciséis, que corre de fojas setenta y cuatro a ochenta
y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada contenida en
la resolución de fecha quince de junio de dos mil dieciséis, que
corre de fojas cuarenta y tres a cuarenta y ocho, que declaró
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: a) La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada y b)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de
la República. Tercero: Asimismo, la recurrente no debe haber
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia del escrito
de demanda, que corre de fojas nueve a dieciocho, que la actora
solicita la reposición a su puesto habitual de trabajo en calidad de
obrera del área de PRECON, Mantenimiento de Infraestructura de
la Gerencia de Infraestructura de la Municipalidad Provincial del
Cusco. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió
la resolución adversa en primera instancia, pues la impugnó,
conforme se aprecia del escrito de apelación presentado con fecha
veintiuno de julio de dos mil dieciséis, que corre de fojas cincuenta
y uno a cincuenta y cuatro. Sexto: La recurrente denuncia como
causal de su recurso, apartamiento del precedente vinculante
descrito en la Sentencia N° 05057-2013-PA/TC (caso Huatuco
Huatuco). Sétimo: En cuanto a la causal denunciada debemos
decir que la parte recurrente no ha cumplido con describir en forma
clara y precisa en que ha consistido el supuesto apartamiento del
precedente vinculante Huatuco Huatuco por parte del Colegiado
Superior; en tal sentido y de conformidad con el inciso 2) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la
causal invocada deviene en improcedente. Octavo: Respecto al
pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al resultar improcedente
la causal invocada, carece de objeto emitir pronunciamiento al
respecto. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad
Provincial del Cusco, mediante escrito de fecha treinta y uno
de octubre de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento tres a
ciento seis; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
abreviado laboral seguido por la demandante, Evangelina Luna
Ccoaquira, sobre reposición; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-421

102482 CASACIÓN
CAS. Nº 20759-2016 LIMA ESTE
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, tres de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de La Molina,
mediante escrito de fecha veintisiete de octubre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos ocho a doscientos doce, contra la
Sentencia de Vista de fecha diecinueve de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento noventa y seis a doscientos
cinco, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintisiete
de julio de dos mil dieciséis, en fojas ciento sesenta y cuatro a
ciento setenta y nueve (vuelta), que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la entidad
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y
además señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas cincuenta
y dos a sesenta, subsanada en fojas ochenta y cinco a ochenta y
seis, que el actor pretende lo siguiente: i) se declare la invalidez
de los contratos administrativos de servicios (CAS) suscritos con
la Municipalidad demandada desde el uno de marzo de dos mil
diez hasta la fecha; y ii) accesoriamente se le inscriba en la planilla
de obreros estables y a plazo indeterminado en el régimen de la
actividad privada o Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
en similares condiciones de trabajo o derechos económicos.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no consintió la
resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como
se aprecia en el escrito que corre en fojas ciento ochenta y uno a
ciento ochenta y siete, asimismo, señala su pedido casatorio como
revocatorio, por lo que cumple con la exigencia establecida en el
inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La entidad recurrente invoca
como causales de casación, las siguientes: i) Infracción normativa
de los artículos 3° y 28° del Reglamento del Decreto Legislativo
N° 276, aprobado por Decreto Supremo N° 005-90-PCM. ii)
Infracción normativa del artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades. iii) Infracción normativa del artículo
364° del Código Procesal Civil. iv) Apartamiento del precedente
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional en el Expediente
N° 05057-2013-PA/TC. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración
probatoria; en ese sentido, la fundamentación por parte de la
entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo:
Respecto a las causales del acápite i), se advierte que la entidad
recurrente no ha cumplido con lo previsto en el inciso 3) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez
que no ha demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; en consecuencia, las causales denunciadas
devienen en improcedentes. Noveno: Sobre la causal denunciada
en el acápite ii), la entidad impugnante ha señalado la infracción
normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso
2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; sin embargo, no cumple con la exigencia del inciso 3) de
la mencionada norma procesal, en razón que no fundamenta con
claridad la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
decisión impugnada, por lo que deviene en improcedente. Décimo:
Respecto a la causal mencionada en el acápite iii), se advierte
que la entidad recurrente ha señalado la infracción normativa que
denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
respecto a la incidencia directa del pronunciamiento materia de
impugnación, solo se ha limitado a señalar la norma sin desarrollar
la incidencia directa, por lo que no cumple con la exigencia del
inciso 3) del artículo 36° de la mencionada norma procesal; en ese
sentido, deviene en improcedente. Décimo Primero: Verificada
la causal mencionada en el acápite iv), se advierte que la entidad
recurrente ha señalado de manera clara y precisa la causal que
denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, sus
argumentos se encuentran referidos en forma genérica a señalar
que el acceso al empleo público se realiza mediante concurso
público, no habiendo tenido en cuenta que dicho precedente no
impide la desnaturalización de contratos cuando oculta una relación
de trabajo de duración indeterminada, sino que está referida a las
condiciones que debe de cumplir el trabajador cuando solicita la
reposición en una entidad pública, hecho que no se pretende en
el presente proceso; por lo tanto, la causal invocada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de La Molina, mediante escrito de fecha
veintisiete de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos ocho a doscientos doce; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Reynaldo Walther Del Carmen Ramos, sobre reconocimiento de
vínculo laboral y otro; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-422
CAS. N° 20772-2016 LIMA NORTE
Nulidad de despido e indemnización por despido arbitrario.
PROCESO ORDINARIO – NLPT. Lima, tres de octubre de dos mil
diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, Famesa Explosivos
S.A.C., mediante escrito presentado con fecha veintisiete de
octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos ochenta
y ocho a doscientos noventa y dos, contra la Sentencia de Vista
de fecha seis de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos setenta y siete a doscientos ochenta y uno, que revocó
la Sentencia apelada de fecha veintiuno de agosto de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento ochenta y tres a ciento ochenta
y nueve, que declaró infundada la demanda, y reformándola
declararon fundada; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre
la incidencia directa de la infracción normativa en la decisión
impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y
si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación
de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse
el anulatorio como principal. Cuarto: Se aprecia en el escrito de
demanda presentado con fecha once de octubre de dos mil trece,
que corre en fojas veinte a veintiocho, que el actor solicita como
pretensión principal la nulidad del despido a fin de que se ordene
su reposición a sus ocupaciones habituales, y como pretensión
subordinada se ordene el pago de una indemnización por despido
arbitrario por la suma de veinticinco mil setecientos cincuenta y
ocho y 00/100 Nuevos Soles (S/.25,758.00), más intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
impugnante no interpuso recurso de apelación contra la sentencia
apelada, toda vez que se encontraba conforme con el fallo de la
sentencia. Sexto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Infracción normativa del último párrafo del artículo 43°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. ii) Infracción
normativa del numeral 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. iii) Infracción normativa del numeral 23.5) del
artículo 23° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Sétimo: Absolviendo la causal denunciada en el literal i) debemos
señalar que la parte recurrente no ha demostrado adecuadamente
la incidencia directa de lo invocado sobre la resolución impugnada;
razón por la cual dicha causal contraviene la exigencia prevista
en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497; deviniendo en
improcedente. Octavo: Respecto a la causal denunciada, en el
literal ii), se advierte que la parte recurrente no ha fundamentado
con claridad y precisión, así como tampoco ha demostrado
adecuadamente la incidencia directa de dicha supuesta infracción
sobre la decisión impugnada; toda vez que sus argumentos se
encuentran referidos a cuestionar aspectos fácticos y de valoración
probatoria analizados por las instancias de mérito, buscando que
esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; razón por la cual
dicha causal deviene en improcedente. Noveno: En cuanto a la
causal denunciada en el literal iii) se advierte que no satisface la
exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36° de la referida Ley
Adjetiva, el cual requiere que se demuestre la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión contenida en la resolución
materia de impugnación; lo que no ocurre en el caso de autos,
pues, el recurrente se limita a formular argumentos genéricos sin
establecer de qué forma la norma invocada influiría en el resultado
del juzgamiento, determinando que este fuese distinto al acogido
por la instancia de mérito; razón por la cual dicha causal deviene
en improcedente. Décimo: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, habiéndose declarado improcedente las
causales denunciadas, carece de objeto verificar dicho requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Famesa Explosivos S.A.C., mediante escrito presentado con
fecha veintisiete de octubre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos ochenta y ocho a doscientos noventa y dos; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por Julio César Pozo Garay, sobre nulidad de despido e
indemnización por despido arbitrario; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-423
CAS. Nº 20776-2016 LIMA SUR
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veintitrés de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Municipalidad Distrital de San
Juan de Miraflores, mediante escrito presentado el veintiuno
de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
veintinueve a doscientos treinta y uno, contra la Sentencia de
Vista de fecha seis de octubre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos dieciséis a doscientos veinticinco, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha dieciocho de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y cinco a
ciento sesenta y uno, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la Infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los numerales 1), 2), 3) y 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento uno
a ciento trece, el accionante solicita reconocimiento de vínculo
laboral a plazo indeterminado; en consecuencia, solicita que se le
inscriba en las planillas de pago, así como el pago de beneficios
sociales que comprende los siguientes conceptos: compensación
por tiempo de servicios (CTS), vacaciones y gratificaciones, por
la suma ascendente a treinta y cuatro mil doscientos con 00/100
nuevos soles (S/.34,200.00); más los intereses legales, con costas
y costo del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el numeral 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia en el escrito de fecha veinticuatro de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y nueve a ciento
setenta y cuatro; asimismo, señala su pedido casatorio como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia establecida en el numeral
4) de la citada norma. Sexto: La entidad recurrente denuncia
como causal de su recurso la “indebida interpretación de la Ley
de contrataciones civiles contemplada en el artículo 1764°
del Código Civil”. Sétimo: Respecto a la causal denunciada,
se observa que la recurrente no cumple con los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no haber
señalado de manera clara y precisa la infracción normativa, ni
ha demostrado la incidencia directa de dicha infracción sobre la
decisión impugnada, toda vez que se limita en señalar la norma
infraccionada, sin argumentar las razones que justifiquen su
infracción; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
102483
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la
Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores, mediante
escrito presentado el veintiuno de octubre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos veintinueve a doscientos treinta y
uno; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Mariano Villano Gutiérrez,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo como
ponente el juez supremo señor Malca Guaylupo y los devolvieron.
S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1595138-424
CAS. N° 20820-2016 VENTANILLA
Indemnización por Daños y Perjuicios. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, diecisiete de octubre de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de
Mi Perú, mediante escrito presentado el veintitrés de noviembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos ochenta y
siete a setecientos noventa y tres, contra la Sentencia de Vista
de fecha quince de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas setecientos cuarenta y ocho a setecientos ochenta y dos, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha ocho de julio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas seiscientos trece a seiscientos treinta
y uno, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii)
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que
corre en fojas treinta y cinco a cuarenta y cuatro, se aprecia que el
actor pretende el pago de una indemnización por daños y perjuicios
equivalente a cincuenta y cinco mil novecientos cincuenta y
cuatro con 73/100 soles (S/.55,954.73) por concepto de Lucro
Cesante, Daño Emergente y Daño Moral, como consecuencia
del cese irregular, reconocido mediante sentencia por nulidad de
acto administrativo de despido. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad
recurrente no consintió la Sentencia adversa en primera instancia,
toda vez que la apeló, mediante escrito que corre en fojas seiscientos
cincuenta y seis a seiscientos setenta y ocho. Sexto: La entidad
recurrente invoca como causales de su recurso: i) Contravención
a las normas que garantizan el derecho al debido proceso por
falta de motivación, señala que la sala superior incurre en falta de
coherencia en relación a la determinación de la sucesión procesal;
no se ha determinado la existencia de una relación laboral del trece
de agosto del dos mil siete al dos de setiembre del dos mil ocho,
no se ha valorado la sentencia casatoria N° 139-2014-La Libertad,
lo cual lleva a una interpretación errónea del Colegiado. ii)
Aplicación indebida o la interpretación errónea de una norma
de derecho material; inciso 2 del artículo 26 de la Constitución
Política del Perú. Sétimo: Sobre la causal referida en el ítem i), se
advierte que el recurrente no desarrolla de manera clara y precisa
en que consiste la infracción denunciada, limitándose a señalar
aspectos conceptuales genéricos y no referidos sobre algún vicio
de motivación expresada por la instancia de mérito; por lo que no
se da cumplimiento a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por estas razones la
causal denunciada deviene en improcedente. Octavo: En cuanto
a la causal referida en el ítem ii), se advierte que no cumple con el
requisito previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, ya que la entidad recurrente
denuncia la aplicación indebida de una norma constitucional para
igualmente denunciar su interpretación errónea; en tal sentido
la causal denunciada deviene en improcedente. Noveno: Al
haberse declarado improcedente las causales denunciadas carece
de objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de
la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de Mi
Perú, mediante escrito presentado el veintitrés de noviembre de

102484 CASACIÓN
dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos ochenta y siete
a setecientos noventa y tres; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano" conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Wilfredo Ireno Infante Dioses sobre indemnización por daños y
perjuicios; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De la Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-425
CAS. Nº 20889-2016 ANCASH
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, tres de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Huaraz,
mediante escrito presentado el nueve de diciembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta y siete a doscientos
cuarenta y uno, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución número diecisiete de fecha veinticuatro de noviembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos veintinueve a
doscientos treinta y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución número catorce de fecha veinticinco
de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento noventa
a doscientos doce, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de
la demanda, que corre en fojas cincuenta y seis a setenta y dos, la
actora solicita que se declare la desnaturalización de los contratos
de locación de servicios suscritos con la emplazada, además
de su reposición por despido incausado; así como, el pago de
gratificaciones, vacaciones, compensación por tiempo de servicios
(CTS), asignación familiar por la suma total de nueve mil doscientos
cuarenta y siete con 90/100 soles (S/.9,247.90); asimismo, su
inscripción en los libros de planillas; además, del otorgamiento de
boletas de pago. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia en el escrito de fecha dos de noviembre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas doscientos quince a doscientos
veinte; asimismo, señala su pedido casatorio como anulatorio, y de
manera subordinada el revocatorio, cumpliendo con la exigencia
prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: Ahora bien,
conviene anotar que el recurso de casación postulado por la parte
recurrente ha cumplido con la exigencia prevista en el artículo 35º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
no ha precisado con claridad y precisión las presuntas infracciones
normativas en las que habrían incurrido las instancias de mérito,
limitando su recurso a una redacción que no se encuentra acorde
con el recurso extraordinario de casación en tanto no se ha
precisado las causales que motivan la interposición del recurso; en
consecuencia, incumpliendo con lo establecido en el artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedente lo solicitado por la entidad impugnante. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
de Huaraz, mediante escrito presentado el nueve de diciembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta y siete
a doscientos cuarenta y uno; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso laboral seguido por el demandante, Blanca
Olga Montoro Minaya, sobre desnaturalización de contrato y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-426
CAS. Nº 20939-2016 AREQUIPA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, cuatro de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, María Alejandra Casella Díaz del Olmos,
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
mediante escrito presentado el cinco de octubre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas quinientos noventa y cinco a seiscientos cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha quince de setiembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos setenta y seis a
quinientos ochenta y ocho, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución número quince de fecha veintiuno de
marzo de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos cinco a
quinientos veinte, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas trescientos noventa y tres a
cuatrocientos ocho, subsanado de fojas cuatrocientos trece a
cuatrocientos dieciséis, la actora solicita la desnaturalización de
los contratos de locación de servicios; asimismo, se disponga su
reposición producto del despido incausado y arbitrario sufrido en su
contra el treinta de setiembre de dos mil once. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
veintinueve de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
quinientos treinta y siete a quinientos cuarenta y cinco; asimismo,
señala su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con la
exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma Sexto: La
entidad recurrente denuncia como causales en su recurso: i)
Violación del principio de motivación de resoluciones judiciales.
ii) Infracción normativa del artículo III del Título Preliminar de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. iii) Vulneración
a la tutela jurisdiccional efectiva. iv) Infracción normativa del
principio de irretroactividad de las normas previsto en el artículo
103° de la Constitución Política del Perú. v) Infracción normativa
de los artículos 22° y 27° de la Constitución Política del Perú.
vi) Infracción normativa del inciso d) del artículo 7° del Protocolo
Adicional de San Salvador. vii) Infracción normativa del artículo
25.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. viii)
Infracción normativa del artículo 25 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos. ix) Infracción normativa del artículo
8° de la Convención Americana de Derechos Humanos. Sétimo:
Sobre las causales denunciadas en los ítems i) y iii), debemos
indicar que el artículo 34° de la Ley N° 29497, nueva Ley Procesal
del Trabajo ha establecido como causales casatorias la infracción
normativa y el apartamiento de precedentes; sin embargo, en el
caso de autos, la entidad recurrente no ha sustentado su causal en
dichos supuestos, menos aún puede desprenderse del desarrollo
que postula, el supuesto de causal que denuncia; a partir de ello se
infiere que no ha descrito con claridad ni precisión las supuestas
infracciones normativas, así como tampoco ha demostrado las
incidencias directas de las mismas sobre la decisión impugnada,
incumpliendo los requisitos de procedencia contemplados en los
incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; en consecuencia, las causales invocadas
devienen en improcedentes. Octavo: En cuanto a las causales
contenidas en los ítems ii), v), vi), vii), viii) y ix), corresponde
precisar que la entidad recurrente no ha señalado la pertinencia
de los dispositivos legales denunciadas respecto de la situación de
hecho planteada en el proceso, y como su aplicación modificaría el
resultado arribado por la Sala Superior, es así que su descripción
ha sido efectuada de manera genérica, circunstancia que impide
reconocer la incidencia que dichas disposiciones tendrían al
interior del proceso. Siendo así, es evidente que no ha cumplido
con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
que prevé demostrar la incidencia directa de las supuestas
infracciones normativas sobre la decisión impugnada; deviniendo
en improcedentes. Noveno: Respecto de la causal denunciada
en el ítem iv), corresponde precisar que bien el recurrente
ha mencionado el principio que habría sido infraccionado, los
fundamentos expuestos se encuentran relacionados a cuestionar
la aplicación del precedente vinculante recaído en el Expediente
N° 05057-2013-PA/TC; sin embargo, no ha expuesto las razones
por las cuales considera la pertinencia del mismo a la situación
de hecho planteada en el proceso, por cuanto se limita a esgrimir
fundamentos genéricos que impiden reconocer la incidencia
que tendría en la presente controversia, ni como dicho principio
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
infracciones modificaría el resultado arribado por la Sala Superior.
Siendo así, es evidente que no ha cumplido con el requisito de
procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo la
causal descrita en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto la
demandante, María Alejandra Casella Díaz del Olmos, mediante
escrito presentado el cinco de octubre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas quinientos noventa y cinco a seiscientos cinco; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la parte demandada, Ministerio de Cultura, sobre
desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-427
CAS. N° 20943-2016 LIMA ESTE
Desnaturalización y otro. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, diecisiete de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Distrital de La Molina,
mediante escrito presentado con fecha treinta y uno de octubre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta y cinco a
ciento cuarenta y ocho, contra la Sentencia de Vista contenida en
la resolución de fecha veinticinco de octubre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento treinta y cinco a ciento treinta y nueve,
corregida mediante resolución de fecha dos de noviembre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta y uno a ciento
cuarenta y dos, que confirmó la Sentencia apelada contenida en
la resolución de fecha treinta de junio de dos mil dieciséis, que
corre de fojas noventa y cinco a ciento once, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La
infracción normativa y b) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme
a los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia del escrito de demanda, que corre
en fojas treinta y ocho a cuarenta y cinco, que la actora solicita
como pretensión principal, se declare la ineficacia de los contratos
administrativos de servicios suscritos con la entidad emplazada
desde el uno de enero de dos mil catorce; en consecuencia, se
declare la existencia de una relación laboral a plazo indeterminado;
y como pretensión accesoria, se le inscriba en los libros de planillas
de obreros estables como obrera a plazo indeterminado sujetos
al régimen de la actividad privada en similares condiciones de
trabajo que los obreros estables. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del escrito de
apelación presentado con fecha cuatro de julio de dos mil dieciséis,
que corre de fojas ciento dieciocho a ciento veinticinco. Sexto: La
recurrente denuncia como causales de su recurso las siguientes:
a) Infracción de lo establecido por los artículos 3° y 28° del
Reglamento del Decreto Legislativo N° 276 (Decreto Supremo N°
005-90-PCM). b) Infracción de lo establecido en el artículo 37° de la
Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades. c) Apartamiento
del precedente vinculante contenido en el Expediente N° 5057-
2013-PA/TC. Sétimo: Sobre la causal contenida en el literal a),
cabe anotar que de su fundamentación no se advierte argumento
alguno tendiente a demostrar su incidencia sobre la decisión
contenida en la resolución materia de impugnación; razón por la
que la causal así sustentada contraviene la exigencia prevista
en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; en consecuencia, la causal bajo análisis
debe declararse improcedente. Octavo: Respecto a la causal
comprendida en el literal b), debemos señalar que si bien la
impugnante señala la norma que considera infraccionada por el
Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento; sin embargo, de la
fundamentación en la que sustenta dicha causal se advierte que
no cumple con demostrar su incidencia directa sobre la decisión
contenida en la resolución materia de impugnación; limitándose
a formular argumentos genéricos basados en cuestionamientos
fácticos y de revaloración probatoria; por lo que contraviene la
102485
exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo por ello en
improcedente. Noveno: En cuanto a la causal comprendida en
el literal c), debemos decir que la recurrente no describe con
claridad de que forma se produce tal apartamiento, ya que de lo
expuesto en la resolución impugnada se aprecia que para emitir
su decisión, el Colegiado Superior, si consideró el mencionado
precedente; por lo que contraviene la exigencia prevista en el
inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; deviniendo por ello en improcedente. Décimo: Que la
deficiente redacción de la fundamentación del recurso de casación
es de entera responsabilidad de la parte que la interpone. Décimo
Primero: En cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
al resultar improcedentes las causales invocadas, carece de objeto
emitir pronunciamiento al respecto. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Municipalidad Distrital de La Molina, mediante
escrito de fecha treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis, que
corre de fojas ciento cuarenta y cinco a ciento cuarenta y ocho;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Yanet Huamaní Chávez, sobre
desnaturalización y otro; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-428
CAS. N° 20947-2016 TACNA
Desnaturalización y reposición. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, cuatro de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Antony Ismael Alfaro Galdos mediante
escrito presentado con fecha veintinueve de setiembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento noventa y seis a doscientos,
contra el Auto de Vista contenida en la resolución de fecha
quince de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento ochenta y seis a ciento ochenta y nueve, que confirmó la
resolución de fecha veintiuno de marzo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento cuarenta y cuatro a ciento cuarenta y cinco,
que declaró la conclusión del proceso; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción normativa y b)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia del
escrito de demanda de fecha once de febrero de dos mil quince,
que corre en fojas cuarenta a cuarenta y ocho, que el actor solicita
como pretensión principal, se declare la desnaturalización de los
Contratos Administrativos de Servicios - CAS, y como pretensión
accesoria, peticiona su reposición como trabajador obrero
contratado en el cargo de Agente de Serenazgo o en otro de igual
jerarquía sujeto al régimen de la actividad privada; más el pago de
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el numeral 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la
impugnó, conforme se aprecia del escrito de apelación presentado
con fecha veintinueve de marzo de dos mil dieciséis, que corre de
fojas ciento cuarenta y ocho a ciento cincuenta y dos. Sexto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso, las siguientes:
a) Inaplicación del segundo párrafo del artículo 44° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo. b) Inaplicación de los
incisos 8 y 11 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
Sétimo: Sobre las causales contenidas en los literales a) y b), cabe
anotar que de su fundamentación no se advierte argumento alguno
tendiente a demostrar su incidencia sobre la decisión contenida
en la resolución materia de impugnación; en consecuencia, no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3)
del artículo 36° de la Ley N° 29497; deviniendo en improcedentes.
Octavo: Respecto al pedido casatorio previsto en el numeral 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
al resultar improcedentes las causales invocadas, carece de objeto
emitir pronunciamiento al respecto. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°

102486 CASACIÓN
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Antony Ismael Alfaro Galdos mediante escrito
presentado con fecha veintinueve de setiembre de dos mil
dieciséis que corre en fojas ciento noventa y seis a doscientos;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso abreviado
laboral seguido con la demandada Municipalidad Provincial de
Tacna, sobre reposición; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-429
CAS. Nº 20952-2016 TACNA
Reposición y otro. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, tres de
octubre de dos mil diecisiete. VISTO, y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Tacna, mediante escrito de fecha
once de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
ochenta y dos a doscientos ochenta y ocho, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintiocho de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos sesenta y dos a doscientos setenta
y cinco, que revocó la Sentencia apelada de fecha veintitrés de
marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta y
uno a doscientos treinta y seis, que declaró infundada la demanda;
y reformándola la declararon fundada; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que
corre en fojas ochenta y cinco a ciento dos, el actor pretende la
desnaturalización de los contratos administrativos de servicios
(CAS) a efectos de que se ordene su reposición en su puesto
de trabajo como agente de serenazgo, con categoría de obrero
contratado a tiempo indeterminado o en otro de igual o similar
jerarquía, sujeto al régimen laboral de la actividad privada. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad recurrente no ejerció su derecho de
impugnación respecto a la Sentencia de primera instancia, pues
esta no le resultó adversa; asimismo, se infiere de su recurso
que su pedido casatorio principal es anulatorio, y su pedido
casatorio subordinado es revocatorio, por lo que cumple con la
exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto:
La entidad recurrente invoca como causales de su recurso: i)
Infracción normativa de los artículos 4°, 10° y 77° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°
003-97-TR. ii) Apartamiento del precedente vinculante expedido
por el Tribunal Constitucional en la Sentencia N° 05057-2013-
PA/TC. iii) Apartamiento de la Casación Laboral N° 11169-2014-
LIMA. Sétimo: Antes del análisis de las causales propuestas, es
necesario precisar que el recurso de casación solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Octavo: Verificada las causales mencionadas en el
acápite i), se advierte que la entidad recurrente ha señalado las
infracciones normativas que denuncia, de acuerdo a lo previsto en
el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; sin embargo, no demuestra la incidencia directa de
las infracciones normativas sobre el pronunciamiento impugnado,
toda vez que lo argumenta en forma genérica; en consecuencia,
las causales materia de calificación no cumplen con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedentes. Noveno: Verificada la causal denunciada en
el acápite ii), se advierte que la entidad impugnante no esboza
argumentos tendientes a establecer con claridad por qué considera
que la Sala Superior al emitir pronunciamiento debió aplicar el
precedente vinculante dictado por el Tribunal Constitucional recaído
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
en la Sentencia N° 05057-2013-PA/TC, ya que cuando se invoca
esta causal no resulta suficiente citar la sentencia que contiene
el precedente de observancia obligatoria, sino que además se
debe señalar con claridad cómo el supuesto fáctico de dicha
resolución se aplica al caso concreto, lo que no ha ocurrido en el
caso materia de análisis; razón por la que dicha causal deviene
en improcedente. Décimo: En cuanto a la causal señalada en el
acápite iii), se advierte que la casación invocada por la entidad
recurrente no constituye precedente vinculante, de conformidad a
lo establecido en el artículo 40° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; en consecuencia, la causal invocada no
cumple con la exigencia prevista en el inciso 2) del artículo 36° de
la Ley procesal citada, ya que no describe con claridad y precisión
el apartamiento denunciado; deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
de Tacna, mediante escrito de fecha once de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos ochenta y dos a doscientos
ochenta y ocho; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en
el proceso seguido por el demandante, Juan Alexis Barrientos
Calle, sobre reposición y otro; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-430
CAS. N° 20953-2016 ICA
Desnaturalización y reposición. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, tres de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Municipalidad Provincial de Ica,
mediante escrito de fecha diecisiete de octubre de dos mil
dieciséis, que corre de fojas ciento cincuenta a ciento cincuenta
y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de octubre
de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento treinta y siete a
ciento cuarenta y cinco, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha nueve de agosto de dos mil dieciséis, que corre de fojas
ciento seis a ciento veintitrés, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: a) La infracción
normativa y b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme con el escrito de demanda, que corre de fojas
veintiuno a veintiséis, la demandante solicita la desnaturalización
de sus Contratos Administrativos de Servicios, la reposición a su
centro de labores y el pago de costas y costos. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la sentencia adversa de
primera instancia, pues la apeló, conforme puede apreciarse del
escrito de fecha quince de agosto de dos mil dieciséis, que corre
de fojas ciento veintiséis a ciento treinta; razón por la que este
requisito se cumple. Sexto: En cuanto al requisito de descripción
clara y precisa de las causales del recurso de casación y su
incidencia sobre la decisión impugnada, corresponde señalar que
la parte recurrente denuncia la aplicación indebida del artículo
3° del Decreto Supremo N° 002-2000-PRES, que reglamenta
la Ley N° 26569. Sétimo: Respecto a la causal denunciada,
se debe señalar que la parte recurrente no logra demostrar la
pertinencia ni la incidencia directa de la norma señalada sobre
la decisión impugnada; advirtiéndose de su argumentación que
lo que pretende la parte recurrente es un nuevo examen de los
hechos y de las pruebas analizadas en las instancias de mérito;
sin embargo, tal como ha sostenido esta Corte Suprema en
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
volver a revisar los hechos establecidos, ni valorar nuevamente
los medios probatorios actuados en el proceso, puesto que
tal pretensión transgrede la naturaleza y fines del recurso de
extraordinario de casación; razón por la que conforme con lo
previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, la causal denunciada deviene
en improcedente. Octavo: En cuanto al pedido casatorio
previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto su análisis
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
al haberse declarado la improcedencia de la causal invocada.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad
Provincial de Ica, mediante escrito de fecha diecisiete de octubre
de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento cincuenta a ciento
cincuenta y cuatro; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido con la demandante, Aleida
Matilde Dávalos Zevallos, sobre desnaturalización y reposición,
interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas
Ramírez y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-431
CAS. N° 20958-2016 ANCASH
Reconocimiento de vínculo laboral y reposición. PROCESO
ORDINARIO – NLPT. Lima, cuatro de octubre de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la Municipalidad
Provincial de Huaraz, mediante escrito de fecha nueve de
noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento ocho a
ciento trece, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de
octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas noventa y ocho
a ciento cinco, que confirmó la Sentencia apelada expedida el
veintiséis de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cincuenta y cuatro a setenta, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda
interpuesta con fecha trece de junio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas once a veintiuno, que el accionante pretende el
reconocimiento de su vínculo laboral con la demandada, además
de la inscripción en el libro de planillas y otorgamiento de boletas de
pago como pretensión accesoria; bajo el régimen laboral regulado
en el Decreto Legislativo N° 728, argumentado que ingresó a
prestar sus servicios el uno de octubre de dos mil quince, como
obrero de mantenimiento de parques y jardines, chofer y policía
municipal, desempeñando sus labores ininterrumpidas hasta el
treinta y uno de mayo de dos mil dieciséis, fecha en la cual se
le comunicó al recurrente su despido de manera verbal. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la demandada no consintió la sentencia adversa
de primera instancia, conforme se evidencia del escrito que corre
en fojas setenta y tres a setenta y ocho, lo que determina que el
requisito se haya satisfecho. Sexto: Respecto a los requisitos de
descripción clara y precisa de la causal del recurso de casación y
su incidencia sobre la decisión impugnada, corresponde señalar
que la demandada no ha denunciado causales de casación, sino
que se ha limitado a señalar normas como argumento de un
recurso de apelación, de lo cual se verifica que lo que pretende
la parte recurrente es un nuevo examen de los hechos y pruebas
analizadas en las instancias de mérito; en consecuencia, al
haberse incumplido con los requisitos exigidos en los numerales
2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, entonces el recurso deviene en improcedente. Sétimo:
Respecto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, atendiendo a
lo señalado en el párrafo anterior, carece de objeto la verificación
de dicho requisito. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
de la Municipalidad Provincial de Huaraz, mediante escrito de
fecha nueve de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento ocho a ciento trece; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con el demandante,
Teodoro Víctor Toledo Ardiles, sobre reconocimiento de vínculo
laboral y reposición; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-432
102487
CAS. Nº 20913-2016 TACNA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, tres de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Tacna,
mediante escrito presentado el doce de octubre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos nueve a doscientos quince, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolución número once
de fecha veintiocho de setiembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos a doscientos seis, que anuló la Sentencia
apelada contenida en la resolución número cinco de fecha
veintiuno de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
sesenta y siete a ciento setenta y cuatro, que declaró infundada la
demandada, y ordenó se emita nuevo pronunciamiento el juez de
primera instancia. Segundo: El trámite del recurso de casación, en
fase de admisión, obliga en atención a lo previsto en los artículos
35° y 36° de Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, analizar
de modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia, con
el propósito de depurar los defectos procesales que permitan
a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre el
fondo, en uso de la potestad jurisdiccional que la Constitución
Política del Perú ha atribuido a la Corte Suprema de Justicia de la
República1. Tercero: Respecto a los requisitos de admisibilidad se
circunscriben a verificar los siguientes: i) la existencia de resolución
recurrible; ii) competencia para su recepción, iii) plazo y iv) pago de
arancel judicial. Sobre el primer requisito, el inciso 1) del artículo
35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, prescribe:
“Requisitos de admisibilidad del recurso de casación: El recurso
de casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso. En el caso de sentencias
el monto total reconocido en ella debe superar las cien (100)
Unidades de Referencia Procesal (URP). No procede el recurso
contra las resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir
un nuevo pronunciamiento”; (resaltado nuestro). Cuarto: En el
presente caso, la resolución contra la que se interpone el recurso
de casación si bien es un resolución emitida en segunda instancia;
sin embargo, el mismo no pone fin al proceso respecto a la
controversia postulada en el proceso por el demandante2, toda vez
que la Sentencia de Vista contenida en la resolución número once
de fecha veintiocho de setiembre de dos mil dieciséis, que anuló
la Sentencia apelada contenida en la resolución número cinco de
fecha veintiuno de marzo de dos mil dieciséis; en consecuencia, es
evidente que no se cumple con el requisito previsto en el inciso 1)
del artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
razón por la cual, deviene en improcedente lo pretendido. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
de Tacna, mediante escrito presentado el doce de octubre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas doscientos nueve a doscientos
quince; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante, Gilberto Luis Bahamondes Ticona, sobre
desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Artículo 41° de la Constitución Política del Perú
2
La controversia está resuelta mediante Sentencia contenida en la resolución
número cinco de fecha veintiuno de marzo de dos mil dieciséis, sentencia que ha
sido anulada por el Colegiado Superior, tal como se observa en la Sentencia de
Vista contenida en la resolución número once de fecha veintiocho de setiembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos a doscientos seis.
C-1595138-433
CAS. N° 20999-2016 CUSCO
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, diez de octubre
de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial
S.A. (CORPAC S.A.), mediante escrito presentado con fecha
treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos treinta a doscientos treinta y cinco, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintisiete de octubre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos ocho a doscientos doce, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha once de agosto de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento veinticinco a ciento treinta y cuatro,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido

102488 CASACIÓN
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas cincuenta y cinco a sesenta y cuatro, que el actor
solicita la reposición en su puesto de trabajo en calidad de oficial de
seguridad aeroportuaria en el Aeropuerto Alejandro Velasco Astete
del Cusco, al haber incurrido la demandada, Corporación Peruana
de Aeropuerto y Aviación Comercial S.A. (CORPAC S.A.) en un
despido incausado; con el reconocimiento de costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió
la resolución adversa de primera instancia, pues la impugnó,
conforme se aprecia del escrito de apelación presentado con
fecha dieciocho de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento treinta y ocho a ciento cuarenta. Sexto: La parte recurrente
denuncia como causal de su recurso, infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
Sétimo: Antes del análisis de la causal propuesta, es necesario
precisar que el recurso de casación solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: En ese
sentido y absolviendo la causal propuesta debemos señalar que
se observa de la fundamentación expuesta que la recurrente no
denuncia la ilegalidad o la nulidad de la Sentencia impugnada, sino
que en esencia cuestiona la decisión del Colegiado Superior de
confirmar la resolución apelada que declaró la existencia de una
relación de naturaleza laboral, ordenando además la reposición
del actor en su puesto de trabajo; aspecto que ha quedado
dilucidado por las instancias de mérito; en tal sentido, como ha
sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso
de casación no es posible volver a revisar los hechos establecidos
por las instancias de grado, ni valorar nuevamente los medios
probatorios actuados en el proceso, ya que tal situación infringiría
la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación. Que, la
deficiente redacción de la fundamentación del recurso de casación
es de entera responsabilidad de la parte que la interpone; en
consecuencia la causal bajo análisis deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la empresa demandada, Corporación
Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial S.A. (CORPAC
S.A.), mediante escrito presentado con fecha treinta y uno de
octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta
a doscientos treinta y cinco; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso abreviado laboral seguido por el demandante,
Arturo Saravia Aranibar sobre reposición por despido incausado;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y
los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1595138-434
CAS. N° 21044-2016 VENTANILLA
Desnaturalización de contrato y reposición. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Lima, tres de octubre de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Ventanilla, mediante escrito de
fecha siete de diciembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos ochenta y seis a cuatrocientos ochenta y ocho, contra
la Sentencia de Vista de fecha quince de noviembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos sesenta a cuatrocientos
setenta y ocho, que confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha treinta y uno de agosto de dos mil dieciséis,
que corre en fojas cuatrocientos diecisiete a cuatrocientos treinta y
cinco, que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes judiciales dictados por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda,
que corre en fojas ciento veinte a ciento veintinueve, se aprecia
que el actor pretende la desnaturalización de sus contratos para
locación de servicios y la invalidez de los contratos administrativos
de servicios suscritos; en consecuencia, la reposición a su puesto
de trabajo como chofer de la Gerencia de Rentas Municipales.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la entidad recurrente no consintió la
resolución adversa de primera instancia, ya que la apeló, tal
como se aprecia en fojas cuatrocientos cuarenta a cuatrocientos
cincuenta. Sexto: La entidad recurrente invoca como causales de
su recurso: i) Infracción normativa por inaplicación del artículo
1° y 2° del Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM, Reglamento del
Decreto Legislativo Nº 1057, que regula el régimen especial
de contratación administrativa de servicios; señala que el
Colegiado Superior al desconocer la naturaleza de los contratos
administrativos de servicios, ha otorgado al trabajador beneficios
que no le son aplicables. ii) Inaplicación del precedente
vinculante recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC;
precisa que el accionante no ha demostrado haber ingresado por
concurso de méritos. Sétimo: En cuanto a la causal invocada en
el ítem i), se advierte que la entidad recurrente ha señalado las
infracciones normativas que denuncia, de acuerdo a lo previsto
en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia directa
sobre el pronunciamiento materia de impugnación, se advierte
que sus fundamentos están referidos a aspectos fácticos y de
valoración de medios probatorios analizados por las instancias
de mérito; en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema
en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez que tal
pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este
recurso extraordinario; en consecuencia, las causales materia de
calificación no cumplen con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedentes. Octavo: En
cuanto a la causal denunciada en el acápite ii), no se advierte
argumento alguno que establezca con claridad por qué considera
que el Colegiado Superior al emitir pronunciamiento debió aplicar
el precedente vinculante dictado por el Tribunal Constitucional
recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC, toda vez
que cuando se invoca esta causal no resulta suficiente citar la
sentencia que contiene el precedente de observancia obligatoria,
sino que además se debe señalar cómo el supuesto fáctico de
dicha resolución se aplica al caso concreto, lo que no ha ocurrido
en el caso materia de análisis; razón por la cual, la causal invocada
deviene en improcedente. Noveno: Al haberse declarado
improcedentes las causales denunciadas carece de objeto verificar
el cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público de la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de Ventanilla, mediante
escrito de fecha siete de diciembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas cuatrocientos ochenta y seis a cuatrocientos ochenta y
ocho; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso
seguido por el demandante, Percy Marcos Vargas Salinas, sobre
desnaturalización de contrato y reposición; interviniendo como
ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1595138-435
CAS. N° 21101-2016 CUSCO
Desnaturalización de contratos y otro. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, tres de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Poder Judicial, mediante escrito
presentado con fecha veintiocho de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos noventa y nueve a cuatrocientos
cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
ochenta y tres a trescientos noventa y cuatro, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha veintidós de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos noventa y ocho a trescientos
siete, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, es decir: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36°
de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que
se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la
actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe
entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Se aprecia en el
escrito de demanda, presentado con fecha veinte de noviembre
de dos mil trece que corre en fojas ciento dos a ciento nueve, que
el actor solicita como pretensión se declare la desnaturalización
de los contratos sujetos a modalidad suscritos con la entidad
demandada y se ordene su reposición como consecuencia de
haber sido despedido de manera incausada o arbitraria. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no interpuso recurso de
apelación contra la sentencia apelada, toda vez que se encontraba
conforme con el fallo de la sentencia. Sexto: El recurrente
denuncia como causal de su recurso: Inaplicación del precedente
vinculante contenido en la sentencia expedida por el Tribunal
Constitucional, expediente N°05057-2013-PA/TC. Respecto a
esta causal debemos decir que lo invocado resulta impertinente
a efectos de solucionar la presente litis, pues, en virtud de dicho
precedente vinculante se establece la forma de ingreso a la carrera
administrativa a través de un concurso público, hecho que no se
cuestiona por cuanto la parte demandante ha dejado consentir
el extremo que declaró improcedente su pretensión referida a la
reposición; razón por la cual deviene en improcedente. Sétimo:
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
habiéndose declarado improcedente las causales denunciadas,
carece de objeto verificar dicho requisito de procedencia. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Poder Judicial, mediante escrito
presentado con fecha veintiocho de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos noventa y nueve a cuatrocientos
cuatro; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por Nativido Llamocca Tarapaqui, sobre
desnaturalización de contratos y otro; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1595138-436
CAS. N° 21165-2016 LIMA ESTE
Reposición y otro. PROCESO ORDINARIO – NLPT. Lima, cuatro
de octubre de dos mil diecisiete. VISTO, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Multicosailor S.A.C., mediante escrito de fecha once de noviembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos diecinueve a
doscientos treinta, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis
de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta y
seis a ciento noventa y dos, que confirmó la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha nueve de agosto de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento cuarenta y seis a ciento cincuenta y ocho,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas
treinta y ocho a cuarenta y cuatro, subsanada en fojas cincuenta y
uno a cincuenta y cuatro, que el demandante solicita como
pretensiones principales: i) se declare nulo el despido a efecto de
102489
que se ordene su reposición en su lugar de trabajo; ii) el pago de
remuneraciones devengadas desde la fecha del despido hasta la
reposición; y iii) se ordene el pago de intereses legales, con costas
y costos del proceso; y como pretensión subordinada, solicita el
pago de indemnización por despido arbitrario ascendente a la
suma de ocho mil setecientos treinta y dos con 28/100 Nuevos
Soles (S/.8,732.28) Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la impugnante no
consintió la Sentencia adversa en primera instancia, ya que contra
ella interpuso recurso de apelación que corre en fojas ciento
sesenta y cuatro a ciento sesenta y nueve. En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley
Procesal en mención, la recurrente indica que su pedido casatorio
principal es anulatorio, y su pedido casatorio subordinado es
revocatorio. Sexto: La recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo N° 003-97-TR. ii) Infracción normativa por
interpretación errónea de los incisos f) y h) del artículo 25° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo N° 003-97-TR. iii) Infracción normativa por contravención
de las normas que garantizan el derecho al debido proceso,
respecto al inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú. Sétimo: Antes del análisis de las causales propuestas, es
necesario precisar que el recurso de casación solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: En cuanto a la causal prevista en el acápite i), la
recurrente señala que las instancias de mérito no han analizado
debidamente la definición establecida en la norma invocada, ya
que en ninguna de las cláusulas señaladas en el artículo 29° del
Decreto Supremo N° 003-97-TR, se encuentra amparadas para
que el demandante interponga una demanda de despido nulo, más
aun si el mismo actor ha cobrado sus beneficios sociales catorce
días antes que entable la demanda del supuesto despido nulo, con
lo cual se prueba el consentimiento del cese. Se advierte que si
bien la recurrente cumple con señalar en forma clara y precisa la
infracción normativa, de conformidad con lo previsto en el inciso 2)
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia directa del
pronunciamiento materia de impugnación, se advierte que sus
fundamentos están referidos a aspectos fácticos y de valoración de
medios probatorios analizados por las instancias de mérito, en tal
sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a realizar
un nuevo examen del proceso, toda vez que tal pretensión
vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
extraordinario; en consecuencia, la causal materia de calificación
no cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3)
del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedente. Noveno: Respecto a la
causal mencionada en el acápite ii), la impugnante refiere que la
Sala Laboral ha interpretado de manera errónea la norma
denunciada, no valorando de manera correcta y de acuerdo a Ley
lo señalado en las cartas de pre aviso y de despido, debidamente
probado en autos, donde consta fehacientemente que el
demandante incurrió en falta grave. En ese sentido, se verifica que
la impugnante cumple con el requisito de procedencia contemplado
en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, al haber señalado en forma clara y precisa la
infracción normativa; sin embargo, se advierte que el recurrente no
cumple con demostrar la incidencia directa de dicha infracción
sobre la decisión impugnada, establecido en el inciso 3) del artículo
36° de la norma procesal citada, ya que los fundamentos están
orientados a que esta Sala Suprema efectúe un nuevo análisis de
los medios probatorios que ya fueron merituados por las instancias
de mérito, lo cual no constituye el objeto del recurso de casación;
motivo por el cual, la causal denunciada deviene en improcedente.
Décimo: Sobre la causal señalada en el acápite iii), se advierte
que si bien la recurrente cumple con señalar en forma clara y
precisa la infracción normativa, de conformidad con lo previsto en
el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; sin embargo, no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada,
conforme a lo previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, la
causal invocada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Multicosailor S.A.C., mediante

102490 CASACIÓN
escrito de fecha once de noviembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos diecinueve a doscientos treinta; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Dermali Fernández Menor, sobre reposición y
otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1595138-437
CAS. Nº 21187-2016 LIMA ESTE
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, tres de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto por
la demandada, Promofarma S.A. (Promofarma), mediante escrito
de fecha once de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento sesenta y tres a ciento setenta y ocho, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintiséis de octubre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento cuarenta y siete a ciento cincuenta y siete,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha quince de agosto de
dos mil dieciséis, en fojas ciento once a ciento dieciocho (vuelta),
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en
fojas veintinueve a treinta y cuatro, que el actor pretende que se
declare la desnaturalización de los contratos de trabajo sujetos a
modalidad por necesidad de mercado, y como pretensión accesoria
demanda reposición por despido incausado, debiendo ser repuesto
al cargo de Representante Especialista que venía desempeñando
en la empresa demandada o a uno de igual nivel y jerarquía; más
las costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
impugnante no consintió la resolución adversa de primera instancia,
pues la apeló tal como se aprecia en el escrito que corre en fojas
ciento veinticuatro a ciento treinta y cinco; asimismo, del recurso se
advierte que su pedido casatorio es anulatorio, por lo que cumple
con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado.
Sexto: La empresa recurrente denuncia las siguientes causales de
casación: i) Infracción normativa de los incisos 3) y 14) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa
del Artículo III del Título Preliminar de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. iii) Infracción normativa del numeral
23.5 del artículo 23° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. iv) Apartamiento de los precedentes dictados por el
Tribunal Constitucional en los Expedientes Nros. 4112-2010-PA/
TC, 4157-2009-PA/TC. Sétimo: Verificada la causal mencionada
en el acápite i), se advierte que la entidad recurrente ha señalado
en forma clara y precisa la infracción normativa que denuncia,
conforme a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a
la incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnación,
fundamenta sobre aspectos fácticos que han sido materia de
pronunciamiento por las instancias de mérito, pretendiendo que
esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo
cual no constituye objeto del recurso casatorio; en consecuencia,
la causal materia de calificación no cumple con lo previsto en el
inciso 3) del artículo 36° de la Ley procesal citada, deviniendo
en improcedente. Octavo: Respecto a la causal señalada en
el acápite ii), la recurrente no ha cumplido con lo previsto en el
inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, toda vez que no ha demostrado la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada; en consecuencia, la
causal denunciada deviene en improcedente. Noveno: Sobre la
causal denunciada en el acápite iii), la impugnante ha señalado la
infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el
inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; sin embargo, no cumple con la exigencia del inciso
3) de la mencionada norma procesal, toda vez que no demuestra
la incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
impugnada; deviniendo en improcedente. Décimo: En cuanto a
la causal mencionada en el acápite iv), es preciso señalar que las
Sentencias que refiere la recurrente, no constituyen precedentes
vinculantes conforme al Artículo VII1 del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional, y por tanto, no cumple con
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
lo dispuesto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Promofarma S.A. (Promofarma),
mediante escrito de fecha once de noviembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento sesenta y tres a ciento setenta y ocho,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Marco Antonio Chávez Zavala, sobre
desnaturalización de contratos y otro, interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Artículo VII.- Precedente
Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa
juzgada constituyen precedente vinculante cuando así lo exprese la sentencia,
precisando el extremo de su efecto normativo.
C-1595138-438
CAS. N° 814-2015 JUNIN
PRIMERA SALA PENAL TRANSITORIA. Lima, diecinueve de
octubre de dos mil diecisiete. VISTOS; en audiencia pública, el
recurso de casación interpuesto por el señor Fiscal Superior de
Junín (fojas ciento cincuenta y ocho a ciento setenta y cuatro)
contra el auto de vista expedido por la Sala Penal de Apelaciones y
Liquidadora, de la Corte Superior de Justicia de Junín, del uno de
setiembre del dos mil quince (fojas cientos cincuenta y seis a ciento
cincuenta y siete), que revocó el auto de primera instancia corriente
a fojas ciento veinticuatro a ciento treinta, del diecinueve de junio
de dos mil quince, que declaró infundada la excepción de
improcedencia de acción deducida por la acusada Sonia Elizabeth
Zuta Pacheco y, reformándolo, declaró fundada la mencionada
excepción, en el proceso que se le siguió como cómplice primaria
del el delito contra la administración pública, en la modalidad de
peculado doloso, en agravio del Estado, dando por fenecido el
proceso. Intervino como ponente el señor CHAVES ZAPATER.
ANTECEDENTES. 1. IMPUTACIÓN FÁCTICA FISCAL1. Con fecha
catorce de enero de dos mil quince, la Fiscalía Especializada en
delitos de Corrupción de Funcionarios del Distrito Fiscal de Junín,
emitió requerimiento de acusación contra de Jaime Soriano
Cristobal, en calidad de autor y contra Sonia Zuta Pacheco como
cómplice primaria, por la comisión del delito de peculado, en
agravio del Estado – Dirección Regional de Educación Junín. Se
atribuye a Jaime Soriano Cristóbal, en su condición de Director de
la Dirección Regional de Educación de Junín, haber emitido la
Resolución Directoral Regional de Educación N.° 03440-DREJ de
treinta de diciembre del dos mil trece, mediante la que otorgó en
cesión en uso, por el lapso de diez años, el predio de 3,085.00
metros cuadrados, ubicado en el anexo de Saños Chico, Distrito de
El Tambo, provincia de Huancayo, Departamento de Junín, a favor
de la Asociación de Cesantes y Jubilados “ARCIE-J”, representada
por la acusada Sonia Elizabeth Zuta Pacheco, con el objeto de
destinarlo a la ejecución del Proyecto de Desarrollo Social
consistente en la construcción e implementación de un albergue
Geriátrico Magisterial, resolución que fue emitida sin que el
acusado esté facultado para hacerlo y sin ajustarse a la ley, por
tratarse de una propiedad del Ministerio de Educación, respecto de
la cual, el Director Regional de Educación no está facultado para
disponer de ella, como en este caso en que la cedió en uso, para la
utilización de un tercero, con fines privados, de modo tal que a
Sonia Elizabeth Suta se le atribuye haber realizado un aporte
necesario para que se configure el tipo penal, pues teniendo
conocimiento que debió acudir al Ministerio de Educación para
formular allí su solicitud, lo hizo ante el director de la región de
educación. 2. ITINERARIO DEL PROCESO. 2.1. Mediante escrito
de fojas cien a ciento cuatro, de veintinueve de diciembre del dos
mil catorce, la defensa de la encausada Sonia Elizabeth Zuta
Pacheco, dedujo la excepción de improcedencia de acción, cuya
resolución fue diferida para la audiencia de control de acusación,
así puede verse del acta de registro de audiencia de improcedencia
de acción, de fojas ciento ocho a ciento nueve, de doce de mayo de
dos mil quince. 2.2. En efecto, en la audiencia de control de
acusación (fojas ciento doce a ciento veintitrés) de diecisiete de
junio de dos mil quince, la defensa de la acusada Sonia Elizabeth
Zuta Pacheco, fundamentó los motivos por los que dedujo la
excepción. 2.3. Mediante auto de diecinueve de junio de dos mil
quince (fojas ciento veinticuatro a ciento treinta), el Segundo
Juzgado de Investigación Preparatoria, declaró infundada la
excepción deducida, mencionando entre otras razones que la
construcción e implementación de un albergue geriátrico
magisterial, tiene fines privados distintos a la labor de formación y
proceso educativo, que por tanto el Director Regional de Educación
se apartó del cumplimiento de las obligaciones que le encomienda
su Manual de Funciones, de administrar y custodiar los recursos
patrimoniales y caudales confiados a su cargo, siendo auxiliado por
una particular, extraneus, que actuó como cómplice primaria, lo
que hace típico el hecho imputado. 2.4. En contra de tal decisión
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
judicial, la defensa de Sonia Elizabeth Zuta Pacheco, interpuso
recurso de apelación (fojas ciento treinta y tres a ciento treinta y
seis), el que fue concedido con efecto suspensivo, por auto de dos
de julio del dos mil quince (fojas ciento treinta y siete a ciento treinta
y ocho). 3. TRÁMITE IMPUGNATORIO EN SEGUNDA INSTANCIA.
3.1 Realizada la audiencia de apelación del auto que declaró
infundada la excepción de improcedencia de acción, la Sala de
Apelaciones revocó la resolución impugnada, y reformándola,
declaró fundada la excepción de improcedencia de acción mediante
auto de vista del uno de setiembre de dos mil quince (fojas ciento
cincuenta y seis a ciento cincuenta y siete), con el argumento que
respecto a Sonia Elizabeth Zuta, no se había especificado cuál fue
la acción o el comportamiento que permitiría la subsunción de la
conducta en el tipo. 4. TRÁMITE DEL RECURSO DE CASACIÓN
4.1. Contra esta resolución de vista, el señor Fiscal Superior dentro
del plazo legalmente establecido, interpuso recurso de casación
mediante escrito de quince de setiembre del dos mil quince, por las
causales que prevén los numerales 429 inciso tres y 427 inciso
cuatro del Código Procesal Penal, el que fue concedido a fojas
ciento setenta y cinco a ciento setenta y siete, elevándose los autos
a este Supremo Tribunal. 4.2. Cumplido el trámite de traslado a las
partes, sin ofrecimiento de nuevas pruebas, esta Suprema Sala,
por Ejecutoria del trece de mayo de dos mil dieciséis (fojas sesenta
y siete a setenta y uno), declaró bien concedido el recurso de
casación propuesto por el Fiscal Superior, calificándolo por la
causal prevista en el numeral 2 del artículo 429, del Código ya
mencionado, al inobservarse normas legales de carácter procesal
sancionadas con nulidad. 4.3. Luego de dispensarse al expediente
el trámite establecido por ley, se señaló día y hora para la audiencia
de casación, a la que acudieron las partes, dejándose constancia
de su concurrencia como de haber sido escuchadas por la Sala,
diligencia que se verificó el cinco de octubre de dos mil diecisiete.
4.4. Deliberada la causa en sesión secreta y producida la votación,
corresponde absolver el grado, resolución que se leerá en acto
público, conforme a los artículos 431 inciso 4 y 425 inciso 4 del
Código Procesal Penal, el día jueves diecinueve de octubre del dos
mil diecisiete, a las nueve de la mañana. FUNDAMENTOS DE
DERECHO I. Ámbito de la casación PRIMERO. Conforme se ha
establecido por Ejecutoria Suprema (fojas sesenta y siete a setenta
y uno, del cuaderno de casación) de fecha trece de mayo del dos
mil dieciséis, la casación fue admitida por el artículo 429 inciso dos
del Código Adjetivo, y en ella se apreció que quien la interpuso fue
únicamente el representante del Ministerio Público, con el
argumento relativo al hecho que si una insuficiente imputación
necesaria, resulta válida y puede ser estimada para sustentar la
excepción de improcedencia de acción penal. SEGUNDO. La
excepción de improcedencia de acción, es el medio técnico de
defensa, que otorga al justiciable la potestad de cuestionar
preliminarmente la procedencia de la imputación ejercida en su
contra, cuando el hecho denunciado no constituye delito o no es
justiciable penalmente; ello en virtud a la exigencia del principio de
legalidad, conforme lo prevé el artículo 6 inciso 1, literal b, del
Código Procesal Penal. TERCERO. Respecto al primer supuesto,
esto es, que el hecho denunciado no constituye delito, se
comprenden dos extremos: a) Que la conducta no esté prevista
como delito en el catálogo penal vigente y por tanto no concuerde
con las legalmente descritas, encontrándonos frente a un caso de
atipicidad absoluta por falta de adecuación directa; y b) El hecho
descrito no se adecue a la hipótesis típica de la disposición penal
preexistente invocada en la investigación o acusación, pues aun
cuando esté descrito en la ley, la conducta adolece de algún
elemento allí exigido. En estas circunstancias, el examen que
deberá efectuar el juzgador frente a la formulación de este medio
de defensa, será siempre el juicio jurídico de tipicidad, de
compatibilidad entre el hecho planteado y el supuesto normativo de
prohibición, del contenido en la ley penal. CUARTO: La excepción
de improcedencia de acción, parte de los hechos descritos en la
imputación realizada por el titular de la acción penal pública, por lo
que el juez debe evaluar los argumentos con los que se plantea la
excepción, solo a la luz de los hechos incorporados por el fiscal en
el acto de la imputación pertinente. En el caso presente, se atribuye
a la encausada Zuta Pacheco en calidad de extraneus, ser
cómplice primaria en su condición de presidenta de la Asociación
Regional de Cesantes y Jubilados “ARCIJE - J” y haber realizado el
aporte necesario para que se configure el delito de peculado de
uso, pues teniendo conocimiento que debería realizar el trámite de
cesión de uso del inmueble, ante el Ministerio de Educación, acudió
indebidamente ante el Director Regional de Educación de Junín,
buscando beneficiar a la asociación privada que representa,
conducta que se encuentra tipificada en el artículo 387 del Código
Penal, según el que: “El funcionario o servidor público que se
apropia o utiliza, en cualquier forma, para sí o para otro, caudales
o efectos cuya percepción, administración o custodia le estén
confiados por razón de su cargo, será reprimido con pena privativa
de libertad no menor de cuatro ni mayor de ocho años y con ciento
ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa”. QUINTO. La
modalidad de peculado por utilización, implica una separación del
bien de la esfera pública y una aplicación privada temporal del
mismo sin consumirlo, para regresarlo luego a la esfera pública. En
el caso que nos ocupa, a la encausada se le entregó un bien
102491
público en uso, el mismo que pertenece al Centro Educativo Estatal
de Menores N.° 13595, del Ministerio de Educación, inscrito en la
ficha 15805 de la oficina registral de Huancayo, circunstancia que
provoca perjuicio económico desde que se pierde aun cuando
fuera temporalmente la disponibilidad sobre el mismo, entonces el
hecho así imputado a la encausada Sonia Elizabeth Zuta Pacheco,
constituye delito, y de llegarse a probar sería justiciable penalmente.
SEXTO. Debe puntualizarse con respecto a la imputación necesaria
que se reclama, que ésta debe ser entendida como la exigencia de
un relato detallado y preciso de los hechos con relevancia penal,
que se atribuyen a una persona, a la que el titular de la acción
penal, le comunica la acción punible que le atribuye, detallando su
relación histórica e indicando las circunstancias de modo, tiempo y
lugar, así como los elementos de convicción existentes. SÉTIMO:
En el caso presente, la Sala de Apelaciones declaró fundada la
excepción de improcedencia de acción, en razón que el titular de la
acción penal pública, no cumplió en la formalización de la
investigación preparatoria, con precisar en forma clara y puntual,
cuál sería la conducta subsumible de la encausada, en el tipo penal
que se le atribuye, transgrediendo el principio de imputación
necesaria, por lo que el proceder de la recurrente no es justiciable
penalmente, posición que asumió la Sala, sin tener en
consideración, que el Ministerio Público, en el estadío procesal de
control de acusación, precisó la imputación atribuida a Sonia
Elizabeth Zuta Pacheco, de conformidad con el artículo 352
numeral 2 del Código Procesal Penal, que autoriza al fiscal a hacer
las modificaciones, aclaraciones o subsanaciones que
correspondan; en consecuencia, de haberse producido alguna
imprecisión primigeniamente, la imputación contra la acusada
quedó definitivamente subsanada. OCTAVO. A tenor del acuerdo
plenario 2-2012/CJ-116, del veintiséis de marzo de dos mil doce,
constituyen presupuestos básicos de la garantía de la defensa
procesal, la comunicación detallada de la imputación formulada
contra el imputado. Su efectividad, como correlato del conocimiento
de los cargos, requiere inexorablemente que los hechos materia de
imputación, en sede de investigación preparatoria, tengan un
mínimo nivel de detalle, que permita al imputado conocer el suceso
histórico que se le atribuye, de no ocurrir así, quien se considere
perjudicado, puede solicitar una audiencia de tutela de derechos,
siempre y cuando, en un primer momento, haya acudido al propio
fiscal para solicitar las subsanaciones correspondientes, en orden
a la precisión de los hechos atribuidos; este derecho de modo
amplio lo reconoce el artículo 71 inciso primero del Código Procesal
Penal. Muy excepcionalmente, ante la desestimación del Fiscal o
ante una reiterada falta de respuesta de aquél, que se erige en
requisito de admisibilidad, y siempre frente a una omisión fáctica
patente o ante un detalle de hechos con entidad para ser calificados
de modo palmario, de inaceptables por genéricos, vagos o
gaseosos, o porque no se precisó el aporte presuntamente delictivo
del imputado, cabría acudir a la acción jurisdiccional de tutela penal
(Fundamentos 10 y 11). De acuerdo a lo considerado, la excepción
propuesta debe desestimarse, pues no se le podría amparar por
falta de imputación necesaria, sin antes haberse agotado todos los
mecanismos que la ley prevé, a fin de dar seguridad jurídica.
DECISIÓN Por estos fundamentos: I. Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el señor Fiscal Superior de
Junín (fojas ciento cincuenta y ocho a ciento setenta y cuatro)
contra el auto de vista expedido por la Sala Penal de Apelaciones y
Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de Junín, del uno de
setiembre de dos mil quince, corriente a fojas cientos cincuenta y
seis a ciento cincuenta y siete, que declaró fundada la excepción
de improcedencia de acción deducida por la acusada Sonia
Elizabeth Zuta Pacheco, en el proceso que se le sigue como
cómplice primaria del delito contra la administración pública, en la
modalidad de peculado doloso, en agravio del Estado, dando por
fenecido el proceso; en consecuencia: CASARON el referido auto
de vista y actuando en sede de instancia, CONFIRMARON el auto
apelado del folio 124, su fecha 19 de junio del 2015 que declaró
INFUNDADA la excepción de improcedencia de acción
mencionada, disponemos continúe el trámite del proceso de
acuerdo a su estado. II. MANDARON que se dé lectura a la
presente resolución casatoria en audiencia pública y se publique
en el diario oficial El Peruano; de conformidad con lo previsto en el
numeral 3, del artículo 433, del Código Procesal Penal. III.
ORDENARON se devuelvan los actuados al Tribunal Superior, a
efectos de que sean remitidos al Órgano Jurisdiccional competente,
notificándose a las partes procesales. S.S. LECAROS CORNEJO,
BARRIOS ALVARADO, PRÍNCIPE TRUJILLO, CHAVES ZAPATER,
CALDERÓN CASTILLO
1
Folios 1 al 13.
C-1593523-1
CAS. N° 6549-2017 LIMA
Lima, nueve de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompañado y; CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - Sunat, de fecha tres de marzo de dos
mil diecisiete, obrante a fojas doscientos setenta y siete contra la

102492 CASACIÓN
sentencia de vista emitida por la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima,
de fecha diez de febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos sesenta y seis; que confirmó la sentencia apelada de
fecha diecisiete de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ciento noventa y nueve, que declaró infundada la demanda.
SEGUNDO: Que, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere el
artículo 148 de la Constitución Política del Perú, estableciendo en
su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. TERCERO: Que, respecto a los requisitos de
admisibilidad, el artículo 387 del Código Procesal Civil modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, indica que el recurso de
casación se interpone: 1) Contra las sentencias y autos expedidos
por las Salas Superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2) Ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad
de su autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante
la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3) Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; y
4) Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. CUARTO: Este
mismo artículo precisa que si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte debe rechazar de plano
el recurso e imponer al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante; asimismo, si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte
debe conceder al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo,
sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez ni
mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará
el recurso. QUINTO: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casación formulado por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat se interpuso: (i) Contra una sentencia expedida
por una Sala Superior, que como órgano de instancia pone fin al
proceso, (ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, (iii) Dentro del plazo de diez días hábiles que establece
la norma, y (iv) Si bien no cumple con adjuntar la tasa judicial
respectiva, se debe tener en consideración que se encuentra
exonerado de conformidad con el artículo 24 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por
Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, modificada por el artículo único
de la Ley N° 272311. Por consiguiente, se observa que en el
presente caso se cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364. SEXTO: Efectuada dichas
precisiones, tenemos que el artículo 388 del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación:
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SÉPTIMO: Que,
conforme se desprende de autos, la recurrente cumplió con
formular recurso de apelación contra la sentencia de primera
instancia que declaró infundada la demanda, el mismo viene
siendo confirmada por la sentencia de vista recurrida, superando
de este modo el primer requisito de procedencia. Antes de continuar
con el segundo requisito de procedencia es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se denuncian. OCTAVO: Que, para
establecer el cumplimiento de los requisitos contemplados en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Adjetivo, debe señalarse
en que consisten las infracciones normativas. Así tenemos que la
entidad impugnante invoca como causales: a) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 87 de la Ley
del Impuesto a la Renta y en el numeral 4 del artículo 55 del
Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta y vulneración
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
del derecho a la motivación de resoluciones judiciales,
previsto en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política concordante con el artículo 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial: Señala que la
Sala de mérito interpretó extensivamente, sin efectuar análisis
jurídico alguno, que la compensación automática prevista en el
artículo 87 de la Ley del Impuesto a la Renta concordante con el
numeral 4 del artículo 55 de su Reglamento, para efectos de aplicar
el saldo a favor de dicho impuesto contra los futuros pagos a
cuenta, puede soslayarse u obviarse si el contribuyente así lo
prefiere y optar por la compensación a solicitud de parte a efectos
de compensar el saldo a favor del Impuesto a la Renta con deudas
tributarias por impuestos distintos al impuesto a la renta, como lo
es el Impuesto Temporal a los Activos Netos - Itan; por lo que
resulta evidente que si la Sala Superior no hubiese incurrido en ese
error interpretativo, hubiera podido advertir que el artículo 87 de la
Ley del Impuesto a la Renta - LIR y el numeral 4 del artículo 55 del
Reglamento regula o establece que si el contribuyente tiene saldo
a favor del impuesto a la renta y decide optar por la compensación
– pudiendo haber optado por su devolución- , el mismo tendrá
como único destino o uso el de aplicarse contra los pagos a cuenta
de los meses siguientes, en ninguna parte de la Ley del Impuesto a
la Renta se establece la posibilidad del contribuyente de compensar
el saldo a favor del impuesto a la renta con otras deudas tributarias,
como el Itan, amparándose en el artículo 40 del Código Tributario.
b) Infracción normativa del artículo 139 inciso 5) de la
Constitución Política del Perú, concordante con el artículo 12
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, referido a la vulneración al derecho a la motivación de
resoluciones judiciales: Sostiene que la sentencia de vista
incurre en vicios de motivación, en razón que no sustenta
suficientemente las razones que justifiquen como llega a la
conclusión de que es factible que el contribuyente solicite la
compensación del saldo a favor del impuesto a la renta con el
Impuesto Temporal a los Activos Netos – Itan, cuando el artículo 87
de la Ley del Impuesto a la Renta y numeral 4 del artículo 55 de su
Reglamento disponen todo lo contrario, es decir, que el saldo a
favor se aplique contra los futuros pagos a cuenta. Asimismo, no se
advierten los motivos por los cuales el artículo 40 del Código
Tributario releva la aplicación del artículo 87 de la Ley del Impuesto
a la Renta, concordante con el artículo 55 de su Reglamento,
máxime si el precitado artículo 40 regula las formas de
compensación y las precitadas normas de la Ley del Impuesto a la
Renta regulan el uso o destino del saldo a favor de la Ley del
Impuesto a la Renta. NOVENO: Bajo ese contexto, examinadas las
alegaciones descritas, se advierte que la impugnante no satisface
los requisitos exigidos en el inciso 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, pues si bien precisa en que consisten las infracciones
normativas, no demuestra la incidencia directa que el análisis de
aquellas tendrían sobre la decisión impugnada, pues analizados
los argumentos previstos en los acápites a) y b), se verifica que la
recurrente pretende traer nuevamente a debate casatorio, agravios
que ya fueron compulsados y resueltos por el Juez y Sala de
mérito, respectivamente, quienes mediante resoluciones motivadas
convinieron declarar infundada la demanda interpuesta por la
Sunat bajo el argumento que la compensación a la que se refiere el
artículo 87 de la Ley del Impuesto de la Renta y el artículo 55 de su
Reglamento, si bien se encuentra referida a la compensación
automática y en atención a este tipo de compensación la
Administración Tributaria se encuentra impedida de realizar una
compensación automática del saldo a favor del Impuesto a la
Renta con deudas distintas a los pagos a cuenta de dicho impuesto;
sin embargo, ello no implica una prohibición legal para que a
solicitud de parte el contribuyente manifieste su voluntad de
solicitar otro tipo de compensación y que la Administración pueda
otorgarla, siempre que se cumplan los requisitos y condiciones
establecidas en el artículo 40 Código Tributario, esto es, que al
momento de la solicitud coexistan tanto el crédito y la deuda
tributaria, y, habiéndose verificado que a la fecha de solicitud de
compensación coexistía la deuda por el pago del Itan y el crédito
tributario por el saldo a favor de los pagos a cuenta, entonces
procedía la compensación, máxime si los créditos obtenidos por los
pagos del Itan pueden ser aplicados contra la obligación de los
pagos a cuenta del Impuesto a la Renta, conforme se desprende
del artículo 8 de la Ley N° 28424, Ley que crea el Impuesto
Temporal a los Activos Netos. De lo anotado procedentemente, se
corrobora que en el fondo la intención de la entidad impugnante es
el reexamen de los hechos y pruebas suscitados en el decurso del
proceso, lo cual no se condice con los fines del recurso de casación;
asimismo, no se aprecia del decurso del proceso administrativo y
judicial que se haya afectado su derecho al debido proceso y
motivación de las resoluciones, si conforme se verifica de los
argumentos invocados en su recurso de apelación, el Tribunal
Superior ha dado cumplida respuesta a los agravios puestos de
manifiesto por la recurrente, advirtiéndose que la sentencia
recurrida contiene una adecuada motivación respetando las
garantías del debido proceso y en el derecho aplicable al caso,
sustentada en hechos y sobre la base de una valoración conjunta y
razonada de los medios probatorios actuados en el proceso, y todo
ello en observancia a la garantía constitucional del debido proceso
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
y debida motivación de resoluciones judiciales contenidas en los
artículos 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado; en
tal sentido las denuncias postulados devienen improcedentes.
DÉCIMO: Que, finalmente, en cuanto a la exigencia prevista en el
inciso 4 del artículo 388, si bien la recurrente cumplen con indicar
su pedido casatorio, sin embargo, no es suficiente para atender el
recurso, por cuanto los requisitos de procedencia son concurrentes,
conforme lo estipula el artículo 392 del Código Procesal Civil. Por
las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el artículo 388 del Código Procesal
Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat, de fecha tres
de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos setenta
y siete contra la sentencia de vista emitida por la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha diez de febrero de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos sesenta y seis; en los
seguidos por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - Sunat contra el Tribunal Fiscal y otro,
sobre Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como
Juez Supremo Ponente el señor: Vinatea Medina. S.S. VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN
PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Gratuidad de la Administración de Justicia
Artículo 24.- La Administración de Justicia es gratuita para las personas de
escasos recursos económicos, y para todos los casos expresamente previstos por
ley. Se encuentran exonerados del pago de tasas judiciales:
(…)
g) Las diversas entidades que conforman los Poderes Legislativo, Ejecutivo y
Judicial, los órganos constitucionalmente autónomos, las instituciones públicas
descentralizadas y los Gobiernos Regionales y Locales.
C-1595139-1
CAS. Nº 15887-2015 LIMA
SUMILLA: Existe motivación insuficiente cuando no existe el
mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho
o de derecho indispensables para asumir que la decisión está
debidamente motivada; lo cual se ha configurado en la sentencia
de mérito. Lima, uno de junio de dos mil diecisiete. LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la
causa, en audiencia pública realizada en la fecha, integrada por los
señores Jueces Supremos: Walde Jáuregui - Presidente, Vinatea
Medina, Rueda Fernández, Toledo Toribio y Bustamante Zegarra;
de conformidad en parte con el Dictamen Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y producida la votación conforme a ley,
se ha emitido la siguiente resolución: I.- MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandada
Municipalidad Distrital de Miraflores, de fecha ocho de setiembre
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos sesenta y dos, contra
la sentencia de vista de fecha tres de agosto de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos dieciséis, expedida por la Primera Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha nueve de setiembre de dos mil trece, obrante a
fojas ciento cuarenta, que declaró fundada la demanda. II.-
CAUSALES DE CASACIÓN: Mediante el auto calificatorio obrante
a fojas sesenta y nueve del cuadernillo de casación, de fecha
veinte de mayo de dos mil dieciséis, este Supremo Tribunal ha
resuelto declarar procedente el recurso de su referencia por las
siguientes causales, invocada e incorporada de oficio,
respectivamente: a) Infracción normativa del artículo 200
numeral 4 de la Constitución Política del Perú; manifiesta la
recurrente, que a la fecha de presentación de la solicitud de
anuncio publicitario de la demandante, se encontraban vigentes el
Acuerdo de Consejo N° 054-A-84 y la Ordenanza N° 014-95-MM,
normas legales que sustentan el trámite de autorización de
anuncios, previsto en el Texto Único de Procedimientos
Administrativos, aprobado por Ordenanzas N° 229-MM, de fecha
doce de mayo de dos mil seis (vigente en la fecha del trámite
solicitado por la demandante, y derogadas expresa y posteriormente
por la Ordenanza N° 295-MDM); sin embargo, la Sala señala que
estas normas no son aplicables a la solicitud de autorización de
anuncio de la demandante, sino la Ordenanza de Lima
Metropolitana N° 1094-MML, la cual según dicha Sala, habría
derogado el Acuerdo de Consejo N° 054-A-84 y la Ordenanza N°
014-95-MM. Agrega que conforme a la Ley N° 27972, la
Municipalidad recurrente tiene competencia para normar, regular y
otorgar autorizaciones sobre la ubicación de avisos publicitarios,
por lo que la Segunda Disposición Final de la Ordenanza N° 1094-
MML, no resulta aplicable al presente caso, toda vez que la misma
se refiere a asuntos de competencia exclusiva de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, habiéndose establecido la competencia
exclusiva de las Municipalidades Distritales en materia de avisos
102493
publicitarios. b) Infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y
5 Constitución Política del Perú; señala esta Sala Suprema que
resultaba pertinente y necesario, declarar de oficio y de forma
excepcional, la procedencia del recurso por dicha infracción, a
efecto de verificar la existencia de motivación suficiente en la
sentencia de vista, que justifique la decisión que contiene. III.-
CONSIDERANDO: PRIMERO: Mediante escrito de fecha doce de
mayo de dos mil nueve, obrante a fojas veintiuno, Carteleras
Peruanas Sociedad Anónima interpone demanda contra la
Municipalidad Distrital de Miraflores, a fin que se declare la nulidad
total y/o ineficacia de: i) La Resolución N° 040-2009-GAC/MM de
fecha dieciséis de enero de dos mil nueve, que declaró la nulidad
de la resolución aprobatoria ficta de la solicitud de autorización de
instalación de panel publicitario en la Calle General Suárez N° 912,
distrito de Miraflores, y en consecuencia declaró improcedente
dicha solicitud, en tanto se pretende instalar el panel citado en zona
residencial cuando el artículo 25.A.1 de la Ordenanza N° 295-MM
solo permite su instalación en zona comercial- pretensión
accesoria; ii) La Resolución N° 114-2009-GAC/MM, de fecha once
de febrero de dos mil nueve, que confirma la primera de las
resoluciones mencionadas- pretensión principal. SEGUNDO:
Alega como sustento de su pretensión: i) Se pretende desconocer
lo pactado en el Contrato de Cesión de Espacios para la difusión de
información de interés público, celebrado entre la demandante y la
demandada el veinticuatro de marzo de dos mil siete, cuya cláusula
cuarta, numeral 4.14 autoriza a la primera a instalar elementos
publicitarios; ii) A través del silencio administrativo positivo había
obtenido la aprobación ficta de su solicitud, la cual ha sido anulada
de forma ilegal; iii) La Ordenanza 295-MM ha sido aplicada
retroactivamente; iv) En las resoluciones materia de demanda, no
se ha tenido en cuenta el artículo 32 de la Ley N° 27444, referida a
la fiscalización posterior; y, v) No se aprecia que la demandada
haya emitido informe mensual dirigido al Alcalde, sobre el
cumplimiento de plazos, requisitos y procedimientos seguidos de
acuerdo al TUPA, conforme al artículo 8 de la Ley N° 29060.
TERCERO: La Municipalidad Distrital de Miraflores contesta la
demanda mediante escrito de fecha veinticinco de noviembre de
dos mil once, obrante a fojas ochenta y siete, manifestando: i) El
Contrato de Cesión de Espacios para la Difusión de Información de
Interés Público, por sí solo no autoriza la instalación de elementos
publicitarios, toda vez que la cláusula tercera, punto 3.2 precisa
que la ubicación de tales elementos deben ser autorizados; y, ii) La
Municipalidad Metropolitana de Lima emitió la Ordenanza N° 1094,
regulando el marco normativo de publicidad exterior en la provincia
de Lima, y facultando a las Municipalidades Distritales a regular
complementariamente dicha Ordenanza, por lo que la Municipalidad
Distrital de Miraflores, emitió la Ordenanza N° 295, disponiendo en
su Primera Disposición Transitoria Final que las solicitudes en
trámite se adecuen a lo dispuesto en dicha Ordenanza. CUARTO:
La juez de la causa, a través de la sentencia de fecha nueve de
setiembre de dos mil trece, obrante a fojas ciento cuarenta, declaró
fundada la demanda, en consecuencia nulas las resoluciones
administrativas impugnadas, y ordenó mantener vigente la
autorización de la demandante, sosteniendo: i) Si bien la
Ordenanza N° 229-MDM de fecha dos de mayo de dos mil seis,
estableció que la solicitud de instalación de publicidad exterior se
encontraba sujeta a silencio administrativo negativo, también lo es
que dicha norma quedó derogada por ser contraria a la Ordenanza
N° 1094-MML publicada el veintitrés de setiembre de dos mil siete,
habiendo la demandante presentado su solicitud de fecha doce de
febrero de dos mil nueve, por lo que esta última resulta aplicable, y
cuyo artículo 21 estableció que la solicitud anotada se encontraba
sujeta al silencio administrativo positivo, en caso no ser contestada
en el plazo de treinta días; ii) En consecuencia, la demandada al
realizar una fiscalización posterior cuando ya había operado el
silencio administrativo positivo a favor de la demandante el trece de
marzo de dos mil ocho, y aplicando la Ordenanza N° 295-MM que
entró en vigencia el veintinueve de setiembre de dos mil ocho,
fecha posterior a la aplicación de dicho silencio, ha trasgredido el
ordenamiento jurídico. QUINTO: Mediante sentencia de vista de
fecha tres de agosto de dos mil quince, de fojas doscientos
dieciséis, la Primera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, confirma la
sentencia de apelada, señalando: La Ordenanza N° 1094-MML
dispuso en su Segunda Disposición Final, que las normas que se
opongan a aquella no tiene aplicación en la Provincia de Lima, y en
su artículo 21 que para las solicitudes de instalación de elementos
publicitarios opera el silencio administrativo positivo; razón por la
cual, al no haber contestado la demandada la solicitud de
instalación de panel publicitario de la demandante dentro del plazo
de treinta días, operó dicho silencio el trece de marzo de dos mil
ocho, no pudiendo la emplazada aplicar la Ordenanza N° 295-MM,
que entró en vigencia el veintinueve de setiembre de dos mil ocho,
de forma retroactiva SEXTO: La infracción normativa se produce
con la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando
apertura a que la parte que se considere afectada pueda interponer
su recurso de casación; infracción que subsume las causales que
fueron contempladas anteriormente en el Código Procesal Civil en
su artículo 386, relativas a interpretación errónea, aplicación

102494 CASACIÓN
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluye otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. SÉPTIMO: Habiéndose declarado procedente el recurso
de casación por una norma procesal así como por una norma
material, corresponde en primer término efectuar el análisis sobre
la existencia del error procesal, toda vez, que de declarar fundada
la denuncia en este extremo, dada su incidencia en la tramitación
del proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
pronunciamiento respecto de la infracción normativa material,
referida al derecho controvertido en la presente causa. OCTAVO:
Resulta adecuado precisar que, el artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Estado, ha establecido como un derecho
relacionado con el ejercicio de la función jurisdiccional “la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional”.
Sobre esta el Tribunal Constitucional ha señalado que supone
tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como la
eficacia de lo decidido en la sentencia, mientras que sobre aquel ha
expresado que significa la observancia de los principios y reglas
esenciales exigibles dentro del proceso como instrumento de tutela
de los derechos subjetivos; resultando oportuno citar al respecto, la
Sentencia N° 09727-2005-PHC/TC, de fecha seis de octubre de
dos mil seis, fundamento 7 “(…) mientras que la tutela judicial
efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos de
justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción garantista y tutelar que encierra todo lo
concerniente al derecho de acción frente al poder-deber de la
jurisdicción, el derecho al debido proceso, en cambio, significa la
observancia de los derechos fundamentales esenciales (…)
principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso como
instrumento de tutela de los derechos subjetivos. El debido proceso
tiene, a su vez, dos expresiones: una formal y otra sustantiva; en la
de carácter formal, los principios y reglas que lo integran tienen que
ver con las formalidades estatuidas, tales como las que establecen
el juez natural, el procedimiento preestablecido, el derecho de
defensa, la motivación; en su faz sustantiva, se relaciona con los
estándares de justicia como son la razonabilidad y proporcionalidad
que toda decisión judicial debe suponer”. NOVENO: Una de las
reglas esenciales que componen el derecho fundamental al debido
proceso, lo constituye la motivación de las resoluciones
judiciales, recogida expresamente dada su importancia en el
inciso 5) de la Constitución Política del Estado; derecho - principio
sobre el cual la Corte Suprema en la Casación N° 2139-2007-Lima,
publicada el treinta y uno de agosto de dos mil siete, fundamento
sexto, ha establecido lo siguiente: “(…) además de constituir un
requisito formal e ineludible de toda sentencia constituye el
elemento intelectual de contenido crítico, valorativo y lógico, y está
formado por el conjunto de razonamientos de hecho y de derecho
en los que el magistrado ampara su decisión; por ende, la exigencia
de la motivación constituye una garantía constitucional que asegura
la publicidad de las razones que tuvieron en cuenta los jueces para
pronunciar sus sentencias; además, la motivación constituye una
forma de promover la efectividad del derecho a la tutela judicial, y
así, es deber de las instancias de revisión responder a cada uno de
los puntos planteados por el recurrente, quien procede en ejercicio
de su derecho de defensa y amparo de la tutela judicial efectiva”.
DÉCIMO: En igual línea de ideas, cabe indicar que sobre este tema
el Tribunal Constitucional ha establecido que el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, es una garantía del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los Magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso;
sin embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente
incurra una resolución judicial constituye automáticamente la
violación del contenido constitucionalmente protegido del derecho
a la motivación de las resoluciones judiciales. Así, en la sentencia
recaída en el Expediente Nº 3943-2006-PA/TC, de fecha once de
diciembre de dos mil seis, el Colegiado Constitucional en mención,
ha precisado que éste contenido queda delimitado en los siguientes
supuestos: “a) Inexistencia de motivación o motivación aparente; b)
Falta de motivación interna del razonamiento, que se presenta en
una doble dimensión: por un lado, cuando existe invalidez de una
inferencia a partir de las premisas que establece previamente el
Juez en su decisión; y, por otro cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente incapaz de transmitir de modo coherente, las
razones en las que se apoya la decisión (…); c) Deficiencia en la
motivación externa: justificación de las premisas, que se presenta
cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido
confrontadas o analizadas respecto de su validez o eficacia
jurídica; d) La motivación insuficiente, referida básicamente al
mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho
o de derecho indispensables para asumir que la decisión está
debidamente motivada. Si bien (…) no se trata de dar respuesta a
cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia vista aquí
en términos generales, solo resultará relevante desde una
perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
“insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que
en sustancia se está decidiendo; e) La motivación sustancialmente
incongruente, obliga a los órganos judiciales a resolver las
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos
en que vengan planteadas, sin cometer por lo tanto, las
desviaciones que supongan modificación o alteración del debate
procesal (…)”; debiéndose precisar que la motivación aparente se
configura también, cuando no se responde por ejemplo a las
alegaciones o pretensiones de las partes en el proceso, conforme
a lo precisado por el citado Tribunal en el Expediente N° 0078-
2008-PHC/TC. UNDÉCIMO: En dicho contexto, se aprecia que el
Colegiado Superior resuelve declarar fundada la demanda, bajo el
mismo fundamento expresado en la sentencia apelada, esto es,
que corresponde aplicar la Ordenanza N° 1094-MML, publicada el
veintitrés de noviembre de dos mil siete, que dispuso en su artículo
21 la aplicación del silencio administrativo positivo, en la omisión
de respuesta a las solicitudes de avisos publicitarios, en lugar de la
Ordenanza N° 229-MDM de fecha dos de mayo de dos mil seis,
que dispuso la aplicación del silencio administrativo negativo ante
dicha omisión, pues la primera habría dejado sin efecto cualquier
norma que se oponga a la misma, ello conforme a su Segunda
Disposición Final; por lo que al haber operado el silencio positivo el
trece de marzo de dos mil ocho, no correspondía aplicar la
Ordenanza N° 295-MM vigente desde el veintinueve de setiembre
de dos mil ocho, al ser posterior al silencio positivo configurado. Sin
embargo, omite realizar el análisis normativo correspondiente al
caso de autos, referido a la aplicación del artículo 79 numerales
1.4.4 y 3.6.3 de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades,
conforme a los cuales, la Municipalidad Metropolitana de Lima, se
encontraría facultada para regular la ubicación de paneles en caso
se encuentren relacionados con el Plan de Acondicionamiento
Territorial de nivel provincial, Plan de Desarrollo Urbano, Plan de
Desarrollo Rural, y Plan de Desarrollo de Asentamientos Humanos;
y las Municipalidades Distritales para normar, regular y otorgar
autorizaciones, derechos y licencias, y realizar fiscalización sobre
ubicación de avisos publicitarios; análisis que resulta de vital
importancia, a efecto de establecer si lo dispuesto en la Ordenanza
N° 1094-MML resulta acorde al ordenamiento municipal pre
existente como la Ley Orgánica de Municipalidades, y si debe
prevalecer respecto a las Ordenanzas dictadas por la Municipalidad
demandada; por tanto, al no haberse realizado se colige que la
sentencia recurrida adolece de motivación insuficiente conforme a
lo precisado en el décimo considerando de la presente resolución.
DUODÉCIMO: Las omisiones advertidas en la fundamentación de
la instancia de mérito, afectan la garantía y principio no solo del
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, sino también de
motivación de las resoluciones, consagrados en los incisos 3) y 5)
del artículo 139 de la Constitución Política del Estado,
respectivamente, que encuentra desarrollo legal en los artículos 50
inciso 6, y 122 incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil, en tanto para
la validez y eficacia de las resoluciones judiciales exige, bajo
sanción de nulidad, que en estas se respeten los principios de
jerarquía de las normas y congruencia, así como que contengan
los fundamentos de hecho que sustentan la decisión y los
respectivos de derecho con la cita de la norma o normas aplicables
en cada punto, según el mérito de lo actuado y lo invocado por las
partes; en consecuencia, corresponde declarar la nulidad de la
sentencia de mérito y disponer que la Sala Superior emita nuevo
pronunciamiento teniendo en cuenta las directivas contenidas en la
presente resolución. IV.- DECISIÓN: Por tales consideraciones,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandada Municipalidad Distrital de Miraflores, de fecha ocho de
setiembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos sesenta y
dos, en consecuencia NULA la sentencia de vista de fecha tres de
agosto de dos mil quince, obrante a fojas doscientos dieciséis;
ORDENARON que la Primera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, emita
nuevo fallo, conforme a las directivas de la presente ejecutoria
suprema; en los seguidos por Carteleras Peruanas Sociedad
Anónima contra la Municipalidad Distrital de Miraflores, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Walde Jáuregui. S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1595139-2
CAS. N° 6957-2017 AREQUIPA
Lima, cuatro de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por Alberto Alvarado
Quispe, de fecha veintiocho de octubre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y cinco contra la sentencia
de vista emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa de fecha trece de setiembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos veintiséis, que confirmó la
sentencia apelada de fecha dieciocho de abril de dos mil dieciséis,
obrante a fojas trescientos cincuenta, que declaró fundada la
demanda; para cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho
recurso cumple o no con lo establecido en los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N°
29364. Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código del Código
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, el
recurso de casación cumple con ello, toda vez que: i) se recurre
contra una sentencia expedida por una Sala Superior que en
segunda instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la
Sala de mérito que emitió la resolución impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la parte
recurrente con la resolución impugnada; y, iv) se adjunta el recibo
de pago del arancel judicial por concepto del recurso de casación.
Tercero: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, precisa como
causales casatorias: a) La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de un
error de naturaleza procesal o sustantiva que incide directamente
sobre el sentido de lo decidido. Los errores que pueden ser
alegados como infracción normativa pueden comprender a los
supuestos de aplicación indebida, interpretación errónea o
inaplicación de una norma, que como se ha señalado pueden ser
de carácter sustantivo o procesal. Quinto: En cuanto a la causal de
apartamiento de los precedentes del Poder Judicial, el Supremo
Tribunal precisa que se funda en el principio constitucional del stare
decisis, propio del sistema norteamericano, que implica una
vinculación fuerte para los Magistrados del Poder Judicial, respecto
de las decisiones adoptadas por la Corte Suprema de Justicia de la
República. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
Justicia de la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro
caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe:
“Las Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial "El
Peruano" de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los Magistrados
de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su
especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar”. Sexto: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia, es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
fundamentación por la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Séptimo: Que, en relación a los requisitos de procedencia
previstos en el modificado artículo 388 del Código Procesal Civil,
se advierte que el recurrente no ha consentido la resolución de
primera instancia que le fue desfavorable, pues interpuso recurso
de apelación conforme se verifica a fojas trescientos sesenta y uno;
por lo que, ha dado cumplimiento al presupuesto previsto en el
inciso 1 de la norma procesal anotada. Octavo: En el presente
caso, la parte impugnante ha denunciado como causales
casatorias: a) La infracción normativa del artículo 139 inciso 5
de la Constitución Política del Perú y el artículo 122 inciso 3
del Código Procesal Civil; b) La infracción normativa por
interpretación errónea e indebida aplicación del artículo 949
del Código Civil; y, c) La infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 1148 del Código Civil. Noveno: En cuanto a
la causal de Infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú y el artículo 122 inciso 3 del
Código Procesal Civil, señala que la sentencia de vista adolece
de una debida motivación tanto fáctica como jurídica, al no
establecer ni evaluar con el respaldo de los medios probatorios
respectivos, el origen obligacional o contractual bilateral que devino
en el presunto compromiso u obligación, por el que presuntamente
el recurrente se obligó a transferir el predio La Honoria a favor de la
demandante. No se evalúa, si en el proceso se ha acreditado la
existencia de contrato u otra obligación bilateral y consensual de
ambas partes, que derive en la obligación de transferir que se
imputa al recurrente. Décimo: En relación a la Infracción
normativa por interpretación errónea e indebida del artículo
949 del Código Civil; sostiene que el origen de la obligación de
transferencia o enajenación de un bien inmueble, siempre tendrá
su origen en un contrato consensual, lo que supone que la
aplicación del artículo denunciado, debe partir ineludiblemente de
la pre-existencia de un contrato que se derive en la obligación de
transferir un bien inmueble; sin embargo, en el caso de autos, no
existe un análisis ni evaluación jurídica de la existencia de algún
contrato consensual celebrado entre la Asociación de Pequeños
comerciantes en Artículos Varios “Virgen de Chapí” y el recurrente,
que haya determinado la obligación de transferir el predio rústico
La Honoria a favor del demandante. Undécimo: Las denuncias
casatorias que anteceden devienen en improcedente, por cuanto
102495
se puede apreciar que no describen las supuestas infracciones que
alega, conforme lo exige el inciso 2 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el Artículo 1 de la Ley N° 29364. Ello
en virtud a que los argumentos expuestos se encuentran dirigidos
a cuestionar la valoración probatoria efectuada por las instancias
de mérito, pretendiendo que se investigue respecto a la existencia
de algún documento o contrato del que derive la obligación de
transferir un bien inmueble a favor de los demandantes; solicitud
que no resulta procedente, ya que en sede casatoria no se
investigan ni se juzgan los hechos, sino que se controla que el
derecho y la ley se apliquen correctamente al caso en concreto;
observándose, además, que la sentencia recurrida indica que en la
actas de asamblea de la Asociación de Pequeños Comerciantes en
Artículos Varios “Virgen de Chapí”, consta el compromiso expreso
del recurrente a transferir el bien inmueble materia de litigio, luego
de reconocer que dicho bien fue adquirido con dinero de la
demandante. Duodécimo: En cuanto a la causal de Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 1148 del
Código Civil; alega que en la sentencia de vista, el Colegiado ha
efectuado una errónea interpretación del artículo denunciado, al
pretender adecuarlo a la presunta obligación de transferir el bien
sub litis del recurrente a favor de la Asociación de Pequeños
Comerciantes en Artículos Varios “Virgen de Chapí”; pero además,
se tiene que dicho error de interpretación ha provocado que en la
sentencia de vista, se aplique indebidamente la norma sustantiva
antes acotada. Décimo Tercero: Sobre el particular, se debe
indicar que el recurso de casación resulta improcedente porque
no reúne los requisitos contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el Artículo 1 de la Ley
N° 29364. Al respecto, se aprecia que el recurrente alega una
supuesta interpretación incorrecta de la norma sin precisar el
sentido interpretativo correcto; asimismo, de la sentencia de vista
se aprecia que la Sala Superior en ningún momento efectúa la
interpretación del referido dispositivo legal, sino que lo invoca para
señalar que en el presente caso no se ha establecido entre las
partes un plazo o modo para cumplir con la transferencia, empero,
debido a las circunstancias y el tiempo transcurrido desde la
adjudicación, resulta atendible lo peticionado, lo que también
demuestra que los argumentos vertidos no tienen incidencia sobre
la decisión impugnada. Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364 declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Alberto
Alvarado Quispe, de fecha veintiocho de octubre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y cinco contra la
sentencia de vista de fecha trece de setiembre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas cuatrocientos veintiséis; en los seguidos por la
Asociación de Pequeños Comerciantes en Artículos Varios “Virgen
de Chapí”, contra Alberto Alvarado Quispe, sobre Trasferencia de
Derecho de Propiedad y otro; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; y los devolvieron. Interviene como Juez Supremo ponente el
Señor: Vinatea Medina. S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN
PASTOR C-1595139-3
CAS. N° 7644-2017 LIMA
Lima, veintitrés de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria, de fecha veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete,
obrante a fojas ciento sesenta, contra la sentencia de vista emitida
por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha quince de marzo de dos mil
diecisiete obrante a fojas ciento treinta y tres, que revocó la
sentencia apelada de fecha veintinueve de febrero de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ochenta y cuatro, que declaró fundada en
parte la demanda y reformándola la declaran fundada en todos
sus extremos; para cuyo efecto se debe proceder a calificar si
dicho recurso cumple o no con lo dispuesto en los los artículos 35
inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, en concordancia con lo
previsto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria. Segundo: Que, el Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. Tercero: En tal sentido, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria, toda vez que: i) se recurre contra una
sentencia expedida por una Sala Superior que en segunda
instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala de
mérito que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la parte recurrente con
la resolución impugnada; y, iv) no se adjunta el recibo de pago del

102496 CASACIÓN
arancel judicial por encontrarse exonerado conforme a Ley.
Cuarto: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, precisa como
causales casatorias: a) La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Quinto: Por infracción normativa debemos entender a la
causal a través de la cual la parte recurrente denuncia la existencia
de un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Sexto: En cuanto a
la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial, el
Tribunal Supremo precisa que se funda en el principio constitucional
del stare decisis, propio del sistema norteamericano, que implica
una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder Judicial
respecto de las decisiones adoptadas por la Corte Suprema de
Justicia de la República. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se
encuentran vinculados a los precedentes expedidos por la Corte
Suprema de Justicia de la República y el Tribunal Constitucional,
en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial
prescribe: “Las Salas Especializadas de la Corte Suprema de
Justicia de la República ordenan la publicación trimestral en el
Diario Oficial "El Peruano" de las Ejecutorias que fijan principios
jurisprudenciales que han de ser de obligatorio cumplimiento, en
todas las instancias judiciales. Estos principios deben ser invocados
por los Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera
que sea su especialidad, como precedente de obligatorio
cumplimiento. En caso que por excepción decidan apartarse de
dicho criterio, están obligados a motivar”. Séptimo: Antes del
análisis de los requisitos de procedencia es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, la fundamentación por la parte recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Octavo: En el presente caso, la parte
recurrente ha denunciado como única causal casatoria: La
inaplicación del artículo 19 inciso f del Reglamento de Notas
de Crédito Negociables, aprobado por Decreto Supremo N°
126-94-EF; denuncia que se subsume dentro de la causal de
infracción normativa, alegando la impugnante que la Sala
Superior ha referido que el vencimiento de las notas de crédito
originales no puede ser considerado como inhabilitación del
ejercicio de un derecho de devolución, más aún que tal derecho de
la demandante fue reconocido con la emisión de las Resoluciones
de División N° 235-3E0400/2008-126, 235-3E0400/2008-127,
2353E0400/2008-128, 235-3E0400/2008-129, 235-3E0400/2008-
130, 235-3E0400/2008-147, 235-3E0400/2008-150 y 235-
3E0400/2008-361. En este sentido, la no utilización de las notas de
crédito negociables dentro del plazo de vigencia de las mismas, es
una causa no imputable a la administración pública, con lo cual no
podría alegarse la inhabilitación del ejercicio de un derecho de
devolución de la empresa actora, puesto que el mismo fue realizado
con la emisión de las notas de crédito mencionadas. Noveno: La
denuncia casatoria que antecede deviene en improcedente, por
cuanto este Tribunal Supremo advierte que lo pretendido por la
recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria, de lo
ya resuelto en sede de instancia; lo que no se condice con los fines
del recurso extraordinario de casación, en tanto que esta sede no
es una tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por el
interés de la sociedad, de allí que el objeto de la casación no se
oriente a enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la
seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la Ley, por
medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación de los
criterios de la Corte Suprema. Máxime que en sede de instancia los
Jueces han señalado que, conforme al inciso f del artículo 19 del
Reglamento de Notas de Créditos Negociables, aprobado por
Decreto Supremo N° 126-94-EF, las notas de crédito negociables
tienen una vigencia de ciento ochenta días a partir de la fecha de
su emisión; asimismo, han precisado que el citado reglamento
establece que en caso de pérdida o destrucción de una nota de
crédito negociable, el beneficiario original podrá solicitar la emisión
de una nueva, para lo cual deberá cumplir determinados requisitos
establecidos en la norma. En ese sentido, los Jueces de mérito han
determinado que si bien se desprende del reglamento referido que
no establece un procedimiento que permita la emisión de una
nueva nota de crédito negociable por la causal de vencimiento o de
su plazo de vigencia; y que dichos documentos no se encuentran
en los supuestos de destrucción; sin embargo en la Resolución
Administrativa cuestionada tampoco se advierte que la
Administración haya dado respuesta en forma completa respecto
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
de cómo se reemplazaría los mismos, ni porque no cabe emitir
cheques u otra forma de abono; es decir que no indica la forma en
que se efectivizará la devolución de los derechos ad valórem,
ordenados en las Resoluciones de División N° 235-3E0400/2008-
126, 235-3E0400/2008-127, 235-3E0400/2008-128, 235-
3E0400/2008-129, 235-3E0400/2008-130, 235-3E0400/2008-147,
235-3E0400/2008-150 y 235-3E0400/2008-361, las cuales han
quedado firmes y tienen carácter ejecutorio de conformidad con el
artículo 192 de la Ley N° 27444; concluyendo las instancias
inferiores que al solicitar la actora la emisión de nuevas notas de
crédito negociable por pérdida de su vigencia, no necesariamente
la devolución consiste en la emisión de nuevas notas de crédito
negociables a efectos de devolver los derechos ad valórem, según
el artículo 23 del Texto Único Ordenado de La Ley General de
Aduanas, aprobado por Decreto Supremo N° 129-2004-EF, por
cuanto se puede emitir cheques no negociables y/o abonos en
cuenta corriente o de ahorros, respecto de lo cual no emitió
pronunciamiento la administración tributaria. Por tales
consideraciones, y en conformidad con lo previsto en el artículos
36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364,de aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria, de fecha veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete,
obrante a fojas ciento sesenta, contra la sentencia de vista de
fecha quince de marzo de dos mil diecisiete obrante a fojas ciento
treinta y tres, en los seguidos por IBM DEL PERÚ Sociedad
Anónimas Cerrada, contra Superintendencia Nacional de Aduanas
y de Administración Tributaria – Sunat, sobre Acción Contencioso
Administrativos. DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo ponente el Señor:
Vinatea Medina. S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1595139-4
CAS. N° 3171-2017 LIMA
Lima, nueve de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; el recurso de
casación interpuesto por la demandante Pesquera San Luis
Sociedad Anónima, de fecha veinticinco de enero de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos cuarenta y uno, contra la
sentencia de vista de fecha veintiuno de noviembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos treinta y dos, emitida por la
Primera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima que confirma la sentencia de
primera instancia de fecha quince de enero de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ciento setenta y tres, que declaró infundada la
demanda; el cual reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
establece en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los del Código
Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el recurso reúne
los requisitos de fondo; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Antes del
análisis de los requisitos de procedencia es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido su fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. SEGUNDO: En
tal contexto, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente al caso de autos,
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. TERCERO: Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. CUARTO: En cuanto
a la causal de apartamiento inmotivado de los precedentes
judiciales, este Supremo Tribunal precisa que se funda en el
principio constitucional del stare decisis, propio del sistema
norteamericano, que implica una vinculación fuerte para los
magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la Corte
Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial ‘El Peruano’ de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar
adecuadamente su resolución dejando constancia del precedente
obligatorio que desestiman y de los fundamentos que invocan.”
QUINTO: En relación al requisito de procedencia previsto en el
artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364, aplicable supletoriamente, se advierte que la
recurrente ha impugnado la resolución de primera instancia,
mediante el escrito de fojas ciento ochenta y siete, por lo que ha
cumplido con este requisito. SEXTO: En el presente caso, la
recurrente, invocando el artículo 386 y siguientes del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, denuncia como
causales: a) Infracción normativa del artículo 4 numeral 2 de la
Ley N° 28245, Ley Marco del Sistema Nacional de Gestión
Ambiental; alega que la infracción consiste en no haber aplicado
esta norma para la solución de la litis, pues aquella establece el
carácter transectorial de la gestión ambiental, lo cual implica que
las actuaciones de las autoridades públicas con competencia y
responsabilidades ambientales se orienta, integra, estructura,
coordina y supervisa con el objeto de efectivizar la dirección de las
políticas, planes, programas y acciones públicas hacia el desarrollo
sostenible del país. b) Infracción normativa de artículo 7 de la
Ley N° 26834, Ley de Áreas Naturales Protegidas; arguye que la
Sala Superior no ha aplicado esta norma, la cual establece que la
creación de áreas naturales protegidas del Sistema Nacional de
Áreas Naturales Protegidas por el Estado – Sinanpe y de las áreas
de conservación regional se realiza por Decreto Supremo aprobado
por el Consejo de Ministros, refrendado por el Ministro de
Agricultura, salvo la creación de áreas de protección de ecosistemas
marinos o que incluyan aguas continentales, donde sea posible el
aprovechamiento de recursos hidrobiológicos, en cuyo caso
también lo refrenda el Ministro de Pesquería. c) Infracción
normativa de artículo 13 de la Ley N° 26834, Ley de Áreas
Naturales Protegidas; señala que el Ministerio de Agricultura
podrá establecer las zonas reservadas en aquellas áreas que
reuniendo las condiciones para ser consideradas como áreas
naturales protegidas, requieren la realización de estudios
complementarios para determinar, entre otras, la extensión y
categoría que les corresponde como tales. d) Infracción normativa
del artículo 43 de la Ley N° 29158, Ley Orgánica del Poder
Ejecutivo; indica que la Sala Superior ha inaplicado esta norma al
sostener que la competencia del Ministerio de Agricultura para
establecer zonas reservadas no es exclusiva, ni implica una
derogación sobre la normatividad existente respecto a zonas
reservadas que se atribuyó al Ministerio de la Producción.
SÉPTIMO: Examinada la causal contenida en el literal a), esta
deviene en improcedente, por cuanto este Supremo Tribunal
advierte que lo pretendido por la impugnante, en realidad, implica
un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto por las
instancias de mérito; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, en tanto que esta Sala Suprema no es
una tercera instancia, sino más bien se dirige a velar por el interés
de la sociedad, de allí que el objeto de la casación no se orienta a
enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la seguridad
jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por medio de la
defensa del derecho objetivo y la unificación de los criterios de la
Corte Suprema; por lo que, la causal en cuestión deviene en
desestimable. OCTAVO: En relación a la causal descrita en el
literal b), analizando de manera conjunta sus fundamentos, se
advierte, en principio, que la recurrente no cumple con describir
con claridad y precisión la infracción normativa denunciada ni
demuestra la incidencia directa de la supuesta infracción sobre la
decisión judicial impugnada; tanto más, si la empresa demandante
se ha limitado a sostener que no se ha aplicado correctamente la
norma alegada, sin embargo, de la revisión de la sentencias
dictadas por las instancias de mérito, se aprecia que estas se
encuentran debidamente motivadas, expresando las razones de
hecho y derecho por las que llegan a concluir que la demanda es
infundada; de manera que la infracción denunciada debe
desestimarse. NOVENO: En cuanto a la causal contenida en el
literal c), este Colegiado Supremo considera necesario indicar que
el modo en que ha sido propuesta evidencia con claridad que lo
pretendido, a través de aquella, no es obtener una adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto, sino más bien un
nuevo análisis de los hechos debatidos en el presente proceso;
siendo que, no basta con citar la infracción procesal y/o material,
sino que se debe desarrollar qué normas han sido infringidas, y por
qué los fundamentos de la sentencia de vista no serían válidos, lo
cual no ha ocurrido en el presente caso; por lo tanto, esta causal
también debe ser desestimada. DÉCIMO: Respecto a la causal
consignada en el literal d), en este extremo la recurrente solo
102497
menciona hechos sin precisar en qué consiste la infracción;
evidenciándose que en el fondo pretende un nuevo análisis del
aspecto fáctico de la sentencia; sin embargo, esto último no es
viable en sede casatoria, si se tiene en cuenta la funciones propias
de la casación establecidas por el artículo 384 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente.
DÉCIMO PRIMERO: En consecuencia, el recurso de casación tal
como ha sido propuesto, no cumple con los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2 y 3 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente,
esto es, describir con claridad y precisión la infracción normativa,
así como demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto,
debiendo declararse improcedente. Por tales consideraciones, de
conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único
Ordenado de Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, concordante con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, de aplicación supletoria al caso de autos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Pesquera San Luis Sociedad Anónima, de fecha veinticinco
de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos cuarenta
y uno, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de noviembre
de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos treinta y dos; en los
seguidos por Pesquera San Luis Sociedad Anónima contra el
Ministerio de la Producción, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y, los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente el señor
Walde Jáuregui. S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1595139-5
CAS. Nº 12601-2015 LIMA
SUMILLA: La nulidad de licencia administrativa que modifica una
anterior, retrotrae sus efectos a la fecha de emisión de la primera;
sin embargo, la subsistencia de la más antigua no implica
necesariamente que la eventual sanción por continuar operando
bajo los alcances de la licencia declarada nula, constituya una
barrera burocrática. Lima, nueve de mayo de dos mil diecisiete. LA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA:VISTA la causa, con el acompañado; en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores
Jueces Supremos: Walde Jáuregui - Presidente, Vinatea Medina,
Rueda Fernández, Toledo Toribio y Bustamante Zegarra; con lo
expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo Especializado en lo
Contencioso Administrativo; y, producida la votación conforme a
ley, se ha emitido la siguiente resolución: I.- MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
parte demandante Municipalidad Distrital de Santiago de Surco,
de fecha dieciséis de julio de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos tres, contra la sentencia de vista de fecha diez de junio
de dos mil quince, obrante a fojas ciento ochenta y siete, expedida
por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con subespecialidad en temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que confirmó la sentencia de primera instancia de
fecha cuatro de julio de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
veintidós, que declaró infundada la demanda. II.- CAUSALES DE
CASACION: Mediante el auto calificatorio de fecha veintiuno de
abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas sesenta y nueve del
cuadernillo de casación, este Supremo Tribunal ha resuelto
declarar procedente el recurso de su referencia por la siguiente
causal: Infracción normativa del artículo 12 de la Ley N° 27444-
Ley del Procedimiento Administrativo General; refiere que la
Sala Superior yerra cuando señala que, si bien es cierto, el
Certificado de Licencia de Funcionamiento N° 0007850-2010 de
fecha diecisiete de marzo de dos mil diez, autorizaba a la actora
operar en un área de 120m² (ciento veinte metros cuadrados), esta
fue dejada sin efecto por el Certificado de Licencia de
Funcionamiento N° 0010556-2011 de fecha dos de agosto de dos
mil once, que autorizó a operar en un área de 320m² (trescientos
veinte metros cuadrados), debiendo haber tenido en cuenta su
despacho que este último fue declarado nulo por lo cual todos sus
efectos también fueron anulados, no debiendo considerarse
aplicable para el caso concreto el artículo 12 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, que establece los efectos
retroactivos de la nulidad y al mismo tiempo entender que la
Licencia de Funcionamiento N° 0007850-2010 de fecha diecisiete
de marzo de dos mil diez, se encuentra vigente. III.-
CONSIDERANDO: PRIMERO: Mediante escrito de fecha veintitrés
de abril de dos mil trece, obrante a fojas veinticinco, subsanado a
fojas cincuenta y cuatro, la Municipalidad Distrital de Santiago de
Surco, interpone demanda contra en Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual y
la empresa Top Jean Sociedad Anónima Cerrada, quien fue
integrada como litisconsorte necesario pasivo en el auto admisorio,
a fin que se declare la nulidad de la Resolución N° 0044-2013/
SDC-INDECOPI de fecha catorce de enero de dos mil trece, que
confirmó la Resolución N° 212-2012/CEB-Indecopi de fecha quince
de agosto de dos mil doce, que declara fundada la denuncia
presentada por la empresa Top Jean Sociedad Anónima Cerrada

102498 CASACIÓN
contra la actora, al constituir barrera burocrática el desconocimiento
de la vigencia indeterminada del Certificado de Licencia de
Funcionamiento N° 0007850-2010. SEGUNDO: Alega como
sustento de su pretensión que se concedió a la empresa Top Jean
Sociedad Anónima Cerrada la Licencia de Funcionamiento N°
0007850-2010, de fecha diecisiete de marzo de dos mil diez, para
operar en un área de 120m² (ciento veinte metros cuadrados) en
los rubros de exhibición de prendas de vestir, servicio de diseño de
modas y oficina de comercialización de prendas de vestir; empero,
debido al cambio de giro del negocio, en el que se adicionó los
rubros confección y venta de prendas de vestir, a solicitud de la
empresa se modificó el certificado anterior y se otorgó la Licencia
de Funcionamiento N° 0010556-2011, de fecha dos de agosto de
dos mil once, autorizándosele operar en un área de mayor
extensión, esto es 320.98m² (trescientos veinte punto noventa y
ocho metros cuadrados). Posteriormente, al realizarse el
procedimiento de fiscalización, se emite el Informe Técnico N°
306-2012-EKQV-SGDE-GDU, de fecha nueve de febrero de dos
mil doce, observándose la ocupación del área de retiro municipal y
un déficit de nueve (9) estacionamientos, cuando debió de contar
con doce (12); razón por la cual se declaró la nulidad de oficio de la
Licencia de Funcionamiento N° 0010556-2011, mediante la
Resolución Gerencial N° 026-2012-GDU-MSS, y el veinte de
febrero de dos mil doce se impuso la Papeleta de Infracción N°
003526-PI, por carecer de Licencia de Autorización de
Funcionamiento, consignándose como monto pasible de sanción el
cincuenta por ciento (50%) de una Unidad Impositiva Tributaria
(UIT) y con medida complementaria de clausura. Sostiene que no
se desconoce la vigencia de la Licencia de Funcionamiento N°
0007850-2010, sino que la misma debe entenderse vigente para
los rubros destinados y para el área que fue concedida, pues al
momento de efectuar la clausura provisional, la empresa Top Jean
Sociedad Anónima Cerrada, se encontraba operando en un área
de mayor extensión a la concedida en la Licencia de Funcionamiento
N° 0007850-2010 y en dos rubros no autorizados por esta; por ello
considera que el presunto desconocimiento de estas licencias,
denunciado ante el Indecopi, no constituye una barrera burocrática.
TERCERO: El demandado Indecopi, a través del escrito de fecha
dieciocho de julio de dos mil trece, obrante a fojas setenta y tres,
contesta la demanda señalando que ante la denuncia interpuesta
por la empresa Top Jean Sociedad Anónima Cerrada sobre la
imposición de barreras burocráticas consistentes en el
desconocimiento de ambas licencias de funcionamiento, la
Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas del Indecopi
emitió la Resolución N° 0212-2012/CEB-INDECOPI que declaró
fundada en parte la denuncia, por considerar que en el expediente
administrativo no se desprende que la Licencia de Funcionamiento
N° 0007850-2010, haya sido declarada nula o revocada por la
Municipalidad recurrente, desconociendo su validez al clausurar
todo el local, lo cual constituye un supuesto de revocación indirecta,
esto es, la imposición de una barrera burocrática ilegal; y respecto
a la Licencia de Funcionamiento N° 0010556-2011, la desestimó
por no ser competente para evaluar los actos administrativos a
través de los cuales se declara nulo otro acto, al ser potestad
fiscalizadora de la municipalidad. Esta decisión fue apelada y
resuelta en la Resolución N° 044-2013/SDC-INDECOPI, con fallo
confirmatorio, precisando que la ilegalidad radica en que a través
de la papeleta de infracción y clausura del establecimiento se
desconoció la Licencia de Funcionamiento N° 0007850-2010.
Asimismo, refiere que las resoluciones citadas han sido emanadas
por la autoridad competente en estricta observancia de la normativa
vigente en materia de eliminación de barreras burocráticas; por
ello, solicita se declare infundada la demanda. CUARTO: La juez
de la causa, a través de la sentencia de primera instancia de fecha
cuatro de julio de dos mil catorce, obrante a fojas ciento veintidós,
declara infundada la demanda, al sostener que la Licencia de
Funcionamiento N° 0007850-2010, se dejó sin efecto mediante la
expedición de la Licencia de Funcionamiento N° 0010556-2011,
pero que al declararse la nulidad de esta última, sus disposiciones
quedaron sin efecto y por tanto la Licencia de Funcionamiento N°
0007850-2010 conservó vigencia; en ese entender, la imposición
de la papeleta de infracción y la clausura temporal del local
desconoció la Licencia de Funcionamiento N° 0007850-2010, la
cual no fue declarada nula ni revocada; y por tanto, requerirse una
nueva licencia cuando preexistía una, constituye una barrera
burocrática. QUINTO: Mediante sentencia de vista de fecha diez de
junio de dos mil quince, obrante a fojas ciento ochenta y siete, la
Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, confirmó la sentencia de primera instancia de
fecha cuatro de julio de dos mil catorce, al estimar que constituye
una barrera burocrática el desconocimiento de la Licencia de
Funcionamiento N° 0007850-2010, pues al declarase la nulidad de
la Licencia de Funcionamiento N° 0010556-2011, la modificación
hecha por esta última respecto de la primera quedó sin efectos,
manteniendo la primera plena vigencia, pues de acuerdo al artículo
12 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, la
declaración de nulidad tuvo efecto declarativo y retroactivo a la
fecha de expedición del acto, esto es, al dos de agosto de dos mil
once y no dejó sin efecto la Licencia de Funcionamiento N°
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
0007850-2010. SEXTO: En el presente caso, la infracción se
sustenta en la interpretación y aplicación errónea del artículo 12 de
la Ley del Procedimiento Administrativo General, el cual establece
lo siguiente: “Artículo 12.- Efectos de la declaración de nulidad
12.1 La declaración de nulidad tendrá efecto declarativo y
retroactivo a la fecha del acto, salvo derechos adquiridos de buena
fe por terceros, en cuyo caso operará a futuro. 12.2 Respecto del
acto declarado nulo, los administrados no están obligados a su
cumplimiento y los servidores públicos deberán oponerse a la
ejecución del acto, fundando y motivando su negativa. 12.3 En
caso de que el acto viciado se hubiera consumado, o bien sea
imposible retrotraer sus efectos, sólo dará lugar a la responsabilidad
de quien dictó el acto y en su caso, a la indemnización para el
afectado.” SÉPTIMO: La entidad edil recurrente, sostiene que se
declaró la nulidad de la Licencia de Funcionamiento N° 0010556-
2011, porque la empresa Top Jean Sociedad Anónima Cerrada
realizaba sus actividades sin contar con el número de
estacionamientos requeridos y ocupando área de retiro municipal;
asimismo, alega que la consecuencia de esta, acarreaba la nulidad
de todos sus efectos. Por otro lado, la Papeleta de Infracción N°
003526-PI se emitió porque es dentro del espacio temporal en que
la administrada no contaba con autorización, pues la Licencia de
Funcionamiento N° 0007850-2010 se otorgó para operar en un
área menor de 120 m² (ciento veinte metros cuadrados), y en el
giro de confección para tres rubros determinados. OCTAVO: Las
instancias de mérito han amparado la demanda, al considerar
como barrera burocrática la imposición de la papeleta de infracción
por el desconocimiento de la Licencia de Funcionamiento N°
0007850-2010; el argumento central es la vigencia de esta al
haberse declarado la nulidad solo de la Licencia de Funcionamiento
N° 0010556-2011, nulidad que se retrotrae hasta la emisión de esta
y no contra la primera. NOVENO: En efecto, la nulidad de la
Licencia de Funcionamiento N° 0010556-2011 retrotrae los efectos
hasta su emisión, por ello debe entenderse que la vigencia de la
Licencia de Funcionamiento N° 0007850-2010, solo abarca para
las actividades autorizadas dentro del área que se concedió; sin
embargo, ello no puede considerarse per se una barrera
burocrática, pues debe de evaluarse que la empresa Top Jean
Sociedad Anónima Cerrada, continuó operando para los rubros
“confección de prendas de vestir” y “venta de prendas de vestir”,
pese a que ya no contaba con dicha autorización y lo ejecutaba en
un área de 320.98 m2 (trescientos veinte punto noventa y ocho
metros cuadrados) cuando ya no tenían dicha licencia ampliatoria;
en consecuencia, la empresa debió limitarse a realizar las
actividades autorizadas en la Licencia de Funcionamiento N°
0007850-2010, esto es, “oficina de comercialización de prendas de
vestir”, “servicio de diseño de modas” y “exhibición de prendas de
vestir” y dentro del área concedida de 120m² (ciento veinte metros
cuadrados). DÉCIMO: En tal sentido, si bien la sentencia de vista
en su octavo considerando, señala que la Municipalidad desconoce
la Licencia de Funcionamiento N° 0007850-2010, al sancionar a la
administrada por no contar con esta, lo cual califica como una
barrera burocrática; empero, al mismo tiempo la Sala convalida la
licencia para operar en un área de mayor extensión y en más de los
tres rubros autorizados. Por ello, la calificación de barrera
burocrática por desconocimiento de la Licencia de Funcionamiento
N° 0007850-2010, no puede ceñirse solo a su existencia, pues la
autoridad administrativa debe evaluar que pese a la vigencia de
esta, la empresa denunciante no cumplió con los parámetros en los
que se solicitó y concedió dicha licencia, ya que el hecho de
reconocer su vigencia no le otorga a tal empresa el permiso de
operar en 320.98 m² ( trescientos veinte punto noventa y ocho
metros cuadrados) y de realizar las actividades de “confección de
prendas de vestir” y “venta de prendas de vestir”. UNDÉCIMO: En
este sentido, esta Sala Suprema advierte un error de interpretación
en la declaratoria de nulidad de la Licencia de Funcionamiento N°
0010556-2011 y de la vigencia de la Licencia de Funcionamiento
N° 0007850-2010, ya que la entidad edil recurrente reconoce en la
demanda su vigencia (punto 12 de los fundamentos de hecho),
señalando “(…) no se ha desconocido la Licencia de Funcionamiento
N° 0007850-2010 dentro de los alcances para la cual fue emitida,
es decir, para el funcionamiento de los rubros autorizados pero en
un área de 120 m² (…)”; por tanto, así el Tribunal de Indecopi
considere que esta licencia no se encuentra revocada o declarada
nula de oficio, no debe omitir merituar, si al momento de la sanción
administrativa la empresa ejecutaba los rubros autorizados dentro
del área concedida, pues al declarar la existencia de una barrera
burocrática no solo está limitando la potestad sancionadora de la
Municipalidad recurrente sino que también convalida actos
irregulares de la administrada, lo cual no puede ampararse en la
alegación de barrera burocrática cuando se evalúa implícitamente
el cumplimiento de actividades autorizadas; en consecuencia,
corresponde estimar positivamente el recurso planteado y actuando
en sede de instancia revocar la sentencia apelada, y reformándola
amparar la demanda y declarar la nulidad de la Resolución N°
0044-2013/SDC-INDECOPI. IV.- DECISIÓN: Por tales
consideraciones, declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante Municipalidad Distrital de
Santiago de Surco, de fecha dieciséis de julio de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos tres; en consecuencia, CASARON la
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
sentencia de vista de fecha diez de junio de dos mil quince, obrante
a fojas ciento ochenta y siete; y actuando en sede de instancia
REVOCARON la sentencia de primera instancia, de fecha cuatro
de julio de dos mil catorce, obrante a fojas ciento veintidós, que
declara infundada la demanda, y reformándola declaran FUNDADA
la misma y NULA la resolución administrativa impugnada N° 0044-
2013/SDC-INDECOPI; en los seguidos por la Municipalidad
Distrital de Santiago de Surco contra el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual – Indecopi y otro, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui. S.S.
WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1595139-6
CAS. N° 11214-2017 TACNA
Lima, veintiséis de junio de dos mil diecisiete. VISTOS: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el Ministerio de Agricultura y Riego, de
fecha siete de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ochocientos noventa y dos, contra la sentencia de vista emitida por
la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Tacna,
de fecha diecisiete de octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ochocientos sesenta y uno, que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha veintiuno de abril de dos mil dieciséis, obrante
a fojas setecientos ocho, que declaró improcedente la demanda;
recurso que reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364; por lo que corresponde examinar
si el recurso reúne los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO:
PRIMERO: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que conforme al artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, tiene como
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. SEGUNDO: El artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, señala que el recurso de casación
se sustenta en: i) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada; o, ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. TERCERO:
Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso,
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO:
Se aprecia a fojas setecientos cuarenta y ocho, que el recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, cumpliendo con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 1 del modificado artículo 388
del Código Procesal Civil. QUINTO: El recurrente, al amparo del
artículo 386 del Código Procesal Civil, denuncia como causales
de su recurso: a) Infracción normativa de los artículos II y V
del Título Preliminar, 219 inciso 8, 220 y 2011 del Código Civil;
señala que, tiene legítimo interés para obrar, al ser el propietario
legítimo del predio sub litis, habiendo los demandados obtenido
la inscripción de propiedad a su favor de manera fraudulenta,
debiendo tener en cuenta que es nulo el acto jurídico contrario a
las leyes que interesan al orden público o a las buenas costumbres;
asimismo, la nulidad manifiesta puede ser declarada de oficio, y
el artículo 2011 del Código Civil regula el principio de rogación,
referido a la legalidad y calificación de los documentos a inscribirse.
Agrega que, mediante Resolución Ministerial N° 703-2007-AG se
declaró la caducidad del derecho de propiedad otorgado a favor
de Encarnación Fernandina Cose Aguilar de Espinoza, al no haber
cumplido con la instalación de una granja avícola; b) Infracción
normativa del artículo 139 inciso 8 de la Constitución Política
del Perú, artículos I del Título Preliminar y 3 del Código
Procesal Civil; manifiesta que, conforme a dichas normas, no se
debe dejar de administrar justicia por vacío o deficiencia de la ley,
debiendo aplicarse en tal caso, los principios generales, siendo que
la sentencia recurrida ha vulnerado su derecho al debido proceso
y defensa; c) Apartamiento de precedente judicial; sostiene
que, no se tiene en cuenta las Casaciones N° 1021-Huaura-
SCSS, N° 3737-97, N° 1843-98, N° 2081-98, N° 1864-00, referidas
a la nulidad del acto jurídico por vulneración a las leyes que
interesan al orden público y las buenas costumbres, y la nulidad
de oficio de los actos jurídicos. SEXTO: En relación a los agravios
denunciados en los literales a) y b), se advierte que los mismos
carecen de amparo legal en cuanto a su procedencia, toda vez
que, los argumentos que los sustentan se encuentran relacionados
al interés para demandar, derecho de propiedad respecto al
bien litigioso y demostración de la nulidad de los actos jurídicos
cuestionados, aspectos que no han sido analizados por la Sala
102499
Superior para declarar improcedente la demanda; por el contrario,
se ha arribado a tal fallo, por la falta de adecuación del petitorio a
los fundamentos fácticos invocados en la demanda, extremo sobre
el cual, el recurrente no expresa alegación alguna a efectos de
contradecir lo sostenido en la sentencia de vista; asimismo, no
precisa cuál sería ese vacío o deficiencia en la ley, el cual a pesar
de su existencia, no impide al juez administrar justicia; ni se explica
en qué consistiría la vulneración al debido proceso y derecho de
defensa. SÉPTIMO: Respecto al agravio descrito en el literal c),
este también debe ser desestimado, en tanto las casaciones cuyo
apartamiento inmotivado se denuncia, no constituyen precedente
vinculante emitido conforme a lo establecido en el artículo 400
del Código Procesal Civil. OCTAVO: En consecuencia, el recurso
así propuesto, no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2 y 3 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, esto es, describir con claridad y precisión
la infracción normativa, así como demostrar su incidencia en
el sentido de lo resuelto, debiendo declararse improcedente el
mismo. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, en ejercicio
de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado Código,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Ministerio de Agricultura y Riego, de fecha siete de
noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas ochocientos
noventa y dos, contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de
octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas ochocientos sesenta y
uno; en los seguidos por el Ministerio de Agricultura y Riego contra
Encarnación Fernandina Cose Aguilar y otros, sobre Nulidad de
Acto Jurídico; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y, los
devolvieron.- Interviene como Juez Supremo Ponente el señor
Walde Jáuregui. S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1595139-7
CAS. N° 2083-2014 LIMA
Sumilla: por vía interpretación no se pueden extender requisitos en
las disposiciones tributarias añadiendo supuestos distintos de los
señalados en la ley; en consecuencia, no se puede extender la
norma contenida en el inciso a) del artículo 179 del Código
Tributario. Lima, seis de septiembre de dos mil dieciséis. LA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: I.
VISTA la causa; con el expediente administrativo acompañado; en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha, con los señores
Jueces Supremos: Lama More, Presidente, Vinatea Medina, Rueda
Fernández, Toledo Toribio y Malca Guaylupo; de conformidad con
el dictamen del señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; luego de verificada la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: 1. De la sentencia materia de
casación. Es objeto de casación la sentencia de vista contenida en
la resolución número catorce de fecha catorce de octubre de dos
mil trece, obrante a fojas doscientos cuarenta y ocho, por la cual la
Séptima Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Sub Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, revocó la sentencia apelada
contenida en la resolución número cinco, de fecha dieciséis de
octubre de dos mil doce, obrante a fojas ciento treinta y seis, que
declaró infundada la demanda y reformándola la declaran
fundada; en consecuencia nula la Resolución del Tribunal Fiscal
N° 18439-8-2011 del cuatro de noviembre de dos mil once y ordena
la expedición de nueva resolución confirmando la Resolución de
Intendencia N° 0150140006438 del veintisiete de junio de dos mil
siete; en los seguidos por la Superintendencia Nacional de Aduanas
y de Administración Tributaria - SUNAT, contra el Tribunal Fiscal y
Compañía Minera Milpo Sociedad Anónima Abierta, sobre Nulidad
de Acto Administrativo. 2. Antecedentes A efectos de mejor
comprensión de la controversia materia de autos, se exponen los
principales actuados a nivel administrativo y judicial: 2.1 Con fecha
diez de enero de dos mil siete, Compañía Minera Milpo Sociedad
Anónima, presentó declaración Jurada PDT 0600 –
Remuneraciones, N° 02240701- 27, en el cual consignó como base
imponible retenida por Impuesto a la Renta de Quinta Categoría
“Diciembre dos mil seis” la suma de S/ 357,855.00 (Trescientos
cincuenta y siete mil ochocientos cincuenta y cinco con 00/100
Soles) importe que fue cancelado en dicha fecha a la Administración
Tributaria. 2.2 Con fecha uno de febrero de dos mil siete, la
contribuyente Compañía Minera Milpo Sociedad Anónima, presentó
declaración rectificatoria PDT 0600 - Remuneraciones N°
04844458-88, determinando una mayor obligación tributaria por el
impuesto a la renta de tercera categoría por el mismo periodo,
declarando un impuesto ascendente de S/ 1´049,162.00 (Un millón
cuarenta y nueve mil ciento sesenta y dos con 00/100 Soles);
monto con el cual se regularizó la declaración por S/. 691,307.00
(Seiscientos noventa y un mil trescientos siete con 00/100 Soles).
2.3 Con la finalidad de acogerse al régimen de incentivos
regulado por el artículo 179 inciso a) del Código Tributario, con
fechas uno de febrero, y catorce de marzo de dos mil siete (8:44
a.m y 8:46 a.m), Compañía Minera Milpo Sociedad Anónima abonó

102500 CASACIÓN
las sumas de S/.17,445.00 (diecisiete mil cuatrocientos cuarenta y
cinco con 00/100 Soles), S/.535.00 (quinientos treinta y cinco con
00/100 Soles) y S/. 17, 264.00 (Diecisiete mil doscientos sesenta y
cuatro con 00/100 Soles), haciendo un total de S/. 35,244.00
(Treinta y cinco mil doscientos cuarenta y cuatro con 00/100
Soles). 2.4 Con fecha catorce de marzo de dos mil siete, a las trece
horas con cincuenta y cinco minutos (13.55 horas), la Administración
Tributaria notificó la Resolución de Multa N° 011-002-0012704 por
la comisión de la infracción prevista en el numeral 4 del artículo 178
del Código Tributario (No pagar dentro de los plazos establecidos
los tributos retenidos o percibidos), imponiendo la multa
ascendente a S/ S/. 356,196.00 (Trescientos noventa y seis mil
ciento noventa y seis con 00/100 Soles) que corresponde al
noventa por ciento (90%) del tributo no pagado por S/. 691,307.00
(Seiscientos noventa y un mil trescientos siete con 00/100 Soles)
en la cual aplicó el inciso 4) del artículo 178 del Código Tributario;
la cual incluye la sanción de S/ 345,654.00 (Trescientos cuarenta y
cinco mil seiscientos cincuenta y cuatro 00/100 Soles) y los
intereses moratorios de S/ 10,542.00 (Diez mil quinientos cuarenta
y dos con 00/100 Soles) calculados al doce de marzo de dos mil
siete. 2.5 Seguidamente, la contribuyente interpuso recurso de
reclamación con fecha diez de abril de dos mil siete, respecto de la
aplicación del Régimen de Incentivos recogido en el inciso a) del
artículo 179 del Código Tributario, reconociendo la comisión de la
infracción y solicitando que el pago efectuado se impute a la
infracción tipificada en el numeral 4 del artículo 178 del Código
Tributario por el periodo de diciembre - dos mil seis, acogiéndose a
la rebaja del noventa por ciento (90%) dispuesta en el artículo 179
del Código Tributario. 2.6 La Administración Tributaria emitió la
Resolución de Intendencia N° 0150140006438 de fecha veintisiete
de junio de dos mil siete, mediante la cual compensó el pago
indebido realizado por el contribuyente mediante recibo N°
14369157 a la infracción establecida en el numeral 4 del artículo
178 del Código Tributario y declaró infundada la reclamación en
cuanto al acogimiento al régimen de incentivos de rebaja del
noventa por ciento (90%) del importe de multa regulado en el
inciso a) articulo 179 del Código Tributario, al considerar la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat, que la multa no se encontraba cancelada en
su totalidad ya que la contribuyente debió abonar la suma de
S/. 35, 304.00 (Treinta y cinco mil trescientos cuatro con 00/100
Soles) [ S/. 34, 565.00 (345,654.00 / 10% = S/34, 565.00) más los
intereses generados desde el once de enero de dos mil siete
hasta el catorce de marzo de dos mil siete los que ascendieron
a S/.739.00 (Setecientos treinta y nueve con 00/100 Soles)];
pagando Compañía Minera Milpo Sociedad Anónima Abierta, el
importe de 35,244.00 (Treinta y cinco mil doscientos cuarenta y
cuatro con 00/100 Soles). 2.7 Contra lo decidido, la contribuyente
interpuso recurso de apelación, el mismo que fue resuelto mediante
Resolución del Tribunal Fiscal N° 18439-8-2011 de fecha cuatro de
noviembre de dos mil once, señalando el Tribunal que para
acogerse al beneficio de la rebaja del noventa por ciento (90 %) de
las multas, es necesario que el contribuyente declare la deuda
omitida y realice el pago de una suma equivalente al diez por ciento
(10%) de la multa, correspondiente a la infracción cometida antes
que la administración efectúe cualquier notificación o requerimiento
sin inclusión de intereses; siendo el caso que el contribuyente
cumplió con presentar declaración rectificatoria antes de que la
administración notifique o requiera y cumplió con pagar el total de
la multa con la rebaja del noventa por ciento (90%), antes que
surtiera efecto cualquier notificación; siendo solo exigible
según el artículo 179 inciso a) del Código Tributario, la
cancelación de la multa con la rebaja respectiva y no el pago
de los intereses moratorios conforme sostiene la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat. 2.8 Con fecha doce de marzo de dos mil doce,
la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat, interpone demanda contencioso administrativa1,
siendo que por sentencia de primera instancia se declaró infundada
la demanda, la misma que fue apelada y la Sala Superior revoca la
sentencia apelada y reformándola la declaran fundada; en
consecuencia nula la Resolución del Tribunal Fiscal N° 18439-8-
2011 del cuatro de noviembre de dos mil once, al considerar
medularmente que el acogimiento al régimen de beneficio del
inciso a) del artículo 179 exige como presupuestos fácticos el pago
de la multa y los intereses moratorios derivados de ella. 3. De los
recursos de casación y la calificación de dichos medios
impugnativos 3.1 La Procuraduría Pública a cargo de los asuntos
judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas ha interpuesto
recurso de casación, con fecha cuatro de diciembre de dos mil
trece, obrante a fojas doscientos setenta y ocho del expediente
principal, declarado procedente por auto calificatorio de fecha ocho
de septiembre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento treinta y
cuatro del cuadernillo de casación formado en esta Sala Suprema,
por las siguientes causales, sustentando la recurrente: 3.1.1
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
179 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, en la cual
sostiene esencialmente que la Sala ha realizado una interpretación
extensiva del artículo 179 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario pues pretende que se paguen los intereses moratorios
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
de la multa para el acogimiento al régimen de incentivos, cuando
sólo se debe cumplir con declarar el tributo omitido y pagar la multa
correspondiente. 3.1.2 Infracción normativa por aplicación
indebida del artículo 31 y 181 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario; refiere que la Sala en el cuarto considerando
aplica dichos artículos considerando que el pago de la multa
rebajada incluye los intereses, resultando la aplicación de los
referidos artículos impertinente en tanto se refiere estrictamente al
concepto de deuda tributaria compuesta por tributo, multa e
intereses, y no al régimen de incentivos que tiene sus propios
requisitos. 3.2 A su vez, la representante de Compañía Minera
Milpo Sociedad Anónima Abierta ha interpuesto recurso de
casación, con fecha cinco de diciembre de dos mil trece, obrante a
fojas doscientos noventa y cinco del expediente principal; el mismo
que fue declarado procedente por auto calificatorio de fecha ocho
de septiembre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento veintiocho
del cuadernillo de casación formado en esta Suprema Sala, por las
siguientes causales: 3.2.1 Contravención de las normas que
garantizan el debido proceso, artículo 139 inciso 14 de la
Constitución Política, artículo 12 del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial y el inciso 6 del artículo 50
del Código Procesal Civil; refiere medularmente que la Sala no
se ha pronunciado respecto de los argumentos expuestos en el
escrito de absolución de apelación, estando orientados los agravios
de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat, a cuestionar la motivación de la sentencia de
primera instancia, por lo que no resulta arreglado a derecho revocar
la resolución. 3.2.2 Infracción al artículo VIII del Título Preliminar
del Código Tributario; argumenta que la Sala ha realizado una
interpretación extensiva por medio de la cual extiende los requisitos
del artículo 179 del Código Tributario para el acogimiento al
régimen de incentivos tributarios al exigir el Colegiado Superior el
cumplimiento de un requisito no previsto de forma expresa en la
Ley, constituyendo el único requisito el pago de la multa con la
rebaja respectiva para acogerse al régimen de incentivos. 3.2.3
Infracción normativa del numeral 2 del artículo VI del Título
Preliminar de la Ley N° 27444; numerales 1.4 y 1.15 del artículo
IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444; refiere que si bien en
la resolución del Tribunal Fiscal N° 02889-5-20013 de fecha veinte
de febrero de dos mil trece, se estableció como precedente de
observancia obligatoria que para el acogimiento al régimen de
incentivos se debía tener en cuenta la regla de imputación de
pagos del artículo 31 del Código Tributario, dicho criterio no debe
imponerse a resoluciones emitidas con anterioridad, lo que
contraviene a reiteradas jurisprudencia del Tribunal Fiscal previa a
la emisión del precedente, vulnerando el principio de predictibilidad
y razonabilidad. 4. Dictamen Fiscal De conformidad con el
Dictamen Fiscal N° 873-2015-MP-FN-FSCA de fecha ocho de junio
de dos mil quince en el cual la Fiscalía Suprema en lo Contencioso
Administrativo opina que los recursos de casación deben ser
declarados fundados y en consecuencia se case la sentencia de
vista y actuando en sede de instancia se confirme la sentencia
apelada que declaró infundada la demanda. II. CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Delimitación del objeto de pronunciamiento 1.1
Conforme al asunto elevado en sede de casación, detallado en la
parte expositiva de esta sentencia, corresponde a esta Suprema
Sala en primer orden, absolver la infracción de carácter procesal,
examinando si en la sentencia impugnada se ha materializado la
infracción al debido proceso, contenidos en el artículo 139 inciso 3
y 14 de la Constitución Política, artículo 12 del Texto Único y
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y el inciso 6 del
artículo 50 del Código Procesal Civil; de no advertir la existencia de
la anotada denuncia, en segundo orden, se procederá al análisis
de las infracciones materiales invocadas por las impugnantes. 1.2
Cabe anotar que de los actuados en sede administrativa y judicial
(reseñados en la parte expositiva de la presente resolución), se
colige que el tema medular en el presente caso reside en
determinar la interpretación correcta del artículo 179 inciso a)
del Texto Único y Ordenado del Código Tributario en vinculación
con las normas tributarias y administrativas invocadas en los
recursos de casación, en tanto los argumentos de las recurrentes
inciden principalmente en que la Sala Superior, interpreta
erróneamente dicho dispositivos, al señalar en la sentencia de vista
que la contribuyente no habría cumplido con pagar la totalidad de
la multa impuesta para acogerse al régimen de incentivos en
tanto no cumplió con pagar los intereses moratorios de la
multa impuesta, sin considerar el Colegiado que el artículo 179
inciso a) del Texto Único Ordenado del Código Tributario, beneficia
a la contribuyente con el descuentos del noventa por ciento (90%)
de dicha multa, en razón a que dicha norma establecería que sólo
se exige como requisito el pago del importe de la multa, más
no los intereses moratorios para el acogimiento al régimen de
incentivos. 1.3 En la línea argumentativa precedente y sólo
superado el análisis de la infracción procesal, corresponderá
delimitar el contenido normativo del artículo 179 inciso a) del Texto
Único Ordenado del Código Tributario, de conformidad con la
función nomofiláctica de la sede casacional2, seguidamente, se
acudirá a la base fáctica fijada por las instancias de mérito y a la
interpretación realizada por la Sala Superior, para finalmente
determinar si se ha materializado la infracción normativa en la
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
sentencia de vista. De advertirse la infracción acotada,
corresponderá la actuación en sede de instancia de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 396 del Código Procesal Civil3.
SEGUNDO: Sobre la infracción normativa por Contravención
de las normas que garantizan el debido proceso, artículo 139
inciso 14 de la Constitución Política, artículo 12 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial e inciso
6 del artículo 50 del Código Procesal Civil 2.1 La recurrente
postula en su recurso de casación que se habría infringido en la
sentencia de vista el debido proceso protegido en la norma
constitucional4, advirtiendo que de los varios elementos del debido
proceso, el sustento de la denuncia casatoria está vinculada al
elemento esencial de la debida motivación de las resoluciones
judiciales, que asimismo cuenta con protección constitucional5,
también protegida y reglada en el artículo 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y el artículo 50
inciso 6 del Código Procesal Civil6. 2.2 En el actual Estado de
Derecho Constitucional ya no se discute si las decisiones deben
estar motivadas, y más bien se acepta generalizadamente la
obligatoriedad de la motivación de las decisiones judiciales,
debiendo en control del cumplimiento de la obligación constitucional
verificar su concretización en cada caso, siendo considerada
garantía de la correcta administración de justicia y respeto de los
derechos fundamentales y legales. En ese sentido y en
concordancia con el contenido constitucionalmente protegido del
derecho a la motivación7, el derecho a la motivación se concretiza
logrando su vigencia efectiva, siempre y cuando, se aprecie una
adecuada argumentación jurídica en que el órgano jurisdiccional: i)
Delimita con precisión el problema jurídico que se derive del
análisis del caso concreto; ii) Desarrolla de modo coherente y
consistente la justificación de las premisas jurídicas aplicables,
argumentando respecto a la aplicación e interpretación de dichas
normas al caso; iii) justifica las premisas fácticas derivadas de la
valoración probatoria, y iv) observa la congruencia entre lo
pretendido y lo resuelto. 2.3 Asimismo, al evaluar la justificación
interna del razonamiento en la motivación de las resoluciones
judiciales, se incide en el control del aspecto lógico de la sentencia8,
consistente en la evaluación del encadenamiento de los
argumentos expuestos, es decir; se verifica, el nexo y relación de
las premisas jurídicas y su vinculación con las proposiciones
fácticas comprobadas que determinará la validez de la inferencia9;
lo que implica el control de la subsunción, o ponderación (según el
método de aplicación de la norma elegida que se haya empleado),
que culminará en la validez formal10 de la conclusión en la
resolución judicial11. 2.4 Desarrolladas las premisas jurídicas
precedentes sobre el deber de motivación de las resoluciones
judiciales, corresponde examinar su cumplimiento en la sentencia
de vista recurrida, de cuya revisión se observa que el Colegiado
Superior ha cumplido con justificar su decisión, en tanto en el
fundamento primero, ha delimitado el asunto a resolver, ciñéndose
a la absolución de los agravios formulados por la parte apelante,
determinando tras el análisis de las normas tributarias del
acogimiento al régimen de incentivos, que la Resolución N° 18439-
8-2011 expedida por el Tribunal Fiscal incurre en causal de nulidad,
revocando el Colegiado la sentencia de primera instancia que
declaró infundada la demanda, justificando la Sala las premisas
jurídicas en los fundamentos segundo y tercero de la sentencia de
vista en la que desarrolla la interpretación sistemática del artículo
179 inciso a) del Código Tributario, concluyendo en el considerando
cuarto denominado análisis del caso que, de la revisión de los
actuados, se colige que la contribuyente debió cancelar no sólo el
diez por ciento (10%) del monto de la multa, sino también de los
intereses moratorios generados desde la comisión de la infracción
hasta la fecha de pago, a fin de acogerse al régimen de incentivos;
advirtiendo esta Sala Suprema, que los agravios formulados han
sido absueltos por el Colegiado Superior en el considerando
cuarto. 2.5 En tal contexto, se concluye que en la Sentencia de
vista se han explicado y justificado las premisas jurídicas elegidas
por el Colegiado, arribando a la declaración de nulidad de la
resolución administrativa del Tribunal Fiscal sometida al proceso
contencioso administrativo, cumpliendo la Sala Superior con la
exigencia de logicidad en la justificación interna en la resolución
examinada, al derivarse la conclusión respecto a los requisitos
impuestos por el artículo 179 inciso a) del Texto Único Ordenado
del Código Tributario de las premisas jurídicas y fácticas de su
razonamiento; por ende; no se observa la infracción al derecho al
debido proceso en vinculación con la motivación de las resoluciones
judiciales en la sentencia de vista; razones por las cuales, el
recurso planteado por Compañía Minera Milpo Sociedad Anónima
Abierta deviene en infundado en este extremo. TERCERO:
Sobre las infracciones normativas materiales del artículo VIII
del Título Preliminar, artículos 179 inciso a), 31 y 181 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario 3.1 Previo a la labor
interpretativa del artículo 179 inciso a) del Texto Único Ordenado
del Código Tributario, que regula el acogimiento al régimen de
incentivos, resulta pertinente acudir a las siguientes premisas
jurídicas en materia del ejercicio de la potestad tributaria: 3.1.1 El
dispositivo constitucional contenido en el artículo 74 de la
Constitución Política del Estado12 entre sus normas consagra el
principio de legalidad vinculado al ejercicio de la potestad
102501
tributaria desplegada por el Poder Legislativo y el Poder Ejecutivo,
acoge a su vez el principio de reserva de ley, el principio de
igualdad y respeto irrestricto a los derechos fundamentales así
como el principio de no confiscatoriedad. Respecto al principio de
legalidad contiene un mandato constitucional que prescribe que la
creación, modificación o derogación de los tributos, debe ser
regulada por la tipología de norma que el artículo 74 ha prescrito en
su enunciado (Así tenemos la ley, los decretos legislativos; las
ordenanzas municipales y regionales para el caso de impuestos y
contribuciones en el ámbito de su jurisdicción y, el decreto supremo
para el caso de tasas y aranceles) 3.1.2 Vinculado al principio de
legalidad en materia tributaria, el artículo VIII del Título Preliminar
del Texto Único Ordenado del Código Tributario aprobado por
Decreto Supremo N° 133-2013-EF denominado “Interpretación de
Normas Tributarias” regula en su segundo párrafo la proscripción
de que en vía interpretativa se creen tributos, introduzcan
sanciones, se otorguen exoneraciones tributarias o se extiendan
las disposiciones tributarias a supuestos no regulados en la
ley: “En vía de interpretación no podrá crearse tributos, establecerse
sanciones, concederse exoneraciones, ni extenderse las
disposiciones tributarias a personas o supuestos distintos de los
señalados en la ley. Lo dispuesto en la Norma XVI no afecta lo
señalado en el presente párrafo”. Dicho párrafo ha sido objeto de
análisis por esta Sala Suprema en la Ejecutoria N° 4392-2013-Lima
fijando como criterio jurisprudencial los siguiente: “ La norma VII del
Título Preliminar del Código Tributario, en coherencia con la norma
IV que contempla los principios de legalidad y reserva de ley,
ratifica el sometimiento a la ley y refuerza la vinculación del
intérprete al contenido del texto legal, cobrando mayor significancia
en el proceso de interpretación de leyes tributarias, los supuestos,
las obligaciones y elementos predeterminados y configurados en la
ley (…)” 3.1.3 Asimismo, como anota la doctrina, en las normas
tributarias concurren los caracteres propios de toda norma jurídica,
es decir, la existencia de la voluntad del legislador a cargo de la
producción normativa, y el nacimiento de la obligación o
autorización que vincula la conducta a una situación de hecho
acompañada de una consecuencia jurídica13. 3.2 En dicho contexto
normativo tributario, a efectos de establecer si se han materializado
las infracciones normativas denunciadas, es necesario distinguir el
artículo legal cuya infracción ha sido denunciada, de las normas
contenidas en él, pues en un solo artículo se puede comprender
más de una norma14, como es el caso del artículo 179 del Código
Tributario (parte pertinente) que prescribe: “Artículo 179.-
Régimen de Incentivos La sanción de multa aplicable por las
infracciones establecidas en los numerales 1, 4 y 5 del artículo 178,
se sujetará, al siguiente régimen de incentivos, siempre que el
contribuyente cumpla con cancelar la misma con la rebaja
correspondiente: a) Será rebajada en un noventa por ciento (90%)
siempre que el deudor tributario cumpla con declarar la deuda
tributaria omitida con anterioridad a cualquier notificación o
requerimiento de la Administración relativa al tributo o período a
regularizar”. 3.3. Resulta que de las varias normas contenidas en el
artículo 179 literal a) del Texto Único del Código Tributario, se
identifica la norma vinculada con el caso concreto, que establece la
rebaja en un noventa por ciento (90%) si el deudor tributario
cancela la multa y declara la deuda tributaria con antelación a
la notificación de la Administración. Continuando con la labor
interpretativa de la norma identificada, es menester considerar la
Casación N° 4392-2013-Lima por la cual se estableció como
precedente judicial vinculante que la Norma VIII del Título
Preliminar del Código Tributario no descarta la aplicación de la
analogía ni las interpretaciones extensivas ni restrictivas, admitidas
en el Derecho para cierto tipo de normas; sino que su utilización se
encuentra limitada por la prohibición del segundo párrafo de la
Norma anotada, que establece que en vía de interpretación no
podrá crearse tributos, establecerse sanciones, concederse
exoneraciones, ni extenderse las disposiciones tributarias a
personas o supuestos distintos de los señalados en la ley. 3.4
En ese orden de ideas, la norma tributaria establece como primer
requisito para acogerse al régimen de incentivos la cancelación
del importe de la multa y como segundo requisito la declaración del
tributo omitido con antelación a cualquier notificación o
requerimiento de la Administración Tributaria vinculada al tributo o
período que se regularizara con el pago anticipado de la multa y la
declaración anotada; es decir, la norma exige literalmente el
pago del importe de la multa y la declaración del tributo con
anterioridad a cualquier notificación o requerimiento de la
Administración, por lo que cabe remarcar que por vía
interpretación no se pueden extender requisitos en las disposiciones
tributarias añadiendo supuestos distintos de los señalados en la
ley; en consecuencia, no se puede extender la acotada norma
contenida en el inciso a) del artículo 179, al pago de los intereses
generados desde la comisión de la infracción hasta su pago para
acogerse al régimen de incentivos, en tanto dicho requisito no
constituye un supuesto contemplado en la norma. 3.5 Determinado
el sentido normativo, para establecer si la Sala de mérito ha
incurrido en la infracción denunciada, corresponde acudir a la base
fáctica y los argumentos de la sentencia recurrida en relación al
caso concreto: i) El tributo omitido ascendió a S/. 691,307.00
(Seiscientos noventa y uno mil trescientos siete con 00/100 Soles)

102502 CASACIÓN
por tanto el pago extemporáneo realizado por la contribuyente se
subsume en la infracción prevista en el numeral 4 del artículo 178
del Texto Único Ordenado del Código Tributario, sancionable con
una multa ascendente al cincuenta por ciento (50%) del tributo no
pagado, por tanto la multa impuesta asciende a la suma de S/. 345,
654.00 (Trescientos cuarenta y cinco mil seiscientos cincuenta y
cuatro con 00/100 Soles) [Considerando 4.2 de la resolución de
vista]. ii) La Resolución de Multa N° 011-002-0012704, en la que se
determinó la Multa calculada con los intereses correspondientes,
que asciende a S/. 356,196.00 (Trescientos cincuenta y seis mil
ciento noventa y seis con 00/100 Soles) que corresponde al
cincuenta por ciento (50%) del tributo no pagado por S/. 691,307.00
(Seiscientos noventa y un mil trescientos siete con 00/100 Soles) e
incluye la sanción de S/ 345,654.00 y los intereses moratorios
de S/ 10,542.00 (Diez mil quinientos cuarenta y dos con 00/100
Soles) calculados al doce de marzo de dos mil siete.
Determinando la Sala Superior que para acogerse al régimen de
incentivos el contribuyente debió pagar multa más intereses
moratorios. [Considerando 4.5: “En ese orden de ideas, y
habiéndose precisado que el régimen de incentivos previsto en el
artículo 179 del Código Tributario no exime del pago de los
intereses -en interpretación establecida en el artículo 31 del
referido cuerpo normativo- la contribuyente debió cancelar no sólo
el diez por ciento (10%) del monto de la multa, sino también de los
intereses moratorios generados desde la comisión de la infracción
hasta la fecha de pago, ello en aplicación del artículo 181 del
acotado Código, a fin de acogerse al régimen de incentivos”.] 3.6
De lo expuesto se desprende que el razonamiento de la Sala, en
interpretación sistemática del artículo 179, 31 y 181 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario15 reside en que los requisitos para
el acogimiento al régimen de incentivos, necesariamente exige que
se pague la multa con incentivo del 90%, más intereses
generados; de lo cual concluye el Colegiado Superior que la
contribuyente no canceló en su totalidad la multa con la rebaja del
90% (noventa por ciento) para poder acogerse válidamente al
régimen de incentivos. Por tanto; la premisa normativa utilizada en
sentencia de vista, reside en que el contribuyente a efectos de
acogerse al régimen de incentivos debe cancelar la multa
considerando los intereses generados desde de comisión de la
infracción hasta la fecha del pago, comprendiendo la multa y la
totalidad de los intereses generados hasta su cancelación previa al
requerimiento o notificación de la Administración. 3.7 En ese
sentido, la sentencia de vista al señalar que para poder acogerse al
régimen de incentivos el contribuyente debe pagar la multa y la
totalidad de los intereses generados por el pago tardío de la misma,
ha establecido implícitamente que el contribuyente se encuentra
obligado a pagar la multa impuesta y los intereses generados
desde la comisión de la infracción hasta su cancelación para poder
acogerse al régimen de incentivos, con lo cual ha interpretado
extensivamente que para acogerse al régimen de incentivos se
requiere además del pago de la resolución de multa (más intereses
calculados desde la comisión de la infracción); añadiendo un
supuesto diferente (requisito) al sentido de la norma antes
precisada, lo que determina que la impugnada ha incurrido en
infracción normativa del artículo 179 literal a) del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, del artículo VIII del Título
Preliminar y 31 del Código acotado, en tanto dicho artículo
sustenta la obligación de pago de intereses en caso de tributo
o multa, referidas a las contenidas en la resolución de multa,
más no en el sentido que señala la sentencia de vista, y no
contenido en la norma denunciada, de pretender incluir como
exigencia para acogerse al régimen de incentivos el pago
adicional de intereses vencido después de la resolución de
multa, pues si bien dichos intereses son exigibles en cuanto
se hayan generado, no están en el supuesto normativo;
asimismo, la Sala infringe el artículo 181 del Código referido,
en razón a que éste no regula el acogimiento al régimen de
beneficios sino que prescribe la generación de intereses en el
caso de multas impagas. 3.8 Resulta medular precisar que el
pago de los intereses generados con posterioridad a la emisión de
la resolución de multa, deben ser cancelados por el contribuyente
en su totalidad, sin embargo la omisión de su pago no puede
provocar la pérdida del régimen de incentivos respecto de la
resolución de multa pagada en la oportunidad prevista en el inciso
a) del artículo 179 del Texto Único del Código Tributario; pues, el
supuesto normativo para la pérdida de la rebaja se produce si el
deudor tributario, luego de acogerse a él, interpone cualquier
impugnación, salvo que el recurso impugnatorio éste referido a la
aplicación del régimen de incentivos. Razones por las cuales el
recurso de casación formulado por la Procuradora Pública a cargo
de los asuntos del Ministerio de Economía y Finanzas resulta
fundado en las causales anotadas; así también la infracción
normativa postulada por Compañía Minera Milpo Sociedad
Anónima Abierta, respecto al artículo VIII del Título Preliminar del
Código Tributario. CUARTO: Respecto a las infracciones materiales
del numeral 2 del artículo VI del Título Preliminar, numerales 1.4 y
1.15 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General 4.1 En relación a las
infracciones de los numerales 1.4 y 1.15 del artículo IV y numeral 2
del artículo VI del Título Preliminar de la Ley N° 27444 “Ley del
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
Procedimiento Administrativo General”16 el argumento medular de
la parte recurrente reside en que la Sala de mérito fundamenta que
en la resolución del Tribunal Fiscal N° 02889-5-20013 de fecha
veinte de febrero de dos mil trece, se ha establecido como
precedente de observancia obligatoria que para el acogimiento al
régimen de incentivos se debe tener en cuenta la regla de
imputación de pagos del artículo 31 del Código Tributario,
argumentando la impugnante que dicho criterio no debe imponerse
a resoluciones emitidas con anterioridad, vulnerando el principio de
predictibilidad y razonabilidad contenido en los dispositivos
administrativos invocados. 4.2 En torno a dichos dispositivos, esta
Sala Suprema observa que el Colegiado Superior en el
considerando 4.9 finaliza la sentencia de vista anotando como
razón auxiliar (la cual no constituye el fundamento principal de la
resolución sino un acápite adicional que no incide en la decisión),
que el Tribunal Fiscal ha variado de criterio considerando que el
acogimiento al régimen de incentivos necesariamente implica el
pago de multa más intereses, así refiere: “Es relevante señalar que
el propio Tribunal Fiscal, con posterioridad al presente caso, ha
variado el criterio contenido en la resolución materia del presente
proceso y ha establecido como precedente de observancia
obligatoria que, para acogerse al régimen de incentivos, en todos
los casos se observará la regla de imputación de pago prevista en
el artículo 31 del Código Tributario, esto es el pago de la multa y los
intereses , a fin de considerarlos cancelados”. 4.3 En tal contexto
cabe anotar que de conformidad con el primer párrafo del artículo
138 de la Constitución que prevé que: “La potestad de administrar
justicia emana del pueblo y se ejerce por el Poder Judicial a través
de sus órganos jerárquicos con arreglo a la Constitución y a las
leyes”; en concordancia con el artículo 51 de la Constitución
Política del Estado que contiene el principio de jerarquía normativa:
“La Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las
normas de inferior jerarquía, y así sucesivamente. La publicidad es
esencial para la vigencia de toda norma del Estado”, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados en primer orden a la
Constitución y a las leyes, razón por la cual la presente sentencia
contiene un razonamiento constitucional y legal para la
determinación de la interpretación correcta del artículo 179
inciso a) del Texto Único Ordenado del Código Tributario
vigente a la fecha de la expedición de la Resolución del Tribunal
Fiscal N° 18439-8-2011 del cuatro de noviembre de dos mil once, y
no se encuentra sujeto a las reglas del precedente de carácter
administrativo, emitido por el Tribunal Fiscal en la Resolución N°
02889-5-20013 de fecha veinte de febrero de dos mil trece;
resultando infundado el recurso de casación en este extremo, en
tanto los dispositivos mencionados no han sido infringidos por la
Sala Superior al citar el precedente como una razón auxiliar, que no
constituye la ratio decidendi de la sentencia de vista. QUINTO:
Actuación en sede de instancia Por lo tanto, corresponde la
actuación en sede de instancia de la Sala Suprema por la
interpretación errónea del artículo 179 literal a), el artículo VIII
del Título Preliminar y el artículo 31 del anotado Código, en
tanto el Colegiado Superior realizó una interpretación sistemática
extensiva para el acogimiento al régimen de incentivos, razón por
la cual corresponde confirmar la sentencia de primera instancia
que declaró infundada la demanda; resultando plenamente válida
la Resolución del Tribunal Fiscal N° 18439-8-2011 del cuatro de
noviembre de dos mil once, que dispuso revocar la Resolución de
Intendencia 0150140006438 del veintisiete de junio de dos mil
siete, referida a la aplicación del régimen de incentivos que
corresponde al pago de la Resolución de Multa N° 011-002-
0012704. III. DECISIÓN: Por las razones jurídicas expuestas,
declararon FUNDADOS los recursos de casación interpuestos por
la Procuraduría Pública a cargo de los asuntos judiciales del
Ministerio de Economía y Finanzas y la representante de Compañía
Minera Milpo Sociedad Anónima Abierta, obrante a fojas doscientos
setenta y ocho y doscientos noventa y cinco, respectivamente; en
consecuencia: CASARON la sentencia de vista contenida en la
resolución número catorce, de fecha catorce de octubre de dos mil
trece, de fojas doscientos cuarenta y ocho, expedida por la Séptima
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima; y actuando en sede de instancia
CONFIRMARON la sentencia apelada contenida en la resolución
número cinco, de fecha dieciséis de octubre de dos mil doce, de
fojas ciento treinta y seis, que declaró infundada la demanda;
siendo plenamente válida la Resolución del Tribunal Fiscal N°
18439-8-2011 del cuatro de noviembre de dos mil once que dispuso
revocar la Resolución de Intendencia 0150140006438 del
veintisiete de junio de dos mil siete referida a la aplicación del
régimen de incentivos que corresponde al pago de la Resolución
de Multa N° 011-002-0012704; en los seguidos por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat, contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre
impugnación de Resolución Administrativa; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo
ponente: Rueda Fernández. S.S. LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
1
Cuyas pretensiones postuladas son:
Pretensión Principal:
Se declare la nulidad de la RTF N° 18439-8-2011 que dispuso revocar la resolución
de intendencia 0150140006438 de 27 de junio de 2007 referida a la aplicación del
régimen de incentivos que corresponde al pago de la resolución de multa N° 011-
002-0012704
Pretensión Accesoria:
El tribunal fiscal emita nueva resolución confirmando la validez de la resolución de
intendencia 0150140006438 de 27 de junio de 2007 que confirma la resolución de
multa N° 011-002-0012704
2
“y por su correcta aplicación a los casos litigiosos, a través de un poder
independiente que cumple la función jurisdiccional”. HITTERS Juan Carlos,
Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la Casación, Librería Editora
Platense, Segunda Edición, La Plata, pagina 166.
3
Código Procesal Civil
Artículo 396.- Sentencia fundada y efectos del recurso
Si la Sala Suprema declara fundado el recurso por infracción de una norma
de derecho material, la resolución impugnada deberá revocarse, íntegra o
parcialmente, según corresponda. También se revocará la decisión si la infracción
es de una norma procesal que, a su vez, es objeto de la decisión impugnada.
Si se declara fundado el recurso por apartamiento inmotivado del precedente
judicial, la Corte procederá conforme a lo indicado en el párrafo anterior, según
corresponda a la naturaleza material o procesal de este.
Si la infracción de la norma procesal produjo la afectación del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva o del debido proceso del impugnante, la Corte casa la
resolución impugnada y, además, según corresponda:
1. Ordena a la Sala Superior que expida una nueva resolución; o
2. anula lo actuado hasta la foja que contiene la infracción inclusive o hasta donde
alcancen los efectos de la nulidad declarada, y ordena que se reinicie el proceso; o
3. anula la resolución apelada y ordena al juez de primer grado que expida otra; o
4. anula la resolución apelada y declara nulo lo actuado e improcedente la
demanda.
En cualquiera de estos casos, la sentencia casatoria tiene fuerza vinculante para el
órgano jurisdiccional respectivo.
4
Constitución Política del Estado Peruano
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley,
ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al
efecto, cualquiera sea su denominación. (…)
14. El principio de no ser privado del derecho de defensa en ningún estado del
proceso. Toda persona será informada inmediatamente y por escrito de la causa o
las razones de su detención. Tiene derecho a comunicarse personalmente con un
defensor de su elección y a ser asesorada por éste desde que es citada o detenida
por cualquier autoridad.
5
Constitución Política del Estado Peruano
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
6
T.U.O de la Ley Orgánica del Poder Judicial aprobada por D.S N° 017-93-JUS
Artículo 12.- Motivación de resoluciones
Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas,
bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se sustentan.
Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de segunda instancia
que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la
resolución recurrida, no constituye motivación suficiente
Código Procesal Civil
Deberes.
Artículo 50.- Son deberes de los Jueces en el proceso: (…)
6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia. (…)
7
Precisado por el Tribunal Constitucional en la sentencia de Gulliana Llamoja
8
“Una decisión está internamente justificada si y sólo sí entre las premisas utilizadas
y la conclusión del razonamiento existe una conexión lógica (i.e la conclusión
se deduce lógicamente de las premisas, mediante un razonamiento válido)”.En:
Martínez, David (2007) Conflictos constitucionales, ponderación e indeterminación
normativa. Marcial Pons, Madrid. Pp. 39
9
“la justificación interna muestra la corrección de la inferencia de la conclusión o
decisión a partir de las premisas. En la justificación interna se aplican las reglas
de la lógica formal o deductiva para determinar si un argumento es lógicamente
correcto. Es decir, se considera como no-problemática o como “algo dado” la tarea
de subsunción (PM/pm) y, a partir de ahí, se aplica lógicamente la consecuencia
jurídica pertinente.” López García ,José Antonio “Neoconstitucionalismo y
Argumentación Jurídica” En Tutela de Derechos en Sede Jurisdiccional. (2013) .
Fondo Editorial del Poder Judicial, Lima. Pp. 63
10
“La validez de la inferencia viene dada por una regla de inferencia (formal) llamada
modus ponens y que justifica el paso de las premisas a la conclusión; se formula
precisamente así: a partir de un enunciado condicional y de la afirmación de su
antecedente se puede derivar la afirmación del consecuente” En: Atienza, Manuel
(2013) Curso de argumentación jurídica. Trotta, Madrid. Pp. 171
11
“Suele decirse que el silogismo subjuntivo, la subsunción, es el esquema general de
argumentación en la justificación judicial. O, dicho en otra terminología constituye
la justificación interna del razonamiento judicial. Esto es, aproximadamente cierto,
en cuanto la premisa normativa (final) del razonamiento judicial es, en general, una
regla de acción que tiene la forma: “si se dan las circunstancias o condiciones de
aplicación X (un caso genérico), entonces alguien puede, debe o tiene prohibido
realizar una determinada acción Y”. A partir de aquí, todo lo que se necesita es
clasificar o subsumir cierta realidad fáctica en el supuesto de hecho de esa norma”
Ob. Cit. . Pp. 183
102503
12
Constitución Política del Perú
Artículo 74.- Los tributos se crean, modifican o derogan, o se establece una
exoneración, exclusivamente por ley o decreto legislativo en caso de delegación
de facultades, salvo los aranceles y tasas, los cuales se regulan mediante decreto
supremo.
Los Gobiernos Regionales y los Gobiernos Locales pueden crear, modificar y
suprimir contribuciones y tasas, o exonerar de éstas, dentro de su jurisdicción,
y con los límites que señala la ley. El Estado, al ejercer la potestad tributaria,
debe respetar los principios de reserva de la ley, y los de igualdad y respeto de
los derechos fundamentales de la persona. Ningún tributo puede tener carácter
confiscatorio.
Las leyes de presupuesto y los decretos de urgencia no pueden contener normas
sobre materia tributaria. Las leyes relativas a tributos de periodicidad anual rigen a
partir del primero de enero del año siguiente a su promulgación.
No surten efecto las normas tributarias dictadas en violación de lo que establece el
presente artículo.
13
“La consideración de la ley tributaria como norma excepcional no tiene ya sentido
alguno. Si la norma jurídica, siguiendo a De Castro, constituye un mandato
con eficacia social organizadora, es evidente que en las normas tributarias
concurren los caracteres propios de toda norma jurídica, esto es: a) existencia
de una voluntad, proveniente del o de los órganos a quines las normas sobre la
producción normativa hayan atribuido facultades de creación del Derecho; voluntad
que determina, b) el nacimiento de una obligación – positiva o negativa – o de
una autorización, vinculando tal conducta a una determinada situación de hecho
y acompañándola, c) de una determinada sanción, a aplicar en la hipótesis de
incumplimiento del mandato normativo”. Queralt, Martin y otros (2007) Derecho
Tributario. Navarra, Thomson Aranzadi. Duodécima Edición. Pág. 97-98
14
Señala al respecto Marcial Rubio Correa que “Ocurre a menudo que la norma
jurídica es tomada como equivalente de un artículo legislativo, sin embargo esto
es errado pues en un mismo artículo puede haber una o más normas jurídicas”.
RUBIO CORREA, Marcial, El Sistema Jurídico, Introducción al Derecho, Décima
edición aumentada, Fondo Editorial Pontificia Universidad Católica del Perú, 2012,
pág. 86.
15
Artículo 31.- IMPUTACIÓN DEL PAGO
Los pagos se imputarán en primer lugar, si lo hubiere, al interés moratorio y luego
al tributo o multa, de ser el caso; salvo lo dispuesto en los Artículos 117 y 184,
respecto a las costas y gastos.
Artículo 181.- ACTUALIZACIÓN DE LAS MULTAS
1. Interés aplicable
Las multas impagas serán actualizadas aplicando el interés moratorio a que se
refiere el Artículo 33.
2. Oportunidad
El interés moratorio se aplicará desde la fecha en que se cometió la infracción
o, cuando no sea posible establecerla, desde la fecha en que la Administración
detectó la infracción.
16
Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo
1.4. Principio de razonabilidad.- Las decisiones de la autoridad administrativa,
cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o
establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los
límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los
medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo
estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.
1.15. Principio de predictibilidad.- La autoridad administrativa deberá brindar a
los administrados o sus representantes información veraz, completa y confiable
sobre cada trámite, de modo tal que a su inicio, el administrado pueda tener una
conciencia bastante certera de cuál será el resultado final que se obtendrá.
Artículo VI.- Precedentes administrativos
2. Los criterios interpretativos establecidos por las entidades, podrán ser
modificados si se considera que no es correcta la interpretación anterior o
es contraria al interés general. La nueva interpretación no podrá aplicarse a
situaciones anteriores, salvo que fuere más favorable a los administrados.
C-1595139-8
CAS. N° 11380-2017 PIURA
Lima, veintisiete de junio de dos mil diecisiete. VISTOS: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la Dirección Regional de Agricultura de Piura, de
fecha veintiuno de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
seiscientos cincuenta y cinco, contra la sentencia de vista emitida
por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Piura,
de fecha quince de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas
seiscientos cuarenta, que confirmó la sentencia apelada de fecha
treinta de julio de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos
sesenta y tres, que declaró fundada la demanda; recurso que
reúne los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a
lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364; por lo que corresponde examinar si el recurso
reúne los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO: PRIMERO:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que, conforme al artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, tiene como fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. SEGUNDO: El artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, señala que el recurso de casación
se sustenta en: i) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada; o, ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. TERCERO:

102504 CASACIÓN
Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso; i) que el recurrente no
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, iv) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
CUARTO: Se aprecia a fojas quinientos diez, que la recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, cumpliendo con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil. QUINTO: La recurrente,
invocando el modificado artículo 386 del Código Procesal Civil,
denuncia como causal de su recurso: Infracción normativa del
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú; de
los artículos 60 y 75 del Texto Único Ordenado del Reglamento
General de los Registros Públicos, aprobado por Resolución
del Superintendente Nacional de los Registros Públicos N°
079-2005-SUNARP; de los artículos VII del Título Preliminar y
197 del Código Procesal Civil; señala que no se ha realizado
una valoración de todos los medios probatorios ofrecidos por la
demandada, como la Resolución Ministerial N° 0355-99-AG,
Resolución de Gerencia Registral N° 022-2009-Z.R., Resolución
de Gerencia Registral N° 050-2011-SUNARP/GR y los títulos
archivados a efecto de verificar los antecedentes dominiales del
bien sub litis; por lo que alega, la sentencia de vista contiene
una motivación aparente. Que, la reversión del predio a favor del
Estado por incumplimiento del contrato de adjudicación demuestra
que se ha transferido indebidamente el bien a la demandante y que
la partida registral, donde consta el derecho de ésta, ha quedado
sin efecto; la falta de inscripción de la reversión y cancelación
de la partida registral de la demandante no puede ser resuelta
mediante procedimiento de cierre de partidas por duplicidad; en
el presente caso, nos encontramos ante una inexactitud registral
por omisión, por lo que debió aplicarse el artículo 75 precitado,
mas no ante una duplicidad registral. SEXTO: En relación a los
agravios precisados, se verifica que los argumentos casatorios
se encuentran orientados más bien a generar en este Supremo
Tribunal una nueva apreciación de los hechos, con la subsecuente
revaloración de la prueba actuada y los elementos de juicio del
proceso, a efecto de determinar que no nos encontramos ante un
caso de cierre de partida registral por duplicidad como se pretende
en la demanda, por lo que ésta debió ser desestimada; en tanto ha
tenido lugar la reversión del predio litigioso a favor del Estado, cuya
omisión en la inscripción ocasiona solo una inexactitud registral,
habiendo quedado sin efecto de pleno derecho, la partida registral
donde consta el derecho de la demandante, como si esta sede se
tratara de una tercera instancia, propósito que no se condice con la
naturaleza de este extraordinario recurso de casación, cuyos fines
están circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la unificación
de los criterios de la Corte Suprema, no siendo actividad constitutiva
del recurso de casación revalorar las pruebas, analizar los hechos,
ni juzgar los motivos que formaron convicción a la Sala Superior,
en tanto ello es ajeno al debate casatorio; asimismo, no constituye
materia de controversia la legalidad de la transferencia efectuada
a favor de la demandante, y contrariamente a lo expresado en
el recurso de casación, la sentencia de vista no adolece de
motivación defectuosa, en tanto la Sala Superior ha cumplido
con precisar de manera adecuada, suficiente y congruente, los
fundamentos de hecho y derecho que sustentan su decisión.
SÉPTIMO: En consecuencia, el recurso así propuesto, no cumple
con los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2 y
3 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, esto es,
describir con claridad y precisión la infracción normativa, así como
demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo
declararse improcedente el mismo. Por tales consideraciones y de
conformidad con lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Dirección Regional de Agricultura
de Piura, de fecha veintiuno de setiembre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas seiscientos cincuenta y cinco, contra la sentencia
de vista de fecha quince de agosto de dos mil dieciséis, obrante a
fojas seiscientos cuarenta; en los seguidos por Jomales Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada contra la Dirección
Regional de Agricultura de Piura y otro, sobre Cancelación de
Partida Registral; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y, los
devolvieron.- Interviene como Juez Supremo Ponente el señor
Walde Jáuregui. S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1595139-9
CAS. N° 12010-2014 LIMA
SUMILLA: “Este Supremo Tribunal considera que existe motivación
incongruente en la sentencia de vista al dejar sentado la inaplicación
de las cláusulas generales a la relación contractual entre las partes
por el hecho de no haber sido aprobadas administrativamente con
anterioridad al cierre de las cuentas, cuando conforme al artículo
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
1398° del Código Civil si es posible jurídicamente la aplicación de
las citadas Cláusulas aún no hayan sido aprobadas
administrativamente. De igual manera, existe motivación
insuficiente en la sentencia de vista al no haberse analizado los
contratos celebrados entre el Banco y el usuario desde la
perspectiva de la fuerza vinculante que tienen los contratos
suscritos por las partes”. Lima, siete de junio de dos mil dieciséis.
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA; la causa número doce mil diez – dos mil
catorce, con el expediente principal y administrativo formado por
tres tomos, con lo expuesto en el dictamen fiscal supremo en lo
contencioso administrativo, en audiencia pública llevada a cabo en
la fecha, integrada por los señores Jueces Supremos: Walde
Jáuregui - Presidente, Lama More, Vinatea Medina, Rueda
Fernández y Toledo Toribio; luego de verificada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Banco Continental, de fecha cinco de setiembre de
dos mil catorce, obrante a fojas quinientos sesenta y siete, contra
la sentencia de vista contenida en la resolución ocho, de fecha uno
de julio del dos mil catorce, obrante a fojas quinientos cuarenta y
cinco, que confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución
número dieciséis, de fecha ocho de mayo de dos mil trece, obrante
a fojas cuatrocientos siete, que declaró infundada la demanda de
impugnación de resolución administrativa. II. CAUSALES DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha veintiuno de julio de dos
mil quince, obrante a fojas doscientos treinta del cuadernillo de
casación formado en esta Sala Suprema, este Tribunal ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por la
parte recurrente por las siguientes causales: a) Infracción
normativa del artículo 139 inciso 5) de la Constitución Política
del Estado, artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y del artículo 122 incisos 3) y 4) del
Código Civil. Sobre esta causal, alega el recurrente que la Sala ha
vulnerado el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, en tanto emitió una sentencia incongruente al indicar que el
Indecopi puede declarar la invalidez y/o ineficacia de una cláusula
contractual pese a que dicha entidad solo sustentó dicha atribución
a lo establecido en el artículo 1398 del Código Civil, lo cual afecta
el debido proceso, máxime si se considera que el demandante
nunca señaló que la razón por la que se aplicó las cláusulas
generales de contratación fue porque éstas se encontraban
aprobadas administrativamente. b) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 42 de la Resolución N°
1765-2005-SBS. Con relación a esta causal indica el recurrente
que la correcta interpretación del artículo en comento, es que el
Indecopi puede sancionar y conocer reclamos de los consumidores
únicamente en el marco de sus competencias; sin embargo, la Sala
señala que dicha entidad puede declarar la ineficacia de una
cláusula contractual pese a que ello solo le corresponde al Poder
Judicial. c) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1
del Código Procesal Civil y del artículo 62 de la Constitución
Política del Estado. Respecto a esta causal indica el Banco
Continental que en ningún momento negó que el Indecopi pueda
evaluar las normas en materia de protección al consumidor y las
cláusulas contractuales de los contratos de adhesión; empero, sí
se cuestionó que dicha atribución le permita a un órgano de la
administración pública ejercer competencias claramente
jurisdiccionales y reservadas por ley al Poder Judicial, como es la
declaración de invalidez de un acto jurídico privado, teniendo en
cuenta que el Indecopi sustentó su sanción y la reapertura de la
cuenta del denunciante en la supuesta vulneración del artículo
1398 del Código Civil, norma que sanciona con nulidad las
estipulaciones que establezcan facultades a quien lo redactó para
suspender la ejecución del contrato, de ahí que puede observarse
con meridiana claridad que el Indecopi sí está declarando la
invalidez de tal cláusula contractual pese a que se trata de una
consecuencia legal que únicamente corresponde al órgano
jurisdiccional. d) Infracción normativa por aplicación indebida
del artículo 1398 del Código Civil. Alega la recurrente que la Sala
ha aplicado indebidamente el artículo bajo análisis en tanto dicho
artículo únicamente invalida las cláusulas que facultan a la parte
que las ha redactado a resolver el contrato; sin embargo, en el
presente caso se ha utilizado el receso del contrato que es figura
totalmente distinta a la mencionada, en consecuencia, al indicarse
la aplicación del artículo 1398 del Código Civil, y no del artículo
1365 del mismo cuerpo legal, se está vulnerando el artículo IV del
Título Preliminar del Código Civil ya que por analogía no se puede
utilizar otra norma para restringir derechos, máxime si en el
presente caso, los clientes financieros podían oponerse a las
cláusulas generales en caso de disconformidad, ya que estos
tenían conocimiento de su aplicación mediante la publicidad
colocada en sus agencias financieras. Asimismo refiere la
recurrente, que se debe considerar que el artículo 1398 del Código
Civil fue aplicado sólo a favor de la parte que redactó el contrato
como regula la norma pues cualquiera de las partes podía dar por
concluido el contrato en cualquier momento y sin expresión de
causa. e) Infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 6 de la Resolución SBS N° 089-1998. Sobre esta causal
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
alega la recurrente que la Sala Superior indica que el demandante
infringió la referida norma, empero ello es erróneo en tanto dicha
norma se refiere a que el contrato deberá establecer claramente
los casos en los que la empresa podrá cerrar la cuenta corriente, es
decir, no se exige una causa justificada sino que se detallen los
supuestos en los que tal cierre se puede dar, razón por la cual en el
presente caso se utilizó el derecho de receso el cual había sido
contemplado expresamente en los contratos suscritos por el
denunciante; en consecuencia, interpretar lo contrario sería ir en
contra del propio texto de la norma para terminar restringiendo una
facultad pactada por las partes en un contrato. f) Infracción
normativa por interpretación incorrecta del artículo 8 del
Decreto Legislativo N° 716; manifestando la recurrente que la
Sala sostiene que el demandante infringió su deber de idoneidad
sin considerar que la protección al deber de idoneidad a que hace
referencia el artículo en comento se incumple cuando no se informa
al consumidor sobre la existencia de características particulares y/o
especiales del producto o servicio que podrían alterar alguna de las
condiciones pactadas lo cual no fue infringido por el demandante,
en tanto el denunciante tenía conocimiento de las cláusulas
generales pactadas en el contrato suscrito al momento de firmar el
mismo, como es el caso de dar por terminado en cualquier
momento y sin expresión de causa el contrato. III. CONSIDERANDO:
PRIMERO: Fluye del escrito de fecha tres de agosto del dos mil
diez, obrante a fojas ciento treinta y dos, que el Banco Continental
interpone demanda contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección Intelectual -Indecopi- y contra don
Fidel Ernesto Sánchez Alayo, a fin que: 1) Se declare la Nulidad
Total de la Resolución N° 815-2010/SC2-INDECOPI de fecha
veintiséis de abril de dos mil diez, que confirmando la Resolución
N° 591-2009/CPC de fecha cuatro de marzo de dos mil nueve, que
sancionó a la recurrente con una multa de siete unidades
impositivas tributarias (7 UIT) y le ordenó como medida correctiva
que se deje sin efecto el cierre de la cuenta bancaria y tarjeta de
crédito que tenía el señor Fidel Ernesto Sánchez Alayo en su
institución; 2) Se declare la Nulidad Total de la Resolución N° 591-
2009/CPC, de fecha cuatro de marzo de dos mil nueve; y, 3) Se
declare que el Banco no infringió el Decreto Legislativo N° 716 -Ley
de Protección al Consumidor- al decidir el cierre de las cuentas
bancarias y tarjetas de crédito que tenía el señor Fidel Ernesto
Sánchez Alayo. SEGUNDO: En síntesis, el Banco Continental
alega como sustento de su pretensión: 1) La resolución
administrativa impugnada es nula por haberse avocado Indecopi a
materia de exclusiva competencia de los órganos jurisdiccionales,
toda vez que dicha entidad se ha pronunciado sobre materias que
claramente exceden el ámbito de sus competencias y por lo demás
interfieren directamente en competencias que han sido legalmente
asignadas al Poder Judicial y de manera exclusiva; 2) La resolución
administrativa impugnada es nula porque infringe el principio de
primacía de la realidad, ya que decide no pronunciarse respecto
del argumento de la recurrente en virtud del cual sostuvo que no
cabía invocar la aplicación de lo previsto en el artículo 1398° del
Código Civil en la medida que las cláusulas contractuales
cuestionadas no contenían una facultad de resolución contractual,
sino más bien el derecho de receso contemplado por el artículo
1365° del Código Civil; 3) La resolución administrativa impugnada
es nula por afectar el principio de legalidad, en la medida que
Indecopi al momento de imputar al Banco una supuesta infracción
a lo previsto por el artículo 8° del Decreto Legislativo N° 716, ha ido
más allá de lo que dicha norma prevé y ha terminado con
sancionarlo por hechos que en modo alguno pueden ser legalmente
considerados como "no idóneos". Refiere asimismo que la
resolución incurre en grueso error de derecho al considerar que la
decisión de cerrar las cuentas bancarias del señor Sánchez Alayo
infringe el deber de idoneidad del servicio, pues omite aplicar lo
previsto en la segunda parte del literal a) del segundo punto final de
la Resolución 085-96-TDC, y alega además que el banco ha
probado que en cada uno de los contratos suscritos con la señor
Sánchez Alayo que dieron lugar a las cuentas y tarjetas
posteriormente cerradas, se estipuló de manera inequívoca, la
facultad de cualquiera de las partes de dar por terminado en
cualquier momento y sin expresión de causa tales contratos.
TERCERO: Por sentencia de vista de fecha uno de julio del dos mil
catorce, obrante a fojas quinientos cuarenta y cinco, la Octava Sala
Contencioso Administrativa con Subespecialidad en Temas de
Mercado, confirma la sentencia de primera instancia de fecha ocho
de mayo de dos mil trece, que declara infundada la demanda,
expresando como fundamento de su decisión básicamente lo
siguiente: 1) Sobre el tema de la competencia del Indecopi para
conocer el caso materia de autos, señala la Sala que la defensa de
los consumidores tiene reconocimiento constitucional en el artículo
65 de la Constitución Política de 1993 que establece que el Estado
defiende el interés de los consumidores y usuarios, significando
ello que el Estado está investido de la facultad de acción defensiva
de los mismos en los casos de trasgresión o desconocimiento de
sus derechos e intereses y así teniendo en cuenta que los derechos
de los consumidores tiene reconocimiento constitucional, su
defensa en todos los ámbitos en que se desarrollan debe estar
debidamente garantizada por el Estado siendo el Indecopi esa
entidad estatal reconocida la encargada de cumplir tal función; 2)
102505
respecto al tema referido a la presunta infracción del Banco
Continental al artículo 8° del Decreto Legislativo N° 716, señala la
Sala que el Banco Continental se dedica a la prestación de
servicios financieros por lo que su actuar en el mercado se
encuentra dentro de los alcances del artículo en comento y del
literal b) del artículo 3 del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 716, aprobado por Decreto Supremo N°
039-2000-ITINCI; y, en ese sentido, es responsable por la idoneidad
y calidad del servicio que presta. Refiere además dicho órgano
jurisdiccional, que las cláusulas en las que se ampara el
demandante para justificar la resolución unilateral de los contratos
resultan ser unas cláusulas abusivas puesto que establecen en su
favor la facultad de resolver los contratos en cualquier momento y
sin expresar razón alguna; 3) sobre lo vertido por el demandante
respecto a las Cláusulas Generales de Contratación aplicables a
las operaciones pasivas y/o prestación de servicios en virtud del
cual se concede a ambas partes (Banco y cliente) la posibilidad de
decidir unilateralmente y sin expresión de causa la culminación de
la relación jurídica existente entre ambos previendo como único
requisito para el efecto el comunicar dicha decisión a la otra parte
con una anticipación no menor de 72 horas, refiere el Tribunal
Superior que las cláusulas generales que menciona el demandante
fueron aprobadas recién el cinco de agosto de dos mil ocho, a
través de la Resolución S.B.S N° 4369-2008, esto es, con
posterioridad al cierre de las cuentas del codemandado ocurrido el
dieciocho de diciembre de dos mil siete; y, por ende con
posterioridad a la suscripción de los contratos (diciembre de dos
mil dos) por lo que -concluye el Colegiado- no puede considerarse
que dichas cláusulas estuvieron administrativamente aprobadas al
momento en que se suscribió el contrato y que en el presente caso
nos encontramos frente a cláusulas generales de contratación no
aprobadas administrativamente; y, 4) se evidencia una falta de
idoneidad del servicio prestado por el demandante, vulnerando de
esta manera, lo previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo N°
716; y, consecuentemente la aplicación por parte de la
administración de lo dispuesto en el artículo 1398 del Código Civil
y en el artículo 6 del Reglamento de Cuentas Corrientes, se
encuentra arreglada a derecho. CUARTO: Ahora bien, habiéndose
declarado procedente el recurso de casación por la causal de
infracción normativa de los artículos 139 inciso 5) de la Constitución
Política del Estado, artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y artículo 122 incisos 3) y 4) del Código
Civil, que concierne a la afectación al derecho a un debido proceso
por carecer la sentencia de vista de una motivación suficiente con
inobservancia del principio de congruencia procesal, corresponde
previamente examinar esta causal desde el marco jurídico de las
garantías contenidas en dicho derecho fundamental en resguardo
de la tutela de los derechos procesales con valor constitucional que
este encierra, teniendo en cuenta que el recurso de casación es un
instrumento de su defensa y corrección; en este contexto, este
Supremo Tribunal procederá con el análisis de la infracción a las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso, a efectos
de determinar si la sentencia emitida por el Colegiado Superior
cumple con los estándares mínimos exigibles de respeto a los
elementos del derecho al debido proceso, o si por el contrario la
misma presenta defectos insubsanables que motiven la nulidad del
fallo emitido, correspondiendo ordenar la renovación del citado
acto procesal, o de ser el caso, la nulidad de todo lo actuado hasta
la etapa en que se cometió la infracción. QUINTO: Al respecto, se
debe señalar que, el debido proceso establecido en el artículo
139° inciso 3° de la Constitución Política del Estado1 comprende,
entre otros derechos, el de obtener una resolución fundada en
derecho, de los jueces y tribunales, y exige que las sentencias
expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos, esto es, en
concordancia con el artículo 139° inciso 5) de la Carta Magna2, que
se encuentren suficientemente motivadas con la mención expresa
de los fundamentos fácticos y jurídicos que sustentan su decisión,
lo que viene preceptuado además en el artículo 50° inciso 6) y 122°
inciso 3) del Código Procesal Civil; y, el artículo 12° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Además, la
exigencia de motivación suficiente constituye una garantía para el
justiciable, mediante la cual se puede comprobar que la solución
del caso en concreto viene dada por una valoración racional de los
elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una
arbitrariedad por parte del Juez, por lo que una resolución que
carezca de motivación suficiente no solo vulnera las normas
legales citadas, sino también los principios constitucionales
consagrados en los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado. SEXTO: En este marco
conceptual, el Tribunal Constitucional ha establecido que el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales es una
garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza
que las resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el
mero capricho de los Magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso;
sin embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente
incurra una resolución judicial constituye automáticamente la
violación del contenido constitucionalmente protegido del derecho
a la motivación de las resoluciones judiciales. Así, en la sentencia
recaída en el expediente Nº 3943-2006-PA/TC, de fecha once de

102506 CASACIÓN
diciembre de dos mil seis, el Colegiado Constitucional en mención,
ha precisado que este contenido queda delimitado en los siguientes
supuestos: “a) Inexistencia de motivación o motivación aparente;
b) Falta de motivación interna del razonamiento, que se presenta
en una doble dimensión: por un lado, cuando existe invalidez de
una inferencia a partir de las premisas que establece previamente
el Juez en su decisión; y, por otro cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente incapaz de transmitir de modo coherente, las
razones en las que se apoya la decisión (…); c) Deficiencia en la
motivación externa: justificación de las premisas, que se presenta
cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido
confrontadas o analizadas respecto de su validez o eficacia
jurídica; d) La motivación insuficiente, referida básicamente al
mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho
o de derecho indispensable para asumir que la decisión está
debidamente motivada. Si bien (…) no se trata de dar respuesta a
cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia vista aquí
en términos generales, sólo resultará relevante desde una
perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
“insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que
en sustancia se está decidiendo; e) La motivación
sustancialmente incongruente, obliga a los órganos judiciales a
resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con
los términos en que vengan planteadas, sin cometer por lo tanto,
las desviaciones que supongan modificación o alteración del
debate procesal (…)”. (sic). SÉPTIMO: En este sentido, entrando al
análisis del recurso de casación, este Supremo Tribunal advierte
que efectivamente la sentencia de vista vulnera los derechos
fundamentales a un debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva
por motivación insuficiente y sustancialmente incongruente en
atención a las siguientes consideraciones: 7.1.- Respecto a lo
vertido por la Sala Superior que se explicita en el punto 3 del tercer
considerando de la presente resolución, cabe señalar que el
artículo 13983 del Código Civil -invocado y aplicado tanto en
sede administrativa como por la Sala Superior- prevé la
posibilidad de aplicar las cláusulas generales de contratación
en los contratos celebrados por adhesión aún cuando aquellos
no hayan sido aprobados administrativamente, invalidando
sus estipulaciones solamente cuando en éstas se establezcan
ciertas prerrogativas (como la facultad de resolver el contrato)
en favor de quien los redacta; por tanto al señalar el Colegiado
Superior en el décimo considerando de la impugnada -luego de
examinar que la fecha de aprobación de las cláusulas generales es
posterior a la fecha del cierre de cuentas- que "no puede
considerarse que dichas cláusulas estuvieron administrativamente
aprobadas al momento en que se suscribió el contrato (...) y que en
el presente caso nos encontramos frente a cláusulas generales de
contratación no aprobadas administrativamente" dando así por
sentado la inaplicación de las cláusulas generales a la relación
contractual entre las partes por el hecho de no haber sido
aprobadas administrativamente con anterioridad al cierre de las
cuentas, se evidencia una incongruencia en la motivación de la
sentencia de vista pues en correlato con lo dispuesto en el
dispositivo legal citado si es posible jurídicamente la aplicación de
las Cláusulas Generales de Contratación aún estas no hayan sido
aprobadas administrativamente, y en ese sentido el análisis debió
haberse orientado no a dilucidar si la aprobación administrativa fue
antes o después del cierre de las cuentas, lo que resulta irrelevante,
sino a dilucidar la eficacia de las estipulaciones puestas tanto en
los contratos de adhesión de fojas cuarenta y siete y cuarenta y
nueve del expediente administrativo, celebrados entre el usuario y
el Banco (en específico de la cláusula décimo tercera del contrato
de tarjeta de crédito y la cláusula vigésimo primera del contrato de
operaciones y servicios bancarios-cuenta vip) y las puestas en las
cláusulas generales de contratación de fojas 51 del expediente
administrativo (en específico de la cláusula décimo novena) y ello
en consonancia con el análisis de la existencia o no en dichas
"estipulaciones específicas" de facultades favorables solo a la
parte que las redactó, teniendo en cuenta que por ejemplo en la
citada cláusula vigésimo primera del contrato de operaciones y
servicios bancarios -cuenta vip- se estableció que tanto el Banco
como el cliente tenían la posibilidad de disponer el cierre de la
cuenta mediante el envío de una comunicación por escrito a la otra
parte. 7.2.- Por otro lado, el artículo 1361 del Código Civil dispone
que: "Los contratos son obligatorios en cuanto se haya expresado
en ellos. Se presume que la declaración expresada en el contrato
responde a la voluntad común de las partes y quien niegue esa
coincidencia debe probarla". Tal dispositivo legal obliga a las partes
suscribientes del contrato a satisfacer las obligaciones asumidas
en aplicación del principio "pacta sunt servanda", principio que
dispone que los pactos se han celebrado para cumplirse; y así
teniendo en cuenta la fuerza vinculante que tienen los contratos
suscritos entre las partes, no se evidencia desde esta perspectiva
un análisis por parte de la Sala Superior respecto de los contratos
suscritos por las partes (Banco y usuario) en referencia a las
estipulaciones contractuales aceptadas por ellos mismos y que son
materia de controversia en los presentes autos. OCTAVO: En
consecuencia, por los fundamentos precedentemente expuestos,
se concluye que, las deficiencias advertidas contravienen el debido
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
proceso, descrita en el artículo 139° inciso 3) de la Constitución
Política del Estado, el mismo que a su vez incorpora a la debida
motivación de las resoluciones judiciales; razón por la cual, deben
ser estimados los agravios expuestos por la recurrente sobre este
extremo del recurso; correspondiendo por tanto, declarar nula la
sentencia de vista, a fin de que se emita nuevo pronunciamiento,
atendiendo a las consideraciones expuestas en la presente
resolución; siendo así no corresponde expedir pronunciamiento
sobre las otras causales del presente recuso, precisadas en el
numeral II de esta sentencia. IV. DECISIÓN: Por estas
consideraciones y en aplicación de lo dispuesto por el numeral 1
del artículo 396° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364; de aplicación supletoria a los
procesos contenciosos administrativos; declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante Banco
Continental, de fecha cinco de setiembre de dos mil catorce,
obrante a fojas quinientos sesenta y siete; en consecuencia, NULA
la sentencia de vista contenida en la resolución ocho, de fecha uno
de julio del dos mil catorce, obrante a fojas quinientos cuarenta y
cinco, que confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución
número dieciséis, de fecha ocho de mayo de dos mil trece, obrante
a fojas cuatrocientos siete, que declaró infundada la demanda de
impugnación de resolución administrativa; ORDENARON a la Sala
Superior que emita nuevo pronunciamiento en atención a los
lineamientos precedentes; en los seguidos por la parte recurrente
contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Propiedad Intelectual – Indecopi y Fidel Ernesto Sánchez Alayo,
sobre proceso contencioso administrativo; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Lama More. S.S. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Constitución Política del Perú
Artículo 139°.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominación.
2
Constitución Política del Perú
Artículos 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
3
Artículo 1398 del Código Civil: "En los contratos celebrados por adhesión y en
las cláusulas generales de contratación no aprobadas administrativamente, no son
válidas las estipulaciones que establezcan, en favor de quien las ha redactado,
exoneraciones o limitaciones de responsabilidad; facultades de suspender la
ejecución del contrato, de rescindirlo o de resolverlo (...)".
C-1595139-10
CAS. N° 12749-2016 JUNÍN
Lima, quince de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; El recurso
de casación interpuesto por S.A.M.A. Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada, representada por Carlos Akio Takara
Prieto, de fecha trece de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos catorce, contra la sentencia de vista de fecha cuatro de
abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos tres, emitida
por la Sala Civil Permanente de Huancayo de la Corte Superior de
Justicia de Junín que confirma la sentencia de primera instancia
de fecha veintisiete de octubre de dos mil quince, obrante a fojas
ciento setenta y siete, que declaró infundada la demanda; el cual
reúne los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo
previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por el Texto Único Ordenado de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria, en tanto la Ley N° 27584, establece en su artículo 36
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad
y procedencia que los del Código Procesal Civil; por lo que
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de fondo; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, que conforme al
artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, aplicable supletoriamente al caso de autos, tiene como
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. SEGUNDO: El artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, de aplicación supletoria,
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. TERCERO: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, aplicable supletoriamente, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
consentido la sentencia de primera instancia que le era adversa,
cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso,
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO:
Se aprecia a fojas ciento ochenta y siete que la recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, cumpliendo con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 1 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable
supletoriamente. QUINTO: La parte recurrente, invocando el
artículo 386 y siguientes del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364, denuncia como causal la infracción del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva; refiere que al levantarse el Acta
de Inspección se incurrió en irregularidades como la simulación de
la intervención, debido a que el quince de mayo de dos mil doce,
solo se dejó la papeleta ya preparada en la que se consignó el
nombre del fiscalizador Jorge Alberto Artica Menéndez cuando
éste no estuvo presente; del mismo modo, al notificarse ésta,
no se consignó la firma de dos testigos imparciales ajenos al
Municipio ni se cursó un preaviso notificándose a persona distinta.
Irregularidades convalidadas por la resolución de sanción y
ratificadas por la resolución administrativa que confirma la apelada
y además dispone se revoque definitivamente la licencia de
funcionamiento, cuando ello no constituye sanción para la infracción
de Código 2004. SEXTO: En relación a la causal antes descrita, se
verifica del recurso casatorio que los argumentos se encuentran
dirigidos a cuestionar lo actuado en sede administrativa y no así
en sede judicial, remitiéndose de forma literal a lo sostenido en
su escrito de demanda, pretendiendo que este Supremo Tribunal
realice una nueva apreciación de los hechos con la subsecuente
revaloración de la prueba actuada y los elementos de juicio del
proceso, a efectos de determinar la nulidad de las resoluciones
pretendidas, propósito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso de casación, cuyos fines están circunscritos
a la defensa del derecho objetivo y la unificación de los criterios de
la Corte Suprema; en consecuencia, no es actividad constitutiva
del recurso de casación revalorar las pruebas, los hechos, ni juzgar
los motivos que formaron convicción a la Sala Superior, en tanto
ello es ajeno al debate casatorio. SÉPTIMO: En consecuencia, el
recurso de casación así propuesto, no cumple con los requisitos
de procedencia previstos en los numerales 2 y 3 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente,
esto es, describir con claridad y precisión la infracción normativa,
así como demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto,
debiendo declararse improcedente. Por tales consideraciones,
de conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto
Único Ordenado de Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, concordante con el artículo 392 del
Código Procesal, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por S.A.M.A.
Empresa Individual de Responsabilidad Limitada, representada
por Carlos Akio Takara Prieto, de fecha trece de junio de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos catorce, contra la sentencia
de vista de fecha cuatro de abril de dos mil dieciséis, obrante a
fojas doscientos tres; en los seguidos por S.A.M.A. Empresa
Individual de Responsabilidad Limitada, representada por Carlos
Akio Takara Prieto contra la Municipalidad Provincial de Huancayo,
sobre Impugnación de Resolución Administrativa; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Walde Jáuregui. S.S. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1595139-11
CAS. N° 16201-2015 LIMA
SUMILLA: Los Informes Técnicos que sirven de sustento a las
resoluciones administrativas que deniegan solicitudes presentadas
por los administrados, deben encontrarse debidamente
fundamentados a efectos de que el administrado pueda ejercer su
derecho de defensa correctamente. Lima, seis de junio de dos mil
diecisiete. LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa, en audiencia pública
realizada en la fecha, integrada por los Jueces Supremos: Walde
Jáuregui - Presidente, Vinatea Medina, Rueda Fernández, Toledo
Toribio y Bustamante Zegarra; de conformidad con el Dictamen
Fiscal Supremo Especializado en lo Contencioso Administrativo; y
producida la votación conforme a ley, se ha emitido la siguiente
resolución: I.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandada Municipalidad Distrital de
Santiago de Surco, de fecha veinte de abril de dos mil quince,
obrante a fojas trescientos nueve, contra la sentencia de vista de
fecha veinte de marzo de dos mil quince, obrante a folios doscientos
noventa, expedida por la Cuarta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que confirmó la sentencia de primera instancia, de fecha
veintinueve de agosto de dos mil trece, obrante a folios ciento
setenta, que declaró fundada en parte la demanda, en consecuencia
nula la Resolución Gerencial N° 060-2011-GDU-MSS de fecha
102507
veintiocho de junio de dos mil once, debiendo la demandada emitir
nueva resolución, efectuando previamente un nuevo Informe
Técnico. II.- CAUSALES DE CASACIÓN: Mediante el auto
calificatorio de folios cincuenta del cuadernillo de casación, este
Supremo Tribunal ha resuelto declarar procedente el recurso de
casación de la demandada Municipalidad Distrital de Santiago de
Surco, por las siguientes causales: a) Infracción normativa por
interpretación errónea del numeral 08.16 del Texto Único de
Procedimientos Administrativos de la Corporación Municipal,
aprobado mediante Ordenanza N° 332-MSS, y del artículo IV
numeral 1.2 del Título Preliminar de la Ley N° 27444;
argumentando la recurrente, que la solicitud presentada por la
demandante se ciñe a lo establecido en el numeral 08.16 del Texto
Único de Procedimientos Administrativos de la Corporación
Municipal, aprobado mediante Ordenanza N° 332-MSS, la cual es
de aprobación automática, sin embargo, ello no impide que la
entidad municipal pueda proceder a efectuar una fiscalización
posterior conforme a lo dispuesto en el artículo 32 de la Ley N°
27444; se ha demostrado que la resolución materia de demanda se
ha emitido de manera regular, sustentada en el Informe N°
059-2011-TJDA-GSCMA-MMS, que opina que el panel publicitario
generará un impacto visual negativo al medio ambiente de tipo alto,
atentando contra la composición del entorno existente, alterando la
imagen del paisaje urbano y generando saturación visual para los
transeúntes, razón por la cual se declara la nulidad de oficio de la
solicitud de autorización; y, si bien la solicitud presentada se tramita
en el procedimiento de aprobación automática regulado en el
artículo 31 de la Ley N° 27444, aquella debe adecuarse a lo
establecido en el numeral 08.16 precitado, encontrándose por
tanto, sometida al procedimiento de fiscalización posterior y si se
detectase alguna infracción al ordenamiento jurídico, corresponderá
declarar su nulidad de oficio. b) Infracción normativa del artículo
139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú; esta Sala
Suprema conforme a la facultad prevista en el artículo 392-A del
Código Procesal Civil, incorporó de oficio dicha causal, a efecto de
verificar en la sentencia recurrida, la existencia de motivación
suficiente que justifique la decisión de amparar en parte la
demanda. III.- CONSIDERANDO: PRIMERO: Mediante escrito de
fecha veintiocho de setiembre de dos mil once, obrante a fojas
dieciocho, la empresa Paneles Napsa Sociedad Anónima,
interpone demanda contencioso administrativa, contra la
Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, a fin que: i) Se declare
la nulidad de la Resolución Gerencial N° 060-2011-GDU-MSS de
fecha veintiocho de junio de dos mil once, que declara la nulidad de
oficio de la solicitud de declaración jurada para obtener la
autorización de anuncios y publicidad, específicamente del panel
monumental ubicado en la avenida Encalada N° 738, distrito de
Santiago de Surco, el cual se tramita en procedimiento de
aprobación automática; y, ii) se declare que la autorización obtenida
por aprobación automática, respecto a la instalación del precitado
panel, resulta válida. SEGUNDO: Alega como sustento de su
pretensión: i) Que, el veintiocho de febrero de dos mil once,
presentó solicitud de declaración jurada para obtener la autorización
de anuncios y publicidad, específicamente del panel monumental
ubicado en la avenida Encalada N° 738, distrito de Santiago de
Surco, la cual se encuentra sometida a procedimiento de
aprobación automática conforme al artículo 31 de la Ley N° 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General; sin embargo, la
demandada a través de la resolución cuya nulidad se solicita,
declaró la nulidad de oficio de dicha solicitud, señalando que la
misma vulnera el artículo 40 de la Ordenanza N° 1094-MML, en
tanto el panel publicitario generaría un impacto visual negativo de
tipo alto; ii) la demandada previamente a la declaración de nulidad
de oficio, debió verificar si efectivamente se estaba vulnerando el
artículo 40 referido, toda vez, que se ha cumplido con las medidas
exigidas, no existiendo ningún incumplimiento de su parte.
TERCERO: La Municipalidad Distrital de Santiago de Surco,
mediante escrito de fecha veintiséis de enero de dos mil doce,
obrante a fojas ochenta y tres, contestó la demanda, manifestando:
i) Que, conforme al Informe Técnico N° 059-2011-TJDA-GSCMA-
MSS, el panel publicitario instalado por la demandante genera un
impacto visual negativo al medio ambiente de tipo alto, atentando
contra la composición del entorno existente, alterando la imagen
del paisaje urbano y generando una saturación visual para los
transeúntes, vulnerando en consecuencia el artículo 40 de la
Ordenanza N° 1094-MML, razón por la cual se emitió la resolución
materia de demanda; y, ii) La resolución cuestionada por la
demandante ha sido emitida válidamente, cumpliendo con los
requisitos de competencia, objeto, contenido, finalidad pública y
motivación, conforme al artículo 3 de la Ley N° 27444. CUARTO:
La Juez del Décimo Quinto Juzgado Contencioso Administrativo de
la Corte Superior de Justicia de Lima, a través de la sentencia de
fecha veintinueve de agosto de dos mil trece, obrante a folios
ciento setenta, declaró fundada en parte la demanda, en
consecuencia nula la Resolución Gerencial N° 060-2011-GDU-
MSS de fecha veintiocho de junio de dos mil once, debiendo la
demandada emitir nueva resolución, efectuando previamente un
nuevo Informe Técnico, sosteniendo: i) Conforme al numeral 08.16
del Texto Único de Procedimientos Administrativos – TUPA de la
Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, aprobado por la

102508 CASACIÓN
Ordenanza N° 332-MSS y sus modificatorias, la solicitud de
declaración jurada de elementos de publicidad exterior, se
encuentra dentro del régimen de aprobación automática, conforme
al artículo 31 de la Ley N° 27444, que el artículo 32 de la misma Ley
señala que la autoridad administrativa ostenta la potestad de
realizar la fiscalización posterior respecto al cumplimiento de los
requisitos exigidos; ii) la Resolución Gerencial N° 060-2011-GDU-
MSS se basa en el Informe Técnico N° 059-2011-TJDA-GSCMA-
MSS, el cual hace alusión a un sistema de puntaje para valorar el
impacto ambiental en cada variable, sin embargo no motiva las
razones por las cuales se le asigna determinado puntaje a cada
rubro, es decir, por qué se considera el puntaje tres por áreas
residenciales, lo cual implica una deficiencia de motivación;
asimismo dicho informe debió ser puesto en conocimiento a la
demandante, a efectos que pueda manifestar y probar lo que
considere pertinente, ejerciendo su derecho de defensa; y, iii) no
corresponde amparar el extremo de la demanda, referido al pago
de costas y costos procesales, de conformidad con el artículo 50
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo. QUINTO: Mediante sentencia
de vista de fecha veinte de marzo de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos noventa, la Cuarta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, confirmó la
sentencia de primera instancia, expresando como fundamento de
su decisión que el Informe Técnico N° 059-2011-TJDA-GSCMA-
MSS, contiene una serie de descripciones y calificaciones –
asignación de valores - de orden técnico, sin ningún sustento legal,
careciendo de razonamiento o motivación al respecto, resultando
subjetivo y arbitrario, por lo que no podía servir de sustento para
declarar la nulidad de oficio de la solicitud de aprobación automática
a través de la Resolución Gerencial N° 060-2011-FGDU- MSS.
SEXTO: La infracción normativa se produce con la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación; infracción que subsume las causales que fueron
contempladas anteriormente en el Código Procesal Civil, en su
artículo 386, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluye otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
SÉPTIMO: Habiéndose declarado procedente el recurso de
casación por infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de
la Constitución Política del Perú; así como por infracción por
interpretación errónea del numeral 08.16 del Texto Único de
Procedimientos Administrativos (TUPA) de la municipalidad,
aprobado mediante Ordenanza N° 332-MSS, y del artículo IV
numeral 1.2 del Título Preliminar de la Ley N° 27444, corresponde
en primer término, efectuar el análisis sobre la existencia de la
primera infracción, referida a la existencia o no de motivación
suficiente en la sentencia recurrida, toda vez que, de declarar
fundado el recurso en este extremo, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido
emitir pronunciamiento respecto de la segunda infracción normativa
referida al derecho controvertido en la presente causa. OCTAVO:
El inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú,
reconoce como principio y derecho de la función jurisdiccional, la
observancia del debido proceso como instrumento de tutela de los
derechos subjetivos, el cual involucra dos expresiones: una
sustantiva y otra formal; la primera se relaciona con los estándares
de justicia como son la razonabilidad y proporcionalidad que toda
decisión judicial debe suponer conforme a lo actuado, y la segunda
en cambio se relaciona con los principios y reglas que lo integran,
es decir, tiene que ver con las formalidades estatuidas, tales como
el juez natural, el derecho de defensa, el procedimiento
preestablecido por ley y el derecho de motivación de las
resoluciones judiciales, derecho este último, que dada su
preponderancia dentro del Estado Constitucional de Derecho, ha
sido reconocido en forma independiente también, como principio y
derecho de la función jurisdiccional en el inciso 5 del artículo 139
referido. NOVENO: En ese contexto, la motivación de las
resoluciones judiciales constituye una de las garantías de la
administración de justicia, la cual asegura que los Jueces,
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen las
razones que los ha llevado a decidir una controversia, debiendo
precisar la ley aplicable y los fundamentos de hecho que sustentan
su decisión, motivación que debe ser adecuada, suficiente y
congruente, entendiéndose por motivación suficiente al mínimo de
motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de
derecho indispensables para asumir que la resolución está
debidamente motivada, asegurándose así, la administración de
justicia con sujeción a la Constitución Política del Perú y a la Ley,
así como el correcto ejercicio del derecho de defensa de los
justiciables. DÉCIMO: De la lectura integral de la sentencia de
vista, se aprecia que la Sala Superior ha determinado que la
Resolución Gerencial N° 060-2011-GDU-MSS, deviene en nula de
conformidad con lo previsto en el artículo 10 numeral 2 de la Ley N°
27444, al haberse sustentado en el Informe Técnico N°
059-2011-TJDA-GSCMA-MSS, el cual no se encuentra
debidamente motivado, al no contener sustento legal ni
razonamiento respecto a la calificación que se asigna a diversos
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
valores para concluir que el panel publicitario genera un impacto
visual negativo al medio ambiente de tipo alto, constituyendo dicho
Informe un acto subjetivo y arbitrario, vulnerando en consecuencia
el debido procedimiento administrativo, desarrollado en las
sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional en los
Expedientes N°4289-2004-AA/TC y N° 8605-2005-AA/TC.
UNDÉCIMO: En tal sentido, se advierte que la sentencia de vista
no adolece de motivación defectuosa, en tanto la Sala Superior ha
cumplido con señalar de manera clara, suficiente y congruente los
fundamentos de hecho y de derecho que sustentan su decisión -
acorde con los puntos controvertidos derivados de las posiciones
de defensa de las partes -, arribando a la misma, mediante el
establecimiento de premisas fácticas y jurídicas, cuya interpretación
conjunta le ha permitido concluir que no se ha respetado el debido
procedimiento administrativo al emitirse la Resolución Gerencial N°
060-2011-GDU-MSS; por lo que dicha decisión no puede ser
cuestionada por ausencia o defecto en la motivación, debiendo
desestimarse la primera infracción normativa por la cual se declaró
procedente el recurso de casación. DUODÉCIMO: Respecto a la
segunda causal por la cual se ha declarado procedente el recurso
de casación, referida a la infracción normativa por interpretación
errónea del numeral 08.16 del Texto Único de Procedimientos
Administrativos de la municipalidad, aprobado mediante Ordenanza
N° 332-MSS, y del artículo IV numeral 1.2 del Título Preliminar de
la Ley N° 27444, corresponde precisar que la causal de
interpretación errónea de una norma se configura, cuando el Juez
da a la norma correctamente elegida un sentido equivocado,
haciéndole producir consecuencias que no resultan de su
contenido, lo cual no se configura en el presente caso, toda vez
que las normas cuya interpretación errónea se denuncia, no han
sido invocadas por la Sala Superior a fin de asumir un criterio
interpretativo en el que sustente su decisión. En efecto, se advierte
de la sentencia de vista recurrida, que el numeral 08.16 del TUPA
de la Municipalidad demandada y el numeral 1.2 del artículo IV del
Título Preliminar de la Ley N° 27444, no han sido aplicados, y por
ende, mucho menos interpretados por la Sala de mérito, por lo que
carece de asidero denunciar la interpretación errónea de normas
que no han sido interpretadas por el órgano jurisdiccional superior.
DÉCIMO TERCERO: Asimismo, sin perjuicio de lo expuesto en el
considerando precedente, se aprecia que la entidad edil recurrente,
no expresa en su recurso de casación, argumento alguno dirigido a
cuestionar la ratio decidendi contenida en la sentencia recurrida,
referida a que el Informe Técnico N° 059-2011-TJDA-GSCMA-
MSS, no contiene el mínimo de motivación exigible, en tanto no
precisa las razones por las cuales corresponde asignarle
determinada calificación a cada valor señalado en dicho informe;
por tanto, al no haber contradicho la recurrente tal fundamento en
su recurso de casación, que constituye la razón por la cual se
declaró fundada en parte la demanda, la segunda causal analizada
debe ser desestimada; máxime si del análisis del referido informe,
se colige que efectivamente, no se han precisado las razones por
las cuales se asigna determinado puntaje a cada uno de los rubros
de las variables que comprenden los criterios de evaluación, y cuya
suma permitió concluir que el panel instalado por la demandante
era generador de impacto visual negativo de tipo alto, omisión que
afecta el derecho de defensa del administrado y el debido
procedimiento. DÉCIMO CUARTO: En consecuencia, al haberse
desestimado las dos causales por las cuales se declaró procedente
el recurso de casación, corresponde declarar infundado el mismo.
IV.- DECISIÓN: Por tales consideraciones, declararon:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandada
Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, obrante a fojas
trescientos nueve; en consecuencia, NO CASARON la sentencia
de vista de fecha veinte de marzo de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos noventa; en los seguidos por Paneles Napsa Sociedad
Anónima contra la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco;
sobre Impugnación de Resolución Administrativa; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo
Ponente: Walde Jáuregui. S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1595139-12
CAS. N° 2062-2017 LIMA
Lima, trece de marzo del dos mil diecisiete. I. VISTOS, con el
acompañado; Es materia de calificación el recurso de casación
interpuesto por la demandante Corporación del Mar Sociedad
Anónima, de fecha dieciséis de enero de dos mil diecisiete,
obrante a fojas doscientos cuarenta y cuatro del expediente
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número siete, de fecha tres de octubre de dos mil dieciséis, obrante
a fojas doscientos treinta y dos, por la cual la Primera Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, confirmó la sentencia apelada
contenida en la resolución número seis, de fecha treinta y uno de
marzo de dos mil quince, obrante a fojas ciento cuarenta y seis,
que declaró infundada la demanda, sobre Acción Contencioso
Administrativa. II. CONSIDERANDO: PRIMERO: Presupuestos
de admisibilidad del recurso de casación Al respecto, el Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
Contencioso Administrativo, establece en su artículo 36 que los
recursos impugnatorios tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral
3 y 36 de la citada ley, en concordancia con el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos, se aprecia que en el presente recurso de casación
se cumple con dichos presupuestos, en tanto: I) se recurre contra
una resolución expedida por una Sala Superior que pone fin al
proceso; II) se ha interpuesto ante la Sala de mérito que emitió la
sentencia venida en grado; III) fue presentado dentro del plazo de
diez días de notificada la parte recurrente con la resolución
impugnada; y, IV) se ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva
por concepto de recurso de casación, conforme obra a fojas
doscientos cuarenta y tres del expediente principal. Asimismo, el
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 en su artículo 35
establece que el recurso de casación procede, entre otros casos,
cuando el acto impugnado provenga de autoridad de competencia
provincial, regional o nacional, siendo que en el presente caso se
cumple dicho requisito de procedencia, en tanto, el acto impugnado
ha sido emitido por una autoridad de competencia nacional como lo
es el Ministerio de la Producción. SEGUNDO: Consideraciones
previas respecto al recurso de casación. Cabe precisar, que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico
en función nomofiláctica por control de derecho, solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, la argumentación de la parte recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando de manera ordenada
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes, de
conformidad con el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos. TERCERO:
De los requisitos de fondo del recurso. 3.1. Asimismo, en
aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 y en concordancia al artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se establece
que son requisitos de procedencia: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. En dicho
contexto, se observa que la parte impugnante cumple con la
exigencia del modificado artículo 388 numeral 1 del Código
Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia de
primera instancia que resultó adversa a sus intereses, la cual fue
confirmada por la Sala de mérito. 3.3. En lo referente al requisito
contenido en el numeral 2 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, la parte recurrente como sustento de su recurso
denuncia la causal de infracción normativa por vulneración a
los Principios de Presunción de Inocencia y la Falta de Prueba
Incriminatoria, así como de Causalidad; alega que el Informe del
Sistema de Seguimiento Satelital de Embarcaciones - Sisesat no
resulta ser un medio probatorio suficiente que permita incriminarlo,
lo cual alude que demostrará jurídicamente, pues dicho informe
solo se refiere a la Embarcación Pesquera “Martinica” y no
consigna la participación de su empresa en la omisión de la
infracción imputada; por lo cual, asevera que no se ha destruido la
presunción de licitud o de inocencia, y que de la debida valoración
de la información proporcionada por el Sistema de Seguimiento
Satelital de Embarcaciones - Sisesat se desprende que el
mencionado informe no constituye un medio de prueba idóneo para
individualizar al autor de una infracción, en consecuencia, carece
de fuerza o valor probatorio para acreditar la responsabilidad de un
administrado en la comisión de una infracción administrativa. En
relación, a la vulneración del Principio de Causalidad, alega que
debería existir un medio probatorio que demuestre su participación
directa en la extracción de los recursos hidrobiológicos, dentro de
las cinco millas de la zona marítima; sin embargo, en el sétimo
considerando de la sentencia de vista se establece que del citado
informe solo se desprende que la Embarcación Pesquera
“Martinica”, registró supuestamente velocidades y rumbos no
constantes, sin que ello acredite en forma debida su participación
directa en la realización de la infracción imputada como autor.
Finaliza, señalando que no puede imponerse sanciones a una
persona jurídica ajena a los hechos constitutivos de la infracción, al
no haber participado en la realización de ninguna acción imputable
102509
y, por no tener dominio, sobre los hechos que condujeron o
constituyen a la sanción. 3.4. De la revisión del recurso de casación,
se advierte que la parte recurrente alega la infracción normativa por
vulneración a los Principios de Presunción de Inocencia y la Falta
de Prueba Incriminatoria, así como de Causalidad; sin embargo, en
el desarrollo de su tesis se limita a transcribir los antecedentes del
caso, desarrollando diversas citas doctrinarias, sin lograr explicar
con claridad y precisión la infracción que denuncia; asimismo, se
observa que la empresa recurrente ciñe sus aseveraciones en
cuestiones fácticas y de prueba debatidas por las instancias de
mérito, tales como, la verificación de la información del Sistema de
Seguimiento Satelital de Embarcaciones – Sisesat sobre la
acreditación de la extracción de los recursos hidrobiológicos,
dentro de las cinco millas de zona marítima, y quién sería el
responsable de la actividad infractora; en tal contexto, se aprecia
que la parte impugnante implícitamente pretende una revaloración
de medios probatorios, lo cual no es admisible en sede de casación,
que tiene como finalidad el control jurídico y la uniformización de la
jurisprudencia. Por ello, se concluye que el recurso casatorio no
cumple con la exigencia de precisión y claridad en la descripción de
la infracción normativa que invoca, tampoco demuestra incidencia
alguna con la decisión de la resolución recurrida, de conformidad
con el artículo 388 numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil,
deviniendo en improcedente. III. DECISIÓN: Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo 36
del Texto Único Ordenado de Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, de aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Corporación del Mar Sociedad Anónima, de fecha dieciséis de
enero de diecisiete, obrante a fojas doscientos cuarenta y cuatro
del expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número siete, de fecha tres de octubre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos treinta y dos; en los seguidos
por la Corporación del Mar Sociedad Anónima contra el Ministerio
de la Producción, sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema, Rueda
Fernández. S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1595139-13
CAS. N° 12233-2016 LIMA
Lima, seis de marzo del dos mil diecisiete. I. VISTOS, con el
expediente acompañado; Es materia de calificación el recurso de
casación interpuesto por la demandante Nicolaza Huamanchumo
Nunton de Sipion, con fecha dieciséis de junio de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ciento cuarenta y tres del expediente principal,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
siete, de fecha once de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ciento veintinueve, por la cual la Primera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, revocó la sentencia apelada contenida en la resolución
número seis, de fecha diecinueve de enero de dos mil quince,
obrante a fojas sesenta y siete, que declaró infundada la demanda;
y reformándola la declaró improcedente, sobre Acción
Contencioso Administrativa. II. CONSIDERANDO: PRIMERO:
Presupuestos de admisibilidad del recurso de casación. Al
respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, establece en su
artículo 36 que los recursos impugnatorios tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos
35 numeral 3 y 36 de la citada Ley, en concordancia con el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos, se aprecia que en el presente recurso de casación
se cumple con dichos presupuestos, en tanto: I) se recurre contra
una sentencia expedida por una Sala Superior que pone fin al
proceso; II) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
sentencia venida en grado; III) fue interpuesto dentro del plazo de
diez días de notificada la parte recurrente con la resolución
impugnada; y, IV) se ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva
por concepto de recurso de casación, conforme se aprecia de fojas
sesenta y nueve del cuadernillo formado en este Tribunal Supremo.
Asimismo, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 en su
artículo 35 establece que el recurso de casación procede, entre
otros casos, cuando el acto impugnado provenga de autoridad de
competencia provincial, regional o nacional, siendo que en el
presente caso se cumple dicho requisito de procedencia, en tanto,
el acto impugnado ha sido emitido por una autoridad de
competencia nacional como lo es el Ministerio de la Producción.
SEGUNDO: Consideraciones previas respecto al recurso de
casación. Cabe precisar, que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a
nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por control
de derecho, solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;

102510 CASACIÓN
teniendo entre sus fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
argumentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando de manera ordenada, cuales son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes de conformidad con
el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los procesos
contenciosos administrativos. TERCERO: De los requisitos de
fondo del recurso. 3.1. Asimismo, en aplicación del acotado
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 y en
concordancia con el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se establece que
son requisitos de procedencia: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. En dicho
contexto, se observa que la parte impugnante cumple con la
exigencia del modificado artículo 388 numeral 1 del Código
Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia de
primera instancia que resultó adversa a sus intereses, al declara
infundada su demanda, resolución que fue revocada a
improcedente por la Sala de mérito. 3.3. En lo referente al requisito
contenido en el artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, la
recurrente como sustento de su recurso denuncia la causal de
infracción normativa al Principio de Legalidad de la
Administración Pública, al haberse avalado la decisión del Juez
de primera instancia, contraviniendo las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso, además de ampararse pretensiones
que no han sido materia del proceso, incurriendo la Sala de mérito
en expedir un fallo extrapetita; al respecto, sostiene que la
resolución impugnada confirma la sentencia del A quo y, en
consecuencia, las sanciones interpuestas por el Ministerio de la
Producción se encontrarían arregladas a derecho; por lo cual,
indica que existe incongruencia entre la parte considerativa y
resolutiva de la sentencia de mérito, circunstancia que infringe el
derecho al debido proceso. Asimismo, señala que a pesar de haber
puesto en conocimiento al Juez de primera instancia que el informe
emitido por el Sistema de Seguimiento Satelital de Embarcaciones
- Sisesat no se ajusta a derecho, pues existen sendas
jurisprudencias que precisan en referencia al citado informe, que
este carece de veracidad plena, en tanto solo se limita a establecer
la ubicación de la nave en altamar y no si la embarcación pesquera
esta efectuando faena de pesca dentro de las cinco millas o ha
tenido algún desperfecto mecánico; añade, que la resolución
recurrida no ha sido debidamente motivada por la Sala Superior,
hecho que demuestra que tanto el A quo y el Colegiado de segunda
instancia no están juzgando con justicia; además, que en el
presente caso debe considerarse la procedencia excepcional, de
conformidad con el artículo 392-A del Código Procesal Civil, que
fue incorporado por la Ley N° 29364. 3.4. De la revisión del sustento
del recurso de casación, se advierte que la parte recurrente no
denuncia de forma clara y precisa la infracción normativa que
invoca, pues en el desarrollo de su tesis se limita a detallar la
pretensión del presente proceso, además cuestiona el informe
emitido por el Sistema de Seguimiento Satelital de Embarcaciones
– Sisesat y cita otras normas que no se encuentran relacionadas
con este caso, tales como, los artículos 418 y 422 del Código
Penal, la Primera Disposición General de la Ley Orgánica del
Tribunal Constitucional N° 26435 y una sentencia emitida por el
Tribunal Constitucional; por lo cual, se observa que la recurrente
incurre en imprecisión al no sustentar debidamente la infracción
que denuncia, sino que expone consideraciones genéricas
respecto a dispositivos normativos distintos, y sobre aspectos
fácticos que fueron determinados por las instancias de mérito;
asimismo, se aprecia que el recurso de casación es confuso, ya
que contiene citas doctrinarias, sin lograr expresar y desarrollar
con puntualidad la causal de infracción normativa que habría
incurrido la sentencia de vista. Aunado a ello, la impugnante de
manera contradictoria señala en el punto 3 de su recurso, que el Ad
quem ha confirmado la sentencia de vista cuando en realidad la
Sala de mérito ha revocado la decisión del A quo, tampoco se
observa que en la sentencia de vista se haya vulnerado alguna
norma de carácter procesal o material. Razones por las cuales, se
concluye que la parte recurrente no cumple con la exigencia de
precisión y claridad en la descripción de la infracción normativa, de
conformidad con el modificado artículo 388 numeral 2 del Código
Procesal Civil, por ello el recurso casatorio deviene en
improcedente. III. DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
Ordenado de Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, concordante con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE recurso de casación interpuesto por Nicolaza
Huamanchumo Nunton de Sipion, con fecha dieciséis de junio de
dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento cuarenta y tres del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número siete, de fecha once de mayo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento veintinueve; en los seguidos por
Nicolaza Huamanchumo Nunton de Sipion contra el Ministerio de la
Producción, sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema, Rueda
Fernández. S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1595139-14
CAS. Nº 17453-2015 LIMA NORTE
SUMILLA: El Colegiado Superior revocó la sentencia apelada y
declaró nulas las resoluciones administrativas sin establecer cuál
es el agravio causado a la demandante ni justificar las razones por
las cuales considera incursas en causal de nulidad las resoluciones
impugnadas; situación que vulnera el principio a la motivación de
las resoluciones judiciales. Lima, quince de junio de dos mil
diecisiete. LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa, en audiencia pública
realizada en la fecha, integrada por los señores Jueces Supremos:
Walde Jáuregui - Presidente, Vinatea Medina, Rueda Fernández,
Toledo Toribio y Bustamante Zegarra; de conformidad con el
Dictamen Fiscal Supremo y producida la votación conforme a ley,
se ha emitido la siguiente resolución: I.- MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandada
Municipalidad Distrital de Carabayllo, de fecha treinta y uno de julio
de dos mil quince, obrante a fojas trescientos noventa y dos, contra
la sentencia de vista de fecha veintiocho de abril de dos mil quince,
obrante a fojas trescientos ochenta y uno, expedida por la Sala
Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte,
que revocó la sentencia de primera instancia de fecha veinticinco
de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas doscientos noventa
y uno, que declara infundada la demanda y reformándola la declaró
fundada, en consecuencia, nulas las resoluciones administrativas,
dejando sin efecto las resoluciones coactivas derivadas de dichas
resoluciones y dispusieron el cese de cualquier actuación material
derivada de las mismas en contra de la demandante. II.-
CAUSALES DE CASACION: Mediante el auto calificatorio de
fecha nueve de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas sesenta
y seis del cuadernillo de casación, este Supremo Tribunal ha
resuelto declarar procedente el recurso de su referencia por las
siguientes causales: a) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 139 numeral 5 de la Constitución Política del Perú;
señala que lo expuesto en la sentencia de vista transgrede
flagrantemente el dispositivo legal en mención, pues no se ha
expresado los motivos que determina que en la Resolución de
Sanción N° 053-2007-GDU-MDC, no se identifica el lugar ni el área
precisa de terreno con ausencia de habilitación urbana ni los lotes
supuestamente vendidos o construidos, ni las supuestas zonas
intangibles afectadas. Asimismo, señala que la sentencia de vista
no ha tenido en cuenta lo dispuesto en los artículos 12 y 16 de la
Ordenanza Municipal N° 037-2003-A-MDC, mediante la cual se
aprueba el Reglamento de Aplicación de las Sanciones
Administrativas de la Municipalidad Distrital de Carabayllo, en los
que se especifican todos los datos que contiene la notificación de
infracción y la resolución de sanción. b) Infracción normativa por
inaplicación del numeral 6) del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú; señala que en su escrito presentado con fecha
quince de diciembre de dos mil ocho, propuso la excepción de
caducidad al considerar que la presente acción fue interpuesta
después de nueve meses que la demandante tuvo conocimiento de
la resolución materia de impugnación, excepción que fue declarada
infundada por el juzgado, pero que la Sala omitió pronunciarse al
resolver la apelación de la sentencia. Concluye señalando que su
recurso merece ser declarado procedente por haberse vulnerado
su derecho al debido proceso al revocar la sentencia de primera
instancia sin exponer argumento o motivación alguna que justifique
su decisión. III.- CONSIDERANDO: PRIMERO: Mediante escrito
de fecha ocho de agosto de dos mil ocho, obrante a fojas catorce,
subsanado en fojas veintiséis, la Urbanizadora Virgen de la
Soledad Sociedad Anónima, interpone demanda contra la
Municipalidad Distrital de Carabayllo, en adelante la Municipalidad,
a fin que se declare la nulidad de las Resoluciones N°
053-2007-GDUR-MDC que la multó con S/. 232,875.00 (doscientos
treinta y dos mil ochocientos setenta y cinco con 00/100 soles) por
habilitar terreno sin contar con la resolución de ratificación de la
Municipalidad de Lima, vender lotes y/o construir sin la autorización
o resolución de venta y/o construcción simultánea y habilitar zonas
intangibles; y, N° 255-2007-A-MDC que resuelve declarar infundado
el recurso de apelación, en contra de la primera; en consecuencia,
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
se deje sin efecto todas las resoluciones coactivas derivadas tanto
de la resolución de sanción como de la resolución que la confirma;
y se disponga el cese de cualquier actuación material derivada de
las resoluciones materia de impugnación. SEGUNDO: Alega como
sustento de su pretensión, que la Resolución de Sanción N°
053-2007-GDUR-MDC, no se ha dictado conforme al procedimiento
administrativo sancionador previsto en la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, porque en ella no se
consignan los supuestos o presuntos hechos que la motiva,
únicamente se observa que se menciona los Códigos de Infracción
N° 22-DU, N° 27-DU y N° 29-DU, sin que se sustente: i) cuáles son
los actos que demuestran la habilitación de un terreno, el que ni
siquiera se ha identificado; ii) la exigibilidad a la recurrente de la
resolución de ratificación de la Municipalidad de Lima ni cuál es la
base legal que sustenta este último acto; iii) tampoco se identificó
los supuestos lotes vendidos y/o construidos; iv) cuál es la base
legal para pedir autorización o resolución para la venta y/o
construcción; y, v) cuáles son las zonas intangibles y cuál es la
resolución o norma que ha declarado tal condición. Y respecto a la
Resolución de Gerencia Municipal N° 255-2007-A-MDC, cuestiona
su expedición por haberla emitido un funcionario incompetente,
pues señala que al haberse interpuesto recurso de apelación
contra la Resolución de Sanción N° 053-2007-GDUR-MDC, de
acuerdo a la Ley Orgánica de Municipalidades, quien debía emitir
la resolución en última instancia era el Alcalde, quien es la máxima
autoridad administrativa, empero la Resolución en mención fue
expedida por el Gerente Municipal de Carabayllo. A lo que agrega
deficiencias en el acto de su notificación como la existencia de una
firma identificada con DNI 32997895, que supuestamente
recepcionó la referida resolución el cuatro de diciembre de dos mil
siete, lo que generó que en el Expediente Coactivo N° 003-2008-
RS, obren constancias referidas a “se negó a firmar”, presuntamente
recepcionado por Liona Gómez Salazar, identificada con DNI N°
09769612 de fecha diecinueve de octubre de dos mil siete,
constancias de las cuales se extrae lo siguiente: i) no se notificó al
representante legal de la demandante, sino a personas
desconocidas; ii) en el acto de notificación no se ha determinado
qué relación tienen la demandante y las personas desconocidas;
iii) las dos constancias son recepcionadas en fechas y por
personas distintas, lo cual hace dudar de su veracidad. En
consecuencia, sostiene que las resoluciones en mención, han
incurrido en causales de nulidad previstas en el artículo 10
numerales 1 y 2 de la Ley N° 27444-Ley del Procedimiento
Administrativo General. TERCERO: La demandada Municipalidad
Distrital de Carabayllo, a través del escrito de fecha quince de
diciembre de dos mil ocho, obrante a fojas cuarenta y cuatro,
contestó la demanda, argumentando que el Gerente Municipal, en
aplicación del tercer párrafo del artículo 20 inciso 20 de la Ley
Orgánica de Municipalidades, mediante Resolución de Alcaldía N°
1140-2004-A-MDC delegó a la Gerencia Municipal la facultad de
resolver mediante resoluciones de gerencia los procesos
administrativos y tributarios regulados en el TUPA; y refiere que
respeto a la nulidad de la Resolución de Gerencia Municipal N°
255-2007-A-MDC, previamente a su dación, la Gerencia de
Asesoría Jurídica de la Municipalidad Distrital de Carabayllo emitió
el Informe N° 321-2007-GAJ/MDC, de fecha tres de octubre de dos
mil siete, opinando en el sentido de desestimarse el recurso de
apelación administrativo de la demandante en tanto, la empresa
demandante no solicitó la aprobación de habilitación urbana ni
acreditó los hechos que sustentaron su recurso de apelación en
sede administrativa ni aportó prueba alguna que desvirtúe la
infracción imputada; informe en el cual se sustentó la emisión de la
Resolución de Gerencia Municipal N° 255-2007-A-MDC, por
autoridad competente. Asimismo, precisa que los actos
administrativos han sido emitidos dentro de un procedimiento
legalmente establecido sin que se omita algún trámite obligado por
disposición o derivados del debido proceso; y finalmente agrega
que la imposición de la sanción administrativa se ha dado dentro
del procedimiento administrativo señalado por ley. CUARTO: El
juez de la causa, a través de la sentencia de fecha veinticinco de
noviembre de dos mil trece, obrante a fojas doscientos noventa y
uno, declaró infundada la demanda, al sostener que la Resolución
de Sanción N° 053-2007-GDUR-MDC contiene las formalidades
establecidas en el artículo 16 de la Ordenanza Municipal N°
037-2003-A-MDC; esto es, se consigna la fecha de emisión,
número y fecha de la notificación de infracción que la originó,
nombre y domicilio del infractor, código de la infracción sancionada,
descripción de la infracción sancionada, importe de la multa
administrativa, plazo para su cancelación, indicación que vencido
el plazo otorgado para su cancelación se iniciarán las acciones de
cobranza coactiva. Desamparó la pretensión de nulidad de la
Resolución de Gerencia Municipal N° 255-2007-A-MDC, por
considerar que el señor alcalde delegó su función de segunda
instancia a la Gerencia Municipal mediante Resolución de Alcaldía
N° 1140-2004-A-MDC y por estimar que la resolución en mención
ha sido correctamente notificada en virtud del artículo 21.4 de la
Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, al
permitirle notificar a persona distinta del destinario cuando aquella
se encuentre en el domicilio de este, a lo que agrega que la omisión
de no indicar el tipo de relación, se saneó con la interposición del
102511
recurso de revisión interpuesto por la demandante el diecinueve de
diciembre de 2007 en el que reconoce haber tomado conocimiento
de la resolución de segunda instancia. Y precisó que los
cuestionamientos respecto a las notificaciones de las resoluciones
de los procedimientos coactivos iniciados, tienen su propio cauce
normativo judicial, no siendo posible ventilarlos ante un proceso
contencioso administrativo, cuando el procedimiento de ejecución
coactiva es materia de revisión en sede judicial con la interposición
de la respectiva demanda, de acuerdo al artículo 23 de la Ley N°
26979, Ley del Procedimiento de Ejecución Coactiva, en
consecuencia, no se atiende en el presente proceso el reclamo
sobre las actuaciones materiales derivadas de las resoluciones
impugnadas. QUINTO: Mediante sentencia de vista de fecha
veintiocho de abril de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
ochenta y uno, la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte, revocó la sentencia de primera instancia y
reformándola declaró fundada la demanda, en consecuencia nulas
las resoluciones administrativas y ordena dejar sin efecto las
resoluciones coactivas derivadas de las resoluciones impugnadas
en el presente proceso y ordenaron el cese de cualquier actuación
material derivada de las mismas contra la empresa demandante;
expresando como fundamentos de su decisión que ni la Notificación
de Infracción N° 066-2007-SCHU/GDUR-MDC ni la Resolución de
Sanción N° 053-2007-GDUR-MDC, identifican el lugar ni área
precisa de terreno con ausencia de habilitación urbana ni los lotes
supuestamente vendidos o construidos, ni indican las supuestas
zonas intangibles afectadas; en tal sentido, la Resolución de
Gerencia Municipal N° 255-2007-A-MDC, al declarar infundado el
recurso de apelación administrativo por la demandante contra la
Resolución de Sanción, no analizó ni estableció adecuadamente
las situaciones referidas; por tanto, ambas adolecen de ausencia
de motivación, deviniendo en actos nulos. Concluye, precisando
que al amparar la pretensión principal también corresponde
amparar las pretensiones accesorias referidas a dejar sin efecto las
resoluciones coactivas derivadas de las resoluciones impugnadas
en el presente proceso y ordenaron el cese de cualquier actuación
material derivada de las mismas contra la empresa demandante.
SEXTO: La infracción normativa se produce con la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación; infracción que subsume las causales que fueron
contempladas anteriormente en el Código Procesal Civil, en su
artículo 386, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluye otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
SÉPTIMO: De la primera causal denunciada, se aprecia que el
dispositivo en mención, está referido al deber de motivación de las
resoluciones judiciales, la cual constituye un principio y derecho de
la función jurisdiccional, consagrado en el artículo 139 numeral 5
de la Constitución Política del Perú, el cual impone a los
Magistrados el deber de fundamentar tanto fáctica como
jurídicamente sus decisiones jurisdiccionales, a fin de posibilitar
que los justiciables tengan acceso al razonamiento lógico jurídico
empleado en la solución de la controversia, disipando cualquier
matiz de arbitrariedad o subjetividad en su resolución, y cuya
contravención origina la nulidad de la resolución, conforme lo
sancionan las dos últimas normas adjetivas señaladas. OCTAVO:
El Tribunal Constitucional, estableció el contenido esencial del
principio de la motivación de las resoluciones judiciales, en la
sentencia recaída en el Expediente Nº 03943-2006-PA/TC1,
refiriendo las siguientes hipótesis de vulneración: a) Inexistencia
de motivación o motivación aparente; que se presenta cuando
existe ausencia total de motivación o justificación, o cuando la
expresada no guarda coherencia o congruencia alguna con las
situaciones fácticas o jurídicas contenidas en la resolución. b)
Falta de motivación interna del razonamiento, que se presenta
en una doble dimensión: por un lado, cuando existe invalidez de
una inferencia a partir de las premisas que establece previamente
el Juez en su decisión; y, por otro, cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente,
las razones en las que se apoya la decisión. Se trata, en ambos
casos, de identificar el ámbito constitucional de la debida motivación
mediante el control de los argumentos utilizados en la decisión
asumida por el juez o tribunal, ya sea desde la perspectiva de su
corrección lógica o desde su coherencia narrativa. c) Deficiencias
en la motivación externa; justificación de las premisas, que se
presenta cuando las premisas [normativa y fáctica] de las que parte
el Juez, no han sido confrontadas o analizadas respecto de su
validez fáctica o jurídica [según corresponda]. d) La motivación
insuficiente, referida básicamente al mínimo de motivación
exigible, atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la decisión está debidamente
motivada. Si bien, como ha establecido este Tribunal, no se trata de
dar respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, la
insuficiencia, vista aquí en términos generales, solo resultará
relevante desde una perspectiva constitucional, si es que la
ausencia de argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos
resultan manifiestas a la luz de lo que en sustancia se está

102512 CASACIÓN
decidiendo. e) La motivación sustancialmente incongruente. El
derecho a la tutela judicial efectiva y, en concreto, el derecho a la
debida motivación de las sentencias, obliga a los órganos judiciales
a resolver las pretensiones de las partes de manera congruente
con los términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo
tanto, desviaciones que supongan modificación o alteración del
debate procesal (incongruencia activa). Desde luego, no cualquier
nivel en que se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la
posibilidad de su control mediante el proceso de amparo. El
incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco
del debate judicial generando indefensión, constituye vulneración
del derecho a la tutela judicial y también del derecho a la motivación
de la sentencia (incongruencia omisiva). NOVENO: Bajo dicho
concepto, corresponde a esta Sala Suprema evaluar si la sentencia
de vista vulnera la precitada norma procesal, cuyo objeto no solo
es argumentar las razones por las cuales se llega a una conclusión
final, sino también la utilización de los medios de prueba, actuados
por las partes a fin de acreditar y desvirtuar los hechos alegados
por cada una de ellas, a fin de que dicha argumentación encuentre
sustento lógico fáctico de acuerdo a lo probado en el devenir del
proceso. DÉCIMO: En el presente caso, de la lectura de los autos
se aprecia que la justificación de la Sala Superior, para revocar la
apelada, es la omisión de la descripción de la conducta y su
correspondiente tipificación como sanción administrativa, pues
sostiene que la Notificación de Sanción ni la Resolución de Sanción
identifican el lugar ni área precisa de terreno con ausencia de
habilitación urbana, ni consignan los lotes vendidos o construidos,
ni las zonas intangibles afectadas; sin embargo, en tal conclusión
la Sala Superior no ha señalado medio probatorio que sustente su
decisión, la cual surge de una descripción literal y unitaria del
contenido de la Resolución de Sanción N° 053-2007-GDUR-MDC,
sin indicar o determinar si la notificación de la infracción y la
resolución en mención, omite la consignación de alguno de los
datos establecidos en los artículos 12 y 16 la Ordenanza N°
037-2003-A-MDC, vigente en el momento de la sanción; lo cual
contrasta notablemente con lo resuelto por el A quo, ya que este
funda su decisión en la observancia de los requisitos formales en la
emisión de la Resolución de Sanción N° 053-2007-GDUR-MDC.
UNDÉCIMO: Asimismo, en el desarrollo de los considerandos de la
sentencia de vista no se advierte motivación alguna respecto a lo
que debería contener la Resolución de Sanción, pues la Sala
estaría advirtiendo una deficiencia de motivación en la descripción
de la conducta infractora sin considerar que tal carencia no fue
denunciada por la demandante en el escrito de solicitud de nulidad
de fecha cinco de septiembre de dos mil siete, ni en el recurso de
apelación administrativo, pues en el primero solo alegó de manera
escueta que las autorizaciones solicitadas -se entiende en la
inspección ocular realizada el día veintiuno de agosto de dos mil
siete- se encuentran pendientes o en trámite ante la Municipalidad
Metropolitana de Lima, mientras que en el recurso de apelación
describió de manera sucinta los hechos a los que se refieren las
infracciones detectadas y además hizo uso de su derecho de
contradicción al negar las afirmaciones vertidas por la autoridad
administrativa; lo cual permite denotar que la demandante
Urbanizadora Virgen de la Soledad Sociedad Anónima conocía de
los hechos por los cuales se emitió la Resolución de Sanción y
pudo ejercer su derecho de defensa ante las imputaciones
realizadas en la Notificación de Infracción N° 066-2007-GDUR-
MDC. DUODÉCIMO: Lo descrito precedentemente, permite
advertir que la Sala Superior no identificó el agravio causado a la
parte demandante al emitirse la Resolución de Sanción N°
053-2007-GDUR-MDC o la Resolución de Gerencia Municipal N°
255-2007-A-MDC; asimismo, omitió valorar de manera conjunta las
instrumentales obrantes en el expediente administrativo presentado
por la Municipalidad Distrital de Carabayllo, pues es en base a ellos
que la entidad edil determina multar a la empresa demandante y en
los cuales se sustenta las actuaciones procesales en sede
administrativa. DÉCIMO TERCERO: En tal sentido, la justificación
de la Sala Superior, basada en ausencia de pruebas que sustenten
su decisión configura una deficiencia en la motivación, lo cual
implica inobservar el deber de los magistrados de exponer las
razones y presentar pruebas para demostrar la coherencia lógico
jurídico de su decisión; incurriendo de tal modo en infracción al
principio contenido en el artículo 139 numeral 5 de la Constitución
Política del Perú. DÉCIMO CUARTO: Finalmente, en cuanto a la
segunda causal denunciada, referida a la infracción del artículo 139
numeral 6 de la Constitución Política del Perú, el cual resguarda el
principio de pluralidad de instancias; cabe señalar que la
materialización de la denuncia en mención encuentra su sustento
en la presunta omisión de pronunciamiento por parte de la Sala
Superior respecto a la apelación interpuesta contra el auto
contenido en la resolución número diez, de fecha treinta y uno de
marzo de dos mil diez, obrante a fojas ciento noventa y siete, que
declara infundada la excepción de caducidad; no obstante ello, tal
argumento se desploma con la sola revisión del expediente
principal, en el que se aprecia de fojas trescientos sesenta y cinco
la copia de la Resolución de Vista N° seiscientos tres, de fecha
veintisiete de noviembre de dos mil catorce, en la que la Sala
Superior confirma la Resolución número diez, al haberse concedido
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
la apelación sin efecto suspensivo y sin la calidad de diferida, lo
que significa la formación de un cuaderno de apelación y no la
reserva de elevación con la respectiva apelación de sentencia. En
tal sentido, la Sala Superior no tenía obligación alguna de
pronunciarse, respecto a la apelación de la excepción de caducidad
al haberla resuelto en el cuaderno de excepción; por tanto, la
sentencia de vista no ha infringido el dispositivo contenido en el
artículo 139 numeral 6 de la Constitución Política del Perú,
debiendo desestimarse este extremo del recurso de casación.
DÉCIMO QUINTO: De lo expuesto y a manera de conclusión, este
Colegiado Supremo advierte que la Sala de mérito ha infringido el
artículo 139 numeral 5 de la Constitución Política del Perú, al
incurrir en motivación aparente, debiéndose declarar nula la
sentencia recurrida y disponer que la Sala Superior emita nuevo
pronunciamiento, teniendo en cuenta las directivas contenidas en
la presente resolución, conforme a lo dispuesto en el artículo 396
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. IV.-
DECISIÓN: Por tales consideraciones, declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandada Municipalidad
Distrital de Carabayllo, de fecha treinta y uno de julio de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos noventa y dos; en consecuencia,
NULA la sentencia de vista de fecha veintiocho de abril de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos ochenta y uno; ORDENARON
que la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lima Norte, emita nuevo fallo conforme a las directivas de la
presente ejecutoria suprema; en los seguidos por Urbanizadora
Virgen de la Soledad Sociedad Anónima contra la Municipalidad
Distrital de Carabayllo, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui. S.S.
WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2007/03943-2006-AA%20Resolucion.html
C-1595139-15
CAS. Nº 2001-2017 LIMA
Lima, nueve de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por Javier Angel
Orosco Palma de fecha tres de enero de dos mil diecisiete,
obrante a fojas trescientos setenta y dos, contra la sentencia de
vista emitida por la Primera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha
tres de octubre de dos dieciséis, obrante a fojas trescientos treinta
y tres, que confirmó la sentencia apelada de fecha treinta y uno de
dos mil quince, obrante a fojas doscientos doce, que declaró
infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar si dicho recurso cumple o no con lo dispuesto en los
artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, en concordancia
con lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria. Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, el recurso de
casación cumple con ellos, toda vez que: I) se recurre contra una
sentencia expedida por una Sala Superior que en segunda
instancia pone fin al proceso, II) se ha interpuesto ante la Sala que
emitió la resolución impugnada; III) fue interpuesto dentro del plazo
de diez días de notificado el recurrente con la resolución
impugnada; y, IV) adjunta el arancel judicial por concepto de
recurso de casación. Tercero: Antes del análisis de los requisitos
de procedencia es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello, que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto, y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Cuarto: El artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, prescribe que: “El recurso de
casación se sustenta en la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial". Quinto: Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de un
error de naturaleza procesal o sustantiva que incide directamente
sobre el sentido de lo decidido. Los errores que pueden ser
alegados como infracción normativa pueden comprender a los
supuestos de aplicación indebida, interpretación errónea o
inaplicación de una norma, que como se ha señalado pueden ser
de carácter sustantivo o procesal. Sexto: En cuanto a la causal de
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
apartamiento de los precedentes del Poder Judicial, este Supremo
Tribunal precisa que se funda en el principio constitucional del stare
decisis, propio del sistema norteamericano que implica una
vinculación fuerte para los Magistrados del Poder Judicial, respecto
de las decisiones adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los
órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la República y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser de
obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos
principios deben ser invocados por los Magistrados de todas las
instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como
precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción
decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”.
Sétimo: En el presente caso, el impugnante ha denunciado como
causales casatorias: I) la infracción normativa de los Capítulos I del
Título I y II del Título III de la Ley N° 27444; II) la infracción
normativa de los artículos 75 inciso 3; 41 inciso 41.1.1 numeral
41.1; 1 numeral 2; 3 numerales 2, 3, 4, y 5; 4 numerales 1 y 2; 6
numeral 1; 9; 24 numeral 2; 36 numerales 1 y 2; 125 numerales 1 y
2; 75; 133 numeral 1; 206 numerales 1 y 2; y 212; 213 de la Ley N°
27444; III) La infracción normativa de los artículos 2 incisos 2, 3,
139 numeral 14, y 1 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584;
y, IV) La Infracción normativa del Procedimiento N° 1 del Texto
Único de Procedimientos Administrativos aprobado por Decreto
Supremo N° 004-2002-PE. Octavo: Sobre las denuncias casatorias
enumeradas en el considerando anterior el recurrente alega que la
Sala Superior incurre en infracción normativa de las disposiciones
citadas, al confundir las vías de hecho de devolución de su solicitud
o el comportamiento de no recibir su solicitud subsanada con un
acto administrativo que puede ser impugnado con los recursos
administrativos previstos en la ley y adquirir la condición de firme
una vez vencidos los plazos para su impugnación, así el Colegiado
ha aplicado indebidamente las normas contenidas en el Capítulo II
del Título III de la Ley N° 27444, concluyendo equivocadamente
que al no haberse interpuesto recurso alguno dentro del plazo de
quince días hábiles, los comportamientos materiales o físicos
realizados han adquirido la condición de acto administrativo firme.
Noveno: Las denuncias casatorias que anteceden devienen en
improcedentes, por cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo
pretendido por el recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede
casatoria de lo resuelto en sede de instancia; lo que no se condice
con los fines del recurso extraordinario de casación, en tanto que
esta sede no es una tercera instancia, sino que más bien se orienta
a velar por el interés de la sociedad de allí que el objeto de la
casación no tiene como finalidad enmendar el agravio de la
sentencia, sino busca la seguridad jurídica y la igualdad de los
ciudadanos ante la ley, por medio de la aplicación adecuada del
derecho objetivo y la unificación de los criterios de la Corte
Suprema. Máxime si en sede de instancia se ha determinado que
ante la negativa de la Administración de recepcionar la solicitud de
permiso de pesca del demandante con su respectiva subsanación
el veintidós de enero de dos mil tres, este debió hacer uso de los
recursos administrativos previstos por la ley dentro del plazo
establecido; esto es, debió llevar a cabo las acciones que
consideraba conveniente en el término más breve, lo que no
ocurrió pues el recurrente lejos de impugnar dicho acto que le
impedía continuar con el procedimiento para la obtención de su
permiso de pesca, se mantuvo en un estado de inacción por un
período de nueve años aproximadamente, pretendiendo luego de
transcurrido dicho tiempo se continúe con el trámite para el permiso
referido, lo que no resulta viable pues el plazo para recurrir el acto
administrativo era de quince días perentorios, plazo que ha
transcurrido en exceso. En ese contexto al no reunir los requisitos
previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, el recurso de casación interpuesto debe ser declarado
improcedente. Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Javier Angel Orosco Palma
de fecha tres de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas
trescientos setenta y dos, contra la sentencia de vista de fecha tres
de octubre de dos dieciséis, obrante a fojas trescientos treinta y
tres; en los seguidos por Javier Angel Orosco Palma contra el
Ministerio de la Producción; sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente: Señor
Vinatea Medina. S.S. WALDE JAUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1595139-16
CAS. N° 12569-2016 LIMA
Lima, uno de marzo del dos mil diecisiete. I. VISTOS, Es materia de
102513
calificación el recurso de casación interpuesto por el demandante
Proteínas del Perú Sociedad Anónima Cerrada, con fecha veinte
de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento sesenta y siete
del expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número cuatro, de fecha diecinueve de abril de dos
mil dieciséis, obrante a fojas ciento cincuenta y seis, por la cual la
Segunda Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de
la Corte Superior de Justicia de Lima, confirmó la sentencia
apelada contenida en la resolución número seis, de fecha veintidós
de junio de dos mil quince, obrante a fojas ciento siete, que declaró
infundada la demanda, sobre Acción Contencioso Administrativa.
II. CONSIDERANDO: PRIMERO: Presupuestos de admisibilidad
del recurso de casación. Al respecto, el Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, establece en su artículo 36 que los recursos
impugnatorios tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil; en
ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral 3 y 36 de la citada
ley, en concordancia con el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos, se aprecia
que en el presente recurso de casación se cumple con dichos
presupuestos, en tanto: I) se recurre contra una resolución
expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso; II) se ha
interpuesto ante la Sala de mérito que emitió la sentencia venida en
grado; III) fue presentado dentro del plazo de diez días de notificada
la parte recurrente con la resolución impugnada; y, IV) se ha
adjuntado el recibo de la tasa respectiva por concepto de recurso
de casación, conforme obra a fojas sesenta del cuadernillo formado
por esta Sala Suprema. Asimismo, el Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 en su artículo 35 establece que el recurso de
casación procede, entre otros casos, cuando el acto impugnado
provenga de autoridad de competencia provincial, regional o
nacional, siendo que en el presente caso se cumple dicho requisito
de procedencia, en tanto, el acto impugnado ha sido emitido por
una autoridad de competencia nacional como lo es el Ministerio de
la Producción. SEGUNDO: Consideraciones previas respecto al
recurso de casación. Cabe precisar, que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que
de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica
por control de derecho, solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando de manera ordenada cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes, de
conformidad con el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos. TERCERO:
De los requisitos de fondo del recurso. 3.1. Asimismo, en
aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 y en concordancia al artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se establece
que son requisitos de procedencia: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. En dicho
contexto, se observa que la parte impugnante cumple con la
exigencia del modificado artículo 388 numeral 1 del Código
Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia de
primera instancia que resultó adversa a sus intereses, la cual fue
confirmada por la Sala de mérito. 3.3. En lo referente al requisito
contenido en el artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, la
parte recurrente como sustento de su recurso denuncia la causal
de infracción normativa por vulneración al debido proceso y a
la motivación de las resoluciones judiciales; al respecto, alega
que la sentencia de vista incurre en motivación aparente, pues solo
se limitó a repetir lo señalado en el Dictamen Fiscal, sin analizar de
manera objetiva las pruebas aportadas en el desarrollo del presente
proceso ni los medios probatorios que la entidad demandada
presentó a efectos de sustentar la sanción imputada en sede
administrativa. Asimismo, sostiene que la Sala Superior considera,
en base a una indebida motivación, que la demanda es infundada,
lo cual se aprecia cuando en la sentencia recurrida no se considera
el hecho de que adjuntó a sus descargos, documentos (facturas)
que acreditaban la imposibilidad de realizar actividades de
producción porque sus equipos se encontraban en reparación,
siendo que este detalle también fue omitido por el A quo al momento

102514 CASACIÓN
de sentenciar; añade, que la Sala de mérito habría valorado
parcialmente los hechos, infringiéndose de esta manera su derecho
al debido proceso, como consecuencia de la falta de motivación de
la sentencia recurrida. 3.4. De la calificación del recurso de
casación, se observa que la empresa recurrente no cumple con
describir de manera clara y específica en qué habría consistido la
infracción al debido proceso y a la motivación de las resoluciones
judiciales que denuncia, ya que solo se limita a señalar que se
habría omitido considerar los medios probatorios que fueron
presentados en sus descargos (facturas), que acreditaban la
imposibilidad de realizar actividades de producción, ya que parte
de sus equipos se encontraban en reparación, y que la Sala de
mérito habría valorado parcialmente los hechos; de lo cual se
advierte que los argumentos de la parte impugnante no son
congruentes, pues primero indica que no se habría valorado los
medios probatorios adjuntados en sus descargos, para luego
alegar que la valoración de los hechos fue parcial. Asimismo, se
aprecia el sustento de su causal es genérico al no especificar de
qué forma y en qué considerando de la sentencia de vista se habría
cometido la infracción normativa que invoca. Razones por las
cuales, el recurso casatorio no supera los requisitos de procedencia
previstos en el modificado artículo 388 numerales 2 y 3 del Código
Procesal Civil, deviniendo en improcedente. III. DECISIÓN: Por
tales consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el
artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley N° 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria al caso de autos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Proteínas del Perú Sociedad Anónima Cerrada, con fecha
veinte de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento sesenta
y siete del expediente principal, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número cuatro, de fecha diecinueve de
abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento cincuenta y seis; en
los seguidos por Proteínas del Perú Sociedad Anónima Cerrada
contra el Ministerio de la Producción, sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los
devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema,
Rueda Fernández. S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1595139-17
CAS. N° 4202-2016 ICA
Lima, trece de febrero del dos mil diecisiete. I.- VISTOS, Es materia
de calificación el recurso de casación interpuesto por la Comisión
de Regantes Sub Sector Irrigación Pampa de Ñoco y la Junta
de Usuarios del Distrito de Riego Chincha, a través de su
representante Lucio Felipe Olmos Soldevilla, con fecha dos de
octubre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos setenta y
ocho del expediente principal, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número veintinueve, de fecha uno de setiembre de
dos mil quince, obrante a fojas doscientos setenta, por la cual la
Sala Mixta de Chincha de la Corte Superior de Justicia de Ica,
confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución número
veintiuno, de fecha tres de marzo de dos mil quince, que obra a
fojas doscientos uno, que declaró fundada en parte la demanda;
en consecuencia, se ordenó que las recurrentes paguen, en forma
solidaria, a favor del accionante la suma de S/. 17,579.36 (diecisiete
mil quinientos setenta y nueve con 36/100 nuevos soles), más los
intereses legales, costas y costos del proceso que se liquidarán en
ejecución de sentencia, sobre Indemnización por Daños y
Perjuicios. II.- CONSIDERANDO: PRIMERO: Presupuestos de
admisibilidad del recurso de casación. En tal sentido, verificados
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, en el referido medio impugnatorio, se cumple con ellos toda
vez que: I) se recurre contra una resolución expedida por la Sala
Superior que pone fin al proceso; II) se ha interpuesto ante la Sala
de mérito que emitió la sentencia impugnada; III) fue presentado
dentro del plazo de diez días de notificada la parte recurrente con
la resolución impugnada; y, IV) se ha adjuntado el recibo de la tasa
respectiva por concepto de recurso de casación, conforme se
aprecia a fojas doscientos setenta y siete del expediente principal y
ciento tres del cuadernillo de casación. SEGUNDO:
Consideraciones previas respecto al recurso de casación.
Cabe precisar, que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a nuestro
ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por control de
derecho, solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo entre sus fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
argumentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando de manera ordenada cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes, de conformidad con
el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
1 de la Ley N° 29364. TERCERO: De los requisitos de fondo del
recurso. 3.1. Asimismo, en aplicación del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se
establece que son requisitos de procedencia: 1) Que la parte
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación
de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado. 3.2. En dicho contexto, las recurrentes cumplen con
lo dispuesto en el numeral 1 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, en la medida que no han consentido la sentencia de
primera instancia que resultó adversa a sus intereses; la cual fue
confirmada por la Sala de mérito. 3.3. En lo referente al requisito
contenido en el modificado artículo 388 numeral 2 del Código
Procesal Civil, las impugnantes como sustento de su recurso
denuncian como causales las siguientes infracciones normativas:
3.3.1. Validación de la interpretación errónea del artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Civil; sostienen que en la
sentencia recurrida se ha validado la errónea interpretación del
citado artículo efectuada por el A quo, el cual al amparo del
Principio iura novit curia precisó, en forma extra petita, una omisión
insubsanable que la parte demandante había incurrido, en relación
a que si la pretensión principal era por responsabilidad contractual
o extracontractual. De la revisión de la causal anotada
precedentemente, se advierte que las recurrentes no han cumplido
con formular su denuncia casatoria en rigor a lo preceptuado en el
modificado artículo 386 del Código Procesal Civil, que establece
como causales del recurso casatorio: 1) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la decisión
impugnada; y, 2) el apartamiento inmotivado del precedente
judicial, pues alegan que en la sentencia de vista se ha “validado la
interpretación errónea del artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil”, resultando por ello imprecisa la presente
causal; razones por las cuales, se concluye que el recurso de
casación en este extremo no ha satisfecho el requisito de
procedibilidad establecido en el modificado artículo 388 numeral 2
del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente. 3.3.2.
Inaplicación de los artículos 1315 y 1317 del Código Civil e
interpretación errónea de la Ley N° 20338, de manera específica
del artículo 40 literal d) de su Reglamento, Decreto Supremo
N° 001-2010-AG; alegan que según el Ad quem por existir una
supuesta conducta antijurídica de la parte demandada, por el
incumplimiento de la Ley N° 20338 y, de forma específica, del literal
d) del artículo 40 de su Reglamento, Decreto Supremo N° 001-
2010-AG, cuando esta norma legal es genérica y de obligatorio
cumplimiento a nivel nacional, pero no tiene carácter contractual
con ninguna persona natural ni jurídica; por lo que, no existiría
alguna responsabilidad contractual con el demandante. De la
revisión del recurso de casación en este acápite, se observa que la
parte recurrente incurre en imprecisión en el sustento de la
denuncia casatoria, toda vez que no indica de qué manera los
artículos 1315 y 1317 del Código Civil habrían sido inaplicados,
tampoco desarrolla ni explica las razones por las cuales las citadas
normas serían aplicables al caso de autos; limitándose solo a
referir que no existe alguna responsabilidad contractual con la
parte demandante. Asimismo, no señala cual es la interpretación
errónea de la Ley N° 20338 y del artículo 40 literal d) de su
Reglamento, Decreto Supremo N° 001-2010-AG, que se habría
expresado en la sentencia de vista, refiriéndose únicamente que
esta normativa sería una obligación general; lo anotado permite
establecer que el recurso de casación en este extremo no cumple
con lo dispuesto en el modificado artículo 388 numeral 2 del Código
Procesal Civil, deviniendo en improcedente. 3.3.3. Aplicación
indebida del artículo 1321 del Código Civil; aseveran que en la
sentencia recurrida se ha resulto aplicando indebidamente el citado
artículo, debido que la Sala Superior sustentó su decisión en una
teoría particular relacionada con la responsabilidad extracontractual;
mientas que, el Juzgado ha fundamentado su fallo bajo los
alcances de la responsabilidad contractual, lo que evidencia un
pronunciamiento contradictorio en un mismo caso. De la revisión
del recurso de casación en este parágrafo, se aprecia que la parte
recurrente incurre en imprecisión en el sustento de la denuncia
casatoria, toda vez que no indica de qué manera el artículo 1321
del Código Civil habría sido aplicado indebidamente, tampoco
desarrolla ni explica las razones por las cuales sería inaplicable la
referida norma al presente caso, limitándose solo a alegar que la
decisión de la sentencia de vista se sustentó en una teoría particular
relacionada con la responsabilidad extracontractual, mientas que el
A quo fundamentó su fallo bajo los alcances de la responsabilidad
contractual; en ese sentido, cabe reiterar que el modificado artículo
388 del Código Civil exige, en su numeral segundo, como requisito
de procedencia del recurso, la descripción con claridad y precisión
de la infracción normativa, dicha exigencia procesal resulta
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
ineludible pues permite delimitar el objeto del pronunciamiento, en
razón de la pretensión casatoria de la parte recurrente, así como
establecer si realmente estamos ante una petición de casación o
ante una de tercera instancia, contraria a los fines de este recurso.
Por estas razones, el recurso de casación en este extremo no
cumple con lo establecido en el modificado artículo 388 numeral 2
del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente. 3.3.4.
Apartamiento del I Pleno Casatorio Civil emitido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en el Expediente N° 1465-
2007; al respecto, si bien las recurrentes denuncian el apartamiento
de dicho pleno casatorio; sin embargo, no desarrollan ni explican la
causal invocada, por lo que evidentemente el recurso casatorio en
este extremo no ha satisfecho el requisito de procedibilidad
establecido en el modificado artículo 388 numeral 2 del Código
Procesal Civil, deviniendo en improcedente. III. DECISIÓN: Por
estas consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Comisión de Regantes Sub Sector
Irrigación Pampa de Ñoco y la Junta de Usuarios del Distrito de
Riego Chincha, a través de su representante Lucio Felipe Olmos
Soldevilla, con fecha dos de octubre de dos mil quince, obrante a
fojas doscientos setenta y ocho del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número veintinueve,
de fecha uno de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos setenta; en los seguidos por Jorge Enrique Sotelo De la
Cruz contra la Comisión de Regantes Sub Sector de Irrigación
Pampa de Ñoco y la Junta de Usuarios del Distrito de Riego
Chincha; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Rueda
Fernández. S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1595139-18
CAS. N° 11006-2017 LIMA
Lima, veintiuno de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompañado, y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandada Municipalidad Metropolitana de
Lima, de fecha diez de mayo de dos diecisiete, a fojas ciento
sesenta y nueve contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número seis, de fecha veinte de abril de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento sesenta y dos, por la cual la
Primera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, confirmó la sentencia de
primera instancia contenida en la resolución número siete de fecha
treinta de junio de dos mil dieciseis, obrante a fojas ochenta y
cuatro, que declaró fundada la demanda; para cuyo efecto se debe
proceder a calificar si dicho recurso cumple o no con lo dispuesto
en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en
concordancia con lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria. SEGUNDO.- En tal sentido, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 35 inciso 3 del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, así como en el
modificado artículo 387 del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria a los autos, el referido medio impugnatorio cumple con
ellos, a saber: i) Se interpone contra una sentencia expedida en
revisión por una Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Primera
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución impugnada; y, iv) No adjunta el arancel judicial por
concepto del recurso de casación, al ser de aplicación la
exoneración legal. Habiendo superado el examen de admisibilidad,
corresponde verificar si el recurso cumple con los requisitos de
fondo. TERCERO.- Antes del análisis de los requisitos de
procedencia, conviene precisar, para efectos del presente caso,
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro legislador
ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo 384 del Código
Procesal Civil, que sus fines se encuentran limitados a: i) la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y, ii) la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. CUARTO.- En ese mismo sentido, por medio de la
modificación efectuada al artículo 386 del Código Procesal Civil por
el artículo 1 de la Ley N° 29364, publicada el veintiocho de mayo de
dos mil nueve, se ha regulado como únicas causales del
recurso de casación la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, que tengan incidencia directa sobre el
sentido de la decisión impugnada. En consecuencia, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
102515
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Por
tanto, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria. QUINTO.- Asimismo, cabe anotar que,
el artículo 388 del Código Procesal Civil, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO.- En cuanto
a la exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil; se tiene que la recurrente
interpuso recurso de apelación, a fojas noventa y dos, contra la
sentencia de primera instancia, en tanto que la misma le fue
adversa, cumpliendo de este modo el primer requisito de
procedencia. SÉPTIMO.- Que, a efectos de establecer si ha dado
cumplimiento a los otros requisitos contemplados en los incisos 2,
3 y 4 del modificado artículo 388 del Código adjetivo, resulta
necesario precisar en qué consisten las infracciones normativas
que denuncia, así tenemos que la impugnante alega como única
causal para sustentar su recurso de casación, la infracción
normativa de la Ley Nº 30230, que establece Medidas
Tributarias, Simplificación de Procedimientos y Permisos para
la Promoción y Dinamización de la Inversión en el País, que
incorpora al artículo 14 de la Ley N° 29664 – Ley del Sistema
Nacional de Gestión de Riesgo de Desastres, los numerales
14.7, 14.8 y 14.9; refiere que la sentencia de vista ha infraccionado
las normas aludidas, debiendo declararse su nulidad total, toda vez
que si el funcionario anuló la Resolución N° 11462-2014 conforme
al artículo 10 de la Ley Nº 27444, fue porque existía contradicción
con la Constitución Política del Estado, leyes, y con el artículo 202
numeral 1 de la Ley Nº 27444. Agrega que la Ley N° 30230 dispone,
entre otros, que las Municipalidades Distritales de la Provincia de
Lima, son competentes en el ámbito del distrito e inspecciones
para espectáculos de hasta tres mil (3000) espectadores, no
obstante la solicitud de autorización presentada por Perú C y D
Internacional Sociedad Anónima Cerrada fue hecha con fecha
veintiuno de octubre de dos mil catorce, cuando ya se encontraba
vigente la Ley Nº 30230, es decir cuando las municipalidades
distritales ya se encontraban autorizadas para otorgar el Certificado
ITSE (Inspección Técnica de Seguridad de Defensa Civil de
detalle), en tal sentido, de suscitarse algun siniestro, la responsable
– competente de inspeccionar las condiciones de seguridad de
edificaciones desde el doce de julio de dos mil catorce era la
Municipalidad Distrital de San Isidro y no la Municipalidad
Metropolitana de Lima, por lo que la Resolución N° 11462-2014 fue
emitida de manera errónea, razón por la cual se decidió declarar su
nulidad mediante Resolución de Sub Gerencia Nº 3416-2015-MML-
SG-DC. OCTAVO.- En relación a la causal invocada, se aprecia
que ésta deviene en improcedente por cuanto este Supremo
Tribunal advierte que lo pretendido por la Municipalidad recurrente
es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en
sede de instancia; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, en tanto que esta sede no es una
tercera instancia, sino que busca la seguridad jurídica y la igualdad
de los ciudadanos ante la ley, por medio de la defensa del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema,
máxime si luego de revisar los actuados, se ha determinado en
sede de instancia, que la Administración Municipal omitió lo
dispuesto en el artículo 202.2 de la Ley Nº 27444, Ley de
Procedimiento Administrativo General, que dispone que la nulidad
de oficio solo puede ser declarada por el superior jerárquico, en tal
sentido, la Subgerencia de Defensa Civil de la Municipalidad
Metropolitana de Lima no era la competente para declarar a través
de la Resolución Nº 3416-2015-MML-SG-DC, la nulidad de la
Resolución de Subgerencia Nº 11462-2014-MML-SG-DC, por estar
subordinada a la Gerencia de Seguridad Ciudadana de la referida
Municipalidad. NOVENO: En tal sentido, se concluye que el
recurso no ha cumplido con los requisitos de procedencia
contenidos en el modificado artículo 388 incisos 2 y 3 del Código
Procesal Civil, en cuanto exige expresar de manera clara y precisa
la infracción normativa invocada y demostrar la incidencia de la
infracción alegada en la decisión impugnada; en cuanto al requisito
del inciso 4 del artículo acotado, si bien la parte recurrente cumple
con señalar cuál es su pedido casatorio, ello no es suficiente para
atender el recurso, por cuanto los requisitos de procedencia son
concurrentes, conforme lo estipula el artículo 392 del Código
adjetivo, deviniendo el recurso en improcedente. Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo 36
del Texto Único Ordenado de Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Metropolitana de Lima, de fecha diez de mayo de
dos diecisiete, obrante a fojas ciento sesenta y nueve, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número seis, de fecha

102516 CASACIÓN
veinte de abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento sesenta
y dos, en los seguidos por Perú C y D Internacional Sociedad
Anónima Cerrada contra la Municipalidad Metropolitana de Lima,
sobre Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez
Supremo Ponente el señor Bustamante Zegarra. S.S. VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN
PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1595139-19
CAS. N° 7383-2017 LIMA
Lima, once de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Asociación Pro Vivienda Residencial Monterrico
Sur, de fecha primero de marzo de dos mil diecisiete, obrante
a fojas doscientos ochenta y tres, contra la sentencia de vista
emitida por la Tercera Sala Especializada en materia Contencioso
Administrativa de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha
veintiséis de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
setenta y uno, que confirmó la sentencia apelada de fecha cuatro
de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
catorce, que declaró infundada la demanda; recurso que reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo
previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, de aplicación supletoria, en tanto el Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 establece en su artículo 36
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad
y procedencia que los del Código Procesal Civil; por lo que
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de fondo; y
CONSIDERANDO: PRIMERO: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que, conforme al
artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, de aplicación supletoria, tiene como fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
en consecuencia, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
SEGUNDO: El artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, de aplicación supletoria, señala que el
recurso de casación se sustenta en: i) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. TERCERO: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso: i) que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, cuando ésta
fuera confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; iii) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, iv) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO: Se aprecia a fojas
doscientos treinta y siete, que la recurrente apeló la sentencia de
primera instancia, cumpliendo con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 1 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil. QUINTO: La recurrente, al amparo del artículo
386 del Código Procesal Civil, denuncia como causal: infracción
normativa del artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, de los artículos 2 numeral 17 y 139 numeral 5
de la Constitución Política del Perú; refiere que lo pretendido
es la nulidad de la Resolución N° 150-2013-SUNARP-TR-L, de
fecha veinticinco de enero de dos mil trece, que confirmó la tacha
formulada por el registrador a la inscripción del nombramiento del
Consejo Directivo de la Asociación recurrente; pero al resolverse
dicha pretensión, se emite una sentencia con evidente subjetividad
vulnerando el principio iura novit curia, pues en el décimo tercer
considerando señala que no existe medio de prueba que sustente
la prevalencia de la modificación efectuada al estatuto, pese a
que se adjuntó la escritura pública, la cual constituye medio de
prueba plena, vulnerándose además el derecho de elección dentro
de una institución privada, y el derecho a la debida motivación de
la sentencia porque se confirma una sentencia írrita que causa
agravio a la Asociación. SEXTO: En relación al agravio precisado,
se verifica del recurso casatorio que los argumentos se encuentran
orientados a generar en este Supremo Tribunal una nueva
apreciación de los hechos con la subsecuente revaloración de la
prueba actuada y los elementos de juicio del proceso, a efecto de
determinar la nulidad de la resolución pretendida, propósito que
no se condice con la naturaleza de este extraordinario recurso de
casación, cuyos fines están circunscritos a la defensa del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema;
en consecuencia, no es actividad constitutiva del recurso de
casación revalorar las pruebas, los hechos, ni juzgar los motivos
que formaron convicción a la Sala Superior, en tanto ello es ajeno
al debate casatorio. SÉPTIMO: En consecuencia, el recurso así
propuesto, no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2 y 3 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, esto es, describir con claridad y precisión la infracción
normativa, así como demostrar su incidencia en el sentido de lo
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
resuelto, debiendo declararse improcedente el mismo. OCTAVO:
Finalmente, en cuanto al escrito de ampliación de fundamentos del
recurso de casación, al advertirse que el mismo se encuentra fuera
del plazo de los diez días hábiles de notificada a la impugnante,
no merece pronunciamiento alguno al no cumplir con el requisito
de admisibilidad previsto en el modificado artículo 387 del Código
Procesal Civil; por tanto, debe confirmarse la improcedencia del
recurso. Por tales consideraciones, y de conformidad con lo previsto
en el artículo 36 del Texto único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante
con el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación al caso de autos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Asociación Pro Vivienda Residencial Monterrico Sur,
de fecha primero de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos ochenta y tres, contra la sentencia de vista de fecha
veintiséis de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
setenta y uno; en los seguidos por la Asociación Pro Vivienda
Residencial Monterrico Sur contra la Superintendencia Nacional de
los Registros Públicos – Sunarp, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los
devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui. S.S.
WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1595139-20
CAS. N° 11370-2017 CUSCO
Lima, veintisiete de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por Juana
Velasco de Huachaca, de fecha diecisiete de junio de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos cincuenta y dos contra el auto
de vista, contenida en la resolución número dieciséis, de fecha
diecisiete de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
cuarenta y cinco, por la cual, la Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Cusco confirmó el auto apelado contenida en la
resolución número dos, de fecha trece de abril de dos mil quince,
obrante a fojas ciento cuarenta y seis, que declaró improcedente
la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho
recurso cumple o no con lo dispuesto en los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley
N° 29364. SEGUNDO: Verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el modificado artículo 387 del Código Procesal Civil,
el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se
interpone contra una resolución expedida en revisión por una Sala
Superior; ii) se ha interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Cusco que emitió la resolución impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la resolución
impugnada; y, iv) no adjunta el arancel judicial por concepto del
recurso de casación, al contar con auxilio judicial conforme obra
a fojas ciento cincuenta y uno del expediente principal. Habiendo
superado el examen de admisibilidad, corresponde verificar si el
recurso cumple con los requisitos de fondo. TERCERO: Antes
del análisis de los requisitos de procedencia, conviene precisar,
para efectos del presente caso, que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta razón
que nuestro legislador ha establecido, a través de lo prescrito en el
artículo 384 del Código Procesal Civil, que sus fines se encuentran
limitados a: i) la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto; y, ii) la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. CUARTO: En tal sentido, el artículo
386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
señala que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el modificado
artículo 388 del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
QUINTO: En cuanto a la exigencia de fondo prevista en el inciso
1 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, se tiene
que la demandante impugnó la resolución de primera instancia que
le fue desfavorable, conforme se advierte a fojas ciento cincuenta
y cinco, cumpliéndose de este modo el primer presupuesto. Por
tanto, corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. SEXTO: En el presente caso, la recurrente sustentando
su recurso de casación al amparo del artículo 386 del Código
Procesal Civil, denuncia las causales: a) Infracción normativa
del artículo I1 del Título Preliminar del Código Procesal Civil y
del artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial; alega que
se le negó el acceso a la tutela jurisdiccional, señalando que no
tiene legitimidad para obrar, por lo que se le exige ser parte de una
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
declaratoria de herederos previa o un testamento para acreditar
dicha legitimidad, sin considerar que ella proviene de su solo dicho
y de la partida de nacimiento correspondiente; y, b) Infracción
normativa de los artículos 83 y 254 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos. SÉPTIMO: En relación a las
infracciones antes señaladas, esta Sala Suprema observa que en
cuanto a la infracción contenida en el literal a), la parte recurrente
cuestiona la conclusión a la que arribo la Sala Superior, al señalar
que la demandante no se encontraba legitimada para obrar por no
acreditar que era sucesora del causante Enrique Velasco Berrio,
esto es, que el recurso se orienta a cuestionar el criterio jurisdiccional
adoptado por las instancias de mérito, buscando que en sede
casatoria se realice un nuevo examen de los hechos y pruebas
ya establecidos, lo que no resulta posible, dado que este Tribunal
Supremo no constituye una tercera instancia, por lo que la causal
invocada debe ser declarada improcedente. En cuanto a la causal
desarrollada en el literal b), si bien la denuncia por la infracción
normativa de los artículos 8 y 25 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos, esta no guarda la debida coherencia
con lo debatido en el proceso, e inclusive carece argumentos, toda
vez que no explica de manera clara y precisa, como se configura
la infracción de dichas normas materiales, por lo que, la causal
corresponde declararla improcedente. OCTAVO: De lo expuesto
en el considerando anterior, se concluye, que se ha incumplido los
requisitos de procedencia contenidos en el modificado artículo 388
incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil, en cuanto exige expresar
de manera clara y precisa la infracción normativa; y, demostrar la
incidencia de la infracción alegada en la decisión impugnada. En
cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4 del referido artículo,
si bien la recurrente cumple con indicar su pedido casatorio, sin
embargo, no es suficiente para atender el recurso, por cuanto
los requisitos de procedencia son concurrentes, conforme lo
estipula el artículo 392 del Código adjetivo acotado, motivo por
el cual, el recurso de casación interpuesto debe ser declarado
improcedente. Por tales consideraciones, y de conformidad con
el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Juana Velasco de Huachaca, de fecha
diecisiete de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
cincuenta y dos, contra el auto de vista, contenida en la resolución
número dieciséis, de fecha diecisiete de mayo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos cuarenta y cinco; en los seguidos por
Juana Velasco de Huachaca contra Giovanna Milagros Abuhadba
Sayhua y otros, sobre Nulidad de Acto Jurídico; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez
Supremo Ponente el señor Bustamante Zegarra. S.S. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Artículo I.- Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el
ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso.
2
Artículo 7.- En el ejercicio y defensa de sus derechos toda persona goza de la plena
tutela jurisdiccional, con las garantías de un debido proceso.
Es deber del Estado, facilitar el acceso a la administración de justicia promoviendo
y manteniendo condiciones de estructura y funcionamiento adecuados para tal
propósito.
3
Artículo 8. Garantías Judiciales
1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de
un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial,
establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación
penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones
de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter. (…)
4
Artículo 25. Protección Judicial
1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro
recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra
actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la
ley o la presente Convención, aun cuando tal violación sea cometida por personas
que actúen en ejercicio de sus funciones oficiales. (…)
C-1595139-21
CAS. N° 7539-2016 LIMA
Lima, catorce de febrero de dos mil diecisiete. VISTOS; con los
acompañados y; CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por La Milenaria Sociedad Anónima Cerrada, de
fecha nueve de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
setenta y seis contra la sentencia de vista emitida por la Quinta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios, de fecha trece de abril de
dos mil quince, obrante a fojas ciento sesenta y cinco, que
confirma la sentencia apelada de fecha siete de octubre de dos mil
diecisiete. obrante a fojas ciento siete, que declara infundada la
demanda; para cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho
recurso cumple o no con lo dispuesto en los artículos 35 inciso 3 y
36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, en concordancia con lo previsto en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria. Segundo:
102517
En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: I) se recurre contra una sentencia
expedida por una Sala Superior que en segunda instancia pone fin
al proceso; II) se ha interpuesto ante la Sala de mérito que emitió la
resolución impugnada; III) fue interpuesto dentro del plazo de diez
días de notificada la parte recurrente con la resolución impugnada;
y, IV) adjunta el arancel judicial por concepto de recurso de
casación Tercero: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Cuarto: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364 aplicable
supletoriamente, precisa como causales casatorias: a) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Quinto: Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Sexto: En cuanto a
la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema de Justicia. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se
encuentran vinculados a los precedentes expedidos por la Corte
Suprema de Justicia de la República y el Tribunal Constitucional,
en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial
prescribe: “Las Salas Especializadas de la Corte Suprema de
Justicia de la República ordenan la publicación trimestral en el
Diario Oficial "El Peruano" de las Ejecutorias que fijan principios
jurisprudenciales que han de ser de obligatorio cumplimiento, en
todas las instancias judiciales. Estos principios deben ser invocados
por los Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera
que sea su especialidad, como precedente de obligatorio
cumplimiento. En caso que por excepción decidan apartarse de
dicho criterio, están obligados a motivar”. Sétimo.- En relación a
los requisitos de procedencia previstos en el artículo 388 del
Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente no ha
consentido la sentencia de primera instancia, habiendo apelado a
fojas ciento diecinueve, por lo que ha dado cumplimiento a la
exigencia prevista en el inciso 1 de la citada norma. Octavo: Que,
para establecer el cumplimiento de los requisitos contemplados en
los incisos 2, 3 y 4 del artículo 388 del código adjetivo, debe
indicarse en qué consisten las infracciones normativas, así,
tenemos que la recurrente. invoca como causales: a) Infracción
normativa del artículo 139 numerales 3 y 5 de la Constitución
Política del Perú, sostiene que la Sala Superior no ha considerado
sus fundamentos y ha dado por cierto todos los argumentos de la
parte demandada, por cuanto de haberlo hecho, hubiera tenido la
oportunidad de resolver sobre el fondo de la cuestión controvertida
y no solo sobre la forma; así, la Sala no ha fundamentado por qué
no considera que uno de los videos que sirven como prueba de la
parte demandante es de fecha anterior a la notificación de la
medida cautelar; tampoco explica por qué desestima el argumento
referido a que los videos no son propiedad de su representada sino
de la empresa Josbend natural que comercializa productos
similares. b) Infracción normativa del artículo 197 del Código
Procesal Civil: indica que la Sala Superior ni el Juzgado han
advertido que las pruebas actuadas en el proceso no acreditan
plenamente la posición de las partes, razón por la que debió haber
actuado de oficio una pericia para determinar exactamente si
después de notificada la medida cautelar se emitió publicidad o si
es que los videos que forman parte de la prueba del Instituto
Nacional de Defensa de Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual- Indecopi, eran de propiedad de la recurrente,
hecho que negaron desde el principio; en ese sentido, la resolución
impugnada expone una motivación incompleta, pues no se valora
las pruebas aportadas por la recurrente. Noveno: Examinadas las
alegaciones descritas, se advierte que la impugnante no satisface
los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, ya que no describe en forma clara y precisa
en qué consisten las infracciones normativas, ni mucho menos
demuestra la incidencia directa que el análisis de aquellas tendrían

102518 CASACIÓN
sobre la decisión impugnada; pues observadas las denuncias, se
verifica del contenido de las mismas que se reproducen los mismos
argumentos que fueron sustento de su recurso de apelación y que
la Sala al emitir la resolución venida a grado, dio respuesta a cada
uno de los agravios formulados; así, se advierte que la recurrente
mediante el presente recurso pretende traer nuevamente a debate
casatorio, agravios que ya fueron analizados, debatidos y resueltos
por las instancias de mérito, quienes mediante resoluciones
motivadas resolvieron declarar infundada la demanda bajo el
argumento que se encuentra acreditado que la empresa La
Milenaria Sociedad Anónima, incumplió el mandato contenido en la
medida cautelar ordenada el dieciséis de noviembre de dos mil
once, al continuar publicitando televisivamente los productos
MAGUSAN y CLN LAX; en ese sentido, la resolución administrativa
sancionadora no se encuentra incursa en causal de nulidad
prevista en el artículo 10 de la Ley N° 27444. De lo anteriormente
anotado, se corrobora que la intención de la impugnante es el
reexamen de los hechos y pruebas suscitados en el decurso del
proceso, lo cual no se condice con los fines del recurso de casación,
más aún si no se aprecia del decurso del proceso administrativo ni
judicial que se haya afectado su derecho al debido proceso y
motivación de las resoluciones, en la medida que estas contienen
una adecuada motivación respetando las garantías del debido
proceso y el derecho aplicable al caso, sustentada en hechos y
sobre la base de una valoración conjunta y razonada de los medios
probatorios actuados en el proceso; todo ello en observancia a la
garantía constitucional del debido proceso, tutela jurisdiccional
efectiva y debida motivación contenidas en los artículos 139 incisos
3 y 5 de la Constitución Política del Estado. Décimo: Finalmente,
respecto a la exigencia prevista en el inciso 4 del artículo 388, si
bien la recurrente cumple con indicar su pedido casatorio, sin
embargo, ello no es suficiente para atender el recurso, por cuanto
los requisitos de procedencia son concurrentes, conforme lo
estipula el artículo 392 del citado código Por tales consideraciones,
y de conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, concordante con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por La
Milenaria Sociedad Anónima Cerrada, de fecha nueve de mayo
de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento setenta y seis contra la
sentencia de vista de fecha trece de abril de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ciento sesenta y cinco; en los seguidos por La
Milenaria Sociedad Anónima Cerrada contra el Instituto Nacional
de Defensa de Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual- Indecopi; sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo Ponente: Señor Vinatea
Medina. S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1595139-22
CAS. N° 6848-2017 LIMA
Lima, tres de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompañado y; CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Homero Ignacio Nureña Villanueva, de fecha
tres de octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento noventa
y tres contra la sentencia de vista de fecha uno de agosto de dos
mil dieciséis, obrante a fojas ciento setenta y ocho, que confirmó
la sentencia apelada de fecha dos de julio de dos mil quince,
obrante a fojas ochenta y tres, que declaró infundada la demanda;
para cuyo efecto se debe revisar los requisitos de admisibilidad y
procedencia previstos en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, concordante con lo establecido en los artículos 35
inciso 3 y 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 - Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo. Segundo.-
En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, toda vez que: I) se recurre contra una sentencia
expedida por una Sala Superior que en segunda instancia pone
fin al proceso; II) se ha interpuesto ante la Sala de mérito que
emitió la resolución impugnada; III) fue interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificada la parte recurrente con la
resolución impugnada; y, IV) adjunta el recibo de pago del arancel
judicial Tercero: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Quinto: El artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364 aplicable
supletoriamente, precisa como causales casatorias: a) La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Sexto: Por infracción
normativa debemos entender la causal a través de la cual el
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
procesal. Sétimo: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, este Supremo Tribunal precisa
que se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio
del sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte
para los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las
decisiones adoptadas por la Corte Suprema de Justicia. En el
Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la República y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser
de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a
motivar”. Sétimo.- En relación a los requisitos de procedencia
previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte
que la recurrente no ha consentido la sentencia de primera
instancia, habiendo apelado a fojas ciento cuatro, por lo que ha
dado cumplimiento a la exigencia prevista en el inciso 1 de la
citada norma. Octavo: En el presente caso, el recurrente
denuncia como única causal casatoria: la infracción normativa
por inaplicación del artículo 230 numeral 8 de la Ley N° 27444
– Ley del Procedimiento Administrativo General, señala que la
sentencia de vista determina que el recurrente debe asumir la
multa impuesta por la administración, sin pronunciarse respecto
al agravio formulado en su recurso de apelación, referido a que en
virtud del contrato de colaboración suscrito con la Empresa
Pesquera Jagui Sociedad de Responsabilidad Limitada, el
procedimiento administrativo sancionador se debió seguir contra
ésta última, en estricta aplicación del principio de causalidad.
Como se observa del referido contrato (punto cuarto), el objeto
del mismo fue la comercialización de la pesca exclusivamente por
parte de la Empresa Pesquera Jagui Sociedad de Responsabilidad
Limitada, condicionando a que mantenga la posesión de la
Embarcación Pesquera GALILEO I, durante la vigencia del
contrato (desde el tres de abril de dos mil ocho hasta el treinta y
uno de enero de dos mil diez), y al momento de ocurridos los
hechos (catorce y quince de noviembre de dos mil nueve), la
empresa pesquera mencionada era la posesionaria de la
embarcación, en ese sentido, es dicha empresa la que debe
asumir la responsabilidad directa por la infracción sancionada.
Noveno: Sobre la causal antes descrita, se observa que los
argumentos que anteceden no describen con claridad la supuesta
infracción normativa alegada, ni demuestran la incidencia que
tendrían sobre la decisión cuestionada; por el contrario, se
observa que sus argumentos se sustentan en cuestiones fácticas
y de valoración probatoria al señalar que la sanción debió recaer
sobre la Empresa Jagui Sociedad Responsabilidad Limitada,
quien se encuentra en posesión de la embarcación pesquera en
virtud al contrato de colaboración empresarial suscrito,
pretendiendo que este Supremo Tribunal efectúe un nuevo
examen de los hechos y medios probatorios, lo cual no resulta
procedente en sede casatoria ya que su finalidad es controlar que
el derecho y la ley se apliquen de modo correcto al caso en
concreto, más no investigar o juzgar hechos que ya fueron
determinados por la Sala Superior. Máxime si, la sentencia de
vista cumple con exponer las razones que determinan que el
accionante debe asumir la multa, precisando que deja a salvo su
derecho de repetir contra la supuesta poseedora por los perjuicios
que ha sufrido. Por consiguiente, al no reunir las exigencias
previstas en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, deviene en
improcedente este extremo del recurso. Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo
36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria al caso de autos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Homero Ignacio Nureña Villanueva, de fecha tres de
octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento noventa y tres
contra la sentencia de vista de fecha uno de agosto de dos mil
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
dieciséis, obrante a fojas ciento setenta y ocho; en los seguidos
por Homero Ignacio Nureña Villanueva contra Ministerio de
Producción, sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Señor Vinatea Medina. S.S. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1595139-23
CAS. Nº 18037-2016 TUMBES
Lima, quince de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la Estación de
Servicios Rafaela´s Empresa Individual de Responsabilidad
Limitada, de fecha catorce de julio de dos mil dieciséis, obrante a
fojas quinientos treinta y cinco, contra la sentencia de vista emitida
por la Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de
Tumbes, de fecha catorce de abril de dos mil dieciséis, obrante a
fojas quinientos veintiuno, que confirmó la sentencia apelada de
fecha trece de agosto de dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos seis, que declaró infundada la demanda; para cuyo
efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple o no
con lo dispuesto en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, en concordancia con lo previsto en los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1
de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria Segundo: En tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, el referido recurso de casación cumple con
ellos, toda vez que: I) se recurre contra una sentencia expedida por
una Sala Superior que en segunda instancia pone fin al proceso, II)
se ha interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada;
III) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado el
recurrente con la resolución impugnada; y, IV) adjunta el arancel
judicial por concepto de recurso de casación. Tercero: Antes del
análisis de los requisitos de procedencia es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto, y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, la fundamentación por parte de la
Entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto: El
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, prescribe que: “El recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial". Quinto: Por
infracción normativa debemos entender la causal a través de la
cual el recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o procesal.
Sexto: En cuanto a la causal de apartamiento de los precedentes
del Poder Judicial, este Supremo Tribunal precisa que se funda en
el principio constitucional del stare decisis, propio del sistema
norteamericano que implica una vinculación fuerte para los
Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema de Justicia. En el Perú, los
órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de Justicia de la
República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo
22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República
ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial "El Peruano"
de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de
ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de todas
las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como
precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción
decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”.
Sétimo: En relación a los requisitos de procedencia previstos en el
artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente
no ha consentido la sentencia de primera instancia, habiendo
apelado a fojas cuatrocientos sesenta y ocho, por lo que ha dado
cumplimiento a la exigencia prevista en el inciso 1 de la citada
norma Octavo: En el presente caso, la impugnante ha denunciado
como causales casatorias: I) la infracción normativa del artículo IV
inciso 1.4 del Título Preliminar la Ley N° 27444; II) la infracción
normativa del artículo 230 inciso 3 de la Ley N° 27444; III) la
infracción normativa del artículo 24 de la Ley N° 27584; IV) la
102519
infracción normativa de los artículos III del Título Preliminar y 374
del Código Procesal Civil; VI) la infracción normativa del artículo
139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú. Noveno:
Sobre las denuncias de infracción normativa del artículo IV
inciso 1.4 del Título Preliminar de la Ley N° 27444; del artículo
230 inciso 3 de la Ley N° 27444; artículo 24 de la Ley N° 27584;
y de los artículos III del Título Preliminar y 374 del Código
Procesal Civil; sostiene la recurrente que en el presente caso no
se ha cumplido con la garantía de la doble instancia, por cuanto la
sentencia de vista es un réplica de la sentencia de primera
instancia, siendo que el Colegiado de mérito no ha evaluado los
medios probatorios presentados oportunamente en el recurso de
apelación, conforme a lo prescrito en el artículo 374 del Código
Procesal Civil; entre otros argumentos que tratan sobre la
revaloración de la prueba. Sobre la causal de infracción normativa
de del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del
Perú, sostiene la impugnante que se ha vulnerado el derecho a
una debida motivación, contenido en el derecho fundamental al
debido proceso, por cuanto la sentencia de vista se sustenta en
consideraciones que son ajenas a esta controversia; asimismo la
sentencia no señala las razones por las cuales se considera que la
denegatoria del pedido contenido en la demanda tiene o no asidero
legal; así, no basta con hacer un resumen de lo acontecido en el
expediente administrativo sancionador, sino que la Sala debió
fundamentar por qué no declaró la nulidad de la Resolución N°
049-2013-OS-TASTEM – S1 de fecha cinco de febrero de dos mil
trece, que declaró infundado el recurso de apelación y de la
Resolución de Gerencia de Fiscalización de Hidrocarburos
Líquidos N° 014523 de fecha trece de abril de dos mil doce, que
sancionó a la actora. Décimo: Las denuncias casatorias que
anteceden devienen en improcedentes, por cuanto este Supremo
Tribunal advierte que lo realmente cuestionado por el impugnante
es la situación fáctica establecida en sede de instancia, así como la
valoración de los medios de prueba efectuada por los Jueces de
mérito, pretendiendo forzar a esta Sala Suprema a emitir un nuevo
pronunciamiento sobre el fondo del asunto, lo que no se condice
con los fines del recurso extraordinario de casación, esto es, la
aplicación adecuada del derecho objetivo y la unificación de los
criterios de la Corte Suprema. Décimo Primero: Máxime si en
sede de instancia se ha determinado que las resoluciones
administrativas no incurren en nulidad debido a que el procedimiento
administrativo sancionador que dio lugar a las mismas, es
consecuencia de los resultados del proceso de supervisión
realizado por el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y
Minería a la empresa Estación de Servicios Rafaela´s; precisa el
Colegiado Superior que como resultado de la supervisión
mencionada se emitió el Acta de Supervisión de Control de Calidad
de Combustibles y/o Mezclas con Combustibles (grifos y estaciones
de servicio) N° 0010012-CC-GFHCL-2012, tomándose las
muestras necesarias de los combustibles a fin de ser analizados,
existiendo además para ello fotografías tanto de la vista panorámica
de la estación, vista del muestreo de Diesel B5 S - 50 y vista de los
envases con las respectivas muestras de combustibles retiradas;
emitiéndose los resultados a través del Informe de ensayo N°
1549H/11 y su comentario técnico, obrante a fojas ciento noventa y
uno que revela que el producto analizado se encontraba fuera de
especificación en el parámetro de determinación de contenido en
ésteres metílicos de ácidos grasos ( 5% volumen); y el Informe de
Ensayo 1557H/11, y su comentario técnico obrante a fojas ciento
ochenta y seis, que determina que en la muestra referida se
encontró un volumen de alcohol carburante (etanol anhidro
desnaturalizado) 7,8 % volumen, fuera de especificación; así, en
base a estos resultados se emite el Informe Técnico de Sanción N°
200427 obrante a fojas ciento ochenta y cuatro, en el que se
concluye que los combustibles (gasohol 84 plus y Diesel B5) no
cumplen con las especificaciones técnicas vigentes de calidad,
configurándose una infracción administrativa sancionable conforme
lo establece el numeral 2.7 de la Tipificación y escala de multas y
sanciones de Hidrocarburos contenida en la tipificación de
infracciones y escala de multas y sanciones de Osinergmin. Por
tales consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria al caso de autos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
Estación de Servicios Rafaela´s Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada, de fecha catorce de julio de dos mil
dieciséis, obrante a fojas quinientos treinta y cinco, contra la
sentencia de vista de fecha catorce de abril de dos mil dieciséis,
obrante a fojas quinientos veintiuno; en los seguidos por la Estación
de Servicios Rafaela´s Empresa Individual de Responsabilidad
Limitada contra el organismo Supervisor de la Inversión en Energía
y Minería – Osinergmin, sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo Ponente: Señor Vinatea
Medina. S.S. WALDE JAUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1595139-24

102520 CASACIÓN
CAS. N° 920-2017 HUAURA
Lima, ocho de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por Walter Emilio
Tobías Alcántara, de fecha ocho de noviembre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas quinientos trece contra la sentencia de vista emitida
por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huaura, de
fecha diecinueve de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a
fojas cuatrocientos noventa y seis; que confirma la sentencia
apelada de fecha dos de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
cuatrocientos seis, que declara fundada la demanda; el recurso
cumple con los requisitos de admisibilidad, conforme a lo previsto
por el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364. SEGUNDO: Antes del análisis de
los requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido,
su fundamentación por la parte recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. TERCERO: En efecto, a través de la modificación
efectuada al artículo 388 del Código Procesal Civil por el artículo
1 de la Ley N° 29364, publicada el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, se ha regulado como causales del recurso de casación la
infracción normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente
judicial que tengan incidencia directa sobre el sentido de la
decisión impugnada. CUARTO: Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual la parte recurrente denuncia
la existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. QUINTO: Que en
relación a los requisitos de procedencia previstos en el artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
se advierte que la parte recurrente no ha consentido la sentencia
de primera instancia, la cual le fue adversa, habiendo apelado a
fojas cuatrocientos setenta, por lo que ha dado cumplimiento
al presupuesto previsto en el inciso 1 de la norma procesal
anotada. SEXTO: La parte recurrente ha denunciado como
causales casatorias los siguientes: a) Infracción normativa por
interpretación errónea de los artículos 586, 591 y 197 del
Código Procesal Civil e infracción normativa del Principio
de Legalidad y Literalidad: Alega que la Sala Superior al emitir
sentencia no ha tenido presente que el recurrente ha iniciado un
proceso de prescripción adquisitiva por encontrarse en posesión
del predio desde hace años, mucho antes del proceso de desalojo
que han iniciado los demandantes, por lo que no han valorado
ese extremo los medios de prueba y tampoco se han pronunciado
respecto a dicho proceso, no obstante haber sido ofrecido como
medio probatorio al contestar la demanda, asimismo no se han
valorado las constancias de posesión donde el demandante es
testigo de la posesión que ostenta ni se ha tenido en cuenta que el
demandante nunca le cedió la posesión por lo que no tendría que
restituir el bien, de lo que se colige que no existe una valoración en
conjunto de los medios probatorios presentados, tampoco se esta
considerando la posesión por más de diez años sin contrato alguno
que mantiene, ni todos los derechos que realizó como pagos
por impuesto predial desde el año dos mil nueve (2009), dos mil
diez (2010), dos mil once (2011) y dos mil doce (2012); así como
también el pago a la Comisión de Regantes de Acaray del Agua
del año dos mil nueve (2009), dos mil diez (2010), dos mil once
(2011) y dos mil doce (2012), medios probatorios que tampoco
fueron valorados. SÉPTIMO: Que, del examen de las alegaciones
descritas, se advierte que el impugnante no satisface los requisitos
exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, pues no describe en forma clara y precisa en que consisten
las infracciones normativas, menos aún demuestra la incidencia
directa que tendrían aquellas sobre la decisión impugnada, pues
analizadas las denuncias postuladas en el acápite a), se verifica
que su contenido esta dirigido a cuestionar y traer nuevamente a
debate casatorio, agravios que ya han sido analizados, debatidos y
resueltos oportunamente por ambas instancias, quienes mediante
resoluciones motivadas resolvieron declarar fundada la demanda
bajo el argumento que el plazo del contrato de arrendamiento
celebrado por la demandada Miguelina Alcántara de Tobías con
el anterior propietario venció antes de que se celebre el acto de
compraventa a favor de los demandantes, además, los mismos
como nuevos propietarios han procedido a emplazar a Miguelina
Alcántara de Tobías, mediante conciliación extrajudicial, para
que desocupe el predio, sin resultado positivo, en este sentido, la
mencionada demandada se ha convertido en ocupante precario,
por tanto, el demandado Walter Emilio Tobías Alcántara, hijo de la
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
demandada, tampoco tiene derecho a la posesión no obstante sus
alegatos de estar en posesión del predio por varios años, ya que no
ha acreditado la titularidad del predio, ni que su ocupación no sea
precaria. En ese sentido se aprecia que la intención del impugnante
es el reexamen de hechos en esta instancia suprema, sin advertir
que este medio impugnatorio extraordinario es de carácter formal y
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; por consiguiente
los agravios postulados devienen inviables. OCTAVO: Que, en
cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4 del artículo 388, si
bien el recurrente cumplen con indicar su pedido casatorio, sin
embargo, no es suficiente para atender el recurso, por cuanto los
requisitos de procedencia son concurrentes, conforme lo estipula el
artículo 392 del código adjetivo. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Walter Emilio Tobías
Alcántara, de fecha ocho de noviembre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas quinientos trece contra la sentencia de vista emitida
por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huaura, de
fecha diecinueve de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a
fojas cuatrocientos noventa y seis; en los seguidos por Estelista
Melgarejo Garey y otro contra Walther Emilio Tobias Alcantara y
otro, sobre Desalojo por Ocupación Precaria; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como
Juez Supremo Ponente el señor: Vinatea Medina. S.S. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1595139-25
CAS. Nº 7163-2017 LIMA
Lima, ocho de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por Juana Ancco
Palomino, de fecha veintiocho de octubre de dos mil quince,
obrante a fojas quinientos cuarenta y cuatro, contra la sentencia de
vista emitida por la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, de fecha tres de setiembre de dos mil quince,
obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y ocho, que revocó la
sentencia apelada de fecha cinco de noviembre de dos mil catorce,
obrante a fojas trescientos ochenta y ocho, que declaró fundada la
demanda y reformándola la declararon infundada; para cuyo
efecto se debe proceder a revisar los requisitos de admisibilidad y
procedencia, conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N°
29364. Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, el recurso de
casación cumple con ellos, toda vez que: I) se recurre contra una
sentencia expedida por una Sala Superior que en segunda
instancia pone fin al proceso, II) se ha interpuesto ante la Sala que
emitió la resolución impugnada; III) fue interpuesto dentro del plazo
de diez días de notificado el recurrente con la resolución
impugnada; y, IV) adjunta el arancel judicial por concepto del
recurso de casación. Tercero: Antes del análisis de los requisitos
de procedencia es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello, que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto, y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Cuarto: El artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, precisa como causales casatorias: a)
La infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. . Quinto: Por infracción
normativa debemos entender la causal a través de la cual el
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o procesal.
Sexto: En cuanto a la causal de apartamiento de los precedentes
del Poder Judicial, este Supremo Tribunal precisa que se funda en
el principio constitucional del stare decisis, propio del sistema
norteamericano que implica una vinculación fuerte para los
Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema de Justicia. En el Perú, los
órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de Justicia de la
República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República
ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial "El Peruano"
de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de
ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de todas
las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como
precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción
decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”.
Sétimo: En relación a los requisitos de procedencia previstos en el
artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente
no ha consentido la sentencia de primera instancia, habiendo
apelado a fojas cuatrocientos veinticinco, por lo que ha dado
cumplimiento a la exigencia prevista en el inciso 1 de la citada
norma Octavo: En el presente caso, el impugnante ha denunciado
como causales casatorias: I) La infracción normativa del artículo
139 numerales 3 y 5 de la Constitución Política del Perú; y II) La
infracción normativa del artículo 950 del Código Civil; III) La
infracción normativa del artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil; y IV) El apartamiento inmotivado del Segundo Pleno
Casatorio Casación N° 2229-2008-LAMBAYEQUE. Noveno:
Sobre las denuncias de infracción normativa del artículo 139
numerales 3 y 5 de la Constitución y del artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil alega la recurrente que la
Sala de mérito ha basado su pronunciamiento en supuestos
nuevos e inexistentes, respecto de los cuales la demandante no ha
podido ejercer su derecho de defensa; pues no tuvo conocimientos
de estas nuevas hipótesis aducidas por la Sala Superior asimismo
señala que al fundar su decisión en hechos diversos a los alegados
por las partes se vulnera la debida motivación de las resoluciones
judiciales. Con relación a las denuncias de infracción normativa
del artículo 950 del Código Civil y de apartamiento inmotivado
del Segundo Pleno Casatorio Casación N°
2229-2008-LAMBAYEQUE, sostiene la impugnante que se ha
aplicado erróneamente el artículo 950 del Código Civil, relativo a la
prescripción adquisitiva de dominio, pues la Sala Superior no ha
evaluado que el análisis del comportamiento como legítimo
propietario que debe verificarse en el poseedor implica que haya
ejercido los derechos inherentes a la propiedad previstos en el
artículo 923 del Código Civil, asimismo señala respecto a la causal
de apartamiento inmotivado del precedente judicial, que el
Colegiado Superior no ha verificado el requisito de animus domini
sobre la base de los criterios expuestos en dicho pleno casatorio;
limitando su evaluación a una inexistente cesión en uso y en la
solicitud presentada por la actora a la Superintendencia Nacional
de Bienes Estatales . Décimo: Las denuncias casatorias que
anteceden devienen en improcedentes, por cuanto este Supremo
Tribunal advierte que lo pretendido por el recurrente es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en sede de
instancia; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, en tanto que esta sede no es una
tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por el interés
de la sociedad de allí que el objeto de la casación no tiene como
finalidad enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la
seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por
medio de la adecuada aplicación del derecho objetivo y la
unificación de los criterios de la Corte Suprema. Décimo primero:
Máxime si en sede de instancia la Sala Superior ha sostenido que
del análisis conjunto de los medios probatorios actuados en el
proceso para determinar si la posesión ejercida por la recurrente
fue como propietaria, ha verificado que la actora afirma en su
escrito de demanda que ingresó al predio el quince de marzo de mil
novecientos noventa y ocho por autorización expresa de su
propietario El Estado, a través de la Dirección de Ecología de la
Municipalidad Metropolitana de Lima en los terrenos de la
Asociación de Criaderos El Lúcumo; asimismo precisa la Sala que
la actora señaló que para tomar posesión pacífica del terreno tuvo
que integrarse como socia activa de la Asociación de Producción
Agropecuaria Los Lúcumos – Pachacamac; y fue en esa condición
de ser asociada que a partir del año dos mil quince comenzó a
pagar el impuesto predial y los árbitros a la Municipalidad de
Pachacamac, según comprobantes de pago de fojas ciento trece y
siguientes, para luego conseguir la constancia de posesión
expedida por dicha Comuna en el año dos mil once. Agrega que la
Superintendencia Nacional de Bienes Estatales presentó como
medio probatorio la solicitud de fecha doce de octubre de dos mil
diecisiete donde la actora y otros asociados solicitan que se realice
la venta directa del predio a su favor; concluyendo el Colegiado que
la actora no cumplió con el requisito de haber poseído como
propietaria, toda vez que la demandante detentó la posesión en
virtud a la cesión de uso que le fue otorgada y además en señal de
reconocimiento que no era propietaria, solicitó a la entidad
demandante que le vendiera el predio, hecho que evidencia que no
se comportó como propietario. En ese contexto, al no reunir los
requisitos establecidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, el recurso interpuesto debe ser declarado
improcedente. Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria al caso de
autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
102521
interpuesto por Juana Ancco Palomino, de fecha obrante a fojas
setecientos veintinco, contra la sentencia de vista de fecha tres de
setiembre de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos
cincuenta y ocho; en los seguidos por Juana Ancco Palomino
contra Superintendencia de Bienes Estatales - SBN; sobre
Prescripción Adquisitiva de Dominio; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; y los devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente:
Señor Vinatea Medina. S.S. WALDE JAUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1595139-26
CAS. N° 6279-2017 LIMA NORTE
Lima, doce de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el Servicio
de Agua Potable y Alcantarillado de Lima – SEDAPAL, de fecha
dieciseis de febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
sesenta y cinco contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número cuarenta y siete, de fecha dieciseis de enero de
dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos cuarenta y seis, por la
cual, la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lima Norte, confirmó la sentencia de primera instancia contenida
en la resolución número seis, de fecha ocho de julio de dos mil
quince, obrante a fojas ciento trece, que declaró infundada la
demanda; para cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho
recurso cumple o no con lo dispuesto en los artículos 35 inciso 3 y
36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, en concordancia con lo previsto en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria. SEGUNDO.-
En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 35 inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, así como en el modificado artículo 387 del Código Procesal
Civil, de aplicación supletoria a los autos, el referido medio
impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) Se interpone contra una
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la resolución
impugnada; y, iv) Se adjunta el arancel judicial por concepto del
recurso de casación, a fojas ochenta y tres del cuaderno de
casación formado en esta Sala Suprema. Habiendo superado el
examen de admisibilidad, corresponde verificar si el recurso
cumple con los requisitos de fondo. TERCERO.- Antes del análisis
de los requisitos de procedencia, conviene precisar, para efectos
del presente caso, que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta razón
que nuestro legislador ha establecido, a través de lo prescrito en el
artículo 384 del Código Procesal Civil, que sus fines se encuentran
limitados a: i) La adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto; y, ii) La uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. CUARTO.- En ese mismo sentido, por
medio de la modificación efectuada al artículo 386 del Código
Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley N° 29364, publicada el
veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado como únicas
causales del recurso de casación la infracción normativa o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial, que tengan
incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada.
En consecuencia, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. QUINTO.- Asimismo, cabe anotar que el
artículo 388 del Código Procesal Civil, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO.- En cuanto
a la exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil; se tiene que el recurrente
interpuso recurso de apelación, a fojas ciento setenta y tres contra
la sentencia de primera instancia, en tanto que la misma le fue
adversa, cumpliendo de este modo el primer requisito de
procedencia. Por lo tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
del dispositivo legal acotado. SÉPTIMO.- En el presente caso, la
parte recurrente denuncia como causales por infracción normativa:
a) Inaplicación de los artículos IV1 del Título Preliminar
numerales 1.1, 1.2, 1.7 y 1.11 y 2302 numerales 2, 4, 8 y 9 de la
Ley N° 27444; refiere que el Ad quem pese haber tenido
conocimiento que las obras fueron realizadas por terceros, no lo ha
considerado dentro de su pronunciamiento; asimismo, señala que

102522 CASACIÓN
se ha vulnerado el Principio de Verdad Material y el de Presunción
de Licitud, al haberse emplazado solo al Servicio de Agua Potable
y Alcantarillado de Lima – Sedapal por la supuesta infracción,
cuando la Municipalidad Distrital de Comas conocía de la Carta
Notarial N° 96-2012-PROMENSAL donde se señala que los
encargados de realizar los trabajos de ejecución de obras en su
jurisdicción era Consorcio Huachipa, quien al ser una empresa
independiente, que se auto gestiona y responde independientemente
de los daños que ocasione, no tiene relación de dependencia o
subordinación con el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima – Sedapal, por lo que, no procedía sancionar a su
representada, más aun cuando, la Administración Municipal, como
encargado y responsable de la instrucción en el procedimiento
sancionador; y, en caso de existir duda, estaba en la posibilidad de
acopiar los medios probatorios adicionales que demuestran
fehacientemente la comisión de la infracción y a falta de ellas,
solicitar a la pruebas de oficio que puedan desvirtuar la presunción
de veracidad y de licitud a la que estaba premunido el administrado;
b) Inaplicación de los artículos 16 y 18 de la Ordenanza N° 275-
C/MC3 que aprueba el Reglamento de Aplicación de Sanciones
Administrativas de la Municipalidad Distrital de Comas y del
artículo 22 de la Ordenanza Nº 984-MML4; manifiesta que la
sentencia de vista refiere que la sanción impuesta tiene como
sustento el Acta de Constatación N° 091 y el Informe N° 30-TCU-
2014-SGFTYCM-GR/MDC de fecha veintiséis de enero de dos mil
catorce; sin embargo este último documento no ha podido ser
compulsado por parte de la recurrente para ejercer su derecho de
contradicción en instancias administrativas, por lo que, se ha
limitado con ello su derecho de defensa al no poder conocer con
claridad los fundamentos en que se sustentan la sanción, siendo
insuficiente la sola emisión y notificación de la Resolución de
Sanción que se pretende sustentar con el referido Informe que no
fue acompañado, vulnerándose el principio al debido procedimiento.
Asimismo la Sala fundamenta su decisión en la referida Acta de
Constatación, instrumento que a su criterio presenta graves
vulneraciones a principios del procedimiento administrativo general
y, en especial, el sancionador, al no encontrarse firmada por ningún
representante de la empresa infractora, consignando tan solo el
número de Registro Único del Contribuyente - RUC y el nombre de
Sedapal, lo que evidencia el incumplimiento de los requisitos
básicos para su validez; o en su defecto, en caso de negativa de
hacerlo, o de firmar el cargo de recepción, el deber de dejar la
constancia respectiva, supuesto que no es especificado por el
personal municipal, infringiendo lo dispuesto por el artículo 18 de la
Ordenanza Municipal Nº 275-C/MC. Agrega que, al no participar
ningún trabajador, dependiente, independiente o representante de
la empresa que suscriba el acta y que permita acreditar o certificar
las afirmaciones consignadas de la autoridad municipal (o la
oportunidad de consignar cualquier observación a esta), resulta ser
un documento que no crea certeza, convicción o fehaciencia sobre
los hechos imputados, tal como lo considera la Sala en su
considerando nueve, que por más autoridad que sea la
Municipalidad, se encuentra sujeto a la observancia del debido
procedimiento. Finalmente, señala que sin perjuicio a las
observaciones realizadas en el Acta de Constatación, esta solo
podría acreditar la existencia de los residuos provenientes de redes
públicas de desagüe en ese mismo día y un momento, por lo que
este instrumento sería insuficiente para acreditar la comisión de la
infracción, toda vez, que debió constatarse como mínimo en dos
oportunidades en fechas distintas y continuas para su
materialización, debido a que conforme a la “conducta tipo” se
requiere demostrar que la permanencia de los materiales en la vía
pública era mayor a un día, vulnerando con ello el Principio de
Tipicidad y Verdad Material; y, c) Inaplicación del numeral 1 del
artículo 95 de la Ley N° 27584, el Control Difuso como facultad
del órgano jurisdiccional; señala que la autoridad instructora
(Municipalidad) debe comunicar del inicio de investigación al
administrado que viene siendo instruido por la posible comisión de
una infracción administrativa, otorgándole el plazo mínimo de cinco
días para que presente sus descargos; agrega que, si bien es
cierto el artículo 20 de la Ordenanza N° 275-C/MC señala que el
incumplimiento constituye infracción que dará lugar a la imposición
de sanciones; sin embargo, por un lado la autoridad no ha
especificado de modo concreto en cuál de los supuestos de
exclusión, contemplados en la aludida norma se sustenta el
procedimiento del acto administrativo materia de controversia; sin
perjuicio de lo anterior, lo que resulta más trascendente aun, es el
privar al administrado del procedimiento regular, lo que contraviene
sin justificación alguna el debido procedimiento contemplado en el
inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado. Por
otro lado, la facultad jurisdiccional del control difuso fue
debidamente aplicada por el juez de primera instancia al momento
de resolver señalando que se le impidió la presentación de los
descargos lo que ha vulnerado el derecho al contradictorio y el
derecho de defensa. OCTAVO.- En relación a la causal invocada
en el literal a), se advierte que no se fundamenta con claridad y
precisión la infracción normativa denunciada, pues la parte
recurrente argumenta que “los principios del procedimiento
administrativo y principios de la potestad sancionadora han sido
inaplicados, pues la Administración al ser titular de la prueba debió
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
requerir a la administrada documentos sustentatorios”; no obstante,
dicha alegación no se condice con los fundamentos esgrimidos en
el fundamento décimo de la sentencia de vista, objeto de casación,
que se sustenta en que si bien el Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima – Sedapal hizo la comunicación aludida, no
aparece en el expediente administrativo, ni en parte alguna de los
actuados en el proceso, medio de prueba alguno que acredite la
exoneración de responsabilidad al Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima – Sedapal, o que Consorcio Huachipa era el
responsable exclusivo y excluyente en los daños ocasionados a los
bienes públicos. Por tanto, dado que los cuestionamientos
señalados por la parte demandante, han sido debidamente
desvirtuados por el Ad quem en la sentencia de vista, este extremo
del recurso deviene en improcedente. NOVENO.- En cuanto a la
causal contenida en el literal b), ésta también deviene en
improcedente, por cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo
pretendido por la recurrente es un nuevo pronunciamiento, en sede
casatoria, de lo resuelto en sede de instancia; lo que no se condice
con los fines del recurso extraordinario de casación, en tanto que
esta sede no es una tercera instancia, sino que busca la seguridad
jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por medio de la
defensa del derecho objetivo y la unificación de los criterios de la
Corte Suprema. En efecto, se aprecia que mediante este medio
impugnatorio, la impugnante reitera los argumentos propuestos en
su apelación, los cuales han merecido pronunciamiento por ambas
instancias de mérito, por lo que traerlas a colación constituye un
nuevo pedido de pronunciamiento por esta Sala Suprema, lo que
no es posible en sede casatoria. DÉCIMO.- Respecto a la causal
desarrollada en el literal c), la empresa demandante justifica esta
infracción, tratando de poner en debate el procedimiento
administrativo sancionador establecido en la Ordenanza N° 275-C/
MC, y por ende, se concluya en una vulneración al inciso 3 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú; sin embargo, no
precisa de manera clara cómo se habría inaplicado el inciso 1 del
artículo 9 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, ni cómo
ello incidiría en la decisión de la recurrida, incumpliéndose con lo
exigido en el inciso 2 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, por lo que la citada causal debe ser declarada
improcedente. UNDÉCIMO.- Siendo ello así, queda evidenciado
que el recurso no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en el modificado artículo 388 incisos 2 y 3 del Código
Procesal Civil, aplicable supletoriamente al caso de autos, esto es,
describir con claridad y precisión la infracción normativa, así como
demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto. En cuanto a la
exigencia prevista en el inciso 4 del citado artículo, si bien la parte
recurrente cumple con indicar su pedido casatorio, no resulta
suficiente para atender el recurso, por cuanto los requisitos de
procedencia son concurrentes, conforme lo estipula el también
modificado artículo 392 del Código adjetivo, razones por las cuales
el recurso de casación debe ser declarado improcedente. Por
tales consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el
artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley N° 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima – SEDAPAL,
de fecha dieciseis de febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos sesenta y cinco contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número cuarenta y siete, de fecha dieciseis de
enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos cuarenta y
seis; en los seguidos por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado
de Lima – SEDAPAL contra la Municipalidad Distrital de Comas,
sobre Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez
Supremo Ponente el señor Bustamante Zegarra. S.S. VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN
PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Artículo IV del Título Preliminar. Principios del procedimiento administrativo.
1.1. Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas deben actuar con
respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén
atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas.
1.2. Principio del debido procedimiento.- Los administrados gozan de los
derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales
derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los
derechos a ser notificados; a acceder al expediente; (…)
1.7. Principio de presunción de veracidad.- En la tramitación del procedimiento
administrativo, se presume que los documentos y declaraciones formulados por
los administrados en la forma prescrita por esta Ley, responden a la verdad de los
hechos que ellos afirman. Esta presunción admite prueba en contrario.
1.11. Principio de verdad material.- En el procedimiento, la autoridad
administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven de
motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias
necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los
administrados o hayan acordado eximirse de ellas.
2
Artículo 230°. Principios de la potestad sancionadora administrativa.
2. Debido Procedimiento.- No se pueden imponer sanciones sin que se haya
tramitado el procedimiento respectivo, respetando las garantías del debido
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
procedimiento. Los procedimientos que regulen el ejercicio de la potestad
sancionadora deben establecer la debida separación entre la fase instructora y la
sancionadora, encomendándolas a autoridades distintas.
4. Tipicidad.- Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las
infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su
tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. (…)
8. Causalidad.- La responsabilidad debe recaer en quien realiza la conducta
omisiva o activa constitutiva de infracción sancionable.
9. Presunción de licitud.- Las entidades deben presumir que los administrados
han actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con evidencia en
contrario.
3
ORDENANZA N° 275-C/MC
Artículo 16°.- ELABORACIÓN DE LAS ACTAS. El personal que participe en las
diligencias de inspección, de ser el caso, levantará el acta correspondiente, la
cual deberá cumplir con los requisitos establecidos en el Artículo 156° de la Ley
del Procedimiento Administrativo General. Adicionalmente, se deberá consignar
cualquier otra indicación que sea necesaria con el objeto de precisar los sucesos
ocurridos al momento de efectuar la diligencia, a fin de no caer en aspectos
subjetivos que puedan perjudicar la naturaleza de la fiscalización. Antes de finalizar
la redacción del acta, se deberá indicar al intervenido que tiene derecho a incluir en
ella sus apreciaciones sobre la diligencia, debiéndose incluir un resumen sobre lo
que éste manifieste. Las reglas precedentes son de aplicación a cualquier acta que
se levante en el marco de la presente Ordenanza.
Artículo 18°.- NEGATIVA A RECIBIR LA NOTIFICACIÓN MUNICIPAL DE
INFRACCIÓN O A FIRMAR EL CARGO DE RECEPCIÓN En caso que el presunto
infractor se negara a recibir la Notificación Municipal de Infracción o a firmar el
correspondiente cargo de recepción, el notificador deberá consignar la descripción
o características del predio o del establecimiento, señalar en la notificación “se
negó a recibir” o “se negó a firmar”, levantando el Acta correspondiente, teniéndose
por bien notificado. Es de aplicación el Artículo 21º de la Ley del Procedimiento
Administrativo General – Ley Nº 27444 modificado por el Decreto Legislativo Nº
1029.
4
ORDENANZA 984-MML.
Artículo 22°. RÉGIMEN DE NOTIFICACIÓN PERSONAL. La Notificación de
Cargo, de las Actas, del Informe Final, la Resolución de Sanción Administrativa;
así como de las demás resoluciones que atienden los recursos de reconsideración
y apelación, se encuentran sujetas bajo el régimen de notificación personal10 en
concordancia con lo dispuesto por el artículo 21° de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General y modificatorias (…).
5
Artículo 9°. Son facultades del órgano jurisdiccional las siguientes:
1.- Control Difuso. En aplicación de lo dispuesto en los artículos 51° y 138° de la
Constitución Política del Perú, el proceso contencioso administrativo procede aun
en caso de que la actuación impugnada se base en la aplicación de una norma que
transgreda el ordenamiento jurídico. En este supuesto, la inaplicación de la norma
se apreciará en el mismo proceso.
C-1595139-27
CAS. N° 7610-2017 LIMA
Lima, dieciséis de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; con los
acompañados y; CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante COPY DEPOT Sociedad Anónima,
de fecha ocho de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
cuatrocientos treinta y nueve, contra la sentencia de vista emitida
por la Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha treinta de enero
de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos noventa y tres; que
confirmó la sentencia apelada de fecha veintinueve de octubre de
dos mil quince, obrante a fojas doscientos setenta y ocho, que
declaró infundada la demanda. SEGUNDO: Que, el Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, determina el proceso contencioso
administrativo a que se refiere el artículo 148 de la Constitución
Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Código Procesal Civil. TERCERO: Que,
respecto a los requisitos de admisibilidad, el artículo 387 del Código
Procesal Civil modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
indica que el recurso de casación se interpone: 1) Contra las
sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2) Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días; 3) Dentro del plazo de diez días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; y 4) Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. CUARTO: Este mismo artículo precisa
que si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1
y 3, la Corte debe rechazar de plano el recurso e imponer al
recurrente una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta
Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere que su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria
del impugnante; asimismo, si el recurso no cumple con los
requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte debe conceder
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
102523
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. QUINTO:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación formulado por la demandante COPY DEPOT
Sociedad Anónima se interpuso: (i) Contra una sentencia
expedida por una Sala Superior, que como órgano de instancia
pone fin al proceso, (ii) Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, (iii) Dentro del plazo de diez días hábiles
que establece la norma, y (iv) Se cumple con adjuntar tasa judicial
por derecho de interposición del recurso. Por consiguiente, se
observa que en el presente caso se cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364. SEXTO: Efectuada
dichas precisiones, tenemos que el artículo 388 del acotado cuerpo
legal, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SÉPTIMO: Que,
conforme se desprende de autos, la parte recurrente cumplió con
formular recurso de apelación contra la sentencia de primera
instancia que declaró infundada la demanda, el mismo viene
siendo confirmada por la sentencia de vista recurrida, superando
de este modo el primer requisito de procedencia. Antes de continuar
con el segundo requisito de procedencia es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se denuncian. OCTAVO: En ese
contexto, se aprecia que la parte recurrente alega como causales
que sustentan su recurso de casación la infracción normativa de
los artículos 122 incisos 3 y 4, y 197 del Código Procesal Civil,
y del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del
Perú; señala que la Sala Superior ha omitido pronunciarse sobre el
agravio formulado en su recurso de apelación, que consiste en
analizar que a la fecha de inicio del procedimiento sancionador se
encontraba inscrito registralmente el cambio del nuevo directorio
con más de un año de una antigüedad, por tanto, debía respetarse
el artículo 2013 del Código Civil (principio de legitimación) y el
principio de licitud. Asimismo, indica que se vulnera el principio de
motivación porque se omite analizar que la Resolución N° 618-
2013-OSCE/DRNP señala que se encuentra corroborado que el
señor Juan Teogonio Gavino Hinostroza dejó de ser Director de su
representada el seis de enero de dos mil nueve. NOVENO: Como
se advierte, la recurrente no describe con claridad y precisión el
supuesto error normativo que alega, ni demuestra la incidencia
sobre la decisión impugnada; por el contrario, se observa que se
tratan de cuestionamientos sobre la valoración probatoria efectuada
pretendiendo que se examine la inscripción registral del cambio del
nuevo directorio y el contenido de la Resolución N° 618-2013-
OSCE/DRNP, que no resulta procedente porque nuestra
competencia se limita a verificar que el derecho y la Ley sean
aplicados de forma correcta y adecuada al caso en concreto, más
aún, si consideramos que los hechos alegados resultan irrelevantes
ya que la Sala Superior concluye, luego de la valoración probatoria
conjunta y razonada de los medios probatorios, que al momento
del proceso de adjudicación la demandante se encontraba
impedida para contratar con el Estado. En ese sentido, queda en
evidencia que la presente denuncia no reúne los requisitos
previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el Artículo 1 de la Ley N° 29364, motivo por el
cual debe declararse improcedente. DÉCIMO: Respecto a la
causal de infracción normativa del artículo 55 de la Constitución
Política del Perú; sostiene que la Corte Interamericana de
Derechos Humanos al aplicar el Pacto de San José de Costa Rica
en su reiterada jurisprudencia ha señalado las garantías judiciales
que deben existir en los procedimientos administrativos, entre ellos
el principio del onus probando y la presunción de inocencia,
establecido en reiterada jurisdicción de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, caso López Mendoza vs Venezuela, sentencia
de fecha primero de septiembre de dos mil once. DÉCIMO
PRIMERO: Sobre el particular, se observa que la recurrente alega
que dentro del procedimiento administrativo se vulneró los
derechos procesales que indica; sin embargo, se puede apreciar
de la Sala Superior expone en el considerando décimo sétimo de la
sentencia de vista que en el trámite del procedimiento
administrativo, se garantizó a la demandante los derechos y
garantías del debido procedimiento administrativo, así como las

102524 CASACIÓN
garantías y principios del procedimiento administrativo sancionador,
no produciéndose indefensión a la demandante. Por consiguiente,
teniendo en cuenta que sus argumentos se tratan de
cuestionamientos fácticos que requieren de un nuevo examen y la
investigación de lo acontecido en autos, que no resulta factible en
sede casatoria, se debe declarar improcedente este extremo del
recurso por no cumplir los requisitos previstos en los incisos 2 y 3
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo
388 del Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida
por el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación al caso de autos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante COPY DEPOT Sociedad Anónima, de fecha
ocho de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos
treinta y nueve, contra la sentencia de vista emitida por la Tercera
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha treinta de enero de dos mil
diecisiete, obrante a fojas trescientos noventa y tres; en los
seguidos por COPY DEPOT Sociedad Anónima contra Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado - OSCE, sobre Acción
Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente
el señor: Vinatea Medina. S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1595139-28
CAS. N° 16871-2016 LIMA
Lima, treinta de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompañado y; CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima - Sedapal, de fecha dieciséis de agosto de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ciento treinta y tres contra la sentencia de vista de
fecha cuatro de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas noventa y
nueve; que confirmó la sentencia apelada de fecha cuatro de
marzo de dos mil quince, obrante a fojas cincuenta y cuatro, que
declaró infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder
a calificar si dicho recurso cumple o no con los requisitos de
admisibilidad y procedencia, conforme con lo dispuesto en el inciso
3 del artículo 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, concordante
a lo prescrito en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria al caso. SEGUNDO: Que, el Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. TERCERO: Que, respecto a los requisitos
de admisibilidad, el artículo 387 del Código Procesal Civil
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, indica que el
recurso de casación se interpone: 1) Contra las sentencias y autos
expedidos por las Salas Superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; 2) Ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3) Dentro
del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda; y 4) Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
CUARTO: Este mismo artículo precisa que si no se cumple con los
requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte debe rechazar
de plano el recurso e imponer al recurrente una multa no menor de
diez ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en
caso de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante; asimismo, si el
recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2
y 4, la Corte debe conceder al impugnante un plazo de tres días
para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no
menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal
si su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o
temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se
rechazará el recurso. QUINTO: Con relación al cumplimiento de
estos requisitos, se advierte que el recurso de casación formulado
por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima -
Sedapal se interpuso: (i) Contra una sentencia expedida por una
Sala Superior, que como órgano de instancia pone fin al proceso,
(ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, (iii)
Dentro del plazo de diez días hábiles que establece la norma, y (iv)
Se cumple con adjuntar tasa judicial por derecho de interposición
del recurso, obrante a fojas ciento treinta y dos del expediente
principal. Por consiguiente, se observa que en el presente caso se
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
387 del Código Procesal Civil modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364. SEXTO: Efectuada dichas precisiones, tenemos que el
artículo 388 del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. SÉPTIMO: Que,
conforme se desprende de autos, el recurrente cumplió con
formular recurso de apelación contra la sentencia de primera
instancia que declaró infundada la demanda, el mismo que viene
siendo confirmada por la sentencia de vista recurrida, superando
de este modo el primer requisito de procedencia. Antes de continuar
con el segundo requisito de procedencia es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se denuncian. OCTAVO: Que, para
establecer el cumplimiento de los requisitos contemplados en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, debe
señalarse en qué consisten las infracciones normativas. Así
tenemos que la entidad impugnante invoca como causales: a)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 156 de la Ley
N° 27444 y del artículo 16 de la Ordenanza 984-MML que
aprueba el Nuevo Régimen Municipal de Aplicación de
Sanciones Administrativas derivadas de la función
fiscalizadora: Señala que la autoridad administrativa sin mediar
ningún acto previo impone la infracción contraviniendo lo dispuesto
en la Ordenanza 984-MML, la cual es de observancia obligatoria de
las municipalidades distritales, sin previamente levantar el acta
correspondiente de inspección, lo que ha dado lugar que se vulnere
el debido procedimiento. b) Infracción normativa del artículo 22
de la Ordenanza 984-MML que aprueba el Nuevo Régimen
Municipal de Aplicación de Sanciones Administrativas
derivadas de la función fiscalizadora; refiere que en sus registros
no aparece la recepción del Informe N° 286-2012-DYU-DPM-
GCSC-MDMM y del Dictamen N° 12335-2012-DS-GDCS-MDMM
que sirvieron de sustento de la resolución recurrida, de lo que se
colige que se ha limitado su derecho de defensa al desconocer el
contenido de aquellos, vulnerando así el principio del debido
procedimiento y su derecho de defensa. Asimismo, alega que se ha
dado valor probatorio a las fotografías sin observar si estas
cumplen con las formalidades para otorgarle ese mérito, como es,
si en el formato fotográfico aparece fecha y hora de la intervención
el que deberá coincidir con el acta de control respectiva, de lo
contrario no produce certeza ya que pudieron ser sacadas cualquier
otro día, hora y lugar, ya que en el supuesto acto de infracción no
participó ningún representante de Sedapal, razón por la que no
produce certeza a lo observado en ellas; c) Infracción normativa
por inaplicación de los numerales 1, 2 y 11 del artículo IV:
Principios del Procedimiento del Titulo Preliminar de la Ley N°
27444 e Inaplicación de los numerales 1, 2, 4 y 9 del artículo
230: Principios de la Potestad Sancionadora de la Ley N°
27444 y errónea interpretación del artículo 55 de la Ordenanza
203-MML; señala que se encuentra debidamente probado que la
autoridad municipal al momento de la ocurrencia de los hechos,
conocía anticipadamente a través de las Cartas N° 1506-2012/
EOMR-B y N° 1642-2012/EOMR-B, que el Contratista Consorcio
Rímac Centro era la empresa encargada de realizar los trabajos en
su jurisdicción y que además específicamente la que ejecutó
directamente los trabajos que motivaron la presunta infracción; sin
embargo, éste último no fue comprendido en el procedimiento
sancionador, pese a que lo solicitó, de lo que se colige que desde
el inicio del procedimiento sancionador la Municipalidad conocía
que el ejecutor de la obra era el tercero, más aún si por la tipicidad
de la infracción que sanciona una falta de autorización, resultaría
atribuirle de por sí al ente ejecutor, quien se encontraba realizando
trabajos, aún así dispuso elaborar el documento y emitir la
infracción a nombre de su representada, sin la participación de este
en el acto, vulnerando con ello el Principio de Personalidad, de
Verdad Material y Tipicidad. NOVENO: Examinadas las denuncias
casatorias esgrimidas en el considerando que antecede, se aprecia
que los mismos devienen en improcedentes, por cuanto, no
satisfacen los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo
388 del Código Procesal Civil, toda vez que si bien describe
medianamente en que consisten los supuestos agravios, no
cumple con demostrar la incidencia directa que su análisis tendría
sobre la decisión impugnada, pues de la lectura de los agravios
formulados en los items a), b) y c) se evidencia que la entidad
recurrente pretende traer nuevamente a debate casatorio hechos
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
que ya han sido analizados, debatidos y resueltos por las instancias
de mérito, consistente en el reexamen de documentos como es la
falta de emisión del Acta de Inspección, la notificación del Informe
N° 286-2012-DYU-DPM-GCSC-MDMM y del Dictamen N°
12335-2012-DS-GDCS-MDMM así como el cuestionamiento de las
fotografías y el conocimiento de las Cartas N° 1506-2012/EOMR-B
y N° 1642-2012/EOMR-B, cuestionamientos que ambas sentencias
han dado cumplida respuesta a cada agravio formulado
oportunamente en el estadio correspondiente, pues conforme lo ha
determinado la sentencia recurrida, de las fotografías anexadas al
Informe N° 286-2012-DTU-DPM-GCSC-MDMM, se aprecia un
cartel que dice: “Hombres Trabajando. Consorcio Rímac Centro.
Trabajando para Sedapal”, que sustentaría las Cartas presentadas
por Sedapal en sede administrativa y que demostrarían que la
contratista Consorcio Rímac Centro fue la empresa que ejecutó
directamente la obra en la jurisdicción donde se constató la
infracción, por lo que en aplicación del artículo 55 de la Ordenanza
N° 203-MML, la Municipalidad responde administrativamente de
manera solidaria, precisando además que la resolución de sanción
hizo suyas las conclusiones del Dictamen N° 12335-2012-DS-
GCSC-MDMM en el que se detalla los fundamentos de hecho y
derecho que motivaron la infracción y sanción impuesta; de lo que
se infiere que las sentencias venidas a grado se encuentran
debidamente motivadas, no siendo viable en sede casatoria la
revaloración de hechos y pruebas desarrollados en el proceso, por
ser contrario a los fines del recurso de casación, razón por la cual
el recurso es improcedente. DÉCIMO: Finalmente, respecto a la
exigencia prevista en el inciso 4 del artículo 388, si bien el
recurrente cumple con indicar su pedido casatorio, sin embargo, no
es suficiente para atender el recurso, por cuanto los requisitos de
procedencia son concurrentes, conforme lo estipula el artículo 392
del Código Procesal Civil. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo
388 del Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida
por el artículo 392 del acotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - Sedapal,
de fecha dieciséis de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ciento treinta y tres contra la sentencia de vista de fecha cuatro de
julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas noventa y nueve; en los
seguidos por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima
- Sedapal contra la Municipalidad Distrital de Magdalena del Mar,
sobre Acción Contencioso Administrativo; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron. Señor Juez Supremo
Ponente: Vinatea Medina. S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1595139-29
CAS. N° 3402-2014 LIMA
SUMILLA: Conforme al artículo 46 de la Decisión N° 486, y a los
derechos de defensa del administrado y debido procedimiento, la
Oficina Nacional Competente de tramitar y resolver la solicitud de
patente de invención, se encuentra obligada a notificar al solicitante
los informes técnicos de expertos emitidos en el procedimiento
administrativo, en tanto estos contengan argumentos nuevos.
Lima, diecinueve de julio de dos mil dieciséis. LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la
causa en la fecha, en audiencia pública integrada por los señores
Jueces Supremos: Yrivarren Fallaque - Presidente, Rueda
Fernández, Toledo Toribio, De la Rosa Bedriñaña y Malca
Guaylupo; de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y, producida la votación conforme a
ley, se ha emitido la siguiente resolución: I.- MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandado Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de
la Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI, de fecha tres
de enero de dos mil catorce, obrante a fojas seiscientos noventa y
tres, contra la sentencia de vista de fecha diez de octubre de dos
mil trece, obrante a fojas quinientos setenta y tres, expedida por la
Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República, que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
veintisiete de setiembre de dos mil diez, obrante a fojas trescientos
cuarenta y ocho, que declara fundada en parte la demanda. II.-
CAUSALES DE CASACION: Mediante el auto calificatorio de fojas
ochenta y dos del cuadernillo de casación, este Supremo Tribunal
ha resuelto declarar procedente el recurso de su referencia por las
siguientes causales: a) Infracción normativa por afectación al
derecho al debido proceso; señalando el recurrente que la Sala
de mérito ha inobservado lo previsto en los artículos I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, 33 del Tratado de Creación
del Tribunal de Justicia de la Comunicad Andina y 123 del Estatuto
de Creación del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, por
no haber cumplido con solicitar al citado Tribunal, la interpretación
prejudicial de la norma aplicable al caso concreto; y, b) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 45 de la Decisión N°
486; manifestando que conforme al mismo, la autoridad
administrativa tan sólo está obligada a notificar el primer informe
que se emita con las observaciones a la solicitud de patente, y no
102525
los posteriores que se expidan durante el decurso del procedimiento
administrativo. III.- ANTECEDENTES: DEMANDA. Mediante
escrito de fecha diecinueve de julio de dos mil cuatro, obrante a
fojas cuarenta y dos, José Barreda Zegarra, en representación de
Schering Corporation, interpone demanda contra el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual - INDECOPI, a fin que: i) Se declare la
Nulidad de la Resolución N° 0310-2004/TPI-INDECOPI que
confirma la Resolución N° 1291-2003/OIN-INDECOPI, que deniega
la patente de invención para “Composiciones para tratar
enfermedades respiratorias y de la piel”, y como consecuencia de
ello, se ordene al INDECOPI dictar nueva resolución, permitiéndole
ejercer su derecho de defensa respecto al Informe Técnico N° VDG
02-2004; o, subordinadamente: ii) Se declare la nulidad de la
Resolución N° 0310-2004/TPI-INDECOPI y se ordene a INDECOPI
cumpla con registrar dicha patente. SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA. La Sala Transitoria Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, a través de
la sentencia de fecha veintisiete de setiembre de dos mil diez,
obrante a fojas trescientos cuarenta y ocho, declaró fundada en
parte la demanda, sosteniendo: i) Conforme a los artículos 45 y 46
de la Decisión N° 486, concordante con el artículo 57 de la Ley de
Propiedad Industrial – Decreto Legislativo N° 823, si la invención
no es patentable o no cumple con los requisitos para la concesión
de la patente, la oficina nacional competente lo notificará al
solicitante para que presente sus argumentaciones o absuelva las
observaciones a fin de que éste formule los descargos respectivos,
apreciándose que el Informe Técnico N° VDG 02-2004 contenía
conclusiones que le eran desfavorables a la demandante con
relación a su solicitud, y que el mismo sirvió de sustento para
expedir la resolución que declaró infundada su apelación; por
tanto, al no haberse puesto en conocimiento de ésta el informe
anotado, se ha vulnerado el derecho al debido procedimiento
administrativo y de defensa, más aún si la notificación de aquel
informe no constituye un acto discrecional sino un acto reglado,
conforme a lo previsto en las normas invocadas; ii) Debe
retrotraerse los efectos de la nulidad hasta el momento en que se
incurrió en el vicio de invalidez, esto es, el de la notificación del
Informe Técnico N° VDG 02-2004; y, iii) La demanda deviene en
improcedente respecto a la pretensión subordinada, en tanto la
entidad demandada debe emitir nueva resolución, no habiéndose
agotado la vía administrativa. SENTENCIA DE VISTA. Mediante
sentencia de vista de fecha diez de octubre de dos mil trece,
obrante a fojas quinientos setenta y tres, la Sala Civil Permanente
de la Corte Suprema de Justicia de la República, confirmó la
sentencia de primera instancia, expresando: i) Si bien es cierto que
de acuerdo a la Ley de la materia, se ha concedido una facultad
discrecional a favor de la administración al momento de notificar los
informes técnicos; sin embargo, no puede considerarse dicha
facultad absolutamente discrecional ni arbitraria, pues debe guiarse
por criterios de razonabilidad y lógica, que compatibilice la
normatividad comunitaria andina con los principios fundamentales
contenidos en nuestra Constitución; por consiguiente, al no notificar
previamente el Informe Técnico N° VDG 02-2004, la Sala De
Propiedad Intelectual del Tribunal de INDECOPI habría resuelto la
controversia administrativa en base a un nuevo elemento de
convicción, esto es, en base al informe técnico antes mencionado,
que no pudo ser absuelto por la solicitante, toda vez que no se
cumplió con notificarle dicha instrumental; por ende, se vulneró el
derecho de defensa y el principio del debido procedimiento;
incurriendo de esta manera en la omisión de uno de los requisitos
de validez del acto administrativo; y, ii) El Informe N° VDG 02-2004
contiene conclusiones distintas a los anteriores informes, por lo
que al no haber sido notificado a la demandante, se vulneró el
debido procedimiento administrativo. IV. CONSIDERANDO:
PRIMERO: Delimitación del asunto Es objeto de pronunciamiento
en sede casatoria, la denuncia por infracción normativa al debido
proceso, bajo el argumento medular de que no se solicitó al
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, la interpretación
prejudicial; y una infracción procesal por inaplicación del artículo 45
de la Decisión N° 486, con el sustento que la obligación es de
notificar el primer informe y no los posteriores. SEGUNDO: Resulta
adecuado precisar que, el artículo 139 numeral 3 de la Constitución
Política del Estado, ha establecido como un derecho relacionado
con el ejercicio de la función jurisdiccional “la observancia del
debido proceso”, al respecto y en interpretación vinculante del
artículo 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos, la
Corte Interamericana ha señalado que dicho artículo consagra las
garantías judiciales y procesales, que en el proceso se deben
observar todas las formalidades, que sirvan para proteger, asegurar
o hacer valer la titularidad o el ejercicio de un derecho, es decir, las
condiciones que deben cumplirse para asegurar la adecuada
defensa de aquellos cuyos derechos u obligaciones están bajo
consideración judicial1. TERCERO: Sobre la denuncia de
infracción al debido proceso 3.1 Respecto a la primera causal
denunciada, corresponde precisar que el artículo 33 de la Decisión
N° 472, Tratado de Creación del Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina, establece que los jueces que conozcan de un
proceso en el que deba aplicarse alguna de las normas del
ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, podrán solicitar la

102526 CASACIÓN
interpretación del Tribunal acerca de dichas normas, siempre que
la sentencia sea susceptible de recursos en derecho interno, y en
el caso que la sentencia no fuere susceptible de recursos en
derecho interno, el juez suspenderá el procedimiento y solicitará de
oficio o a petición de parte la interpretación del Tribunal. 3.2 Por su
parte, el artículo 123 de la Decisión N° 500, Estatuto del Tribunal de
Justicia de la Comunidad Andina, prescribe que el juez que
conozca de un proceso en el cual la sentencia no fuere susceptible
de recursos en derecho interno, y deba aplicarse alguna de las
normas del ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, de
oficio o a petición de parte, deberá suspender el procedimiento y
solicitar la interpretación del Tribunal. 3.3 Es decir, la solicitud de la
interpretación prejudicial al Tribunal de Justicia de la Comunidad
Andina es facultativa para el juez que conoce del proceso, en el
cual pueden interponerse recursos internos, pero obligatoria para
aquellos jueces que conocen de procesos en los cuales la
sentencia a emitirse no sea susceptible de recursos internos, y si
bien el recurso de casación es uno de carácter extraordinario,
cuyos fines son la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia conforme al artículo 384 del Código Procesal
Civil; el artículo 396 del mismo código, autoriza a la Sala Suprema,
que si declara fundado el recurso de casación, pueda actuar en
sede de instancia resolviendo sobre la pretensión demandada. 3.4
En consecuencia, si bien es cierto, en el presente caso, la Sala
Civil Permanente de la Corte Suprema, quien actuó como órgano
de segunda instancia, no requirió el informe de interpretación
prejudicial al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, también
lo es que conforme a las normas comunitarias citadas, la finalidad
de las mismas es la uniformidad en la interpretación y conforme a
la línea establecida por el Tribunal de Justicia de la Comunidad
Andina de Naciones; que aunado en este caso, que el cual se
configura el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina ha
remitido la Interpretación Prejudicial conforme a lo solicitado por
esta Sala Suprema, obrante a fojas noventa y tres del cuadernillo
de casación, señalando sobre las normas comunitarias aplicables
al caso, que constituye obligación de la administración notificar los
informes técnicos de expertos que contengan análisis, hechos o
argumentos nuevos y no debatidos con anterioridad por lo que no
se ha afectado el debido proceso, al contar el proceso con
interpretación prejudicial, y el sentido interpretativo expresado por
el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina de Naciones.
CUARTO: Sobre la denuncia de infracción del artículo 45 de la
Decisión N° 486 4.1 En cuanto a la segunda causal invocada por
el recurrente, se advierte que la norma del caso, es la que establece
los supuestos de obligación de notificar al administrado solicitante,
por la oficina nacional competente en temas de invención
patentable; así el artículo 45 de la Decisión N° 486, prevé: “Si la
oficina nacional competente encontrara que la invención no es
patentable o que no cumple con alguno de los requisitos
establecidos en esta Decisión para la concesión de la patente, lo
notificará al solicitante. Este deberá responder a la notificación
dentro del plazo de sesenta días contados a partir de la fecha de la
notificación. Este plazo podrá ser prorrogado por una sola vez por
un período de treinta días adicionales. Cuando la oficina nacional
competente estimara que ello es necesario para los fines del
examen de patentabilidad, podrá notificar al solicitante dos o más
veces conforme al párrafo precedente. Si el solicitante no
respondiera a la notificación dentro del plazo señalado, o si a pesar
de la respuesta subsistieran los impedimentos para la concesión, la
oficina nacional competente denegará la patente.” 4.2 Asimismo, la
norma del artículo 46 primer párrafo de la misma Decisión prescribe
regula los supuestos en los que se requiere informes de expertos
y/o técnicos señalando en su texto: “La oficina nacional competente
podrá requerir el informe de expertos o de organismos científicos o
tecnológicos que se consideren idóneos, para que emitan opinión
sobre la patentabilidad de la invención. Asimismo, cuando lo estime
conveniente, podrá requerir informes de otras oficinas de propiedad
industrial.” 4.3 Bajo dicho contexto, se extrae que el artículo 45 de
la Decisión N° 486, se encuentra referido al procedimiento al cual
se encuentra obligada la Oficina Nacional Competente para la
evaluación de la solicitud de patente de invención, debiendo
comunicar al solicitante por única vez, que su invención no es
patentable o no cumple con alguno de los presupuestos
establecidos para tal fin, o más veces si así lo considera necesario;
por tanto, la controversia de autos, no se circunscribe al contenido
o alcance de dicho artículo, sino mas bien a la obligatoriedad o no
de la administración de poner en conocimiento al solicitante de los
informes técnicos emitidos por expertos y requeridos por la
administración, y específicamente si el Tribunal de Defensa de la
Competencia y de la Propiedad Intelectual de INDECOPI debió
notificar a la demandante el Informe Técnico N° VDG 02-2004, que
sirvió de base para confirmar la resolución que denegó su solicitud;
por lo que no se advierte infracción normativa alguna respecto al
artículo 45 de la Decisión N° 486, desestimando el recurso de
casación. QUINTO: Sobre la Interpretación Prejudicial 5.1 El
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina de Naciones precisa
el tema de autos que está referido a la notificación de los informes
técnicos, en que la parte demandante manifestó que el último
Informe Técnico VDG 02-2004, no le fue notificado, e Indecopi
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
señaló que es una facultad discrecional (página 7); precisando que
la norma está en el artículo 46, y que su interpretación es en el
sentido de una lectura integral, que se supone que se pidan
informes en el marco del citado artículo, se debe dar traslado al
solicitante, respetando el principio de contradicción, esto es,
cuando la oficina de patentes dispone un nuevo informe técnico, es
obligatoria la notificación al solicitante, si dicho informe contiene
temas, puntos o elementos nuevos o diversos a los ya contenidos
en el primero, aunque se reitere o no, la conclusión planteada. 5.2
En tal sentido, determina la sentencia de vista en coherencia a la
interpretación prejudicial citada, que el Tribunal de Defensa de la
Competencia y de la Propiedad Intelectual del Indecopi, omitió
notificar a la recurrente el Informe Técnico N° VDG 02-2004, no
obstante que éste contenía elementos nuevos a los precisados en
los informes anteriores en relación a las reivindicaciones 1,3, y 6,
así como la número 2 (Cuarto considerando de la recurrida), toda
vez que analizaba el nuevo pliego de reivindicaciones presentado
en el recurso de apelación y que ha vulnerado el derecho de
defensa del administrado y debido procedimiento, máxime si la
Resolución N° 0310-2004/TPI-INDECOPI que confirma la
resolución que deniega la solicitud de patente de invención, se
sustenta en dicho Informe, según se advierte de su acápite II,
numerales 2.2, 3.2 y 4.2. 5.3 Estando a lo expuesto, se advierte
que la sentencia de vista, no ha incurrido en infracción de los
artículos 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú, que
regula el derecho al debido proceso, y 45 de la Decisión N° 486,
encontrándose además la decisión adoptada por la Sala Superior
acorde a la interpretación del Tribunal de Justicia de la Comunidad
Andina de Naciones, y de la tutela de los derechos fundamentales
de defensa, aplicable también a los procedimientos administrativos,
conforme a la interpretación de la Convención Interamericana de
Derechos Humanos, en el párrafo 124 de la Sentencia Baena
Ricardo vs Panamá. IV.- DECISIÓN: Por tales consideraciones,
declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandado Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de
la Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI, de fecha tres
de enero de dos mil catorce, obrante a fojas seiscientos noventa y
tres; en consecuencia NO CASARON la sentencia de vista de
fecha diez de octubre de dos mil trece, obrante a fojas quinientos
setenta y tres; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por Schering Corporation contra el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual – INDECOPI, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; y los devolvieron. Jueza Suprema Ponente: Rueda
Fernández. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Rueda Fernández, S. Garantías del Proceso Civil en un Estado Constitucional,
Idemsa, 2015. Pag. 255
C-1595139-30
CAS. Nº 20061-2016 LIMA
Lima, veintidós de febrero de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompañado y; CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
Sociedad Minera Milagro Ancovilca Sociedad Anónima
Cerrada, de fecha veinte de julio de dos mil dieciséis, obrante a
fojas doscientos treinta y dos contra la sentencia de vista de fecha
veintidós de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
dieciocho, que confirmó la sentencia apelada de fecha catorce de
diciembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento sesenta y
nueve, que declaró infundada la demanda; el cual cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria conforme a lo prescrito en el
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 29364, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, por lo que
corresponde examinar los requisitos de procedencia. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, la fundamentación por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: El
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, precisa como causales casatorias: a) La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Por infracción
normativa debemos entender la causal a través de la cual el
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o procesal.
Quinto: En cuanto a la causal de apartamiento de los precedentes
del Poder Judicial, este Supremo Tribunal precisa que se funda en
el principio constitucional del staredecisis, propio del sistema
norteamericano que implica una vinculación fuerte para los
Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la Corte
Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. Sexto: En
relación a los requisitos de procedencia previstos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la ley
N° 29364, se advierte que la Compañía Minera no ha consentido la
sentencia de primera instancia, la cual le fue adversa, por lo que ha
dado cumplimiento a la exigencia establecida en el inciso 1 de la
norma procesal anotada. Sétimo: Para establecer el cumplimiento
de los requisitos contemplados en los incisos 2, 3 y 4 del artículo
388 del Código Adjetivo, debe señalarse en qué consisten las
infracciones normativas. Así tenemos que la impugnante invoca
como causales: a) Infracción normativa del artículo I del Título
Preliminar, último párrafo de los artículos 121 y 122 del Código
Procesal Civil relativo al Debido Proceso, la Tutela
Jurisdiccional y Motivación Escrita: Refiere que tanto el Juez de
la causa y el Colegiado, han vulnerado el principio constitucional
del debido proceso y la motivación de resoluciones judiciales,
afectándose lo dispuesto por el último párrafo del artículo 121 del
Código Procesal Civil, por cuanto al emitir la sentencia no han
resuelto por completo los puntos controvertidos establecidos en
audiencia de saneamiento y conciliación, conforme a lo establecido
en los numerales 3 y 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil. b)
Apartamiento del precedente judicial: Alega que la Sala Civil
para resolver la causa se ha apartado del precedente judicial, y no
ha declarado la nulidad de la sentencia apelada, pese a haber
observado claramente de que el A quo no ha resuelto todos los
puntos en controversia, vulnerando así su derecho al debido
proceso. c) Infracción normativa por vulneración del Principio
Constitucional de la Irretroactividad de las normas consagrado
en el artículo 103 de la Constitución Política del Perú: Manifiesta
que los alcances de la normativa contenida en el Decreto Supremo
N° 019-2009- MINAM no es de aplicación a la Certificación
Ambiental otorgada a su representada, máxime si la Resolución
Directoral N° 024-2009-GL-GRDE-DREM de fecha veintisiete de
febrero de dos mil nueve que aprobó la Declaración de Impacto
Ambiental del proyecto de explotación minera y que constituye la
certificación ambiental, no establece plazo legal de vigencia ni
caducidad, consecuentemente el acto administrativo lesiona el
principio constitucional de irrectroactividad de la ley, en ese sentido,
el acto administrativo carece del requisito validez previsto en el
inciso 4 del artículo 3 de la Ley N° 27444 y se encuentra inmerso
en las causales de nulidad establecidos en los incisos 1 y 2 del
artículo 10 de la mencionada Ley. Finalmente señala que la
aplicación retroactiva del Decreto Supremo N° 019-2009-MINAM,
le causa perjuicio, toda vez que quedaría sin efecto el instrumento
de gestión ambiental, y siendo esto así, estaría imposibilitado de
contar con la autorización de inicio y reinicio de actividades
mineras. Octavo: Del examen de las alegaciones descritas, se
advierte que la impugnante no satisface los requisitos exigidos en
el inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, pues si bien
describe en forma clara y precisa en qué consisten las infracciones
normativas, no demuestra la incidencia directa que su desarrollo
tendría sobre la decisión impugnada, toda vez que analizados los
agravios descritos en el acápite a), se aprecia que contrario a lo
manifestado por el recurrente, la Sala de mérito ha dado cumplida
respuesta a cada uno de los puntos controvertidos y agravios
formulados en el recurso de apelación, habiendo confirmado la
sentencia apelada considerando que la resolución administrativa
impugnada ha sido emitida de acuerdo a Ley, decisión con la que
esta Sala Suprema concuerda al advertir que la misma contiene
una adecuada motivación, respetando las garantías del debido
proceso y el derecho aplicable al caso, sustentada en hechos y
sobre la base de una valoración conjunta, razonada de los medios
probatorios actuados en el proceso; todo ello en observancia a la
garantía constitucional del debido proceso, tutela jurisdiccional
efectiva y debida motivación, contenidas en los artículos 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado; por lo que el
agravio propuesto es improcedente. Ahora, respecto al agravio
formulado en el acápite b) se advierte que el mismo carece de
sustento fáctico y jurídico, debido a que el impugnante no precisa
el precedente judicial del que la Sala se habría supuestamente
102527
apartado, por lo que su sola invocación, no merece amparo legal,
deviniendo este extremo en improcedente. En cuanto a la infracción
alegada en el acápite c) tampoco resulta procedente pues el
mismo agravio ya ha sido postulado por el recurrente en su recurso
de apelación habiendo sido analizado y compulsado por el
Colegiado al emitir su decisión, conforme se constata en el
fundamento III.7 de la sentencia recurrida, por lo que su alegación
en esta instancia es inamparable, al estar proscrito en este estadio
procesal pretender un nuevo examen de hechos y pruebas, toda
vez que ello no se condice con los fines del recurso de casación.
Noveno: Finalmente, a efectos de establecer si se ha cumplido con
la exigencia prevista en el inciso 4 del artículo 388, se constata que
si bien la demandada cumple con indicar su pedido casatorio, sin
embargo, no es suficiente para atender el recurso, por cuanto los
requisitos de procedencia son concurrentes, conforme lo estipula el
artículo 392 del código adjetivo. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de procedencia a que hace
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, en ejercicio de
la facultad conferida por el artículo 392 del acotado Código,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Sociedad Minera Milagro Ancovilca Sociedad Anónima
Cerrada, de fecha veinte de julio de dos mil dieciséis, obrante a
fojas doscientos treinta y dos contra la sentencia de vista de fecha
veintidós de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
dieciocho; en los seguidos por la Sociedad Minera Milagro
Ancovilca Sociedad Anónima Cerrada contra la Gerencia General
de Desarrollo Económico de la Región Lima, sobre Acción
Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Señor Vinatea
Medina. SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1595139-31
CAS. N° 2567-2017 LIMA
Lima, veintiocho de marzo del dos mil diecisiete. I. VISTOS, con
el expediente acompañado en catorce tomos; Es materia de
calificación el recurso de casación interpuesto por la demandante
Inversiones Regio Montana Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, de fecha veintisiete de octubre de
dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos diecinueve del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número veintidós, de fecha catorce de setiembre de
dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos cinco, por la cual la
Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Sub Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, confirmó la sentencia apelada
contenida en la resolución número catorce, de fecha veintitrés
de julio de dos mil dos mil quince, obrante a fojas doscientos
doce, que declaró infundada la demanda, sobre Acción
Contencioso Administrativa. II. CONSIDERANDO: PRIMERO:
Presupuestos de admisibilidad del recurso de casación Al
respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, establece en su
artículo 36 que los recursos impugnatorios tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos
en el Código Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los
artículos 35 numeral 3 y 36 de la citada ley, en concordancia con
el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los
procesos contenciosos administrativos, se aprecia que en el
presente recurso de casación se cumple con dichos
presupuestos, en tanto: I) se recurre contra una resolución
expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso; II) se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la sentencia venida
en grado; III) fue presentado dentro del plazo de diez días de
notificada la parte recurrente con la resolución impugnada; y, IV)
se ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva por concepto de
recurso de casación, conforme obra a fojas trescientos diecisiete
del expediente principal. Asimismo, el Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584 en su artículo 35 establece que el recurso de
casación procede, entre otros casos, cuando el acto impugnado
provenga de autoridad de competencia provincial, regional o
nacional, siendo que en el presente caso se cumple dicho
requisito de procedencia, en tanto, el acto impugnado ha sido
emitido por una autoridad de competencia nacional como lo es
el Tribunal Fiscal. SEGUNDO: Consideraciones previas
respecto al recurso de casación Cabe precisar que, el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en
función nomofiláctica por control de derecho, solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo entre
sus fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema; en ese sentido, la argumentación de la
parte recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando de
manera ordenada, cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento

102528 CASACIÓN
inmotivado de los precedentes vinculantes de conformidad con
el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los
procesos contenciosos administrativos. TERCERO: De los
requisitos de fondo del recurso 3.1. Asimismo, en aplicación
del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 y en concordancia al artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se
establece que son requisitos de procedencia: 1) Que la parte
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
3.2. En dicho contexto, se observa que la parte impugnante
cumple con la exigencia del modificado artículo 388 numeral 1
del Código Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la
sentencia de primera instancia que resultó adversa a sus
intereses, la cual fue confirmada por la Sala de mérito. 3.3. En lo
referente al requisito contenido en el artículo 388 numeral 2 del
Código Procesal Civil, la parte recurrente alega como sustento
de su recurso la causal de infracción normativa por
vulneración al debido proceso, de los artículos I del Título
Preliminar, 430 y 431 del Código Procesal Civil, así como del
artículo 139 numeral 5 de la Constitución Política del Perú;
al respecto, sostiene que en la sentencia de vista la Sala
Superior se ha limitado a detallar los hechos expuestos en la
demanda y la contestación de demanda, sin dar cumplimiento
de lo expuesto en los numerales 3 y 4 del artículo 122 del Código
Procesal Civil, ni del artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial; agrega, haber manifestado, desde la etapa de
fiscalización, en relación al reparo contenido en las Resoluciones
de Determinación N° 012-003-0007350, N° 012-003-0007358 y
N° 012-003-0007359, así como en la Resolución de Multa N°
012-002-0007236, que no se ha valorado la documentación
presentada; y, que al interponer sus recursos de reclamación y
apelación explicó de forma detallada el control del ingreso, el
cual no fue tomado en consideración. Asimismo, señala que el
Colegiado de Segunda instancia reconoce que el contribuyente
presentó documentación sustentatoria, pero que esta no resulta
idónea, sin especificar a qué documentación se refiere, lo cual
vulnera las normas que garantizan el derecho al debido proceso;
finaliza indicando que la presunción de ventas por depósitos no
le es aplicable, debido que no existe tal diferencia. 3.4. De la
revisión del sustento en el recurso extraordinario formulado, se
advierte que la parte recurrente alega la infracción normativa por
vulneración al debido proceso, de los artículos I del Título
Preliminar, 430 y 431 del Código Procesal Civil, así como del
artículo 139 numeral 5 de la Constitución Política del Perú; sin
embargo, en el desarrollo de su tesis de casación, se limita a
transcribir ciertos dispositivos legales, así como a narrar el
procedimiento de fiscalización, los argumentos de la Resolución
del Tribunal Fiscal, la base presunta para el ejercicio del año dos
mil tres y la sustentación del recurso de casación, incurriendo en
imprecisión pues no sustenta la infracción que invoca en
propiedad, sino que se ciñe a la aseveración de cuestiones
fácticas y de pruebas debatidas por las instancias de mérito,
tales como la documentación presentada durante el presente
proceso, sin puntualizar de qué documentos se tratan; más aún
si la parte impugnante pretende implícitamente una revaloración
de medios de prueba que no es admisible en sede de casación,
acorde a la finalidad de control jurídico y de uniformización de la
jurisprudencia. Por lo tanto, se concluye que la empresa
recurrente no cumple con la exigencia de precisión y claridad en
la descripción de la infracción normativa, tampoco demuestra
incidencia alguna de conformidad con el modificado artículo 388
numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, razón por la cual el
recurso deviene en improcedente. III. DECISIÓN: Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo
36 del Texto Único Ordenado de Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
Inversiones Regio Montana Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, con fecha veintisiete de octubre de
dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos diecinueve del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número veintidós, de fecha catorce de setiembre de
dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos cinco; en los
seguidos por Inversiones Regio Montana Sociedad Comercial
de Responsabilidad Limitada contra el Tribunal Fiscal y otra,
sobre Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema, Rueda Fernández. S.S.
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1595139-
32
CAS. Nº 2775-2017 LIMA
Lima, tres de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompañado y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
Multillantas Import J&R Sociedad de Responsabilidad
Limitada, de fecha veinte de enero de dos mil diecisiete, obrante a
fojas doscientos cincuenta y uno, contra la sentencia de vista de
fecha veintinueve de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a
fojas doscientos treinta y cinco, que confirmó la sentencia apelada,
de fecha treinta de setiembre de dos mil quince, que declaró
infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar si dicho recurso cumple o no con lo dispuesto en los
artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, en concordancia
con lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria. Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, el referido medio
impugnatorio cumple con ellos, a saber: I) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que en segunda instancia pone fin
al proceso, II) se ha interpuesto ante la Sala que emitió la resolución
impugnada; III) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificado el recurrente con la resolución impugnada; y, IV) adjunta
el arancel judicial por concepto del recurso de casación. Tercero:
Antes del análisis de los requisitos de procedencia es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto, y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, la fundamentación por parte de la
Entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto: El
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, precisa como causales casatorias: a) La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. . Quinto: Por infracción
normativa debemos entender la causal a través de la cual la
empresa recurrente denuncia la existencia de un error de
naturaleza procesal o sustantiva que incide directamente sobre el
sentido de lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como
infracción normativa pueden comprender a los supuestos de
aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de una
norma, que como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo
o procesal. Sexto: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, este Supremo Tribunal precisa que
se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte para los
Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la Corte
Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. Sétimo: En
relación a los requisitos de procedencia previstos en el artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364 se advierte que la impugnante no ha consentido el auto de
primera instancia que le fue adverso, habiendo apelado a fojas
ciento sesenta y seis, por lo que ha cumplido el presupuesto
contemplado en el inciso 1 de la citada norma Octavo: En el
presente caso, la impugnante ha denunciado como causales
casatorias: I) La Infracción del derecho a un debido procedimiento
administrativo; II) La Infracción normativa del inciso de los artículos
47, 48 y 104 inciso a del Texto Único Ordenado del Código
Tributario; III) La Infracción normativa del artículo 16 de la Ley N°
27444 y del artículo 106 del Código Tributario; IV) La infracción
normativa del numeral 5 del artículo 21 de la Ley N° 27444; V) La
infracción normativa del artículo 154 y 43 del Código Tributario; VII)
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
La Infracción normativa de los artículos 43 y 154 del Código
Tributario. Noveno: Sobre las denuncias en el considerando
anterior, señala la recurrente que la Resolución del Tribunal Fiscal
N° 06604-4-2014 no toma en cuenta que en su recurso de
apelación interpuesto contra la Resolución de Intendencia N°
0230200013368/SUNAT de fecha treinta y uno de mayo de dos mil
trece que declaró improcedente su solicitud de prescripción,
sustentó que según acuse de notificación de la Resolución de
Ejecución Coactiva N° 0230060533416 efectuada el uno de
noviembre de dos mil ocho, se acreditó que el acuse de notificación
no contiene el nombre de quien la recibió, documento de identidad,
ni la firma correspondiente, o la constancia de la negativa; con lo
cual se infringe el inciso a del artículo 104 del Texto Único Ordenado
del Código Tributario, por lo tanto dicha diligencia ha sido realizada
de manera defectuosa, y no crea certeza y convicción de que la
empresa recurrente fue notificada, por lo que de conformidad con
las normas denunciadas la notificación no ha surtido sus efectos;
entre otros argumentos que cuestionan lo resuelto en sede de
instancia. Décimo: Las denuncias casatorias que anteceden
devienen en improcedentes, por cuanto este Supremo Tribunal
advierte que lo pretendido por la recurrente es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en sede de
instancia; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, en tanto que esta sede no es una
tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por el interés
de la sociedad de allí que el objeto de la casación no tiene como
finalidad enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la
seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la Ley, por
medio de la aplicación adecuada del derecho objetivo y la
unificación de los criterios de la Corte Suprema. Máxime si en sede
de instancia se ha determinado que en la última visita al domicilio
fiscal de la demandante, efectuada el uno de noviembre de dos mil
ocho, se realizó la notificación de la Resolución de Ejecución
Coactiva N° 023-006-0533436 por negativa de recepción de
persona capaz, y siendo que el acuse de recibo reúne todos los
requisitos establecidos en el artículo 104 del Código Tributario,
dicha notificación no se encuentra incursa en nulidad y constituye
un acto interruptorio del plazo de prescripción de la acción de la
Administración Tributaria para exigir el pago de la Resolución de
Determinación N° 0240030032808, y de las Resoluciones de Multa
N°s 024-002-0083121 y 024-002-0083120. En ese contexto se
verifica que el recurrente no ha cumplido con los requisitos
establecidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364; por
lo que el recurso debe ser declarado improcedente. Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo 36
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, de aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de interpuesto por
Multillantas Import J&R Sociedad de Responsabilidad
Limitada, de fecha veinte de enero de dos mil diecisiete, obrante a
fojas doscientos cincuenta y uno, contra la sentencia de vista de
fecha veintinueve de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a
fojas doscientos treinta y cinco; en los seguidos por Multillantas
Import J&R Sociedad de Responsabilidad Limitada contra la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria y otro; sobre Acción Contencioso Administrativa; y los
devolvieron; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley. Juez
Supremo Ponente: Señor Vinatea Medina. S.S. VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN
PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1595139-33
CAS. N° 451-2015 LIMA
Lima, dos de febrero del dos mil diecisiete. I. VISTOS, Es materia
de calificación el recurso de casación interpuesto por el demandante
Roberto Carlos Torpoco Céspedes, con fecha ocho de enero de
dos mil quince, obrante a fojas treinta y dos del cuadernillo de
casación, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número veintitrés, de fecha veintiuno de noviembre de dos mil
catorce, obrante a fojas siete, por la cual la Sexta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima,
confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución número
catorce, de fecha veintiocho de marzo de dos mil catorce, obrante
a fojas trece, que declaró infundada la demanda, sobre Acción
Contencioso Administrativa. II. CONSIDERANDO: PRIMERO:
Presupuestos de admisibilidad del recurso de casación. Al
respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, establece en su
artículo 36 que los recursos impugnatorios tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos
35 numeral 3 y 36 de la citada Ley, en concordancia con el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos, se aprecia que en el presente recurso de casación
se cumple con dichos presupuestos, en tanto: I) se recurre contra
102529
una sentencia expedida por una Sala Superior que pone fin al
proceso; II) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
sentencia venida en grado; III) fue presentado dentro del plazo de
diez días de notificada la parte recurrente con la resolución
impugnada; y, IV) se ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva
por concepto de recurso de casación, conforme se aprecia de fojas
veintiocho del cuadernillo de casación. Asimismo, el Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 en su artículo 35 establece que el
recurso de casación procede, entre otros casos, cuando el acto
impugnado provenga de autoridad de competencia provincial,
regional o nacional, siendo que en el presente caso se cumple
dicho requisito de procedencia, en tanto, el acto impugnado ha sido
emitido por una autoridad de competencia nacional como lo es el
Tribunal Fiscal. SEGUNDO: Consideraciones previas respecto
al recurso de casación. Cabe precisar, que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que
de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica
por control de derecho, solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuales
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos. TERCERO:
De los requisitos de fondo del recurso. 3.1. Asimismo, en
aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 y en concordancia con el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se
establece que son requisitos de procedencia: 1) Que la parte
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación
de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado. 3.2. En dicho contexto, se observa que la parte
recurrente cumple con lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 388
del Código Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la
sentencia de primera instancia que resultó adversa a sus intereses
y declaró infundada la demanda incoada; la que fue confirmada por
la Sala de mérito. 3.3. En lo referente al requisito contenido en el
modificado artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, el
recurrente como sustento de su recurso de casación denuncia la
causal de infracción normativa del artículo 43 del Código
Tributario y del artículo 3.1 literal b) de la Resolución de
Superintendencia N° 19-2005/SUNAT; al respecto, sostiene que
la sentencia de vista incurre en error al no considerar que la
Administración Tributaria, a través de la norma contenida en la
Resolución de Superintendencia N° 19-2005/SUNAT, le impuso la
no obligatoriedad de presentar la Declaración Jurada de Renta del
año dos mil cuatro; por lo cual, asevera que la omisión de esta no
fue por una negligencia suya sino que fue por una disposición
emitida por la misma Administración Tributaria, y al no tener que
efectuar la acotada obligación legal, no puede atribuírsele la no
presentación de la referida declaración jurada de renta como un
acto de responsabilidad; en ese sentido, no resultaría aplicable el
plazo prescriptorio de seis años, utilizado para aquellos que no
presentaron esta declaración. Agrega, que ambas instancias de
mérito no aplicaron en forma alguna el artículo 3.1 literal b) de la
Resolución de Superintendencia N° 19-2005/SUNAT, debido que la
conclusión realizada en la sentencia recurrida es errónea; y, finaliza
alegando que el plazo de prescripción empezó a regir desde el uno
de enero de dos mil seis y culminó el treinta y uno de diciembre de
dos mil nueve; por lo tanto, la facultad de la carta de presentación,
del requerimiento y la fiscalización de fecha siete de julio de dos mil
once se encontraba prescrita. 3.4. De la revisión del sustento de la
causal precedente, se advierte que la parte recurrente formula su
recurso en forma defectuosa y como si fuera un medio impugnatorio
de apelación, no cumpliendo de esta modo con los supuestos del
modificado artículo 386 del Código Procesal Civil, pues si bien
alega que la sentencia de vista ha infringido el artículo 43 del
Código Tributario y el artículo 3.1 literal b) de la Resolución de
Superintendencia N° 19-2005/SUNAT; sin embargo, no precisa de
manera concreta ni identifica en que consistió la infracción de
manera específica y de que modo esta afectó la decisión de la
cuestión objeto del proceso; sino más bien se aprecia que sus
alegaciones están dirigidas a expresar su discrepancia con la
decisión de la resolución recurrida en su cuarto considerando;
además, el impugnante no demuestra incidencia alguna con la

102530 CASACIÓN
sentencia de mérito, debido que esta se sustenta su decisión, entre
otros fundamentos, en que el demandante presentó la solicitud de
prescripción el día dieciséis de setiembre de dos mil once, cuando
la acción de la Administración Tributaria para determinar la deuda
tributaria aún no ha prescrito; asimismo, indica que su argumento
de que no estaba en la obligación de presentar la Declaración
Jurada Anual del Impuesto a la Renta del ejercicio del año dos mil
cuatro, en virtud de la Resolución de Superintendencia N° 19-2005/
SUNAT, no se encuentra vinculada a la cuestión controvertida del
proceso. Por lo tanto, el recurso casatorio no cumple el presupuesto
de claridad y precisión en la descripción de la infracción normativa
y no demuestra incidencia con la resolución de vista, conforme a la
exigencia de los numerales 2 y 3 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente. III. DECISIÓN:
Por tales consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el
artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley N° 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria al caso de autos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Roberto Carlos Torpoco Céspedes, con fecha ocho de enero
de dos mil quince, obrante a fojas treinta y dos del cuadernillo de
casación, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número veintitrés, de fecha veintiuno de noviembre de dos mil
catorce, obrante a fojas siete; en los seguidos por Roberto Carlos
Torpoco Céspedes contra el Tribunal Fiscal y otra, sobre Acción
Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; y los devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema, Rueda Fernández. S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1595139-34
CAS. N° 7648-2017 LIMA
Lima, veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación de fecha siete de abril de
dos mil diecisiete, interpuesto por la Municipalidad Distrital de
San Isidro, a fojas quinientos doscientos noventa y nueve, contra
la sentencia de vista, contenida en la resolución número dieciséis,
de fecha veintiocho de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos setenta y uno, por la cual, la Sexta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima,
confirmó la sentencia de primera instancia contenida en la
resolución número once, de fecha veintiséis de julio de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos veintitrés, que declaró
infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar si dicho recurso cumple o no con lo dispuesto en los
artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en
concordancia con lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria. SEGUNDO: Verificados los requisitos de
admisibilidad contemplados en el modificado artículo 387 del
Código Procesal Civil, el referido medio impugnatorio cumple con
ellos, a saber: i) Se interpone contra una sentencia expedida en
revisión por una Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sexta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior
de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la resolución
impugnada; y, iv) No adjunta arancel judicial por concepto del
recurso de casación, al existir exoneración legal. Habiendo
superado el examen de admisibilidad, corresponde verificar si el
recurso cumple con los requisitos de fondo. TERCERO: Antes del
análisis de los requisitos de procedencia, conviene precisar, para
efectos del presente caso, que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta razón
que nuestro legislador ha establecido, a través de lo prescrito en el
artículo 384 del Código Procesal Civil, que sus fines se encuentran
limitados a: i) la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto; y, ii) la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. CUARTO: En tal sentido, el artículo
386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
señala que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el modificado
artículo 388 del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: En cuanto
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
a la exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, se tiene que la recurrente
apeló mediante escrito de fojas doscientos treinta y dos la sentencia
de primera instancia, que le fue desfavorable, cumpliendo de este
modo el primer presupuesto de procedencia. Por tanto, a
continuación corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos
establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado.
SEXTO: En el presente caso, para sustentar su recurso de
casación, la Municipalidad Distrital de San Isidro invoca como
única causal la infracción normativa de los incisos 3 y 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado: Sostiene
que la sentencia de vista incurre en flagrante incongruencia, que
desvirtúa por completo la motivación expuesta en su parte
considerativa por cuanto el principal argumento del Tribunal Fiscal
para revocar la Resolución de Gerencia Nº 0257-2014-1100-GAT/
MSI y declarar la nulidad de la Orden de Pago Nº
2012-000497-1120-SCR-GAT/MSI es que la Declaración
Mecanizada Nº 04-0033-24054 que sustenta el valor y que contiene
la actualización del valor predial para el año dos mil ocho,
correspondiente al inmueble ubicado en Calle Prolongación
General Arenales Nº 250 - 260, San Isidro, no sustituyó la obligación
de presentar la declaración tributaria anual por concepto de
impuesto predial al haber sido notificada con posterioridad al último
día hábil para el pago o primera cuota por dicho concepto, sin que
la referida Municipalidad haya informado de la existencia de
ordenanza municipal que prorrogue el plazo para el pago del
referido tributo por el periodo dos mil ocho. Agrega, que en la
sentencia no se cuestiona la prórroga dada por la Administración
Tributaria, sino el porqué la misma se otorgó mediante un Decreto
de Alcaldía Nº 005-ALC/MSI, cuando se debió realizar con una
ordenanza. Que, para el caso en concreto, la Municipalidad Distrital
de San Isidro prorrogó el plazo para el pago al contado o de la
primera cuota del Impuesto Predial hasta treinta y uno de marzo de
dos mil ocho, por lo que se entiende que la declaración mecanizada
recién surtió efecto el primero de abril de dos mil ocho, toda vez
que el contribuyente podía objetarla hasta el treinta y uno de marzo
de dos mil ocho, conforme a lo dispuesto por el artículo 14 del Texto
Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal, que concordado
con el artículo 15 del mismo cuerpo normativo, disponía que recién
el primero de abril de dos mil ocho operaba la ficción legal
establecida por el último párrafo del citado artículo. En ese sentido,
tomando en cuenta la prórroga del plazo, la notificación de la
declaración mecanizada efectuada el cuatro de marzo de dos mil
ocho, ha sido realizada dentro del plazo establecido para el pago al
contado o de la primera cuota del impuesto predial dos mil ocho.
SÉPTIMO: En cuanto a la infracción descrita en el considerando
anterior, se tiene que la Municipalidad Distrital de San Isidro invoca
la existencia de una afectación al debido proceso y al derecho a la
motivación; sin embargo, los argumentos indicados, están
destinados a cuestionar el criterio asumido por las instancias de
mérito, en las que se estableció que no se cumplió con emitir una
ordenanza municipal prorrogando el plazo para el pago al contado
o de la primera cuota del impuesto predial dos mil ocho y que por
tanto no era posible que luego del veintinueve de febrero de dos mil
ocho, dicha Municipalidad Distrital actualice los valores del predio
de la empresa contribuyente por dicho ejercicio. Sin embargo, la
sola discrepancia con lo decidido no es suficiente para sustentar
una indebida motivación, por el contrario, era necesario exponer
con orden y claridad, en qué radica la deficiencia o la incongruencia
indicada, reiterando la recurrente los mismos argumentos
esgrimidos en sede de instancia, los cuales fueron debidamente
evaluados en la sentencia de vista, por lo que la denuncia
interpuesta debe ser declarada improcedente. OCTAVO: Estando
a lo indicado, el recurso no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, aplicable
supletoriamente al caso de autos, esto es, describir con claridad y
precisión la infracción normativa, así como demostrar su incidencia
en el sentido de lo resuelto. En cuanto a la exigencia prevista en el
inciso 4 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, si
bien la recurrente cumple con indicar su pedido casatorio, sin
embargo, no es suficiente para atender el recurso, por cuanto los
requisitos de procedencia son concurrentes, conforme lo estipula el
también modificado artículo 392 del Código adjetivo, razones por
las cuales el recurso de casación debe ser declarado improcedente.
Por tales consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el
artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley N° 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha siete de abril de
dos mil diecisiete interpuesto por la Municipalidad Distrital de
San Isidro, a fojas doscientos noventa y nueve, contra la sentencia
de vista, contenida en la resolución número dieciséis, de fecha
veintiocho de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos setenta y uno; en los seguidos por la Municipalidad
Distrital de San Isidro contra el Tribunal Fiscal y otra, sobre Acción
Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
el señor Bustamante Zegarra. S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1595139-35
CAS. N° 11557-2016 LIMA
Lima, veintisiete de febrero del dos mil diecisiete. I. VISTOS, con el
expediente acompañado; Es materia de calificación el recurso de
casación interpuesto por la demandante Carteleras Peruanas
Sociedad Anónima, con fecha ocho de junio de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ciento sesenta y uno del expediente principal,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
cinco, de fecha siete de diciembre de dos mil quince, obrante a
fojas ciento cuarenta, por la cual la Primera Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución
número ocho, de fecha treinta de junio de dos mil catorce, obrante
a fojas ochenta y cuatro, que declaró infundada la demanda, sobre
Acción Contencioso Administrativa. II. CONSIDERANDO:
PRIMERO: Presupuestos de admisibilidad del recurso de casación
Al respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, establece en su
artículo 36 que los recursos impugnatorios tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos
35 numeral 3 y 36 de la citada ley, en concordancia con el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos, se aprecia que en el presente recurso de casación
se cumple con dichos presupuestos, en tanto: I) se recurre contra
una sentencia expedida por una Sala Superior que pone fin al
proceso; II) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
sentencia venida en grado; III) fue presentado dentro del plazo de
diez días de notificada la parte recurrente con la resolución
impugnada; y, IV) se ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva
por concepto de recurso de casación, conforme se aprecia de fojas
ciento cincuenta y ocho del expediente principal. Asimismo, el
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 en su artículo 35
establece que el recurso de casación procede, entre otros casos,
cuando el acto impugnado provenga de autoridad de competencia
provincial, regional o nacional, y, por excepción, respecto de los
actos administrativos dictados por autoridad administrativa distrital,
siendo que en el presente caso se cumple dicho requisito de
procedencia, en tanto, el acto impugnado ha sido emitido por una
autoridad de competencia local como lo es la Municipalidad Distrital
de La Molina. SEGUNDO: Consideraciones previas respecto al
recurso de casación Cabe precisar que, el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de
acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica
por control de derecho, solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos. TERCERO:
De los requisitos de fondo del recurso 3.1. Asimismo, en
aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 y en concordancia al artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se establece
que son requisitos de procedencia: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. En dicho
contexto, se observa que la parte impugnante cumple con la
exigencia del modificado artículo 388 numeral 1 del Código
Procesal Civil, pues conforme se aprecia a fojas ciento once del
expediente principal ha interpuesto recurso de apelación contra la
sentencia de primer grado que le fue adversa; además, cumple con
lo dispuesto en el numeral 4 del citado artículo, tal como se advierte
a fojas ciento sesenta y uno, al señalar que su pedido casatorio es
revocatorio. 3.3. En lo referente al requisito contenido en el artículo
388 numeral 2 del Código Procesal Civil, la empresa recurrente
alega como sustento de su recurso la causal de infracción
normativa por inaplicación de los artículos 8 y 9 de la
Ordenanza N° 1094-MML; al respecto, refiere que la Sala Superior
en el quinto considerando de la sentencia impugnada resolvió en
102531
contra de los referidos artículos, pues en su tercer párrafo de
manera incongruente dice que el convenio sub materia no prohíbe
la instalación de elementos en predios en buen estado, pero
contradictoriamente termina el párrafo diciendo que las vallas
deben ser instaladas en terrenos abandonados y en ruinas, sin
mantenimiento ni cuidado por los propietarios; por lo cual, asevera
que tal razonamiento infringe el convenio y la Ordenanza N° 1094-
MML. Agrega que el numeral 2 del artículo 9 de la referida
Ordenanza establece que ésta no prohíbe de forma absoluta en
ninguna de sus disposiciones la posibilidad de instalar publicidad
en zonas residenciales, ni tampoco pone una vigencia determinada
a las autorizaciones de anuncios publicitarios que el mencionado
convenio si hace. 3.4. En el presente caso del argumento de
casación, se observa que la parte recurrente no cumple con el
requisito de procedencia vinculado a la precisión y claridad en la
descripción de la infracción normativa que cita, toda vez que en el
desarrollo de su recurso no detalla en qué consistiría la infracción
normativa que denuncia, ni detalla cuál es el razonamiento del
Colegiado de segunda instancia que infringiría la normativa citada,
sino que incide en los cuestionamientos de que si el convenio
prohibía o no la instalación de elementos en predios de buen
estado; asimismo, la empresa impugnante no despliega una
fundamentación específica y concreta sobre la infracción
denunciada. Por lo que, no supera la exigencia de precisión y
claridad en la descripción de la infracción normativa contenida en el
artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, en consecuencia,
el recurso casatorio deviene en improcedente. III. DECISIÓN: Por
tales consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el
artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley N° 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
Carteleras Peruanas Sociedad Anónima, con fecha ocho de
junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento sesenta y uno del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número cinco, de fecha siete de diciembre de dos mil
quince, obrante a fojas ciento cuarenta; en los seguidos por
Carteleras Peruanas Sociedad Anónima contra la Municipalidad
Distrital de La Molina, sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Rueda
Fernández. S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1595139-36
CAS. N° 6532-2017 LIMA
Lima, ocho de mayo del dos mil diecisiete. I. VISTOS, con el
expediente acompañado; Es materia de calificación el recurso de
casación interpuesto por el demandante Juan Carlos Valdivia
Choquepata, con fecha ocho de febrero de dos mil diecisiete,
obrante a fojas seiscientos setenta y seis del expediente principal,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
cuarenta y uno, de fecha diecinueve de enero de dos mil diecisiete,
obrante a fojas seiscientos cincuenta y dos, por la cual la Sexta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, revocó la sentencia apelada
contenida en la resolución número treinta y cuatro, de fecha treinta
y uno de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas quinientos
sesenta y cinco, que declaró fundada la demanda; y reformándola
la declaró infundada, sobre Acción Contencioso Administrativa. II.
CONSIDERANDO: PRIMERO: Presupuestos de admisibilidad
del recurso de casación. Al respecto, el Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, establece en su artículo 36 que los recursos
impugnatorios tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil; en
ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral 3 y 36 de la citada
Ley, en concordancia con el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos, se aprecia
que en el presente recurso de casación se cumple con dichos
presupuestos, en tanto: I) se recurre contra una sentencia expedida
por una Sala Superior que pone fin al proceso; II) se ha interpuesto
ante la Sala Superior que emitió la sentencia venida en grado; III)
fue presentado dentro del plazo de diez días de notificada la parte
recurrente con la resolución impugnada; y, IV) se ha adjuntado el
recibo de la tasa respectiva por concepto de recurso de casación,
conforme se aprecia de fojas seiscientos setenta y dos del
expediente principal. Asimismo, el Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 en su artículo 35 establece que el recurso de casación
procede, entre otros casos, cuando el acto impugnado provenga de
autoridad de competencia provincial, regional o nacional, siendo
que en el presente caso se cumple dicho requisito de procedencia,
en tanto, el acto impugnado ha sido emitido por una autoridad de
competencia nacional como lo es el Tribunal Fiscal. SEGUNDO:
Consideraciones previas respecto al recurso de casación.
Cabe precisar, que el recurso de casación es un medio impugnatorio

102532 CASACIÓN
extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a nuestro
ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por control de
derecho, solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo entre sus fines esenciales, la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
argumentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando de manera ordenada, cuales son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes, de conformidad con
el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los procesos
contenciosos administrativos. TERCERO: De los requisitos de
fondo del recurso. 3.1. Asimismo, en aplicación del acotado
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 y en
concordancia con el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se establece que
son requisitos de procedencia: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. En dicho
contexto, se observa que a la parte impugnante no le es exigible el
presupuesto del modificado artículo 388 numeral 1 del Código
Procesal Civil, en la medida que la sentencia de primera instancia
resultó favorable a sus intereses, resolución que fue revocada por
la Sala de mérito. 3.3. En lo referente al requisito contenido en el
modificado artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, el
recurrente como sustento de su recurso de casación denuncia la
causal de infracción normativa a la tutela jurisdiccional efectiva
y el debido proceso; al respecto, alega que en el tercer
considerando de la sentencia de vista se ha señalado que la
controversia se circunscribe a determinar si la sanción de comiso,
respecto del vehículo de placa de rodaje N° WV-1262, se encuentra
conforme o no a derecho, y si ha prescrito o no la acción de la
Administración para imponerle una sanción, sin considerar siquiera
el Ad quem que el principal punto controvertido por el cual se ha
iniciado el proceso es si procede o no la devolución del vehículo,
que asevera es de su propiedad; asimismo, sostiene que, bajo el
mismo argumento que procede la sanción de comiso, por la
carencia de documentación que prueba la licitud del ingreso del
vehículo incautado, se dejó de lado el hecho que este fue inscrito
legalmente en los Registros Públicos por mandato judicial, sin
considerarse que la adquisición del vehículo fue de buena fe,
además que no es el primer propietario que lo adquirió,
desconociéndose el Principio de Buena Fe Registral previsto en el
artículo 2014 del Código Civil. Agrega, que si bien es cierto que la
determinación de la infracción aduanera es de carácter objetivo,
ello es así en la medida que se cumplan con los principios que
regulan el ámbito administrativo sancionador, lo cual no significa
que no se deba cumplir con determinar quién cometió el hecho
infractor, porque si ello no fuera así, podría sancionarse a cualquier
persona aunque nunca haya realizado una operación aduanera,
quebrantando además la naturaleza de las sanciones tributarias y
aduaneras. 3.4. De lo expuesto, se aprecia que la parte recurrente
no cumple con la exigencia de procedibilidad del recurso de
casación prevista en el artículo 388 del Código Procesal Civil, en
tanto no describe de forma clara y precisa la infracción normativa
denunciada, ya que los argumentos de su recurso casatorio se
refieren a elementos facticos determinados en la sentencia de
vista; cabe acotar, que el citado artículo en su numeral 2 prescribe,
como requisito de procedencia del recurso, la descripción con
claridad y precisión de la infracción normativa, requisito que resulta
de ineludible cumplimento, debido a que permite delimitar el objeto
de pronunciamiento en razón de la pretensión casatoria del
recurrente, así como establecer si realmente estamos ante una
petición casatoria o ante una de tercera instancia, contraria los
fines de este recurso, como en el presente caso, pues se aprecia
que las alegaciones del recurrente están dirigidas a discrepar con
el sentido y los fundamentos de la sentencia recurrida, pero no
cumple con precisar en qué consiste la infracción normativa a la
tutela jurisdiccional efectiva y el debido proceso que invoca; motivo
por el cual su recurso casatorio no supera los presupuestos
establecidos en el modificado artículo 388 numeral 2 del Código
Procesal Civil, deviniendo en improcedente. III. DECISIÓN: Por
tales consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el
artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley N° 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria al caso de autos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
por Juan Carlos Valdivia Choquepata, con fecha ocho de febrero
de dos mil diecisiete, obrante a fojas seiscientos setenta y seis del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número cuarenta y uno, de fecha diecinueve de enero
de dos mil diecisiete, obrante a fojas seiscientos cincuenta y dos;
en los seguidos por Juan Carlos Valdivia Choquepata contra el
Tribunal Fiscal y otra, sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema, Rueda
Fernández. S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1595139-37
CAS. N° 2939-2017 LIMA
Lima, veintisiete de abril de dos mil diecisiete. I. VISTOS; con el
acompañado: El recurso de casación interpuesto con fecha veinte
de octubre de dos mil dieciséis, por la demandante EMPRESA DE
DISTRIBUCION ELÉCTRICA DE LIMA NORTE Sociedad
Anónima Abierta – EDELNOR S.A.A. obrante a fojas trescientos
cincuenta y dos del expediente principal, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número cuatro de fecha siete de
julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos ochenta, que
revoca la sentencia apelada contenida en la resolución número
siete, de fecha diecisiete de noviembre de dos mil quince, obrante
a fojas ciento setenta y ocho, que declaró fundada la demanda; y
reformándola la declaran infundada, en los seguidos por la
Empresa de Distribución Eléctrica de Lima Norte Sociedad
Anónima Abierta contra el Organismo Supervisor de la Inversión en
Energía y Minería – Osinerming y otro sobre Nulidad de Resolución
Administrativa. II. CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Consideraciones previas respecto al recurso de casación.
Antes del análisis de los requisitos de admisibilidad y procedencia
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a
nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por control
de derecho solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo entre sus fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
SEGUNDO.- Presupuestos de admisibilidad del recurso. Al
respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, establece en su artículo 361
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil. En
tal sentido verificados los requisitos de admisibilidad contenidos en
el artículo 35 inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo en
concordancia con el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 293642, se aprecia que en
el presente recurso de casación se cumple con dichos
presupuestos, en tanto: i) se recurre una sentencia expedida por
una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la recurrente,
con la resolución impugnada; y, iv) estando acreditado el pago del
arancel judicial conforme al comprobante de fojas trescientos
sesenta y seis del expediente principal. TERCERO: De los
requisitos de Procedencia del recurso. e.1. Asimismo el artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, de aplicación supletoria para los procesos contenciosos
administrativos, establece que son requisitos de procedencia: 1)
que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación
de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado. e.2. En dicho contexto, se observa que no es exigible
a la parte recurrente, el presupuesto del modificado artículo 388
inciso 1) del Código Procesal Civil, en la medida que la sentencia
de primera instancia resultó favorable a sus intereses; se declaró
fundada en parte la demanda; decisión que fue revocada por la
Sala de mérito, que reformándola declaró infundada la demanda.
3.3 En lo referente al requisito contenido en el modificado artículo
388 inciso 2) del Código Procesal Civil, la impugnante sostiene
como causales lo siguiente: 3.3.1 La interpretación errónea del
artículo 14 numeral 3 de la Ley de Regulación de Habilitaciones
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
Urbanas y de Edificaciones – Ley N° 29090, la recurrente señala
que la sentencia de vista no advierte la necesidad de dilucidar en
principio respecto a la naturaleza de las obras ejecutadas: carácter
de obra pública o privada, pues menciona que pese a que el
artículo 14 numeral 3 de la Ley N° 29090 señala expresamente:
“(…) las empresas prestadoras deberán reembolsar al propietario
al habilitador o al promotor inmobiliario las inversiones que estos
efectúen para ejecutar las obras o instalaciones de infraestructura
pública (…)”, alega que la Sala concluye de manera errada que el
marco legal prevé la necesidad de dilucidar el carácter de obra o
infraestructura pública o privada, disponiendo que su representada
esté obligada a devolver a “Los Portales”, la inversión de
infraestructura eléctrica en virtud del artículo 14 numeral 3 antes
citado, precisando que dicho error partió de considerar que la
citada norma comprende a todo tipo de infraestructura. De la
calificación del recurso, se advierte que la recurrente al sustentar
que la obra se ha efectuado en infraestructura privada y por ende
no se le aplicaría el artículo 14 numeral 3 de la Ley N° 29090,
pretende traer a debate un asunto vinculado a un tema fáctico, en
tanto pretende cuestionar que no son infraestructura pública; y por
otro aspecto, incurre en contradicción al pretender incluir en el
debate que serían infraestructura privada cuando en su recurso de
casación pagina trescientos cincuenta y cuatro admite que sí debe
reembolsar empero a los usuarios finales, siendo que el aporte es
de infraestructura pública. Por otro lado, se tiene que los
argumentos del recurso, están dirigidos a cuestionar los
fundamentos de la sentencia de vista, razones por las que al no
superar la exigencia de procedibilidad establecida en el inciso 2 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, su recurso
deviene en Improcedente. 3.3.2 Sobre la Interpretación errónea
del artículo 12.2 de la Resolución Ministerial N° 231-2012-MEM/
DM, la recurrente señala que la Sala habría establecido que existe
incompatibilidad entre la Resolución Ministerial N° 231-2012-MEM/
DM y la Ley N° 29090, y que dicho error deriva de una interpretación
incorrecta de la Ley N° 29090, conforme se aludió en la primera
causal, y que la norma denunciada no es incompatible sino
complementaria, pues mientras la primera regula la devolución de
las contribuciones reembolsables cuando se trate de infraestructura
privada, la segunda regula en caso se trate de infraestructura
pública. De la revisión en este extremo, se aprecia que la recurrente
no cumple con exponer de manera clara y precisa en que consistió
la infracción normativa de interpretación errónea del artículo 12.2
de la Resolución Ministerial N° 231-2012-MEM/DM pues señala
que dicho dispositivo legal es la norma aplicable y no el artículo 14
numeral 3 de la Ley N° 29090, empero dicho argumento está
orientado a un supuesto de inaplicación de la norma y no a una
errónea interpretación como denuncia, máxime si su discrepancia
radica en la identificación de la norma aplicada por la sentencia de
vista, y no en propiedad con la interpretación referida al contenido
normativo de dichas disposiciones legales. De los argumentos de
la recurrente más bien se observa que pretenden un
pronunciamiento de tercera instancia que es contrario a los fines de
casación, razones por las que no supera lo previsto en el inciso 2
del artículo 388 del Código Procesal Civil, deviniendo esta causal
en Improcedente. III. DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de
conformidad con lo establecido por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria al proceso contencioso
administrativo, conforme a lo previsto por la Primera Disposición
Final del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584; declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
EMPRESA DE DISTRIBUCION ELÉCTRICA DE LIMA NORTE
Sociedad Anónima Abierta – Edelnor S.A.A, de fecha veinte de
octubre de dos mil dierciséis, obrante a fojas trescientos cincuenta
y dos, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número cuatro, de fecha siete de julio de dos mil dieciséis, obrante
a fojas doscientos ochenta; en los seguidos por la Empresa de
Distribución Eléctrica de Lima Norte Sociedad Anónima Abierta -
Edelnor S.A.A, contra el Organismo Supervisor de la Inversión en
Energía y Minería – Osinergmin y otro, sobre Nulidad de Resolución
Administrativa; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Juez Supremo ponente:
Rueda Fernández. S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA
1
T.U.O de la Ley N° 27584 “Ley que regula el proceso contencioso administrativo”,
aprobado por D.S. N° 013-2008-JUS.
Articulo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Código Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompañase la tasa
respectiva o la acompañase en un monto inferior, el Juez o la Sala deberán
conceder un plazo no mayor de dos días para que subsane el defecto.
2
Código Procesal Civil
Artículo 387.- Requisitos de admisibilidad
El recurso de casación se interpone:
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso;
2. ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
102533
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días;
3. dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
4. adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez
ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere
que su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante.
Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de
Referencia Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará el
recurso.
C-1595139-38
CAS. N° 18707-2016 LIMA NORTE
Lima, veinte de febrero de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación de fecha veintidós de
setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos sesenta
y uno, interpuesto por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado
de Lima - Sedapal, contra la sentencia de vista de fecha
veintinueve de agosto de dos mil dieciséis, corriente a fojas
trescientos treinta y tres, que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha veintiocho de agosto de dos mil quince, obrante
a fojas ciento sesenta y seis, que declaró infundada la demanda;
en los seguidos por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima - Sedapal contra la Municipalidad Distrital de Comas, sobre
Acción Contencioso Administrativa. SEGUNDO: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú, que
garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. Sin embargo, al ser el
recurso impugnatorio un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya establecido
el legislador para cada sector del ordenamiento procesal.
TERCERO: El Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, determina
el proceso contencioso administrativo a que se refiere el artículo
148 de la Constitución Política del Perú, estableciendo en su
artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, señala que el recurso de casación se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas
superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; 4.
Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los
requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de
plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de
diez ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en
caso de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte
concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo,
sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez ni
mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará
el recurso. QUINTO: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto por la
parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
esto es: i) Se interpone contra una resolución expedida por una
Sala Superior, que como órgano de segunda instancia pone fin al
proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma; y, iv) Se adjunta la tasa
judicial correspondiente por recurso de casación. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. SEXTO:
Que, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364, señala que el recurso de casación se sustenta en la

102534 CASACIÓN
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el
artículo 388 del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO: Antes
del análisis de los requisitos de procedencia señalados líneas
arriba, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran las infracciones normativas que se denuncian.
OCTAVO: La parte recurrente sustenta su recurso de casación, en
las siguientes causales: a) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 18 de la Ordenanza N° 275-C/MC que aprueba el
Reglamento de Aplicación de Sanciones Administrativas de la
Municipalidad Distrital de Comas; argumentando que la Sala
Superior fundamenta su decisión en el Acta de Constatación de
Infracción N° 153, instrumento que a su criterio presenta graves
vulneraciones a los principios del debido procedimiento general y
en especial el sancionador, señalando que este documento no ha
sido firmado por ningún representante de la empresa
supuestamente infractora, consignando tan solo el número del
Tribunal Constitucional y el nombre Sedapal, es decir la propia
autoridad consigna aparentemente la participación en el acto de
constatación a su representada; sin embargo, no cumple con el
requisito formal de la suscripción de la misma, lo que evidencia el
incumplimiento de los requisitos básicos para su validez o en su
defecto en caso de negativa del infractor a recibir la notificación
municipal de infracción o firmar el cargo de recepción, del cual
deberá dejarse constancia, supuesto que no aparece especificado
por el personal municipal al momento del levantamiento del acta
mencionada, lo que invalida el acto realizado; b) Infracción
normativa por inaplicación del numeral 1 del artículo 9 del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado mediante
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS; señalando que la Sala
Superior al momento de emitir sentencia en el punto 4.7 de su parte
considerativa justifica el accionar de la administración cuando se
procedió a aplicar la sanción administrativa sin el procedimiento
previo de conformidad con el artículo 20 de la Ordenanza N° 275-
C/MC por la gravedad o naturaleza de la infracción. Asimismo,
considera que si bien la Municipalidad se ampara en la aplicación
de su ordenanza para la imposición de una sanción directa de
conformidad con el procedimiento especial debido a la gravedad de
la infracción; no obstante, considera que es más trascendente el
privar a un administrado de un procedimiento regular contraviniendo
así el debió procedimiento contemplado en el artículo 139 inciso 3
de la Constitución Política del Perú, específicamente en lo que
respecta al derecho de defensa, por lo que en aplicación del control
difuso se debe cautelar el hecho de que los procedimientos
sancionadores que prevé la ordenanza municipal invocada por la
demandada sean tramitado bajo la reglas generales del inciso 3 del
artículo 235 de la Ley N° 27444, otorgando al administrado la
oportunidad de efectuar sus descargos; y, c) Infracción normativa
por inaplicación de los numerales 1, 2 y 11 del artículo IV del
Título Preliminar y de los numerales 2, 4, 8 y 9 del artículo 230
de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General; argumentando que el principio al debido procedimiento
no se ha aplicado en la resolución cuestionada, en el sentido que la
resolución de sanción, se sustenta en el Informe N° 018-2014-SPM-
SGFTYCM-GR/MC de fecha veintiocho de enero del dos mil
catorce; sin embargo, este documento no ha podido ser compulsado
por su parte para ejercer su derecho de contradicción en instancias
administrativas, por lo que se ha limitado con ello su derecho de
defensa al no poder conocer con claridad los fundamentos en que
sustentan la sanción. Por otro lado, señala que se ha vulnerado el
principio de personalidad de sanciones o causalidad y el principio
de verdad material en vista de que la Municipalidad Distrital de
Comas al momento de levantar el Acta de Constatación de
Infracción conocía que el ejecutor de la obra era el consorcio; sin
embargo, pese a eso dispuso elaborar el documento y emitir la
infracción a nombre de la demandante; asimismo, manifiesta que la
demandada demuestra que la administración en el procedimiento
sancionador no persigue encontrar la verdad material en las
situaciones fácticas sino solo el hecho de sancionar, para así poder
cobrar, lo que no es el espíritu de la norma debido a que su propia
ordenanza establece como finalidad la correcta aplicación de
sanciones. Finalmente, considera que se ha vulnerado el principio
de tipicidad, puesto que la infracción atribuida no resulta aplicable
al caso concreto, ya que la conducta descrita en el Código 08-108
se aplica para las actividades de habilitación, subdivisión de tierras
y obras privadas; no obstante, dichos supuestos no están
comprendidos en las acciones ejercidas por la empresa
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
impugnante. NOVENO: Respecto a las causales denunciadas en
los literales a), b) y c), corresponde señalar que, la inaplicación de
una norma de derecho material, como causal de recurso de
casación, se plantea cuando el Juez ha ignorado, desconocido o
soslayado la norma pertinente al caso concreto, debiendo
demostrarse la pertinencia de la norma a la relación fáctica
establecida en las sentencias de mérito. Bajo esa premisa, es de
indicarse que, examinados los fundamentos propuestos por el
recurrente respecto de estas causales, se aprecia que éstas no
superan satisfactoriamente las exigencias precisadas; al no
haberse cumplido con demostrar la pertinencia de las normas cuya
infracción denuncia a la relación fáctica establecida por los órganos
jurisdiccionales inferiores, más aun si únicamente se ha limitado a
reiterar que no se ha respetado su derecho de defensa antes de
ser sancionado, por lo que la causales denunciadas deben ser
declaradas improcedentes. Por estas consideraciones, de
conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha veintidós de setiembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas trescientos sesenta y uno, interpuesto por
el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - Sedapal,
contra la sentencia de vista, de fecha veintinueve de agosto de dos
mil dieciséis, corriente a fojas trescientos treinta y tres; en los
seguidos por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima
– Sedapal contra la Municipalidad Distrital de Comas, sobre Acción
Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; y los devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente: Toledo
Toribio. S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1595139-39
CAS. N° 8559-2013 LIMA
SUMILLA: “…Por las deficiencias advertidas en la sentencia de
vista se afectó la garantía prevista en el artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Estado…” Lima, dos de agosto de dos mil
dieciséis. LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: La causa número ocho mil quinientos
cincuenta y nueve – dos mil trece; en Audiencia Pública llevada a
cabo en la fecha, integrada por los señores Jueces Supremos:
Walde Jáuregui - Presidente, Lama More, Vinatea Medina, Rueda
Fernández y Toledo Toribio; producida la votación con arreglo a ley,
se ha emitido la siguiente sentencia: I.- RECURSO DE CASACIÓN:
Se trata del recurso de casación interpuesto por Fidelia Del Pino
Huamán, de fecha trece de diciembre de dos mil doce, obrante a
fojas mil catorce, contra la sentencia de vista de fecha seis de
agosto de dos mil doce, obrante a fojas novecientos noventa y tres,
que revocó la sentencia apelada de fecha veintinueve de
noviembre de dos mil once, obrante a fojas ochocientos ochenta y
cuatro, que declaró fundada la demanda; y reformándola, la
declararon infundada; en los seguidos por Fidelia Del Pino
Huamán contra la Parceladora Cieneguilla Sociedad Anónima y
otros, sobre Prescripción Adquisitiva de Dominio. II.- CAUSALES
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha veinticinco de
noviembre de dos mil trece, obrante a fojas ciento veintiocho del
cuadernillo de casación formado en esta Sala Suprema, este
Tribunal ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por Fidelia Del Pino Huamán, en atención a las
siguientes causales denunciadas: a) Transgresión del artículo
139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado, así como el
artículo 197 del Código Procesal Civil; alega que, la Sala no ha
tomado en cuenta múltiples medios probatorios ofrecidos y
actuados en audiencia de saneamiento y de prueba; precisa que la
sentencia de vista no ha tomado en cuenta entre otros documentos
la Constancia expedida por el Ministerio de Agricultura que corre a
fojas dieciocho en la que se da cuenta que la demandante se
encuentra registrada como usuaria del agua del predio Fimulaje,
Lote 7 Canal Piedra Liza de Cieneguilla, precisando en ella que se
encuentra inscrita como usuaria del agua con fines agrícolas en el
padrón de usuarios, habiendo cancelado por ello, por los años
1989, 1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997 y 1998. b)
Inaplicación del Decreto Legislativo N° 653, que trata sobre la
prescripción adquisitiva de dominio de predios rústicos así
como del artículo 915 del Código Civil; sosteniendo haberse
emitido sentencia como si el predio fuera urbano, aplicándose el
artículo 950 del Código Civil y no la disposición del Decreto
Legislativo N° 653 en mención, que prescribe que la propiedad se
adquiere a los cinco años; agrega haberse dejado de lado lo
señalado en el artículo 915 del Código Civil, que establece que si el
poseedor actual prueba haber poseído anteriormente, se presume
que poseyó en el tiempo intermedio, salvo prueba en contrario. III.-
CONSIDERANDO: PRIMERO: El derecho al debido proceso
previsto por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del
Perú, “…supone el cumplimiento de todas las garantías, requisitos
y normas de orden público que deben observarse en las instancias
procesales de todos los procedimientos, incluidos los
administrativos y conflictos entre privados, a fin de que las personas
estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos
ante cualquier acto que pueda afectarlos…En ese sentido, el
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
derecho al debido proceso comprende, a su vez, un haz de
derechos que forman parte de su estándar mínimo…”1. En ese
sentido, “…El elemento trascendental de toda la elaboración sobre
el Debido Proceso Legal lo constituye la conceptualización del
mismo como un derecho fundamental, de rango constitucional, que
resulta aplicable a todos quienes se encuentren cubiertos por el
campo de aplicación de la Constitución, pues el carácter normativo
de ésta tiene carácter absoluto; en consecuencia, todos y cada uno
de sus preceptos resultarán plenamente aplicables a todas
aquellas situaciones y relaciones con alguna relevancia jurídica,
con prescindencia de si se trata de un proceso judicial-
jurisdiccional…”2. Asimismo, se debe señalar que, el debido
proceso establecido en el artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Estado3 comprende, entre otros derechos, el de obtener
una resolución fundada en derecho, de los jueces y tribunales, y
exige que las sentencias expliciten en forma suficiente las razones
de sus fallos, esto es, en concordancia con el artículo 139 inciso 5
de la Constitución Política del Estado4, que se encuentren
suficientemente motivadas con la mención expresa de los
fundamentos fácticos y jurídicos que sustentan su decisión.
Además, la exigencia de motivación suficiente constituye una
garantía para el justiciable, mediante la cual se puede comprobar
que la solución del caso en concreto viene dada por una valoración
racional de los elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso
y no de una arbitrariedad por parte del Juez, por lo que una
resolución que carezca de motivación suficiente no solo vulnera las
normas legales citadas, sino también los principios constitucionales
consagrados en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado. SEGUNDO: Como puede apreciarse, el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales ha merecido,
dentro de nuestro ordenamiento jurídico, una protección por parte
de la propia Constitución Política. Bajo esta premisa, la vulneración
de esta particular manifestación del debido proceso, en una
resolución judicial, comprometerá necesaria y decididamente la
validez de la decisión involucrada, afectando no solo el interés
particular de las partes involucradas en la litis, sino también la
idoneidad del sistema de justicia en su conjunto, pues no debe
olvidarse que una razonable motivación de las resoluciones
constituye una de las garantías del proceso judicial, directamente
vinculada con la vigilancia pública de la función jurisdiccional, por la
cual se hace posible conocer y controlar las razones por las cuales
el Juez ha decidido una controversia en un sentido determinado;
implicando, en ese sentido, un elemento limitativo de los tan
odiosos supuestos de arbitrariedad. TERCERO: En el presente
caso, de la lectura de la demanda, se advierte que el petitorio
esgrimido en el presente caso por la demandante, es que se le
declare propietaria del Lote de terreno rústico N° 07 de la Manzana
67 III Fase de la Tercera Etapa de propiedad de los demandados,
siendo su área mil veintisiete punto veintiséis metros cuadrados del
ex fundo rústico de mayor extensión denominado Cieneguilla,
aduciendo que, viene poseyendo el lote de terreno antes señalado
en forma continua, pacífica y pública desde el año mil novecientos
setenta, es decir, treinta y tres años con animus domini de acuerdo
al plano perimétrico y de ubicación, su memoria descriptiva,
debidamente visada por la Municipalidad Distrital de Cieneguilla,
firmado por un ingeniero profesional, el mismo que se encuentra
habilitado; asimismo, refiere haber tomado posesión del lote rústico
totalmente abandonado en estado eriazo desde hace treinta y tres
años consecutivos hasta la actualidad, procediéndose a su limpieza
hasta llegar al estado de ser tierra de cultivo, plantaciones de
árboles frutales, crianza de animales menores y otros. Desde el
año mil novecientos setenta y dos a mil novecientos setenta y
cinco, sucesivamente, año tras año presentaba al Ministerio de
Agricultura los respectivos planes de cultivo y riego y sus
respectivos pagos; desde mil novecientos ochenta y siete, presentó
Declaración Jurada de Beneficiario de Reforma Agraria ante la
zona cuarta de Lima del Ministerio de Agricultura sobre datos
personales, hijos en su condición de posesionaria desde hace
treinta y tres años consecutivos; así también, se le extendió una
constancia de estar inscrito en el Padrón de Usurarios de Agua del
distrito de riego del río Lurín correspondiente al Predio Rústico o
Lote 7 de la manzana 67 del canal Piedra Liza; por último expone,
que producida su legítima posesión desde el año mil novecientos
setenta a la actualidad, viene presentado las respectivas
declaraciones juradas de autoavalúo del impuesto al patrimonio, y
de sus recibos de pago ante la Municipalidad Distrital de
Cieneguilla, tal como se aprecia por la documentación que se
adjunta como medios probatorios. CUARTO: El Décimo Juzgado
Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima
emite sentencia de fecha veintinueve de noviembre de dos mil
once, obrante a fojas ochocientos ochenta y cuatro, declarando
fundada la demanda interpuesta por la accionante Fidelia Del
Pino Huamán. Sus argumentos estriban en lo siguiente: “…
Respecto de la posesión ejercida por la demandante en relación
del Lote 07 del certificado de posesión de fojas dos, aparece en
que en el, se da fe de la posesión ejercida por la demandante
Fidelia Del Pino Huamán del predio de cincuenta has, ubicado en
el distrito de Cieneguilla, departamento de Lima, remitiéndose a su
vez al expediente técnico N° 02-86, el cual no ha sido adjuntado, no
pudiendo precisarse con certeza, si la constancia aludida
102535
corresponde al lote 07 de la manzana 67. Lo mismo ocurre,
respecto al documento de fojas cinco, en el que se realiza el
empadronamiento de la persona de Fidelia Del Pino Huamán,
poseedora de un lote de la sección 09, sector número I, que la
accionante no ha acreditado que corresponda al mismo inmueble
materia de este proceso, ocurriendo esta misma circunstancia
respecto de los documentos de fojas once a diecinueve y de fojas
veintiuno a veintiocho, en los que se advierte que no existe certeza
que el inmueble que allí se describe, corresponda al Lote 7 de la
manzana 67 de la Parceladora Cieneguilla III etapa que es materia
de este proceso. Al parecer se trataría de lotes colindantes que se
encuentran en posesión de la demandante, como se corrobora con
la memoria descriptiva de fojas seiscientos trece, de la que aparece
que el predio materia de este proceso, colinda por el este con
terreno eriazo conducido por doña Fidelia Del Pino Huamán. En
cuanto a la Constancia policial de fojas veintinueve, es de precisar
que la misma se hizo a solicitud de la demandante y no resulta
suficiente para acreditar que la demandante se encuentre en
posesión del bien, puesto que en el se describe al “Fimaluje 03 lote
9” que no corresponde al bien materia del proceso, lo que acontece
también respecto de los comprobantes de fojas treinta y uno,
treinta y dos, treinta y tres, treinta y cuatro y treinta y cinco; que con
estos documentos se acredita que la demandante se encuentra
también en posesión de otros lotes que son colindantes con el que
corresponde a este proceso lo que corrobora lo expuesto en la
memoria descriptiva de fojas seiscientos treinta y ocho respecto a
los poseedores colindantes, entre los que se encuentra la propia
demandante. No obstante lo anotado, al realizarse la inspección
judicial de fecha doce de agosto de dos mil cinco, a que se refiere
el acta de fojas cuatrocientos cincuenta y nueve, sobre el lote
rústico número 7 de la manzana 67, se constató que el inmueble se
encontraba en posesión de la demandante y que en el aludido lote
existían plantaciones de paltas, pacaes, plátano, chirimoyas y
otras, pruebas que desvirtúan los argumentos de contradicción de
la litisconsorte pasiva, que la demandante no se encuentra en
posesión de lote de terreno que pretende adquirir por prescripción.
En lo concerniente a la fecha desde la cual la demandante se
encuentra en posesión de terreno materia de este proceso, de los
documentos de fojas setenta y seis a ciento ochenta y cuatro, se
advierte que la aludida viene declarando como posesionaria de los
predios ubicados en la carretera Huachipa Kilómetro 28.95 y 29.5
Fimulaje 1,2,3 desde el año mil novecientos ochenta y tres,
habiendo sido identificada en algunos momentos como propietaria
del predio aludido, situación que se corrobora con el mérito de las
declaraciones de los testimonios de Moisés Martínez Guevara,
Moisés Quispe Mendoza y Eusebio Ancalle Laura, prestados en
audiencia de pruebas de fojas cuatrocientos sesenta y dos y
siguientes, quienes dan testimonio de la ocupación efectuada por
la demandante respecto del terreno materia de este proceso, así
como de las plantaciones que existen de pacaes, plátanos y paltas;
además en la carta remitida por la propia demandante y presentada
ante una dependencia del Ministerio de Agricultura con fecha
marzo de mil novecientos setenta y tres, la aludida señaló como
domicilio Huaycán Alto, manzana 67 de la Avenida A Tercera Etapa
Cieneguilla, documento en el que la aludida señala que viene
trabajando el inmueble aludido desde hace más de cinco años
desde esa fecha, por lo que solicita se le inscriba en el padrón de
usuarios, documentos que no han sido cuestionados por la parte
demandada surtiendo el mismo toda su eficacia probatoria respecto
de la fecha desde la cual la demandante se encuentra en posesión
del bien, esto es desde el año mil novecientos setenta y tres,
realizando actos de explotación sobre el bien aludido
comportándose como lo haría un propietario ejerciendo tal derecho
en la forma prevista en el artículo 923 del Código Civil. Las
plantaciones a las que alude la inspección judicial de fojas
cuatrocientos cincuenta y nueve, sumada a las declaraciones de
los testigos aludidos, acreditan que la demandante ha venido
explotando el terreno materia de este proceso desde el año mil
novecientos setenta y tres, con lo que se acredita que a la fecha de
interposición de la demanda, el nueve de setiembre de dos mil tres,
como aparece del sello de recepción puesto en la demanda de
fojas cuarenta y seis, había trascurrido en exceso el plazo previsto
en la primera parte del artículo 950 del Código Civil. En cuanto a la
posesión pacífica ejercida por la demandante, las pruebas
actuadas no desvirtúan los argumentos de la accionante respecto
de que su posesión ha sido pacífica, puesto que los procesos a los
que aluden los documentos de fojas doscientos cincuenta y siete a
doscientos cincuenta y ocho, están referidos a un proceso seguido
entre Parceladora Cieneguilla Sociedad Anónima con el Ministerio
de Agricultura…” QUINTO: Ahora bien, al conocer la apelación
formulada contra la resolución de primera instancia, la Tercera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia
de vista de fecha seis de agosto de dos mil doce, revocó la
sentencia apelada que declaró fundada la demanda, y reformándola
la declaró infundada. Fundamenta en los siguientes términos: “…
la actora sustenta su pretensión en el hecho que el mencionado
lote lo viene conduciendo como propietaria – posesionaria desde
hace diecisiete años, en que el Ministerio de Agricultura le extiende
el Certificado de Posesión N° 085-86-ORVINL-AT-DALD, de fecha
cinco de junio de mil novecientos ochenta y seis, en virtud de la

102536 CASACIÓN
posesión que ejerciera dieciséis años antes, habiendo acumulado
por ambos periodos treinta y tres años consecutivos de posesión
pacífica y pública, dedicándose a productos de pan llevar, además
de crianza de animales; sin embargo, de los anexos aparejados a
la demanda, se advierte que el Certificado de Posesión N°
085-86-ORVINL-AT-DALD de fecha cinco de junio de mil
novecientos ochenta y seis, la Constancia de Bautismo de su hijo
obrante a fojas tres, la Ficha Única de Matrícula de su hijo obrante
a fojas cuatro, la constancia de Empadronamiento de fojas cinco,
los recibos de fojas siete a diez, la solicitud de plan de riego de
fojas doce y trece, así como los documentos de fojas diecisiete,
dieciocho y diecinueve, los recibos de fojas veintiuno a veintitrés, la
orden de plan de riego de fojas veinticuatro a veintisiete, no
acreditan que el predio sea el mismo que se pretende prescribir por
usucapión, ocurriendo lo mismo con la Constancia Policial de fojas
veintinueve a treinta y con los comprobantes de pago de fojas
treinta y uno a treinta y dos, las Declaraciones Juradas de
Autoavalúo de fojas treinta y tres, treinta y cuatro y treinta y siete,
recibo de fojas treinta y cinco y de fojas setenta y seis a ciento
ochenta y uno en este contexto, si bien se verifica de los medios
probatorios consistentes en la solicitud dirigida para ser inscrita en
el padrón de usuarios de fecha dos de mayo de mil novecientos
setenta y tres de fojas seis, recibo emitido por la Junta de Usuarios
de fecha quince de marzo de dos mil tres, de fojas veinte,
Autoavalúo – Declaraciones Juradas, de fecha veintiuno de marzo
de dos mil tres, de fojas treinta y seis y ciento ochenta y dos, que
los mismos corresponden al predio materia de la demanda, también
se aprecia que son insuficientes para acreditar que la actora ha
tenido la posesión que alega, por lo menos diez años antes de
interpuesta la presente demanda, y menos que se haya conducido
como propietaria del mismo; siendo que con la Inspección Judicial
de fojas cuatrocientos cincuenta y nueve, no se puede acreditar si
la actora ha tenido la posesión del predio en años anteriores
teniendo en cuenta que, según afirma, viene poseyendo desde el
año mil novecientos setenta y tres aproximadamente...” SEXTO:
En este contexto, pronunciándonos en relación a la primera causal
por transgresión del artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política
del Estado, así como el artículo 197 del Código Procesal Civil, se
advierte que la sentencia de primera instancia emitida por el
Décimo Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, declaró fundada la demanda, principalmente por
la carta o solicitud dirigida por la demandante al Ministerio de
Agricultura con fecha marzo del año mil novecientos setenta y tres,
para que se le inscriba en el padrón de usuarios, en cuyo contenido
señalaba que venía poseyendo el bien materia de litis hace cinco
años; asimismo, en atención a lo manifestado por los testigos
Moisés Martínez Guevara, Moisés Quispe Mendoza y Eusebio
Ancalle Laura, y a la inspección judicial que revelaban plantaciones
de paltas, pacaes, plátano, chirimoyas y otras, lo que en buena
cuenta de su valoración conjunta sirvieron de sustento al A-quo
para estimar la demanda. Sin embargo, la Tercera Sala Civil revocó
la sentencia apelada declarándola infundada, señalando en
relación a los argumentos principales de la sentencia de primera
instancia que los documentos consistentes en la solicitud dirigida
por la demandante al Ministerio de Agricultura de fecha dos de
mayo de mil novecientos setenta y tres, recibo emitido por la Junta
de Usuarios del quince de marzo de dos mil tres y autoavalúo de
fecha veintiuno de marzo de dos mil tres, “son insuficientes para
acreditar que la actora ha tenido la posesión que alega, por lo
menos diez años antes de interpuesta la demanda, y menos que se
haya conducido como propietaria, siendo que con respecto a la
Inspección Judicial, no se pude acreditar si la actora ha tenido la
posesión del predio en años anteriores, teniendo en cuenta que
según afirma viene poseyendo el bien desde el año mil novecientos
setenta y tres”. Como puede observarse, la conclusión del Ad
quem en relación al sustento de la sentencia de primera instancia
es por demás genérica, que no da cuenta mínimamente de los
argumentos en que se sustenta su decisión, en la medida que no
compulsa debidamente por qué a su juicio, las pruebas
consideradas por el A quo como transcendentes, no pueden
corroborar lo alegado por la actora en su demanda. SÉPTIMO:
Asimismo, se verifica que el Colegiado Superior ha soslayado en
su motivación considerar a los testigos Moisés Martínez Guevara,
Moisés Quispe Mendoza y Eusebio Ancalle Laura, lo cual era
relevante, toda vez que el dicho de los testigos antes citados
formaron parte del argumento central de la sentencia de primera
instancia que amparó la demanda de la accionante; en
consecuencia, por los fundamentos precedentemente expuestos,
se concluye que por las deficiencias advertidas en la sentencia de
vista se afectó la garantía prevista en el artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Estado, así como el artículo 197 del
Código Procesal Civil. OCTAVO: Siendo así, no es posible emitir
una decisión de fondo, respecto de la inaplicación del Decreto
Legislativo N° 653 que trata sobre la prescripción adquisitiva de
dominio de predios rústicos así como del artículo 915 del Código
Civil, infracción que mereció también la procedencia del recurso de
casación, toda vez que se ha detectado infracción a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, correspondiendo por
tanto, declarar nula la sentencia de vista, con el fin que se emita
nuevo pronunciamiento, atendiendo a las consideraciones
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
expuestas en la presente sentencia. IV.- RESOLUCIÓN: Por tales
consideraciones, declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Fidelia Del Pino Huamán, de fecha trece de
diciembre de dos mil doce, obrante a fojas mil catorce; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha seis de agosto
de dos mil doce, obrante a fojas novecientos noventa y tres;
ORDENARON que el Ad quem emita nuevo pronunciamiento con
arreglo a los lineamientos expuestos precedentemente; en los
seguidos por Fidelia Del Pino Huamán contra la Parceladora
Cieneguilla Sociedad Anónima y otros, sobre Prescripción
Adquisitiva de Dominio; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; y los devolvieron. Interviniendo como Juez Supremo Ponente
el Señor Toledo Toribio. S.S. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Expediente: 04944-2011-AA/TC: Caso Mateo Grimaldo Castañeda. Fundamento
Jurídico 12, 14 y 15
2
Luis Marcelo de Bernardis. La Garantía Procesal del Debido Proceso. Editorial
Cultural Cuzco. Lima – Perú. 1995, Pág. 139.
3
Constitución Política del Perú
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominación.
4
Constitución Política del Perú
Artículos 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
C-1595139-40
CAS. N° 2083-2017 LIMA
Lima, trece de marzo del dos mil diecisiete. I. VISTOS, con el
expediente acompañado; Es materia de calificación el recurso de
casación interpuesto por la empresa demandante Punto Visual
Sociedad Anónima, con fecha veintiuno de noviembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos del expediente principal,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
cinco, de fecha once de octubre de dos mil dieciséis, obrante a
fojas trescientos cincuenta y siete, por la cual la Primera Sala
Contencioso Administrativa de la Corte Superior de Justicia de
Lima, confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución
número diez, de fecha veintisiete de marzo de dos mil quince,
obrante a fojas trescientos, que declaró infundada la demanda,
sobre Acción Contencioso Administrativa. II. CONSIDERANDO:
PRIMERO: Presupuestos de admisibilidad del recurso de casación
Al respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, establece en su
artículo 36 que los recursos impugnatorios tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos
35 numeral 3 y 36 de la citada ley, en concordancia con el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos, se aprecia que en el presente recurso de casación
se cumple con dichos presupuestos, en tanto: I) se recurre contra
una resolución expedida por una Sala Superior que pone fin al
proceso; II) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
sentencia venida en grado; III) fue interpuesto dentro del plazo de
diez días de notificada la parte recurrente con la resolución
impugnada; y, IV) se ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva
por concepto de recurso de casación, conforme obra a fojas
trescientos noventa y nueve del expediente principal. Asimismo, el
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 en su artículo 35
establece que el recurso de casación procede, entre otros casos,
cuando el acto impugnado provenga de autoridad de competencia
provincial, regional o nacional, siendo que en el presente caso se
cumple dicho requisito de procedencia, en tanto, el acto impugnado
ha sido emitido por una autoridad de competencia regional como lo
es la Municipalidad Metropolitana de Lima. SEGUNDO:
Consideraciones previas respecto al recurso de casación
Cabe precisar que, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a nuestro
ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por control de
derecho, solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo entre sus fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
argumentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando de manera ordenada, cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes de conformidad con
el artículo 386 del Código Procesal Civil, que ha sido modificado
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los
procesos contenciosos administrativos. TERCERO: De los
requisitos de fondo del recurso 3.1. Asimismo, en aplicación del
acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 y
en concordancia al artículo 388 del Código Procesal Civil, que ha
sido modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se establece
que son requisitos de procedencia: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. En dicho
contexto, se observa que la parte impugnante cumple con la
exigencia del modificado artículo 388 numeral 1 del Código
Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia de
primera instancia que resultó adversa a sus intereses, la cual fue
confirmada por la Sala de mérito. 3.3. En lo referente al requisito
contenido en el artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, la
parte recurrente alega como sustento de su recurso la causal de
infracción normativa por inaplicación de los artículos I del
Título Preliminar, 102 y 195 del Código Procesal Civil, así como
del artículo 139 numerales 3 y 5 de la Constitución Política del
Perú; al respecto, sostiene básicamente que la demanda se
ampara en el hecho de haber celebrado el Convenio de
Cooperación con la Municipalidad Distrital de San Borja, por lo cual
asevera que toda decisión recaída sobre la pretensión afectará a la
mencionada Municipalidad; en ese sentido, refiere que esta última
debió ser incorporada en el proceso conforme al artículo 103 del
Código Procesal Civil a efectos que ejerza su defensa, ello en
concordancia con el artículo 1 de la Ley N° 27584 y los artículos
139 numeral 3 y 148 de la Constitución Política del Estado.
Asimismo, señala para que una persona sea denunciada civilmente
debe tener la calidad de parte pasiva, por lo que la omisión de
hacer la denuncia civil por parte de la Municipalidad Metropolitana
de Lima ha provocado que todo lo actuado en el presente proceso
sea nulo, más aún porque la parte demandada en otros procesos
similares ha presentado la denuncia civil correspondiente; del
mismo modo añade, que cada Municipalidad Distrital es competente
para otorgar los permisos o autorizaciones que correspondan para
la implementación de elementos publicitarios dentro de su ámbito
territorial, ello conforme a la Ley Orgánica de Municipalidades y
que el Convenio de Cooperación suscrito con la Municipalidad
Distrital de San Borja es plenamente válido y legítimo, conforme a
lo dispuesto en el artículo 9 de la Ley N° 27444. Finalmente, indica
que no hay ninguna ponderación de los medios de prueba
introducidos al proceso, ni las formas legales anteriormente
citadas, las cuales eran definitivas para resolver esta causa. 3.4.
De la revisión del sustento del recurso de casación, se advierte que
la empresa recurrente formula su recurso en forma defectuosa y
como si fuera un medio impugnatorio de apelación, no cumpliendo
con los supuestos del modificado artículo 386 del Código Procesal
Civil, pues señala que la Sala Superior ha inaplicado los artículos
102 y 195 del Código Procesal Civil; sin embargo, no cumple
desarrollar con claridad infracción alguna, debido que la parte
recurrente debe explicar en qué consistió la infracción de manera
específica y de qué modo afectó a la decisión de la cuestión objeto
del proceso, sino más bien se aprecia que sus alegaciones están
dirigidas a expresar su discrepancia con la decisión de la sentencia
de vista, contenida en la parte final del considerando sétimo;
además no demuestra incidencia alguna, ya que la sentencia de
vista sustenta su decisión, entre otros fundamentos, en que: “(…) si
bien es cierto que el anuncio publicitario se encuentra en el Distrito
de San Borja, también, lo es que la Municipalidad competente para
otorgar autorización en dicha vía es la Municipalidad Metropolitana
de Lima conforme a lo establecido en la Ordenanza N° 1094-MML,
la misma que establece que toda norma que se oponga a dicha
Ordenanza no tienen aplicación en la Provincia de Lima (…)”.
Asimismo, en relación a la infracción normativa de carácter
procesal en referencia a la tutela jurisdicción efectiva, al debido
proceso y a la motivación de la resolución judicial tampoco cumple
con las exigencias de claridad y precisión, puesto que si bien en
forma enunciativa alega que no se ha cumplido con la motivación
en la sentencia de vista, que vulneraría la tutela jurisdicción efectiva
y el debido proceso, no identifica cuales serían estos defectos de
motivación, sino más bien se observa que la empresa impugnante
pretende obtener un pronunciamiento en sede de casación sobre la
posibilidad de valorar aspectos probatorios. Por tanto, el recurso
casatorio no cumple el presupuesto de claridad y precisión en la
descripción de la infracción normativa y no demuestra incidencia,
conforme a la exigencia de los numerales 2 y 3 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.
III. DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
102537
concordante con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la empresa demandante
Punto Visual Sociedad Anónima, con fecha veintiuno de
noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número cinco, de fecha once de octubre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas trescientos cincuenta y siete; en los
seguidos por Punto Visual Sociedad Anónima contra la
Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los
devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema,
Rueda Fernández. S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1595139-41
CAS. N° 8502-2015 LIMA
SUMILLA: Conforme al artículo II del Título Preliminar de la Ley N°
27444, los procedimientos especiales y sus reglamentos, deben
observar los principios y derechos reconocidos en dicha Ley; por lo
que si bien el artículo 68 del Reglamento de la Ley de Contrataciones
del Estado, establece que las propuestas económicas solo pueden
ser subsanables por errores u omisiones de foliación o rúbrica, ello
debe ser interpretado conforme a los principios de razonabilidad e
informalismo, previstos en los numerales 1.4 y 1.6 del artículo IV
del Título Preliminar de la Ley N° 27444. Lima, veintinueve de
noviembre de dos mil dieciséis. LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa en
la fecha, con el acompañado, en audiencia pública integrada por
los señores Jueces Supremos: Walde Jauregui - Presidente, Lama
More, Vinatea Medina, Rueda Fernández y Toledo Toribio, de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y, producida la votación conforme a ley, se ha
emitido la siguiente resolución: I.- MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandado
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado - OSCE, a
fojas trescientos sesenta y ocho, contra la sentencia de vista de
fecha catorce de agosto dos mil catorce, obrante a fojas trescientos
cuarenta y cuatro, expedida por la Quinta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que revocó la sentencia de primera instancia, de fecha
veinticuatro de abril de dos mil trece, obrante a fojas doscientos
sesenta, que declara infundada la demanda, y reformándola la
declaró fundada. II.- CAUSALES DE CASACIÓN: Mediante el auto
calificatorio de fojas setenta y siete del cuadernillo de casación,
este Supremo Tribunal ha resuelto declarar procedente el recurso
de casación presentado por el demandado Organismo Supervisor
de las Contrataciones del Estado - OSCE, por las causales
denunciadas: a) Infracción normativa del artículo 68 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 184-2008-EF;
sosteniendo que dicha norma ha establecido de forma clara, la
existencia de situaciones específicas en las cuales es posible
realizar una subsanación en la propuesta económica, pudiéndose
observar que el error incurrido por la demandante no se encuentra
previsto en la norma especial, situación por la cual es evidente que
no era factible de ser subsanado; en ese sentido, no puede omitirse
la aplicación de lo regulado por la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado y su Reglamento, los cuales son
disposiciones de carácter especial en la materia y que deben ser
cumplidas por los operadores jurídicos en sus propios términos; b)
Infracción normativa del artículo IV inciso 1.6 de la Ley N°
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General;
señalando que no existe sustento alguno por el cual la Sala
establezca la configuración del principio de informalismo, el cual es
propio de los procedimientos administrativos de carácter general,
siendo evidente que para el caso en particular se contrapone la
especialidad y la vigencia de la normativa especial de contrataciones
del Estado, en la cual se estableció los casos de subsanación
posibles en las propuestas económicas, es decir, la demandante
no puede ampararse en el principio referido para evadir el
cumplimiento de un requisito previsto en la normativa especial;
asimismo, debe tenerse en cuenta que lo resuelto por la Sala
afecta el derecho de terceros, no pudiéndose omitir que en los
procesos de selección para contratar con el Estado, existen
pluralidad de postores y potenciales proveedores, los que al
presentar sus propuestas en estricto cumplimiento de las bases y
la norma especial pueden verse afectados ante la existencia de la
variación intempestiva del esquema ya regulado por ley,
permitiéndose la rectificación de las propuestas cuando ello no es
presupuesto admitido por las normas reglamentarias vigentes, por
lo que se estaría vulnerando el interés de los demás postores que
sí cumplieron a cabalidad con la presentación de sus respectivos
sobres de habilitación y propuestas económicas, además de
vulnerarse el interés público. III.- CONSIDERANDO: PRIMERO:
Mediante escrito de fecha siete de octubre de dos mil diez, obrante
a fojas ciento nueve, Alimentos Procesados Sociedad Anónima -

102538 CASACIÓN
ALPROSA, interpone demandada contencioso administrativa,
contra el Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado
- OSCE, a fin que: a) Se declare la nulidad de la Resolución N°
1330-2010-TC-S2 que declaró infundado el recurso de apelación
formulado contra la Resolución Directoral 215-2010-MINDES-
PRONAA; b) Se declare fundado el recurso de apelación formulado
contra la Resolución Directoral N° 215-2010-MINDES-PRONAA,
que declaró la nulidad de oficio del otorgamiento de la buena pro de
los ítems 2, 3, 5 y 6 de la Licitación Pública N° 04-2010-MIMDES-
PRONAA; c) Se ordene a la OSCE la devolución de la garantía
presentada para la interposición del recurso de apelación, que fue
declarado infundado por la Resolución N° 1330-2010-TC-S2 más
los intereses que devenguen. SEGUNDO: Alega como sustento de
su pretensión: i) El veintiséis de abril de dos mil diez, el PRONAA
convocó a la Licitación Pública N° 04-2010-MIMDES-PRONAA por
subasta inversa presencial para la adquisición de papilla, por un
valor referencial de S/. 72’716,425.63 (setenta y dos millones
setecientos dieciséis mil cuatrocientos veinticinco con 63/100
soles), resultando ganadora la demandante; ii) Mediante
Resolución Directoral N° 215-2010-MINDES-PRONAA, el
PRONAA declara la nulidad del otorgamiento de la buena pro a
favor de la demandante de los ítems 2, 3, 5 y 6 de la Licitación,
señalando que el formato que contenía la propuesta económica de
cada ítem precitados, en la columna destinada a la indicación del
nombre del producto, esto es, “papilla”, se consignó la ciudad en
donde correspondía hacer la entrega del producto, y según la
demandada ello constituía un error insubsanable conforme al
artículo 68 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado;
iii) Se le declaró la nulidad de oficio cuando ya se le había otorgado
la Buena Pro, siendo que el error incurrido en la columna destinada
a la indicación del producto era meramente formal e intrascendente,
porque una lectura integral de sus propuestas económicas permitía
apreciar que en ella sí se indicaba el nombre del producto ofertado,
papilla; iv) Asimismo, en el sobre que contuvo las propuestas
económicas, se indicó el nombre del proceso así como que se
trataba de adquisición de papilla, razón por la que la omisión de la
indicación de la palabra papilla en la columna correspondiente a la
denominación del bien a adquirir, resulta intrascendente; y, v) El
error en la columna destinada a la indicación del producto era
formal e intrascendente porque no afectaba los alcances de sus
propuestas económicas, pues expresaron correctamente todos los
alimentos constitutivos de la oferta económica, vale decir, cantidad
de productos ofertados, su precio unitario y el precio total para
cada uno de dichos Ítems, ajustándose a los requisitos establecidos
en las bases y cumpliendo con lo señalado en los artículos 63 y 70
del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, por lo
tanto, no existe razón para su descalificación aplicando el artículo
68 del citado Reglamento. TERCERO: El Organismo Supervisor de
las Contrataciones del Estado - OSCE, mediante escrito de fecha
seis de diciembre de dos mil diez, de fojas ciento sesenta y cuatro,
contestó la demanda, manifestando: i) El caso obedece a una
situación de posturas divergentes manifestada por la actora por un
lado, que estima que el error es puramente formal e intrascendente,
y por otro, asumido por la entidad como por tercero, de que se trata
de un error insubsanable; ii) En contraste con la normatividad
anterior, en la actual norma, solo se permite la subsanación de
propuestas económicas respecto a supuestos previstos en el
artículo 68 del Reglamento de Contrataciones del Estado (lista
cerrada de supuestos), aspecto esencial que no podía ser
soslayado por la entidad al resolver; y, iii) El hecho que el error en
las propuestas económicas haya ocurrido en parte de la información
de un formato que forma parte de las bases (anexo 6), no es razón
para que se reste valor al defecto en el llenado de la información,
más aún si los errores incurridos en las propuestas económicas,
por los cuales fue descalificada la ahora demandante, se
encuentran fuera de los supuestos de subsanación del precitado
artículo 68. CUARTO: El Noveno Juzgado Transitorio Especializado
en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima, a través de la sentencia de fecha veinticuatro de abril de
dos mil trece, obrante a fojas doscientos sesenta, declaró infundada
la demanda, sosteniendo: i) El artículo 68 del Reglamento de la Ley
de Contrataciones del Estado establece: (…) No cabe subsanación
alguna para omisiones o errores en la propuesta económica, salvo
defectos de foliación y de rúbrica de cada uno de los folios que
componen la oferta, sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso 5) del
artículo 71”; ii) El error consiste en consignar como denominación
del bien, las ciudades donde se destinaría la papilla, no está
previsto como supuesto para ser subsanado; iii) Siendo que no se
configura los supuestos del artículo 68 del acotado Reglamento, no
se puede pretender que tal error sea subsanado por la propia
administración, en aplicación del principio de informalismo, lo cual
podía haber conllevado a la afectación de derechos de los demás
postores. QUINTO: La demandante mediante escrito de fecha diez
de mayo de dos mil trece, obrante a fojas doscientos setenta y
cuatro, formuló recurso de apelación, argumentando: i) La
sentencia apelada adolece de falta de motivación, tanto interna
como externa; ii) No se pondera los argumentos expuestos en la
demanda; iii) Existe una clara vulneración de los principios que
nutren los procesos administrativos; iv) No se tiene en cuenta la
existencia de casos similares al de autos, donde OSCE se
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
pronunció de manera distinta; y, v) Respecto al Principio de
Informalismo única e insuficientemente se ha señalado que la
presencia de terceros en el procedimiento impide a la administración
aplicar dicho principio. SEXTO: Mediante sentencia de vista de
fecha catorce de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos cuarenta y cuatro, la Quinta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, revocó la sentencia de primera instancia, y declaró fundada
la demanda, expresando como fundamentos de su decisión: i) El
artículo 68 del Reglamento de Ley de Contrataciones del Estado,
solo prevé dos supuestos como yerros admisibles en la propuesta
económica del postor: error en foliación o carencia de rúbrica; ii) De
conformidad con la Ley N° 27444, el Principio de Informalismo nos
conduce a admitir errores del administrado bajo los supuestos que
no agravien los derechos de terceros ni al interés público; iii) El
artículo 68 del Reglamento citado, si bien sanciona solo dos casos,
estos son irrelevantes, en consecuencia cualquier error
intrascendente que no modifique la propuesta económica es
admisible; y, iv) Resulta evidente que el error de autos no es de
fondo, en tanto no existe variación en los precios ofrecidos, además
el proceso fue público, teniendo todos los postores conocimiento
de los documentos, se trataba de una subasta inversa (adjudicación
a la propuesta más baja respecto a precios propuestos por la
administración), por lo que no existe agravio a tercero o al interés
público. SÉPTIMO: El texto original del artículo 68 del Reglamento
de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto
Supremo N° 184-2008-EF, aplicable por razón de temporalidad,
respecto a la subsanación de propuestas, establece: “Si existieran
defectos de forma, tales como errores u omisiones subsanables en
los documentos presentados que no modifiquen el alcance de la
propuesta técnica, el Comité Especial otorgará un plazo entre uno
(1) o dos (2) días, desde el día siguiente de la notificación de los
mismos, para que el postor los subsane, en cuyo caso la propuesta
continuará vigente para todo efecto, a condición de la efectiva
enmienda del defecto encontrado dentro del plazo previsto, salvo
que el defecto pueda corregirse en el mismo acto. No cabe
subsanación alguna por omisiones o errores en la propuesta
económica, salvo defectos de foliación y de rúbrica de cada uno de
los folios que componen la oferta, sin perjuicio de lo dispuesto en el
inciso 5) del artículo 71.”. OCTAVO: El artículo II del Título
Preliminar de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, establece: “1. La presente Ley contiene normas comunes
para las actuaciones de la función administrativa del Estado y,
regula todos los procedimientos administrativos desarrollados en
las entidades, incluyendo los procedimientos especiales. 2. Las
leyes que crean y regulan los procedimientos especiales no podrán
imponer condiciones menos favorables a los administrados que las
previstas en la presente Ley. 3. Las autoridades administrativas, al
reglamentar los procedimientos especiales, cumplirán con seguir
los principios administrativos, así como los derechos y deberes de
los sujetos del procedimiento, establecidos en la presente Ley.”; en
consecuencia, las entidades del Estado a través de los
procedimientos especiales y sus reglamentos, no pueden dejar de
observar y cumplir los principios administrativos regulados en la
Ley N° 27444, ni imponer condiciones menos favorables a los
administrados que las contenidas en dicha Ley. NOVENO: El
artículo IV, numerales 1.4 y 1.6 de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, vigentes a la fecha de los
hechos, prescribieron, respecto al principio de razonabilidad: “Las
decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen
obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o
establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse
dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la
debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos
que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente
necesario para la satisfacción de su cometido.”, y en relación al
principio de informalismo: “Las normas de procedimiento deben ser
interpretadas en forma favorable a la admisión y decisión final de
las pretensiones de los administrados, de modo que sus derechos
e intereses no sean afectados por la exigencia de aspectos
formales que puedan ser subsanados dentro del procedimiento,
siempre que dicha excusa no afecte derechos de terceros o el
interés público.”, respectivamente. DÉCIMO: Bajo dicho contexto,
se advierte que si bien el artículo 68 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N°
184-2008-EF, establece que las subsanaciones de las propuestas
económicas, presentadas en los procesos de selección para la
contratación con el Estado, solo tienen lugar en dos ocasiones: i)
defectos de foliación; y, ii) defectos de rúbrica; también lo es que
dicho Reglamento no puede ser interpretado solo de forma literal y
de manera aislada, siempre que no se deje de lado el espíritu de la
norma. UNDÉCIMO: En efecto, se aprecia que el precitado artículo
68, contempla dos supuestos de subsanación que responden a
errores u omisiones de forma, es decir, el espíritu de dicha norma,
consiste en permitir las subsanaciones de aquellos elementos que
no afecten el fondo de la propuesta económica, en consecuencia,
se colige que cualquier error u omisión intrascendente, puede ser
materia de subsanación por parte del administrado, no existiendo
razón alguna para limitarla únicamente a dos supuestos, lo cual
resulta acorde con el principio de razonabilidad antes descrito,
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
conforme al cual, en el establecimiento de restricciones a los
administrados, debe existir una adecuada proporción entre los
medios y los fines públicos que se deben tutelar, máxime si el
Anexo de Definiciones del Reglamento en mención, en su numeral
20, define al error subsanable, como aquél que incide sobre
aspectos accidentales, accesorios o formales, siendo susceptible
de rectificarse a partir de su constatación, dentro del plazo que
otorgue el Comité Especial. DUODÉCIMO: En el caso de autos, se
aprecia que el error de la demandante ofertante, consistió en
colocar en el rubro de denominación del producto ofertado “papilla”,
las ciudades de destino del mismo, resultando evidente que ello no
constituye un error trascendente o de fondo, que implique la
modificación de los alcances de la propuesta ni del monto ofertado.
DÉCIMO TERCERO: Siendo así, corresponde analizar si la
subsanación de tal error formal y subsanable, causaría la afectación
de los derechos de terceros o del interés público, a efecto de no
colisionar con el principio de informalismo antes citado, resultando
que nos encontramos ante una subasta inversa, donde el ganador
de la buena pro sería quien presente la propuesta de precio más
baja en relación a los precios propuestos por la administración, es
decir, que la propuesta económica del demandante, y que no ha
sido variada, fue menor a la de las otras empresas postulantes, por
tanto, no se advierte afectación a los derechos de éstas, ni al
interés público, en tanto ganó la propuesta que otorgaba mayores
beneficios al Estado, máxime si el proceso fue público y todos los
postores tuvieron acceso a los documentos del proceso de
selección, por lo que el Comité Especial debió otorgar a la
demandante el plazo de 1 o 2 días para la subsanación del error
formal en que incurrió. DÉCIMO CUARTO: Estando a lo expuesto
precedentemente, se concluye que la Sala de mérito no ha incurrido
en infracción de los artículos 68 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto
Supremo N° 184-2008-EF y IV inciso 1.6 de la Ley N° 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General, encontrándose su
decisión acorde a derecho y a justicia, por lo que corresponde
declarar infundado el recurso de casación. IV.- DECISIÓN: Por
tales consideraciones, declararon: INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandado Organismo Supervisor de
las Contrataciones del Estado - OSCE, de fecha catorce de octubre
de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos sesenta y ocho; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fecha
catorce de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos
cuarenta y cuatro; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por Alimentos Procesados Sociedad Anónima –
ALPROSA contra el Organismo Supervisor de las Contrataciones
del Estado - OSCE; sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde
Jáuregui. S.S. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1595139-
42
CAS. N° 1647-2017 ANCASH
Lima, nueve de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de este Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por Francisco
Jaimes Luis, de fecha ocho de enero de dos mil dieciséis, obrante
a fojas ciento sesenta, contra la sentencia de vista emitida por la
Sala Mixta Transitoria Descentralizada de Huari de la Corte
Superior de Justicia de Ancash, de fecha veintidós de setiembre de
dos mil quince, obrante a fojas ciento treinta y ocho, que revoca la
sentencia apelada, de fecha veintiuno de julio de dos mil quince,
obrante a fojas ciento once, a través de la cual se declara infundada
la demanda; y reformándola declaró fundada la demanda.
SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico.
También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en mérito al artículo 35 inciso 3 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364
señala que, el recurso de casación se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
102539
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso.
CUARTO: Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se
advierte que el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad;
esto es: i) Se interpone contra una sentencia expedida en revisión
por una Sala Superior, ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días hábiles que establece la norma; y, iv) No se
adjunta la tasa judicial por derecho de interposición del recurso de
casación, siendo que la parte recurrente se encuentra exonerado
del pago conforme a lo dispuesto en la Resolución Administrativa
N° 004-2005-CE-PJ. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. QUINTO: Al respecto, el
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, señala que “el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el artículo 388 del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SEXTO: En ese orden
de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo señalados
ut supra, es necesario precisar que el recurso de casación al ser un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal solo debe
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; teniendo como finalidad: - la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y - la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia1. En ese sentido, su fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. SÉPTIMO: Con
respecto al primer requisito de procedencia, referente a la
necesidad de que el recurrente no haya consentido previamente la
resolución de primera instancia que le hubiera sido adversa, este
Supremo Colegiado advierte que la sentencia de primera instancia
de fecha veintiuno de julio de dos mil quince, obrante a fojas
ciento once, declaró Infundada la demanda, por tanto al ser una
decisión favorable al recurrente, el mismo no tuvo la necesidad de
presentar recurso de apelación. OCTAVO: De la parte expositiva
del recurso de casación se advierte que el recurrente sustenta
como causales: a) Contravención del artículo 923 del Código
Civil; sosteniendo que para ejercitar la acción de desalojo se
requiere acreditar fehacientemente el derecho de propiedad del
demandante respecto al bien sub litis, pero en el presente caso los
demandantes Juan Vercheman Mariño Espinoza y Dula Jaimes
Luis, pretenden la restitución del predio agrícola con una escritura
de compraventa que ostenta una ineficacia negocial, debiendo la
Sala tener en cuenta la definición de negocio nulo, el mismo que se
origina cuando el acto carece de algún elemento, presupuesto o
requisito, o todos los aspectos de su estructura tiene un contenido
ilícito, por contravenir las buenas costumbres, el orden público o
una o varias normas imperativas; asimismo, aduce que la Sala
revisora no tuvo presente que la aludida escritura de compraventa,
es imperfecta, pues, no se ha precisado ningún antecedente
dominal del predio materia de venta; más aún el Juez de Paz de
Segunda Nominación del Distrito de Llamellín, ha realizado dicha
venta sin haber tenido facultades para intervenir en actos jurídicos,
conforme establece el artículo 17 numeral 3 de la Ley N° 29824,
que solamente le faculta la redacción de transferencia de posesión
del predio, mas no la redacción de la escritura de compraventa que
es competencia notarial; a falta de este funcionario, el Juez de Paz
Letrado, que existe en esta provincia desde 1 de junio del dos mil
doce; b) Contravención del artículo 235 del Código Procesal
Civil; agrega que cuando el Juez de Paz de Segunda nominación

102540 CASACIÓN
fue más allá de su atribución interviniendo en el acto jurídico
contraviene el citado artículo, el mismo que sostiene que: “Es un
documento público: 1) El otorgado por funcionario público en
ejercicio de sus funciones; 2) La escritura pública y demás
documentos otorgados ante o por notario público, según la Ley de
la materia.” c) Contravención a lo dispuesto por el artículo 190
del Código Procesal Civil; aduciendo que “los medios probatorios
deben referirse a los hechos y a la costumbre cuando ésta sustenta
la pretensión. Los que tengan esa finalidad, serán declarados
improcedentes por el Juez en el caso de autos el documento de
escritura imperfecta de compraventa, no solamente ha sido
otorgado por un funcionario público Juez de Paz que no tenia
facultades para intervenir, sino la otorgante vendedoras doña Elva
Giovana Luis Cáceres, a vendido el predio agrícola materia de la
presente venta, sin antecedente dominial, es decir el aludido predio
pertenece al propietario primigenio Medardo Luis Loayza, quien
antes de su fallecimiento no ha dejado testamento alguno, ni aún
hasta la fecha no ha seguido sucesión intestada como herederos
legales sus hijos entre ellos: don Asunción, Eliseo, Serapio,
Honorio, Juan, mi madre doña Elegarda, Guillermo, Mariano,
Juliana, Leoncio y Pablo Luis Javier respectivamente, vale decir
para realizar una venta ilícita en forma apresurada la vendedora
Elva Giovana Luis Cáceres, ha realizado el trámite de la sucesión
intestada notarial, mientras que el recurrente en base de un
documento de contrato o transferencia de arriendo suscrito con
arrendador don Owert Pajuelo Tarazona, que la misma (fs. 60) me
encuentro ocupando el terreno materia de sub litis, por lo que no es
aplicación estricta del artículo 911 del Código Procesal Civil, como
a favor de los demandantes”. (Sic.) NOVENO: Respecto a las
infracciones previstas en los literales a) y b), se advierte que el
recurrente pretende se varíe la decisión de la sentencia de vista,
exponiendo como causales, una supuesta inaplicación normativa
de las normas previamente citadas. Al respecto, debe señalarse
que la inaplicación normativa, como causal del recurso de casación,
se plantea cuando el Juez ha ignorado, desconocido o soslayado la
norma pertinente al caso concreto, debiendo demostrarse la
pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en las
sentencias de mérito, requisito que no ha sido observado por la
parte recurrente al exponer de manera genérica el contenido de las
normas denunciadas, sosteniendo que la Sala no tuvo en
consideración que la parte demandada no ha podido probar
fehacientemente el derecho de propiedad ostentado; agregando
que, el testimonio de Contrato de Compra venta celebrado por el
Juzgado de Segunda nominación de los demandantes carece de
eficacia jurídica, empero no explica de manera adecuada la
relación de las normas supuestamente soslayadas con el caso
concreto; evidenciándose además que, tampoco se cumple con
sustentar de qué modo la aplicación de las normas invocadas al
caso sub litis harían variar de decisión adoptada por el Ad Quem,
más aún si la Sala revisora sostiene que el análisis de la eficacia
del contrato de compra venta realizado por el Juez de primera
instancia no resulta válido, en tanto la declaración de validez de un
acto jurídico debe ser postulada ante un juez competente; por lo
que debe declararse la improcedencia de las citadas causales.
DÉCIMO: Del análisis de la causal expuesta en el literal c),
corresponde señalar que, el recurso así sustentado por el
recurrente en su escrito de casación, no puede resultar viable en
sede de casación, ya que de su propio sustento, se advierte que lo
que en el fondo pretende es un nuevo pronunciamiento en sede
casatoria de los hechos y cuestiones ya analizadas por las
instancias de mérito; lo cual no es posible de revisión en esta sede,
en tanto la misma no es una tercera instancia; conforme lo sostiene
ésta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de
casación no es posible volver a revisar los hechos establecidos en
las instancias de mérito, puesto que tal pretensión colisionaría
frontalmente con la naturaleza y fines del recurso extraordinario de
casación; siendo así, corresponde declarar improcedente la causal
invocada. Por estas consideraciones, de conformidad con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Francisco Jaimes Luis, de fecha ocho de enero
de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento sesenta, contra la
sentencia de vista emitida por la Sala Mixta Transitoria
Descentralizada de Huari de la Corte Superior de Justicia de
Ancash, de fecha veintidós de setiembre de dos mil quince, obrante
a fojas ciento treinta y ocho; en los seguidos por Dula Jaimes Luis
y otro contra Francisco Jaimes Luis, sobre Desalojo por Ocupación
Precaria; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo Ponente el señor: Toledo Toribio.
S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Ob. Cit. artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
publicada el 28 de mayo de 2009.
C-1595139-43
CAS. N° 17113-2016 LIMA
Lima, seis de febrero de dos mil diecisiete. VISTOS; con los
acompañados y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Oscar Jean Pierre Martín Ferrand
Proebster, de fecha once de mayo de dos mil dieciséis, obrante a
fojas doscientos veintitrés, contra la sentencia de vista emitida por
la Cuarta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de
la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha quince de abril de
dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento noventa, que confirmó la
sentencia apelada de fecha veintinueve de diciembre de dos mil
catorce, obrante de fojas ochenta y siete, que declaró infundada la
demanda. SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de
la Constitución Política del Estado, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en mérito al artículo 35 inciso 3 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
señala que el recurso de casación se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. QUINTO:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) Se interpone
contra una sentencia expedida en revisión por una Sala Superior, ii)
Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) Se cumple con adjuntar tasa
judicial por derecho de interposición del recurso, obrante a fojas
doscientos veintidós. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: Al respecto, el
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, señala que “el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el artículo 388 del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SÉPTIMO: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. OCTAVO: La
parte recurrente denuncia en su recurso como infracciones
normativas, las siguientes causales: a) Por inaplicación del
artículo 16 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General; argumentando que
el referido precepto no se ha aplicado en dos oportunidades en el
sexto considerando (página siete) de la sentencia de vista.
Añadiendo el recurrente que “ (…) podemos notar en el trámite del
Expediente Administrativo N° 119103-2013 repetidamente se
considera a la notificación N° 044-2014-SGLAU-GDU-MSS de
fecha 03 de enero de 2014, como si en esa fecha tuviese eficacia
la resolución del Comité donde citó a mi parte para el 09 de enero
de 2014 a efecto que sustente mi proyecto, toda vez que la Cuarta
Sala equivocadamente señala que con ello quedó suspendido el
plazo, todo lo cual resulta ser totalmente falso puesto que no ha
considerado que con fecha 07 de enero de 2014 fui notificado con
la notificación N° 044-2014-SGLAU-GDU-MSS y no el 03 de enero
de 2014 y por lo tanto recién surte efecto dicha citación del Comité
a partir del 07 de enero de 2014 en que fui notificado, de acuerdo a
lo establecido en el artículo 16 del T.U.O. de la Ley de Procedimiento
Administrativo General, lo cual se prueba con el cargo que se
encuentra a folios 32-34 del expediente administrativo N° 119103-
2013, tal como inclusive lo ratifica la Juez de Primera Instancia en
el considerando 18 de la sentencia de primera instancia, donde
indica que fui notificado el 07 de enero de 2014, bajo puerta,
señalando que se vea los folios 32-34 del Expediente Administrativo
N° 119103-2013”. b) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 5 del Reglamento de Licencias de Habilitación Urbana
y Licencias de Edificacion – Decreto Supremo N°
008-2013-VIVIENDA; señala el recurrente que en el numeral IV del
quinto considerando de la sentencia de vista materia de casación
respecto al Dictamen Técnico, se indica que la Comisión Técnica
ha efectuado observación a su solicitud del trámite administrativo
de aprobación del Anteproyecto, indicando que excede las dos
unidades de vivienda permitidas según el artículo 19.1 del Decreto
de Alcaldía N° 020-2011-MSS. En tal situación, se ha inaplicado el
artículo 5 del Decreto Supremo N° 008-2013-VIVIENDA, en tanto
que la sentencia de vista como el procedimiento administrativo
materia del presente expediente, no consideraron que el Certificado
de Parámetros Urbanísticos y Edificatorios que presentó como
requisito del trámite administrativo, motivo del presente proceso, es
el documento que otorga seguridad jurídica al titular del predio y
por lo tanto, respecto al fondo del asunto, la Comisión Técnica - al
nueve de enero de dos mil catorce - no puede observar su
solicitud toda vez que tiene que respetar que dichos planos se
encuentran adecuados al Certificado de Parámetros
Urbanísticos, que han sido aprobados bajo la vigencia del
Decreto del Alcaldía N° 013-2009-MSS. c) Infracción normativa
por inaplicación del numeral 10.1 del artículo 10 del
Reglamento de Licencias de Habilitación Urbana y Licencias
de Edificación – Decreto Supremo N° 008-2013-VIVIENDA;
alegando que el numeral 10.1 del artículo 10 del Reglamento no ha
sido aplicado en la sentencia de vista ni menos en el procedimiento
administrativo del presente proceso, en tanto que no se ha
considerado que para el presente trámite no complicado (literal c),
la Comisión se reúne para la revisión del expediente en una sola
sesión (literal a); y, que existe una atención obligatoria a los
profesionales que deseen sustentar sus anteproyectos, pero que
ella reviste carácter de atención personal pero no se encuentra
determinando que se suspende el trámite administrativo. d)
Infracción normativa del artículo 11 del Reglamento de
Licencias de Habilitación Urbana y Licencias de Edificación –
Decreto Supremo N° 008-2013-VIVIENDA; sustentando que para
mayor abundamiento, sobre el pronunciamiento válido de la
Comisión Técnica, se debe indicar que en el numeral IV) del quinto
considerando de la sentencia de vista materia de casación,
respecto al fondo del asunto, esto es respecto al Dictamen Técnico,
se indica que la Comisión Técnica ha efectuado observación a su
solicitud del trámite administrativo de aprobación del Anteproyecto,
indicando que excede las dos unidades de vivienda permitidas
según el artículo 19.1 del Decreto de Alcaldía N° 020-2011-MSS,
procediendo a inaplicar el artículo 11 del Decreto Supremo N°
008-2013-VIVIENDA. En tal situación –añade el recurrente– se
debe precisar que la sentencia de vista ha incurrido en infracción
por no haber considerado el régimen establecido en el artículo 11
del Reglamento, toda vez que al momento de motivar no ha
considerado que la Comisión Técnica es responsable de que los
trámites administrativos se sujeten a las normas urbanísticas, y que
se pronuncie únicamente en base a (entiéndase: “con base en”) los
Dictámenes Técnicos, la misma que reviste carácter de acto
administrativo (numeral 11.1), que solo puede observar el proyecto
cuando incumple alguna norma urbanística o de edificación
vigente, y cuya subsanación implica necesariamente modificaciones
sustanciales (numeral 11.4), que todo ello se deja constancia en
acta de sesión (numeral 11.10) y que la no presentación de los
planos no reanuda ningún plazo (numeral 11.10). Además,
102541
argumenta el recurrente, que tanto en la sentencia de vista como
en el procedimiento administrativo, no se ha considerado la norma
referida, ya que se ha pronunciado sin tener ningún asidero legal,
ya que les ha confirmado la sentencia de vista, a pesar que su
trámite se encontraba sujeto a derecho en tanto los trámites los
han efectuado respetando las normas urbanísticas, lo que se
demuestra con el Certificado de Parámetros Urbanísticos y
Edificatorios que hemos presentado como requisito del trámite
administrativo que es motivo del presente proceso, más aun como
han probado, es el documento que otorga seguridad jurídica al
titular del predio. e) Infracción normativa por aplicación indebida
del numeral 125.3 del artículo 125 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General; Argumentando que para determinar la
infracción normativa del numeral 125.3 de la referida norma
debemos tener en consideración la norma especial del Reglamento,
esto es el artículo 48 del Reglamento. Además, añade el recurrente,
que la aplicación indebida del artículo 125 numeral 125.3 se ha
producido, toda vez que ella solamente debe aplicarse, en los
casos en que no existe régimen especial, pero es el caso, que en
el reglamento dicha pendencia de subsanación se encuentra
establecida para los casos de observación al recepcionar el
expediente, por lo que en ese caso, es errónea la aplicación del
artículo 125 de la Ley del Procedimiento Administrativo cuando
existe una norma especial para su aplicación, que para mayor
abundamiento resulta ser de aplicación en distinto procedimiento,
ya que sólo se establece para la recepción del expediente y no
resulta regimentado para ningún otro trámite y menos para el
procedimiento de la Comisión Técnica, donde - de acuerdo al
artículo 61 del Reglamento - la pendencia de subsanación solo se
produce dentro del plazo de quince (15) días para que dictamine la
Comisión, ya que vencido el plazo, resulta que se produce la no
continuidad del trámite administrativo, tal como se encuentra
dispuesto en la norma referida. f) Infracción normativa por
interpretación errónea de los numerales 61.5 y 61.6 del artículo
61 del Reglamento de Licencias de Habilitación Urbana y
Licencias de Edificación - Decreto Supremo N°
008-2013-VIVIENDA; señala que la interpretación errónea de este
precepto se produce a partir del hecho de considerar de que forma
parte del procedimiento la suspensión del plazo de quince (15) días
con la sola cita de los profesionales para que expongan su
proyecto, lo cual no es cierto. En tal situación, la sentencia de vista
no ha tenido en cuenta que el artículo 61.5 del Reglamento
establece que para el procedimiento de aprobación del
anteproyecto, la Comisión Técnica debe considerar lo establecido
en los artículos 10 y 11 del Reglamento, siendo que tal situación,
dichos artículos establecen que no existe otra sesión que aquella
que corresponde en la que se va a determinar el Dictamen Técnico,
siendo el caso que la cita al profesional no forma parte ni se
considera como un acto administrativo con suspensión del plazo.
Adicionalmente, la sentencia de vista erróneamente no considera
los plazos de tres (3) días para observar y de cinco (5) días para
calificar, que son los únicos trámites que se encuentran dentro del
procedimiento, siendo el caso que tampoco considera, en una
interpretación contrario sensu, al artículo 61.5 del Reglamento que
dispone que cuando no se presenta la subsanación dentro del
plazo de quince (15) días no se reanuda el plazo para la
continuación del expediente, siendo su consecuencia directa la no
continuidad del procedimiento, por lo que la declaración de
improcedencia es un aspecto formal que no perjudica el aspecto de
fondo de que con el transcurrir del plazo y a su vencimiento, no
existe sino la caducidad irrevocable del plazo. g) Infracción
normativa por inaplicación de normas contenidas en los
artículos 139.3 y 139.5 de la Constitución, de los artículos 121,
122.3 y 122.4 del Código Procesal Civil, que reconocen el
Debido Proceso, Debida o Insuficiente Motivación y Tutela
Jurisdiccional; argumentando que en el sexto y séptimo
considerando de la decisión impugnada, que son en donde
principalmente se expresa motivación para resolver en nuestra
contra, puede notarse que existe motivación insuficiente, en tanto
que en dichos considerandos, al igual que en toda la resolución,
“nos encontramos con el hecho que la Sala Superior no presenta la
motivación debida por la que establece que no se ha vencido el
plazo de ocho (8) días para la emisión del dictamen de la Comisión,
a pesar de que existe una clara determinación de su vencimiento
con el solo conteo aritmético del transcurso de los días desde el
diecinueve de diciembre de dos mil trece hasta el siete de enero de
dos mil catorce, lo cual hemos evidenciado líneas arriba, cuando
hemos demostrado que ha existido una inaplicación del artículo 16
del T.U.O de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, siendo que inclusive ni siquiera presenta los motivos
debidos por lo que no ha considerado nuestros fundamentos
respecto del vencimiento del plazo para el dictamen de la Comisión
y de la aplicación del silencio administrativo, o en todo caso los
fundamentos porque los rechaza” (sic.), todo lo cual conlleva una
infracción al derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
en su perjuicio. Añade el recurrente que en consecuencia se ha
contravenido las normas establecidas en los artículos 121 y 122
incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil, toda vez que la sentencia de
vista se ha pronunciado considerando que no se ha vencido el
plazo de los ocho (8) días para que se pronuncie la Comisión

102542 CASACIÓN
Técnica, contando como válido un acto administrativo desde la
fecha de su emisión, omitiendo desde su puesta en conocimiento
mediante notificación con lo que ha conllevado a la inaplicación del
artículo 16 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, lo que ha evidenciado que
no se ha tenido en cuenta los fundamentos formulados por su parte
ni las pruebas ofrecidas. NOVENO: Respecto de los agravios
descritos en los literales a), b), c), d), e) y f), corresponde señalar
que las infracciones normativas denunciadas, en los términos en
que han sido expuestas, adolecen de la claridad y precisión que en
su formulación exige el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, pues aún cuando sostienen supuestas interpretaciones
erróneas de varios preceptos normativos, transcritos en parte en el
considerando anterior; sin embargo, su fundamentación evidencia,
por el contrario, que lo que en realidad pretende el casacionista es
cuestionar el criterio arribado por las instancias de merito; infracción
que no puede ser amparada vía la presente causal; más aún, si las
instancias de mérito han determinado en forma contundente que
ha quedado demostrado en autos las razones por las que
desestiman la demanda interpuesta por el recurrente. Siendo así,
corresponde declarar la improcedencia del recurso. DÉCIMO:
Respecto al agravio descrito en el literal g), corresponde señalar
que la infracción normativa denunciada, en los términos en que ha
sido expuesta, adolece de la claridad y precisión que en su
formulación exige el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, pues aun cuando a través de el se denuncia la vulneración del
derecho al debido proceso, debida o insuficiente motivación y
tutela jurisdiccional efectiva, su fundamentación no especifica
cuáles serían los vicios sustanciales en que habría incurrido la
resolución objeto del presente recurso que ha conllevado a la
contravención de los preceptos constitucionales invocados;
evidenciándose por el contrario, que lo que en realidad pretende la
parte impugnante es cuestionar el criterio arribado por la Sala y la
valoración de los medios probatorios que esta y el juez de la causa
han efectuado, y no en estricto vicios o defectos trascendentales
de la resolución recurrida; agravio que no puede ser amparado vía
la presente causal. Por tales consideraciones, y de conformidad
con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Oscar Jean
Pierre Martín Ferrand Proebster, de fecha once de mayo de dos
mil dieciséis, obrante a fojas doscientos veintitrés, contra la
sentencia de vista emitida por la Cuarta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, de fecha quince de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ciento noventa; en los seguidos por Oscar Jean Pierre Martín
Ferrand Proebster contra la Municipalidad Distrital de Santiago de
Surco, sobre Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; y, los devolvieron. Interviene como
Juez Supremo Ponente el señor: Toledo Toribio. S.S. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Ob. Cit. artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
publicada el 28 de mayo de 2009.
C-1595139-44
CAS. N° 2539-2017 LIMA
Lima, veintisiete de marzo del dos mil diecisiete. I. VISTOS, con los
acompañados; Es materia de calificación el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Adjunto a cargo de los Asuntos
Judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, en
representación del demandado Tribunal Fiscal, con fecha
dieciséis de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ochocientos seis del expediente principal, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número treinta y siete, de fecha
veintiséis de octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
setecientos ochenta y uno, por la cual la Sexta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima,
confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución número
treinta, de fecha veintidós de septiembre de dos mil quince, obrante
a fojas setecientos cuatro, que declaró fundada en parte la
demanda respecto a la pretensión principal; en consecuencia, nula
la Resolución del Tribunal Fiscal N° 21243-1-2011 de fecha
dieciséis de diciembre de dos mil once; ordenaron al Tribunal Fiscal
emita nuevo pronunciamiento disponiendo revocar la Resolución
de Intendencia N° 055-014-0000543/SUNAT de fecha siete de
marzo de dos mil seis, que declaró infundado la reclamación
formulada contra la Orden de Pago N° 051-001-0015832, sobre
Acción Contencioso Administrativa. II. CONSIDERANDO:
PRIMERO: Presupuestos de admisibilidad del recurso de
casación. Al respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
establece en su artículo 36 que los recursos impugnatorios tienen
los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
establecidos en el Código Procesal Civil; en ese sentido, conforme
a los artículos 35 numeral 3 y 36 de la citada Ley, en concordancia
con el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los
procesos contenciosos administrativos, se aprecia que en el
presente recurso de casación se cumple con dichos presupuestos,
en tanto: I) se recurre contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que pone fin al proceso; II) se ha interpuesto ante la Sala
Superior que emitió la sentencia venida en grado; III) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la parte recurrente con
la resolución impugnada; y, IV) además, no se ha adjuntado el
recibo de la tasa respectiva, pues la recurrente se encuentra
exonerada de dicho pago, al ser una entidad perteneciente al
Estado. Asimismo, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 en
su artículo 35 establece que el recurso de casación procede, entre
otros casos, cuando el acto impugnado provenga de autoridad de
competencia provincial, regional o nacional, siendo que en el
presente caso se cumple dicho requisito de procedencia, en tanto,
el acto impugnado ha sido emitido por una autoridad de
competencia nacional como lo es el Tribunal Fiscal. SEGUNDO:
Consideraciones previas respecto al recurso de casación
Cabe precisar que, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a nuestro
ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por control de
derecho, solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo entre sus fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
argumentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando de manera ordenada, cuales son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes de conformidad con
el artículo 386 del Código Procesal Civil, que ha sido modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los
procesos contenciosos administrativos. TERCERO: De los
requisitos de fondo del recurso 3.1. Asimismo, en aplicación del
acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 y
en concordancia al artículo 388 del Código Procesal Civil, que ha
sido modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se establece
que son requisitos de procedencia: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. En dicho
contexto, se observa que la entidad impugnante cumple con la
exigencia del modificado artículo 388 numeral 1 del Código
Procesal Civil, en la medida que no consintió la sentencia de
primera instancia que resultó adversa a sus intereses al declarar
fundada en parte la demanda; la que fue confirmada por la Sala de
mérito. 3.3. En lo referente al requisito contenido en el artículo 388
numeral 2 del Código Procesal Civil, sobre la infracción normativa,
la parte recurrente como sustento de su recurso denuncia las
siguientes causales: 3.3.1. Infracción normativa por inaplicación
del artículo 88 del Texto Único Ordenado del Código Tributario;
sostiene medularmente que de conformidad con el artículo cuya
infracción se denuncia, se tiene que los contribuyentes tienen la
facultad de modificar sus declaraciones determinativas presentando
declaraciones tributarias rectificatorias, siendo que la declaración
rectificatoria surtirá efecto inmediato con su presentación siempre
que determine igual o mayor impuesto resultante, teniendo eficacia
inmediata; por lo cual, asevera que la declaración rectificatoria,
esto es, el Programa de Declaración Telemática - PDT 621 N°
05060637-86, surtió efecto desde su presentación, toda vez que
determinó una mayor deuda tributaria; por lo que, correspondía
emitir la orden de pago, no enervando en absoluto el hecho que la
Resolución de Determinación N° 052-003-0002012 haya quedado
sin efecto. De la revisión del recurso en este acápite, se advierte
que la parte recurrente refiere que la declaración rectificatoria, es
decir, el Programa de Declaración Telemática PDT 621 N°
05060637-86 surtió efectos, al determinar una mayor deuda
tributaria; por lo que, correspondía emitir la orden de pago y que
ello no es enervado en absoluto por el hecho que se haya dejado
sin efecto la Resolución de Determinación N° 052-003-0002012;
sin embargo, no vincula el sustento de la causal con lo expresado
en la sentencia en relación a la solicitud de compensación
formulada por la parte contribuyente, siendo imprecisa la infracción
denunciada y no se demuestra que esta tenga incidencia directa en
la decisión contenida en la resolución recurrida; en consecuencia,
no se ha satisfecho los requisitos de procedibilidad establecidos en
el modificado artículo 388 numerales 2 y 3 del Código Procesal
Civil, deviniendo el recurso casatorio en este extremo en
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
improcedente. 3.3.2. Infracción normativa por inaplicación del
artículo 78 numeral 1 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario; alega esencialmente que de conformidad con la norma
anotada procede la emisión de una orden de pago por los tributos
autoliquidados por el propio deudor tributario, encontrándose
facultada la Administración Tributaria a emitir órdenes de pago por
los saldos deudores autoliquidados, sustentándose justamente en
el contenido de las propias declaraciones juradas o de las que el
contribuyente haya reconocido, siendo que la Orden de Pago
N°051-001-0015832 ha sido emitida al no haber efectuado la
empresa demandante el pago de la deuda tributaria autoliquidada
en el Declaración Jurada Rectificatoria del periodo de setiembre de
dos mil dos, presentada mediante el Formulario de Programa de
Declaración Telemática - PDT 621 N° 05060637-86, no enervando
en absoluto el hecho que la Resolución de Determinación N° 052-
003-0002012 haya quedado sin efecto, pues la deuda tributaria
contenida en la declaración rectificatoria quedaría tal y como fue
auto determinada por la demandante. Asimismo, por interpretación
errónea del artículo 40 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario; al respecto, afirma basilarmente que en el caso de
autos se tendría que verificar si la compensación de oficio procedía
o no, más aún cuando resulta ser una facultad discrecional de la
Administración Tributaria, pues el hecho que se verifique un pago
indebido o en exceso no obliga a la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria – Sunat a compensar
inmediatamente, lo que no se ha tenido en cuenta en la sentencia
impugnada, y que no se debe perder de vista que, con posterioridad
a la Resolución del Tribunal Fiscal materia de controversia, su
representado verificó la legalidad de las Resoluciones de
Determinación N° 052-003-0002013 y N° 052-003-0002015
correspondiente a los periodos de octubre y noviembre de dos mil
dos, de ahí que la emisión de la Resolución de Intendencia N°
025150001339/SUNAT que declaró fundada en parte la
reclamación formulada, procedería que la empresa demandante
presentará una solicitud de devolución por los pagos indebidos o
en exceso efectuados en dichos periodos al no existir contradicción
con la Resolución del Tribunal Fiscal N° 21243-A1-2011, la misma
que confirmó la legalidad de la Orden de Pago N° 051-001-
0025832, que resulta conforme a derecho. De la revisión del
recurso en este parágrafo, se observa que la entidad recurrente no
ha desarrollado ni explicado como lo expresado en la sentencia
impugnada, respecto a que “al haberse dejado sin efecto las
Resoluciones de Determinación Nos. 052-003-0002010, 052-003-
002013 y 052-003-0002015, influye en la Orden de Pago N° 051-
00-0015832, pero ello no se consideró al resolver el recurso de
reclamación, y que ello debe ser tomado en cuenta por la
Administración a fin de que determine si correspondía o no que se
efectúe la compensación solicitada por la empresa demandante”,
importa una infracción a los artículos 40 y 78 numeral 1 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario, limitándose a referir que
procede la emisión de una orden de pago por los tributos
autoliquidados por el propio deudor tributario, que se tendría que
verificar si la compensación de oficio procedía o no y que procedería
que la demandante presentará una solicitud de devolución por los
pagos indebidos o en exceso, sin vinculación alguna con lo
señalado en la sentencia de vista en relación a la compensación
solicitada por la empresa contribuyente; en ese sentido, no ha
cumplido con describir de forma clara y precisa las infracciones
denunciadas, así como tampoco se ha demostrado que las
causales gocen de incidencia directa en la decisión contenida en la
resolución recurrida, no cumpliendo los requisitos de procedibilidad
establecidos en el modificado artículo 388 numerales 2 y 3 del
Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente. III. DECISIÓN:
Por tales consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el
artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley N° 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio
de Economía y Finanzas, en representación del demandado
Tribunal Fiscal, con fecha dieciséis de noviembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ochocientos seis del expediente principal,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
treinta y siete, de fecha veintiséis de octubre de dos mil diecisiete,
obrante a fojas setecientos ochenta y uno; en los seguidos por la
Positiva Seguros y Reaseguros contra la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat y otro,
sobre Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Rueda Fernández. S.S.
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1595139-45
CAS. N° 2539-2017 LIMA
Lima, veintisiete de marzo del dos mil diecisiete. I. VISTOS, con los
acompañados; Es materia de calificación el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat, con fecha
102543
once de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas setecientos
noventa y uno del expediente principal, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número treinta y siete, de fecha veintiséis
de octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas setecientos ochenta
y uno, por la cual la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, confirmó la
sentencia apelada contenida en la resolución número treinta, de
fecha veintidós de septiembre de dos mil quince, obrante a fojas
setecientos cuatro, que declaró fundada en parte la demanda
respecto a la pretensión principal; en consecuencia, nula la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 21243-1-2011 de fecha dieciséis
de diciembre de dos mil once; ordenaron al Tribunal Fiscal emita
nuevo pronunciamiento disponiendo revocar la Resolución de
Intendencia N° 055-014-0000543/SUNAT, de fecha siete de marzo
de dos mil seis, que declaró infundado la reclamación formulada
contra la Orden de Pago N° 051-001-0015832, sobre Acción
Contencioso Administrativa. II. CONSIDERANDO: PRIMERO:
Presupuestos de admisibilidad del recurso de casación. Al
respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, establece en su
artículo 36 que los recursos impugnatorios tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos
35 numeral 3 y 36 de la citada ley, en concordancia con el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos, se aprecia que en el presente recurso de casación
se cumple con dichos presupuestos, en tanto: I) se recurre contra
una sentencia expedida por una Sala Superior que pone fin al
proceso; II) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
sentencia venida en grado; III) fue interpuesto dentro del plazo de
diez días de notificada la parte recurrente con la resolución
impugnada; y, IV) además, no se ha adjuntado el recibo de la tasa
respectiva, pues la recurrente se encuentra exonerada de dicho
pago, al ser una entidad perteneciente al Estado. Asimismo, el
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 en su artículo 35
establece que el recurso de casación procede, entre otros casos,
cuando el acto impugnado provenga de autoridad de competencia
provincial, regional o nacional, siendo que en el presente caso se
cumple dicho requisito de procedencia, en tanto, el acto impugnado
ha sido emitido por una autoridad de competencia nacional como lo
es el Tribunal Fiscal. SEGUNDO: Consideraciones previas
respecto al recurso de casación Cabe precisar que, el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en
función nomofiláctica por control de derecho, solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuales
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artículo 386 del Código Procesal Civil, que ha
sido modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos. TERCERO:
De los requisitos de fondo del recurso 3.1. Asimismo, en
aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 y en concordancia al artículo 388 del Código Procesal
Civil, que ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
se establece que son requisitos de procedencia: 1) Que la parte
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en que debe consistir la actuación
de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado. 3.2. En dicho contexto, se observa que la entidad
impugnante cumple con la exigencia del modificado artículo 388
numeral 1 del Código Procesal Civil, en la medida que no consintió
la sentencia de primera instancia que resultó adversa a sus
intereses al declarar fundada en parte la demanda; la que fue
confirmada por la Sala de mérito. 3.3. En lo referente al requisito
contenido en el artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente como sustento de su recurso denuncia las
causales de infracción normativa del artículo 74 de la
Constitución Política del Perú, al inaplicarse el artículo 40 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario, sostiene
esencialmente que para que suceda la compensación tiene que
coexistir la deuda con un crédito, pues a la fecha que la
contribuyente solicitó la compensación de oficio no existía un
crédito a favor de la empresa demandante respecto del Impuesto

102544 CASACIÓN
General a las Ventas del periodo octubre y noviembre del año dos
mil dos, sino todo lo contrario existía deuda determinada por dichos
periodos los cuales eran materia de reclamación por la parte
contribuyente en otro proceso; asimismo, precisa que a la fecha
que se emitió la orden de pago no existió crédito fiscal a favor de la
parte actora, siendo que bajo el Principio de Legalidad y Reserva
de Ley, no se pueden extender supuestos distintos a los señalados
por Ley para la compensación de oficio; y, la infracción normativa
del artículo 139 numeral 5 de la Constitución Política del
Estado, concordante con el artículo 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, así como con
los artículos 50 numeral 6 y 122 numerales 3 y 4 del Código
Procesal Civil; al respecto, alega medularmente que de los
considerandos de la sentencia se aprecia que se ha fallado sin
aplicar correctamente lo regulado en el artículo 40 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, relacionado a la facultad de
compensar que tiene la Administración, y por el contrario se ha
dispuesto que la Administración debe nuevamente evaluar si
procedía la compensación de un crédito existente con la referida
orden de pago; sin embargo, cuando se emitió la orden de pago no
era posible que se efectúe compensación alguna por lo que las
resoluciones impugnadas por el contribuyente fueron emitidas con
arreglo a Ley. 3.4. De la revisión del sustento de la causal anotada
precedentemente, se advierte que la parte recurrente no vincula el
sustento de las causales con lo expresado en la sentencia de vista,
respecto a que “al haberse dejado sin efecto las Resoluciones de
Determinación Nos. 052-003-0002010, 052-003-0002013 y 052-
003-0002015, influye en la Orden de Pago N° 051-00-0015832,
pero ello no se consideró al resolver el recurso de reclamación, y
que ello debe ser tomado en cuenta por la Administración a fin de
que determine si correspondía o no que se efectúe la compensación
solicitada por la empresa demandante”, limitándose a referir que no
corresponde la compensación, sin detallar si conforme al desarrollo
argumentativo expuesto en la sentencia recurrida resultaba
aplicable las normas referidas a la compensación de la deuda
tributaria, incurriendo en imprecisión y falta de claridad en el
sustento de las denuncias casatorias, y con lo cual no se ha
demostrado que las causales tenga incidencia en la decisión
contenida en la resolución recurrida; cabe reiterar, que el modificado
artículo 388 del Código Civil exige en su numeral segundo como
requisito de procedencia del recurso, la descripción con claridad y
precisión de la infracción normativa, dicha exigencia procesal
resulta ineludible, pues permite delimitar el objeto de
pronunciamiento en razón de la pretensión casatoria del recurrente,
así como establecer si realmente estamos ante una pretensión
casatoria o ante una pretensión de tercera instancia contrariando
los fines de la casación; por lo tanto, el recurso casatorio no ha
satisfecho los requisitos de procedibilidad establecidos en el
modificado artículo 388 numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil,
deviniendo en improcedente. III. DECISIÓN: Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo 36
del Texto Único Ordenado de Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, de aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat, con fecha once de noviembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas setecientos noventa y uno del expediente
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número treinta y siete, de fecha veintiséis de octubre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas setecientos ochenta y uno; en los
seguidos por la Positiva Seguros y Reaseguros contra la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat y otro, sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; y los devolvieron.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Rueda
Fernández. S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1595139-46
CAS. N° 301-2017 AREQUIPA
Lima, uno de marzo de dos mil diecisiete. I. VISTOS; con el
acompañado: El recurso de casación interpuesto con fecha
diecisiete de octubre de dos mil dieciséis, por el demandante
LEONCIO DAMIÁN ARISTA RIVERA obrante a fojas ciento cuarenta y uno
del expediente principal, contra el auto de vista contenido en la
resolución número diecinueve, de fecha doce de setiembre de dos
mil dieciséis, obrante a fojas ciento treinta y cuatro, que confirmó
el auto apelado contenido en la resolución número cinco, de fecha
tres de mayo de dos mil trece, obrante a fojas treinta, que rechazó
la demanda, en los seguidos por Leoncio Damián Arista Rivera
contra Carmen Astrid Peñafiel Díaz sobre Nulidad de Cosa Juzgada
Fraudulenta. II. CONSIDERANDO: PRIMERO: Requisitos de
admisibilidad del recurso de casación. Verificados los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, en el referido
medio impugnatorio, se cumple con ellos, a saber: i) se recurre un
auto expedido por una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificado el recurrente con la resolución impugnada; y, iv) no le es
exigible la presentación del recibo de la tasa judicial correspondiente
por contar con auxilio judic9al en el presente proceso. SEGUNDO:
Consideraciones previas respecto al recurso de casación. 2.1.
Antes del análisis de los requisitos de procedencia es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a nuestro
ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por control de
derecho solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo entre sus fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial. 2.2. El
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, precisa como causales del recurso casatorio:
1) la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; y, 2) el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. TERCERO: Requisitos de
procedencia del recurso de casación. 3.1. La norma contenida en
el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, establece que son requisitos de procedencia:
1) que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. En dicho contexto,
se observa que el recurrente cumple con lo dispuesto en el numeral
1 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, en la
medida que no consintió el auto de primera instancia que resultó
adverso a sus intereses; interponiendo recurso de apelación
conforme se advierte a fojas treinta y nueve; además, cumple con
lo señalado en el inciso 4 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, tal como se advierte a fojas ciento cuarenta y cuatro,
señalando que su pedido casatorio es anulatorio. 3.3. En lo
referente al requisito contenido en el modificado artículo 388
numeral 2 del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia
como causal: 3.3.1 Infracción del inciso 4 del artículo 122 del
Código Procesal Civil y el numeral 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado. El recurrente refiere que los
cuestionamientos efectuados en el escrito de apelación contra la
resolución número tres no fueron absueltos por la Sala Superior;
además, señala que en el escrito número cuarenta y uno de fecha
dos de agosto del año dos mil dieciséis, ha vuelto a recapitular y
sustentar mas su escrito de apelación, presentando diversos
documentos que reiteraban haber acreditado las observaciones
que le hizo al Juzgado; sin embargo, en el auto impugnado no se
advierte pronunciamiento alguno al respecto. 3.3.2 En el presente
caso del argumento de casación, se observa que el recurrente no
cumple con el requisito de procedencia vinculado a la precisión y
claridad en la descripción de la infracción normativa que cita, toda
vez que en el desarrollo de su recurso no detalla en qué consistiría
la infracción normativa por parte de la Sala de mérito, ni detalla cuál
es el razonamiento del Colegiado que infringiría la normativa
citada, sino que incide en los cuestionamientos de que habría
cumplido con presentar diversos documentos que acreditarían las
observaciones realizadas por el Juzgado, empero no precisa
cuáles serían estos documentos presentados, de lo que denota
que el recurso ha sido planteado como si fuera uno de apelación;
asimismo, el impugnante no despliega una fundamentación
específica y concreta sobre la infracción denunciada; por lo que no
supera la exigencia de precisión y claridad en la descripción de la
infracción normativa, contenida en el modificado artículo 388 inciso
2 del Código Procesal Civil; por tanto, el recurso deviene en
improcedente. 3.4. Como se tiene señalado en el considerando
segundo de esta resolución, en nuestro ordenamiento jurídico el
recurso de casación como medio de impugnación es de carácter
especial, y en función nomofiláctica no constituye una posibilidad
de acceder a una tercera instancia, no se orienta a verificar un
reexamen de la controversia ni a la obtención de un tercer
pronunciamiento por otro tribunal sobre la misma pretensión y
proceso; es más bien un recurso singular que permite acceder a
una Corte de Casación con cognición especial para el cumplimiento
de determinados fines, que en nuestra legislación procesal civil,
aplicable supletoriamente al caso de autos, se ha previsto como
tales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
de Justicia. En este orden, el recurso de casación se encuentra
sometido a estrictas exigencias de procedibilidad previstas en el
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil; por lo que en
este caso, el incumplimiento de la descripción clara y precisa de la
infracción normativa y de la demostración de la incidencia directa
en la decisión impugnada, acarrea la declaración de improcedencia,
como lo sanciona el artículo 392 del mismo código, modificado por
el artículo 1 de la Ley N° 29364: “El incumplimiento de cualquiera
de los requisitos previstos en el artículo 388 da lugar a la
improcedencia del recurso”. III. DECISIÓN: Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo establecido por el
modificado artículo 392 del Código Procesal Civil; declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto el diecisiete
de octubre de dos mil dieciséis, por el demandante LEONCIO DAMIÁN
ARISTA RIVERA, obrante a fojas ciento cuarenta y uno del expediente
principal, contra el auto de vista contenido en la resolución número
diecinueve, de fecha doce de setiembre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ciento treinta y cuatro; en los seguidos por Leoncio
Damián Arista Rivera contra Carmen Astrid Peñafiel Diaz, sobre
Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario oficial
“El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo
como Juez Supremo ponente: Rueda Fernández. S.S. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR C-1595139-47
CAS. N° 2634-2017 LIMA
Lima, veintiocho de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompañado y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de este Sala Suprema, el recurso de casación de
fecha veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ciento noventa y nueve, interpuesto por la demandante
Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración
Tributaria – Sunat contra la sentencia de vista de fecha diecisiete
de octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento setenta y
ocho, que confirma la sentencia apelada de fecha treinta de octubre
de dos mil quince, obrante a fojas ciento veinte, que declaró
infundada la demanda en todos sus extremos; en los seguidos por
Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración Tributaria
– Sunat contra Rosa Esperanza Supo Huisa y otro, sobre Acción
Contenciosa Administrativa. SEGUNDO: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones fundamentales
del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como
derecho y principio de la función jurisdiccional por el artículo 139,
inciso 3 de la Constitución Política del Estado, que garantiza que a
ninguna persona se le prive de los recursos previstos por el
ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el derecho al
recurso un derecho prestacional de configuración legal, su ejercicio
y dispensación están supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador para
cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso
administrativo a que se refiere el artículo 148 de la Constitución
Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Código Procesal Civil. CUARTO: En cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en merito al artículo 35
inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y el artículo
387 del Código Procesal Civil modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, señala que el recurso de casación se interpone: 1.
Contra las sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2.
Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o
ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. QUINTO:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) Se interpone
contra una sentencia expedida en revisión por una Sala Superior, ii)
Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
102545
hábiles que establece la norma; y, iv) No se adjunta la tasa judicial
por derecho de interposición del recurso de casación, al ser la parte
recurrente una entidad pública del Estado. Habiéndose superado el
examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si
el recurso reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: Al respecto,
el artículo 386 del Código Procesal Civil, señala que “el recurso de
casación se sustenta en la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, el artículo 388 del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación:
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SÉPTIMO: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que configuran
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. OCTAVO: La
parte recurrente denuncia como causales de infracción normativa:
La inaplicación del numeral 1 del artículo 44 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario; alegando que la Sala apreció
erróneamente la real naturaleza de los pagos a cuenta del Impuesto
a la Renta, mal calificándolos como tributos de la especie de
impuestos, cuando en ellos con arreglo a lo previsto en los artículos
1 y 2 del Código Tributario y el literal a) de la Norma II del Título
Preliminar del citado Código, no constituyen tributos; toda vez que
no representan manifestación alguna de riqueza del orden de
consumo, posesión de patrimonio u obtención de ganancias por
parte del contribuyente. Por lo tanto, si no hay manifestación de
riqueza no hay tributo, lo único que hay es un impuesto a la renta
que tiene como correlato obligaciones legales accesorias que
facilitan su cumplimiento, denominadas “pagos a cuenta”; por
tanto, se colige que los pagos a cuenta no son tributos, sino
obligaciones legales vinculadas a una obligación tributaria. En
consecuencia, la obligación de efectuar pagos, dado su carácter
instrumental y accesorio, se encontraría sujeta a las reglas del
Impuesto a la Renta; y, por ende, sujeto al mismo cómputo del
término prescriptorio que la obligación derivada de la regularización
de dicho impuesto, es decir, la aplicación del numeral 1 del artículo
44, que el Colegiado Revisor ha dejado de aplicar al caso de autos.
NOVENO: En cuanto a la causal invocada en el considerando
anterior, debe señalarse que la inaplicación de una norma de
derecho material, como causal del recurso de casación, se plantea
cuando el Juez ha ignorado, desconocido o soslayado la norma
pertinente al caso concreto, debiendo demostrarse la pertinencia
de la norma a la relación fáctica establecida en las sentencias de
mérito; requisito que no ha sido observado por la parte recurrente,
al exponer de manera genérica el contenido de las normas
denunciadas, evidenciándose además que, tampoco se cumple
con sustentar de qué modo la aplicación de las normas invocadas
al caso sub litis harían variar de decisión adoptada por el Ad quem;
advirtiéndose por el contrario, que lo que en el fondo pretende la
recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de los
hechos y cuestiones ya analizadas por las instancias de mérito; lo
cual no es posible de revisión en esta sede, en tanto la misma no
es una tercera instancia; siendo imposible volver a revisar los
hechos establecidos en las instancias de mérito, puesto que tal
pretensión colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casación. Siendo así, corresponde
declarar improcedente la causal invocada. Por estas
consideraciones, de conformidad con el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veinticuatro de
octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento noventa y
nueve, interpuesto por la demandante Superintendencia Nacional
de Aduanas y Administración Tributaria – Sunat contra la
sentencia de vista de fecha diecisiete de octubre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento setenta y ocho; en los seguidos por
la Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración
Tributaria – Sunat contra Rosa Esperanza Supo Huisa y otro, sobre
Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme

102546 CASACIÓN
a ley; y los devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente: Toledo
Toribio. S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Ob. Cit. artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
publicada el 28 de mayo de 2009.
C-1595139-48
CAS. N° 13581-2016 LIMA NORTE
Lima, uno de marzo de dos mil diecisiete. I.- VISTOS, Es materia
de calificación el recurso de casación interpuesto por el demandante
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - Sedapal,
con fecha veintidós de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos cincuenta y ocho del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución numero catorce, de
fecha veinticinco de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos veintidós, por la cual la Sala Civil Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Lima Norte, revocó la sentencia apelada
contenida en la resolución número siete, de fecha veinticinco de
junio de dos mil quince, obrante a fojas ciento sesenta y tres, que
declaró fundada la demanda; y reformándola la declaró
infundada, sobre Acción Contencioso Administrativa. II.-
CONSIDERANDO: PRIMERO: Presupuestos de admisibilidad
del recurso de casación Al respecto, el Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, establece en su artículo 36 que los recursos
impugnatorios tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil; en
ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral 3 y 36 de la citada
ley, en concordancia con el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos, se aprecia
que en el presente recurso de casación se cumple con dichos
presupuestos, en tanto: I) se recurre contra una sentencia expedida
por una Sala Superior que pone fin al proceso; II) se ha interpuesto
ante la Sala Superior que emitió la sentencia venida en grado; III)
fue presentado dentro del plazo de diez días de notificada la parte
recurrente, con la resolución impugnada; y, IV) se ha adjuntado el
recibo de la tasa respectiva por concepto de este recurso, conforme
se aprecia a fojas cincuenta y nueve del cuadernillo de casación.
Asimismo, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 en su
artículo 35 establece que el recurso de casación procede, entre
otros casos, cuando el acto impugnado provenga de autoridad de
competencia provincial, regional o nacional, y, por excepción,
respecto de los actos administrativos dictados por autoridad
administrativa distrital, siendo que en el presente caso se cumple
dicho requisito de procedencia, en tanto, el acto impugnado ha sido
emitido por una autoridad de competencia local como lo es la
Municipalidad Distrital de Comas. SEGUNDO: Consideraciones
previas respecto al recurso de casación Cabe precisar que, el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico
en función nomofiláctica por control de derecho, solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, la argumentación de la parte recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando de manera ordenada
cuales son las denuncias que configuran la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes, de
conformidad con el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos. TERCERO:
De los requisitos de fondo del recurso 3.1. Asimismo, en
aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 y en concordancia al artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se establece
que son requisitos de procedencia: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. En dicho
contexto, se observa que a la parte impugnante no le es exigible el
presupuesto del modificado artículo 388 numeral 1 del Código
Procesal Civil, en la medida que la sentencia de primera instancia
resultó favorable a sus intereses, resolución que fue revocada por
la Sala de mérito. 3.3. En lo referente al requisito contenido en el
artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, la parte recurrente
como sustento de su recurso casatorio denuncia las siguientes
causales: 3.3.1. Infracción normativa por inaplicación del
artículo 18 de la Ordenanza N° 275-C/MC, que aprueba el
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
Reglamento de Aplicación de Sanciones Administrativas de la
Municipalidad Distrital de Comas; señala que la Sala Superior
fundamenta su decisión en el Acta de Constatación de la Infracción
N° 110, instrumento que presenta graves vulneraciones a los
principios del procedimiento administrativo sancionador; asimismo,
alega que en la referida acta, la propia autoridad consigna una
aparente participación en el acto de constatación; sin embargo, no
cumple con el requisito de la firma o en su defecto, de la negativa
de recepción, lo que evidencia el incumplimiento del artículo 18 de
la Ordenanza N° 275-C/MC. Aunado a ello, refiere que también se
infringió el artículo 16 de la acotada Ordenanza, que dispuso para
la elaboración de actas se deberá cumplir con los requisitos
establecidos en el artículo 156 de la Ley N° 27444, lo cual no se
advierte de la copia de la referida acta invalidando dicho acto
administrativo; además, sostiene que al no participar ningún
trabajador o dependiente de su empresa en la suscripción de la
mencionada acta, que permita acreditar las afirmaciones
consignadas por la autoridad municipal, resulta ser un documento
que no crea certeza, convicción o fehaciencia sobre los hechos
imputados; y que es lógico que el Inspector Municipal tenga un
interés directo sobre la imposición de sanciones, que constituye
una declaración unilateral que no tiene peso probatorio per se,
pues no se emite respetando escrupulosamente con las
formalidades que la Ley establece y las garantías que brinda el
debido procedimiento, a fin de evitar el abuso de la potestad
fiscalizadora de la Administración, motivo por el cual no se puede
establecer la fehaciencia del Acta de Constatación de la Infracción
N° 110. De la calificación del recurso de casación en este acápite,
se advierte que la parte recurrente presenta su sustento de manera
defectuosa, como si se trata de un recurso de apelación,
pretendiendo que se reevalúen aspectos fácticos, tales como que
el Acta de Constatación de la Infracción N° 110 no habría sido
suscrita por ningún representante, y que no se ha cumplido con los
requisitos básicos para su validez, contraviniéndose de esta
manera el artículo 18 de la Ordenanza N° 275-C/MC; sin embargo,
el recurrente no cumple con desarrollar en qué habría consistido la
inaplicación de la norma denunciada, tampoco demuestra la
incidencia que tendría la infracción normativa invocada en la
decisión de la sentencia de vista, sino por el contrario se aprecia
que sus argumentos están dirigidos a manifestar su disconformidad
con los fundamentos de la sentencia recurrida, sin tener presente
que la sentencia de mérito ha determinado que la imposición de la
infracción es de conformidad con la acotada Ordenanza. Por lo
tanto, el recurso casatorio en este extremo no supera la exigencia
de procedibilidad previstos en los numerales 2 y 3 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.
3.3.2. Infracción normativa por inaplicación del numeral 1 del
artículo 9 de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo; alega que la Sala de mérito en la
parte considerativa de la sentencia recurrida, justifica el accionar
de la Administración al momento de aplicar la sanción sin el
procedimiento previo, de conformidad al artículo 20 de la
Ordenanza N° 275-C/MC por la gravedad o la naturaleza de la
infracción; asimismo, señala que el artículo 235 de la Ley N° 27444,
Ley del Procedimiento Contencioso Administrativo General,
establece el trámite a seguir en un procedimiento administrativo
sancionador, en el cual se debe comunicar al administrado que
viene siendo instruido por la comisión de una posible infracción,
otorgándole un plazo de cinco días para que efectué sus respectivos
descargos. Añade, que si bien la citada Ordenanza prevé aplicar la
sanción de forma directa en algunos casos, esta es una regla
especial y de excepción, que únicamente tiene por aplicación
válida cuando se trate de una infracción cuya sanción dentro de un
procedimiento regular, seguido por las reglas generales, podría
llevar a un daño irreversible al bien jurídico protegido, por lo que
sería necesario sancionar primero y seguir el procedimiento
después; por ello, asevera que el hecho de aplicar de manera
indiscriminada y en forma indistinta a la regla especial, implicaría
una vulneración al debido procedimiento administrativo en el
extremo del derecho de defensa del administrado, pues la sola
comisión no supone lesión de modo irreparable, sino que se
debería analizar cada caso en concreto. Agrega que, el privar al
administrado del procedimiento regular, contraviene sin justificación
alguna el debido procedimiento; por lo cual, en aplicación del
control difuso se debe cautelar los procedimientos sancionadores,
otorgando al administrado la oportunidad de efectuar sus
descargos, antes de sancionarlos. De la calificación en su recurso
de casación en este parágrafo, se evidencia que la parte recurrente
no cumple con describir de manera clara y precisa en qué consistió
la inaplicación del artículo 9 numeral 1 de la Ley N° 27584 que
denuncia, pues si bien pretende que se efectúe el control difuso, no
especifica cuál es la norma cuya inaplicación vía control difuso
invoca; de lo cual, se advierte que la empresa recurrente no toma
en cuenta que el control difuso es una facultad del órgano
jurisdiccional que tiene sus propios presupuestos. Asimismo, el
impugnante no cumplió con demostrar cuál sería la incidencia
directa que tendría la infracción invocada en la decisión de la
sentencia de vista, deviniendo su recurso en genérico y confuso;
por estas razones, el recurso casatorio en este extremo no cumple
con los requisitos previstos en el modificado artículo 388 numerales
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
2 y 3 del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.
3.3.3. Infracción normativa por inaplicación de los artículos IV
numerales 1, 2 y 11 del Título Preliminar y 230 numerales 2, 4,
8 y 9 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General; sostiene que la resolución de sanción materia de
controversia se sustenta en el Informe N° 016-2014-SPM-
SGFTYCM-GR/MC, el cual no le fue notificado a efectos de ejercer
su derecho de defensa en la instancia administrativa; por ello,
asevera que con el hecho de no haberle notificado el referido
informe se estaría vulnerando el Principio de Debido Procedimiento,
deviniendo por ello en nula la resolución de sanción. Asimismo,
señala que la sentencia de vista no se pronuncia sobre la Carta
Notarial N° 096-2013-PROMENSAL, mediante la cual puso en
conocimiento a la entidad demandada la ejecución de obras por
parte de un tercero; sin embargo, dicho documento no ha sido
comprendido dentro del procedimiento administrativo sancionador;
añade, que la parte demandada al momento de levantar el Acta de
Constatación de la Infracción N° 110 conocía que el ejecutor de la
obra era el Consorcio, pero aún así dispuso elaborar el documento
y emitir la infracción en su contra, vulnerando de este modo los
Principios de Personalidad de las Sanciones (en relación a la
causalidad) y de Verdad Material. Además, indica que el objeto del
procedimiento administrativo sancionador es investigar y de ser el
caso, bajo la condición sine qua non, sancionar las supuestas
infracciones, pero no como pretende la demandada que solo basta
la constatación de una ocurrencia para la imposición de
responsabilidad, sin establecerse fehacientemente a través de
medios probatorios el nexo causal, vulnerando el Principio de
Licitud (referido a la presunción de inocencia). De la calificación del
recurso de casación en este acápite, se aprecia que el recurrente
denuncia la infracción normativa por inaplicación de los artículos IV
numerales 1, 2 y 11 del Título Preliminar y 230 numerales 2, 4, 8 y
9 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, pero no cumple con desarrollar la descripción clara y
precisa de la infracción normativa que denuncia, pues no describe
de manera clara y precisa de qué forma se habría vulnerando cada
una de las normas que invoca, pues sostiene que no se le habría
notificado el Informe N° 016-2014-SPM-SGFTYCM-GR/MC, que
sustento la resolución de sanción, a efectos de ejercer su derecho
de contradicción en sede administrativa, y pese que la demandada
Municipalidad conocía que el ejecutor de la obra era el Consorcio,
lo comprendió como único infractor, lo cual vulneraría los Principios
de Personalidad de las Sanciones (en relación a la causalidad) y de
Verdad Material; sin embargo, dichas alegaciones más bien
expresan su disconformidad con los fundamentos y la decisión de
la resolución administrativa, sin advertir el impugnante que el
recurso de casación no está prevista para tales supuestos, sino
para determinar si la sentencia de vista ha incurrido o no en
infracción de que denuncia; además, cabe agregar que los
sustentos referidos a aspectos fácticos, como la supuesta falta de
notificación del citado informe, han quedado ya establecidos por la
instancia de mérito, los cuales no se pueden variar en esta sede
casatoria, como pretende el recurrente. Por estas razones, el
recurso casatorio en este extremo no supera la exigencia de
procedibilidad prevista en el modificado artículo 388 numerales 2 y
3 del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente. III.-
DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Servicio de Agua Potable
y Alcantarillado de Lima - Sedapal, con fecha veintidós de junio
de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos cincuenta y ocho
del expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en
la resolución numero catorce, de fecha veinticinco de mayo de dos
mil dieciséis; en los seguidos por el Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima - Sedapal contra la Municipalidad Distrital de
Comas, sobre Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Rueda Fernández. S.S.
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1595139-49
CAS. N° 2422-2017 LIMA
Lima, veinte de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación de
fecha quince de agosto de dos mil dieciséis, interpuesto a fojas
trescientos setenta y cinco por la Empresa Scharff International
Courier & Cargo Sociedad Anónima, contra la Sentencia de Vista
contenida en la Resolución número veinte, emitida el día veintiséis
de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos cuarenta y
seis, que revocó, la sentencia de primera instancia de fecha treinta
de junio de dos mil quince, obrante a fojas doscientos doce, que
declaró infundada la demanda; y, reformándola la declara
fundada; para tal efecto, se debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
102547
conforme a los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil,
modificados por el artículo 1° de la Ley N° 29364; normas que
deben concordarse con los artículos 35° inciso 3 y 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. SEGUNDO: En tal sentido, verificados
los requisitos .de admisibilidad previstos en el artículo 35 inciso 3
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, así como en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los autos, el referido
medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) Se interpone
contra una sentencia expedida en revisión por una Sala Superior;
ii) Se ha interpuesto ante la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificada la resolución impugnada; y, iv)
Adjunta el arancel judicial por concepto del recurso de casación,
conforme obra a fojas trescientos setenta y cuatro del expediente
principal. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación verificar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. TERCERO: Antes del análisis de los
requisitos de procedencia, conviene precisar, para efectos del
presente caso, que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro legislador
ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo 384 del Código
Procesal Civil, que sus fines se encuentran limitados a i) la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y ii) la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. CUARTO: En ese mismo sentido, por medio de la
modificación efectuada al artículo 386 del Código Procesal Civil por
el artículo 1 de la Ley N° 29364, publicada el veintiocho de mayo de
dos mil nueve, se ha regulado como únicas causales del recurso
de casación la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, que tengan incidencia directa sobre el
sentido de la decisión impugnada. En consecuencia, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
QUINTO: Asimismo, cabe anotar que, el modificado artículo 388°
del Código Procesal Civil, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO: En relación
a los requisitos de procedencia previstos en el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, se advierte que la impugnante ha consentido la sentencia
de primera instancia de fojas doscientos doce, que le fuera
favorable, por lo que no le es exigible cumplir con el presupuesto
previsto en el inciso 1 de la citada norma. En consecuencia,
corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. SÉTIMO: En el presente caso, la empresa recurrente
mediante el recurso de casación interpuesto, alega las siguientes
infracciones: a) Infracción normativa al inciso 3 del artículo 139
de la Constitución Política del Estado (en cuanto se refiere al
derecho al procedimiento predeterminado por ley), artículo 13
e inciso 6) del artículo 23 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584; y, los artículos 427, inciso 1) y 121 del Código
Procesal Civil: Señala que, conforme al artículo 13 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, la Administración Tributaria solo
podrá impugnar un acto administrativo, si previamente expide una
resolución motivada en la que se identifique cual es el agravio que
la resolución impugnada produce a la legalidad administrativa o el
interés público, lo que no ocurre en el presente caso, por lo que,
debía declararse la improcedencia de la demanda; b) Infracción
normativa al artículo 157 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario: Indica que, de modo excepcional la Administración
Tributaria podrá impugnar la resolución del Tribunal Fiscal que
agota la vía administrativa mediante el Proceso Contencioso
Administrativo en los casos en que la resolución del Tribunal Fiscal
incurra en alguna de las causales de nulidad previstas en el artículo
10 de la Ley Nº 27444. En el presente caso, la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT no ha
desarrollado una causal de nulidad manifiesta, sino que busca que
se declare la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal, en base
a una interpretación realizada por la propia Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT del
artículo 5 del Decreto Supremo Nº 011-2009-EF; c) Infracción
normativa al artículo 139, inciso 5 de la Constitución Política
del Estado, derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales: Señala que, la Sentencia de Vista, no expone las
razones suficientes por las que la Resolución del Tribunal Fiscal

102548 CASACIÓN
sería nula; se ha realizado una interpretación propia del artículo 5
del Decreto Supremo Nº 011-2009-EF, limitándose la Sala a
emplear los mismos argumentos expuestos por la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT pero
no desvirtúa los argumentos de la contraparte y del Juzgado de
primera instancia. Debe tenerse en cuenta que el citado artículo,
tiene una redacción confusa respecto de la fecha de entrada en
vigencia de las infracciones y sanciones del Decreto Legislativo Nº
1053, es por ello que debía acogerse la interpretación más
favorable al administrado; y, en el presente caso, debió considerarse
que las obligaciones e infracciones aplicables a las empresas de
servicio de entrega rápida dispuestas en el Decreto Legislativo Nº
1053 entran en vigencia a partir del treinta y uno de diciembre de
dos mil once. No se ha motivado suficientemente porque considera
que el artículo 13 del Decreto Supremo Nº 011-2009–EF no estaría
relacionado con los hechos sancionados, los cuales se basan en
un supuesto error consignado en el manifiesto, no se puede limitar
a lo que se indica en la sumilla del citado artículo del referido
decreto, sino que se debe tener en consideración todo lo que
regula dicho artículo; d) Infracción normativa al artículo 5 del
Decreto Supremo N° 011-2009-EF, Reglamento del Régimen
Aduanero Especial de envíos de entrega Rápida y a la Norma
VIII del Título Preliminar del Texto Único Ordenado del Código
Tributario: Alega que, la Sala ha interpretado erradamente el
artículo 5 del Decreto Supremo Nº 011-2009-EF, al considerar que
se debe aplicar el segundo párrafo de dicho artículo y no el primero
como hizo el Tribunal Fiscal. No se considera que la norma sea
confusa y que se deba realizar la interpretación más favorable al
administrado por tratarse de la entrada en vigencia de normas que
imponen sanciones; el segundo párrafo hace referencia expresa al
artículo 13 del Reglamento, que regula el tema relacionado a los
Manifiestos y la presente controversia surge a raíz de un manifiesto.
No se tiene en cuenta que, conforme al artículo VIII del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, en vía de interpretación no se
puede extender las disposiciones tributarias a supuestos distintos a
los señalados en la ley. OCTAVO: En cuanto a la primera causal.-
La recurrente alega la afectación al procedimiento predeterminado
por ley; sin embargo, al momento de desarrollar sus argumentos,
se centra básicamente en cuestionar la legitimidad para obrar de la
Administración Tributaria para iniciar un proceso contencioso
administrativo, invocando a tal efecto el Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584; sin embargo, no tiene en cuenta que, la legitimidad
para obrar contemplada en el artículo 13° del Texto Único Ordenado
de la Ley 27584, se refiere a los casos en los que la Administración
advierte la nulidad de una resolución, pero no puede declararla de
oficio al haber vencido el plazo para realizarlo en sede
administrativa; supuesto que no se presenta en el caso de autos,
sino que, la demanda ha sido interpuesta en virtud a la habilitación
excepcional dada por la norma especial, que es el Texto Único
Ordenado del Código Tributario, que en su artículo 157, habilita a la
Administración Tributaria, a iniciar un proceso contencioso
administrativo para impugnar una resolución del Tribunal Fiscal,
cuando dicha resolución incurra en alguna de las causales de
nulidad previstas en el artículo 10 de la Ley Nº 27444. Estando a lo
indicado, no se ha sustentado debidamente la causal invocada,
deviniendo en improcedente la causal propuesta. NOVENO:
Respecto a la segunda causal.- Denuncia la infracción normativa
al artículo 157 del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
pero no se ha precisado cómo se configura la infracción aludida;
sino que, la recurrente nuevamente pretende cuestionar la
legitimidad de la Administración Tributaria para iniciar un proceso
contencioso administrativo, argumento que no resulta pertinente en
esta etapa del proceso, puesto que, la legitimidad no fue
cuestionada de manera oportuna utilizando los mecanismos
procesales que la ley le concede. Debiendo agregarse, que
contrario a lo indicado por la recurrente, la demandante si ha
invocado una causal de nulidad de la resolución del Tribunal Fiscal,
esto es, la contenida en el numeral 1 del artículo 10 de la Ley Nº
27444, siendo dicha causal la que finalmente fue amparada por la
Sala Superior al momento de declarar fundada la demanda.
Estando a lo indicado, esta causal debe ser declarada
improcedente. DÉCIMO: En cuanto a la tercera causal: Está
dirigida a cuestionar la motivación de la sentencia de Vista; sin
embargo, a partir de la lectura de la misma puede observarse que
la decisión de revocar la sentencia de primera instancia y declarar
fundada la demanda, ha sido adoptada precisándose que, las
disposiciones vinculadas con el manifiesto de ingreso de
mercancías entraron en vigencia el uno de febrero de dos mil once,
mientras que aquellas relacionadas con la declaración aduanera y
salida de mercancía, el treinta y uno de diciembre de dos mil once;
por lo que, la incompatibilidad en lo declarado con lo que contenía
el bulto, estando al tiempo de vigencia de las normas, califica como
infracción de conformidad con el numeral 4, literal h) del artículo
192 del Decreto Legislativo N° 1053. Asimismo, en el considerando
sexto, se ha explicado la diferencia entre el manifiesto de ingreso y
la destinación aduanera a que se refiere el artículo 13 del Decreto
Supremo Nº 011-2009-EF. De ello se desprende, que contrario a lo
indicado por la recurrente, la sentencia impugnada contiene las
premisas de hecho y de derecho que sustentan la decisión,
contando con una motivación adecuada, razón por la cual la
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
infracción denunciada debe ser declara improcedente.
UNDÉCIMO: Sobre la Cuarta Causal: El recurrente de manera
genérica ha indicado que se habría producido la interpretación
errónea de la vigencia del Decreto Supremo N° 011-2009-EF; pero
no expone de modo concreto la razones en las que se fundamenta
la interpretación que se considera correcta, limitándose a reiterar
que las obligaciones e infracciones aplicables a las empresas de
servicio de entrega rápida dispuestas en el Decreto Legislativo N°
1053, entraron en vigencia el treinta y uno de diciembre de dos mil
once. De ello se observa que la Sala Superior, habría explicado la
forma en que analizó la norma para llegar a la conclusión que la
infracción atribuida se encuentra vigente al momento en que
ocurrieron los hechos. Debiendo agregar que, no es posible,
invocar una interpretación más favorable al administrado a fin de
que se dé a la norma un sentido que no se desprende de la
disposición. Asimismo, se alega la existencia de una presunta
interpretación extensiva de la norma, pero no se sustenta como es
que ello se habría producido. Estando a lo indicado, corresponde
declarar improcedente la causal invocada. DUODÉCIMO:
Estando a lo expuesto en los considerando precedentes, se
desprende que, el recurso así formulado, no cumple con lo
establecido en el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código Procesal
Civil, al no haberse expresado la infracción con precisión y claridad;
asimismo, no se ha logrado demostrar la incidencia de las
infracciones descritas en el sentido de lo resuelto en la sentencia
de vista objeto de impugnación, dado que no aborda en forma
concreta el fondo de las razones que han motivado la decisión de
la Sala Superior; en cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4 del
referido artículo, si bien la impugnante cumple con indicar su
pedido casatorio, sin embargo, no es suficiente para atender el
recurso, por cuanto los requisitos de procedencia son concurrentes,
conforme lo estipula el artículo 392 del Código Procesal Civil, por lo
que el recurso materia de examen deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha quince de
agosto de dos mil dieciséis, interpuesto a fojas trescientos setenta
y cinco por la Empresa Scharff International Courier & Cargo
Sociedad Anónima, contra la Sentencia de Vista contenida en la
Resolución número veinte, emitida el día veintiséis de julio de dos
mil dieciséis, obrante a fojas trescientos cuarenta y seis;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – SUNAT contra el Tribunal Fiscal y otra; sobre Acción
Contencioso Administrativa; y, los devolvieron. Interviene el señor
Juez Supremo Ponente, Bustamante Zegarra. S.S. VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN
PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1595139-50
CAS. N° 16667-2016 ANCASH
Lima, veintitrés de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Tecnologías y Proyectos Viales Sociedad
Anónima Cerrada, de fecha dieciséis de junio de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ciento quince, contra la resolución de vista emitida
por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ancash,
de fecha once de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas
ciento siete, que confirmó la resolución apelada de fecha veinte
de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas ochenta, que declaró
improcedente la demanda; recurso que reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
de aplicación supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, establece en su artículo 36 que los recursos tienen
los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los del
Código Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el recurso
reúne los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO: PRIMERO: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, que conforme al artículo 384 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, de aplicación supletoria, tiene
como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe
ser clara, precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciado. SEGUNDO: El artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria, señala que el recurso de casación se sustenta en: i)
La infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. TERCERO: Los numerales 1,
2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364, de aplicación supletoria, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del
recurso, se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO:
Se aprecia a fojas ochenta y cinco, que la recurrente apeló la
resolución de primera instancia, cumpliendo con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 1 del modificado artículo 388
del Código Procesal Civil. QUINTO: La recurrente, al amparo del
modificado artículo 386 del Código Procesal Civil, denuncia como
causal: infracción normativa del artículo 139 numeral 8 de la
Constitución Política del Estado, de los artículos 1 y 2 numeral
3 del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS-Texto Único Ordenado
de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo;
refiere que la demanda se interpuso por haber ocurrido silencio
administrativo negativo sobre el expediente N° 06531-2014, en el
que se tramitaba el recurso de apelación en sede administrativa,
reuniendo el requisito de procedencia establecido en el artículo
218 numeral 2 literal b) de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, Ley N° 27444, al haberse agotado la vía administrativa
con la impugnación de la resolución ficta y enmarcándose dentro
de las pretensiones contenidas en el artículo 5 del Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, específicamente en su inciso 2, que
establece como pretensión el reconocimiento de un derecho o
un interés jurídicamente tutelado, como es el caso del pago por
la prestación del servicio efectuado; en consecuencia, la litis nace
por la inoperancia en el pronunciamiento y no por la falta de pago
como pretende establecerlo el A quo, inaplicándose igualmente
el principio de favorecimiento del proceso. SEXTO: En relación a
los agravios precisados, se observa que la impugnante refiere que
se habrían infringido una pluralidad de dispositivos vinculados al
principio de favorecimiento del proceso, de no dejar de administrar
justicia por vacío o deficiencia de la ley y la finalidad que cumple
el proceso contencioso administrativo; sin embargo, la recurrente
no desarrolla un argumento puntual vinculado a la actuación del
Colegiado Superior en estricto, ni despliega las razones por las
cuales se habrían materializado las múltiples infracciones invocadas
en la resolución de grado; sino que, se avoca a cuestionar la
resolución de primera instancia como si de un recurso de apelación
se tratara, sosteniendo que se tramita en proceso contencioso por
haberse agotado la vía administrativa al apelar la resolución ficta;
en dicho contexto, el recurso no satisface el requisito de precisión
y claridad en la descripción de la infracción normativa conforme
al presupuesto del artículo 388 literal 2 del Código Procesal Civil,
en tanto la impugnante incide en una reseña de lo resuelto en
primera instancia y no respecto a la resolución de vista, lo que
implica su mera discordancia con lo resuelto por las instancias
de mérito; razón por la cual el recurso deviene en improcedente.
Por tales consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Tecnologías y Proyectos Viales
Sociedad Anónima Cerrada, de fecha dieciséis de junio de dos
mil dieciséis, obrante a fojas ciento quince, contra la resolución de
vista de fecha once de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas
ciento siete; en los seguidos por Tecnologías y Proyectos Viales
Sociedad Anónima Cerrada contra la Municipalidad Distrital de
Independencia, sobre Impugnación de Resolución Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Walde Jáuregui. S.S. WALDE JÁUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1595139-51
CAS. N° 6-2017 AMAZONAS
Lima, primero de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Onorato Fernández Huamán, de fecha veintisiete
de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos ochenta y
seis, contra la sentencia de vista emitida por la Sala Mixta
Descentralizada de Utcubamba de la Corte Superior de Justicia de
Amazonas, de fecha trece de mayo de dos mil dieciséis, obrante a
fojas doscientos cincuenta y cinco, que confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha veintiocho de agosto de dos mil quince,
obrante a fojas ciento ochenta y seis, que declaró fundada la
demanda; recurso que reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364; por lo que
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de fondo; y
CONSIDERANDO: PRIMERO: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, que conforme al
artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, tiene como fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en consecuencia, su
fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, indicando
adecuadamente en qué consiste la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial denunciado. SEGUNDO: El
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, señala que el recurso de casación se sustenta en: i) La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; o, ii) en el apartamiento
102549
inmotivado del precedente judicial. TERCERO: Los numerales 1, 2,
3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso; se
describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; así como, el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO:
Se aprecia a fojas doscientos veintiséis, que el recurrente apeló la
sentencia de primera instancia, cumpliendo con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 1 del modificado artículo 388
del Código Procesal Civil. QUINTO: El recurrente, al amparo del
modificado artículo 386 del Código Procesal Civil, denuncia como
causales de su recurso: a) infracción normativa del artículo 911
del Código Civil; señala que, la sentencia de vista contiene
errores in iudicando, pues el recurrente ha acreditado tener justo
título en la condición de posesionario inmediato, siendo el
posesionario mediato Demetrio Sánchez Tarrillo, quien posee un
título de posesión otorgado por el Ministerio de Agricultura desde el
tres de octubre de mil novecientos setenta y siete, y que el
demandante recién en el año dos mil diez, en forma fraudulenta,
inscribió su título de propiedad; b) infracción normativa del
artículo 905 del Código Civil; sostiene que la Sala Superior ha
obviado su condición de posesionario inmediato, estando a quien
le han traspasado la posesión, es quien posee un título de posesión
otorgado por el Ministerio de Agricultura desde el tres de octubre de
mil novecientos setenta y siete; c) apartamiento inmotivado del
Precedente Judicial N° 2195-2011-Ucayali; manifiesta que la
Sala Superior no ha tenido en cuenta lo establecido en el Cuarto
Pleno Casatorio Civil que ha establecido los criterios sobre la
condición del ocupante precario “cuando se hace alusión a la
carencia de título o al fenecimiento del mismo, no se está refiriendo
al documento que haga alusión exclusiva al título de propiedad,
sino a cualquier acto jurídico que le autorice a la parte demandada
a ejercer la posesión del bien; d) infracción normativa procesal
respecto a la valoración de la prueba; precisa que la sentencia
de vista contiene errores evidentes, contenidos en el artículo 192
inciso 3 y artículo 197 en concordancia con el artículo 235 inciso 1
y segunda parte del inciso 2 del Código Procesal Civil; pues el
certificado de posesión con que cuenta Demetrio Sánchez Tarrillo
es un documento público, que mientras no haya sido anulado por
mandato administrativo o judicial se encuentra vigente y demás
documentos que ha anexado como medios probatorios en la
contestación de la demanda y que han sido certificados por notario
público; y, e) infracción normativa de un actividad probatoria de
oficio por parte del Juez; sostiene que es materia de error y de
nulidad insalvable que prevé el artículo 194 del Código Procesal
Civil, pues en la sentencia de vista, en su fundamento décimo y
décimo segundo, en un lado sostiene que la parcela está
denominada como “Piedra Grande”, mientras que la del
demandante como “Villa Hermosa”, lo que lleva a sostener que se
trata de predios distintos al predio materia de litis; por lo que, la
actividad probatoria es deficiente, puesto que se ha llevado a cabo
sin ninguna mecánica de confrontación ni constatación de los
elementos probatorios que obran en autos. Las instancias de
mérito no han identificado con certeza dónde está ubicado el
inmueble y a esto se debe tener en cuenta que el demandante
nunca estuvo en posesión del inmueble, solamente cuenta o posee
con puro papel que acredita su posesión. SEXTO: Que, en relación
al agravio denunciado en el acápite a), este Colegiado Supremo
considera necesario indicar que el modo en que ha sido propuesto
el recurso de casación evidencia con claridad que lo pretendido a
través de dicho recurso no es obtener una correcta aplicación del
derecho objetivo al caso concreto, sino más bien un nuevo análisis
de los hechos debatidos en el presente proceso; asimismo, no
basta con citar la infracción procesal y material sino desarrollar qué
normas han sido infringidas, y por qué los fundamentos de la
sentencia de vista no serían válidos. SÉPTIMO: Que, en relación al
agravio denunciado en el apartado b), el recurrente solo menciona
hechos, sin precisar en qué consiste la infracción normativa, o en
todo caso pretende la revaloración del aspecto fáctico de la
sentencia; sin embargo, esto último no es viable en sede casatoria,
si se tiene en cuenta la funciones propias de la casación
establecidas por el artículo 384 del Código Procesal Civil; ergo, la
infracción denunciada en este punto debe desestimarse. OCTAVO:
Que, en relación al agravio precisado en el acápite c), se aprecia
del noveno considerando de la sentencia de vista, que esta hace
alusión al Precedente Judicial N° 2195-2011-Ucayali, cumpliendo
con las reglas de carácter obligatorio para todos los Jueces de la
República exponiendo los fundamentos de hecho y derecho que
sustenta su aplicación; por lo que la denuncia propuesta no puede
prosperar. NOVENO: En cuanto a las denuncias contenidas en los
apartados d) y e), se debe señalar que el principio dispositivo “[…]
en términos generales significa que el ejercicio de la acción
procesal está encomendado tanto en lo activo como en lo pasivo a
los particulares que en la relación procesal son las partes en litigio,
entonces, son ellos los que inician, determinan el contenido y
objeto e impulsan el proceso”1 se refiere a que las partes van a fijar

102550 CASACIÓN
el thema decidendum; sin embargo, el casacionista no ha puesto
en controversia ante los jueces del procedimiento la fuente de
prueba, es decir, no ha sido citada por las partes en el proceso.
Además lo que pretende el demandado a todas luces es un nuevo
análisis de los hechos debatidos en el presente proceso, situación
que no es factible en sede casatoria. Por tales consideraciones, y
de conformidad con lo previsto en el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Onorato Fernández Huamán, de fecha veintisiete de mayo de
dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos ochenta y seis, contra
la sentencia de vista de fecha trece de mayo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos cincuenta y cinco; en los seguidos por
José Luis Moran Valle contra Onorato Fernández Huamán y otros;
sobre Desalojo por Ocupación Precaria; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo
Ponente: Walde Jáuregui. S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Rodrigo Rivera Morales: Las Pruebas en el Derecho Venezolano, 3ª. Edición. San
Cristóbal- Barquisimeto, Editorial Jurídica Santana, 2004, p. 38-39
C-1595139-52
CAS. N° 16707-2016 HUAURA
Lima, primero de febrero de dos mil diecisiete. VISTOS: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto Ignacio William Espinoza Mendoza, de fecha doce
de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos tres,
contra la sentencia de vista emitida por la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Huaura, de fecha dieciocho de agosto de
dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos setenta y siete, que
confirma la sentencia apelada de fecha diez de mayo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos dieciséis, que declara
infundada la demanda; recurso que reúne los requisitos de forma
para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364; por lo que
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de fondo;
y CONSIDERANDO: PRIMERO: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364, tiene como fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en
consecuencia, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
SEGUNDO: El artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, señala que el recurso de casación se
sustenta en: i) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o ii) en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. TERCERO: Los
numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso: i) que el recurrente no
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, iv) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
CUARTO: Se aprecia a fojas doscientos treinta y cinco, que el
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, cumpliendo
con el requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil. QUINTO: El
recurrente, invocando el modificado artículo 386 del Código
Procesal Civil, denuncia como causales de su recurso: a)
infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado; señala que la resolución
objeto del presente recurso no contiene una debida motivación,
pues no guarda relación lógica ni jurídica con lo actuado y alegado
en el recurso de apelación, respecto al apartamiento de normas
jurídicas y jurisprudenciales; b) infracción normativa del
artículo 598 del Código Procesal Civil y de los artículos 896 y
897 del Código Civil; en cuanto a estos tres agravios que
denuncia, el recurrente solo indica el título de las referidas
normas, transcribiendo el texto literal de las disposiciones
señaladas en la norma sustantiva; c) infracción normativa del
artículo 905 del Código Civil; arguye que las instancias de
mérito no han tenido en cuenta lo expuesto en el artículo invocado,
toda vez que es el demandante a quien le corresponde el derecho,
pues es este quien detentaba la posesión del inmueble. Asimismo,
confunde conceptos, estando a que en este proceso no se discute
el derecho de propiedad, sino únicamente el derecho de posesión
que ostentaba el demandante; y, d) apartamiento de los
precedentes vinculantes: Casación N° 2195-2011-UCAYALI
(IV Pleno Casatorio), Casación N° 166-94-LIMA, Casación N°
947-98-ANCASH, CAS N° 1212-2001-LIMA; señala que en las
sentencias de primera y segunda instancia, se han apartado de
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018
sendas jurisprudencias que claramente indican que tanto el
poseedor mediato como inmediato son uno solo, y que tiene
derecho pleno a recurrir -vía interdicto- la restitución de un
inmueble del cual se le ha despojado; además, en este precedente
se precisa que una persona posee por sí mismo o por medio de
otra, por tanto una cosa es la posesión y otra es la detención de
la cosa. En este sentido, el hecho que el demandante había dado
en arrendamiento el predio, no significa de ninguna manera que
haya perdido posesión ni el derecho de demandar el interdicto.
SEXTO: Que, en relación al agravio denunciado en el acápite a),
analizando de manera conjunta los fundamentos del recurso de
casación, se advierte que el recurrente no cumple con los
requisitos de procedencia descritos en los incisos 2) y 3) del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, al no describir
con claridad y precisión la infracción normativa denunciada ni
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
judicial impugnada, limitándose solo a sostener que no se ha
aplicado correctamente las normas materia de infracción; no
obstante, que de la revisión de las sentencias emitidas por las
instancias de mérito, se aprecia que se encuentran debidamente
motivadas, expresando las razones de hecho y derecho del
porqué la demanda es infundada, de manera que, la infracción
denunciada debe desestimarse. SÉPTIMO: Que, en relación a la
denuncia contenida en el acápite b), se debe señalar que el
modo en que el recurso de casación ha sido propuesto por el
recurrente evidencia con claridad que lo pretendido a través de
este, no es obtener una adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto, sino más bien un nuevo análisis de los hechos
debatidos en el presente proceso; asimismo, no basta con citar la
infracción normativa procesal y material, sino desarrollar qué
normas han sido infringidas y por qué los fundamentos de la
sentencia de vista no serían válidos; ergo este agravio también
debe ser desestimado. OCTAVO: En cuanto a la denuncia
contenida en el apartado c), el recurrente no cumple con explicar
ni demostrar la incidencia directa en la decisión judicial,
limitándose a expresar genéricamente que la inaplicación de las
disposiciones legales antes acotadas, han incidido de manera
determinante en la parte resolutiva de la sentencia, pues de
aplicarse el precepto legal, la decisión sería distinta; afirmaciones
que en nada constituyen un desarrollo argumentativo que
demuestre la incidencia de las infracciones denunciadas, que
conforme a lo requerido en el inciso 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, reside en que la infracción normativa que se
denuncia, sea de norma procesal o sustantiva, por vicio de
derecho en el sustento y razonamiento judicial, en la lógica
jurídica, en la ratio decidendi, afecte directamente la decisión
contenida en la resolución impugnada, esto es, que de no haberse
cometido la infracción normativa, el resultado de la decisión sería
otra, ocasionando una consecuencia jurídica diferente para la
solución del conflicto. NOVENO: Por último, respecto del
apartamiento inmotivado de los precedentes vinculantes:
Casación N° 2195-2011-UCAYALI, Casación N° 947-98
ÁNCASH; Casación N° 166-94-LIMA, Casación N° 1212-2001-
LIMA; examinada la Casación N° 2195-2011-UCAYALI, se
aprecia per se que esta no es aplicable al caso de autos, toda vez
que el IV Pleno Casatorio se encuentra referido al proceso de
desalojo por ocupante precario, el cual difiere con el presente
proceso materia sub judice, que versa sobre un interdicto de
recobrar. Asimismo, respecto de la numeración de las casaciones
denunciadas, se debe señalar que estas no cumplen con lo
dispuesto por el artículo 400 del Código Procesal Civil. Por
consiguiente, el recurso en examen debe declararse
improcedente. Por tales consideraciones, y de conformidad con
lo previsto en artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación al caso de
autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Ignacio William Espinoza Mendoza, de fecha
doce de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos
tres, contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de agosto de
dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos setenta y siete; en
los seguidos por Ignacio William Espinoza Mendoza contra
Alejandro Prospero Espinoza Mendoza y otros; sobre Interdicto
de Recobrar; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los
devolvieron.- Interviene como Juez Supremo Ponente: Walde
Jáuregui. S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1595139-53
CAS. N° 7081-2017 LIMA
Lima, nueve de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
expediente administrativo acompañado: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
la Municipalidad Distrital de Jesús María, de fecha primero de
febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento ochenta y
seis, contra la sentencia de vista emitida por la Segunda Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha dieciséis de agosto de
dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento cincuenta y ocho, que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha treinta de
El Peruano
Martes 2 de enero de 2018 CASACIÓN
noviembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento dieciocho, que
declaró fundada la demanda; recurso que reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364
de aplicación supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584 establece en su artículo 36, que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los del Código Procesal Civil; por lo que corresponde examinar
si el recurso reúne los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO:
PRIMERO: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que conforme al artículo 384
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria, tiene como fines la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en
consecuencia, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
SEGUNDO: El artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, de aplicación supletoria, señala que el
recurso de casación se sustenta en: i) La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. TERCERO: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le era adversa, cuando esta
fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO: Se
aprecia a fojas ciento treinta y tres, que la recurrente apeló la
sentencia de primera instancia que le fue adversa a sus intereses,
cumpliendo con el requisito de procedencia previsto en el numeral
1 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil. QUINTO:
La recurrente, invocando el modificado artículo 386 del Código
Procesal Civil, denuncia como causal de su recurso: Infracción
normativa de la Ordenanza N° 284-MDJM que Aprueba el
Régimen de Aplicación de Sanciones Administrativas;
manifiesta que, dicha norma establece el Cuadro de Infracciones,
Sanciones y Medidas Correctivas, encontrándose como
infracción “reincidir en la infracción sancionada”, y cuya sanción
es una multa de S/. 34,000.00 (treinta y cuatro mil nuevos soles)
y como medida correctiva la clausura definitiva, por lo que pese
a ser previamente sancionada, la actora ha seguido incurriendo
en la misma infracción, razón por la cual se le impuso la sanción
cuestionada en autos, respetándose los plazos de ley, en tanto la
sanción primigenia constituía un acto firme. SEXTO: En relación
al agravio denunciado, se verifica que los argumentos casatorios,
se encuentran orientados a generar en este Supremo Tribunal una
nueva apreciación de los hechos con la subsecuente revaloración
de la prueba actuada y los elementos de juicio del proceso, a
efectos de determinar que la Municipalidad recurrente, al imponer
una segunda sanción a la demandante por reincidencia, ha
respetado los plazos y procedimientos legales establecidos,
como si esta sede se tratara de una tercera instancia, propósito
que no se condice con la naturaleza de este extraordinario
recurso de casación, cuyos fines están circunscritos a la defensa
del derecho objetivo y la unificación de los criterios de la Corte
Suprema, no siendo actividad constitutiva del recurso de casación
revalorar las pruebas, analizar los hechos, ni juzgar los motivos
que formaron convicción a la Sala Superior, en tanto ello es ajeno
al debate casatorio; máxime si en el recurso de casación no se
expresa argumento al
102551
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1595139-54
CAS. N° 16965-2015 LIMA
SUMILLA: El plazo de prescripción de la facultad de la
administración para determinar la existencia de infracciones, se
interrumpe con la notificación de inicio del procedimiento
sancionador, fecha a partir de la cual, se computa nuevamente
dicho plazo. Lima, ocho de junio de dos mil diecisiete. LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la
causa, en audiencia pública realizada en la fecha, integrada por los
Jueces Supremos: Walde Jáuregui - Presidente, Vinatea Medina,
Rueda Fernández, Toledo Toribio y Bustamante Zegarra; de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y producida la votación conforme a ley, se ha
emitido la siguiente resolución: I.- MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandado
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería -
Osinergmin, obrante a fojas doscientos cinco, contra la sentencia
de vista de fecha diez de abril de dos mil quince, obrante a fojas
ciento noventa y ocho, expedida por la Cuarta Sala Permanente en
lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que revocó la sentencia de primera instancia, de fecha
veintitrés de octubre de dos mil trece, obrante a fojas ciento
veinticinco, que declara infundada la demanda, y reformándola la
declaró fundada, en consecuencia nula la Resolución de Consejo
Directivo del Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y
Minería OSINERGMIN N° 741-2007-OS/CD. II.- CAUSALES DE
CASACIÓN: Mediante el auto calificatorio obrante a fojas cincuenta
y ocho del cuadernillo de casación, de fecha tres de junio de dos
mil dieciséis, este Supremo Tribunal ha resuelto declarar
procedente el recurso de casación interpuesto por el demandado
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería -
Osinergmin, por las siguientes causales: a) Infracción normativa
del artículo 233 numeral 233.2 de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General; sosteniendo el
recurrente que la Sala Superior ha realizado una interpretación
errada del texto original del artículo 233 numeral 233.2 de la Ley N°
27444, confundiendo el término interrupción con el de suspensión,
basándose en el término “reanudándose” contenido en dicha
norma; sin embargo, el texto legal es claro, y regulaba que se
interrumpía la prescripción, no teniendo lugar otro significado para
el término “reanudándose” que el de renovar el cómputo del plazo,
estando condicionada la facultad sancionadora de la administración,
a un plazo que se interrumpía, y, si el expediente se mantenía
paralizado más de un mes, nuevamente transcurría el nuevo plazo
prescriptorio. b) Infracción normativa del artículo 139 incisos 3
y 5 de la Constitución Política del Estado; en aplicación de lo
previsto en el artículo 392-A del Código Procesal Civil, este
Supremo Tribunal incorporó de forma excepcional esta causal a
efectos de verificar si en la sentencia de vista se habría observado
las garantías constitucionales del debido proceso y motivación de
resoluciones judiciales, reguladas en dichos incisos. III.-
CONSIDERANDO: PRIMERO: Mediante escrito de fecha
diecinueve de marzo de dos mil ocho, obrante a fojas catorce, Luz
del Sur Sociedad Anónima Abierta, interpone demanda contencioso
administrativa, contra el Organismo Supervisor de la Inversión en
Energía y Minería - Osinergmin, a fin que se declare la nulidad de
la Resolución de Consejo Directivo del Organismo Supervisor de la
Inversión en Energía y Minería, Osinergmin N° 741-2007-OS/CD
que desestimó el recurso de apelación formulado contra la
Resolución de Gerencia General N° 5565-2006-OS/GG, mediante
la cual se le sanciona con una multa de una Unidad Impositiva
Tributaria, por infracción prevista en el numeral 1.7 de la Resolución