PRONUNCIAMIENTO N° 328-2022/OSCE-DGR

Entidad : Municipalidad Distrital de Potoni

Referencia : Licitación Pública Nº 002-2022-MDP/CS, convocada para la

contratación de la ejecución de la obra: “Mejoramiento de pistas y
veredas de los barrios Miraflores, aricoma y Nueva Alianza del
centro poblado Carlos Gutierrez Zamora, distrito de Potoni -
Azangaro – Puno”.

1. ANTECEDENTES

Mediante Formulario de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento recibido el 81 y

subsanado el 182 de agosto y complementado el 63 de setiembre de 2022, el
Presidente del Comité de Selección a cargo del procedimiento de selección de la
referencia, remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado
(OSCE), la solicitud de elevación de cuestionamientos al Pliego absolutorio de
consultas y observaciones e integración de Bases, presentada por el participante
“JCC TERRA INGENIEROS S.A.C.”; en cumplimiento de lo dispuesto por el
artículo 21 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del
Estado, aprobado mediante Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante la “Ley”,
y el artículo 72 de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N°
344-2018-EF, y sus modificatorias, en adelante el “Reglamento”.

Cabe indicar que, en la emisión del presente pronunciamiento se empleó la

Firmado digitalmente por PACHAS
FERNANDEZ Pedro Alexis FAU
20419026809 soft información remitida por la Entidad, mediante Mesa de Partes de este Organismo
Técnico Especializado, la cual tiene carácter de declaración jurada.
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 06.09.2022 17:54:49 -05:00

Al respecto, en la emisión del presente pronunciamiento se utilizó el orden

establecido por el Comité de Selección en el pliego absolutorio; y, el tema materia de
los cuestionamientos de los mencionados participantes, conforme al siguiente detalle:

Cuestionamiento único: Respecto a la absolución de la consulta u observación N°

Firmado digitalmente por BRAVO
MENDOZA Miguel Elias FAU
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 06.09.2022 17:50:58 -05:00 N° 6, relativa a la “definición de obras similares”.

2. CUESTIONAMIENTOS

Cuestionamiento único Respecto a la “definición de obras

similares”

El participante JCC TERBA INGENIEROS S.A.C.; cuestionó la absolución de la

consulta y observación Nº 6, señalando lo siguiente:

Firmado digitalmente por

FERNANDEZ DIAZ Ronald Omar
FAU 20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 06.09.2022 17:43:08 -05:00
1
Trámite Documentario N° 2022-22233513-PUNO
2
Trámite Documentario N° 2022-22258281-PUNO.
3
Trámite Documentario N° 2022-22441778-PUNO

Firmado digitalmente por GOMEZ

MORALES Susan Patricia FAU
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 06.09.2022 17:29:44 -05:00
 ““(…) Al respecto, se contraviene el artículo 29 del Reglamento de la
Ley de Contrataciones del Estado, que indica: "29.1. Las
especificaciones técnicas, los términos de referencia o el expediente
técnico de obra, que integran el requerimiento, contienen la descripción
objetiva y precisa de las características y/o requisitos funcionales
relevantes para cumplir la finalidad pública de la contratación, y las
condiciones en las que se ejecuta..." siendo que, el comité de selección
no ha definido claramente si se acepta o no pavimento sin dowels
como obras similares”. (El subrayado y resaltado es nuestro).

Pronunciamiento

Al respecto, cabe señalar que el literal C “Experiencia del postor en la especialidad” del
literal 3.2. Capítulo III de la Sección Específica de las Bases de la convocatoria, se
aprecia lo siguiente:

“(…)Se considerará obra similar a: Vías urbanas de circulación peatonal, y

vehicular: Construcción y/o creación y/o mejoramiento y/o ampliación y/o
recuperación y/o reconstrucción y/o adecuación y/o rehabilitación y/o remodelación
y/o renovación de vías urbanas de circulación peatonal y/o vehicular con pavimentos
(rígidos con refuerzo dowel y/o flexibles y/o semiflexibles) y/o aceras o veredas
(concreto y/o asfalto y/o adoquinado) en las siguientes intervenciones:

Avenidas y/o calles y/o anillos viales y/o pasajes y/o carreteras y/o pistas y/o veredas
y/o vías internas y/o jirones y/o vías locales y/o vías colectoras y/o vías arteriales y/o
vías expresas y/o intercambio vial y/o pasos a desnivel y/o infraestructura vial y/o
peatonal y/o habilitaciones urbanas y/o plazuelas y/o plazas y/o alamedas y/o espacios
públicos urbanos y/o servicios de transpirabilidad y/o urbanización y/o parques y/o
infraestructura recreativa y/o esparcimiento y/o accesibilidad urbana y/o malecones
urbanos, todas que contemplen pavimento rígido con juntas de refuerzo dowels obras
ornamentales evacuación y o drenaje de aguas pluviales, áreas verdes.” (El
subrayado y resaltado es nuestro).

Ahora bien, de la revisión del pliego absolutorio se observa que mediante la consulta u
observación N° 6, el participante JCC TERRA INGENIEROS S.A.C.. solicitó al comité
aclarar la definición de obras similares precisando si se acepta o no pavimento sin
dowels y que tipo de obras son ornamentales.; ante lo cual, el comité de selección
indicó lo siguiente:

“(…)Así mismo debemos de dilucidar que en nuestro Departamento De Puno, dada las
condiciones climatológicas, (intensas lluvias), estos (dowel), son necesarios y
generalizados, es decir en la mayoría de los proyectos u obras de pavimento de concreto
cuentan con este refuerzo; técnicamente estos DOWELS son utilizados para la solución
en la transferencia de cargas en las losas apoyadas sobre el terreno, evitando así
roturas de los bordes de las juntas de los pavimentos rígidos, Aumentando la vida útil de
los pavimentos; respecto los pavimentos flexibles y/o semiflexibles está claro que no
contempla refuerzo dowel. En ese entender, el área usuaria acoge parcialmente la
observación, y pone en consideración del comité de selección: Se considerará obra
similar a: Vías urbanas de circulación peatonal, y vehicular: Construcción y/o creación
y/o mejoramiento y/o ampliación y/o recuperación y/o reconstrucción y/o adecuación
 y/o rehabilitación y/o remodelación y/o renovación de vías urbanas de circulación
peatonal y/o vehicular con pavimentos (rígidos con refuerzo dowel y/o flexibles y/o
semiflexibles) y aceras o veredas (concreto y/o asfalto y/o adoquinado) en las siguientes
intervenciones: Avenidas y/o calles y/o anillos viales y/o pasajes y/o carreteras y/o
pistas y/o veredas y/o vías internas y/o jirones y/o vías locales y/o vías colectoras y/o
vías arteriales y/o vías expresas y/o intercambio vial y/o pasos a desnivel y/o
infraestructura vial y/o peatonal y/o habilitaciones urbanas y/o plazuelas y/o plazas y/o
alamedas y/o espacios públicos urbanos y/o servicios de transitabilidad y/o
urbanización y/o parques y/o infraestructura recreativa y/o esparcimiento y/o
accesibilidad urbana y/o malecones urbanos, todas que contemplen, obras evacuación
y/o drenaje de aguas fluviales, áreas verdes.
. (…)”.

Adicionalmente, mediante INFORME NO 370-2022/MDP/SGIDUR/HPO-SG

presentado con motivo del requerimiento de información efectuado por esta Dirección
la Entidad indicó lo siguiente:

“(…)Por otro lado, sobre la solicitud de elevación en lo que concierne a si aceptará o

no “pavimento sin dowels” como obras similares, previamente debo manifestar que el
pavimento de concreto está diseñado para soportar tráfico, ya sea peatonal o
vehicular (ligero, moderado o intenso), etc.; debido a esto, es necesario repartir las
cargas con el fin de distribuir de manera uniforme los esfuerzos del tráfico que va a
existir, para este propósito se utilizan los sistemas de repartición de cargas en firmes.
El "Dowel” permite tener mayor libertad de movimiento, lo que se traduce en mejores
transferencias de carga. Estos sistemas permiten que el firme trabaje de manera
uniforme y requiera del mínimo de mantenimiento a lo largo de su vida útil. Por estas
razones, cuando el pavimento no trabaja de manera uniforme comienza a presentar
hundimientos en las losas que afectan el tránsito de vehículos, trayendo pérdidas
económicas en el corto plazo.
En la absolución de la observación se sustentó lo siguiente: “(...) Así mismo debemos
de dilucidar que en nuestro Departamento-De-Puno, dada
las-condieiones-climatológicas, (intensas lluvias), estos (dowel), son necesarios y
generalizados, es decir en la mayoría de los proyectos u obras de pavimento de
concreto cuentan con este refuerzo; técnicamente estos DOWELS son utilizados para
la solución en la transferencia de cargas en las losas apoyadas sobre el terreno,
evitando así roturas de los bordes de las juntas de los pavimentos rígidos,
aumentando la vida útil de los pavimentos; respecto los pavimentos flexibles y/o
semiflexibles está claro que no contempla refuerzo dowel”.
Al respecto consideramos que, al momento de la absolución, se ha aclarado que en
los pavimentos rígidos o de concreto deben considerarse con dowels por las razones
antes expuestas. Por lo tanto, en el marco de la acreditación de la experiencia del
postor en la especialidad, si se aceptará como obras similares a los pavimentos sin
dowels solo en el caso de pavimentos flexibles y/o semiflexibles valga la
redundancia.”. (El subrayado y resaltado es nuestro).

Sobre el particular, cabe indicar que, el artículo 30 del Reglamento, establece que
los Ministerios mediante la figura de la “homologación” disponen uniformizar las
características técnicas y/o requisitos de calificación y/o condiciones de ejecución
del requerimiento, según las disposiciones de PERÚ COMPRAS; por lo cual, los
aspectos homologados del requerimiento deben consignarse en fichas que serán
obligatorias a partir del día siguiente de su publicación en el Diario oficial “El
 Peruano”.

Así, corresponde señalar que, mediante Resolución N° 146-2021-VIVIENDA

publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 17 de mayo del 2021, el Ministerio
de Vivienda, Construcción y Saneamiento, resolvió aprobar cuatro (4) fichas de
homologación de los requisitos de calificación del “plantel profesional clave para
la consultoría de obras y ejecución de obras de pavimentación de vías urbanas”,
entre otras, la Ficha de homologación del perfil del plantel profesional clave para la
ejecución de una obra de pavimentación de vías urbanas para el procedimiento de
selección por licitación pública.

En razón de lo expuesto, cabe precisar que, de la revisión de dicha ficha

homologada, se aprecia que contiene, entre otros, la homologación de la
“Experiencia del plantel profesional clave” y la “Experiencia del postor en la
especialidad”, lo cual incluye la definición de “obras de similares”4, conforme a lo
siguiente:

Nota 07: Experiencia en obras similares: Se considerará como obra similar a:

Vías urbanas de circulación peatonal y vehicular: Construcción y/o creación y/o
mejoramiento y/o ampliación y/o recuperación y/o reconstrucción y/o adecuación
y/o rehabilitación y/o remodelación y/o renovación de vías urbanas de
circulación peatonal y/o vehicular con pavimentos (rígidos y/o flexibles y/o
semiflexibles) y/o aceras o veredas (concreto y/o asfalto y/o adoquinado) en las
siguientes intervenciones:

Avenidas y/o calles y/o anillos viales y/o pasajes y/o carreteras y/o pistas y/o
veredas y/o vías internas y/o jirones y/o vías locales y/o vías colectoras y/o vías
arteriales y/o vías expresas y/o intercambio vial y/o pasos a desnivel y/o
infraestructura vial y/o peatonal y/o habilitaciones urbanas y/o plazuelas y/o
plazas y/o alamedas y/o espacios públicos urbanos y/o servicios de
transitabilidad y/o urbanización y/o parques y/o infraestructura recreativa y/o
esparcimiento y/o accesibilidad urbana y/o malecones urbanos.

Ahora bien, en atención del tenor de lo cuestionado por el recurrente, corresponde

señalar que si bien la Entidad habría ratificado con aceptara el término “refuerzo
dowel” para la definición de obras similares del requisito de calificación de la
Experiencia del Postor en la Especialidad; no obstante, se aprecia que dicha
condición no se condice con los lineamientos de la Ficha de homologación del
perfil del plantel profesional clave para la ejecución de una obra de pavimentación
de vías urbanas para el procedimiento de selección por licitación pública, aplicable
al presente procedimiento de selección.

Así, considerando lo anterior, corresponde uniformizar la descripción de la

definición de obras similares para la “Experiencia del postor”, conforme a la
referida ficha homologada a efectos de cumplir con lo dispuesto en el artículo 30
del Reglamento, siendo que, ella no contempla la acreditación de obras que
contemplen el “refuerzo dowel”, entre otros consignados por la Entidad.

4
En el numeral 2.3.2 -Experiencia del postor en la especialidad- de la Ficha de Homologación
 En ese sentido, considerando lo señalado precedentemente, y que la pretensión del
recurrente estaría orientada a que se aclare “si se acepta o no pavimento sin
dowels” para la definición de obras similares del requisito de calificación de la
Experiencia del Postor en la Especialidad; este Organismo Técnico Especializado
ha decido ACOGER el presente cuestionamiento; por lo que se emitira la siguiente
disposición al respecto:

- Se modificará el contenido del acápite literal C “Experiencia del postor en la

especialidad” del literal 3.2. Capítulo III de la Sección Específica de las Bases
Integradas definitivas conforme a lo siguiente:

“(…)Se considerará obra similar a: Vías urbanas de circulación

peatonal, y vehicular: Construcción y/o creación y/o mejoramiento y/o
ampliación y/o recuperación y/o reconstrucción y/o adecuación y/o
rehabilitación y/o remodelación y/o renovación de vías urbanas de
circulación peatonal y/o vehicular con pavimentos (rígidos con refuerzo
dowel y/o flexibles y/o semiflexibles) y/o aceras o veredas (concreto y/o
asfalto y/o adoquinado) en las siguientes intervenciones:

Avenidas y/o calles y/o anillos viales y/o pasajes y/o carreteras y/o
pistas y/o veredas y/o vías internas y/o jirones y/o vías locales y/o vías
colectoras y/o vías arteriales y/o vías expresas y/o intercambio vial y/o
pasos a desnivel y/o infraestructura vial y/o peatonal y/o habilitaciones
urbanas y/o plazuelas y/o plazas y/o alamedas y/o espacios públicos
urbanos y/o servicios de transitabilidad y/o urbanización y/o parques
y/o infraestructura recreativa y/o esparcimiento y/o accesibilidad
urbana y/o malecones urbanos, todas que contemplen, obras evacuación
y/o drenaje de aguas fluviales, áreas verdes.”

Cabe señalar que, se deberá dejar sin efecto todo extremo de las Bases o Pliego
absolutorio que se oponga a la presente disposición.

Finalmente, cabe precisar que, de conformidad con el artículo 9 del T.U.O. de la

Ley, los funcionarios y servidores que intervienen en el proceso de contratación
encargados de elaborar el requerimiento, estudio de mercado, el pliego absolutorio
y el Informe Técnico, así como la atención de los pedidos de información
requeridos, en virtud a la emisión del presente pronunciamiento, con independencia
del régimen jurídico que los vincule a la Entidad, son responsables de la
información que obra en los actuados para la adecuada realización de la
contratación.

3. ASPECTOS REVISADOS DE OFICIO

Cabe señalar que, este Organismo Técnico Especializado ha visto por conveniente
hacer indicaciones puntuales a partir de la revisión de oficio, según el siguiente
detalle:

3.1.Respecto a los adelantos

 Sobre ello, el numeral 2.6.2. del capítulo II de la Sección Específica de las Bases
Estándar aplicables al presente proceso se observa lo siguiente:

“2.6.2. ADELANTO DIRECTO

La Entidad otorgará [CONSIGNAR NÚMERO DE ADELANTOS A OTORGARSE]
adelantos directos por el [CONSIGNAR PORCENTAJE QUE EN NINGÚN CASO EXCEDAN
EN CONJUNTO EL 10% DEL MONTO DEL CONTRATO ORIGINAL] del monto del
contrato original.

Al respecto, de la revisión del numeral 2.5.2. de capítulo II de la Sección

Específica de las Bases integradas, se aprecia lo siguiente:

La Entidad otorgará uno o más adelantos directos que en conjunto no excedan el

10% del monto del contrato original.

Así también, de la revisión del acápite 3.1.3. “Otras consideraciones”. de

capítulo III de la Sección Específica de las Bases Estándar aplicables al presente
proceso:

j) Adelanto Directo
La Entidad otorgará un adelanto directo por el 10% del monto del contrato
original.
(...)

Al respecto, mediante INFORME N° 370-2022/MDP/SGIDUR/HPO-SG la

Entidad señaló que solo se entregará un adelanto directo por un importe del 10%
del monto del contrato original; por lo que se implementará una disposición al
respecto:

- Se modificará el contenido del numeral 2.5.2. del capítulo II de la Sección

Específica de las Bases Integradas definitivas conforme a lo siguiente:

“La Entidad otorgará uno o más adelantos directos que en conjunto no

excedan el 10% del monto del contrato original. (...)”

Cabe señalar que, se deberá dejar sin efecto todo extremo de las Bases o Pliego
absolutorio que se oponga a las presentes disposiciones.

3.2.Respecto al plantel profesional

a) Sobre el especialista de costos

De la revisión del literal b) “Plantel profesional” del acápite 3.1. del Capítulo
III de la Sección específica de las Bases Integradas, se observa lo siguiente:

“b) Plantel profesional

I.Plantel profesional clave
Especialista en Planeamiento y Costo
 Debe ser un ingeniero Civil, con una experiencia mínima de 12 (doce) meses
como Responsable en Planeamiento y/o en Costo, o Especialista en Costos y/o
presupuestos o Responsable de Planeamiento o Especialista en Metrados y/o
Valorizaciones o Asistente de Supervisión o Asistente del Residente en obras en
general”.

Así también, de la revisión de los subliterales A.2. y A.3. del acápite 3.2. del
Capítulo III de la Sección específica de las Bases Integradas, se observa lo
siguiente:

“(…
) CALIFICACIONES DEL PLANTEL PROFESIONAL CLAVE
A.2
FORMACIÓN ACADÉMICA DEL PLANTEL PROFESIONAL CLAVE
Requisitos:

(…)
- Especialista en Planeamiento y Costos
Ingeniero Civil, titulado, colegiado y habilitado
(…)”.
A.3 EXPERIENCIA DEL PLANTEL PROFESIONAL CLAVE
Requisitos:

Especialista en Planeamiento y Costos

Experiencia mínima de 12 (doce) meses como Responsable en Planeamiento
y/o en Costos, o Especialista en Costos y/o Presupuestos, o Responsable de
Planeamiento o Especialista en Metrados y/o en Valorizaciones o Asistente de
Supervisión o Asistente del Residente, en obras en general.
(…)”.

Al respecto, corresponde señalar que mediante Resolución N°

146-2021-VIVIENDA – publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 17 de
mayo del 2021-, el Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento,
resolvió aprobar cuatro (04) fichas de homologación de los requisitos de
calificación del “plantel profesional clave para la consultoría de obras y
ejecución de obras de pavimentación de vías urbanas”, entre ellas la Ficha de
homologación del “perfil del plantel profesional clave para la ejecución de
una obra de pavimentación de vías urbanas para el procedimiento de
selección por licitación pública”.

Así, de la revisión de dicha ficha homologada, se aprecia que contiene, entre

otros, la homologación del “plantel profesional clave” -el cual incluye la
formación académica- y la “experiencia del postor en la especialidad”. Ante
ello cabe precisar que dicha ficha no considera la inclusión del “especialista en
planeamiento y costos”; por lo que corresponde uniformizar dicho plantel
conforme a la referida ficha homologada a efectos de cumplir con lo dispuesto
en el artículo 30 del Reglamento; en ese sentido se implementará la siguiente
disposición al respecto:

- Se suprimirá del literal literal I. “Plantel profesional clave” del acápite

3.1; así como en los subliterales A.2. y A.3. del acápite 3.2. al
“Especialista en Planeamiento y Costos”.
 - Se incluirá el perfil del “Especialista en Planeamiento y Costos” como
parte del literal II. Plantel profesional no clave.

- Se deberá tener en cuenta que5, el requerimiento correspondiente al

“Especialista en Planeamiento y Costos”, en tanto forman parte del
expediente técnico, su acreditación para la presentación de ofertas, se
entenderá efectuada mediante la declaración jurada de cumplimiento de
las especificaciones técnicas contenidos en el Anexo Nº 3.

b) Respecto a la experiencia del especialista en calidad

De la revisión del literal b) “Plantel profesional” del acápite 3.1. del

Capítulo III de la Sección específica de las Bases Integradas, se observa lo
siguiente:

“b) Plantel profesional

II. Plantel profesional clave
Especialista en calidad
Se requiere un Ingeniero Civil, titulado, colegiado y habilitado, con
experiencia mínima de 12 meses (computado desde la fecha de la colegiatura),
en obras similares como Especialista y/o ingeniero y/o residente y/o inspector
y/o supervisor y/o jefe y/o asistente o responsable de: control de calidad o
calidad o aseguramiento de calidad o programa de calidad o protocolos de
calidad”.

Así también, de la revisión del subliteral A.3. del acápite 3.2. del Capítulo
III de la Sección específica de las Bases Integradas, se observa lo siguiente:

“(…
) CALIFICACIONES DEL PLANTEL PROFESIONAL CLAVE
A.2
A.3 EXPERIENCIA DEL PLANTEL PROFESIONAL CLAVE
Requisitos:
Especialista en calidad
Experiencia mínima de 12 meses (computado desde la fecha de la
colegiatura), en obras similares como Especialista y/o ingeniero y/o
residente y/o inspector y/o supervisor y/o jefe y/o asistente o responsable
de: control de calidad o calidad o aseguramiento de calidad o programa
de calidad o protocolos de calidad.
(…)”.

Al respecto se observa que la Entidad habría considerado que la experiencia

del especialista en calidad deberá corresponder a “obras similares lo cual
resulta incongruente con lo establecido en la Ficha de homologación del
“perfil del plantel profesional clave para la ejecución de una obra de
pavimentación de vías urbanas para el procedimiento de selección por
licitación pública”, puesto que estan dispone que debe requerirse
experiencia en “obras en general” para dicho profesional.

5
La presente disposición no requiere implementar en las Bases Integradas Definitivas
 En ese sentido, considerando lo anterior, se implementarán las siguientes
disposiciones al respecto:

- Se modificará el contenido del literal b) “Plantel profesional” del

acápite 3.1. del Capítulo III de la Sección específica de las Bases
Integradas, se observa lo siguiente:

“b) Plantel profesional

III. Plantel profesional clave
Especialista en calidad
Se requiere un Ingeniero Civil, titulado, colegiado y habilitado, con
experiencia mínima de 12 meses (computado desde la fecha de la
colegiatura), en obras similares en general como Especialista y/o
ingeniero y/o residente y/o inspector y/o supervisor y/o jefe y/o
asistente o responsable de: control de calidad o calidad o
aseguramiento de calidad o programa de calidad o protocolos de
calidad”.

- Se modificará el contenido subliteral A.3. del acápite 3.2. del Capítulo

III de la Sección específica de las Bases Integradas, se observa lo
siguiente:

“(…)
CALIFICACIONES DEL PLANTEL PROFESIONAL CLAVE
A.2
A.3 EXPERIENCIA DEL PLANTEL PROFESIONAL CLAVE
Requisitos:
Especialista en calidad
Experiencia mínima de 12 meses (computado desde la fecha de la
colegiatura), en obras similares en general como Especialista y/o
ingeniero y/o residente y/o inspector y/o supervisor y/o jefe y/o
asistente o responsable de: control de calidad o calidad o
aseguramiento de calidad o programa de calidad o protocolos de
calidad.
(…)”.

Cabe señalar que, se deberá dejar sin efecto todo extremo de las Bases o Pliego
absolutorio que se oponga a las presentes disposiciones.

3.3. Sobre las penalidades

a) Respecto a la penalidad N° 8

Sobre ello de la revisión del literal “e” de las otras penalidades del acápite
3.1. del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases Integradas se
observa lo siguiente:

Otras penalidades
N° Supuestos de aplicación de penalidad
 8 Para la ejecución de la obra el Contratista utilizará al personal
profesional especificado en su propuesta técnica, no estando permitido
cambio salo por razones de fuerza mayor.
Para este efecto, el Contratista deberá proponer a las instancias
respectivas según sea el caso con cinco días hábiles de anticipación a
fin de obtener la aprobación correspondiente.

De lo expuesto, se observa que el presente supuesto penalizable estaría

inmerso en los alcances de la penalidad N° 2, por lo que a través del
INFORME NO 370-2022/MDP/SGIDUR/HPO-SG la Entidad expresó lo
siguiente:

“(…) Respecto a la penalidad No 8, habiendo revisado y evaluado este aspecto,

cabe señalar que en efecto esta penalidad guarda similitud con la penalidad
establecida en el Nro. 2, lo que deriva en una aparente redundancia, ante ello;
consideramos factible la posibilidad de retirar la penalidad Nro. 8 del cuadro de
Otras Penalidades. (…)”.

En ese sentido, considerando lo señalado por la Entidad, y a efectos de no

generar confusión entre los participantes, se implementará una disposición
al respecto:

c) Se suprimirá la penalidad N° 8 de las otras penalidades contenidas en el

Capítulo III de la Sección Específica de las Bases Integradas Definitivas.

b) Respecto a la forma de cálculo

Sobre ello de la revisión del literal “e” de las otras penalidades del acápite
3.1. del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases Integradas se
observa lo siguiente:

Otras penalidades
N° Supuesto
Forma de calculo
penalizable
3 (…) 1/2000
4 (…) 1/2000
5 (…) 1/2000
6 (…) 1/4000
7 (…) 1/2000
9 (…) 1/2000

De lo expuesto, se observa que la forma de cálculo no fue establecida de

forma clara y precisa, por lo que a través del INFORME NO
370-2022/MDP/SGIDUR/HPO-SG la Entidad brindó mayores alcances al
respecto, por tanto, en atención a lo expresado en el documento que
antecede se implementará una disposición al respecto:
 - Se adecuará el literal “e” de las otras penalidades del acápite 3.1. del
Capítulo III de la Sección Específica de las Bases Integradas Definitivas
conforme a lo siguiente:

Otras penalidades
N Supuesto
Forma de calculo
° penalizable
3 (…) 1/2000 del monto de la valorización de obra del mes en que se
suscitó la penalidad
4 (…) 1/2000 del monto de la valorización de obra del mes en que se
suscitó la penalidad
5 (…) 1/2000 del monto de la valorización de obra del mes en que se
suscitó la penalidad
6 (…) 1/4000 del monto de la valorización de obra del mes en que se
suscitó la penalidad
7 (…) 1/2000 del monto de la valorización de obra del mes en que se
suscitó la penalidad
9 (…) 1/2000 del monto de la valorización de obra del mes en que se
suscitó la penalidad

Cabe señalar que, se deberá dejar sin efecto todo extremo de las Bases o Pliego
absolutorio que se oponga a las presentes disposiciones.

3.4. Sobre el requisito de calificación “solvencia económica”

Al respecto de la revisión del literal c acápite 3.2.. del capítulo III de la Sección
Específica de las Bases Estándar aplicables al presente proceso, se observa lo
siguiente:

C SOLVENCIA ECONÓMICA

Acreditación:

Documento a nombre del postor emitido por una empresa que se encuentre bajo
la supervisión directa de la Superintendencia de Banca, Seguros y
Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones o estar considerada en la
última lista de bancos extranjeros de primera categoría que periódicamente
publica el Banco Central de Reserva del Perú.

No procede acreditar este requisito a través de líneas de créditos para cartas

fianza o póliza de caución.

Tampoco corresponde aceptar documentos emitidos por empresas de seguros

para acreditar este requisito de calificación, toda vez que, de conformidad con el
Oficio N° 47719-2019-SBS, dichas empresas no pueden otorgar créditos.

No obstante, de la revisión del literal “c”, de acápite 3.2. del capítulo III de la
Sección Específica de las Bases Integradas no definitivas, se observa que la
Entidad indica lo siguiente:

C SOLVENCIA ECONÓMICA
 (...)Tampoco corresponde aceptar documentos emitidos por empresas de
seguros para acreditar este requisito de calificación, toda vez que, de
conformidad con el Oficio N° 47719-2019-SBS, dichas empresas no pueden
otorgar créditos, reporte de la central de riesgos de la SBS, donde se
demuestre que el proveedor ha sido calificado como normal en los cuarenta y
ocho últimos periodos mensuales a la presentación de propuestas.
El documento sustentatorio de la línea de crédito debe estar dirigido al
Comité de Selección o al postor o al Consorcio, de ser el caso.
Las Cartas de acreditación de solvencia económica deben de ser legibles;
firmados y sellados por funcionario de la Institución Financiera que permita
identificar al que suscribe el documento. Adicionalmente, se presentará
adjunto a las cartas: correo electrónico corporativo; teléfono de oficina y
anexo; celular del funcionario que emite y suscribe dichos documentos.
La línea de crédito debe estar aprobada vigente y disponible por un mínimo
de 120 días calendarios a partir de su emisión.
(…)”

Así, conforme se observa la Entidad agregó exigencias que no estan

contempladas en las bases estándar aplicables al presente proceso; por lo que se
implementará una disposición al respecto:

- Se suprimirá el texto citado del contenido del literal “c”, de acápite 3.2. del
capítulo III de la Sección Específica de las Bases Integradas definitivas, cuyo
contenido quedará conforme a lo siguiente:

C SOLVENCIA ECONÓMICA
Acreditación:
(...)
Tampoco corresponde aceptar documentos emitidos por empresas de seguros para
acreditar este requisito de calificación, toda vez que, de conformidad con el Oficio
N° 47719-2019-SBS, dichas empresas no pueden otorgar créditos, reporte de la
central de riesgos de la SBS, donde se demuestre que el proveedor ha sido calificado
como normal en los cuarenta y ocho últimos periodos mensuales a la presentación
de propuestas.
El documento sustentatorio de la línea de crédito debe estar dirigido al Comité de
Selección o al postor o al Consorcio, de ser el caso.
Las Cartas de acreditación de solvencia económica deben de ser legibles; firmados
y sellados por funcionario de la Institución Financiera que permita identificar al
que suscribe el documento. Adicionalmente, se presentará adjunto a las cartas:
correo electrónico corporativo; teléfono de oficina y anexo; celular del funcionario
que emite y suscribe dichos documentos.
La línea de crédito debe estar aprobada vigente y disponible por un mínimo de 120
días calendarios a partir de su emisión.
En el caso de consorcios el documento que acredita la línea de crédito puede estar a
nombre del consorcio o del integrante del consorcio que acredite el mayor
porcentaje de participación en las obligaciones de la ejecución de la obra. El
documento debe indicar expresamente el nombre completo o la denominación o
razón social del integrante o integrantes del consorcio.

Cabe señalar que, se deberá dejar sin efecto todo extremo de las Bases o Pliego
absolutorio que se oponga a la presente disposición.
3.5. Respecto al monto facturado

De la revisión del literal c “de la experiencia en la especialidad del ejecutor de

obra”, perteneciente al numeral 3.1.2 “Consideraciones Específicas”, del
Capítulo III, correspondiente a la Sección Específica de las Bases integradas se
aprecia que la Entidad, estableció lo siguiente:

“El postor debe contar con una experiencia a través de un monto facturado
acumulado no mayor a una vez el valor referencial, en la ejecución de obras
iguales y/o similares; durante los diez (10) años anteriores a la fecha de la
presentación de ofertas que se computarán desde la suscripción del acta de
recepción de obra”.

De otro lado, de la revisión del literal B “Experiencia del postor en la

especialidad”, perteneciente al numeral 3.2, del Capítulo III, correspondiente a la
Sección Específica de las Bases integradas se aprecia que la Entidad, estableció
lo siguiente:

B EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA ESPECIALIDAD

Requisitos:

El postor debe acreditar un monto facturado acumulado equivalente a una (1) vez
el valor referencial, en la ejecución de obras similares, durante los 10 años
anteriores a la fecha de la presentación de ofertas que se computarán desde la
suscripción del acta de recepción de obra.

Conforme a lo citado se advierte que la Entidad no colocó en el numeral 3.1.2. el

monto facturado conforme lo establece las bases estándar aplicables al presente
proceso, por lo que se implementará la siguiente disposición al respecto:

- Se modificará el contenido del literal C del numeral 3.1.2

“Consideraciones Específicas”, del Capítulo III, correspondiente a la
Sección Específica de las Bases integradas conforme a lo siguiente:

“El postor debe contar con una experiencia a través de un monto facturado
acumulado no mayor equivalente a una (1) vez el valor referencial, en la
ejecución de obras iguales y/o similares; durante los diez (10) años anteriores
a la fecha de la presentación de ofertas que se computarán desde la
suscripción del acta de recepción de obra”.

Cabe señalar que, se deberá dejar sin efecto todo extremo de las Bases o Pliego
absolutorio que se oponga a la presente disposición.

3.6. Respecto a la colegiatura

Al respecto, se aprecia que la Entidad ha consignado para todo el plantel

profesional clave, la exigencia de presentar la “Colegiatura y habilitación” como
requisito de calificación.
 Sobre el particular, es preciso señalar que, si bien los profesionales deben
encontrarse colegiados y habilitados para el ejercicio de la profesión, lo exigido
por la entidad no se condice con las Bases Estándar objeto de la presente
convocatoria, toda vez que, la colegiatura y habilitación de los profesionales
debe requerirse para el inicio de su participación efectiva en la ejecución de la
obra; por lo que se implementará la siguiente disposición al respecto:

- Se suprimirá del literal A.2 “Formación académica del plantel

profesional clave” del acápite 3.2. “Requisitos de calificación” del
Capítulo III de la Sección Específica de las Bases Integradas Definitivas,
el texto siguiente “Colegiado y Habilitado” para todo el plantel
profesional clave.

- Se deberá tener en cuenta que6, las Entidades deberán solicitar la

colegiatura y habilitación de los profesionales para el inicio de su
participación efectiva en la ejecución de la obra.

Cabe señalar que, se deberá dejar sin efecto todo extremo de las Bases o Pliego
absolutorio que se oponga a la presente disposición.

3.7.Documentos del expediente técnico de obra

De la revisión integral del expediente técnico de obra publicado en el SEACE,

se advierte que no se habrían encontrado la siguiente información:

− Cotización de materiales
− Cotización de costo hora equipo o máquina
− Cálculo del costo hora hombre vigente
− Calendario de avance de obra valorizado
− Memoria de cálculo
− Diseño de pavimento
− Estudio de impacto ambiental
− Plan de seguridad y salud en el trabajo
− Plan de desvío vehicular
− CIRA y/o Plan de monitoreo arqueológico

En relación a ello, a través de su INFORME NO

370-2022/MDP/SGIDUR/HPO-SG y Carta N° 001-2022-MDP-R.D.091-2022 la
Entidad, remitió la información solicitada aclarando lo siguiente:

- Respecto al cálculo del costo de hora hombre vigente:

“(...), señalamos que dichos costos de hora hombre fueron considerados

tomando en cuenta los-costos vigentes de construcción civit así como los
parámetros establecidos por el Ministerio de Vivienda, Construcción y
Saneamiento, entidad que revisó y aprobó el expediente técnico de obra tal como
consta en constancia de culminación de revisión del ET Nro. 00046-2022 y en el

6
Resulta pertinente precisar que la presente disposición deberá tenerse en cuenta en la etapa correspondiente, no siendo necesario su
integración en las Bases.
 reporte de la Plataforma de Registro y Seguimiento de Expedientes Técnicos
(PRESET) documentos que adjunto al presente.

- Respecto al CIRA y/o Plan de monitoreo arqueológico:

“(...) Sobre el mismo, debo manifestar que según coordinación efectuada con el
área usuaria se determina que en el proceso de formulación y aprobación del
expediente técnico de obra, el ministerio de vivienda Construcción y
Saneamiento a través del área pertinente indicó que no era necesario el
documento CIRA para el presente proyecto debido a que el lugar donde se
ejecutará la obra ya existía intervenciones anteriores y/o documentos
relacionados a obras de “agua y desagüe”, sin embargo, si se tuvo la
recomendación de que al inicio de la ejecución de la obra se implemente un plan
de monitoreo arqueológico a cargo del contratista, razón por la cual se ha
previsto dentro del presupuesto de obra, la elaboración de un Plan de Monitoreo
Arqueológico así como la contratación de un arqueologico para el cumplimiento
de dicho partida, consecuentemente el sector vivienda revisó y aprobó sin
inconvenientes los estudios definitivos.(...)”.

Asimismo, la Entidad habría remitido la siguiente documentación: i)

Cotización de costo hora equipo o máquina, ii) Calendario de avance de
obra valorizado, iii) Memoria de cálculo, iv) Diseño de pavimento, v)
Estudio de impacto ambiental, vi) Cotización de materiales, vii) Plan de
seguridad y salud en el trabajo y ix) Plan de desvío vehicular.

Por lo tanto, considerando lo expuesto, con ocasión de la integración de

Bases “Definitivas”, se implementará la siguiente disposición:

- Se publicarán, en virtud al principio de transparencia, los siguientes

documentos en el SEACE.

− Cotización de costo hora equipo o máquina

− Calendario de avance de obra valorizado
− Memoria de cálculo
− Diseño de pavimento
− Estudio de impacto ambiental
− Plan de seguridad y salud en el trabajo
− Plan de desvío vehicular

Finalmente, cabe precisar que, de conformidad con el artículo 9 del T.U.O. de la

Ley, los funcionarios y servidores que intervienen en el proceso de contratación
encargados de elaborar el requerimiento, estudio de mercado, el pliego
absolutorio y el Informe Técnico, así como la atención de los pedidos de
información requeridos, en virtud a la emisión del presente pronunciamiento,
con independencia del régimen jurídico que los vincule a la Entidad, son
responsables de la información que obra en los actuados para la adecuada
realización de la contratación.

Firmado digitalmente por PACHAS
FERNANDEZ Pedro Alexis FAU
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 06.09.2022 17:55:02 -05:00
Firmado digitalmente por BRAVO
MENDOZA Miguel Elias FAU
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 06.09.2022 17:51:18 -05:00
Firmado digitalmente por
FERNANDEZ DIAZ Ronald Omar
FAU 20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 06.09.2022 17:43:35 -05:00
Firmado digitalmente por GOMEZ
MORALES Susan Patricia FAU
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 06.09.2022 17:29:57 -05:00
3.8.Gestión de riesgos
De la revisión del archivo denominado “ gestión de riesgos. Pdf” de la sección 3
del ETO publicado en el SEACE, se observa que si bien es cierto dicho
documento estaría acorde a lo señalado en la Directiva N° 012-2017-OSCE-CD
no se observa el apartado relacionado al “análisis cualitativos de riesgos” y
“respuesta a los riesgos” correspondientes formato Anexo 1 “Formato para
indicar, analizar y dar respuesta a riesgos” conforme se observa en el anexo
adjunto a la presente notificación.
En atención a lo expresado anteriormente, mediante INFORME NO
370-2022/MDP/SGIDUR/HPO-SG la Entidad subsanó lo observado por lo que
se implementará la siguiente disposición:
- Se publicará, el formato Anexo N° 1, presentado por la Entidad en
virtud al principio de transparencia, los siguientes documentos en el
SEACE.
Finalmente, cabe precisar que, de conformidad con el artículo 9 del T.U.O. de
la Ley, los funcionarios y servidores que intervienen en el proceso de
contratación encargados de elaborar el requerimiento, estudio de mercado, el
pliego absolutorio y el Informe Técnico, así como la atención de los pedidos
de información requeridos, en virtud a la emisión del presente
pronunciamiento, con independencia del régimen jurídico que los vincule a la
Entidad, son responsables de la información que obra en los actuados para
la adecuada realización de la contratación.
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Técnico Especializado ha dispuesto:
4.1 Se procederá a la integración definitiva de las Bases a través del SEACE, en
atención a lo establecido en el artículo 72 del Reglamento.
4.2 Es preciso indicar que contra el pronunciamiento emitido por el OSCE no cabe
interposición de recurso administrativo alguno, siendo de obligatorio
cumplimiento para la Entidad y los proveedores que participan en el
procedimiento de selección.
Adicionalmente, cabe señalar que, las disposiciones vertidas en el pliego
absolutorio que generen aclaraciones, modificaciones o precisiones, priman sobre
los aspectos relacionados con las Bases integradas, salvo aquellos que fueron
materia del presente pronunciamiento.
4.3 Un vez emitido el pronunciamiento y registrada la integración de Bases Definitiva
por el OSCE, corresponderá al comité de selección modificar en el cronograma
del procedimiento, las fechas del registro de participantes, presentación de ofertas
y otorgamiento de la buena pro, teniendo en cuenta que, entre la integración de
Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de siete (7) días
 hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
integradas en el SEACE, conforme a lo dispuesto en el artículo 70 del
Reglamento.

4.4 Finalmente, se recuerda al Titular de la Entidad que el presente pronunciamiento

no convalida extremo alguno del procedimiento de selección.

Jesús María, 6 de setiembre de 2022

Firmado digitalmente por GUTIERREZ

CABANI Ana Maria FAU
20419026809 hard
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 06.09.2022 19:14:12 -05:00

Códigos: 6.5;12.6