Firmado digitalmente por CHIL

CHANG Maria Cecilia FAU

20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 19.05.2022 12:49:41 -05:00

PRONUNCIAMIENTO Nº 177-2022/OSCE-DGR

Entidad: Gobierno Regional de San Martin - Proyecto Especial Alto Mayo

Referencia: Licitación Pública N° 1-2021-GRSM-PEAM-CS-1, convocada

para el “Contratación de la ejecución del proyecto saldo de obra
del proyecto de inversión pública denominado: mejoramiento del
camino vecinal: Buenos Aires - Santa Catalina (acceso pte.
Motilones) - Flor del Mayo, Margen Izquierda del Rio Mayo,
distrito de Moyobamba, provincia de Moyobamba - San Martín.
código SNIP 217643, Código Único de Inversiones 2223939"

1. ANTECEDENTES

Mediante el formulario de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento, recibido el 25 de

abril de 20221 y subsanado el 4 de mayo de 20222, el presidente del comité de
selección a cargo del procedimiento de selección de la referencia remitió al Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), la solicitud de elevación de
cuestionamientos al pliego absolutorio de consultas y observaciones e integración de
Bases presentada por el participante MORO S.R.L., en cumplimiento de lo dispuesto
por el artículo 21 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de
Firmado digitalmente por GARAY
Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 082-2019-EF, en
MORALES Franklin Williams FAU
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
adelante la “Ley”, y el artículo 72 de su Reglamento, aprobado mediante el Decreto
Fecha: 19.05.2022 11:04:39 -05:00
Supremo Nº 344-2018-EF y sus modificatorias, en adelante el “Reglamento”.

Cabe indicar que en la emisión del presente pronunciamiento se empleó la información

remitida por la Entidad mediante la Mesa de Partes de este Organismo Técnico
Especializado, las cuales tienen carácter de declaración jurada.

Firmado digitalmente por GARAY Al respecto, en la emisión del presente pronunciamiento se utilizó el orden establecido
por el comité de selección en el pliego absolutorio; y los temas materia de
MORALES Franklin Williams FAU
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 19.05.2022 11:04:32 -05:00
cuestionamiento del mencionado participante, conforme al siguiente detalle:

● Cuestionamiento N° 1: Respecto a la absolución de las consultas y/u

observaciones N° 70, N° 71 y N°72, referida a la “Definición de obras
similares”
Firmado digitalmente por GUZMAN
QUINTANA Yesenia Kim FAU ● Cuestionamiento N° 2: Respecto a la absolución de la consulta y/u observación
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 19.05.2022 10:37:58 -05:00 N° 87, referida al “Tiempo de experiencia del residente de obra”

1
Información remitida mediante Trámite Documentario 2022-21439781-SAN MARTIN
2
Información remitida mediante Trámite Documentario 2022-21602682-SAN MARTIN
1
2. CUESTIONAMIENTOS

Cuestionamiento N° 1 Referido a la “Definición de

obras similares”

El participante MORO S.R.L., cuestionó la absolución de las consultas y/u

observaciones N° 70, N° 71 y N° 72, señalando en su solicitud de elevación de
cuestionamiento lo siguiente:

Absolución de observación N°70

“(...) El postor observa que se está solicitando el cumplimiento de 6 de un total de 7

componentes, argumentando: “Es decir, para obras con vías afirmadas, se está
obligando a cumplir con todos los componentes aplicables a la vez constituyéndose
en una traba para la participación de postores con este tipo de experiencia ya que la
definición se convierte en “obras iguales” mas no “similares”. En atención a lo
señalado, podrían conllevar a un direccionamiento a las contrataciones, muy por el
contrario, a lo que responde la Entidad afirmando que el postor pretende acomodar
la definición.

No resulta razonable y no estaría en concordancia con el Principio de Libertad de

Concurrencia que transversalmente regula toda la contratación estatal. En ese
sentido, el postor solicita que se permita acreditar como mínimo 5 de los
componentes establecidos y la Entidad decide no acoger y la solicitud. Por tales
motivos, solicitamos una revisión por parte del Organismo Supervisor y de una
respuesta a esta observación.

Absolución de observación N°71

“Al respecto, se solicitó se dé por válido la experiencia en obras cuya

denominación sea “repavimentación de la vía” siempre y cuando cumpla con los
demás requisitos de la definición teniendo en consideración que dicho termino es
utilizado en obras fuera del país, por lo que se estarían restringiendo la
participación de potenciales postores, que cuentan con la experiencia requerida, sin
embargo, dentro de su experiencia en obras viales no utilizan la misma
denominación en su país de origen, lo cual, no estaría en concordancia con el
Principio de Libertad de Concurrencia, Igualdad de trato y competencia que
transversalmente regula toda la contratación estatal.

Por normativa, la Entidad debe valorar de manera integral los documentos

presentados para acreditar la experiencia y componentes del requerimiento a obra
similar. En tal sentido, aun cuando en los documentos presentados la denominación
del contrato no coincida literalmente con aquella prevista en la definición de obras
similares, se deberá validar la experiencia si las actividades que se realizaron en su
ejecución, resultan congruentes con las actividades o componentes propios de
contrato a ejecutar. Apelando a esto y a que el mismo concepto se ha utilizado para
acoger otros cuestionamientos, solicitamos una revisión por parte de Organismo
Supervisor y de una respuesta a esta observación (…).

2
 Absolución de observación N° 72

Al respecto, el participante solicitó que se considere como componente valido

“cunetas”, teniendo en consideración que dicho componente se encuentra dentro de
las partidas a ejecutar, lo cual resultaría razonable y estaría en concordancia con el
Principio de Libertad de Concurrencia que transversalmente regula toda la
contratación estatal. La Entidad responde que “se considera varios componentes
que se encuentran en el expediente técnico”, por lo cual no se entiende el motivo de
su negación aceptar este componente
Por tales motivos, solicitamos una revisión por parte del Organismo Supervisor y de
una respuesta a esta observación”

Base Legal

- Artículo 2 del T.U.O de la Ley: “Principios que rigen la contratación”.

- Artículo 16 del T.U.O. de la Ley: “Requerimiento”.
- Artículo 29 del Reglamento: “Requerimiento”.
- Artículo 72 del Reglamento: “Consultas, observaciones e integración de bases”.
- Directiva N° 001-2019-OSCE/CD “Bases Estándar de Licitación Pública para
la Contratación de la Ejecución de Obras”.

Pronunciamiento

En el presente caso, de la revisión del literal B “Experiencia del postor en la

especialidad” previsto en el numeral 3.2 del Capítulo III “Requerimiento” de la
Sección Específica de las Bases Administrativas, se aprecia que se consignó lo
siguiente:

“B. EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA ESPECIALIDAD

Construcción, ejecución, creación, Rehabilitación, Mejoramiento, Reconstrucción, aperturas de
carreteras, vías nacionales o departamentales o vecinales, caminos vecinales y trochas carrozables a
nivel de recubrimiento asfáltico (Slurry Seal y/o Tratamiento Superficial Mono capa Bicapa o
tratamiento superficial bicapa) y/o carpeta asfáltica en caliente y/o afirmado en zonas urbana y/o
rural.
La obra similar acreditada como experiencia del postor, deberá contener como mínimo 6 (seis) de los
siguientes componentes:

- Excavación y/o corte en material suelto y/o roca fija y/o roca suelta

- Mejoramiento de suelo a nivel de subrasante o terreno de fundación (excavación y relleno con

material mejorado)

- Afirmado o base granular

- Tratamiento superficial nomo capa o bicapa o carpeta asfáltica en caliente

- Alcantarillas de tubería metálica Corrugada – TMC

- Construcción o rehabilitación o instalación de pontones o puentes

3
- Obras de protección con gaviones
Mediante las consultas y/u observaciones N° 70, N° 71 y N° 72, el participante
ARQUITEMPUS SOCIEDAD ANONIMA CERRADA, solicitó lo siguiente
Consulta y/u observación N°70:
“B EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA
ESPECIALIDAD
Con respecto de la definición de obra similar,
observamos que se esté solicitando el
cumplimiento de 6 de un total de 7
componentes.
De la descripción de dicha definición de obra
similar: ¿Construcción, ejecución, creación,
rehabilitación, mejoramiento, reconstrucción,
aperturas de carreteras, vías nacionales o
departamentales o vecinales, caminos vecinales
y trochas carrozables a nivel de recubrimiento
asfáltico (tratamiento superficial mono capa o
tratamiento superficial bicapa) y/o carpeta
asfáltica en caliente y/o afirmado en zonas
urbanas y/o rurales observamos que una de las
alternativas es vías
afirmadas. En este caso, no aplica el componente
¿Tratamiento superficial nomo capa o bicapa o
carpeta asfáltica en caliente
Es decir, para obras con vías afirmadas, se está
obligando a cumplir con todos los componentes
aplicables a la vez constituyéndose en una traba
para la participación de postores con este tipo de
experiencia ya que la definición se convierte en
¿obras iguales mas no ¿similares¿.
Por lo expuesto, con la finalidad de fomentar
mayor participación de postores y en
concordancia con los principios de libertad de
concurrencia, igualdad de trato y competencia
que rigen las contrataciones del estado y se
encuentran detallados en el artículo 2 de la LCE,
solicitamos que la definición de similar sólo
requiera la acreditación de 5 de los
componentes establecidos.”.
Consulta y/u observación N°71:
B EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA
ESPECIALIDAD Con respecto de la definición
de obra similar, solicitamos que se de por válido
acreditar obras denominadas: Repavimentación
de la vía siempre y cuando cumpla con los
demás requisitos de la definición. Algunas obras
ejecutadas fuera del país, son llamadas de esta
manera cuando su finalidad es el mejoramiento,
rehabilitación o construcción de vías, por lo que
Análisis respecto de la consulta u observación:
El comité de selección con opinión del área
usuaria establece que De acuerdo al artículo 16
del TUO de la Ley, concordado con el artículo
29 del Reglamento, corresponde a formular a la
entidad el requerimiento de los bienes, servicios
u obras a contratar, y definir en las
especificaciones técnicas, términos de referencia
y/o requisitos funcionales relevantes para
cumplir la finalidad pública de la contratación y
las condiciones en las que se debe ejecutar.
Conforme a lo indicado por el Área Usuaria, No
SE ACOGE la observación, debido a que el
requerimiento incluye además de los requisitos
de calificación de obras similares, se considera
varios componentes que se encuentran en el
expediente técnico que se deberán ejecutar en la
ejecución de la propia obra, en ese sentido el
participante pretende acomodar la definición de
obras similares a un interés particular.
Análisis respecto de la consulta u observación:
El comité de selección con opinión del área
usuaria establece que De acuerdo al artículo 16
del TUO de la Ley, concordado con el artículo
29 del Reglamento, corresponde a formular a la
entidad el requerimiento de los bienes, servicios
u obras a contratar, y definir en las
especificaciones técnicas, términos de referencia
y/o requisitos funcionales relevantes para
cumplir la finalidad pública de la contratación y
las condiciones en las que se debe ejecutarse. En
4
sería discriminatorio no dar por válida la
presentación de estas. Presentamos esta solicitud
con la finalidad de fomentar mayor participación
de postores y en concordancia con los principios
de libertad de concurrencia, igualdad de trato y
competencia que rigen las contrataciones del
estado y se encuentran detallados en el artículo
2 de la LCE.
ese contexto, el numeral 29.1 del artículo 29 de
Reglamento precisa en su último párrafo que: el
requerimiento incluye, además, los requisitos de
calificación que se consideren necesarios. La
denominación de obra similar solicitado en las
bases administrativas está correctamente
definida el cual considera varios componentes
que se encuentran considerados en el Expediente
Técnico que se deberán ejecutar en la ejecución
propia de la obra. Conforme a lo indicado por el
Área Usuaria, NO SE ACOGE la observación,
deberán ceñirse a los establecido en las bases de
la Entidad.

Consulta y/u observación N°72: Análisis respecto de la consulta u observación:

B EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA
ESPECIALIDAD Con respecto de los
componentes que deben ser acreditados para la
experiencia del postor, solicitamos que también
se considere como un componente válido
cunetas ya que la obra, motivo de esta
convocatoria, tienen entre sus partidas a ser
ejecutadas este componente. Presentamos esta
solicitud con la finalidad de fomentar mayor
participación de postores y en concordancia con
los principios de libertad de concurrencia,
igualdad de trato y competencia que rigen las
contrataciones del estado y se encuentran
detallados en el artículo 2 de la LCE.
El comité de selección Conforme a lo indicado
por el Área Usuaria, NO SE ACOGE la
observación, el requerimiento incluye además de
los requisitos de calificación de obras similares,
se considera varios componentes que se
encuentran en el expediente técnico que se
deberán ejecutar en la ejecución de la propia
obra, en ese sentido el participante pretende
acomodar la definición de obras similares a un
interés particular.

En relación con ello, corresponde señalar que, mediante el Informe Técnico

N°002-2022/GRSM-PEAM-RG-468-2021, remitido con ocasión de la solicitud de
emisión de pronunciamiento, la Entidad indicó lo siguiente:

“(...)

El expediente técnico ha sido elaborado por un equipo de profesionales especializados y está

conformado por un conjunto de documentos de ingeniería que definen las características, alcances y
la forma de ejecución de la obra, así como las condiciones del terreno en la que esta se ejecutará,
encontrándose establecido la definición de obras similares en función de lo que el expediente técnico
contempla, en ese contexto ha sido elaborado el requerimiento para la ejecución de obra.

Asimismo, de conformidad con el artículo 16 de la Ley de Contrataciones del Estado, y el Artículo 29

del Reglamento, se señala que el Área Usuaria es el responsable de formular las especificaciones
técnicas, términos de referencia o expediente técnico, respectivamente, asi como los requisitos de
calificación, así mismo el expediente técnico de obra, que integran el requerimiento, contienen la
descripción objetiva y precisa de las características y/o requisitos funcionales relevantes para
cumplir la finalidad pública de la contratación, y las condiciones en la que se ejecuta (…)

En ese contexto el área usuaria ha indicado claramente en las bases que actividades son similares
según el anexo de definición de obra del reglamento (construcción, ejecución, creación,
rehabilitación, mejoramiento, reconstrucción, aperturas de carreteras, vías nacionales o
departamentales o vecinales, caminos vecinales y trochas carrozables a nivel de recubrimiento
asfáltico (Slurry Seal y/o Tratamiento Superficial Mono capa Bicapa o tratamiento superficial

5
bicapa) y/o carpeta asfáltica en caliente y/o afirmado en zona urbana y/o rural), desprendiéndose
que la definición de actividades dada es amplia y va más allá de la definición del reglamento.

Por otro lado, puede darse el caso que en alusión que las actividades no son limitativas, los postores
presenten experiencias con otras denominación (actividades), para ello a fin de ser consideradas
válidas, el área usuaria ha definido los trabajos que se considerará iguales y/o similares, dado que la
definición de una obra similar en las bases integradas, no se circunscribe al nombre de la obra en el
contrato, sino a las actividades y trabajos que compromete la ejecución ; encontrándose conforme al
asidero legal, la definición de obras similares realizado por el área usuaria.

Todas las actividades o componentes descritos en un primer momento y añadidos en las bases
integradas, son relevantes para la ejecución propia del proyecto, dado que se ajustan y guardan
similitud con la complejidad de la obra que se requiere ejecutar, razón por la cual el área usuaria
para salvaguardar la resistencia, durabilidad y calidad de la obra, ha previsto establecer ciertas
características o actividades como las ha denominado.

Así mismo, teniendo en cuenta que la definición de una obra similar no se circunscribe a la
denominación o nombre de una obra en el contrato, y la definición de las actividades no se limita a
la definición establecida en el Reglamento como contempla la Opinión N° 030-2019-OSCE/DTN, es
razonable se establezca los trabajos y características mínimas que las obras presentadas para
acreditar el requisito de calificación. Definición que contribuya al lograr el objetivo, que es obtener
como resultado final una obra bien construida de calidad que solucione la problemática de los
pobladores beneficiarios, que no presente fisuras, rajaduras u otros vicios ocultos una vez puesta en
servicio y que cumpla su ciclo de vida proyectada toda vez que la zona donde va a ejecutarse la obra
(tomada de Pronunciamiento N° 356-2020/OSCE-DGR).

En ese orden de ideas no se acoge lo solicitado por el participante; por lo que, el comité de
selección, mantiene su posición respecto a la presente observación)

Asimismo, corresponde señalar que, mediante el Informe N°155-2022-OLI, suscrito

por el área usuaria, con ocasión de la solicitud de emisión de pronunciamiento, indicó
lo siguiente:

1. Repavimentación

Se conoce como rehabilitación estructural, cual se presentan un gran agotamiento estructural fisuras
grietas en calles es decir recuperar su capacidad productora del servicio.

Ahora bien, la capacidad funcional comprende.

⮚ Calidad aceptable de rodadura

⮚ Adecuación fricción superficial
⮚ Geométrica apropiada para la seguridad vial
⮚ Apariencia estética

Con ejecución del proyecto se conseguirá superar los principales indicadores de comportamiento de
las características de la estructura del pavimento en rugosidad y servicibilidad, la convocatoria del
proyecto camino vecinal presenta soluciones de transitabilidad con capa de rodadura de pavimento
flexible colocada sobre una superficie debidamente preparada e imprimada y de conformidad con el
proyecto en cumplimiento a la normativa del MTC, manual de carreteras para caminos vecinales.

La REPAVIMENTACIÓN es para calles que presentan un comportamiento de gran agotamiento

estructural, la consulta NO se acepta obra similar para el caso de la presente convocatoria.

6
 2. Cunetas

Son drenajes longitudinales de la carretera que cumple la función de encauzar y evacuar las agua
que fluye a lo largo de la superficie de la plataforma, tanto de la propia carretera como de lo
aportado por los taludes superiores adyacentes, de tal forma que no produzcan daños a la carretera
ni afecta su transitabilidad, estas pueden ser de tipo trapezoidal, rectangular, triangular, dependen
del volumen de diseño de la carretera (IMDA), veh/dia.

La capacidad de carreteras se basa teniendo en cuenta tres componentes principales, tráfico, suelo y
clima, en donde en este último componente que se considera las cunetas superficiales y los sub
drenes profundos que cumple la función de recoger las aguas de filtraciones derivar hacia una
alcantarilla o acequia y mantener seco la plataforma garantizando la estabilidad del mismo.

En este caso las Cunetas, si es un componente de obra similar en el proyecto de convocatoria, por lo
que, corresponde aceptar dicho componente.

En este caso las Cunetas, si es un componente de obra similar en el proyecto de convocatoria, por lo
que corresponde aceptar dicho componente.

Ahora bien, de lo expuesto se aprecia que el recurrente señaló que la Entidad no habría
motivado adecuadamente la absolución de las consultas u observaciones N° 70, N° 71
y N° 72, con relación a la definición de las obras similares, señalando al respecto lo
siguiente:

● No habría justificado la razonabilidad de aceptar cinco (5) componentes y no

(6) seis componentes.

● No se habría señalado la razón para desestimar la denominación

“Repavimentación de la vía” como parte de la definición de obras similares.

● No se habría justificado la inclusión de partida “cunetas” como parte de los

componentes señalados en la definición de obras similares.

En consecuencia, es pertinente señalar que:

- El artículo 16 de la Ley y el artículo 29 del Reglamento establecen que, en el

caso de obras el expediente técnico que integra el requerimiento, contiene la
descripción objetiva y precisa de las características y/o requisitos funcionales
relevantes para cumplir la finalidad pública de la contratación, y las
condiciones en las que debe ejecutarse la contratación; lo cual incluye el perfil
(formación académica y experiencia) del Plantel Profesional que participará en
la ejecución de la obra.

- Así, las Bases Estándar objeto de la presente contratación disponen que, en el

requisito de calificación “Experiencia del postor en la especialidad” se debe
consignar el monto facturado acumulado que acreditarán los potenciales
postores, y la definición de “obras similares” para determinar qué obras podrán
ser parte de dicho monto facturado.
7
 En tal sentido, corresponde señalar que, los potenciales postores podrán
acreditar la experiencia obtenida durante la ejecución de sus trabajos, lo cual se
podrá materializar mediante la facturación en contratos que la Entidad defina
como obras similares en las Bases.

- Ahora bien, la Dirección Técnico Normativa - DTN del OSCE, mediante la

Opinión N° 030-2019/DTN, indicó lo siguiente:

“(...)
2.1.3 (...) cabe señalar que la normativa de contrataciones del Estado no ha establecido que
las obras similares deban ser exactamente iguales, sino únicamente que la obra que se
proponga para acreditar la experiencia tenga las características de aquella que se pretende
realizar; en esa medida, es necesario que el Comité de Selección, atendiendo a la naturaleza
de la obra objeto de la convocatoria, incluya dentro de las Bases qué características serán
consideradas a efectos de verificar la experiencia en obras similares.

De esta manera, el Comité de Selección al momento de definir los alcances de una obra
similar debe precisar –en las Bases- que trabajos resultan parecidos o semejantes a aquellos
que deben ejecutarse en la obra objeto de la convocatoria; para tal efecto, debe
considerarse que –tanto para la contratación de una obra como para la determinación de
aquellas que le resultan similares- el listado de actividades contemplado en la definición de
“obra” del Anexo Único del Reglamento no tiene un carácter taxativo; en esa medida,
corresponde tener en cuenta el criterio vertido en el numeral 2.1.1 de la presente opinión, a
efectos de calificar una prestación como obra”. (El resaltado y subrayado es agregado).

De lo expuesto, se aprecia que, la normativa de contrataciones del Estado no ha

establecido que las obras definidas como similares deban ser exactamente
iguales al objeto del procedimiento de selección, y se ha detallado que,
atendiendo a la naturaleza de la obra, se incluya dentro de las Bases qué
características serán consideradas, a efectos de verificar la experiencia en
obras.

- Mediante el Informe Técnico N°002-2022/GRSM-PEAM-RG-468-2021, la

Entidad señaló para la definición de obras similares que los componentes
requeridos serían “relevantes” para la adecuada ejecución de la obra,
garantizando la calidad de la misma y que no serían limitativos para la
acreditación del postor.

- Asimismo, como complemento, a través del Informe N°155-2022-OLI, la

Entidad señaló que el término “repavimentación” no tendría relación con el
objeto de la obra, debido a que estaría orientado a actividades de rehabilitación
estructural de calles.

Por otro lado, la Entidad señaló que la partida “cunetas” sería un componente
necesario para obra, para el correcto desempeño de la misma, en función a uno
de sus tres componentes principales (clima).

En ese sentido, considerando lo señalado en el párrafo anterior y que la pretensión del

participante estaría orientada a ampliar la definición de obras similares incluyendo i) la
8
denominación “Repavimentación de la vía” , ii) la partida “cunetas” como componente
y iii) acreditar solo 5 componentes y, en tanto, la Entidad como mejor conocedora de
sus necesidades, habría justificado técnicamente su decisión de solo incluir la partida
“cunetas”, este Organismo Técnico Especializado ha decidido ACOGER
PARCIALMENTE el presente cuestionamiento, por lo que, se emitirán dos (2)
disposiciones al respecto:

- Se adecuará en el literal B “Experiencia del postor en la especialidad” del

numeral 3.2 del Capítulo III “Requerimiento” de la Sección Específica de las
Bases Integradas, de la siguiente manera:

Construcción, ejecución, creación, Rehabilitación, Mejoramiento, Reconstrucción,

aperturas de carreteras, vías nacionales o departamentales o vecinales, caminos vecinales y
trochas carrozables a nivel de recubrimiento asfáltico (Slurry Seal y/o Tratamiento
Superficial Mono capa Bicapa o tratamiento superficial bicapa) y/o carpeta asfáltica en
caliente y/o afirmado en zonas urbana y/o rural.
La obra similar acreditada como experiencia del postor, deberá contener como mínimo 6
(seis) de los siguientes componentes:

- Excavación y/o corte en material suelto y/o roca fija y/o roca suelta y/o Excavación de
estratos en tierra blanda o suelta y/o Excavación de rocas y/o Excavación y/o Excavación
de material suelto y/o excavación sin clasificar y/o excavación en suelo sin clasificar
- Mejoramiento de suelo a nivel de subrasante o terreno de fundación (excavación y relleno
con material mejorado y/o excavación para rellenos y/o Relleno de tierra prestada) y/o
Mejoramiento de Suelos
- Afirmado o base granular y/o Capa de base de piedra triturada de asfalto y/o Base de
grava estabilizada con agua y/o Base estabilizada con asfalto convencional
- Tratamiento superficial nomo capa o bicapa o carpeta asfáltica en caliente y/o Pavimento
de concreto asfáltico en caliente y/o recubrimiento asfáltico y/o slurry seal
- Alcantarillas de tubería metálica Corrugada – TMC y/o Alcantarillas con tuberías
metálicas corrugadas y/o Alcantarillas metálicas
- Construcción o rehabilitación o instalación de pontones o puentes y/o Puentes medianos
y/o Puentes grandes vehiculares
- Obras de protección con gaviones y/o Entibado y obras de protección y/o suministro e
instalación de gaviones.
- Cunetas

- Corresponde que el Titular de la Entidad imparta directrices

correspondientes a fin que el comité de selección absuelva todas las consultas
y/u observaciones formuladas por los participantes, de tal manera que se realice
un análisis detallando de manera clara y precisa lo solicitado por cada
participante, de conformidad con lo señalado en el artículo 72 del Reglamento
y en la Directiva Nº 23-2016/OSCE/CD

Cabe precisar que, deberá dejarse sin efecto toda disposición de las Bases o del
Pliego Absolutorio que se oponga a lo establecido en las presentes disposiciones.

Finalmente, cabe precisar que, de conformidad con el artículo 9 del TUO de la Ley, los
funcionarios y servidores que intervienen en el proceso de contratación encargados de
elaborar el requerimiento, indagación de mercado, el pliego absolutorio y el Informe
9
Técnico, así como la atención de los pedidos de información requeridos, en virtud a la
emisión del presente pronunciamiento, con independencia del régimen jurídico que los
vincule a la Entidad, son responsables de la información que obra en los actuados para
la adecuada realización de la contratación

Cuestionamiento N° 2 Referido al “Tiempo de

experiencia del residente de
obra”

El participante MORO S.R.L., cuestionó la absolución de la consulta y/u observación

N° 87, señalando en su solicitud de elevación de cuestionamiento lo siguiente:

“(...)El postor solicita se reduzca el tiempo de experiencia para el ingeniero

Residente (96 meses), dado que si bien el Comité tiene la facultad de establecer los
requisitos estos deben ser establecidos entre otros criterios fomentando la más
amplia participación de los postores, además, ante una observación de los
participantes, esta debe absolver de manera motivada, tal como lo indica el
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado en su artículo 72.4, sin
embargo, consideramos que la entidad esta restringiendo considerablemente el
derecho de participación de los postores al establecer requisitos que restringe la
libre participación de los postores, sobre todo cuando existen muchas obras
complejas donde no se establecen criterios tan restrictivos.
Según las bases estandarizadas, se indica que el tiempo de experiencia que se exija a
los profesionales deben ser razonables, acorde con la relevancia de sus funciones en
la ejecución de la obra, congruente con el periodo en el cual dicho profesional
ejecutara las actividades para las que se requiere (…), debiendo verificarse en el
mercado de profesionales en capacidad de cumplir tales exigencias, por ello
solicitamos se publique un informe donde se evidencia la pluralidad de profesionales
en capacidad de cumplir con los requisitos establecidos en las bases (…) ”

Base Legal

- Artículo 2 del T.U.O de la Ley: “Principios que rigen la contratación”.

- Artículo 16 del T.U.O. de la Ley: “Requerimiento”.
- Artículo 29 del Reglamento: “Requerimiento”.
- Artículo 72 del Reglamento: “Consultas, observaciones e integración de bases”.
- Directiva N° 001-2019-OSCE/CD “Bases Estándar de Licitación Pública para
la Contratación de la Ejecución de Obras”.

Pronunciamiento

En el presente caso, de la revisión del literal A.3 “Experiencia del Plantel Profesional
Clave” del numeral 3.2 del Capítulo III “Requerimiento” de la Sección Específica de
las Bases Administrativas, se aprecia que se consignó lo siguiente:

Ingeniero Residente de Obra

Experiencia mínima de Noventa y seis (96) meses como Residente, Residente de obra, Ingeniero
Residente de obra, jefe de supervisión, supervisor de obra y/o inspector de obra, ingeniero supervisor

10
y/o ingeniero inspector en la ejecución y/o supervisión de obras similares, la experiencia a acreditar
se computa desde la colegiatura.

Mediante la consulta y/u observación N° 87, el participante AMKO SAC

CONTRATISTAS GENERALES, solicitó lo siguiente

Consulta y/u observación N° 87:

“EXPERIENCIA DEL PLANTEL PROFESIONAL CLAVE Con respecto al Ingeniero Residente de
Obra, solicitamos disminuir el tiempo requerido como experiencia mínima a 60 meses. Las Bases
Estándar correspondientes señalan: ¿El tiempo de experiencia que se exija a los profesionales, debe
ser razonable¿ congruente con el periodo en el cual dicho personal ejecutará las actividades para
las que se le requiere y los honorarios establecidos¿¿ Por otro lado, establecer como requisito un
periodo de experiencia tan amplio atenta contra los principios de Libertad de concurrencia, igualdad
de trato, transparencia, competencia, eficacia y eficiencia y equidad convirtiendo este requisito en
una restricción que afecta a la competencia.”

Análisis respecto de la consulta u observación:

El comité de selección con opinión del área usuaria establece que De acuerdo con el artículo 16 del
TUO de la Ley, concordado con el artículo 29 del Reglamento, corresponde a la Entidad formular el
requerimiento de los bienes, servicios u obras a contratar, y definir en las Especificaciones Técnicas,
Términos de Referencia o Expediente Técnico -según corresponda- la descripción objetiva y precisa
de las características y/o requisitos funcionales relevantes para cumplir la finalidad pública de la
contratación y las condiciones en las que esta debe ejecutarse. En ese contexto, el numeral 29.1 del
artículo 29 del Reglamento precisa en su último párrafo que ..El requerimiento incluye, además, los
requisitos de calificación que se consideren necesarios. el participante pretende disminuir la
experiencia solicitada del siguiente profesional clave: Residente de obra de 96 a 60 meses, al
respecto señalamos que el tiempo de la experiencia solicitado para el residente están congruentes
con la ejecución propia del proyecto que se cuente con profesionales experimentados para su
correcta ejecución y satisfacción de los beneficiarios del mismo, ya que es una obra de gran
envergadura. siendo una facultad de la entidad formular su requerimiento NO SE ACOGE la
presente observación

Precisión de aquello que se incorporará en las bases a integrarse, de corresponder:

null

En relación con ello, corresponde señalar que, mediante el Informe Técnico N°

002-2022/GRSM-PEAM-RG-468-2021, remitido con ocasión de la solicitud de
emisión de pronunciamiento, la Entidad indicó lo siguiente:

(…)
De conformidad con el artículo 16 de la Ley de contrataciones del Estado, y el Artículo 29 del
Reglamento, se señala que el Área Usuaria es el responsable de formular las especificaciones
técnicas, términos de referencia o expediente técnico, respectivamente, así como los requisitos de
calificación, así mismo el expediente técnico de obra, que integran el requerimiento, contienen la
descripción objetiva y precisa de las características y/o requisitos funcionales relevantes para
cumplir la finalidad publica de la contratación y las condiciones en las que se ejecuta (...).

El requerimiento ha sido formulado por el área usuaria de la entidad, de acuerdo al objeto y

características de la contratación, no siendo posible reducir la experiencia del ingeniero residente,
por las condiciones y características propias de la obra al ser una obra de mejoramiento de camino
vecinal que involucra la construcción de vía a nivel de tratamiento superficial bicapa, construcción
de obras de arte y drenaje de importancia como es culminación de pontones, alcantarillas de

11
concreto armado y TMC, muros de contención, islas canalizadoras, obras de defensa ribereña con
gaviones, lo que hace importantes y compleja la obra, por lo que se requiere de una experiencia
mayor para el ejercicio del profesional quien actuara como residente de obra.

El participante pretende acomodar la experiencia del residente a un interés particular NO SE

ACOGE esta observación; por lo que, el comité de selección, mantiene su posición respecto a la
presente observación.

Ahora bien, el recurrente en su solicitud de emisión de pronunciamiento, cuestionó que

la Entidad no habría motivado la absolución de la consulta N° 87, indicando que sería
restrictivo solicitar acreditar 96 meses de experiencia para el residente de obra
considerando la envergadura de la obra, asimismo solicitó se publique un informe
donde evidencie la pluralidad de profesionales en capacidad de cumplir con dicho
requisito.

En consecuencia, es pertinente señalar que:

⮚ Cabe señalar que, el artículo 16 de la Ley y el artículo 29 del Reglamento

establecen que, en el caso de obras el expediente técnico que integra el
requerimiento, contienen la descripción objetiva y precisa de las características
y/o requisitos funcionales relevantes para cumplir la finalidad pública de la
contratación, y las condiciones en las que debe ejecutarse la contratación; lo
cual incluye el perfil (formación académica y experiencia) del Plantel
Profesional que participará en la ejecución de la obra.

⮚ Con relación a lo expuesto, cabe detallar, que el numeral 179.1 del artículo 179
del Reglamento, precisa que durante la ejecución de la obra se cuenta, de modo
permanente y directo, con un profesional colegiado, habilitado y especializado
designado por el contratista, previa conformidad de la Entidad, como residente
de la obra, el cual puede ser ingeniero o arquitecto, según corresponda a la
naturaleza de los trabajos, con no menos de dos (2) años de experiencia en la
especialidad, en función de la naturaleza, envergadura y complejidad de la
obra.

⮚ Aunado a ello, las Bases Estándar aplicables al objeto de la presente

convocatoria, precisan que el tiempo de experiencia que se exija a los
profesionales, debe ser razonable, acorde con la relevancia de sus funciones en
la ejecución de la obra, congruente con el periodo en el cual dicho personal
ejecutará las actividades para las que se le requiere y los honorarios
establecidos en el expediente técnico debiendo verificarse la existencia en el
mercado de profesionales en capacidad de cumplir con tales exigencias.

⮚ Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente y a lo

absuelto por el Comité de Selección, corresponde señalar que, la Entidad como
mejor conocedora de sus necesidades, ha justificado técnicamente la cantidad
12
 de años para acreditar la experiencia del personal en cuestión, en atención al
plazo de ejecución y la naturaleza de obra materia de la contratación.

En ese sentido, considerando lo expuesto en el párrafo anterior, en tanto el recurrente

no ha brindado mayor sustento técnico para reducir el tiempo de experiencia del
residente de obra, y, en la medida que la Entidad ha ratificado su requerimiento,
señalando las razones por las cuales no acepta lo solicitado; este Organismo Técnico
Especializado ha decidido NO ACOGER el presente extremo del cuestionamiento.

Finalmente, cabe precisar que, de conformidad con el artículo 9 del TUO de la Ley, los
funcionarios y servidores que intervienen en el proceso de contratación encargados de
elaborar el requerimiento, indagación de mercado, el pliego absolutorio y el Informe
Técnico, así como la atención de los pedidos de información requeridos, en virtud a la
emisión del presente pronunciamiento, con independencia del régimen jurídico que los
vincule a la Entidad, son responsables de la información que obra en los actuados para
la adecuada realización de la contratación.

3. ASPECTOS REVISADOS DE OFICIO

Si bien el procedimiento de la solicitud de pronunciamiento, por norma, vera sobre los

supuestos cuestionamientos derivados de la absolución de consultas y/u observaciones,
y no representa la convalidación de ningún extremo de las Bases este Organismo
Técnico Especializado ha visto por conveniente hacer indicaciones puntuales a partir
de la revisión de oficio, según el siguiente detalle:

3.1. Respecto a los adelantos

De la revisión del numeral 2.5 “Adelantos” del Capítulo II y de los numerales 1.2.6
“Adelanto Directo” y 1.2.7 “Adelantos de materiales” del Capítulo III, ambos de la
Sección Específica de las Bases Integradas no definitivas, se advierte lo siguiente:

Capítulo II Capítulo III

ADELANTO DIRECTO 1.2.6 Adelanto Directo

“La Entidad otorgará un (01) adelanto directo
por el 10% del monto del contrato original.
El contratista debe solicitar formalmente el
ADELANTO DIRECTO dentro de los ocho (8)
días siguientes a la suscripción del contrato,
adjuntando a su solicitud la garantía por
adelantos3 mediante carta fianza o póliza de
caución y el comprobante de pago
correspondiente. La Entidad debe entregar el
La Entidad entregará un adelanto directo al
contratista hasta por el diez por ciento
(10%) del monto de contrato original, para
ello, el contratista debe solicitar
formalmente el Adelanto Directo dentro de
los ocho (8) días siguientes de la suscripción
del contrato, adjuntando a su solicitud la
garantía por adelantos mediante Carta
fianza y el comprobante.

3
De conformidad con el artículo 153 del Reglamento, esta garantía debe ser emitida por idéntico monto y un plazo
mínimo de vigencia de tres (3) meses, renovable por un plazo idéntico hasta la amortización total del adelanto
otorgado. Cuando el plazo de ejecución contractual sea menor a tres (3) meses, las garantías pueden ser
emitidas con una vigencia menor, siempre que cubra la fecha prevista para la amortización total del adelanto
otorgado.

13
 monto solicitado dentro de los siete (7) días
contados a partir del día siguiente de recibida
la solicitud del contratista.
Vencido el plazo para solicitar el adelanto no
procede la solicitud
ADELANTO PARA MATERIALES
INSUMOS
“La Entidad otorgará adelantos para
materiales o insumos por el por el 20% del
monto del monto del contrato original,
conforme al calendario de adquisición de
materiales o insumos presentado por el
contratista.
La entrega de los adelantos se realizará en un
plazo de ocho (8) días calendario previos a la
fecha prevista en el calendario de adquisición
de materiales o insumos para cada
adquisición, con la finalidad que EL
CONTRATISTA pueda disponer de los
materiales o insumos en la oportunidad prevista
en el calendario de avance de obra valorizado.
Para tal efecto, EL CONTRATISTA debe
solicitar la entrega del adelanto en un plazo de
siete (7) días calendario anteriores al inicio del
plazo antes mencionado, adjuntando a su
solicitud la garantía por adelantos mediante
carta fianza o póliza de caución y el
comprobante de pago respectivo”.
La Entidad debe entregar el monto solicitado
dentro de los siete (07) días siguientes de la
presentación de la solicitud del contratista
siempre y cuando esta cumpla con las
condiciones descritas.
Vencido el plazo para solicitar el adelanto no
O procederá la entrega del mismo.
ADELANTO PARA MATERIALES O
INSUMOS
Se otorgará para la adquisición de
materiales o insumos, hasta el veinte por
ciento (20%) del monto del contrato
original, en concordancia con el calendario
de adquisición de materiales e insumos
presentado por el contratista.
El contratista debe solicitar formalmente el
adelanto para materiales, quince (15) días
antes de iniciar la partida de acuerdo a
cronograma entregado para la firma del
Contrato. La Entidad dentro de los siete (07)
días naturales de presentada la solicitud
entregará el monto solicitado. Para dicho
efecto, el contratista deberá entregar la
garantía por adelantos mediante Carta
Fianza y el comprobante de pago
correspondiente.

Al respecto, corresponde señalar que, mediante el Informe N° 155-2022-OLI, remitido

con ocasión de la solicitud de un pedido de una notificación electrónica, la Entidad
indicó lo siguiente:

Se aclara que la definición “adelantos (…) debe estar igual a lo descrito en el numeral 2.5
“adelantos” del Capítulo III de las bases integradas

En ese sentido, considerando lo precisado por la Entidad, con ocasión a la integración

definitiva de las Bases, se implementará la siguiente disposición:

● Se adecuará 1.2.6 “Adelanto Directo” y 1.2.7 “Adelantos de materiales” del

Capítulo III de la Sección Específica de las Bases con relación a los dispuesto en
el Informe N°155-2022-OLI.

3.2. Otras Penalidades:

⮚ De la revisión del numeral 3.1 de la Sección Específica de las Bases, se aprecia

que la Entidad estaría considerando la siguiente penalidad:
14
 ⮚ Con relación a la Penalidad N° 3:

De la revisión de las Bases Estándar objeto de la convocatoria, se aprecia que en el

numeral 1.2.13 “De las otras penalidades”, se señala lo siguiente:

En caso se haya autorizado el uso del cuaderno de obra físico, incluir la siguiente penalidad4:

(…) Si el contratista o su Cinco por mil Según informe del

personal, no permite el (5/1000) del monto [CONSIGNAR
acceso al cuaderno de de la valorización del INSPECTOR O
obra al [CONSIGNAR periodo por cada día SUPERVISOR DE LA
INSPECTOR O de dicho OBRA, SEGÚN
SUPERVISOR DE LA impedimento. CORRESPONDA].
OBRA, SEGÚN
CORRESPONDA],
impidiéndole anotar las
ocurrencias.

Esta penalidad solo aplica si el cuaderno de obra es físico.

Al respecto, corresponde señalar que, mediante el Informe N°144-2022-OLI, remitido

con ocasión de la solicitud de un pedido de una notificación electrónica, la Entidad
indicó lo siguiente:

4
El uso del cuaderno de obra digital es obligatorio para los contratos que deriven de procedimientos de selección
para la ejecución de obras, convocados a partir de la entrada en vigencia de la Directiva Nº 009-2020-OSCE/PRE
“Lineamientos para el uso del Cuaderno de Obra Digital” (14.08.2020), salvo que se haya autorizado el uso del
cuaderno de obra físico, según el procedimiento establecido en el numeral 9.3 de dicha Directiva.

15
Se suprime la penalidad de la numeración N° 3 dado que el Cuaderno de obra, de conformidad con
los lineamientos de la Directiva N°009-2020-OSCE/CD, será digital

En ese sentido, considerando lo precisado por la Entidad, con ocasión a la integración

definitiva de las Bases, se implementará la siguiente disposición:

● Se suprimirá la penalidad N° 3 del numeral 1.2.13 “Otras penalidades” del

Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, conforme a lo dispuesto en el
Informe N°144-2022-OLI.

⮚ Con relación a la Penalidad N° 4:

Al respecto, se advierte que la Penalidad N° 4 estaría incluida en la Penalidad N° 2,

con relación a la sustitución del personal, por lo que, mediante el Informe
N°144-2022-OLI, remitido con ocasión de la solicitud de un pedido de una
notificación electrónica, la Entidad indicó lo siguiente:

Se suprime la penalidad de la numeración N° 4 dado que se encuentra en el numeral 2

En ese sentido, considerando lo precisado por la Entidad, con ocasión a la integración

definitiva de las Bases, se implementará la siguiente disposición:

● Se suprimirá la penalidad N° 4 del numeral 1.2.13 “Otras penalidades” del

Capítulo III de la Sección Específica de las Bases conforme a lo dispuesto en el
Informe N°144-2022-OLI

3.3. Procedimiento de Otras penalidades

De la revisión de las Bases Integradas no definitivas, se aprecia del numeral 1.2.13

“Otras penalidades aplicables” consignado en el numeral 3.1 del Capítulo III de la
Sección Específica de las Bases integradas, la Entidad habría considerado lo siguiente
para la penalidad N°14, en la sección del procedimiento:

“Según informe del Supervisor de Obra o Funcionario de la Entidad”

No obstante, es preciso señalar que, lo consignado por la Entidad no se condice con lo

previsto en las Bases Estándar objeto de la presente contratación; las cuales establecen
que el procedimiento para la determinación de un supuesto de aplicación de penalidad,
es mediante un informe del inspector o supervisor de la obra, sin incluir a la
“funcionario de la Entidad”.

En ese sentido, con ocasión de la integración “definitiva” de las Bases, se realizará la

siguiente disposición al respecto:

- Se suprimirá el texto “o Funcionario de la Entidad” del procedimiento de la

penalidad N°14.
16
Cabe precisar que, se deberá dejar sin efecto toda disposición de las Bases o del
Pliego Absolutorio que se oponga a lo establecido en la presente disposición.

3.4. Fórmula Polinómica

De la revisión del numeral 1.2.12 “Fórmula Polinómica” del numeral 3.1 de la Sección
Específica del Capítulo III de las Bases, se aprecia lo siguiente:

Ahora bien, de la revisión del acápite “Fórmulas polinómicas” de la sección 3 del

formulario electrónico de la ficha SEACE, se advierte lo siguiente:

De lo expuesto, se aprecia una incongruencia al establecer la fórmula polinómica en

las Bases, debido a que los coeficientes de incidencia en el costo de la obra, no
coinciden con lo establecido en el expediente técnico de obra publicado en el SEACE.

En relación con ello, corresponde señalar que, mediante el Informe N°144-2022-OLI,

remitido con ocasión de la solicitud de un pedido de una notificación electrónica, la
Entidad indicó lo siguiente:

En ese sentido, considerando lo precisado por la Entidad, con ocasión a la integración

definitiva de las Bases, se implementará la siguiente disposición:

17
● Se adecuará el numeral 1.2.12 “Fórmula Polinómica” del Capítulo III de la
Sección Específica de las Bases, conforme a lo dispuesto en el Informe
N°144-2022-OLI.

Cabe precisar que, se deberá dejar sin efecto toda disposición de las Bases o del
Pliego Absolutorio que se oponga a lo establecido en la presente disposición.

3.5. Colegiatura

De la revisión del literal A.2 “Formación académica del plantel profesional clave” de
los “requisitos de calificación” del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases
integradas y del expediente técnico de obra, se advierte lo siguiente:

N° Cargo - rol del

Grado o título
plantel profesional Formación académica
profesional
clave

1 Ing. Residente Ingeniero Civil Titulado y colegiado

2 Especialista en Ingeniero Civil Titulado y colegiado

Puentes o
Estructuras

3 Especialista en Ingeniero Civil Titulado y colegiado

Suelos y
Pavimentos

4 Especialista Ingeniero Civil ó Ingeniero Titulado y colegiado

Hidráulico Hidráulico o Ingeniero
Agrícola

5 Especialista en Ingeniero Civil Titulado y colegiado

Trazo y Diseño
Vial

6 Especialista en Ingeniero de Higiene y Titulado y colegiado

Seguridad y Salud Seguridad Ocupacional, y/o
Ambiental y/o Ingeniero
Civil y/o Ingeniero
Industrial y/o Ingeniero de
Recursos Renovables /
Naturales

7 Especialista en Ingeniero Ambiental y/o de Titulado y colegiado

Medio Ambiente Medio Ambiente y de
Recurso Naturales y/o
Ingeniero Industrial y/o
Ingeniero Civil y/o
Ingeniero Forestal y/o
Ingeniero Agrónomo y/o
Ingeniero de Higiene y
Seguridad Industrial.

18
 8 Especialista en Ingeniero Civil Titulado y colegiado
Metrados, Costos y
Valorizaciones

Al respecto, se aprecia que la Entidad ha consignado para todo el plantel profesional

clave, la exigencia de presentar la “Colegiatura” como requisito de calificación.

Sobre el particular, es preciso señalar que, si bien los profesionales deben encontrarse
colegiados y habilitados para el ejercicio de la profesión, lo exigido por la entidad no
se condice con las Bases Estándar objeto de la presente convocatoria, toda vez que, la
colegiatura y habilitación de los profesionales debe requerirse para el inicio de su
participación efectiva en la ejecución de la obra.

En ese sentido, considerando lo expuesto, se implementará la siguiente disposición:

- Se suprimirá del requisito de calificación ‘Formación académica’, la mención

a ‘Colegiado”.

- Se deberá tener en cuenta5 que la Entidad deberá solicitar la colegiatura y

habilitación de los profesionales para el inicio de su participación efectiva en la
ejecución de la obra.

Cabe precisar que, deberá dejarse sin efecto toda disposición de las Bases o del Pliego
Absolutorio que se oponga a lo establecido en la presente disposición.

3.6. Anexos

De la revisión de las Bases Integradas, se aprecia que la Entidad en el Capítulo III de la

Sección Específica, señaló lo siguiente:

5
La presente disposición deberá ser considerada en la etapa correspondiente, no requiriendo su
implementación en las Bases Integradas.
19
 Al respecto, cabe señalar que de la revisión de las Bases, no se aprecia los documentos
señalados en el párrafo anterior, por lo que, mediante el Informe N° 144-2022-OLI, la
Entidad remitió con ocasión de la solicitud de un pedido de una notificación
electrónica, lo siguiente:

Con relación al punto IV Anexos del capítulo III de las Bases Integradas, estos forman parte del
expediente de contratación en original, por lo que motivo de integración de bases definitivas se
suprimirá dicho texto.

En ese sentido, considerando lo precisado por la Entidad, con ocasión a la integración

definitiva de las Bases, se implementará la siguiente disposición:

● Se suprimirá el acápite IV “Anexos” del numeral 3.1 del Capítulo III de la

Sección Específica de las Bases, conforme a lo dispuesto en el Informe
N°144-2022-OLI.

3.7. Expediente técnico de obra:

De la revisión del expediente técnico de obra, publicado en la plataforma del SEACE,

Firmado digitalmente por GARAY
se advierte que la Entidad no habría publicado lo siguiente:
MORALES Franklin Williams FAU
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 19.05.2022 11:05:05 -05:00
- Estudio de Impacto ambiental
- Cira y/o Plan de Monitoreo arqueológico
- Plan de Respuesta de Emergencia
- Plan de desvío vehicular

En atención a dicha observación, mediante notificación electrónica de fecha 28 de abril

Firmado digitalmente por GARAY
MORALES Franklin Williams FAU
20419026809 soft
de 2022, esta Dirección solicitó a la Entidad, entre otros aspectos, se indique la
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 19.05.2022 11:04:53 -05:00 ubicación en el Expediente Técnico de Obra, registrado en el SEACE, de los
documentos técnicos señalados en el párrafo anterior, o en su defecto, sustente la
razonabilidad de su no inclusión.

De lo expuesto, mediante el Informe N°144-2022-OLI, la Entidad remitió a esta

Dirección los documentos solicitados. En ese sentido, considerando lo precisado por la
Entidad, bajo su estricta responsabilidad, con ocasión de la integración definitiva de las
Firmado digitalmente por GUZMAN Bases, se implementará la siguiente disposición:
QUINTANA Yesenia Kim FAU
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 19.05.2022 10:38:43 -05:00
- Se publicará en virtud al principio de transparencia, los documentos completos
remitidos a través del Informe N° 144-2022-OLI.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Técnico Especializado ha dispuesto:

4.1. Se procederá a la integración definitiva de las Bases a través del SEACE, en

atención a lo establecido en el artículo 72 del Reglamento.

20
4.2. Es preciso indicar que contra el pronunciamiento emitido por el OSCE no cabe
interposición de recurso administrativo alguno, siendo de obligatorio
cumplimiento para la Entidad y los proveedores que participan en el
procedimiento de selección, asimismo, cabe señalar que, las disposiciones del
Pronunciamiento priman sobre aquellas disposiciones emitidas en el pliego
absolutorio y Bases Integradas que versen sobre el mismo tema.

4.3. El comité de selección deberá modificar las fechas de registro de participantes,

presentación de ofertas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá tenerse
presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma electrónica a
través del SEACE hasta antes de la presentación de propuestas, de acuerdo con lo
previsto en el artículo 57 del Reglamento; asimismo, cabe señalar que, conforme a
lo dispuesto en el artículo 70 del Reglamento, entre la integración de Bases y la
presentación de propuestas no podrá mediar menos de siete (7) días hábiles,
computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases Integradas en
el SEACE.

4.4. Finalmente, se recuerda al Titular de la Entidad que el presente pronunciamiento

no convalida extremo alguno del procedimiento de selección.

Jesús María, 19 de mayo de 2022

Códigos: 14.6, 6.6, 6.3

21