PRONUNCIAMIENTO Nº 076-2023/OSCE-DGR

Entidad: Gobierno Regional de San Martin - Proyecto Especial Alto Mayo

Referencia: Licitación Pública N° 1-2022-GRSM-PEAM-CS-1, convocada para

la Contratación de la Ejecución de la Obra: “Mejoramiento de los
caminos vecinales; SM-591: Emp. PE-5n (km. 489+180) - Emp.
SM-113 (km. 57+640) - Puente Motilones; Emp. SM-588 - dv.
Sector Cococho - dv. Puerto Tahuishco, distrito de Moyobamba,
provincia de Moyobamba”.

1. ANTECEDENTES

Mediante el formulario de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento, correspondiente al

Trámite Documentario N° 2023-23343854-SAN MARTÍN, recibido el 27 de enero de
2023, y subsanados mediante Trámite Documentario N° 2023-23529706-SAN MARTÍN,
con fecha 07 de febrero de 2023, Trámite Documentario N° 2023-23538206-SAN
MARTÍN con fecha 09 de febrero de 2023 y Trámite Documentario N°
2023-23547500-SAN MARTIN1 con fecha 13 de febrero de 2023, el presidente del
comité de selección a cargo del procedimiento de selección de la referencia remitió al
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) la solicitud de elevación de
cuestionamientos al pliego absolutorio de consultas y observaciones e integración de Bases
presentada por el participante CONSTRUCTORA INMOBILIARIA RIO
HUALLAGA S.A.C., en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 21 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante
Decreto Supremo Nº 082-2019-EF, en adelante la “Ley”, y el artículo 72 de su Reglamento,
aprobado mediante el Decreto Supremo Nº 344-2018-EF, en adelante el “Reglamento”, y
sus modificaciones.

Cabe indicar que en la emisión del presente pronunciamiento se empleó la información

remitida por la Entidad mediante mesa de partes de este Organismo Técnico Especializado,
las cuales tienen carácter de declaración jurada.

Firmado digitalmente por PACHAS

FERNANDEZ Pedro Alexis FAU Al respecto, en la emisión del presente pronunciamiento se utilizó el orden establecido por el
comité de selección en el pliego absolutorio; y los temas materia de cuestionamiento de los
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 28.02.2023 15:24:13 -05:00

mencionados participantes, conforme al siguiente detalle:

● Cuestionamiento N° 1: Respecto a las absoluciones de las consultas y/u

observaciones N° 9, N° 17 y N° 21 referidas a “Definición de obras similares ”.

Firmado digitalmente por PAREDES

● Cuestionamiento N° 2: Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N°
CHU Carlos Miguel FAU
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
18 referida a “otras penalidades”
Fecha: 28.02.2023 15:17:48 -05:00

1
Fecha en la cual la Entidad remitió la documentación completa, conforme a la Directiva N°
9-2019-OSCE/CS “Emisión de Pronunciamiento”.

Firmado digitalmente por GUZMAN

QUINTANA Yesenia Kim FAU
1
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 28.02.2023 15:13:16 -05:00
2. CUESTIONAMIENTOS

Cuestionamiento N° 1 Referido a “Definición de obras

similares ”.

El participante CONSTRUCTORA INMOBILIARIA RIO HUALLAGA S.A.C.,

cuestiono la absolución de las consultas u observaciones N° 9, N° 17 y N° 21 conforme a lo
señalado:

Respecto a la absolución de las consulta N° 9 y N° 21

“(…)
Al elaborar un presupuesto de obra se deberán tener en cuenta los siguientes
componentes: listado de rubros, tabla de cantidades, precios unitarios y presupuesto
final.
Se eleva la presenta absolución porque el componente no solo es una agrupación de
partidas si no también puede ser una sola partida . Así, por ejemplo, en el caso de los
componentes “Excavación y/o corte en material suelto y/o roca fija y/o roca suelta”;
“Mejoramiento de suelo a nivel de subrasante o terreno de fundación (excavación y
relleno con material mejorado) y/o mejoramiento de suelos (también se considera
válido el componente: tratamientos de suelos o recuperación de suelos)”, “Afirmado o
base granular”, “Tratamiento superficial mono capa o bicapa o carpeta asfáltica en
caliente y/ pavimento de concreto asfaltico en caliente”, estas no son conformadas por
un grupo de partidas, estas corresponde a una sola partida que no están conformadas
por un grupo de partidas, estas corresponde a una sola partida que tienen unidad,
metrado, análisis de precios unitarios y un parcial, además de que estas son parte de
un título general de un presupuesto y están establecidas en el glosario de partidas de
Carreteras del MTC, a comparación que el componente “Construccion de
Alcantarillas tipo marco de concreto armado MCA y/o alcantarillas de tubería
metálica corrugada – TMC y/o alcantarillas de tubería metálica corrugada – TMC.”;
“Construccion de cunetas revestidas y/o cunetas revestidas de concreto” y
“construcción de Muros de Contención”, estos componentes su construcción está
comprendido por varias partidas.

En ese orden de ideas la señalado por la Entidad en la absolución carece de

motivación, por lo tanto, debería ser objeto de pronunciamiento por parte del OSCE
(…)” [sic]

*Lo subrayado y resaltado es agregado

Respecto a la absolución de la consulta N° 17

“(…)
El Comité de Selección, no acepta el término “excavación sin clasificar”, sin embargo,
en el glosario de partidas aplicables a obras de Rehabilitación, Mejoramiento y
Construccion de Carreteras y Puentes, aprobado mediante resolución N°
017-2012-MTC/14, de fecha 20 de setiembre de 2012, este considera dicha
terminología, el cual tiene el código 205 “Excavación sin clasificar” perteneciente al
título 200 “Movimiento de Tierras”.
(...)

2
 Por lo que solicitamos que se considere la terminología EXCAVACION SIN
CLASIFICAR dado que, en el glosario de partidas aplicables a obras de
Rehabilitación, Mejoramiento y Construccion de Carreteras y Puentes, aprobado
mediante resolución N° 017-2012-MTC/14, de fecha 20 de setiembre de 2012, este
considera dicha terminología, el cual tiene el código 205 “Excavación sin clasificar”
perteneciente al título 200 “Movimiento de Tierras”. Asimismo, en la mayoría de
presupuestos de obra de ejecución de carreteras a nivel de pavimento asfaltico,
afirmadas o trochas carrozables (que se definen como obras similares) están
señaladas bajo esta terminología, por lo que solicitamos el respectivo
pronunciamiento.” [Sic]
*Lo subrayado y resaltado es agregado

Pronunciamiento

De la revisión del literal B del numeral 3.2 “Requisitos de calificación” y numeral III
“Requisitos de calificación” ambos del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases
Integradas por la Entidad, se aprecia lo siguiente:

“B. EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA ESPECIALIDAD

Requisitos:
El postor debe acreditar un monto facturado acumulado equivalente a cero punto
ocho (0.8) VEZ el valor referencial, en la ejecución de obras similares, durante los 10
años anteriores a la fecha de la presentación de ofertas que se computarán desde la
suscripción del acta de recepción de obra.

Se considerará obra similar a: Construcción, ejecución, creación, Rehabilitación,

Mejoramiento, Reconstrucción, aperturas de carreteras, vías nacionales o
departamentales o vecinales, caminos vecinales y trochas carrozables y asfalto en
caliente en zona urbana y rural.

La obra similar acreditada como experiencia del postor, deberá contener como mínimo
6 (seis) de los siguientes componentes:

-Excavación y/o corte en material suelto y/o roca fija y/o roca suelta.
-Mejoramiento de suelo a nivel de subrasante o terreno de fundación (excavación y
relleno con material mejorado) y/o mejoramiento de suelos (también se considera
válido el componente: tratamientos de suelos o recuperación de suelos).
-Afirmado o base granular.
-Tratamiento superficial mono capa o bicapa o carpeta asfáltica en caliente y/
pavimento de concreto asfáltico en caliente.
-Construcción de Alcantarillas tipo marco de concreto armado MCA y/o alcantarillas
de tubería metálica corrugada – TMC y/o alcantarillas de tubería metálica corrugada
– TMC.
-Construcción de cunetas revestidas y/o cunetas revestidas de concreto.
-Construcción de Muros de Contención.”
*Lo subrayado y resaltado es agregado

3
De la revisión de las consultas y/u observaciones N° 9, N° 21 y N° 17 del pliego absolutorio,
se observa lo siguiente:
Consulta y/u observación N° 9
Se solicita aclarar en la denominación de
obra similar, a que se refiere por
componentes de obra , ya que varios de
estos componentes solicitados son
partidas específicas de un presupuesto
que forman parte de un título general o
específico.
Consulta y/u observación N° 21
En la definición de obra similar señalado
en las bases administrativas, se solicita
componentes:
− Excavación y/o corte en material
suelto y/o roca fija y/o roca suelta.
− Mejoramiento de Suelo a nivel
subrasante o terreno de fundación
(Excavación y relleno con material
mejorado).
− Afirmado o base granular.
− Tratamiento superficial mono capa o
bicapa o carpeta asfáltica en caliente.
− Construcción de alcantarilla de tipo
marco de concreto armado MCA
− Construcción de cunetas revestidas.
− Construcción de muros de contención.
Precisión de aquello que se incorporará
Se solicita al Comité de Selección, en las
ACLARAR con respecto al termino corresponder:
COMPONENTE, que requisitos debe null
cumplir o que características debe tener,
para ser considerado componente.
También al colegiado ACLARAR si en el
presente procedimiento de selección el
Absolución
Análisis respecto de la consulta u
observación:
El participante solicita aclarar qué se
entiende como COMPONENTE.
Se ACLARA que se hace referencia a un
componente cuando este agrupa a dos o
más partidas, además en la estructura de
presupuesto no tiene unidad de medida y
metrado.
A diferencia de la PARTIDA, que tiene
unidad de medida y metrado
Precisión de aquello que se incorporará
en las bases a integrarse, de
corresponder:
null
Absolución
Análisis respecto de la consulta u
observación:
El participante solicita aclarar que se
entiende como COMPONENTE.
Se ACLARA que se hace referencia a un
componente cuando este, agrupa a dos o
más partidas, además en la estructura de
presupuesto no tiene unidad de medida y
metrado.
A diferencia de la PARTIDA, que tiene
unidad de medida y metrado.
Se ACLARA que el termino partida no es
equivalente a componente.
bases a integrarse, de
4
termino COMPONENTE es equivalente al
termino PARTIDA.

Consulta y/u observación N° 17 Absolución

De la publicación de las bases Análisis respecto de la consulta u observación:
administrativas EXPERIENCIA DEL
POSTOR EN LA ESPECIALIDAD; en los En atención a la Observación formulada por
requisitos: el participante es necesario señalar, que el
Art. 29 del RLCE aprobado por D.S N°
definición de obras iguales o similares; 344-2018-EF y fe de erratas indica: 29.1. Las
se pide que tenga por lo menos 6 especificaciones técnicas, los términos de
componentes, en virtud del principio de referencia o el expediente técnico de obra,
Libertad de Concurrencia y que integran el requerimiento, contienen la
proporcionalidad y con la finalidad de descripción objetiva y precisa de las
promover la mayor participación de características y/o requisitos funcionales
postores, el comité del procedimiento de relevantes para cumplir la finalidad pública
selección y el Área Usuaria deberían de de la contratación, y las condiciones en las
aceptar las denominaciones semejantes que se ejecuta.
al requerimiento de los componentes, por con respecto al componente Excavación y/o
lo que SOLICITAMOS ACEPTAR, las corte en material suelto y/o roca fija y/o roca
siguientes denominaciones como suelta Y/O EXCAVACIÓN SIN CLASIFICAR. El
componente o como partida específica o extremo EXCAVACIÓN SIN CLASIFICAR,
general del presupuesto: es ambigua, habiendo señalado claramente el
- Excavación y/o corte en material suelto tipo de suelo como material suelto o roca fija o
y/o roca fija y/o roca suelta y/o roca suelta, es coherente con las partidas del
excavación sin clasificar. presupuesto de obra.
- Mejoramiento de suelo a nivel de El componente Mejoramiento de suelo a nivel
subrasante o terreno de fundación de subrasante o terreno de fundación
(excavación y relleno con material (excavación y relleno con material mejorado)
mejorado) y/o Mejoramiento de Suelos y/o Mejoramiento de Suelos. El extremo
- Afirmado o base granular. MEJORAMIENTO DE SUELOS, es coherente
- Tratamiento superficial nomo capa o con las partidas del presupuesto de obra.
bicapa o carpeta asfáltica en caliente y/o Habiendo considerado como válido el extremo
Pavimento de concreto asfáltico en MEJORAMIENTO DE SUELOS, también
caliente. serán válidos TRATAMIENTOS DE SUELOS o
- Construcción de Alcantarillas tipo RECUPERACIÓN DE SUELOS,
Marco de concreto armado MCA y/o El componente Tratamiento superficial nomo
Alcantarillas de tubería metálica capa o bicapa o carpeta asfáltica en caliente
Corrugada - TMC y/o Pavimento de concreto asfáltico en
- Construcción de cunetas revestidas y/o caliente. El extremo PAVIMENTO DE
cunetas revestidas de concreto. CONCRETO ASFÁLTICO EN CALIENTE, es
- Construcción de Muro de Contención coherente con las partidas del presupuesto de
y/o Obras de protección con gaviones y/o obra.
Entibado y obras de protección y/o El componente Construcción de Alcantarillas
suministro e instalación de gaviones. tipo Marco de concreto armado MCA y/o
Alcantarillas de tubería metálica Corrugada -
TMC. El extremo ALCANTARILLAS DE
TUBERÍA METÁLICA CORRUGADA - TMC,
es coherente con las partidas del presupuesto
de obra, por cuanto no tienen similitud en el

5
proceso constructivo. Aclarando que también
será válido el componente ALCANTARILLA(s)
TMC
El componente Construcción de cunetas
revestidas y/o cunetas revestidas de concreto.
El extremo CUNETAS REVESTIDAS DE
CONCRETO, es coherente con las partidas del
presupuesto.
con respecto al componente Construcción de
Muro de Contención y/o Obras de protección
con gaviones y/o Entibado y obras de
protección y/o suministro e instalación de
gaviones. El extremo OBRAS DE
PROTECCIÓN CON GAVIONES Y/O
ENTIBADO Y OBRAS DE PROTECCIÓN Y/O
SUMINISTRO E INSTALACIÓN DE
GAVIONES, no es coherente con las partidas
del presupuesto, y tienen diferente proceso
constructivo
Por lo expuesto este colegiado en
coordinación con el Área Usuaria, acuerda
ACOGER PARCIALMENTE. La observación.

Precisión de aquello que se incorporará en las

bases a integrarse, de corresponder:
Se considera obra similar a: Construcción,
Ejecución, Creación, Rehabilitación,
Mejoramiento, Reconstrucción, aperturas de
carreteras, vías nacionales o departamentales
o vecinales, caminos vecinales y trochas
carrozables y asfalto en caliente en zona
urbana y rural.

La obra similar acreditada como experiencia

del postor, deberá contener como mínimo 6
(seis) de los siguientes componentes:
-Excavación y/o corte en material suelto y/o
roca fija y/o roca suelta.
-Mejoramiento de suelo a nivel de subrasante
o terreno de fundación (excavación y relleno
con material mejorado) y/o Mejoramiento de
Suelos (También se considera válido el
componente: Tratamientos de Suelos o
Recuperación de Suelos)
-Afirmado o base granular.
-Tratamiento superficial nomo capa o bicapa
o carpeta asfáltica en caliente y/o Pavimento
de concreto asfáltico en caliente.
-Construcción de Alcantarillas tipo Marco de
concreto armado MCA y/o Alcantarillas de
tubería metálica Corrugada ¿ TMC

6
 y/o Alcantarillas de tuber [sic]

Ahora bien, el recurrente en su solicitud de emisión de pronunciamiento solicitó que i) se

aclare a qué se refiere por “componente” de obra en la denominación de obra similar, y ii)
que se considere la terminología “excavación sin clasificar” como componente en definición
de obra similar.

En relación a ello la Entidad mediante Informe N° 001-2023/GRSM-PEAM-RG-24-2023,

de fecha 26 de enero de 2023, mediante el cual, el área usuaria de la Entidad, precisa lo
siguiente:

“Análisis y fundamento adicional:

El comité de selección, mantiene su posición respecto a la presente observación.”

*Lo subrayado y resaltado es agregado

Así mismo, en relación a la notificación electrónica de fecha 02 de febrero de 2023, el área

usuaria de la Entidad a través de Informe Técnico N°
002-2023/GRSM-PEAM-RG-24-2023, de fecha 08 de febrero de 2023, precisa lo
siguiente:

“(…)

1. Referente al término “o cualquier otra documentación”, se refiere a que

pueden justificarlo mediante certificados de prestación, está de acuerdo a las
normas y directivas propias de cada entidad, siempre y cuando estas acrediten
fehacientemente que la obra fue concluida, así como el monto total que
implicó su ejecución.

2. Referente a cómo deberá acreditarse los componentes a los señalado en las

Bases estándar, estas son claras y precisas; sin embargo se aclara que la
experiencia del postor deberá contener seis (6) de los siete (7) componentes,
por lo que deberá acreditar solo uno (1) de cada componente descrito
solicitado.
(…)”

*Lo subrayado y resaltado es agregado

Sobre el particular, corresponde señalar que, en el artículo 16 del TUO de la Ley y el artículo
29 del Reglamento, establece que el área usuaria es la responsable de la elaboración del
requerimiento (el expediente técnico en el caso de obras), debiendo estos contener la
descripción objetiva y precisa de las características y/o requisitos funcionales relevantes para
cumplir la finalidad pública de la contratación, y las condiciones en las que debe ejecutarse la
contratación.

Asimismo, es preciso señalar que, la normativa de las compras públicas, a través de la

Opinión N° 002-2020/DTN, indicó que, el área usuaria es la dependencia que cuenta con

7
los conocimientos técnicos necesarios para definir las características técnicas de los bienes,
servicios y obras que se habrán de contratar.

Por otro lado, las Bases Estándar aplicables al presente procedimiento de selección,
establecen lo siguiente:

“(…)
B EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA ESPECIALIDAD

Requisitos:

El postor debe acreditar un monto facturado acumulado a [CONSIGNAR FACTURACIÓN NO

MAYOR A UNA (1) VEZ EL VALOR REFERENCIAL DE LA CONTRATACIÓN O DEL ÍTEM] , en la
ejecución de obras similares, durante los 10 años anteriores a la fecha de la presentación de ofertas
que se computarán desde la suscripción del acta de recepción de obra.

Se considerará obra similar a [CONSIGNAR LAS OBRAS QUE CALIFICAN COMO SIMILARES]

Acreditación:

La experiencia del postor se acreditará con copia simple de: (i) contratos y sus respectivas acta de
recepción de obra: (ii) contratos y sus respectivas resoluciones de liquidación; o (iii) contratos y
sus respectivas constancias de prestación o cualquier otra documentación 21 de la cual se
desprenda fehacientemente que la obra fue concluida, así como el monto total que implicó su
ejecución; correspondientes a un máximo de veinte (20) contrataciones.

(...)

21 De acuerdo con la Opinión N° 185-2017/DTN “cualquier otra documentación”, se entiende con tal a todo
documento emitido por la Entidad contratante con ocasión de la ejecución de la obra que cumplan con demostrar
de manera indubitable aquello que se acredita, por ejemplo mediante, la resoluciones de liquidación de obra, las
actas de recepción de conformidad, entre otros.
(...)”

Así, conforme lo dispuesto en las citadas Bases Estándar, la experiencia del postor se
acreditará, entre otros documentos, con cualquier otra documentación de la cual se
desprenda fehacientemente que i) la obra fue concluida, y ii) el monto total que implicó su
ejecución.

Asimismo, precisó que, “cualquier otra documentación” se entiende a todo documento

emitido por la Entidad contratante con ocasión de la ejecución de la obra que cumpla con
demostrar de manera indubitable aquello que se acredita.

De otro lado, la Opinión N° 185-2017/DTN, concluye:

“Las bases estándar establecen la forma en la cual deberá acreditarse el requisito de

calificación experiencia del postor, precisando que la documentación que sirve para
dicho fin necesariamente debe acreditar de manera fehaciente que la obra fue
concluida así como también el monto total de ejecución de la misma ”.
*Lo subrayado y resaltado es agregado

8
Por su parte, mediante la Resolución Nº 4221-2021-TCE-S3, el Tribunal de Contrataciones
del Estado, señaló lo siguiente:

“19. En atención a ello, este Colegiado advierte que el Requisito de calificación – “Experiencia del
postor en la especialidad” requirió además de la obra similar, la acreditación de partidas; no
obstante, las bases estándar no indican la posibilidad de agregar en las obras similares la
posibilidad de especificar la acreditación de partidas; más aún si se considera que la mayoría de
documentos con los que, de acuerdo a las bases estándar, se debe acreditar la experiencia,
usualmente no contienen la descripción de partidas de una obra (como los contratos, actas de
recepción de obras, resoluciones de liquidación, constancias de prestación), por lo que se
incorpora una nueva exigencia acreditativa, esto es presentar documentos donde se consigne el
detalle de las partidas (como es el caso de los presupuestos de obra).

Asimismo, en atención a lo manifestado por la Entidad en la absolución del traslado de posible

vicio de nulidad, este Colegiado le precisa que la finalidad de establecer “obras similares” es para
ampliar el espectro de actividades relacionadas a la obra, a efectos de promover la mayor
participación de proveedores, con el objeto de permitir la participación de proveedores que
cuenten con experiencia en la construcción de infraestructuras que, bajo cierta coherencia y su
experiencia, puedan cumplir con el objeto de la convocatoria. Lo cual, en el presente caso, se
agregó la acreditación de partidas, aspecto no contemplado en las bases estándar.
(...)
De lo expuesto, se advierte que la Entidad debe establecer de forma objetiva y precisa, además de
las características y/o requisitos funcionales relevantes, los requisitos de calificación que resulten
pertinentes para cautelar el cumplimiento de los fines y objetivos públicos que enmarca dicha
contratación.

Aunado a lo anterior, cabe precisar que la normativa de contrataciones del Estado no ha

establecido que en el apartado de las obras similares deban agregarse partidas específicas de
acreditación, sino únicamente que la obra que se proponga para acreditar la experiencia tenga las
características de aquella que se pretende realizar; en esa medida, es necesario que el comité de
selección, atendiendo a la naturaleza de la obra objeto de la convocatoria, incluya dentro de las
bases las características que serán consideradas a efectos de verificar la experiencia en obras
similares.

Por tanto, el comité de selección al momento de definir los alcances de una obra similar debe
precisar qué trabajos resultan parecidos o semejantes a aquellos que deben ejecutarse en la obra
objeto de la convocatoria; asimismo, debe considerarse que el listado de actividades contemplado
en la definición de “obra” del Anexo Único del Reglamento no tiene un carácter taxativo”.

Adicionalmente, mediante la Resolución Nº 1343-2022-TCE-S3, el Tribunal de

Contrataciones del Estado, señaló lo siguiente:

De igual forma, en previos pronunciamientos del Tribunal, como las Resoluciones N°

3224-2019-TCE-S4, N° 2636-2020-TCE-S4, N° 2637-2019-TCE-S2 y N° 2399-2020-TCE-S2, se ha
establecido que la experiencia de los postores se analiza de modo integral, teniendo en
consideración el fin u objeto de la obra.

Un análisis contrario implicaría que se evalúe la experiencia de un postor observando de manera

aislada algunas partidas específicas con el único fin de establecer similitudes con la obra a
contratar, lo cual es un despropósito para la contratación pública, dado que la finalidad de la
evaluación del requisito en mención es contratar a proveedores capacitados en una materia
determinada, para que así, ejecuten el contrato en condiciones óptimas para los fines estatales.

9
 En ese sentido, las bases no señalan documentación específica que los postores deban presentar
para sustentar la similitud de sus experiencias con el objeto de convocatoria; sino que esta pueda
desprenderse de los contratos, actas de recepción de obra, resolución de liquidación de obra,
constancias de prestación o de la documentación adicional que incluya para sustentar la
facturación.
No obstante, si el postor estima necesario incluir presupuestos de obra, valorizaciones u otros
documentos en los que se detallen las metas y/o partidas, pues considera que de los otros
documentos requeridos como obligatorios no se desprende tal similitud, puede hacerlo; dado que es
su responsabilidad aportar la documentación suficiente para acreditar los aspectos requeridos en
las bases.

Además, mediante la Resolución Nº 1984-2022-TCE-S3, el Tribunal de Contrataciones del

Estado, señaló lo siguiente:

Nótese que las bases estándar del procedimiento de selección establecieron diferentes formas de
acreditación de experiencia, ello con la finalidad de que los postores no se vean limitados a una a
una forma específica de cumplir con dicho requisito; en ese sentido, resulta idóneo y apropiado que
se acredite mediante cualquiera de las opciones indicadas anteriormente. Por tanto, no resulta
razonable exigir a los postores que adicionalmente al acta de recepción de obra, resolución de
liquidación o constancias de prestación, el deber de presentar, como en este caso, presupuestos de
obras.

En ese sentido, cabe precisar que en caso se alegue que los postores “pueden y tienen derecho a
presentar el presupuesto de obra”, se precisa que su derecho se encuentra en presentar cualquiera
de las formas de acreditación establecidas en las bases estándar. Por tanto, es obligación del
comité de selección ajustar los requisitos a las diferentes formas de acreditación a fin de que los
derechos de los postores no se vean afectados.

Aunado a ello, se debe considerar que la mayoría de documentos con los que, de acuerdo a las
bases estándar, se debe acreditar la experiencia, a diferencia de lo manifestado por la Entidad,
usualmente no contienen la descripción de partidas de una obra (como los contratos, actas de
recepción de obras, resoluciones de liquidación, constancias de prestación), por lo que se estaría
incorporando una nueva exigencia acreditativa, esto es presentar documentos donde se consigne el
detalle de las partidas (como es el caso de los presupuestos de obra).

Además, la Entidad debe tener presente que tanto las bases estándar del procedimiento de selección
como las bases integradas del mismo hacen referencia la Opinión N° 185-2017/DTN la cual señala:
(...)
En ese sentido, este Colegiado le precisa que la finalidad de establecer “obras similares” es para
ampliar el espectro de actividades relacionadas a la obra, a efectos de promover la mayor
participación de proveedores, con el objeto de permitir la participación de proveedores que
cuenten con experiencia en la construcción de infraestructuras que, bajo cierta coherencia y su
experiencia, puedan cumplir con el objeto de la convocatoria. No obstante, en el presente caso, se
agregó la acreditación de partidas y/o componentes, los cuales son aspectos no contemplado en las
bases estándar. (...)”

Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente, corresponde señalar lo

siguiente:

10
 - Mediante Informe técnico, la Entidad ratificó lo señalado en el pliego absolutorio,
respecto a qué se refiere con “componente” de obra y la consideración del término
“excavación sin clasificar” para la acreditación de la definición de obras similares

- Asimismo, la Entidad no aclaró con qué documentos en específico se acreditará los

componentes o partidas contenidos en la definición de obras similares, limitándose a
señalar que las Bases Estándar “son claras y precisas”, añadiendo que “(...) la
experiencia del postor deberá contener seis (6) de los siete (7) componentes”

- Aunado a ello, indicó que el término “cualquier otra documentación” se encontraría

referida a acreditar fehaciente que la obra fue concluida, así como el monto total que
implicó su ejecución, siempre y cuando cumpla las normas y directivas propias de
cada entidad.

En relación con ello, a criterio del Tribunal de Contrataciones del Estado el requerir la
acreditación de “componentes y/o partidas específicas” como parte de las obras similares
trae como consecuencia que las formas de acreditar la experiencia del postor en la
especialidad se vean afectadas, debido a que afectaría a aquellos postores que consideran
idóneo acreditar la experiencia a través de contratos y documentos que no tengan detalle de
partidas, pues adicional a ello deberían presentar la relación de partidas ejecutadas, lo cual
limitaría la concurrencia , competencia e igualdad de trato de los postores.

Asimismo, de acuerdo con el referido Tribunal, las Bases Estándar no indican la posibilidad
de agregar en las obras similares la posibilidad de acreditar “componentes y/o partidas”.

De lo señalado precedentemente, no corresponde que en el requisito de calificación

“Experiencia del postor en la especialidad” se incluyan nuevas condiciones (acreditación de
partidas o componentes) no establecidas por las propias Bases Estándar. Por consiguiente,
considerando dicho argumento, no resultaría válido incluir la acreditación de partidas o
componentes como parte de la definición de obras similares.

En ese sentido, considerando que la pretensión del solicitante estaría orientada a que se
aclare el término “componente” de obra como parte de la definición de obras similares de la
experiencia del postor en la especialidad y se considere la partida o componente “excavación
sin clasificar”, y en tanto, no resultaría válido incluir nuevas condiciones (acreditación de
partidas o componentes) en el requisito de calificación “experiencia del postor en la
especialidad”; este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el
presente cuestionamiento.

Sin perjuicio de ello, con ocasión a la integración de las Bases, se implementarán la siguiente
disposición:

- Se adecuará el literal B del numeral 3.2 “Requisitos de calificación” y numeral III

“Requisitos de Calificación” ambos del Capítulo III de la Sección Específica de las
Bases Integradas conforme al siguiente detalle:

11
 “B. EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA ESPECIALIDAD
Requisitos:
El postor debe acreditar un monto facturado acumulado equivalente a cero
punto ocho (0.8) VEZ el valor referencial, en la ejecución de obras similares,
durante los 10 años anteriores a la fecha de la presentación de ofertas que se
computarán desde la suscripción del acta de recepción de obra.

Se considerará obra similar a: Construcción, ejecución, creación,

Rehabilitación, Mejoramiento, Reconstrucción, aperturas de carreteras, vías
nacionales o departamentales o vecinales, caminos vecinales y trochas
carrozables y asfalto en caliente en zona urbana y rural.

La obra similar acreditada como experiencia del postor, deberá contener como
mínimo 6 (seis) de los siguientes componentes:

-Excavación y/o corte en material suelto y/o roca fija y/o roca suelta.
-Mejoramiento de suelo a nivel de subrasante o terreno de fundación
(excavación y relleno con material mejorado) y/o mejoramiento de suelos
(también se considera válido el componente: tratamientos de suelos o
recuperación de suelos).
-Afirmado o base granular.
-Tratamiento superficial mono capa o bicapa o carpeta asfáltica en caliente y/
pavimento de concreto asfáltico en caliente.
-Construcción de Alcantarillas tipo marco de concreto armado MCA y/o
alcantarillas de tubería metálica corrugada – TMC y/o alcantarillas de tubería
metálica corrugada – TMC.
-Construcción de cunetas revestidas y/o cunetas revestidas de concreto.
-Construcción de Muros de Contención.”
(…)”

- La Entidad deberá evaluar, si la definición de obras similares consignada en la

experiencia del postor en la especialidad, cumple con el objetivo de “fin de asegurar
la calidad y cumplimiento del contrato”; siendo que, de ser el caso, deberá aplicar las
acciones de saneamiento previstas en el artículo 44 del T.U.O de la Ley N° 30225.

- Corresponde que el Titular de la Entidad imparta directrices correspondientes a fin

que el comité de selección absuelva todas las consultas y/u observaciones formuladas
por los participantes, de tal manera que se realice un análisis detallando de manera
clara y precisa lo solicitado por cada participante, de conformidad con lo señalado en
el artículo 72 del Reglamento y en la Directiva N° 23-2016-OSCE/CD.

- Se deberá tener en cuenta2 que la Entidad debe valorar de manera integral los
documentos presentados para acreditar la experiencia del postor en la especialidad.
En tal sentido, aun cuando en los documentos presentados la denominación del
contrato no coincida literalmente con aquella prevista en la definición de obras
similares, se deberá validar la experiencia si las actividades que se realizaron en su
ejecución resultan congruentes con las actividades propias del contrato a ejecutar.

2
Disposición que no corresponde implementar en las Bases integradas.

12
Finalmente, cabe precisar que, de conformidad con el artículo 9 de la Ley, los funcionarios y
servidores que intervienen en el proceso de contratación encargados de elaborar el
requerimiento, estudio de mercado, el pliego absolutorio y el informe técnico, así como la
atención de los pedidos de información requeridos, en virtud a la emisión del presente
pronunciamiento, con independencia del régimen jurídico que los vincule a la Entidad, son
responsables de la información que obra en los actuados para la adecuada realización de la
contratación.

Cuestionamiento N° 2 Referido a “otras penalidades ”

El participante CONSTRUCTORA INMOBILIARIA RIO HUALLAGA S.A.C.,

cuestiono la absolución de la consulta u observación N° 18 conforme a lo señalado:

“(…)
OBSERVACIÓN 18

Se de corregir la penalidad Nro. 10, al prevalecer lo absuelto por el Comité de

selección esta penalidad debe ser adaptado, que la penalidad solo será aplicada si las
maquinarias no se encuentran en obra, conforme a las fechas de sus respectivas
utilizaciones en la ejecución propia de la obra de acuerdo al calendario de empleo de
maquinarias presentado para la firma de contrato”. [Sic]
*Lo subrayado y resaltado es agregado

Pronunciamiento

De la revisión del numeral 1.2.14 “otras penalidades aplicables” del Capítulo III de la
Sección Específica de las Bases Integradas por la Entidad, se aprecia lo siguiente:

“(…)

1.2.14 OTRAS PENALIDADES APLICABLES

Según lo previsto en los artículos 163 del Reglamento, se pueden establecer otras
penalidades, distintas al retraso o mora, las cuales deben ser objetivas, razonables,
congruentes y proporcionales con el objeto de la contratación:

Penalidades
N Supuestos de aplicación de penalidad Forma de cálculo Procedimiento
°
(…)
1 EQUIPOS PRESENTADOS PARA 20% de 1 UIT por Según informe
0 LA FIRMA DEL CONTRATO cada día de del Supervisor
Cuando el contratista no mantenga incumplimiento de obra
los equipos declarados para la firma
del contrato, al inicio y ejecución de
la obra. En este caso, bastará que
falte uno o más de los equipos para

13
 que se haga acreedor de la multa
respectiva.

(…)
(…)”

*Lo subrayado y resaltado es agregado

Al respecto, de la revisión de la consulta y/u observación N° 18 del pliego absolutorio, se

observa lo siguiente:

Consulta y/u observación N° 18 Absolución

Referente a otras penalidades, la
penalidad 10 Equipos presentados para
la firma de contrato, indica que el
contratista deberá mantener los equipos
declarados al inicio y ejecución de la
obra. Se solicita al Comité tener a bien
considerar que, los equipos declarados
para la firma de contrato se deberán
mantener de acuerdo al calendario de
utilización de equipos presentados para la
firma de contrato.
*Lo subrayado y resaltado es agregado
Análisis respecto de la consulta u
observación:
Se ACLARA que los equipos acreditados
para la firma del contrato se deben
mantener según el calendario de
utilización de equipos vigente.
Precisión de aquello que se incorporará
en las bases a integrarse, de
corresponder:
null

En relación a ello la Entidad mediante Informe N° 001-2023/GRSM-PEAM-RG-24-2023,

de fecha 26 de enero de 2023, mediante el cual, el área usuaria de la Entidad, precisa lo
siguiente:

“Análisis y fundamento adicional:

El comité de selección, mantiene su posición respecto a la presente observación.”

*Lo subrayado y resaltado es agregado

Así mismo, en relación a la notificación electrónica de fecha 02 de febrero de 2023, el área

usuaria de la Entidad a través de Informe Técnico N°
002-2023/GRSM-PEAM-RG-24-2023, de fecha 08 de febrero de 2023, cumple con
aclarar y sustentar el extremo cuestionado, en los siguientes términos:

“(…)
De la revisión de las penalidades, se precisa que el contratista deberá tener los
equipos declarados para la firma del contrato, al inicio y ejecución de obra, de
acuerdo al calendario de utilización de equipos presentados para la firma del contrato.

14
(…)”

Ahora bien, el recurrente estaría cuestionando que se corrija el supuesto de penalidad N° 10,
solicitando que se precise que solo se deberá considerar dicho incumplimiento en el caso que
las maquinarias no se encuentren en obra de acuerdo al calendario de empleo de maquinarias
presentadas para la firma de contrato.

En consecuencia es pertinente considerar:

- El artículo 16 del TUO de la Ley y el artículo 29 del Reglamento, establece que el

área usuaria es la responsable de la elaboración del requerimiento (el expediente
técnico en el caso de obras), debiendo estos contener la descripción objetiva y
precisa de las características y/o requisitos funcionales relevantes para cumplir la
finalidad pública de la contratación, y las condiciones en las que debe ejecutarse la
contratación.

- Asimismo, es preciso señalar que, la normativa de las compras públicas, a través de

la Opinión N° 002-2020/DTN, indicó que, el área usuaria es la dependencia que
cuenta con los conocimientos técnicos necesarios para definir las características
técnicas de los bienes, servicios y obras que se habrán de contratar.

- Por su parte, el artículo 163 del Reglamento señala que se pueden establecer otras
penalidades, distintas al retraso o mora, las cuales deben ser objetivas, razonables,
congruentes y proporcionales con el objeto de la contratación.

- Mediante el Informe Técnico N° 002-2023/GRSM-PEAM-RG-24-2023, la Entidad

aceptó incluir la precisión solicitada por el recurrente.

En ese sentido, en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente, y tanto la Entidad

como mejor conocedora de sus necesidades, habría decidido aceptar precisar que “(...) los
equipos declarados para la firma de contrato se deberán mantener de acuerdo al
calendario de utilización”; este Organismo Técnico Especializado, ha decidido ACOGER
el presente cuestionamiento; por lo que, con ocasión a la integración definitiva de las Bases,
se implementará la siguiente disposición:

- Se adecuará la penalidad N° 10 de acuerdo a lo señalado por la Entidad mediante

el Informe Técnico N° 002-2023/GRSM-PEAM-RG-24-2023, conforme a lo

15
 siguiente:

1 EQUIPOS PRESENTADOS PARA LA 20% de 1 UIT por Según informe

0 FIRMA DEL CONTRATO cada día de del Supervisor
incumplimiento de obra
Cuando el contratista no mantenga
los equipos declarados para la firma
del contrato, al inicio y ejecución de
la obra, de acuerdo al calendario de
utilización de equipos presentados
para la firma del contrato. En este
caso, bastará que falte uno o más de
los equipos para que se haga
acreedor de la multa respectiva.

- Corresponde que el Titular de la Entidad imparta directrices correspondientes a fin

que el comité de selección absuelva todas las consultas y/u observaciones formuladas
por los participantes, de tal manera que se realice un análisis detallando de manera
clara y precisa lo solicitado por cada participante, de conformidad con lo señalado en
el artículo 72 del Reglamento y en la Directiva N° 23-2016-OSCE/CD.

Cabe precisar que, deberá dejarse sin efecto toda disposición de las Bases o del Pliego
Absolutorio que se oponga a lo establecido en la presente disposición.

Finalmente, cabe precisar que, de conformidad con el artículo 9 del TUO de la Ley, los
funcionarios y servidores que intervienen en el proceso de contratación encargados de
elaborar el requerimiento, indagación de mercado, el pliego absolutorio y el informe técnico,
así como la atención de los pedidos de información requeridos, en virtud a la emisión del
presente pronunciamiento, con independencia del régimen jurídico que los vincule a la
Entidad, son responsables de la información que obra en los actuados para la adecuada
realización de la contratación.

3. ASPECTOS REVISADOS DE OFICIO

Si bien el procesamiento de la solicitud de pronunciamiento, por norma, versa sobre los

supuestos cuestionamientos derivados de la absolución de consultas y/u observaciones, y no
representa la convalidación de ningún extremo de las Bases, este Organismo Técnico
Especializado ha visto por conveniente hacer indicaciones puntuales a partir de la revisión de
oficio, según el siguiente detalle:

3.1 Otras penalidades aplicables:

De la revisión del numeral 1.2.14) “Otras penalidades aplicables” del Capítulo III de la
Sección Específica de las Bases Integradas por la Entidad, se advierte lo siguiente:

16
 Penalidades
N° Supuestos de aplicación de penalidad Forma de cálculo Procedimiento
1 Cuando el personal acreditado permanece menos de 50% de 1 UIT por Según informe
sesenta (60) días desde el inicio de su participación cada día de del Supervisor
en la ejecución del contrato o del íntegro del plazo de ausencia del de obra
ejecución, si este es menor a los sesenta (60) días, de personal en obra
conformidad con las disposiciones establecidas en el en el plazo
numeral 190.2 del artículo 190 del Reglamento. previsto.
2 En caso el contratista incumpla con su obligación de 50% de 1 UIT por Según informe
ejecutar la prestación con el personal acreditado o cada día de del Supervisor
debidamente sustituido. ausencia del de obra
personal en obra.
(…)
8 RESIDENTE DE OBRA Y PERSONAL PROPUESTO 20% de 1 UIT por Según informe
Cuando el Ingeniero Residente y el personal clave cada día de del Supervisor
ofertado en forma permanente o con coeficiente de ausencia no de obra
participación, no se encuentre en forma permanente justificada
en la Obra.
(…)
12 Cuando el contratista de manera injustificada no 50% de 1 UIT por Según informe
asista con sus especialistas a las reuniones cada evento del Supervisor
convocadas por la entidad. de Obra
Previamente a las reuniones deberá indicarse que
profesionales del plantel asistirán a las reuniones.

Al respecto, las Bases Estándar aplicables al presente procedimiento de selección establecen

lo siguiente:

Otras penalidades
N° Supuestos de aplicación de penalidad Forma de cálculo Procedimiento
1 Cuando el personal acreditado [INCLUIR LA FORMA DE Según informe del
permanece menos de sesenta (60) días CÁLCULO, QUE NO [CONSIGNAR
desde el inicio de su participación en PUEDE SER MENOR A LA INSPECTOR O
la ejecución del contrato o del íntegro MITAD DE UNA UNIDAD SUPERVISOR DE LA
del plazo de ejecución, si este es IMPOSITIVA TRIBUTARIA OBRA, SEGÚN
menor a los sesenta (60) días, de (0.5 UIT) NI MAYOR A CORRESPONDA] .
conformidad con las disposiciones UNA (1) UIT] por cada
establecidas en el numeral 190.2 del día de ausencia del
artículo 190 del Reglamento. personal en obra en el
plazo previsto.
2 En caso el contratista incumpla con [INCLUIR LA FORMA DE Según informe del
su obligación de ejecutar la CÁLCULO, QUE NO [CONSIGNAR
prestación con el personal acreditado PUEDE SER MENOR A LA INSPECTOR O
o debidamente sustituido. MITAD DE UNA UNIDAD SUPERVISOR DE LA
IMPOSITIVA TRIBUTARIA OBRA, SEGÚN
(0.5 UIT) NI MAYOR A CORRESPONDA] .
UNA (1) UIT] por cada
día de ausencia del
personal en obra.
3 (…)

En caso se haya autorizado el uso del cuaderno de obra físico, incluir la siguiente penalidad

(…) Si el contratista o su personal, no Cinco por mil (5/1000) Según informe del
permite el acceso al cuaderno de obra del monto de la [CONSIGNAR

17
 al [CONSIGNAR INSPECTOR O valorización del periodo INSPECTOR O
SUPERVISOR DE LA OBRA, SEGÚN por cada día de dicho SUPERVISOR DE LA
CORRESPONDA] , impidiéndole impedimento. OBRA, SEGÚN
anotar las ocurrencias. CORRESPONDA] .
Esta penalidad solo aplica si el cuaderno de obra es físico.
El resaltado y subrayado son agregados.

Respecto a la penalidad N° 8:

De la revisión de la penalidad N° 8, se advierte que la Entidad estaría penalizando cuando el

Residente de Obra y personal clave ofertado no se encuentre en obra de forma permanente o
con coeficiente de participación. Al respecto, se advierte que dicha penalidad podría estar
inmersa en la penalidad obligatoria N° 1 y N° 2 de las Bases Integradas por la Entidad.

En relación a ello, a través del Informe Técnico N° 002-2023/GRSM-PEAM-RG-24-2023,

de fecha 08 de febrero de 2023, y remitido con ocasión de respuesta a la notificación
electrónica de fecha 02 de febrero de 2023 y reiterada de fecha 07 de febrero de 2023, la
Entidad indicó lo siguiente:

“Respecto a la penalidad N° 08
(…)
AL RESPECTO SE INFORMA LO SIGUIENTE:
Se procedió al análisis del enunciado, concluyendo que efectivamente la penalidad N°
08 está inmersa en la penalidad N° 01 y 02 , la misma que deberá ser suprimida , y
modificada la descripción de la penalidad N° 02, de acuerdo al siguiente detalle:

(…)”
*El resaltado y subrayado son agregados.

De lo anterior, se observa que la Entidad habría decidido suprimir la penalidad N°8 y

modificar la descripción de la penalidad N° 02; no obstante, esta última penalidad no podria
ser alterada debido a que es obligatoria conforme a las Bases Estándar; en ese sentido con
ocasión de la integración de bases definitivas se suprimirá la penalidad N°8.

Cabe precisar que se dejará sin efecto todo extremo del pliego absolutorio y de las Bases
que se opongan a las disposiciones precedentes.

Respecto a la penalidad N° 12:

De la revisión de la penalidad N° 12, se advierte que la Entidad estaría penalizando cuando el

contratista no concurra a las reuniones de coordinación convocadas por la Entidad. Al
respecto, se advierte que la Entidad no habría precisado, el plazo de anticipación con el que
se solicitara la reunión que convoque la Entidad.

18
En relación a ello, a través del Informe Técnico N° 002-2023/GRSM-PEAM-RG-24-2023,
de fecha 08 de febrero de 2023, y remitido con ocasión de respuesta a la notificación
electrónica de fecha 02 de febrero de 2023 y reiterada de fecha 07 de febrero de 2023, la
Entidad indicó lo siguiente:

“Respecto a la penalidad N° 12
(…)
AL RESPECTO SE INFORMA LO SIGUIENTE:
Se agregara a la penalidad N° 12 el plazo de anticipación para la solicitud de
reuniones que convoque la Entidad, de acuerdo al siguientes detalle:

(…)”

De lo expuesto, se verifica que, la Entidad habría precisado el plazo de anticipación con el

que solicitará la convocatoria para la reunión. En ese sentido, con ocasión de la integración
definitiva de las Bases, se implementará la siguiente disposición:

- Se adecuará la penalidad N° 12 acorde lo señalado por la Entidad mediante

Informe Técnico N° 002-2023/GRSM-PEAM-RG-24-2023.

12 Cuando el contratista de manera injustificada no 50% de 1 UIT por Según informe del
asista con sus especialistas a las reuniones cada evento Supervisor de Obra
convocadas por la entidad.
Previamente a las reuniones deberá indicarse que
profesionales del plantel asistirán a las reuniones,
notificándose con dos (02) días de anticipación.

Cabe precisar que se dejará sin efecto todo extremo del pliego absolutorio y de las Bases
que se opongan a las disposiciones previstas en el párrafo anterior.

3.2 Requerimiento:

De la revisión del extremo 1.2.20) “Del Expediente Técnico de Obra” del numeral 1.2
“Condiciones contractuales” del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases Integradas
por la Entidad, se advierte lo siguiente:

19
De lo expuesto, se advierte una incongruencia respecto al plazo de presentación del informe,
dado que en letras se habría señalado “treinta” (30) y en número “quince” (15).

En relación a ello, a través del Informe Técnico N° 002-2023/GRSM-PEAM-RG-24-2023,

de fecha 08 de febrero 2023, y remitido con ocasión de respuesta a la notificación
electrónica de fecha 02 de febrero 2023 y reiterada de fecha 07 de febrero 2023, la Entidad
indicó lo siguiente:

“ (…)
De conformidad al artículo 177 del RLCE D.S. N° 344-2018-EF, el plazo para la
presentación de la Revisión del Expediente Técnico de Obra, será de quince (15) días
calendario, debiendo proceder su corrección”.

*El resaltado y subrayado son agregados.

En ese sentido, considerando lo expuesto en el Informe Técnico N°

002-2023/GRSM-PEAM-RG-24-2023, se implementará la siguiente disposición:

- Se adecuará el extremo 1.2.20) “Del Expediente Técnico de Obra” del numeral 1.2
“Condiciones contractuales” del Capítulo III de la sección específica de las Bases
Integradas, acorde al siguiente detalle:

1.2.20. DEL EXPEDIENTE TÉCNICO DE OBRA

El contratista presentará al Supervisor o Inspector de Obra dentro de los treinta

quince (15) días calendarios del inicio de plazo de ejecución de obra, un informe
técnico de revisión del expediente técnico de obra, que incluya entre otros, las
posibles prestaciones adicionales, riesgos del proyecto y otros aspectos que sean
materia de consulta. En aplicación del artículo 177 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado (Modificado por el D. L. N°1444 y aprobado por el D.S.
N° 344-2018-EF)

Cabe precisar que se dejará sin efecto todo extremo del pliego absolutorio y de las Bases
que se opongan a las disposiciones previstas en el párrafo anterior.

3.3 Garantía de fiel cumplimiento

● Respecto a la Consulta y/u Observación N° 1: De la revisión de la Consulta y/u

Observación en mención del pliego absolutorio, se señala lo siguiente:

20
Al respecto, se aprecia que el participante IPRIMES SOCIEDAD ANONIMA
CERRADA, observa el extremo referido a la “Garantía de fiel cumplimiento”, donde
invocando el artículo 2 del Decreto de Urgencia N° 020-2022 solicitó que el postor
adjudicado tenga la opción de optar como medio alternativo a la obligación de presentar la
garantía de fiel cumplimiento para el perfeccionamiento del contrato, acogerse a la retención
del monto total por la garantía de fiel cumplimiento; ante lo cual, se aprecia que en la
absolución realizada por la Entidad, acoge parcialmente la observación, incluyendo en las
Bases Integradas “no definitivas”.

Así mismo de la revisión del extremo 1.2.24) “Garantía de fiel cumplimiento” del numeral 1.2
“Condiciones contractuales” del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases Integradas
por la Entidad, se advierte lo siguiente:

21
 1.2.24. GARANTÍA DE FIEL CUMPLIMIENTO
En aplicación del Decreto Urgencia N° 020-2022, articulo 2, el postor adjudicado tendrá la
facultad de optar, como medio alternativo a la obligación de presentar la garantía de fiel
cumplimiento para el perfeccionamiento del contrato, acogerse a la retención del monto total
por la garantía de fiel cumplimiento.
*Lo resaltado y agregado es nuestro

Al respecto, cabe acotar que el Decreto de Urgencia N° 020-2020 “Decretó de Urgencia

que establece medidas extraordinarias y complementarias, durante el año fiscal 2022, para la
reactivación económica en el marco del Sistema Nacional de Abastecimiento” prevé en su
artículo 8, los supuestos taxativos en los cuales las entidades están autorizadas de incluir
dentro de los documentos del procedimiento de selección que el postor adjudicado tenga la
facultad de optar, como medio alternativo a la obligación de presentar las garantías de fiel
cumplimiento y de fiel cumplimiento por prestaciones accesorias, por la retención del monto
total de la garantía correspondiente.

Ahora bien, en el presente caso, se advierte que la Entidad incluyó dicha opción en la etapa
de absolución de consultas y/u observaciones, lo cual, no estaría conforme al referido decreto
de urgencia, máxime si, de acuerdo al artículo 3 del presente Decreto Urgencia N° 020-2022
señala: (…) “El presente Decreto de Urgencia tiene una vigencia hasta el 31 de
diciembre de 2022”.

En ese sentido, se emitirán las disposiciones siguientes:

- Se dejará sin efecto la absolución de la consulta y/u observación N° 1.

- Se suprimirá el extremo 1.2.24 “Garantía de fiel cumplimiento” del numeral 1.2 del
Capítulo III de la Sección Específica de las Bases Integradas Definitivas.

- Corresponde que el Titular de la Entidad imparta directrices correspondientes a fin

que el comité de selección absuelva todas las consultas y/u observaciones formuladas
por los participantes, de tal manera que se realice un análisis detallando de manera
clara y precisa lo solicitado por cada participante, de conformidad con lo señalado en
el artículo 72 del Reglamento y en la Directiva Nº 23- 2016/OSCE/CD.

Cabe precisar que, deberá dejarse sin efecto toda disposición de las Bases o del Pliego
Absolutorio que se oponga a lo establecido en las presentes disposiciones.

3.4 Respecto a las Bases Vigentes:

De la revisión del artículo 1 de la Resolución de Presidencia N° 210-2022-OSCE-PRE, se

formalizó la aprobación de la modificación de la Directiva N° 001- 2019-OSCE/CD “Bases
y Solicitud de expresión de interés estándar para los procedimientos de selección a convocar
en el marco de la Ley N° 30225”. Es así que, a partir del 28 de octubre de 2022, entró en
rigor las “Bases Estándar de licitación pública para la contratación de la ejecución de obras”.

22
Al respecto, se aprecia que, el procedimiento de selección objeto de análisis, se convocó
con fecha 16 de diciembre de 2022, el cual se regiría bajo los alcances de lo establecido
en las citadas Bases Estándar. Ahora bien, de la revisión de las Bases integradas del
procedimiento de selección objeto de análisis, se aprecia que, la Entidad, habría empleado
las “Bases Estándar de licitación pública para la contratación de la ejecución de obras”,
modificadas con la Resolución de Presidencia N° 004-2022-OSCE/PRE, lo cual no
resultaría aplicable , conforme a lo antes expuesto.

Al respecto, en atención a la notificación electrónica de fecha 02 de febrero de 2023 y

reiterada de fecha 07 de febrero de 2023, se remitió el Informe Técnico N°
002-2023/GRSM-PEAM-RG-24-2023 con fecha 08 de febrero de 2023, en la cual la
Entidad indicó lo siguiente:

“ (…)
Que mediante INFORME TÉCNICO N° 003-2023/GRSM-PEAM-OEC validado por el
área usuaria y el órgano encargado de las contrataciones donde informa que el
requerimiento (ETO), se formuló conforme a lo dispuesto en el artículo 16° de la Ley
de Contrataciones del Estado y según el artículo 29 del Reglamento. Asimismo,
mediante Resolución N° 210-2022-OSCE/PRE se modifica las bases y solicitud de
expresión de interés de la Directiva N° 001-2019-OSCE/CD con la finalidad de
implementar las modificaciones correspondientes dispuestas por el Decreto Supremo
N° 234-2022-EF.
(…)”

*El resaltado y subrayado son agregados.

Asimismo, a través del Oficio N° 125-2023-GRSM-PEAM-01.00, de fecha 13 de febrero

2023, remitido en atención a la notificación electrónica de fecha 10 de febrero de 2023, la
Entidad indicó lo siguiente:

“ (…)
En ese sentido se deriva las “Bases integradas no definitivas” elaboradas conforme a
las “Bases Estándar de licitación pública para la contratación de la ejecución de
obras”, modificadas mediante Resolución N° 210-2022-OSCE/PRE y vigente a partir
del 28/10/2022.
(…)”

*El resaltado y subrayado son agregados.

De lo expuesto, se advierte que la Entidad remitió junto al Oficio N°

125-2023-GRSM-PEAM-01.00, las Bases Integradas actualizadas en atención a la
Resolución de Presidencia N° 210-2022-OSCE-PRE.

En ese sentido, con ocasión a la integración definitiva, se actualizarán las Bases Integradas
remitidas por la Entidad a través del Trámite Documentario N°2022- 2023-23547500-SAN
MARTIN.

23
 Cabe precisar que se dejará sin efecto todo extremo del pliego absolutorio y de las Bases
que se opongan a las disposiciones precedentes.

3.5 Duplicidad de requisitos de calificación

De la revisión del numeral III “Requisitos de calificación” consignado en el numeral 3.1 del
Capítulo III de la Sección Específica de las Bases Integradas por la Entidad, se advierte que
se ha consignado los requisitos de calificación por duplicado en el numeral 3.2 “requisitos de
calificación” del mismo capítulo. Por lo tanto, a fin de evitar confusión en los proveedores, y
considerando que en el numeral 3.2 “requisitos de calificación” contendría la información
según los lineamientos de las Bases estándar objeto de la presente convocatoria, se
implementarán las disposiciones siguientes:

- Se suprimirá el numeral III “Requisitos de calificación” contenido en el Capítulo III

de la Sección Específica de las Bases.

Cabe precisar que se dejará sin efecto todo extremo del pliego absolutorio y de las Bases
que se opongan a las disposiciones precedentes.

3.6 Expediente Técnico de Obra:

Al respecto, de la revisión del Expediente Técnico de Obra publicado en el SEACE, se

advierte que no se habrían encontrado la siguiente información:
Firmado digitalmente por PACHAS
FERNANDEZ Pedro Alexis FAU
20419026809 soft
- Cálculo del costo hora – hombre, conforme al jornal básico vigente (Acta Final de
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 28.02.2023 15:24:20 -05:00 Negociación Colectiva entre CAPECO y la FTCCP).
- Estudio Topográfico y de Georreferenciación
- Estudio de señalización y seguridad vial
- Plan de seguridad y salud en el trabajo
- Plan de desvío vehicular
- Panel Fotográfico
Firmado digitalmente por PAREDES
CHU Carlos Miguel FAU
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 28.02.2023 15:18:15 -05:00
En relación a ello, a través del Informe Técnico N° 002-2023/GRSM-PEAM-RG-24-2023,
de fecha 08 de febrero de 2023, y remitido con ocasión de respuesta a la notificación
electrónica de fecha 02 de febrero de 2023 y reiterada de fecha 07 de febrero de 2023, la
Entidad remitió a esta Dirección, la documentación solicitada, por lo que, con ocasión de la
integración “definitiva” de las Bases, se realizará la siguiente disposición al respecto:
Firmado digitalmente por GUZMAN
QUINTANA Yesenia Kim FAU
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 28.02.2023 15:13:39 -05:00 - Se publicarán los documentos remitidos por la Entidad a través del Informe Técnico
N° 002-2023/GRSM-PEAM-RG-24-2023 y, en atención al principio de
transparencia.

Cabe precisar que se dejará sin efecto todo extremo del pliego absolutorio y de las Bases
que se opongan a las disposiciones precedentes.

24
 4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Técnico Especializado ha dispuesto:

4.1. Se procederá a la integración definitiva de las Bases a través del SEACE, en atención a
lo establecido en el artículo 72 del Reglamento.

4.2. Es preciso indicar que contra el pronunciamiento emitido por el OSCE no cabe
interposición de recurso administrativo alguno, siendo de obligatorio cumplimiento para
la Entidad y los proveedores que participan en el procedimiento de selección.

Adicionalmente, cabe señalar que, las disposiciones vertidas en el pliego absolutorio que
generen aclaraciones, modificaciones o precisiones, priman sobre los aspectos
relacionados con las Bases integradas, salvo aquellos que fueron materia del presente
pronunciamiento.

4.3. Corresponde al Titular de la Entidad requerir el respectivo deslinde de responsabilidades

a los funcionarios encargados de la presente contratación, dado que, no se habrían
atendido oportunamente los pedidos información requeridos por el OSCE, relativos a las
solicitudes de elevación de cuestionamientos al pliego de absolución de consultas y
observaciones e Integración de Bases.

4.4. Una vez emitido el pronunciamiento y registrada la integración de Bases definitivas por el
OSCE, corresponderá al comité de selección modificar en el cronograma del
procedimiento, las fechas del registro de participantes, presentación de ofertas y
otorgamiento de la buena pro, teniendo en cuenta que, entre la integración de Bases y la
presentación de propuestas no podrá mediar menos de siete (7) días hábiles,
computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el
SEACE, conforme a lo dispuesto en el artículo 70 del Reglamento.

4.5. Corresponde al Titular de la Entidad requerir el respectivo deslinde de responsabilidades

a los funcionarios encargados de la presente contratación, dado que, no se habrían
atendido oportunamente los pedidos información requeridos por el OSCE, relativos a las
solicitudes de elevación de cuestionamientos al pliego de absolución de consultas y
observaciones e Integración de Bases.

4.6. Finalmente, se recuerda al Titular de la Entidad que el presente pronunciamiento no

convalida extremo alguno del procedimiento de selección.

Jesús María, 28 de febrero de 2023

Códigos: 6.5, 12.6 (2), 12.1, 11.6 (2), 6.13, 22.1

Firmado digitalmente por GUTIERREZ

CABANI Ana Maria FAU
20419026809 soft

25
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 28.02.2023 15:31:00 -05:00