Sentencia de Tutela No.

005
Radicado: 2021-00025-00
Accionante: MARIA JENNY MARIN PAZ.
Accionado: INSPECCION DE POLICIA URBANA Y ALCALDE MUNICIPAL DE MIRANDA CAUCA.
1

REPUBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO
JUZGADO SEGUNDO PROMISCUO MUNICIPAL
MIRANDA –CAUCA

SENTENCIA DE TUTELA No. 005

Miranda (Cauca), Cuatro (04) de Marzo de dos mil Veintiuno (2021)

PROCESO: ACCION DE TUTELA

RADICACION: 19-455-40-89-002-2021-00025-00
ACCIONANTE: MARIA JENNY MARIN PAZ.
ACCIONADO: INSPECCION DE POLICIA URBANA Y
ALCALDE MUNICIPAL DE MIRANDA CAUCA.

Procede el Despacho a resolver la presente ACCIÓN DE TUTELA instaurada por

la señora MARIA JENNY MARIN PAZ, identificada con la cedula de ciudadanía N°
25.525.778 de Miranda Cauca, quien actúan a través de apoderado Judicial Dr.
THEYSSER MAURICIO MARTINEZ VALENCIA, identificado con la cedula de
ciudadanía N° 1.059.066.265 de Miranda Cauca, T.P. 335.675 C.S. de la Judicatura,
en contra del INSPECTOR DE POLICIA URBANO Y ALCALDE MUNICIPAL DE
MIRANDA CAUCA, por la presunta violación de su Derecho Fundamental del
Debido Proceso.

HECHOS

Mediante escrito de Acción de Tutela indica el accionante textualmente lo siguiente:

“1. El 30 de septiembre de 2020 se recepcionó denuncia en la Inspección de Policía
Urbana de este municipio por parte de las señoras MARÍA DEL SOCORRO e
ELIZABETH BEDOYA MARÍN en contra de mi poderdante por los hechos que
presuntamente afectan la posesión, mera tenencia y el derecho de servidumbre en
los predios que se distinguen con matrículas inmobiliarias 130-14759 y 130-14760,
predio de naturaleza rural con jurisdicción de en este municipio tal como consta en
la Escritura Pública y certificados de tradición arrimados a la causa sancionatoria.
2. En auto de la fecha anterior se avocó conocimiento y se dispuso correr traslado
a la parte querellada, desconociendo la garantía constitucional del juez natural, pues
le correspondía y le corresponde al Inspector de Policía Rural asumir dichos asuntos
conforme al artículo 206 del Código Nacional de Seguridad y Convivencia
Ciudadana y el Manual Especifico de Funciones y de Competencias Laborales de
la Planta Global de Personal de la Administración del Municipio de Miranda1 en su
página 161. 3. Adicionalmente, en el Fallo proferido en la audiencia que trata el
artículo 223 de la Ley 1801 se termina fallando sobre comportamiento contrarios a
la convivencia que afectan la integridad urbanística, sancionado a mi poderdante
 Sentencia de Tutela No. 005
Radicado: 2021-00025-00
Accionante: MARIA JENNY MARIN PAZ.
Accionado: INSPECCION DE POLICIA URBANA Y ALCALDE MUNICIPAL DE MIRANDA CAUCA.

con una multa pecuniaria de 4 SMLMV, sin que en su debido momento se haya
2

avocado el conocimiento de los mismo ni mucho menos haberse corrido traslado,

lesionándose así su derecho a la defensa y contradicción, amén que se
desconociera el principio de congruencia esgrimido por el suscrito en el recurso de
apelación y reiteración de solicitud de nulidad. 4. De lo anterior mencionado el
suscrito puso en conocimiento para sustento de nulidad del proceso y apelación del
fallo en primera instancia tanto en la audiencia pública del 13 de enero de los
corrientes y el escrito de sustentación de la apelación que aquí se adjunta. No
obstante, el Alcalde Municipal en segunda instancia confirmó en todas sus partes la
decisión proferida por el operador policivo.”

PETICION Y DERECHOS VULNERADOS

Con fundamento en los hechos narrados y en las consideraciones expuestas, se

tiene que presuntamente se vulnera el Derecho Fundamental de Petición y por ello
solicita:

1. TUTELAR el derecho fundamental al DEBIDO PROCESO y los demás que se

resulten vulnerados de la Sra. MARÍA JENNY MARIN PAZ, conculcados por el
INSPECCIÓN DE POLICÍA URBANA DE MIRANDA –CAUCA y ALCALDE
MUNICIPAL DE MIRANDA – CAUCA durante el trámite del proceso policivo con
expediente 2020-024.

2. En consecuencia, de lo anterior, DECRETAR la nulidad de lo actuado dentro del

proceso policivo con expediente 2020-024 desde la asignación del asunto.

3. ORDENAR a la INSPECCIÓN DE POLICÍA URBANA y ALCALDE MUNICIPAL

DE MIRANDA - CAUCA que en el término improrrogable de 48 horas hábiles se
sirva a dejar sin efecto lo actuado el proceso policivo con expediente 2020-024.

4. EXORTAR a la autoridad administrativas accionadas para que cumpla en futuras

actuaciones apliquen las normas ajustadas a los procedimientos.

TRÁMITE DE LA ACCIÓN

1. Repartida a este Despacho la Acción de Tutela incoada, se dispuso su admisión

mediante el auto interlocutorio de fecha 19 de Febrero del 2021, así Mismo se
ordenó Vincular a los terceros interesados e igualmente correrle traslado de la
misma a las entidades accionadas y los vinculados.

2. cumplido el término se procede a resolver la misma.

RESPUESTA DE LA PARTE ACCIONADA

El accionado Alcalde Municipal de Miranda Cauca, allego escrito a este despacho

Judicial en el cual manifiesta lo siguiente: “AL HECHO PRIMERO: Es cierto. AL
HECHO SEGUNDO: no me consta, que se pruebe. AL HECO TERCERO: no me
 Sentencia de Tutela No. 005
Radicado: 2021-00025-00
Accionante: MARIA JENNY MARIN PAZ.
Accionado: INSPECCION DE POLICIA URBANA Y ALCALDE MUNICIPAL DE MIRANDA CAUCA.

consta, que se pruebe. AL HECHO CUARTO: Es cierto.

3

Frente a las pretensiones que solicita la parte accionante, su señoría me opongo a

todas y cada una de ellas, puesto que considero que han existido las garantías
procesales dentro del asunto que se ventilo en la Inspección de Policía, toda vez
porque pese a las grandes limitaciones que genero la pandemia y mas
concretamente para la época de los hechos, desde la virtualidad se lograron
atender los asuntos.

A todas luces la tutela debe ser considerada improcedente, puesto que existe
ausencia de objeto jurídico, toda vez que al recurrente si se le avoco el
conocimiento en cada uno de los procedimientos que surtieron el proceso policivo,
indicándole que en su contra se adelantaba una causa por violación a la integridad
urbanística,

Revisado el expediente a folios 45,46,47,48 se admite denuncia y se da traslado a

la misma a las partes. Dentro de la diligencia de inspección ocular que llevó a cabo
la Oficina de Planeación, se notificó en estrados el resultado de las misma (folios
75, 76, 77, 78), permitiendo a las partes controvertir lo allí establecido.

Mediante oficio de fecha 30 de octubre de 2020, se puede apreciar que notifica la

fecha para la realización de la Audiencia Pública que se llevó a cabo dentro de este
proceso, fijada para el día Jueves 23 de noviembre de 2020, a las 10:00 A.M. y
fijada posteriormente para el día 13 de enero de los corrientes según obra a folios
84, 85, 86, 87 y 94, 95, 96, 97.

Respecto de la falta de competencia del inspector de Policía para conocer el asunto

de la referencia se tiene que en la planta de personal del municipio de Miranda
Cauca, existe el empleo denominado Inspector de Policía 3 a 6 Categoría, del Nivel
Técnico, Código 303, Grado 02, Numero de cargos 1, empleo que en el numeral 30
le fija esta función: "Recepcionar y dar posterior tramite a los procesos querellas
que se adelanten como, perturbación a la posesión, lanzamiento por ocupación de
hecho, perturbación por servidumbre, estatuto de protección a los animales,
amparo de domicilio, humildades, construcciones, suspensión y demolición de
obra, espacio público", lo cual se está desvirtuando su inconformidad.

Como se puede advertir, el debido proceso es una garantía que le asiste a los
ciudadanos en todo proceso tal y como se ha afirmado a lo largo de este proveído.
El punto radica en que existe unos elementos integradores que estructuran este
derecho fundamental, los cuales deben ponerse de manifiesto para que se pueda
contemplar la vulneración a este derecho fundamental, sin embrago, en el caso de
autos no se puede predicar que exista violación alguna, puesto que el proceso se
ha orientado dentro de las líneas legales y procesales, preservando los derechos
que le asisten a las partes.”

Lo anterior, lo tendrá en cuenta el despacho para resolver lo pertinente.

La entidad Inspección de Policía de Miranda Cauca, allego escrito a este

despacho Judicial en el cual manifiesta lo siguiente: “AL HECHO PRIMERO: Es
cierto. AL HECHO SEGUNDO: Es cierto parcialmente, en cuanto se avoca el
conocimiento, mediante auto 001 de Septiembre 30 de 2.020 y se da traslado a las
partes. Con respecto a la competencia NO es cierto, por cuanto soy competente de
acuerdo al manual especifico de funciones establecidas en la página 158, numeral
 Sentencia de Tutela No. 005
Radicado: 2021-00025-00
Accionante: MARIA JENNY MARIN PAZ.
Accionado: INSPECCION DE POLICIA URBANA Y ALCALDE MUNICIPAL DE MIRANDA CAUCA.

23 Decreto 153 de 2016 y, el propósito principal del cargo, señalado en la página

4

159 del mismo decreto es: "Realizar actividades policivas conforme a los
procedimientos establecidos en el marco legal, presen/ando los derechos y
propiciar, conservar y promover el orden público y la convivencia pacífica de los
habitantes dentro de su jurisdicción", (subrayado propio) en concordancia con el
Articulo 206 de la ley 1801 de 2016. AL HECHO TERCERO: NO es cierto, en el
mismo auto que hace mención la parte accionante en el hecho segundo, se le
notifica de los comportamientos contrarios a la convivencia y del comportamiento
contrario a la integridad urbanística. AL HECHO CUARTO: Es cierto.

A LAS PRETENSIONES: Frente a las pretensiones que solicita la parte accionante,

su señoría me opongo a todas y cada una de ellas, puesto que considero que
surtieron todas las etapas del procedimiento verbal abreviado, existiendo las
garantías procesales dentro del asunto.

A todas luces la tutela debe ser considerada improcedente, puesto que existe
ausencia de objeto jurídico, en razón que al recurrente si le dio el trámite de ley
contemplado en el artículo 223 "proceso verbal abreviado" en cada una de sus
etapas y puesto en conocimiento en debida forma a los sujetos procesales, donde
se notificó de presuntos comportamientos contrarios al derecho de servidumbre y
los comportamientos que afectan la integridad urbanística. En folios 45,46,47,48 del
expediente 2020-024, se admite denuncia y se da traslado a la misma a las partes.

Dentro de la diligencia de Inspección ocular y registro fotográfico, que se llevó a

cabo en el lugar, con el acompañamiento del Tecnólogo en desarrollo Gráfico en
Proyectos de Arquitectura e Ingeniería, Geovanni Camacho Franky, adscrito a la
Oficina de Planeación, mediante contrato N° 1010-12-006-054-2021, se notificó en
estrados el resultado de la misma (folios 75, 76, 77, 78), permitiendo a las partes
controvertir lo allí establecido. Cumpliendo con los lineamientos del parágrafo 2, del
artículo 223 de la ley 1801 de 2016.

Mediante oficio de fecha 30 de octubre de 2020, se puede apreciar que se notifica

la fecha para la realización de la Audiencia Pública que se llevó a cabo dentro de
este proceso, fijada para el día Jueves 23 de noviembre de 2020, a las 10:00 A.M.
y fijada posteriormente para el día 13 de enero de los corrientes según obra a folios
84, 85, 86, 87 y 94, 95, 96, 97.

Respecto de la falta de competencia del Inspector de Policía para conocer el asunto

de la referencia, se tiene que en la planta de personal del municipio de Miranda
Cauca, existe el empleo denominado Inspector de Policía 3 a 6 Categoría, del Nivel
Técnico, Código 303, Grado 02, Numero de cargos 1, empleo que en el numeral 30
le fija esta función: "Recepcionar y dar posterior tramite a los procesos querellas
que se adelanten como, perturbación a la posesión, lanzamiento por ocupación de
hecho, perturbación por servidumbre, estatuto de protección a los animales, amparo
de domicilio, humildades, construcciones, suspensión y demolición de obra, espacio
público" lo cual se está desvirtuando su inconformidad".

En el mismo sentido, el propósito principal del cargo, indicado en la página 159 del
mismo decreto es: "Realizar actividades policivas conforme a los procedimientos
establecidos en el marco legal, preservando los derechos y propiciar, conservar y
promover el orden público y la convivencia pacifica de los habitantes dentro de su
jurisdicción. (subrayado propio) entendiéndose dentro de la jurisdicción del
Municipio de Miranda Cauca, como también lo indica, la descripción de las funciones
esenciales del decreto 153 de 2016, en su numeral 23 y 31.
 Sentencia de Tutela No. 005
Radicado: 2021-00025-00
Accionante: MARIA JENNY MARIN PAZ.
Accionado: INSPECCION DE POLICIA URBANA Y ALCALDE MUNICIPAL DE MIRANDA CAUCA.

Como se puede advertir, el debido proceso es una garantía que le asiste a los
5

ciudadanos en todo proceso tal y como se ha afirmado a lo largo de este proveído.

El punto radica en que existe unos elementos integradores que estructuran este
derecho fundamental, los cuales deben ponerse de manifiesto para que se pueda
contemplar la vulneración a este derecho fundamental, sin embrago, en el caso de
autos no se puede predicar que exista violación alguna, puesto que el proceso se
ha orientado dentro de las líneas legales y procesales, preservando los derechos
que le asisten a las partes.”

La Señora ADRIANA BEDOYA MARIN, en calidad de vinculada allego escrito a

este despacho Judicial en el cual manifiesta lo siguiente: “1) El Pasado 12 de Enero
radique solicitud para hacerme parte en calidad de tercero excludendum y en Litis
consorcio con mis hermanas Elizabeth y María del Socorro Bedoya Marín, mediante
el correo electrónico inspeccion@miranda-cauca.gov.co Dr. José David Garcia
Chiquito esto antes de la Audiencia del pasado 13 de Enero de 2021, para evitar la
dilación por parte de los demandados y sus apoderados y resolviera de fondo la
denuncia por perturbación a la posesión por comportamiento contrario al derecho
de las servidumbres. (Adjunto al presente correo). 2) El día 15 de Enero de 2.021,
presente y envíe oportunamente dentro los términos de ley al correo electrónico
inspeccion@miranda-cauca.gov.co mi recurso de reposición en subsidio de
apelación el cual no me fue concedida el uso de mi palabra al final de la Audiencia
a pesar que el Sr. Inspector me reconoció como parte durante la misma audiencia
sin embargo lo radique oportunamente. (Adjunto al presente correo). El día 18 de
Enero envíe al mismo correo la sustentación directamente a los correos del
despacho del superior Sr. Alcalde; despacho@miranda-cauca.gov.co, con copia a
asesoriajuridica@miranda-cauca.gov.co, controlinterno@miranda-cauca.gov.co,
planeacion@miranda-cauca.gov.co, y al de contactenos@miranda-cauca.gov cabe
anotar que hasta la fecha de hoy 23 de Febrero de 2.021 no he recibido ningún
correo con copia del expediente, por parte de la Alcaldía Municipal de Miranda, la
información que obtuve del expediente fue mediante el traslado que hicieron del
recurso de reposición en subsidio de apelación al Dr. Carlos Echeverry S,
apoderado de mis hermanas; en el expediente no aparecen todas las pruebas que
adjunte en los correos electrónicos para sustentar mi recurso inclusive la misma
sustentación del Dr. Echeverry de su recurso parcial de reposición y en subsidio de
apelación y varias hojas de la citada Audiencia Pública no aparecen, puedo
asegurar según la decisión del Señor Alcalde no se corrió traslado de mi recurso
al superior y las pruebas que envíe no fueron incluidas en el expediente ni tenidas
en cuenta, decisión que solo pude conocerla por medio de este traslado de tutela
porque al único que notificaron de la decisión fue al abogado de los demandados,
cuál es el fundamento jurídico de la inspección de policía, para negarme el derecho
de mi derecho a apelar en impugnar parcial a la precipitada decisión del inspector
encargado fundamentándose en las falsedades reiterativas del Dr. Theysser
Mauricio Martinez Valencia, el apoderado de los demandados, durante toda la
audiencia omitió deliberadamente que previamente fue auxiliar de justicia en la
diligencia de peritazgo de nuestro proceso de prescripción adquisitiva de dominio
con los predios materia de esta querella policiva, y oculto el hecho de la existencia
de las servidumbres y de los planos y o levantamiento topográfico que están como
parte integral dentro de ese proceso y que le sirvieron de herramientas para su
dictamen, convirtiéndose en cómplice de los infractores en concurso para delinquir
y violar las normas de urbanismo, en parcelación, por ese motivo el inspector
encargado ya los sanciono, esperamos sean aplicadas, y ahora pretenden con esta
acción de tutela evadir el pago de la sanción impuesta desconociendo la idoneidad
 Sentencia de Tutela No. 005
Radicado: 2021-00025-00
Accionante: MARIA JENNY MARIN PAZ.
Accionado: INSPECCION DE POLICIA URBANA Y ALCALDE MUNICIPAL DE MIRANDA CAUCA.

del inspector para emitir esta sentencia pero no lo desconocen cuando no les
6

impone sanciones por la perturbación de las servidumbres que están vendiendo sin
las respectivas licencias y que son las servidumbres de los comuneros de ese bien;
que es lo que solicitó en mi recurso de reposición y en subsidio de apelación ante
el Sr. Alcalde , cabe anotar que están omitiendo y violando los acuerdos
voluntarios de las partes antes y durante el proceso, con las pruebas adjuntas en
nuestra sustentación, al negar la existencia de las servidumbres estando a las
puertas de un fraude procesal por inducir en error al inspector encargado de la
Audiencia y obtener parcialmente un beneficio a favor de los infractores. De acuerdo
a los anteriores hechos esperamos me sea restablecido mi derecho fundamental
al debido proceso y en del Art. 29 C.N. de acuerdo a todos los hechos impugnados
y relacionados en nuestro recurso de reposición y en subsidio de apelación, en
concordancia con los principios de igualdad, moralidad, eficacia, economía,
celeridad, imparcialidad y publicidad de la función administrativa (Sustentación de
Recurso Adjunto a este Correo). 3) En el Folio 107 de la tutela (99 de la querella)
en el expediente se le concede un aplazamiento de la Audiencia por el abogado Dr.
Alejandro Cuellar para dilatar el proceso, el cual nunca tuvo personería jurídica
dentro de la querella. 4) En los Folios 110 y 111 de la Tutela (102.y 103 de la
querella) en el expediente No se encuentra radicado mi solicitud de tercero
excludendum del día 12 de Enero de 2.021. 5) En Los folios 111 a 119 de la Tutela
(103 al 111 de la querella) en el expediente no se encuentra las paginas 2, 4, 6, 8,
10, 12, 14 y 16 de la diligencia de la Audiencia Pública y curiosamente donde está
mi intervención como tercero excludendum y de la solicitud de mi palabra para
solicitar el recurso de reposición y en subsidio de apelación como parte reconocida
durante la diligencia de Audiencia Pública, vulnerando mi derecho fundamental a la
defensa y al debido proceso del Articulo 29 de la Constitución Nacional. el recurso
de reposición y en subsidio de apelación que me fue negado de plano por el
Inspector Encargado al final de la Audiencia, porque el recurso de apelación es la
más valiosa conquista en su carácter de precioso control jurisdiccional, que
responde a la finalidad de buscar una más efectiva justicia, evitar las arbitrariedades
y los errores judiciales , corregir el procedimiento, encausar la aplicación del
derecho, permitir al hombre descargar su instinto de sublevación y desobediencia y
garantizar el debido proceso en el derecho a la defensa. 6) Después del folio 121
de la Tutela (113) donde el Sr Inspector de Policía Jose David Garcia Chiquito corre
traslado del recurso de reposición interpuesto por el Dr. Carlos Andres Echeverri
Stechauner al Superior Sr Alcalde Ing. Samuel Londoño Ortega curiosamente solo
se encuentra radicado el recurso del Dr. Theysser Mauricio Martínez y hasta la
decisión final no está radicado el recurso del Dr. Carlos Andres Echeverri
Stechauner, tampoco de los recurso de reposición y en subsidio de apelación y la
sustentación que radique oportunamente ante la Inspección de Policía el día 15 de
Enero de 2.021 y al Sr. Alcalde la sustentación del mismo recurso el día 18 de Enero
de 2.021. De los últimos puntos se puede evidenciar que no fueron incluidos total
de folios radicados dentro del Expediente del proceso en la referencia y que fueron
trasladados al Superior por parte de la inspección de Policía, de la Diligencia de
Audiencia Pública y con los recursos de reposición y apelación de todas las partes.
7) El argumento del Dr, Theysser Mauricio Martínez, en su recurso de apelación
Ante el Superior Sr Alcalde es falso de toda falsedad, en el hecho que La
construcción que se encuentra en el predio no es de propiedad de la Sra MARIA
JENNY MARIN PAZ, sino de la señora MARITZA CORREA GUINCHIN, la Sra María
Jenny Paz es poseedora de un bien en común y proindiviso, bien que en este
momento está prescribiendo y no la ha sido adjudicado y la Sra MARITZA CORREA
GUINCHIN no tiene título legal de propiedad, habrá comprado un derecho de
 Sentencia de Tutela No. 005
Radicado: 2021-00025-00
Accionante: MARIA JENNY MARIN PAZ.
Accionado: INSPECCION DE POLICIA URBANA Y ALCALDE MUNICIPAL DE MIRANDA CAUCA.

posesión que es algo muy diferente, y cabe anotar que ella construyo en ese
7

inmueble que está en común y proindiviso sin licencia de construcción, y sin respetar
las normas de urbanismo ( en una propiedad sin acueducto ni alcantarillado) las
cuales tambien hablan de los retiros y aislamientos sobre las vías de tránsito y
andenes en este caso la servidumbre perturbada en concurso y con la venia de la
Sra María Jenny Marín Paz que quien sin autorización de los demás comuneros le
autorizo a una persona que no es familiar el uso permanente de transito por la
servidumbre privada de los comuneros. 8) Actualmente está radicado y está en
curso ante su despacho Juzgado 2º. Promiscuo Municipal. Una demanda de
Prescripción adquisitiva de dominio donde la demandada en querella policiva Jenny
Marín Paz por medio de su apoderado reconoce esas servidumbres en el punto 10°
(Decimo) de los hechos de la mencionada demanda lo que es una confesión de la
existencia real y material de las mismas y que pretenden desconocerlas en la
querella de la Inspección de Policía. Cabe anotar que las áreas correspondientes
a las servidumbres que son tema de esta querella, fueron aportadas de común
acuerdo por los hermanos Marín Paz, comuneros en estos predios. Lo que se
puede corroborar en un levantamiento topográfico y así establecer cuál es el
porcentaje de terreno que la Sr. María Jenny Marín Paz está pretendiendo prescribir
y cuál es el porcentaje real que le corresponde y las Áreas de servidumbres de
transito de los comuneros que les permite el acceso a sus propiedades en la misma,
la razón de ser de dicha servidumbre en esa parte de la propiedad obedece a un
accidente geográfico (Sanjon con Asequia) que impide el acceso por otro sector a
la partes Noroccidental de la Propiedad, hecho que se puede evidenciar por la
construcción de una obra civil, para tal fin en esa servidumbre que pretenden
desaparecer. Cabe anotar que el apoderado de los demandados está ocultando a
la Sra. Juez de este pleito pendiente denunciados ante el Inspector Municipal de
Policía de Miranda Cauca. los cuales hasta la fecha están sin resolver. De la
manera más respetuosa le solicitamos a la Sra. Juez de la Republica Que se le
adjudique el porcentaje real que le corresponde en el común y proindiviso y que
son exactamente 66.556.77 Mtrs2 con unas servidumbres de transito de 7.192.45
Mtrs 2 en común y proindiviso con los coopropietarios MARÍA DEL SOCORRO
BEDOYA MARÍN, HECTOR MARIO BEDOYA MARÍN, ELIZABETH BEDOYA
MARÍN y ADRIANA BEDOYA MARIN MARÍA JENNY MARÍN PAZ, Herederos de
LUIS ALFONSO MARÍN PAZ Q.P.D. y CECILIA MARÍN DE BEDOYA Q.E.D., y de
acuerdo al Acta de Compromiso del 12 de Junio del año 2006 debidamente
autenticada, firmada por los copropietarios MARÍA JENNY MARÍN PAZ, LUIS
ALFONSO MARÍN PAZ (q.e.p.d.) y CECILIA MARÍN DE BEDOYA (q.e.p.d.), y de
acuerdo al compromiso de respetar las servidumbres de agua y de tránsito en la
Audiencia de Conciliación de las Sentencias #028 y # 030 del 24 de Septiembre de
2.020 del Juzgado 2º. Promiscuo Municipal de Miranda-Cauca.

Por lo Anterior Solicita:

• Solicitamos a la Honorable Juez de la Republica que se declarare impedido e
inhabilitado al Ex auxiliar de Justicia, ahora apoderado de los demandados Dr.
Theysser Mauricio Martinez Valencia. Por la razones anteriormente expuestas.
• Negarle la tutela invocada al Dr. Theysser Mauricio Martinez Valencia. en lo
relativo al debido proceso el cual no ha sido vulnerado porque tuvo la oportunidad
procesal y se les brindo las oportunidades de defensa y de presentar pruebas las
que no pudieron aportar (Licencias de construcción, parcelación y titularidad de
propiedad) y lo cual saco a la luz d la violación de normas y leyes que están
 Sentencia de Tutela No. 005
Radicado: 2021-00025-00
Accionante: MARIA JENNY MARIN PAZ.
Accionado: INSPECCION DE POLICIA URBANA Y ALCALDE MUNICIPAL DE MIRANDA CAUCA.

contraviniendo por el contrario dilataron el proceso aplazando las audiencias sin

8

causa justificada y ahora pretenden anular las sanciones impuestas por la

violaciones a dichas normas mediante esta tutela, invoco ante la Honorable Juez
que me sean restablecidos mis derechos al debido proceso y se obligue a los
infractores respetar lo acordado en relación a las servidumbres de agua y tránsito y
a la cosa juzgada en este mismo despacho judicial .
• Solicitar a la Inspección de Policía compulsar copias de la querella policiva a la
Procuraduría General de la Nación y al Consejo Superior de la Judicatura para las
sanciones disciplinarias de los abogados y funcionarios que hayan omitido en el
cumplimiento de las leyes, normas y derechos, al no concederme mi derecho
fundamental a la defensa en el debido proceso.
• Teniendo en cuenta que ante la decisión del Sr. Alcalde no procede ningún
recurso, acudo a usted para restablecer mi derecho fundamental al debido proceso
en la decisión del Superior Sr. Alcalde en la querella materia de este proceso, mi
derecho fundamental al debido proceso Art 29 CN y restablecer los derechos míos
y de mis hermanos hasta ahora impunemente violados y para evitar un perjuicio
irremediable (Art. 13 CN Derecho a la igualdad Art 58 CN Derecho a la Propiedad,
Art. 79 CN Ambiente Sano, y de Cosa juzgada. Solicito la Honorable Juez de la
Republica negar las pretensiones de la prescripción adquisitiva de dominio porque
los predios querellados son parte integral de ese proceso en curso y no cumple con
las reglas de buena fe por parte de los demandantes al invadir las servidumbres,
perturbarlas y pretender venderlas sin que estas se les hayan adjudicado y que
estas son cosa juzgada sin el consentimiento de los derechos herenciales de los
comuneros.
• No atender la pretensión de la ORDENAR a la INSPECCIÓN DE POLICÍA
URBANA y ALCALDE MUNICIPAL DE MIRANDA - CAUCA a dejar sin efecto lo
actuado el proceso policivo con expediente 2020-024. Al anular las sanciones
impuestas por la violación de las normas de urbanismo y planeación, lo que sería
propiciar y auspiciaría una conducta reprobable sin observancia de las normas y
leyes que rigen la materia.
• Estamos de acuerdo en EXORTAR a las autoridad administrativas accionadas
para que cumpla en futuras actuaciones y apliquen las normas ajustadas a los
procedimientos de ordenamiento territorial
• Prescindir de los servicios de. Dr. Theysser Mauricio Martinez Valencia como
auxiliar de justicia por faltar a los principios de moralidad, eficacia e imparcialidad
señalados en el art. 209 de la Constitución Política de Colombia, que persiguen los
fines y funciones del estado en relación a las conductas de los servidores públicos
que los pueden afectar Art 133 CPC, es notable la premeditación de manera
temeraria con la que el Dr. Theysser Mauricio Martinez Valencia, oculto información
durante esa querella policiva sufriendo un ataque de amnesia como apoderado de
los demandados desconociendo las servidumbres ancestrales de los predios
materia de la querella policiva.

La Señora MARIA DEL SOCORRO BEDOYA MARIN, en calidad de vinculada

allego escrito a este despacho Judicial en el cual manifiesta lo siguiente: “1. El hecho
primero es cierto. 2. Respecto del hecho segundo: el apoderado de la accionante
no sustenta ni fundamenta los motivos en que funda su insinuación respecto de falta
de competencia de la Inspección de Policía que tramitó la querella en referencia,
 Sentencia de Tutela No. 005
Radicado: 2021-00025-00
Accionante: MARIA JENNY MARIN PAZ.
Accionado: INSPECCION DE POLICIA URBANA Y ALCALDE MUNICIPAL DE MIRANDA CAUCA.

limitándose a realizar una insinuación genérica e injustificada. Es de manifestar que

9

el apoderado de la querellada no presentó la presente argumentación durante la

sustentación de sus recursos en la audiencia ni de forma previa a la misma, actitud
que consideramos desleal una vez la Alcaldía ha confirmado la decisión de la
inspección de Policía. 3. Sobre el hecho tercero es de manifestar que la querellada
(aquí accionante) no compareció a la inspección ocular desarrollada por la
Inspección de Policía con el apoyo de personal de la Alcaldía Municipal, así como
tampoco lo hizo de forma directa en las audiencias. El apoderado de la tutelante, en
su calidad de apoderado de la querellada, tuvo oportunidad procesal de conocer la
integridad del proceso. Si no lo hizo, no debe entonces proponer en este momento
ningún tipo de nulidad, dado que su desconocimiento del libelo se origina única y
exclusivamente en su falta de diligencia. Además, desconoce la tutelante y su
apoderado las facultades oficiosas de la Inspección de Policía y la Administración
Municipal al invocar el principio de congruencia. 4. El hecho cuarto tan solo lo
conocimos a través del traslado de la demanda constitucional.”
Por lo anterior Solicita:
Como se expuso en el acápite anterior, no fueron vulnerados los derechos de la
accionante, quien de forma desleal pretende a través de esta acción judicial revertir
los efectos jurídicos de un trámite policivo en que no se hizo parte y respecto del
cual su apoderado no actuó con la diligencia debida.

La Señora Elizabeth Bedoya Marin, pese estar debidamente notificadas, dentro

del término de traslado concedido, la misma guardó silencio; por lo que, en principio,
operaría la presunción de veracidad contenida en el Art. 20 del Decreto 2591/91,
según el cual: “PRESUNCION DE VERACIDAD. Si el informe no fuere rendido
dentro del plazo correspondiente, se tendrá por ciertos los hechos y se entrará a
resolver de plano, salvo que el juez estime necesaria otra averiguación previa.”

Sobre este tópico la corte ha desarrollado este tema en la sentencia T-214 de 2011.

“PRESUNCION DE VERACIDAD EN TUTELA-Instrumento para superar el

desinterés o la negligencia de una autoridad pública o un particular ante
la falta de respuesta por parte de la empresa accionada, es procedente
dar aplicación a la presunción de veracidad. El artículo 20 del Decreto
2591 de 1991, dispone que las entidades accionadas tienen la obligación
de rendir los informes que les sean solicitados en desarrollo del proceso
de tutela dentro del plazo otorgado por el juez, por lo que si dicho informe
no es rendido dentro del término judicial conferido, se tendrán por ciertos
los hechos y se entrará a resolver de plano la solicitud de amparo, salvo
que el funcionario judicial crea conveniente otra averiguación previa. La
presunción de veracidad fue concebida como un instrumento para
sancionar el desinterés o negligencia de la entidad pública o particular
contra quien se ha interpuesto la demanda de tutela, en aquellos eventos
en los que el juez de la acción requiere informaciones y las entidades o
empresas no las rinden dentro del plazo respectivo, buscando de esa
manera que el trámite constitucional siga su curso, sin verse supeditado
a la respuesta de las entidades referidas. Adicionalmente, la Corte ha
establecido que la consagración de esa presunción obedece al desarrollo
de los principios de inmediatez y celeridad que rigen la acción de tutela y
se orienta a obtener la eficacia de los derechos constitucionales
fundamentales y el cumplimiento de los deberes que la Carta Política ha
impuesto a las autoridades estatales.”
 Sentencia de Tutela No. 005
Radicado: 2021-00025-00
Accionante: MARIA JENNY MARIN PAZ.
Accionado: INSPECCION DE POLICIA URBANA Y ALCALDE MUNICIPAL DE MIRANDA CAUCA.
10

A su turno, la sentencia T-210 de 2011 dijo:

“PRESUNCION DE VERACIDAD EN TUTELA CUANDO EL DEMANDADO NO

RINDE EL INFORME SOLICITADO POR EL JUEZ. Cuando el juez de tutela solicita
a la entidad demandada rendir informe sobre los hechos de la controversia y ésta
no lo hace, debe soportar la responsabilidad que eso implica. En efecto, cuando
esto sucede, se tienen por ciertos los hechos de la demanda y el juez puede resolver
de plano el asunto, salvo que considere necesario decretar y practicar pruebas para
llegar a una convicción seria sobre los hechos presentados por el peticionario.
Debido a que las entidades accionadas guardaron silencio respecto de los hechos
del caso concreto a pesar de que el juez de instancia les ordenó rendir el informe
consagrado en al artículo 19 del Decreto 2591 de 1991, la Sala tendrá por ciertos
los hechos alegados por la actora y entrará a resolver de plano su solicitud de
amparo.”

PRUEBAS
La parte accionante anexa:

Documentales:

- 1. Proceso del expediente 2020-024 digitalizado por la autoridad de

policía con folios incompletos, pues hay hojas impresas por ambos lados
y digitalizada por una sola cara.
- 2. Recurso de apelación con solicitud de nulidad.
- 3. Resolución que resuelve el recurso de apelación.

La parte accionada ALCADE MUNICIPAL DE MIRANDA CAUCA:

- No Aporto.

La parte accionada INSPECCION DE POLICIA URBANA DE MIRANDA

CAUCA:

- Solo aporto lo requerido por el Despacho.

La parte Vinculada ADRIANA BEDOYA MARIN: dentro de la contestación de
la tutela no relaciono pruebas aportadas pero se deja constancia igualmente
que allego documentos titulados de la siguiente manera:
- Declaración Extra juicio Jenny Marín Bedoya.
- Solicitud Inspector de Policía.
- Recurso de Apelación Adexcludedum.
- Sustentación de Recurso de Apelación.
- Las Ventas Model.
- Planos Acuerdo 12 de junio de 2006, Sentencia 028 y 030.
 Sentencia de Tutela No. 005
Radicado: 2021-00025-00
Accionante: MARIA JENNY MARIN PAZ.
Accionado: INSPECCION DE POLICIA URBANA Y ALCALDE MUNICIPAL DE MIRANDA CAUCA.

La parte Vinculada MARIA DEL SOCORRO DEBOYA MARIN:

11

- Poder para actuar.

COMPETENCIA DEL JUZGADO

Es el juzgado competente, por ser éste el lugar donde se producen los efectos de
la vulneración de derechos fundamentales aludidos por el actor; ello conforme al
Decreto 2591 de 1991.

CONSIDERACIONES GENERALES

El art. 86 de Nuestra Carta Política, consagró la Acción de Tutela como un

mecanismo esencialmente extraordinario, preferente, sumario, subsidiario y
residual, para que toda persona, en todo momento y lugar, pueda reclamar ante los
Jueces de la República, "(...) la protección inmediata de sus DERECHOS
CONSTITUCIONALES FUNDAMENTALES, cuando quiera que éstos resulten
VULNERADOS o amenazados por la ACCIÓN o la omisión de CUALQUIER
AUTORIDAD PÚBLICA. (...).", lo cual se hace extensivo a los PARTICULARES, en
los términos del inciso final del artículo en cita, y desarrollado en el art. 1o del
Decreto 2591 de 1991 al señalar que: "Toda persona tendrá acción de tutela para
reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante un
procedimiento preferente y sumario, por sí misma o por quien actúe a su
nombre, la protección inmediata de sus derechos constitucionales
fundamentales, cuando quiera que éstos resulten vulnerados o amenazados
por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública o de los
PARTICULARES en los casos que señala este decreto. (...)."

PROBLEMA JURÍDICO.

Dado lo anterior, este Despacho Judicial debe resolver los siguientes problemas
jurídicos:

¿Bajo los anteriores presupuestos, corresponde al Despacho establecer la

procedencia de la acción de tutela para controvertir decisiones adoptadas en
procesos policivos; la solicitud de tutela sub examine cumple con los requisitos
generales de procedencia de la acción de tutela en contra de providencias
judiciales? De cumplirse tales requisitos, ¿las actuaciones policivas cuestionadas
adolecen de al menos un defecto específico de procedencia de tutela en contra de
providencias judiciales?

Para resolver el problema jurídico planteado, el Despacho examinará los siguientes

temas: (i) procedencia excepcional de la Acción de Tutela. (ii) procedencia
excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales. De cumplirse con
dichas exigencias, se continuará con: (iii) Defecto orgánico como causal de
procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales; (iv) la
violación directa de la Constitución como causal de procedencia excepcional de la
acción de tutela contra providencias judiciales; y (v) el análisis del caso concreto.
 Sentencia de Tutela No. 005
Radicado: 2021-00025-00
Accionante: MARIA JENNY MARIN PAZ.
Accionado: INSPECCION DE POLICIA URBANA Y ALCALDE MUNICIPAL DE MIRANDA CAUCA.
12

CONSIDERACIONES DEL DESPACHO

PROCEDIBILIDAD DE LA ACCIÓN DE TUTELA:

Si bien es cierto los requisitos generales de procedibilidad de la acción de tutela

están contenidos en el Decreto 2591 de 1991, ha sido la Corte Constitucional quien
en diferentes pronunciamientos se ha encargado de desarrollarlos1; estos
requisitos se pueden resumir de la siguiente manera: i) cuestiones de relevancia
constitucional. Es decir, se debe estudiar porque el caso puesto en conocimiento
del juez, puede afectar derechos fundamentales, caso contrario el juez se estaría
inmiscuyendo en asuntos de competencia de otras jurisdicciones ii) Subsidiaridad.
Implica lo anterior, que es obligación del accionante, haber agotado todos los
medios de defensa judicial, salvo que se pretenda evitar un perjuicio irremediable
iii) Inmediatez. Este requisito implica el ejercicio de la acción de tutela dentro de un
término razonable y proporcionado, una vez ocurren los hechos, lo cual debe ser
analizado en cada caso concreto.

Además de los anteriores requisitos, está el requisito de procedibilidad relacionado

con la legitimación, tanto pasiva como activa. Respecto de la legitimación por
activa se debe señala que tiene derecho a interponer acción de tutela toda persona
que considere que sus derechos le están siendo vulnerados, y lo puede hacer
directamente o por intermedio de un representante legal, apoderado judicial, agente
oficioso y defensoría del pueblo; respecto de la legitimación por pasiva, se debe
afirmar que de acuerdo a lo señalado en el artículo 86 de la Carta Política, la acción
de tutela procede contra las entidades públicas o particulares, sobre la procedencia
de la acción de tutela contra particulares la jurisprudencia ha señalado que de
acuerdo a la Constitución Política y al decreto 2591 de 1991, se pueden tener 3
casos en los que sería procedente.

(i) cuando el particular se encuentra encargado de la prestación de un servicio

público; (ii) cuando con su conducta afecta de manera grave y directa el interés
colectivo; o (iii) cuando existe un estado de subordinación o indefensión entre el
solicitante del amparo y quien supuestamente incurrió en la violación de un derecho
fundamental.2

Ahora bien, los anteriores no son los únicos requisitos de procedibilidad de la acción
de tutela, pero son los que se aplican a todos los casos sin excepción, por tanto, no
estudiaremos los demás casos que no son relevantes en esta oportunidad.

Sentencia de Unificación SU024 de 2018 “4.1. Requisitos generales de

procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales.

Los requisitos generales de procedencia señalados en la sentencia C-590 de 2005,

se definen como condiciones de procedimiento que buscan hacer compatible la
procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales, con la eficacia de
principios de estirpe constitucional y legal como la seguridad jurídica, la cosa
juzgada, la independencia y autonomía del juez, y la distribución jerárquica de
competencias al interior de la rama judicial. Estos requisitos son los siguientes:

1
Entre otras en las Sentencia C-590/2005 MP Dr. JAIME CÓRDOBA TRIVIÑO y Sentencia T-127/14 M.P.
Luis Ernesto Vargas Silva.
2
Sentencia T-501/2016 MP LUIS GUILLERMO GUERRERO PÉREZ
 Sentencia de Tutela No. 005
Radicado: 2021-00025-00
Accionante: MARIA JENNY MARIN PAZ.
Accionado: INSPECCION DE POLICIA URBANA Y ALCALDE MUNICIPAL DE MIRANDA CAUCA.

“a. Que la cuestión que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional.

13

Como ya se mencionó, el juez constitucional no puede entrar a estudiar cuestiones

que no tienen una clara y marcada importancia constitucional so pena de
involucrarse en asuntos que corresponde definir a otras jurisdicciones. En
consecuencia, el juez de tutela debe indicar con toda claridad y de forma expresa
porqué la cuestión que entra a resolver es genuinamente una cuestión de relevancia
constitucional que afecta los derechos fundamentales de las partes.

b. Que se hayan agotado todos los medios -ordinarios y extraordinarios- de

defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la
consumación de un perjuicio iusfundamental irremediable. De allí que sea un deber
del actor desplegar todos los mecanismos judiciales ordinarios que el sistema
jurídico le otorga para la defensa de sus derechos. De no ser así, esto es, de
asumirse la acción de tutela como un mecanismo de protección alternativo, se
correría el riesgo de vaciar las competencias de las distintas autoridades judiciales,
de concentrar en la jurisdicción constitucional todas las decisiones inherentes a ellas
y de propiciar un desborde institucional en el cumplimiento de las funciones de esta
última.

c. Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere

interpuesto en un término razonable y proporcionado a partir del hecho que originó
la vulneración. De lo contrario, esto es, de permitir que la acción de tutela proceda
meses o aún años después de proferida la decisión, se sacrificarían los principios
de cosa juzgada y seguridad jurídica ya que sobre todas las decisiones judiciales
se cerniría una absoluta incertidumbre que las desdibujaría como mecanismos
institucionales legítimos de resolución de conflictos.

d. Cuando se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma
tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que afecta
los derechos fundamentales de la parte actora. No obstante, de acuerdo con la
doctrina fijada en la Sentencia C-591-05, si la irregularidad comporta una grave
lesión de derechos fundamentales, tal como ocurre con los casos de pruebas ilícitas
susceptibles de imputarse como crímenes de lesa humanidad, la protección de tales
derechos se genera independientemente de la incidencia que tengan en el litigio y
por ello hay lugar a la anulación del juicio.

e. Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que
generaron la vulneración como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal
vulneración en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible ]. Esta
exigencia es comprensible pues, sin que la acción de tutela llegue a rodearse de
unas exigencias formales contrarias a su naturaleza y no previstas por el
constituyente, sí es menester que el actor tenga claridad en cuanto al fundamento
de la afectación de derechos que imputa a la decisión judicial, que la haya planteado
al interior del proceso y que dé cuenta de todo ello al momento de pretender la
protección constitucional de sus derechos.

f. Que no se trate de sentencias de tutela. Esto por cuanto los debates sobre la
protección de los derechos fundamentales no pueden prolongarse de manera
indefinida, mucho más si todas las sentencias proferidas son sometidas a un
riguroso proceso de selección ante esta Corporación, proceso en virtud del cual las
sentencias no seleccionadas para revisión, por decisión de la sala respectiva, se
tornan definitivas”.

Para poder entrar a resolver el problema jurídico, corresponde en primer lugar

analizar si la presente acción de tutela cumple con los requisitos generales de
procedibilidad a saber:
 Sentencia de Tutela No. 005
Radicado: 2021-00025-00
Accionante: MARIA JENNY MARIN PAZ.
Accionado: INSPECCION DE POLICIA URBANA Y ALCALDE MUNICIPAL DE MIRANDA CAUCA.

“(…) (i) relevancia constitucional, en cuanto sea una cuestión que plantea una
14

discusión de orden constitucional al evidenciarse una afectación de un derecho

fundamental; (ii) inmediatez, en cuanto la acción de tutela se concibe como un
mecanismo de protección inmediata de los derechos fundamentales, de acuerdo
con los criterios de razonabilidad y proporcionalidad; y (iii) subsidiariedad, en razón
a que este mecanismo sólo procede cuando se han agotado todas los medios de
defensa por las vías judiciales ordinarias antes de acudir al juez de tutela.”
Sentencia T-127/14 M.P. Luis Ernesto Vargas Silva.

i) Relevancia constitucional.

Como quiera que, en el caso bajo estudio, se invoca la protección al DERECHO AL

DEBIDO PROCESO, es conveniente analizarlo no sólo bajo la óptica Constitucional,
sino también desde el punto de vista Jurisprudencial, donde encontramos que la
Corte Constitucional en Sentencia T-385 del 2019: “El debido proceso policivo 8.
De conformidad con el artículo 29 de la Carta, el debido proceso es un derecho
fundamental aplicable a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas, que
se contrae al conjunto de garantías mínimas previstas en el ordenamiento jurídico
orientadas a la protección del individuo incurso en una conducta judicial o
administrativamente sancionable y cuyos elementos integradores son: a) el derecho
a la jurisdicción y el acceso a la justicia; b) el derecho al juez natural; c) el derecho
a la defensa; d) el derecho a un proceso público desarrollado dentro de un tiempo
razonable; e) el derecho a la independencia del juez y f) el derecho a la imparcialidad
del juez o funcionario.

Para las autoridades públicas el debido proceso administrativo implica una

limitación al ejercicio de sus funciones, puesto que, en toda actuación, desde el
inicio hasta el final, deben obedecer los parámetros determinados en el marco
jurídico vigente, con lo que se pretende eliminar todo criterio subjetivo que pueda
permear su desarrollo y, a su vez, evitar la conducta de omisión, negligencia o
descuido en que se pueda incurrir.

9. En materia administrativa, la jurisprudencia constitucional ha establecido que los

principios generales que informan el debido proceso se aplican igualmente a todas
las actuaciones que desarrolle la administración en el cumplimiento de sus
funciones, de manera que se garantice: i) el acceso a procesos justos y
adecuados; ii) el principio de legalidad y las formas administrativas previamente
establecidas; iii) los principios de contradicción e imparcialidad; y iv) los derechos
fundamentales de los asociados.

Así las cosas, no cabe duda que el derecho de petición es un derecho fundamental
y por tal razón el requisito de Relevancia Constitucional se cumple en el caso bajo
estudio.

ii) Inmediatez.

Este requisito está ligado con el tiempo que transcurre entre la presunta violación
del derecho y la interposición de la acción de tutela, aclarando que esto no significa
que exista un término de caducidad, sino que es más bien un criterio de
razonabilidad, pues de lo contrario el fin de la tutela, cual es la protección inmediata
de los derechos fundamentales, pierde su sentido.

No ese necesario de ahondar en el mismo por cuanto se tiene que la última

actuación surtida dentro del presente proceso policivo se dio en el mes de febrero
 Sentencia de Tutela No. 005
Radicado: 2021-00025-00
Accionante: MARIA JENNY MARIN PAZ.
Accionado: INSPECCION DE POLICIA URBANA Y ALCALDE MUNICIPAL DE MIRANDA CAUCA.

de 2021, el mismo mes en el que se interpuso la acción constitucional.

15

iii) Subsidiariedad.

Sentencia T-590de 2017: Procedencia de la acción de tutela para controvertir

decisiones adoptadas en procesos policivos: Tal como se indicó en el acápite
anterior, el artículo 116 inciso 3º de la Carta Política, dispuso que excepcionalmente
la ley puede otorgar facultades jurisdiccionales a ciertas autoridades
administrativas.

Así mismo, esta Corporación ha reiterado que algunas decisiones que se adoptan
en ejercicio de la función de policía tienen carácter judicial, motivo por el cual el juez
administrativo no tiene control sobre ellas. “Este tipo de decisiones administrativas
con rango jurisdiccional, son las que se toman dentro de los procesos o juicios de
policía civiles, como ocurre en las acciones policivas.” Por esta razón, en aquellos
procesos policivos en donde se pretenda salvaguardar la posesión, la tenencia o
la servidumbre, estas autoridades de policía ejercen funciones jurisdiccionales, tal
como lo dispone el artículo 105 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo.

Al respecto, la Sentencia C-241 de 2010 dispuso: “en tanto las decisiones

adoptadas en desarrollo de juicios de policía de naturaleza civil, como cuando se
interviene en asuntos destinados a amparar provisionalmente la posesión, la
tenencia o una servidumbre o los asuntos de carácter penal, se encuentran
expresamente excluidos de dicho control en virtud de lo dispuesto en el artículo 82
del Código Contencioso Administrativo, según el cual tal Jurisdicción carece de
competencia para juzgar las decisiones proferidas en juicios civiles o penales de
policía regulados por la ley. Lo anterior se justifica si se tiene en cuenta que, en
estos casos, las medidas de policía son de efecto inmediato en punto a evitar que
se perturbe el orden y la tranquilidad pública. Se trata de medidas de
carácter precario y provisional, cuya única finalidad es devolver el statu quo
mientras el juez ordinario competente para decidir sobre la titularidad de los
derechos reales en controversia, decide definitivamente sobre ellos. Por esta razón,
la doctrina ha afirmado que estas decisiones hacen tránsito a cosa juzgada “formal”.

Cabe advertir en todo caso, que frente a las decisiones de policía proferidas dentro
de juicios de naturaleza civil o penal, no existe la posibilidad de lograr la protección -
in situ-, de los derechos fundamentales cuando estos son vulnerados, como
tampoco puede acudirse ante la Jurisdicción Contenciosa Administrativa para ese
propósito, como se desprende del artículo 12 del decreto 2304 de 1989, reformatorio
del artículo 82 del Código Contencioso Administrativo, de manera que queda tan
solo disponible la acción de tutela para lograr la protección de los derechos
fundamentales que sean conculcados y solo con tal fin”.

Dicho lo anterior, cuando se alegue la vulneración o amenaza de derechos

fundamentales con ocasión a las actuaciones de las autoridades de policía en los
procesos de posesión, tenencia y servidumbre, dado el carácter jurisdiccional de
estos, la procedibilidad de la acción de tutela está condicionada a los requisitos
generales y específicos de la procedencia de la acción de tutela contra providencias
judiciales.” (negrita fuera del texto original)3

En cuanto a los requisitos Generales mencionados tales como:

d. Cuando se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma

3
Sentencia T-590de 2017.
 Sentencia de Tutela No. 005
Radicado: 2021-00025-00
Accionante: MARIA JENNY MARIN PAZ.
Accionado: INSPECCION DE POLICIA URBANA Y ALCALDE MUNICIPAL DE MIRANDA CAUCA.

tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que afecta

16

los derechos fundamentales de la parte actora. No obstante, de acuerdo con la

doctrina fijada en la Sentencia C-591-05, si la irregularidad comporta una grave
lesión de derechos fundamentales, tal como ocurre con los casos de pruebas ilícitas
susceptibles de imputarse como crímenes de lesa humanidad, la protección de tales
derechos se genera independientemente de la incidencia que tengan en el litigio y
por ello hay lugar a la anulación del juicio.

El mismo se encuadra en la reclamación hecha por el accionante cuando menciona

lo siguiente “en el Fallo proferido en la audiencia que trata el artículo 223 de la Ley
1801 se termina fallando sobre comportamiento contrarios a la convivencia
que afectan la integridad urbanística, sancionado a mi poderdante con una multa
pecuniaria de 4 SMLMV, sin que en su debido momento se haya avocado el
conocimiento de los mismo ni mucho menos haberse corrido traslado,
lesionándose así su derecho a la defensa y contradicción, amén que se
desconociera el principio de congruencia esgrimido por el suscrito en el recurso de
apelación y reiteración de solicitud de nulidad. (negrita del despacho); lo anterior
conlleva a que si hay un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se
impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora.

e. “Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que
generaron la vulneración como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal
vulneración en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible ]. Esta
exigencia es comprensible pues, sin que la acción de tutela llegue a rodearse de
unas exigencias formales contrarias a su naturaleza y no previstas por el
constituyente, sí es menester que el actor tenga claridad en cuanto al fundamento
de la afectación de derechos que imputa a la decisión judicial, que la haya planteado
al interior del proceso y que dé cuenta de todo ello al momento de pretender la
protección constitucional de sus derechos.”

Este requisito se cumple de acuerdo a lo mencionado anteriormente en cuanto a

que la Inspección de Policía urbana de Miranda cauca, dentro del proceso Policivo
“Comportamientos a la posesión y mera tenencia de bienes inmuebles y los
comportamientos contrarios al derecho de servidumbre”, sanciona al hoy
accionante por “comportamientos contrarios a la convivencia que afectan la
integridad urbanística”, además de ello se deviene que el accionante al menos al
interponer el recurso de apelación alego la falta de competencia de parte del
inspector de Policía Urbano.

Una vez dados los requisitos generales antes mencionados se tiene que se debe
ahora evaluar los requisitos específicos de procedencia de la tutela contra
providencias judiciales.

Sentencia T-590de 2017: “6.2. Requisitos especiales

Con el fin de preservar la seguridad jurídica y respetar la independencia de los

funcionarios que administran justicia, la jurisprudencia constitucional ha establecido
la necesidad de examinar si la decisión judicial cuestionada está afectada por (i) un
defecto orgánico; (ii) un defecto sustantivo; (iii) un defecto procedimental; (iv) un
defecto fáctico; (v) un error inducido, (vi) una decisión sin motivación, (vii) un
desconocimiento del precedente constitucional y/o, (viii) una violación directa de la
Constitución.”

Como en el caso que ocupa, presuntamente se está en presencia de un defecto

Orgánico, y Una Violación directa de la constitución, este despacho judicial
profundizará en estas causales.
 Sentencia de Tutela No. 005
Radicado: 2021-00025-00
Accionante: MARIA JENNY MARIN PAZ.
Accionado: INSPECCION DE POLICIA URBANA Y ALCALDE MUNICIPAL DE MIRANDA CAUCA.

Sentencia T-763 de 2012: “6.4 DEFECTO ORGÁNICO –Reiteración de

17

jurisprudencia- La Corte Constitucional en reiterada jurisprudencia[21] ha descrito

el defecto orgánico como aquel que se configura cuando la autoridad responsable
de emitir la providencia objeto de tutela no era el competente para conocer del
asunto. Así, en sentencia T-446 de 2007, esta Corporación señaló:

“Este criterio de procedibilidad se configura cuando la autoridad que dictó la

providencia carecía, en forma absoluta, de competencia para conocer de un asunto.
Así entonces, es necesario precisar que cuando los jueces desconocen su
competencia o asumen una que no les corresponde, sus decisiones son
susceptibles de ser excepcionalmente atacadas en sede de tutela, pues no
constituyen más que una violación al debido proceso”

Igualmente estableció en sentencia T-929 del 19 de septiembre de 2008[23], que si

se comprueba la incompetencia del funcionario judicial que emitió la providencia
acusada, se configura un defecto orgánico que afecta el derecho al debido proceso,
en tanto “el grado de jurisdicción correspondiente a un juez, tiene por finalidad
delimitar el campo de acción de la autoridad judicial para asegurar así el principio
de seguridad jurídica que ´representa un límite para la autoridad pública que
administra justicia, en la medida en que las atribuciones que le son conferidas sólo
las podrá ejercer en los términos que la Constitución y la ley establecen´.

En definitiva, la Corte ha concluido que “la actuación judicial está enmarcada dentro
de una competencia funcional y temporal, determinada, constitucional y legalmente,
que de ser desbordada conlleva la configuración de un defecto orgánico, y por ende,
el desconocimiento del derecho al debido proceso”.

SENTENCIA SU069 DE 2018: “ Breve caracterización de la causal de violación

directa de la Constitución.

32. El fundamento de esta causal es el modelo actual del ordenamiento

constitucional, puesto que a los preceptos contenidos en la Carta de 1991 se les ha
reconocido valor normativo, de manera que pueden ser aplicados directamente por
las autoridades y los particulares en algunos casos. En ese sentido, es posible
discutir las decisiones judiciales por medio de la acción de tutela en los eventos
donde los jueces omiten o no aplican debidamente los principios superiores.

La violación directa de la Carta, inicialmente, se concibió como un defecto

sustantivo, pero con posterioridad, en sentencia T-949 de 2003, se empezó a
entender como una causal autónoma de procedencia de la acción de tutela contra
providencias judiciales, lo cual se robusteció con la sentencia C-590 de 2005, donde
la Corte “incluyó, en ese contexto, definitivamente a la violación directa de un
precepto constitucional en el conjunto de defectos autónomos que justifican la
presentación de una tutela contra providencias judiciales. Al hacerlo no modificó,
por supuesto, el sentido específico que la jurisprudencia anterior le había atribuido,
aunque sí la inicial importancia que al comienzo le reconoció”.

33. El desconocimiento de la Constitución puede producirse por diferentes hipótesis.

Así, se ha sostenido que esta figura se estructura cuando el juez en la decisión
desconoce la Carta. Ello puede ocurrir, primero, porque no se aplica una
norma fundamental al caso en estudio, lo cual se presenta porque: (a) en la solución
del caso se dejó de interpretar y aplicar una disposición legal de conformidad con el
precedente constitucional; (b) se trata de un derecho fundamental de aplicación
inmediata; y (c) en las decisiones se vulneraron derechos fundamentales y no se
tuvo en cuenta el principio de interpretación conforme con la Constitución.
 Sentencia de Tutela No. 005
Radicado: 2021-00025-00
Accionante: MARIA JENNY MARIN PAZ.
Accionado: INSPECCION DE POLICIA URBANA Y ALCALDE MUNICIPAL DE MIRANDA CAUCA.

En segundo lugar, porque se aplica la ley al margen de los preceptos consagrados

18

en la Constitución. En este caso, se ha señalado que los jueces, en sus fallos, deben
tener en cuenta la excepción de inconstitucionalidad contenida en el artículo 4º
Superior, en tanto la Carta es norma de normas y, cuando existe incompatibilidad
con las disposiciones legales, debe aplicarse de preferencia las constitucionales.

34. En suma, esta causal de procedencia específica de la acción de tutela se genera

a partir del desconocimiento de los jueces de aplicar la Constitución, conforme con
el mandato consagrado en el artículo 4º de la Carta que antepone de manera
preferente la aplicación de sus postulados.”

La dilucidación del caso concreto.

El Despacho a resolver la presente ACCIÓN DE TUTELA instaurada por la señora

MARIA JENNY MARIN PAZ, identificada con la cedula de ciudadanía N°
25.525.778 de Miranda Cauca, quien actúan a través de apoderado Judicial Dr.
THEYSSER MAURICIO MARTINEZ VALENCIA, identificado con la cedula de
ciudadanía N° 1.059.066.265 de Miranda Cauca, T.P. 335.675 C.S. de la Judicatura,
en contra del INSPECTOR DE POLICIA URBANO DE MIRANDA CAUCA Y EL
ALCALDE MUNICIPAL DE MIRANDA CAUCA, por la presunta violación de su
Derecho Fundamental del Debido Proceso.

Al verificar los requisitos específicos de procedencia para el caso concreto nos

permitimos precisar lo siguiente:

Defecto orgánico:

El artículo 29 superior fija en su inciso segundo la garantía constitucional del juez

natural, razón por la cual se establece quién es el idóneo por designio constitucional
o legal, de asumir el conocimiento de determinados asuntos. Por ello, se instaura
como derecho fundamental la garantía de que las personas solo puedan ser
juzgadas por el competente previamente fijado por la norma, en atención a que, por
una parte, toda competencia debe ser reglada, y por otra parte, por cuanto este es
uno de los fundamentos del derecho al debido proceso.

E el caso concreto se avizora que El 30 de septiembre de 2020 se recepcionó

denuncia en la Inspección de Policía Urbana de este municipio por parte de las
señoras MARÍA DEL SOCORRO e ELIZABETH BEDOYA MARÍN en contra de la
hoy accionante, por los hechos que presuntamente afectan la posesión, mera
tenencia y el derecho de servidumbre en los predios que se distinguen con
matrículas inmobiliarias 130-14759 y 130-14760, predio de naturaleza rural con
jurisdicción de en este municipio tal como consta en la Escritura Pública y
certificados de tradición arrimados a la causa sancionatoria.

al verificar la normatividad aplicable al presente asunto se tiene que la LEY 1801

del 29 de julio de 2016, “POR LA CUAL SE EXPIDE EL CÓDIGO NACIONAL DE
POLICÍA Y CONVIVENCIA en su ARTÍCULO 206: “ATRIBUCIONES DE LOS
INSPECTORES DE POLICÍA RURALES, URBANOS Y CORREGIDORES. Les
corresponde la aplicación de las siguientes medidas:

1. Conciliar para la solución de conflictos de convivencia, cuando sea procedente.

2. Conocer de los comportamientos contrarios a la convivencia en materia de
seguridad, tranquilidad, ambiente y recursos naturales, derecho de reunión,
protección a los bienes y privacidad, actividad económica, urbanismo, espacio
público y libertad de circulación.
 Sentencia de Tutela No. 005
Radicado: 2021-00025-00
Accionante: MARIA JENNY MARIN PAZ.
Accionado: INSPECCION DE POLICIA URBANA Y ALCALDE MUNICIPAL DE MIRANDA CAUCA.

3. Ejecutar la orden de restitución, en casos de tierras comunales.

19

4. Las demás que le señalen la Constitución, la ley, las ordenanzas y los acuerdos.
5. Conocer, en única instancia, de la aplicación de las siguientes medidas
correctivas:
a) Reparación de daños materiales de muebles o inmuebles;
b) Expulsión de domicilio;
c) Prohibición de ingreso a actividad que involucra aglomeraciones de público
complejas o no complejas;
d) Decomiso.
6. Conocer en primera instancia de la aplicación de las siguientes medidas
correctivas:
a) Suspensión de construcción o demolición;
b) Demolición de obra;
c) Construcción, cerramiento, reparación o mantenimiento de inmueble;
d) Reparación de daños materiales por perturbación a la posesión y tenencia de
inmuebles;
e) Restitución y protección de bienes inmuebles, diferentes a los descritos en el
numeral 17 del artículo 205;
f) Restablecimiento del derecho de servidumbre y reparación de daños
materiales;
g) Remoción de bienes, en las infracciones urbanísticas;
h) Multas;
i) Suspensión definitiva de actividad.

De la norma anterior se tiene que Son Atribuciones de los Inspectores Rurales las
mismas que las del inspector Urbano sin distinción alguna, además de ello se tiene
que de las pruebas allegadas al expediente, según Certificación 036, expedida por
parte del Secretario de Desarrollo Institucional y Talento Humano del Municipio de
Miranda Cauca, se indica claramente que la Alcaldía municipal de Miranda Cauca,
contaba con el cargo de Inspector Rural, código 336 grado 02 adscrito a la
Secretaria de Gobierno, y que el mismo se encontraba cumpliendo sus funciones
desde el día 07 de diciembre de 2016 hasta el día 30 de noviembre de 2020, fecha
en la que el denominado cargo entro en vacancia.

Ahora bien, de la misma certificación se extrae que las funciones esenciales entre
otras son “1. conocer de los asuntos que la constitución, leyes, ordenanzas,
acuerdos, decretos y resoluciones les ordene a los diferentes inspectores de
Policia: 2. Velar por el cumplimiento en la jurisdicción Rural de las normas
tanto de policía, como los expedidos por la administración municipal con relación
a los precios máximos de venta al público de productos sometidos a control ”.

Así mismo, una vez analizada, verificada la solicitud de tutela presentada y revisado
los escritos de contestación de la misma, y las pruebas en el inmersas se tiene que
evidentemente los predios objeto de litigio identificados con matricula inmobiliaria
13014759 y 13014760, ambos predios en su acápite “Descripción del Inmueble”
ambos predios se identifican y determinan como “predios Rurales”,

De la norma y manifestaciones anteriores se puede concluir que para la fecha de

los hechos es decir el 30 de septiembre de 2020, fecha en la que se interpuso la
querella y de la cual surgió el proceso policivo 2020-024 denominado
“Comportamientos contrarios a la posesión y mera tenencia de bienes inmuebles y
los comportamientos contrarios al derecho de servidumbre” y las decisiones en el
tomadas y que son hoy objeto de reparo, la administración municipal contaba
efectivamente con Inspector Rural, y que de acuerdo a sus funciones esenciales
el mismo debe velar por el cumplimiento de las normas de Policía en la
 Sentencia de Tutela No. 005
Radicado: 2021-00025-00
Accionante: MARIA JENNY MARIN PAZ.
Accionado: INSPECCION DE POLICIA URBANA Y ALCALDE MUNICIPAL DE MIRANDA CAUCA.

JURISDICCION RURAL, del municipio de miranda cauca, razón por la cual era la
20

autoridad competente que para dicha fecha debió asumir el proceso policivo
referenciado, no como se dio en el curso del mismo quien tramito y fallo el asunto
fue el Inspector de Policía Urbano, sin antes aclarar o mencionar el por qué se
desplazaba la competencia del Inspector Rural, máxime cuando mediante
certificación 037, emitida por el Secretario de Desarrollo Institucional y Talento
Humano del Municipio de Miranda Cauca, que en su archivo de gestión no reposa
ningún acto administrativo donde Faculte al Inspector Urbano para Desarrollar
diligencias propias de competencia del empleo denominado “Inspector Rural”.

De lo anterior se concluye que con ellos se da la Causal especifica de procedencia

como lo es “DEFECTO ORGÁNICO”.

De otro lado al realizar un examen exhaustivo de la presente acción constitucional,

se tiene que también se da la Causal “violación directa de la Constitución”, ello
debido que tal como lo reclama el accionante en todo momento el proceso policivo
se trató de “Comportamientos contrarios a la posesión y mera tenencia de
bienes inmuebles y los comportamientos contrarios al derecho de
servidumbre”, y si bien es cierto según Oficio 0113-2020 de fecha 08 de octubre
de 2020, La Oficina de Planeación Desarrollo Territorial y Económico, informa a la
inspección de policía, lo siguiente “que dicha oficina NO ha expedido licencias de
urbanismo, segregación y construcción para los predios en mención; Por lo tanto, sí
en estos predios se están adelantando ventas de lotes de menor extensión o
construcciones sin previa licencia como lo estipulado en la LEY 1801 DE 2016
Artículo 135, Comportamientos contrarios a la integridad urbanística. Se solicita,
proceder a realizar las sanciones pertinentes según los Artículos 161,181 y 193 del
Código Nacional de Seguridad y Convivencia Ciudadana.”, por lo antes expuesto si
bien es cierto puede haber una presunta Infraccion cometida por parte de la hoy
accionante, se tiene que a todas luces se vulnera el derecho al debido proceso en
el entendido, que una vez recibida la información antes mencionada la Inspección
de Policía Rural, en uso de sus facultades debió Iniciar de oficio un nuevo proceso
sancionatorio por “Comportamientos contrarios a la integridad urbanística”, y en el
mismo conceder todas la garantías esenciales del debido proceso, y no como se
aplicó en el presente asunto donde en un Procedimiento Policivo de Naturaleza
completamente diferente a la antes mencionada, se procedió a sancionar al hoy
accionante por oro comportamiento que a todas luces no era el asunto principal, y
tal como se mencionó teniendo la facultades para hacerlo no inicio otro proceso
sancionatorio con todas las garantías al debido proceso, o si bien así lo consideraba
tramitarlo en el mismo expediente pero igual brindando las garantías
constitucionales y legales.

No obstante, a lo anterior se tiene que la Alcaldía Municipal, mediante resolución

N°0098 del 05 de febrero de 2021, decide “CONFIRMAR en todas sus partes lo
decidido en la diligencia publica del 13 de enero de 2021, en cual se resolvió la
querella policiva por parte del Inspector de Policía, identificada con el radicado 2020-
024.”, decisión que avala otra decisión que ya fue ampliamente tratada por este
despacho y que a todas luces es violatoria del derecho fundamental al debido
Proceso

Aclara el despacho que frete a las solicitudes hechas por la Tercera Interesada
señor Adriana Bedoya Marín, se tiene que las mismas pueden ser objeto de otras
decisiones judiciales a las que ella puede acudir con su respectiva legitimación en
la causa y solicitar que se le amparen sus derechos fundamentales y sus demás
inquietudes.
 Sentencia de Tutela No. 005
Radicado: 2021-00025-00
Accionante: MARIA JENNY MARIN PAZ.
Accionado: INSPECCION DE POLICIA URBANA Y ALCALDE MUNICIPAL DE MIRANDA CAUCA.

En Conclusión, ante la existencia de vulneraciones graves e insubsanables del

21

debido proceso, partiendo de la violación de las normas de jurisdicción y

competencia, y la vulneración flagrante del derecho al Debido Proceso, no existe
otra alternativa distinta a declarar la nulidad de todo lo actuado dentro del proceso
policivo, iniciado en virtud de la querella de acción de protección policiva
denominado “Comportamientos contrarios a la posesión y mera tenencia de
bienes inmuebles y los comportamientos contrarios al derecho de
servidumbre”, presentada por las señoras María Del Socorro Bedoya Marín y
Elizabeth Bedoya Marín, contra el señora María Jenny Marín Paz.

Sin entrar en más consideraciones el JUZGADO SEGUNDO PROMISCUO

MUNICIPAL DE MIRANDA (Cauca), Administrando Justicia en nombre de la
República y por Autoridad de la Ley;

R E S U E L V E:

PRIMERO: CONCEDER el amparo del derecho fundamental al Debido Proceso

vulnerado a la señora MARIA JENNY MARIN PAZ, identificada con la cedula de
ciudadanía 25.525.778 de Miranda Cauca, por parte de la entidad INSPECCION DE
POLICIA URBANA DE MIRANDA CAUCA Y LA ALCALDIA MUNICIPAL DE
MIRANDA CAUCA.

SEGUNDO: en consecuencia, DECRETAR LA NULIDAD de todo lo actuado dentro

del proceso policivo denominado “Comportamientos contrarios a la posesión y
mera tenencia de bienes inmuebles y los comportamientos contrarios al
derecho de servidumbre”, iniciado en virtud de la querella presentada por las
señoras María Del Socorro Bedoya Marín y Elizabeth Bedoya Marín, contra la
señora María Jenny Marín Paz; desde la asignación del asunto.

TERCERO: ORDENAR al Funcionario Competente rehacer el trámite de policía sub

examine, a partir de la fecha y hora dispuestos en el numeral anterior y de
conformidad con la parte motiva de esta sentencia.

CUARTO: Por el medio más eficaz notifíquese a las partes el contenido del presente
fallo, indicándoles que frente al mismo procede el recurso de impugnación ante el
Superior Jerárquico, normada en el artículo 31 del Decreto 2591 de 1.991.

QUINTO: En caso de no ser recurrida la presente decisión, remítase ante la

Honorable Corte Constitucional, con Sede en Bogotá D.C., para su eventual
revisión, conforme lo ordena el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991.

CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

La Juez,

CELIA PIDEAD VIDAL.-