Está en la página 1de 65

INCOMPETENCIA.

LA FACULTAD DEL JUEZ PARA INHIBIRSE DE CONOCER DE UNA DEMANDA EN EL


PRIMER AUTO QUE DICTE AL RESPECTO, POR CONSIDERARSE INCOMPETENTE, NO EST
RESTRINGIDA NI ADMITE COMO EXCEPCIN LOS SUPUESTOS DE COMPETENCIA PRORROGABLE
POR SUMISIN TCITA DE LAS PARTES.

CONTRADICCIN DE TESIS 5/2015. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR LOS TRIBUNALES COLEGIADOS
CUARTO, OCTAVO Y DCIMO PRIMERO, TODOS EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. 29 DE
SEPTIEMBRE DE 2015. MAYORA DE SIETE VOTOS DE LOS MAGISTRADOS LUZ DELFINA ABITIA
GUTIRREZ, ISMAEL HERNNDEZ FLORES, ROBERTO RAMREZ RUIZ, JOS JUAN BRACAMONTES
CUEVAS, MARA CONCEPCIN ALONSO FLORES, BENITO ALVA ZENTENO Y J. JESS PREZ
GRIMALDI (PRESIDENTE), QUIEN EMITI VOTO DE CALIDAD. DISIDENTES: MARCO ANTONIO
RODRGUEZ BARAJAS, FRANCISCO JAVIER SANDOVAL LPEZ, MAURO MIGUEL REYES ZAPATA,
MARA SOLEDAD HERNNDEZ RUIZ DE MOSQUEDA, GONZALO ARREDONDO JIMNEZ, INDALFER
INFANTE GONZALES Y ANA MARA SERRANO OSEGUERA. PONENTE: LUZ DELFINA ABITIA
GUTIRREZ. SECRETARIA: XCHILT MIRANDA JUREZ.

Mxico, Distrito Federal a veintinueve de septiembre de dos mil quince.

VISTOS, para resolver, los autos del expediente relativo a la denuncia de contradiccin de tesis identificada al
rubro; y,

RESULTANDO:

PRIMERO.-Denuncia de la contradiccin de tesis. Por escrito de veintisis de mayo de dos mil quince, dirigido
al presidente del Pleno en Materia Civil del Primer Circuito, los Magistrados Abraham S. Marcos Valds, Ma.
del Refugio Gonzlez Tamayo y Jos Juan Bracamontes, integrantes del Octavo Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Primer Circuito, denunciaron la posible contradiccin de tesis entre las sustentadas por el
citado rgano colegiado en el juicio de amparo directo DC. 256/2015 y el Cuarto Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Primer Circuito, en la tesis I.4o.C.316 C., de rubro: "COMPETENCIA PRORROGABLE. NO
PROCEDE RECHAZAR OFICIOSAMENTE LA DEMANDA."

SEGUNDO.-Trmite del asunto. Mediante acuerdo de veintiocho de mayo de dos mil quince, el presidente del
Pleno en Materia Civil del Primer Circuito admiti la denuncia de posible contradiccin de tesis y solicit a los
presidentes de los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes, copia certificada de las ejecutorias
emitidas en los asuntos de sus ndices.

Asimismo, orden comunicar a la Coordinacin de Compilacin y Sistematizacin de Tesis de la Suprema


Corte de Justicia de la Nacin, la admisin de la referida contradiccin de tesis, para los efectos legales a que
hubiese lugar y para que se sirviera informar al Pleno en Materia Civil del Primer Circuito, sobre la existencia o
no de una diversa contradiccin de tesis radicada en la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, sobre el tema
que es materia en la presente contradiccin de tesis.

Mediante provedo de once de junio de dos mil quince, el presidente del Pleno en Materia Civil del Primer
Circuito tuvo al Magistrado presidente del Dcimo Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer
Circuito informando que, derivado de lo resuelto en el juicio de amparo directo nmero DC. 786/2014 de su
ndice, dicho rgano jurisdiccional comparte el criterio sustentado por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia
Civil del Primer Circuito. En esas condiciones, se tuvo al Dcimo Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil
del Primer Circuito como contendiente, respecto al tema de la presente contradiccin de tesis.

Finalmente, en ese mismo provedo, se turn la presente contradiccin de tesis a la Magistrada integrante Luz
Delfina Abitia Gutirrez, adscrita al Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, para la
formulacin del proyecto de resolucin respectivo.

CONSIDERANDO:

PRIMERO.-Competencia. El Pleno en Materia Civil del Primer Circuito es competente para conocer de la
contradiccin de tesis denunciada, de acuerdo con lo dispuesto en los artculos 107, fraccin XIII, de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos y 226, fraccin III, de la Ley de Amparo, toda vez que
se trata de una posible contradiccin de tesis en materia civil, entre las sustentadas por tres Tribunales
Colegiados de este circuito.
SEGUNDO.-Legitimacin. La denuncia de contradiccin de tesis proviene de parte legtima, pues la formul el
Pleno del Octavo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, quien se encuentra facultado para
ello, de conformidad con lo previsto en el artculo 227, fraccin III, de la Ley de Amparo.

TERCERO.-Posturas contendientes. Las consideraciones de las ejecutorias pronunciadas por los Tribunales
Colegiados de Circuito que dieron origen a la denuncia de contradiccin de tesis, son las siguientes:

I. El Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, al resolver los juicios de amparo directo
nmeros DC. 640/2010, DC. 690/2010 y DC. 816/2010, sostuvo, esencialmente: que si un Juez se niega a
conocer de un asunto, sin emplazar al demandado, por estimar que carece de competencia por razn de
territorio, infringe el derecho de las partes a prorrogarla y, por consiguiente, los artculos 149, 151, 152 y 153
del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, ya que, por una parte, se omite en su totalidad
la renuncia efectuada por el actor, al rechazar la competencia que originalmente le corresponda a otro Juez y,
por otra, se prejuzga indebidamente respecto de la actitud que el enjuiciado tendr frente a la demanda.

Los antecedentes que dieron lugar a dicho criterio son los siguientes:

A) Juicio de amparo directo DC. 640/2010, promovido por el **********, resuelto mediante ejecutoria de quince
de octubre de dos mil diez, por unanimidad de votos de los Magistrados Francisco J. Sandoval Lpez, Leonel
Castillo Gonzlez y Mauro Miguel Reyes Zapata, siendo ponente el primero de los nombrados.

El **********, por conducto de su apoderado, demand en la va oral civil de **********, el pago de pesos que el
actor indebidamente entreg al demandado, intereses moratorios y costas. Dicha demanda fue turnada a la
Juez Dcimo Segundo de Paz Civil del Distrito Federal, quien la admiti a trmite y orden emplazar al
enjuiciado. El actuario adscrito a dicho juzgado manifest que no fue posible dar cumplimiento al
emplazamiento ordenado, toda vez que fue informado por el pap del demandado, que ste ya no viva en el
domicilio sealado, sino en uno diverso ubicado en la ciudad de Celaya, Guanajuato. Ante dicha circunstancia,
la Juez natural orden girar oficios de localizacin del domicilio del demandado. Finalmente, dicha Juez
determin que el asunto se encontraba en los casos de una incompetencia sobrevenida por razn de territorio.
Esa resolucin que puso fin al juicio fue la materia del citado juicio de amparo directo promovido por el actor.

Los preceptos que sirvieron de fundamento legal para la resolucin de ese juicio de amparo directo DC.
640/2010, fueron los artculos 149, 151, 152 y 153 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito
Federal.

El razonamiento principal de la concesin del amparo fue el siguiente:

"En el anlisis de los artculos citados se advierte que la competencia territorial es prorrogable, toda vez que
las partes de un acto jurdico pueden someterse, para el caso de controversia, a los tribunales de un
determinado lugar, expresa o tcitamente. En el artculo 153 del referido ordenamiento se prevn los
supuestos en que se da la sumisin tcita.

"En el caso, la Juez responsable determin de oficio que se est en presencia de una incompetencia
sobrevenida, en razn de territorio, pues al tratarse la reclamacin de una accin personal, el Juez
competente debe ser el del domicilio del demandado.

"Dicha determinacin se estima incorrecta, porque prejuzga indebidamente respecto de la actitud del
enjuiciado frente a la demanda, pues al tratarse de una demanda civil presentada ante un rgano
jurisdiccional, en la que se dice que el domicilio del demandado se encuentra ubicado fuera del lugar de
residencia del juzgador, la responsable se encontraba obligada a asumir la competencia para conocer del
asunto, dado que, como se estudi con anterioridad, la competencia por razn de territorio es prorrogable y
puede darse el supuesto de que el demandado conteste la demanda promovida en su contra y se configure la
hiptesis de la fraccin II del artculo 153 del referido ordenamiento, de la sumisin tcita.

"En las referidas condiciones, lo procedente es conceder el amparo a la peticionaria de garantas, para el
efecto de que la autoridad responsable deje insubsistente la resolucin reclamada y, en su lugar, emita otra en
la cual provea lo conducente respecto de la demanda promovida."

B) Juicio de amparo directo DC. 690/2010, promovido por **********, resuelto mediante ejecutoria de
veinticinco de noviembre de dos mil diez, por unanimidad de votos de los Magistrados Francisco J. Sandoval
Lpez, Leonel Castillo Gonzlez y Mauro Miguel Reyes Zapata, siendo ponente el segundo de los nombrados.
********** demand en el juicio especial de levantamiento de acta por reasignacin para la concordancia sexo-
genrica del **********, el reconocimiento de su identidad de gnero masculino y el levantamiento de una
nueva acta de nacimiento por reasignacin, para la concordancia sexo-genrica, en la que se anotara el
nombre de ********** de sexo masculino, con los apellidos que ha utilizado.

La demanda fue turnada al Juez Cuadragsimo de lo Familiar del Distrito Federal, quien la desech aduciendo
carecer de competencia, en virtud de que el registro de nacimiento de la actora se llev a cabo en el Registro
Civil del Estado de Chihuahua y, por tanto, a ste corresponda expedir el acta de nacimiento solicitada y
hacer las anotaciones relativas en el acta primigenia. Esa determinacin fue confirmada por la Sala
responsable, al resolver el recurso de queja que en su contra interpuso la actora. Dicha resolucin que puso
fin al juicio, fue la materia del citado juicio de amparo directo promovido por la accionante.

Los preceptos que sirvieron de fundamento legal para la resolucin del juicio de amparo directo DC. 690/2010,
fueron los artculos 114, 149, 151, 152 y 153 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal.

El razonamiento principal de la concesin del amparo fue el siguiente:

"En principio, el Juez est facultado para negarse a conocer de un asunto por considerarse incompetente,
pero esta autorizacin slo est comprendida respecto de las clases de competencia que no son prorrogables
(cuanta y grado), porque la renunciabilidad puede conducir a que un Juez que en principio es incompetente,
deba conocer de un caso que se somete a su conocimiento y decisin y no puede rechazar la renuncia.

"De manera que si se le presenta una demanda bajo su potestad, esto trae la renuncia por parte del actor, que
puede ser concurrente con la del enjuiciado, pero, para eso se necesita que se d curso a la demanda y se
brinde la oportunidad de que se haga la manifestacin conducente, al comparecer al juicio, ms an si se
toma en cuenta que pudiera darse el caso que la actora ample la demanda en relacin con los demandados,
o bien, que el Juez a quo determine oficiosamente que debe llamarse como parte al director del **********.

"Por tanto, si el Juez rechaza la renuncia y sin emplazar al demandado se niega a conocer de un asunto, por
carecer de competencia territorial; con esto est infringiendo los derechos de las partes a prorrogarla y, por
consiguiente, los artculos 149, 151, 152 y 153 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal.

"Lo anterior hace innecesario estudiar en este juicio de amparo, lo relativo a la legitimacin pasiva del
**********, tocante a las pretensiones de la parte demandante, lo que corresponder decidir oportunamente
durante el curso del procedimiento de acuerdo con los elementos que se recaben y la posicin asumida por
las partes.

"Por consiguiente, al resultar contraria a derecho la resolucin reclamada, se concede el amparo a la parte
quejosa para el efecto de que la Sala responsable deje insubsistente la sentencia reclamada, la sustituya con
otra en donde acoja el medio de impugnacin y determine que el Juez de origen debe conocer de la demanda
natural."

C) Juicio de amparo directo DC. 816/2010, promovido por **********, resuelto mediante ejecutoria de veinte de
enero de dos mil once, por unanimidad de votos de los Magistrados Mauro Miguel Reyes Zapata, Leonel
Castillo Gonzlez y Francisco J. Sandoval Lpez, siendo ponente el primero de los nombrados.

********** demand en la va de controversia del orden familiar de ********** y de **********: la guarda y custodia
provisional y definitiva sobre la persona y los bienes de la menor **********, hija de la demandante; en la
inteligencia de que, en los hechos de su demanda, sta manifest que los codemandados tenan su domicilio
en Colima. La Juez Cuadragsimo de lo Familiar del Distrito Federal, encargada del despacho por ministerio
de ley, no admiti a trmite la demanda, declarando carecer de competencia, por razn de territorio. Esa
determinacin fue confirmada por la Sala responsable, al resolver el recurso de queja que en su contra
interpuso la actora. Dicha resolucin que puso fin al juicio, fue la materia del citado juicio de amparo directo
promovido por la accionante.

Los preceptos que sirvieron de fundamento legal para la resolucin del juicio de amparo directo DC. 816/2010,
fueron los artculos 144, 149, 151, 152, 153 y 156 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito
Federal.

El razonamiento principal de la concesin del amparo fue el siguiente:


"... en principio, el Juez est facultado para negarse a conocer de un asunto por considerarse incompetente,
pero esta autorizacin slo est comprendida respecto de las clases de competencia que no son prorrogables
(cuanta, grado y materia en los casos diferentes a los prescritos en el artculo 149 del cdigo adjetivo),
porque la renunciabilidad puede conducir a que un Juez que en principio es incompetente, deba conocer de
un caso que se somete a su conocimiento y decisin, sin que se encuentre autorizado para rechazar la
renuncia expuesta (expresa o tcitamente) por las partes al rgano que originalmente deba conocer del
negocio.

"Esto se explica porque, como qued expuesto en prrafos precedentes, la competencia territorial, en relacin
a los justiciables, solamente persigue igualarlos frente a un obstculo puramente espacial y, por lo que atae
a los Jueces, se propone dividir entre todos los del territorio nacional, el trabajo jurisdiccional.

"En tal virtud, si el justiciable opta por elegir, en el mbito territorial, al tribunal que ha de conocer su causa, no
hay razn para repudiar, desde luego, su eleccin, pues solamente en el caso de que otra parte se oponga a
ese sometimiento, el juzgador estar en aptitud de inhibirse del conocimiento del asunto, si as lo dispone la
ley; pero para esto se necesita que se d curso a la demanda y se brinde la oportunidad de que se haga la
manifestacin conducente, al comparecer al juicio cualquier otra parte.

"Por tanto, si el Juez rechaza la renuncia y sin emplazar al demandado se niega a conocer de un asunto, por
carecer de competencia territorial, con tal manera de proceder infringe los derechos de las partes a
prorrogarla y, por consiguiente, los artculos 149, 151, 152 y 153 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el
Distrito Federal.

"Tal es el criterio sustentado por este tribunal en la tesis aprobada en sesin de trece de diciembre de dos mil
diez, en curso de publicacin ante lo reciente de su emisin:

"(se transcribe rubro y texto)

"d) Estudio del caso especfico

"El caso justiciable se trata de una controversia familiar, cuya competencia originaria correspondera al Juez
del domicilio de los demandados, en trminos de lo dispuesto en la fraccin IV del artculo 156 del Cdigo de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, esto es, se trata de una competencia determinada por razn
de territorio.

"En conformidad con el artculo 149 del cdigo en comento, la competencia por razn de territorio es de
aquellas que se pueden prorrogar.

"Por su parte, el artculo 151 prev que ser Juez competente aquel al que las partes se sometan expresa o
tcitamente, cuando se trate de fuero renunciable. Y en trminos del numeral 152 hay sumisin expresa
cuando las partes renuncian clara y terminantemente al fuero que la ley les concede.

"En el caso, la Sala responsable confirm la decisin adoptaba por el Juez de primer grado, quien resolvi de
oficio que se est en presencia de una incompetencia en razn de territorio, pues al tratarse la reclamacin de
una accin personal, el Juez competente debe ser el del domicilio del demandado.

"Dicha determinacin se estima incorrecta, porque con esa decisin, por un lado, se omite en su totalidad la
renuncia efectuada por el actor al rechazar la competencia que originalmente le correspondera y, por otra
parte, se prejuzga indebidamente respecto de la actitud del enjuiciado frente a la demanda.

"Por consiguiente, al resultar contraria a derecho la resolucin reclamada, ha lugar a conceder el amparo para
el efecto de que la Sala responsable deje insubsistente la sentencia reclamada, la sustituya con otra en donde
acoja el medio de impugnacin y determine que el Juez de origen debe conocer de la demanda natural."

De las citadas ejecutorias de amparo deriv la tesis de rubro y texto siguientes:

"Novena poca
"Registro: 162916
"Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
"Tipo de tesis: aislada
"Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta
"Tomo XXXIII, febrero de 2011
"Materia: civil
"Tesis: I.4o.C.316 C
"Pgina: 2269

"COMPETENCIA PRORROGABLE. NO PROCEDE RECHAZAR OFICIOSAMENTE LA DEMANDA.-


Ordinariamente el Juez est facultado para negarse a admitir una demanda, por considerarse incompetente,
pero esta autorizacin est limitada a la competencia no prorrogable: por cuanta y grado, pero no a la
prorrogable: por materia y territorio, pues respecto de sta, el Juez que carece de competencia, puede
adquirirla por voluntad de las partes. De manera que, si se presenta una demanda ante su potestad, esto
constituye la voluntad del actor de prorrogarla, y sta se puede completar con la del demandado; empero,
para que exista la oportunidad de expresar la voluntad del segundo, se necesita dar curso a la demanda y
emplazar al enjuiciado, a fin de que pueda hacer la manifestacin conducente, al comparecer al juicio. Por
tanto, si el Juez pasa por alto la renuncia del actor, y se niega a conocer de un asunto sin emplazar al
demandado, infringe los derechos de las partes a prorrogar la competencia, y por consiguiente, conculca los
artculos 149, 151, 152 y 153 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal.

"Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito.

"Amparo directo 640/2010. Instituto Politcnico Nacional. 15 de octubre de 2010. Unanimidad de votos.
Ponente: Francisco J. Sandoval Lpez. Secretaria: Mara Elena Corral Goyeneche.

"Amparo directo 690/2010. Elsa Sotelo Lechuga. 25 de noviembre de 2010. Unanimidad de votos. Ponente:
Leonel Castillo Gonzlez. Secretaria: Ma. Luz Silva Santilln."

II. En ese mismo sentido, el Dcimo Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, al resolver
el juicio de amparo directo DC. 786/2014, promovido por **********, resuelto mediante ejecutoria de quince de
enero de dos mil quince, por unanimidad de votos de los Magistrados Fernando Rangel Ramrez, Indalfer
Infante Gonzales e Ivar Langle Gmez, secretario autorizado para desempear funciones de Magistrado de
Circuito, siendo ponente el primero de los nombrados, sostuvo que, al haber determinado el Juez de origen
carecer de competencia por razn de territorio, a pesar de que sta es prorrogable, soslay el hecho de que
puede operar la sumisin tcita, si el demandado contesta la demanda, sin hacer valer ninguna excepcin de
incompetencia.

Los antecedentes que el Dcimo Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito tom en
cuenta para resolver de esa manera en el juicio de amparo directo nmero DC. 786/2014, fueron los
siguientes:

********** demand en la va ordinaria mercantil de **********, el pago de pesos derivado de un adeudo por falta
de pago de mercanca que le fue vendida a la demandada, intereses moratorios y gastos y costas. Dicha
demanda fue turnada al Juez Tercero de Distrito en Materia Civil en el Distrito Federal, quien se declar
incompetente para conocer del juicio, al advertir el referido Juez Federal, que el domicilio de la demandada se
encontraba fuera de su jurisdiccin. Esa determinacin fue confirmada por el Tercer Tribunal Unitario en
Materias Civil y Administrativa del Primer Circuito, al resolver el recurso de apelacin que en su contra
interpuso la actora. Dicha resolucin que puso fin al juicio, fue la materia del citado juicio de amparo directo
promovido por la accionante.

Los preceptos que sirvieron de fundamento legal para la resolucin del juicio de amparo directo DC. 786/2014,
fueron los artculos 1090, 1092, 1093, 1094, 1095, 1104 y 1120 del Cdigo de Comercio.

El razonamiento principal de la concesin del amparo fue el siguiente:

"En el caso, el Juez de origen determin de oficio que se est en presencia de una incompetencia, en razn
de territorio, pues ... se advierte que el demandado tiene su domicilio en ... Saltillo Coahuila, Mxico y el
domicilio fiscal de la actora es el ubicado en ... Cuernavaca, Morelos ... lo anterior fue confirmado por la
autoridad responsable en los trminos ya precisados.

"Ahora, es cierto que en principio el Juez est facultado para negarse a conocer de un asunto por
considerarse incompetente, pero esta autorizacin debe entenderse slo respecto de aquellas cuestiones que
son absolutamente improrrogables.

"Sin embargo, en los casos en que est permitida la prrroga de competencia por medio de la sumisin tcita,
el Juez no podr inhibirse oficiosamente, a pesar de que considere no ser el ms idneo por razn de
territorio, sino que ste tendra que venir necesariamente a instancia de los interesados, pues en tales
supuestos el orden de preferencia que marca la ley obedece slo a razones de conveniencia, esto es, con la
finalidad de que el juicio se lleve en un lugar en el que a las partes les resulte menos gravoso litigar, pero si
stas se encuentran dispuestas a renunciar a tal beneficio y la ley se los permite, el Juez no puede
impedrselos.

"De manera que si se le presenta una demanda bajo su potestad, esto trae la renuncia por parte del actor, que
puede ser concurrente con la del enjuiciado; pero para esto se necesita que se d curso a la demanda y se
brinde la oportunidad de que se haga la manifestacin conducente, al comparecer al juicio.

"En ese sentido, se soslay el hecho de que puede operar la sumisin tcita, si la enjuiciada contesta la
demanda, sin hacer valer ninguna excepcin de incompetencia.

"Mxime si, en el caso, la parte quejosa seal diversos domicilios en donde poda ser emplazada la parte
demandada y que el artculo 1104 del Cdigo de Comercio reconoce la posibilidad de que el demandado
cuando tuviere varios domicilios, el Juez competente ser aquel que elija el actor, y que ello no est sujeto a
prueba.

"De tal suerte que si en el escrito de demanda, la parte actora seal que el demandado tiene diversos
domicilios, incluso, uno ubicado en esta ciudad, no poda el Juez de origen declararse incompetente para
conocer.

"Adems, se reitera, el orden de preferencia que marca la ley obedece slo a razones de conveniencia, esto
es, con la finalidad de que el juicio se lleve en un lugar en el que a las partes les resulte menos gravoso litigar,
pero si stas se encuentran dispuestas a renunciar a tal beneficio y la ley se los permite, el Juez no puede
impedrselos.

"Resulta aplicable por identidad de razn, la tesis I.4o.C.316 C, sustentada por el Cuarto Tribunal Colegiado
en Materia Civil del Primer Circuito, publicada en la pgina 2269, Tomo XXXIII, febrero de dos mil once,
Novena poca del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, que establece lo siguiente:

"COMPETENCIA PRORROGABLE. NO PROCEDE RECHAZAR OFICIOSAMENTE LA DEMANDA. (se


transcribe texto)

"Cabe precisar que la tesis antes referida deriva de la interpretacin de los artculos 149, 151, 152 y 153 del
Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, los cuales tienen identidad de contenido con los
artculos 1094 y 1120 del Cdigo de Comercio, el primero relativo al sometimiento tcito y el segundo
referente a la competencia por territorio prorrogable.

"De tal suerte que procede conceder el amparo, para el efecto de que la autoridad responsable:

"1. Deje insubsistente la resolucin reclamada.

"2. Emita una nueva resolucin en la cual provea lo conducente respecto a la demanda promovida, con base
en lo expuesto en esta ejecutoria."

III. Por su parte, el Octavo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, al resolver el juicio de
amparo directo nmero DC. 256/2015, promovido por el **********, mediante ejecutoria de veintinueve de abril
de dos mil quince, por unanimidad de votos de los Magistrados Abraham S. Marcos Valds, Jos Juan
Bracamontes Cuevas y Ma. del Refugio Gonzlez Tamayo, siendo ponente el segundo de los nombrados,
sostuvo que, en trminos de lo dispuesto por el artculo 165 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el
Distrito Federal, si bien los tribunales estn impedidos para promover de oficio las cuestiones de competencia,
en su caso, deben inhibirse del conocimiento de negocios cuando se trate de competencias por razn de
territorio, materia, con excepcin de lo dispuesto en el artculo 149 del mencionado cdigo, o cuanta superior
a la que les corresponda por ley, siempre y cuando se inhiban en el primer provedo que se dicte respecto de
la demanda principal o ante la reconvencin, por lo que hace a la cuanta.

En ese sentido, el citado tribunal afirm que, aun cuando existiera la posibilidad de que el demandado se
sometiera en forma tcita a la competencia del Juez ante quien se promovi la demanda, lo cierto es que la
responsable no actu de manera ilegal, al inhibirse de conocer del asunto en el acuerdo que provey sobre la
demanda, por estimar que careca de competencia para conocer de la misma, pues lo que tena prohibido
dicha autoridad, era plantear en forma oficiosa una cuestin competencial al tribunal que, consideraba, deba
conocer del asunto por razn de territorio o materia.

Agreg que ante la contradiccin que existe entre las disposiciones que sustentan el criterio del Cuarto
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y el artculo 165 del Cdigo de Procedimientos Civiles
para el Distrito Federal, dicha antinomia legal deba resolverse conforme al principio general de derecho, que
establece que la norma posterior deroga a la anterior y, por tanto, deba prevalecer lo dispuesto por el artculo
165 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal.

Los antecedentes que se tomaron en cuenta para resolver de esa manera en el juicio de amparo directo
nmero DC. 256/2015, del ndice del Octavo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, fueron los
siguientes:

El **********, por conducto de su apoderado, demand en la va oral civil del **********, el pago de pesos
derivado de una factura y de un convenio de colaboracin celebrado entre las partes, para la realizacin de
diagnsticos de produccin y limpia de nueve ingenios azucareros, as como el pago de intereses y de gastos
y costas.

Dicha demanda fue turnada al Juez Quinto de lo Civil de Proceso Oral del Distrito Federal, quien no acept la
competencia para conocer del juicio, en razn de territorio, tomando en cuenta que en el convenio de
colaboracin base de la accin, el demandado seal como domicilio el Palacio de Gobierno ubicado en la
ciudad de Xalapa, Veracruz, que se encuentra en una demarcacin territorial en la que dicho juzgador no
ejerce jurisdiccin.

Asimismo, el referido Juez destac que no pasaba inadvertido que en el citado convenio de colaboracin las
partes pactaron que, en caso de controversia, se sujetaran a los tribunales federales del Distrito Federal, no
obstante que la prrroga la podan determinar las partes nicamente en cuanto al territorio o la materia, mas
no en cuanto al grado; que aunado a lo anterior, el rgano jurisdiccional a su cargo perteneca al fuero local
del Distrito Federal; asimismo, el Juez responsable seal que deban tomarse en cuenta las reglas de
competencia previstas por el artculo 156 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, que en
su fraccin IV dispone que si se trata del ejercicio de una accin sobre bienes muebles o de acciones
personales o del estado civil, el juzgado que conocer del asunto ser el del domicilio del demandado y que,
por tanto, al carecer de competencia en razn de territorio, se inhiba de conocer el juicio planteado, dejando a
salvo los derechos de la actora. Esa resolucin que puso fin al juicio, fue la materia del citado juicio de amparo
directo promovido por la accionante.

Los preceptos que sirvieron de fundamento legal para la resolucin del juicio de amparo directo DC. 256/2015,
fueron, por una parte, el artculo 165 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal y, por otra,
los artculos 149, 151, 152 y 153 del mismo ordenamiento.

El razonamiento principal de la negativa del amparo fue el siguiente:

"Los anteriores argumentos resultan infundados, debido a que el artculo 165 del Cdigo de Procedimientos
Civiles para el Distrito Federal establece que si bien los tribunales estn impedidos para promover de oficio las
cuestiones de competencia, en su caso, deben inhibirse del conocimiento de negocios cuando se trate de
competencias por razn de territorio, materia, con excepcin de lo dispuesto en el artculo 149 del
mencionado cdigo, o cuanta superior a la que les corresponda por ley, siempre y cuando se inhiban en el
primer provedo que se dicte respecto de la demanda principal, o ante reconvencin, por lo que hace a la
cuanta.

"...

"De ah que, aunque existiera la posibilidad de que la contraria se sometiera en forma tcita a la competencia
del Juez ante quien se promovi la demanda, la responsable no actu de manera ilegal, al inhibirse de
conocer del asunto en el acuerdo que provey sobre la demanda, al considerar carecer de competencia, pues
lo que tiene prohibido es plantear en forma oficiosa una cuestin competencial al tribunal que, considera, debe
conocer del asunto por razn de territorio o materia.

"Es pertinente sealar que, en relacin con el tema que nos ocupa, el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia
Civil del Primer Circuito ha sustentado la tesis I.4o.C.316 C, visible en la pgina 2269 del Semanario Judicial
de la Federacin y su Gaceta, Tomo XXXIII, febrero de dos mil once, que establece: COMPETENCIA
PRORROGABLE. NO PROCEDE RECHAZAR OFICIOSAMENTE LA DEMANDA. (se transcribe texto)
"El criterio indicado no se comparte por este rgano jurisdiccional, atento a que se estima que debe prevalecer
el contenido del artculo 165 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, que prev la
posibilidad de que el juzgador que conoce de un procedimiento civil en el Distrito Federal pueda inhibirse del
conocimiento del mismo, por considerar carecer de competencia por materia o territorio, siempre y cuando lo
haga en el primer auto en que se pronuncia en relacin con la demanda.

"Se considera aplicable el artculo 165 del cdigo procesal local, pues dicha disposicin fue reformada con
posterioridad a la vigencia de los diversos artculos 149, 151, 152 y 153 del Cdigo de Procedimientos Civiles
para el Distrito Federal, de donde se deriva la prohibicin de que el juzgador plantee de oficio una cuestin de
competencia, ante la posibilidad de que el demandado pudiera renunciar a la competencia que le corresponda
por razn de territorio, al contestar la demanda; pues ante la contradiccin de las disposiciones vigentes,
dicha antinomia debe resolverse en favor de la norma posterior que en su caso deroga a la anterior, como se
explicar a continuacin:

"El Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito estableci que la competencia territorial es
prorrogable, en trminos de los artculos 149, 151, 152 y 153 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el
Distrito Federal. ...

"...

"Ahora bien, lo previsto en el artculo 165 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal es
opuesto a la interpretacin sistemtica que realiz el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer
Circuito, porque establece que el juzgador, slo debe inhibirse cuando se trata de competencia por razn de
territorio o materia (competencia prorrogable), de donde se desprende un conflicto de aplicacin de normas
contradictorias.

"As, un ordenamiento no es coherente cuando existe el denominado problema de las antinomias o conflictos
de normas.

"Existe antinomia cuando dos o ms normas, que pertenecen al mismo ordenamiento, imputan al mismo caso
soluciones incompatibles entre s, y que dan lugar a que la aplicacin simultnea de las normas produzcan
resultados incompatibles e imposibles. De ah que se tenga que elegir entre unas y otras.

"En la especie, las normas aparentemente se contradicen, pues por un lado, de los artculos 149, 151, 152 y
153 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, se aprecia que la competencia es
prorrogable en razn de territorio y materia, y que, incluso, ese derecho a prorrogar la competencia puede
ejercerse de manera tcita, cuando el actor se somete a la jurisdiccin de un determinado rgano al presentar
ante l su demanda y cuando el demandado contesta la misma o promueve reconvencin, por lo que para que
esa prrroga de la competencia pudiera ejercerse, era necesario que el juzgador admitiera la demanda y
emplazara al demandado, para que estuviera en aptitud de ejercer ese derecho y, por otra parte, el artculo
165 del mismo ordenamiento dispone que aunque est prohibido que el juzgador plantee de oficio cuestiones
de competencia, por razn de materia o territorio, debe inhibirse del conocimiento del asunto en el primer auto
que recaiga a la demanda.

"En ese orden, nos encontramos ante un conflicto de normas que ha de resolverse bajo el principio
cronolgico o temporal, que implica que toda norma posterior de igual rango deroga a la anterior (lex posterior
derogat priori).

"Es pertinente sealar que los artculos 149, 151 y 152 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito
Federal, no han sufrido reformas y coinciden con el texto original del Cdigo de Procedimientos Civiles
expedido por Pascual Ortiz Rubio, Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, por facultades
extraordinarias concedidas por el Congreso de la Unin, el treinta y uno de diciembre de mil novecientos
treinta y uno.

"Por su parte, el artculo 153 del mismo ordenamiento fue reformado en su fraccin I, conforme al decreto
publicado en el Diario Oficial de la Federacin del veintisiete de diciembre de mil novecientos ochenta y tres.

"Previamente a esta reforma, la fraccin apuntada enunciaba lo siguiente:

"Artculo 153. Se entienden sometidos tcitamente:

"I. El demandante, por el hecho de ocurrir al Juez entablando su demanda.


"Por virtud de la reforma indicada, el texto de la fraccin apuntada en la actualidad reza:

"Artculo 153. Se entienden sometidos tcitamente:

"I. El demandante, por el hecho de ocurrir al Juez en turno, entablando su demanda.

"Por su parte, el artculo 165 del mismo ordenamiento se reform por decreto publicado en el Diario Oficial de
la Federacin el veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y seis.

"Su texto anterior estableca lo siguiente:

"Artculo 165. Cuando dos o ms Jueces se nieguen a conocer de determinado asunto, la parte a quien
perjudique ocurrir al superior a fin de que ordene a los que se nieguen a conocer, que le enven los
expedientes en que se contengan sus respectivas resoluciones.

"Una vez recibidos los autos por dicho tribunal, citar a las partes a una audiencia de pruebas y alegatos, que
se efectuar dentro del tercer da y, en ella pronunciar resolucin.

"En los incidentes en que se afecten los derechos de familia, ser imprescindible or al Ministerio Pblico.

"Del proceso legislativo de la reforma del veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y seis, se aprecia
que los legisladores plantearon, en relacin con la cuestin de la competencia; particularmente, la prorrogable
por materia y territorio, diversas cuestiones con la finalidad de hacer ms gil el procedimiento y, en relacin
con el precepto que nos ocupa, en la exposicin de motivos establecieron lo siguiente:

"50. En el segundo prrafo del artculo 149 se requiere evitar la necesidad de la existencia de un convenio,
que muchas veces no se da, para que opere la prrroga de competencia por materia. Adems, se evitan
retrasos injustificados al precisar que no da lugar a excepcin alguna. La redaccin propuesta es la siguiente:

"Artculo 149. La competencia por razn de materia, nicamente es prorrogable en las materias civil y
familiar y en aquellos casos en que las prestaciones tengan ntima conexin entre s, o por los nexos entre las
personas que litiguen, sea por razn de parentesco, negocios, sociedad o similares, o deriven de la misma
causa de pedir, sin que para que opere la prrroga de competencia en las materias sealadas sea necesario
convenio entre las partes, ni dar lugar a excepcin sobre el particular. En consecuencia ningn tribunal podr
abstenerse de conocer de asuntos argumentando falta de competencia por materia cuando se presente
alguno de los casos sealados, que dara lugar a la divisin de la continencia de la causa o a la multiplicidad
de litigios con posibles resoluciones contradictorias.

"51. Con el objeto de acotar las excepciones al principio de que todo lo actuado por Juez incompetente es
nulo, esta comisin sugiere excluir de la fraccin I del artculo 154, la hiptesis de las diligencias en los juicios
en que se haya decretado ejecucin, as como la fraccin V del mismo precepto. En tal virtud el artculo de
referencia quedara como sigue:

"Artculo 154. Es nulo todo lo actuado por el Juez que fuere declarado incompetente, salvo:

"I. La demanda, la contestacin a la demanda, la reconvencin y su contestacin, si las hubo las que se
tendrn como presentadas ante el Juez en que reconocida una incompetencia, sea declarado competente;

"II. Las actuaciones relativas al conflicto competencial o aquellas por las que se decrete de oficio;

"III. Cuando la incompetencia sea por razn del territorio o convengan las partes en su validez;

"IV. Que se trate de incompetencia sobrevenida y;

"V. Los dems casos en que la ley lo excepte.

"52. Por lo que respecta al artculo 165, el primer prrafo se modifica por congruencia con lo dispuesto en el
artculo 149 y la supresin de la parte final, porque dicho supuesto no puede darse. Respecto del segundo
prrafo, se establece la solucin para una hiptesis no contemplada:

"Artculo 165. Los tribunales quedan impedidos para promover de oficio las cuestiones de competencia, y
slo debern inhibirse del conocimiento de negocios cuando se trate de competencias por razn de territorio,
materia, con excepcin de lo dispuesto en el artculo 149, o cuanta superior a la que les corresponda por ley,
y siempre y cuando se inhiban en el primer provedo que se dicte respecto de la demanda principal, o ante
reconvencin por lo que hace a la cuanta.

"Cuando dos o ms Jueces se nieguen a conocer de determinado asunto, la parte a quien perjudique
ocurrir a su eleccin, dentro del trmino de seis das, ante cualquiera de las salas a las que estuvieren
adscritos dichos Jueces, a fin de que ordene a los que se niegan a conocer que en el trmino de tres das, le
enven los expedientes originales en que se contengan sus respectivas resoluciones. Si las dos partes
consideran que les causa perjuicio la negativa a conocer del asunto y ambas ocurrieran a salas diferentes a
las que estn adscritos los Jueces dentro del trmino sealado; ser competente para resolver la que primero
reciba la inconformidad..

"De lo anterior, queda de manifiesto que el artculo 165 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito
Federal se reform con la finalidad de dar coherencia al artculo 149 relativo a la competencia prorrogable por
materia y territorio, prohibiendo plantear oficiosamente las cuestiones de competencia en ese caso, pero
determinando que el Juez se podra inhibir del conocimiento del asunto, siempre y cuando lo hiciera en el
primer provedo que recayera a la demanda o a la reconvencin cuando se trata de cuanta.

"En tales circunstancias, es innegable que tal disposicin, que fue incorporada en la reforma publicada en el
Diario Oficial de la Federacin del veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y seis, es la norma
posterior, y es la que resulta aplicable en la especie, aun cuando no se decret formalmente la derogacin de
la norma anterior, porque el principio de temporalidad para resolver la antinomia expuesta, establece que la
norma posterior deroga a la anterior, cuando se trata de normas del mismo grado.

"Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia P./J. 32/98, sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin, consultable en la pgina 5 del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Tomo
VIII, julio de 1998, en cuanto establece:

"CONFLICTO DE LEYES. ES INEXISTENTE CUANDO OPERA LA DEROGACIN TCITA DE LA LEY


ANTERIOR POR LA POSTERIOR. (se transcribe texto)

"Por tanto, es legal la determinacin del Juez que se inhibe de conocer un juicio por considerar ser
incompetente por razn de territorio, siempre y cuando lo haga en el primer provedo que recaiga al escrito de
demanda, en los trminos del artculo 165 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal.

"Atento a lo anterior, resultan infundados los motivos de inconformidad en estudio.

"...

"NOVENO.-En virtud de que las consideraciones expuestas en el considerando que precede, en las que se
sustenta que, de conformidad con el artculo 165 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito
Federal, el Juez que se considera incompetente por razn de territorio debe inhibirse del conocimiento del
asunto, siempre y cuando lo haga en el primer provedo que recaiga al escrito de demanda, lo que resulta
contrario a la tesis del Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, de rubro y texto
siguientes:

"COMPETENCIA PRORROGABLE. NO PROCEDE RECHAZAR OFICIOSAMENTE LA DEMANDA. (se


transcribe texto)

"Por tanto, es procedente ordenar la denuncia de la contradiccin de tesis ante el Pleno en Materia Civil del
Primer Circuito, para que resuelva conforme a sus atribuciones, de conformidad con lo dispuesto por la
fraccin III del artculo 226 de la Ley de Amparo, porque se trata de tesis contradictorias sostenidas por
Tribunales Colegiados del mismo circuito."

CUARTO.-Existencia de la contradiccin de tesis. En primer lugar, debe precisarse que el objeto de la


resolucin de una contradiccin de tesis radica en unificar los criterios contendientes, a fin de generar
seguridad jurdica.

De diversos criterios emitidos por la Suprema Corte de Justicia de la Nacin se advierten los siguientes
elementos que deben analizarse para determinar la existencia de una contradiccin de tesis:
1. No es necesario que los criterios deriven de elementos de hecho idnticos, pero es esencial que estudien la
misma cuestin jurdica, arribando a decisiones encontradas. Sirven de sustento la jurisprudencia P./J.
72/2010 de la Novena poca, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Tomo XXXII,
agosto de 2010, materia comn, pgina 7, Nm. Registro digital: 164120, de rubro y texto siguientes:

"CONTRADICCIN DE TESIS. EXISTE CUANDO LAS SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE


LA NACIN O LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO ADOPTAN EN SUS SENTENCIAS
CRITERIOS JURDICOS DISCREPANTES SOBRE UN MISMO PUNTO DE DERECHO,
INDEPENDIENTEMENTE DE QUE LAS CUESTIONES FCTICAS QUE LO RODEAN NO SEAN
EXACTAMENTE IGUALES.-De los artculos 107, fraccin XIII, de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos, 197 y 197-A de la Ley de Amparo, se advierte que la existencia de la contradiccin de
criterios est condicionada a que las Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin o los Tribunales
Colegiados de Circuito en las sentencias que pronuncien sostengan tesis contradictorias, entendindose por
tesis el criterio adoptado por el juzgador a travs de argumentaciones lgico-jurdicas para justificar su
decisin en una controversia, lo que determina que la contradiccin de tesis se actualiza cuando dos o ms
rganos jurisdiccionales terminales adoptan criterios jurdicos discrepantes sobre un mismo punto de derecho,
independientemente de que las cuestiones fcticas que lo rodean no sean exactamente iguales, pues la
prctica judicial demuestra la dificultad de que existan dos o ms asuntos idnticos, tanto en los problemas de
derecho como en los de hecho, de ah que considerar que la contradiccin se actualiza nicamente cuando
los asuntos son exactamente iguales constituye un criterio rigorista que impide resolver la discrepancia de
criterios jurdicos, lo que conlleva a que el esfuerzo judicial se centre en detectar las diferencias entre los
asuntos y no en solucionar la discrepancia. Adems, las cuestiones fcticas que en ocasiones rodean el
problema jurdico respecto del cual se sostienen criterios opuestos y, consecuentemente, se denuncian como
contradictorios, generalmente son cuestiones secundarias o accidentales y, por tanto, no inciden en la
naturaleza de los problemas jurdicos resueltos. Es por ello que este Alto Tribunal interrumpi la jurisprudencia
P./J. 26/2001 de rubro: CONTRADICCIN DE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO.
REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA., al resolver la contradiccin de tesis 36/2007-PL, pues al establecer
que la contradiccin se actualiza siempre que al resolver los negocios jurdicos se examinen cuestiones
jurdicas esencialmente iguales y se adopten posiciones o criterios jurdicos discrepantes se impeda el
estudio del tema jurdico materia de la contradiccin con base en diferencias fcticas que desde el punto de
vista estrictamente jurdico no deberan obstaculizar el anlisis de fondo de la contradiccin planteada, lo que
es contrario a la lgica del sistema de jurisprudencia establecido en la Ley de Amparo, pues al sujetarse su
existencia al cumplimiento del indicado requisito disminuye el nmero de contradicciones que se resuelven en
detrimento de la seguridad jurdica que debe salvaguardarse ante criterios jurdicos claramente opuestos. De
lo anterior se sigue que la existencia de una contradiccin de tesis deriva de la discrepancia de criterios
jurdicos, es decir, de la oposicin en la solucin de temas jurdicos que se extraen de asuntos que pueden
vlidamente ser diferentes en sus cuestiones fcticas, lo cual es congruente con la finalidad establecida tanto
en la Constitucin General de la Repblica como en la Ley de Amparo para las contradicciones de tesis, pues
permite que cumplan el propsito para el que fueron creadas y que no se desvirte buscando las diferencias
de detalle que impiden su resolucin."

Y la tesis aislada P. XLVII/2009 de la Novena poca, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su


Gaceta, Tomo XXX, julio de 2009, materia comn, pgina 67, Nm. Registro digital: 166996, cuyos rubro y
texto son los siguientes:

"CONTRADICCIN DE TESIS. DEBE ESTIMARSE EXISTENTE, AUNQUE SE ADVIERTAN ELEMENTOS


SECUNDARIOS DIFERENTES EN EL ORIGEN DE LAS EJECUTORIAS.-El Tribunal en Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nacin, en la jurisprudencia P./J. 26/2001, de rubro: CONTRADICCIN DE TESIS DE
TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA., sostuvo su firme
rechazo a resolver las contradicciones de tesis en las que las sentencias respectivas hubieran partido de
distintos elementos, criterio que se considera indispensable flexibilizar, a fin de dar mayor eficacia a su funcin
unificadora de la interpretacin del orden jurdico nacional, de modo que no solamente se resuelvan las
contradicciones claramente inobjetables desde un punto de vista lgico, sino tambin aquellas cuya existencia
sobre un problema central se encuentre rodeado de situaciones previas diversas, ya sea por la complejidad de
supuestos legales aplicables o por la profusin de circunstancias de hecho a las que se hubiera tenido que
atender para juzgarlo. En efecto, la confusin provocada por la coexistencia de posturas dismbolas sobre un
mismo problema jurdico no encuentra justificacin en la circunstancia de que, una y otra posiciones, hubieran
tenido un diferenciado origen en los aspectos accesorios o secundarios que les precedan, ya que las
particularidades de cada caso no siempre resultan relevantes, y pueden ser slo adyacentes a un problema
jurdico central, perfectamente identificable y que amerite resolverse. Ante este tipo de situaciones, en las que
pudiera haber duda acerca del alcance de las modalidades que adopt cada ejecutoria, debe preferirse la
decisin que conduzca a la certidumbre en las decisiones judiciales, a travs de la unidad interpretativa del
orden jurdico. Por tanto, dejando de lado las caractersticas menores que revistan las sentencias en cuestin,
y previa declaracin de la existencia de la contradiccin sobre el punto jurdico central detectado, el Alto
Tribunal debe pronunciarse sobre el fondo del problema y aprovechar la oportunidad para hacer toda clase de
aclaraciones, en orden a precisar las singularidades de cada una de las sentencias en conflicto, y en todo
caso, los efectos que esas peculiaridades producen y la variedad de alternativas de solucin que
correspondan."

2. Que los tribunales contendientes hayan resuelto alguna cuestin litigiosa en la que se vieron en la
necesidad de ejercer su arbitrio judicial, a travs de un ejercicio interpretativo mediante la adopcin de algn
canon o mtodo, cualquiera que fuese.

3. Que entre los ejercicios interpretativos respectivos se encuentre, al menos, un tramo de razonamiento en el
que la diferente interpretacin ejercida gire en torno a un mismo tipo de problema jurdico: ya sea el sentido
gramatical de una norma, el alcance de un principio, la finalidad de una determinada institucin o cualquier
otra cuestin jurdica en general.

4. Que lo anterior pueda dar lugar a la formulacin de una pregunta genuina acerca de si la forma de
acometer la cuestin jurdica es preferente con relacin a cualquier otra que, como la primera, tambin sea
legalmente posible.

5. Que aun cuando los criterios sustentados por los tribunales contendientes no constituyan jurisprudencia
debidamente integrada, ello no es requisito indispensable para proceder a su anlisis y establecer si existe la
contradiccin de tesis planteada y, en su caso, cul es el criterio que debe prevalecer con carcter de
jurisprudencia.

6. Que es aceptable apreciar en la contradiccin de tesis argumentos que, sin constituir el argumento central
de la decisin de un tribunal, revelen de manera suficiente el criterio jurdico de un rgano jurisdiccional
respecto de un problema jurdico concreto.

En la especie, el anlisis de las mencionadas ejecutorias de amparo pone de relieve la existencia de la


contradiccin de tesis denunciada, ya que, por una parte, el Cuarto y el Dcimo Primer Tribunales Colegiados
en Materia Civil del Primer Circuito sostienen que la facultad del Juez para negarse a admitir una demanda,
por considerarse incompetente, est limitada a la competencia prorrogable: por cuanta y grado, pero no a la
prorrogable: por materia y territorio, porque respecto de sta, el Juez que carece de competencia podra
adquirirla por voluntad de las partes.

Mientras que el Octavo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, contrariamente a lo sostenido
por los referidos rganos jurisdiccionales, estima que debe prevalecer la aplicacin del artculo 165 del Cdigo
de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, que impone al Juez el deber de inhibirse del conocimiento
de una demanda, cuando se trate de competencias por razn de territorio y materia, con excepcin de lo
dispuesto en el artculo 149, o cuanta superior a la que le corresponda por ley, siempre y cuando se inhiba en
el primer provedo que se dicte respecto de la demanda principal, o ante reconvencin por lo que hace a la
cuanta.

En la inteligencia de que si bien de los juicios de amparo directo antes referidos, que dieron lugar a tales
criterios, se advierte que stos derivan de distintos supuestos, es decir, de juicios tramitados en diversas vas,
como la oral civil, la va de controversia del orden familiar y la va ordinaria mercantil, lo cierto es que todos
convergen en el tema fundamental a dilucidar en la presente ejecutoria que, como se acord en el auto de
veintiocho de mayo de dos mil quince, dictado por el presidente de este Pleno en Materia Civil del Primer
Circuito, consiste en: Determinar si tratndose de la competencia prorrogable (territorio y materia), el Juez del
conocimiento debe declarar de oficio su incompetencia, o bien, si es necesario que admita la demanda para
dar oportunidad a las partes de expresar su voluntad de prorrogar esa competencia.

Consecuentemente, el punto de contradiccin se concentra en determinar, si, el Juez est o no facultado para
inhibirse del conocimiento de un asunto desde el primer provedo que dicte respecto de la demanda principal,
cuando estima que carece de competencia y es de aquellas que se pueden prorrogar.

QUINTO.-Estudio. Precisada as la procedencia de la denuncia de contradiccin de tesis y su existencia, este


rgano colegiado estima que debe prevalecer, con carcter jurisprudencial, la tesis que se sustenta en la
presente resolucin, en el sentido de que el Juez s est facultado para inhibirse del conocimiento de
negocios, aun cuando se trate de competencia prorrogable, porque as lo establece expresamente el artculo
165 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, siempre y cuando lo haga en el primer
provedo que se dicte respecto de la demanda principal, de acuerdo con las siguientes consideraciones, las
que, por razn de claridad y mtodo, se analizan dividindolas en diversos temas:

I. Algunas precisiones sobre jurisdiccin y competencia

Es de explorado derecho la cuestin relativa a que la administracin de justicia, como una de las tres
funciones del Estado, es realizada a travs de los tribunales a quienes se les ha dotado de poder de imperio y
jurisdiccin, entendida sta, en su sentido tcnico, como la actividad aplicadora del derecho que tiene como
finalidad dirimir controversias, para lo cual el que juzga y manda es un tercero imparcial, es decir, un Juez al
que el Estado le encomienda la tarea de resolver conforme a las disposiciones establecidas en la ley, y cuyas
resoluciones deben ser obedecidas y cumplidas.

De manera que la jurisdiccin es la funcin de los rganos del Estado que tienen encomendada la
administracin de la justicia, para conocer, resolver y, en su caso, ejecutar las controversias que se les
presenten, mediante la aplicacin de las normas jurdicas.

Esa funcin de conocer y juzgar los litigios y de ejecutar lo juzgado, es esencialmente la misma, cualquiera
que sea la rama del derecho sustantivo que se aplique en el ejercicio de la misma.

Sin embargo, cada uno de los tribunales en que se reparte la jurisdiccin tiene limitantes en sus atribuciones,
pues aun cuando cada uno de ellos es una ramificacin de un rgano nico y potencialmente posee
jurisdiccin en toda causa, su ejercicio est limitado, y esto es lo que se denomina competencia.

Por ello, si bien el juzgador, por el solo hecho de serlo, es titular de la funcin jurisdiccional, lo cierto es que no
le corresponde ejercerla en cualquier tipo de negocios, sino slo en aquellos para los que est facultado por la
ley, es decir, en aquellos en que es competente.

Al respecto, debe precisarse que el concepto jurdico de competencia, se traduce en la medida de las
facultades otorgadas a un rgano pblico para conocer de un determinado asunto, por ende, forma parte de la
jurisdiccin que posee un ente de la administracin de justicia, conforme a la ley que lo crea y a las leyes que
rigen su actuacin.

En ese tenor, debe decirse que los Jueces deben ejercer su jurisdiccin en la medida de su competencia, en
la inteligencia de que entre estos dos conceptos existe una diferencia fundamental, que es conveniente
distinguir, ya que en la prctica suelen confundirse tales aspectos.

De todo lo anterior se concluye que la jurisdiccin es la potestad de administrar justicia y la competencia fija
los lmites dentro de los cuales el Juez puede ejercer aquella facultad. Es decir, la primera es el gnero y la
segunda la especie.

II. Distincin entre competencia constitucional y competencia jurisdiccional

En este punto es necesario distinguir entre competencia constitucional y competencia jurisdiccional. Respecto
de la primera, se entiende la capacidad que, de acuerdo con su ley orgnica o constitutiva, corresponde a los
rganos judiciales de un fuero especfico para conocer y decidir, con exclusin de otros fueros judiciales sobre
cuestiones litigiosas de determinada ndole, as se habla de fuero comn, federal, laboral, militar, etctera; en
cambio, la segunda alude a la capacidad que un rgano jurisdiccional tiene para conocer y decidir, con
exclusin de los dems rganos similares que con l integran un mismo fuero judicial, sobre un determinado
asunto (tribunales civiles, penales, etctera).

En efecto, la competencia constitucional deriva o se genera automticamente de las disposiciones legales


orgnicas o constitutivas de los tribunales que componen los distintos fueros judiciales y se surte de acuerdo
con la naturaleza de las prestaciones exigidas y de los preceptos jurdicos fundatorios invocados por el titular
de la accin correspondiente o con la condicin jurdica de las partes en litigio.

Por tanto, la competencia constitucional es originaria para los tribunales de los distintos fueros y slo pueden
suscitarse conflictos respecto de ella cuando el titular de una accin pretenda ejercitarla ante un tribunal de
fuero distinto del que corresponda a la naturaleza de las prestaciones que reclama y de los preceptos legales
que invoque como fundatorios de su demanda, o a la condicin jurdica de las partes en litigio; es por ello que
la competencia por razn de fuero no puede ser pactada contractualmente.

La competencia jurisdiccional, en cambio, nace o se genera de las disposiciones jurdicas orgnicas de los
tribunales o de las reguladoras de los distintos procedimientos que han de sustanciarse ante stos y se surte
de acuerdo a los parmetros de materia, lugar, grado o cuanta que rodeen al litigio planteado.

Al respecto, es de invocarse la tesis de la entonces Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin,
publicada en la pgina 300 del Tomo XLIV, Nmero 2, materia comn, Quinta poca del Semanario Judicial
de la Federacin, Nm. Registro digital: 382906, que establece:

"COMPETENCIAS CONSTITUCIONAL Y JURISDICCIONAL, NATURALEZA DE LAS.-Por competencia


constitucional debe entenderse la capacidad que de conformidad con lo dispuesto en los preceptos de la
Carta Federal, corresponde a un tribunal de determinado fuero, para juzgar sobre determinadas materias, y
por competencia jurisdiccional, la capacidad de un rgano, parte integrante de un tribunal, para conocer, con
exclusin de los dems rganos que dependen del mismo tribunal, y de tribunales del mismo fuero, de un
asunto determinado: esto es, en el primer caso, es capacidad exclusiva de los tribunales de un fuero, el
conocimiento del asunto, mientras que en el segundo, los diversos rganos que integran los tribunales de ese
fuero, tienen capacidad para conocer del negocio y slo por razones de tcnica jurdica, se divide entre ellos
la competencia; de tal manera, que la resolucin por virtud de la cual un tribunal decide su incompetencia
constitucional, implica que la cuestin que le fue sometida, por ningn rgano de su fuero puede ser resuelta,
y que, en consecuencia, se trata de una materia que corresponde a tribunales diversos, en tanto que la
resolucin dictada por un tribunal, en los casos de competencia jurisdiccional, slo produce el efecto de que el
asunto se lleve al conocimiento de otro tribunal del mismo fuero."

A guisa de ejemplo, podemos mencionar que los Jueces de Distrito en Materia Civil pertenecen, desde luego,
al fuero federal, pero a fin de determinar cundo se est ante un asunto de su competencia, debe examinarse,
previamente, lo que al respecto establecen la Constitucin Federal y la Ley Orgnica del Poder Judicial de la
Federacin, as como el Cdigo Federal de Procedimientos Civiles, que regula la tramitacin de los juicios
federales del orden civil, para posteriormente determinar si el caso concreto encuadra en alguna de las
hiptesis de la competencia federal o si, por el contrario, recae en el mbito de competencia del fuero comn.

Al respecto, el artculo 104 constitucional, en sus fracciones I-A y III, establece lo siguiente:

"Artculo 104. Corresponde a los tribunales de la Federacin conocer:

"I-A. De todas las controversias del orden civil o criminal que se susciten sobre el cumplimiento y aplicacin de
leyes federales o de los tratados internacionales celebrados por el Estado Mexicano. Cuando dichas
controversias slo afecten intereses particulares, podrn conocer tambin de ellas, a eleccin del actor, los
Jueces y tribunales del orden comn de los Estados y del Distrito Federal. Las sentencias de primera instancia
podrn ser apelables ante el superior inmediato del Juez que conozca del asunto en primer grado.

"...

"III. De aquellas en que la Federacin fuese parte."

Como puede advertirse del precepto constitucional transcrito, en la fraccin I-A encontramos dos supuestos
diferentes: la jurisdiccin federal exclusiva y la jurisdiccin concurrente.

Para que se d la jurisdiccin federal exclusiva son necesarios tres requisitos: a) Que la controversia sea del
orden civil o criminal, b) Que se suscite sobre el cumplimiento y aplicacin de leyes federales o de los tratados
internacionales celebrados por el Estado Mexicano y c) Que no se afecten slo intereses particulares.

Por otra parte, para que se d la jurisdiccin concurrente tambin son necesarios tres requisitos: a) Que la
controversia sea del orden civil o criminal, b) Que se suscite sobre el cumplimiento y aplicacin de leyes
federales o de los tratados internacionales celebrados por el Estado Mexicano y c) Que se afecten slo
intereses particulares.

En el primer supuesto, la jurisdiccin federal es irrenunciable y en el segundo, el actor puede elegir entre la
federal y la local.

Por lo que respecta a la fraccin III del citado artculo 104 constitucional, ser competencia de los tribunales
federales el conocimiento de aquellas controversias en que la Federacin sea parte.

Por otra parte, el artculo 53, fracciones I, II y VI, de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin
establece los casos en que un Juez de Distrito especializado en materia civil puede actuar como Juez de
primera instancia. Dicho precepto dispone:

"Artculo 53. Los Jueces de Distrito civiles federales conocern:

"I. De las controversias del orden civil que se susciten sobre el cumplimiento y aplicacin de leyes federales o
tratados internacionales celebrados por el Estado Mexicano. Cuando dichas controversias slo afecten
intereses particulares podrn conocer de ellas, a eleccin del actor, los Jueces y tribunales del orden comn
de los Estados y del Distrito Federal;

"II. De los juicios que afecten bienes de propiedad nacional;

"...

"VI. De las controversias ordinarias en que la Federacin fuere parte."

Como puede advertirse, el precepto legal transcrito reitera los supuestos de competencia previstos por la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, para que un Juez perteneciente al fuero federal
conozca de los asuntos del orden civil.

Finalmente, debe decirse que el Cdigo Federal de Procedimientos Civiles es el ordenamiento legal que rige
la funcin de los Jueces Federales en la tramitacin de los juicios del orden civil que son de su competencia,
una vez que, conforme a los preceptos analizados dicha competencia ha sido determinada y, en su caso, se
hubiese descartado que el conocimiento del asunto de que se trate no corresponde a un Juez o tribunal del
fuero comn.

Luego, no existe duda de que, salvo aquellos casos de competencia concurrente entre el fuero federal y el
fuero comn, existen casos que son de la exclusiva competencia de uno u otro fuero, lo que no puede ser
materia de convenio entre las partes.

Es as, porque de conformidad con lo dispuesto por los artculos 30 y 31 del Cdigo Federal de
Procedimientos Civiles, la sola circunstancia de haber decidido cul es el fuero en que radica la jurisdiccin
del Juez o tribunal que deba conocer de un asunto determinado, no impide que otro u otros Jueces del fuero a
que pertenezca el que obtuvo, le puedan iniciar competencia para conocer del mismo negocio. Lo que implica
que la definicin de la competencia para conocer de un juicio, no termina con la decisin relativa al fuero en
que debe tramitarse el procedimiento correspondiente, pues habr que atender a otros criterios de
clasificacin de la competencia.

III. Criterios de clasificacin de la competencia

Una vez definida la distincin entre competencia constitucional y competencia jurisdiccional, resulta
conveniente destacar que para que un tribunal tenga competencia respecto del conocimiento de un
determinado asunto (competencia jurisdiccional), se precisa que, hallndose ste dentro de la rbita de su
jurisdiccin, la ley le reserve su conocimiento, con preferencia a los dems Jueces y tribunales pertenecientes
al mismo fuero.

Para ello, las leyes procesales sealan ciertos criterios para determinar la competencia, y sta se clasifica en:
competencia por razn de la materia, de la cuanta, del grado y del territorio.

IV. Examen de la competencia

El examen de la competencia es tarea del rgano jurisdiccional al que se acude y se produce sobre la base de
diversos aspectos atinentes al litigio que se pone a su consideracin, como son los distintos criterios de
clasificacin de la competencia (territorio, materia, cuanta y grado).

En efecto, la competencia se determina sobre la base de la exposicin que el actor vierte en su demanda -
quid disputatum-, toda vez que dicho escrito, como acto jurdico unilateral, constituye una unidad y el juzgador
est obligado a examinar la pretensin fundamental en estricta vinculacin con: la materia, la cuanta, el grado
y el territorio, conforme a los cuales quien ejercita la accin pretende tramitar su pretensin y con la causa o
causas contenidas tanto en las prestaciones, como en los hechos, pues es precisamente en esta etapa
procesal donde nace el principio denominado perpetuatio jurisdictionis, consistente en que la situacin de
hecho existente al momento de admitirse la demanda, es determinante para efecto de fijar la competencia del
Juez o tribunal que conocer del curso del proceso.
Ahora bien, para establecer de qu tipo de juicio se trata, se debe atender a la naturaleza de las prestaciones
reclamadas, independientemente de la va elegida y de los preceptos legales que, en su caso, se hubiesen
invocado.

Naturalmente, no basta que el actor manifieste que su pretensin es de tal o cual naturaleza, para que de
manera inmediata el Juez se acoja a la competencia que aqul le plantea, ya que, partiendo de la base de que
un Juez o tribunal incompetente no puede conocer de un asunto, resulta imperioso que al analizar la
demanda, realice tambin el examen de su competencia, pues al ser ste un presupuesto procesal, debe
resolverse sobre el mismo antes que los dems presupuestos o impedimentos procesales y, desde luego,
previamente al fondo de la causa misma.

En ese orden de ideas, lo primero que debe analizar el Juez es si, conforme a la naturaleza de la accin y a
las prestaciones reclamadas, es o no legalmente competente para conocer del asunto que ante l se
presenta.

Dicha circunstancia es la que otorga facultad al Juez, para rechazar toda peticin y en particular una
demanda, cuando estima que carece de competencia para conocer de la misma.

V. En qu momento procesal un Juez puede declararse incompetente de oficio?

Para saber si un Juez puede declararse incompetente de oficio o no, hay que acudir a la legislacin procesal
aplicable al caso.

A los Jueces Federales los rige, tratndose de los asuntos civiles, el Cdigo Federal de Procedimientos
Civiles; es este ordenamiento legal el que hay que analizar, y en l encontramos las siguientes disposiciones:

"Artculo 14. Ningn tribunal puede negarse a conocer de un asunto, sino por considerarse incompetente. El
auto en que un Juez se negare a conocer, es apelable."

"Artculo 34. ... En ningn caso se promovern de oficio las contiendas de competencia."

A simple vista, parecera que hay una contradiccin entre los dos preceptos, pero no hay tal, pues se refieren
a supuestos diferentes, en relacin con la declaracin de oficio de incompetencia por parte del juzgador, a
saber: a) cuando procede a proveer en relacin con el escrito de demanda y b) cuando el juicio ya se ha
iniciado.

En el primer caso, de conformidad con el artculo 14 transcrito, cuando ante el juzgador se presenta un
asunto, ste puede abstenerse inicialmente de conocer del mismo si a su juicio no rene alguno de los
requisitos objetivos que el rgano jurisdiccional debe reunir para ser competente, lo que significa que s tiene
facultad para declararse incompetente de oficio en el momento en el que se presenta la demanda, sin que ello
implique la promocin de una contienda de competencia, lo que conforme al mencionado artculo 34 del
propio ordenamiento, tiene prohibido.

En el segundo supuesto, de conformidad con el artculo 34, arriba transcrito, una vez que el Juez ante quien
se present la demanda ha aceptado expresa o tcitamente su competencia, ya no podr, de oficio, inhibirse
de conocer del asunto y menos an promover una contienda de competencia, pues ello implicara revocar su
propia resolucin e ir contra lo dispuesto por el ordenamiento que lo rige.

De manera que, en relacin con la declaracin de incompetencia que realiza de oficio un Juez Federal, en los
juicios del orden civil, se deben distinguir las siguientes hiptesis:

1) Cuando la contienda an no se ha iniciado, es decir, cuando ante el juzgador se presenta un asunto, ste
puede abstenerse inicialmente de conocer del mismo si considera que carece de competencia legal para tal
efecto, lo que significa que est facultado para declarar de oficio su incompetencia en el momento en que se
le presenta el asunto, conforme al artculo 14 del cdigo adjetivo referido; y,

2) Cuando el Juez ante quien se present el asunto acept expresa o tcitamente su competencia, caso en el
cual dicho juzgador ya no puede declararse de oficio incompetente, pues ello implicara revocar su propia
resolucin.

Cabe sealar que esta facultad otorgada a los juzgadores se sustenta en la necesidad del Poder Judicial de
distribuir y organizar de manera eficiente las cargas de trabajo, atendiendo al principio de especialidad, pues
de lo contrario, los Jueces tendran que conocer forzosamente de cualquier asunto que se les presentara,
conforme al deseo del actor, sin poder decidir si el negocio se encuentra o no dentro de las materias que le
corresponden, lo que llevara al absurdo de que, verbigracia, en razn de la materia, un Juez Civil conociera
de un asunto en materia penal.

En el mismo sentido, los artculos 1115 del Cdigo de Comercio y 165 del Cdigo de Procedimientos Civiles
para el Distrito Federal establecen que, tratndose de la competencia por territorio y materia, el Juez deber
inhibirse del conocimiento del asunto, siempre y cuando lo haga en el primer provedo que se dicte respecto a
la demanda.

Los citados preceptos legales, en la parte que interesa, respectivamente, establecen:

Cdigo de Comercio

"Artculo 1115. Los tribunales quedan impedidos para declarar de oficio las cuestiones de competencia, y slo
debern inhibirse del conocimiento de negocios cuando se trate de competencias por razn de territorio o
materia, y siempre y cuando se inhiban en el primer provedo que se dicte respecto de la demanda principal, o
ante la reconvencin por lo que hace a la cuanta."

Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal

"Artculo 165. Los tribunales quedan impedidos para promover de oficio las cuestiones de competencia, y slo
debern inhibirse del conocimiento de negocios cuando se trate de competencias por razn de territorio,
materia, con excepcin de lo dispuesto en el artculo 149, o cuanta superior a la que les corresponda por ley,
y siempre y cuando se inhiban en el primer provedo que se dicte respecto de la demanda principal, o ante
reconvencin por lo que hace a la cuanta."

Como puede advertirse de lo anterior, al ser la competencia un presupuesto procesal, naturalmente debe ser
analizada de manera preferencial a la procedencia o improcedencia de la demanda.

De ah que la propia ley adjetiva exige que sea atendida primordialmente y que su anlisis se verifique de
oficio por el juzgador, desde el primer provedo que se dicte respecto de la admisin de la demanda.

Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis aislada nmero 1a. XXII/99, sustentada por la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, publicada en la pgina 87 del Tomo X, septiembre de 1999, materia
civil, Novena poca del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Nm. Registro digital: 193384, que
establece:

"COMPETENCIA EN MATERIA MERCANTIL. PRIMER PROVEDO EN EL QUE PUEDE SER DECLINADA


DE OFICIO POR EL JUZGADOR, ES AQUEL EN EL QUE SE DEFINE EL DESTINO DE LA DEMANDA O DE
LA RECONVENCIN.-De una interpretacin sistemtica de los artculos 1114, fraccin V, y 1115, primer
prrafo, del Cdigo de Comercio, reformados a virtud del decreto publicado en el Diario Oficial de la
Federacin el veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y seis, deriva que el juzgador puede declarar
de oficio su incompetencia para conocer de la demanda, cuando se trate de territorio o de materia, o de la
reconvencin, cuando se trate de cuanta con tal que lo haga en el primer provedo, que se dicte en relacin
con la demanda o con la reconvencin. En este contexto, tiene el carcter de primer provedo aquel en el que
el juzgador define el destino que habr de seguir la demanda o reconvencin ante l presentadas, lo que
ocurre cuando se declara incompetente, cuando las rechaza, porque las desecha o porque las tiene por no
presentadas, o cuando las admite a trmite; es de esa manera porque la competencia constituye un
presupuesto procesal, naturalmente de anlisis preferencial a la procedencia o improcedencia de la demanda,
de modo que mientras el rgano jurisdiccional no se pronuncie, expresa o implcitamente, sobre la admisin o
rechazo de la demanda o reconvencin, est en aptitud de declararse incompetente; quedando, por ende,
fuera de esa definicin, los provedos que, aunque se han dictado con anterioridad, slo mandan aclarar,
corregir o subsanar la demanda o la reconvencin."

En este punto, cabe mencionar que el hecho de que las partes estn en aptitud de someterse expresa o
tcitamente a la competencia de un Juez, cuando se trate de competencia renunciable (por territorio y por
materia) * no hace nugatorio lo establecido en los preceptos transcritos, en cuanto a que en el primer provedo
que pronuncie sobre la demanda, debe inhibirse de conocer aquellos asuntos respecto de los cuales estima
que no tiene competencia por territorio o por materia.
Ese tpico ser analizado ms adelante.

VI. Competencia prorrogable.

En principio, debe precisarse que la prrroga de competencia es el acto por el cual el estudio y resolucin de
un negocio se traslada a un Juez o tribunal que, en principio, carecera de competencia para conocer del
mismo.

En palabras de Francesco Carnelutti, implica un desplazamiento de la competencia principal.

"... el desplazamiento de la competencia puede tener dos grados distintos, a los que cuadran los nombres de
derogacin y prorrogacin.

"La prorrogacin es la forma menos grave del desplazamiento; se produce cuando el oficio investido de la
competencia principal no la pierde, pero adquiere asimismo competencia un oficio distinto; entonces, ms que
verdadero desplazamiento, lo que media es ampliacin de la competencia.

"La derogacin, en cambio, sirve para indicar no slo la atribucin de competencia a un oficio que no tendra
competencia principal, sino la negacin de sta al oficio que estara dotado de ella en otro caso.

"De ese modo, las razones de la competencia necesaria son, en ltimo trmino, cuatro, determinadas por
razn de la funcin, de la materia, de la cuanta y del territorio. Cada una de esas razones puede ser
considerada como una dimensin de la competencia. Para que un litigio corresponda a un oficio, es necesario
que se acomode a cada una de estas dimensiones."(1)

Cabe destacar que la prrroga de la competencia, comnmente es considerada como el acuerdo entre las
partes, mediante el cual, de manera expresa o tcita designan al Juez que ambas estiman resulta ms idneo
para la resolucin del litigio, en lugar de aquel que conforme a las normas que regulan la competencia, es
designado por la ley.

De manera que, a travs de la prrroga de la competencia pactada mediante convenio, las partes no llegan a
la conciliacin entre sus intereses divergentes, pero s a la satisfaccin de un inters idntico, consistente en
la idoneidad del Juez o tribunal designado por mutuo acuerdo, siempre y cuando lo hagan respecto de aquella
competencia que es prorrogable, es decir, la competencia por razn del territorio y de la materia.

Al respecto, Carnelutti hace las siguientes precisiones:

"El problema de la competencia por razn del territorio, se traduce en la designacin de aquel de entre los
varios oficios de igual grado, cuya sede le haga ms idneo para el ejercicio de la funcin frente a cada litigio.
Se comprende en seguida que el criterio para resolverlo haya de suministrarlo la vecindad de la sede a los
elementos (personas o cosas) que sirven al Juez para dicho ejercicio; en atencin a esa vecindad crece el
rendimiento y decrece el costo del mismo. Dichos elementos son, por un lado, las propias partes y, por otro,
las cosas sobre las que se desenvuelve, o bien las personas y las cosas de que se sirve el proceso.

"Si tales elementos estuviesen todos en un mismo lugar, la ordenacin de la competencia por razn del
territorio sera sumamente sencilla. Pero como no sucede as, tal ordenacin se complica, puesto que hay que
escoger el mejor de entre los varios lugares indicados por la presencia de alguno de los elementos.

"...

"Para poner un poco de orden en este embrollo, diferencio tres razones fundamentales de la competencia:
presencia de las partes; presencia del bien contendido; presencia de los instrumentos del proceso. Cabra
hablar, en el primer caso, de fuero personal, de fuero real en el segundo y de fuero instrumental en el tercero.

"Estas tres razones de la competencia se hallan reconocidas en el derecho positivo. En principio, cabe decir
que las dos primeras se consideran en l como las razones fundamentales o normales, mientras que la
tercera tiene una importancia accesoria. La opcin entre las dos primeras se efecta, como regla, segn la
naturaleza y el objeto de la pretensin."(2)

Sin embargo, la competencia no slo es prorrogable por acuerdo expreso entre las partes, pues existen casos
en los que para prorrogar la competencia, no se requiere necesariamente de tal consentimiento, como se ver
a continuacin:
El Cdigo Federal de Procedimientos Civiles, en su artculo 23, establece lo siguiente:

"Artculo 23. La competencia territorial es prorrogable por mutuo consentimiento de las partes expreso o tcito.

"Hay prrroga tcita:

"I. De parte del actor, por el hecho de ocurrir al tribunal, entablando su demanda;

"II. De parte del demandado, por contestar la demanda y por reconvenir al actor, y

"III. De parte de cualquiera de los interesados, cuando desista de una competencia."

Del precepto invocado deriva que la nica competencia prorrogable en los asuntos civiles del fuero federal,
por comn acuerdo entre las partes, es la territorial.

Por su parte, los artculos 1120 y 1121 del Cdigo de Comercio establecen lo siguiente:

"Artculo 1120. La jurisdiccin por razn del territorio y materia son las nicas que se pueden prorrogar, salvo
que correspondan al fuero federal."

"Artculo 1121. La competencia por razn de materia, es prorrogable con el fin de no dividir la continencia de
la causa en aquellos casos en que existan contratos coaligados o las prestaciones tengan ntima conexin
entre s, o por los nexos entre las personas que litiguen, sea por razn de parentesco, negocios, sociedad o
similares, o deriven de la misma causa de pedir. En consecuencia ningn tribunal podr abstenerse de
conocer de asuntos alegando falta de competencia por materia cuando se presente alguno de los casos
sealados, que podrn dar lugar a multiplicidad de litigios con posibles resoluciones contradictorias.

"Tambin ser prorrogable el caso en que, conociendo el tribunal superior de apelacin contra auto o
interlocutoria, las partes estn de acuerdo en que conozca de la cuestin principal. El juicio se seguir
tramitando conforme a las reglas de su clase, prosiguindose este ante el superior."

De la lectura de los artculos transcritos deriva que el citado ordenamiento mercantil coincide con el Cdigo
Federal de Procedimientos Civiles, en cuanto a que la competencia por territorio es prorrogable, y aade que
tambin lo es por razn de la materia, en los casos siguientes:

a) En aquellos casos en que existan contratos coaligados.

b) Cuando las prestaciones tengan ntima conexin entre s.

c) Cuando entre las personas que litiguen existan nexos por razn de parentesco, negocios, sociedad o
similares.

d) Cuando las prestaciones deriven de la misma causa de pedir.

Lo anterior tiene como finalidad evitar la divisin de la continencia de la causa o la multiplicidad de litigios con
posibles resoluciones contradictorias.

De igual forma, el artculo 149 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal dispone lo
siguiente:

"Artculo 149. La competencia por razn del territorio y materia son las nicas que se pueden prorrogar, salvo
que correspondan al fuero federal.

"La competencia por razn de materia, nicamente es prorrogable en las materias civil y familiar y en aquellos
casos en que las prestaciones tengan ntima conexin entre s, o por los nexos entre las personas que
litiguen, sea por razn de parentesco, negocios, sociedad o similares, o deriven de la misma causa de pedir,
sin que para que opere la prrroga de competencia en las materias sealadas, sea necesario convenio entre
las partes, ni dar lugar a excepcin sobre el particular. En consecuencia ningn tribunal podr abstenerse de
conocer de asuntos argumentando falta de competencia por materia cuando se presente alguno de los casos
sealados, que dara lugar a la divisin de la continencia de la causa o a multiplicidad de litigios con posibles
resoluciones contradictorias.
"Tambin ser prorrogable el caso en que, conociendo el tribunal superior de apelacin contra auto o
interlocutoria, las partes estn de acuerdo en que conozca de la cuestin principal. El juicio se seguir
tramitando conforme a las reglas de su clase, prosiguindose ste ante el superior."

Como puede advertirse, el precepto transcrito del cdigo adjetivo civil local establece diversos supuestos de
competencia prorrogable, a saber:

a) Tratndose de competencia por razn del territorio.

b) Tratndose de competencia por razn de la materia, pero nicamente en las materias civil y familiar,
siempre y cuando se actualice alguno de los siguientes supuestos:

b.1) Cuando las prestaciones tengan ntima conexin entre s.

b.2) Cuando entre las personas que litiguen existan nexos por razn de parentesco, negocios, sociedad o
similares.

b.3) Cuando las prestaciones deriven de la misma causa de pedir.

Cabe mencionar que, conforme al citado precepto legal, para que opere la prrroga de competencia en las
materias sealadas: 1) no es necesario convenio entre las partes y 2) no dar lugar a excepcin sobre el
particular. Por lo que bastar con que se actualice cualquiera de los supuestos enunciados, para que la
competencia por razn de la materia pueda ser prorrogada automticamente.

De ello se colige que, tratndose de la prrroga de la competencia por razn de la materia regulada por el
Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, especficamente por lo que hace a las materias civil
y familiar, no es necesario esperar a que la parte demandada d contestacin a la demanda, a fin de advertir
si se somete o no a las prestaciones reclamadas por la parte actora, pues como ha quedado de manifiesto,
para tal efecto, es decir, para que pueda estimarse prorrogada la competencia por materia, sin prejuzgar
sobre la procedencia o improcedencia de las prestaciones reclamadas, no es necesario convenio entre las
partes y tampoco cabe excepcin alguna al respecto.

Por tal motivo, es el propio legislador quien, tanto en el Cdigo de Comercio, como en el Cdigo de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, prohbe al juzgador que deje de conocer de algn asunto
argumentando falta de competencia por materia, pero slo cuando se presente alguno de los casos
exclusivamente sealados, lo que debe entenderse en el sentido de que, una vez aceptada la competencia
por alguna de las prestaciones reclamadas en la demanda, sta deber admitirse tambin de manera conjunta
respecto de las restantes prestaciones por guardar ntima conexin con aqulla, por derivar de la misma
causa de pedir, o bien, porque entre las personas que litiguen existan nexos por razn de parentesco,
negocios, sociedad o similares y, tratndose de los juicios mercantiles, ante la existencia de contratos
coaligados, ya que no debe perderse de vista que la demanda es un todo y, por ende, forma una unidad
indivisible.

Dicha circunstancia en ambos ordenamientos jurdicos tiene como finalidad evitar la divisin de la continencia
de la causa o la multiplicidad de litigios con posibles resoluciones contradictorias. Sin embargo, debe
destacarse que los artculos de que se trata no impiden que en el primer provedo que recaiga al escrito de
demanda, el Juez se inhiba del conocimiento del asunto, siempre y cuando lo haga respecto de la totalidad de
la demanda, es decir, respecto de todas y cada una de las pretensiones del actor.

Finalmente, otro supuesto de prorrogabilidad de la competencia, que establecen tanto el Cdigo de Comercio,
como el Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, se actualiza cuando ambas partes estn de
acuerdo en que el tribunal superior que conozca de la apelacin contra un auto o una interlocutoria, siga
conociendo de la cuestin principal y sta contine tramitndose conforme a las reglas de su clase.

Como puede advertirse del anlisis precedente, el nico caso en que la competencia se puede prorrogar por
comn acuerdo entre las partes, es la competencia por territorio.

Se afirma lo anterior, en virtud de que, si bien conforme a los preceptos analizados del Cdigo de Comercio y
del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, tambin es posible prorrogar la competencia por
razn de la materia, no debe perderse de vista que los propios ordenamientos establecen en forma limitativa
los casos en que se puede actualizar dicha prrroga; de manera que tal circunstancia descarta la posibilidad
de prorrogar la competencia por materia, atendiendo a la simple voluntad de los litigantes, respecto de
supuestos distintos a los ah establecidos.

VII. Sumisin expresa y tcita

Con relacin al tema de la competencia prorrogable por comn acuerdo entre las partes, que como hemos
visto, opera nicamente tratndose de la competencia por razn de territorio, los ordenamientos jurdicos
analizados en la presente ejecutoria regulan la figura jurdica de la sumisin expresa y tcita, en los trminos
siguientes:

Cdigo Federal de Procedimientos Civiles

"Seccin segunda
"Competencia territorial

"Artculo 23. La competencia territorial es prorrogable por mutuo consentimiento de las partes expreso o tcito.

"Hay prrroga tcita:

"I. De parte del actor, por el hecho de ocurrir al tribunal, entablando su demanda;

"II. De parte del demandado, por contestar la demanda y por reconvenir al actor, y

"III. De parte de cualquiera de los interesados, cuando desista de una competencia."

Cdigo de Comercio

"Artculo 1092. Es Juez competente aquel a quien los litigantes se hubieren sometido expresa o tcitamente."

"Artculo 1093. Hay sumisin expresa cuando los interesados renuncien clara y terminantemente al fuero que
la ley les concede, y para el caso de controversia, sealan como tribunales competentes a los del domicilio de
cualquiera de las partes, del lugar de cumplimiento de alguna de las obligaciones contradas, o de la ubicacin
de la cosa. En el caso de que se acuerden pluralidad de jurisdicciones, el actor podr elegir a un tribunal
competente entre cualquiera de ellas."

"Artculo 1094. Se entienden sometidos tcitamente:

"I. El demandante, por el hecho de ocurrir al Juez entablando su demanda, no slo para ejercitar su accin,
sino tambin para contestar a la reconvencin que se le oponga;

"II. El demandado, por contestar la demanda o por reconvenir al actor;

"III. El demandado por no interponer dentro del trmino correspondiente las excepciones de incompetencia
que pudiera hacer valer dentro de los plazos, estimndose en este caso que hay sumisin a la competencia
del Juez que lo emplaz;

"IV. El que habiendo promovido una competencia, se desiste de ella;

"V. El tercer opositor y el que por cualquier motivo viniere al juicio en virtud de un incidente;

"VI. El que sea llamado a juicio para que le pare (sic) perjuicio la sentencia, el que tendr calidad de parte,
pudiendo ofrecer pruebas, alegar e interponer toda clase de defensas y recursos, sin que oponga dentro de
los plazos correspondientes, cuestin de competencia alguna."

"Artculo 1095. Ni por sumisin expresa ni por tcita, se puede prorrogar jurisdiccin, sino a Juez que la tenga
del mismo gnero que la que se prorroga."

Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal

"Artculo 151. Es Juez competente aquel al que los litigantes se hubieren sometido expresa o tcitamente,
cuando se trate de fuero renunciable."
"Artculo 152. Hay sumisin expresa cuando los interesados renuncian clara y terminantemente el fuero que la
ley les concede, y se sujetan a la competencia del Juez en turno del ramo correspondiente."

"Artculo 153. Se entienden sometidos tcitamente:

"I. El demandante, por el hecho de ocurrir al Juez en turno, entablando su demanda;

"II. El demandado, por contestar la demanda o por reconvenir al actor;

"III. El que habiendo promovido una competencia se desiste de ella;

"IV. El tercer opositor y el que por cualquier motivo viniere al juicio."

De la interpretacin literal de los preceptos transcritos deriva que los tres citados ordenamientos se
concentran en el aspecto fundamental de que existe prrroga tcita de las partes, en relacin con la
competencia, cuando el actor entabla su demanda, el demandado la contesta y, en su caso, reconviene al
actor, o cualquiera de los interesados (partes formales, tercer opositor o tercero llamado a juicio) se desista de
una competencia.

En la inteligencia de que solamente el Cdigo de Comercio y el Cdigo de Procedimientos Civiles para el


Distrito Federal (este ltimo aplicable supletoriamente, en su caso, al Cdigo Federal de Procedimientos
Civiles), establecen que la sumisin expresa se da: cuando los interesados renuncian clara y terminantemente
al fuero que la ley les concede y sealan (en el caso del Cdigo de Comercio), como tribunales competentes,
a los del domicilio de cualquiera de las partes, del lugar del cumplimiento de alguna de las obligaciones
contradas, o de la ubicacin de la cosa, o bien (en el caso del Cdigo de Procedimientos Civiles para el
Distrito Federal), se sujetan a la competencia del Juez en turno del ramo correspondiente.

Cabe mencionar que lo dispuesto en el artculo 1095 del Cdigo de Comercio, en el sentido de que ni por
sumisin expresa ni por tcita, se puede prorrogar jurisdiccin, sino a un Juez que la tenga del mismo gnero
que la que se prorroga, permite corroborar que nicamente la competencia por territorio es la que se puede
prorrogar por comn acuerdo entre las partes, ya que, al hacerlo, la jurisdiccin del Juez al que se sometan
deber ser del mismo gnero de la que tenga aquel al que hubiesen renunciado, es decir, debern coincidir en
los criterios que sirven para definir la competencia, como son: la materia, el grado y la cuanta y, en su caso,
en el fuero, ya sea comn o federal, si no se trata de competencia concurrente.

VIII. Tipos de competencia, respecto de las cuales el Juez puede inhibirse de oficio, para conocer de un
negocio

De la exgesis de las normas citadas en prrafos anteriores, deriva que existen diversos tipos de competencia
que no se pueden prorrogar mediante acuerdo entre las partes, lo que ocurre por ejemplo cuando en el intento
de prorrogar dicha competencia, ya sea de manera expresa o tcita, las partes no se limitan a hacerlo
nicamente con relacin al territorio, sino que se excedan y abarquen aspectos que no pueden dejarse al
arbitrio de los litigantes, como son: la materia (fuera de los casos no previstos especficamente por los
ordenamientos aplicables a cada caso concreto), el grado, la cuanta e, inclusive, el fuero (federal o comn),
aspectos que, conforme a las analizadas disposiciones legales, no pueden ser objeto de prrroga por voluntad
de las partes; por tanto, stas no pueden influir en la determinacin de la competencia en relacin con los
mismos.

Por tanto, tomando en cuenta que los artculos 14 del Cdigo Federal de Procedimientos Civiles, 1115 del
Cdigo de Comercio y 165 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, respectivamente,
establecen:

"Artculo 14. Ningn tribunal puede negarse a conocer de un asunto, sino por considerarse incompetente. ..."

"Artculo 1115. Los tribunales quedan impedidos para declarar de oficio las cuestiones de competencia, y slo
debern inhibirse del conocimiento de negocios cuando se trate de competencias por razn de territorio o
materia, y siempre y cuando se inhiban en el primer provedo que se dicte respecto de la demanda principal, o
ante la reconvencin por lo que hace a la cuanta."

"Artculo 165. Los tribunales quedan impedidos para promover de oficio las cuestiones de competencia, y slo
debern inhibirse del conocimiento de negocios cuando se trate de competencias por razn de territorio,
materia, con excepcin de lo dispuesto en el artculo 149, o cuanta superior a la que les corresponda por ley,
y siempre y cuando se inhiban en el primer provedo que se dicte respecto de la demanda principal, o ante
reconvencin por lo que hace a la cuanta."

Debe concluirse que no existe base jurdica alguna para excluir ninguno de los tipos de competencia a que se
refieren los citados preceptos, de la facultad que tiene el Juez para inhibirse de conocer de un negocio, en el
primer auto que recaiga a la demanda que le sea planteada, cuando estime que es legalmente incompetente
para conocer del asunto, y es as, aun en el caso de que se trate de una competencia prorrogable.

Se afirma lo anterior, en virtud de que, como ha quedado de manifiesto, aun cuando la intencin de las partes
sea prorrogar la competencia en aquellos casos en que les est permitido hacerlo, si esa prrroga no consta
en los documentos base de la accin no existir razn alguna que impida al juzgador inhibirse del
conocimiento de un asunto respecto del cual es incompetente.

Es as, porque la facultad otorgada por el legislador al Juez para inhibirse de conocer una demanda en el
primer auto que le recaiga, por estimar que no se surte su competencia legal, de acuerdo a lo establecido en
las multicitadas normas procesales que regulan la figura de la competencia, no debe condicionarse ni limitarse
nicamente a las clases de competencia que no son prorrogables (cuanta, grado y materia), ya que, por una
parte, los artculos 1115 del Cdigo de Comercio y 165 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito
Federal, ya citados establecen lo contrario.

En efecto, los mencionados artculos establecen claramente que los rganos jurisdiccionales debern inhibirse
del conocimiento de negocios cuando se trate de competencia por razn de territorio o materia que son las
dos clasificaciones de competencia prorrogable.

Y, por otra parte, en relacin con el aspecto referente a la sumisin tcita a la competencia del Juez ante el
cual se present la demanda y la admiti, prevista en los artculos 23 del Cdigo Federal de Procedimientos
Civiles, 1094 del Cdigo de Comercio y 153 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal,
debe decirse que esa hiptesis se actualiza una vez que habindose considerado competente, el juzgador da
el trmite correspondiente a la demanda, es decir, ese supuesto se actualizar en un estadio procesal distinto
y posterior al dictado del primer provedo, en el que el juzgador solamente puede advertir la existencia de una
sumisin expresa de las partes, que es previa a la presentacin de la demanda.

De modo que, atendiendo al orden lgico jurdico de los preceptos legales analizados, resulta evidente que la
sucesin cronolgica de los distintos eventos que confluyen en la definicin y determinacin de la
competencia para conocer de un juicio se realizan en el siguiente orden:

1. Sumisin expresa de las partes, cuando stas renuncian clara y terminantemente al fuero que la ley les
concede y sealan (en el caso del Cdigo de Comercio) como tribunales competentes, a los del domicilio de
cualquiera de las partes, del lugar del cumplimiento de alguna de las obligaciones contradas, o de la
ubicacin de la cosa, o bien (en el caso del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal), se
sujetan a la competencia del Juez en turno del ramo correspondiente (artculos 1093 del Cdigo de Comercio
y 152 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicacin supletoria al Cdigo Federal
de Procedimientos Civiles).

2. Presentacin de la demanda, caso en el cual opera la sumisin tcita del actor (artculos 23, fraccin I, del
Cdigo Federal de Procedimientos Civiles, 1094, fraccin I, del Cdigo de Comercio y 153, fraccin I, del
Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal).

3. Primer provedo que se dicta respecto de la demanda principal, donde el Juez puede inhibirse de oficio para
conocer del negocio, por estimar que es incompetente, por razn de territorio, materia o cuanta.

4. En caso de que en el primer provedo el Juez admita la demanda y acepte la competencia planteada por el
actor, el demandado podr optar por dos caminos:

a) Contestar la demanda y, en su caso, reconvenir al actor, caso en el cual se habr sometido tcitamente a la
competencia del Juez (actualizacin de los supuestos contenidos en los artculos 23, fraccin II, del Cdigo
Federal de Procedimientos Civiles, 1094, fraccin II, del Cdigo de Comercio y 153, fraccin II, del Cdigo de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal).

b) Oponer la excepcin de incompetencia por declinatoria o por inhibitoria, con lo cual, no operar la sumisin
tcita de la prrroga de competencia planteada por el actor.
Luego, tomando en consideracin lo expresamente establecido por los artculos 14 del Cdigo Federal de
Procedimientos Civiles, 1115 del Cdigo de Comercio y 165 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el
Distrito Federal, citados e interpretados con anterioridad, el Juez como rector del procedimiento jurisdiccional,
est facultado para advertir y analizar los requisitos necesarios para determinar si es o no competente para
conocer de los negocios que se someten a su consideracin, conforme a los criterios de clasificacin de la
competencia, tanto constitucional, como jurisdiccional, pues no existe ningn motivo legal suficiente para
exceptuar a la competencia prorrogable (por razn de territorio), de la facultad que tiene el Juez para inhibirse
de tramitar una demanda, desde el primer provedo que al efecto pronuncie, cuando considera que es
incompetente.

Ello es as, de acuerdo con el principio de debido proceso legal, cuyo anlisis a continuacin se desarrolla:

IX. Principio de debido proceso

El principio de debido proceso est previsto en el artculo 14 constitucional que, en la parte que interesa,
establece:

"Artculo 14. A ninguna ley se dar efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna.

"Nadie podr ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio
seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del
procedimiento y conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho."

Conforme al precepto transcrito, los gobernados tienen la garanta constitucional de acceder a los rganos
jurisdiccionales para hacer valer sus derechos de manera efectiva, en condiciones de igualdad procesal, a fin
de obtener una resolucin que dirima las cuestiones debatidas.

En otras palabras, el derecho de debido proceso legal se traduce en el respeto a las formalidades esenciales
del procedimiento, es decir, en el cumplimiento de las condiciones fundamentales que deben satisfacerse en
el procedimiento jurisdiccional (instruccin, defensa, pruebas y sentencia).

De manera que, conforme a la citada norma constitucional, las autoridades jurisdiccionales tienen la
obligacin de seguir las reglas que las normas respectivas sealan para garantizar el debido proceso.

Luego, si las disposiciones legales adjetivas aplicables a los procedimientos del orden civil establecen: 1) que
la competencia por razn de territorio es prorrogable por acuerdo de las partes; 2) que la sumisin de stas
puede ser expresa o tcita; y, 3) que el Juez est facultado para inhibirse de conocer un asunto, por estimarse
incompetente por razn de territorio, materia o cuanta; ello revela que la intencin del legislador fue que las
referidas normas se aplicaran en su totalidad, de manera armnica y sistemtica, es decir, que los supuestos
contenidos en cada una de ellas se actualizaran en distintos momentos del procedimiento, que conforme al
citado principio de debido proceso, debe llevarse a cabo en forma ordenada y progresiva.

Por lo anterior, se estima que no existe contradiccin entre las disposiciones legales que, por una parte,
establecen que la competencia por territorio es prorrogable y, por otra, que el Juez puede inhibirse de conocer
de un negocio, en el primer auto que recaiga a la demanda, por considerarse incompetente por razn del
territorio, materia o cuanta.

Se afirma lo anterior, porque como ha quedado demostrado, deben distinguirse dos hiptesis en las que el
juzgador est facultado para declarar de oficio que es legalmente incompetente para conocer de un asunto.

Una es la relativa a que corresponde al Juez la facultad de analizar y decidir si es o no competente para
conocer de determinado asunto en el momento en que recibe una demanda, pues de no otorgrsele esta
facultad tendra que conocer forzosamente de cualquier asunto que se le presentara, aun cuando de manera
notoria fuera ajeno a los lmites de su competencia.

La segunda hiptesis implica que, una vez que el rgano jurisdiccional ha aceptado su competencia a travs
de la admisin a trmite de la demanda, ya no podr declarar de oficio su incompetencia, sino que sta
deber ser materia de excepcin, en caso de que no quede prorrogada por la sumisin tcita del demandado.

Sirve de apoyo a lo anterior la jurisprudencia nmero 1a./J. 25/97, sustentada por la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, publicada en la pgina 53 del Tomo VI, julio de 1997, materias civil y
comn, Novena poca del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Nm. Registro digital: 198216,
que establece:

"COMPETENCIA. SI EL JUICIO NO SE HA INICIADO, EL JUEZ DE DISTRITO EST FACULTADO PARA


DECLARAR DE OFICIO QUE CARECE DE ELLA, PONIENDO A DISPOSICIN DEL ACTOR LA DEMANDA
Y SUS ANEXOS, SIN DECLINARLA A FAVOR DE OTRO.-Del anlisis al artculo 14 del Cdigo Federal de
Procedimientos Civiles, en el que se establece que ningn tribunal puede negarse a conocer de un asunto,
sino por considerarse incompetente, se deriva que, cuando se presenta una demanda en la que se intenta
una accin civil ante un Juez Federal, ste puede abstenerse inicialmente de conocer del mismo, si a su
criterio no rene alguno de los requisitos de capacidad objetiva que el rgano jurisdiccional debe tener para
ser competente, lo que significa que s tiene facultad para declararse incompetente de oficio en el momento en
el que se le presenta el asunto, mas no para declinarla a favor de otro, ya que, ante la negativa de un Juez de
Distrito para conocer de un asunto por estimarse incompetente, deber poner a disposicin de los actores la
demanda, as como los documentos anexados a la misma."

As como la jurisprudencia nmero 3a./J. 30/94, de la extinta Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nacin, publicada en la pgina 21 del Nm. 83, noviembre de 1994, materia civil, Octava poca de la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin, Nm. Registro digital: 206567, que establece:

"COMPETENCIA. SI EL JUICIO NO SE HA INICIADO EL JUEZ PUEDE DECLARAR DE OFICIO QUE


CARECE DE ELLA (CDIGOS DE PROCEDIMIENTOS CIVILES DEL ESTADO DE GUANAJUATO Y
DISTRITO FEDERAL).-Del anlisis relacionado de los artculos 19 y 34, del primer ordenamiento citado,
concordantes con los numerales 145 y 163, del segundo, en los que se establece, respectivamente, que
ningn tribunal puede negarse a conocer de un asunto, sino por considerarse incompetentes y que en
ningn caso se promovern de oficio las contiendas de competencia, se deriva que deben distinguirse dos
hiptesis en relacin a la declaracin de oficio de incompetencia por parte del juzgador: 1) cuando el juicio no
se ha iniciado, es decir, cuando ante el juzgador se presenta un asunto, ste puede abstenerse inicialmente
de conocer del mismo si a su criterio no rene alguno de los criterios de capacidad objetiva que el rgano
jurisdiccional debe reunir para ser competente, lo que significa que est facultado para declarar de oficio su
incompetencia en el momento en que se le presenta el asunto conforme a los numerales 19 y 145 de los
cdigos adjetivos referidos; y 2) cuando el juicio ya se ha iniciado, es decir, cuando el Juez ante quien se
present el asunto ya ha aceptado expresa o tcitamente su competencia, caso en el cual el Juez ya no
puede declararse de oficio incompetente conforme a lo establecido en los artculos 34 y 163 citados pues ello
implicara revocar su propia resolucin."

En atencin a lo expuesto, este Pleno en Materia Civil del Primer Circuito, en trminos de lo dispuesto por el
artculo 218 de la Ley de Amparo, considera que debe prevalecer, con carcter de jurisprudencia, el criterio
bajo el ttulo, subttulo y texto siguientes:

INCOMPETENCIA. LA FACULTAD DEL JUEZ PARA INHIBIRSE DE CONOCER DE UNA DEMANDA EN EL


PRIMER AUTO QUE DICTE AL RESPECTO, POR CONSIDERARSE INCOMPETENTE, NO EST
RESTRINGIDA NI ADMITE COMO EXCEPCIN LOS SUPUESTOS DE COMPETENCIA PRORROGABLE
POR SUMISIN TCITA DE LAS PARTES. De acuerdo con el principio de debido proceso legal previsto en
el artculo 14 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, las autoridades estn obligadas a
cumplir de manera sistemtica, ordenada y progresiva, las reglas que las normas procedimentales respectivas
sealan para garantizar la resolucin de las controversias judiciales. Lo anterior implica que los diversos
supuestos legales que regulan un mismo concepto jurdico, se actualizan en distintos estadios
procedimentales, que de manera sucesiva y cronolgica van aconteciendo conforme al orden lgico jurdico
previsto por el legislador para el correcto desarrollo del proceso judicial, como ocurre con la regulacin de la
competencia para conocer de los negocios planteados por las partes. De ah que no existe motivo legal
alguno para excluir la competencia prorrogable, por sumisin tcita de las partes, de la facultad que tiene el
Juez para inhibirse en el primer provedo que dicte, de conocer de una demanda cuando se considera
legalmente incompetente; pues de estimar lo contrario, es decir, de sostener que no debe, en el primer
provedo que recaiga a la demanda, declararse incompetente tratndose de la competencia prorrogable, por
razn de territorio o de la materia (en aquellos casos establecidos por la propia ley), a fin de dar oportunidad al
demandado de que pudiera someterse voluntariamente a su competencia al comparecer al juicio, hara
nugatorio el contenido del artculo 14 del Cdigo Federal de Procedimientos Civiles, que expresamente faculta
a los tribunales para negarse a conocer de un asunto por considerarse incompetentes, as como el de los
artculos 1115 del Cdigo de Comercio y 165 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal,
que establecen dicha facultad de inhibirse del conocimiento de un negocio, precisamente cuando se trate de
competencias prorrogables, por razn de territorio o materia; sin que tales disposiciones puedan ser
desconocidas.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO.-S existe contradiccin de tesis entre las sustentadas por el Octavo Tribunal Colegiado en Materia
Civil del Primer Circuito, el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y el Dcimo Primer
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, al resolver los asuntos precisados en la presente
ejecutoria.

SEGUNDO.-Debe prevalecer, con carcter jurisprudencial, el criterio sustentado por este Pleno de Circuito,
bajo el ttulo, subttulo y texto redactados en el ltimo considerando de esta ejecutoria.

TERCERO.-Dse publicidad a la tesis jurisprudencial que se sustenta en la presente resolucin, en trminos


del artculo 220 de la Ley de Amparo.

Notifquese; con testimonio de la presente resolucin a los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes y
por va electrnica a la Suprema Corte de Justicia de la Nacin. En su oportunidad, archvese el presente
expediente como asunto concluido.

As, lo resolvi el Pleno en Materia Civil del Primer Circuito, con el voto de calidad del Magistrado presidente
J. Jess Prez Grimaldi, quien de conformidad con lo dispuesto por el artculo 42 del Acuerdo General 8/2015,
del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la integracin y funcionamiento de los Plenos de
Circuito, vot a favor del proyecto. Lo anterior, al presentarse un empate en la votacin del proyecto de
resolucin, pues por una parte, los Magistrados Luz Delfina Abitia Gutirrez (ponente), Ismael Hernndez
Flores, Roberto Ramrez Ruiz, Jos Juan Bracamontes Cuevas, Mara Concepcin Alonso Flores, Benito Alva
Zenteno y J. Jess Prez Grimaldi (presidente) votaron a favor del proyecto y, por otra, los Magistrados Marco
Antonio Rodrguez Barajas, Francisco Javier Sandoval Lpez, Mauro Miguel Reyes Zapata, Mara Soledad
Hernndez Ruiz de Mosqueda, Gonzalo Arredondo Jimnez, Indalfer Infante Gonzales y Ana Mara Serrano
Oseguera votaron en contra. Todos ellos integrantes del Pleno en Materia Civil del Primer Circuito.

"En trminos de lo previsto en los artculos 3, fraccin II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y
Acceso a la Informacin Pblica Gubernamental, as como de los numerales 54, 55, 56 y 62 del Acuerdo
General del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que establece las disposiciones en materia de
transparencia, acceso a la informacin pblica, proteccin de datos personales y archivos, se hace constar
que en esta versin pblica se suprime la informacin considerada legalmente como reservada o confidencial
que encuadra en esos supuestos normativos, coincidiendo en todo lo dems con el original que se tuvo a la
vista."

________________
1. Carnelutti Francesco, Sistema de Derecho Procesal Civil II, Composicin del Proceso. UTEHA, Argentina.

2. Carnelutti, Francesco. dem. Pgs. 297 y 298.

Esta ejecutoria se public el viernes 13 de noviembre de 2015 a las 10:06 horas en el Semanario Judicial de
la Federacin.

INCOMPETENCIA. LA FACULTAD DEL JUEZ PARA INHIBIRSE DE CONOCER DE UNA DEMANDA EN EL


PRIMER AUTO QUE DICTE AL RESPECTO, POR CONSIDERARSE INCOMPETENTE, NO EST
RESTRINGIDA NI ADMITE COMO EXCEPCIN LOS SUPUESTOS DE COMPETENCIA PRORROGABLE
POR SUMISIN TCITA DE LAS PARTES.

CONTRADICCIN DE TESIS 5/2015. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR LOS TRIBUNALES COLEGIADOS
CUARTO, OCTAVO Y DCIMO PRIMERO, TODOS EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. 29 DE
SEPTIEMBRE DE 2015. MAYORA DE SIETE VOTOS DE LOS MAGISTRADOS LUZ DELFINA ABITIA
GUTIRREZ, ISMAEL HERNNDEZ FLORES, ROBERTO RAMREZ RUIZ, JOS JUAN BRACAMONTES
CUEVAS, MARA CONCEPCIN ALONSO FLORES, BENITO ALVA ZENTENO Y J. JESS PREZ
GRIMALDI (PRESIDENTE), QUIEN EMITI VOTO DE CALIDAD. DISIDENTES: MARCO ANTONIO
RODRGUEZ BARAJAS, FRANCISCO JAVIER SANDOVAL LPEZ, MAURO MIGUEL REYES ZAPATA,
MARA SOLEDAD HERNNDEZ RUIZ DE MOSQUEDA, GONZALO ARREDONDO JIMNEZ, INDALFER
INFANTE GONZALES Y ANA MARA SERRANO OSEGUERA. PONENTE: LUZ DELFINA ABITIA
GUTIRREZ. SECRETARIA: XCHILT MIRANDA JUREZ.

Mxico, Distrito Federal a veintinueve de septiembre de dos mil quince.

VISTOS, para resolver, los autos del expediente relativo a la denuncia de contradiccin de tesis identificada al
rubro; y,

RESULTANDO:

PRIMERO.-Denuncia de la contradiccin de tesis. Por escrito de veintisis de mayo de dos mil quince, dirigido
al presidente del Pleno en Materia Civil del Primer Circuito, los Magistrados Abraham S. Marcos Valds, Ma.
del Refugio Gonzlez Tamayo y Jos Juan Bracamontes, integrantes del Octavo Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Primer Circuito, denunciaron la posible contradiccin de tesis entre las sustentadas por el
citado rgano colegiado en el juicio de amparo directo DC. 256/2015 y el Cuarto Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Primer Circuito, en la tesis I.4o.C.316 C., de rubro: "COMPETENCIA PRORROGABLE. NO
PROCEDE RECHAZAR OFICIOSAMENTE LA DEMANDA."

SEGUNDO.-Trmite del asunto. Mediante acuerdo de veintiocho de mayo de dos mil quince, el presidente del
Pleno en Materia Civil del Primer Circuito admiti la denuncia de posible contradiccin de tesis y solicit a los
presidentes de los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes, copia certificada de las ejecutorias
emitidas en los asuntos de sus ndices.

Asimismo, orden comunicar a la Coordinacin de Compilacin y Sistematizacin de Tesis de la Suprema


Corte de Justicia de la Nacin, la admisin de la referida contradiccin de tesis, para los efectos legales a que
hubiese lugar y para que se sirviera informar al Pleno en Materia Civil del Primer Circuito, sobre la existencia o
no de una diversa contradiccin de tesis radicada en la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, sobre el tema
que es materia en la presente contradiccin de tesis.

Mediante provedo de once de junio de dos mil quince, el presidente del Pleno en Materia Civil del Primer
Circuito tuvo al Magistrado presidente del Dcimo Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer
Circuito informando que, derivado de lo resuelto en el juicio de amparo directo nmero DC. 786/2014 de su
ndice, dicho rgano jurisdiccional comparte el criterio sustentado por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia
Civil del Primer Circuito. En esas condiciones, se tuvo al Dcimo Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil
del Primer Circuito como contendiente, respecto al tema de la presente contradiccin de tesis.

Finalmente, en ese mismo provedo, se turn la presente contradiccin de tesis a la Magistrada integrante Luz
Delfina Abitia Gutirrez, adscrita al Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, para la
formulacin del proyecto de resolucin respectivo.

CONSIDERANDO:

PRIMERO.-Competencia. El Pleno en Materia Civil del Primer Circuito es competente para conocer de la
contradiccin de tesis denunciada, de acuerdo con lo dispuesto en los artculos 107, fraccin XIII, de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos y 226, fraccin III, de la Ley de Amparo, toda vez que
se trata de una posible contradiccin de tesis en materia civil, entre las sustentadas por tres Tribunales
Colegiados de este circuito.

SEGUNDO.-Legitimacin. La denuncia de contradiccin de tesis proviene de parte legtima, pues la formul el


Pleno del Octavo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, quien se encuentra facultado para
ello, de conformidad con lo previsto en el artculo 227, fraccin III, de la Ley de Amparo.

TERCERO.-Posturas contendientes. Las consideraciones de las ejecutorias pronunciadas por los Tribunales
Colegiados de Circuito que dieron origen a la denuncia de contradiccin de tesis, son las siguientes:

I. El Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, al resolver los juicios de amparo directo
nmeros DC. 640/2010, DC. 690/2010 y DC. 816/2010, sostuvo, esencialmente: que si un Juez se niega a
conocer de un asunto, sin emplazar al demandado, por estimar que carece de competencia por razn de
territorio, infringe el derecho de las partes a prorrogarla y, por consiguiente, los artculos 149, 151, 152 y 153
del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, ya que, por una parte, se omite en su totalidad
la renuncia efectuada por el actor, al rechazar la competencia que originalmente le corresponda a otro Juez y,
por otra, se prejuzga indebidamente respecto de la actitud que el enjuiciado tendr frente a la demanda.

Los antecedentes que dieron lugar a dicho criterio son los siguientes:

A) Juicio de amparo directo DC. 640/2010, promovido por el **********, resuelto mediante ejecutoria de quince
de octubre de dos mil diez, por unanimidad de votos de los Magistrados Francisco J. Sandoval Lpez, Leonel
Castillo Gonzlez y Mauro Miguel Reyes Zapata, siendo ponente el primero de los nombrados.

El **********, por conducto de su apoderado, demand en la va oral civil de **********, el pago de pesos que el
actor indebidamente entreg al demandado, intereses moratorios y costas. Dicha demanda fue turnada a la
Juez Dcimo Segundo de Paz Civil del Distrito Federal, quien la admiti a trmite y orden emplazar al
enjuiciado. El actuario adscrito a dicho juzgado manifest que no fue posible dar cumplimiento al
emplazamiento ordenado, toda vez que fue informado por el pap del demandado, que ste ya no viva en el
domicilio sealado, sino en uno diverso ubicado en la ciudad de Celaya, Guanajuato. Ante dicha circunstancia,
la Juez natural orden girar oficios de localizacin del domicilio del demandado. Finalmente, dicha Juez
determin que el asunto se encontraba en los casos de una incompetencia sobrevenida por razn de territorio.
Esa resolucin que puso fin al juicio fue la materia del citado juicio de amparo directo promovido por el actor.

Los preceptos que sirvieron de fundamento legal para la resolucin de ese juicio de amparo directo DC.
640/2010, fueron los artculos 149, 151, 152 y 153 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito
Federal.

El razonamiento principal de la concesin del amparo fue el siguiente:

"En el anlisis de los artculos citados se advierte que la competencia territorial es prorrogable, toda vez que
las partes de un acto jurdico pueden someterse, para el caso de controversia, a los tribunales de un
determinado lugar, expresa o tcitamente. En el artculo 153 del referido ordenamiento se prevn los
supuestos en que se da la sumisin tcita.

"En el caso, la Juez responsable determin de oficio que se est en presencia de una incompetencia
sobrevenida, en razn de territorio, pues al tratarse la reclamacin de una accin personal, el Juez
competente debe ser el del domicilio del demandado.

"Dicha determinacin se estima incorrecta, porque prejuzga indebidamente respecto de la actitud del
enjuiciado frente a la demanda, pues al tratarse de una demanda civil presentada ante un rgano
jurisdiccional, en la que se dice que el domicilio del demandado se encuentra ubicado fuera del lugar de
residencia del juzgador, la responsable se encontraba obligada a asumir la competencia para conocer del
asunto, dado que, como se estudi con anterioridad, la competencia por razn de territorio es prorrogable y
puede darse el supuesto de que el demandado conteste la demanda promovida en su contra y se configure la
hiptesis de la fraccin II del artculo 153 del referido ordenamiento, de la sumisin tcita.

"En las referidas condiciones, lo procedente es conceder el amparo a la peticionaria de garantas, para el
efecto de que la autoridad responsable deje insubsistente la resolucin reclamada y, en su lugar, emita otra en
la cual provea lo conducente respecto de la demanda promovida."

B) Juicio de amparo directo DC. 690/2010, promovido por **********, resuelto mediante ejecutoria de
veinticinco de noviembre de dos mil diez, por unanimidad de votos de los Magistrados Francisco J. Sandoval
Lpez, Leonel Castillo Gonzlez y Mauro Miguel Reyes Zapata, siendo ponente el segundo de los nombrados.

********** demand en el juicio especial de levantamiento de acta por reasignacin para la concordancia sexo-
genrica del **********, el reconocimiento de su identidad de gnero masculino y el levantamiento de una
nueva acta de nacimiento por reasignacin, para la concordancia sexo-genrica, en la que se anotara el
nombre de ********** de sexo masculino, con los apellidos que ha utilizado.

La demanda fue turnada al Juez Cuadragsimo de lo Familiar del Distrito Federal, quien la desech aduciendo
carecer de competencia, en virtud de que el registro de nacimiento de la actora se llev a cabo en el Registro
Civil del Estado de Chihuahua y, por tanto, a ste corresponda expedir el acta de nacimiento solicitada y
hacer las anotaciones relativas en el acta primigenia. Esa determinacin fue confirmada por la Sala
responsable, al resolver el recurso de queja que en su contra interpuso la actora. Dicha resolucin que puso
fin al juicio, fue la materia del citado juicio de amparo directo promovido por la accionante.

Los preceptos que sirvieron de fundamento legal para la resolucin del juicio de amparo directo DC. 690/2010,
fueron los artculos 114, 149, 151, 152 y 153 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal.

El razonamiento principal de la concesin del amparo fue el siguiente:

"En principio, el Juez est facultado para negarse a conocer de un asunto por considerarse incompetente,
pero esta autorizacin slo est comprendida respecto de las clases de competencia que no son prorrogables
(cuanta y grado), porque la renunciabilidad puede conducir a que un Juez que en principio es incompetente,
deba conocer de un caso que se somete a su conocimiento y decisin y no puede rechazar la renuncia.

"De manera que si se le presenta una demanda bajo su potestad, esto trae la renuncia por parte del actor, que
puede ser concurrente con la del enjuiciado, pero, para eso se necesita que se d curso a la demanda y se
brinde la oportunidad de que se haga la manifestacin conducente, al comparecer al juicio, ms an si se
toma en cuenta que pudiera darse el caso que la actora ample la demanda en relacin con los demandados,
o bien, que el Juez a quo determine oficiosamente que debe llamarse como parte al director del **********.

"Por tanto, si el Juez rechaza la renuncia y sin emplazar al demandado se niega a conocer de un asunto, por
carecer de competencia territorial; con esto est infringiendo los derechos de las partes a prorrogarla y, por
consiguiente, los artculos 149, 151, 152 y 153 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal.

"Lo anterior hace innecesario estudiar en este juicio de amparo, lo relativo a la legitimacin pasiva del
**********, tocante a las pretensiones de la parte demandante, lo que corresponder decidir oportunamente
durante el curso del procedimiento de acuerdo con los elementos que se recaben y la posicin asumida por
las partes.

"Por consiguiente, al resultar contraria a derecho la resolucin reclamada, se concede el amparo a la parte
quejosa para el efecto de que la Sala responsable deje insubsistente la sentencia reclamada, la sustituya con
otra en donde acoja el medio de impugnacin y determine que el Juez de origen debe conocer de la demanda
natural."

C) Juicio de amparo directo DC. 816/2010, promovido por **********, resuelto mediante ejecutoria de veinte de
enero de dos mil once, por unanimidad de votos de los Magistrados Mauro Miguel Reyes Zapata, Leonel
Castillo Gonzlez y Francisco J. Sandoval Lpez, siendo ponente el primero de los nombrados.

********** demand en la va de controversia del orden familiar de ********** y de **********: la guarda y custodia
provisional y definitiva sobre la persona y los bienes de la menor **********, hija de la demandante; en la
inteligencia de que, en los hechos de su demanda, sta manifest que los codemandados tenan su domicilio
en Colima. La Juez Cuadragsimo de lo Familiar del Distrito Federal, encargada del despacho por ministerio
de ley, no admiti a trmite la demanda, declarando carecer de competencia, por razn de territorio. Esa
determinacin fue confirmada por la Sala responsable, al resolver el recurso de queja que en su contra
interpuso la actora. Dicha resolucin que puso fin al juicio, fue la materia del citado juicio de amparo directo
promovido por la accionante.

Los preceptos que sirvieron de fundamento legal para la resolucin del juicio de amparo directo DC. 816/2010,
fueron los artculos 144, 149, 151, 152, 153 y 156 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito
Federal.

El razonamiento principal de la concesin del amparo fue el siguiente:

"... en principio, el Juez est facultado para negarse a conocer de un asunto por considerarse incompetente,
pero esta autorizacin slo est comprendida respecto de las clases de competencia que no son prorrogables
(cuanta, grado y materia en los casos diferentes a los prescritos en el artculo 149 del cdigo adjetivo),
porque la renunciabilidad puede conducir a que un Juez que en principio es incompetente, deba conocer de
un caso que se somete a su conocimiento y decisin, sin que se encuentre autorizado para rechazar la
renuncia expuesta (expresa o tcitamente) por las partes al rgano que originalmente deba conocer del
negocio.

"Esto se explica porque, como qued expuesto en prrafos precedentes, la competencia territorial, en relacin
a los justiciables, solamente persigue igualarlos frente a un obstculo puramente espacial y, por lo que atae
a los Jueces, se propone dividir entre todos los del territorio nacional, el trabajo jurisdiccional.
"En tal virtud, si el justiciable opta por elegir, en el mbito territorial, al tribunal que ha de conocer su causa, no
hay razn para repudiar, desde luego, su eleccin, pues solamente en el caso de que otra parte se oponga a
ese sometimiento, el juzgador estar en aptitud de inhibirse del conocimiento del asunto, si as lo dispone la
ley; pero para esto se necesita que se d curso a la demanda y se brinde la oportunidad de que se haga la
manifestacin conducente, al comparecer al juicio cualquier otra parte.

"Por tanto, si el Juez rechaza la renuncia y sin emplazar al demandado se niega a conocer de un asunto, por
carecer de competencia territorial, con tal manera de proceder infringe los derechos de las partes a
prorrogarla y, por consiguiente, los artculos 149, 151, 152 y 153 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el
Distrito Federal.

"Tal es el criterio sustentado por este tribunal en la tesis aprobada en sesin de trece de diciembre de dos mil
diez, en curso de publicacin ante lo reciente de su emisin:

"(se transcribe rubro y texto)

"d) Estudio del caso especfico

"El caso justiciable se trata de una controversia familiar, cuya competencia originaria correspondera al Juez
del domicilio de los demandados, en trminos de lo dispuesto en la fraccin IV del artculo 156 del Cdigo de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, esto es, se trata de una competencia determinada por razn
de territorio.

"En conformidad con el artculo 149 del cdigo en comento, la competencia por razn de territorio es de
aquellas que se pueden prorrogar.

"Por su parte, el artculo 151 prev que ser Juez competente aquel al que las partes se sometan expresa o
tcitamente, cuando se trate de fuero renunciable. Y en trminos del numeral 152 hay sumisin expresa
cuando las partes renuncian clara y terminantemente al fuero que la ley les concede.

"En el caso, la Sala responsable confirm la decisin adoptaba por el Juez de primer grado, quien resolvi de
oficio que se est en presencia de una incompetencia en razn de territorio, pues al tratarse la reclamacin de
una accin personal, el Juez competente debe ser el del domicilio del demandado.

"Dicha determinacin se estima incorrecta, porque con esa decisin, por un lado, se omite en su totalidad la
renuncia efectuada por el actor al rechazar la competencia que originalmente le correspondera y, por otra
parte, se prejuzga indebidamente respecto de la actitud del enjuiciado frente a la demanda.

"Por consiguiente, al resultar contraria a derecho la resolucin reclamada, ha lugar a conceder el amparo para
el efecto de que la Sala responsable deje insubsistente la sentencia reclamada, la sustituya con otra en donde
acoja el medio de impugnacin y determine que el Juez de origen debe conocer de la demanda natural."

De las citadas ejecutorias de amparo deriv la tesis de rubro y texto siguientes:

"Novena poca
"Registro: 162916
"Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
"Tipo de tesis: aislada
"Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta
"Tomo XXXIII, febrero de 2011
"Materia: civil
"Tesis: I.4o.C.316 C
"Pgina: 2269

"COMPETENCIA PRORROGABLE. NO PROCEDE RECHAZAR OFICIOSAMENTE LA DEMANDA.-


Ordinariamente el Juez est facultado para negarse a admitir una demanda, por considerarse incompetente,
pero esta autorizacin est limitada a la competencia no prorrogable: por cuanta y grado, pero no a la
prorrogable: por materia y territorio, pues respecto de sta, el Juez que carece de competencia, puede
adquirirla por voluntad de las partes. De manera que, si se presenta una demanda ante su potestad, esto
constituye la voluntad del actor de prorrogarla, y sta se puede completar con la del demandado; empero,
para que exista la oportunidad de expresar la voluntad del segundo, se necesita dar curso a la demanda y
emplazar al enjuiciado, a fin de que pueda hacer la manifestacin conducente, al comparecer al juicio. Por
tanto, si el Juez pasa por alto la renuncia del actor, y se niega a conocer de un asunto sin emplazar al
demandado, infringe los derechos de las partes a prorrogar la competencia, y por consiguiente, conculca los
artculos 149, 151, 152 y 153 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal.

"Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito.

"Amparo directo 640/2010. Instituto Politcnico Nacional. 15 de octubre de 2010. Unanimidad de votos.
Ponente: Francisco J. Sandoval Lpez. Secretaria: Mara Elena Corral Goyeneche.

"Amparo directo 690/2010. Elsa Sotelo Lechuga. 25 de noviembre de 2010. Unanimidad de votos. Ponente:
Leonel Castillo Gonzlez. Secretaria: Ma. Luz Silva Santilln."

II. En ese mismo sentido, el Dcimo Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, al resolver
el juicio de amparo directo DC. 786/2014, promovido por **********, resuelto mediante ejecutoria de quince de
enero de dos mil quince, por unanimidad de votos de los Magistrados Fernando Rangel Ramrez, Indalfer
Infante Gonzales e Ivar Langle Gmez, secretario autorizado para desempear funciones de Magistrado de
Circuito, siendo ponente el primero de los nombrados, sostuvo que, al haber determinado el Juez de origen
carecer de competencia por razn de territorio, a pesar de que sta es prorrogable, soslay el hecho de que
puede operar la sumisin tcita, si el demandado contesta la demanda, sin hacer valer ninguna excepcin de
incompetencia.

Los antecedentes que el Dcimo Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito tom en
cuenta para resolver de esa manera en el juicio de amparo directo nmero DC. 786/2014, fueron los
siguientes:

********** demand en la va ordinaria mercantil de **********, el pago de pesos derivado de un adeudo por falta
de pago de mercanca que le fue vendida a la demandada, intereses moratorios y gastos y costas. Dicha
demanda fue turnada al Juez Tercero de Distrito en Materia Civil en el Distrito Federal, quien se declar
incompetente para conocer del juicio, al advertir el referido Juez Federal, que el domicilio de la demandada se
encontraba fuera de su jurisdiccin. Esa determinacin fue confirmada por el Tercer Tribunal Unitario en
Materias Civil y Administrativa del Primer Circuito, al resolver el recurso de apelacin que en su contra
interpuso la actora. Dicha resolucin que puso fin al juicio, fue la materia del citado juicio de amparo directo
promovido por la accionante.

Los preceptos que sirvieron de fundamento legal para la resolucin del juicio de amparo directo DC. 786/2014,
fueron los artculos 1090, 1092, 1093, 1094, 1095, 1104 y 1120 del Cdigo de Comercio.

El razonamiento principal de la concesin del amparo fue el siguiente:

"En el caso, el Juez de origen determin de oficio que se est en presencia de una incompetencia, en razn
de territorio, pues ... se advierte que el demandado tiene su domicilio en ... Saltillo Coahuila, Mxico y el
domicilio fiscal de la actora es el ubicado en ... Cuernavaca, Morelos ... lo anterior fue confirmado por la
autoridad responsable en los trminos ya precisados.

"Ahora, es cierto que en principio el Juez est facultado para negarse a conocer de un asunto por
considerarse incompetente, pero esta autorizacin debe entenderse slo respecto de aquellas cuestiones que
son absolutamente improrrogables.

"Sin embargo, en los casos en que est permitida la prrroga de competencia por medio de la sumisin tcita,
el Juez no podr inhibirse oficiosamente, a pesar de que considere no ser el ms idneo por razn de
territorio, sino que ste tendra que venir necesariamente a instancia de los interesados, pues en tales
supuestos el orden de preferencia que marca la ley obedece slo a razones de conveniencia, esto es, con la
finalidad de que el juicio se lleve en un lugar en el que a las partes les resulte menos gravoso litigar, pero si
stas se encuentran dispuestas a renunciar a tal beneficio y la ley se los permite, el Juez no puede
impedrselos.

"De manera que si se le presenta una demanda bajo su potestad, esto trae la renuncia por parte del actor, que
puede ser concurrente con la del enjuiciado; pero para esto se necesita que se d curso a la demanda y se
brinde la oportunidad de que se haga la manifestacin conducente, al comparecer al juicio.

"En ese sentido, se soslay el hecho de que puede operar la sumisin tcita, si la enjuiciada contesta la
demanda, sin hacer valer ninguna excepcin de incompetencia.

"Mxime si, en el caso, la parte quejosa seal diversos domicilios en donde poda ser emplazada la parte
demandada y que el artculo 1104 del Cdigo de Comercio reconoce la posibilidad de que el demandado
cuando tuviere varios domicilios, el Juez competente ser aquel que elija el actor, y que ello no est sujeto a
prueba.

"De tal suerte que si en el escrito de demanda, la parte actora seal que el demandado tiene diversos
domicilios, incluso, uno ubicado en esta ciudad, no poda el Juez de origen declararse incompetente para
conocer.

"Adems, se reitera, el orden de preferencia que marca la ley obedece slo a razones de conveniencia, esto
es, con la finalidad de que el juicio se lleve en un lugar en el que a las partes les resulte menos gravoso litigar,
pero si stas se encuentran dispuestas a renunciar a tal beneficio y la ley se los permite, el Juez no puede
impedrselos.

"Resulta aplicable por identidad de razn, la tesis I.4o.C.316 C, sustentada por el Cuarto Tribunal Colegiado
en Materia Civil del Primer Circuito, publicada en la pgina 2269, Tomo XXXIII, febrero de dos mil once,
Novena poca del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, que establece lo siguiente:

"COMPETENCIA PRORROGABLE. NO PROCEDE RECHAZAR OFICIOSAMENTE LA DEMANDA. (se


transcribe texto)

"Cabe precisar que la tesis antes referida deriva de la interpretacin de los artculos 149, 151, 152 y 153 del
Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, los cuales tienen identidad de contenido con los
artculos 1094 y 1120 del Cdigo de Comercio, el primero relativo al sometimiento tcito y el segundo
referente a la competencia por territorio prorrogable.

"De tal suerte que procede conceder el amparo, para el efecto de que la autoridad responsable:

"1. Deje insubsistente la resolucin reclamada.

"2. Emita una nueva resolucin en la cual provea lo conducente respecto a la demanda promovida, con base
en lo expuesto en esta ejecutoria."

III. Por su parte, el Octavo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, al resolver el juicio de
amparo directo nmero DC. 256/2015, promovido por el **********, mediante ejecutoria de veintinueve de abril
de dos mil quince, por unanimidad de votos de los Magistrados Abraham S. Marcos Valds, Jos Juan
Bracamontes Cuevas y Ma. del Refugio Gonzlez Tamayo, siendo ponente el segundo de los nombrados,
sostuvo que, en trminos de lo dispuesto por el artculo 165 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el
Distrito Federal, si bien los tribunales estn impedidos para promover de oficio las cuestiones de competencia,
en su caso, deben inhibirse del conocimiento de negocios cuando se trate de competencias por razn de
territorio, materia, con excepcin de lo dispuesto en el artculo 149 del mencionado cdigo, o cuanta superior
a la que les corresponda por ley, siempre y cuando se inhiban en el primer provedo que se dicte respecto de
la demanda principal o ante la reconvencin, por lo que hace a la cuanta.

En ese sentido, el citado tribunal afirm que, aun cuando existiera la posibilidad de que el demandado se
sometiera en forma tcita a la competencia del Juez ante quien se promovi la demanda, lo cierto es que la
responsable no actu de manera ilegal, al inhibirse de conocer del asunto en el acuerdo que provey sobre la
demanda, por estimar que careca de competencia para conocer de la misma, pues lo que tena prohibido
dicha autoridad, era plantear en forma oficiosa una cuestin competencial al tribunal que, consideraba, deba
conocer del asunto por razn de territorio o materia.

Agreg que ante la contradiccin que existe entre las disposiciones que sustentan el criterio del Cuarto
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y el artculo 165 del Cdigo de Procedimientos Civiles
para el Distrito Federal, dicha antinomia legal deba resolverse conforme al principio general de derecho, que
establece que la norma posterior deroga a la anterior y, por tanto, deba prevalecer lo dispuesto por el artculo
165 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal.

Los antecedentes que se tomaron en cuenta para resolver de esa manera en el juicio de amparo directo
nmero DC. 256/2015, del ndice del Octavo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, fueron los
siguientes:
El **********, por conducto de su apoderado, demand en la va oral civil del **********, el pago de pesos
derivado de una factura y de un convenio de colaboracin celebrado entre las partes, para la realizacin de
diagnsticos de produccin y limpia de nueve ingenios azucareros, as como el pago de intereses y de gastos
y costas.

Dicha demanda fue turnada al Juez Quinto de lo Civil de Proceso Oral del Distrito Federal, quien no acept la
competencia para conocer del juicio, en razn de territorio, tomando en cuenta que en el convenio de
colaboracin base de la accin, el demandado seal como domicilio el Palacio de Gobierno ubicado en la
ciudad de Xalapa, Veracruz, que se encuentra en una demarcacin territorial en la que dicho juzgador no
ejerce jurisdiccin.

Asimismo, el referido Juez destac que no pasaba inadvertido que en el citado convenio de colaboracin las
partes pactaron que, en caso de controversia, se sujetaran a los tribunales federales del Distrito Federal, no
obstante que la prrroga la podan determinar las partes nicamente en cuanto al territorio o la materia, mas
no en cuanto al grado; que aunado a lo anterior, el rgano jurisdiccional a su cargo perteneca al fuero local
del Distrito Federal; asimismo, el Juez responsable seal que deban tomarse en cuenta las reglas de
competencia previstas por el artculo 156 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, que en
su fraccin IV dispone que si se trata del ejercicio de una accin sobre bienes muebles o de acciones
personales o del estado civil, el juzgado que conocer del asunto ser el del domicilio del demandado y que,
por tanto, al carecer de competencia en razn de territorio, se inhiba de conocer el juicio planteado, dejando a
salvo los derechos de la actora. Esa resolucin que puso fin al juicio, fue la materia del citado juicio de amparo
directo promovido por la accionante.

Los preceptos que sirvieron de fundamento legal para la resolucin del juicio de amparo directo DC. 256/2015,
fueron, por una parte, el artculo 165 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal y, por otra,
los artculos 149, 151, 152 y 153 del mismo ordenamiento.

El razonamiento principal de la negativa del amparo fue el siguiente:

"Los anteriores argumentos resultan infundados, debido a que el artculo 165 del Cdigo de Procedimientos
Civiles para el Distrito Federal establece que si bien los tribunales estn impedidos para promover de oficio las
cuestiones de competencia, en su caso, deben inhibirse del conocimiento de negocios cuando se trate de
competencias por razn de territorio, materia, con excepcin de lo dispuesto en el artculo 149 del
mencionado cdigo, o cuanta superior a la que les corresponda por ley, siempre y cuando se inhiban en el
primer provedo que se dicte respecto de la demanda principal, o ante reconvencin, por lo que hace a la
cuanta.

"...

"De ah que, aunque existiera la posibilidad de que la contraria se sometiera en forma tcita a la competencia
del Juez ante quien se promovi la demanda, la responsable no actu de manera ilegal, al inhibirse de
conocer del asunto en el acuerdo que provey sobre la demanda, al considerar carecer de competencia, pues
lo que tiene prohibido es plantear en forma oficiosa una cuestin competencial al tribunal que, considera, debe
conocer del asunto por razn de territorio o materia.

"Es pertinente sealar que, en relacin con el tema que nos ocupa, el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia
Civil del Primer Circuito ha sustentado la tesis I.4o.C.316 C, visible en la pgina 2269 del Semanario Judicial
de la Federacin y su Gaceta, Tomo XXXIII, febrero de dos mil once, que establece: COMPETENCIA
PRORROGABLE. NO PROCEDE RECHAZAR OFICIOSAMENTE LA DEMANDA. (se transcribe texto)

"El criterio indicado no se comparte por este rgano jurisdiccional, atento a que se estima que debe prevalecer
el contenido del artculo 165 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, que prev la
posibilidad de que el juzgador que conoce de un procedimiento civil en el Distrito Federal pueda inhibirse del
conocimiento del mismo, por considerar carecer de competencia por materia o territorio, siempre y cuando lo
haga en el primer auto en que se pronuncia en relacin con la demanda.

"Se considera aplicable el artculo 165 del cdigo procesal local, pues dicha disposicin fue reformada con
posterioridad a la vigencia de los diversos artculos 149, 151, 152 y 153 del Cdigo de Procedimientos Civiles
para el Distrito Federal, de donde se deriva la prohibicin de que el juzgador plantee de oficio una cuestin de
competencia, ante la posibilidad de que el demandado pudiera renunciar a la competencia que le corresponda
por razn de territorio, al contestar la demanda; pues ante la contradiccin de las disposiciones vigentes,
dicha antinomia debe resolverse en favor de la norma posterior que en su caso deroga a la anterior, como se
explicar a continuacin:

"El Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito estableci que la competencia territorial es
prorrogable, en trminos de los artculos 149, 151, 152 y 153 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el
Distrito Federal. ...

"...

"Ahora bien, lo previsto en el artculo 165 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal es
opuesto a la interpretacin sistemtica que realiz el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer
Circuito, porque establece que el juzgador, slo debe inhibirse cuando se trata de competencia por razn de
territorio o materia (competencia prorrogable), de donde se desprende un conflicto de aplicacin de normas
contradictorias.

"As, un ordenamiento no es coherente cuando existe el denominado problema de las antinomias o conflictos
de normas.

"Existe antinomia cuando dos o ms normas, que pertenecen al mismo ordenamiento, imputan al mismo caso
soluciones incompatibles entre s, y que dan lugar a que la aplicacin simultnea de las normas produzcan
resultados incompatibles e imposibles. De ah que se tenga que elegir entre unas y otras.

"En la especie, las normas aparentemente se contradicen, pues por un lado, de los artculos 149, 151, 152 y
153 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, se aprecia que la competencia es
prorrogable en razn de territorio y materia, y que, incluso, ese derecho a prorrogar la competencia puede
ejercerse de manera tcita, cuando el actor se somete a la jurisdiccin de un determinado rgano al presentar
ante l su demanda y cuando el demandado contesta la misma o promueve reconvencin, por lo que para que
esa prrroga de la competencia pudiera ejercerse, era necesario que el juzgador admitiera la demanda y
emplazara al demandado, para que estuviera en aptitud de ejercer ese derecho y, por otra parte, el artculo
165 del mismo ordenamiento dispone que aunque est prohibido que el juzgador plantee de oficio cuestiones
de competencia, por razn de materia o territorio, debe inhibirse del conocimiento del asunto en el primer auto
que recaiga a la demanda.

"En ese orden, nos encontramos ante un conflicto de normas que ha de resolverse bajo el principio
cronolgico o temporal, que implica que toda norma posterior de igual rango deroga a la anterior (lex posterior
derogat priori).

"Es pertinente sealar que los artculos 149, 151 y 152 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito
Federal, no han sufrido reformas y coinciden con el texto original del Cdigo de Procedimientos Civiles
expedido por Pascual Ortiz Rubio, Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, por facultades
extraordinarias concedidas por el Congreso de la Unin, el treinta y uno de diciembre de mil novecientos
treinta y uno.

"Por su parte, el artculo 153 del mismo ordenamiento fue reformado en su fraccin I, conforme al decreto
publicado en el Diario Oficial de la Federacin del veintisiete de diciembre de mil novecientos ochenta y tres.

"Previamente a esta reforma, la fraccin apuntada enunciaba lo siguiente:

"Artculo 153. Se entienden sometidos tcitamente:

"I. El demandante, por el hecho de ocurrir al Juez entablando su demanda.

"Por virtud de la reforma indicada, el texto de la fraccin apuntada en la actualidad reza:

"Artculo 153. Se entienden sometidos tcitamente:

"I. El demandante, por el hecho de ocurrir al Juez en turno, entablando su demanda.

"Por su parte, el artculo 165 del mismo ordenamiento se reform por decreto publicado en el Diario Oficial de
la Federacin el veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y seis.

"Su texto anterior estableca lo siguiente:


"Artculo 165. Cuando dos o ms Jueces se nieguen a conocer de determinado asunto, la parte a quien
perjudique ocurrir al superior a fin de que ordene a los que se nieguen a conocer, que le enven los
expedientes en que se contengan sus respectivas resoluciones.

"Una vez recibidos los autos por dicho tribunal, citar a las partes a una audiencia de pruebas y alegatos, que
se efectuar dentro del tercer da y, en ella pronunciar resolucin.

"En los incidentes en que se afecten los derechos de familia, ser imprescindible or al Ministerio Pblico.

"Del proceso legislativo de la reforma del veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y seis, se aprecia
que los legisladores plantearon, en relacin con la cuestin de la competencia; particularmente, la prorrogable
por materia y territorio, diversas cuestiones con la finalidad de hacer ms gil el procedimiento y, en relacin
con el precepto que nos ocupa, en la exposicin de motivos establecieron lo siguiente:

"50. En el segundo prrafo del artculo 149 se requiere evitar la necesidad de la existencia de un convenio,
que muchas veces no se da, para que opere la prrroga de competencia por materia. Adems, se evitan
retrasos injustificados al precisar que no da lugar a excepcin alguna. La redaccin propuesta es la siguiente:

"Artculo 149. La competencia por razn de materia, nicamente es prorrogable en las materias civil y
familiar y en aquellos casos en que las prestaciones tengan ntima conexin entre s, o por los nexos entre las
personas que litiguen, sea por razn de parentesco, negocios, sociedad o similares, o deriven de la misma
causa de pedir, sin que para que opere la prrroga de competencia en las materias sealadas sea necesario
convenio entre las partes, ni dar lugar a excepcin sobre el particular. En consecuencia ningn tribunal podr
abstenerse de conocer de asuntos argumentando falta de competencia por materia cuando se presente
alguno de los casos sealados, que dara lugar a la divisin de la continencia de la causa o a la multiplicidad
de litigios con posibles resoluciones contradictorias.

"51. Con el objeto de acotar las excepciones al principio de que todo lo actuado por Juez incompetente es
nulo, esta comisin sugiere excluir de la fraccin I del artculo 154, la hiptesis de las diligencias en los juicios
en que se haya decretado ejecucin, as como la fraccin V del mismo precepto. En tal virtud el artculo de
referencia quedara como sigue:

"Artculo 154. Es nulo todo lo actuado por el Juez que fuere declarado incompetente, salvo:

"I. La demanda, la contestacin a la demanda, la reconvencin y su contestacin, si las hubo las que se
tendrn como presentadas ante el Juez en que reconocida una incompetencia, sea declarado competente;

"II. Las actuaciones relativas al conflicto competencial o aquellas por las que se decrete de oficio;

"III. Cuando la incompetencia sea por razn del territorio o convengan las partes en su validez;

"IV. Que se trate de incompetencia sobrevenida y;

"V. Los dems casos en que la ley lo excepte.

"52. Por lo que respecta al artculo 165, el primer prrafo se modifica por congruencia con lo dispuesto en el
artculo 149 y la supresin de la parte final, porque dicho supuesto no puede darse. Respecto del segundo
prrafo, se establece la solucin para una hiptesis no contemplada:

"Artculo 165. Los tribunales quedan impedidos para promover de oficio las cuestiones de competencia, y
slo debern inhibirse del conocimiento de negocios cuando se trate de competencias por razn de territorio,
materia, con excepcin de lo dispuesto en el artculo 149, o cuanta superior a la que les corresponda por ley,
y siempre y cuando se inhiban en el primer provedo que se dicte respecto de la demanda principal, o ante
reconvencin por lo que hace a la cuanta.

"Cuando dos o ms Jueces se nieguen a conocer de determinado asunto, la parte a quien perjudique
ocurrir a su eleccin, dentro del trmino de seis das, ante cualquiera de las salas a las que estuvieren
adscritos dichos Jueces, a fin de que ordene a los que se niegan a conocer que en el trmino de tres das, le
enven los expedientes originales en que se contengan sus respectivas resoluciones. Si las dos partes
consideran que les causa perjuicio la negativa a conocer del asunto y ambas ocurrieran a salas diferentes a
las que estn adscritos los Jueces dentro del trmino sealado; ser competente para resolver la que primero
reciba la inconformidad..

"De lo anterior, queda de manifiesto que el artculo 165 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito
Federal se reform con la finalidad de dar coherencia al artculo 149 relativo a la competencia prorrogable por
materia y territorio, prohibiendo plantear oficiosamente las cuestiones de competencia en ese caso, pero
determinando que el Juez se podra inhibir del conocimiento del asunto, siempre y cuando lo hiciera en el
primer provedo que recayera a la demanda o a la reconvencin cuando se trata de cuanta.

"En tales circunstancias, es innegable que tal disposicin, que fue incorporada en la reforma publicada en el
Diario Oficial de la Federacin del veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y seis, es la norma
posterior, y es la que resulta aplicable en la especie, aun cuando no se decret formalmente la derogacin de
la norma anterior, porque el principio de temporalidad para resolver la antinomia expuesta, establece que la
norma posterior deroga a la anterior, cuando se trata de normas del mismo grado.

"Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia P./J. 32/98, sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin, consultable en la pgina 5 del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Tomo
VIII, julio de 1998, en cuanto establece:

"CONFLICTO DE LEYES. ES INEXISTENTE CUANDO OPERA LA DEROGACIN TCITA DE LA LEY


ANTERIOR POR LA POSTERIOR. (se transcribe texto)

"Por tanto, es legal la determinacin del Juez que se inhibe de conocer un juicio por considerar ser
incompetente por razn de territorio, siempre y cuando lo haga en el primer provedo que recaiga al escrito de
demanda, en los trminos del artculo 165 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal.

"Atento a lo anterior, resultan infundados los motivos de inconformidad en estudio.

"...

"NOVENO.-En virtud de que las consideraciones expuestas en el considerando que precede, en las que se
sustenta que, de conformidad con el artculo 165 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito
Federal, el Juez que se considera incompetente por razn de territorio debe inhibirse del conocimiento del
asunto, siempre y cuando lo haga en el primer provedo que recaiga al escrito de demanda, lo que resulta
contrario a la tesis del Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, de rubro y texto
siguientes:

"COMPETENCIA PRORROGABLE. NO PROCEDE RECHAZAR OFICIOSAMENTE LA DEMANDA. (se


transcribe texto)

"Por tanto, es procedente ordenar la denuncia de la contradiccin de tesis ante el Pleno en Materia Civil del
Primer Circuito, para que resuelva conforme a sus atribuciones, de conformidad con lo dispuesto por la
fraccin III del artculo 226 de la Ley de Amparo, porque se trata de tesis contradictorias sostenidas por
Tribunales Colegiados del mismo circuito."

CUARTO.-Existencia de la contradiccin de tesis. En primer lugar, debe precisarse que el objeto de la


resolucin de una contradiccin de tesis radica en unificar los criterios contendientes, a fin de generar
seguridad jurdica.

De diversos criterios emitidos por la Suprema Corte de Justicia de la Nacin se advierten los siguientes
elementos que deben analizarse para determinar la existencia de una contradiccin de tesis:

1. No es necesario que los criterios deriven de elementos de hecho idnticos, pero es esencial que estudien la
misma cuestin jurdica, arribando a decisiones encontradas. Sirven de sustento la jurisprudencia P./J.
72/2010 de la Novena poca, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Tomo XXXII,
agosto de 2010, materia comn, pgina 7, Nm. Registro digital: 164120, de rubro y texto siguientes:

"CONTRADICCIN DE TESIS. EXISTE CUANDO LAS SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE


LA NACIN O LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO ADOPTAN EN SUS SENTENCIAS
CRITERIOS JURDICOS DISCREPANTES SOBRE UN MISMO PUNTO DE DERECHO,
INDEPENDIENTEMENTE DE QUE LAS CUESTIONES FCTICAS QUE LO RODEAN NO SEAN
EXACTAMENTE IGUALES.-De los artculos 107, fraccin XIII, de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos, 197 y 197-A de la Ley de Amparo, se advierte que la existencia de la contradiccin de
criterios est condicionada a que las Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin o los Tribunales
Colegiados de Circuito en las sentencias que pronuncien sostengan tesis contradictorias, entendindose por
tesis el criterio adoptado por el juzgador a travs de argumentaciones lgico-jurdicas para justificar su
decisin en una controversia, lo que determina que la contradiccin de tesis se actualiza cuando dos o ms
rganos jurisdiccionales terminales adoptan criterios jurdicos discrepantes sobre un mismo punto de derecho,
independientemente de que las cuestiones fcticas que lo rodean no sean exactamente iguales, pues la
prctica judicial demuestra la dificultad de que existan dos o ms asuntos idnticos, tanto en los problemas de
derecho como en los de hecho, de ah que considerar que la contradiccin se actualiza nicamente cuando
los asuntos son exactamente iguales constituye un criterio rigorista que impide resolver la discrepancia de
criterios jurdicos, lo que conlleva a que el esfuerzo judicial se centre en detectar las diferencias entre los
asuntos y no en solucionar la discrepancia. Adems, las cuestiones fcticas que en ocasiones rodean el
problema jurdico respecto del cual se sostienen criterios opuestos y, consecuentemente, se denuncian como
contradictorios, generalmente son cuestiones secundarias o accidentales y, por tanto, no inciden en la
naturaleza de los problemas jurdicos resueltos. Es por ello que este Alto Tribunal interrumpi la jurisprudencia
P./J. 26/2001 de rubro: CONTRADICCIN DE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO.
REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA., al resolver la contradiccin de tesis 36/2007-PL, pues al establecer
que la contradiccin se actualiza siempre que al resolver los negocios jurdicos se examinen cuestiones
jurdicas esencialmente iguales y se adopten posiciones o criterios jurdicos discrepantes se impeda el
estudio del tema jurdico materia de la contradiccin con base en diferencias fcticas que desde el punto de
vista estrictamente jurdico no deberan obstaculizar el anlisis de fondo de la contradiccin planteada, lo que
es contrario a la lgica del sistema de jurisprudencia establecido en la Ley de Amparo, pues al sujetarse su
existencia al cumplimiento del indicado requisito disminuye el nmero de contradicciones que se resuelven en
detrimento de la seguridad jurdica que debe salvaguardarse ante criterios jurdicos claramente opuestos. De
lo anterior se sigue que la existencia de una contradiccin de tesis deriva de la discrepancia de criterios
jurdicos, es decir, de la oposicin en la solucin de temas jurdicos que se extraen de asuntos que pueden
vlidamente ser diferentes en sus cuestiones fcticas, lo cual es congruente con la finalidad establecida tanto
en la Constitucin General de la Repblica como en la Ley de Amparo para las contradicciones de tesis, pues
permite que cumplan el propsito para el que fueron creadas y que no se desvirte buscando las diferencias
de detalle que impiden su resolucin."

Y la tesis aislada P. XLVII/2009 de la Novena poca, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su


Gaceta, Tomo XXX, julio de 2009, materia comn, pgina 67, Nm. Registro digital: 166996, cuyos rubro y
texto son los siguientes:

"CONTRADICCIN DE TESIS. DEBE ESTIMARSE EXISTENTE, AUNQUE SE ADVIERTAN ELEMENTOS


SECUNDARIOS DIFERENTES EN EL ORIGEN DE LAS EJECUTORIAS.-El Tribunal en Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nacin, en la jurisprudencia P./J. 26/2001, de rubro: CONTRADICCIN DE TESIS DE
TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA., sostuvo su firme
rechazo a resolver las contradicciones de tesis en las que las sentencias respectivas hubieran partido de
distintos elementos, criterio que se considera indispensable flexibilizar, a fin de dar mayor eficacia a su funcin
unificadora de la interpretacin del orden jurdico nacional, de modo que no solamente se resuelvan las
contradicciones claramente inobjetables desde un punto de vista lgico, sino tambin aquellas cuya existencia
sobre un problema central se encuentre rodeado de situaciones previas diversas, ya sea por la complejidad de
supuestos legales aplicables o por la profusin de circunstancias de hecho a las que se hubiera tenido que
atender para juzgarlo. En efecto, la confusin provocada por la coexistencia de posturas dismbolas sobre un
mismo problema jurdico no encuentra justificacin en la circunstancia de que, una y otra posiciones, hubieran
tenido un diferenciado origen en los aspectos accesorios o secundarios que les precedan, ya que las
particularidades de cada caso no siempre resultan relevantes, y pueden ser slo adyacentes a un problema
jurdico central, perfectamente identificable y que amerite resolverse. Ante este tipo de situaciones, en las que
pudiera haber duda acerca del alcance de las modalidades que adopt cada ejecutoria, debe preferirse la
decisin que conduzca a la certidumbre en las decisiones judiciales, a travs de la unidad interpretativa del
orden jurdico. Por tanto, dejando de lado las caractersticas menores que revistan las sentencias en cuestin,
y previa declaracin de la existencia de la contradiccin sobre el punto jurdico central detectado, el Alto
Tribunal debe pronunciarse sobre el fondo del problema y aprovechar la oportunidad para hacer toda clase de
aclaraciones, en orden a precisar las singularidades de cada una de las sentencias en conflicto, y en todo
caso, los efectos que esas peculiaridades producen y la variedad de alternativas de solucin que
correspondan."

2. Que los tribunales contendientes hayan resuelto alguna cuestin litigiosa en la que se vieron en la
necesidad de ejercer su arbitrio judicial, a travs de un ejercicio interpretativo mediante la adopcin de algn
canon o mtodo, cualquiera que fuese.
3. Que entre los ejercicios interpretativos respectivos se encuentre, al menos, un tramo de razonamiento en el
que la diferente interpretacin ejercida gire en torno a un mismo tipo de problema jurdico: ya sea el sentido
gramatical de una norma, el alcance de un principio, la finalidad de una determinada institucin o cualquier
otra cuestin jurdica en general.

4. Que lo anterior pueda dar lugar a la formulacin de una pregunta genuina acerca de si la forma de
acometer la cuestin jurdica es preferente con relacin a cualquier otra que, como la primera, tambin sea
legalmente posible.

5. Que aun cuando los criterios sustentados por los tribunales contendientes no constituyan jurisprudencia
debidamente integrada, ello no es requisito indispensable para proceder a su anlisis y establecer si existe la
contradiccin de tesis planteada y, en su caso, cul es el criterio que debe prevalecer con carcter de
jurisprudencia.

6. Que es aceptable apreciar en la contradiccin de tesis argumentos que, sin constituir el argumento central
de la decisin de un tribunal, revelen de manera suficiente el criterio jurdico de un rgano jurisdiccional
respecto de un problema jurdico concreto.

En la especie, el anlisis de las mencionadas ejecutorias de amparo pone de relieve la existencia de la


contradiccin de tesis denunciada, ya que, por una parte, el Cuarto y el Dcimo Primer Tribunales Colegiados
en Materia Civil del Primer Circuito sostienen que la facultad del Juez para negarse a admitir una demanda,
por considerarse incompetente, est limitada a la competencia prorrogable: por cuanta y grado, pero no a la
prorrogable: por materia y territorio, porque respecto de sta, el Juez que carece de competencia podra
adquirirla por voluntad de las partes.

Mientras que el Octavo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, contrariamente a lo sostenido
por los referidos rganos jurisdiccionales, estima que debe prevalecer la aplicacin del artculo 165 del Cdigo
de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, que impone al Juez el deber de inhibirse del conocimiento
de una demanda, cuando se trate de competencias por razn de territorio y materia, con excepcin de lo
dispuesto en el artculo 149, o cuanta superior a la que le corresponda por ley, siempre y cuando se inhiba en
el primer provedo que se dicte respecto de la demanda principal, o ante reconvencin por lo que hace a la
cuanta.

En la inteligencia de que si bien de los juicios de amparo directo antes referidos, que dieron lugar a tales
criterios, se advierte que stos derivan de distintos supuestos, es decir, de juicios tramitados en diversas vas,
como la oral civil, la va de controversia del orden familiar y la va ordinaria mercantil, lo cierto es que todos
convergen en el tema fundamental a dilucidar en la presente ejecutoria que, como se acord en el auto de
veintiocho de mayo de dos mil quince, dictado por el presidente de este Pleno en Materia Civil del Primer
Circuito, consiste en: Determinar si tratndose de la competencia prorrogable (territorio y materia), el Juez del
conocimiento debe declarar de oficio su incompetencia, o bien, si es necesario que admita la demanda para
dar oportunidad a las partes de expresar su voluntad de prorrogar esa competencia.

Consecuentemente, el punto de contradiccin se concentra en determinar, si, el Juez est o no facultado para
inhibirse del conocimiento de un asunto desde el primer provedo que dicte respecto de la demanda principal,
cuando estima que carece de competencia y es de aquellas que se pueden prorrogar.

QUINTO.-Estudio. Precisada as la procedencia de la denuncia de contradiccin de tesis y su existencia, este


rgano colegiado estima que debe prevalecer, con carcter jurisprudencial, la tesis que se sustenta en la
presente resolucin, en el sentido de que el Juez s est facultado para inhibirse del conocimiento de
negocios, aun cuando se trate de competencia prorrogable, porque as lo establece expresamente el artculo
165 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, siempre y cuando lo haga en el primer
provedo que se dicte respecto de la demanda principal, de acuerdo con las siguientes consideraciones, las
que, por razn de claridad y mtodo, se analizan dividindolas en diversos temas:

I. Algunas precisiones sobre jurisdiccin y competencia

Es de explorado derecho la cuestin relativa a que la administracin de justicia, como una de las tres
funciones del Estado, es realizada a travs de los tribunales a quienes se les ha dotado de poder de imperio y
jurisdiccin, entendida sta, en su sentido tcnico, como la actividad aplicadora del derecho que tiene como
finalidad dirimir controversias, para lo cual el que juzga y manda es un tercero imparcial, es decir, un Juez al
que el Estado le encomienda la tarea de resolver conforme a las disposiciones establecidas en la ley, y cuyas
resoluciones deben ser obedecidas y cumplidas.
De manera que la jurisdiccin es la funcin de los rganos del Estado que tienen encomendada la
administracin de la justicia, para conocer, resolver y, en su caso, ejecutar las controversias que se les
presenten, mediante la aplicacin de las normas jurdicas.

Esa funcin de conocer y juzgar los litigios y de ejecutar lo juzgado, es esencialmente la misma, cualquiera
que sea la rama del derecho sustantivo que se aplique en el ejercicio de la misma.

Sin embargo, cada uno de los tribunales en que se reparte la jurisdiccin tiene limitantes en sus atribuciones,
pues aun cuando cada uno de ellos es una ramificacin de un rgano nico y potencialmente posee
jurisdiccin en toda causa, su ejercicio est limitado, y esto es lo que se denomina competencia.

Por ello, si bien el juzgador, por el solo hecho de serlo, es titular de la funcin jurisdiccional, lo cierto es que no
le corresponde ejercerla en cualquier tipo de negocios, sino slo en aquellos para los que est facultado por la
ley, es decir, en aquellos en que es competente.

Al respecto, debe precisarse que el concepto jurdico de competencia, se traduce en la medida de las
facultades otorgadas a un rgano pblico para conocer de un determinado asunto, por ende, forma parte de la
jurisdiccin que posee un ente de la administracin de justicia, conforme a la ley que lo crea y a las leyes que
rigen su actuacin.

En ese tenor, debe decirse que los Jueces deben ejercer su jurisdiccin en la medida de su competencia, en
la inteligencia de que entre estos dos conceptos existe una diferencia fundamental, que es conveniente
distinguir, ya que en la prctica suelen confundirse tales aspectos.

De todo lo anterior se concluye que la jurisdiccin es la potestad de administrar justicia y la competencia fija
los lmites dentro de los cuales el Juez puede ejercer aquella facultad. Es decir, la primera es el gnero y la
segunda la especie.

II. Distincin entre competencia constitucional y competencia jurisdiccional

En este punto es necesario distinguir entre competencia constitucional y competencia jurisdiccional. Respecto
de la primera, se entiende la capacidad que, de acuerdo con su ley orgnica o constitutiva, corresponde a los
rganos judiciales de un fuero especfico para conocer y decidir, con exclusin de otros fueros judiciales sobre
cuestiones litigiosas de determinada ndole, as se habla de fuero comn, federal, laboral, militar, etctera; en
cambio, la segunda alude a la capacidad que un rgano jurisdiccional tiene para conocer y decidir, con
exclusin de los dems rganos similares que con l integran un mismo fuero judicial, sobre un determinado
asunto (tribunales civiles, penales, etctera).

En efecto, la competencia constitucional deriva o se genera automticamente de las disposiciones legales


orgnicas o constitutivas de los tribunales que componen los distintos fueros judiciales y se surte de acuerdo
con la naturaleza de las prestaciones exigidas y de los preceptos jurdicos fundatorios invocados por el titular
de la accin correspondiente o con la condicin jurdica de las partes en litigio.

Por tanto, la competencia constitucional es originaria para los tribunales de los distintos fueros y slo pueden
suscitarse conflictos respecto de ella cuando el titular de una accin pretenda ejercitarla ante un tribunal de
fuero distinto del que corresponda a la naturaleza de las prestaciones que reclama y de los preceptos legales
que invoque como fundatorios de su demanda, o a la condicin jurdica de las partes en litigio; es por ello que
la competencia por razn de fuero no puede ser pactada contractualmente.

La competencia jurisdiccional, en cambio, nace o se genera de las disposiciones jurdicas orgnicas de los
tribunales o de las reguladoras de los distintos procedimientos que han de sustanciarse ante stos y se surte
de acuerdo a los parmetros de materia, lugar, grado o cuanta que rodeen al litigio planteado.

Al respecto, es de invocarse la tesis de la entonces Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin,
publicada en la pgina 300 del Tomo XLIV, Nmero 2, materia comn, Quinta poca del Semanario Judicial
de la Federacin, Nm. Registro digital: 382906, que establece:

"COMPETENCIAS CONSTITUCIONAL Y JURISDICCIONAL, NATURALEZA DE LAS.-Por competencia


constitucional debe entenderse la capacidad que de conformidad con lo dispuesto en los preceptos de la
Carta Federal, corresponde a un tribunal de determinado fuero, para juzgar sobre determinadas materias, y
por competencia jurisdiccional, la capacidad de un rgano, parte integrante de un tribunal, para conocer, con
exclusin de los dems rganos que dependen del mismo tribunal, y de tribunales del mismo fuero, de un
asunto determinado: esto es, en el primer caso, es capacidad exclusiva de los tribunales de un fuero, el
conocimiento del asunto, mientras que en el segundo, los diversos rganos que integran los tribunales de ese
fuero, tienen capacidad para conocer del negocio y slo por razones de tcnica jurdica, se divide entre ellos
la competencia; de tal manera, que la resolucin por virtud de la cual un tribunal decide su incompetencia
constitucional, implica que la cuestin que le fue sometida, por ningn rgano de su fuero puede ser resuelta,
y que, en consecuencia, se trata de una materia que corresponde a tribunales diversos, en tanto que la
resolucin dictada por un tribunal, en los casos de competencia jurisdiccional, slo produce el efecto de que el
asunto se lleve al conocimiento de otro tribunal del mismo fuero."

A guisa de ejemplo, podemos mencionar que los Jueces de Distrito en Materia Civil pertenecen, desde luego,
al fuero federal, pero a fin de determinar cundo se est ante un asunto de su competencia, debe examinarse,
previamente, lo que al respecto establecen la Constitucin Federal y la Ley Orgnica del Poder Judicial de la
Federacin, as como el Cdigo Federal de Procedimientos Civiles, que regula la tramitacin de los juicios
federales del orden civil, para posteriormente determinar si el caso concreto encuadra en alguna de las
hiptesis de la competencia federal o si, por el contrario, recae en el mbito de competencia del fuero comn.

Al respecto, el artculo 104 constitucional, en sus fracciones I-A y III, establece lo siguiente:

"Artculo 104. Corresponde a los tribunales de la Federacin conocer:

"I-A. De todas las controversias del orden civil o criminal que se susciten sobre el cumplimiento y aplicacin de
leyes federales o de los tratados internacionales celebrados por el Estado Mexicano. Cuando dichas
controversias slo afecten intereses particulares, podrn conocer tambin de ellas, a eleccin del actor, los
Jueces y tribunales del orden comn de los Estados y del Distrito Federal. Las sentencias de primera instancia
podrn ser apelables ante el superior inmediato del Juez que conozca del asunto en primer grado.

"...

"III. De aquellas en que la Federacin fuese parte."

Como puede advertirse del precepto constitucional transcrito, en la fraccin I-A encontramos dos supuestos
diferentes: la jurisdiccin federal exclusiva y la jurisdiccin concurrente.

Para que se d la jurisdiccin federal exclusiva son necesarios tres requisitos: a) Que la controversia sea del
orden civil o criminal, b) Que se suscite sobre el cumplimiento y aplicacin de leyes federales o de los tratados
internacionales celebrados por el Estado Mexicano y c) Que no se afecten slo intereses particulares.

Por otra parte, para que se d la jurisdiccin concurrente tambin son necesarios tres requisitos: a) Que la
controversia sea del orden civil o criminal, b) Que se suscite sobre el cumplimiento y aplicacin de leyes
federales o de los tratados internacionales celebrados por el Estado Mexicano y c) Que se afecten slo
intereses particulares.

En el primer supuesto, la jurisdiccin federal es irrenunciable y en el segundo, el actor puede elegir entre la
federal y la local.

Por lo que respecta a la fraccin III del citado artculo 104 constitucional, ser competencia de los tribunales
federales el conocimiento de aquellas controversias en que la Federacin sea parte.

Por otra parte, el artculo 53, fracciones I, II y VI, de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin
establece los casos en que un Juez de Distrito especializado en materia civil puede actuar como Juez de
primera instancia. Dicho precepto dispone:

"Artculo 53. Los Jueces de Distrito civiles federales conocern:

"I. De las controversias del orden civil que se susciten sobre el cumplimiento y aplicacin de leyes federales o
tratados internacionales celebrados por el Estado Mexicano. Cuando dichas controversias slo afecten
intereses particulares podrn conocer de ellas, a eleccin del actor, los Jueces y tribunales del orden comn
de los Estados y del Distrito Federal;

"II. De los juicios que afecten bienes de propiedad nacional;


"...

"VI. De las controversias ordinarias en que la Federacin fuere parte."

Como puede advertirse, el precepto legal transcrito reitera los supuestos de competencia previstos por la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, para que un Juez perteneciente al fuero federal
conozca de los asuntos del orden civil.

Finalmente, debe decirse que el Cdigo Federal de Procedimientos Civiles es el ordenamiento legal que rige
la funcin de los Jueces Federales en la tramitacin de los juicios del orden civil que son de su competencia,
una vez que, conforme a los preceptos analizados dicha competencia ha sido determinada y, en su caso, se
hubiese descartado que el conocimiento del asunto de que se trate no corresponde a un Juez o tribunal del
fuero comn.

Luego, no existe duda de que, salvo aquellos casos de competencia concurrente entre el fuero federal y el
fuero comn, existen casos que son de la exclusiva competencia de uno u otro fuero, lo que no puede ser
materia de convenio entre las partes.

Es as, porque de conformidad con lo dispuesto por los artculos 30 y 31 del Cdigo Federal de
Procedimientos Civiles, la sola circunstancia de haber decidido cul es el fuero en que radica la jurisdiccin
del Juez o tribunal que deba conocer de un asunto determinado, no impide que otro u otros Jueces del fuero a
que pertenezca el que obtuvo, le puedan iniciar competencia para conocer del mismo negocio. Lo que implica
que la definicin de la competencia para conocer de un juicio, no termina con la decisin relativa al fuero en
que debe tramitarse el procedimiento correspondiente, pues habr que atender a otros criterios de
clasificacin de la competencia.

III. Criterios de clasificacin de la competencia

Una vez definida la distincin entre competencia constitucional y competencia jurisdiccional, resulta
conveniente destacar que para que un tribunal tenga competencia respecto del conocimiento de un
determinado asunto (competencia jurisdiccional), se precisa que, hallndose ste dentro de la rbita de su
jurisdiccin, la ley le reserve su conocimiento, con preferencia a los dems Jueces y tribunales pertenecientes
al mismo fuero.

Para ello, las leyes procesales sealan ciertos criterios para determinar la competencia, y sta se clasifica en:
competencia por razn de la materia, de la cuanta, del grado y del territorio.

IV. Examen de la competencia

El examen de la competencia es tarea del rgano jurisdiccional al que se acude y se produce sobre la base de
diversos aspectos atinentes al litigio que se pone a su consideracin, como son los distintos criterios de
clasificacin de la competencia (territorio, materia, cuanta y grado).

En efecto, la competencia se determina sobre la base de la exposicin que el actor vierte en su demanda -
quid disputatum-, toda vez que dicho escrito, como acto jurdico unilateral, constituye una unidad y el juzgador
est obligado a examinar la pretensin fundamental en estricta vinculacin con: la materia, la cuanta, el grado
y el territorio, conforme a los cuales quien ejercita la accin pretende tramitar su pretensin y con la causa o
causas contenidas tanto en las prestaciones, como en los hechos, pues es precisamente en esta etapa
procesal donde nace el principio denominado perpetuatio jurisdictionis, consistente en que la situacin de
hecho existente al momento de admitirse la demanda, es determinante para efecto de fijar la competencia del
Juez o tribunal que conocer del curso del proceso.

Ahora bien, para establecer de qu tipo de juicio se trata, se debe atender a la naturaleza de las prestaciones
reclamadas, independientemente de la va elegida y de los preceptos legales que, en su caso, se hubiesen
invocado.

Naturalmente, no basta que el actor manifieste que su pretensin es de tal o cual naturaleza, para que de
manera inmediata el Juez se acoja a la competencia que aqul le plantea, ya que, partiendo de la base de que
un Juez o tribunal incompetente no puede conocer de un asunto, resulta imperioso que al analizar la
demanda, realice tambin el examen de su competencia, pues al ser ste un presupuesto procesal, debe
resolverse sobre el mismo antes que los dems presupuestos o impedimentos procesales y, desde luego,
previamente al fondo de la causa misma.
En ese orden de ideas, lo primero que debe analizar el Juez es si, conforme a la naturaleza de la accin y a
las prestaciones reclamadas, es o no legalmente competente para conocer del asunto que ante l se
presenta.

Dicha circunstancia es la que otorga facultad al Juez, para rechazar toda peticin y en particular una
demanda, cuando estima que carece de competencia para conocer de la misma.

V. En qu momento procesal un Juez puede declararse incompetente de oficio?

Para saber si un Juez puede declararse incompetente de oficio o no, hay que acudir a la legislacin procesal
aplicable al caso.

A los Jueces Federales los rige, tratndose de los asuntos civiles, el Cdigo Federal de Procedimientos
Civiles; es este ordenamiento legal el que hay que analizar, y en l encontramos las siguientes disposiciones:

"Artculo 14. Ningn tribunal puede negarse a conocer de un asunto, sino por considerarse incompetente. El
auto en que un Juez se negare a conocer, es apelable."

"Artculo 34. ... En ningn caso se promovern de oficio las contiendas de competencia."

A simple vista, parecera que hay una contradiccin entre los dos preceptos, pero no hay tal, pues se refieren
a supuestos diferentes, en relacin con la declaracin de oficio de incompetencia por parte del juzgador, a
saber: a) cuando procede a proveer en relacin con el escrito de demanda y b) cuando el juicio ya se ha
iniciado.

En el primer caso, de conformidad con el artculo 14 transcrito, cuando ante el juzgador se presenta un
asunto, ste puede abstenerse inicialmente de conocer del mismo si a su juicio no rene alguno de los
requisitos objetivos que el rgano jurisdiccional debe reunir para ser competente, lo que significa que s tiene
facultad para declararse incompetente de oficio en el momento en el que se presenta la demanda, sin que ello
implique la promocin de una contienda de competencia, lo que conforme al mencionado artculo 34 del
propio ordenamiento, tiene prohibido.

En el segundo supuesto, de conformidad con el artculo 34, arriba transcrito, una vez que el Juez ante quien
se present la demanda ha aceptado expresa o tcitamente su competencia, ya no podr, de oficio, inhibirse
de conocer del asunto y menos an promover una contienda de competencia, pues ello implicara revocar su
propia resolucin e ir contra lo dispuesto por el ordenamiento que lo rige.

De manera que, en relacin con la declaracin de incompetencia que realiza de oficio un Juez Federal, en los
juicios del orden civil, se deben distinguir las siguientes hiptesis:

1) Cuando la contienda an no se ha iniciado, es decir, cuando ante el juzgador se presenta un asunto, ste
puede abstenerse inicialmente de conocer del mismo si considera que carece de competencia legal para tal
efecto, lo que significa que est facultado para declarar de oficio su incompetencia en el momento en que se
le presenta el asunto, conforme al artculo 14 del cdigo adjetivo referido; y,

2) Cuando el Juez ante quien se present el asunto acept expresa o tcitamente su competencia, caso en el
cual dicho juzgador ya no puede declararse de oficio incompetente, pues ello implicara revocar su propia
resolucin.

Cabe sealar que esta facultad otorgada a los juzgadores se sustenta en la necesidad del Poder Judicial de
distribuir y organizar de manera eficiente las cargas de trabajo, atendiendo al principio de especialidad, pues
de lo contrario, los Jueces tendran que conocer forzosamente de cualquier asunto que se les presentara,
conforme al deseo del actor, sin poder decidir si el negocio se encuentra o no dentro de las materias que le
corresponden, lo que llevara al absurdo de que, verbigracia, en razn de la materia, un Juez Civil conociera
de un asunto en materia penal.

En el mismo sentido, los artculos 1115 del Cdigo de Comercio y 165 del Cdigo de Procedimientos Civiles
para el Distrito Federal establecen que, tratndose de la competencia por territorio y materia, el Juez deber
inhibirse del conocimiento del asunto, siempre y cuando lo haga en el primer provedo que se dicte respecto a
la demanda.
Los citados preceptos legales, en la parte que interesa, respectivamente, establecen:

Cdigo de Comercio

"Artculo 1115. Los tribunales quedan impedidos para declarar de oficio las cuestiones de competencia, y slo
debern inhibirse del conocimiento de negocios cuando se trate de competencias por razn de territorio o
materia, y siempre y cuando se inhiban en el primer provedo que se dicte respecto de la demanda principal, o
ante la reconvencin por lo que hace a la cuanta."

Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal

"Artculo 165. Los tribunales quedan impedidos para promover de oficio las cuestiones de competencia, y slo
debern inhibirse del conocimiento de negocios cuando se trate de competencias por razn de territorio,
materia, con excepcin de lo dispuesto en el artculo 149, o cuanta superior a la que les corresponda por ley,
y siempre y cuando se inhiban en el primer provedo que se dicte respecto de la demanda principal, o ante
reconvencin por lo que hace a la cuanta."

Como puede advertirse de lo anterior, al ser la competencia un presupuesto procesal, naturalmente debe ser
analizada de manera preferencial a la procedencia o improcedencia de la demanda.

De ah que la propia ley adjetiva exige que sea atendida primordialmente y que su anlisis se verifique de
oficio por el juzgador, desde el primer provedo que se dicte respecto de la admisin de la demanda.

Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis aislada nmero 1a. XXII/99, sustentada por la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, publicada en la pgina 87 del Tomo X, septiembre de 1999, materia
civil, Novena poca del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Nm. Registro digital: 193384, que
establece:

"COMPETENCIA EN MATERIA MERCANTIL. PRIMER PROVEDO EN EL QUE PUEDE SER DECLINADA


DE OFICIO POR EL JUZGADOR, ES AQUEL EN EL QUE SE DEFINE EL DESTINO DE LA DEMANDA O DE
LA RECONVENCIN.-De una interpretacin sistemtica de los artculos 1114, fraccin V, y 1115, primer
prrafo, del Cdigo de Comercio, reformados a virtud del decreto publicado en el Diario Oficial de la
Federacin el veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y seis, deriva que el juzgador puede declarar
de oficio su incompetencia para conocer de la demanda, cuando se trate de territorio o de materia, o de la
reconvencin, cuando se trate de cuanta con tal que lo haga en el primer provedo, que se dicte en relacin
con la demanda o con la reconvencin. En este contexto, tiene el carcter de primer provedo aquel en el que
el juzgador define el destino que habr de seguir la demanda o reconvencin ante l presentadas, lo que
ocurre cuando se declara incompetente, cuando las rechaza, porque las desecha o porque las tiene por no
presentadas, o cuando las admite a trmite; es de esa manera porque la competencia constituye un
presupuesto procesal, naturalmente de anlisis preferencial a la procedencia o improcedencia de la demanda,
de modo que mientras el rgano jurisdiccional no se pronuncie, expresa o implcitamente, sobre la admisin o
rechazo de la demanda o reconvencin, est en aptitud de declararse incompetente; quedando, por ende,
fuera de esa definicin, los provedos que, aunque se han dictado con anterioridad, slo mandan aclarar,
corregir o subsanar la demanda o la reconvencin."

En este punto, cabe mencionar que el hecho de que las partes estn en aptitud de someterse expresa o
tcitamente a la competencia de un Juez, cuando se trate de competencia renunciable (por territorio y por
materia) * no hace nugatorio lo establecido en los preceptos transcritos, en cuanto a que en el primer provedo
que pronuncie sobre la demanda, debe inhibirse de conocer aquellos asuntos respecto de los cuales estima
que no tiene competencia por territorio o por materia.

Ese tpico ser analizado ms adelante.

VI. Competencia prorrogable.

En principio, debe precisarse que la prrroga de competencia es el acto por el cual el estudio y resolucin de
un negocio se traslada a un Juez o tribunal que, en principio, carecera de competencia para conocer del
mismo.

En palabras de Francesco Carnelutti, implica un desplazamiento de la competencia principal.

"... el desplazamiento de la competencia puede tener dos grados distintos, a los que cuadran los nombres de
derogacin y prorrogacin.

"La prorrogacin es la forma menos grave del desplazamiento; se produce cuando el oficio investido de la
competencia principal no la pierde, pero adquiere asimismo competencia un oficio distinto; entonces, ms que
verdadero desplazamiento, lo que media es ampliacin de la competencia.

"La derogacin, en cambio, sirve para indicar no slo la atribucin de competencia a un oficio que no tendra
competencia principal, sino la negacin de sta al oficio que estara dotado de ella en otro caso.

"De ese modo, las razones de la competencia necesaria son, en ltimo trmino, cuatro, determinadas por
razn de la funcin, de la materia, de la cuanta y del territorio. Cada una de esas razones puede ser
considerada como una dimensin de la competencia. Para que un litigio corresponda a un oficio, es necesario
que se acomode a cada una de estas dimensiones."(1)

Cabe destacar que la prrroga de la competencia, comnmente es considerada como el acuerdo entre las
partes, mediante el cual, de manera expresa o tcita designan al Juez que ambas estiman resulta ms idneo
para la resolucin del litigio, en lugar de aquel que conforme a las normas que regulan la competencia, es
designado por la ley.

De manera que, a travs de la prrroga de la competencia pactada mediante convenio, las partes no llegan a
la conciliacin entre sus intereses divergentes, pero s a la satisfaccin de un inters idntico, consistente en
la idoneidad del Juez o tribunal designado por mutuo acuerdo, siempre y cuando lo hagan respecto de aquella
competencia que es prorrogable, es decir, la competencia por razn del territorio y de la materia.

Al respecto, Carnelutti hace las siguientes precisiones:

"El problema de la competencia por razn del territorio, se traduce en la designacin de aquel de entre los
varios oficios de igual grado, cuya sede le haga ms idneo para el ejercicio de la funcin frente a cada litigio.
Se comprende en seguida que el criterio para resolverlo haya de suministrarlo la vecindad de la sede a los
elementos (personas o cosas) que sirven al Juez para dicho ejercicio; en atencin a esa vecindad crece el
rendimiento y decrece el costo del mismo. Dichos elementos son, por un lado, las propias partes y, por otro,
las cosas sobre las que se desenvuelve, o bien las personas y las cosas de que se sirve el proceso.

"Si tales elementos estuviesen todos en un mismo lugar, la ordenacin de la competencia por razn del
territorio sera sumamente sencilla. Pero como no sucede as, tal ordenacin se complica, puesto que hay que
escoger el mejor de entre los varios lugares indicados por la presencia de alguno de los elementos.

"...

"Para poner un poco de orden en este embrollo, diferencio tres razones fundamentales de la competencia:
presencia de las partes; presencia del bien contendido; presencia de los instrumentos del proceso. Cabra
hablar, en el primer caso, de fuero personal, de fuero real en el segundo y de fuero instrumental en el tercero.

"Estas tres razones de la competencia se hallan reconocidas en el derecho positivo. En principio, cabe decir
que las dos primeras se consideran en l como las razones fundamentales o normales, mientras que la
tercera tiene una importancia accesoria. La opcin entre las dos primeras se efecta, como regla, segn la
naturaleza y el objeto de la pretensin."(2)

Sin embargo, la competencia no slo es prorrogable por acuerdo expreso entre las partes, pues existen casos
en los que para prorrogar la competencia, no se requiere necesariamente de tal consentimiento, como se ver
a continuacin:

El Cdigo Federal de Procedimientos Civiles, en su artculo 23, establece lo siguiente:

"Artculo 23. La competencia territorial es prorrogable por mutuo consentimiento de las partes expreso o tcito.

"Hay prrroga tcita:

"I. De parte del actor, por el hecho de ocurrir al tribunal, entablando su demanda;

"II. De parte del demandado, por contestar la demanda y por reconvenir al actor, y
"III. De parte de cualquiera de los interesados, cuando desista de una competencia."

Del precepto invocado deriva que la nica competencia prorrogable en los asuntos civiles del fuero federal,
por comn acuerdo entre las partes, es la territorial.

Por su parte, los artculos 1120 y 1121 del Cdigo de Comercio establecen lo siguiente:

"Artculo 1120. La jurisdiccin por razn del territorio y materia son las nicas que se pueden prorrogar, salvo
que correspondan al fuero federal."

"Artculo 1121. La competencia por razn de materia, es prorrogable con el fin de no dividir la continencia de
la causa en aquellos casos en que existan contratos coaligados o las prestaciones tengan ntima conexin
entre s, o por los nexos entre las personas que litiguen, sea por razn de parentesco, negocios, sociedad o
similares, o deriven de la misma causa de pedir. En consecuencia ningn tribunal podr abstenerse de
conocer de asuntos alegando falta de competencia por materia cuando se presente alguno de los casos
sealados, que podrn dar lugar a multiplicidad de litigios con posibles resoluciones contradictorias.

"Tambin ser prorrogable el caso en que, conociendo el tribunal superior de apelacin contra auto o
interlocutoria, las partes estn de acuerdo en que conozca de la cuestin principal. El juicio se seguir
tramitando conforme a las reglas de su clase, prosiguindose este ante el superior."

De la lectura de los artculos transcritos deriva que el citado ordenamiento mercantil coincide con el Cdigo
Federal de Procedimientos Civiles, en cuanto a que la competencia por territorio es prorrogable, y aade que
tambin lo es por razn de la materia, en los casos siguientes:

a) En aquellos casos en que existan contratos coaligados.

b) Cuando las prestaciones tengan ntima conexin entre s.

c) Cuando entre las personas que litiguen existan nexos por razn de parentesco, negocios, sociedad o
similares.

d) Cuando las prestaciones deriven de la misma causa de pedir.

Lo anterior tiene como finalidad evitar la divisin de la continencia de la causa o la multiplicidad de litigios con
posibles resoluciones contradictorias.

De igual forma, el artculo 149 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal dispone lo
siguiente:

"Artculo 149. La competencia por razn del territorio y materia son las nicas que se pueden prorrogar, salvo
que correspondan al fuero federal.

"La competencia por razn de materia, nicamente es prorrogable en las materias civil y familiar y en aquellos
casos en que las prestaciones tengan ntima conexin entre s, o por los nexos entre las personas que
litiguen, sea por razn de parentesco, negocios, sociedad o similares, o deriven de la misma causa de pedir,
sin que para que opere la prrroga de competencia en las materias sealadas, sea necesario convenio entre
las partes, ni dar lugar a excepcin sobre el particular. En consecuencia ningn tribunal podr abstenerse de
conocer de asuntos argumentando falta de competencia por materia cuando se presente alguno de los casos
sealados, que dara lugar a la divisin de la continencia de la causa o a multiplicidad de litigios con posibles
resoluciones contradictorias.

"Tambin ser prorrogable el caso en que, conociendo el tribunal superior de apelacin contra auto o
interlocutoria, las partes estn de acuerdo en que conozca de la cuestin principal. El juicio se seguir
tramitando conforme a las reglas de su clase, prosiguindose ste ante el superior."

Como puede advertirse, el precepto transcrito del cdigo adjetivo civil local establece diversos supuestos de
competencia prorrogable, a saber:

a) Tratndose de competencia por razn del territorio.

b) Tratndose de competencia por razn de la materia, pero nicamente en las materias civil y familiar,
siempre y cuando se actualice alguno de los siguientes supuestos:

b.1) Cuando las prestaciones tengan ntima conexin entre s.

b.2) Cuando entre las personas que litiguen existan nexos por razn de parentesco, negocios, sociedad o
similares.

b.3) Cuando las prestaciones deriven de la misma causa de pedir.

Cabe mencionar que, conforme al citado precepto legal, para que opere la prrroga de competencia en las
materias sealadas: 1) no es necesario convenio entre las partes y 2) no dar lugar a excepcin sobre el
particular. Por lo que bastar con que se actualice cualquiera de los supuestos enunciados, para que la
competencia por razn de la materia pueda ser prorrogada automticamente.

De ello se colige que, tratndose de la prrroga de la competencia por razn de la materia regulada por el
Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, especficamente por lo que hace a las materias civil
y familiar, no es necesario esperar a que la parte demandada d contestacin a la demanda, a fin de advertir
si se somete o no a las prestaciones reclamadas por la parte actora, pues como ha quedado de manifiesto,
para tal efecto, es decir, para que pueda estimarse prorrogada la competencia por materia, sin prejuzgar
sobre la procedencia o improcedencia de las prestaciones reclamadas, no es necesario convenio entre las
partes y tampoco cabe excepcin alguna al respecto.

Por tal motivo, es el propio legislador quien, tanto en el Cdigo de Comercio, como en el Cdigo de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, prohbe al juzgador que deje de conocer de algn asunto
argumentando falta de competencia por materia, pero slo cuando se presente alguno de los casos
exclusivamente sealados, lo que debe entenderse en el sentido de que, una vez aceptada la competencia
por alguna de las prestaciones reclamadas en la demanda, sta deber admitirse tambin de manera conjunta
respecto de las restantes prestaciones por guardar ntima conexin con aqulla, por derivar de la misma
causa de pedir, o bien, porque entre las personas que litiguen existan nexos por razn de parentesco,
negocios, sociedad o similares y, tratndose de los juicios mercantiles, ante la existencia de contratos
coaligados, ya que no debe perderse de vista que la demanda es un todo y, por ende, forma una unidad
indivisible.

Dicha circunstancia en ambos ordenamientos jurdicos tiene como finalidad evitar la divisin de la continencia
de la causa o la multiplicidad de litigios con posibles resoluciones contradictorias. Sin embargo, debe
destacarse que los artculos de que se trata no impiden que en el primer provedo que recaiga al escrito de
demanda, el Juez se inhiba del conocimiento del asunto, siempre y cuando lo haga respecto de la totalidad de
la demanda, es decir, respecto de todas y cada una de las pretensiones del actor.

Finalmente, otro supuesto de prorrogabilidad de la competencia, que establecen tanto el Cdigo de Comercio,
como el Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, se actualiza cuando ambas partes estn de
acuerdo en que el tribunal superior que conozca de la apelacin contra un auto o una interlocutoria, siga
conociendo de la cuestin principal y sta contine tramitndose conforme a las reglas de su clase.

Como puede advertirse del anlisis precedente, el nico caso en que la competencia se puede prorrogar por
comn acuerdo entre las partes, es la competencia por territorio.

Se afirma lo anterior, en virtud de que, si bien conforme a los preceptos analizados del Cdigo de Comercio y
del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, tambin es posible prorrogar la competencia por
razn de la materia, no debe perderse de vista que los propios ordenamientos establecen en forma limitativa
los casos en que se puede actualizar dicha prrroga; de manera que tal circunstancia descarta la posibilidad
de prorrogar la competencia por materia, atendiendo a la simple voluntad de los litigantes, respecto de
supuestos distintos a los ah establecidos.

VII. Sumisin expresa y tcita

Con relacin al tema de la competencia prorrogable por comn acuerdo entre las partes, que como hemos
visto, opera nicamente tratndose de la competencia por razn de territorio, los ordenamientos jurdicos
analizados en la presente ejecutoria regulan la figura jurdica de la sumisin expresa y tcita, en los trminos
siguientes:

Cdigo Federal de Procedimientos Civiles


"Seccin segunda
"Competencia territorial

"Artculo 23. La competencia territorial es prorrogable por mutuo consentimiento de las partes expreso o tcito.

"Hay prrroga tcita:

"I. De parte del actor, por el hecho de ocurrir al tribunal, entablando su demanda;

"II. De parte del demandado, por contestar la demanda y por reconvenir al actor, y

"III. De parte de cualquiera de los interesados, cuando desista de una competencia."

Cdigo de Comercio

"Artculo 1092. Es Juez competente aquel a quien los litigantes se hubieren sometido expresa o tcitamente."

"Artculo 1093. Hay sumisin expresa cuando los interesados renuncien clara y terminantemente al fuero que
la ley les concede, y para el caso de controversia, sealan como tribunales competentes a los del domicilio de
cualquiera de las partes, del lugar de cumplimiento de alguna de las obligaciones contradas, o de la ubicacin
de la cosa. En el caso de que se acuerden pluralidad de jurisdicciones, el actor podr elegir a un tribunal
competente entre cualquiera de ellas."

"Artculo 1094. Se entienden sometidos tcitamente:

"I. El demandante, por el hecho de ocurrir al Juez entablando su demanda, no slo para ejercitar su accin,
sino tambin para contestar a la reconvencin que se le oponga;

"II. El demandado, por contestar la demanda o por reconvenir al actor;

"III. El demandado por no interponer dentro del trmino correspondiente las excepciones de incompetencia
que pudiera hacer valer dentro de los plazos, estimndose en este caso que hay sumisin a la competencia
del Juez que lo emplaz;

"IV. El que habiendo promovido una competencia, se desiste de ella;

"V. El tercer opositor y el que por cualquier motivo viniere al juicio en virtud de un incidente;

"VI. El que sea llamado a juicio para que le pare (sic) perjuicio la sentencia, el que tendr calidad de parte,
pudiendo ofrecer pruebas, alegar e interponer toda clase de defensas y recursos, sin que oponga dentro de
los plazos correspondientes, cuestin de competencia alguna."

"Artculo 1095. Ni por sumisin expresa ni por tcita, se puede prorrogar jurisdiccin, sino a Juez que la tenga
del mismo gnero que la que se prorroga."

Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal

"Artculo 151. Es Juez competente aquel al que los litigantes se hubieren sometido expresa o tcitamente,
cuando se trate de fuero renunciable."

"Artculo 152. Hay sumisin expresa cuando los interesados renuncian clara y terminantemente el fuero que la
ley les concede, y se sujetan a la competencia del Juez en turno del ramo correspondiente."

"Artculo 153. Se entienden sometidos tcitamente:

"I. El demandante, por el hecho de ocurrir al Juez en turno, entablando su demanda;

"II. El demandado, por contestar la demanda o por reconvenir al actor;

"III. El que habiendo promovido una competencia se desiste de ella;


"IV. El tercer opositor y el que por cualquier motivo viniere al juicio."

De la interpretacin literal de los preceptos transcritos deriva que los tres citados ordenamientos se
concentran en el aspecto fundamental de que existe prrroga tcita de las partes, en relacin con la
competencia, cuando el actor entabla su demanda, el demandado la contesta y, en su caso, reconviene al
actor, o cualquiera de los interesados (partes formales, tercer opositor o tercero llamado a juicio) se desista de
una competencia.

En la inteligencia de que solamente el Cdigo de Comercio y el Cdigo de Procedimientos Civiles para el


Distrito Federal (este ltimo aplicable supletoriamente, en su caso, al Cdigo Federal de Procedimientos
Civiles), establecen que la sumisin expresa se da: cuando los interesados renuncian clara y terminantemente
al fuero que la ley les concede y sealan (en el caso del Cdigo de Comercio), como tribunales competentes,
a los del domicilio de cualquiera de las partes, del lugar del cumplimiento de alguna de las obligaciones
contradas, o de la ubicacin de la cosa, o bien (en el caso del Cdigo de Procedimientos Civiles para el
Distrito Federal), se sujetan a la competencia del Juez en turno del ramo correspondiente.

Cabe mencionar que lo dispuesto en el artculo 1095 del Cdigo de Comercio, en el sentido de que ni por
sumisin expresa ni por tcita, se puede prorrogar jurisdiccin, sino a un Juez que la tenga del mismo gnero
que la que se prorroga, permite corroborar que nicamente la competencia por territorio es la que se puede
prorrogar por comn acuerdo entre las partes, ya que, al hacerlo, la jurisdiccin del Juez al que se sometan
deber ser del mismo gnero de la que tenga aquel al que hubiesen renunciado, es decir, debern coincidir en
los criterios que sirven para definir la competencia, como son: la materia, el grado y la cuanta y, en su caso,
en el fuero, ya sea comn o federal, si no se trata de competencia concurrente.

VIII. Tipos de competencia, respecto de las cuales el Juez puede inhibirse de oficio, para conocer de un
negocio

De la exgesis de las normas citadas en prrafos anteriores, deriva que existen diversos tipos de competencia
que no se pueden prorrogar mediante acuerdo entre las partes, lo que ocurre por ejemplo cuando en el intento
de prorrogar dicha competencia, ya sea de manera expresa o tcita, las partes no se limitan a hacerlo
nicamente con relacin al territorio, sino que se excedan y abarquen aspectos que no pueden dejarse al
arbitrio de los litigantes, como son: la materia (fuera de los casos no previstos especficamente por los
ordenamientos aplicables a cada caso concreto), el grado, la cuanta e, inclusive, el fuero (federal o comn),
aspectos que, conforme a las analizadas disposiciones legales, no pueden ser objeto de prrroga por voluntad
de las partes; por tanto, stas no pueden influir en la determinacin de la competencia en relacin con los
mismos.

Por tanto, tomando en cuenta que los artculos 14 del Cdigo Federal de Procedimientos Civiles, 1115 del
Cdigo de Comercio y 165 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, respectivamente,
establecen:

"Artculo 14. Ningn tribunal puede negarse a conocer de un asunto, sino por considerarse incompetente. ..."

"Artculo 1115. Los tribunales quedan impedidos para declarar de oficio las cuestiones de competencia, y slo
debern inhibirse del conocimiento de negocios cuando se trate de competencias por razn de territorio o
materia, y siempre y cuando se inhiban en el primer provedo que se dicte respecto de la demanda principal, o
ante la reconvencin por lo que hace a la cuanta."

"Artculo 165. Los tribunales quedan impedidos para promover de oficio las cuestiones de competencia, y slo
debern inhibirse del conocimiento de negocios cuando se trate de competencias por razn de territorio,
materia, con excepcin de lo dispuesto en el artculo 149, o cuanta superior a la que les corresponda por ley,
y siempre y cuando se inhiban en el primer provedo que se dicte respecto de la demanda principal, o ante
reconvencin por lo que hace a la cuanta."

Debe concluirse que no existe base jurdica alguna para excluir ninguno de los tipos de competencia a que se
refieren los citados preceptos, de la facultad que tiene el Juez para inhibirse de conocer de un negocio, en el
primer auto que recaiga a la demanda que le sea planteada, cuando estime que es legalmente incompetente
para conocer del asunto, y es as, aun en el caso de que se trate de una competencia prorrogable.

Se afirma lo anterior, en virtud de que, como ha quedado de manifiesto, aun cuando la intencin de las partes
sea prorrogar la competencia en aquellos casos en que les est permitido hacerlo, si esa prrroga no consta
en los documentos base de la accin no existir razn alguna que impida al juzgador inhibirse del
conocimiento de un asunto respecto del cual es incompetente.

Es as, porque la facultad otorgada por el legislador al Juez para inhibirse de conocer una demanda en el
primer auto que le recaiga, por estimar que no se surte su competencia legal, de acuerdo a lo establecido en
las multicitadas normas procesales que regulan la figura de la competencia, no debe condicionarse ni limitarse
nicamente a las clases de competencia que no son prorrogables (cuanta, grado y materia), ya que, por una
parte, los artculos 1115 del Cdigo de Comercio y 165 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito
Federal, ya citados establecen lo contrario.

En efecto, los mencionados artculos establecen claramente que los rganos jurisdiccionales debern inhibirse
del conocimiento de negocios cuando se trate de competencia por razn de territorio o materia que son las
dos clasificaciones de competencia prorrogable.

Y, por otra parte, en relacin con el aspecto referente a la sumisin tcita a la competencia del Juez ante el
cual se present la demanda y la admiti, prevista en los artculos 23 del Cdigo Federal de Procedimientos
Civiles, 1094 del Cdigo de Comercio y 153 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal,
debe decirse que esa hiptesis se actualiza una vez que habindose considerado competente, el juzgador da
el trmite correspondiente a la demanda, es decir, ese supuesto se actualizar en un estadio procesal distinto
y posterior al dictado del primer provedo, en el que el juzgador solamente puede advertir la existencia de una
sumisin expresa de las partes, que es previa a la presentacin de la demanda.

De modo que, atendiendo al orden lgico jurdico de los preceptos legales analizados, resulta evidente que la
sucesin cronolgica de los distintos eventos que confluyen en la definicin y determinacin de la
competencia para conocer de un juicio se realizan en el siguiente orden:

1. Sumisin expresa de las partes, cuando stas renuncian clara y terminantemente al fuero que la ley les
concede y sealan (en el caso del Cdigo de Comercio) como tribunales competentes, a los del domicilio de
cualquiera de las partes, del lugar del cumplimiento de alguna de las obligaciones contradas, o de la
ubicacin de la cosa, o bien (en el caso del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal), se
sujetan a la competencia del Juez en turno del ramo correspondiente (artculos 1093 del Cdigo de Comercio
y 152 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicacin supletoria al Cdigo Federal
de Procedimientos Civiles).

2. Presentacin de la demanda, caso en el cual opera la sumisin tcita del actor (artculos 23, fraccin I, del
Cdigo Federal de Procedimientos Civiles, 1094, fraccin I, del Cdigo de Comercio y 153, fraccin I, del
Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal).

3. Primer provedo que se dicta respecto de la demanda principal, donde el Juez puede inhibirse de oficio para
conocer del negocio, por estimar que es incompetente, por razn de territorio, materia o cuanta.

4. En caso de que en el primer provedo el Juez admita la demanda y acepte la competencia planteada por el
actor, el demandado podr optar por dos caminos:

a) Contestar la demanda y, en su caso, reconvenir al actor, caso en el cual se habr sometido tcitamente a la
competencia del Juez (actualizacin de los supuestos contenidos en los artculos 23, fraccin II, del Cdigo
Federal de Procedimientos Civiles, 1094, fraccin II, del Cdigo de Comercio y 153, fraccin II, del Cdigo de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal).

b) Oponer la excepcin de incompetencia por declinatoria o por inhibitoria, con lo cual, no operar la sumisin
tcita de la prrroga de competencia planteada por el actor.

Luego, tomando en consideracin lo expresamente establecido por los artculos 14 del Cdigo Federal de
Procedimientos Civiles, 1115 del Cdigo de Comercio y 165 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el
Distrito Federal, citados e interpretados con anterioridad, el Juez como rector del procedimiento jurisdiccional,
est facultado para advertir y analizar los requisitos necesarios para determinar si es o no competente para
conocer de los negocios que se someten a su consideracin, conforme a los criterios de clasificacin de la
competencia, tanto constitucional, como jurisdiccional, pues no existe ningn motivo legal suficiente para
exceptuar a la competencia prorrogable (por razn de territorio), de la facultad que tiene el Juez para inhibirse
de tramitar una demanda, desde el primer provedo que al efecto pronuncie, cuando considera que es
incompetente.

Ello es as, de acuerdo con el principio de debido proceso legal, cuyo anlisis a continuacin se desarrolla:
IX. Principio de debido proceso

El principio de debido proceso est previsto en el artculo 14 constitucional que, en la parte que interesa,
establece:

"Artculo 14. A ninguna ley se dar efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna.

"Nadie podr ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio
seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del
procedimiento y conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho."

Conforme al precepto transcrito, los gobernados tienen la garanta constitucional de acceder a los rganos
jurisdiccionales para hacer valer sus derechos de manera efectiva, en condiciones de igualdad procesal, a fin
de obtener una resolucin que dirima las cuestiones debatidas.

En otras palabras, el derecho de debido proceso legal se traduce en el respeto a las formalidades esenciales
del procedimiento, es decir, en el cumplimiento de las condiciones fundamentales que deben satisfacerse en
el procedimiento jurisdiccional (instruccin, defensa, pruebas y sentencia).

De manera que, conforme a la citada norma constitucional, las autoridades jurisdiccionales tienen la
obligacin de seguir las reglas que las normas respectivas sealan para garantizar el debido proceso.

Luego, si las disposiciones legales adjetivas aplicables a los procedimientos del orden civil establecen: 1) que
la competencia por razn de territorio es prorrogable por acuerdo de las partes; 2) que la sumisin de stas
puede ser expresa o tcita; y, 3) que el Juez est facultado para inhibirse de conocer un asunto, por estimarse
incompetente por razn de territorio, materia o cuanta; ello revela que la intencin del legislador fue que las
referidas normas se aplicaran en su totalidad, de manera armnica y sistemtica, es decir, que los supuestos
contenidos en cada una de ellas se actualizaran en distintos momentos del procedimiento, que conforme al
citado principio de debido proceso, debe llevarse a cabo en forma ordenada y progresiva.

Por lo anterior, se estima que no existe contradiccin entre las disposiciones legales que, por una parte,
establecen que la competencia por territorio es prorrogable y, por otra, que el Juez puede inhibirse de conocer
de un negocio, en el primer auto que recaiga a la demanda, por considerarse incompetente por razn del
territorio, materia o cuanta.

Se afirma lo anterior, porque como ha quedado demostrado, deben distinguirse dos hiptesis en las que el
juzgador est facultado para declarar de oficio que es legalmente incompetente para conocer de un asunto.

Una es la relativa a que corresponde al Juez la facultad de analizar y decidir si es o no competente para
conocer de determinado asunto en el momento en que recibe una demanda, pues de no otorgrsele esta
facultad tendra que conocer forzosamente de cualquier asunto que se le presentara, aun cuando de manera
notoria fuera ajeno a los lmites de su competencia.

La segunda hiptesis implica que, una vez que el rgano jurisdiccional ha aceptado su competencia a travs
de la admisin a trmite de la demanda, ya no podr declarar de oficio su incompetencia, sino que sta
deber ser materia de excepcin, en caso de que no quede prorrogada por la sumisin tcita del demandado.

Sirve de apoyo a lo anterior la jurisprudencia nmero 1a./J. 25/97, sustentada por la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, publicada en la pgina 53 del Tomo VI, julio de 1997, materias civil y
comn, Novena poca del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Nm. Registro digital: 198216,
que establece:

"COMPETENCIA. SI EL JUICIO NO SE HA INICIADO, EL JUEZ DE DISTRITO EST FACULTADO PARA


DECLARAR DE OFICIO QUE CARECE DE ELLA, PONIENDO A DISPOSICIN DEL ACTOR LA DEMANDA
Y SUS ANEXOS, SIN DECLINARLA A FAVOR DE OTRO.-Del anlisis al artculo 14 del Cdigo Federal de
Procedimientos Civiles, en el que se establece que ningn tribunal puede negarse a conocer de un asunto,
sino por considerarse incompetente, se deriva que, cuando se presenta una demanda en la que se intenta
una accin civil ante un Juez Federal, ste puede abstenerse inicialmente de conocer del mismo, si a su
criterio no rene alguno de los requisitos de capacidad objetiva que el rgano jurisdiccional debe tener para
ser competente, lo que significa que s tiene facultad para declararse incompetente de oficio en el momento en
el que se le presenta el asunto, mas no para declinarla a favor de otro, ya que, ante la negativa de un Juez de
Distrito para conocer de un asunto por estimarse incompetente, deber poner a disposicin de los actores la
demanda, as como los documentos anexados a la misma."

As como la jurisprudencia nmero 3a./J. 30/94, de la extinta Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nacin, publicada en la pgina 21 del Nm. 83, noviembre de 1994, materia civil, Octava poca de la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin, Nm. Registro digital: 206567, que establece:

"COMPETENCIA. SI EL JUICIO NO SE HA INICIADO EL JUEZ PUEDE DECLARAR DE OFICIO QUE


CARECE DE ELLA (CDIGOS DE PROCEDIMIENTOS CIVILES DEL ESTADO DE GUANAJUATO Y
DISTRITO FEDERAL).-Del anlisis relacionado de los artculos 19 y 34, del primer ordenamiento citado,
concordantes con los numerales 145 y 163, del segundo, en los que se establece, respectivamente, que
ningn tribunal puede negarse a conocer de un asunto, sino por considerarse incompetentes y que en
ningn caso se promovern de oficio las contiendas de competencia, se deriva que deben distinguirse dos
hiptesis en relacin a la declaracin de oficio de incompetencia por parte del juzgador: 1) cuando el juicio no
se ha iniciado, es decir, cuando ante el juzgador se presenta un asunto, ste puede abstenerse inicialmente
de conocer del mismo si a su criterio no rene alguno de los criterios de capacidad objetiva que el rgano
jurisdiccional debe reunir para ser competente, lo que significa que est facultado para declarar de oficio su
incompetencia en el momento en que se le presenta el asunto conforme a los numerales 19 y 145 de los
cdigos adjetivos referidos; y 2) cuando el juicio ya se ha iniciado, es decir, cuando el Juez ante quien se
present el asunto ya ha aceptado expresa o tcitamente su competencia, caso en el cual el Juez ya no
puede declararse de oficio incompetente conforme a lo establecido en los artculos 34 y 163 citados pues ello
implicara revocar su propia resolucin."

En atencin a lo expuesto, este Pleno en Materia Civil del Primer Circuito, en trminos de lo dispuesto por el
artculo 218 de la Ley de Amparo, considera que debe prevalecer, con carcter de jurisprudencia, el criterio
bajo el ttulo, subttulo y texto siguientes:

INCOMPETENCIA. LA FACULTAD DEL JUEZ PARA INHIBIRSE DE CONOCER DE UNA DEMANDA EN EL


PRIMER AUTO QUE DICTE AL RESPECTO, POR CONSIDERARSE INCOMPETENTE, NO EST
RESTRINGIDA NI ADMITE COMO EXCEPCIN LOS SUPUESTOS DE COMPETENCIA PRORROGABLE
POR SUMISIN TCITA DE LAS PARTES. De acuerdo con el principio de debido proceso legal previsto en
el artculo 14 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, las autoridades estn obligadas a
cumplir de manera sistemtica, ordenada y progresiva, las reglas que las normas procedimentales respectivas
sealan para garantizar la resolucin de las controversias judiciales. Lo anterior implica que los diversos
supuestos legales que regulan un mismo concepto jurdico, se actualizan en distintos estadios
procedimentales, que de manera sucesiva y cronolgica van aconteciendo conforme al orden lgico jurdico
previsto por el legislador para el correcto desarrollo del proceso judicial, como ocurre con la regulacin de la
competencia para conocer de los negocios planteados por las partes. De ah que no existe motivo legal
alguno para excluir la competencia prorrogable, por sumisin tcita de las partes, de la facultad que tiene el
Juez para inhibirse en el primer provedo que dicte, de conocer de una demanda cuando se considera
legalmente incompetente; pues de estimar lo contrario, es decir, de sostener que no debe, en el primer
provedo que recaiga a la demanda, declararse incompetente tratndose de la competencia prorrogable, por
razn de territorio o de la materia (en aquellos casos establecidos por la propia ley), a fin de dar oportunidad al
demandado de que pudiera someterse voluntariamente a su competencia al comparecer al juicio, hara
nugatorio el contenido del artculo 14 del Cdigo Federal de Procedimientos Civiles, que expresamente faculta
a los tribunales para negarse a conocer de un asunto por considerarse incompetentes, as como el de los
artculos 1115 del Cdigo de Comercio y 165 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal,
que establecen dicha facultad de inhibirse del conocimiento de un negocio, precisamente cuando se trate de
competencias prorrogables, por razn de territorio o materia; sin que tales disposiciones puedan ser
desconocidas.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO.-S existe contradiccin de tesis entre las sustentadas por el Octavo Tribunal Colegiado en Materia
Civil del Primer Circuito, el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y el Dcimo Primer
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, al resolver los asuntos precisados en la presente
ejecutoria.

SEGUNDO.-Debe prevalecer, con carcter jurisprudencial, el criterio sustentado por este Pleno de Circuito,
bajo el ttulo, subttulo y texto redactados en el ltimo considerando de esta ejecutoria.

TERCERO.-Dse publicidad a la tesis jurisprudencial que se sustenta en la presente resolucin, en trminos


del artculo 220 de la Ley de Amparo.

Notifquese; con testimonio de la presente resolucin a los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes y
por va electrnica a la Suprema Corte de Justicia de la Nacin. En su oportunidad, archvese el presente
expediente como asunto concluido.

As, lo resolvi el Pleno en Materia Civil del Primer Circuito, con el voto de calidad del Magistrado presidente
J. Jess Prez Grimaldi, quien de conformidad con lo dispuesto por el artculo 42 del Acuerdo General 8/2015,
del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la integracin y funcionamiento de los Plenos de
Circuito, vot a favor del proyecto. Lo anterior, al presentarse un empate en la votacin del proyecto de
resolucin, pues por una parte, los Magistrados Luz Delfina Abitia Gutirrez (ponente), Ismael Hernndez
Flores, Roberto Ramrez Ruiz, Jos Juan Bracamontes Cuevas, Mara Concepcin Alonso Flores, Benito Alva
Zenteno y J. Jess Prez Grimaldi (presidente) votaron a favor del proyecto y, por otra, los Magistrados Marco
Antonio Rodrguez Barajas, Francisco Javier Sandoval Lpez, Mauro Miguel Reyes Zapata, Mara Soledad
Hernndez Ruiz de Mosqueda, Gonzalo Arredondo Jimnez, Indalfer Infante Gonzales y Ana Mara Serrano
Oseguera votaron en contra. Todos ellos integrantes del Pleno en Materia Civil del Primer Circuito.

"En trminos de lo previsto en los artculos 3, fraccin II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y
Acceso a la Informacin Pblica Gubernamental, as como de los numerales 54, 55, 56 y 62 del Acuerdo
General del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que establece las disposiciones en materia de
transparencia, acceso a la informacin pblica, proteccin de datos personales y archivos, se hace constar
que en esta versin pblica se suprime la informacin considerada legalmente como reservada o confidencial
que encuadra en esos supuestos normativos, coincidiendo en todo lo dems con el original que se tuvo a la
vista."

________________
1. Carnelutti Francesco, Sistema de Derecho Procesal Civil II, Composicin del Proceso. UTEHA, Argentina.

2. Carnelutti, Francesco. dem. Pgs. 297 y 298.

Esta ejecutoria se public el viernes 13 de noviembre de 2015 a las 10:06 horas en el Semanario Judicial de
la Federacin.

Dcima poca Semanario Judicial de la Federacin 4187


Plenos de Circuito Publicacin: viernes 13 de noviembre de 2015 10:06 h

Voto particular del Magistrado Mauro Miguel Reyes Zapata, integrante del Cuarto
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, en la contradiccin de tesis
5/2015.

Al resolverse la contradiccin de tesis 5/2015, en la sesin de veintinueve de


septiembre de dos mil quince, hubo siete votos a favor del proyecto de resolucin y
siete votos en contra. En consecuencia, con el voto de calidad del Magistrado
presidente del Pleno, se aprob el proyecto de resolucin, que acoge la tesis que
debe prevalecer con carcter de jurisprudencia, cuyos ttulo, subttulo y texto
dicen:

"INCOMPETENCIA. LA FACULTAD DEL JUEZ PARA INHIBIRSE DE CONOCER DE UNA


DEMANDA EN EL PRIMER AUTO QUE DICTE AL RESPECTO, POR CONSIDERARSE
INCOMPETENTE, NO EST RESTRINGIDA NI ADMITE COMO EXCEPCIN LOS
SUPUESTOS DE COMPETENCIA PRORROGABLE POR SUMISIN TCITA DE LAS
PARTES. De acuerdo con el principio de debido proceso legal previsto en el artculo
14 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, las autoridades
estn obligadas a cumplir de manera sistemtica, ordenada y progresiva, las reglas
que las normas procedimentales respectivas sealan para garantizar la resolucin
de las controversias judiciales. Lo anterior implica que los diversos supuestos
legales que regulan un mismo concepto jurdico, se actualizan en distintos estadios
procedimentales, que de manera sucesiva y cronolgica van aconteciendo
conforme al orden lgico jurdico previsto por el legislador para el correcto
desarrollo del proceso judicial, como ocurre con la regulacin de la competencia
para conocer de los negocios planteados por las partes. De ah que no existe
motivo legal alguno para excluir la competencia prorrogable, por sumisin tcita de
las partes, de la facultad que tiene el Juez para inhibirse en el primer provedo que
dicte, de conocer de una demanda cuando se considera legalmente incompetente;
pues de estimar lo contrario, es decir, de sostener que no debe, en el primer
provedo que recaiga a la demanda, declararse incompetente tratndose de la
competencia prorrogable, por razn de territorio o de la materia (en aquellos casos
establecidos por la propia ley), a fin, dar oportunidad al demandado de que pudiera
someterse voluntariamente a su competencia al comparecer al juicio, hara
nugatorio el contenido del artculo 14 del Cdigo Federal de Procedimientos Civiles,
que expresamente faculta a los tribunales para negarse a conocer de un asunto por
considerarse incompetentes, as como el de los artculos 1115 del Cdigo de
Comercio y 165 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, que
establecen dicha facultad de inhibirse del conocimiento de un negocio,
precisamente cuando se trate de competencias prorrogables, por razn de
territorio o materia; sin que tales disposiciones puedan ser desconocidas."

Con todo respeto, no se acepta la tesis que debe prevalecer con el voto de calidad
del presidente del Pleno de Circuito.

Segn dicha tesis:


"... no existe motivo para excluir la competencia prorrogable, por sumisin tcita
de las partes, de la facultad que tiene el Juez para inhibirse en el primer provedo
que dicte, de conocer de una demanda cuando se considera legalmente
incompetente."

Opuestamente a lo sostenido en la tesis aprobada, quien suscribe este voto


particular considera que s hay motivo legal para que el Juez que conoce de una
demanda se abstenga de declararse incompetente en el auto inicial, si la causa de
su proceder tiene que ver con la incompetencia por razn de territorio.

El obstculo legal y material insuperable para el Juez lo constituyen los preceptos


que regulan la sumisin tcita que las partes pueden hacer valer, para prorrogar la
competencia territorial del referido juzgador.

Respecto a la regulacin del tema de contradiccin, en la tesis aprobada se


involucran tres ordenamientos:

1. Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal;

2. Cdigo Federal de Procedimientos Civiles; y,

3. Cdigo de Comercio.

En este orden se analizarn los cuerpos legales, cuyos preceptos no admiten servir
de sustento a la tesis adoptada por el Pleno de Circuito.

Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal

En la tesis sustentada por el Pleno de Circuito se invoca, entre otros preceptos, el


artculo 165 de dicho ordenamiento.

Este numeral se integra con cuatro prrafos, pero se considera que solamente el
primero es el que regula la cuestin que se examina. Este prrafo contiene una
remisin al artculo 149, razn por la que conviene tener presentes ambos
preceptos:

"Artculo 165. Los tribunales quedan impedidos para promover de oficio las
cuestiones de competencia, y slo debern inhibirse del conocimiento de negocios
cuando se trate de competencias por razn de territorio, materia, con excepcin de
lo dispuesto en el artculo 149, o cuanta superior a la que les corresponda por ley,
y siempre y cuando se inhiban en el primer provedo que se dicte respecto de la
demanda principal, o ante reconvencin por lo que hace a la cuanta."

"Artculo 149. La competencia por razn del territorio y materia son las nicas que
se pueden prorrogar, salvo que correspondan al fuero federal.

"La competencia por razn de materia, nicamente es prorrogable en las materias


civil y familiar, y en aquellos casos en que las prestaciones tengan ntima conexin
entre s, o por los nexos entre las personas que litiguen, sea por razn de
parentesco, negocios, sociedad o similares, o deriven de la misma causa de pedir,
sin que para que opere la prrroga de competencia en las materias sealadas, sea
necesario convenio entre las partes, ni dar lugar a excepcin sobre el particular.
En consecuencia, ningn tribunal podr abstenerse de conocer de asuntos
argumentando falta de competencia por materia cuando se presente alguno de los
casos sealados, que dara lugar a la divisin de la continencia de la causa o a
multiplicidad de litigios con posibles resoluciones contradictorias.

"Tambin ser prorrogable el caso en que, conociendo el tribunal superior de


apelacin contra auto o interlocutoria, las partes estn de acuerdo en que conozca
de la cuestin principal. El juicio se seguir tramitando conforme a las reglas de su
clase, prosiguindose ste ante el superior."

Interpretacin gramatical

Esta interpretacin permite advertir que el primer prrafo del citado artculo 165
comprende dos imperativos, a saber:

a) La prohibicin para los tribunales de promover de oficio las cuestiones de


competencia, entendindose por stas, la declaratoria y la inhibitoria.

b) La concrecin de los tribunales a inhibirse del conocimiento de asuntos, si se


consideran incompetentes. Esto es, no deben remitirlos al tribunal que se estime
competente.

En realidad, el imperativo indicado en el inciso b) es consecuencia del sealado en


el inciso a).

De lo anterior resulta que las cuestiones de competencia son la inhibitoria y la


declinatoria (artculo 163). Ambas implican involucrar a un tribunal distinto del que
conoce originalmente de la demanda en la discusin acerca de la competencia para
conocer del asunto. Por eso algunos ordenamientos les llaman tambin
"contiendas de competencia", por ejemplo, el Cdigo Federal de Procedimientos
Civiles, en su artculo 34.

La regla general es que sean las partes (y los terceros llamados a juicio) las
legitimadas para promover las cuestiones o contiendas de competencia.

Esto explica que se prohba a los tribunales la promocin oficiosa de esas


cuestiones o contiendas de competencia.

Si el Juez que conoce de una demanda, por considerarse incompetente, hace


oficiosamente una declaracin en tal sentido y la remite al juzgador que estima
competente, con tal manera de proceder estara promoviendo de oficio la
declinatoria.

De ah el imperativo de que en la hiptesis descrita en el prrafo precedente, el


Juez debe concretarse a inhibirse del conocimiento del asunto. En el lenguaje de la
ley, en tales casos los tribunales "slo debern inhibirse del conocimiento del
negocio". Esto es, deben simplemente abstenerse de conocer, dejar de actuar.

Esto es lo que deben hacer los tribunales, pero con sujecin a los siguientes
requisitos, previstos expresamente en el artculo 165:

La inhibicin a que se refiere ese precepto est sujeta a lo siguiente:

1. Debe sustentarse en la falta de competencia por razn de territorio, materia o


cuanta superior a la que a los tribunales les corresponda por ley.

2. Si la falta de competencia es por razn de territorio y materia, se actualiza la


excepcin prevista en el artculo 149, es decir, la declaracin de incompetencia no
es admisible en los casos de competencia prorrogada.

Segn el artculo 149, la competencia por razn de territorio y materia son las
nicas que se pueden prorrogar, salvo que correspondan al fuero federal. Y,

3. Si la inhibicin es por territorio y materia, aqulla debe realizarse en el primer


provedo que se dicte respecto de la demanda principal.

La excepcin prevista clara y expresamente en el artculo 165 se refiere a las nicas


competencias prorrogables, o sea la competencia por razn del territorio y
materia, segn el artculo 149.

En estas circunstancias, la interpretacin gramatical del artculo 165 lleva a


establecer, que si el Juez que conoce de una demanda estima que es
incompetente, es admisible que se inhiba de ese conocimiento, salvo que se est
en un caso de prrroga de competencia.

La interpretacin gramatical lleva implcita la interpretacin lgica, puesto que las


palabras contienen ideas.

Es patente que para inhibirse del conocimiento de un negocio, el Juez debe tener
en cuenta todos los elementos a su alcance, para concluir que carece de
competencia.

Si se trata de competencia por razn de materia (civil y familiar) es muy difcil que
nicamente con la demanda tenga acceso a la informacin suficiente, para darse
cuenta si hay negocios conexos, o bien, si se producen los nexos en los supuestos a
que se refiere el artculo 149, o bien, si hay varios negocios en los que se invoca la
misma causa de pedir.

Es claro que, quiz, hasta que cuente con la informacin de la contestacin de


demanda, el juzgador pueda percatarse si habra riesgo de dividir la continencia de
la causa o si se pudieran generar multiplicidad de litigios con posibles resoluciones
contradictorias.

Por todas estas razones es explicable, la salvedad a que se refiere el artculo 165,
puesto que, al decidir sobre el destino de la demanda, es usual que el juzgador no
tenga la suficiente informacin para decidir sobre si es incompetente por razn de
materia.

Igual situacin se produce respecto a la competencia por razn de territorio (lo que
es tambin prorrogable, segn el artculo 149).

Tambin aqu la informacin de la demanda y anexos, por regla general, no es


suficiente para que, de manera consciente y responsable, el Juez pueda decidir
sobre la competencia por razn de territorio, habida cuenta que esa clase de
competencia es la ms representativa de la institucin conocida como "prrroga de
competencia".
En estos casos, con la presentacin de la demanda, el actor se someti tcitamente
a la competencia por territorio del Juez del conocimiento (artculo 153, fraccin I).
Adems, puede darse el caso de que el demandado haga lo propio al contestar la
demanda o al reconvenir (artculo 153, fraccin II). Incluso, pueden tambin
someterse tcitamente el tercer opositor y el que por cualquier motivo viniere al
juicio (artculo 153, fraccin IV).

Cabe afirmar que, en estricto derecho, debe acatarse el artculo 151, segn el cual,
es Juez competente aquel al que los litigantes se hubieren sometido expresa o
tcitamente.

Pues bien, con la presentacin de la demanda, al menos uno de los litigantes (el
actor) ya se someti tcitamente (artculo 153, fraccin I) al Juez que conoce de ese
escrito inicial.

Por tanto, la nica manera de saber si la contraparte del litigante sometido har lo
propio, es aguardar a que se produzca la contestacin de demanda.

Mientras tanto, el Juez del conocimiento no debe declararse incompetente, para


no desconocer el derecho de los litigantes a ejercer el sometimiento tcito hacia
dicho juzgador, as como para no infringir el referido artculo 151.

Es por estos motivos que se encuentra razonable la salvedad relacionada con los
casos de prrroga de jurisdiccin (por territorio y materia) a que se refiere el
artculo 165, en relacin con el precepto 149.

La regla general sera que por razn de territorio y materia, el Juez no estara en
condiciones de inhibirse al conocer de la demanda, por la salvedad (prrroga de
jurisdiccin) prevista en los preceptos citados, ante la imposibilidad de que cuente
con toda la informacin necesaria para tomar la decisin de que realmente es
incompetente.

Refuerza este punto de vista la interpretacin sistemtica de la ley.

Interpretacin sistemtica

El primer prrafo del artculo 165 debe relacionarse no solamente con el artculo
149, sino tambin con los artculos 151, 152 y 153.

Debe tenerse en cuenta que, aun cuando el artculo 149 reconoce la cualidad de
prorrogables a la competencia por razn de territorio y materia, el propio precepto
limita la prrroga por razn de materia.

En cambio, a la competencia territorial siempre se le ha reconocido su calidad de


prorrogable y las legislaciones procesales prevn instituciones como la "sumisin"
de las partes al Juez de determinado lugar, para hacer patente su derecho a lograr
la prrroga de competencia.

Incluso, la sumisin a la competencia del Juez de un determinado lugar, no es slo


un derecho de las partes del juicio, sino que tambin la tienen a su favor los
terceros.

As, el artculo 151 prev que cuando se trate de fuero renunciable, el Juez
competente es aquel al que los litigantes se hubieren sometido expresa o
tcitamente.

Por su parte, al regular el sometimiento expreso, el artculo 152 toma en cuenta la


renuncia clara y terminante de un fuero y la sujecin a la competencia del Juez en
turno del ramo correspondiente.

Lo que destaca tambin el precepto es que esos actos procesales de renuncia y


sujecin, la ley los atribuye a "los interesados".

Por ltimo, el examen del artculo 153 pone de manifiesto que los sujetos del
sometimiento tcito a la competencia de un Juez determinado son: el actor, el
demandado, el tercero opositor e, incluso, "el que por cualquier motivo viniere al
juicio".

Es decir, el derecho al sometimiento a la competencia de un Juez, no corresponde a


un gobernado en lo individual que participa en el proceso, sino que es el derecho
de "los litigantes", de "los interesados". Incluso, el sometimiento a que se sujetan
el actor y el demandado no es suficiente para atribuir competencia por territorio a
un Juez determinado, porque como se vio, la ley reconoce tambin el derecho al
tercero opositor y al que "por cualquier motivo viniere a juicio".

Es un derecho que asiste en conjunto o en comn a todos los justiciables que


actan en un proceso.

Constituye una cuestin indiscutible que la ley debe acatarse. Basta que se surta la
hiptesis de un precepto para que se surtan sus consecuencias de derecho.
Hay una pauta para identificar si se ha realizado la correcta interpretacin de un
precepto. sta consiste en constatar que, con la interpretacin propuesta, se logre
que todos los preceptos aplicables a una situacin jurdica operen ampliamente,
sobre todo las disposiciones que prevn derechos para los gobernados.

Por tanto, es indicativo de un proceder incorrecto, si el resultado de la


interpretacin provoca la inaplicacin injustificada de preceptos, sobre todo, los
que aseguran derechos a los gobernados.

En el presente caso, la interpretacin del artculo 165 propuesta en la tesis


aprobada por el Pleno de Circuito hace nugatorios los derechos de los gobernados
que participan en el proceso.

En efecto, opuestamente a lo sostenido en la tesis de jurisprudencia aprobada, el


derecho a la sumisin tcita a la competencia territorial de un determinado Juez, s
excluye que el juzgador que conoce de la demanda se inhiba del conocimiento del
asunto sobre la base de que es incompetente por razn de territorio.

El juzgador que se halle en tal situacin tiene ante s los siguientes obstculos
legales y materiales:

1. El propio texto del artculo 165 que prev la salvedad para la inhibicin del
juzgador, al hacer remisin al artculo 149, que reconoce que en la competencia
por territorio es admisible la prrroga.

2. Si sobre la base de la demanda y anexos, el Juez se declara incompetente por


razn de territorio, vulnera el derecho al actor que se someti tcitamente a la
competencia territorial de ese juzgador, al presentar dicho escrito inicial ante l, en
trminos de la fraccin I del artculo 153.

Tambin vulnera los derechos procesales del demandado, as como los del eventual
tercero opositor y el del gobernado que "por cualquier motivo viniere al juicio".
Adems, de manera injustificada se dejan de aplicar los artculos 149, 151 y 153,
fracciones II y IV. El menoscabo de derechos se produce porque a dichos
gobernados se les impide ejercer la sumisin tcita hacia un Juez de determinado
lugar.

3. Existe tambin el obstculo material consistente en que, para emitir una


decisin, el Juez necesita tener conocimiento de los hechos relacionados con el
caso concreto, para estar en condiciones de subsumirlos en las hiptesis de los
preceptos aplicables.

Es patente que al momento de decidir sobre el destino que debe darse a la


demanda, y al contar nicamente con tal escrito inicial y anexos, el juzgador no
tiene los elementos completos para determinar legalmente acerca de la
competencia por razn de territorio. Por lo menos le hace falta un dato
importante. Ese dato consiste en saber si otros sujetos del juicio distintos al actor
ejercern la sumisin tcita o la competencia territorial del Juez del conocimiento,
puesto que con la presentacin de la demanda, el enjuiciante se someti
tcitamente, de conformidad con la fraccin I del artculo 153.

Queda claro que se emite una mala decisin cuando el Juez no cuenta con todos
los elementos de hecho para resolver. Adems, tampoco es vlido que en las
circunstancias indicadas opte por declararse incompetente y haga nugatorio el
derecho de los justiciables a ejercer el derecho procesal de realizar sumisin tcita
al juzgador del conocimiento.

La interpretacin teleolgica de los preceptos en comento arroja ms luz sobre la


cuestin.

Interpretacin teleolgica

La competencia es la parte o porcin fragmentaria de jurisdiccin, que la ley otorga


a cada uno de los diversos Jueces o tribunales que componen orgnicamente al
Poder Judicial del Estado.

Por razones de divisin de trabajo se ha tenido que dividir la jurisdiccin vertical y


horizontalmente.

Al orden horizontal o cuantitativo corresponde la competencia por razn de


territorio. Su razn de ser est en acercar el servicio pblico de la jurisdiccin a los
justiciables. La cercana entre el rgano jurisdiccional y los justiciables permite a
stos atender, si lo desean, sus negocios sin necesidad de desplazarse a un lugar
lejano y esto redunda en la prontitud en el restablecimiento de la seguridad
jurdica, con el dictado de la sentencia.

Adems, la cercana de los justiciables con la sede del rgano jurisdiccional, les
permite a aqullos atender con ms eficacia sus negocios.
Son los justiciables quienes ms saben cul es el rgano jurisdiccional que, por la
cercana, les permite atender el trmite de su negocio con ms eficacia y obtener
prontitud en la solucin del conflicto planteado.

La ley les facilita ese derecho a la cercana del rgano con la sumisin expresa o
tcita hacia la competencia territorial de un rgano jurisdiccional, pues la
competencia por razn de territorio es prorrogable por excelencia. Si la
competencia por razn de territorio es una de las instituciones en las que de
manera muy ostensible proporciona instrumentos a los justiciables para facilitarles
el derecho que la ley les concede (prrroga de competencia, sumisin expresa y
sumisin tcita) la actitud del juzgador debe estar acorde con la ley y no hacer
nugatorio el derecho al uso de los referidos instrumentos, al desechar la demanda,
sin contar con la informacin suficiente para una correcta decisin sobre la
competencia por razn de territorio.

Por todas estas razones, se insiste en que el artculo 165 simplemente prohbe a los
tribunales promover inhibitoria y declinatoria. Si consideran que son
incompetentes, dicho precepto los limita a declarar la inhibicin en el
conocimiento del asunto, no a remitirlo a otro tribunal.

Cdigo Federal de Procedimientos Civiles

En la resolucin que decidi la contradiccin de tesis se invoca el artculo 14 del


Cdigo Federal de Procedimientos Civiles.

Sin embargo, el sistema de dicho ordenamiento difiere de lo previsto en el Cdigo


de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, pues no contiene un precepto
similar al 165 de este ltimo ordenamiento.

Se advierte en la resolucin de contradiccin, la invocacin de jurisprudencia que


se refiere a la facultad del Juez, para que ste se inhiba inicialmente del
conocimiento del juicio si se considera incompetente.

No obstante lo anterior, se debe tener en cuenta lo siguiente:

1. En el Cdigo Federal de Procedimientos Civiles se reconoce, en su artculo 23,


que la competencia territorial es prorrogable. A lo que antes se le llam sumisin
expresa o tcita, en el citado precepto le denomina prrroga por consentimiento
expreso o tcito. Adems, se concentran en tres fracciones los supuestos de
"prrroga tcita", es decir, las hiptesis ms importantes de sumisin tcita que
antes se citaron.

2. Tambin se prev en el artculo 24 la prohibicin de promover de oficio


contiendas de competencia, es decir, los rganos jurisdiccionales no deben
promover oficiosamente declinatoria e inhibitoria.

3. Por esta razn, el aporte de la jurisprudencia citada en la resolucin del Pleno de


Circuito, en referencia a este ordenamiento, en nada cambia las cosas, porque lo
que aclara fundamentalmente es que, al declararse incompetente, el Juez no debe
"declinar la competencia a otro juzgador, sino poner la demanda a disposicin del
actor".

4. Aunque la jurisprudencia s reconoce la facultad del Juez que de inicio se


abstenga de conocer del juicio si se considera incompetente, la jurisprudencia no
dice algo contrario a lo expresado en este voto particular respecto a la importancia
que tiene la prrroga de competencia territorial y al derecho de sumisin expresa y
tcita que tienen los justiciables. Es ms, la jurisprudencia no se ocupa de este
preciso punto.

La jurisprudencia condiciona la abstencin del juzgador para conocer de un juicio


"... si a su criterio no rene alguno de los requisitos de capacidad objetiva que el
rgano jurisdiccional debe tener para ser competente."

Es claro que la decisin de inhibirse del conocimiento del juicio se sustentar en un


criterio errneo, si no se tienen todos los elementos para una decisin acertada. Se
insiste que, de inicio, el juzgador no debe hacer prejuzgamiento en el sentido de
que el demandado o el tercero no har uso de instrumentos procesales, como la
prrroga de competencia territorial y la sumisin expresa o tcita. El Juez tampoco
debe hacer nugatorios los derechos de los justiciables a la prrroga mencionada.

De ah que lo dicho respecto al Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito


Federal, en nada se altera en la invocacin del citado ordenamiento procesal
federal.

Cdigo de Comercio

Lo propio sucede respecto al Cdigo de Comercio. Su particularidad ms relevante


es que su artculo 1115, parecido al 165 del ordenamiento procesal local, no
contiene la salvedad que se hizo notar cuando se realiz el anlisis de este ltimo
precepto.
No obstante, se reconoce la prrroga de competencia a la que el Cdigo de
Comercio denomina prrroga de jurisdiccin (artculo 1095).

Tambin se reconoce el derecho de los litigantes a considerar Juez competente al


que hubiere sido objeto de su sometimiento expreso o tcito (artculo 1092).

Asimismo, en el artculo 1094 se prevn seis hiptesis de sometimiento tcito.

Igualmente, hay prohibicin de "declarar de oficio las cuestiones de competencia"


(artculo 1115), es decir, la inhibitoria y la declinatoria (artculo 1114).

Por tal motivo, si el Juez conoce de un asunto y se considera incompetente "slo


debe inhibirse del conocimiento" del negocio, es decir, no debe remitir el asunto al
Juez estimado competente; lo que es explicable, porque hacer la remisin
implicara promover oficiosamente declinatoria, lo cual est prohibido.

La referida inhibicin del conocimiento, por falta de competencia territorial, se


debe hacer en el primer provedo que se dicte respecto de la demanda.

Lo que se ha venido sosteniendo en este voto particular es que respecto a la


competencia por razn de territorio, al emitir ese primer provedo, por regla
general, el Juez no tiene todos los elementos para decidir sobre su competencia
territorial, porque no sabe si el demandado, o un tercero llamado a juicio, se
sometern tcitamente a la competencia territorial del Juez que previno.

Si hay tal sometimiento, aunado al del actor que hizo lo propio al presentar su
demanda, se actualizara la hiptesis del artculo 1092, segn la cual, es Juez
competente aquel a quien los litigantes se hubieren sometido expresa o
tcitamente.

En su primer auto, el Juez no debe desconocer los derechos procesales de los


justiciables, tales como la prrroga de competencia y el derecho de sometimiento
tcito.

Lo dicho anteriormente, con relacin al cdigo procesal local, por cuanto a la


interpretacin gramatical, lgica, sistemtica y teleolgica, mutantis mutandis, es
aplicable al Cdigo de Comercio, en el tema de la competencia territorial.

Opuestamente a lo sostenido en la resolucin del Pleno de Circuito, se considera


que el debido proceso y, por ende, el artculo 14 constitucional se respeta,
atendiendo lo expuesto en este voto particular y no a lo decidido en aquella
resolucin.

De ah que se estime que la tesis que ms se apega a la ley y que, por ende, respeta
el debido proceso, es la sostenida por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil
del Primer Circuito, que se cita a continuacin:

"COMPETENCIA PRORROGABLE. NO PROCEDE RECHAZAR OFICIOSAMENTE LA


DEMANDA.-Ordinariamente el Juez est facultado para negarse a admitir una
demanda, por considerarse incompetente, pero esta autorizacin est limitada a la
competencia no prorrogable: por cuanta y grado, pero no a la prorrogable: por
materia y territorio, pues respecto de sta, el Juez que carece de competencia,
puede adquirirla por voluntad de las partes. De manera que, si se presenta una
demanda ante su potestad, esto constituye la voluntad del actor de prorrogarla, y
sta se puede completar con la del demandado; empero, para que exista la
oportunidad de expresar la voluntad del segundo, se necesita dar curso a la
demanda y emplazar al enjuiciado, a fin de que pueda hacer la manifestacin
conducente, al comparecer al juicio. Por tanto, si el Juez pasa por alto la renuncia
del actor, y se niega a conocer de un asunto sin emplazar al demandado, infringe
los derechos de las partes a prorrogar la competencia, y por consiguiente, conculca
los artculos 149, 151, 152 y 153 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el
Distrito Federal."

"En trminos de lo previsto en los artculos 3, fraccin II, 13, 14 y 18 de la Ley


Federal de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica Gubernamental, as
como de los numerales 54, 55, 56 y 62 del Acuerdo General del Pleno del Consejo
de la Judicatura Federal, que establece las disposiciones en materia de
transparencia, acceso a la informacin pblica, proteccin de datos personales y
archivos, se hace constar que en esta versin pblica se suprime la informacin
considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos
supuestos normativos, coincidiendo en todo lo dems con el original que se tuvo a
la vista."

Este voto se public el viernes 13 de noviembre de 2015 a las 10:06 horas en el


Semanario Judicial de la Federacin.

Ejecutorias
Contradiccin de tesis 5/2015.

También podría gustarte