Neiva, Huila 25 de febrero de 2021

Señores
JUZGADO UNICO PROMISCUO MUNICIPAL DE YAGUARA – HUILA
E. S. D.

REF: ACCION DE TUTELA

ACCIONANTE: ROBERTO FALLA MONTEALEGRE
ACCIONADO: OFICINA DE ADMINISTRACION DE JUSTICIA DE YAGUARA.
RADICACION: 418854089001-2021-00015

ASUNTO: CONTESTACION ACCION DE TUTELA

HERNANDO CUENCA CEDEÑO, mayor de edad, vecino de Neiva – Huila,

identificado civilmente como aparece al pie de mi respectiva firma, comparezco
a su despacho, con el fin de dar respuesta a la acción de tutela de la referencia
promovida por el señor ROBERTO FALLA MONTEALEGRE, a través de
apoderado judicial y a la cual fui vinculado mediante auto de fecha 23 de
febrero de 2021. Para tal efecto me permito atender la misma, en los
siguientes términos a saber:

A LOS HECHOS

PRIMERO: ES CIERTO, tal y como reposa en el expediente correspondiente

proceso de restitución de inmueble agrario, con radicación 2007-00199-00 que
se adelantó en el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Neiva, en el que funge
como demandante el señor ROBERTO FALLA MONTEALEGRE, y del cual hice
parte, en mi condición de heredero del causante HERNANDO CUENCA
CABRERA (Q.E.P.D); así mismo, Es cierto, que dentro del tramite de diligencia
de entrega, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Neiva, dispuso compulsar
copias a la Fiscalía General de la Nación, para que investigara la presunta
actuación del suscrito en cuanto a supuestas amenazas proferidas contra el
personal que intervino en la diligencia.

SEGUNDO: ES CIERTO, ante la actuación desplegada por el suscrito y los

señores RAMIRO CUENCA CABRERA y DIEGO EDUARDO CUENCA CABRERA, se
determinó que nos encontrábamos sustrayéndonos al cumplimiento de la
sanción impuesta por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Neiva, el señor
ROBERTO FALLA MONTEALEGRE, interpone querella policiva ante la Dirección
de Justicia Municipal de Yaguará, solicitando que se sirva proferir orden de
policía que ponga fin a la perturbación presentada, tal y como reposa en el
expediente correspondiente.
TERCERO: ES CIERTO, que el accionante interpuso acción de tutela en tal
sentido y que le correspondió en segunda instancia al Juzgado Primero Civil
del Circuito de Neiva; el cual amparó los derechos fundamentales al debido
proceso y ordeno la Priorización del tramite policivo ante la Dirección de
Justicia Municipal de Yaguará, tal y como reposa en el expediente
correspondiente.

CUARTO: ES CIERTO, en cumplimiento del fallo dispuesto por el Juzgado

Primero Civil del Circuito de Neiva, la Dirección de Justicia Municipal de
Yaguará emitió la resolución 001 de 2020, tal y como reposa en el expediente
correspondiente.

QUINTO: ES CIERTO, la Directora de Justicia del Municipio de Yaguará,

emitió oficio dirigido al Comando de Policía del municipio, con la finalidad de
garantizarle el STATU QUO al accionante, tal y como reposa en el expediente
correspondiente.

SEXTO: NO ES UN HECHO, es una información que resulta de una

apreciación meramente subjetiva, que da el accionante para referirse a una
actuación procesal; sin embargo, es menester aclarar que le asiste razón a la
Directora de Justicia del Municipio de Yaguará, al denegarse a realizar la
diligencia ordenada en la resolución 001 de 2020; en razón a que, se
encuentra pendiente el trámite del recurso de apelación interpuesto el 14 de
diciembre de 2020.

SEPTIMO: NO ES UN HECHO, por cuanto los argumentos del accionante no

pasan de ser una apreciación meramente subjetiva sobre una actuación
procesal; sin embargo, es menester aclarar que la decisión tomada en primera
instancia por la Directora de Justicia Municipal no puede ser viabilizada;
teniendo en cuenta, que con la presentación del recurso de apelación se
interrumpió el termino de ejecutoriedad de la decisión y a la fecha no se
encuentra en firme para su materialización.

OCTAVO: NO ES UN HECHO, es una información que resulta de una

apreciación meramente subjetiva, que da el accionante para referirse a una
actuación procesal y al presunto comportamiento negligente de una funcionaria
pública.

EXCEPCIONES DE FONDO

 EXISTENCIA DE OTRO MEDIO DE DEFENSA JUDICIAL

Según la Sentencia T-149 del 23 de abril de 1998. M.P. Dr. Antonio Barrera
Carbonell "...cuando se trata de procesos policivos para amparar la
posesión, la tenencia o una servidumbre, las autoridades de policía
ejercen función jurisdiccional y las providencias que dicten son actos
jurisdiccionales, excluidos del control de la jurisdicción de lo
contencioso administrativo, y no actos administrativos.”

En razón de lo anterior y dada la naturaleza material de actos

jurisdiccionales que tienen las referidas providencias, cuando se
alegue la tutela del debido proceso, por estimarse violado con motivo
de la actuación de las autoridades de policía en el trámite de los
procesos policivos, para que aquella prospere es necesario que se
configure una vía de hecho, en los términos que ha precisado la
jurisprudencia de la Corte, pues en esta clase de procesos las
autoridades de policía, para el ejercicio de sus competencias, están
amparadas por la autonomía e independencia que la Constitución
reconoce a los jueces (art. 228 C.P.).

No es posible, en consecuencia, pretender que a través de la tutela el

juez constitucional se convierta en una instancia revisora obligada de
las decisiones de las autoridades de policía, porque ello implicaría
sustituir la competencia de dichos funcionarios y desconocer la
autonomía e independencia que les son propias. Por consiguiente, sólo
cuando se configure una vía de hecho en la actuación policiva puede el
juez de tutela invalidar la respectiva providencia y ordenar el
restablecimiento del debido proceso".

Así las cosas, si las decisiones provistas dentro del proceso policivo revisten de
carácter de actos jurisdicciones, al encontrarse pendiente el tramite del recurso
de apelación interpuesto el día 14 de diciembre de 2020, por el suscrito y sus
hermanos en calidad de herederos del causante HERNANDO CUENCA CABRERA
(Q.E.P.D), es claro que se excluiría la acción de tutela como mecanismo para
que el accionante propenda la protección de los supuestos derechos
fundamentales vulnerados con ocasión al tramite que se le esta dando al
proceso policivo; ya que, al encontrarse pendiente de resolver dicho recurso
ante el funcionario competente, para el caso específico, el Alcalde del Municipio
de Yaguará, de conformidad con la doctrina expuesta, quedaría inhabilitado el
juez de tutela para inmiscuirse en el fondo del asunto, pues aquélla era la vía
dentro de la cual, a la luz del ordenamiento jurídico en vigor, podía reclamarse
la corrección o el control de los eventuales desafueros o violaciones al debido
proceso en que hubiese podido incurrir en la primera instancia la Directora de
Justicia Municipal.

FALTA DE EJECUTORIEDAD DE LA DECISIÓN RECURRIDA

La ordenanza No. 022 De 2007

“Por el cual se deroga el Código Departamental de Policía, Decreto No.
1117 de 1988, y se adopta el Manual Departamental de Convivencia
Ciudadana”
LA ASAMBLEA DEPARTAMENTAL DEL HUILAARTÍCULO 244.- Ejecutoriedad. Las
providencias quedan ejecutoriadas y en
firme, tres días después de su notificación, cuando carezcan de recursos o
hayan vencido los términos para interponer los que son procedentes, o
interpuestos estos se hayan decidido.
La que decide los recursos de apelación contra las providencias interlocutorias,
quedan ejecutoriadas el día en que sean suscritas por el funcionario
correspondiente