“AÑO DEL FORTALECIMIENTO DE LA SOBERANÍA

NACIONAL”

ACTIVIDAD CALIFICADA – SEMANA 10

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS

DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

TEMA: Procesos de Amparo Il

GRUPO 8/ INTEGRANTES:

Ames Pedrahita Milagritos - N00239135

Hernández Chancahuaña Karolay - N00256417

Huanqui Cayani Adriana Luciana - N00243486

Ríos Burgos Jorge Luis - N00234888

Zamora Altamirano Brilleth - N00266806

DOCENTE:

Luis Orlando Cherres Juárez

LIMA- PERÚ

2022-2
A PARTIR DE LA SENTENCIA EXP. 04101-2017-PA/TC-LIMA, EN ARCHIVO
ADJUNTO, RESPONDA LAS SIGUIENTES PREGUNTAS:

INDICACIONES:
- Responda en forma ordenada y coherente.
- Estructure las respuestas formando párrafos.
- Use conectores lógicos.
- Respete la ortografía y la puntuación.

PREGUNTAS:

1) Identifique y explique los siguientes elementos en la sentencia:

a) Demandante y demandado

Demandante: Carmen Liliana Arlet Rojjasi Pella

Demandado: Consejo Nacional de la Magistratura

b) Asunto demandado

Recurso de agravio constitucional por doña Carmen Liliana Arlet Rojjasi Pella
contra la resolución de fojas 693, en el cual se declaró improcedente la
demanda de autos.

c) Breve explicación de los fundamentos de la demanda

Los fundamentos de la demanda:

-Sostiene que se ha violado su derecho a la debida motivación de las

resoluciones, pues la decisión del CNM de no ratificarla tiene como único
argumento el haber incumplido, supuestamente, el deber de motivar las
resoluciones judiciales por ella suscritas. Alega que la Resolución
599-2012-PCNM contiene generalidades y carece de un análisis concreto que
detalle la manera en que incumplió su deber de motivación.

- Se vulneró el derecho a la igualdad, puesto que otros magistrados fueron

ratificados pese a obtener una nota inferior a la alcanzada por ella.

- Indica que se transgredió el derecho de defensa, debido a que la alegada falta

de motivación de la Resolución 599-2012-PCNM acarreó que el ejercicio de
este se vea motivado acarreó que el ejercicio de este derecho se vea limitado
al no claro qué tópicos que sustentaron la decisión de CNM puedan cuestionar.

- Se lesionó el principio de imparcialidad a causa de la participación del

consejero Gonzalo García Núñez en el procedimiento de evaluación y
ratificación al que fue sometida.

-Se ha violado el principio de publicidad, pues no se publicaron las distintas

reprogramaciones para la entrevista personal, pese a que se encuentran
contempladas en el Reglamento del Proceso de Evaluación y Ratificación de
Jueces del Poder Judicial y Fiscales del Ministerio Público.

-Se transgredieron los principios de razonabilidad y proporcionalidad, dado que,

a su juicio, debió efectuarse un test de proporcionalidad para determinar si la
medida de no ratificación resultaba adecuada, necesaria y proporcional.

d) Breve explicación de la contestación de la demanda

El CNM contestó la demanda y solicitó se la declare improcedente en

aplicación del artículo 5, inciso 7, del Código Procesal Constitucional, pues se
cumplió con los pará etros constitucionales en materia de ratificación de jueces
y fiscales; esto es, las resoluciones emitidas fueron debidamente motivadas y
dictadas con previa audiencia de la interesada, respaldandose con lo siguiente:
No resulta factible sostener que la decisión de no ratificación carezca de
motivación ya que se basó solo en un indicador del rubro de idoneidad; las
calificaciones de resoluciones judiciales son objeto de análisis referencial y no
se vincula con los magistrados; asimismo, alega que se respetó el derecho de
defensa de la demandante, como también, se aplicó adecuadamente el
principio de publicidad, razonabilidad y proporcionalidad; y por último, en
relación a la presunta falta de imparcialidad del consejero García Núñez,
señala que se trata de un argumento subjetivo carente de contenido
constitucional.

e) Forma cómo resolvieron el caso las diferentes sentencias

Declararon FUNDADA la demanda de amparo al haberse afectado la debida

motivación de las resoluciones, y, en consecuencia, nulas las Resoluciones
Nros. 599-2012-PCNM y 117-2013-PCNM. Por el cual, se ordenó al Consejo
Nacional de la Magistratura restituir a la demandante en el cargo de jueza
superior de la Corte Superior de Justicia de Lima y hacer público una nueva
resolución dentro del procedimiento de ratificación y con ella el pleno respeto
respeto del derecho a la debida motivación y al principio de publicidad
conforme a los fundamentos 2 al 28 de la presente sentencia.

2) Teniendo en cuenta los fundamentos 2 al 10, explique en qué

consiste el derecho a la debida motivación de las resoluciones.

El derecho fundamental a la debida motivación, acarrea un amplio sentido,

porque no solo aduce a respaldar una decisión jurisdiccional, sino que abarca a
todo acto de poder que emite una decisión sobre los derechos de la persona
humana, como las resoluciones efectuadas de distintas autoridades con
competencia, por ejemplo, los efectuados por procedimiento administrativo.
El artículo 139, inc. 5 de la Constitución Política del Perú contempla el
mencionado derecho, que de igual manera, está regulado en el artículo 4 del
Código Procesal Constitucional con la figura de “tutela procesal efectiva”;
refiriéndose al debido proceso, ya que, este contiene a la debida motivación de
las resoluciones. Este derecho ha de permitir cuestionar cualquier resolución
que no resulte de un procedimiento regular, por lo que para definirse como
irregular necesariamente debe ser una resolución indebidamente motivada.
Cabe recalcar que la resolución indebidamente motivada, como el fundamentar
una decisión con una motivación aparente o algún otro vicio de la motivación,
será más que suficiente para que exista el derecho de exigir una debida
motivación, ya que, carecen de idóneos niveles de motivación y de calidad.
Por lo que, debe enfocarse desde un punto interno y externo, el primero,
supone la parte razonable que permite analizar de manera lógica y coherente
que permite vincular el hecho fáctico con la norma, el segundo, implica la
evaluación y corrección constitucional que sostienen los fundamentos fácticos y
normativos.

3) Teniendo en cuenta los fundamentos 19 al 21, explique en qué

consiste el principio de interdicción de la arbitrariedad.

Consiste en prohibir toda actuación arbitraria, y en el caso presentado se

sostiene que la debida motivación constituye una garantía constitucional, dando
a entender que si se toma una decisión donde carezca de una motivación
adecuada, suficiente, congruente se considerará una decisión arbitraria
llegando a ser inconstitucional.
Además de siendo considerada la arbitrariedad como todo lo contrario a la
justicia y el derecho, como también mencionando que es todo lo incongruente y
contradictorio a la realidad que sirve como base para tomar cualquier tipo de
decisión; y al haberse vulnerado el derecho a la debida motivación se concluyó
la afectación del principio de interdicción de la arbitrariedad.
Es de importancia señalar que este principio no puede ser vulnerado por el
estado, donde también está incluido el mismo Tribunal Constitucional,
demostrando esto en el expediente 04101-2017-AA referido al presente caso
desarrollado.

4) Teniendo en cuenta los fundamentos 29 al 32, explique en qué

consiste el derecho a la defensa.

El derecho de defensa se encuentra regulado en la Constitución Política del

Perú, en el art 139, inciso 14, en el cuál establece lo siguiente: “El principio de
no ser privado del derecho de defensa en ningún estado del proceso. Toda
persona será informada inmediatamente y por escrito de la causa o las razones
de su detención (…)”.
Asimismo, el derecho a la defensa es un componente esencial del debido
proceso que obliga al Estado a que trate al individuo durante todo el momento,
como un sujeto del proceso y no como un simple objeto de este, se afectará
este derecho cuando en el seno de un proceso judicial, una de las partes
quede imposibilitado, por actos de los órganos jurisdiccionales, de poder
ejecutar los medios suficientes y eficaces para poder amparar sus derechos. Es
por ello, que el derecho a la defensa se debe de ejercer desde que se le
considera a una persona como presunto responsable (autor) o auxiliar
(partícipe) de un hecho punible, hasta que se finalice el proceso.

Así también, la indefensión consiste en la indebida restricción a las personas

de poder participar de forma efectiva en cualquier proceso. Esta se divide en
dos, la indefensión formal es aquella situación de aparente indefensión que se
origina por un vicio de irregularidad formal. En cambio, la indefensión material,
es aquella situación de indefensión efectiva o real debido a un vicio relevante
en la que la persona ha quedado privada de las garantías que permiten
garantizar el derecho a la defensa.

5) Teniendo en cuenta los fundamentos 39 al 43, explique en qué

consiste el principio-derecho a la igualdad.

El principio del derecho a la igualdad es un derecho reconocido en el art. 2,

inciso 2 de la Constitución Política del Perú, en el cual establece lo siguiente:
“Toda persona humana tiene derecho a la igualdad ante la ley. Nadie debe ser
discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión,
condición económica o de cualquiera otra índole”. Es decir, este
principio-derecho de igualdad que toda persona es igual ante la Ley, de recibir
la misma protección y trato de cualquier autoridad, las mismas oportunidades
sin discriminación de cualquier razón; asimismo, ser tratados con respeto y
consideración en el ejercicio de su vida civil, política, social, económica, entre
otras.

Sin embargo, el Tribunal Constitucional comenta que no toda desigualdad

constituye necesariamente una discriminación, pues no se proscribe todo tipo
de diferencia de trato en el ejercicio de los derechos fundamentales; la igualdad
solamente será vulnerada cuando el trato desigual carezca de una justificación
objetiva y razonable. Conforme a ello, la aplicación del principio de igualdad, no
excluye un tratamiento desigual siempre que se realice sobre las bases
objetivas y razonables.

Referencias:
Sentencia del Tribunal Constitucional (20147). EXP N.° 04101-2017-PA/TC.
Recuperado de: https://tc.gob.pe/jurisprudencia/2018/04101-2017-AA.pdf