Santiago, veintiuno de marz o de dos mil diec inueve.

VIS TOS:
En estos autos ejecutivos Rol C-2833-2017 del Tercer Juzgado
Civil de Concepción, caratulados “Ingrid Ramdohr Eikhof con Agrícola
Gema Silvia Marisela Vidal Barros E.I.R.L. y otra”, sobre cobro de pagar é,
por sentencia de ocho de enero de dos mil dieciocho se rechaz ó la
excepción del N°7 del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil y se
acogió la de prescripción, contemplada en el numeral 17 de la disposici ón
citada, deducida por la demandada Gema Vidal Barros respecto del pagaré
suscrito el 16 de febrero de 2016, rechaz ándose continuar con la ejecuci ón
por dicho título, con costas.
Se alzó la ejecutante y una Sala de la Corte de Apelaciones de
Concepción, por sentencia de trece de agosto de dos mil dieciocho,
confirmó el fallo apelado.
En contra de dicha determinaci ón la ejecutante deduce recurso de
casación en el fondo.
Se trajeron los autos en relación.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que la recurrente denuncia la infracción de los
artículos 49, 52, 98, 105 y 107 de la Ley 18.092, al haber acogido los
sentenciadores la excepción del numeral 17 del artículo 464 del C ódigo de
Enjuiciamiento Civil, esto es, la prescripción de la acción ejecutiva emanada
del pagaré suscrito con fecha 16 de febrero de 2016, por la suma de
$70.000.000, que opuso la demandada Gema Vidal Barros, en su calidad de
aval y codeudora solidaria.
Señala que de acuerdo a la correcta interpretaci ón de las normas
citadas el pagaré a la vista debe pagarse el d ía en que es presentado para su
pago, lo que ha de hacerse dentro del plazo de un a ño contado desde la
fecha de giro del documento, so pena de quedar sin valor a menos de ser
protestado oportunamente por falta de pago. De manera entonces que en
este tipo de documentos a la vista, su vencimiento, seg ún el sentido natural
y obvio, es el día en que deben ser pagados, es decir, el de su presentaci ón
a cobro; siendo el protesto el acto jurídico solemne destinado

VRSPJQTXBT
fundamentalmente a comprobar en forma indubitada que el t ítulo fue
presentado efectivamente al suscriptor para su pago dentro del plazo
correspondiente y también para probar si este último efectu ó o no dicho
pago.
Explica que los sentenciadores han cometido error de derecho al
contravenir el texto expreso del artículo 49 de la Ley 18.092, al declarar
prescrita una acción cambiaria que se encuentra pendiente de pago, por
estimar que el plazo para el ejercicio de tal acción debe contarse desde la
fecha de suscripción del documento.
SEGUNDO: Que para resolver en la especie es necesario tener
presente los siguientes antecedentes que constan de autos:
a) Ingrid Ramdohr dedujo demanda ejecutiva en contra de Agr ícola
Gema Silvia Marisela Vidal Barros E.I.R.L. en su calidad de deudora
principal y de Gema Silvia Marisela Vidal, en su calidad de aval y
codeudora solidaria, invocando como título ejecutivo en lo que concierne al
recurso un pagaré suscrito ante Notario con fecha 16 de febrero de 2016,
por la suma de $70.000.000, pagadero a la vista, el que fue protestado por
falta de pago el 31 de enero de 2017.
b) La demandada Gema Silvia Marisela Vidal fue notificada el 5 de
junio de 2017 y opuso a la ejecución la excepción contemplada en el
número 17 del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil, esto es, la
prescripción de la acción ejecutiva, fundándola en que desde el vencimiento
del pagaré, el 16 de febrero de 2016, fecha en que fue suscrito, hasta el 5
de junio de 2017, data de notificación de la demanda, transcurri ó con
creces el plazo de un año contemplado en el artículo 98 de la Ley 18.092
para las acciones cambiarias emanadas de los pagarés.
TERCERO: Que, el fallo impugnado, en lo que toca a la excepción
de prescripción opuesta respecto del pagar é suscrito el 16 de febrero de
2016 por la suma de $70.000.000, señala que se trata de un t ítulo que fue
emitido a la vista, por lo que debe entenderse que la exigibilidad del mismo
se produce al momento en que este se perfecciona.
Explica que se trata de un título "al contado", por cuanto carece de
plazo suspensivo y, de esta forma, la obligaci ón en el contenida es pura y

VRSPJQTXBT
simple. Así, aquella vence al tiempo mismo de su suscripción, toda vez que,
desde ese momento, el deudor no puede evitar que su importe le sea
cobrado, lo que permite concluir que el inicio del cómputo de la
prescripción queda fijado por el día en que se firma el pagaré, puesto que
desde esa oportunidad el portador tiene un derecho que es exigible en
cualquier instante, por no estar sujeto a plazo.
Además, se considera que, siendo la prescripción una instituci ón de
orden público, el inicio de su cómputo no puede quedar entregado a la
mera voluntad del acreedor como sucedería si el plazo se contase desde el
momento de su presentación por el portador al pago.
Indica que el tiempo para que opere la prescripci ón se cuenta desde
que la obligación se ha hecho exigible y que conforme al artículo 98 de la
Ley 18.092, la acción cambiaria directa del portador contra el suscriptor y
contra los endosantes, sujeta esta última al protesto en tiempo y forma,
prescribe en un año contado desde el vencimiento del pagaré.
Adiciona que si bien el artículo 49 de la Ley 18.092 señala que la
letra a la vista es pagadera a su presentación, y si no fuere pagada dentro
del plazo de un año contado desde la fecha de su giro quedar á sin valor a
menos de ser protestada oportunamente por falta de pago, lo cierto es que
no puede confundirse la presentación del documento al cobro y su protesto
por falta de pago, desde que se trata de actos diversos y que cumplen
también diferentes funciones.
Sostiene que el título de crédito es de presentación o exhibición, en el
sentido de que el deudor no est á obligado a pagarlo mientras no le sea
exhibido, lo que constituye, al mismo tiempo, una carga y poder para el
acreedor cambiario. El protesto en cambio, es por esencia un acto jurídico
solemne, en virtud del cual se deja constancia auténtica de la falta de pago
del documento. De modo que no puede hacerse sinónimo presentación del
documento con protesto del mismo, máxime si en el caso en estudio se
liberó al ejecutante de la carga de protestar el pagar é suscrito por la
ejecutada en su calidad de aval y codeudora solidaria de la sociedad
Agrícola Gema Silvia Marisela Vidal Barros E.I.R.L, empresa de la que la

VRSPJQTXBT
ejecutada es representante, circunstancia que, de manera alguna, importa
eximir de la obligación de presentarlo a cobro.
Conforme a lo anterior, y asentado que el plazo de prescripción debe
computarse desde la suscripción del título, por ser la data en que venció y,
consecuencialmente, se hizo exigible, aborda el fallo atacado el tema de la
interrupción de la prescripción, concluyendo que se produjo en el caso sub
lite con la notificación de la demanda y no con el protesto del documento,
acto al cual no se le puede atribuir tal efecto porque tiene asignado un rol
diverso y porque la ley no lo establece. En concordancia con lo dicho cita el
artículo 79 de la Ley 18.092 que dispone que si no se realiza en tiempo y
forma el protesto por falta de pago, caducarán las acciones cambiarias, de lo
que se colige que el efecto del protesto es evitar la extinción de las acciones
cambiarias respecto de ciertos obligados y en caso alguno es el de
interrumpir la prescripción.
Concluye que así computado el plazo de prescripción entre la fecha de
suscripción del pagaré de que se trata y de la notificaci ón de la demanda de
autos, aparece que ha transcurrido en exceso el término de un año dispuesto
en el artículo 98 de la Ley 18.092.
CUARTO : Que la controversia planteada a través del recurso de
nulidad impetrado determina precisar el momento inicial del c ómputo de la
prescripción de un pagaré a la vista, materia que no es pac ífica y que ha
recibido varias respuestas, las que dependen de la concepci ón que se tenga
sobre la naturaleza de este título.
Tales posiciones pueden resumirse principalmente en dos.
La primera y a la que adhiere el fallo impugnado considera que el
pagaré a la vista es un título “al contado”, por cuanto carece de plazo
suspensivo y, de esta forma, la obligación en él contenida es pura y simple,
de modo que vence al tiempo mismo de su suscripci ón, toda vez que, desde
ese momento, el deudor no puede evitar que su importe le sea cobrado. Así
el inicio del cómputo de la prescripción queda fijado por el d ía en que se
firma el pagaré, puesto que, desde esa oportunidad, el portador tiene un
derecho que es exigible en cualquier instante, por no estar sujeto a plazo.

VRSPJQTXBT
 Vencimiento equivale a exigibilidad y ésta se produce sin m ás desde el
instante de la suscripción.
Sostiene esta tesis que si el portador puede presentar el documento a la
vista, al pago en cualquier instante, es porque éste ha vencido, de manera
que no es la presentación la que le da el car ácter de exigible, ya que si
puede cobrarse es precisamente porque la exigibilidad es anterior.
En abono a esta postura, se da también como argumento el car ácter de
orden público del instituto de la prescripción, conforme al cual se estima
que el inicio de su cómputo no puede quedar entregado a la mera voluntad
del acreedor, como sucedería si el plazo se contase desde el momento de su
presentación por el portador, al pago.
La otra postura tiene presente que la Ley 18.092 tiene su fuente en la
llamada Ley Uniforme de Ginebra y plantea que la prescripción de un
pagaré a la vista empieza a correr desde el momento en que dicho
documento es presentado al cobro por su portador, siempre que esa
presentación se haga antes del plazo que para ello fija la ley.
Esta doctrina tiene una concepción distinta del documento a la vista.
No lo concibe como un título “al contado”, sino de uno que contiene un
plazo suspensivo para el pago, plazo que queda determinado por el
portador, pues vence en el momento mismo en que él decide presentar el
documento a cobro.
“No se trata pues de una obligaci ón cambiaria ya exigible desde la
creación del título, sino de una particularidad de la t écnica mercantil que
escapa al sistema común de prescripción, puesto que el t érmino del plazo de
que dispone el deudor para el pago, depende de la voluntad del acreedor y,
como no es posible dejar por entero librado a la voluntad este tal plazo, la
ley pone como término, por su parte, un plazo dentro del cual ha de
haberse protestado el documento como prueba de la falta de pago, no
obstante la presentación al cobro. Por ello, la prescripci ón iniciar á su curso
cuando el documento ha vencido, esto es, en último t érmino, cuando ha
vencido el plazo legal de un año contado desde la suscripci ón del
documento”. (Ramón Domínguez Águila: “Prescripción, caducidad y pagar é
a la vista. Comentario de Jurisprudencia”. Revista de Derecho de la

VRSPJQTXBT
Universidad de Concepción, Nº 179, año LIV, Enero-Junio 1986, p ágs. 115
y siguientes).
QUINTO : Que esta Corte ha adherido a los postulados de esta
última doctrina, que considera que el vencimiento del pagar é a la vista est á
determinado por su presentación a pago, en sentencias dictadas en las
causas Roles N°3098-2004, 2637-2011; 8855-2016 y 16.309-2016.
En este sentido y como argumentos que refuerzan el sustrato de la
tesis en estudio, cabe tener presente que el artículo 49 de la Ley 18.092,
aplicable también a los pagarés en virtud de lo previsto en el art ículo 107
del mismo cuerpo legal, dispone lo siguiente: “La letra a la vista es pagadera
a su presentación, y si no fuere pagada dentro del plazo de un a ño contado
desde la fecha de su giro quedará sin valor a menos de ser protestada
oportunamente por falta de pago ”. De lo que se desprende que las letras o
pagarés a la vista son pagaderos a su presentaci ón, como lo dice la
disposición transcrita.
Por su parte el artículo 52 de la Ley citada, en su inciso primero,
establece que las letras de cambio y pagar és que tienen d ía de vencimiento
deben ser presentados para el pago en esa fecha. En cambio, para las letras
y pagarés a la vista, el inciso 2° de igual norma señala que su presentaci ón a
pago se rige por el artículo 49 de la misma ley.
De otro lado, el artículo 98 del mismo texto legal, invocado por la
demandada para fundar la prescripción alegada y tambi én aplicable a los
pagarés según el artículo 107 de la citada ley, estatuye que: “El plazo de
prescripción de las acciones cambiarias del portador contra los obligados al
pago es de un año, contado desde el día del vencimiento del documento ”; y
el artículo 2514 del Código Civil dice que la prescripci ón se cuenta “desde
que la obligación se haya hecho exigible”.
SEXTO : Que como puede apreciarse existe una diferencia de
redacción en las dos últimas normas citadas, en cuanto a la época en que
debe principiar el cómputo del término de prescripción, al referirse la
primera al “vencimiento del documento” y la segunda a la “exigibilidad de
la obligación”; cuestión que si bien en las letras o pagar és con vencimiento a
un día fijo y determinado, a un plazo de la vista o de la fecha de giro, no

VRSPJQTXBT
tiene relevancia, pues en estos casos la exigibilidad de la obligaci ón
cambiaria coincide con el vencimiento del documento, s í la tendr ía
tratándose de títulos a la vista, en que estos t érminos no son asimilables
como se indicó, conforme a la doctrina a que adhiere esta Corte sobre la
materia.
S ÉPTIMO : Que, en efecto, no es posible aceptar en el caso de letras
o pagarés a la vista como sinónimas las expresiones mencionadas, lo que
equivaldría a concluir que las obligaciones cambiarias de dichos t ítulos
nacerían vencidas.
En primer lugar, porque de acuerdo a lo dispuesto por el art ículo 1569
del Código Civil, el pago debe hacerse en conformidad al tenor de la
obligación, el cual en estos casos indica que el documento es pagadero a la
vista, lo que de acuerdo al artículo 49 de la Ley 18.092 significa que lo es a
su presentación.
Así el vencimiento entendido como la época en que la obligaci ón debe
ser pagada, en las letras y pagar és a la vista, corresponde a la de su
presentación al pago y no a la de su giro o suscripci ón, en el caso de la
primera o del segundo, respectivamente.
Lo anterior se ve corroborado por el Diccionario de Derecho
Comercial y de la Empresa, que señala que la cl áusula a la vista, “es la
mención que contiene cierto tipo de letra de cambio en cuya virtud la
exigencia de su pago es requerible en el momento de su presentaci ón al
cobro por parte de su legítimo tenedor. La fórmula es utilizada en los t ítulos
de crédito, y su consecuencia es que la fecha de vencimiento de su pago, al
depender de la voluntad del tenedor el presentarlo o no al cobro, viene a
ser precisamente, el de su presentación o exhibición al obligado ”. (Editorial
Astrea, Buenos Aires. Argentina. 1982, pág. 97).
En el mismo sentido, el catedrático Gabriel Palma Rogers explicaba
que: “lo que determina el vencimiento de la letra (a la vista) es el hecho de
su presentación al librado” (Derecho Comercial. Tomo II, Santiago,
Editorial Nascimiento, 1941, pág.332). Por su parte el autor Luis Ubilla
Grandi expresa que: “el portador de un documento a la vista puede
presentar dicho documento cuando lo estime conveniente, salvo claro est á la

VRSPJQTXBT
limitación en el plazo que le impone el art. 49. Tal presentaci ón al cobro
determina el vencimiento del documento. (Teoría General de la Letra de
Cambio y del Pagaré en la Ley 18.092, Editorial Jur ídica de Chile. Primera
Edición. Año 1990, pág. 57).
En segundo lugar, debe indicarse tambi én como argumento el que las
letras y pagarés a la vista sólo pueden protestarse por falta de pago, caso
para el cual el artículo 69 de la Ley 18.092 dispone que el aviso que debe
darse en dicho acto debe ser entregado en el primero o segundo d ía h ábil
siguiente al plazo que establece el art ículo 49 de la misma ley, y no desde la
fecha de emisión del documento.
En tercer término debe mencionarse que la postura que plantea como
vencimiento de un documento a la vista el de la fecha de su suscripci ón,
afecta gravemente la finalidad de circulación que tienen los t ítulos de
créditos. Esto en razón de lo dispuesto por el artículo 32 de la ley citada,
que establece que el endoso de una letra vencida no tiene m ás valor ni
produce otro efecto que el de una cesión ordinaria, impidiendo el endoso
traslaticio de dominio, medio que permite la materializaci ón de su
negociación en forma más simple y con efectos distintos, que no se dan con
dicha figura.
Otra razón que se aludía en apoyo de esta postura dec ía relaci ón con la
derogada regulación de la quiebra, ya que el art ículo 41 de la Ley 18.175
estatuía que el deudor que ejercía una actividad comercial o de las que all í
se señalan, debía solicitar su quiebra antes de que transcurrieran quince d ías
contados desde la fecha en que hubiere cesado en el pago de una obligaci ón
mercantil, y que de no hacerlo y en caso de ser declarado en quiebra, ésta
se presumiría culpable; puesto que se llegaba al absurdo de que la persona
en ese evento debería solicitar su quiebra antes de quince d ías de la fecha
del giro de la letra o suscripción del pagar é al considerarse que las
obligaciones de títulos a la vista nacen vencidas.
OCTA VO: Que la conclusión de que los títulos de cr édito a la vista
vencen en el acto de ser presentados al pago y no al ser emitidos, plantea la
necesidad de analizar que es la presentación al pago.

VRSPJQTXBT
 Se ha dicho que la presentación al pago “consiste en la exhibición de la
letra hecha en el tiempo y lugar establecidos a aquel del cual se debe exigir
su importe, y al cual deberá ser entregada si el importe se hace efectivo ”.
(Citado por Joaquín Garrigues, en su obra Tratado de Derecho Mercantil.
Títulos-Valores, Tomo II, Madrid. Revista de Derecho Mercantil, 1955,
pág.497).
En la doctrina nacional, Manuel Vargas Vargas indica que la
presentación “es un requerimiento que el portador debe hacer al aceptante,
a fin de que pague” (obra citada, p. 92); y el autor Ubilla Grandi dice que
“es un acto jurídico que realiza el portador y que consiste en la
interpelación o requerimiento que hace al librado o aceptante de una letra
de cambio, a fin de que pague” (obra citada, p.61).
Así la presentación al pago y el vencimiento subsecuente quedan
acreditados, normalmente, en los documentos a la vista, con el protesto por
falta de pago cuando éste no es efectuado.
NOVE NO: Que, conforme a lo dicho, se concluye que el plazo de
prescripción comienza a contarse, en los títulos a la vista, desde la
presentación al pago, evento que determina el vencimiento del documento,
el que por lo general se acredita con el protesto por falta de pago, acto
solemne destinado fundamentalmente a comprobar la verificaci ón de dichas
circunstancias y que debe realizarse en el plazo que refiere el art ículo 49 de
la Ley 18.092.
D ÉCIMO: Que, en el caso de autos, desde el 31 de enero de 2017,
fecha en que el pagaré fue protestado por falta de pago, y el 5 de junio de
2017, fecha en que la ejecutada fue notificada y requerida, no transcurri ó el
término de un año previsto para la prescripción de la acci ón cambiaria
alegada, razón por la cual tal excepción debió ser desestimada, incurriendo
el fallo impugnado en error de derecho al no haber aplicado el art ículo 49
de la Ley 18.092 en la forma expresada en los motivos que anteceden.
UND ÉC IMO: Que conforme con lo razonado, habrá de acogerse el
recurso de casación interpuesto.
Por estas consideraciones y lo preceptuado en los art ículos 764, 767 y
785 del Código de Procedimiento Civil, se acog e el recurso de casación en

VRSPJQTXBT
el fondo interpuesto por el abogado Rodolfo Romero Hormaz ábal, en
contra de la sentencia de trece de agosto de dos mil dieciocho, la que se
invalida y reemplaza por la que se dicta a continuaci ón, sin nueva vista,
pero separadamente.
Regístrese.
Redacción a cargo del Ministro Sr. Guillermo Silva G.
Rol N° 23.136-2018.
Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema, por los Ministros Sr.
Héctor Carreño S., Sr. Guillermo Silva G., Sra. Rosa Mar ía Maggi D., Sra.
Rosa Egnem S. y Abogado Integrante Sra. Leonor Etcheberry C.
No firman los Ministros Sres. Carreño y Silva, no obstante haber concurrido
ambos a la vista del recurso y acuerdo del fallo, por estar en comisi ón de
servicio el primero y con licencia médica el segundo.

ROSA MARIA MAGGI DUCOMMUN ROSA DEL CARMEN EGNEM SALDIAS

MINISTRA MINISTRA
Fecha: 21/03/2019 13:36:13 Fecha: 21/03/2019 13:36:14

ROSA MARIA LEONOR ETCHEBERRY

COURT
ABOGADO INTEGRANTE
Fecha: 21/03/2019 12:39:03

VRSPJQTXBT
null

En Santiago, a veintiuno de marzo de dos mil diecinueve, se incluyó en el

Estado Diario la resolución precedente.

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la causa.
En aquellos documentos en que se visualiza la hora, esta
corresponde al horario establecido para Chile Continental. VRSPJQTXBT