http://www.angeleditor.

com
APELACIÓN EN MATERIA PENAL. LA SALA ESTÁ OBLIGADA A ESTUDIAR LA TOTALIDAD DE LAS CONSTANCIAS DE PRIMERA INSTANCIA AUN A FALTA DE AGRAVIOS. CUANDO EL RECURRENTE ES EL INCULPADO O SU DEFENSOR (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE AGUASCALIENTES). El artículo 344 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Aguascalientes, señala que cuando se interpone la apelación, se expresarán los agravios que cause la resolución recurrida, pero esa regla tiene su excepción señalada por el segundo párrafo del numeral 340 del mismo ordenamiento legal, que menciona que la Sala está obligada a suplir la deficiencia de los agravios y la falta de los mismos es la máxima deficiencia, por lo que, en cualquier caso, la ad quem debe analizar íntegramente las constancias del juicio natural y determinar si existe o no alguna violación sustantiva o procesal en perjuicio del sentenciado. TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO TERCER CIRCUITO. Amparo directo 281/93. Mario Macías Rosales. 17 de junio de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Herminio Huerta Díaz. Secretaria: Rosalía Argumosa López. Amparo directo 301/93. José de Jesús Chávez Flores. 1o. de julio de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen Arroyo Moreno. Secretario: José de Jesús Ortega de la Peña. Amparo directo 398/93. Sergio Martínez Cruz. 19 de agosto de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen Arroyo Moreno. Secretario: Agustín Arroyo Torres. Amparo directo 409/93. Julio Eduardo Colmenero Arce. 19 de agosto de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen Arroyo Moreno. Secretario: José de Jesús Ortega de la Peña. Amparo directo 598/93. José Luis Ramírez Salazar. 11 de noviembre de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen Arroyo Moreno. Secretario: Agustín Arroyo Torres. Semanario Judicial de la Federación. Octava Época. Tomo XIII. Febrero de 1994. Página 151. APELACIÓN EN MATERIA PENAL. ESTUDIO DE LOS ELEMENTOS BÁSICOS DE LA CONDENA. Si al analizar la sentencia de segunda instancia reclamada, el Tribunal Colegiado observa que el juzgador ad quem no estudió lo relativo a la comprobación del cuerpo del delito, a la responsabilidad penal del acusado y a la individualización de la sanción aplicada, dejando de razonar sobre tales elementos básicos de la condena en función de las pruebas concretas existentes en autos, en suplencia de la queja conforme a lo dispuesto por los artículos 76, párrafo tercero, de la Ley de Amparo y 377 del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado de Puebla y de la jurisprudencia número 13 de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación editado en 1965, procede conceder al quejoso el amparo y protección de la Justicia Federal para los efectos de que el tribunal de alzada responsable deje insubsistente dicha sentencia y subsanando las omisiones apuntadas, con plenitud de jurisdicción dicte la sentencia que en derecho proceda. TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Séptima Época: Amparo directo 220/73. Heriberto Hernández Domínguez. 11 de octubre de 1973. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Bravo y Bravo. Amparo directo 325/73. J. Isabel Zonotl Toribio. 12 de marzo de 1974. Unanimidad de votos. Ponente: Ricardo Gómez Azcárate. Amparo directo 44/74. Sixto Manzano Caballero y coags. 9 de mayo de 1974. Unanimidad de votos. Ponente: Ricardo Gómez Azcárate. Amparo directo 278/74. Mario Pérez González. 20 de marzo de 1975. Unanimidad de votos. Ponente: Ricardo Gómez Azcárate. Amparo directo 291/74. Enrique Zamora Huesca. 30 de abril de 1975. Unanimidad de votos. Ponente: Tomás Enrique Ochoa Moguel. El artículo relativo a la suplencia de los agravios contenido en el anterior Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social de Puebla era el 277, actualmente corresponde al 300; el párrafo tercero del artículo 76 de la Ley de Amparo, actualmente corresponde a la fracción II del artículo 76 bis de la citada ley. Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. Tomo II. Segunda Parte. Tribunales Colegiados de Circuito. Página 234. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. Tomo II. Penal. Jurisprudencia TCC. Página. 319.

APELACIÓN EN MATERIA PENAL. LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA EN LA QUE EL TRIBUNAL DE ALZADA HACE SUYOS LOS RAZONAMIENTOS DEL A QUO SIN CUMPLIR CON LAS OBLIGACIONES QUE LE IMPONEN LOS ARTÍCULOS 313, 314, 318 Y 319 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES DEL ESTADO DE VERACRUZ VIGENTE A PARTIR DEL 1o. DE ENERO DE 2004, ES VIOLATORIA DE LAS GARANTÍAS DE LEGALIDAD Y SEGURIDAD JURÍDICA. Cuando el tribunal de apelación responsable confirma o modifica la sentencia de condena apelada al hacer suyos los razonamientos del Juez de primer grado, pero sin analizar las pruebas en que fundó sus presupuestos básicos; es decir, la forma como se tuvo por integrado el delito imputado y por justificada la plena responsabilidad penal del sentenciado en su comisión e invoca el criterio sustentado por la anterior integración de este Tribunal Colegiado en la tesis jurisprudencial: APELACIÓN. FACULTAD DEL TRIBUNAL DE ALZADA DE HACER SUYOS LOS RAZONAMIENTOS DEL A QUO. ; publicada en la página 92, del Tomo III, enero de 1996, Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, que establecía que el Código de Procedimientos Penales vigente en esa época en el Estado de Veracruz no contiene disposición alguna que le

Ponente: Heriberto Sánchez Vargas. Semanario Judicial de la Federación. Unanimidad de cuatro votos. sino con el análisis de dichos elementos y la expresión de las razones en que se apoye. Ponente: Sofía Virgen Avendaño. Secretario: Juan García Orozco. analizar si la apreciación de los hechos que realizó el a quo se ajusta a esos motivos y fundamentos. Ponente: Sofía Virgen Avendaño. Homero Ramírez Acosta. Unanimidad de votos. Ponente: Moisés Duarte Aguíñiga. Novena Época. revoque o modifique la sentencia apelada debe cumplir lo dispuesto por los artículos 313. Amparo en revisión 81/90. Unanimidad de cuatro votos. Francisco Gabriel Cruz y coag. esa omisión se traduce en violación de los preceptos legales citados. al que sustituye para resolver los agravios planteados. Unanimidad de votos. ya que tampoco cumplió con el objeto de examinar si en la resolución recurrida se aplicó la ley correspondiente o si se aplicó inexactamente. Amparo directo 119/2005. Diógenes Gallegos Rodríguez. 26 de enero de 1990. Secretario: Isaías Nicolás Oficial Huesca. Amparo directo 2478/56. Unanimidad de votos.impidiera hacer suyos los razonamientos del a quo. verificar si se observaron las normas reguladoras de la admisión y valoración de las pruebas y del legal desarrollo del procedimiento. 16 de marzo de 1990. Secretaria: Ensueño Fortuny Valdivia. Fulvio García Cano. 318 y 319 que sí contienen disposiciones que le impiden limitarse a hacer suyos o a acoger los razonamientos expresados por el Juez de primer grado y le obligan a: examinar los motivos y fundamentos de la resolución apelada. Septiembre de 2005. es decir. Secretaria: Ensueño Fortuny Valdivia. al no cumplirse tales obligaciones en la sentencia de segunda instancia reclamada. la orden de captura es violatoria de las garantías contenidas en dicho precepto. José Lorenzo Hernández. la sentencia de segunda instancia es violatoria de las garantías de legalidad y seguridad jurídica que tutela la Constitución Federal en favor de los gobernados. 1o. Amparo directo 174/2005. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO CIRCUITO. CALIFICATIVAS. 18 de febrero de 1958. Francisco Antonio Ortiz Paz. Secretaria: Ensueño Fortuny Valdivia. precisar el porqué le llevaron a la convicción de que esos motivos se adecuaron a la ley aplicable. Página 1178. Amparo directo 4149/59. debe precisar cuáles fueron los medios probatorios existentes en la causa penal que tuvo en cuenta el a quo para tener por integrado el o los delitos imputados. . para concluir que se reunieron los presupuestos del artículo 16 constitucional. previa suplencia de la deficiencia de los agravios. Secretario: Arturo Gregorio Peña Oropeza. Ponente: Rodolfo Chávez Sánchez. Amparo en revisión 283/89. Tomo XIV. PRUEBA DE LAS. Ponente: Rodolfo Chávez Sánchez. APREHENSIÓN. Tribunales Colegiados de Circuito. Diciembre de 1994. Secretaria: Beatriz Valencia Martínez. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Secretaria: Silvia Fuentes Macías. 16 de junio de 2005. pues el Código de Procedimientos Penales para el Estado vigente a partir del uno de enero de dos mil cuatro establece que para que el tribunal de alzada esté en posibilidad legal de dictar la resolución que confirme. FUNDAMENTO Y MOTIVACIÓN DE LA ORDEN DE. y si esto no se hizo. lo que debe hacer en función del examen y justipreciación directa que haga de las pruebas de cargo y descargo existentes en autos. Sexta Época: Amparo directo 2479/57. para cumplir esas obligaciones es inconcuso que debe plasmar en la sentencia que emita el resultado objetivo de esa revisión integral de la sentencia apelada. siempre y cuando se advierta que el defensor del acusado no los hiciera valer debidamente. Unanimidad de votos. si se violaron los principios reguladores de valoración de la prueba y del arbitrio judicial o si se alteraron los hechos para estar en posibilidad de confirmar. Amparo directo 193/2005. 21 de abril de 2005. 16 de junio de 2005. Amparo directo 59/2005. Secretario: Gilberto Díaz Ortiz. 19 de octubre de 1959. 314. Unanimidad de votos. Ponente: Sofía Virgen Avendaño. J. Unanimidad de votos. 24 de agosto de 1990. La fundamentación y motivación de una orden de aprehensión no se satisfacen con la relación de las diligencias indagatorias. Secretario: Hugo Dizán Guel González. Cinco votos. Adolfo Nieto Morales. Ponente: Miguel Romero Morrill. Página 199. Unanimidad de votos. 23 de noviembre de 1993. David Rangel Robles. Amparo directo 3504/59. Ponente: Fernando Alonso López Murillo. cuáles consideró aptos para tener por acreditada la plena responsabilidad penal del acusado y para establecer en qué consistió la conducta que desplegó que configuró el ilícito imputado. Ponente: Genaro Ruiz de Chávez. Refugio Méndez Rodríguez. De modo que. 2 de junio de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Luis Chico Goerne. 7 de septiembre de 1959. Octava Época. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SÉPTIMO CIRCUITO. Unanimidad de votos. Y. 11 de marzo de 1988. Ponente: José Vargas Ruiz. Amparo en revisión 41/93. revocar o modificar la resolución apelada. Amparo directo 175/2005. Ponente: Sofía Virgen Avendaño. Amparo en revisión 18/88. Ponente: Moisés Duarte Aguíñiga. de abril de 2005. Unanimidad de cuatro votos. Las circunstancias calificativas del delito requieren ser comprobadas plenamente para que el juzgador pueda tomarlas en consideración al dictar su fallo. Unanimidad de votos. 5 de septiembre de 1958. Amparo en revisión 323/89.

Las primeras declaraciones no tienen en todos los casos una fuerza probatoria preferente. -Cinco votos. por lo mismo. Amparo directo 541/91. Miguel Montes Guerrero. La publicación no menciona el nombre del ponente. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal. Jurisprudencia SCJN. . Vargas de la Torre Jesús y coags. contradictoria con la posterior confesión. 3 de julio de 1991. Amparo en revisión 281/89. dado que la inmediatez no es el único dato indicador de su veracidad. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero y Segundo. Página 35. Cinco votos. se concluye que los antecedentes penales no necesariamente deben calificarse como un dato incontrovertible que denota que el sentenciado no ha evidenciado buena conducta anterior al hecho punible y. La publicación no menciona el nombre del ponente. es potestad del juzgador valorar las constancias que obren en la causa penal para determinar razonablemente si existe a favor del sentenciado la presunción de que no volverá a delinquir. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Primera Sala. Penal. Penal. Núñez García Luis. Página 52. Primera Parte. POR TANTO. 1o. Cinco votos. Vela. Novena Época. Cinco votos. PARA NEGAR EL OTORGAMIENTO DE AQUEL BENEFICIO. Arturo Bermúdez García. en ejercicio del arbitrio judicial con que cuentan -ya que la condena condicional constituye un beneficio y no un derecho para el sentenciado y una facultad y no una obligación para el juzgador. negarle el beneficio de la condena condicional con base en ellos. del Código Penal Federal. Quinta Época: Amparo directo 3090/38. Ramírez Cayetano y coags. José Arturo Rosario Arellano. Amparo directo 9344/41. Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. 1o. lo que no ocurre cuando la primera declaración exculpatoria resulta inverosímil y. Página 53. para el efecto de que pueda gozar del beneficio de la condena condicional. inciso b). Amparo en revisión 464/90. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. por el hecho de que con anterioridad haya delinquido. en sesión de fecha veintiocho de septiembre de dos mil cinco.estén en posibilidad de ponderar las circunstancias y los medios de prueba relativos para determinar el otorgamiento o no del beneficio de la condena condicional. Cinco votos. Tomo II. Tomo II. Hernández Proa Leopoldo y coags. de julio de 1942. Primera Sala. CONDENA CONDICIONAL. Unanimidad de votos. además. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. Amparo directo 8406/41. Ponente: José Galván Rojas. CONFESIÓN. Cinco votos. creíbles. Unanimidad de votos. De la interpretación sistemática y armónica del artículo 90. Contradicción de tesis 78/2005-PS. Ponente: Alberto R. Diciembre de 2005. Unanimidad de votos. Secretario: Miguel Enrique Sánchez Frías. La publicación no menciona el nombre del ponente. 1o. Amparo directo 8408/41. por tanto. Secretario: Nelson Loranca Ventura. sin que este criterio tenga como propósito establecer una regla de validez universal para que sea aplicada mecánicamente por los juzgadores. Unanimidad de votos. de julio de 1942. de julio de 1942. y estar en posibilidad de concederle tal beneficio. Primera Sala. Página 63. Primera Parte. Ignacio Aguilar Beltrán. Amparo directo 208/91. 16 de enero de 1990. 1o. CONDENA CONDICIONAL. Secretario: Nelson Loranca Ventura. Secretario: Guillermo Báez Pérez. Tomo II. 11 de febrero de 1992. 7 de septiembre de 2005. 6 de noviembre de 1990. PRIMERAS DECLARACIONES DEL REO CONTRADICTORIAS CON LA. ambos en Materia Penal del Cuarto Circuito. Gerardo Ortega Ruiz. Página 86. Por lo tanto. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. Es indebido sostener que el acusado carece de la condición de delincuente primario. Tomo II. de julio de 1942. sino que tiene por objeto que sean precisamente éstos quienes a partir del conocimiento directo e inmediato de las circunstancias del hecho y de las características del sentenciado. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. Carlos Parra Vicente. DELINCUENTES PRIMARIOS PARA LOS EFECTOS DE LA. sino que debe atenderse a otros elementos que las corroboren y las hagan. Cinco votos. Secretario: Jorge Alberto González Álvarez. 30 de agosto de 1962. 20 de febrero de 1991. Secretario: Vicente Martínez Sánchez.Amparo directo 8965/61. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. 27 de octubre de 1938. fracción I. Amparo en revisión 57/91. pues sólo ésta determina su responsabilidad criminal. Amparo directo 8404/41. Unanimidad de votos. LOS ANTECEDENTES PENALES NO SON NECESARIAMENTE SUFICIENTES PARA ACREDITAR QUE EL SENTENCIADO NO HA EVIDENCIADO BUENA CONDUCTA ANTES DEL HECHO PUNIBLE Y. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Aceves Gil Miguel. Jurisprudencia SCJN. si no se dictó sentencia ejecutoriada en su contra. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. Tesis de jurisprudencia 140/2005.

de rubros CONFESIÓN DEL ACUSADO. Manuel Segura Olivares. 29 de septiembre de 1954. o bien. 27 de enero de 1954. la confesión es la declaración voluntaria realizada por una persona penalmente imputable. sobre hechos propios constitutivos de delito. que resulta aplicable sólo a los delitos culposos. Debe advertirse que en la regla general de referencia no se encuentra expresamente establecido que el juzgador al fijar el grado de culpabilidad del inculpado e individualizar las penas a imponer deba tomar en consideración sus antecedentes penales. VALOR DE LA. 24 de enero de 2005. de lo anterior se concluye que. entre otros aspectos. Tomo II. Página 73. Segunda Parte. Ponente: Agustín Mercado Alarcón. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. Secretario: Enedino Sánchez Zepeda. tiene el valor de un indicio. Ponente: Javier Sánchez Martínez. que importa el reconocimiento de la propia culpabilidad derivada de su actuar. autor material. Unanimidad de votos. o cuando no reconoce su participación. Amparo directo 531/2004. Ramiro Pech y coag. no se admite que el delito se cometió. Materia Penal. coautor. 23 de enero de 2006. Tomo II. Amparo directo 7361/60. lo cual no ocurre en la regla específica. al verificar la actualización fáctica de uno o más de los elementos que conforman el delito. cuando el imputado acepta un hecho que solamente implica la adecuación de uno o varios de los referidos elementos. Unanimidad de cuatro votos. mientras que la segunda se integra con lo dispuesto en la regla general así como en el artículo 77 del ordenamiento legal en cuestión. Página 61. aparecen publicadas en el Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995. ante autoridad competente. . Unanimidad de votos. Amparo directo 2318/56. NO DEBEN TOMARSE EN CONSIDERACIÓN LOS ANTECEDENTES PENALES DEL INCULPADO. aplicable sólo a los delitos culposos. CONFESIÓN. Amparo directo 566/2004. aspectos que no se satisfacen. Ponente: Luis Chico Goerne. el dicho del inculpado debe comprender la admisión de que el delito existe. así como a las jurisprudencias 105 y 108. Jurisprudencia SCJN. PARA DETERMINAR SU GRADO AL INDIVIDUALIZAR LAS PENAS. Primera Sala. la confesión del imputado como reconocimiento de su propia culpabilidad derivada de hechos propios. Tribunales Colegiados de Circuito. respectivamente. Tomo II. como en nuestro sistema jurídico impera la garantía de exacta aplicación de la ley en materia penal. para poder considerar la existencia de una confesión. o al analizar su responsabilidad penal.Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. la primera de ellas se encuentra comprendida en los artículos 70 y 72. Valentín Fonseca Esparza. Conforme al artículo 207 del Código Federal de Procedimientos Penales. y alcanza el rango de prueba plena cuando no está desvirtuada ni es inverosímil y sí corroborada por otros elementos de convicción. copartícipe. Tomo II. de ahí que una declaración con tales características no puede considerarse como confesión. 27 de enero de 1961. 9 de enero de 2006. y el reconocimiento de que participó en su ejecución con la concreción de todos sus elementos típicos. 21 de agosto de 1957. CUANDO ELLO IMPLICA EL RECONOCIMIENTO DE TODOS LOS ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DEL DELITO. se desprenden dos reglas distintas. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. Amparo directo 557/2005. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. 6 de junio de 2005. aplicable a todos los delitos y otra específica. Mayo de 2006. una general. Benito Sánchez Domínguez. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL QUINTO CIRCUITO. pues en esos casos. Secretaria: Francisca Célida García Peralta. Fidencio Ventura Soleno. inductor o auxiliador (aun cuando con posterioridad se invoque alguna excluyente del ilícito o de responsabilidad. que regulan las reglas de aplicación de las penas. 10 de septiembre de 1958. si el inculpado ha delinquido en circunstancias semejantes. Secretario: Enedino Sánchez Zepeda. Ahora bien. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. SALVO QUE SE TRATE DE DELITO CULPOSO (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL). De los artículos 70 a 77 del Código Penal para el Distrito Federal. Unanimidad de votos. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Unanimidad de votos. Amparo directo 738/2005. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. Ponente: Juan José González Bustamante. sostenidas por el Pleno y la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Unanimidad de cuatro votos. una atenuante). Página 381. SÓLO PUEDE CONSIDERARSE COMO TAL. 7 de marzo de 2005. Tribunales Colegiados de Circuito. Secretario: Hugo Reyes Rodríguez. Conforme a la técnica que rige la apreciación de las pruebas en el procedimiento penal. y CONFESIÓN. Penal. Nota: Las tesis 105 y 108 citadas. LA ADMISIÓN DE LOS HECHOS QUE REALIZA EL IMPUTADO. Página 1511. debe concluirse que al fijar el grado de culpabilidad de un inculpado e individualizar las penas a imponérsele. Amparo directo 3518/53. Secretario: Hugo Reyes Rodríguez. Penal. Unanimidad de cuatro votos. conforme a la regla general en cuestión. Primera Parte. Cinco votos. CONFESIÓN. VALOR DE LA. Cinco votos. Sexta Época: Amparo directo 6060/51. Jurisprudencia TCC. Página 291. o que la culpabilidad deriva de hechos propios debido a su intervención en la materialización de aquél. páginas 60 y 61. ya que expresamente se establece que en la hipótesis apuntada deben tomarse en consideración. CULPABILIDAD. no puedan ser valorados en su perjuicio. y con las formalidades legalmente exigidas. como autor intelectual. sin que lo precedente implique que los aspectos admitidos en su contra por el inculpado. no . Unanimidad de votos. Tomo II. Novena Época. Amparo directo 6625/56. Amparo directo 533/2004. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez.

sí debe tomarse en consideración ese dato. Novena Época. si conforme al segundo numeral. 9 de septiembre de 1999. Esta última constituye una pena pública en términos del artículo 50 bis de la codificación en cita. SIN ATENDER A LOS ANTECEDENTES PENALES DEL PROCESADO (LEGISLACIÓN VIGENTE DEL ESTADO DE COAHUILA). 15 de octubre de 1999. Novena Época. Secretario: Ángel Rodríguez Maldonado. exponiéndose expresamente que se abandonaba en esos aspectos el criterio de temibilidad o peligrosidad porque si bien era un principio orientador de las medidas cautelares. Tomo XXI. Página 111. Unanimidad de votos. Página 1601. Amparo directo 1402/2003. Agosto de 2005. el juzgador tome en cuenta exclusivamente los aspectos objetivos del hecho ilícito cometido por el sentenciado y se abandone la práctica de tomar en consideración los antecedentes penales o realizar inferencias delictivas futuras para determinar el grado de culpabilidad que revela el justiciable y con base en ello imponer las sanciones correspondientes. de rubro: INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA. abandonándose esa corriente doctrinaria a partir de la fecha indicada. puesto que antes de la expedición del actual Código Penal para el Distrito Federal. con la finalidad de que con base en la gravedad del hecho ilícito y en el grado de culpabilidad del agente. en sesión de fecha dieciséis de noviembre de dos mil cinco. al cual le resulta aplicable la indicada regla específica. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tribunales Colegiados de Circuito. Amparo directo 214/99. 4 de noviembre de 2005. . Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. dicha conclusión se corrobora con los antecedentes legislativos de las normas en cuestión. la reparación del daño se exigirá de oficio por el Ministerio Público. J/7. página 1510. Novena Época. como la indemnización del daño material o moral y el resarcimiento de los perjuicios ocasionados. 17 de junio de 2004. Amparo directo 234/99. razón por la cual la culpabilidad debe determinarse con base exclusivamente en aspectos objetivos que concurrieron al hecho delictuoso y no atender a los antecedentes del sujeto. DAÑO MORAL EN EL PROCESO PENAL. se advierte que el propósito del legislador al sustituir la concepción de la temibilidad o peligrosidad por el de culpabilidad. Unanimidad de votos. 15 de octubre de 1999. en esta capital era aplicable el Código Penal Federal. DEBE ESTAR ACREDITADO PARA QUE PROCEDA LA CONDENA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA). Ponente: Víctor Antonio Pescador Cano. Mayo de 2006. Secretario: Arnoldo Guillermo Sánchez de la Cerda. Amparo directo 565/2004. Unanimidad de votos. febrero de 2005. Ahora bien. Contradicción de tesis 120/2005-PS. Secretario: Sergio Guzmán Marín. es inconcuso que no se puede condenar al pago de la reparación del daño moral. junio de 2005. Unanimidad de votos. CULPABILIDAD.deben tomarse en cuenta sus antecedentes penales. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. Ponente: Víctor Antonio Pescador Cano. Tesis de jurisprudencia 166/2005. Primera Sala. Unanimidad de votos. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Segundo y Décimo en Materia Penal del Primer Circuito. 8 de julio de 1999. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. no debía serlo para la pena. Amparo directo 633/2004. esencialmente atendía al grado de peligrosidad o temibilidad del inculpado. ES VIOLATORIO DE GARANTÍAS TOMAR EN CUENTA LOS ANTECEDENTES PENALES DEL INCULPADO. se cuantificara justamente la pena a imponer. Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEXTO CIRCUITO. Secretario: Gerardo Octavio García Ramos. 12 de agosto de 1999. SU GRADO SE DETERMINA EXCLUSIVAMENTE CON LOS ASPECTOS OBJETIVOS QUE CONCURRIERON AL HECHO DELICTUOSO. Amparo directo 156/99.2o. Amparo directo 259/2004. Secretario: Alfonso Garza Cossío. Unanimidad de votos. 2 de septiembre de 2004. consistió en que al momento de individualizar la pena. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Unanimidad de votos. Secretario: Arnoldo Guillermo Sánchez de la Cerda. Unanimidad de votos. Secretario: José de Jesús Bañales Sánchez. 3 de febrero de 2005. según se señaló en la exposición de motivos del decreto de referencia. Cinco votos. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. NO DEBEN TOMARSE EN CUENTA LOS ANTECEDENTES PENALES PARA DETERMINAR EL GRADO DE CULPABILIDAD DEL SENTENCIADO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE CHIAPAS). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal. fracción III. de rubro: INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA. Unanimidad de votos. por así disponerlo expresamente la ley. abarca la restitución de la cosa obtenida o su valor comercial. Secretario: Sergio Guzmán Marín. Secretario: Ángel Rodríguez Maldonado. Ponente: Víctor Antonio Pescador Cano. tesis I.10o. con motivo del ilícito cometido. J/5. Amparo directo 1304/2004. Secretario: José Guerrero Durán. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO. Ponente: Víctor Antonio Pescador Cano. Amparo directo 337/99. 13 de enero de 2005. tesis XX. Conforme al artículo 37. página 698. De la exposición de motivos del Código Penal del Estado de Coahuila de veintiocho de mayo de mil novecientos noventa y ocho. cuando no se rindió ninguna prueba tendente a demostrar su existencia. Unanimidad de votos. Secretaria: Ruth Ochoa Medina. y Tomo XXI. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Ponente: Carlos Loranca Muñoz. ATENTO A LAS REFORMAS A LOS CÓDIGOS PENALES DEL 10 DE ENERO DE 1994 (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL). y acorde al numeral 51 siguiente. Amparo directo 131/99. del Código de Defensa Social de esa entidad federativa.P. Ponente: Fernando Estrada Vásquez. legislación que antes del diez de enero de mil novecientos noventa y cuatro. ya que sólo se debía castigar al delincuente por el hecho cometido y no por lo que era o por lo que fuera a hacer. para adoptarse la figura del reproche de culpabilidad. la sanción pecuniaria comprende la multa y la reparación del daño. 12 de mayo de 2005. determinando su cuantía con base en las pruebas obtenidas en el proceso. en cuyos artículos 50 y 52 se establecen las circunstancias que deben ser tomadas en consideración al individualizar las penas. pero cuando se trate de delito culposo.

equidistante entre la mínima y media . 30 de noviembre de 2004. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. Unanimidad de votos./J. motivación y exhaustividad en cada caso concreto. de ahí que éste deba ser especialmente cuidadoso con la expresión que emplee para designar el grado de culpabilidad del enjuiciado. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. tomando en consideración los márgenes de punibilidad que para cada delito establezca la ley. 13 de diciembre de 2004. 30 de noviembre de 2004. ES VIOLATORIO DE GARANTÍAS TOMAR EN CUENTA LOS ANTECEDENTES PENALES DEL INCULPADO. sin embargo. la gravedad del ilícito de que se trate y el grado de culpabilidad del inculpado. Febrero de 2005. La historia legislativa del artículo 52 y ahora 72 del Código Penal para el Distrito Federal. y tomar en cuenta el mínimo y máximo de la punibilidad del delito de que se trate. esto es. párrafo primero. Novena Época. equidistante entre media y máxima y máxima . Si del conjunto de circunstancias y pruebas habidas en la causa penal se desprenden firmes imputaciones y elementos de cargo bastantes para desvirtuar la presunción de inocencia que en favor de todo inculpado se deduce de la interpretación armónica de los artículos 14. pues el fin de dichas reformas fue el de sancionar al autor del delito con base en el hecho que cometió y no por lo que hizo con anterioridad. la correspondencia entre la pena concretamente impuesta y el grado de culpabilidad del . Ponente: Evaristo Coria Martínez. Ponente: Juan Wilfrido Gutiérrez Cruz. el quántum de la pena (cualquiera que ésta sea) o medida de seguridad impuesta. el Juez esté obligado a realizar combinaciones de los vocablos anteriores ad infinitum. Ponente: Jorge Ojeda Velázquez. Amparo directo 567/2004. ya no se debe castigar por la conducta de vida del autor. Amparo directo 3000/2004. no corroborada con elementos de convicción eficaces. Ponente: Jorge Ojeda Velázquez. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. relativa a los criterios que han servido a los juzgadores para imponer las sanciones y medidas de seguridad. Del análisis de los artículos 51 y 52 del Código Penal para el Distrito Federal (artículos 70 y 72 del Código Penal del Distrito Federal vigente) se advierte que el Juez goza de autonomía para imponer las penas y medidas de seguridad que estime justas. Secretaria: Herlinda Álvarez Romo. Página 1510. 16 de mayo de 2005. DÉCIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO. el encausado rechaza las imputaciones y niega el delito. Tomo XI. 7 de marzo de 2005. Ponente: Jorge Ojeda Velázquez. Secretaria: Francisca Célida García Peralta. la ley no fija denominaciones o categorías predeterminadas respecto de la graduación de la culpabilidad. Amparo directo 3200/2004. Unanimidad de votos. ATENTO A LAS REFORMAS A LOS CÓDIGOS PENALES DEL 10 DE ENERO DE 1994 (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL). Unanimidad de votos. Amparo directo 533/2004. Ponente: Juan Wilfrido Gutiérrez Cruz. o su participación culpable en su actualización. Secretario: Hugo Reyes Rodríguez. Amparo directo 531/2004. PARA DETERMINAR SU GRADO AL INDIVIDUALIZAR LAS PENAS. Unanimidad de votos. Unanimidad de votos. página 111. Unanimidad de votos. con el rubro: CULPABILIDAD. Secretario: Óscar Esquivel Martínez. Novena Época. NO DEBEN TOMARSE EN CONSIDERACIÓN LOS ANTECEDENTES PENALES DEL INCULPADO. Unanimidad de votos. y precisamente en atención al arbitrio del juzgador. Novena Época. 13 de diciembre de 2004. Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 120/2005-PS resuelta por la Primera Sala. apartado A. éste necesariamente debe probar los hechos positivos en que descansa su postura excluyente. INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA. Secretaria: Herlinda Álvarez Romo. INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA. Secretario: Óscar Esquivel Martínez. 13 de diciembre de 2004. así como que para referirse a las diferentes graduaciones entre la mínima y la máxima se han empleado diversos vocablos convencionalmente aceptados. sin perder de vista que de acuerdo al principio de congruencia que rige en toda resolución judicial. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. sin que esto signifique que para mencionar los puntos intermedios entre estos parámetros. párrafo segundo. demuestran que al momento de individualizar las penas no debe tomarse en cuenta la conducta precedente del inculpado. Tomo XXIII. y por otro lado. tales como mínima . 16 de mayo de 2005. Amparo directo 2880/2004. el cual fue pasar de un Código Penal de peligrosidad a uno de culpabilidad por el hecho cometido. MOTIVACIÓN Y EXHAUSTIVIDAD EN CADA CASO CONCRETO Y TOMANDO EN CUENTA EL MÍNIMO Y MÁXIMO DE LA PUNIBILIDAD DEL DELITO DE QUE SE TRATE. sino solamente por el hecho que se está juzgando. INCULPADO. Secretario: Enedino Sánchez Zepeda. Tribunales Colegiados de Circuito. por ende. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. Julio de 2005. Febrero de 2000. que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tribunales Colegiados de Circuito. 21. Página 926. media . de la que derivó la tesis 1a.Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. SALVO QUE SE TRATE DE DELITO CULPOSO (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL). Tribunales Colegiados de Circuito. Unanimidad de votos. párrafo primero y 102. 19. basta que la expresión empleada por el juzgador permita determinar con congruencia. 16. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. párrafo primero. 166/2005. mayo de 2006. Unanimidad de votos. Amparo directo 526/2004. sin que baste su sola negativa. sino que se limita a proporcionar reglas normativas para regular el criterio del Juez. debe ser proporcional a dicho grado. LE CORRESPONDE LA CARGA DE LA PRUEBA CUANDO LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA QUE EN PRINCIPIO OPERA EN SU FAVOR. Amparo directo 168/2005. sería destruir todo el mecanismo de la prueba circunstancial y desconocer su eficacia y alcance demostrativo. 18 de abril de 2005. Secretario: Hugo Reyes Rodríguez. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. habida cuenta que al haberse sustituido en 1994 la concepción positivista relativa a la peligrosidad del delincuente por la de culpabilidad del hecho propuesta por la escuela neoclásica del derecho penal. Amparo directo 3150/2004. Estimar lo contrario sería apartarse del espíritu del legislador. PARA ESTABLECERLA BASTA QUE LA EXPRESIÓN EMPLEADA POR EL JUZGADOR PERMITA DETERMINAR CON CONGRUENCIA. pues admitir como válida y por sí misma suficiente la manifestación unilateral del inculpado. Página 1105. Amparo directo 3160/2004. 6 de junio de 2005. LA CORRESPONDENCIA ENTRE LA SANCIÓN IMPUESTA Y EL GRADO DE CULPABILIDAD DEL SENTENCIADO. Unanimidad de votos. los antecedentes penales son irrelevantes para lograr ese objetivo. APARECE DESVIRTUADA EN LA CAUSA PENAL. Secretaria: Herlinda Álvarez Romo. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO. Secretario: Rolando Fimbres Molina. párrafo segundo. Novena Época.

Secretario: Jorge Núñez Rivera. 13/2003. tesis 1a. o sea. CONCEPTO DE. Página 1128. 17 de marzo de 1989. Amparo en revisión 97/2002. 7 de mayo de 2002. Unanimidad de votos. Página 1138.. Secretaria: Concepción II Loeza Güemez. Novena Época. Ponente: Ricardo Ojeda Bohórquez. Octava Época del Semanario Judicial de la Federación). Unanimidad de votos. 18/2003. Salas y Tesis Comunes. Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. en la página 978. Ponente: Fernando Amorós Izaguirre. Tomo III. 29 de agosto de 1990. 28 de octubre de 2004. Unanimidad de votos. mayo de 2003. Ponente: José Carlos Rodríguez Navarro. que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. en el caso especial de Yucatán cobran actualidad las jurisprudencias de rubros: CUERPO DEL DELITO. Unanimidad de votos. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO CUARTO CIRCUITO. De acuerdo a las reformas publicadas en el Diario Oficial del Gobierno del Estado de Yucatán. Novena Época. Unanimidad de votos. (publicada en la página 263. Ponente: Ricardo Ojeda Bohórquez. Tribunales Colegiados de Circuito. Unanimidad de votos. página 175. Secretario: Armando Cortés Galván. y es a él a quien incumbe decidir si se acoge a tal beneficio. CONFORME A LAS REFORMAS A LOS ARTÍCULOS 16 Y 19 CONSTITUCIONALES VIGENTES A PARTIR DEL NUEVE DE MARZO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE YUCATÁN). Secretaria: Gloria del Carmen Bustillos Trejo. Unanimidad de votos. 27 de febrero de 2002. Amparo en revisión 89/2002. Tomo XVII. Ponente: Gabriel Alfonso Ayala Quiñones. Ponente: Carlos Hugo Luna Ramos. Sánchez Morgan./J. lo que trae como consecuencia que. Unanimidad de votos. Amparo en revisión 460/2001. Secretaria: María Elena Valencia Solís. Por cuerpo del delito se entiende el conjunto de elementos objetivos o externos que constituyen la materialidad del hecho que la ley señale como delito. conforme a la legislación procesal penal de este Estado. Amparo directo 2107/2005. Diciembre de 2006. SIN PERJUICIO DE QUE TAMBIÉN SE EXAMINEN EN LA SENTENCIA QUE AL EFECTO SE DICTE. 25 de agosto de 2005. CONMUTACIÓN DE LA. que en lo conducente dispone que: . Secretario: Jorge Antonio Salcedo Garduño. Ponente: Ricardo Ojeda Bohórquez. enero-junio de 1989. Ponente: José Galván Rojas. Tomo XVII. AL DICTARSE. es el que tomó en consideración el legislador local en la aludida reforma al artículo 255. Novena Época.. Secretario: Jorge Antonio Salcedo Garduño. Unanimidad de votos./J. Amparo directo 267/2002. se reformó el numeral 255 del Código de Procedimientos en Materia Penal de la entidad. adecuándolo al texto actual de los artículos 16 y 19 constitucionales. con el rubro: ORDEN DE APREHENSIÓN. Amparo en revisión 484/2001. reformados mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el ocho de marzo de mil novecientos noventa y nueve. MODIFICATIVAS Y CALIFICATIVAS DEL DELITO. de la que derivó la tesis 1a. EN ÉL DEBEN INCLUIRSE LAS MODALIDADES O CALIFICATIVAS DEL DELITO. EL JUEZ DEBE ANALIZAR LAS MODALIDADES O CALIFICATIVAS DEL DELITO. La conmutación de la pena es un beneficio que la ley concede en favor del sentenciado. . Ponente: Miguel Ángel Aguilar López. Celso López Vázquez. NO DEBEN INCLUIRSE EN LA ORDEN DE APREHENSIÓN Y AUTO DE FORMAL PRISIÓN. Amparo directo 2827/2004. Unanimidad de votos.sentenciado. Unanimidad de votos. (publicada con el número 569. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Secretaria: Silvia Beatriz Alcocer Enríquez. con vigencia a partir del día siguiente. Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 80/2002-PS resuelta por la Primera Sala. Secretaria: Rosa Dalia A. 8 de febrero de 2002. 30 de abril de 2002. 8 de septiembre de 2005. Unanimidad de votos. PENA. de treinta de marzo de dos mil.. Ponente: José Carlos Rodríguez Navarro. Ponente: Gabriel Alfonso Ayala Quiñones. Amparo directo 432/88. 18 de agosto de 2005. Secretaria: María Elena Valencia Solís. no deben incluirse en la orden de aprehensión o en el auto de formal prisión las modificativas o calificativas del delito. Prisco Solís Olvera. Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1988) y AUTO DE FORMAL PRISIÓN. Ponente: José Galván Rojas. Julio de 2002. Tribunales Colegiados de Circuito.. Amparo directo 316/90. Amparo directo 2467/2005. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Secretario: Jorge Antonio Salcedo Garduño. y se tendrá por comprobado cuando se justifique la existencia de esos elementos por cualquier medio de prueba siempre que no sea de los prohibidos por la ley. Amparo en revisión 487/2001. abril de 2003. SOLVENCIA DEL SENTENCIADO. Novena Época. en relación con el concepto de cuerpo del delito. . sin tomar en cuenta si es o no solvente. Primera Parte. de rubro: AUTO DE FORMAL PRISIÓN. Secretaria: Ana Luisa Beltrán González. . porque el concepto de cuerpo del delito que orientó las aludidas reformas constitucionales. Segunda Parte. SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO. página 9. NO DEBEN INCLUIRSE LAS MODIFICATIVAS O CALIFICATIVAS DEL DELITO EN EL. 27 de febrero de 2002. Amparo directo 2077/2005. 27 de febrero de 2002. según dictámenes de las Cámaras de Diputados y de Senadores.

IV (punibilidad en el caso de concurso de delitos y delito continuado). 8 de junio de 1993. Octava Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Ponente: Rosa María Temblador Vidrio. PENA DE PRISIÓN. así. V (punibilidad de la complicidad. pues imponer una pena que no corresponda al grado de culpabilidad resulta violatorio de garantías para el sentenciado. Secretario: Jaime Flores Cruz. las normas legales aplicables o los principios fundamentales de la lógica. PENA. si bien es cierto que la cuantificación de la pena corresponde exclusivamente al juzgador. De la exposición de motivos del Nuevo Código Penal para el Distrito Federal. Página 212. medio y máximo. tercer párrafo. entre la mínima y la máxima pueden expresarse las graduaciones: equidistante entre la mínima y la media . Libro Primero. Tomo XIII. . así como a lo establecido en los Capítulos: II (punibilidad de los delitos culposos). Ponente: Carlos Loranca Muñoz. Raúl Alfredo Tello Nolasco. por lo que tal determinación sólo puede ser motivo de amparo cuando los razonamientos que la funden contraríen la verdad procesal. para la individualización de la pena. Secretaria: Juana Martha López Quiroz. 2 de diciembre de 1993. 13 de agosto de 1997. III (punibilidad de la tentativa). Unanimidad de votos. Ponente: Gilberto González Bozziere. Secretaria: Aída García Franco. Amparo directo 694/97. Unanimidad de votos. así como del respectivo dictamen de la Comisión de Administración y Procuración de Justicia de la Asamblea Legislativa. Novena Época. El Juez natural. Ernesto Nambo Díaz y otros. Secretario: Gonzalo Carrera Molina. Felipe Ramírez Blas. 23 de septiembre de 1993. se advierte que la intención del legislador al establecer las penas y medidas de seguridad aplicables en dicha entidad fue que el mínimo de prisión fuera de tres meses en cualquier caso. Novena Época. en relación con el diverso 71. si la pena es acorde a la individualización determinada. DEL NUEVO CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL. De acuerdo a lo que establecen los artículos 51 y 52 del Código Penal vigente para el Distrito Federal. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. tratándose de delitos del fuero común cometidos en el Distrito Federal. es menester que la nominación que se atribuya al grado de culpabilidad sea precisa. Marco Antonio Maxil Bonilla. CONFORME AL ARTÍCULO 33. Amparo directo 382/93. se tiene que para alcanzar claridad la resolución del juzgador y hacer verificable que la individualización de la pena sea acorde con el grado de culpabilidad estimado. En este orden de ideas. Unanimidad de votos. Unanimidad de votos. Página 619. Febrero de 1994. Diciembre de 1997. Unanimidad de votos. PELIGROSIDAD. Secretaria: María de Lourdes Juárez Sierra. merced al conocimiento directo del delincuente. Secretaria: Juana Martha López Quiroz. EN RELACIÓN CON EL DIVERSO 71. las peculiares del delincuente. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO. Unanimidad de votos. el Juez deberá de tomar en cuenta las circunstancias exteriores de ejecución. Amparo directo 433/93. En congruencia con lo anterior y en acatamiento al principio de exacta aplicación de la ley penal previsto en el artículo 14. Secretario: Humberto Schettino Reyna. Primera Sala. Página 189. La regla de mérito es aplicable a los delitos consumados. Violeta Suárez Mendoza. Tomo VI. PRIMER PÁRRAFO. Ponente: Gilberto González Bozziere. Unanimidad de votos. auxilio en cumplimiento de promesa anterior y autoría indeterminada). de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. 7 de octubre de 1993. ambos en Materia Penal del Primer Circuito. ya que al determinarse tal aspecto e imponer una condena que aritméticamente se ubique dentro del nivel de culpabilidad resultante. del ordenamiento legal de referencia. LA MÍNIMA A IMPONERSE ES DE TRES MESES PARA TODOS LOS DELITOS DEL FUERO COMÚN COMETIDOS EN DICHA ENTIDAD. se concluye que el artículo 33. el órgano jurisdiccional al individualizar la pena privativa de libertad no debe imponer una de duración inferior a tres meses. Amparo directo 512/93. Silva Meza. Ponente: Juan N. del Título Cuarto. Ponente: Luis Alfonso Pérez y Pérez. Cinco votos. ARBITRIO DEL JUEZ NATURAL PARA DETERMINAR EL GRADO DE. goza de amplio arbitrio para determinar su grado de peligrosidad. en sesión de fecha nueve de agosto de dos mil seis. del mencionado Código establecen una regla aplicable en todos los casos conforme a la cual. Contradicción de tesis 43/2006-PS. La cita de los medios de graduación referidos evita el uso de locuciones ambiguas y abstractas que no determinan el nivel exacto de culpabilidad. 23 de octubre de 1997. y VI (error vencible y exceso en las causas de licitud). Tesis de jurisprudencia 52/2006. 19 de febrero de 1993. primer párrafo. Amparo directo 441/93. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. ello hace posible colegir con certeza. Entre las sustentadas por el Tercer y Noveno Tribunales Colegiados. Tribunales Colegiados de Circuito. Amparo directo 245/93. 26 de agosto de 1993. Secretario: Nelson Loranca Ventura. 5 de julio de 2006. también lo es que ese arbitrio encuentra limitación en el acatamiento de las reglas normativas de la individualización de la pena. Octubre de 2006. Ponente: Antonio Meza Alarcón. TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SÉPTIMO CIRCUITO. o las intermedias entre los puntos mínimo. así como las referidas al hecho y a la víctima. Alberto Méndez Avendaño. en relación con las equidistantes entre éstos. De ahí que se deba establecer el grado de culpabilidad del sujeto activo en forma inteligible y precisa. Semanario Judicial de la Federación. Secretaria: Edith Cedillo López. DEBE SER CONGRUENTE CON EL GRADO DE CULPABILIDAD DEL SENTENCIADO. que goza de plena autonomía para fijar el monto que a su amplio arbitrio estime justo dentro de las máximos y mínimos señalados en la ley. Gildardo Hernández Mota. LA CUAL DEBE ESTABLECERSE EN FORMA INTELIGIBLE Y PRECISA. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal. Miguel García Hernández. Unanimidad de votos. Amparo directo 498/97. media o equidistante entre la media y la máxima .Amparo directo 28/93. Ponente: Rosa María Temblador Vidrio. lo que se traduce en una deficiente individualización de la pena que impide dilucidar el aspecto de congruencia que legalmente debe existir entre el quántum de la sanción impuesta y el índice de culpabilidad del delincuente.

Tomo II. el sistema penitenciario se basa en la readaptación y no en el castigo. Novena Época.la sanción. Amparo directo 3821/99. Unanimidad de votos. 26 de octubre de 1988. PENA. 17 de marzo de 1989. Unanimidad de votos. atendiendo a la conciencia o ánimo en que se encuentre al momento de resolver el asunto. Amparo directo 323/88. 7 de diciembre de 2000. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. . 157/2005. resulta ilegal que no se consideren las circunstancias favorables al sentenciado. Ponente: Rosa Guadalupe Malvina Carmona Roig. DEBE SER CONGRUENTE CON EL GRADO DE CULPABILIDAD ATRIBUIDO AL INCULPADO. Ponente: José Galván Rojas. la Primera Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 29/2002 en que había participado el presente criterio. Unanimidad de votos. Secretario: Guillermo Báez Pérez. Tribunales Colegiados de Circuito. Amparo directo 857/2000. quien goza de plena autonomía para fijar el monto que estime justo dentro de los mínimos y máximos señalados en la ley. página 347. Ponente: Ricardo Ojeda Bohórquez. Unanimidad de votos. Ponente: Ricardo Ojeda Bohórquez. de rubros: PENA. pues si no se analizan dichas circunstancias ello implica que el juzgador realice esa cuantificación con base en apreciaciones subjetivas. lo que no ocurre cuando sólo se mencionan sus características tales como la edad. Página 392. Isauro Flores Fernández. Unanimidad de votos. sin embargo. Esta tesis contendió en la contradicción 79/2005-PS resuelta por la Primera Sala. Secretario: Guillermo Báez Pérez. Secretario: Misael David Soto López. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. 28 de septiembre de 2000. de la que derivó la tesis 1a. Unanimidad de votos. 28 de septiembre de 2000. Notas: Por ejecutoria de fecha 11 de septiembre de 2002. 4 de diciembre de 2003. INDIVIDUALIZACIÓN DE LA. Amparo directo 339/2003. por tanto. Secretario: Jorge Núñez Rivera. Secretario: Vicente Martínez Sánchez. CUANDO NO SE IMPONE LA MÍNIMA DEBEN RAZONARSE LAS CIRCUNSTANCIAS FAVORABLES Y DESFAVORABLES AL REO QUE INFLUYERON EN EL JUZGADOR PARA AUMENTARLA. Amparo directo 3717/99. enero de 2006. Unanimidad de votos. Amparo directo 324/88. 7 de junio de 1989. Secretario: Armando Cortés Galván. respectivamente. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. 13 de septiembre de 2000.Amparo directo 1225/99. Amparo directo 143/89. ARBITRIO JUDICIAL. Unanimidad de votos. Unanimidad de votos. Jurisprudencia TCC. Página 1668. Amparo directo 3313/99. Penal. Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. grado de intervención. que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. la autoridad está obligada a señalar y fundar las razones por las cuales aumentó -poco o mucho. etcétera. Tomo II. publicadas en el Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000. 16 de noviembre de 1988. Tribunales Colegiados de Circuito. 28 de septiembre de 1988. Alberto Flores Tecanhuey. Amparo directo 277/88. y PENA MÍNIMA NO OBLIGATORIA. Novena Época. Secretario: Carlos López Cruz. Secretaria: Yolanda Leticia Escandón Carrillo. PUDIENDO EL JUZGADOR ACREDITAR DICHO EXTREMO A TRAVÉS DE CUALQUIER MÉTODO QUE RESULTE IDÓNEO PARA ELLO. 11 de septiembre de 2003. cuando no hay en su contra aspectos que le perjudiquen como sería la reincidencia o proclividad a las conductas delictivas. lo que jurídicamente es inadmisible. páginas 178 y 182. Unanimidad de votos. si es delincuente primario. Amparo directo 248/2003. Tomo XXIII. Secretario: Misael David Soto López. Febrero de 2001. Tomo II. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEXTO CIRCUITO. Unanimidad de votos./J. Miguel Gordillo Reyes. Ponente: José Galván Rojas. Unanimidad de votos. Amparo directo 45/89. no está obligado a imponer la pena mínima conforme a las tesis de jurisprudencia de la entonces Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. . ocupación. Eleuterio Román Montiel. Página 516. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. La pena impuesta es la adecuada cuando la responsable realizó una debida individualización de la misma atendiendo a las circunstancias externas del delito y a las peculiares del delincuente. 13 de septiembre de 2000. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. Secretaria: Alma Rosa Bolaños Espino. y cuando no se fija la peligrosidad del acusado como mínima. esa discrecionalidad debe basarse en las reglas normativas de la individualización de la pena. mediante el análisis de las circunstancias favorables y desfavorables al reo. con el rubro: INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA. La cuantificación de la pena corresponde exclusivamente al juzgador. la forma en que realizó el delito. PENA. José Luis Vidal Martínez. INDIVIDUALIZACIÓN CORRECTA DE LA. Secretario: Felipe Álvarez Medellín. Materia Penal. por tanto. relacionando el grado de peligrosidad del acusado en función del daño causado y a la consumación del ilícito. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. INDIVIDUALIZACIÓN DE LA. Secretaria: Yolanda Leticia Escandón Carrillo. Ponente: Ricardo Ojeda Bohórquez. Ponente: Ricardo Ojeda Bohórquez. Segunda Parte. Ponente: José Galván Rojas. en virtud de que conforme al artículo 18 constitucional.

Secretaria: Liliana Alejandrina Martínez Muñoz. otro debe ser el razonamiento. Unanimidad de votos. incisos b) y c) del artículo 90. Unanimidad de votos. 6 de febrero de 2004. Página 137. 21 de agosto de 1957. . Tomo II. PENA. Amparo directo 17/2004. Ignacio Hernández García. Secretario: Bernardo Martínez Sandoval. Ramón Muñoz Peza y coag. 5 de octubre de 1995. Amparo directo 5411/60. Unanimidad de cuatro votos. 19 de enero de 1961. Unanimidad de votos. Amparo directo 201/95. Tomo III. Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. La publicación no menciona el nombre del ponente. Eduardo Andrade Ibarra o Guerra. Amparo directo 177/95. Recurso de revisión 154/95. se derogó el último párrafo del artículo 70 del Código Penal Federal. Unanimidad de votos. Amparo directo 326/61. VALORACIÓN DE LAS. Es incorrecto se niegue a los quejosos el beneficio de la sustitución de la pena. Novena Época. Secretario: Ernesto Antonio Martínez Barba. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL TERCER CIRCUITO. Celestino Mata González y otro. 30 de agosto de 1995. Para una correcta individualización de la pena no basta hacer una simple cita de los preceptos legales que regulan el arbitrio judicial sobre el particular ni es suficiente hablar de las circunstancias que enumeran con el mismo lenguaje general o abstracto de la ley. antes y después de la realización de la infracción penal. que establecía: Para los efectos de la sustitución se requerirá que el reo satisfaga los requisitos señalados en la fracción I. 15 de enero de 2004. Tomo II. por lo que resulta violatoria de garantías la sentencia que en perjuicio del reo deja de considerar una o varias de las que podían favorecerle. Cinco votos.Amparo directo 375/2003. Fermín Andrade Casasús. 1o. Primera Sala. 26 de marzo de 2004. exigencias dentro de las cuales se encontraba precisamente la relativa a que el sentenciado haya evidenciado buena conducta positiva. Unanimidad de votos. . REQUISITOS. Amparo directo 9823/50. Carlos Martínez López. es menester razonar su pormenorización con las peculiaridades del reo y de los hechos delictuosos. Sexta Época: Amparo directo 4767/52. Sexta Época: Amparo directo 7023/56. Es obligación de los tribunales de instancia analizar razonadamente todas y cada una de las pruebas que puedan influir en la condena del acusado. de marzo de 1955. Jurisprudencia SCJN. Amparo directo 6570/56. Felipe Galván Yáñez. de ahí que. Ponente: Homero Ruiz Velázquez. Junio de 2004. 2 de mayo de 1963. Primera Parte. 16 de noviembre de 1995. Secretario: Ernesto Antonio Martínez Barba. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. Unanimidad de cuatro votos. Amparo directo 210/95. Amparo directo 7393/62. José Arturo Mojica Medina. 28 de septiembre de 1995. Ponente: Óscar Vázquez Marín. Belisario Solís Barrera. Novena Época. especificando la forma y manera como influyen en el ánimo del juzgador para detenerlo en cierto punto entre el mínimo y el máximo. Ramón Hernández Curiel. PRUEBAS. Amparo directo 2021/61. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. 15 de marzo de 1995. Enero de 1996. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. Secretario: Ernesto Antonio Martínez Barba. Vela. 6 de junio de 1962. Secretaria: Yolanda Leticia Escandón Carrillo. Ponente: Rodolfo Chávez Sánchez. Unanimidad de cuatro votos. Francisco Peña Cabrera. Roberto Serna Carmona. toda vez que por decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el diez de enero de mil novecientos noventa y cuatro. Secretario: Luis Gabriel Villavicencio Ramírez. Ponente: Óscar Vázquez Marín. Faustino Ojeda Sabino y coag. Tribunales Colegiados de Circuito. 29 de julio de 1957. en su caso. Amparo directo 48/95. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Manuel Rivera Silva. PENA. Amparo directo 74/2004. SUSTITUCIÓN DE LA. 5 de julio de 1961. Unanimidad de votos. Ponente: Agustín Mercado Alarcón. Unanimidad de cuatro votos. Avelino Rutilio. Tribunales Colegiados de Circuito. Ponente: Agustín Mercado Alarcón. Cecilio Aldana Ramos. Amparo directo 9178/61. Unanimidad de votos. Cinco votos. por el hecho de que observaron mala conducta antes de la comisión de los eventos delictuosos. 15 de enero de 1954. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. Penal. 10 de abril de 1958. Ponente: Luis Chico Goerne. Ponente: Óscar Vázquez Marín. Unanimidad de cuatro votos. Amparo directo 2126/57. Página 179. INDIVIDUALIZACIÓN DE LA. PARA SU PROCEDENCIA NO SE DEBE TOMAR EN CUENTA SI EL SENTENCIADO OBSERVÓ BUENA CONDUCTA ANTES Y DESPUÉS DEL PROCEDER ANTIJURÍDICO. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. Secretario: José Guadalupe Hernández Torres. Página 1326. Ponente: Óscar Vázquez Marín. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Agustín Mercado Alarcón. Ponente: Pedro Guerrero Martínez. 16 de marzo de 1961. Página 167. Ponente: Alberto R. Cinco votos. Unanimidad de votos. Ponente: Agustín Mercado Alarcón.

Unanimidad de votos. Segunda Parte. Página 207. que además se tenga que probar la disminución de las posibilidades de defensa de la víctima o que se le puso en condiciones de desventaja. corresponden a los actuales 56 y 57 del Código Penal del Estado de Sonora. Silva Meza y Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Unanimidad de votos. quien. Página 154. Ponente: Juan Manuel Arredondo Elías. Jorge Hernández Pesqueira. se contravendría la intención del legislador. mediante una valoración de las pruebas existentes en el expediente relativo. Página 247. por unanimidad de cuatro votos de los señores Ministros: presidente José de Jesús Gudiño Pelayo. de todas y cada una de las circunstancias concurrentes al momento de delinquir y las incidencias naturales del delito en particular. el medio comisivo de violencia se configura en términos de lo dispuesto en el diverso numeral 373 del propio ordenamiento legal. Abraham Gallegos Paredes. lo cual resulta violatorio de las garantías de legalidad y seguridad jurídica. . mayores requisitos que los previstos en la ley. Secretario: Francisco Javier Solís López. REINCIDENCIA. ahora bien. y estableció una nueva forma para sancionar más severamente los robos. la reincidencia probada. Ponente: Juan Manuel Arredondo Elías. Se entiende por violencia física en el robo: la fuerza material que para cometerlo se hace a una persona. Página 549. Amparo directo 76/88. Gabriel Rocha Anaya. pues en tal caso. Amparo directo 272/88. Secretario: Francisco Martínez Hernández. 22 de septiembre de 1988. Penal. al hacer el aumento legal de la sanción por la reincidencia del acusado. Primera Sala. AL TENER POR DEMOSTRADA LA RESPONSABILIDAD PENAL. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. párrafo tercero. 22 de septiembre de 1988. Penal. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 215/88. Ricardo Alonso Camarena López. Hay violencia moral: cuando el ladrón amaga o amenaza a una persona. pues esa circunstancia no se encuentra prevista dentro de los elementos que señalan los artículos 52 y 53 del Código Penal del Estado de Sonora. SENTENCIA CONDENATORIA CARENTE DE MOTIVACIÓN. Secretario: Francisco Javier Solís López. Es ilegal la sentencia que al individualizar las sanciones procedentes. DEL CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL SE INTEGRA EN TÉRMINOS DE LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 373. por desconocerse los motivos que llevaron a tal determinación. atendiendo a la exposición de motivos que dio origen al precepto en cita. Los artículos 52 y 53 a que se refiere esta tesis. que sean realizados por dos o más sujetos activos generalmente a través de la violencia. del Código Penal para el Distrito Federal. en sesión de veintitrés de mayo de dos mil uno. a exigir para acreditar el citado medio comisivo. Por lo tanto. Tomo II. los cuales obligan a la autoridad a efectuar un estudio integrado en los ámbitos personales y sociales tanto del acusado como del propio ofendido y. Secretario: Francisco Javier Solís López. Jurisprudencia SCJN. Ausente: Juventino V. Ponente: Juan Manuel Arredondo Elías. conforme a una interpretación auténtica mediante el método sistemático. sin determinar con qué datos probatorios tuvo por demostrada su responsabilidad penal. Juan N. Castro y Castro. resulta que no se debe exigir para la acreditación de los elementos del delito. al tener por demostrada la responsabilidad penal del sentenciado no se efectuó un razonamiento lógico jurídico por el cual se llegara a la conclusión de que la conducta que desplegó era configurativa del delito imputado. es evidente que la resolución carece de motivación y el tribunal de amparo. LA VIOLENCIA COMO MEDIO COMISIVO DEL DELITO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 371. PÁRRAFO TERCERO. con un mal grave. Humberto Román Palacios. Tomo II. ROBO. Secretario: Francisco Martínez Hernández. Ponente: Juan Manuel Arredondo Elías. Si en la sentencia reclamada. Cinco votos. no está en posibilidad de apreciar si es correcta o no la conclusión de que la responsabilidad penal del sentenciado quedó debidamente acreditada. y en segundo término. Tesis de jurisprudencia 39/2001. cuando sea ejecutado bajo el medio comisivo de violencia. Novena Época. Secretaria: María Elizabeth Acevedo Gaxiola. Tomo II. Tomo II. En el tipo especial del delito de robo previsto en el artículo 371. 19 de mayo de 1988. en virtud de que estas situaciones personales sólo se requieren demostrar cuando el medio comisivo no sea la violencia o la acechanza. 28 de marzo de 2001. presente o inmediato. Unanimidad de votos. INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA INDEBIDA POR DOBLE SANCIÓN EN CASO DE. debe concederse el amparo. 25 de agosto de 1988. En consecuencia. Ponente: Juan Manuel Arredondo Elías. Segundo y Cuarto Tribunales Colegiados en Materia Penal del Primer Circuito. Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. se volvería a condenar en razón de un mismo concepto. capaz de intimidarla. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. . DE DICHO ORDENAMIENTO LEGAL. buscó atenuar la impunidad derivada de los tecnicismos jurídicos y lagunas legales. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Amparo directo 55/88. pues interpretar lo contrario llevaría. Octubre de 2001. en principio. no debe estimarse como un elemento más para individualizar la sanción del delito por el cual se le condena. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. Entre las sustentadas por el Primero. además. Página 429. Unanimidad de votos. Primera Parte. tiempo y circunstancias de ejecución del delito. sin importar su monto. Adalberto Reyes Hernández. Contradicción de tesis 6/2000-PS. Jurisprudencia TCC. 17 de noviembre de 1988. y el Juez responsable se limitó a expresar que el acusado no aportó pruebas que apoyaran su negativa. Tribunales Colegiados de Circuito. que dice: La violencia a las personas se distingue en física y moral. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO. Unanimidad de votos. Primera Sala. tenga en cuenta como antecedente la reincidencia del acusado. sino cualquier otra circunstancia . precisando el lugar. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal. Amparo directo 243/88.Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación.

Amparo directo 683/87. Jurisprudencia TCC. Tomo II. Amparo directo 215/2004. Amparo directo 989/2003. Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 133/2004-PS resuelta por la Primera Sala. Ahora bien. Amparo directo 7/90. que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. 29 de mayo de 1990. Junio de 2004. fracción XXII. Ponente: Leonardo Rodríguez Bastar. Página 1342. Ponente: Guillermo Velasco Félix. inclusive las de mero trámite que emitan las autoridades del orden penal. Unanimidad de votos. Ponente: Humberto Román Palacios. Materia Constitucional. Unanimidad de votos. Secretaria: Isabel María Colomé Marín. debe cumplir con la debida citación de los preceptos legales que fundamenten el sentido en que se dicte. en su caso. indudablemente debe estar precedida de todos los requisitos formales del procedimiento e. Amparo directo 131/2004. menoscabo o supresión definitiva de un derecho del gobernado. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Amparo directo 905/2003. Unanimidad de votos. visible en la página 100 del Tomo I. Secretaria: Ada del Carmen Custodio Romero. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO CIRCUITO. Amparo directo 1097/89. debe analizarse a la luz de lo previsto en el diverso artículo 14 de la Constitución Federal. mediante razonamientos lógico-jurídicos. es infundado lo aducido por el sentenciado en el sentido de que el tribunal de alzada no fundó ni motivó la resolución reclamada. Secretaria: Zazil Ha Hernández Contreras. Penal. Secretaria: María del Carmen Villanueva Zavala. mientras que los segundos sólo restringen de manera provisional o preventiva un derecho con el objeto de proteger determinados bienes jurídicos. con el rubro: FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JURISDICCIONALES. secretaria de tribunal en funciones de Magistrada en términos del artículo 81. Ángel Muñoz Rueda. Secretaria: María Amparo Castilla Hernández. consecuentemente. 2 de abril de 2004. Si el sentenciado aduce violación en su perjuicio del artículo 16 de la Constitución Federal por falta de fundamentación y motivación de la sentencia reclamada. Unanimidad de votos. Tribunales Colegiados de Circuito. debe observarse también lo dispuesto por el artículo 71 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Tabasco. Novena Época. página 162. 139/2005. ya que éste tutela los derechos cuyas afectaciones provienen de actos transitorios o provisionales y no de actos definitivos. Ponente: Humberto Román Palacios. secretaria de tribunal autorizada para . 16 de abril de 2004. Amparo directo 367/90. las circunstancias especiales y causas inmediatas que se tuvieron en cuenta al dictarla. y que se autoriza solamente a través del cumplimiento de los requisitos precisados en su artículo 14. RESPECTIVAMENTE. Ponente: Leonardo Rodríguez Bastar. Amparo directo 201/90. LA AUTORIDAD QUE LAS DICTE ADEMÁS DE OBSERVAR LAS DISPOSICIONES QUE ESTABLECE EL ARTÍCULO 14 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL DEBE CUMPLIR CON LOS REQUISITOS FORMALES DE DEBIDA FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN QUE EXIGE EL NUMERAL 71 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES PARA EL ESTADO DE TABASCO. Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. 30 de mayo de 1990. lo cual implica motivación. de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. incluso. Ponente: Nora Esther Padrón Nares. Secretaria: Isabel María Colomé Marín. Tomo II./J. Reynaldo Antonio Hernández García. DEBEN ANALIZARSE A LA LUZ DE LOS ARTÍCULOS 14 Y 16 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. Tomo XXII. Unanimidad de votos. Página 587. Ahora bien. Ponente: Leonardo Rodríguez Bastar. precisando que los primeros son aquellos que tienen por efecto la disminución. Unanimidad de votos. Unanimidad de votos. SU FALTA DE FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DEBE ANALIZARSE A LA LUZ DEL ARTÍCULO 14 Y NO DEL DIVERSO 16 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL. De acuerdo con la jurisprudencia 71. al constituir el acto reclamado una sentencia definitiva que constituye un acto privativo. 26 de enero de 1988. Amparo directo 130/2004. de acuerdo con lo previsto por el referido artículo 14 de la Ley Fundamental. 5 de febrero de 2004. al constituir el acto reclamado una sentencia en materia penal del orden común. Unanimidad de votos. que establece que todas las resoluciones. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO CIRCUITO. la falta de fundamentación y motivación. resulta inconcuso que al ser el acto reclamado una sentencia definitiva no puede ser violatoria de dicho precepto constitucional. Alberto Mancilla Caudillo. Unanimidad de votos. del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000. siempre y cuando se cumpla con lo dispuesto por el artículo 16 de la propia Carta Magna. deberán estar debidamente fundadas y motivadas. Ponente: Carlos Manuel Bautista Soto. Ponente: Humberto Román Palacios. ORIGEN Y EFECTOS DE LA DISTINCIÓN. diciembre de 2005. Segunda Parte. de rubro: ACTOS PRIVATIVOS Y ACTOS DE MOLESTIA. Suprema Corte de Justicia de la Nación. Novena Época. Secretario: José Manuel Yee Cupido. Unanimidad de votos. SENTENCIA PENAL. es decir. 26 de abril de 1990. Unanimidad de votos. Tribunales Colegiados de Circuito. Luis Manuel González Díaz. 19 de marzo de 2004. así como las no judiciales pero que intervengan en un procedimiento de esa índole. Secretaria: Isabel María Colomé Marín. . 29 de mayo de 1990. si la Sala responsable al emitir la sentencia impugnada citó diversos numerales que constituyen el fundamento legal (fundamentación) y de igual forma expresó las consideraciones procedentes. amén de que en el caso concreto. Humberto Jiménez Mercado. SENTENCIAS PENALES. Amparo directo 989/2003. sustentada por el Pleno de la H. Secretaria: Gloria Rangel del Valle. Ponente: Humberto Román Palacios. además de la narración pormenorizada de las consideraciones que la sustentan. Página 468. Secretario: José Manuel Yee Cupido. 25 de febrero de 2004. 19 de marzo de 2004. la Constitución Federal distingue y regula de manera diferente los actos privativos respecto de los actos de molestia. de la que derivó la tesis 1a. Ponente: Nora Esther Padrón Nares. precisando que de las pruebas valoradas se actualizaron las hipótesis establecidas en los preceptos legales que prevén y sancionan la conducta ilícita que se le reprocha.

Secretario: Alfredo Manuel Bautista Encina. si el condenado no incurre en un nuevo ilícito en un término igual al de la pena impuesta. 21 de noviembre de 2005. Ponente: Roberto Ruiz Martínez. Unanimidad de votos. Amparo directo 537/2005. Amparo directo 216/2004. Secretario: Rolando Fimbres Molina. Página 1096. no hace salvedad de ninguna naturaleza. PARA SU OTORGAMIENTO NO DEBE TOMARSE EN CUENTA LA MALA CONDUCTA ANTERIOR DEL SENTENCIADO. Por ende. cuando derive precisamente de un antecedente prescrito. SUSTITUTIVOS DE PRISIÓN. Ponente: Evaristo Coria Martínez. Amparo directo 917/2005. no debe tomarse en cuenta para los efectos del otorgamiento de los sustitutivos de prisión a que se refiere el dispositivo 80. Secretaria: Zazil Ha Hernández Contreras. en relación con el artículo 61. 14 de junio de 2004. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 16 del Código Penal para el Estado de Sonora. Amparo directo 16/2004. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL QUINTO CIRCUITO. Amparo directo 466/2005. Ponente: José Encarnación Aguilar Moya. Secretario: Rolando Fimbres Molina. Unanimidad de votos. Unanimidad de votos. 2 de abril de 2004. 16 de enero de 2006. Secretaria: Zazil Ha Hernández Contreras. y donde la ley no distingue no tiene por qué hacerlo el juzgador. Unanimidad de votos. que no será menor de tres ni mayor de quince años y que se contará a partir del cumplimiento de la sanción o del otorgamiento de cualquier beneficio de libertad. Unanimidad de votos. Ponente: Evaristo Coria Martínez. Secretaria: Zazil Ha Hernández Contreras. los antecedentes penales prescriben. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. 17 de octubre de 2005. si a raíz de la prescripción desaparecen. Unanimidad de votos. 23 de abril de 2004. SI ÉSTA DERIVA DE UN ANTECEDENTE PENAL PRESCRITO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE SONORA). 12 de agosto de 2004. Ponente: Roberto Ruiz Martínez. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Secretario: Benjamín Gordillo Cañas. Unanimidad de votos. Amparo directo 519/2004. todos del citado ordenamiento punitivo. Ponente: José Encarnación Aguilar Moya. Ponente: Federico Rodríguez Celis. Julio de 2006. Tribunales Colegiados de Circuito. Tribunales Colegiados de Circuito. Amparo directo 23/2005. con relación a los artículos 82 y 87. 17 de octubre de 2005. al disponer que los antecedentes penales del sentenciado prescriben con todos sus efectos . los efectos agravantes de una sanción previamente impuesta al reo. Secretario: Félix Maldonado Sosa. la mala conducta del acusado. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. . Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. 27 de junio de 2005. por el mero transcurso del tiempo. Secretaria: Francisca Célida García Peralta. Amparo directo 308/2004. del Acuerdo General 48/98. Unanimidad de votos. fracción VI. Página 1689. Unanimidad de votos. Novena Época. en términos de la fracción XXII del artículo 81 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. por haberse roto la relación jurídico penal existente entre el anterior y el nuevo delito.desempeñar las funciones de Magistrada. pues el citado artículo 16. Novena Época. Secretario: Benjamín Gordillo Cañas. con todos sus efectos. en tanto que dicha conducta se extingue cuando prescribe el antecedente que le dio vida. Septiembre de 2004. Amparo directo 502/2005.