http://www.angeleditor.

com
APELACIÓN EN MATERIA PENAL. LA SALA ESTÁ OBLIGADA A ESTUDIAR LA TOTALIDAD DE LAS CONSTANCIAS DE PRIMERA INSTANCIA AUN A FALTA DE AGRAVIOS. CUANDO EL RECURRENTE ES EL INCULPADO O SU DEFENSOR (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE AGUASCALIENTES). El artículo 344 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Aguascalientes, señala que cuando se interpone la apelación, se expresarán los agravios que cause la resolución recurrida, pero esa regla tiene su excepción señalada por el segundo párrafo del numeral 340 del mismo ordenamiento legal, que menciona que la Sala está obligada a suplir la deficiencia de los agravios y la falta de los mismos es la máxima deficiencia, por lo que, en cualquier caso, la ad quem debe analizar íntegramente las constancias del juicio natural y determinar si existe o no alguna violación sustantiva o procesal en perjuicio del sentenciado. TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO TERCER CIRCUITO. Amparo directo 281/93. Mario Macías Rosales. 17 de junio de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Herminio Huerta Díaz. Secretaria: Rosalía Argumosa López. Amparo directo 301/93. José de Jesús Chávez Flores. 1o. de julio de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen Arroyo Moreno. Secretario: José de Jesús Ortega de la Peña. Amparo directo 398/93. Sergio Martínez Cruz. 19 de agosto de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen Arroyo Moreno. Secretario: Agustín Arroyo Torres. Amparo directo 409/93. Julio Eduardo Colmenero Arce. 19 de agosto de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen Arroyo Moreno. Secretario: José de Jesús Ortega de la Peña. Amparo directo 598/93. José Luis Ramírez Salazar. 11 de noviembre de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen Arroyo Moreno. Secretario: Agustín Arroyo Torres. Semanario Judicial de la Federación. Octava Época. Tomo XIII. Febrero de 1994. Página 151. APELACIÓN EN MATERIA PENAL. ESTUDIO DE LOS ELEMENTOS BÁSICOS DE LA CONDENA. Si al analizar la sentencia de segunda instancia reclamada, el Tribunal Colegiado observa que el juzgador ad quem no estudió lo relativo a la comprobación del cuerpo del delito, a la responsabilidad penal del acusado y a la individualización de la sanción aplicada, dejando de razonar sobre tales elementos básicos de la condena en función de las pruebas concretas existentes en autos, en suplencia de la queja conforme a lo dispuesto por los artículos 76, párrafo tercero, de la Ley de Amparo y 377 del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado de Puebla y de la jurisprudencia número 13 de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación editado en 1965, procede conceder al quejoso el amparo y protección de la Justicia Federal para los efectos de que el tribunal de alzada responsable deje insubsistente dicha sentencia y subsanando las omisiones apuntadas, con plenitud de jurisdicción dicte la sentencia que en derecho proceda. TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Séptima Época: Amparo directo 220/73. Heriberto Hernández Domínguez. 11 de octubre de 1973. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Bravo y Bravo. Amparo directo 325/73. J. Isabel Zonotl Toribio. 12 de marzo de 1974. Unanimidad de votos. Ponente: Ricardo Gómez Azcárate. Amparo directo 44/74. Sixto Manzano Caballero y coags. 9 de mayo de 1974. Unanimidad de votos. Ponente: Ricardo Gómez Azcárate. Amparo directo 278/74. Mario Pérez González. 20 de marzo de 1975. Unanimidad de votos. Ponente: Ricardo Gómez Azcárate. Amparo directo 291/74. Enrique Zamora Huesca. 30 de abril de 1975. Unanimidad de votos. Ponente: Tomás Enrique Ochoa Moguel. El artículo relativo a la suplencia de los agravios contenido en el anterior Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social de Puebla era el 277, actualmente corresponde al 300; el párrafo tercero del artículo 76 de la Ley de Amparo, actualmente corresponde a la fracción II del artículo 76 bis de la citada ley. Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. Tomo II. Segunda Parte. Tribunales Colegiados de Circuito. Página 234. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. Tomo II. Penal. Jurisprudencia TCC. Página. 319.

APELACIÓN EN MATERIA PENAL. LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA EN LA QUE EL TRIBUNAL DE ALZADA HACE SUYOS LOS RAZONAMIENTOS DEL A QUO SIN CUMPLIR CON LAS OBLIGACIONES QUE LE IMPONEN LOS ARTÍCULOS 313, 314, 318 Y 319 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES DEL ESTADO DE VERACRUZ VIGENTE A PARTIR DEL 1o. DE ENERO DE 2004, ES VIOLATORIA DE LAS GARANTÍAS DE LEGALIDAD Y SEGURIDAD JURÍDICA. Cuando el tribunal de apelación responsable confirma o modifica la sentencia de condena apelada al hacer suyos los razonamientos del Juez de primer grado, pero sin analizar las pruebas en que fundó sus presupuestos básicos; es decir, la forma como se tuvo por integrado el delito imputado y por justificada la plena responsabilidad penal del sentenciado en su comisión e invoca el criterio sustentado por la anterior integración de este Tribunal Colegiado en la tesis jurisprudencial: APELACIÓN. FACULTAD DEL TRIBUNAL DE ALZADA DE HACER SUYOS LOS RAZONAMIENTOS DEL A QUO. ; publicada en la página 92, del Tomo III, enero de 1996, Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, que establecía que el Código de Procedimientos Penales vigente en esa época en el Estado de Veracruz no contiene disposición alguna que le

Amparo en revisión 41/93. Ponente: Sofía Virgen Avendaño. Amparo directo 175/2005. Ponente: Moisés Duarte Aguíñiga. cuáles consideró aptos para tener por acreditada la plena responsabilidad penal del acusado y para establecer en qué consistió la conducta que desplegó que configuró el ilícito imputado. previa suplencia de la deficiencia de los agravios. CALIFICATIVAS. Amparo en revisión 323/89. FUNDAMENTO Y MOTIVACIÓN DE LA ORDEN DE. Unanimidad de votos. Amparo directo 2478/56. Amparo en revisión 18/88. precisar el porqué le llevaron a la convicción de que esos motivos se adecuaron a la ley aplicable. Ponente: Miguel Romero Morrill. Novena Época. analizar si la apreciación de los hechos que realizó el a quo se ajusta a esos motivos y fundamentos. Ponente: Sofía Virgen Avendaño. Unanimidad de votos. Semanario Judicial de la Federación. La fundamentación y motivación de una orden de aprehensión no se satisfacen con la relación de las diligencias indagatorias. Francisco Gabriel Cruz y coag. Ponente: José Vargas Ruiz. Septiembre de 2005. J. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO CIRCUITO. sino con el análisis de dichos elementos y la expresión de las razones en que se apoye. ya que tampoco cumplió con el objeto de examinar si en la resolución recurrida se aplicó la ley correspondiente o si se aplicó inexactamente. 18 de febrero de 1958. Ponente: Rodolfo Chávez Sánchez. 21 de abril de 2005. 16 de marzo de 1990. verificar si se observaron las normas reguladoras de la admisión y valoración de las pruebas y del legal desarrollo del procedimiento. Secretario: Arturo Gregorio Peña Oropeza. debe precisar cuáles fueron los medios probatorios existentes en la causa penal que tuvo en cuenta el a quo para tener por integrado el o los delitos imputados. 16 de junio de 2005. pues el Código de Procedimientos Penales para el Estado vigente a partir del uno de enero de dos mil cuatro establece que para que el tribunal de alzada esté en posibilidad legal de dictar la resolución que confirme. Ponente: Genaro Ruiz de Chávez. Unanimidad de cuatro votos. 2 de junio de 2005. Amparo en revisión 283/89. Tomo XIV. Y. Ponente: Fernando Alonso López Murillo. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SÉPTIMO CIRCUITO. Francisco Antonio Ortiz Paz. Unanimidad de votos. Tribunales Colegiados de Circuito. 7 de septiembre de 1959. Diógenes Gallegos Rodríguez. Secretaria: Beatriz Valencia Martínez. Página 199. 1o. Secretaria: Silvia Fuentes Macías. revocar o modificar la resolución apelada. Fulvio García Cano. David Rangel Robles. 16 de junio de 2005. José Lorenzo Hernández. para concluir que se reunieron los presupuestos del artículo 16 constitucional. la sentencia de segunda instancia es violatoria de las garantías de legalidad y seguridad jurídica que tutela la Constitución Federal en favor de los gobernados. PRUEBA DE LAS. 19 de octubre de 1959. Cinco votos. Unanimidad de votos. si se violaron los principios reguladores de valoración de la prueba y del arbitrio judicial o si se alteraron los hechos para estar en posibilidad de confirmar. Secretaria: Ensueño Fortuny Valdivia. Secretario: Hugo Dizán Guel González. 318 y 319 que sí contienen disposiciones que le impiden limitarse a hacer suyos o a acoger los razonamientos expresados por el Juez de primer grado y le obligan a: examinar los motivos y fundamentos de la resolución apelada. Amparo directo 59/2005. esa omisión se traduce en violación de los preceptos legales citados. y si esto no se hizo. Amparo directo 174/2005. de abril de 2005. Unanimidad de votos. al que sustituye para resolver los agravios planteados. De modo que. 11 de marzo de 1988. 24 de agosto de 1990. Refugio Méndez Rodríguez. Amparo directo 3504/59. Ponente: Sofía Virgen Avendaño. Unanimidad de votos. Ponente: Rodolfo Chávez Sánchez. Secretario: Gilberto Díaz Ortiz. Secretaria: Ensueño Fortuny Valdivia. para cumplir esas obligaciones es inconcuso que debe plasmar en la sentencia que emita el resultado objetivo de esa revisión integral de la sentencia apelada. Las circunstancias calificativas del delito requieren ser comprobadas plenamente para que el juzgador pueda tomarlas en consideración al dictar su fallo. Amparo en revisión 81/90. Ponente: Heriberto Sánchez Vargas. Unanimidad de votos. lo que debe hacer en función del examen y justipreciación directa que haga de las pruebas de cargo y descargo existentes en autos.impidiera hacer suyos los razonamientos del a quo. Sexta Época: Amparo directo 2479/57. Octava Época. Ponente: Moisés Duarte Aguíñiga. es decir. Adolfo Nieto Morales. al no cumplirse tales obligaciones en la sentencia de segunda instancia reclamada. Homero Ramírez Acosta. Unanimidad de votos. Ponente: Sofía Virgen Avendaño. Secretaria: Ensueño Fortuny Valdivia. Unanimidad de cuatro votos. . 23 de noviembre de 1993. Amparo directo 193/2005. 26 de enero de 1990. la orden de captura es violatoria de las garantías contenidas en dicho precepto. Secretario: Juan García Orozco. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Amparo directo 4149/59. revoque o modifique la sentencia apelada debe cumplir lo dispuesto por los artículos 313. Secretario: Isaías Nicolás Oficial Huesca. Página 1178. APREHENSIÓN. Unanimidad de votos. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Luis Chico Goerne. 314. 5 de septiembre de 1958. Unanimidad de votos. Diciembre de 1994. Amparo directo 119/2005. siempre y cuando se advierta que el defensor del acusado no los hiciera valer debidamente.

7 de septiembre de 2005. Tomo II. sin que este criterio tenga como propósito establecer una regla de validez universal para que sea aplicada mecánicamente por los juzgadores. Página 63. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. de julio de 1942. Contradicción de tesis 78/2005-PS. LOS ANTECEDENTES PENALES NO SON NECESARIAMENTE SUFICIENTES PARA ACREDITAR QUE EL SENTENCIADO NO HA EVIDENCIADO BUENA CONDUCTA ANTES DEL HECHO PUNIBLE Y. contradictoria con la posterior confesión. Secretario: Vicente Martínez Sánchez. Amparo directo 8404/41.Amparo directo 8965/61. Arturo Bermúdez García. es potestad del juzgador valorar las constancias que obren en la causa penal para determinar razonablemente si existe a favor del sentenciado la presunción de que no volverá a delinquir. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal. CONDENA CONDICIONAL. Amparo directo 208/91. Unanimidad de votos. Primera Sala. Secretario: Jorge Alberto González Álvarez. pues sólo ésta determina su responsabilidad criminal. José Arturo Rosario Arellano. Diciembre de 2005. Tesis de jurisprudencia 140/2005. 30 de agosto de 1962. Unanimidad de votos. Por lo tanto. Penal. De la interpretación sistemática y armónica del artículo 90. Amparo directo 8408/41. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Primera Sala. Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. lo que no ocurre cuando la primera declaración exculpatoria resulta inverosímil y. 1o. negarle el beneficio de la condena condicional con base en ellos. Hernández Proa Leopoldo y coags. Página 35. dado que la inmediatez no es el único dato indicador de su veracidad. -Cinco votos. Amparo en revisión 464/90. 1o. 27 de octubre de 1938. CONDENA CONDICIONAL. PARA NEGAR EL OTORGAMIENTO DE AQUEL BENEFICIO. Ignacio Aguilar Beltrán. Secretario: Nelson Loranca Ventura. Página 53. Ponente: José Galván Rojas. Tomo II. Ramírez Cayetano y coags.estén en posibilidad de ponderar las circunstancias y los medios de prueba relativos para determinar el otorgamiento o no del beneficio de la condena condicional. Cinco votos. Jurisprudencia SCJN. Amparo directo 541/91. se concluye que los antecedentes penales no necesariamente deben calificarse como un dato incontrovertible que denota que el sentenciado no ha evidenciado buena conducta anterior al hecho punible y. Amparo directo 8406/41. Secretario: Miguel Enrique Sánchez Frías. inciso b). Unanimidad de votos. Novena Época. Tomo II. en sesión de fecha veintiocho de septiembre de dos mil cinco. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. PRIMERAS DECLARACIONES DEL REO CONTRADICTORIAS CON LA. POR TANTO. Amparo directo 9344/41. Amparo en revisión 57/91. Jurisprudencia SCJN. 1o. Es indebido sostener que el acusado carece de la condición de delincuente primario. Las primeras declaraciones no tienen en todos los casos una fuerza probatoria preferente. Cinco votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. de julio de 1942. CONFESIÓN. Unanimidad de votos. 6 de noviembre de 1990. Núñez García Luis. del Código Penal Federal. Cinco votos. por el hecho de que con anterioridad haya delinquido. La publicación no menciona el nombre del ponente. fracción I. 3 de julio de 1991. Página 86. 1o. Amparo en revisión 281/89. Carlos Parra Vicente. Primera Parte. Unanimidad de votos. Secretario: Guillermo Báez Pérez. Tomo II. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero y Segundo. Primera Sala. Quinta Época: Amparo directo 3090/38. sino que tiene por objeto que sean precisamente éstos quienes a partir del conocimiento directo e inmediato de las circunstancias del hecho y de las características del sentenciado. Vela. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. La publicación no menciona el nombre del ponente. por lo mismo. Primera Parte. 16 de enero de 1990. Aceves Gil Miguel. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. 11 de febrero de 1992. por tanto. creíbles. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. Miguel Montes Guerrero. Cinco votos. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Página 52. . Cinco votos. sino que debe atenderse a otros elementos que las corroboren y las hagan. si no se dictó sentencia ejecutoriada en su contra. Ponente: Alberto R. 20 de febrero de 1991. de julio de 1942. Penal. DELINCUENTES PRIMARIOS PARA LOS EFECTOS DE LA. Secretario: Nelson Loranca Ventura. además. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. y estar en posibilidad de concederle tal beneficio. para el efecto de que pueda gozar del beneficio de la condena condicional. La publicación no menciona el nombre del ponente. ambos en Materia Penal del Cuarto Circuito. de julio de 1942. Vargas de la Torre Jesús y coags. en ejercicio del arbitrio judicial con que cuentan -ya que la condena condicional constituye un beneficio y no un derecho para el sentenciado y una facultad y no una obligación para el juzgador. Cinco votos. Gerardo Ortega Ruiz.

copartícipe. Amparo directo 6625/56. no puedan ser valorados en su perjuicio. lo cual no ocurre en la regla específica. 21 de agosto de 1957. así como a las jurisprudencias 105 y 108. Unanimidad de votos. Página 73. la confesión es la declaración voluntaria realizada por una persona penalmente imputable. Amparo directo 566/2004. cuando el imputado acepta un hecho que solamente implica la adecuación de uno o varios de los referidos elementos. tiene el valor de un indicio. si el inculpado ha delinquido en circunstancias semejantes. Página 291. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. Secretario: Hugo Reyes Rodríguez. Segunda Parte. Tribunales Colegiados de Circuito. Página 61. Amparo directo 2318/56. sostenidas por el Pleno y la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. Ahora bien. Unanimidad de votos. VALOR DE LA. Penal. Unanimidad de cuatro votos. se desprenden dos reglas distintas. aplicable sólo a los delitos culposos. conforme a la regla general en cuestión. para poder considerar la existencia de una confesión. y CONFESIÓN. 29 de septiembre de 1954. NO DEBEN TOMARSE EN CONSIDERACIÓN LOS ANTECEDENTES PENALES DEL INCULPADO. ante autoridad competente. Amparo directo 7361/60. respectivamente. Secretario: Enedino Sánchez Zepeda. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. Manuel Segura Olivares. . Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. Sexta Época: Amparo directo 6060/51. Página 381. la primera de ellas se encuentra comprendida en los artículos 70 y 72. Tribunales Colegiados de Circuito. Unanimidad de votos. Amparo directo 738/2005. 9 de enero de 2006. y el reconocimiento de que participó en su ejecución con la concreción de todos sus elementos típicos. Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. Tomo II. De los artículos 70 a 77 del Código Penal para el Distrito Federal. Secretario: Hugo Reyes Rodríguez. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. o bien. Mayo de 2006. Página 1511. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL QUINTO CIRCUITO. que resulta aplicable sólo a los delitos culposos. 23 de enero de 2006. al verificar la actualización fáctica de uno o más de los elementos que conforman el delito. Ramiro Pech y coag. PARA DETERMINAR SU GRADO AL INDIVIDUALIZAR LAS PENAS. pues en esos casos. Unanimidad de cuatro votos. Tomo II. Primera Parte. Amparo directo 533/2004. Ponente: Javier Sánchez Martínez. de lo anterior se concluye que. que importa el reconocimiento de la propia culpabilidad derivada de su actuar. Novena Época. como autor intelectual. Cinco votos. Tomo II. autor material. aparecen publicadas en el Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995. Fidencio Ventura Soleno. Amparo directo 531/2004. Conforme al artículo 207 del Código Federal de Procedimientos Penales. o que la culpabilidad deriva de hechos propios debido a su intervención en la materialización de aquél. ya que expresamente se establece que en la hipótesis apuntada deben tomarse en consideración. 10 de septiembre de 1958. de ahí que una declaración con tales características no puede considerarse como confesión. y con las formalidades legalmente exigidas. y alcanza el rango de prueba plena cuando no está desvirtuada ni es inverosímil y sí corroborada por otros elementos de convicción. Benito Sánchez Domínguez. 27 de enero de 1961. Cinco votos. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. aspectos que no se satisfacen. debe concluirse que al fijar el grado de culpabilidad de un inculpado e individualizar las penas a imponérsele. Debe advertirse que en la regla general de referencia no se encuentra expresamente establecido que el juzgador al fijar el grado de culpabilidad del inculpado e individualizar las penas a imponer deba tomar en consideración sus antecedentes penales. no . LA ADMISIÓN DE LOS HECHOS QUE REALIZA EL IMPUTADO. CONFESIÓN. Jurisprudencia TCC. mientras que la segunda se integra con lo dispuesto en la regla general así como en el artículo 77 del ordenamiento legal en cuestión. SALVO QUE SE TRATE DE DELITO CULPOSO (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL). una atenuante). Amparo directo 557/2005. de rubros CONFESIÓN DEL ACUSADO. CUANDO ELLO IMPLICA EL RECONOCIMIENTO DE TODOS LOS ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DEL DELITO. sin que lo precedente implique que los aspectos admitidos en su contra por el inculpado. Ponente: Agustín Mercado Alarcón. Secretario: Enedino Sánchez Zepeda. Unanimidad de votos. Secretaria: Francisca Célida García Peralta. coautor. SÓLO PUEDE CONSIDERARSE COMO TAL. como en nuestro sistema jurídico impera la garantía de exacta aplicación de la ley en materia penal. no se admite que el delito se cometió. Primera Sala. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. o cuando no reconoce su participación. aplicable a todos los delitos y otra específica. Ponente: Luis Chico Goerne.Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. sobre hechos propios constitutivos de delito. o al analizar su responsabilidad penal. entre otros aspectos. el dicho del inculpado debe comprender la admisión de que el delito existe. 24 de enero de 2005. VALOR DE LA. 6 de junio de 2005. páginas 60 y 61. 27 de enero de 1954. Unanimidad de votos. una general. la confesión del imputado como reconocimiento de su propia culpabilidad derivada de hechos propios. que regulan las reglas de aplicación de las penas. Amparo directo 3518/53. 7 de marzo de 2005. CULPABILIDAD. Tomo II. Materia Penal. Tomo II. Ponente: Juan José González Bustamante. CONFESIÓN. inductor o auxiliador (aun cuando con posterioridad se invoque alguna excluyente del ilícito o de responsabilidad. Jurisprudencia SCJN. Conforme a la técnica que rige la apreciación de las pruebas en el procedimiento penal. Penal. Nota: Las tesis 105 y 108 citadas. Valentín Fonseca Esparza.

el juzgador tome en cuenta exclusivamente los aspectos objetivos del hecho ilícito cometido por el sentenciado y se abandone la práctica de tomar en consideración los antecedentes penales o realizar inferencias delictivas futuras para determinar el grado de culpabilidad que revela el justiciable y con base en ello imponer las sanciones correspondientes. en sesión de fecha dieciséis de noviembre de dos mil cinco. 4 de noviembre de 2005. la sanción pecuniaria comprende la multa y la reparación del daño. Tribunales Colegiados de Circuito. Contradicción de tesis 120/2005-PS. si conforme al segundo numeral. Unanimidad de votos. febrero de 2005. sí debe tomarse en consideración ese dato. abandonándose esa corriente doctrinaria a partir de la fecha indicada. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. ya que sólo se debía castigar al delincuente por el hecho cometido y no por lo que era o por lo que fuera a hacer. con la finalidad de que con base en la gravedad del hecho ilícito y en el grado de culpabilidad del agente. . 12 de agosto de 1999. por así disponerlo expresamente la ley. tesis XX. NO DEBEN TOMARSE EN CUENTA LOS ANTECEDENTES PENALES PARA DETERMINAR EL GRADO DE CULPABILIDAD DEL SENTENCIADO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE CHIAPAS). Secretario: Ángel Rodríguez Maldonado. Primera Sala. abarca la restitución de la cosa obtenida o su valor comercial. página 1510. consistió en que al momento de individualizar la pena. del Código de Defensa Social de esa entidad federativa. J/7. Secretario: Sergio Guzmán Marín. Secretario: Arnoldo Guillermo Sánchez de la Cerda. Mayo de 2006. Secretario: Sergio Guzmán Marín. 15 de octubre de 1999. Cinco votos. y Tomo XXI. esencialmente atendía al grado de peligrosidad o temibilidad del inculpado. Esta última constituye una pena pública en términos del artículo 50 bis de la codificación en cita. Unanimidad de votos. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. Novena Época. Conforme al artículo 37. 13 de enero de 2005. pero cuando se trate de delito culposo. es inconcuso que no se puede condenar al pago de la reparación del daño moral.10o. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Unanimidad de votos. Novena Época. TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEXTO CIRCUITO. 3 de febrero de 2005. Amparo directo 1304/2004. DAÑO MORAL EN EL PROCESO PENAL. al cual le resulta aplicable la indicada regla específica. Amparo directo 1402/2003. Ponente: Víctor Antonio Pescador Cano. Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Estrada Vásquez. exponiéndose expresamente que se abandonaba en esos aspectos el criterio de temibilidad o peligrosidad porque si bien era un principio orientador de las medidas cautelares. la reparación del daño se exigirá de oficio por el Ministerio Público. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. 8 de julio de 1999. Amparo directo 156/99. en esta capital era aplicable el Código Penal Federal. Ponente: Víctor Antonio Pescador Cano. Secretario: José Guerrero Durán. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Antonio Pescador Cano. determinando su cuantía con base en las pruebas obtenidas en el proceso. junio de 2005. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. 9 de septiembre de 1999. ATENTO A LAS REFORMAS A LOS CÓDIGOS PENALES DEL 10 DE ENERO DE 1994 (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL). ES VIOLATORIO DE GARANTÍAS TOMAR EN CUENTA LOS ANTECEDENTES PENALES DEL INCULPADO. DEBE ESTAR ACREDITADO PARA QUE PROCEDA LA CONDENA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA). Secretario: Alfonso Garza Cossío. Amparo directo 337/99. J/5. se cuantificara justamente la pena a imponer. SIN ATENDER A LOS ANTECEDENTES PENALES DEL PROCESADO (LEGISLACIÓN VIGENTE DEL ESTADO DE COAHUILA). Secretaria: Ruth Ochoa Medina. Página 111. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Segundo y Décimo en Materia Penal del Primer Circuito. Amparo directo 131/99. dicha conclusión se corrobora con los antecedentes legislativos de las normas en cuestión.2o. y acorde al numeral 51 siguiente. Secretario: Ángel Rodríguez Maldonado. de rubro: INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA. De la exposición de motivos del Código Penal del Estado de Coahuila de veintiocho de mayo de mil novecientos noventa y ocho. 12 de mayo de 2005. Ponente: Carlos Loranca Muñoz. Tomo XXI. no debía serlo para la pena. Unanimidad de votos. Tesis de jurisprudencia 166/2005. SU GRADO SE DETERMINA EXCLUSIVAMENTE CON LOS ASPECTOS OBJETIVOS QUE CONCURRIERON AL HECHO DELICTUOSO. legislación que antes del diez de enero de mil novecientos noventa y cuatro. Unanimidad de votos. Amparo directo 259/2004. CULPABILIDAD. según se señaló en la exposición de motivos del decreto de referencia. Unanimidad de votos. como la indemnización del daño material o moral y el resarcimiento de los perjuicios ocasionados. Ponente: Víctor Antonio Pescador Cano. 15 de octubre de 1999. Amparo directo 565/2004. Ahora bien. de rubro: INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA. tesis I. Unanimidad de votos. página 698. Amparo directo 234/99. en cuyos artículos 50 y 52 se establecen las circunstancias que deben ser tomadas en consideración al individualizar las penas. Secretario: José de Jesús Bañales Sánchez. razón por la cual la culpabilidad debe determinarse con base exclusivamente en aspectos objetivos que concurrieron al hecho delictuoso y no atender a los antecedentes del sujeto. con motivo del ilícito cometido.P. para adoptarse la figura del reproche de culpabilidad. Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Amparo directo 633/2004. Unanimidad de votos. Secretario: Gerardo Octavio García Ramos.deben tomarse en cuenta sus antecedentes penales. Agosto de 2005. cuando no se rindió ninguna prueba tendente a demostrar su existencia. 2 de septiembre de 2004. Secretario: Arnoldo Guillermo Sánchez de la Cerda. Amparo directo 214/99. se advierte que el propósito del legislador al sustituir la concepción de la temibilidad o peligrosidad por el de culpabilidad. fracción III. Página 1601. puesto que antes de la expedición del actual Código Penal para el Distrito Federal. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal. 17 de junio de 2004. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Novena Época.

demuestran que al momento de individualizar las penas no debe tomarse en cuenta la conducta precedente del inculpado. Unanimidad de votos. pues admitir como válida y por sí misma suficiente la manifestación unilateral del inculpado. y precisamente en atención al arbitrio del juzgador. Febrero de 2005. Unanimidad de votos. Tribunales Colegiados de Circuito. Febrero de 2000. APARECE DESVIRTUADA EN LA CAUSA PENAL. Secretario: Óscar Esquivel Martínez. 13 de diciembre de 2004. 13 de diciembre de 2004. el cual fue pasar de un Código Penal de peligrosidad a uno de culpabilidad por el hecho cometido. equidistante entre la mínima y media . DÉCIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO. con el rubro: CULPABILIDAD. PARA ESTABLECERLA BASTA QUE LA EXPRESIÓN EMPLEADA POR EL JUZGADOR PERMITA DETERMINAR CON CONGRUENCIA. debe ser proporcional a dicho grado. Secretario: Hugo Reyes Rodríguez. Novena Época. Secretaria: Herlinda Álvarez Romo. Si del conjunto de circunstancias y pruebas habidas en la causa penal se desprenden firmes imputaciones y elementos de cargo bastantes para desvirtuar la presunción de inocencia que en favor de todo inculpado se deduce de la interpretación armónica de los artículos 14. apartado A. Amparo directo 526/2004. Ponente: Juan Wilfrido Gutiérrez Cruz. NO DEBEN TOMARSE EN CONSIDERACIÓN LOS ANTECEDENTES PENALES DEL INCULPADO. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Ponente: Evaristo Coria Martínez. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO. Tribunales Colegiados de Circuito. Secretario: Enedino Sánchez Zepeda./J. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Amparo directo 168/2005. 166/2005. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. 16. Unanimidad de votos. Página 1510. el encausado rechaza las imputaciones y niega el delito. Estimar lo contrario sería apartarse del espíritu del legislador. Novena Época. Amparo directo 3200/2004. Amparo directo 3150/2004. habida cuenta que al haberse sustituido en 1994 la concepción positivista relativa a la peligrosidad del delincuente por la de culpabilidad del hecho propuesta por la escuela neoclásica del derecho penal. SALVO QUE SE TRATE DE DELITO CULPOSO (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL).Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Amparo directo 533/2004. Secretario: Hugo Reyes Rodríguez. Secretario: Óscar Esquivel Martínez. INCULPADO. Amparo directo 2880/2004. el Juez esté obligado a realizar combinaciones de los vocablos anteriores ad infinitum. mayo de 2006. página 111. sería destruir todo el mecanismo de la prueba circunstancial y desconocer su eficacia y alcance demostrativo. basta que la expresión empleada por el juzgador permita determinar con congruencia. Ponente: Jorge Ojeda Velázquez. Secretaria: Herlinda Álvarez Romo. 16 de mayo de 2005. Ponente: Jorge Ojeda Velázquez. Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 120/2005-PS resuelta por la Primera Sala. ES VIOLATORIO DE GARANTÍAS TOMAR EN CUENTA LOS ANTECEDENTES PENALES DEL INCULPADO. los antecedentes penales son irrelevantes para lograr ese objetivo. y por otro lado. Amparo directo 567/2004. sin que baste su sola negativa. Unanimidad de votos. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. Amparo directo 3000/2004. sin que esto signifique que para mencionar los puntos intermedios entre estos parámetros. 30 de noviembre de 2004. LE CORRESPONDE LA CARGA DE LA PRUEBA CUANDO LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA QUE EN PRINCIPIO OPERA EN SU FAVOR. Unanimidad de votos. ya no se debe castigar por la conducta de vida del autor. equidistante entre media y máxima y máxima . la ley no fija denominaciones o categorías predeterminadas respecto de la graduación de la culpabilidad. ATENTO A LAS REFORMAS A LOS CÓDIGOS PENALES DEL 10 DE ENERO DE 1994 (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL). Unanimidad de votos. PARA DETERMINAR SU GRADO AL INDIVIDUALIZAR LAS PENAS. LA CORRESPONDENCIA ENTRE LA SANCIÓN IMPUESTA Y EL GRADO DE CULPABILIDAD DEL SENTENCIADO. 16 de mayo de 2005. párrafo primero y 102. sino que se limita a proporcionar reglas normativas para regular el criterio del Juez. Ponente: Juan Wilfrido Gutiérrez Cruz. Ponente: Jorge Ojeda Velázquez. Julio de 2005. Unanimidad de votos. motivación y exhaustividad en cada caso concreto. párrafo segundo. Tribunales Colegiados de Circuito. párrafo primero. así como que para referirse a las diferentes graduaciones entre la mínima y la máxima se han empleado diversos vocablos convencionalmente aceptados. y tomar en cuenta el mínimo y máximo de la punibilidad del delito de que se trate. Tomo XI. 19. sino solamente por el hecho que se está juzgando. éste necesariamente debe probar los hechos positivos en que descansa su postura excluyente. Secretario: Rolando Fimbres Molina. 7 de marzo de 2005. Tomo XXIII. Amparo directo 531/2004. MOTIVACIÓN Y EXHAUSTIVIDAD EN CADA CASO CONCRETO Y TOMANDO EN CUENTA EL MÍNIMO Y MÁXIMO DE LA PUNIBILIDAD DEL DELITO DE QUE SE TRATE. Amparo directo 3160/2004. sin embargo. tales como mínima . INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA. o su participación culpable en su actualización. esto es. párrafo segundo. 30 de noviembre de 2004. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. el quántum de la pena (cualquiera que ésta sea) o medida de seguridad impuesta. Secretaria: Francisca Célida García Peralta. de la que derivó la tesis 1a. Del análisis de los artículos 51 y 52 del Código Penal para el Distrito Federal (artículos 70 y 72 del Código Penal del Distrito Federal vigente) se advierte que el Juez goza de autonomía para imponer las penas y medidas de seguridad que estime justas. Novena Época. INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA. Unanimidad de votos. 18 de abril de 2005. 21. tomando en consideración los márgenes de punibilidad que para cada delito establezca la ley. sin perder de vista que de acuerdo al principio de congruencia que rige en toda resolución judicial. 13 de diciembre de 2004. Página 1105. de ahí que éste deba ser especialmente cuidadoso con la expresión que emplee para designar el grado de culpabilidad del enjuiciado. Unanimidad de votos. Novena Época. media . pues el fin de dichas reformas fue el de sancionar al autor del delito con base en el hecho que cometió y no por lo que hizo con anterioridad. La historia legislativa del artículo 52 y ahora 72 del Código Penal para el Distrito Federal. párrafo primero. Secretaria: Herlinda Álvarez Romo. que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. la gravedad del ilícito de que se trate y el grado de culpabilidad del inculpado. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. por ende. Página 926. 6 de junio de 2005. Unanimidad de votos. no corroborada con elementos de convicción eficaces. la correspondencia entre la pena concretamente impuesta y el grado de culpabilidad del . Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. relativa a los criterios que han servido a los juzgadores para imponer las sanciones y medidas de seguridad.

8 de septiembre de 2005. 27 de febrero de 2002. Amparo en revisión 484/2001. . Tribunales Colegiados de Circuito. Segunda Parte. Tomo XVII. Secretaria: María Elena Valencia Solís. Secretario: Jorge Antonio Salcedo Garduño. Unanimidad de votos. Secretario: Armando Cortés Galván. AL DICTARSE. Amparo directo 2107/2005. 25 de agosto de 2005. que en lo conducente dispone que: . 30 de abril de 2002. 18/2003. CONCEPTO DE. Novena Época. 29 de agosto de 1990. . Unanimidad de votos. Prisco Solís Olvera. adecuándolo al texto actual de los artículos 16 y 19 constitucionales. Novena Época. Ponente: José Carlos Rodríguez Navarro. se reformó el numeral 255 del Código de Procedimientos en Materia Penal de la entidad. Ponente: José Carlos Rodríguez Navarro. Amparo directo 432/88. Julio de 2002. Secretaria: Concepción II Loeza Güemez. La conmutación de la pena es un beneficio que la ley concede en favor del sentenciado. SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO. reformados mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el ocho de marzo de mil novecientos noventa y nueve. mayo de 2003. página 175. Unanimidad de votos. CONFORME A LAS REFORMAS A LOS ARTÍCULOS 16 Y 19 CONSTITUCIONALES VIGENTES A PARTIR DEL NUEVE DE MARZO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE YUCATÁN). (publicada con el número 569. Secretaria: María Elena Valencia Solís. o sea. Diciembre de 2006. Salas y Tesis Comunes. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. (publicada en la página 263. 13/2003. 28 de octubre de 2004. NO DEBEN INCLUIRSE EN LA ORDEN DE APREHENSIÓN Y AUTO DE FORMAL PRISIÓN. Secretaria: Gloria del Carmen Bustillos Trejo. Unanimidad de votos. en relación con el concepto de cuerpo del delito. 7 de mayo de 2002. Ponente: José Galván Rojas. Secretario: Jorge Antonio Salcedo Garduño. Unanimidad de votos. Secretario: Jorge Antonio Salcedo Garduño. en el caso especial de Yucatán cobran actualidad las jurisprudencias de rubros: CUERPO DEL DELITO. Unanimidad de votos. Amparo directo 267/2002. EN ÉL DEBEN INCLUIRSE LAS MODALIDADES O CALIFICATIVAS DEL DELITO. Página 1128. no deben incluirse en la orden de aprehensión o en el auto de formal prisión las modificativas o calificativas del delito. Unanimidad de votos. conforme a la legislación procesal penal de este Estado. Unanimidad de votos. Amparo directo 316/90. Ponente: Fernando Amorós Izaguirre. Ponente: Miguel Ángel Aguilar López. de treinta de marzo de dos mil. Amparo en revisión 460/2001. Amparo directo 2077/2005.sentenciado. Novena Época. 27 de febrero de 2002. CONMUTACIÓN DE LA./J. Ponente: Ricardo Ojeda Bohórquez. enero-junio de 1989. porque el concepto de cuerpo del delito que orientó las aludidas reformas constitucionales. Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1988) y AUTO DE FORMAL PRISIÓN. Novena Época. Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 80/2002-PS resuelta por la Primera Sala. Página 1138. Amparo directo 2827/2004. Ponente: José Galván Rojas. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO CUARTO CIRCUITO. Tribunales Colegiados de Circuito. es el que tomó en consideración el legislador local en la aludida reforma al artículo 255. PENA. Secretaria: Silvia Beatriz Alcocer Enríquez. SIN PERJUICIO DE QUE TAMBIÉN SE EXAMINEN EN LA SENTENCIA QUE AL EFECTO SE DICTE. Ponente: Carlos Hugo Luna Ramos. Ponente: Gabriel Alfonso Ayala Quiñones. Secretaria: Rosa Dalia A. en la página 978. y se tendrá por comprobado cuando se justifique la existencia de esos elementos por cualquier medio de prueba siempre que no sea de los prohibidos por la ley./J. 18 de agosto de 2005. Ponente: Ricardo Ojeda Bohórquez. 17 de marzo de 1989. Amparo directo 2467/2005. Celso López Vázquez. Tomo XVII. y es a él a quien incumbe decidir si se acoge a tal beneficio. Ponente: Gabriel Alfonso Ayala Quiñones. SOLVENCIA DEL SENTENCIADO. Unanimidad de votos. de rubro: AUTO DE FORMAL PRISIÓN. página 9. .. Ponente: Ricardo Ojeda Bohórquez. con vigencia a partir del día siguiente. Secretaria: Ana Luisa Beltrán González.. NO DEBEN INCLUIRSE LAS MODIFICATIVAS O CALIFICATIVAS DEL DELITO EN EL.. lo que trae como consecuencia que. De acuerdo a las reformas publicadas en el Diario Oficial del Gobierno del Estado de Yucatán. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Secretario: Jorge Núñez Rivera. EL JUEZ DEBE ANALIZAR LAS MODALIDADES O CALIFICATIVAS DEL DELITO. Amparo en revisión 89/2002. 8 de febrero de 2002. Primera Parte. según dictámenes de las Cámaras de Diputados y de Senadores.. 27 de febrero de 2002. de la que derivó la tesis 1a. tesis 1a. Unanimidad de votos. Amparo en revisión 97/2002. abril de 2003. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. MODIFICATIVAS Y CALIFICATIVAS DEL DELITO. Tomo III. Sánchez Morgan. que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Por cuerpo del delito se entiende el conjunto de elementos objetivos o externos que constituyen la materialidad del hecho que la ley señale como delito. Amparo en revisión 487/2001. Octava Época del Semanario Judicial de la Federación). Unanimidad de votos. con el rubro: ORDEN DE APREHENSIÓN. sin tomar en cuenta si es o no solvente. Unanimidad de votos.

Ponente: Rosa María Temblador Vidrio. Secretario: Nelson Loranca Ventura. Felipe Ramírez Blas. Página 619. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. LA MÍNIMA A IMPONERSE ES DE TRES MESES PARA TODOS LOS DELITOS DEL FUERO COMÚN COMETIDOS EN DICHA ENTIDAD. Unanimidad de votos. 7 de octubre de 1993. Libro Primero. Ponente: Rosa María Temblador Vidrio. Ponente: Luis Alfonso Pérez y Pérez. Contradicción de tesis 43/2006-PS. Amparo directo 382/93. Página 212. 26 de agosto de 1993. Raúl Alfredo Tello Nolasco. Tribunales Colegiados de Circuito. Diciembre de 1997. Unanimidad de votos. PENA. Unanimidad de votos. se tiene que para alcanzar claridad la resolución del juzgador y hacer verificable que la individualización de la pena sea acorde con el grado de culpabilidad estimado. Ponente: Gilberto González Bozziere. si bien es cierto que la cuantificación de la pena corresponde exclusivamente al juzgador. Octava Época. La cita de los medios de graduación referidos evita el uso de locuciones ambiguas y abstractas que no determinan el nivel exacto de culpabilidad. así como a lo establecido en los Capítulos: II (punibilidad de los delitos culposos). DEBE SER CONGRUENTE CON EL GRADO DE CULPABILIDAD DEL SENTENCIADO. Silva Meza. El Juez natural. Unanimidad de votos. 5 de julio de 2006. PENA DE PRISIÓN. Ernesto Nambo Díaz y otros. primer párrafo. en sesión de fecha nueve de agosto de dos mil seis. también lo es que ese arbitrio encuentra limitación en el acatamiento de las reglas normativas de la individualización de la pena. Ponente: Antonio Meza Alarcón. medio y máximo. Ponente: Juan N. merced al conocimiento directo del delincuente. 19 de febrero de 1993. entre la mínima y la máxima pueden expresarse las graduaciones: equidistante entre la mínima y la media . De la exposición de motivos del Nuevo Código Penal para el Distrito Federal. Secretaria: Juana Martha López Quiroz. IV (punibilidad en el caso de concurso de delitos y delito continuado). que goza de plena autonomía para fijar el monto que a su amplio arbitrio estime justo dentro de las máximos y mínimos señalados en la ley. tratándose de delitos del fuero común cometidos en el Distrito Federal. En este orden de ideas. Novena Época. En congruencia con lo anterior y en acatamiento al principio de exacta aplicación de la ley penal previsto en el artículo 14. por lo que tal determinación sólo puede ser motivo de amparo cuando los razonamientos que la funden contraríen la verdad procesal. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO. del ordenamiento legal de referencia. De acuerdo a lo que establecen los artículos 51 y 52 del Código Penal vigente para el Distrito Federal. Febrero de 1994. Ponente: Gilberto González Bozziere. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. en relación con las equidistantes entre éstos. Marco Antonio Maxil Bonilla. las peculiares del delincuente. es menester que la nominación que se atribuya al grado de culpabilidad sea precisa. Semanario Judicial de la Federación. Secretario: Jaime Flores Cruz. EN RELACIÓN CON EL DIVERSO 71. para la individualización de la pena. auxilio en cumplimiento de promesa anterior y autoría indeterminada). 8 de junio de 1993. Secretaria: Aída García Franco. si la pena es acorde a la individualización determinada. Ponente: Carlos Loranca Muñoz. Amparo directo 245/93. LA CUAL DEBE ESTABLECERSE EN FORMA INTELIGIBLE Y PRECISA. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Amparo directo 433/93. Secretaria: Juana Martha López Quiroz. 2 de diciembre de 1993. Novena Época. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal. 13 de agosto de 1997. del mencionado Código establecen una regla aplicable en todos los casos conforme a la cual. ambos en Materia Penal del Primer Circuito. Amparo directo 694/97. . Amparo directo 441/93. Secretaria: Edith Cedillo López. Unanimidad de votos. PELIGROSIDAD. así como del respectivo dictamen de la Comisión de Administración y Procuración de Justicia de la Asamblea Legislativa. Unanimidad de votos. del Título Cuarto. o las intermedias entre los puntos mínimo. Unanimidad de votos. Secretario: Humberto Schettino Reyna. el Juez deberá de tomar en cuenta las circunstancias exteriores de ejecución. lo que se traduce en una deficiente individualización de la pena que impide dilucidar el aspecto de congruencia que legalmente debe existir entre el quántum de la sanción impuesta y el índice de culpabilidad del delincuente. Página 189. CONFORME AL ARTÍCULO 33.Amparo directo 28/93. Octubre de 2006. ello hace posible colegir con certeza. V (punibilidad de la complicidad. Amparo directo 498/97. Entre las sustentadas por el Tercer y Noveno Tribunales Colegiados. Unanimidad de votos. III (punibilidad de la tentativa). La regla de mérito es aplicable a los delitos consumados. De ahí que se deba establecer el grado de culpabilidad del sujeto activo en forma inteligible y precisa. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. y VI (error vencible y exceso en las causas de licitud). las normas legales aplicables o los principios fundamentales de la lógica. DEL NUEVO CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL. pues imponer una pena que no corresponda al grado de culpabilidad resulta violatorio de garantías para el sentenciado. 23 de octubre de 1997. Miguel García Hernández. Tomo XIII. así. media o equidistante entre la media y la máxima . ya que al determinarse tal aspecto e imponer una condena que aritméticamente se ubique dentro del nivel de culpabilidad resultante. Alberto Méndez Avendaño. ARBITRIO DEL JUEZ NATURAL PARA DETERMINAR EL GRADO DE. Amparo directo 512/93. Violeta Suárez Mendoza. Secretario: Gonzalo Carrera Molina. Primera Sala. TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SÉPTIMO CIRCUITO. goza de amplio arbitrio para determinar su grado de peligrosidad. Tesis de jurisprudencia 52/2006. así como las referidas al hecho y a la víctima. se advierte que la intención del legislador al establecer las penas y medidas de seguridad aplicables en dicha entidad fue que el mínimo de prisión fuera de tres meses en cualquier caso. Gildardo Hernández Mota. Cinco votos. tercer párrafo. se concluye que el artículo 33. en relación con el diverso 71. Secretaria: María de Lourdes Juárez Sierra. PRIMER PÁRRAFO. el órgano jurisdiccional al individualizar la pena privativa de libertad no debe imponer una de duración inferior a tres meses. Tomo VI. 23 de septiembre de 1993.

etcétera. mediante el análisis de las circunstancias favorables y desfavorables al reo. esa discrecionalidad debe basarse en las reglas normativas de la individualización de la pena. Página 392. 7 de diciembre de 2000. Amparo directo 323/88. 28 de septiembre de 2000. Unanimidad de votos. pues si no se analizan dichas circunstancias ello implica que el juzgador realice esa cuantificación con base en apreciaciones subjetivas. Ponente: José Galván Rojas. Amparo directo 45/89. que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXIII. Alberto Flores Tecanhuey. Amparo directo 3821/99. Ponente: Ricardo Ojeda Bohórquez. PENA. DEBE SER CONGRUENTE CON EL GRADO DE CULPABILIDAD ATRIBUIDO AL INCULPADO. Secretario: Misael David Soto López. atendiendo a la conciencia o ánimo en que se encuentre al momento de resolver el asunto. 28 de septiembre de 1988. Página 1668. Novena Época. Unanimidad de votos. publicadas en el Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000. enero de 2006. Secretario: Jorge Núñez Rivera. Unanimidad de votos. Tomo II. ARBITRIO JUDICIAL. José Luis Vidal Martínez. 7 de junio de 1989. resulta ilegal que no se consideren las circunstancias favorables al sentenciado. de rubros: PENA. cuando no hay en su contra aspectos que le perjudiquen como sería la reincidencia o proclividad a las conductas delictivas. Amparo directo 143/89. 13 de septiembre de 2000. Tribunales Colegiados de Circuito. Isauro Flores Fernández./J. Jurisprudencia TCC. Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. Amparo directo 3717/99. Ponente: Ricardo Ojeda Bohórquez. INDIVIDUALIZACIÓN CORRECTA DE LA. Ponente: José Galván Rojas. PENA. Unanimidad de votos. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. lo que no ocurre cuando sólo se mencionan sus características tales como la edad. Ponente: José Galván Rojas. Esta tesis contendió en la contradicción 79/2005-PS resuelta por la Primera Sala. Amparo directo 248/2003. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. por tanto. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. páginas 178 y 182. 13 de septiembre de 2000. el sistema penitenciario se basa en la readaptación y no en el castigo. 26 de octubre de 1988. Tribunales Colegiados de Circuito. Penal. y cuando no se fija la peligrosidad del acusado como mínima. Secretaria: Alma Rosa Bolaños Espino. Amparo directo 339/2003. y PENA MÍNIMA NO OBLIGATORIA. Secretaria: Yolanda Leticia Escandón Carrillo. Unanimidad de votos. Ponente: Ricardo Ojeda Bohórquez. quien goza de plena autonomía para fijar el monto que estime justo dentro de los mínimos y máximos señalados en la ley. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. la Primera Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 29/2002 en que había participado el presente criterio. Unanimidad de votos. Unanimidad de votos. Tomo II. Unanimidad de votos. lo que jurídicamente es inadmisible. Amparo directo 3313/99.la sanción. Tomo II. respectivamente. Secretario: Misael David Soto López. 4 de diciembre de 2003. PUDIENDO EL JUZGADOR ACREDITAR DICHO EXTREMO A TRAVÉS DE CUALQUIER MÉTODO QUE RESULTE IDÓNEO PARA ELLO. con el rubro: INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. 28 de septiembre de 2000. Secretario: Guillermo Báez Pérez. . Unanimidad de votos. Eleuterio Román Montiel. Amparo directo 857/2000. en virtud de que conforme al artículo 18 constitucional. Secretario: Carlos López Cruz.Amparo directo 1225/99. de la que derivó la tesis 1a. 157/2005. 17 de marzo de 1989. Unanimidad de votos. La pena impuesta es la adecuada cuando la responsable realizó una debida individualización de la misma atendiendo a las circunstancias externas del delito y a las peculiares del delincuente. Amparo directo 277/88. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. Novena Época. Unanimidad de votos. ocupación. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. la forma en que realizó el delito. Ponente: Rosa Guadalupe Malvina Carmona Roig. no está obligado a imponer la pena mínima conforme a las tesis de jurisprudencia de la entonces Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. . Materia Penal. si es delincuente primario. Página 516. Ponente: Ricardo Ojeda Bohórquez. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEXTO CIRCUITO. Miguel Gordillo Reyes. 16 de noviembre de 1988. Secretario: Felipe Álvarez Medellín. La cuantificación de la pena corresponde exclusivamente al juzgador. la autoridad está obligada a señalar y fundar las razones por las cuales aumentó -poco o mucho. Secretario: Guillermo Báez Pérez. Amparo directo 324/88. CUANDO NO SE IMPONE LA MÍNIMA DEBEN RAZONARSE LAS CIRCUNSTANCIAS FAVORABLES Y DESFAVORABLES AL REO QUE INFLUYERON EN EL JUZGADOR PARA AUMENTARLA. Febrero de 2001. Notas: Por ejecutoria de fecha 11 de septiembre de 2002. grado de intervención. INDIVIDUALIZACIÓN DE LA. 11 de septiembre de 2003. Secretario: Armando Cortés Galván. INDIVIDUALIZACIÓN DE LA. por tanto. página 347. Secretario: Vicente Martínez Sánchez. Secretaria: Yolanda Leticia Escandón Carrillo. relacionando el grado de peligrosidad del acusado en función del daño causado y a la consumación del ilícito. Segunda Parte. Unanimidad de votos. sin embargo.

Secretario: Bernardo Martínez Sandoval. Ponente: Manuel Rivera Silva. Celestino Mata González y otro. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. INDIVIDUALIZACIÓN DE LA. Ponente: Luis Chico Goerne. Tomo II. 6 de junio de 1962. PENA. 15 de enero de 2004. Cinco votos. Unanimidad de cuatro votos. Enero de 1996. SUSTITUCIÓN DE LA. Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. Primera Parte. Ponente: Rodolfo Chávez Sánchez. 21 de agosto de 1957. . Unanimidad de cuatro votos. Novena Época. Unanimidad de votos. Ponente: Pedro Guerrero Martínez. incisos b) y c) del artículo 90. Ponente: Agustín Mercado Alarcón. Ponente: Óscar Vázquez Marín. La publicación no menciona el nombre del ponente. Unanimidad de cuatro votos. Cinco votos. Secretario: Luis Gabriel Villavicencio Ramírez. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. que establecía: Para los efectos de la sustitución se requerirá que el reo satisfaga los requisitos señalados en la fracción I. Ponente: Óscar Vázquez Marín. Amparo directo 2126/57. Amparo directo 177/95. Página 1326. 15 de enero de 1954. Francisco Peña Cabrera. 16 de noviembre de 1995. Carlos Martínez López. Roberto Serna Carmona. Felipe Galván Yáñez. en su caso. Avelino Rutilio. Eduardo Andrade Ibarra o Guerra. de ahí que. Página 179. Jurisprudencia SCJN. por lo que resulta violatoria de garantías la sentencia que en perjuicio del reo deja de considerar una o varias de las que podían favorecerle. Ponente: Agustín Mercado Alarcón. Amparo directo 201/95. 6 de febrero de 2004. Fermín Andrade Casasús. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. 5 de julio de 1961. Ponente: Agustín Mercado Alarcón. Ponente: Óscar Vázquez Marín. Unanimidad de votos. Tomo II. Cinco votos. José Arturo Mojica Medina. Unanimidad de votos. 26 de marzo de 2004. 30 de agosto de 1995. Amparo directo 6570/56. Sexta Época: Amparo directo 7023/56. Amparo directo 5411/60. Ponente: Agustín Mercado Alarcón. Amparo directo 74/2004. 29 de julio de 1957. VALORACIÓN DE LAS. Secretaria: Liliana Alejandrina Martínez Muñoz. Secretario: José Guadalupe Hernández Torres. Unanimidad de cuatro votos. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. PRUEBAS. 1o. se derogó el último párrafo del artículo 70 del Código Penal Federal. por el hecho de que observaron mala conducta antes de la comisión de los eventos delictuosos. Unanimidad de cuatro votos. Amparo directo 7393/62. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. Ponente: Óscar Vázquez Marín. Ramón Muñoz Peza y coag. 10 de abril de 1958. Amparo directo 2021/61. Unanimidad de votos. Junio de 2004. Vela. Secretaria: Yolanda Leticia Escandón Carrillo. toda vez que por decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el diez de enero de mil novecientos noventa y cuatro. Secretario: Ernesto Antonio Martínez Barba. Tribunales Colegiados de Circuito. es menester razonar su pormenorización con las peculiaridades del reo y de los hechos delictuosos. 2 de mayo de 1963. Unanimidad de votos. Novena Época. Ponente: Alberto R. Recurso de revisión 154/95. exigencias dentro de las cuales se encontraba precisamente la relativa a que el sentenciado haya evidenciado buena conducta positiva. Belisario Solís Barrera. Página 167. . Primera Sala. de marzo de 1955. REQUISITOS. Amparo directo 9823/50. Unanimidad de votos. PENA. Ponente: Homero Ruiz Velázquez. Tribunales Colegiados de Circuito. Secretario: Ernesto Antonio Martínez Barba. 19 de enero de 1961. Página 137. Unanimidad de votos. Para una correcta individualización de la pena no basta hacer una simple cita de los preceptos legales que regulan el arbitrio judicial sobre el particular ni es suficiente hablar de las circunstancias que enumeran con el mismo lenguaje general o abstracto de la ley. Tomo III. Amparo directo 17/2004. Faustino Ojeda Sabino y coag. Secretario: Ernesto Antonio Martínez Barba. 16 de marzo de 1961. 28 de septiembre de 1995. especificando la forma y manera como influyen en el ánimo del juzgador para detenerlo en cierto punto entre el mínimo y el máximo. Unanimidad de votos. Ramón Hernández Curiel. Ignacio Hernández García. Amparo directo 326/61. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL TERCER CIRCUITO. otro debe ser el razonamiento. Cecilio Aldana Ramos. 15 de marzo de 1995. Unanimidad de cuatro votos. Unanimidad de cuatro votos. 5 de octubre de 1995.Amparo directo 375/2003. Es obligación de los tribunales de instancia analizar razonadamente todas y cada una de las pruebas que puedan influir en la condena del acusado. Es incorrecto se niegue a los quejosos el beneficio de la sustitución de la pena. Penal. Amparo directo 9178/61. antes y después de la realización de la infracción penal. Amparo directo 210/95. Sexta Época: Amparo directo 4767/52. PARA SU PROCEDENCIA NO SE DEBE TOMAR EN CUENTA SI EL SENTENCIADO OBSERVÓ BUENA CONDUCTA ANTES Y DESPUÉS DEL PROCEDER ANTIJURÍDICO. Amparo directo 48/95. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.

Ricardo Alonso Camarena López. atendiendo a la exposición de motivos que dio origen al precepto en cita. corresponden a los actuales 56 y 57 del Código Penal del Estado de Sonora. Tomo II. mediante una valoración de las pruebas existentes en el expediente relativo. AL TENER POR DEMOSTRADA LA RESPONSABILIDAD PENAL. tiempo y circunstancias de ejecución del delito. es evidente que la resolución carece de motivación y el tribunal de amparo. Penal. con un mal grave. INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA INDEBIDA POR DOBLE SANCIÓN EN CASO DE. En consecuencia. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. conforme a una interpretación auténtica mediante el método sistemático. PÁRRAFO TERCERO. se volvería a condenar en razón de un mismo concepto. por desconocerse los motivos que llevaron a tal determinación. Primera Sala. Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. en principio. en sesión de veintitrés de mayo de dos mil uno. pues en tal caso. que dice: La violencia a las personas se distingue en física y moral. Segundo y Cuarto Tribunales Colegiados en Materia Penal del Primer Circuito. Primera Sala. y estableció una nueva forma para sancionar más severamente los robos. Tesis de jurisprudencia 39/2001. 25 de agosto de 1988. Adalberto Reyes Hernández. Secretario: Francisco Javier Solís López. Octubre de 2001. Unanimidad de votos. Secretario: Francisco Javier Solís López. resulta que no se debe exigir para la acreditación de los elementos del delito. sino cualquier otra circunstancia . Amparo directo 215/88. . al tener por demostrada la responsabilidad penal del sentenciado no se efectuó un razonamiento lógico jurídico por el cual se llegara a la conclusión de que la conducta que desplegó era configurativa del delito imputado. Tomo II. Es ilegal la sentencia que al individualizar las sanciones procedentes. 22 de septiembre de 1988. Tomo II. Secretario: Francisco Martínez Hernández. sin importar su monto. Amparo directo 243/88. Segunda Parte. Amparo directo 272/88. Novena Época. Ponente: Juan Manuel Arredondo Elías. Jorge Hernández Pesqueira. DEL CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL SE INTEGRA EN TÉRMINOS DE LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 373. pues esa circunstancia no se encuentra prevista dentro de los elementos que señalan los artículos 52 y 53 del Código Penal del Estado de Sonora. debe concederse el amparo. precisando el lugar. se contravendría la intención del legislador. mayores requisitos que los previstos en la ley. 17 de noviembre de 1988. presente o inmediato. DE DICHO ORDENAMIENTO LEGAL. Humberto Román Palacios. y el Juez responsable se limitó a expresar que el acusado no aportó pruebas que apoyaran su negativa. REINCIDENCIA. Tribunales Colegiados de Circuito. . Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal. Ponente: Juan Manuel Arredondo Elías. 28 de marzo de 2001. Secretaria: María Elizabeth Acevedo Gaxiola. de todas y cada una de las circunstancias concurrentes al momento de delinquir y las incidencias naturales del delito en particular.Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. Cinco votos. Página 429. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO. no está en posibilidad de apreciar si es correcta o no la conclusión de que la responsabilidad penal del sentenciado quedó debidamente acreditada. Castro y Castro. Tomo II. lo cual resulta violatorio de las garantías de legalidad y seguridad jurídica. 22 de septiembre de 1988. a exigir para acreditar el citado medio comisivo. Primera Parte. que sean realizados por dos o más sujetos activos generalmente a través de la violencia. Página 207. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Manuel Arredondo Elías. Amparo directo 55/88. Entre las sustentadas por el Primero. capaz de intimidarla. párrafo tercero. en virtud de que estas situaciones personales sólo se requieren demostrar cuando el medio comisivo no sea la violencia o la acechanza. Se entiende por violencia física en el robo: la fuerza material que para cometerlo se hace a una persona. Ponente: Juan Manuel Arredondo Elías. por unanimidad de cuatro votos de los señores Ministros: presidente José de Jesús Gudiño Pelayo. Contradicción de tesis 6/2000-PS. buscó atenuar la impunidad derivada de los tecnicismos jurídicos y lagunas legales. el medio comisivo de violencia se configura en términos de lo dispuesto en el diverso numeral 373 del propio ordenamiento legal. Abraham Gallegos Paredes. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Página 247. Unanimidad de votos. Jurisprudencia TCC. sin determinar con qué datos probatorios tuvo por demostrada su responsabilidad penal. Ausente: Juventino V. Ponente: Juan Manuel Arredondo Elías. Los artículos 52 y 53 a que se refiere esta tesis. ROBO. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. Unanimidad de votos. En el tipo especial del delito de robo previsto en el artículo 371. Por lo tanto. SENTENCIA CONDENATORIA CARENTE DE MOTIVACIÓN. Secretario: Francisco Martínez Hernández. del Código Penal para el Distrito Federal. Página 154. no debe estimarse como un elemento más para individualizar la sanción del delito por el cual se le condena. Si en la sentencia reclamada. Secretario: Francisco Javier Solís López. 19 de mayo de 1988. tenga en cuenta como antecedente la reincidencia del acusado. Silva Meza y Olga Sánchez Cordero de García Villegas. que además se tenga que probar la disminución de las posibilidades de defensa de la víctima o que se le puso en condiciones de desventaja. la reincidencia probada. Hay violencia moral: cuando el ladrón amaga o amenaza a una persona. Amparo directo 76/88. quien. Página 549. al hacer el aumento legal de la sanción por la reincidencia del acusado. pues interpretar lo contrario llevaría. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO. Juan N. ahora bien. los cuales obligan a la autoridad a efectuar un estudio integrado en los ámbitos personales y sociales tanto del acusado como del propio ofendido y. Jurisprudencia SCJN. y en segundo término. Penal. Unanimidad de votos. cuando sea ejecutado bajo el medio comisivo de violencia. LA VIOLENCIA COMO MEDIO COMISIVO DEL DELITO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 371. además. Gabriel Rocha Anaya.

Unanimidad de votos. Unanimidad de votos. Junio de 2004. Ponente: Nora Esther Padrón Nares. Ponente: Guillermo Velasco Félix. Alberto Mancilla Caudillo. Suprema Corte de Justicia de la Nación. Secretario: José Manuel Yee Cupido. siempre y cuando se cumpla con lo dispuesto por el artículo 16 de la propia Carta Magna. al constituir el acto reclamado una sentencia en materia penal del orden común. Ponente: Humberto Román Palacios. Secretaria: Isabel María Colomé Marín. Amparo directo 215/2004. Penal. ORIGEN Y EFECTOS DE LA DISTINCIÓN. Novena Época. 19 de marzo de 2004. Unanimidad de votos. del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000. Amparo directo 367/90. mientras que los segundos sólo restringen de manera provisional o preventiva un derecho con el objeto de proteger determinados bienes jurídicos. SENTENCIA PENAL. además de la narración pormenorizada de las consideraciones que la sustentan. consecuentemente. 26 de enero de 1988. lo cual implica motivación. LA AUTORIDAD QUE LAS DICTE ADEMÁS DE OBSERVAR LAS DISPOSICIONES QUE ESTABLECE EL ARTÍCULO 14 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL DEBE CUMPLIR CON LOS REQUISITOS FORMALES DE DEBIDA FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN QUE EXIGE EL NUMERAL 71 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES PARA EL ESTADO DE TABASCO. Amparo directo 989/2003. Segunda Parte. en su caso. así como las no judiciales pero que intervengan en un procedimiento de esa índole. Amparo directo 131/2004. Secretaria: María del Carmen Villanueva Zavala. Amparo directo 989/2003. y que se autoriza solamente a través del cumplimiento de los requisitos precisados en su artículo 14. RESPECTIVAMENTE. Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 133/2004-PS resuelta por la Primera Sala. fracción XXII. Amparo directo 201/90. Unanimidad de votos. inclusive las de mero trámite que emitan las autoridades del orden penal. deberán estar debidamente fundadas y motivadas. 30 de mayo de 1990. Ponente: Humberto Román Palacios. secretaria de tribunal autorizada para . diciembre de 2005. Tribunales Colegiados de Circuito. de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Ahora bien. Ahora bien. Ponente: Humberto Román Palacios. Unanimidad de votos. 25 de febrero de 2004. Unanimidad de votos. Secretaria: Ada del Carmen Custodio Romero. Novena Época. menoscabo o supresión definitiva de un derecho del gobernado. DEBEN ANALIZARSE A LA LUZ DE LOS ARTÍCULOS 14 Y 16 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. Unanimidad de votos. Página 468. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO CIRCUITO. Si el sentenciado aduce violación en su perjuicio del artículo 16 de la Constitución Federal por falta de fundamentación y motivación de la sentencia reclamada. que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. con el rubro: FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JURISDICCIONALES. que establece que todas las resoluciones. amén de que en el caso concreto. Secretaria: Zazil Ha Hernández Contreras. 29 de mayo de 1990. página 162. ya que éste tutela los derechos cuyas afectaciones provienen de actos transitorios o provisionales y no de actos definitivos. Materia Constitucional. Ponente: Leonardo Rodríguez Bastar. Reynaldo Antonio Hernández García. SENTENCIAS PENALES. Página 1342. es decir. Luis Manuel González Díaz. debe observarse también lo dispuesto por el artículo 71 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Tabasco. Secretaria: María Amparo Castilla Hernández. la Constitución Federal distingue y regula de manera diferente los actos privativos respecto de los actos de molestia. Tomo XXII. visible en la página 100 del Tomo I. . Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. Amparo directo 905/2003. Amparo directo 1097/89. Ángel Muñoz Rueda. Tribunales Colegiados de Circuito. De acuerdo con la jurisprudencia 71. la falta de fundamentación y motivación. 19 de marzo de 2004. resulta inconcuso que al ser el acto reclamado una sentencia definitiva no puede ser violatoria de dicho precepto constitucional. al constituir el acto reclamado una sentencia definitiva que constituye un acto privativo. 139/2005. mediante razonamientos lógico-jurídicos. 26 de abril de 1990. 16 de abril de 2004. Unanimidad de votos. de acuerdo con lo previsto por el referido artículo 14 de la Ley Fundamental. Ponente: Nora Esther Padrón Nares. Humberto Jiménez Mercado. secretaria de tribunal en funciones de Magistrada en términos del artículo 81. Jurisprudencia TCC. Secretaria: Gloria Rangel del Valle. 2 de abril de 2004. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. de rubro: ACTOS PRIVATIVOS Y ACTOS DE MOLESTIA. Ponente: Carlos Manuel Bautista Soto. Amparo directo 7/90. indudablemente debe estar precedida de todos los requisitos formales del procedimiento e. Secretaria: Isabel María Colomé Marín. debe analizarse a la luz de lo previsto en el diverso artículo 14 de la Constitución Federal. Amparo directo 130/2004. es infundado lo aducido por el sentenciado en el sentido de que el tribunal de alzada no fundó ni motivó la resolución reclamada. sustentada por el Pleno de la H. precisando que de las pruebas valoradas se actualizaron las hipótesis establecidas en los preceptos legales que prevén y sancionan la conducta ilícita que se le reprocha. 5 de febrero de 2004. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO CIRCUITO. precisando que los primeros son aquellos que tienen por efecto la disminución. Unanimidad de votos./J. Secretaria: Isabel María Colomé Marín. de la que derivó la tesis 1a. Página 587. Ponente: Humberto Román Palacios. debe cumplir con la debida citación de los preceptos legales que fundamenten el sentido en que se dicte. Secretario: José Manuel Yee Cupido. incluso. Ponente: Leonardo Rodríguez Bastar. Unanimidad de votos. Unanimidad de votos. Tomo II. 29 de mayo de 1990. si la Sala responsable al emitir la sentencia impugnada citó diversos numerales que constituyen el fundamento legal (fundamentación) y de igual forma expresó las consideraciones procedentes. las circunstancias especiales y causas inmediatas que se tuvieron en cuenta al dictarla. Tomo II. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Ponente: Leonardo Rodríguez Bastar.Amparo directo 683/87. SU FALTA DE FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DEBE ANALIZARSE A LA LUZ DEL ARTÍCULO 14 Y NO DEL DIVERSO 16 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.

Secretario: Alfredo Manuel Bautista Encina. SUSTITUTIVOS DE PRISIÓN. Unanimidad de votos. Secretaria: Francisca Célida García Peralta. Unanimidad de votos. al disponer que los antecedentes penales del sentenciado prescriben con todos sus efectos . Secretaria: Zazil Ha Hernández Contreras. SI ÉSTA DERIVA DE UN ANTECEDENTE PENAL PRESCRITO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE SONORA). 23 de abril de 2004. del Acuerdo General 48/98. Ponente: José Encarnación Aguilar Moya. Secretario: Rolando Fimbres Molina. Secretario: Félix Maldonado Sosa. Unanimidad de votos. Ponente: Roberto Ruiz Martínez. Unanimidad de votos. Ponente: Evaristo Coria Martínez. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 16 del Código Penal para el Estado de Sonora. Tribunales Colegiados de Circuito. por haberse roto la relación jurídico penal existente entre el anterior y el nuevo delito. si a raíz de la prescripción desaparecen. no debe tomarse en cuenta para los efectos del otorgamiento de los sustitutivos de prisión a que se refiere el dispositivo 80. 16 de enero de 2006. todos del citado ordenamiento punitivo. que no será menor de tres ni mayor de quince años y que se contará a partir del cumplimiento de la sanción o del otorgamiento de cualquier beneficio de libertad. Amparo directo 537/2005. . 2 de abril de 2004. cuando derive precisamente de un antecedente prescrito. Ponente: Federico Rodríguez Celis. y donde la ley no distingue no tiene por qué hacerlo el juzgador. Amparo directo 16/2004. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. Tribunales Colegiados de Circuito. Ponente: Evaristo Coria Martínez. Amparo directo 23/2005. Unanimidad de votos. Secretaria: Zazil Ha Hernández Contreras. PARA SU OTORGAMIENTO NO DEBE TOMARSE EN CUENTA LA MALA CONDUCTA ANTERIOR DEL SENTENCIADO. Amparo directo 502/2005. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. 12 de agosto de 2004. con relación a los artículos 82 y 87. con todos sus efectos. en tanto que dicha conducta se extingue cuando prescribe el antecedente que le dio vida. Página 1689. 14 de junio de 2004. Secretaria: Zazil Ha Hernández Contreras. en términos de la fracción XXII del artículo 81 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. los antecedentes penales prescriben. los efectos agravantes de una sanción previamente impuesta al reo. 17 de octubre de 2005. fracción VI. Ponente: José Encarnación Aguilar Moya. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Página 1096. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.desempeñar las funciones de Magistrada. Secretario: Rolando Fimbres Molina. Unanimidad de votos. no hace salvedad de ninguna naturaleza. la mala conducta del acusado. Ponente: Roberto Ruiz Martínez. Amparo directo 308/2004. Amparo directo 519/2004. Amparo directo 466/2005. por el mero transcurso del tiempo. pues el citado artículo 16. Unanimidad de votos. 21 de noviembre de 2005. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL QUINTO CIRCUITO. en relación con el artículo 61. Secretario: Benjamín Gordillo Cañas. Unanimidad de votos. Por ende. Novena Época. Amparo directo 216/2004. Septiembre de 2004. Amparo directo 917/2005. 17 de octubre de 2005. 27 de junio de 2005. Novena Época. si el condenado no incurre en un nuevo ilícito en un término igual al de la pena impuesta. Secretario: Benjamín Gordillo Cañas. Julio de 2006. Unanimidad de votos.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful