http://www.angeleditor.

com
APELACIÓN EN MATERIA PENAL. LA SALA ESTÁ OBLIGADA A ESTUDIAR LA TOTALIDAD DE LAS CONSTANCIAS DE PRIMERA INSTANCIA AUN A FALTA DE AGRAVIOS. CUANDO EL RECURRENTE ES EL INCULPADO O SU DEFENSOR (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE AGUASCALIENTES). El artículo 344 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Aguascalientes, señala que cuando se interpone la apelación, se expresarán los agravios que cause la resolución recurrida, pero esa regla tiene su excepción señalada por el segundo párrafo del numeral 340 del mismo ordenamiento legal, que menciona que la Sala está obligada a suplir la deficiencia de los agravios y la falta de los mismos es la máxima deficiencia, por lo que, en cualquier caso, la ad quem debe analizar íntegramente las constancias del juicio natural y determinar si existe o no alguna violación sustantiva o procesal en perjuicio del sentenciado. TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO TERCER CIRCUITO. Amparo directo 281/93. Mario Macías Rosales. 17 de junio de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Herminio Huerta Díaz. Secretaria: Rosalía Argumosa López. Amparo directo 301/93. José de Jesús Chávez Flores. 1o. de julio de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen Arroyo Moreno. Secretario: José de Jesús Ortega de la Peña. Amparo directo 398/93. Sergio Martínez Cruz. 19 de agosto de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen Arroyo Moreno. Secretario: Agustín Arroyo Torres. Amparo directo 409/93. Julio Eduardo Colmenero Arce. 19 de agosto de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen Arroyo Moreno. Secretario: José de Jesús Ortega de la Peña. Amparo directo 598/93. José Luis Ramírez Salazar. 11 de noviembre de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen Arroyo Moreno. Secretario: Agustín Arroyo Torres. Semanario Judicial de la Federación. Octava Época. Tomo XIII. Febrero de 1994. Página 151. APELACIÓN EN MATERIA PENAL. ESTUDIO DE LOS ELEMENTOS BÁSICOS DE LA CONDENA. Si al analizar la sentencia de segunda instancia reclamada, el Tribunal Colegiado observa que el juzgador ad quem no estudió lo relativo a la comprobación del cuerpo del delito, a la responsabilidad penal del acusado y a la individualización de la sanción aplicada, dejando de razonar sobre tales elementos básicos de la condena en función de las pruebas concretas existentes en autos, en suplencia de la queja conforme a lo dispuesto por los artículos 76, párrafo tercero, de la Ley de Amparo y 377 del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado de Puebla y de la jurisprudencia número 13 de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación editado en 1965, procede conceder al quejoso el amparo y protección de la Justicia Federal para los efectos de que el tribunal de alzada responsable deje insubsistente dicha sentencia y subsanando las omisiones apuntadas, con plenitud de jurisdicción dicte la sentencia que en derecho proceda. TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Séptima Época: Amparo directo 220/73. Heriberto Hernández Domínguez. 11 de octubre de 1973. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Bravo y Bravo. Amparo directo 325/73. J. Isabel Zonotl Toribio. 12 de marzo de 1974. Unanimidad de votos. Ponente: Ricardo Gómez Azcárate. Amparo directo 44/74. Sixto Manzano Caballero y coags. 9 de mayo de 1974. Unanimidad de votos. Ponente: Ricardo Gómez Azcárate. Amparo directo 278/74. Mario Pérez González. 20 de marzo de 1975. Unanimidad de votos. Ponente: Ricardo Gómez Azcárate. Amparo directo 291/74. Enrique Zamora Huesca. 30 de abril de 1975. Unanimidad de votos. Ponente: Tomás Enrique Ochoa Moguel. El artículo relativo a la suplencia de los agravios contenido en el anterior Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social de Puebla era el 277, actualmente corresponde al 300; el párrafo tercero del artículo 76 de la Ley de Amparo, actualmente corresponde a la fracción II del artículo 76 bis de la citada ley. Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. Tomo II. Segunda Parte. Tribunales Colegiados de Circuito. Página 234. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. Tomo II. Penal. Jurisprudencia TCC. Página. 319.

APELACIÓN EN MATERIA PENAL. LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA EN LA QUE EL TRIBUNAL DE ALZADA HACE SUYOS LOS RAZONAMIENTOS DEL A QUO SIN CUMPLIR CON LAS OBLIGACIONES QUE LE IMPONEN LOS ARTÍCULOS 313, 314, 318 Y 319 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES DEL ESTADO DE VERACRUZ VIGENTE A PARTIR DEL 1o. DE ENERO DE 2004, ES VIOLATORIA DE LAS GARANTÍAS DE LEGALIDAD Y SEGURIDAD JURÍDICA. Cuando el tribunal de apelación responsable confirma o modifica la sentencia de condena apelada al hacer suyos los razonamientos del Juez de primer grado, pero sin analizar las pruebas en que fundó sus presupuestos básicos; es decir, la forma como se tuvo por integrado el delito imputado y por justificada la plena responsabilidad penal del sentenciado en su comisión e invoca el criterio sustentado por la anterior integración de este Tribunal Colegiado en la tesis jurisprudencial: APELACIÓN. FACULTAD DEL TRIBUNAL DE ALZADA DE HACER SUYOS LOS RAZONAMIENTOS DEL A QUO. ; publicada en la página 92, del Tomo III, enero de 1996, Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, que establecía que el Código de Procedimientos Penales vigente en esa época en el Estado de Veracruz no contiene disposición alguna que le

Francisco Antonio Ortiz Paz. Unanimidad de votos. esa omisión se traduce en violación de los preceptos legales citados. De modo que. Secretario: Gilberto Díaz Ortiz. Ponente: Sofía Virgen Avendaño. J. revoque o modifique la sentencia apelada debe cumplir lo dispuesto por los artículos 313. verificar si se observaron las normas reguladoras de la admisión y valoración de las pruebas y del legal desarrollo del procedimiento. cuáles consideró aptos para tener por acreditada la plena responsabilidad penal del acusado y para establecer en qué consistió la conducta que desplegó que configuró el ilícito imputado. 21 de abril de 2005. Secretaria: Ensueño Fortuny Valdivia. Cinco votos. Tomo XIV. CALIFICATIVAS. 1o. Secretaria: Beatriz Valencia Martínez. revocar o modificar la resolución apelada. ya que tampoco cumplió con el objeto de examinar si en la resolución recurrida se aplicó la ley correspondiente o si se aplicó inexactamente. Unanimidad de votos. para concluir que se reunieron los presupuestos del artículo 16 constitucional. Ponente: Miguel Romero Morrill. Unanimidad de votos. debe precisar cuáles fueron los medios probatorios existentes en la causa penal que tuvo en cuenta el a quo para tener por integrado el o los delitos imputados. Septiembre de 2005. 18 de febrero de 1958. si se violaron los principios reguladores de valoración de la prueba y del arbitrio judicial o si se alteraron los hechos para estar en posibilidad de confirmar. al no cumplirse tales obligaciones en la sentencia de segunda instancia reclamada. APREHENSIÓN. Amparo directo 119/2005. Unanimidad de votos.impidiera hacer suyos los razonamientos del a quo. precisar el porqué le llevaron a la convicción de que esos motivos se adecuaron a la ley aplicable. lo que debe hacer en función del examen y justipreciación directa que haga de las pruebas de cargo y descargo existentes en autos. Ponente: José Vargas Ruiz. Amparo directo 3504/59. Unanimidad de votos. Ponente: Genaro Ruiz de Chávez. 5 de septiembre de 1958. Unanimidad de cuatro votos. Secretario: Arturo Gregorio Peña Oropeza. Secretario: Isaías Nicolás Oficial Huesca. Ponente: Rodolfo Chávez Sánchez. 16 de junio de 2005. Francisco Gabriel Cruz y coag. Amparo directo 2478/56. 16 de junio de 2005. Semanario Judicial de la Federación. Amparo en revisión 18/88. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. y si esto no se hizo. analizar si la apreciación de los hechos que realizó el a quo se ajusta a esos motivos y fundamentos. la sentencia de segunda instancia es violatoria de las garantías de legalidad y seguridad jurídica que tutela la Constitución Federal en favor de los gobernados. siempre y cuando se advierta que el defensor del acusado no los hiciera valer debidamente. 7 de septiembre de 1959. Amparo directo 175/2005. José Lorenzo Hernández. Octava Época. Las circunstancias calificativas del delito requieren ser comprobadas plenamente para que el juzgador pueda tomarlas en consideración al dictar su fallo. Ponente: Sofía Virgen Avendaño. Amparo en revisión 323/89. Ponente: Heriberto Sánchez Vargas. Amparo directo 174/2005. Fulvio García Cano. Amparo directo 193/2005. Adolfo Nieto Morales. Unanimidad de cuatro votos. es decir. pues el Código de Procedimientos Penales para el Estado vigente a partir del uno de enero de dos mil cuatro establece que para que el tribunal de alzada esté en posibilidad legal de dictar la resolución que confirme. PRUEBA DE LAS. 318 y 319 que sí contienen disposiciones que le impiden limitarse a hacer suyos o a acoger los razonamientos expresados por el Juez de primer grado y le obligan a: examinar los motivos y fundamentos de la resolución apelada. Amparo en revisión 81/90. previa suplencia de la deficiencia de los agravios. Unanimidad de votos. La fundamentación y motivación de una orden de aprehensión no se satisfacen con la relación de las diligencias indagatorias. Unanimidad de votos. Amparo directo 4149/59. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SÉPTIMO CIRCUITO. Amparo en revisión 41/93. Tribunales Colegiados de Circuito. 16 de marzo de 1990. 24 de agosto de 1990. 314. Ponente: Sofía Virgen Avendaño. Página 199. 23 de noviembre de 1993. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO CIRCUITO. Ponente: Luis Chico Goerne. Secretario: Juan García Orozco. Diógenes Gallegos Rodríguez. Amparo directo 59/2005. la orden de captura es violatoria de las garantías contenidas en dicho precepto. Unanimidad de votos. Homero Ramírez Acosta. Página 1178. Sexta Época: Amparo directo 2479/57. Ponente: Moisés Duarte Aguíñiga. . 26 de enero de 1990. Secretaria: Silvia Fuentes Macías. Ponente: Moisés Duarte Aguíñiga. Secretaria: Ensueño Fortuny Valdivia. de abril de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Rodolfo Chávez Sánchez. 2 de junio de 2005. Diciembre de 1994. FUNDAMENTO Y MOTIVACIÓN DE LA ORDEN DE. Secretario: Hugo Dizán Guel González. 11 de marzo de 1988. Novena Época. Unanimidad de votos. para cumplir esas obligaciones es inconcuso que debe plasmar en la sentencia que emita el resultado objetivo de esa revisión integral de la sentencia apelada. 19 de octubre de 1959. sino con el análisis de dichos elementos y la expresión de las razones en que se apoye. Secretaria: Ensueño Fortuny Valdivia. Ponente: Fernando Alonso López Murillo. Refugio Méndez Rodríguez. Ponente: Sofía Virgen Avendaño. Unanimidad de cuatro votos. Amparo en revisión 283/89. al que sustituye para resolver los agravios planteados. Y. David Rangel Robles.

Primera Sala. Diciembre de 2005. del Código Penal Federal. 30 de agosto de 1962. Es indebido sostener que el acusado carece de la condición de delincuente primario. Secretario: Guillermo Báez Pérez. Unanimidad de votos. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. Miguel Montes Guerrero. de julio de 1942. Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. y estar en posibilidad de concederle tal beneficio. Ponente: José Galván Rojas. CONDENA CONDICIONAL. de julio de 1942. Penal. Tomo II. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. si no se dictó sentencia ejecutoriada en su contra. Página 63. Tesis de jurisprudencia 140/2005. Unanimidad de votos. DELINCUENTES PRIMARIOS PARA LOS EFECTOS DE LA. Tomo II. Secretario: Vicente Martínez Sánchez. además. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen.Amparo directo 8965/61. 3 de julio de 1991. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. 1o. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. Hernández Proa Leopoldo y coags. Por lo tanto. Amparo en revisión 281/89. Ramírez Cayetano y coags. Tomo II. 20 de febrero de 1991. 1o. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Secretario: Nelson Loranca Ventura. 7 de septiembre de 2005. Primera Sala. Página 35. Contradicción de tesis 78/2005-PS. Vargas de la Torre Jesús y coags. dado que la inmediatez no es el único dato indicador de su veracidad. Vela. De la interpretación sistemática y armónica del artículo 90. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. 1o. Unanimidad de votos. contradictoria con la posterior confesión. en ejercicio del arbitrio judicial con que cuentan -ya que la condena condicional constituye un beneficio y no un derecho para el sentenciado y una facultad y no una obligación para el juzgador. Amparo directo 208/91. 1o. Página 86. Primera Sala. Amparo directo 8408/41. Amparo directo 9344/41. Jurisprudencia SCJN. sino que tiene por objeto que sean precisamente éstos quienes a partir del conocimiento directo e inmediato de las circunstancias del hecho y de las características del sentenciado. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero y Segundo. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal. Unanimidad de votos. 16 de enero de 1990. Ignacio Aguilar Beltrán. Secretario: Jorge Alberto González Álvarez. es potestad del juzgador valorar las constancias que obren en la causa penal para determinar razonablemente si existe a favor del sentenciado la presunción de que no volverá a delinquir. Novena Época. negarle el beneficio de la condena condicional con base en ellos. Carlos Parra Vicente. sino que debe atenderse a otros elementos que las corroboren y las hagan. Cinco votos. Unanimidad de votos. . 6 de noviembre de 1990. CONDENA CONDICIONAL. Amparo directo 541/91. Amparo en revisión 464/90. por tanto.estén en posibilidad de ponderar las circunstancias y los medios de prueba relativos para determinar el otorgamiento o no del beneficio de la condena condicional. Cinco votos. Cinco votos. Aceves Gil Miguel. Gerardo Ortega Ruiz. LOS ANTECEDENTES PENALES NO SON NECESARIAMENTE SUFICIENTES PARA ACREDITAR QUE EL SENTENCIADO NO HA EVIDENCIADO BUENA CONDUCTA ANTES DEL HECHO PUNIBLE Y. -Cinco votos. Cinco votos. de julio de 1942. de julio de 1942. 11 de febrero de 1992. lo que no ocurre cuando la primera declaración exculpatoria resulta inverosímil y. POR TANTO. Quinta Época: Amparo directo 3090/38. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. 27 de octubre de 1938. Secretario: Nelson Loranca Ventura. PRIMERAS DECLARACIONES DEL REO CONTRADICTORIAS CON LA. creíbles. fracción I. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. se concluye que los antecedentes penales no necesariamente deben calificarse como un dato incontrovertible que denota que el sentenciado no ha evidenciado buena conducta anterior al hecho punible y. Cinco votos. Tomo II. en sesión de fecha veintiocho de septiembre de dos mil cinco. Núñez García Luis. La publicación no menciona el nombre del ponente. PARA NEGAR EL OTORGAMIENTO DE AQUEL BENEFICIO. ambos en Materia Penal del Cuarto Circuito. Página 52. Primera Parte. Cinco votos. Ponente: Alberto R. Secretario: Miguel Enrique Sánchez Frías. inciso b). sin que este criterio tenga como propósito establecer una regla de validez universal para que sea aplicada mecánicamente por los juzgadores. Amparo en revisión 57/91. CONFESIÓN. Página 53. por el hecho de que con anterioridad haya delinquido. Penal. Amparo directo 8404/41. pues sólo ésta determina su responsabilidad criminal. La publicación no menciona el nombre del ponente. Primera Parte. Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. Las primeras declaraciones no tienen en todos los casos una fuerza probatoria preferente. para el efecto de que pueda gozar del beneficio de la condena condicional. por lo mismo. José Arturo Rosario Arellano. Amparo directo 8406/41. La publicación no menciona el nombre del ponente. Jurisprudencia SCJN. Arturo Bermúdez García.

la primera de ellas se encuentra comprendida en los artículos 70 y 72. Ahora bien. SALVO QUE SE TRATE DE DELITO CULPOSO (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL). y alcanza el rango de prueba plena cuando no está desvirtuada ni es inverosímil y sí corroborada por otros elementos de convicción. inductor o auxiliador (aun cuando con posterioridad se invoque alguna excluyente del ilícito o de responsabilidad. Benito Sánchez Domínguez. Ponente: Javier Sánchez Martínez. CONFESIÓN. Unanimidad de cuatro votos. cuando el imputado acepta un hecho que solamente implica la adecuación de uno o varios de los referidos elementos. si el inculpado ha delinquido en circunstancias semejantes. Tribunales Colegiados de Circuito. o al analizar su responsabilidad penal. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. no se admite que el delito se cometió. de rubros CONFESIÓN DEL ACUSADO. el dicho del inculpado debe comprender la admisión de que el delito existe. Nota: Las tesis 105 y 108 citadas. debe concluirse que al fijar el grado de culpabilidad de un inculpado e individualizar las penas a imponérsele. VALOR DE LA. Amparo directo 3518/53. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. no . respectivamente. Página 291. Secretaria: Francisca Célida García Peralta. lo cual no ocurre en la regla específica. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL QUINTO CIRCUITO. 23 de enero de 2006. o cuando no reconoce su participación. Segunda Parte. Tomo II. Ponente: Juan José González Bustamante. Unanimidad de cuatro votos. Cinco votos. sostenidas por el Pleno y la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. sobre hechos propios constitutivos de delito. y con las formalidades legalmente exigidas. 27 de enero de 1954.Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. mientras que la segunda se integra con lo dispuesto en la regla general así como en el artículo 77 del ordenamiento legal en cuestión. Novena Época. no puedan ser valorados en su perjuicio. Unanimidad de votos. De los artículos 70 a 77 del Código Penal para el Distrito Federal. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. Cinco votos. Unanimidad de votos. 24 de enero de 2005. Conforme a la técnica que rige la apreciación de las pruebas en el procedimiento penal. Materia Penal. de lo anterior se concluye que. 6 de junio de 2005. SÓLO PUEDE CONSIDERARSE COMO TAL. 9 de enero de 2006. o bien. Secretario: Hugo Reyes Rodríguez. Unanimidad de cuatro votos. aparecen publicadas en el Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995. Unanimidad de votos. y el reconocimiento de que participó en su ejecución con la concreción de todos sus elementos típicos. Jurisprudencia TCC. Valentín Fonseca Esparza. Amparo directo 6625/56. Conforme al artículo 207 del Código Federal de Procedimientos Penales. Página 1511. o que la culpabilidad deriva de hechos propios debido a su intervención en la materialización de aquél. 7 de marzo de 2005. se desprenden dos reglas distintas. . 21 de agosto de 1957. la confesión es la declaración voluntaria realizada por una persona penalmente imputable. Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. que regulan las reglas de aplicación de las penas. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. pues en esos casos. para poder considerar la existencia de una confesión. NO DEBEN TOMARSE EN CONSIDERACIÓN LOS ANTECEDENTES PENALES DEL INCULPADO. Fidencio Ventura Soleno. aspectos que no se satisfacen. Primera Sala. Amparo directo 566/2004. coautor. Debe advertirse que en la regla general de referencia no se encuentra expresamente establecido que el juzgador al fijar el grado de culpabilidad del inculpado e individualizar las penas a imponer deba tomar en consideración sus antecedentes penales. entre otros aspectos. 27 de enero de 1961. Ponente: Luis Chico Goerne. VALOR DE LA. ante autoridad competente. LA ADMISIÓN DE LOS HECHOS QUE REALIZA EL IMPUTADO. PARA DETERMINAR SU GRADO AL INDIVIDUALIZAR LAS PENAS. Tomo II. Amparo directo 533/2004. que resulta aplicable sólo a los delitos culposos. al verificar la actualización fáctica de uno o más de los elementos que conforman el delito. tiene el valor de un indicio. Mayo de 2006. de ahí que una declaración con tales características no puede considerarse como confesión. Tomo II. Ponente: Agustín Mercado Alarcón. Primera Parte. autor material. CULPABILIDAD. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. 29 de septiembre de 1954. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. como en nuestro sistema jurídico impera la garantía de exacta aplicación de la ley en materia penal. aplicable sólo a los delitos culposos. Unanimidad de votos. aplicable a todos los delitos y otra específica. como autor intelectual. Sexta Época: Amparo directo 6060/51. CUANDO ELLO IMPLICA EL RECONOCIMIENTO DE TODOS LOS ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DEL DELITO. 10 de septiembre de 1958. una general. Manuel Segura Olivares. Página 73. Amparo directo 531/2004. Tomo II. Amparo directo 738/2005. Secretario: Hugo Reyes Rodríguez. CONFESIÓN. Penal. Tribunales Colegiados de Circuito. Jurisprudencia SCJN. que importa el reconocimiento de la propia culpabilidad derivada de su actuar. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. Amparo directo 7361/60. Secretario: Enedino Sánchez Zepeda. Secretario: Enedino Sánchez Zepeda. Página 381. la confesión del imputado como reconocimiento de su propia culpabilidad derivada de hechos propios. y CONFESIÓN. Página 61. sin que lo precedente implique que los aspectos admitidos en su contra por el inculpado. Amparo directo 2318/56. Unanimidad de votos. copartícipe. Penal. páginas 60 y 61. Amparo directo 557/2005. Ramiro Pech y coag. una atenuante). así como a las jurisprudencias 105 y 108. Tomo II. conforme a la regla general en cuestión. ya que expresamente se establece que en la hipótesis apuntada deben tomarse en consideración.

con la finalidad de que con base en la gravedad del hecho ilícito y en el grado de culpabilidad del agente. Secretario: Gerardo Octavio García Ramos. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO.P. Mayo de 2006. ya que sólo se debía castigar al delincuente por el hecho cometido y no por lo que era o por lo que fuera a hacer. NO DEBEN TOMARSE EN CUENTA LOS ANTECEDENTES PENALES PARA DETERMINAR EL GRADO DE CULPABILIDAD DEL SENTENCIADO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE CHIAPAS). Ponente: Víctor Antonio Pescador Cano. Amparo directo 565/2004. SU GRADO SE DETERMINA EXCLUSIVAMENTE CON LOS ASPECTOS OBJETIVOS QUE CONCURRIERON AL HECHO DELICTUOSO. 17 de junio de 2004. febrero de 2005. TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEXTO CIRCUITO. 15 de octubre de 1999. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. sí debe tomarse en consideración ese dato. Secretario: Ángel Rodríguez Maldonado. 2 de septiembre de 2004. razón por la cual la culpabilidad debe determinarse con base exclusivamente en aspectos objetivos que concurrieron al hecho delictuoso y no atender a los antecedentes del sujeto. fracción III. si conforme al segundo numeral. abarca la restitución de la cosa obtenida o su valor comercial. junio de 2005. 13 de enero de 2005. se cuantificara justamente la pena a imponer. Ponente: Carlos Loranca Muñoz. 9 de septiembre de 1999. Unanimidad de votos. Cinco votos. Unanimidad de votos. Tesis de jurisprudencia 166/2005. 8 de julio de 1999. 12 de mayo de 2005. página 698. Amparo directo 1402/2003. Secretario: José de Jesús Bañales Sánchez. Amparo directo 131/99. Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. 12 de agosto de 1999. Novena Época. Amparo directo 214/99. 15 de octubre de 1999. Secretario: Alfonso Garza Cossío. 3 de febrero de 2005. puesto que antes de la expedición del actual Código Penal para el Distrito Federal. de rubro: INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA. tesis I. en cuyos artículos 50 y 52 se establecen las circunstancias que deben ser tomadas en consideración al individualizar las penas. Unanimidad de votos.10o. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Ahora bien. Novena Época. cuando no se rindió ninguna prueba tendente a demostrar su existencia. Agosto de 2005. Unanimidad de votos. Tribunales Colegiados de Circuito. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. es inconcuso que no se puede condenar al pago de la reparación del daño moral. Unanimidad de votos.2o. Unanimidad de votos. el juzgador tome en cuenta exclusivamente los aspectos objetivos del hecho ilícito cometido por el sentenciado y se abandone la práctica de tomar en consideración los antecedentes penales o realizar inferencias delictivas futuras para determinar el grado de culpabilidad que revela el justiciable y con base en ello imponer las sanciones correspondientes. al cual le resulta aplicable la indicada regla específica. Unanimidad de votos. según se señaló en la exposición de motivos del decreto de referencia. SIN ATENDER A LOS ANTECEDENTES PENALES DEL PROCESADO (LEGISLACIÓN VIGENTE DEL ESTADO DE COAHUILA). Amparo directo 633/2004. Novena Época. como la indemnización del daño material o moral y el resarcimiento de los perjuicios ocasionados. legislación que antes del diez de enero de mil novecientos noventa y cuatro. Primera Sala. Página 1601. Conforme al artículo 37. y Tomo XXI. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Segundo y Décimo en Materia Penal del Primer Circuito. abandonándose esa corriente doctrinaria a partir de la fecha indicada. Ponente: Víctor Antonio Pescador Cano. J/7. en sesión de fecha dieciséis de noviembre de dos mil cinco. dicha conclusión se corrobora con los antecedentes legislativos de las normas en cuestión. determinando su cuantía con base en las pruebas obtenidas en el proceso. Secretario: Arnoldo Guillermo Sánchez de la Cerda. en esta capital era aplicable el Código Penal Federal. ATENTO A LAS REFORMAS A LOS CÓDIGOS PENALES DEL 10 DE ENERO DE 1994 (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL). 4 de noviembre de 2005. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. Amparo directo 1304/2004. Secretario: Sergio Guzmán Marín. Ponente: Víctor Antonio Pescador Cano. página 1510. Contradicción de tesis 120/2005-PS. Unanimidad de votos. Amparo directo 259/2004. la reparación del daño se exigirá de oficio por el Ministerio Público. De la exposición de motivos del Código Penal del Estado de Coahuila de veintiocho de mayo de mil novecientos noventa y ocho. esencialmente atendía al grado de peligrosidad o temibilidad del inculpado. para adoptarse la figura del reproche de culpabilidad. Amparo directo 156/99.deben tomarse en cuenta sus antecedentes penales. J/5. Tomo XXI. Amparo directo 337/99. pero cuando se trate de delito culposo. Esta última constituye una pena pública en términos del artículo 50 bis de la codificación en cita. Secretario: José Guerrero Durán. Unanimidad de votos. se advierte que el propósito del legislador al sustituir la concepción de la temibilidad o peligrosidad por el de culpabilidad. Secretaria: Ruth Ochoa Medina. Unanimidad de votos. de rubro: INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA. consistió en que al momento de individualizar la pena. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal. DAÑO MORAL EN EL PROCESO PENAL. Secretario: Sergio Guzmán Marín. CULPABILIDAD. tesis XX. con motivo del ilícito cometido. por así disponerlo expresamente la ley. Ponente: Fernando Estrada Vásquez. Ponente: Víctor Antonio Pescador Cano. DEBE ESTAR ACREDITADO PARA QUE PROCEDA LA CONDENA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA). Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. Amparo directo 234/99. la sanción pecuniaria comprende la multa y la reparación del daño. ES VIOLATORIO DE GARANTÍAS TOMAR EN CUENTA LOS ANTECEDENTES PENALES DEL INCULPADO. exponiéndose expresamente que se abandonaba en esos aspectos el criterio de temibilidad o peligrosidad porque si bien era un principio orientador de las medidas cautelares. no debía serlo para la pena. . Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretario: Ángel Rodríguez Maldonado. del Código de Defensa Social de esa entidad federativa. y acorde al numeral 51 siguiente. Secretario: Arnoldo Guillermo Sánchez de la Cerda. Página 111.

y por otro lado. SALVO QUE SE TRATE DE DELITO CULPOSO (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL). MOTIVACIÓN Y EXHAUSTIVIDAD EN CADA CASO CONCRETO Y TOMANDO EN CUENTA EL MÍNIMO Y MÁXIMO DE LA PUNIBILIDAD DEL DELITO DE QUE SE TRATE. 13 de diciembre de 2004. DÉCIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO. pues el fin de dichas reformas fue el de sancionar al autor del delito con base en el hecho que cometió y no por lo que hizo con anterioridad. y precisamente en atención al arbitrio del juzgador. la gravedad del ilícito de que se trate y el grado de culpabilidad del inculpado. Unanimidad de votos. sin embargo. Estimar lo contrario sería apartarse del espíritu del legislador. por ende. Febrero de 2005. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Página 1510. Ponente: Juan Wilfrido Gutiérrez Cruz. 166/2005. Tribunales Colegiados de Circuito. 13 de diciembre de 2004. párrafo primero y 102. Unanimidad de votos. 16 de mayo de 2005. Secretaria: Herlinda Álvarez Romo. Ponente: Jorge Ojeda Velázquez. Ponente: Evaristo Coria Martínez. Amparo directo 168/2005. Secretario: Hugo Reyes Rodríguez. esto es. media . Secretario: Óscar Esquivel Martínez. mayo de 2006. INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA. debe ser proporcional a dicho grado. así como que para referirse a las diferentes graduaciones entre la mínima y la máxima se han empleado diversos vocablos convencionalmente aceptados. Tomo XXIII. Amparo directo 2880/2004. Novena Época. Secretario: Óscar Esquivel Martínez. sin que esto signifique que para mencionar los puntos intermedios entre estos parámetros. Unanimidad de votos. INCULPADO. el encausado rechaza las imputaciones y niega el delito. ya no se debe castigar por la conducta de vida del autor. Tomo XI. Unanimidad de votos. sino solamente por el hecho que se está juzgando. el cual fue pasar de un Código Penal de peligrosidad a uno de culpabilidad por el hecho cometido. Julio de 2005. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO. Novena Época. Ponente: Jorge Ojeda Velázquez. Secretaria: Herlinda Álvarez Romo. no corroborada con elementos de convicción eficaces. Amparo directo 3160/2004. LE CORRESPONDE LA CARGA DE LA PRUEBA CUANDO LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA QUE EN PRINCIPIO OPERA EN SU FAVOR. Unanimidad de votos. el Juez esté obligado a realizar combinaciones de los vocablos anteriores ad infinitum. y tomar en cuenta el mínimo y máximo de la punibilidad del delito de que se trate. habida cuenta que al haberse sustituido en 1994 la concepción positivista relativa a la peligrosidad del delincuente por la de culpabilidad del hecho propuesta por la escuela neoclásica del derecho penal. Amparo directo 533/2004. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. tomando en consideración los márgenes de punibilidad que para cada delito establezca la ley. Novena Época. relativa a los criterios que han servido a los juzgadores para imponer las sanciones y medidas de seguridad. Amparo directo 3000/2004. PARA DETERMINAR SU GRADO AL INDIVIDUALIZAR LAS PENAS. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. 18 de abril de 2005. 13 de diciembre de 2004. Unanimidad de votos. 30 de noviembre de 2004. Secretario: Rolando Fimbres Molina. o su participación culpable en su actualización. Amparo directo 567/2004. pues admitir como válida y por sí misma suficiente la manifestación unilateral del inculpado. Secretario: Hugo Reyes Rodríguez. APARECE DESVIRTUADA EN LA CAUSA PENAL. Secretario: Enedino Sánchez Zepeda. Amparo directo 526/2004. Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 120/2005-PS resuelta por la Primera Sala. 7 de marzo de 2005. Ponente: Juan Wilfrido Gutiérrez Cruz. 21. de la que derivó la tesis 1a. Secretaria: Francisca Célida García Peralta. Si del conjunto de circunstancias y pruebas habidas en la causa penal se desprenden firmes imputaciones y elementos de cargo bastantes para desvirtuar la presunción de inocencia que en favor de todo inculpado se deduce de la interpretación armónica de los artículos 14. ES VIOLATORIO DE GARANTÍAS TOMAR EN CUENTA LOS ANTECEDENTES PENALES DEL INCULPADO. PARA ESTABLECERLA BASTA QUE LA EXPRESIÓN EMPLEADA POR EL JUZGADOR PERMITA DETERMINAR CON CONGRUENCIA. ATENTO A LAS REFORMAS A LOS CÓDIGOS PENALES DEL 10 DE ENERO DE 1994 (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL). Página 926. Amparo directo 3200/2004. sin perder de vista que de acuerdo al principio de congruencia que rige en toda resolución judicial. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. Unanimidad de votos. La historia legislativa del artículo 52 y ahora 72 del Código Penal para el Distrito Federal./J. 30 de noviembre de 2004. Unanimidad de votos. apartado A. motivación y exhaustividad en cada caso concreto. la ley no fija denominaciones o categorías predeterminadas respecto de la graduación de la culpabilidad. basta que la expresión empleada por el juzgador permita determinar con congruencia. de ahí que éste deba ser especialmente cuidadoso con la expresión que emplee para designar el grado de culpabilidad del enjuiciado. con el rubro: CULPABILIDAD. la correspondencia entre la pena concretamente impuesta y el grado de culpabilidad del . Amparo directo 3150/2004. Febrero de 2000. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. Unanimidad de votos. párrafo primero. Unanimidad de votos. INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA. Secretaria: Herlinda Álvarez Romo. 16 de mayo de 2005. 16. tales como mínima . los antecedentes penales son irrelevantes para lograr ese objetivo. sería destruir todo el mecanismo de la prueba circunstancial y desconocer su eficacia y alcance demostrativo. párrafo primero. párrafo segundo. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. sin que baste su sola negativa. Del análisis de los artículos 51 y 52 del Código Penal para el Distrito Federal (artículos 70 y 72 del Código Penal del Distrito Federal vigente) se advierte que el Juez goza de autonomía para imponer las penas y medidas de seguridad que estime justas. 6 de junio de 2005. éste necesariamente debe probar los hechos positivos en que descansa su postura excluyente. página 111. Tribunales Colegiados de Circuito. que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. 19. demuestran que al momento de individualizar las penas no debe tomarse en cuenta la conducta precedente del inculpado. el quántum de la pena (cualquiera que ésta sea) o medida de seguridad impuesta. equidistante entre media y máxima y máxima . LA CORRESPONDENCIA ENTRE LA SANCIÓN IMPUESTA Y EL GRADO DE CULPABILIDAD DEL SENTENCIADO. Ponente: Jorge Ojeda Velázquez. sino que se limita a proporcionar reglas normativas para regular el criterio del Juez. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. Amparo directo 531/2004.Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. NO DEBEN TOMARSE EN CONSIDERACIÓN LOS ANTECEDENTES PENALES DEL INCULPADO. párrafo segundo. equidistante entre la mínima y media . Página 1105.

. Amparo directo 2107/2005. 18/2003. Ponente: Ricardo Ojeda Bohórquez. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. SIN PERJUICIO DE QUE TAMBIÉN SE EXAMINEN EN LA SENTENCIA QUE AL EFECTO SE DICTE. Ponente: Ricardo Ojeda Bohórquez. NO DEBEN INCLUIRSE LAS MODIFICATIVAS O CALIFICATIVAS DEL DELITO EN EL. Prisco Solís Olvera. Amparo directo 267/2002. Amparo en revisión 97/2002. (publicada en la página 263. Amparo directo 316/90. Novena Época. 27 de febrero de 2002. Secretario: Jorge Antonio Salcedo Garduño. Unanimidad de votos. Unanimidad de votos. Amparo en revisión 89/2002. Página 1138. abril de 2003. PENA. 8 de febrero de 2002. Secretaria: Silvia Beatriz Alcocer Enríquez. Unanimidad de votos. Tomo XVII. con vigencia a partir del día siguiente. Ponente: Gabriel Alfonso Ayala Quiñones. Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 80/2002-PS resuelta por la Primera Sala. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. . Segunda Parte. La conmutación de la pena es un beneficio que la ley concede en favor del sentenciado. Amparo en revisión 487/2001. Julio de 2002.. de rubro: AUTO DE FORMAL PRISIÓN. Novena Época. enero-junio de 1989. Unanimidad de votos. NO DEBEN INCLUIRSE EN LA ORDEN DE APREHENSIÓN Y AUTO DE FORMAL PRISIÓN. Novena Época. Secretaria: Gloria del Carmen Bustillos Trejo. . 17 de marzo de 1989. Unanimidad de votos. Secretaria: María Elena Valencia Solís. Unanimidad de votos. Diciembre de 2006. Ponente: José Galván Rojas. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Amparo directo 2827/2004. EN ÉL DEBEN INCLUIRSE LAS MODALIDADES O CALIFICATIVAS DEL DELITO. 28 de octubre de 2004. de treinta de marzo de dos mil. Secretario: Armando Cortés Galván. y es a él a quien incumbe decidir si se acoge a tal beneficio. SOLVENCIA DEL SENTENCIADO. Secretaria: Rosa Dalia A. página 9. Unanimidad de votos. Por cuerpo del delito se entiende el conjunto de elementos objetivos o externos que constituyen la materialidad del hecho que la ley señale como delito. que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta..sentenciado. en relación con el concepto de cuerpo del delito. con el rubro: ORDEN DE APREHENSIÓN. 30 de abril de 2002. 8 de septiembre de 2005. EL JUEZ DEBE ANALIZAR LAS MODALIDADES O CALIFICATIVAS DEL DELITO. 27 de febrero de 2002. no deben incluirse en la orden de aprehensión o en el auto de formal prisión las modificativas o calificativas del delito. Tribunales Colegiados de Circuito. porque el concepto de cuerpo del delito que orientó las aludidas reformas constitucionales. Ponente: Carlos Hugo Luna Ramos. Secretaria: María Elena Valencia Solís. Secretario: Jorge Antonio Salcedo Garduño. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO CUARTO CIRCUITO. conforme a la legislación procesal penal de este Estado. . Novena Época. sin tomar en cuenta si es o no solvente. 7 de mayo de 2002. se reformó el numeral 255 del Código de Procedimientos en Materia Penal de la entidad. Ponente: Fernando Amorós Izaguirre. página 175. o sea. reformados mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el ocho de marzo de mil novecientos noventa y nueve./J. en la página 978. CONFORME A LAS REFORMAS A LOS ARTÍCULOS 16 Y 19 CONSTITUCIONALES VIGENTES A PARTIR DEL NUEVE DE MARZO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE YUCATÁN). Celso López Vázquez. y se tendrá por comprobado cuando se justifique la existencia de esos elementos por cualquier medio de prueba siempre que no sea de los prohibidos por la ley. Amparo en revisión 460/2001. 13/2003. MODIFICATIVAS Y CALIFICATIVAS DEL DELITO. que en lo conducente dispone que: . Unanimidad de votos. Amparo directo 432/88. Tomo III. 27 de febrero de 2002. Ponente: José Carlos Rodríguez Navarro. Ponente: Gabriel Alfonso Ayala Quiñones. CONMUTACIÓN DE LA. Sánchez Morgan. Unanimidad de votos. CONCEPTO DE. Salas y Tesis Comunes. Ponente: José Carlos Rodríguez Navarro. 18 de agosto de 2005. Amparo directo 2077/2005. Secretaria: Ana Luisa Beltrán González. Secretario: Jorge Núñez Rivera. es el que tomó en consideración el legislador local en la aludida reforma al artículo 255. Página 1128. Octava Época del Semanario Judicial de la Federación). en el caso especial de Yucatán cobran actualidad las jurisprudencias de rubros: CUERPO DEL DELITO. Ponente: José Galván Rojas. 29 de agosto de 1990. Tribunales Colegiados de Circuito. de la que derivó la tesis 1a. Secretaria: Concepción II Loeza Güemez. SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO. Secretario: Jorge Antonio Salcedo Garduño. Primera Parte. Unanimidad de votos. Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. 25 de agosto de 2005. según dictámenes de las Cámaras de Diputados y de Senadores. De acuerdo a las reformas publicadas en el Diario Oficial del Gobierno del Estado de Yucatán. (publicada con el número 569. lo que trae como consecuencia que. Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1988) y AUTO DE FORMAL PRISIÓN. Amparo directo 2467/2005. AL DICTARSE. Unanimidad de votos. Ponente: Ricardo Ojeda Bohórquez. Amparo en revisión 484/2001./J. tesis 1a. mayo de 2003.. Ponente: Miguel Ángel Aguilar López. Tomo XVII. Unanimidad de votos. adecuándolo al texto actual de los artículos 16 y 19 constitucionales.

8 de junio de 1993. lo que se traduce en una deficiente individualización de la pena que impide dilucidar el aspecto de congruencia que legalmente debe existir entre el quántum de la sanción impuesta y el índice de culpabilidad del delincuente. tercer párrafo. Ponente: Rosa María Temblador Vidrio. que goza de plena autonomía para fijar el monto que a su amplio arbitrio estime justo dentro de las máximos y mínimos señalados en la ley. Amparo directo 694/97. Tesis de jurisprudencia 52/2006. 23 de octubre de 1997. media o equidistante entre la media y la máxima . Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. El Juez natural. del ordenamiento legal de referencia. 2 de diciembre de 1993. Página 212. Secretaria: Aída García Franco. si la pena es acorde a la individualización determinada. Ponente: Juan N. Tomo VI. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal. De acuerdo a lo que establecen los artículos 51 y 52 del Código Penal vigente para el Distrito Federal. Tribunales Colegiados de Circuito. Unanimidad de votos. . las normas legales aplicables o los principios fundamentales de la lógica. 23 de septiembre de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Rosa María Temblador Vidrio. ello hace posible colegir con certeza. PENA DE PRISIÓN.Amparo directo 28/93. 7 de octubre de 1993. Octava Época. 19 de febrero de 1993. tratándose de delitos del fuero común cometidos en el Distrito Federal. Página 189. Amparo directo 245/93. En este orden de ideas. del mencionado Código establecen una regla aplicable en todos los casos conforme a la cual. Unanimidad de votos. 13 de agosto de 1997. Raúl Alfredo Tello Nolasco. Tomo XIII. goza de amplio arbitrio para determinar su grado de peligrosidad. así. Octubre de 2006. Violeta Suárez Mendoza. Amparo directo 433/93. Novena Época. Marco Antonio Maxil Bonilla. De la exposición de motivos del Nuevo Código Penal para el Distrito Federal. Felipe Ramírez Blas. 5 de julio de 2006. TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SÉPTIMO CIRCUITO. Amparo directo 382/93. Secretario: Jaime Flores Cruz. entre la mínima y la máxima pueden expresarse las graduaciones: equidistante entre la mínima y la media . Febrero de 1994. Unanimidad de votos. Miguel García Hernández. por lo que tal determinación sólo puede ser motivo de amparo cuando los razonamientos que la funden contraríen la verdad procesal. Ponente: Gilberto González Bozziere. Secretario: Nelson Loranca Ventura. medio y máximo. pues imponer una pena que no corresponda al grado de culpabilidad resulta violatorio de garantías para el sentenciado. el Juez deberá de tomar en cuenta las circunstancias exteriores de ejecución. se advierte que la intención del legislador al establecer las penas y medidas de seguridad aplicables en dicha entidad fue que el mínimo de prisión fuera de tres meses en cualquier caso. y VI (error vencible y exceso en las causas de licitud). III (punibilidad de la tentativa). o las intermedias entre los puntos mínimo. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. así como a lo establecido en los Capítulos: II (punibilidad de los delitos culposos). auxilio en cumplimiento de promesa anterior y autoría indeterminada). PRIMER PÁRRAFO. Primera Sala. La regla de mérito es aplicable a los delitos consumados. LA CUAL DEBE ESTABLECERSE EN FORMA INTELIGIBLE Y PRECISA. DEBE SER CONGRUENTE CON EL GRADO DE CULPABILIDAD DEL SENTENCIADO. Amparo directo 441/93. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Secretaria: María de Lourdes Juárez Sierra. EN RELACIÓN CON EL DIVERSO 71. ya que al determinarse tal aspecto e imponer una condena que aritméticamente se ubique dentro del nivel de culpabilidad resultante. Diciembre de 1997. Secretaria: Juana Martha López Quiroz. así como las referidas al hecho y a la víctima. Entre las sustentadas por el Tercer y Noveno Tribunales Colegiados. Ponente: Carlos Loranca Muñoz. primer párrafo. ARBITRIO DEL JUEZ NATURAL PARA DETERMINAR EL GRADO DE. ambos en Materia Penal del Primer Circuito. PELIGROSIDAD. Secretaria: Juana Martha López Quiroz. Secretario: Humberto Schettino Reyna. Amparo directo 512/93. Libro Primero. Unanimidad de votos. Secretario: Gonzalo Carrera Molina. CONFORME AL ARTÍCULO 33. Ponente: Luis Alfonso Pérez y Pérez. LA MÍNIMA A IMPONERSE ES DE TRES MESES PARA TODOS LOS DELITOS DEL FUERO COMÚN COMETIDOS EN DICHA ENTIDAD. es menester que la nominación que se atribuya al grado de culpabilidad sea precisa. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO. De ahí que se deba establecer el grado de culpabilidad del sujeto activo en forma inteligible y precisa. PENA. En congruencia con lo anterior y en acatamiento al principio de exacta aplicación de la ley penal previsto en el artículo 14. en sesión de fecha nueve de agosto de dos mil seis. Novena Época. Contradicción de tesis 43/2006-PS. las peculiares del delincuente. Alberto Méndez Avendaño. Unanimidad de votos. si bien es cierto que la cuantificación de la pena corresponde exclusivamente al juzgador. V (punibilidad de la complicidad. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Amparo directo 498/97. La cita de los medios de graduación referidos evita el uso de locuciones ambiguas y abstractas que no determinan el nivel exacto de culpabilidad. DEL NUEVO CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL. Gildardo Hernández Mota. del Título Cuarto. Cinco votos. Secretaria: Edith Cedillo López. Página 619. Ernesto Nambo Díaz y otros. 26 de agosto de 1993. para la individualización de la pena. el órgano jurisdiccional al individualizar la pena privativa de libertad no debe imponer una de duración inferior a tres meses. Unanimidad de votos. Ponente: Gilberto González Bozziere. Semanario Judicial de la Federación. se concluye que el artículo 33. merced al conocimiento directo del delincuente. así como del respectivo dictamen de la Comisión de Administración y Procuración de Justicia de la Asamblea Legislativa. en relación con las equidistantes entre éstos. también lo es que ese arbitrio encuentra limitación en el acatamiento de las reglas normativas de la individualización de la pena. Unanimidad de votos. se tiene que para alcanzar claridad la resolución del juzgador y hacer verificable que la individualización de la pena sea acorde con el grado de culpabilidad estimado. Ponente: Antonio Meza Alarcón. IV (punibilidad en el caso de concurso de delitos y delito continuado). en relación con el diverso 71. Silva Meza.

Alberto Flores Tecanhuey. Secretario: Vicente Martínez Sánchez. la autoridad está obligada a señalar y fundar las razones por las cuales aumentó -poco o mucho. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. con el rubro: INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA. Unanimidad de votos. publicadas en el Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000. 157/2005. Unanimidad de votos. Ponente: José Galván Rojas. INDIVIDUALIZACIÓN CORRECTA DE LA. quien goza de plena autonomía para fijar el monto que estime justo dentro de los mínimos y máximos señalados en la ley. no está obligado a imponer la pena mínima conforme a las tesis de jurisprudencia de la entonces Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. en virtud de que conforme al artículo 18 constitucional. ocupación. de la que derivó la tesis 1a. Secretario: Carlos López Cruz. Ponente: Ricardo Ojeda Bohórquez. Amparo directo 143/89. Amparo directo 857/2000. Amparo directo 339/2003. Amparo directo 3821/99. Unanimidad de votos. Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación.la sanción. Secretaria: Yolanda Leticia Escandón Carrillo. enero de 2006. . INDIVIDUALIZACIÓN DE LA. Miguel Gordillo Reyes. si es delincuente primario. Ponente: Rosa Guadalupe Malvina Carmona Roig. 4 de diciembre de 2003. pues si no se analizan dichas circunstancias ello implica que el juzgador realice esa cuantificación con base en apreciaciones subjetivas. Ponente: José Galván Rojas. lo que no ocurre cuando sólo se mencionan sus características tales como la edad. Secretario: Armando Cortés Galván. Unanimidad de votos. por tanto. Unanimidad de votos. que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Febrero de 2001. Unanimidad de votos. el sistema penitenciario se basa en la readaptación y no en el castigo. PUDIENDO EL JUZGADOR ACREDITAR DICHO EXTREMO A TRAVÉS DE CUALQUIER MÉTODO QUE RESULTE IDÓNEO PARA ELLO. Amparo directo 3313/99. Secretario: Jorge Núñez Rivera. sin embargo. resulta ilegal que no se consideren las circunstancias favorables al sentenciado. Secretario: Guillermo Báez Pérez. por tanto. Tomo II. Secretario: Felipe Álvarez Medellín. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. etcétera. Ponente: Ricardo Ojeda Bohórquez. La pena impuesta es la adecuada cuando la responsable realizó una debida individualización de la misma atendiendo a las circunstancias externas del delito y a las peculiares del delincuente. página 347. Amparo directo 45/89. Ponente: Ricardo Ojeda Bohórquez. CUANDO NO SE IMPONE LA MÍNIMA DEBEN RAZONARSE LAS CIRCUNSTANCIAS FAVORABLES Y DESFAVORABLES AL REO QUE INFLUYERON EN EL JUZGADOR PARA AUMENTARLA. 13 de septiembre de 2000. PENA. PENA. José Luis Vidal Martínez. páginas 178 y 182. Materia Penal. la Primera Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 29/2002 en que había participado el presente criterio. 7 de junio de 1989. Esta tesis contendió en la contradicción 79/2005-PS resuelta por la Primera Sala. atendiendo a la conciencia o ánimo en que se encuentre al momento de resolver el asunto. 7 de diciembre de 2000. y PENA MÍNIMA NO OBLIGATORIA. Amparo directo 3717/99. Amparo directo 277/88. Secretaria: Yolanda Leticia Escandón Carrillo. Tomo II. Secretario: Misael David Soto López. lo que jurídicamente es inadmisible. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. Novena Época. cuando no hay en su contra aspectos que le perjudiquen como sería la reincidencia o proclividad a las conductas delictivas. Unanimidad de votos. Jurisprudencia TCC. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. grado de intervención. Secretario: Guillermo Báez Pérez.Amparo directo 1225/99. Tribunales Colegiados de Circuito. Tribunales Colegiados de Circuito. . Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. la forma en que realizó el delito. Amparo directo 323/88. 28 de septiembre de 1988. INDIVIDUALIZACIÓN DE LA. Ponente: José Galván Rojas. respectivamente. DEBE SER CONGRUENTE CON EL GRADO DE CULPABILIDAD ATRIBUIDO AL INCULPADO. 26 de octubre de 1988. 28 de septiembre de 2000. Tomo II. 28 de septiembre de 2000. Penal. mediante el análisis de las circunstancias favorables y desfavorables al reo. ARBITRIO JUDICIAL. Página 516. Unanimidad de votos. 13 de septiembre de 2000. Tomo XXIII. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. La cuantificación de la pena corresponde exclusivamente al juzgador. Isauro Flores Fernández. Secretario: Misael David Soto López. 16 de noviembre de 1988. Página 392. Unanimidad de votos. Notas: Por ejecutoria de fecha 11 de septiembre de 2002. Novena Época. y cuando no se fija la peligrosidad del acusado como mínima. esa discrecionalidad debe basarse en las reglas normativas de la individualización de la pena. Unanimidad de votos./J. Ponente: Ricardo Ojeda Bohórquez. Eleuterio Román Montiel. 17 de marzo de 1989. Unanimidad de votos. relacionando el grado de peligrosidad del acusado en función del daño causado y a la consumación del ilícito. Amparo directo 324/88. 11 de septiembre de 2003. de rubros: PENA. Secretaria: Alma Rosa Bolaños Espino. Página 1668. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEXTO CIRCUITO. Segunda Parte. Amparo directo 248/2003. Unanimidad de votos.

15 de enero de 1954. 16 de noviembre de 1995. 21 de agosto de 1957. Eduardo Andrade Ibarra o Guerra. Jurisprudencia SCJN. VALORACIÓN DE LAS. por el hecho de que observaron mala conducta antes de la comisión de los eventos delictuosos. Página 137. Roberto Serna Carmona. Amparo directo 326/61. Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. Cinco votos. Faustino Ojeda Sabino y coag. 30 de agosto de 1995.Amparo directo 375/2003. de ahí que. . Fermín Andrade Casasús. Unanimidad de votos. . Amparo directo 2021/61. Cinco votos. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Unanimidad de cuatro votos. Página 167. 5 de octubre de 1995. 10 de abril de 1958. Amparo directo 177/95. Tribunales Colegiados de Circuito. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Óscar Vázquez Marín. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL TERCER CIRCUITO. Cinco votos. Ponente: Agustín Mercado Alarcón. PENA. 6 de junio de 1962. 2 de mayo de 1963. Primera Sala. 16 de marzo de 1961. Secretario: José Guadalupe Hernández Torres. Amparo directo 48/95. Amparo directo 2126/57. en su caso. Secretaria: Liliana Alejandrina Martínez Muñoz. PRUEBAS. Unanimidad de cuatro votos. La publicación no menciona el nombre del ponente. Ponente: Manuel Rivera Silva. Es incorrecto se niegue a los quejosos el beneficio de la sustitución de la pena. 28 de septiembre de 1995. Ponente: Agustín Mercado Alarcón. Novena Época. Unanimidad de votos. Tomo II. 6 de febrero de 2004. Carlos Martínez López. Junio de 2004. Ponente: Óscar Vázquez Marín. Celestino Mata González y otro. Ponente: Homero Ruiz Velázquez. Ramón Hernández Curiel. Unanimidad de votos. Sexta Época: Amparo directo 7023/56. toda vez que por decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el diez de enero de mil novecientos noventa y cuatro. Tomo III. Belisario Solís Barrera. incisos b) y c) del artículo 90. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. Avelino Rutilio. José Arturo Mojica Medina. Amparo directo 9823/50. Secretario: Luis Gabriel Villavicencio Ramírez. SUSTITUCIÓN DE LA. Tomo II. Página 179. INDIVIDUALIZACIÓN DE LA. es menester razonar su pormenorización con las peculiaridades del reo y de los hechos delictuosos. Amparo directo 17/2004. Francisco Peña Cabrera. Felipe Galván Yáñez. Unanimidad de votos. Cecilio Aldana Ramos. Unanimidad de cuatro votos. Amparo directo 9178/61. Secretario: Ernesto Antonio Martínez Barba. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. 19 de enero de 1961. que establecía: Para los efectos de la sustitución se requerirá que el reo satisfaga los requisitos señalados en la fracción I. Tribunales Colegiados de Circuito. Para una correcta individualización de la pena no basta hacer una simple cita de los preceptos legales que regulan el arbitrio judicial sobre el particular ni es suficiente hablar de las circunstancias que enumeran con el mismo lenguaje general o abstracto de la ley. Novena Época. Secretaria: Yolanda Leticia Escandón Carrillo. Ponente: Agustín Mercado Alarcón. 29 de julio de 1957. Vela. Ramón Muñoz Peza y coag. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. 15 de enero de 2004. exigencias dentro de las cuales se encontraba precisamente la relativa a que el sentenciado haya evidenciado buena conducta positiva. Ponente: Óscar Vázquez Marín. Unanimidad de votos. Amparo directo 7393/62. Ponente: Luis Chico Goerne. se derogó el último párrafo del artículo 70 del Código Penal Federal. por lo que resulta violatoria de garantías la sentencia que en perjuicio del reo deja de considerar una o varias de las que podían favorecerle. Ignacio Hernández García. Unanimidad de cuatro votos. Secretario: Ernesto Antonio Martínez Barba. Unanimidad de votos. Amparo directo 201/95. REQUISITOS. Enero de 1996. Primera Parte. Amparo directo 210/95. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. Unanimidad de votos. Es obligación de los tribunales de instancia analizar razonadamente todas y cada una de las pruebas que puedan influir en la condena del acusado. Página 1326. Ponente: Alberto R. Unanimidad de cuatro votos. Amparo directo 6570/56. Amparo directo 5411/60. especificando la forma y manera como influyen en el ánimo del juzgador para detenerlo en cierto punto entre el mínimo y el máximo. 26 de marzo de 2004. Unanimidad de cuatro votos. otro debe ser el razonamiento. PENA. Sexta Época: Amparo directo 4767/52. Ponente: Pedro Guerrero Martínez. Secretario: Ernesto Antonio Martínez Barba. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. Recurso de revisión 154/95. antes y después de la realización de la infracción penal. Ponente: Óscar Vázquez Marín. Secretario: Bernardo Martínez Sandoval. Ponente: Agustín Mercado Alarcón. Ponente: Rodolfo Chávez Sánchez. Amparo directo 74/2004. 15 de marzo de 1995. de marzo de 1955. Penal. PARA SU PROCEDENCIA NO SE DEBE TOMAR EN CUENTA SI EL SENTENCIADO OBSERVÓ BUENA CONDUCTA ANTES Y DESPUÉS DEL PROCEDER ANTIJURÍDICO. 1o. 5 de julio de 1961. Unanimidad de votos.

se volvería a condenar en razón de un mismo concepto. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. resulta que no se debe exigir para la acreditación de los elementos del delito. Ponente: Juan Manuel Arredondo Elías. Si en la sentencia reclamada. Página 247. al tener por demostrada la responsabilidad penal del sentenciado no se efectuó un razonamiento lógico jurídico por el cual se llegara a la conclusión de que la conducta que desplegó era configurativa del delito imputado. Ausente: Juventino V. Ponente: Juan Manuel Arredondo Elías. Jorge Hernández Pesqueira. Segunda Parte. se contravendría la intención del legislador. Entre las sustentadas por el Primero. Unanimidad de votos. Amparo directo 76/88. Secretaria: María Elizabeth Acevedo Gaxiola. Página 207. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. sin determinar con qué datos probatorios tuvo por demostrada su responsabilidad penal. 17 de noviembre de 1988. buscó atenuar la impunidad derivada de los tecnicismos jurídicos y lagunas legales. Tomo II. y estableció una nueva forma para sancionar más severamente los robos. conforme a una interpretación auténtica mediante el método sistemático. Ponente: Juan Manuel Arredondo Elías. de todas y cada una de las circunstancias concurrentes al momento de delinquir y las incidencias naturales del delito en particular. Tribunales Colegiados de Circuito. Los artículos 52 y 53 a que se refiere esta tesis. pues interpretar lo contrario llevaría. es evidente que la resolución carece de motivación y el tribunal de amparo. corresponden a los actuales 56 y 57 del Código Penal del Estado de Sonora. los cuales obligan a la autoridad a efectuar un estudio integrado en los ámbitos personales y sociales tanto del acusado como del propio ofendido y. Abraham Gallegos Paredes. Ponente: Juan Manuel Arredondo Elías. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. Octubre de 2001. la reincidencia probada. AL TENER POR DEMOSTRADA LA RESPONSABILIDAD PENAL. sin importar su monto. 28 de marzo de 2001. Humberto Román Palacios. Tomo II. y el Juez responsable se limitó a expresar que el acusado no aportó pruebas que apoyaran su negativa. lo cual resulta violatorio de las garantías de legalidad y seguridad jurídica. Juan N. mayores requisitos que los previstos en la ley. Silva Meza y Olga Sánchez Cordero de García Villegas. que sean realizados por dos o más sujetos activos generalmente a través de la violencia. por unanimidad de cuatro votos de los señores Ministros: presidente José de Jesús Gudiño Pelayo. en principio. 22 de septiembre de 1988. que además se tenga que probar la disminución de las posibilidades de defensa de la víctima o que se le puso en condiciones de desventaja. Jurisprudencia TCC. ROBO. en virtud de que estas situaciones personales sólo se requieren demostrar cuando el medio comisivo no sea la violencia o la acechanza. Adalberto Reyes Hernández. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal. a exigir para acreditar el citado medio comisivo. Primera Sala. DE DICHO ORDENAMIENTO LEGAL. En consecuencia. INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA INDEBIDA POR DOBLE SANCIÓN EN CASO DE. Penal. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. Página 429. quien. SENTENCIA CONDENATORIA CARENTE DE MOTIVACIÓN. Tomo II. Gabriel Rocha Anaya. . capaz de intimidarla. sino cualquier otra circunstancia . y en segundo término. Amparo directo 243/88. 25 de agosto de 1988. Secretario: Francisco Martínez Hernández. tenga en cuenta como antecedente la reincidencia del acusado. pues en tal caso. Jurisprudencia SCJN. que dice: La violencia a las personas se distingue en física y moral. en sesión de veintitrés de mayo de dos mil uno. no debe estimarse como un elemento más para individualizar la sanción del delito por el cual se le condena. Secretario: Francisco Martínez Hernández. Ponente: Juan Manuel Arredondo Elías. pues esa circunstancia no se encuentra prevista dentro de los elementos que señalan los artículos 52 y 53 del Código Penal del Estado de Sonora. Se entiende por violencia física en el robo: la fuerza material que para cometerlo se hace a una persona. tiempo y circunstancias de ejecución del delito. Segundo y Cuarto Tribunales Colegiados en Materia Penal del Primer Circuito. por desconocerse los motivos que llevaron a tal determinación. Amparo directo 55/88. Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. Amparo directo 215/88. presente o inmediato. el medio comisivo de violencia se configura en términos de lo dispuesto en el diverso numeral 373 del propio ordenamiento legal. Ricardo Alonso Camarena López. con un mal grave. Unanimidad de votos. Penal. ahora bien. LA VIOLENCIA COMO MEDIO COMISIVO DEL DELITO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 371. Contradicción de tesis 6/2000-PS. Tesis de jurisprudencia 39/2001. . Es ilegal la sentencia que al individualizar las sanciones procedentes. Por lo tanto. Tomo II. no está en posibilidad de apreciar si es correcta o no la conclusión de que la responsabilidad penal del sentenciado quedó debidamente acreditada. Secretario: Francisco Javier Solís López. Novena Época. PÁRRAFO TERCERO. debe concederse el amparo. DEL CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL SE INTEGRA EN TÉRMINOS DE LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 373. Primera Sala. Página 549. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO. Primera Parte. Amparo directo 272/88. 22 de septiembre de 1988. además. Castro y Castro. cuando sea ejecutado bajo el medio comisivo de violencia. Secretario: Francisco Javier Solís López. mediante una valoración de las pruebas existentes en el expediente relativo. Unanimidad de votos. del Código Penal para el Distrito Federal. REINCIDENCIA. atendiendo a la exposición de motivos que dio origen al precepto en cita. Hay violencia moral: cuando el ladrón amaga o amenaza a una persona. Página 154. Unanimidad de votos. Cinco votos. precisando el lugar. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. En el tipo especial del delito de robo previsto en el artículo 371. Unanimidad de votos. Secretario: Francisco Javier Solís López. 19 de mayo de 1988. párrafo tercero. al hacer el aumento legal de la sanción por la reincidencia del acusado.

ORIGEN Y EFECTOS DE LA DISTINCIÓN. mientras que los segundos sólo restringen de manera provisional o preventiva un derecho con el objeto de proteger determinados bienes jurídicos. Novena Época. de acuerdo con lo previsto por el referido artículo 14 de la Ley Fundamental. precisando que de las pruebas valoradas se actualizaron las hipótesis establecidas en los preceptos legales que prevén y sancionan la conducta ilícita que se le reprocha. Secretaria: María del Carmen Villanueva Zavala. debe analizarse a la luz de lo previsto en el diverso artículo 14 de la Constitución Federal. página 162. Luis Manuel González Díaz. Amparo directo 201/90. Amparo directo 1097/89. Segunda Parte. Tomo XXII. Unanimidad de votos. de la que derivó la tesis 1a. DEBEN ANALIZARSE A LA LUZ DE LOS ARTÍCULOS 14 Y 16 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. lo cual implica motivación. Secretaria: Isabel María Colomé Marín./J.Amparo directo 683/87. Ponente: Guillermo Velasco Félix. . Jurisprudencia TCC. diciembre de 2005. la falta de fundamentación y motivación. Unanimidad de votos. debe cumplir con la debida citación de los preceptos legales que fundamenten el sentido en que se dicte. Página 468. Amparo directo 7/90. Unanimidad de votos. deberán estar debidamente fundadas y motivadas. con el rubro: FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JURISDICCIONALES. Amparo directo 367/90. Unanimidad de votos. Amparo directo 905/2003. la Constitución Federal distingue y regula de manera diferente los actos privativos respecto de los actos de molestia. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO CIRCUITO. Ponente: Leonardo Rodríguez Bastar. Si el sentenciado aduce violación en su perjuicio del artículo 16 de la Constitución Federal por falta de fundamentación y motivación de la sentencia reclamada. Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 133/2004-PS resuelta por la Primera Sala. Junio de 2004. Amparo directo 131/2004. Novena Época. incluso. Humberto Jiménez Mercado. Secretaria: Gloria Rangel del Valle. consecuentemente. resulta inconcuso que al ser el acto reclamado una sentencia definitiva no puede ser violatoria de dicho precepto constitucional. Amparo directo 130/2004. las circunstancias especiales y causas inmediatas que se tuvieron en cuenta al dictarla. si la Sala responsable al emitir la sentencia impugnada citó diversos numerales que constituyen el fundamento legal (fundamentación) y de igual forma expresó las consideraciones procedentes. indudablemente debe estar precedida de todos los requisitos formales del procedimiento e. 25 de febrero de 2004. Ponente: Leonardo Rodríguez Bastar. Secretaria: Zazil Ha Hernández Contreras. SU FALTA DE FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DEBE ANALIZARSE A LA LUZ DEL ARTÍCULO 14 Y NO DEL DIVERSO 16 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL. Secretario: José Manuel Yee Cupido. que establece que todas las resoluciones. visible en la página 100 del Tomo I. Unanimidad de votos. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO CIRCUITO. Unanimidad de votos. mediante razonamientos lógico-jurídicos. Tomo II. de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Amparo directo 215/2004. 139/2005. Secretaria: María Amparo Castilla Hernández. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. 29 de mayo de 1990. es decir. Ponente: Humberto Román Palacios. Ponente: Nora Esther Padrón Nares. SENTENCIAS PENALES. además de la narración pormenorizada de las consideraciones que la sustentan. así como las no judiciales pero que intervengan en un procedimiento de esa índole. inclusive las de mero trámite que emitan las autoridades del orden penal. SENTENCIA PENAL. 5 de febrero de 2004. Ponente: Carlos Manuel Bautista Soto. Ahora bien. Materia Constitucional. Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. sustentada por el Pleno de la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación. Amparo directo 989/2003. ya que éste tutela los derechos cuyas afectaciones provienen de actos transitorios o provisionales y no de actos definitivos. 19 de marzo de 2004. Unanimidad de votos. Alberto Mancilla Caudillo. 29 de mayo de 1990. secretaria de tribunal en funciones de Magistrada en términos del artículo 81. en su caso. Secretaria: Isabel María Colomé Marín. Amparo directo 989/2003. Página 587. Secretaria: Ada del Carmen Custodio Romero. y que se autoriza solamente a través del cumplimiento de los requisitos precisados en su artículo 14. Unanimidad de votos. menoscabo o supresión definitiva de un derecho del gobernado. Tribunales Colegiados de Circuito. al constituir el acto reclamado una sentencia definitiva que constituye un acto privativo. de rubro: ACTOS PRIVATIVOS Y ACTOS DE MOLESTIA. Tomo II. Ponente: Leonardo Rodríguez Bastar. debe observarse también lo dispuesto por el artículo 71 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Tabasco. Ponente: Humberto Román Palacios. Ponente: Humberto Román Palacios. secretaria de tribunal autorizada para . Penal. Ángel Muñoz Rueda. 16 de abril de 2004. 26 de enero de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Nora Esther Padrón Nares. siempre y cuando se cumpla con lo dispuesto por el artículo 16 de la propia Carta Magna. Ponente: Humberto Román Palacios. Reynaldo Antonio Hernández García. al constituir el acto reclamado una sentencia en materia penal del orden común. precisando que los primeros son aquellos que tienen por efecto la disminución. Tribunales Colegiados de Circuito. 30 de mayo de 1990. que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. De acuerdo con la jurisprudencia 71. 2 de abril de 2004. Ahora bien. del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000. Unanimidad de votos. RESPECTIVAMENTE. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Página 1342. es infundado lo aducido por el sentenciado en el sentido de que el tribunal de alzada no fundó ni motivó la resolución reclamada. 26 de abril de 1990. amén de que en el caso concreto. Secretario: José Manuel Yee Cupido. Unanimidad de votos. Secretaria: Isabel María Colomé Marín. fracción XXII. LA AUTORIDAD QUE LAS DICTE ADEMÁS DE OBSERVAR LAS DISPOSICIONES QUE ESTABLECE EL ARTÍCULO 14 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL DEBE CUMPLIR CON LOS REQUISITOS FORMALES DE DEBIDA FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN QUE EXIGE EL NUMERAL 71 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES PARA EL ESTADO DE TABASCO. 19 de marzo de 2004.

con relación a los artículos 82 y 87. por el mero transcurso del tiempo. los antecedentes penales prescriben. Por ende. Novena Época. Amparo directo 466/2005. 17 de octubre de 2005. Amparo directo 308/2004. cuando derive precisamente de un antecedente prescrito. Ponente: Roberto Ruiz Martínez. los efectos agravantes de una sanción previamente impuesta al reo. en relación con el artículo 61. Amparo directo 16/2004. Unanimidad de votos. PARA SU OTORGAMIENTO NO DEBE TOMARSE EN CUENTA LA MALA CONDUCTA ANTERIOR DEL SENTENCIADO. Secretaria: Francisca Célida García Peralta. en tanto que dicha conducta se extingue cuando prescribe el antecedente que le dio vida. Amparo directo 917/2005. Página 1096. Secretaria: Zazil Ha Hernández Contreras. Amparo directo 537/2005. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL QUINTO CIRCUITO. 27 de junio de 2005. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. SUSTITUTIVOS DE PRISIÓN. Ponente: Federico Rodríguez Celis. Septiembre de 2004. Amparo directo 216/2004. Amparo directo 519/2004. no hace salvedad de ninguna naturaleza. 12 de agosto de 2004. Tribunales Colegiados de Circuito. Unanimidad de votos. Unanimidad de votos. Ponente: Evaristo Coria Martínez. 2 de abril de 2004. la mala conducta del acusado. Ponente: Roberto Ruiz Martínez. Unanimidad de votos. al disponer que los antecedentes penales del sentenciado prescriben con todos sus efectos . Novena Época. Secretaria: Zazil Ha Hernández Contreras. del Acuerdo General 48/98. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Unanimidad de votos. Ponente: José Encarnación Aguilar Moya. con todos sus efectos. . Ponente: Evaristo Coria Martínez. 14 de junio de 2004. Página 1689. no debe tomarse en cuenta para los efectos del otorgamiento de los sustitutivos de prisión a que se refiere el dispositivo 80. 23 de abril de 2004. Secretario: Rolando Fimbres Molina. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Ponente: José Encarnación Aguilar Moya.desempeñar las funciones de Magistrada. Secretario: Benjamín Gordillo Cañas. y donde la ley no distingue no tiene por qué hacerlo el juzgador. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. Secretario: Alfredo Manuel Bautista Encina. Secretario: Rolando Fimbres Molina. Unanimidad de votos. Unanimidad de votos. que no será menor de tres ni mayor de quince años y que se contará a partir del cumplimiento de la sanción o del otorgamiento de cualquier beneficio de libertad. Unanimidad de votos. por haberse roto la relación jurídico penal existente entre el anterior y el nuevo delito. Tribunales Colegiados de Circuito. todos del citado ordenamiento punitivo. Unanimidad de votos. 17 de octubre de 2005. 21 de noviembre de 2005. en términos de la fracción XXII del artículo 81 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Julio de 2006. Secretario: Benjamín Gordillo Cañas. SI ÉSTA DERIVA DE UN ANTECEDENTE PENAL PRESCRITO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE SONORA). De conformidad con lo dispuesto en el artículo 16 del Código Penal para el Estado de Sonora. Secretario: Félix Maldonado Sosa. Amparo directo 23/2005. fracción VI. 16 de enero de 2006. si a raíz de la prescripción desaparecen. si el condenado no incurre en un nuevo ilícito en un término igual al de la pena impuesta. pues el citado artículo 16. Amparo directo 502/2005. Secretaria: Zazil Ha Hernández Contreras.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful