http://www.angeleditor.

com
APELACIÓN EN MATERIA PENAL. LA SALA ESTÁ OBLIGADA A ESTUDIAR LA TOTALIDAD DE LAS CONSTANCIAS DE PRIMERA INSTANCIA AUN A FALTA DE AGRAVIOS. CUANDO EL RECURRENTE ES EL INCULPADO O SU DEFENSOR (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE AGUASCALIENTES). El artículo 344 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Aguascalientes, señala que cuando se interpone la apelación, se expresarán los agravios que cause la resolución recurrida, pero esa regla tiene su excepción señalada por el segundo párrafo del numeral 340 del mismo ordenamiento legal, que menciona que la Sala está obligada a suplir la deficiencia de los agravios y la falta de los mismos es la máxima deficiencia, por lo que, en cualquier caso, la ad quem debe analizar íntegramente las constancias del juicio natural y determinar si existe o no alguna violación sustantiva o procesal en perjuicio del sentenciado. TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO TERCER CIRCUITO. Amparo directo 281/93. Mario Macías Rosales. 17 de junio de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Herminio Huerta Díaz. Secretaria: Rosalía Argumosa López. Amparo directo 301/93. José de Jesús Chávez Flores. 1o. de julio de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen Arroyo Moreno. Secretario: José de Jesús Ortega de la Peña. Amparo directo 398/93. Sergio Martínez Cruz. 19 de agosto de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen Arroyo Moreno. Secretario: Agustín Arroyo Torres. Amparo directo 409/93. Julio Eduardo Colmenero Arce. 19 de agosto de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen Arroyo Moreno. Secretario: José de Jesús Ortega de la Peña. Amparo directo 598/93. José Luis Ramírez Salazar. 11 de noviembre de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen Arroyo Moreno. Secretario: Agustín Arroyo Torres. Semanario Judicial de la Federación. Octava Época. Tomo XIII. Febrero de 1994. Página 151. APELACIÓN EN MATERIA PENAL. ESTUDIO DE LOS ELEMENTOS BÁSICOS DE LA CONDENA. Si al analizar la sentencia de segunda instancia reclamada, el Tribunal Colegiado observa que el juzgador ad quem no estudió lo relativo a la comprobación del cuerpo del delito, a la responsabilidad penal del acusado y a la individualización de la sanción aplicada, dejando de razonar sobre tales elementos básicos de la condena en función de las pruebas concretas existentes en autos, en suplencia de la queja conforme a lo dispuesto por los artículos 76, párrafo tercero, de la Ley de Amparo y 377 del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado de Puebla y de la jurisprudencia número 13 de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación editado en 1965, procede conceder al quejoso el amparo y protección de la Justicia Federal para los efectos de que el tribunal de alzada responsable deje insubsistente dicha sentencia y subsanando las omisiones apuntadas, con plenitud de jurisdicción dicte la sentencia que en derecho proceda. TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Séptima Época: Amparo directo 220/73. Heriberto Hernández Domínguez. 11 de octubre de 1973. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Bravo y Bravo. Amparo directo 325/73. J. Isabel Zonotl Toribio. 12 de marzo de 1974. Unanimidad de votos. Ponente: Ricardo Gómez Azcárate. Amparo directo 44/74. Sixto Manzano Caballero y coags. 9 de mayo de 1974. Unanimidad de votos. Ponente: Ricardo Gómez Azcárate. Amparo directo 278/74. Mario Pérez González. 20 de marzo de 1975. Unanimidad de votos. Ponente: Ricardo Gómez Azcárate. Amparo directo 291/74. Enrique Zamora Huesca. 30 de abril de 1975. Unanimidad de votos. Ponente: Tomás Enrique Ochoa Moguel. El artículo relativo a la suplencia de los agravios contenido en el anterior Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social de Puebla era el 277, actualmente corresponde al 300; el párrafo tercero del artículo 76 de la Ley de Amparo, actualmente corresponde a la fracción II del artículo 76 bis de la citada ley. Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. Tomo II. Segunda Parte. Tribunales Colegiados de Circuito. Página 234. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. Tomo II. Penal. Jurisprudencia TCC. Página. 319.

APELACIÓN EN MATERIA PENAL. LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA EN LA QUE EL TRIBUNAL DE ALZADA HACE SUYOS LOS RAZONAMIENTOS DEL A QUO SIN CUMPLIR CON LAS OBLIGACIONES QUE LE IMPONEN LOS ARTÍCULOS 313, 314, 318 Y 319 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES DEL ESTADO DE VERACRUZ VIGENTE A PARTIR DEL 1o. DE ENERO DE 2004, ES VIOLATORIA DE LAS GARANTÍAS DE LEGALIDAD Y SEGURIDAD JURÍDICA. Cuando el tribunal de apelación responsable confirma o modifica la sentencia de condena apelada al hacer suyos los razonamientos del Juez de primer grado, pero sin analizar las pruebas en que fundó sus presupuestos básicos; es decir, la forma como se tuvo por integrado el delito imputado y por justificada la plena responsabilidad penal del sentenciado en su comisión e invoca el criterio sustentado por la anterior integración de este Tribunal Colegiado en la tesis jurisprudencial: APELACIÓN. FACULTAD DEL TRIBUNAL DE ALZADA DE HACER SUYOS LOS RAZONAMIENTOS DEL A QUO. ; publicada en la página 92, del Tomo III, enero de 1996, Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, que establecía que el Código de Procedimientos Penales vigente en esa época en el Estado de Veracruz no contiene disposición alguna que le

Unanimidad de votos. 11 de marzo de 1988. Amparo directo 59/2005. Refugio Méndez Rodríguez. Amparo directo 174/2005. si se violaron los principios reguladores de valoración de la prueba y del arbitrio judicial o si se alteraron los hechos para estar en posibilidad de confirmar. y si esto no se hizo. Secretaria: Ensueño Fortuny Valdivia. Ponente: Sofía Virgen Avendaño. Secretario: Isaías Nicolás Oficial Huesca. 18 de febrero de 1958. Amparo en revisión 323/89. APREHENSIÓN. PRUEBA DE LAS. 26 de enero de 1990. Ponente: Miguel Romero Morrill. Unanimidad de cuatro votos. cuáles consideró aptos para tener por acreditada la plena responsabilidad penal del acusado y para establecer en qué consistió la conducta que desplegó que configuró el ilícito imputado. Unanimidad de votos. Secretario: Juan García Orozco. precisar el porqué le llevaron a la convicción de que esos motivos se adecuaron a la ley aplicable. Fulvio García Cano. 2 de junio de 2005. 7 de septiembre de 1959. Amparo directo 4149/59. Sexta Época: Amparo directo 2479/57. Novena Época. Amparo en revisión 18/88. . ya que tampoco cumplió con el objeto de examinar si en la resolución recurrida se aplicó la ley correspondiente o si se aplicó inexactamente. Unanimidad de votos. Unanimidad de votos. Tomo XIV. CALIFICATIVAS. Secretaria: Ensueño Fortuny Valdivia. revocar o modificar la resolución apelada. Unanimidad de votos. 1o. David Rangel Robles. José Lorenzo Hernández. Página 1178. Homero Ramírez Acosta. Francisco Antonio Ortiz Paz. Secretario: Hugo Dizán Guel González. Ponente: Rodolfo Chávez Sánchez. de abril de 2005. 16 de marzo de 1990. Secretario: Arturo Gregorio Peña Oropeza. 5 de septiembre de 1958. Las circunstancias calificativas del delito requieren ser comprobadas plenamente para que el juzgador pueda tomarlas en consideración al dictar su fallo.impidiera hacer suyos los razonamientos del a quo. pues el Código de Procedimientos Penales para el Estado vigente a partir del uno de enero de dos mil cuatro establece que para que el tribunal de alzada esté en posibilidad legal de dictar la resolución que confirme. previa suplencia de la deficiencia de los agravios. Semanario Judicial de la Federación. 314. Amparo directo 3504/59. 318 y 319 que sí contienen disposiciones que le impiden limitarse a hacer suyos o a acoger los razonamientos expresados por el Juez de primer grado y le obligan a: examinar los motivos y fundamentos de la resolución apelada. al no cumplirse tales obligaciones en la sentencia de segunda instancia reclamada. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. al que sustituye para resolver los agravios planteados. 21 de abril de 2005. De modo que. sino con el análisis de dichos elementos y la expresión de las razones en que se apoye. Ponente: Sofía Virgen Avendaño. Y. para cumplir esas obligaciones es inconcuso que debe plasmar en la sentencia que emita el resultado objetivo de esa revisión integral de la sentencia apelada. Ponente: Rodolfo Chávez Sánchez. verificar si se observaron las normas reguladoras de la admisión y valoración de las pruebas y del legal desarrollo del procedimiento. 23 de noviembre de 1993. Septiembre de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Moisés Duarte Aguíñiga. 24 de agosto de 1990. Adolfo Nieto Morales. analizar si la apreciación de los hechos que realizó el a quo se ajusta a esos motivos y fundamentos. siempre y cuando se advierta que el defensor del acusado no los hiciera valer debidamente. Ponente: Genaro Ruiz de Chávez. Unanimidad de votos. 16 de junio de 2005. la sentencia de segunda instancia es violatoria de las garantías de legalidad y seguridad jurídica que tutela la Constitución Federal en favor de los gobernados. Amparo directo 175/2005. revoque o modifique la sentencia apelada debe cumplir lo dispuesto por los artículos 313. La fundamentación y motivación de una orden de aprehensión no se satisfacen con la relación de las diligencias indagatorias. FUNDAMENTO Y MOTIVACIÓN DE LA ORDEN DE. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Sofía Virgen Avendaño. es decir. lo que debe hacer en función del examen y justipreciación directa que haga de las pruebas de cargo y descargo existentes en autos. Secretaria: Silvia Fuentes Macías. Amparo en revisión 81/90. Ponente: Moisés Duarte Aguíñiga. Amparo directo 2478/56. Unanimidad de cuatro votos. J. 16 de junio de 2005. Amparo directo 193/2005. para concluir que se reunieron los presupuestos del artículo 16 constitucional. Diciembre de 1994. Secretaria: Beatriz Valencia Martínez. Ponente: Luis Chico Goerne. Ponente: Heriberto Sánchez Vargas. Unanimidad de votos. Diógenes Gallegos Rodríguez. Página 199. la orden de captura es violatoria de las garantías contenidas en dicho precepto. Octava Época. Ponente: Sofía Virgen Avendaño. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO CIRCUITO. Tribunales Colegiados de Circuito. esa omisión se traduce en violación de los preceptos legales citados. Francisco Gabriel Cruz y coag. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SÉPTIMO CIRCUITO. Ponente: José Vargas Ruiz. Amparo directo 119/2005. Secretario: Gilberto Díaz Ortiz. Unanimidad de votos. Cinco votos. debe precisar cuáles fueron los medios probatorios existentes en la causa penal que tuvo en cuenta el a quo para tener por integrado el o los delitos imputados. Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Alonso López Murillo. Amparo en revisión 41/93. Secretaria: Ensueño Fortuny Valdivia. 19 de octubre de 1959. Amparo en revisión 283/89.

Tomo II. 30 de agosto de 1962. en ejercicio del arbitrio judicial con que cuentan -ya que la condena condicional constituye un beneficio y no un derecho para el sentenciado y una facultad y no una obligación para el juzgador. Unanimidad de votos. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal. fracción I. de julio de 1942. por lo mismo. Diciembre de 2005. Página 63. 6 de noviembre de 1990. además. De la interpretación sistemática y armónica del artículo 90. sin que este criterio tenga como propósito establecer una regla de validez universal para que sea aplicada mecánicamente por los juzgadores. creíbles. y estar en posibilidad de concederle tal beneficio. Amparo directo 8406/41. Primera Parte. Amparo directo 8404/41. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Ramírez Cayetano y coags. Tomo II. CONDENA CONDICIONAL. Secretario: Miguel Enrique Sánchez Frías. por el hecho de que con anterioridad haya delinquido. de julio de 1942. Cinco votos. Primera Sala. contradictoria con la posterior confesión. Vela. 16 de enero de 1990. Gerardo Ortega Ruiz. de julio de 1942. Cinco votos. Primera Sala. Página 53. Es indebido sostener que el acusado carece de la condición de delincuente primario. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. en sesión de fecha veintiocho de septiembre de dos mil cinco. lo que no ocurre cuando la primera declaración exculpatoria resulta inverosímil y. Por lo tanto. Unanimidad de votos. Primera Parte. Las primeras declaraciones no tienen en todos los casos una fuerza probatoria preferente. es potestad del juzgador valorar las constancias que obren en la causa penal para determinar razonablemente si existe a favor del sentenciado la presunción de que no volverá a delinquir. Aceves Gil Miguel. 3 de julio de 1991. Cinco votos. Carlos Parra Vicente. Núñez García Luis. Amparo directo 208/91. Jurisprudencia SCJN. se concluye que los antecedentes penales no necesariamente deben calificarse como un dato incontrovertible que denota que el sentenciado no ha evidenciado buena conducta anterior al hecho punible y. pues sólo ésta determina su responsabilidad criminal. Vargas de la Torre Jesús y coags. 11 de febrero de 1992. Penal. CONFESIÓN. Tomo II. Amparo directo 9344/41. 1o. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Penal. POR TANTO. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. CONDENA CONDICIONAL. Tomo II. del Código Penal Federal. 7 de septiembre de 2005. Cinco votos. . Miguel Montes Guerrero. Hernández Proa Leopoldo y coags. Ponente: Alberto R. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. Amparo directo 541/91. PRIMERAS DECLARACIONES DEL REO CONTRADICTORIAS CON LA. Secretario: Nelson Loranca Ventura. La publicación no menciona el nombre del ponente. Secretario: Guillermo Báez Pérez. 27 de octubre de 1938. Secretario: Nelson Loranca Ventura. 1o. para el efecto de que pueda gozar del beneficio de la condena condicional. Página 86. -Cinco votos. 1o. Arturo Bermúdez García. Página 52. Unanimidad de votos. ambos en Materia Penal del Cuarto Circuito. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. DELINCUENTES PRIMARIOS PARA LOS EFECTOS DE LA. Secretario: Vicente Martínez Sánchez. Ponente: José Galván Rojas. Amparo en revisión 57/91. sino que debe atenderse a otros elementos que las corroboren y las hagan. Amparo directo 8408/41. PARA NEGAR EL OTORGAMIENTO DE AQUEL BENEFICIO.estén en posibilidad de ponderar las circunstancias y los medios de prueba relativos para determinar el otorgamiento o no del beneficio de la condena condicional. José Arturo Rosario Arellano. 1o. Contradicción de tesis 78/2005-PS. inciso b). SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. La publicación no menciona el nombre del ponente. Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. Cinco votos. LOS ANTECEDENTES PENALES NO SON NECESARIAMENTE SUFICIENTES PARA ACREDITAR QUE EL SENTENCIADO NO HA EVIDENCIADO BUENA CONDUCTA ANTES DEL HECHO PUNIBLE Y. La publicación no menciona el nombre del ponente. Amparo en revisión 464/90. Secretario: Jorge Alberto González Álvarez. sino que tiene por objeto que sean precisamente éstos quienes a partir del conocimiento directo e inmediato de las circunstancias del hecho y de las características del sentenciado. 20 de febrero de 1991. Novena Época. Unanimidad de votos. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. si no se dictó sentencia ejecutoriada en su contra. negarle el beneficio de la condena condicional con base en ellos. dado que la inmediatez no es el único dato indicador de su veracidad. Tesis de jurisprudencia 140/2005. Unanimidad de votos. Ignacio Aguilar Beltrán. por tanto. Primera Sala. Página 35. Amparo en revisión 281/89. Jurisprudencia SCJN. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero y Segundo. Cinco votos. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación.Amparo directo 8965/61. Quinta Época: Amparo directo 3090/38. de julio de 1942.

9 de enero de 2006. Debe advertirse que en la regla general de referencia no se encuentra expresamente establecido que el juzgador al fijar el grado de culpabilidad del inculpado e individualizar las penas a imponer deba tomar en consideración sus antecedentes penales. Página 61. y el reconocimiento de que participó en su ejecución con la concreción de todos sus elementos típicos. 29 de septiembre de 1954. 27 de enero de 1954. Jurisprudencia TCC. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. Tribunales Colegiados de Circuito. una general. así como a las jurisprudencias 105 y 108. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. el dicho del inculpado debe comprender la admisión de que el delito existe. Secretario: Enedino Sánchez Zepeda. páginas 60 y 61. aparecen publicadas en el Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995. Ponente: Javier Sánchez Martínez. cuando el imputado acepta un hecho que solamente implica la adecuación de uno o varios de los referidos elementos. Conforme a la técnica que rige la apreciación de las pruebas en el procedimiento penal. aplicable sólo a los delitos culposos. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. Penal. coautor. Conforme al artículo 207 del Código Federal de Procedimientos Penales. NO DEBEN TOMARSE EN CONSIDERACIÓN LOS ANTECEDENTES PENALES DEL INCULPADO. ya que expresamente se establece que en la hipótesis apuntada deben tomarse en consideración. 21 de agosto de 1957. Manuel Segura Olivares. CUANDO ELLO IMPLICA EL RECONOCIMIENTO DE TODOS LOS ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DEL DELITO. Amparo directo 557/2005. Tomo II. Fidencio Ventura Soleno. Página 73. Amparo directo 3518/53. o al analizar su responsabilidad penal. Secretaria: Francisca Célida García Peralta. la confesión es la declaración voluntaria realizada por una persona penalmente imputable. Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. tiene el valor de un indicio. 23 de enero de 2006. Unanimidad de votos. Página 291. Mayo de 2006. Cinco votos. ante autoridad competente. Penal. Ponente: Agustín Mercado Alarcón. Novena Época. Unanimidad de cuatro votos. Unanimidad de votos. Amparo directo 531/2004. Tribunales Colegiados de Circuito. Amparo directo 738/2005. VALOR DE LA. Página 1511. Amparo directo 533/2004. Segunda Parte. Secretario: Hugo Reyes Rodríguez. Nota: Las tesis 105 y 108 citadas. Amparo directo 2318/56.Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. como autor intelectual. de ahí que una declaración con tales características no puede considerarse como confesión. una atenuante). Cinco votos. PARA DETERMINAR SU GRADO AL INDIVIDUALIZAR LAS PENAS. . o cuando no reconoce su participación. 10 de septiembre de 1958. Unanimidad de votos. se desprenden dos reglas distintas. De los artículos 70 a 77 del Código Penal para el Distrito Federal. Sexta Época: Amparo directo 6060/51. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. Amparo directo 6625/56. Unanimidad de votos. o bien. de lo anterior se concluye que. CULPABILIDAD. y con las formalidades legalmente exigidas. lo cual no ocurre en la regla específica. SALVO QUE SE TRATE DE DELITO CULPOSO (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL). Amparo directo 566/2004. que importa el reconocimiento de la propia culpabilidad derivada de su actuar. sobre hechos propios constitutivos de delito. no puedan ser valorados en su perjuicio. para poder considerar la existencia de una confesión. la confesión del imputado como reconocimiento de su propia culpabilidad derivada de hechos propios. al verificar la actualización fáctica de uno o más de los elementos que conforman el delito. de rubros CONFESIÓN DEL ACUSADO. aspectos que no se satisfacen. Valentín Fonseca Esparza. no . y CONFESIÓN. Benito Sánchez Domínguez. copartícipe. sin que lo precedente implique que los aspectos admitidos en su contra por el inculpado. aplicable a todos los delitos y otra específica. Materia Penal. 6 de junio de 2005. o que la culpabilidad deriva de hechos propios debido a su intervención en la materialización de aquél. que regulan las reglas de aplicación de las penas. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. Ponente: Luis Chico Goerne. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. sostenidas por el Pleno y la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. respectivamente. 27 de enero de 1961. debe concluirse que al fijar el grado de culpabilidad de un inculpado e individualizar las penas a imponérsele. Tomo II. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL QUINTO CIRCUITO. Secretario: Enedino Sánchez Zepeda. conforme a la regla general en cuestión. VALOR DE LA. pues en esos casos. Ahora bien. CONFESIÓN. entre otros aspectos. Amparo directo 7361/60. Ponente: Juan José González Bustamante. autor material. Tomo II. CONFESIÓN. si el inculpado ha delinquido en circunstancias semejantes. 24 de enero de 2005. SÓLO PUEDE CONSIDERARSE COMO TAL. LA ADMISIÓN DE LOS HECHOS QUE REALIZA EL IMPUTADO. Primera Parte. Página 381. inductor o auxiliador (aun cuando con posterioridad se invoque alguna excluyente del ilícito o de responsabilidad. Ramiro Pech y coag. Jurisprudencia SCJN. Secretario: Hugo Reyes Rodríguez. mientras que la segunda se integra con lo dispuesto en la regla general así como en el artículo 77 del ordenamiento legal en cuestión. Tomo II. Unanimidad de votos. Tomo II. no se admite que el delito se cometió. que resulta aplicable sólo a los delitos culposos. como en nuestro sistema jurídico impera la garantía de exacta aplicación de la ley en materia penal. y alcanza el rango de prueba plena cuando no está desvirtuada ni es inverosímil y sí corroborada por otros elementos de convicción. Primera Sala. 7 de marzo de 2005. Unanimidad de cuatro votos. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. la primera de ellas se encuentra comprendida en los artículos 70 y 72.

determinando su cuantía con base en las pruebas obtenidas en el proceso. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Segundo y Décimo en Materia Penal del Primer Circuito. De la exposición de motivos del Código Penal del Estado de Coahuila de veintiocho de mayo de mil novecientos noventa y ocho. de rubro: INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA. tesis I. 15 de octubre de 1999. como la indemnización del daño material o moral y el resarcimiento de los perjuicios ocasionados. 17 de junio de 2004. Página 1601. abandonándose esa corriente doctrinaria a partir de la fecha indicada. Ponente: Carlos Loranca Muñoz. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. Secretaria: Ruth Ochoa Medina. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal.10o. Secretario: José Guerrero Durán. Ponente: Víctor Antonio Pescador Cano. Esta última constituye una pena pública en términos del artículo 50 bis de la codificación en cita. sí debe tomarse en consideración ese dato. febrero de 2005. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO. Amparo directo 337/99. Mayo de 2006. en sesión de fecha dieciséis de noviembre de dos mil cinco. Secretario: Ángel Rodríguez Maldonado. 13 de enero de 2005. Unanimidad de votos. junio de 2005. Unanimidad de votos. Agosto de 2005. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. NO DEBEN TOMARSE EN CUENTA LOS ANTECEDENTES PENALES PARA DETERMINAR EL GRADO DE CULPABILIDAD DEL SENTENCIADO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE CHIAPAS). en cuyos artículos 50 y 52 se establecen las circunstancias que deben ser tomadas en consideración al individualizar las penas. Tribunales Colegiados de Circuito. Ponente: Fernando Estrada Vásquez. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. Unanimidad de votos. Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. y acorde al numeral 51 siguiente. SIN ATENDER A LOS ANTECEDENTES PENALES DEL PROCESADO (LEGISLACIÓN VIGENTE DEL ESTADO DE COAHUILA). la reparación del daño se exigirá de oficio por el Ministerio Público. . por así disponerlo expresamente la ley. para adoptarse la figura del reproche de culpabilidad. página 698. Amparo directo 1402/2003. Tomo XXI. Página 111. Ponente: Víctor Antonio Pescador Cano. el juzgador tome en cuenta exclusivamente los aspectos objetivos del hecho ilícito cometido por el sentenciado y se abandone la práctica de tomar en consideración los antecedentes penales o realizar inferencias delictivas futuras para determinar el grado de culpabilidad que revela el justiciable y con base en ello imponer las sanciones correspondientes. Amparo directo 234/99. exponiéndose expresamente que se abandonaba en esos aspectos el criterio de temibilidad o peligrosidad porque si bien era un principio orientador de las medidas cautelares. Cinco votos. Tesis de jurisprudencia 166/2005. con la finalidad de que con base en la gravedad del hecho ilícito y en el grado de culpabilidad del agente. Amparo directo 156/99. si conforme al segundo numeral. Secretario: Alfonso Garza Cossío. Secretario: Sergio Guzmán Marín. DAÑO MORAL EN EL PROCESO PENAL. Primera Sala.P. 15 de octubre de 1999. dicha conclusión se corrobora con los antecedentes legislativos de las normas en cuestión. abarca la restitución de la cosa obtenida o su valor comercial.2o. CULPABILIDAD. legislación que antes del diez de enero de mil novecientos noventa y cuatro. Amparo directo 565/2004. Amparo directo 259/2004. Unanimidad de votos. Unanimidad de votos. en esta capital era aplicable el Código Penal Federal. Amparo directo 214/99. Unanimidad de votos. Unanimidad de votos. 12 de agosto de 1999. no debía serlo para la pena. cuando no se rindió ninguna prueba tendente a demostrar su existencia. Unanimidad de votos. pero cuando se trate de delito culposo. TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEXTO CIRCUITO. Secretario: Arnoldo Guillermo Sánchez de la Cerda. 9 de septiembre de 1999. Conforme al artículo 37. con motivo del ilícito cometido. Contradicción de tesis 120/2005-PS. Unanimidad de votos. Ahora bien. SU GRADO SE DETERMINA EXCLUSIVAMENTE CON LOS ASPECTOS OBJETIVOS QUE CONCURRIERON AL HECHO DELICTUOSO. tesis XX. 8 de julio de 1999. consistió en que al momento de individualizar la pena. 2 de septiembre de 2004. DEBE ESTAR ACREDITADO PARA QUE PROCEDA LA CONDENA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA). Novena Época. Secretario: Arnoldo Guillermo Sánchez de la Cerda.deben tomarse en cuenta sus antecedentes penales. según se señaló en la exposición de motivos del decreto de referencia. ya que sólo se debía castigar al delincuente por el hecho cometido y no por lo que era o por lo que fuera a hacer. Ponente: Víctor Antonio Pescador Cano. Amparo directo 1304/2004. Novena Época. de rubro: INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA. esencialmente atendía al grado de peligrosidad o temibilidad del inculpado. al cual le resulta aplicable la indicada regla específica. página 1510. J/7. la sanción pecuniaria comprende la multa y la reparación del daño. J/5. y Tomo XXI. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Secretario: Sergio Guzmán Marín. 4 de noviembre de 2005. Ponente: Víctor Antonio Pescador Cano. se cuantificara justamente la pena a imponer. es inconcuso que no se puede condenar al pago de la reparación del daño moral. Amparo directo 633/2004. Unanimidad de votos. razón por la cual la culpabilidad debe determinarse con base exclusivamente en aspectos objetivos que concurrieron al hecho delictuoso y no atender a los antecedentes del sujeto. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. 12 de mayo de 2005. fracción III. puesto que antes de la expedición del actual Código Penal para el Distrito Federal. se advierte que el propósito del legislador al sustituir la concepción de la temibilidad o peligrosidad por el de culpabilidad. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Secretario: Ángel Rodríguez Maldonado. ES VIOLATORIO DE GARANTÍAS TOMAR EN CUENTA LOS ANTECEDENTES PENALES DEL INCULPADO. Amparo directo 131/99. 3 de febrero de 2005. del Código de Defensa Social de esa entidad federativa. Secretario: Gerardo Octavio García Ramos. Secretario: José de Jesús Bañales Sánchez. Novena Época. ATENTO A LAS REFORMAS A LOS CÓDIGOS PENALES DEL 10 DE ENERO DE 1994 (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL).

Tribunales Colegiados de Circuito. 16 de mayo de 2005. Unanimidad de votos. DÉCIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO. Ponente: Jorge Ojeda Velázquez. párrafo segundo. sin perder de vista que de acuerdo al principio de congruencia que rige en toda resolución judicial. Amparo directo 3150/2004. Del análisis de los artículos 51 y 52 del Código Penal para el Distrito Federal (artículos 70 y 72 del Código Penal del Distrito Federal vigente) se advierte que el Juez goza de autonomía para imponer las penas y medidas de seguridad que estime justas. sería destruir todo el mecanismo de la prueba circunstancial y desconocer su eficacia y alcance demostrativo. Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 120/2005-PS resuelta por la Primera Sala. Secretaria: Herlinda Álvarez Romo. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. de ahí que éste deba ser especialmente cuidadoso con la expresión que emplee para designar el grado de culpabilidad del enjuiciado. Ponente: Juan Wilfrido Gutiérrez Cruz. Secretario: Óscar Esquivel Martínez. media . Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Ponente: Evaristo Coria Martínez. Amparo directo 3000/2004. Unanimidad de votos. con el rubro: CULPABILIDAD. el cual fue pasar de un Código Penal de peligrosidad a uno de culpabilidad por el hecho cometido.Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. 30 de noviembre de 2004. Novena Época. Unanimidad de votos. equidistante entre media y máxima y máxima . Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. apartado A. Página 1510. Unanimidad de votos. 30 de noviembre de 2004. por ende. 6 de junio de 2005. INCULPADO. párrafo segundo. 16 de mayo de 2005. PARA ESTABLECERLA BASTA QUE LA EXPRESIÓN EMPLEADA POR EL JUZGADOR PERMITA DETERMINAR CON CONGRUENCIA. que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. 16. Unanimidad de votos. de la que derivó la tesis 1a. Novena Época. La historia legislativa del artículo 52 y ahora 72 del Código Penal para el Distrito Federal. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. NO DEBEN TOMARSE EN CONSIDERACIÓN LOS ANTECEDENTES PENALES DEL INCULPADO. Julio de 2005./J. Amparo directo 567/2004. no corroborada con elementos de convicción eficaces. página 111. tales como mínima . SALVO QUE SE TRATE DE DELITO CULPOSO (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL). sin que baste su sola negativa. el Juez esté obligado a realizar combinaciones de los vocablos anteriores ad infinitum. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. pues admitir como válida y por sí misma suficiente la manifestación unilateral del inculpado. y tomar en cuenta el mínimo y máximo de la punibilidad del delito de que se trate. Secretario: Hugo Reyes Rodríguez. Amparo directo 3160/2004. 13 de diciembre de 2004. párrafo primero. habida cuenta que al haberse sustituido en 1994 la concepción positivista relativa a la peligrosidad del delincuente por la de culpabilidad del hecho propuesta por la escuela neoclásica del derecho penal. Secretaria: Herlinda Álvarez Romo. LA CORRESPONDENCIA ENTRE LA SANCIÓN IMPUESTA Y EL GRADO DE CULPABILIDAD DEL SENTENCIADO. MOTIVACIÓN Y EXHAUSTIVIDAD EN CADA CASO CONCRETO Y TOMANDO EN CUENTA EL MÍNIMO Y MÁXIMO DE LA PUNIBILIDAD DEL DELITO DE QUE SE TRATE. ATENTO A LAS REFORMAS A LOS CÓDIGOS PENALES DEL 10 DE ENERO DE 1994 (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL). Febrero de 2000. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. los antecedentes penales son irrelevantes para lograr ese objetivo. INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA. pues el fin de dichas reformas fue el de sancionar al autor del delito con base en el hecho que cometió y no por lo que hizo con anterioridad. Unanimidad de votos. Novena Época. tomando en consideración los márgenes de punibilidad que para cada delito establezca la ley. 19. 18 de abril de 2005. Secretario: Enedino Sánchez Zepeda. Tomo XI. Ponente: Jorge Ojeda Velázquez. Amparo directo 2880/2004. Secretario: Rolando Fimbres Molina. el quántum de la pena (cualquiera que ésta sea) o medida de seguridad impuesta. o su participación culpable en su actualización. Unanimidad de votos. Amparo directo 3200/2004. mayo de 2006. 13 de diciembre de 2004. Página 1105. Secretario: Hugo Reyes Rodríguez. APARECE DESVIRTUADA EN LA CAUSA PENAL. relativa a los criterios que han servido a los juzgadores para imponer las sanciones y medidas de seguridad. Amparo directo 168/2005. Febrero de 2005. Estimar lo contrario sería apartarse del espíritu del legislador. INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA. LE CORRESPONDE LA CARGA DE LA PRUEBA CUANDO LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA QUE EN PRINCIPIO OPERA EN SU FAVOR. el encausado rechaza las imputaciones y niega el delito. Amparo directo 531/2004. Página 926. Unanimidad de votos. demuestran que al momento de individualizar las penas no debe tomarse en cuenta la conducta precedente del inculpado. Ponente: Jorge Ojeda Velázquez. Secretaria: Francisca Célida García Peralta. esto es. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. éste necesariamente debe probar los hechos positivos en que descansa su postura excluyente. la gravedad del ilícito de que se trate y el grado de culpabilidad del inculpado. la correspondencia entre la pena concretamente impuesta y el grado de culpabilidad del . Tomo XXIII. Secretario: Óscar Esquivel Martínez. sin embargo. sino que se limita a proporcionar reglas normativas para regular el criterio del Juez. la ley no fija denominaciones o categorías predeterminadas respecto de la graduación de la culpabilidad. Novena Época. ES VIOLATORIO DE GARANTÍAS TOMAR EN CUENTA LOS ANTECEDENTES PENALES DEL INCULPADO. Si del conjunto de circunstancias y pruebas habidas en la causa penal se desprenden firmes imputaciones y elementos de cargo bastantes para desvirtuar la presunción de inocencia que en favor de todo inculpado se deduce de la interpretación armónica de los artículos 14. 166/2005. párrafo primero y 102. debe ser proporcional a dicho grado. y precisamente en atención al arbitrio del juzgador. Amparo directo 533/2004. sino solamente por el hecho que se está juzgando. párrafo primero. motivación y exhaustividad en cada caso concreto. Unanimidad de votos. PARA DETERMINAR SU GRADO AL INDIVIDUALIZAR LAS PENAS. ya no se debe castigar por la conducta de vida del autor. equidistante entre la mínima y media . sin que esto signifique que para mencionar los puntos intermedios entre estos parámetros. Secretaria: Herlinda Álvarez Romo. Tribunales Colegiados de Circuito. 7 de marzo de 2005. Amparo directo 526/2004. Tribunales Colegiados de Circuito. Ponente: Juan Wilfrido Gutiérrez Cruz. 13 de diciembre de 2004. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO. así como que para referirse a las diferentes graduaciones entre la mínima y la máxima se han empleado diversos vocablos convencionalmente aceptados. Unanimidad de votos. y por otro lado. 21. basta que la expresión empleada por el juzgador permita determinar con congruencia.

en el caso especial de Yucatán cobran actualidad las jurisprudencias de rubros: CUERPO DEL DELITO. Por cuerpo del delito se entiende el conjunto de elementos objetivos o externos que constituyen la materialidad del hecho que la ley señale como delito. Ponente: Gabriel Alfonso Ayala Quiñones.. de treinta de marzo de dos mil. Secretaria: María Elena Valencia Solís. Unanimidad de votos.. Amparo directo 432/88. Tribunales Colegiados de Circuito. Unanimidad de votos. Tomo III. Unanimidad de votos. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO CUARTO CIRCUITO. Tribunales Colegiados de Circuito. Amparo directo 2827/2004. Sánchez Morgan. Ponente: Ricardo Ojeda Bohórquez. página 175. (publicada en la página 263. Novena Época. Unanimidad de votos. Unanimidad de votos. SIN PERJUICIO DE QUE TAMBIÉN SE EXAMINEN EN LA SENTENCIA QUE AL EFECTO SE DICTE. Unanimidad de votos. Secretaria: Concepción II Loeza Güemez. Secretario: Jorge Antonio Salcedo Garduño.. Amparo en revisión 484/2001. De acuerdo a las reformas publicadas en el Diario Oficial del Gobierno del Estado de Yucatán. lo que trae como consecuencia que. SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO. mayo de 2003. Amparo en revisión 460/2001. Secretario: Jorge Núñez Rivera. NO DEBEN INCLUIRSE EN LA ORDEN DE APREHENSIÓN Y AUTO DE FORMAL PRISIÓN. AL DICTARSE. . Ponente: José Galván Rojas. EN ÉL DEBEN INCLUIRSE LAS MODALIDADES O CALIFICATIVAS DEL DELITO. que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. . La conmutación de la pena es un beneficio que la ley concede en favor del sentenciado. Primera Parte. Tomo XVII. tesis 1a. Página 1128. se reformó el numeral 255 del Código de Procedimientos en Materia Penal de la entidad. es el que tomó en consideración el legislador local en la aludida reforma al artículo 255. que en lo conducente dispone que: . Unanimidad de votos. Ponente: Gabriel Alfonso Ayala Quiñones. y es a él a quien incumbe decidir si se acoge a tal beneficio. o sea. de la que derivó la tesis 1a. EL JUEZ DEBE ANALIZAR LAS MODALIDADES O CALIFICATIVAS DEL DELITO. 25 de agosto de 2005. 27 de febrero de 2002. Unanimidad de votos. 13/2003. CONCEPTO DE. Secretaria: María Elena Valencia Solís./J. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Segunda Parte.. Ponente: Ricardo Ojeda Bohórquez. Ponente: José Carlos Rodríguez Navarro. Secretario: Jorge Antonio Salcedo Garduño. de rubro: AUTO DE FORMAL PRISIÓN. 18 de agosto de 2005. Secretaria: Silvia Beatriz Alcocer Enríquez. 17 de marzo de 1989. Amparo directo 267/2002. según dictámenes de las Cámaras de Diputados y de Senadores. conforme a la legislación procesal penal de este Estado. Amparo directo 2107/2005. SOLVENCIA DEL SENTENCIADO. 27 de febrero de 2002./J. Amparo directo 2467/2005. Octava Época del Semanario Judicial de la Federación). adecuándolo al texto actual de los artículos 16 y 19 constitucionales. Secretario: Armando Cortés Galván. Unanimidad de votos. Salas y Tesis Comunes. no deben incluirse en la orden de aprehensión o en el auto de formal prisión las modificativas o calificativas del delito. Tomo XVII. y se tendrá por comprobado cuando se justifique la existencia de esos elementos por cualquier medio de prueba siempre que no sea de los prohibidos por la ley. 8 de septiembre de 2005. Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 80/2002-PS resuelta por la Primera Sala. 29 de agosto de 1990. . Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. porque el concepto de cuerpo del delito que orientó las aludidas reformas constitucionales. Página 1138. Prisco Solís Olvera. sin tomar en cuenta si es o no solvente. Amparo directo 316/90. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Hugo Luna Ramos. abril de 2003. en la página 978. CONFORME A LAS REFORMAS A LOS ARTÍCULOS 16 Y 19 CONSTITUCIONALES VIGENTES A PARTIR DEL NUEVE DE MARZO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE YUCATÁN). en relación con el concepto de cuerpo del delito. Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Novena Época. Amparo directo 2077/2005. 7 de mayo de 2002. CONMUTACIÓN DE LA. Amparo en revisión 89/2002. con el rubro: ORDEN DE APREHENSIÓN. Secretaria: Ana Luisa Beltrán González. MODIFICATIVAS Y CALIFICATIVAS DEL DELITO. 27 de febrero de 2002. Unanimidad de votos. enero-junio de 1989. NO DEBEN INCLUIRSE LAS MODIFICATIVAS O CALIFICATIVAS DEL DELITO EN EL.sentenciado. 18/2003. Secretario: Jorge Antonio Salcedo Garduño. Amparo en revisión 97/2002. Ponente: Fernando Amorós Izaguirre. reformados mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el ocho de marzo de mil novecientos noventa y nueve. Ponente: José Galván Rojas. Amparo en revisión 487/2001. Secretaria: Rosa Dalia A. Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1988) y AUTO DE FORMAL PRISIÓN. Julio de 2002. Novena Época. página 9. 8 de febrero de 2002. Celso López Vázquez. Ponente: Ricardo Ojeda Bohórquez. con vigencia a partir del día siguiente. Novena Época. PENA. 30 de abril de 2002. Ponente: José Carlos Rodríguez Navarro. Secretaria: Gloria del Carmen Bustillos Trejo. Unanimidad de votos. Diciembre de 2006. 28 de octubre de 2004. (publicada con el número 569. Ponente: Miguel Ángel Aguilar López.

DEBE SER CONGRUENTE CON EL GRADO DE CULPABILIDAD DEL SENTENCIADO. Tomo VI. ello hace posible colegir con certeza. Tomo XIII. Unanimidad de votos. Secretaria: Aída García Franco. 19 de febrero de 1993.Amparo directo 28/93. media o equidistante entre la media y la máxima . Amparo directo 498/97. así como las referidas al hecho y a la víctima. si la pena es acorde a la individualización determinada. 13 de agosto de 1997. Ponente: Luis Alfonso Pérez y Pérez. Secretario: Gonzalo Carrera Molina. De acuerdo a lo que establecen los artículos 51 y 52 del Código Penal vigente para el Distrito Federal. Amparo directo 441/93. entre la mínima y la máxima pueden expresarse las graduaciones: equidistante entre la mínima y la media . Contradicción de tesis 43/2006-PS. CONFORME AL ARTÍCULO 33. tercer párrafo. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO. 5 de julio de 2006. se tiene que para alcanzar claridad la resolución del juzgador y hacer verificable que la individualización de la pena sea acorde con el grado de culpabilidad estimado. 23 de octubre de 1997. Tribunales Colegiados de Circuito. se concluye que el artículo 33. El Juez natural. Ponente: Rosa María Temblador Vidrio. Amparo directo 694/97. Violeta Suárez Mendoza. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal. 23 de septiembre de 1993. por lo que tal determinación sólo puede ser motivo de amparo cuando los razonamientos que la funden contraríen la verdad procesal. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. el Juez deberá de tomar en cuenta las circunstancias exteriores de ejecución. también lo es que ese arbitrio encuentra limitación en el acatamiento de las reglas normativas de la individualización de la pena. Unanimidad de votos. merced al conocimiento directo del delincuente. para la individualización de la pena. Semanario Judicial de la Federación. del Título Cuarto. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. así como a lo establecido en los Capítulos: II (punibilidad de los delitos culposos). Secretaria: Juana Martha López Quiroz. Página 619. EN RELACIÓN CON EL DIVERSO 71. Página 212. Octava Época. La cita de los medios de graduación referidos evita el uso de locuciones ambiguas y abstractas que no determinan el nivel exacto de culpabilidad. De ahí que se deba establecer el grado de culpabilidad del sujeto activo en forma inteligible y precisa. las normas legales aplicables o los principios fundamentales de la lógica. y VI (error vencible y exceso en las causas de licitud). Amparo directo 433/93. IV (punibilidad en el caso de concurso de delitos y delito continuado). en relación con las equidistantes entre éstos. Octubre de 2006. lo que se traduce en una deficiente individualización de la pena que impide dilucidar el aspecto de congruencia que legalmente debe existir entre el quántum de la sanción impuesta y el índice de culpabilidad del delincuente. Secretario: Humberto Schettino Reyna. en relación con el diverso 71. Ponente: Gilberto González Bozziere. en sesión de fecha nueve de agosto de dos mil seis. medio y máximo. . Marco Antonio Maxil Bonilla. auxilio en cumplimiento de promesa anterior y autoría indeterminada). Primera Sala. pues imponer una pena que no corresponda al grado de culpabilidad resulta violatorio de garantías para el sentenciado. Cinco votos. Secretario: Nelson Loranca Ventura. Secretario: Jaime Flores Cruz. Diciembre de 1997. del ordenamiento legal de referencia. III (punibilidad de la tentativa). Silva Meza. Secretaria: Edith Cedillo López. Unanimidad de votos. 2 de diciembre de 1993. así como del respectivo dictamen de la Comisión de Administración y Procuración de Justicia de la Asamblea Legislativa. Alberto Méndez Avendaño. ARBITRIO DEL JUEZ NATURAL PARA DETERMINAR EL GRADO DE. ambos en Materia Penal del Primer Circuito. Ernesto Nambo Díaz y otros. PENA DE PRISIÓN. PRIMER PÁRRAFO. es menester que la nominación que se atribuya al grado de culpabilidad sea precisa. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Ponente: Juan N. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. V (punibilidad de la complicidad. ya que al determinarse tal aspecto e imponer una condena que aritméticamente se ubique dentro del nivel de culpabilidad resultante. se advierte que la intención del legislador al establecer las penas y medidas de seguridad aplicables en dicha entidad fue que el mínimo de prisión fuera de tres meses en cualquier caso. PELIGROSIDAD. Amparo directo 245/93. De la exposición de motivos del Nuevo Código Penal para el Distrito Federal. LA MÍNIMA A IMPONERSE ES DE TRES MESES PARA TODOS LOS DELITOS DEL FUERO COMÚN COMETIDOS EN DICHA ENTIDAD. Novena Época. Felipe Ramírez Blas. 8 de junio de 1993. primer párrafo. que goza de plena autonomía para fijar el monto que a su amplio arbitrio estime justo dentro de las máximos y mínimos señalados en la ley. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Loranca Muñoz. o las intermedias entre los puntos mínimo. Ponente: Rosa María Temblador Vidrio. Entre las sustentadas por el Tercer y Noveno Tribunales Colegiados. LA CUAL DEBE ESTABLECERSE EN FORMA INTELIGIBLE Y PRECISA. Febrero de 1994. TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SÉPTIMO CIRCUITO. Tesis de jurisprudencia 52/2006. Ponente: Antonio Meza Alarcón. Amparo directo 382/93. si bien es cierto que la cuantificación de la pena corresponde exclusivamente al juzgador. tratándose de delitos del fuero común cometidos en el Distrito Federal. PENA. Página 189. del mencionado Código establecen una regla aplicable en todos los casos conforme a la cual. Amparo directo 512/93. DEL NUEVO CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL. así. goza de amplio arbitrio para determinar su grado de peligrosidad. Secretaria: Juana Martha López Quiroz. las peculiares del delincuente. 7 de octubre de 1993. Gildardo Hernández Mota. Secretaria: María de Lourdes Juárez Sierra. En congruencia con lo anterior y en acatamiento al principio de exacta aplicación de la ley penal previsto en el artículo 14. Unanimidad de votos. el órgano jurisdiccional al individualizar la pena privativa de libertad no debe imponer una de duración inferior a tres meses. En este orden de ideas. Ponente: Gilberto González Bozziere. Raúl Alfredo Tello Nolasco. Libro Primero. Unanimidad de votos. 26 de agosto de 1993. Miguel García Hernández. Unanimidad de votos. La regla de mérito es aplicable a los delitos consumados.

Amparo directo 324/88. 7 de diciembre de 2000. Ponente: Ricardo Ojeda Bohórquez. mediante el análisis de las circunstancias favorables y desfavorables al reo. Unanimidad de votos. por tanto. Secretaria: Yolanda Leticia Escandón Carrillo. 11 de septiembre de 2003. esa discrecionalidad debe basarse en las reglas normativas de la individualización de la pena. 28 de septiembre de 2000. de rubros: PENA. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. Tribunales Colegiados de Circuito. Amparo directo 3821/99. Unanimidad de votos. pues si no se analizan dichas circunstancias ello implica que el juzgador realice esa cuantificación con base en apreciaciones subjetivas. Amparo directo 857/2000. atendiendo a la conciencia o ánimo en que se encuentre al momento de resolver el asunto. . Amparo directo 339/2003. Segunda Parte. Amparo directo 323/88. PENA. Ponente: Ricardo Ojeda Bohórquez. Ponente: José Galván Rojas. resulta ilegal que no se consideren las circunstancias favorables al sentenciado. Unanimidad de votos. de la que derivó la tesis 1a. la forma en que realizó el delito. 17 de marzo de 1989. Tomo II. Amparo directo 277/88. Penal. Jurisprudencia TCC. Secretario: Misael David Soto López. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. PUDIENDO EL JUZGADOR ACREDITAR DICHO EXTREMO A TRAVÉS DE CUALQUIER MÉTODO QUE RESULTE IDÓNEO PARA ELLO. Secretaria: Alma Rosa Bolaños Espino. Febrero de 2001. INDIVIDUALIZACIÓN CORRECTA DE LA. Ponente: Rosa Guadalupe Malvina Carmona Roig. Esta tesis contendió en la contradicción 79/2005-PS resuelta por la Primera Sala. Ponente: José Galván Rojas. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. Secretario: Guillermo Báez Pérez. Tomo XXIII. Página 516. Unanimidad de votos. Ponente: Ricardo Ojeda Bohórquez.la sanción. 7 de junio de 1989. ARBITRIO JUDICIAL. Secretario: Guillermo Báez Pérez. 16 de noviembre de 1988. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. página 347. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. Secretario: Felipe Álvarez Medellín. páginas 178 y 182. Unanimidad de votos. ocupación. PENA. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. Materia Penal. Eleuterio Román Montiel. el sistema penitenciario se basa en la readaptación y no en el castigo. INDIVIDUALIZACIÓN DE LA. Unanimidad de votos. Secretaria: Yolanda Leticia Escandón Carrillo. Novena Época. Unanimidad de votos. Secretario: Jorge Núñez Rivera. Amparo directo 248/2003. por tanto. con el rubro: INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA. Secretario: Vicente Martínez Sánchez. Notas: Por ejecutoria de fecha 11 de septiembre de 2002. etcétera. 157/2005. en virtud de que conforme al artículo 18 constitucional. Secretario: Armando Cortés Galván. publicadas en el Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000. relacionando el grado de peligrosidad del acusado en función del daño causado y a la consumación del ilícito. Tribunales Colegiados de Circuito. Amparo directo 3717/99. enero de 2006. 26 de octubre de 1988. 28 de septiembre de 2000. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEXTO CIRCUITO. 13 de septiembre de 2000. cuando no hay en su contra aspectos que le perjudiquen como sería la reincidencia o proclividad a las conductas delictivas. si es delincuente primario. Secretario: Misael David Soto López. la autoridad está obligada a señalar y fundar las razones por las cuales aumentó -poco o mucho. La cuantificación de la pena corresponde exclusivamente al juzgador. Unanimidad de votos. Página 392. Tomo II. Amparo directo 45/89. que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. José Luis Vidal Martínez. . quien goza de plena autonomía para fijar el monto que estime justo dentro de los mínimos y máximos señalados en la ley. Unanimidad de votos. Secretario: Carlos López Cruz. Isauro Flores Fernández. 28 de septiembre de 1988. Unanimidad de votos. lo que jurídicamente es inadmisible.Amparo directo 1225/99. 4 de diciembre de 2003. Alberto Flores Tecanhuey. la Primera Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 29/2002 en que había participado el presente criterio. CUANDO NO SE IMPONE LA MÍNIMA DEBEN RAZONARSE LAS CIRCUNSTANCIAS FAVORABLES Y DESFAVORABLES AL REO QUE INFLUYERON EN EL JUZGADOR PARA AUMENTARLA. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Unanimidad de votos. Amparo directo 3313/99. Miguel Gordillo Reyes. Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. 13 de septiembre de 2000. La pena impuesta es la adecuada cuando la responsable realizó una debida individualización de la misma atendiendo a las circunstancias externas del delito y a las peculiares del delincuente. Página 1668. Ponente: José Galván Rojas./J. y PENA MÍNIMA NO OBLIGATORIA. INDIVIDUALIZACIÓN DE LA. respectivamente. Unanimidad de votos. DEBE SER CONGRUENTE CON EL GRADO DE CULPABILIDAD ATRIBUIDO AL INCULPADO. y cuando no se fija la peligrosidad del acusado como mínima. grado de intervención. lo que no ocurre cuando sólo se mencionan sus características tales como la edad. Novena Época. Ponente: Ricardo Ojeda Bohórquez. Tomo II. Amparo directo 143/89. no está obligado a imponer la pena mínima conforme a las tesis de jurisprudencia de la entonces Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. sin embargo.

SUSTITUCIÓN DE LA. Tomo III. Penal. Ponente: Agustín Mercado Alarcón. Cinco votos. 10 de abril de 1958. Primera Sala. Sexta Época: Amparo directo 7023/56. Unanimidad de cuatro votos. Unanimidad de votos. Secretaria: Yolanda Leticia Escandón Carrillo. Es incorrecto se niegue a los quejosos el beneficio de la sustitución de la pena. Vela. 5 de julio de 1961. Ramón Muñoz Peza y coag. Amparo directo 17/2004. Unanimidad de votos. Primera Parte. por lo que resulta violatoria de garantías la sentencia que en perjuicio del reo deja de considerar una o varias de las que podían favorecerle. Fermín Andrade Casasús. Secretario: José Guadalupe Hernández Torres. Tribunales Colegiados de Circuito. Secretario: Luis Gabriel Villavicencio Ramírez. Amparo directo 2126/57. Cecilio Aldana Ramos. La publicación no menciona el nombre del ponente. Es obligación de los tribunales de instancia analizar razonadamente todas y cada una de las pruebas que puedan influir en la condena del acusado. Avelino Rutilio. Belisario Solís Barrera. Tomo II. 16 de marzo de 1961. 30 de agosto de 1995. Amparo directo 48/95. otro debe ser el razonamiento. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Ramón Hernández Curiel. 21 de agosto de 1957. 16 de noviembre de 1995. . que establecía: Para los efectos de la sustitución se requerirá que el reo satisfaga los requisitos señalados en la fracción I. Ponente: Homero Ruiz Velázquez. Ponente: Agustín Mercado Alarcón. Secretario: Bernardo Martínez Sandoval. de ahí que.Amparo directo 375/2003. de marzo de 1955. PENA. Unanimidad de votos. Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. en su caso. Amparo directo 2021/61. Eduardo Andrade Ibarra o Guerra. Ponente: Manuel Rivera Silva. Sexta Época: Amparo directo 4767/52. Cinco votos. Secretaria: Liliana Alejandrina Martínez Muñoz. Francisco Peña Cabrera. Secretario: Ernesto Antonio Martínez Barba. Ponente: Óscar Vázquez Marín. Enero de 1996. INDIVIDUALIZACIÓN DE LA. Unanimidad de cuatro votos. 15 de marzo de 1995. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Amparo directo 9823/50. Ponente: Pedro Guerrero Martínez. Secretario: Ernesto Antonio Martínez Barba. . 1o. Unanimidad de cuatro votos. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. Unanimidad de cuatro votos. Novena Época. Ponente: Óscar Vázquez Marín. exigencias dentro de las cuales se encontraba precisamente la relativa a que el sentenciado haya evidenciado buena conducta positiva. Ponente: Rodolfo Chávez Sánchez. Unanimidad de votos. Amparo directo 7393/62. Ponente: Agustín Mercado Alarcón. 2 de mayo de 1963. Roberto Serna Carmona. 5 de octubre de 1995. Amparo directo 6570/56. es menester razonar su pormenorización con las peculiaridades del reo y de los hechos delictuosos. Celestino Mata González y otro. Unanimidad de votos. Ponente: Alberto R. Ponente: Agustín Mercado Alarcón. antes y después de la realización de la infracción penal. REQUISITOS. Recurso de revisión 154/95. PRUEBAS. Amparo directo 177/95. Amparo directo 5411/60. Unanimidad de cuatro votos. José Arturo Mojica Medina. Novena Época. Carlos Martínez López. Página 137. Secretario: Ernesto Antonio Martínez Barba. Para una correcta individualización de la pena no basta hacer una simple cita de los preceptos legales que regulan el arbitrio judicial sobre el particular ni es suficiente hablar de las circunstancias que enumeran con el mismo lenguaje general o abstracto de la ley. Ignacio Hernández García. 6 de junio de 1962. 28 de septiembre de 1995. 6 de febrero de 2004. Cinco votos. se derogó el último párrafo del artículo 70 del Código Penal Federal. Amparo directo 326/61. Página 167. Página 1326. Unanimidad de cuatro votos. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. 26 de marzo de 2004. Tribunales Colegiados de Circuito. Tomo II. VALORACIÓN DE LAS. Unanimidad de votos. Ponente: Óscar Vázquez Marín. toda vez que por decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el diez de enero de mil novecientos noventa y cuatro. 19 de enero de 1961. Jurisprudencia SCJN. especificando la forma y manera como influyen en el ánimo del juzgador para detenerlo en cierto punto entre el mínimo y el máximo. Unanimidad de votos. 15 de enero de 2004. Faustino Ojeda Sabino y coag. PENA. Ponente: Luis Chico Goerne. por el hecho de que observaron mala conducta antes de la comisión de los eventos delictuosos. 15 de enero de 1954. incisos b) y c) del artículo 90. Página 179. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. PARA SU PROCEDENCIA NO SE DEBE TOMAR EN CUENTA SI EL SENTENCIADO OBSERVÓ BUENA CONDUCTA ANTES Y DESPUÉS DEL PROCEDER ANTIJURÍDICO. 29 de julio de 1957. Ponente: Óscar Vázquez Marín. Felipe Galván Yáñez. Unanimidad de votos. Amparo directo 210/95. Amparo directo 9178/61. Amparo directo 74/2004. Junio de 2004. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL TERCER CIRCUITO. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. Amparo directo 201/95.

Los artículos 52 y 53 a que se refiere esta tesis. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO. al hacer el aumento legal de la sanción por la reincidencia del acusado. al tener por demostrada la responsabilidad penal del sentenciado no se efectuó un razonamiento lógico jurídico por el cual se llegara a la conclusión de que la conducta que desplegó era configurativa del delito imputado. 19 de mayo de 1988. . Segundo y Cuarto Tribunales Colegiados en Materia Penal del Primer Circuito. Tomo II. de todas y cada una de las circunstancias concurrentes al momento de delinquir y las incidencias naturales del delito en particular. atendiendo a la exposición de motivos que dio origen al precepto en cita. INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA INDEBIDA POR DOBLE SANCIÓN EN CASO DE. cuando sea ejecutado bajo el medio comisivo de violencia. pues interpretar lo contrario llevaría. Ponente: Juan Manuel Arredondo Elías. Unanimidad de votos. En consecuencia. Secretario: Francisco Javier Solís López. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Página 154. Por lo tanto. LA VIOLENCIA COMO MEDIO COMISIVO DEL DELITO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 371. Secretario: Francisco Martínez Hernández. Se entiende por violencia física en el robo: la fuerza material que para cometerlo se hace a una persona. 22 de septiembre de 1988. Gabriel Rocha Anaya. Castro y Castro. sino cualquier otra circunstancia . Penal.Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. Adalberto Reyes Hernández. 22 de septiembre de 1988. Primera Parte. además. con un mal grave. Secretario: Francisco Javier Solís López. los cuales obligan a la autoridad a efectuar un estudio integrado en los ámbitos personales y sociales tanto del acusado como del propio ofendido y. Amparo directo 55/88. pues en tal caso. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. 17 de noviembre de 1988. Tesis de jurisprudencia 39/2001. y en segundo término. en principio. en sesión de veintitrés de mayo de dos mil uno. Penal. en virtud de que estas situaciones personales sólo se requieren demostrar cuando el medio comisivo no sea la violencia o la acechanza. Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. el medio comisivo de violencia se configura en términos de lo dispuesto en el diverso numeral 373 del propio ordenamiento legal. Amparo directo 243/88. tiempo y circunstancias de ejecución del delito. Tomo II. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. sin determinar con qué datos probatorios tuvo por demostrada su responsabilidad penal. Unanimidad de votos. que sean realizados por dos o más sujetos activos generalmente a través de la violencia. por desconocerse los motivos que llevaron a tal determinación. Unanimidad de votos. Silva Meza y Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Página 207. ROBO. DE DICHO ORDENAMIENTO LEGAL. Ponente: Juan Manuel Arredondo Elías. del Código Penal para el Distrito Federal. Tomo II. Ponente: Juan Manuel Arredondo Elías. es evidente que la resolución carece de motivación y el tribunal de amparo. Página 247. DEL CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL SE INTEGRA EN TÉRMINOS DE LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 373. quien. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO. y estableció una nueva forma para sancionar más severamente los robos. Jurisprudencia TCC. Hay violencia moral: cuando el ladrón amaga o amenaza a una persona. que además se tenga que probar la disminución de las posibilidades de defensa de la víctima o que se le puso en condiciones de desventaja. 28 de marzo de 2001. ahora bien. buscó atenuar la impunidad derivada de los tecnicismos jurídicos y lagunas legales. mayores requisitos que los previstos en la ley. Es ilegal la sentencia que al individualizar las sanciones procedentes. y el Juez responsable se limitó a expresar que el acusado no aportó pruebas que apoyaran su negativa. por unanimidad de cuatro votos de los señores Ministros: presidente José de Jesús Gudiño Pelayo. corresponden a los actuales 56 y 57 del Código Penal del Estado de Sonora. no debe estimarse como un elemento más para individualizar la sanción del delito por el cual se le condena. Si en la sentencia reclamada. Jorge Hernández Pesqueira. Página 429. Juan N. AL TENER POR DEMOSTRADA LA RESPONSABILIDAD PENAL. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. precisando el lugar. Jurisprudencia SCJN. pues esa circunstancia no se encuentra prevista dentro de los elementos que señalan los artículos 52 y 53 del Código Penal del Estado de Sonora. párrafo tercero. que dice: La violencia a las personas se distingue en física y moral. Ponente: Juan Manuel Arredondo Elías. Tribunales Colegiados de Circuito. Amparo directo 272/88. REINCIDENCIA. Secretario: Francisco Martínez Hernández. SENTENCIA CONDENATORIA CARENTE DE MOTIVACIÓN. Novena Época. debe concederse el amparo. conforme a una interpretación auténtica mediante el método sistemático. Secretario: Francisco Javier Solís López. Primera Sala. 25 de agosto de 1988. PÁRRAFO TERCERO. no está en posibilidad de apreciar si es correcta o no la conclusión de que la responsabilidad penal del sentenciado quedó debidamente acreditada. En el tipo especial del delito de robo previsto en el artículo 371. Amparo directo 215/88. Ausente: Juventino V. Unanimidad de votos. la reincidencia probada. Tomo II. Primera Sala. Abraham Gallegos Paredes. Secretaria: María Elizabeth Acevedo Gaxiola. Contradicción de tesis 6/2000-PS. Octubre de 2001. Ricardo Alonso Camarena López. Página 549. a exigir para acreditar el citado medio comisivo. . sin importar su monto. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal. Segunda Parte. Entre las sustentadas por el Primero. lo cual resulta violatorio de las garantías de legalidad y seguridad jurídica. presente o inmediato. se volvería a condenar en razón de un mismo concepto. mediante una valoración de las pruebas existentes en el expediente relativo. Humberto Román Palacios. capaz de intimidarla. Ponente: Juan Manuel Arredondo Elías. se contravendría la intención del legislador. Unanimidad de votos. Amparo directo 76/88. tenga en cuenta como antecedente la reincidencia del acusado. resulta que no se debe exigir para la acreditación de los elementos del delito. Cinco votos.

Ahora bien. las circunstancias especiales y causas inmediatas que se tuvieron en cuenta al dictarla. amén de que en el caso concreto. Alberto Mancilla Caudillo. Ponente: Humberto Román Palacios. al constituir el acto reclamado una sentencia en materia penal del orden común. fracción XXII. debe analizarse a la luz de lo previsto en el diverso artículo 14 de la Constitución Federal. Unanimidad de votos. Secretario: José Manuel Yee Cupido. Jurisprudencia TCC. Amparo directo 201/90. Ponente: Leonardo Rodríguez Bastar. 16 de abril de 2004. 5 de febrero de 2004. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. consecuentemente. Ángel Muñoz Rueda. Penal. precisando que los primeros son aquellos que tienen por efecto la disminución. 30 de mayo de 1990.Amparo directo 683/87. Secretaria: Ada del Carmen Custodio Romero. secretaria de tribunal en funciones de Magistrada en términos del artículo 81. es infundado lo aducido por el sentenciado en el sentido de que el tribunal de alzada no fundó ni motivó la resolución reclamada. Amparo directo 131/2004. de rubro: ACTOS PRIVATIVOS Y ACTOS DE MOLESTIA. y que se autoriza solamente a través del cumplimiento de los requisitos precisados en su artículo 14. Unanimidad de votos. 26 de abril de 1990. deberán estar debidamente fundadas y motivadas. así como las no judiciales pero que intervengan en un procedimiento de esa índole. Amparo directo 989/2003. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO CIRCUITO. visible en la página 100 del Tomo I. Amparo directo 905/2003. mientras que los segundos sólo restringen de manera provisional o preventiva un derecho con el objeto de proteger determinados bienes jurídicos. Secretaria: Isabel María Colomé Marín. De acuerdo con la jurisprudencia 71. Tribunales Colegiados de Circuito. además de la narración pormenorizada de las consideraciones que la sustentan. mediante razonamientos lógico-jurídicos. precisando que de las pruebas valoradas se actualizaron las hipótesis establecidas en los preceptos legales que prevén y sancionan la conducta ilícita que se le reprocha. Unanimidad de votos. 19 de marzo de 2004. SENTENCIA PENAL. Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. Suprema Corte de Justicia de la Nación. Si el sentenciado aduce violación en su perjuicio del artículo 16 de la Constitución Federal por falta de fundamentación y motivación de la sentencia reclamada. Página 587. Ponente: Nora Esther Padrón Nares. del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000. Junio de 2004. RESPECTIVAMENTE. Secretaria: Gloria Rangel del Valle. que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. menoscabo o supresión definitiva de un derecho del gobernado. Tomo II. Amparo directo 7/90. Tomo XXII. LA AUTORIDAD QUE LAS DICTE ADEMÁS DE OBSERVAR LAS DISPOSICIONES QUE ESTABLECE EL ARTÍCULO 14 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL DEBE CUMPLIR CON LOS REQUISITOS FORMALES DE DEBIDA FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN QUE EXIGE EL NUMERAL 71 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES PARA EL ESTADO DE TABASCO. DEBEN ANALIZARSE A LA LUZ DE LOS ARTÍCULOS 14 Y 16 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. indudablemente debe estar precedida de todos los requisitos formales del procedimiento e. lo cual implica motivación. Segunda Parte. resulta inconcuso que al ser el acto reclamado una sentencia definitiva no puede ser violatoria de dicho precepto constitucional. Unanimidad de votos. al constituir el acto reclamado una sentencia definitiva que constituye un acto privativo. secretaria de tribunal autorizada para . 19 de marzo de 2004. Amparo directo 1097/89. Materia Constitucional. 29 de mayo de 1990. 139/2005. Ponente: Humberto Román Palacios. debe cumplir con la debida citación de los preceptos legales que fundamenten el sentido en que se dicte. SU FALTA DE FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DEBE ANALIZARSE A LA LUZ DEL ARTÍCULO 14 Y NO DEL DIVERSO 16 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL. Humberto Jiménez Mercado. Ponente: Humberto Román Palacios. Novena Época. Unanimidad de votos. diciembre de 2005. Tribunales Colegiados de Circuito. de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. 26 de enero de 1988. incluso. Secretaria: María Amparo Castilla Hernández. Amparo directo 989/2003. Secretaria: Isabel María Colomé Marín. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Manuel Bautista Soto. página 162. Secretario: José Manuel Yee Cupido. en su caso. Unanimidad de votos. Luis Manuel González Díaz. Secretaria: María del Carmen Villanueva Zavala. sustentada por el Pleno de la H. Unanimidad de votos. SENTENCIAS PENALES. Amparo directo 130/2004. 25 de febrero de 2004. Amparo directo 215/2004. Unanimidad de votos. siempre y cuando se cumpla con lo dispuesto por el artículo 16 de la propia Carta Magna. Ahora bien. Ponente: Leonardo Rodríguez Bastar. Amparo directo 367/90. de la que derivó la tesis 1a. inclusive las de mero trámite que emitan las autoridades del orden penal. Ponente: Leonardo Rodríguez Bastar. . TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO CIRCUITO. Tomo II. Página 468. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. es decir. Secretaria: Zazil Ha Hernández Contreras. la Constitución Federal distingue y regula de manera diferente los actos privativos respecto de los actos de molestia. Secretaria: Isabel María Colomé Marín. Página 1342. 29 de mayo de 1990. si la Sala responsable al emitir la sentencia impugnada citó diversos numerales que constituyen el fundamento legal (fundamentación) y de igual forma expresó las consideraciones procedentes. ya que éste tutela los derechos cuyas afectaciones provienen de actos transitorios o provisionales y no de actos definitivos. 2 de abril de 2004. Unanimidad de votos. que establece que todas las resoluciones. Reynaldo Antonio Hernández García. la falta de fundamentación y motivación. Ponente: Guillermo Velasco Félix. con el rubro: FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JURISDICCIONALES. Ponente: Humberto Román Palacios. debe observarse también lo dispuesto por el artículo 71 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Tabasco. Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 133/2004-PS resuelta por la Primera Sala. ORIGEN Y EFECTOS DE LA DISTINCIÓN. Ponente: Nora Esther Padrón Nares./J. de acuerdo con lo previsto por el referido artículo 14 de la Ley Fundamental. Unanimidad de votos.

en tanto que dicha conducta se extingue cuando prescribe el antecedente que le dio vida. y donde la ley no distingue no tiene por qué hacerlo el juzgador. SUSTITUTIVOS DE PRISIÓN. Secretario: Rolando Fimbres Molina. que no será menor de tres ni mayor de quince años y que se contará a partir del cumplimiento de la sanción o del otorgamiento de cualquier beneficio de libertad. Amparo directo 466/2005. cuando derive precisamente de un antecedente prescrito. con todos sus efectos. Unanimidad de votos. Amparo directo 519/2004. del Acuerdo General 48/98. 16 de enero de 2006. 23 de abril de 2004. los efectos agravantes de una sanción previamente impuesta al reo. Amparo directo 502/2005. Ponente: Evaristo Coria Martínez. Secretaria: Francisca Célida García Peralta. por el mero transcurso del tiempo. no debe tomarse en cuenta para los efectos del otorgamiento de los sustitutivos de prisión a que se refiere el dispositivo 80. fracción VI. Amparo directo 537/2005. con relación a los artículos 82 y 87. Ponente: José Encarnación Aguilar Moya. Unanimidad de votos. Secretario: Félix Maldonado Sosa. Secretario: Benjamín Gordillo Cañas. Unanimidad de votos. Secretario: Alfredo Manuel Bautista Encina. 21 de noviembre de 2005. si el condenado no incurre en un nuevo ilícito en un término igual al de la pena impuesta. los antecedentes penales prescriben. SI ÉSTA DERIVA DE UN ANTECEDENTE PENAL PRESCRITO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE SONORA). . Ponente: Roberto Ruiz Martínez. por haberse roto la relación jurídico penal existente entre el anterior y el nuevo delito. Secretaria: Zazil Ha Hernández Contreras. Unanimidad de votos. pues el citado artículo 16. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Unanimidad de votos. Ponente: Roberto Ruiz Martínez. Unanimidad de votos. Ponente: Evaristo Coria Martínez. en términos de la fracción XXII del artículo 81 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Unanimidad de votos. Unanimidad de votos. Unanimidad de votos. Septiembre de 2004. 27 de junio de 2005. Amparo directo 16/2004. Secretario: Rolando Fimbres Molina. Página 1096. Amparo directo 216/2004. la mala conducta del acusado. al disponer que los antecedentes penales del sentenciado prescriben con todos sus efectos . Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez.desempeñar las funciones de Magistrada. Ponente: Federico Rodríguez Celis. Novena Época. 12 de agosto de 2004. Amparo directo 917/2005. Secretario: Benjamín Gordillo Cañas. no hace salvedad de ninguna naturaleza. Secretaria: Zazil Ha Hernández Contreras. Ponente: José Encarnación Aguilar Moya. 17 de octubre de 2005. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL QUINTO CIRCUITO. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Amparo directo 23/2005. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 16 del Código Penal para el Estado de Sonora. todos del citado ordenamiento punitivo. si a raíz de la prescripción desaparecen. Novena Época. Página 1689. PARA SU OTORGAMIENTO NO DEBE TOMARSE EN CUENTA LA MALA CONDUCTA ANTERIOR DEL SENTENCIADO. en relación con el artículo 61. Amparo directo 308/2004. Secretaria: Zazil Ha Hernández Contreras. 2 de abril de 2004. Julio de 2006. Por ende. Tribunales Colegiados de Circuito. Tribunales Colegiados de Circuito. 17 de octubre de 2005. 14 de junio de 2004.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful