P. 1
JURISPRUDENCIAS PENALES

JURISPRUDENCIAS PENALES

|Views: 1.791|Likes:
Publicado porHug Cat O

More info:

Published by: Hug Cat O on Dec 31, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOCX, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

03/14/2013

pdf

text

original

http://www.angeleditor.

com
APELACIÓN EN MATERIA PENAL. LA SALA ESTÁ OBLIGADA A ESTUDIAR LA TOTALIDAD DE LAS CONSTANCIAS DE PRIMERA INSTANCIA AUN A FALTA DE AGRAVIOS. CUANDO EL RECURRENTE ES EL INCULPADO O SU DEFENSOR (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE AGUASCALIENTES). El artículo 344 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Aguascalientes, señala que cuando se interpone la apelación, se expresarán los agravios que cause la resolución recurrida, pero esa regla tiene su excepción señalada por el segundo párrafo del numeral 340 del mismo ordenamiento legal, que menciona que la Sala está obligada a suplir la deficiencia de los agravios y la falta de los mismos es la máxima deficiencia, por lo que, en cualquier caso, la ad quem debe analizar íntegramente las constancias del juicio natural y determinar si existe o no alguna violación sustantiva o procesal en perjuicio del sentenciado. TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO TERCER CIRCUITO. Amparo directo 281/93. Mario Macías Rosales. 17 de junio de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Herminio Huerta Díaz. Secretaria: Rosalía Argumosa López. Amparo directo 301/93. José de Jesús Chávez Flores. 1o. de julio de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen Arroyo Moreno. Secretario: José de Jesús Ortega de la Peña. Amparo directo 398/93. Sergio Martínez Cruz. 19 de agosto de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen Arroyo Moreno. Secretario: Agustín Arroyo Torres. Amparo directo 409/93. Julio Eduardo Colmenero Arce. 19 de agosto de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen Arroyo Moreno. Secretario: José de Jesús Ortega de la Peña. Amparo directo 598/93. José Luis Ramírez Salazar. 11 de noviembre de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen Arroyo Moreno. Secretario: Agustín Arroyo Torres. Semanario Judicial de la Federación. Octava Época. Tomo XIII. Febrero de 1994. Página 151. APELACIÓN EN MATERIA PENAL. ESTUDIO DE LOS ELEMENTOS BÁSICOS DE LA CONDENA. Si al analizar la sentencia de segunda instancia reclamada, el Tribunal Colegiado observa que el juzgador ad quem no estudió lo relativo a la comprobación del cuerpo del delito, a la responsabilidad penal del acusado y a la individualización de la sanción aplicada, dejando de razonar sobre tales elementos básicos de la condena en función de las pruebas concretas existentes en autos, en suplencia de la queja conforme a lo dispuesto por los artículos 76, párrafo tercero, de la Ley de Amparo y 377 del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado de Puebla y de la jurisprudencia número 13 de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación editado en 1965, procede conceder al quejoso el amparo y protección de la Justicia Federal para los efectos de que el tribunal de alzada responsable deje insubsistente dicha sentencia y subsanando las omisiones apuntadas, con plenitud de jurisdicción dicte la sentencia que en derecho proceda. TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Séptima Época: Amparo directo 220/73. Heriberto Hernández Domínguez. 11 de octubre de 1973. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Bravo y Bravo. Amparo directo 325/73. J. Isabel Zonotl Toribio. 12 de marzo de 1974. Unanimidad de votos. Ponente: Ricardo Gómez Azcárate. Amparo directo 44/74. Sixto Manzano Caballero y coags. 9 de mayo de 1974. Unanimidad de votos. Ponente: Ricardo Gómez Azcárate. Amparo directo 278/74. Mario Pérez González. 20 de marzo de 1975. Unanimidad de votos. Ponente: Ricardo Gómez Azcárate. Amparo directo 291/74. Enrique Zamora Huesca. 30 de abril de 1975. Unanimidad de votos. Ponente: Tomás Enrique Ochoa Moguel. El artículo relativo a la suplencia de los agravios contenido en el anterior Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social de Puebla era el 277, actualmente corresponde al 300; el párrafo tercero del artículo 76 de la Ley de Amparo, actualmente corresponde a la fracción II del artículo 76 bis de la citada ley. Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. Tomo II. Segunda Parte. Tribunales Colegiados de Circuito. Página 234. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. Tomo II. Penal. Jurisprudencia TCC. Página. 319.

APELACIÓN EN MATERIA PENAL. LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA EN LA QUE EL TRIBUNAL DE ALZADA HACE SUYOS LOS RAZONAMIENTOS DEL A QUO SIN CUMPLIR CON LAS OBLIGACIONES QUE LE IMPONEN LOS ARTÍCULOS 313, 314, 318 Y 319 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES DEL ESTADO DE VERACRUZ VIGENTE A PARTIR DEL 1o. DE ENERO DE 2004, ES VIOLATORIA DE LAS GARANTÍAS DE LEGALIDAD Y SEGURIDAD JURÍDICA. Cuando el tribunal de apelación responsable confirma o modifica la sentencia de condena apelada al hacer suyos los razonamientos del Juez de primer grado, pero sin analizar las pruebas en que fundó sus presupuestos básicos; es decir, la forma como se tuvo por integrado el delito imputado y por justificada la plena responsabilidad penal del sentenciado en su comisión e invoca el criterio sustentado por la anterior integración de este Tribunal Colegiado en la tesis jurisprudencial: APELACIÓN. FACULTAD DEL TRIBUNAL DE ALZADA DE HACER SUYOS LOS RAZONAMIENTOS DEL A QUO. ; publicada en la página 92, del Tomo III, enero de 1996, Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, que establecía que el Código de Procedimientos Penales vigente en esa época en el Estado de Veracruz no contiene disposición alguna que le

Unanimidad de votos. Secretario: Hugo Dizán Guel González. Cinco votos. Refugio Méndez Rodríguez. 16 de junio de 2005. Página 1178. Amparo en revisión 41/93. 18 de febrero de 1958. Unanimidad de votos. la sentencia de segunda instancia es violatoria de las garantías de legalidad y seguridad jurídica que tutela la Constitución Federal en favor de los gobernados. 314. De modo que. Novena Época. Secretario: Isaías Nicolás Oficial Huesca. Semanario Judicial de la Federación. Amparo en revisión 81/90. lo que debe hacer en función del examen y justipreciación directa que haga de las pruebas de cargo y descargo existentes en autos. Secretario: Gilberto Díaz Ortiz. Homero Ramírez Acosta. Amparo directo 174/2005. debe precisar cuáles fueron los medios probatorios existentes en la causa penal que tuvo en cuenta el a quo para tener por integrado el o los delitos imputados. Unanimidad de votos. Ponente: Sofía Virgen Avendaño. José Lorenzo Hernández. Amparo directo 59/2005. Unanimidad de votos. La fundamentación y motivación de una orden de aprehensión no se satisfacen con la relación de las diligencias indagatorias. Secretario: Arturo Gregorio Peña Oropeza. Amparo directo 2478/56. 23 de noviembre de 1993. 19 de octubre de 1959. Unanimidad de votos. Secretaria: Beatriz Valencia Martínez. J. Adolfo Nieto Morales. Amparo directo 193/2005. Unanimidad de votos. Ponente: Heriberto Sánchez Vargas. precisar el porqué le llevaron a la convicción de que esos motivos se adecuaron a la ley aplicable. Diógenes Gallegos Rodríguez. Secretaria: Ensueño Fortuny Valdivia. esa omisión se traduce en violación de los preceptos legales citados. Y. sino con el análisis de dichos elementos y la expresión de las razones en que se apoye. al no cumplirse tales obligaciones en la sentencia de segunda instancia reclamada. Ponente: Rodolfo Chávez Sánchez. 318 y 319 que sí contienen disposiciones que le impiden limitarse a hacer suyos o a acoger los razonamientos expresados por el Juez de primer grado y le obligan a: examinar los motivos y fundamentos de la resolución apelada. Amparo en revisión 283/89. APREHENSIÓN. Ponente: Rodolfo Chávez Sánchez.impidiera hacer suyos los razonamientos del a quo. Unanimidad de cuatro votos. 11 de marzo de 1988. Unanimidad de votos. Amparo directo 119/2005. Diciembre de 1994. para cumplir esas obligaciones es inconcuso que debe plasmar en la sentencia que emita el resultado objetivo de esa revisión integral de la sentencia apelada. Ponente: Genaro Ruiz de Chávez. 7 de septiembre de 1959. Unanimidad de votos. Unanimidad de cuatro votos. Amparo directo 3504/59. 24 de agosto de 1990. Tomo XIV. Amparo en revisión 323/89. Secretaria: Ensueño Fortuny Valdivia. es decir. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SÉPTIMO CIRCUITO. 26 de enero de 1990. Ponente: Luis Chico Goerne. Página 199. Ponente: Sofía Virgen Avendaño. ya que tampoco cumplió con el objeto de examinar si en la resolución recurrida se aplicó la ley correspondiente o si se aplicó inexactamente. Fulvio García Cano. siempre y cuando se advierta que el defensor del acusado no los hiciera valer debidamente. Ponente: Sofía Virgen Avendaño. Ponente: Moisés Duarte Aguíñiga. Ponente: Sofía Virgen Avendaño. Secretaria: Silvia Fuentes Macías. 16 de marzo de 1990. Ponente: Miguel Romero Morrill. Unanimidad de votos. Sexta Época: Amparo directo 2479/57. PRUEBA DE LAS. Secretaria: Ensueño Fortuny Valdivia. Ponente: Fernando Alonso López Murillo. CALIFICATIVAS. Las circunstancias calificativas del delito requieren ser comprobadas plenamente para que el juzgador pueda tomarlas en consideración al dictar su fallo. Amparo directo 4149/59. Octava Época. 5 de septiembre de 1958. al que sustituye para resolver los agravios planteados. Unanimidad de votos. Amparo en revisión 18/88. verificar si se observaron las normas reguladoras de la admisión y valoración de las pruebas y del legal desarrollo del procedimiento. Unanimidad de cuatro votos. Tribunales Colegiados de Circuito. previa suplencia de la deficiencia de los agravios. analizar si la apreciación de los hechos que realizó el a quo se ajusta a esos motivos y fundamentos. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Francisco Gabriel Cruz y coag. Amparo directo 175/2005. 2 de junio de 2005. cuáles consideró aptos para tener por acreditada la plena responsabilidad penal del acusado y para establecer en qué consistió la conducta que desplegó que configuró el ilícito imputado. revocar o modificar la resolución apelada. Secretario: Juan García Orozco. la orden de captura es violatoria de las garantías contenidas en dicho precepto. pues el Código de Procedimientos Penales para el Estado vigente a partir del uno de enero de dos mil cuatro establece que para que el tribunal de alzada esté en posibilidad legal de dictar la resolución que confirme. Septiembre de 2005. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO CIRCUITO. revoque o modifique la sentencia apelada debe cumplir lo dispuesto por los artículos 313. Ponente: José Vargas Ruiz. . para concluir que se reunieron los presupuestos del artículo 16 constitucional. David Rangel Robles. 1o. 21 de abril de 2005. Ponente: Moisés Duarte Aguíñiga. de abril de 2005. y si esto no se hizo. FUNDAMENTO Y MOTIVACIÓN DE LA ORDEN DE. si se violaron los principios reguladores de valoración de la prueba y del arbitrio judicial o si se alteraron los hechos para estar en posibilidad de confirmar. 16 de junio de 2005. Francisco Antonio Ortiz Paz.

Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. en sesión de fecha veintiocho de septiembre de dos mil cinco. 1o. CONDENA CONDICIONAL. pues sólo ésta determina su responsabilidad criminal. dado que la inmediatez no es el único dato indicador de su veracidad. De la interpretación sistemática y armónica del artículo 90. Amparo directo 8408/41. Página 52. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Página 63. Primera Sala. y estar en posibilidad de concederle tal beneficio. Ponente: Alberto R. de julio de 1942. Amparo en revisión 464/90. Secretario: Nelson Loranca Ventura. 11 de febrero de 1992. Unanimidad de votos. La publicación no menciona el nombre del ponente. Amparo en revisión 281/89. sino que debe atenderse a otros elementos que las corroboren y las hagan. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. 16 de enero de 1990. Amparo directo 8406/41. -Cinco votos. CONFESIÓN. 1o. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. Ignacio Aguilar Beltrán. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal. Cinco votos. inciso b). fracción I. Aceves Gil Miguel. lo que no ocurre cuando la primera declaración exculpatoria resulta inverosímil y. Tomo II. 20 de febrero de 1991. Secretario: Guillermo Báez Pérez. Gerardo Ortega Ruiz. Por lo tanto. Secretario: Jorge Alberto González Álvarez. Cinco votos. Primera Parte. La publicación no menciona el nombre del ponente. Tomo II. . Primera Parte. Vargas de la Torre Jesús y coags. Tomo II. 1o. 30 de agosto de 1962. 1o. Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. Vela. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. 7 de septiembre de 2005. Contradicción de tesis 78/2005-PS. de julio de 1942. Amparo directo 8404/41. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. sino que tiene por objeto que sean precisamente éstos quienes a partir del conocimiento directo e inmediato de las circunstancias del hecho y de las características del sentenciado. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero y Segundo. negarle el beneficio de la condena condicional con base en ellos. Unanimidad de votos. Penal. Diciembre de 2005. Amparo directo 208/91. Ponente: José Galván Rojas. DELINCUENTES PRIMARIOS PARA LOS EFECTOS DE LA. Unanimidad de votos. es potestad del juzgador valorar las constancias que obren en la causa penal para determinar razonablemente si existe a favor del sentenciado la presunción de que no volverá a delinquir. Unanimidad de votos. PARA NEGAR EL OTORGAMIENTO DE AQUEL BENEFICIO. Las primeras declaraciones no tienen en todos los casos una fuerza probatoria preferente. Cinco votos. sin que este criterio tenga como propósito establecer una regla de validez universal para que sea aplicada mecánicamente por los juzgadores.estén en posibilidad de ponderar las circunstancias y los medios de prueba relativos para determinar el otorgamiento o no del beneficio de la condena condicional. por tanto. Núñez García Luis. Secretario: Vicente Martínez Sánchez. Es indebido sostener que el acusado carece de la condición de delincuente primario. Miguel Montes Guerrero. CONDENA CONDICIONAL. además. 3 de julio de 1991. del Código Penal Federal. Cinco votos. Arturo Bermúdez García. Secretario: Nelson Loranca Ventura. Jurisprudencia SCJN. Tesis de jurisprudencia 140/2005. Primera Sala. LOS ANTECEDENTES PENALES NO SON NECESARIAMENTE SUFICIENTES PARA ACREDITAR QUE EL SENTENCIADO NO HA EVIDENCIADO BUENA CONDUCTA ANTES DEL HECHO PUNIBLE Y. en ejercicio del arbitrio judicial con que cuentan -ya que la condena condicional constituye un beneficio y no un derecho para el sentenciado y una facultad y no una obligación para el juzgador. Penal. Quinta Época: Amparo directo 3090/38. Amparo directo 541/91. José Arturo Rosario Arellano. Página 53. de julio de 1942. Unanimidad de votos.Amparo directo 8965/61. por lo mismo. si no se dictó sentencia ejecutoriada en su contra. para el efecto de que pueda gozar del beneficio de la condena condicional. Ramírez Cayetano y coags. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. Tomo II. Amparo directo 9344/41. PRIMERAS DECLARACIONES DEL REO CONTRADICTORIAS CON LA. Jurisprudencia SCJN. Página 35. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. de julio de 1942. Amparo en revisión 57/91. 6 de noviembre de 1990. Secretario: Miguel Enrique Sánchez Frías. ambos en Materia Penal del Cuarto Circuito. creíbles. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. Novena Época. Cinco votos. Primera Sala. contradictoria con la posterior confesión. por el hecho de que con anterioridad haya delinquido. se concluye que los antecedentes penales no necesariamente deben calificarse como un dato incontrovertible que denota que el sentenciado no ha evidenciado buena conducta anterior al hecho punible y. 27 de octubre de 1938. Cinco votos. Hernández Proa Leopoldo y coags. POR TANTO. Página 86. La publicación no menciona el nombre del ponente. Carlos Parra Vicente.

Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. Página 381. para poder considerar la existencia de una confesión. debe concluirse que al fijar el grado de culpabilidad de un inculpado e individualizar las penas a imponérsele. 6 de junio de 2005. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. 29 de septiembre de 1954. Conforme al artículo 207 del Código Federal de Procedimientos Penales. Benito Sánchez Domínguez. entre otros aspectos. si el inculpado ha delinquido en circunstancias semejantes. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. Secretario: Hugo Reyes Rodríguez. aplicable sólo a los delitos culposos. la confesión es la declaración voluntaria realizada por una persona penalmente imputable. aplicable a todos los delitos y otra específica. ante autoridad competente. CUANDO ELLO IMPLICA EL RECONOCIMIENTO DE TODOS LOS ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DEL DELITO. respectivamente. Tomo II. Tomo II. Primera Parte. CULPABILIDAD. Unanimidad de votos. 21 de agosto de 1957. aspectos que no se satisfacen. no se admite que el delito se cometió. Jurisprudencia TCC. Amparo directo 3518/53. conforme a la regla general en cuestión. o que la culpabilidad deriva de hechos propios debido a su intervención en la materialización de aquél. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. el dicho del inculpado debe comprender la admisión de que el delito existe. Ramiro Pech y coag. autor material. Amparo directo 2318/56. Amparo directo 557/2005. mientras que la segunda se integra con lo dispuesto en la regla general así como en el artículo 77 del ordenamiento legal en cuestión. De los artículos 70 a 77 del Código Penal para el Distrito Federal. que regulan las reglas de aplicación de las penas. NO DEBEN TOMARSE EN CONSIDERACIÓN LOS ANTECEDENTES PENALES DEL INCULPADO. 27 de enero de 1954. y con las formalidades legalmente exigidas. inductor o auxiliador (aun cuando con posterioridad se invoque alguna excluyente del ilícito o de responsabilidad. VALOR DE LA. Unanimidad de votos. la primera de ellas se encuentra comprendida en los artículos 70 y 72. lo cual no ocurre en la regla específica. Página 1511. Tribunales Colegiados de Circuito. Amparo directo 531/2004. Amparo directo 7361/60. LA ADMISIÓN DE LOS HECHOS QUE REALIZA EL IMPUTADO. o al analizar su responsabilidad penal. Tribunales Colegiados de Circuito. de lo anterior se concluye que. SALVO QUE SE TRATE DE DELITO CULPOSO (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL). Fidencio Ventura Soleno. Amparo directo 6625/56. Sexta Época: Amparo directo 6060/51. de ahí que una declaración con tales características no puede considerarse como confesión. pues en esos casos. sin que lo precedente implique que los aspectos admitidos en su contra por el inculpado. cuando el imputado acepta un hecho que solamente implica la adecuación de uno o varios de los referidos elementos. Unanimidad de votos. copartícipe. Secretario: Enedino Sánchez Zepeda. se desprenden dos reglas distintas. no puedan ser valorados en su perjuicio. VALOR DE LA. Página 291. Tomo II. como autor intelectual. Materia Penal. 23 de enero de 2006. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. Penal. Ponente: Javier Sánchez Martínez. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. Mayo de 2006. y el reconocimiento de que participó en su ejecución con la concreción de todos sus elementos típicos. como en nuestro sistema jurídico impera la garantía de exacta aplicación de la ley en materia penal. no . Secretario: Enedino Sánchez Zepeda. 24 de enero de 2005. Unanimidad de votos. coautor. o bien. Manuel Segura Olivares. 9 de enero de 2006. Jurisprudencia SCJN. Conforme a la técnica que rige la apreciación de las pruebas en el procedimiento penal. 10 de septiembre de 1958. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. sostenidas por el Pleno y la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Ponente: Luis Chico Goerne. Penal. así como a las jurisprudencias 105 y 108. Segunda Parte. que importa el reconocimiento de la propia culpabilidad derivada de su actuar. Primera Sala. Amparo directo 533/2004. PARA DETERMINAR SU GRADO AL INDIVIDUALIZAR LAS PENAS. 27 de enero de 1961. páginas 60 y 61. Novena Época. aparecen publicadas en el Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995. Valentín Fonseca Esparza. una general. Cinco votos. Amparo directo 566/2004. la confesión del imputado como reconocimiento de su propia culpabilidad derivada de hechos propios. tiene el valor de un indicio. Unanimidad de votos. y alcanza el rango de prueba plena cuando no está desvirtuada ni es inverosímil y sí corroborada por otros elementos de convicción. Secretaria: Francisca Célida García Peralta. Ponente: Juan José González Bustamante. . de rubros CONFESIÓN DEL ACUSADO. Tomo II. Página 61. CONFESIÓN. Debe advertirse que en la regla general de referencia no se encuentra expresamente establecido que el juzgador al fijar el grado de culpabilidad del inculpado e individualizar las penas a imponer deba tomar en consideración sus antecedentes penales. Página 73. al verificar la actualización fáctica de uno o más de los elementos que conforman el delito. ya que expresamente se establece que en la hipótesis apuntada deben tomarse en consideración. sobre hechos propios constitutivos de delito. Ponente: Agustín Mercado Alarcón.Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. Ahora bien. o cuando no reconoce su participación. Secretario: Hugo Reyes Rodríguez. Cinco votos. SÓLO PUEDE CONSIDERARSE COMO TAL. Unanimidad de cuatro votos. 7 de marzo de 2005. y CONFESIÓN. Unanimidad de cuatro votos. Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. Tomo II. que resulta aplicable sólo a los delitos culposos. CONFESIÓN. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL QUINTO CIRCUITO. Amparo directo 738/2005. Nota: Las tesis 105 y 108 citadas. una atenuante).

J/5. Unanimidad de votos.deben tomarse en cuenta sus antecedentes penales. Ponente: Víctor Antonio Pescador Cano. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO. ES VIOLATORIO DE GARANTÍAS TOMAR EN CUENTA LOS ANTECEDENTES PENALES DEL INCULPADO. página 698. Amparo directo 565/2004. Amparo directo 131/99. Página 1601.2o. esencialmente atendía al grado de peligrosidad o temibilidad del inculpado. Amparo directo 259/2004. Tribunales Colegiados de Circuito. 15 de octubre de 1999. Conforme al artículo 37. la reparación del daño se exigirá de oficio por el Ministerio Público. por así disponerlo expresamente la ley. exponiéndose expresamente que se abandonaba en esos aspectos el criterio de temibilidad o peligrosidad porque si bien era un principio orientador de las medidas cautelares. cuando no se rindió ninguna prueba tendente a demostrar su existencia. ATENTO A LAS REFORMAS A LOS CÓDIGOS PENALES DEL 10 DE ENERO DE 1994 (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL). Ponente: Víctor Antonio Pescador Cano. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. razón por la cual la culpabilidad debe determinarse con base exclusivamente en aspectos objetivos que concurrieron al hecho delictuoso y no atender a los antecedentes del sujeto. 8 de julio de 1999. Página 111. Unanimidad de votos. febrero de 2005.P. puesto que antes de la expedición del actual Código Penal para el Distrito Federal.10o. 12 de mayo de 2005. NO DEBEN TOMARSE EN CUENTA LOS ANTECEDENTES PENALES PARA DETERMINAR EL GRADO DE CULPABILIDAD DEL SENTENCIADO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE CHIAPAS). Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. legislación que antes del diez de enero de mil novecientos noventa y cuatro. si conforme al segundo numeral. Ponente: Víctor Antonio Pescador Cano. Secretario: Arnoldo Guillermo Sánchez de la Cerda. J/7. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Segundo y Décimo en Materia Penal del Primer Circuito. Amparo directo 1304/2004. 4 de noviembre de 2005. Unanimidad de votos. CULPABILIDAD. SIN ATENDER A LOS ANTECEDENTES PENALES DEL PROCESADO (LEGISLACIÓN VIGENTE DEL ESTADO DE COAHUILA). Novena Época. DAÑO MORAL EN EL PROCESO PENAL. 15 de octubre de 1999. Novena Época. Amparo directo 1402/2003. del Código de Defensa Social de esa entidad federativa. Unanimidad de votos. ya que sólo se debía castigar al delincuente por el hecho cometido y no por lo que era o por lo que fuera a hacer. Agosto de 2005. abandonándose esa corriente doctrinaria a partir de la fecha indicada. 12 de agosto de 1999. se advierte que el propósito del legislador al sustituir la concepción de la temibilidad o peligrosidad por el de culpabilidad. al cual le resulta aplicable la indicada regla específica. abarca la restitución de la cosa obtenida o su valor comercial. con motivo del ilícito cometido. . TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEXTO CIRCUITO. Secretario: Sergio Guzmán Marín. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal. pero cuando se trate de delito culposo. Unanimidad de votos. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Unanimidad de votos. Amparo directo 337/99. Amparo directo 633/2004. determinando su cuantía con base en las pruebas obtenidas en el proceso. la sanción pecuniaria comprende la multa y la reparación del daño. 13 de enero de 2005. Mayo de 2006. Ponente: Fernando Estrada Vásquez. Unanimidad de votos. Amparo directo 234/99. y Tomo XXI. se cuantificara justamente la pena a imponer. Contradicción de tesis 120/2005-PS. 9 de septiembre de 1999. fracción III. Secretario: José Guerrero Durán. Secretario: Arnoldo Guillermo Sánchez de la Cerda. Secretario: Alfonso Garza Cossío. Cinco votos. página 1510. tesis XX. Unanimidad de votos. y acorde al numeral 51 siguiente. para adoptarse la figura del reproche de culpabilidad. con la finalidad de que con base en la gravedad del hecho ilícito y en el grado de culpabilidad del agente. de rubro: INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA. según se señaló en la exposición de motivos del decreto de referencia. el juzgador tome en cuenta exclusivamente los aspectos objetivos del hecho ilícito cometido por el sentenciado y se abandone la práctica de tomar en consideración los antecedentes penales o realizar inferencias delictivas futuras para determinar el grado de culpabilidad que revela el justiciable y con base en ello imponer las sanciones correspondientes. Tomo XXI. 3 de febrero de 2005. Ponente: Víctor Antonio Pescador Cano. DEBE ESTAR ACREDITADO PARA QUE PROCEDA LA CONDENA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA). es inconcuso que no se puede condenar al pago de la reparación del daño moral. Unanimidad de votos. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. sí debe tomarse en consideración ese dato. De la exposición de motivos del Código Penal del Estado de Coahuila de veintiocho de mayo de mil novecientos noventa y ocho. dicha conclusión se corrobora con los antecedentes legislativos de las normas en cuestión. Secretario: Gerardo Octavio García Ramos. Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Primera Sala. Secretario: José de Jesús Bañales Sánchez. como la indemnización del daño material o moral y el resarcimiento de los perjuicios ocasionados. no debía serlo para la pena. de rubro: INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA. Ponente: Carlos Loranca Muñoz. Amparo directo 156/99. Secretario: Ángel Rodríguez Maldonado. en esta capital era aplicable el Código Penal Federal. consistió en que al momento de individualizar la pena. Secretario: Sergio Guzmán Marín. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Unanimidad de votos. en cuyos artículos 50 y 52 se establecen las circunstancias que deben ser tomadas en consideración al individualizar las penas. Ahora bien. 17 de junio de 2004. en sesión de fecha dieciséis de noviembre de dos mil cinco. Tesis de jurisprudencia 166/2005. 2 de septiembre de 2004. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. Amparo directo 214/99. tesis I. Novena Época. junio de 2005. SU GRADO SE DETERMINA EXCLUSIVAMENTE CON LOS ASPECTOS OBJETIVOS QUE CONCURRIERON AL HECHO DELICTUOSO. Secretario: Ángel Rodríguez Maldonado. Secretaria: Ruth Ochoa Medina. Esta última constituye una pena pública en términos del artículo 50 bis de la codificación en cita.

Secretaria: Herlinda Álvarez Romo. Secretaria: Francisca Célida García Peralta. Estimar lo contrario sería apartarse del espíritu del legislador. Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 120/2005-PS resuelta por la Primera Sala. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. PARA ESTABLECERLA BASTA QUE LA EXPRESIÓN EMPLEADA POR EL JUZGADOR PERMITA DETERMINAR CON CONGRUENCIA. 13 de diciembre de 2004. Amparo directo 533/2004. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Ponente: Jorge Ojeda Velázquez. 30 de noviembre de 2004. Unanimidad de votos. Unanimidad de votos. que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. basta que la expresión empleada por el juzgador permita determinar con congruencia. Amparo directo 2880/2004. MOTIVACIÓN Y EXHAUSTIVIDAD EN CADA CASO CONCRETO Y TOMANDO EN CUENTA EL MÍNIMO Y MÁXIMO DE LA PUNIBILIDAD DEL DELITO DE QUE SE TRATE. Unanimidad de votos. LA CORRESPONDENCIA ENTRE LA SANCIÓN IMPUESTA Y EL GRADO DE CULPABILIDAD DEL SENTENCIADO. Unanimidad de votos. Página 1105. media . habida cuenta que al haberse sustituido en 1994 la concepción positivista relativa a la peligrosidad del delincuente por la de culpabilidad del hecho propuesta por la escuela neoclásica del derecho penal. el quántum de la pena (cualquiera que ésta sea) o medida de seguridad impuesta. ES VIOLATORIO DE GARANTÍAS TOMAR EN CUENTA LOS ANTECEDENTES PENALES DEL INCULPADO. INCULPADO. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. Amparo directo 3160/2004. Secretario: Enedino Sánchez Zepeda. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO. el encausado rechaza las imputaciones y niega el delito. Ponente: Jorge Ojeda Velázquez.Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. y por otro lado. Secretario: Hugo Reyes Rodríguez. demuestran que al momento de individualizar las penas no debe tomarse en cuenta la conducta precedente del inculpado. Amparo directo 526/2004. Novena Época. Unanimidad de votos. mayo de 2006. sino que se limita a proporcionar reglas normativas para regular el criterio del Juez. ya no se debe castigar por la conducta de vida del autor. 6 de junio de 2005. Unanimidad de votos. 7 de marzo de 2005. equidistante entre la mínima y media . Tribunales Colegiados de Circuito. 19. de ahí que éste deba ser especialmente cuidadoso con la expresión que emplee para designar el grado de culpabilidad del enjuiciado. sería destruir todo el mecanismo de la prueba circunstancial y desconocer su eficacia y alcance demostrativo. o su participación culpable en su actualización. Febrero de 2000. y tomar en cuenta el mínimo y máximo de la punibilidad del delito de que se trate. el cual fue pasar de un Código Penal de peligrosidad a uno de culpabilidad por el hecho cometido. 16 de mayo de 2005. pues admitir como válida y por sí misma suficiente la manifestación unilateral del inculpado. pues el fin de dichas reformas fue el de sancionar al autor del delito con base en el hecho que cometió y no por lo que hizo con anterioridad. Secretario: Hugo Reyes Rodríguez. sin embargo. sin que baste su sola negativa. página 111. tomando en consideración los márgenes de punibilidad que para cada delito establezca la ley. Novena Época. Amparo directo 3000/2004. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Amparo directo 3150/2004. sino solamente por el hecho que se está juzgando. así como que para referirse a las diferentes graduaciones entre la mínima y la máxima se han empleado diversos vocablos convencionalmente aceptados. sin perder de vista que de acuerdo al principio de congruencia que rige en toda resolución judicial. 13 de diciembre de 2004. relativa a los criterios que han servido a los juzgadores para imponer las sanciones y medidas de seguridad. Tribunales Colegiados de Circuito. Amparo directo 567/2004. Unanimidad de votos. SALVO QUE SE TRATE DE DELITO CULPOSO (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL). esto es. Página 1510. Unanimidad de votos. APARECE DESVIRTUADA EN LA CAUSA PENAL. Tribunales Colegiados de Circuito. párrafo primero. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA. ATENTO A LAS REFORMAS A LOS CÓDIGOS PENALES DEL 10 DE ENERO DE 1994 (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL). apartado A. 18 de abril de 2005./J. Secretario: Óscar Esquivel Martínez. Secretaria: Herlinda Álvarez Romo. no corroborada con elementos de convicción eficaces. la ley no fija denominaciones o categorías predeterminadas respecto de la graduación de la culpabilidad. tales como mínima . 13 de diciembre de 2004. 30 de noviembre de 2004. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. LE CORRESPONDE LA CARGA DE LA PRUEBA CUANDO LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA QUE EN PRINCIPIO OPERA EN SU FAVOR. Unanimidad de votos. Si del conjunto de circunstancias y pruebas habidas en la causa penal se desprenden firmes imputaciones y elementos de cargo bastantes para desvirtuar la presunción de inocencia que en favor de todo inculpado se deduce de la interpretación armónica de los artículos 14. NO DEBEN TOMARSE EN CONSIDERACIÓN LOS ANTECEDENTES PENALES DEL INCULPADO. 16. Ponente: Evaristo Coria Martínez. Amparo directo 531/2004. Página 926. párrafo primero y 102. Tomo XI. sin que esto signifique que para mencionar los puntos intermedios entre estos parámetros. 21. Unanimidad de votos. párrafo segundo. Del análisis de los artículos 51 y 52 del Código Penal para el Distrito Federal (artículos 70 y 72 del Código Penal del Distrito Federal vigente) se advierte que el Juez goza de autonomía para imponer las penas y medidas de seguridad que estime justas. Amparo directo 168/2005. Amparo directo 3200/2004. párrafo segundo. Ponente: Juan Wilfrido Gutiérrez Cruz. equidistante entre media y máxima y máxima . Ponente: Juan Wilfrido Gutiérrez Cruz. La historia legislativa del artículo 52 y ahora 72 del Código Penal para el Distrito Federal. 166/2005. Secretario: Rolando Fimbres Molina. la gravedad del ilícito de que se trate y el grado de culpabilidad del inculpado. Secretario: Óscar Esquivel Martínez. párrafo primero. Novena Época. debe ser proporcional a dicho grado. Febrero de 2005. DÉCIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO. de la que derivó la tesis 1a. Ponente: Jorge Ojeda Velázquez. la correspondencia entre la pena concretamente impuesta y el grado de culpabilidad del . INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA. con el rubro: CULPABILIDAD. Novena Época. los antecedentes penales son irrelevantes para lograr ese objetivo. éste necesariamente debe probar los hechos positivos en que descansa su postura excluyente. 16 de mayo de 2005. y precisamente en atención al arbitrio del juzgador. PARA DETERMINAR SU GRADO AL INDIVIDUALIZAR LAS PENAS. Secretaria: Herlinda Álvarez Romo. el Juez esté obligado a realizar combinaciones de los vocablos anteriores ad infinitum. por ende. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. Tomo XXIII. motivación y exhaustividad en cada caso concreto. Julio de 2005.

Celso López Vázquez. Unanimidad de votos. Unanimidad de votos. abril de 2003. de la que derivó la tesis 1a. de treinta de marzo de dos mil. Secretario: Armando Cortés Galván. en relación con el concepto de cuerpo del delito. reformados mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el ocho de marzo de mil novecientos noventa y nueve. (publicada con el número 569. Unanimidad de votos. 30 de abril de 2002. Tribunales Colegiados de Circuito. SOLVENCIA DEL SENTENCIADO. Unanimidad de votos. Novena Época. tesis 1a. Tomo XVII. lo que trae como consecuencia que. 18 de agosto de 2005. Novena Época. adecuándolo al texto actual de los artículos 16 y 19 constitucionales. (publicada en la página 263. Novena Época. . Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1988) y AUTO DE FORMAL PRISIÓN. Novena Época. sin tomar en cuenta si es o no solvente.. que en lo conducente dispone que: . en la página 978. o sea./J. Secretaria: Concepción II Loeza Güemez. . NO DEBEN INCLUIRSE LAS MODIFICATIVAS O CALIFICATIVAS DEL DELITO EN EL. 18/2003. Secretaria: María Elena Valencia Solís. Unanimidad de votos. Ponente: José Carlos Rodríguez Navarro. 8 de febrero de 2002. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Octava Época del Semanario Judicial de la Federación). se reformó el numeral 255 del Código de Procedimientos en Materia Penal de la entidad. Secretario: Jorge Núñez Rivera. de rubro: AUTO DE FORMAL PRISIÓN. Amparo directo 2107/2005. porque el concepto de cuerpo del delito que orientó las aludidas reformas constitucionales. con vigencia a partir del día siguiente. 27 de febrero de 2002. SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo en revisión 89/2002. Unanimidad de votos. EN ÉL DEBEN INCLUIRSE LAS MODALIDADES O CALIFICATIVAS DEL DELITO. no deben incluirse en la orden de aprehensión o en el auto de formal prisión las modificativas o calificativas del delito. y es a él a quien incumbe decidir si se acoge a tal beneficio. Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.. Julio de 2002. Secretaria: Rosa Dalia A. Ponente: José Galván Rojas. 27 de febrero de 2002. PENA. Amparo en revisión 97/2002. CONMUTACIÓN DE LA. Página 1138. SIN PERJUICIO DE QUE TAMBIÉN SE EXAMINEN EN LA SENTENCIA QUE AL EFECTO SE DICTE. 29 de agosto de 1990. Página 1128.. CONCEPTO DE. Segunda Parte. Tomo XVII. AL DICTARSE. Amparo directo 2467/2005. Amparo directo 2827/2004. con el rubro: ORDEN DE APREHENSIÓN. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. 25 de agosto de 2005. 17 de marzo de 1989. Secretario: Jorge Antonio Salcedo Garduño. Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Amorós Izaguirre. Amparo directo 267/2002. Unanimidad de votos. . 13/2003. es el que tomó en consideración el legislador local en la aludida reforma al artículo 255. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO CUARTO CIRCUITO. Secretaria: Gloria del Carmen Bustillos Trejo. Ponente: Miguel Ángel Aguilar López. y se tendrá por comprobado cuando se justifique la existencia de esos elementos por cualquier medio de prueba siempre que no sea de los prohibidos por la ley. 27 de febrero de 2002. Prisco Solís Olvera. Por cuerpo del delito se entiende el conjunto de elementos objetivos o externos que constituyen la materialidad del hecho que la ley señale como delito. 7 de mayo de 2002. página 175. Amparo directo 432/88. mayo de 2003. Ponente: Gabriel Alfonso Ayala Quiñones. Amparo directo 2077/2005. Sánchez Morgan. Amparo en revisión 487/2001. según dictámenes de las Cámaras de Diputados y de Senadores. que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta./J. Ponente: Carlos Hugo Luna Ramos. Tribunales Colegiados de Circuito. Secretaria: Ana Luisa Beltrán González. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. conforme a la legislación procesal penal de este Estado. Amparo en revisión 460/2001. Tomo III. Ponente: Ricardo Ojeda Bohórquez. Unanimidad de votos. Ponente: José Galván Rojas. 8 de septiembre de 2005. Salas y Tesis Comunes. Secretaria: Silvia Beatriz Alcocer Enríquez. MODIFICATIVAS Y CALIFICATIVAS DEL DELITO. Secretaria: María Elena Valencia Solís. Secretario: Jorge Antonio Salcedo Garduño. Ponente: Ricardo Ojeda Bohórquez. Unanimidad de votos.. De acuerdo a las reformas publicadas en el Diario Oficial del Gobierno del Estado de Yucatán. Ponente: Gabriel Alfonso Ayala Quiñones. Diciembre de 2006. Ponente: Ricardo Ojeda Bohórquez. NO DEBEN INCLUIRSE EN LA ORDEN DE APREHENSIÓN Y AUTO DE FORMAL PRISIÓN. Primera Parte. Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 80/2002-PS resuelta por la Primera Sala. página 9. EL JUEZ DEBE ANALIZAR LAS MODALIDADES O CALIFICATIVAS DEL DELITO. en el caso especial de Yucatán cobran actualidad las jurisprudencias de rubros: CUERPO DEL DELITO. Amparo directo 316/90. Amparo en revisión 484/2001. Unanimidad de votos. enero-junio de 1989. La conmutación de la pena es un beneficio que la ley concede en favor del sentenciado. CONFORME A LAS REFORMAS A LOS ARTÍCULOS 16 Y 19 CONSTITUCIONALES VIGENTES A PARTIR DEL NUEVE DE MARZO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE YUCATÁN). Unanimidad de votos. 28 de octubre de 2004. Ponente: José Carlos Rodríguez Navarro.sentenciado. Secretario: Jorge Antonio Salcedo Garduño.

Tomo VI. Amparo directo 433/93. medio y máximo. Amparo directo 441/93. así como del respectivo dictamen de la Comisión de Administración y Procuración de Justicia de la Asamblea Legislativa. Ponente: Antonio Meza Alarcón. media o equidistante entre la media y la máxima . 8 de junio de 1993. Alberto Méndez Avendaño. EN RELACIÓN CON EL DIVERSO 71. se concluye que el artículo 33. Secretario: Jaime Flores Cruz. Violeta Suárez Mendoza. se tiene que para alcanzar claridad la resolución del juzgador y hacer verificable que la individualización de la pena sea acorde con el grado de culpabilidad estimado. CONFORME AL ARTÍCULO 33. entre la mínima y la máxima pueden expresarse las graduaciones: equidistante entre la mínima y la media . PENA DE PRISIÓN. que goza de plena autonomía para fijar el monto que a su amplio arbitrio estime justo dentro de las máximos y mínimos señalados en la ley. Unanimidad de votos. es menester que la nominación que se atribuya al grado de culpabilidad sea precisa. Ponente: Gilberto González Bozziere. Semanario Judicial de la Federación. Amparo directo 245/93. La cita de los medios de graduación referidos evita el uso de locuciones ambiguas y abstractas que no determinan el nivel exacto de culpabilidad. Ponente: Juan N. ambos en Materia Penal del Primer Circuito. 13 de agosto de 1997. así como a lo establecido en los Capítulos: II (punibilidad de los delitos culposos). del mencionado Código establecen una regla aplicable en todos los casos conforme a la cual. ya que al determinarse tal aspecto e imponer una condena que aritméticamente se ubique dentro del nivel de culpabilidad resultante. De ahí que se deba establecer el grado de culpabilidad del sujeto activo en forma inteligible y precisa. Unanimidad de votos. Novena Época. Marco Antonio Maxil Bonilla. Silva Meza. PENA. Tomo XIII. o las intermedias entre los puntos mínimo. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Entre las sustentadas por el Tercer y Noveno Tribunales Colegiados. ARBITRIO DEL JUEZ NATURAL PARA DETERMINAR EL GRADO DE. PELIGROSIDAD. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Gildardo Hernández Mota. Ponente: Luis Alfonso Pérez y Pérez. Raúl Alfredo Tello Nolasco. Ponente: Gilberto González Bozziere. De la exposición de motivos del Nuevo Código Penal para el Distrito Federal. Ponente: Rosa María Temblador Vidrio. ello hace posible colegir con certeza. III (punibilidad de la tentativa). 26 de agosto de 1993. si la pena es acorde a la individualización determinada. Unanimidad de votos. 19 de febrero de 1993. pues imponer una pena que no corresponda al grado de culpabilidad resulta violatorio de garantías para el sentenciado. DEBE SER CONGRUENTE CON EL GRADO DE CULPABILIDAD DEL SENTENCIADO. Novena Época. Contradicción de tesis 43/2006-PS. Tesis de jurisprudencia 52/2006. Página 189. En este orden de ideas. para la individualización de la pena. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO. merced al conocimiento directo del delincuente. del Título Cuarto. PRIMER PÁRRAFO. Unanimidad de votos. Amparo directo 498/97. V (punibilidad de la complicidad. las normas legales aplicables o los principios fundamentales de la lógica. Secretaria: Aída García Franco. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretaria: María de Lourdes Juárez Sierra. auxilio en cumplimiento de promesa anterior y autoría indeterminada). Primera Sala. LA CUAL DEBE ESTABLECERSE EN FORMA INTELIGIBLE Y PRECISA. Secretario: Humberto Schettino Reyna. En congruencia con lo anterior y en acatamiento al principio de exacta aplicación de la ley penal previsto en el artículo 14. Felipe Ramírez Blas. se advierte que la intención del legislador al establecer las penas y medidas de seguridad aplicables en dicha entidad fue que el mínimo de prisión fuera de tres meses en cualquier caso. Ponente: Carlos Loranca Muñoz. las peculiares del delincuente. De acuerdo a lo que establecen los artículos 51 y 52 del Código Penal vigente para el Distrito Federal. Secretario: Gonzalo Carrera Molina. 7 de octubre de 1993. Secretario: Nelson Loranca Ventura. y VI (error vencible y exceso en las causas de licitud). Unanimidad de votos. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Unanimidad de votos. tratándose de delitos del fuero común cometidos en el Distrito Federal. Miguel García Hernández. Amparo directo 382/93. del ordenamiento legal de referencia. tercer párrafo. DEL NUEVO CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL. Amparo directo 512/93. el Juez deberá de tomar en cuenta las circunstancias exteriores de ejecución. así como las referidas al hecho y a la víctima. Secretaria: Juana Martha López Quiroz. Octubre de 2006. Amparo directo 694/97. en relación con el diverso 71. Unanimidad de votos. 2 de diciembre de 1993. 23 de octubre de 1997. lo que se traduce en una deficiente individualización de la pena que impide dilucidar el aspecto de congruencia que legalmente debe existir entre el quántum de la sanción impuesta y el índice de culpabilidad del delincuente. también lo es que ese arbitrio encuentra limitación en el acatamiento de las reglas normativas de la individualización de la pena. si bien es cierto que la cuantificación de la pena corresponde exclusivamente al juzgador. así. La regla de mérito es aplicable a los delitos consumados. Ponente: Rosa María Temblador Vidrio. el órgano jurisdiccional al individualizar la pena privativa de libertad no debe imponer una de duración inferior a tres meses. Página 212. Febrero de 1994. Ernesto Nambo Díaz y otros. Secretaria: Juana Martha López Quiroz. Octava Época. goza de amplio arbitrio para determinar su grado de peligrosidad. IV (punibilidad en el caso de concurso de delitos y delito continuado). 23 de septiembre de 1993. en relación con las equidistantes entre éstos. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal. Libro Primero. Tribunales Colegiados de Circuito. en sesión de fecha nueve de agosto de dos mil seis. 5 de julio de 2006.Amparo directo 28/93. LA MÍNIMA A IMPONERSE ES DE TRES MESES PARA TODOS LOS DELITOS DEL FUERO COMÚN COMETIDOS EN DICHA ENTIDAD. Página 619. . TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SÉPTIMO CIRCUITO. Diciembre de 1997. Secretaria: Edith Cedillo López. Unanimidad de votos. Cinco votos. por lo que tal determinación sólo puede ser motivo de amparo cuando los razonamientos que la funden contraríen la verdad procesal. primer párrafo. El Juez natural.

Amparo directo 1225/99. Amparo directo 3313/99. pues si no se analizan dichas circunstancias ello implica que el juzgador realice esa cuantificación con base en apreciaciones subjetivas. Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. y cuando no se fija la peligrosidad del acusado como mínima. Amparo directo 339/2003. sin embargo. 16 de noviembre de 1988. Amparo directo 45/89. 4 de diciembre de 2003. Secretario: Armando Cortés Galván. Secretaria: Alma Rosa Bolaños Espino./J. Secretario: Guillermo Báez Pérez. publicadas en el Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. Esta tesis contendió en la contradicción 79/2005-PS resuelta por la Primera Sala. mediante el análisis de las circunstancias favorables y desfavorables al reo. Tomo II. PENA. Unanimidad de votos. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. Unanimidad de votos. . Ponente: Rosa Guadalupe Malvina Carmona Roig. Secretario: Felipe Álvarez Medellín. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. de la que derivó la tesis 1a. Eleuterio Román Montiel. Miguel Gordillo Reyes. respectivamente. Ponente: Ricardo Ojeda Bohórquez. de rubros: PENA. Amparo directo 277/88. 17 de marzo de 1989. Unanimidad de votos. y PENA MÍNIMA NO OBLIGATORIA. Página 516. Novena Época. cuando no hay en su contra aspectos que le perjudiquen como sería la reincidencia o proclividad a las conductas delictivas. Unanimidad de votos. atendiendo a la conciencia o ánimo en que se encuentre al momento de resolver el asunto. Tribunales Colegiados de Circuito. quien goza de plena autonomía para fijar el monto que estime justo dentro de los mínimos y máximos señalados en la ley. DEBE SER CONGRUENTE CON EL GRADO DE CULPABILIDAD ATRIBUIDO AL INCULPADO. Tomo II. lo que jurídicamente es inadmisible. Amparo directo 857/2000. Tomo XXIII. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. Secretario: Jorge Núñez Rivera. Tomo II. 157/2005. Amparo directo 143/89. Segunda Parte. Jurisprudencia TCC. la Primera Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 29/2002 en que había participado el presente criterio. Tribunales Colegiados de Circuito. enero de 2006. Secretario: Misael David Soto López. por tanto. lo que no ocurre cuando sólo se mencionan sus características tales como la edad. 26 de octubre de 1988. 7 de diciembre de 2000. INDIVIDUALIZACIÓN DE LA. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEXTO CIRCUITO. ocupación. si es delincuente primario. que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. INDIVIDUALIZACIÓN CORRECTA DE LA. grado de intervención. Secretario: Carlos López Cruz. Página 1668. Alberto Flores Tecanhuey. Unanimidad de votos. INDIVIDUALIZACIÓN DE LA. por tanto. Ponente: José Galván Rojas. Ponente: Ricardo Ojeda Bohórquez. PENA. Amparo directo 323/88. Secretario: Misael David Soto López. con el rubro: INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. 13 de septiembre de 2000. páginas 178 y 182. Página 392. 13 de septiembre de 2000. 28 de septiembre de 2000. Secretario: Guillermo Báez Pérez. no está obligado a imponer la pena mínima conforme a las tesis de jurisprudencia de la entonces Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. .la sanción. 28 de septiembre de 2000. Amparo directo 248/2003. PUDIENDO EL JUZGADOR ACREDITAR DICHO EXTREMO A TRAVÉS DE CUALQUIER MÉTODO QUE RESULTE IDÓNEO PARA ELLO. Isauro Flores Fernández. Amparo directo 324/88. 7 de junio de 1989. relacionando el grado de peligrosidad del acusado en función del daño causado y a la consumación del ilícito. Ponente: José Galván Rojas. Ponente: Ricardo Ojeda Bohórquez. en virtud de que conforme al artículo 18 constitucional. Unanimidad de votos. Febrero de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. Secretaria: Yolanda Leticia Escandón Carrillo. Secretario: Vicente Martínez Sánchez. Unanimidad de votos. ARBITRIO JUDICIAL. etcétera. Amparo directo 3821/99. esa discrecionalidad debe basarse en las reglas normativas de la individualización de la pena. el sistema penitenciario se basa en la readaptación y no en el castigo. Secretaria: Yolanda Leticia Escandón Carrillo. Novena Época. Amparo directo 3717/99. Unanimidad de votos. Unanimidad de votos. página 347. Ponente: José Galván Rojas. CUANDO NO SE IMPONE LA MÍNIMA DEBEN RAZONARSE LAS CIRCUNSTANCIAS FAVORABLES Y DESFAVORABLES AL REO QUE INFLUYERON EN EL JUZGADOR PARA AUMENTARLA. José Luis Vidal Martínez. Unanimidad de votos. la forma en que realizó el delito. Ponente: Ricardo Ojeda Bohórquez. resulta ilegal que no se consideren las circunstancias favorables al sentenciado. La cuantificación de la pena corresponde exclusivamente al juzgador. Unanimidad de votos. Notas: Por ejecutoria de fecha 11 de septiembre de 2002. 28 de septiembre de 1988. Penal. La pena impuesta es la adecuada cuando la responsable realizó una debida individualización de la misma atendiendo a las circunstancias externas del delito y a las peculiares del delincuente. Materia Penal. 11 de septiembre de 2003. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. la autoridad está obligada a señalar y fundar las razones por las cuales aumentó -poco o mucho.

Tribunales Colegiados de Circuito. Enero de 1996. Ponente: Agustín Mercado Alarcón. se derogó el último párrafo del artículo 70 del Código Penal Federal. Novena Época. por lo que resulta violatoria de garantías la sentencia que en perjuicio del reo deja de considerar una o varias de las que podían favorecerle. Primera Sala. Ponente: Óscar Vázquez Marín. Unanimidad de cuatro votos. 15 de enero de 2004. exigencias dentro de las cuales se encontraba precisamente la relativa a que el sentenciado haya evidenciado buena conducta positiva. Unanimidad de votos. Penal. Unanimidad de votos. Amparo directo 48/95. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. Celestino Mata González y otro. Es obligación de los tribunales de instancia analizar razonadamente todas y cada una de las pruebas que puedan influir en la condena del acusado. Tomo II. Sexta Época: Amparo directo 7023/56. Amparo directo 5411/60. Unanimidad de cuatro votos. 10 de abril de 1958. 30 de agosto de 1995. Unanimidad de votos. 19 de enero de 1961. toda vez que por decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el diez de enero de mil novecientos noventa y cuatro. Novena Época. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL TERCER CIRCUITO. PENA. Roberto Serna Carmona. Avelino Rutilio. Eduardo Andrade Ibarra o Guerra. Página 179. Ponente: Luis Chico Goerne. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. Ponente: Agustín Mercado Alarcón. Belisario Solís Barrera. REQUISITOS. especificando la forma y manera como influyen en el ánimo del juzgador para detenerlo en cierto punto entre el mínimo y el máximo. Secretario: José Guadalupe Hernández Torres. 16 de marzo de 1961. Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación.Amparo directo 375/2003. Ponente: Agustín Mercado Alarcón. Unanimidad de cuatro votos. Secretario: Luis Gabriel Villavicencio Ramírez. Cecilio Aldana Ramos. Ramón Hernández Curiel. Unanimidad de votos. Sexta Época: Amparo directo 4767/52. . PARA SU PROCEDENCIA NO SE DEBE TOMAR EN CUENTA SI EL SENTENCIADO OBSERVÓ BUENA CONDUCTA ANTES Y DESPUÉS DEL PROCEDER ANTIJURÍDICO. Recurso de revisión 154/95. Amparo directo 177/95. Unanimidad de cuatro votos. 6 de junio de 1962. Secretario: Bernardo Martínez Sandoval. Cinco votos. 15 de enero de 1954. Tomo II. otro debe ser el razonamiento. Amparo directo 201/95. Ponente: Homero Ruiz Velázquez. Unanimidad de votos. Unanimidad de cuatro votos. Amparo directo 326/61. Amparo directo 17/2004. Jurisprudencia SCJN. Unanimidad de cuatro votos. de ahí que. Unanimidad de votos. PRUEBAS. Fermín Andrade Casasús. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. por el hecho de que observaron mala conducta antes de la comisión de los eventos delictuosos. 2 de mayo de 1963. Ponente: Alberto R. La publicación no menciona el nombre del ponente. Amparo directo 210/95. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. INDIVIDUALIZACIÓN DE LA. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. Secretaria: Liliana Alejandrina Martínez Muñoz. Cinco votos. Vela. 16 de noviembre de 1995. Secretaria: Yolanda Leticia Escandón Carrillo. 28 de septiembre de 1995. incisos b) y c) del artículo 90. Ramón Muñoz Peza y coag. Amparo directo 2021/61. que establecía: Para los efectos de la sustitución se requerirá que el reo satisfaga los requisitos señalados en la fracción I. Ponente: Agustín Mercado Alarcón. Ponente: Pedro Guerrero Martínez. Página 167. Faustino Ojeda Sabino y coag. . Amparo directo 6570/56. Amparo directo 7393/62. antes y después de la realización de la infracción penal. Secretario: Ernesto Antonio Martínez Barba. Ignacio Hernández García. Primera Parte. en su caso. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. PENA. Página 137. es menester razonar su pormenorización con las peculiaridades del reo y de los hechos delictuosos. 29 de julio de 1957. Amparo directo 9178/61. 15 de marzo de 1995. 5 de julio de 1961. 21 de agosto de 1957. Página 1326. Francisco Peña Cabrera. Junio de 2004. José Arturo Mojica Medina. Secretario: Ernesto Antonio Martínez Barba. SUSTITUCIÓN DE LA. Ponente: Óscar Vázquez Marín. 1o. Cinco votos. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Manuel Rivera Silva. de marzo de 1955. Unanimidad de votos. Ponente: Óscar Vázquez Marín. 6 de febrero de 2004. Unanimidad de votos. Felipe Galván Yáñez. Tribunales Colegiados de Circuito. Tomo III. Ponente: Rodolfo Chávez Sánchez. Secretario: Ernesto Antonio Martínez Barba. Amparo directo 2126/57. Es incorrecto se niegue a los quejosos el beneficio de la sustitución de la pena. Amparo directo 74/2004. 5 de octubre de 1995. Amparo directo 9823/50. Carlos Martínez López. VALORACIÓN DE LAS. Ponente: Óscar Vázquez Marín. 26 de marzo de 2004. Para una correcta individualización de la pena no basta hacer una simple cita de los preceptos legales que regulan el arbitrio judicial sobre el particular ni es suficiente hablar de las circunstancias que enumeran con el mismo lenguaje general o abstracto de la ley.

Ponente: Juan Manuel Arredondo Elías. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. SENTENCIA CONDENATORIA CARENTE DE MOTIVACIÓN. Por lo tanto. Los artículos 52 y 53 a que se refiere esta tesis. Ausente: Juventino V. los cuales obligan a la autoridad a efectuar un estudio integrado en los ámbitos personales y sociales tanto del acusado como del propio ofendido y. Secretario: Francisco Javier Solís López. Tesis de jurisprudencia 39/2001. 22 de septiembre de 1988. Ponente: Juan Manuel Arredondo Elías. En consecuencia. Página 429. al tener por demostrada la responsabilidad penal del sentenciado no se efectuó un razonamiento lógico jurídico por el cual se llegara a la conclusión de que la conducta que desplegó era configurativa del delito imputado. Adalberto Reyes Hernández. cuando sea ejecutado bajo el medio comisivo de violencia. Unanimidad de votos. es evidente que la resolución carece de motivación y el tribunal de amparo. buscó atenuar la impunidad derivada de los tecnicismos jurídicos y lagunas legales. Jorge Hernández Pesqueira. Amparo directo 243/88. Abraham Gallegos Paredes. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO. DEL CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL SE INTEGRA EN TÉRMINOS DE LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 373. Amparo directo 272/88. debe concederse el amparo. ahora bien. tenga en cuenta como antecedente la reincidencia del acusado. Ponente: Juan Manuel Arredondo Elías. Segundo y Cuarto Tribunales Colegiados en Materia Penal del Primer Circuito. 17 de noviembre de 1988. Tomo II. INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA INDEBIDA POR DOBLE SANCIÓN EN CASO DE. precisando el lugar. y el Juez responsable se limitó a expresar que el acusado no aportó pruebas que apoyaran su negativa. Cinco votos. quien. Amparo directo 76/88. DE DICHO ORDENAMIENTO LEGAL. Humberto Román Palacios. Página 207. además. Secretario: Francisco Martínez Hernández. Página 154. se contravendría la intención del legislador. lo cual resulta violatorio de las garantías de legalidad y seguridad jurídica. Hay violencia moral: cuando el ladrón amaga o amenaza a una persona. Contradicción de tesis 6/2000-PS. Secretaria: María Elizabeth Acevedo Gaxiola. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. por unanimidad de cuatro votos de los señores Ministros: presidente José de Jesús Gudiño Pelayo. Página 247. Secretario: Francisco Javier Solís López. . REINCIDENCIA. a exigir para acreditar el citado medio comisivo. el medio comisivo de violencia se configura en términos de lo dispuesto en el diverso numeral 373 del propio ordenamiento legal. Entre las sustentadas por el Primero. . y en segundo término. presente o inmediato. la reincidencia probada. que sean realizados por dos o más sujetos activos generalmente a través de la violencia. Unanimidad de votos. mediante una valoración de las pruebas existentes en el expediente relativo. Amparo directo 55/88. 28 de marzo de 2001. no debe estimarse como un elemento más para individualizar la sanción del delito por el cual se le condena. Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. 22 de septiembre de 1988. de todas y cada una de las circunstancias concurrentes al momento de delinquir y las incidencias naturales del delito en particular. Unanimidad de votos. Segunda Parte. Amparo directo 215/88. Es ilegal la sentencia que al individualizar las sanciones procedentes. Tomo II. del Código Penal para el Distrito Federal. capaz de intimidarla. Primera Sala. Octubre de 2001. que dice: La violencia a las personas se distingue en física y moral. Novena Época. Si en la sentencia reclamada. pues interpretar lo contrario llevaría. Primera Sala. Penal. AL TENER POR DEMOSTRADA LA RESPONSABILIDAD PENAL. Unanimidad de votos. ROBO. Secretario: Francisco Javier Solís López. conforme a una interpretación auténtica mediante el método sistemático. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. Tomo II. corresponden a los actuales 56 y 57 del Código Penal del Estado de Sonora. Jurisprudencia TCC. Primera Parte. Gabriel Rocha Anaya. tiempo y circunstancias de ejecución del delito. sin determinar con qué datos probatorios tuvo por demostrada su responsabilidad penal. Tomo II. 19 de mayo de 1988. que además se tenga que probar la disminución de las posibilidades de defensa de la víctima o que se le puso en condiciones de desventaja. Ricardo Alonso Camarena López. Juan N. Unanimidad de votos. Silva Meza y Olga Sánchez Cordero de García Villegas. al hacer el aumento legal de la sanción por la reincidencia del acusado. Ponente: Juan Manuel Arredondo Elías. por desconocerse los motivos que llevaron a tal determinación. 25 de agosto de 1988. pues en tal caso. Se entiende por violencia física en el robo: la fuerza material que para cometerlo se hace a una persona. PÁRRAFO TERCERO. Penal. párrafo tercero. pues esa circunstancia no se encuentra prevista dentro de los elementos que señalan los artículos 52 y 53 del Código Penal del Estado de Sonora. resulta que no se debe exigir para la acreditación de los elementos del delito. Tribunales Colegiados de Circuito. Jurisprudencia SCJN. Página 549. con un mal grave. atendiendo a la exposición de motivos que dio origen al precepto en cita. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO. LA VIOLENCIA COMO MEDIO COMISIVO DEL DELITO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 371. Castro y Castro. en principio. en virtud de que estas situaciones personales sólo se requieren demostrar cuando el medio comisivo no sea la violencia o la acechanza. mayores requisitos que los previstos en la ley. Ponente: Juan Manuel Arredondo Elías. Secretario: Francisco Martínez Hernández. En el tipo especial del delito de robo previsto en el artículo 371. sino cualquier otra circunstancia . sin importar su monto. se volvería a condenar en razón de un mismo concepto. no está en posibilidad de apreciar si es correcta o no la conclusión de que la responsabilidad penal del sentenciado quedó debidamente acreditada. y estableció una nueva forma para sancionar más severamente los robos. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal. en sesión de veintitrés de mayo de dos mil uno.Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación.

Secretaria: Gloria Rangel del Valle. lo cual implica motivación. 5 de febrero de 2004. Página 587. Amparo directo 1097/89. . debe cumplir con la debida citación de los preceptos legales que fundamenten el sentido en que se dicte. Unanimidad de votos. Ponente: Humberto Román Palacios. Unanimidad de votos. 25 de febrero de 2004. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO CIRCUITO. Amparo directo 905/2003. consecuentemente. Ponente: Leonardo Rodríguez Bastar. Penal. Tomo XXII. Ponente: Nora Esther Padrón Nares. precisando que de las pruebas valoradas se actualizaron las hipótesis establecidas en los preceptos legales que prevén y sancionan la conducta ilícita que se le reprocha. que establece que todas las resoluciones. SENTENCIAS PENALES. al constituir el acto reclamado una sentencia en materia penal del orden común. 139/2005. Amparo directo 989/2003. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Manuel Bautista Soto. de rubro: ACTOS PRIVATIVOS Y ACTOS DE MOLESTIA. que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Ponente: Leonardo Rodríguez Bastar. SENTENCIA PENAL. Unanimidad de votos. es infundado lo aducido por el sentenciado en el sentido de que el tribunal de alzada no fundó ni motivó la resolución reclamada. secretaria de tribunal en funciones de Magistrada en términos del artículo 81. además de la narración pormenorizada de las consideraciones que la sustentan. resulta inconcuso que al ser el acto reclamado una sentencia definitiva no puede ser violatoria de dicho precepto constitucional. Página 1342. Suprema Corte de Justicia de la Nación. en su caso. RESPECTIVAMENTE. indudablemente debe estar precedida de todos los requisitos formales del procedimiento e. Unanimidad de votos. Amparo directo 367/90. Junio de 2004. de acuerdo con lo previsto por el referido artículo 14 de la Ley Fundamental. 26 de abril de 1990. Amparo directo 201/90. Ponente: Guillermo Velasco Félix. Secretaria: María del Carmen Villanueva Zavala. así como las no judiciales pero que intervengan en un procedimiento de esa índole. 26 de enero de 1988. LA AUTORIDAD QUE LAS DICTE ADEMÁS DE OBSERVAR LAS DISPOSICIONES QUE ESTABLECE EL ARTÍCULO 14 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL DEBE CUMPLIR CON LOS REQUISITOS FORMALES DE DEBIDA FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN QUE EXIGE EL NUMERAL 71 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES PARA EL ESTADO DE TABASCO. precisando que los primeros son aquellos que tienen por efecto la disminución. Ahora bien. incluso. Ponente: Humberto Román Palacios. Unanimidad de votos. Tribunales Colegiados de Circuito. Amparo directo 215/2004. Secretaria: María Amparo Castilla Hernández. Unanimidad de votos. 19 de marzo de 2004. Ponente: Leonardo Rodríguez Bastar. Tribunales Colegiados de Circuito. mientras que los segundos sólo restringen de manera provisional o preventiva un derecho con el objeto de proteger determinados bienes jurídicos. De acuerdo con la jurisprudencia 71. Tomo II. Secretaria: Isabel María Colomé Marín. DEBEN ANALIZARSE A LA LUZ DE LOS ARTÍCULOS 14 Y 16 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. siempre y cuando se cumpla con lo dispuesto por el artículo 16 de la propia Carta Magna. Ponente: Nora Esther Padrón Nares. Ponente: Humberto Román Palacios. 19 de marzo de 2004. de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Amparo directo 989/2003. de la que derivó la tesis 1a. 16 de abril de 2004. Ponente: Humberto Román Palacios. Unanimidad de votos. Ángel Muñoz Rueda. Ahora bien. al constituir el acto reclamado una sentencia definitiva que constituye un acto privativo. del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Página 468. Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. Amparo directo 130/2004./J. si la Sala responsable al emitir la sentencia impugnada citó diversos numerales que constituyen el fundamento legal (fundamentación) y de igual forma expresó las consideraciones procedentes. 30 de mayo de 1990. Secretaria: Isabel María Colomé Marín. Novena Época. sustentada por el Pleno de la H. SU FALTA DE FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DEBE ANALIZARSE A LA LUZ DEL ARTÍCULO 14 Y NO DEL DIVERSO 16 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL. amén de que en el caso concreto. Luis Manuel González Díaz. Tomo II. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. Si el sentenciado aduce violación en su perjuicio del artículo 16 de la Constitución Federal por falta de fundamentación y motivación de la sentencia reclamada. Jurisprudencia TCC. Secretaria: Ada del Carmen Custodio Romero. fracción XXII. Materia Constitucional. 29 de mayo de 1990. inclusive las de mero trámite que emitan las autoridades del orden penal. Unanimidad de votos. la falta de fundamentación y motivación. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO CIRCUITO.Amparo directo 683/87. Secretaria: Isabel María Colomé Marín. es decir. con el rubro: FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JURISDICCIONALES. ya que éste tutela los derechos cuyas afectaciones provienen de actos transitorios o provisionales y no de actos definitivos. Unanimidad de votos. Humberto Jiménez Mercado. mediante razonamientos lógico-jurídicos. diciembre de 2005. Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 133/2004-PS resuelta por la Primera Sala. visible en la página 100 del Tomo I. y que se autoriza solamente a través del cumplimiento de los requisitos precisados en su artículo 14. debe observarse también lo dispuesto por el artículo 71 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Tabasco. Secretaria: Zazil Ha Hernández Contreras. 29 de mayo de 1990. la Constitución Federal distingue y regula de manera diferente los actos privativos respecto de los actos de molestia. Secretario: José Manuel Yee Cupido. debe analizarse a la luz de lo previsto en el diverso artículo 14 de la Constitución Federal. página 162. secretaria de tribunal autorizada para . 2 de abril de 2004. Segunda Parte. ORIGEN Y EFECTOS DE LA DISTINCIÓN. las circunstancias especiales y causas inmediatas que se tuvieron en cuenta al dictarla. Amparo directo 131/2004. Amparo directo 7/90. Secretario: José Manuel Yee Cupido. menoscabo o supresión definitiva de un derecho del gobernado. deberán estar debidamente fundadas y motivadas. Reynaldo Antonio Hernández García. Alberto Mancilla Caudillo. Unanimidad de votos.

Tribunales Colegiados de Circuito. del Acuerdo General 48/98. 23 de abril de 2004. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Unanimidad de votos. Página 1096. Secretaria: Zazil Ha Hernández Contreras. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. 17 de octubre de 2005. Secretaria: Francisca Célida García Peralta. los efectos agravantes de una sanción previamente impuesta al reo. en términos de la fracción XXII del artículo 81 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Tribunales Colegiados de Circuito. Unanimidad de votos. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. si el condenado no incurre en un nuevo ilícito en un término igual al de la pena impuesta.desempeñar las funciones de Magistrada. SI ÉSTA DERIVA DE UN ANTECEDENTE PENAL PRESCRITO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE SONORA). la mala conducta del acusado. Ponente: Roberto Ruiz Martínez. Unanimidad de votos. Secretario: Benjamín Gordillo Cañas. no debe tomarse en cuenta para los efectos del otorgamiento de los sustitutivos de prisión a que se refiere el dispositivo 80. Unanimidad de votos. Amparo directo 23/2005. los antecedentes penales prescriben. Ponente: Evaristo Coria Martínez. por el mero transcurso del tiempo. Ponente: Federico Rodríguez Celis. al disponer que los antecedentes penales del sentenciado prescriben con todos sus efectos . Julio de 2006. por haberse roto la relación jurídico penal existente entre el anterior y el nuevo delito. con todos sus efectos. Por ende. Amparo directo 216/2004. Amparo directo 308/2004. SUSTITUTIVOS DE PRISIÓN. Amparo directo 16/2004. 27 de junio de 2005. fracción VI. cuando derive precisamente de un antecedente prescrito. Amparo directo 537/2005. Secretario: Benjamín Gordillo Cañas. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL QUINTO CIRCUITO. 14 de junio de 2004. Amparo directo 917/2005. Secretario: Rolando Fimbres Molina. 2 de abril de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: José Encarnación Aguilar Moya. Ponente: Roberto Ruiz Martínez. si a raíz de la prescripción desaparecen. Amparo directo 519/2004. que no será menor de tres ni mayor de quince años y que se contará a partir del cumplimiento de la sanción o del otorgamiento de cualquier beneficio de libertad. 12 de agosto de 2004. Secretaria: Zazil Ha Hernández Contreras. Secretaria: Zazil Ha Hernández Contreras. Ponente: Evaristo Coria Martínez. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 16 del Código Penal para el Estado de Sonora. Novena Época. en relación con el artículo 61. Secretario: Rolando Fimbres Molina. Página 1689. 16 de enero de 2006. Septiembre de 2004. Unanimidad de votos. Amparo directo 502/2005. Secretario: Alfredo Manuel Bautista Encina. y donde la ley no distingue no tiene por qué hacerlo el juzgador. no hace salvedad de ninguna naturaleza. Unanimidad de votos. en tanto que dicha conducta se extingue cuando prescribe el antecedente que le dio vida. Amparo directo 466/2005. 17 de octubre de 2005. con relación a los artículos 82 y 87. PARA SU OTORGAMIENTO NO DEBE TOMARSE EN CUENTA LA MALA CONDUCTA ANTERIOR DEL SENTENCIADO. Unanimidad de votos. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. Novena Época. 21 de noviembre de 2005. todos del citado ordenamiento punitivo. pues el citado artículo 16. Secretario: Félix Maldonado Sosa. Ponente: José Encarnación Aguilar Moya. Unanimidad de votos. .

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->