http://www.angeleditor.

com
APELACIÓN EN MATERIA PENAL. LA SALA ESTÁ OBLIGADA A ESTUDIAR LA TOTALIDAD DE LAS CONSTANCIAS DE PRIMERA INSTANCIA AUN A FALTA DE AGRAVIOS. CUANDO EL RECURRENTE ES EL INCULPADO O SU DEFENSOR (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE AGUASCALIENTES). El artículo 344 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Aguascalientes, señala que cuando se interpone la apelación, se expresarán los agravios que cause la resolución recurrida, pero esa regla tiene su excepción señalada por el segundo párrafo del numeral 340 del mismo ordenamiento legal, que menciona que la Sala está obligada a suplir la deficiencia de los agravios y la falta de los mismos es la máxima deficiencia, por lo que, en cualquier caso, la ad quem debe analizar íntegramente las constancias del juicio natural y determinar si existe o no alguna violación sustantiva o procesal en perjuicio del sentenciado. TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO TERCER CIRCUITO. Amparo directo 281/93. Mario Macías Rosales. 17 de junio de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Herminio Huerta Díaz. Secretaria: Rosalía Argumosa López. Amparo directo 301/93. José de Jesús Chávez Flores. 1o. de julio de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen Arroyo Moreno. Secretario: José de Jesús Ortega de la Peña. Amparo directo 398/93. Sergio Martínez Cruz. 19 de agosto de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen Arroyo Moreno. Secretario: Agustín Arroyo Torres. Amparo directo 409/93. Julio Eduardo Colmenero Arce. 19 de agosto de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen Arroyo Moreno. Secretario: José de Jesús Ortega de la Peña. Amparo directo 598/93. José Luis Ramírez Salazar. 11 de noviembre de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen Arroyo Moreno. Secretario: Agustín Arroyo Torres. Semanario Judicial de la Federación. Octava Época. Tomo XIII. Febrero de 1994. Página 151. APELACIÓN EN MATERIA PENAL. ESTUDIO DE LOS ELEMENTOS BÁSICOS DE LA CONDENA. Si al analizar la sentencia de segunda instancia reclamada, el Tribunal Colegiado observa que el juzgador ad quem no estudió lo relativo a la comprobación del cuerpo del delito, a la responsabilidad penal del acusado y a la individualización de la sanción aplicada, dejando de razonar sobre tales elementos básicos de la condena en función de las pruebas concretas existentes en autos, en suplencia de la queja conforme a lo dispuesto por los artículos 76, párrafo tercero, de la Ley de Amparo y 377 del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado de Puebla y de la jurisprudencia número 13 de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación editado en 1965, procede conceder al quejoso el amparo y protección de la Justicia Federal para los efectos de que el tribunal de alzada responsable deje insubsistente dicha sentencia y subsanando las omisiones apuntadas, con plenitud de jurisdicción dicte la sentencia que en derecho proceda. TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Séptima Época: Amparo directo 220/73. Heriberto Hernández Domínguez. 11 de octubre de 1973. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Bravo y Bravo. Amparo directo 325/73. J. Isabel Zonotl Toribio. 12 de marzo de 1974. Unanimidad de votos. Ponente: Ricardo Gómez Azcárate. Amparo directo 44/74. Sixto Manzano Caballero y coags. 9 de mayo de 1974. Unanimidad de votos. Ponente: Ricardo Gómez Azcárate. Amparo directo 278/74. Mario Pérez González. 20 de marzo de 1975. Unanimidad de votos. Ponente: Ricardo Gómez Azcárate. Amparo directo 291/74. Enrique Zamora Huesca. 30 de abril de 1975. Unanimidad de votos. Ponente: Tomás Enrique Ochoa Moguel. El artículo relativo a la suplencia de los agravios contenido en el anterior Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social de Puebla era el 277, actualmente corresponde al 300; el párrafo tercero del artículo 76 de la Ley de Amparo, actualmente corresponde a la fracción II del artículo 76 bis de la citada ley. Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. Tomo II. Segunda Parte. Tribunales Colegiados de Circuito. Página 234. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. Tomo II. Penal. Jurisprudencia TCC. Página. 319.

APELACIÓN EN MATERIA PENAL. LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA EN LA QUE EL TRIBUNAL DE ALZADA HACE SUYOS LOS RAZONAMIENTOS DEL A QUO SIN CUMPLIR CON LAS OBLIGACIONES QUE LE IMPONEN LOS ARTÍCULOS 313, 314, 318 Y 319 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES DEL ESTADO DE VERACRUZ VIGENTE A PARTIR DEL 1o. DE ENERO DE 2004, ES VIOLATORIA DE LAS GARANTÍAS DE LEGALIDAD Y SEGURIDAD JURÍDICA. Cuando el tribunal de apelación responsable confirma o modifica la sentencia de condena apelada al hacer suyos los razonamientos del Juez de primer grado, pero sin analizar las pruebas en que fundó sus presupuestos básicos; es decir, la forma como se tuvo por integrado el delito imputado y por justificada la plena responsabilidad penal del sentenciado en su comisión e invoca el criterio sustentado por la anterior integración de este Tribunal Colegiado en la tesis jurisprudencial: APELACIÓN. FACULTAD DEL TRIBUNAL DE ALZADA DE HACER SUYOS LOS RAZONAMIENTOS DEL A QUO. ; publicada en la página 92, del Tomo III, enero de 1996, Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, que establecía que el Código de Procedimientos Penales vigente en esa época en el Estado de Veracruz no contiene disposición alguna que le

Amparo directo 2478/56. Tomo XIV. y si esto no se hizo. 11 de marzo de 1988. Secretaria: Beatriz Valencia Martínez. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO CIRCUITO. Octava Época. Ponente: Heriberto Sánchez Vargas. Francisco Gabriel Cruz y coag. Ponente: Moisés Duarte Aguíñiga. Amparo directo 193/2005. Ponente: Luis Chico Goerne. Ponente: Sofía Virgen Avendaño. Adolfo Nieto Morales. debe precisar cuáles fueron los medios probatorios existentes en la causa penal que tuvo en cuenta el a quo para tener por integrado el o los delitos imputados. Cinco votos. revocar o modificar la resolución apelada. Unanimidad de cuatro votos. Amparo en revisión 41/93. Amparo directo 59/2005. 19 de octubre de 1959. Unanimidad de cuatro votos. al que sustituye para resolver los agravios planteados. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SÉPTIMO CIRCUITO. 314. FUNDAMENTO Y MOTIVACIÓN DE LA ORDEN DE. si se violaron los principios reguladores de valoración de la prueba y del arbitrio judicial o si se alteraron los hechos para estar en posibilidad de confirmar. para concluir que se reunieron los presupuestos del artículo 16 constitucional. 24 de agosto de 1990. Novena Época. Ponente: Moisés Duarte Aguíñiga. Septiembre de 2005. Ponente: José Vargas Ruiz. Secretario: Gilberto Díaz Ortiz. Homero Ramírez Acosta. Diciembre de 1994. cuáles consideró aptos para tener por acreditada la plena responsabilidad penal del acusado y para establecer en qué consistió la conducta que desplegó que configuró el ilícito imputado. Unanimidad de votos. la sentencia de segunda instancia es violatoria de las garantías de legalidad y seguridad jurídica que tutela la Constitución Federal en favor de los gobernados. analizar si la apreciación de los hechos que realizó el a quo se ajusta a esos motivos y fundamentos. Amparo directo 4149/59. José Lorenzo Hernández. 23 de noviembre de 1993. Unanimidad de votos. Amparo directo 175/2005. Amparo en revisión 18/88. Unanimidad de votos. Ponente: Rodolfo Chávez Sánchez. 1o. siempre y cuando se advierta que el defensor del acusado no los hiciera valer debidamente. Ponente: Fernando Alonso López Murillo. 16 de junio de 2005. La fundamentación y motivación de una orden de aprehensión no se satisfacen con la relación de las diligencias indagatorias. previa suplencia de la deficiencia de los agravios. 26 de enero de 1990. 21 de abril de 2005. Página 199. Ponente: Rodolfo Chávez Sánchez. ya que tampoco cumplió con el objeto de examinar si en la resolución recurrida se aplicó la ley correspondiente o si se aplicó inexactamente. es decir. 5 de septiembre de 1958. Secretario: Hugo Dizán Guel González.impidiera hacer suyos los razonamientos del a quo. Y. CALIFICATIVAS. Unanimidad de votos. Semanario Judicial de la Federación. Tribunales Colegiados de Circuito. Secretaria: Silvia Fuentes Macías. Unanimidad de votos. Unanimidad de votos. 2 de junio de 2005. Francisco Antonio Ortiz Paz. . Unanimidad de votos. 318 y 319 que sí contienen disposiciones que le impiden limitarse a hacer suyos o a acoger los razonamientos expresados por el Juez de primer grado y le obligan a: examinar los motivos y fundamentos de la resolución apelada. Ponente: Genaro Ruiz de Chávez. Ponente: Sofía Virgen Avendaño. APREHENSIÓN. Las circunstancias calificativas del delito requieren ser comprobadas plenamente para que el juzgador pueda tomarlas en consideración al dictar su fallo. Secretario: Juan García Orozco. Ponente: Miguel Romero Morrill. Secretario: Isaías Nicolás Oficial Huesca. Amparo en revisión 81/90. Secretaria: Ensueño Fortuny Valdivia. PRUEBA DE LAS. Amparo en revisión 283/89. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Sofía Virgen Avendaño. Fulvio García Cano. Amparo en revisión 323/89. sino con el análisis de dichos elementos y la expresión de las razones en que se apoye. Unanimidad de votos. 18 de febrero de 1958. David Rangel Robles. Amparo directo 3504/59. de abril de 2005. Unanimidad de votos. Secretaria: Ensueño Fortuny Valdivia. lo que debe hacer en función del examen y justipreciación directa que haga de las pruebas de cargo y descargo existentes en autos. esa omisión se traduce en violación de los preceptos legales citados. J. 16 de junio de 2005. precisar el porqué le llevaron a la convicción de que esos motivos se adecuaron a la ley aplicable. Ponente: Sofía Virgen Avendaño. Sexta Época: Amparo directo 2479/57. Página 1178. revoque o modifique la sentencia apelada debe cumplir lo dispuesto por los artículos 313. Unanimidad de votos. Secretario: Arturo Gregorio Peña Oropeza. Amparo directo 119/2005. 16 de marzo de 1990. Refugio Méndez Rodríguez. Diógenes Gallegos Rodríguez. la orden de captura es violatoria de las garantías contenidas en dicho precepto. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. 7 de septiembre de 1959. Amparo directo 174/2005. al no cumplirse tales obligaciones en la sentencia de segunda instancia reclamada. para cumplir esas obligaciones es inconcuso que debe plasmar en la sentencia que emita el resultado objetivo de esa revisión integral de la sentencia apelada. Secretaria: Ensueño Fortuny Valdivia. De modo que. pues el Código de Procedimientos Penales para el Estado vigente a partir del uno de enero de dos mil cuatro establece que para que el tribunal de alzada esté en posibilidad legal de dictar la resolución que confirme. verificar si se observaron las normas reguladoras de la admisión y valoración de las pruebas y del legal desarrollo del procedimiento.

Hernández Proa Leopoldo y coags. Cinco votos. Secretario: Miguel Enrique Sánchez Frías. Página 35. Secretario: Guillermo Báez Pérez. contradictoria con la posterior confesión. Carlos Parra Vicente. fracción I. Ponente: José Galván Rojas. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. por el hecho de que con anterioridad haya delinquido. Unanimidad de votos. CONDENA CONDICIONAL. Aceves Gil Miguel. Cinco votos. -Cinco votos. pues sólo ésta determina su responsabilidad criminal. Tomo II. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero y Segundo. PRIMERAS DECLARACIONES DEL REO CONTRADICTORIAS CON LA. La publicación no menciona el nombre del ponente. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. CONFESIÓN. ambos en Materia Penal del Cuarto Circuito. es potestad del juzgador valorar las constancias que obren en la causa penal para determinar razonablemente si existe a favor del sentenciado la presunción de que no volverá a delinquir. Cinco votos. Secretario: Nelson Loranca Ventura. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. en ejercicio del arbitrio judicial con que cuentan -ya que la condena condicional constituye un beneficio y no un derecho para el sentenciado y una facultad y no una obligación para el juzgador. 1o. Cinco votos. Tomo II. Penal. Unanimidad de votos. POR TANTO. Jurisprudencia SCJN. Amparo directo 208/91. CONDENA CONDICIONAL. Página 86. 1o. Las primeras declaraciones no tienen en todos los casos una fuerza probatoria preferente. en sesión de fecha veintiocho de septiembre de dos mil cinco. sin que este criterio tenga como propósito establecer una regla de validez universal para que sea aplicada mecánicamente por los juzgadores. Tomo II. Quinta Época: Amparo directo 3090/38. Miguel Montes Guerrero. Diciembre de 2005. Amparo en revisión 57/91. dado que la inmediatez no es el único dato indicador de su veracidad. de julio de 1942. Secretario: Jorge Alberto González Álvarez. Amparo en revisión 281/89. Primera Sala. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.estén en posibilidad de ponderar las circunstancias y los medios de prueba relativos para determinar el otorgamiento o no del beneficio de la condena condicional. Página 52. para el efecto de que pueda gozar del beneficio de la condena condicional. Tesis de jurisprudencia 140/2005. por tanto. Cinco votos. 7 de septiembre de 2005. Contradicción de tesis 78/2005-PS. si no se dictó sentencia ejecutoriada en su contra. negarle el beneficio de la condena condicional con base en ellos. Gerardo Ortega Ruiz. sino que tiene por objeto que sean precisamente éstos quienes a partir del conocimiento directo e inmediato de las circunstancias del hecho y de las características del sentenciado. de julio de 1942. Amparo directo 8404/41. Ignacio Aguilar Beltrán. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal. se concluye que los antecedentes penales no necesariamente deben calificarse como un dato incontrovertible que denota que el sentenciado no ha evidenciado buena conducta anterior al hecho punible y. 11 de febrero de 1992. lo que no ocurre cuando la primera declaración exculpatoria resulta inverosímil y. Amparo directo 541/91. 6 de noviembre de 1990. Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. Amparo directo 9344/41. 20 de febrero de 1991. 30 de agosto de 1962. 16 de enero de 1990. La publicación no menciona el nombre del ponente. de julio de 1942. de julio de 1942. por lo mismo. Es indebido sostener que el acusado carece de la condición de delincuente primario. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Vela. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Primera Parte. . Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. y estar en posibilidad de concederle tal beneficio. Penal. Amparo directo 8408/41. Unanimidad de votos. Tomo II. del Código Penal Federal. Cinco votos. Amparo directo 8406/41. Ramírez Cayetano y coags. Secretario: Vicente Martínez Sánchez. De la interpretación sistemática y armónica del artículo 90. 1o. Página 63. José Arturo Rosario Arellano. Primera Sala. Unanimidad de votos. 27 de octubre de 1938. 1o. Jurisprudencia SCJN. Amparo en revisión 464/90. La publicación no menciona el nombre del ponente. inciso b). sino que debe atenderse a otros elementos que las corroboren y las hagan. Primera Sala. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. además. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. Arturo Bermúdez García. Vargas de la Torre Jesús y coags. Página 53. LOS ANTECEDENTES PENALES NO SON NECESARIAMENTE SUFICIENTES PARA ACREDITAR QUE EL SENTENCIADO NO HA EVIDENCIADO BUENA CONDUCTA ANTES DEL HECHO PUNIBLE Y. 3 de julio de 1991. Novena Época. DELINCUENTES PRIMARIOS PARA LOS EFECTOS DE LA. creíbles. Primera Parte. Unanimidad de votos. Por lo tanto. PARA NEGAR EL OTORGAMIENTO DE AQUEL BENEFICIO. Núñez García Luis. Secretario: Nelson Loranca Ventura.Amparo directo 8965/61. Ponente: Alberto R.

Amparo directo 7361/60. Jurisprudencia TCC. Amparo directo 557/2005. inductor o auxiliador (aun cuando con posterioridad se invoque alguna excluyente del ilícito o de responsabilidad. Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. SALVO QUE SE TRATE DE DELITO CULPOSO (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL). Ponente: Javier Sánchez Martínez. Conforme al artículo 207 del Código Federal de Procedimientos Penales. Valentín Fonseca Esparza. VALOR DE LA. cuando el imputado acepta un hecho que solamente implica la adecuación de uno o varios de los referidos elementos. si el inculpado ha delinquido en circunstancias semejantes. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. Secretario: Hugo Reyes Rodríguez. PARA DETERMINAR SU GRADO AL INDIVIDUALIZAR LAS PENAS. sin que lo precedente implique que los aspectos admitidos en su contra por el inculpado. . autor material. sobre hechos propios constitutivos de delito. Fidencio Ventura Soleno. Ponente: Luis Chico Goerne. la primera de ellas se encuentra comprendida en los artículos 70 y 72. Tribunales Colegiados de Circuito. CONFESIÓN. VALOR DE LA. Ponente: Juan José González Bustamante. o que la culpabilidad deriva de hechos propios debido a su intervención en la materialización de aquél. Secretario: Enedino Sánchez Zepeda. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. Ramiro Pech y coag. no se admite que el delito se cometió. 6 de junio de 2005. una atenuante). Página 1511. Sexta Época: Amparo directo 6060/51. y con las formalidades legalmente exigidas. 27 de enero de 1954. aplicable a todos los delitos y otra específica. sostenidas por el Pleno y la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. así como a las jurisprudencias 105 y 108. Ahora bien. Debe advertirse que en la regla general de referencia no se encuentra expresamente establecido que el juzgador al fijar el grado de culpabilidad del inculpado e individualizar las penas a imponer deba tomar en consideración sus antecedentes penales. Tomo II. Página 291. Unanimidad de cuatro votos. Manuel Segura Olivares. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. lo cual no ocurre en la regla específica. Conforme a la técnica que rige la apreciación de las pruebas en el procedimiento penal. Novena Época. ya que expresamente se establece que en la hipótesis apuntada deben tomarse en consideración. Unanimidad de cuatro votos. páginas 60 y 61. no puedan ser valorados en su perjuicio. 21 de agosto de 1957. Ponente: Agustín Mercado Alarcón. Secretario: Hugo Reyes Rodríguez. la confesión es la declaración voluntaria realizada por una persona penalmente imputable. Primera Parte. 29 de septiembre de 1954.Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. LA ADMISIÓN DE LOS HECHOS QUE REALIZA EL IMPUTADO. como autor intelectual. copartícipe. aparecen publicadas en el Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. mientras que la segunda se integra con lo dispuesto en la regla general así como en el artículo 77 del ordenamiento legal en cuestión. aspectos que no se satisfacen. al verificar la actualización fáctica de uno o más de los elementos que conforman el delito. 23 de enero de 2006. Página 381. Amparo directo 738/2005. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL QUINTO CIRCUITO. una general. Materia Penal. y el reconocimiento de que participó en su ejecución con la concreción de todos sus elementos típicos. ante autoridad competente. pues en esos casos. De los artículos 70 a 77 del Código Penal para el Distrito Federal. Amparo directo 6625/56. SÓLO PUEDE CONSIDERARSE COMO TAL. respectivamente. la confesión del imputado como reconocimiento de su propia culpabilidad derivada de hechos propios. NO DEBEN TOMARSE EN CONSIDERACIÓN LOS ANTECEDENTES PENALES DEL INCULPADO. 7 de marzo de 2005. 27 de enero de 1961. Unanimidad de votos. 24 de enero de 2005. el dicho del inculpado debe comprender la admisión de que el delito existe. o bien. Secretario: Enedino Sánchez Zepeda. Amparo directo 3518/53. Mayo de 2006. Nota: Las tesis 105 y 108 citadas. Amparo directo 566/2004. y alcanza el rango de prueba plena cuando no está desvirtuada ni es inverosímil y sí corroborada por otros elementos de convicción. Unanimidad de votos. que regulan las reglas de aplicación de las penas. Amparo directo 533/2004. Página 73. CULPABILIDAD. no . de ahí que una declaración con tales características no puede considerarse como confesión. de lo anterior se concluye que. Benito Sánchez Domínguez. entre otros aspectos. Página 61. Unanimidad de votos. Tomo II. Secretaria: Francisca Célida García Peralta. Cinco votos. Unanimidad de cuatro votos. Tomo II. Tomo II. que resulta aplicable sólo a los delitos culposos. Amparo directo 531/2004. Penal. CUANDO ELLO IMPLICA EL RECONOCIMIENTO DE TODOS LOS ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DEL DELITO. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. 10 de septiembre de 1958. aplicable sólo a los delitos culposos. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. o al analizar su responsabilidad penal. 9 de enero de 2006. Unanimidad de votos. Primera Sala. de rubros CONFESIÓN DEL ACUSADO. debe concluirse que al fijar el grado de culpabilidad de un inculpado e individualizar las penas a imponérsele. Jurisprudencia SCJN. CONFESIÓN. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. se desprenden dos reglas distintas. Cinco votos. coautor. tiene el valor de un indicio. y CONFESIÓN. conforme a la regla general en cuestión. Amparo directo 2318/56. para poder considerar la existencia de una confesión. Unanimidad de votos. Segunda Parte. Tomo II. o cuando no reconoce su participación. Tribunales Colegiados de Circuito. que importa el reconocimiento de la propia culpabilidad derivada de su actuar. como en nuestro sistema jurídico impera la garantía de exacta aplicación de la ley en materia penal. Penal.

NO DEBEN TOMARSE EN CUENTA LOS ANTECEDENTES PENALES PARA DETERMINAR EL GRADO DE CULPABILIDAD DEL SENTENCIADO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE CHIAPAS). Novena Época. se cuantificara justamente la pena a imponer. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. del Código de Defensa Social de esa entidad federativa. 9 de septiembre de 1999. por así disponerlo expresamente la ley. ATENTO A LAS REFORMAS A LOS CÓDIGOS PENALES DEL 10 DE ENERO DE 1994 (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL). Página 111. tesis XX. Unanimidad de votos.deben tomarse en cuenta sus antecedentes penales. Ponente: Víctor Antonio Pescador Cano. abarca la restitución de la cosa obtenida o su valor comercial. Página 1601. 17 de junio de 2004. pero cuando se trate de delito culposo. J/7. como la indemnización del daño material o moral y el resarcimiento de los perjuicios ocasionados. Contradicción de tesis 120/2005-PS. Unanimidad de votos. ya que sólo se debía castigar al delincuente por el hecho cometido y no por lo que era o por lo que fuera a hacer. Ponente: Fernando Estrada Vásquez. dicha conclusión se corrobora con los antecedentes legislativos de las normas en cuestión. 15 de octubre de 1999. ES VIOLATORIO DE GARANTÍAS TOMAR EN CUENTA LOS ANTECEDENTES PENALES DEL INCULPADO. Amparo directo 633/2004. según se señaló en la exposición de motivos del decreto de referencia. página 698. Mayo de 2006. Secretario: José de Jesús Bañales Sánchez. con motivo del ilícito cometido. Amparo directo 156/99. abandonándose esa corriente doctrinaria a partir de la fecha indicada. en esta capital era aplicable el Código Penal Federal. Secretario: Gerardo Octavio García Ramos. 2 de septiembre de 2004.10o. en cuyos artículos 50 y 52 se establecen las circunstancias que deben ser tomadas en consideración al individualizar las penas. Secretario: Arnoldo Guillermo Sánchez de la Cerda. Novena Época. Unanimidad de votos. razón por la cual la culpabilidad debe determinarse con base exclusivamente en aspectos objetivos que concurrieron al hecho delictuoso y no atender a los antecedentes del sujeto. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. Secretario: José Guerrero Durán. Cinco votos. Unanimidad de votos. Novena Época. 15 de octubre de 1999. Agosto de 2005. DEBE ESTAR ACREDITADO PARA QUE PROCEDA LA CONDENA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA). Unanimidad de votos. Secretario: Alfonso Garza Cossío. 12 de agosto de 1999. Secretario: Sergio Guzmán Marín. SU GRADO SE DETERMINA EXCLUSIVAMENTE CON LOS ASPECTOS OBJETIVOS QUE CONCURRIERON AL HECHO DELICTUOSO. Secretario: Sergio Guzmán Marín. J/5. Unanimidad de votos. el juzgador tome en cuenta exclusivamente los aspectos objetivos del hecho ilícito cometido por el sentenciado y se abandone la práctica de tomar en consideración los antecedentes penales o realizar inferencias delictivas futuras para determinar el grado de culpabilidad que revela el justiciable y con base en ello imponer las sanciones correspondientes. Tesis de jurisprudencia 166/2005. 3 de febrero de 2005. junio de 2005. no debía serlo para la pena. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Secretario: Arnoldo Guillermo Sánchez de la Cerda. puesto que antes de la expedición del actual Código Penal para el Distrito Federal. SIN ATENDER A LOS ANTECEDENTES PENALES DEL PROCESADO (LEGISLACIÓN VIGENTE DEL ESTADO DE COAHUILA). se advierte que el propósito del legislador al sustituir la concepción de la temibilidad o peligrosidad por el de culpabilidad. Secretario: Ángel Rodríguez Maldonado. CULPABILIDAD. Amparo directo 1402/2003. Tribunales Colegiados de Circuito. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Ponente: Víctor Antonio Pescador Cano. y Tomo XXI. de rubro: INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA. y acorde al numeral 51 siguiente. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. DAÑO MORAL EN EL PROCESO PENAL. 13 de enero de 2005. Conforme al artículo 37. Amparo directo 1304/2004. 8 de julio de 1999. Amparo directo 234/99. Amparo directo 337/99. Ponente: Víctor Antonio Pescador Cano. fracción III. Unanimidad de votos. es inconcuso que no se puede condenar al pago de la reparación del daño moral. la sanción pecuniaria comprende la multa y la reparación del daño. Amparo directo 131/99. Ponente: Carlos Loranca Muñoz. Amparo directo 259/2004. febrero de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. de rubro: INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO. Esta última constituye una pena pública en términos del artículo 50 bis de la codificación en cita. en sesión de fecha dieciséis de noviembre de dos mil cinco. Primera Sala. TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEXTO CIRCUITO. tesis I. 4 de noviembre de 2005. página 1510. 12 de mayo de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Antonio Pescador Cano. consistió en que al momento de individualizar la pena. sí debe tomarse en consideración ese dato. Secretaria: Ruth Ochoa Medina.2o. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal. exponiéndose expresamente que se abandonaba en esos aspectos el criterio de temibilidad o peligrosidad porque si bien era un principio orientador de las medidas cautelares. cuando no se rindió ninguna prueba tendente a demostrar su existencia. si conforme al segundo numeral. la reparación del daño se exigirá de oficio por el Ministerio Público. Amparo directo 565/2004. para adoptarse la figura del reproche de culpabilidad. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Segundo y Décimo en Materia Penal del Primer Circuito. al cual le resulta aplicable la indicada regla específica. esencialmente atendía al grado de peligrosidad o temibilidad del inculpado. legislación que antes del diez de enero de mil novecientos noventa y cuatro. Secretario: Ángel Rodríguez Maldonado. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Tomo XXI.P. con la finalidad de que con base en la gravedad del hecho ilícito y en el grado de culpabilidad del agente. Unanimidad de votos. Ahora bien. Amparo directo 214/99. determinando su cuantía con base en las pruebas obtenidas en el proceso. . De la exposición de motivos del Código Penal del Estado de Coahuila de veintiocho de mayo de mil novecientos noventa y ocho.

Secretaria: Herlinda Álvarez Romo. Amparo directo 168/2005. APARECE DESVIRTUADA EN LA CAUSA PENAL. Secretaria: Herlinda Álvarez Romo. SALVO QUE SE TRATE DE DELITO CULPOSO (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL). Ponente: Jorge Ojeda Velázquez. Tomo XI. Unanimidad de votos. la gravedad del ilícito de que se trate y el grado de culpabilidad del inculpado. Novena Época. Secretario: Rolando Fimbres Molina. párrafo primero. 13 de diciembre de 2004. INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA. habida cuenta que al haberse sustituido en 1994 la concepción positivista relativa a la peligrosidad del delincuente por la de culpabilidad del hecho propuesta por la escuela neoclásica del derecho penal. tales como mínima . sin que esto signifique que para mencionar los puntos intermedios entre estos parámetros. Página 926. el cual fue pasar de un Código Penal de peligrosidad a uno de culpabilidad por el hecho cometido. media . Secretario: Hugo Reyes Rodríguez. Amparo directo 2880/2004. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. de la que derivó la tesis 1a. Secretario: Enedino Sánchez Zepeda. PARA ESTABLECERLA BASTA QUE LA EXPRESIÓN EMPLEADA POR EL JUZGADOR PERMITA DETERMINAR CON CONGRUENCIA. 21. pues admitir como válida y por sí misma suficiente la manifestación unilateral del inculpado. Ponente: Jorge Ojeda Velázquez. Amparo directo 3160/2004. Febrero de 2000. Unanimidad de votos. Secretaria: Francisca Célida García Peralta. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. ya no se debe castigar por la conducta de vida del autor. Si del conjunto de circunstancias y pruebas habidas en la causa penal se desprenden firmes imputaciones y elementos de cargo bastantes para desvirtuar la presunción de inocencia que en favor de todo inculpado se deduce de la interpretación armónica de los artículos 14. párrafo primero y 102. 30 de noviembre de 2004. PARA DETERMINAR SU GRADO AL INDIVIDUALIZAR LAS PENAS. Unanimidad de votos. pues el fin de dichas reformas fue el de sancionar al autor del delito con base en el hecho que cometió y no por lo que hizo con anterioridad. sin que baste su sola negativa. Ponente: Juan Wilfrido Gutiérrez Cruz. párrafo primero. párrafo segundo. 30 de noviembre de 2004. Novena Época. LA CORRESPONDENCIA ENTRE LA SANCIÓN IMPUESTA Y EL GRADO DE CULPABILIDAD DEL SENTENCIADO. relativa a los criterios que han servido a los juzgadores para imponer las sanciones y medidas de seguridad. Ponente: Jorge Ojeda Velázquez. 16 de mayo de 2005. Amparo directo 531/2004. NO DEBEN TOMARSE EN CONSIDERACIÓN LOS ANTECEDENTES PENALES DEL INCULPADO. Del análisis de los artículos 51 y 52 del Código Penal para el Distrito Federal (artículos 70 y 72 del Código Penal del Distrito Federal vigente) se advierte que el Juez goza de autonomía para imponer las penas y medidas de seguridad que estime justas. por ende. y por otro lado. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. y tomar en cuenta el mínimo y máximo de la punibilidad del delito de que se trate. equidistante entre la mínima y media . debe ser proporcional a dicho grado. 19. sería destruir todo el mecanismo de la prueba circunstancial y desconocer su eficacia y alcance demostrativo. motivación y exhaustividad en cada caso concreto. Amparo directo 533/2004. LE CORRESPONDE LA CARGA DE LA PRUEBA CUANDO LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA QUE EN PRINCIPIO OPERA EN SU FAVOR. Febrero de 2005. Unanimidad de votos. ES VIOLATORIO DE GARANTÍAS TOMAR EN CUENTA LOS ANTECEDENTES PENALES DEL INCULPADO. Unanimidad de votos. 16 de mayo de 2005. párrafo segundo. DÉCIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO. Tribunales Colegiados de Circuito. Tribunales Colegiados de Circuito. Unanimidad de votos. 166/2005. con el rubro: CULPABILIDAD. tomando en consideración los márgenes de punibilidad que para cada delito establezca la ley.Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. Unanimidad de votos. sino que se limita a proporcionar reglas normativas para regular el criterio del Juez. la correspondencia entre la pena concretamente impuesta y el grado de culpabilidad del . equidistante entre media y máxima y máxima . Novena Época. sin embargo. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO. Amparo directo 3150/2004. Amparo directo 526/2004. demuestran que al momento de individualizar las penas no debe tomarse en cuenta la conducta precedente del inculpado. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. o su participación culpable en su actualización. sino solamente por el hecho que se está juzgando. Secretario: Hugo Reyes Rodríguez. así como que para referirse a las diferentes graduaciones entre la mínima y la máxima se han empleado diversos vocablos convencionalmente aceptados. mayo de 2006. Página 1510. de ahí que éste deba ser especialmente cuidadoso con la expresión que emplee para designar el grado de culpabilidad del enjuiciado. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. ATENTO A LAS REFORMAS A LOS CÓDIGOS PENALES DEL 10 DE ENERO DE 1994 (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL). MOTIVACIÓN Y EXHAUSTIVIDAD EN CADA CASO CONCRETO Y TOMANDO EN CUENTA EL MÍNIMO Y MÁXIMO DE LA PUNIBILIDAD DEL DELITO DE QUE SE TRATE. sin perder de vista que de acuerdo al principio de congruencia que rige en toda resolución judicial. Unanimidad de votos. Amparo directo 3200/2004. Unanimidad de votos. 16. 18 de abril de 2005. Secretario: Óscar Esquivel Martínez. y precisamente en atención al arbitrio del juzgador. esto es. que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. el Juez esté obligado a realizar combinaciones de los vocablos anteriores ad infinitum./J. 7 de marzo de 2005. los antecedentes penales son irrelevantes para lograr ese objetivo. apartado A. INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA. Página 1105. Secretaria: Herlinda Álvarez Romo. INCULPADO. el quántum de la pena (cualquiera que ésta sea) o medida de seguridad impuesta. Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 120/2005-PS resuelta por la Primera Sala. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. la ley no fija denominaciones o categorías predeterminadas respecto de la graduación de la culpabilidad. no corroborada con elementos de convicción eficaces. Ponente: Juan Wilfrido Gutiérrez Cruz. Ponente: Evaristo Coria Martínez. Secretario: Óscar Esquivel Martínez. Novena Época. 13 de diciembre de 2004. Estimar lo contrario sería apartarse del espíritu del legislador. basta que la expresión empleada por el juzgador permita determinar con congruencia. Unanimidad de votos. Tomo XXIII. 13 de diciembre de 2004. Tribunales Colegiados de Circuito. La historia legislativa del artículo 52 y ahora 72 del Código Penal para el Distrito Federal. el encausado rechaza las imputaciones y niega el delito. Julio de 2005. 6 de junio de 2005. éste necesariamente debe probar los hechos positivos en que descansa su postura excluyente. página 111. Amparo directo 3000/2004. Amparo directo 567/2004.

adecuándolo al texto actual de los artículos 16 y 19 constitucionales./J. Novena Época. Tomo XVII. Ponente: Ricardo Ojeda Bohórquez. Secretario: Jorge Antonio Salcedo Garduño. Amparo en revisión 484/2001. De acuerdo a las reformas publicadas en el Diario Oficial del Gobierno del Estado de Yucatán. PENA. de treinta de marzo de dos mil. 18 de agosto de 2005. Ponente: Ricardo Ojeda Bohórquez. 25 de agosto de 2005. sin tomar en cuenta si es o no solvente. Ponente: Fernando Amorós Izaguirre. Unanimidad de votos. SOLVENCIA DEL SENTENCIADO. Secretaria: Ana Luisa Beltrán González. 8 de febrero de 2002. de la que derivó la tesis 1a. Octava Época del Semanario Judicial de la Federación). Tomo III. Ponente: José Carlos Rodríguez Navarro. Ponente: Carlos Hugo Luna Ramos. Unanimidad de votos. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Sánchez Morgan. Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. . Amparo directo 2107/2005.sentenciado. Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1988) y AUTO DE FORMAL PRISIÓN. con vigencia a partir del día siguiente. se reformó el numeral 255 del Código de Procedimientos en Materia Penal de la entidad. no deben incluirse en la orden de aprehensión o en el auto de formal prisión las modificativas o calificativas del delito. Ponente: José Carlos Rodríguez Navarro. 7 de mayo de 2002. 27 de febrero de 2002. Secretaria: María Elena Valencia Solís. CONCEPTO DE. con el rubro: ORDEN DE APREHENSIÓN. reformados mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el ocho de marzo de mil novecientos noventa y nueve. porque el concepto de cuerpo del delito que orientó las aludidas reformas constitucionales. lo que trae como consecuencia que. Secretaria: Concepción II Loeza Güemez. Secretario: Jorge Núñez Rivera. según dictámenes de las Cámaras de Diputados y de Senadores. es el que tomó en consideración el legislador local en la aludida reforma al artículo 255. en relación con el concepto de cuerpo del delito. CONMUTACIÓN DE LA. Amparo en revisión 487/2001. Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 80/2002-PS resuelta por la Primera Sala. Amparo en revisión 460/2001. Página 1128. Ponente: Gabriel Alfonso Ayala Quiñones. en el caso especial de Yucatán cobran actualidad las jurisprudencias de rubros: CUERPO DEL DELITO. 30 de abril de 2002. Unanimidad de votos. 29 de agosto de 1990. Unanimidad de votos. Amparo directo 2467/2005. . SIN PERJUICIO DE QUE TAMBIÉN SE EXAMINEN EN LA SENTENCIA QUE AL EFECTO SE DICTE. de rubro: AUTO DE FORMAL PRISIÓN. Amparo directo 432/88. mayo de 2003. Tribunales Colegiados de Circuito. Secretaria: Silvia Beatriz Alcocer Enríquez. Ponente: Ricardo Ojeda Bohórquez. (publicada en la página 263. Secretario: Jorge Antonio Salcedo Garduño. 13/2003. abril de 2003. Secretaria: Rosa Dalia A. NO DEBEN INCLUIRSE EN LA ORDEN DE APREHENSIÓN Y AUTO DE FORMAL PRISIÓN. Tribunales Colegiados de Circuito. página 175. Amparo directo 2077/2005. Unanimidad de votos. Primera Parte.. Secretaria: Gloria del Carmen Bustillos Trejo. conforme a la legislación procesal penal de este Estado. 27 de febrero de 2002. página 9. Unanimidad de votos. y se tendrá por comprobado cuando se justifique la existencia de esos elementos por cualquier medio de prueba siempre que no sea de los prohibidos por la ley. que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. 28 de octubre de 2004. Diciembre de 2006. Unanimidad de votos. Por cuerpo del delito se entiende el conjunto de elementos objetivos o externos que constituyen la materialidad del hecho que la ley señale como delito. Unanimidad de votos. Página 1138. Unanimidad de votos. Amparo directo 267/2002. Segunda Parte. en la página 978. Julio de 2002. y es a él a quien incumbe decidir si se acoge a tal beneficio. tesis 1a. Unanimidad de votos. MODIFICATIVAS Y CALIFICATIVAS DEL DELITO. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. AL DICTARSE. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Ponente: José Galván Rojas. enero-junio de 1989. La conmutación de la pena es un beneficio que la ley concede en favor del sentenciado. Novena Época.. NO DEBEN INCLUIRSE LAS MODIFICATIVAS O CALIFICATIVAS DEL DELITO EN EL. Amparo directo 2827/2004. Prisco Solís Olvera. Ponente: Gabriel Alfonso Ayala Quiñones. Ponente: José Galván Rojas. que en lo conducente dispone que: . Amparo en revisión 89/2002. Secretaria: María Elena Valencia Solís. Salas y Tesis Comunes. Novena Época. Tomo XVII. EL JUEZ DEBE ANALIZAR LAS MODALIDADES O CALIFICATIVAS DEL DELITO. EN ÉL DEBEN INCLUIRSE LAS MODALIDADES O CALIFICATIVAS DEL DELITO. Secretario: Armando Cortés Galván. Unanimidad de votos. (publicada con el número 569. Unanimidad de votos. . Secretario: Jorge Antonio Salcedo Garduño. Celso López Vázquez. Amparo directo 316/90. o sea. 27 de febrero de 2002. Ponente: Miguel Ángel Aguilar López. SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO. 17 de marzo de 1989. 8 de septiembre de 2005. CONFORME A LAS REFORMAS A LOS ARTÍCULOS 16 Y 19 CONSTITUCIONALES VIGENTES A PARTIR DEL NUEVE DE MARZO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE YUCATÁN). 18/2003.. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO CUARTO CIRCUITO. Novena Época. Amparo en revisión 97/2002../J.

CONFORME AL ARTÍCULO 33. Página 619. Miguel García Hernández. Amparo directo 498/97. Secretario: Gonzalo Carrera Molina. Unanimidad de votos. Entre las sustentadas por el Tercer y Noveno Tribunales Colegiados. Cinco votos. Ponente: Antonio Meza Alarcón. PENA DE PRISIÓN. en sesión de fecha nueve de agosto de dos mil seis. del mencionado Código establecen una regla aplicable en todos los casos conforme a la cual. Tribunales Colegiados de Circuito. DEBE SER CONGRUENTE CON EL GRADO DE CULPABILIDAD DEL SENTENCIADO. el órgano jurisdiccional al individualizar la pena privativa de libertad no debe imponer una de duración inferior a tres meses. así. Semanario Judicial de la Federación. En congruencia con lo anterior y en acatamiento al principio de exacta aplicación de la ley penal previsto en el artículo 14. Secretario: Nelson Loranca Ventura. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. goza de amplio arbitrio para determinar su grado de peligrosidad. Unanimidad de votos. Unanimidad de votos. auxilio en cumplimiento de promesa anterior y autoría indeterminada). Amparo directo 694/97. Unanimidad de votos. merced al conocimiento directo del delincuente. Página 189. medio y máximo. 7 de octubre de 1993.Amparo directo 28/93. Secretario: Jaime Flores Cruz. así como a lo establecido en los Capítulos: II (punibilidad de los delitos culposos). V (punibilidad de la complicidad. entre la mínima y la máxima pueden expresarse las graduaciones: equidistante entre la mínima y la media . Octava Época. también lo es que ese arbitrio encuentra limitación en el acatamiento de las reglas normativas de la individualización de la pena. para la individualización de la pena. ello hace posible colegir con certeza. las normas legales aplicables o los principios fundamentales de la lógica. Diciembre de 1997. Gildardo Hernández Mota. lo que se traduce en una deficiente individualización de la pena que impide dilucidar el aspecto de congruencia que legalmente debe existir entre el quántum de la sanción impuesta y el índice de culpabilidad del delincuente. tercer párrafo. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO. Ponente: Luis Alfonso Pérez y Pérez. que goza de plena autonomía para fijar el monto que a su amplio arbitrio estime justo dentro de las máximos y mínimos señalados en la ley. se tiene que para alcanzar claridad la resolución del juzgador y hacer verificable que la individualización de la pena sea acorde con el grado de culpabilidad estimado. Secretaria: María de Lourdes Juárez Sierra. PRIMER PÁRRAFO. Amparo directo 512/93. 8 de junio de 1993. III (punibilidad de la tentativa). Novena Época. ambos en Materia Penal del Primer Circuito. Violeta Suárez Mendoza. si bien es cierto que la cuantificación de la pena corresponde exclusivamente al juzgador. en relación con las equidistantes entre éstos. Página 212. Unanimidad de votos. Raúl Alfredo Tello Nolasco. si la pena es acorde a la individualización determinada. del Título Cuarto. 19 de febrero de 1993. 23 de octubre de 1997. Ponente: Gilberto González Bozziere. PENA. el Juez deberá de tomar en cuenta las circunstancias exteriores de ejecución. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal. Ponente: Carlos Loranca Muñoz. TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SÉPTIMO CIRCUITO. Secretario: Humberto Schettino Reyna. pues imponer una pena que no corresponda al grado de culpabilidad resulta violatorio de garantías para el sentenciado. 26 de agosto de 1993. De la exposición de motivos del Nuevo Código Penal para el Distrito Federal. Silva Meza. Secretaria: Juana Martha López Quiroz. Secretaria: Edith Cedillo López. Secretaria: Aída García Franco. . Marco Antonio Maxil Bonilla. las peculiares del delincuente. De ahí que se deba establecer el grado de culpabilidad del sujeto activo en forma inteligible y precisa. Novena Época. La regla de mérito es aplicable a los delitos consumados. Ponente: Gilberto González Bozziere. y VI (error vencible y exceso en las causas de licitud). Amparo directo 433/93. Unanimidad de votos. Ponente: Rosa María Temblador Vidrio. Tomo XIII. en relación con el diverso 71. se advierte que la intención del legislador al establecer las penas y medidas de seguridad aplicables en dicha entidad fue que el mínimo de prisión fuera de tres meses en cualquier caso. PELIGROSIDAD. El Juez natural. es menester que la nominación que se atribuya al grado de culpabilidad sea precisa. media o equidistante entre la media y la máxima . Ponente: Rosa María Temblador Vidrio. tratándose de delitos del fuero común cometidos en el Distrito Federal. primer párrafo. Amparo directo 245/93. Tesis de jurisprudencia 52/2006. Alberto Méndez Avendaño. 13 de agosto de 1997. Amparo directo 382/93. Primera Sala. ya que al determinarse tal aspecto e imponer una condena que aritméticamente se ubique dentro del nivel de culpabilidad resultante. En este orden de ideas. Ponente: Juan N. se concluye que el artículo 33. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. 23 de septiembre de 1993. así como las referidas al hecho y a la víctima. Libro Primero. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. EN RELACIÓN CON EL DIVERSO 71. IV (punibilidad en el caso de concurso de delitos y delito continuado). Unanimidad de votos. 2 de diciembre de 1993. Ernesto Nambo Díaz y otros. Octubre de 2006. Contradicción de tesis 43/2006-PS. así como del respectivo dictamen de la Comisión de Administración y Procuración de Justicia de la Asamblea Legislativa. por lo que tal determinación sólo puede ser motivo de amparo cuando los razonamientos que la funden contraríen la verdad procesal. LA CUAL DEBE ESTABLECERSE EN FORMA INTELIGIBLE Y PRECISA. Febrero de 1994. Secretaria: Juana Martha López Quiroz. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. ARBITRIO DEL JUEZ NATURAL PARA DETERMINAR EL GRADO DE. Unanimidad de votos. o las intermedias entre los puntos mínimo. Tomo VI. Amparo directo 441/93. De acuerdo a lo que establecen los artículos 51 y 52 del Código Penal vigente para el Distrito Federal. 5 de julio de 2006. DEL NUEVO CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL. del ordenamiento legal de referencia. LA MÍNIMA A IMPONERSE ES DE TRES MESES PARA TODOS LOS DELITOS DEL FUERO COMÚN COMETIDOS EN DICHA ENTIDAD. Felipe Ramírez Blas. La cita de los medios de graduación referidos evita el uso de locuciones ambiguas y abstractas que no determinan el nivel exacto de culpabilidad.

Amparo directo 45/89. 28 de septiembre de 2000. Unanimidad de votos. Esta tesis contendió en la contradicción 79/2005-PS resuelta por la Primera Sala. Secretaria: Alma Rosa Bolaños Espino. 28 de septiembre de 2000. de rubros: PENA. que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo II. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. . 11 de septiembre de 2003. relacionando el grado de peligrosidad del acusado en función del daño causado y a la consumación del ilícito. Amparo directo 857/2000. Secretario: Guillermo Báez Pérez.Amparo directo 1225/99. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. Jurisprudencia TCC. Unanimidad de votos. Eleuterio Román Montiel. DEBE SER CONGRUENTE CON EL GRADO DE CULPABILIDAD ATRIBUIDO AL INCULPADO. 16 de noviembre de 1988. grado de intervención. Tribunales Colegiados de Circuito. Segunda Parte. Unanimidad de votos. Tomo II. PUDIENDO EL JUZGADOR ACREDITAR DICHO EXTREMO A TRAVÉS DE CUALQUIER MÉTODO QUE RESULTE IDÓNEO PARA ELLO. ARBITRIO JUDICIAL. 7 de diciembre de 2000. PENA. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. 157/2005. Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. lo que no ocurre cuando sólo se mencionan sus características tales como la edad. 26 de octubre de 1988. Secretaria: Yolanda Leticia Escandón Carrillo. Ponente: Ricardo Ojeda Bohórquez. Ponente: José Galván Rojas. Novena Época. 28 de septiembre de 1988. Unanimidad de votos. Unanimidad de votos. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. Amparo directo 3821/99. y cuando no se fija la peligrosidad del acusado como mínima. Secretario: Misael David Soto López. la autoridad está obligada a señalar y fundar las razones por las cuales aumentó -poco o mucho. la Primera Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 29/2002 en que había participado el presente criterio. ocupación. Página 1668. INDIVIDUALIZACIÓN DE LA. enero de 2006. José Luis Vidal Martínez. mediante el análisis de las circunstancias favorables y desfavorables al reo. Tribunales Colegiados de Circuito. y PENA MÍNIMA NO OBLIGATORIA. Ponente: Ricardo Ojeda Bohórquez. Secretario: Armando Cortés Galván. La cuantificación de la pena corresponde exclusivamente al juzgador. lo que jurídicamente es inadmisible. Ponente: Rosa Guadalupe Malvina Carmona Roig. páginas 178 y 182. el sistema penitenciario se basa en la readaptación y no en el castigo. Secretario: Felipe Álvarez Medellín. 17 de marzo de 1989. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEXTO CIRCUITO. Ponente: José Galván Rojas. Unanimidad de votos. resulta ilegal que no se consideren las circunstancias favorables al sentenciado. Amparo directo 324/88. por tanto. quien goza de plena autonomía para fijar el monto que estime justo dentro de los mínimos y máximos señalados en la ley. Ponente: José Galván Rojas. Unanimidad de votos. Amparo directo 248/2003. La pena impuesta es la adecuada cuando la responsable realizó una debida individualización de la misma atendiendo a las circunstancias externas del delito y a las peculiares del delincuente. Febrero de 2001. Secretario: Vicente Martínez Sánchez. Secretario: Misael David Soto López. Unanimidad de votos. Unanimidad de votos. Amparo directo 3717/99. INDIVIDUALIZACIÓN DE LA. si es delincuente primario./J. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. Amparo directo 323/88. CUANDO NO SE IMPONE LA MÍNIMA DEBEN RAZONARSE LAS CIRCUNSTANCIAS FAVORABLES Y DESFAVORABLES AL REO QUE INFLUYERON EN EL JUZGADOR PARA AUMENTARLA. la forma en que realizó el delito. INDIVIDUALIZACIÓN CORRECTA DE LA. 4 de diciembre de 2003. Página 516. Ponente: Ricardo Ojeda Bohórquez. . Isauro Flores Fernández. 13 de septiembre de 2000. pues si no se analizan dichas circunstancias ello implica que el juzgador realice esa cuantificación con base en apreciaciones subjetivas. Secretario: Guillermo Báez Pérez. Secretario: Jorge Núñez Rivera.la sanción. atendiendo a la conciencia o ánimo en que se encuentre al momento de resolver el asunto. página 347. 13 de septiembre de 2000. Tomo II. en virtud de que conforme al artículo 18 constitucional. de la que derivó la tesis 1a. Amparo directo 339/2003. Unanimidad de votos. Página 392. Amparo directo 3313/99. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. publicadas en el Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000. Unanimidad de votos. con el rubro: INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA. Amparo directo 277/88. 7 de junio de 1989. Ponente: Ricardo Ojeda Bohórquez. etcétera. por tanto. cuando no hay en su contra aspectos que le perjudiquen como sería la reincidencia o proclividad a las conductas delictivas. Secretaria: Yolanda Leticia Escandón Carrillo. Notas: Por ejecutoria de fecha 11 de septiembre de 2002. Amparo directo 143/89. Tomo XXIII. Alberto Flores Tecanhuey. Novena Época. PENA. Materia Penal. esa discrecionalidad debe basarse en las reglas normativas de la individualización de la pena. sin embargo. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. Miguel Gordillo Reyes. respectivamente. Penal. no está obligado a imponer la pena mínima conforme a las tesis de jurisprudencia de la entonces Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Unanimidad de votos. Secretario: Carlos López Cruz.

Secretario: Ernesto Antonio Martínez Barba. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL TERCER CIRCUITO. Amparo directo 74/2004. Cecilio Aldana Ramos. Para una correcta individualización de la pena no basta hacer una simple cita de los preceptos legales que regulan el arbitrio judicial sobre el particular ni es suficiente hablar de las circunstancias que enumeran con el mismo lenguaje general o abstracto de la ley. Página 1326. 15 de enero de 2004. INDIVIDUALIZACIÓN DE LA. 29 de julio de 1957. Tomo II. toda vez que por decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el diez de enero de mil novecientos noventa y cuatro. Roberto Serna Carmona. 16 de noviembre de 1995. VALORACIÓN DE LAS. Ponente: Agustín Mercado Alarcón. Sexta Época: Amparo directo 4767/52. Cinco votos. Ponente: Óscar Vázquez Marín. 21 de agosto de 1957. es menester razonar su pormenorización con las peculiaridades del reo y de los hechos delictuosos. Ponente: Manuel Rivera Silva. Tomo II. José Arturo Mojica Medina. Unanimidad de cuatro votos. Enero de 1996. Amparo directo 201/95. Ponente: Pedro Guerrero Martínez. Felipe Galván Yáñez. SUSTITUCIÓN DE LA. Ramón Muñoz Peza y coag. se derogó el último párrafo del artículo 70 del Código Penal Federal. 2 de mayo de 1963. Recurso de revisión 154/95. . Penal. PARA SU PROCEDENCIA NO SE DEBE TOMAR EN CUENTA SI EL SENTENCIADO OBSERVÓ BUENA CONDUCTA ANTES Y DESPUÉS DEL PROCEDER ANTIJURÍDICO. Unanimidad de votos. REQUISITOS. Jurisprudencia SCJN. 15 de enero de 1954. otro debe ser el razonamiento. PENA. Unanimidad de cuatro votos. Tomo III. Novena Época. PENA. Ponente: Agustín Mercado Alarcón. Página 179. por lo que resulta violatoria de garantías la sentencia que en perjuicio del reo deja de considerar una o varias de las que podían favorecerle. La publicación no menciona el nombre del ponente. Unanimidad de cuatro votos. 19 de enero de 1961. Amparo directo 7393/62. 26 de marzo de 2004. Amparo directo 210/95. Amparo directo 2021/61. Unanimidad de votos.Amparo directo 375/2003. Unanimidad de cuatro votos. Novena Época. Secretario: Bernardo Martínez Sandoval. Página 167. 30 de agosto de 1995. Tribunales Colegiados de Circuito. 1o. Amparo directo 326/61. Amparo directo 17/2004. Ponente: Óscar Vázquez Marín. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. Belisario Solís Barrera. 6 de junio de 1962. Primera Sala. Avelino Rutilio. Vela. Ponente: Homero Ruiz Velázquez. Ramón Hernández Curiel. en su caso. Carlos Martínez López. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Alberto R. de ahí que. incisos b) y c) del artículo 90. Amparo directo 2126/57. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Es obligación de los tribunales de instancia analizar razonadamente todas y cada una de las pruebas que puedan influir en la condena del acusado. 5 de octubre de 1995. Unanimidad de votos. Amparo directo 177/95. Secretaria: Liliana Alejandrina Martínez Muñoz. Francisco Peña Cabrera. Ponente: Agustín Mercado Alarcón. Ponente: Rodolfo Chávez Sánchez. de marzo de 1955. Primera Parte. antes y después de la realización de la infracción penal. . Sexta Época: Amparo directo 7023/56. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Agustín Mercado Alarcón. Unanimidad de votos. Celestino Mata González y otro. PRUEBAS. Secretario: Ernesto Antonio Martínez Barba. 5 de julio de 1961. Es incorrecto se niegue a los quejosos el beneficio de la sustitución de la pena. Secretario: Ernesto Antonio Martínez Barba. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. 6 de febrero de 2004. 10 de abril de 1958. Cinco votos. Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. que establecía: Para los efectos de la sustitución se requerirá que el reo satisfaga los requisitos señalados en la fracción I. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. Eduardo Andrade Ibarra o Guerra. Tribunales Colegiados de Circuito. Secretaria: Yolanda Leticia Escandón Carrillo. Unanimidad de votos. Amparo directo 48/95. 16 de marzo de 1961. exigencias dentro de las cuales se encontraba precisamente la relativa a que el sentenciado haya evidenciado buena conducta positiva. Página 137. Secretario: José Guadalupe Hernández Torres. Ponente: Óscar Vázquez Marín. Faustino Ojeda Sabino y coag. por el hecho de que observaron mala conducta antes de la comisión de los eventos delictuosos. Unanimidad de votos. Fermín Andrade Casasús. Amparo directo 9178/61. Unanimidad de votos. Amparo directo 9823/50. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. Unanimidad de votos. 15 de marzo de 1995. Junio de 2004. Cinco votos. Unanimidad de cuatro votos. Ignacio Hernández García. Amparo directo 6570/56. Amparo directo 5411/60. Ponente: Óscar Vázquez Marín. Secretario: Luis Gabriel Villavicencio Ramírez. Ponente: Luis Chico Goerne. especificando la forma y manera como influyen en el ánimo del juzgador para detenerlo en cierto punto entre el mínimo y el máximo. 28 de septiembre de 1995.

Cinco votos. Ponente: Juan Manuel Arredondo Elías. en sesión de veintitrés de mayo de dos mil uno. Amparo directo 272/88. Secretario: Francisco Javier Solís López. LA VIOLENCIA COMO MEDIO COMISIVO DEL DELITO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 371. Unanimidad de votos. Penal. Secretario: Francisco Martínez Hernández. sin determinar con qué datos probatorios tuvo por demostrada su responsabilidad penal. y estableció una nueva forma para sancionar más severamente los robos. Ponente: Juan Manuel Arredondo Elías. y en segundo término. Novena Época. en virtud de que estas situaciones personales sólo se requieren demostrar cuando el medio comisivo no sea la violencia o la acechanza. los cuales obligan a la autoridad a efectuar un estudio integrado en los ámbitos personales y sociales tanto del acusado como del propio ofendido y. Hay violencia moral: cuando el ladrón amaga o amenaza a una persona. Segunda Parte. quien. cuando sea ejecutado bajo el medio comisivo de violencia. por unanimidad de cuatro votos de los señores Ministros: presidente José de Jesús Gudiño Pelayo. precisando el lugar. Ricardo Alonso Camarena López. SENTENCIA CONDENATORIA CARENTE DE MOTIVACIÓN. REINCIDENCIA. Contradicción de tesis 6/2000-PS. tenga en cuenta como antecedente la reincidencia del acusado. Unanimidad de votos. Silva Meza y Olga Sánchez Cordero de García Villegas. DE DICHO ORDENAMIENTO LEGAL. 28 de marzo de 2001. a exigir para acreditar el citado medio comisivo. lo cual resulta violatorio de las garantías de legalidad y seguridad jurídica. se volvería a condenar en razón de un mismo concepto. Tomo II. sino cualquier otra circunstancia . Página 429. Primera Sala. ROBO. Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. Secretario: Francisco Martínez Hernández. Entre las sustentadas por el Primero. pues interpretar lo contrario llevaría. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. 19 de mayo de 1988. Secretaria: María Elizabeth Acevedo Gaxiola. Abraham Gallegos Paredes. Primera Sala. además. Página 154. Juan N. al tener por demostrada la responsabilidad penal del sentenciado no se efectuó un razonamiento lógico jurídico por el cual se llegara a la conclusión de que la conducta que desplegó era configurativa del delito imputado. resulta que no se debe exigir para la acreditación de los elementos del delito. debe concederse el amparo. Castro y Castro. Unanimidad de votos. Tomo II. Los artículos 52 y 53 a que se refiere esta tesis. Es ilegal la sentencia que al individualizar las sanciones procedentes. corresponden a los actuales 56 y 57 del Código Penal del Estado de Sonora. Página 549. Tesis de jurisprudencia 39/2001. sin importar su monto. Primera Parte. Unanimidad de votos. Ausente: Juventino V. mayores requisitos que los previstos en la ley. al hacer el aumento legal de la sanción por la reincidencia del acusado. . Secretario: Francisco Javier Solís López. 22 de septiembre de 1988. Jurisprudencia SCJN. que dice: La violencia a las personas se distingue en física y moral. y el Juez responsable se limitó a expresar que el acusado no aportó pruebas que apoyaran su negativa. Tomo II. párrafo tercero. tiempo y circunstancias de ejecución del delito. PÁRRAFO TERCERO. Tomo II. 25 de agosto de 1988. se contravendría la intención del legislador. la reincidencia probada. 17 de noviembre de 1988. Secretario: Francisco Javier Solís López.Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. atendiendo a la exposición de motivos que dio origen al precepto en cita. Si en la sentencia reclamada. Se entiende por violencia física en el robo: la fuerza material que para cometerlo se hace a una persona. DEL CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL SE INTEGRA EN TÉRMINOS DE LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 373. Octubre de 2001. pues en tal caso. Amparo directo 243/88. no está en posibilidad de apreciar si es correcta o no la conclusión de que la responsabilidad penal del sentenciado quedó debidamente acreditada. Página 247. no debe estimarse como un elemento más para individualizar la sanción del delito por el cual se le condena. 22 de septiembre de 1988. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. Amparo directo 76/88. Penal. En consecuencia. Unanimidad de votos. . Ponente: Juan Manuel Arredondo Elías. Adalberto Reyes Hernández. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO. de todas y cada una de las circunstancias concurrentes al momento de delinquir y las incidencias naturales del delito en particular. presente o inmediato. En el tipo especial del delito de robo previsto en el artículo 371. Ponente: Juan Manuel Arredondo Elías. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. el medio comisivo de violencia se configura en términos de lo dispuesto en el diverso numeral 373 del propio ordenamiento legal. que además se tenga que probar la disminución de las posibilidades de defensa de la víctima o que se le puso en condiciones de desventaja. Amparo directo 55/88. AL TENER POR DEMOSTRADA LA RESPONSABILIDAD PENAL. buscó atenuar la impunidad derivada de los tecnicismos jurídicos y lagunas legales. Gabriel Rocha Anaya. capaz de intimidarla. Por lo tanto. en principio. conforme a una interpretación auténtica mediante el método sistemático. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. mediante una valoración de las pruebas existentes en el expediente relativo. INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA INDEBIDA POR DOBLE SANCIÓN EN CASO DE. es evidente que la resolución carece de motivación y el tribunal de amparo. Página 207. con un mal grave. del Código Penal para el Distrito Federal. Tribunales Colegiados de Circuito. que sean realizados por dos o más sujetos activos generalmente a través de la violencia. Segundo y Cuarto Tribunales Colegiados en Materia Penal del Primer Circuito. por desconocerse los motivos que llevaron a tal determinación. Jurisprudencia TCC. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal. pues esa circunstancia no se encuentra prevista dentro de los elementos que señalan los artículos 52 y 53 del Código Penal del Estado de Sonora. ahora bien. Humberto Román Palacios. Ponente: Juan Manuel Arredondo Elías. Amparo directo 215/88. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO. Jorge Hernández Pesqueira.

139/2005. Si el sentenciado aduce violación en su perjuicio del artículo 16 de la Constitución Federal por falta de fundamentación y motivación de la sentencia reclamada. RESPECTIVAMENTE. 30 de mayo de 1990. consecuentemente.Amparo directo 683/87. fracción XXII. De acuerdo con la jurisprudencia 71. las circunstancias especiales y causas inmediatas que se tuvieron en cuenta al dictarla. Tribunales Colegiados de Circuito. DEBEN ANALIZARSE A LA LUZ DE LOS ARTÍCULOS 14 Y 16 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. Amparo directo 989/2003. visible en la página 100 del Tomo I. Unanimidad de votos. 19 de marzo de 2004. secretaria de tribunal autorizada para . deberán estar debidamente fundadas y motivadas. sustentada por el Pleno de la H. Secretaria: Isabel María Colomé Marín. Amparo directo 367/90. 16 de abril de 2004. Unanimidad de votos. resulta inconcuso que al ser el acto reclamado una sentencia definitiva no puede ser violatoria de dicho precepto constitucional. Unanimidad de votos. Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 133/2004-PS resuelta por la Primera Sala. Unanimidad de votos. la Constitución Federal distingue y regula de manera diferente los actos privativos respecto de los actos de molestia. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO CIRCUITO. diciembre de 2005. Tomo II. Ahora bien. Tribunales Colegiados de Circuito. Secretario: José Manuel Yee Cupido. . que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Secretaria: María Amparo Castilla Hernández. ORIGEN Y EFECTOS DE LA DISTINCIÓN. debe analizarse a la luz de lo previsto en el diverso artículo 14 de la Constitución Federal. 29 de mayo de 1990. con el rubro: FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JURISDICCIONALES. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO CIRCUITO. página 162. Ahora bien. Jurisprudencia TCC. menoscabo o supresión definitiva de un derecho del gobernado. Ponente: Leonardo Rodríguez Bastar. Ponente: Humberto Román Palacios. Novena Época. 29 de mayo de 1990. Unanimidad de votos. Unanimidad de votos. amén de que en el caso concreto. 26 de abril de 1990. del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000. Amparo directo 989/2003. Novena Época. debe observarse también lo dispuesto por el artículo 71 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Tabasco. 25 de febrero de 2004. lo cual implica motivación. 2 de abril de 2004. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. ya que éste tutela los derechos cuyas afectaciones provienen de actos transitorios o provisionales y no de actos definitivos. Ponente: Leonardo Rodríguez Bastar. Materia Constitucional. al constituir el acto reclamado una sentencia en materia penal del orden común. Página 468. precisando que de las pruebas valoradas se actualizaron las hipótesis establecidas en los preceptos legales que prevén y sancionan la conducta ilícita que se le reprocha. la falta de fundamentación y motivación. al constituir el acto reclamado una sentencia definitiva que constituye un acto privativo. debe cumplir con la debida citación de los preceptos legales que fundamenten el sentido en que se dicte. Ponente: Guillermo Velasco Félix. de la que derivó la tesis 1a. Unanimidad de votos. Segunda Parte. Amparo directo 905/2003. es decir. Humberto Jiménez Mercado. Ponente: Humberto Román Palacios. incluso. Ponente: Humberto Román Palacios. Ángel Muñoz Rueda. de rubro: ACTOS PRIVATIVOS Y ACTOS DE MOLESTIA. Ponente: Nora Esther Padrón Nares. Secretaria: María del Carmen Villanueva Zavala. Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. mediante razonamientos lógico-jurídicos. Secretaria: Zazil Ha Hernández Contreras. mientras que los segundos sólo restringen de manera provisional o preventiva un derecho con el objeto de proteger determinados bienes jurídicos. que establece que todas las resoluciones. 5 de febrero de 2004. Amparo directo 130/2004. Amparo directo 7/90. indudablemente debe estar precedida de todos los requisitos formales del procedimiento e. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Ponente: Carlos Manuel Bautista Soto. Secretaria: Isabel María Colomé Marín. Secretaria: Isabel María Colomé Marín. Junio de 2004. secretaria de tribunal en funciones de Magistrada en términos del artículo 81. Amparo directo 215/2004. Amparo directo 201/90. Reynaldo Antonio Hernández García./J. Página 1342. así como las no judiciales pero que intervengan en un procedimiento de esa índole. Suprema Corte de Justicia de la Nación. en su caso. Ponente: Leonardo Rodríguez Bastar. Amparo directo 1097/89. Alberto Mancilla Caudillo. si la Sala responsable al emitir la sentencia impugnada citó diversos numerales que constituyen el fundamento legal (fundamentación) y de igual forma expresó las consideraciones procedentes. Ponente: Humberto Román Palacios. SU FALTA DE FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DEBE ANALIZARSE A LA LUZ DEL ARTÍCULO 14 Y NO DEL DIVERSO 16 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL. LA AUTORIDAD QUE LAS DICTE ADEMÁS DE OBSERVAR LAS DISPOSICIONES QUE ESTABLECE EL ARTÍCULO 14 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL DEBE CUMPLIR CON LOS REQUISITOS FORMALES DE DEBIDA FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN QUE EXIGE EL NUMERAL 71 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES PARA EL ESTADO DE TABASCO. y que se autoriza solamente a través del cumplimiento de los requisitos precisados en su artículo 14. Secretaria: Gloria Rangel del Valle. Unanimidad de votos. Secretario: José Manuel Yee Cupido. además de la narración pormenorizada de las consideraciones que la sustentan. Tomo XXII. Luis Manuel González Díaz. inclusive las de mero trámite que emitan las autoridades del orden penal. es infundado lo aducido por el sentenciado en el sentido de que el tribunal de alzada no fundó ni motivó la resolución reclamada. Unanimidad de votos. de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Penal. Amparo directo 131/2004. Ponente: Nora Esther Padrón Nares. SENTENCIA PENAL. Unanimidad de votos. precisando que los primeros son aquellos que tienen por efecto la disminución. 19 de marzo de 2004. SENTENCIAS PENALES. siempre y cuando se cumpla con lo dispuesto por el artículo 16 de la propia Carta Magna. Secretaria: Ada del Carmen Custodio Romero. de acuerdo con lo previsto por el referido artículo 14 de la Ley Fundamental. Tomo II. Página 587. Unanimidad de votos. 26 de enero de 1988.

Unanimidad de votos. Ponente: José Encarnación Aguilar Moya. . Novena Época. 23 de abril de 2004. SUSTITUTIVOS DE PRISIÓN. Unanimidad de votos. al disponer que los antecedentes penales del sentenciado prescriben con todos sus efectos . 27 de junio de 2005. en tanto que dicha conducta se extingue cuando prescribe el antecedente que le dio vida. Página 1096. Julio de 2006. Ponente: Roberto Ruiz Martínez. en términos de la fracción XXII del artículo 81 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Unanimidad de votos. Tribunales Colegiados de Circuito. por el mero transcurso del tiempo. todos del citado ordenamiento punitivo. por haberse roto la relación jurídico penal existente entre el anterior y el nuevo delito. no debe tomarse en cuenta para los efectos del otorgamiento de los sustitutivos de prisión a que se refiere el dispositivo 80.desempeñar las funciones de Magistrada. que no será menor de tres ni mayor de quince años y que se contará a partir del cumplimiento de la sanción o del otorgamiento de cualquier beneficio de libertad. Secretaria: Zazil Ha Hernández Contreras. Secretaria: Francisca Célida García Peralta. Unanimidad de votos. Unanimidad de votos. Tribunales Colegiados de Circuito. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Secretario: Félix Maldonado Sosa. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. SI ÉSTA DERIVA DE UN ANTECEDENTE PENAL PRESCRITO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE SONORA). Unanimidad de votos. fracción VI. Amparo directo 308/2004. Amparo directo 502/2005. Secretaria: Zazil Ha Hernández Contreras. cuando derive precisamente de un antecedente prescrito. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 16 del Código Penal para el Estado de Sonora. pues el citado artículo 16. y donde la ley no distingue no tiene por qué hacerlo el juzgador. Ponente: Federico Rodríguez Celis. si a raíz de la prescripción desaparecen. 21 de noviembre de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Evaristo Coria Martínez. con todos sus efectos. los efectos agravantes de una sanción previamente impuesta al reo. Septiembre de 2004. Amparo directo 16/2004. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. los antecedentes penales prescriben. Amparo directo 537/2005. 16 de enero de 2006. Por ende. Página 1689. Ponente: Evaristo Coria Martínez. 17 de octubre de 2005. la mala conducta del acusado. 17 de octubre de 2005. Amparo directo 216/2004. Secretaria: Zazil Ha Hernández Contreras. Ponente: Roberto Ruiz Martínez. Secretario: Alfredo Manuel Bautista Encina. Secretario: Benjamín Gordillo Cañas. Amparo directo 466/2005. Amparo directo 519/2004. Amparo directo 917/2005. Secretario: Rolando Fimbres Molina. Secretario: Rolando Fimbres Molina. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. Amparo directo 23/2005. 14 de junio de 2004. en relación con el artículo 61. si el condenado no incurre en un nuevo ilícito en un término igual al de la pena impuesta. PARA SU OTORGAMIENTO NO DEBE TOMARSE EN CUENTA LA MALA CONDUCTA ANTERIOR DEL SENTENCIADO. Unanimidad de votos. Ponente: José Encarnación Aguilar Moya. Unanimidad de votos. 12 de agosto de 2004. 2 de abril de 2004. Secretario: Benjamín Gordillo Cañas. con relación a los artículos 82 y 87. no hace salvedad de ninguna naturaleza. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL QUINTO CIRCUITO. del Acuerdo General 48/98.