http://www.angeleditor.

com
APELACIÓN EN MATERIA PENAL. LA SALA ESTÁ OBLIGADA A ESTUDIAR LA TOTALIDAD DE LAS CONSTANCIAS DE PRIMERA INSTANCIA AUN A FALTA DE AGRAVIOS. CUANDO EL RECURRENTE ES EL INCULPADO O SU DEFENSOR (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE AGUASCALIENTES). El artículo 344 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Aguascalientes, señala que cuando se interpone la apelación, se expresarán los agravios que cause la resolución recurrida, pero esa regla tiene su excepción señalada por el segundo párrafo del numeral 340 del mismo ordenamiento legal, que menciona que la Sala está obligada a suplir la deficiencia de los agravios y la falta de los mismos es la máxima deficiencia, por lo que, en cualquier caso, la ad quem debe analizar íntegramente las constancias del juicio natural y determinar si existe o no alguna violación sustantiva o procesal en perjuicio del sentenciado. TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO TERCER CIRCUITO. Amparo directo 281/93. Mario Macías Rosales. 17 de junio de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Herminio Huerta Díaz. Secretaria: Rosalía Argumosa López. Amparo directo 301/93. José de Jesús Chávez Flores. 1o. de julio de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen Arroyo Moreno. Secretario: José de Jesús Ortega de la Peña. Amparo directo 398/93. Sergio Martínez Cruz. 19 de agosto de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen Arroyo Moreno. Secretario: Agustín Arroyo Torres. Amparo directo 409/93. Julio Eduardo Colmenero Arce. 19 de agosto de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen Arroyo Moreno. Secretario: José de Jesús Ortega de la Peña. Amparo directo 598/93. José Luis Ramírez Salazar. 11 de noviembre de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen Arroyo Moreno. Secretario: Agustín Arroyo Torres. Semanario Judicial de la Federación. Octava Época. Tomo XIII. Febrero de 1994. Página 151. APELACIÓN EN MATERIA PENAL. ESTUDIO DE LOS ELEMENTOS BÁSICOS DE LA CONDENA. Si al analizar la sentencia de segunda instancia reclamada, el Tribunal Colegiado observa que el juzgador ad quem no estudió lo relativo a la comprobación del cuerpo del delito, a la responsabilidad penal del acusado y a la individualización de la sanción aplicada, dejando de razonar sobre tales elementos básicos de la condena en función de las pruebas concretas existentes en autos, en suplencia de la queja conforme a lo dispuesto por los artículos 76, párrafo tercero, de la Ley de Amparo y 377 del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado de Puebla y de la jurisprudencia número 13 de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación editado en 1965, procede conceder al quejoso el amparo y protección de la Justicia Federal para los efectos de que el tribunal de alzada responsable deje insubsistente dicha sentencia y subsanando las omisiones apuntadas, con plenitud de jurisdicción dicte la sentencia que en derecho proceda. TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Séptima Época: Amparo directo 220/73. Heriberto Hernández Domínguez. 11 de octubre de 1973. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Bravo y Bravo. Amparo directo 325/73. J. Isabel Zonotl Toribio. 12 de marzo de 1974. Unanimidad de votos. Ponente: Ricardo Gómez Azcárate. Amparo directo 44/74. Sixto Manzano Caballero y coags. 9 de mayo de 1974. Unanimidad de votos. Ponente: Ricardo Gómez Azcárate. Amparo directo 278/74. Mario Pérez González. 20 de marzo de 1975. Unanimidad de votos. Ponente: Ricardo Gómez Azcárate. Amparo directo 291/74. Enrique Zamora Huesca. 30 de abril de 1975. Unanimidad de votos. Ponente: Tomás Enrique Ochoa Moguel. El artículo relativo a la suplencia de los agravios contenido en el anterior Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social de Puebla era el 277, actualmente corresponde al 300; el párrafo tercero del artículo 76 de la Ley de Amparo, actualmente corresponde a la fracción II del artículo 76 bis de la citada ley. Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. Tomo II. Segunda Parte. Tribunales Colegiados de Circuito. Página 234. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. Tomo II. Penal. Jurisprudencia TCC. Página. 319.

APELACIÓN EN MATERIA PENAL. LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA EN LA QUE EL TRIBUNAL DE ALZADA HACE SUYOS LOS RAZONAMIENTOS DEL A QUO SIN CUMPLIR CON LAS OBLIGACIONES QUE LE IMPONEN LOS ARTÍCULOS 313, 314, 318 Y 319 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES DEL ESTADO DE VERACRUZ VIGENTE A PARTIR DEL 1o. DE ENERO DE 2004, ES VIOLATORIA DE LAS GARANTÍAS DE LEGALIDAD Y SEGURIDAD JURÍDICA. Cuando el tribunal de apelación responsable confirma o modifica la sentencia de condena apelada al hacer suyos los razonamientos del Juez de primer grado, pero sin analizar las pruebas en que fundó sus presupuestos básicos; es decir, la forma como se tuvo por integrado el delito imputado y por justificada la plena responsabilidad penal del sentenciado en su comisión e invoca el criterio sustentado por la anterior integración de este Tribunal Colegiado en la tesis jurisprudencial: APELACIÓN. FACULTAD DEL TRIBUNAL DE ALZADA DE HACER SUYOS LOS RAZONAMIENTOS DEL A QUO. ; publicada en la página 92, del Tomo III, enero de 1996, Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, que establecía que el Código de Procedimientos Penales vigente en esa época en el Estado de Veracruz no contiene disposición alguna que le

Página 1178. cuáles consideró aptos para tener por acreditada la plena responsabilidad penal del acusado y para establecer en qué consistió la conducta que desplegó que configuró el ilícito imputado. 21 de abril de 2005. Secretaria: Ensueño Fortuny Valdivia. revocar o modificar la resolución apelada. Semanario Judicial de la Federación. Unanimidad de votos. Secretaria: Ensueño Fortuny Valdivia. Secretaria: Ensueño Fortuny Valdivia. 18 de febrero de 1958. Ponente: Miguel Romero Morrill. Amparo directo 174/2005. sino con el análisis de dichos elementos y la expresión de las razones en que se apoye. Diógenes Gallegos Rodríguez. debe precisar cuáles fueron los medios probatorios existentes en la causa penal que tuvo en cuenta el a quo para tener por integrado el o los delitos imputados. Cinco votos. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. 1o. Ponente: Rodolfo Chávez Sánchez. Ponente: Genaro Ruiz de Chávez. CALIFICATIVAS. Ponente: Moisés Duarte Aguíñiga. ya que tampoco cumplió con el objeto de examinar si en la resolución recurrida se aplicó la ley correspondiente o si se aplicó inexactamente. . siempre y cuando se advierta que el defensor del acusado no los hiciera valer debidamente.impidiera hacer suyos los razonamientos del a quo. Amparo directo 59/2005. Unanimidad de votos. Página 199. la sentencia de segunda instancia es violatoria de las garantías de legalidad y seguridad jurídica que tutela la Constitución Federal en favor de los gobernados. Ponente: Sofía Virgen Avendaño. Y. Amparo directo 2478/56. La fundamentación y motivación de una orden de aprehensión no se satisfacen con la relación de las diligencias indagatorias. Francisco Antonio Ortiz Paz. y si esto no se hizo. Ponente: Rodolfo Chávez Sánchez. Secretario: Arturo Gregorio Peña Oropeza. para cumplir esas obligaciones es inconcuso que debe plasmar en la sentencia que emita el resultado objetivo de esa revisión integral de la sentencia apelada. Refugio Méndez Rodríguez. 7 de septiembre de 1959. Unanimidad de votos. David Rangel Robles. Secretario: Isaías Nicolás Oficial Huesca. Unanimidad de votos. 23 de noviembre de 1993. Amparo directo 119/2005. Septiembre de 2005. Amparo en revisión 41/93. previa suplencia de la deficiencia de los agravios. Ponente: Heriberto Sánchez Vargas. analizar si la apreciación de los hechos que realizó el a quo se ajusta a esos motivos y fundamentos. Homero Ramírez Acosta. De modo que. Secretaria: Silvia Fuentes Macías. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO CIRCUITO. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SÉPTIMO CIRCUITO. Ponente: Sofía Virgen Avendaño. Ponente: Sofía Virgen Avendaño. 2 de junio de 2005. es decir. Diciembre de 1994. si se violaron los principios reguladores de valoración de la prueba y del arbitrio judicial o si se alteraron los hechos para estar en posibilidad de confirmar. al no cumplirse tales obligaciones en la sentencia de segunda instancia reclamada. Ponente: José Vargas Ruiz. J. 16 de junio de 2005. Amparo en revisión 81/90. Amparo en revisión 323/89. de abril de 2005. la orden de captura es violatoria de las garantías contenidas en dicho precepto. 19 de octubre de 1959. Unanimidad de votos. Unanimidad de cuatro votos. Novena Época. Unanimidad de votos. esa omisión se traduce en violación de los preceptos legales citados. revoque o modifique la sentencia apelada debe cumplir lo dispuesto por los artículos 313. Unanimidad de votos. Amparo en revisión 18/88. Francisco Gabriel Cruz y coag. 16 de junio de 2005. Adolfo Nieto Morales. PRUEBA DE LAS. Tribunales Colegiados de Circuito. Fulvio García Cano. Unanimidad de cuatro votos. Secretario: Juan García Orozco. Secretario: Hugo Dizán Guel González. precisar el porqué le llevaron a la convicción de que esos motivos se adecuaron a la ley aplicable. al que sustituye para resolver los agravios planteados. Tomo XIV. 318 y 319 que sí contienen disposiciones que le impiden limitarse a hacer suyos o a acoger los razonamientos expresados por el Juez de primer grado y le obligan a: examinar los motivos y fundamentos de la resolución apelada. José Lorenzo Hernández. Amparo directo 175/2005. Ponente: Sofía Virgen Avendaño. verificar si se observaron las normas reguladoras de la admisión y valoración de las pruebas y del legal desarrollo del procedimiento. Ponente: Fernando Alonso López Murillo. 26 de enero de 1990. 11 de marzo de 1988. Amparo directo 193/2005. 5 de septiembre de 1958. Sexta Época: Amparo directo 2479/57. Amparo directo 4149/59. Unanimidad de votos. Unanimidad de cuatro votos. Secretario: Gilberto Díaz Ortiz. Unanimidad de votos. Octava Época. 314. Las circunstancias calificativas del delito requieren ser comprobadas plenamente para que el juzgador pueda tomarlas en consideración al dictar su fallo. pues el Código de Procedimientos Penales para el Estado vigente a partir del uno de enero de dos mil cuatro establece que para que el tribunal de alzada esté en posibilidad legal de dictar la resolución que confirme. Ponente: Moisés Duarte Aguíñiga. Secretaria: Beatriz Valencia Martínez. APREHENSIÓN. FUNDAMENTO Y MOTIVACIÓN DE LA ORDEN DE. Unanimidad de votos. Amparo directo 3504/59. para concluir que se reunieron los presupuestos del artículo 16 constitucional. 16 de marzo de 1990. lo que debe hacer en función del examen y justipreciación directa que haga de las pruebas de cargo y descargo existentes en autos. Ponente: Luis Chico Goerne. 24 de agosto de 1990. Amparo en revisión 283/89.

1o. Página 35. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal. Amparo en revisión 281/89. de julio de 1942. Tomo II. Tomo II. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. Secretario: Guillermo Báez Pérez. 16 de enero de 1990. contradictoria con la posterior confesión. 20 de febrero de 1991. Aceves Gil Miguel. Cinco votos. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. es potestad del juzgador valorar las constancias que obren en la causa penal para determinar razonablemente si existe a favor del sentenciado la presunción de que no volverá a delinquir. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. Cinco votos. Tomo II. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero y Segundo. del Código Penal Federal. Secretario: Nelson Loranca Ventura. Secretario: Nelson Loranca Ventura. Núñez García Luis. se concluye que los antecedentes penales no necesariamente deben calificarse como un dato incontrovertible que denota que el sentenciado no ha evidenciado buena conducta anterior al hecho punible y. de julio de 1942. Amparo directo 8406/41. . José Arturo Rosario Arellano. Penal. fracción I. Primera Sala. Página 52. pues sólo ésta determina su responsabilidad criminal. Hernández Proa Leopoldo y coags. inciso b). Cinco votos. Cinco votos. PARA NEGAR EL OTORGAMIENTO DE AQUEL BENEFICIO. Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. de julio de 1942. 3 de julio de 1991. y estar en posibilidad de concederle tal beneficio. Unanimidad de votos. Por lo tanto. Amparo en revisión 57/91. Amparo directo 9344/41. por el hecho de que con anterioridad haya delinquido. 6 de noviembre de 1990. Amparo directo 208/91. Amparo directo 541/91. DELINCUENTES PRIMARIOS PARA LOS EFECTOS DE LA. negarle el beneficio de la condena condicional con base en ellos. 1o. Primera Sala. Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. 1o. dado que la inmediatez no es el único dato indicador de su veracidad. Penal. Amparo en revisión 464/90. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. CONDENA CONDICIONAL. sin que este criterio tenga como propósito establecer una regla de validez universal para que sea aplicada mecánicamente por los juzgadores.estén en posibilidad de ponderar las circunstancias y los medios de prueba relativos para determinar el otorgamiento o no del beneficio de la condena condicional. Tomo II. LOS ANTECEDENTES PENALES NO SON NECESARIAMENTE SUFICIENTES PARA ACREDITAR QUE EL SENTENCIADO NO HA EVIDENCIADO BUENA CONDUCTA ANTES DEL HECHO PUNIBLE Y. Novena Época. De la interpretación sistemática y armónica del artículo 90. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Ignacio Aguilar Beltrán. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. Las primeras declaraciones no tienen en todos los casos una fuerza probatoria preferente. Cinco votos. Página 63. Primera Parte. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. Diciembre de 2005. Gerardo Ortega Ruiz. por tanto. Ramírez Cayetano y coags. PRIMERAS DECLARACIONES DEL REO CONTRADICTORIAS CON LA. de julio de 1942. sino que debe atenderse a otros elementos que las corroboren y las hagan. Jurisprudencia SCJN. Secretario: Jorge Alberto González Álvarez. Miguel Montes Guerrero. -Cinco votos. Primera Sala. ambos en Materia Penal del Cuarto Circuito. CONFESIÓN. 11 de febrero de 1992. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel.Amparo directo 8965/61. POR TANTO. 7 de septiembre de 2005. sino que tiene por objeto que sean precisamente éstos quienes a partir del conocimiento directo e inmediato de las circunstancias del hecho y de las características del sentenciado. creíbles. La publicación no menciona el nombre del ponente. CONDENA CONDICIONAL. Amparo directo 8408/41. en ejercicio del arbitrio judicial con que cuentan -ya que la condena condicional constituye un beneficio y no un derecho para el sentenciado y una facultad y no una obligación para el juzgador. Es indebido sostener que el acusado carece de la condición de delincuente primario. Arturo Bermúdez García. Ponente: Alberto R. Unanimidad de votos. para el efecto de que pueda gozar del beneficio de la condena condicional. Ponente: José Galván Rojas. por lo mismo. 27 de octubre de 1938. Vargas de la Torre Jesús y coags. Tesis de jurisprudencia 140/2005. Unanimidad de votos. Quinta Época: Amparo directo 3090/38. La publicación no menciona el nombre del ponente. Primera Parte. Unanimidad de votos. lo que no ocurre cuando la primera declaración exculpatoria resulta inverosímil y. si no se dictó sentencia ejecutoriada en su contra. Vela. Página 53. Página 86. La publicación no menciona el nombre del ponente. Secretario: Miguel Enrique Sánchez Frías. 1o. 30 de agosto de 1962. Unanimidad de votos. Cinco votos. Contradicción de tesis 78/2005-PS. Jurisprudencia SCJN. Carlos Parra Vicente. en sesión de fecha veintiocho de septiembre de dos mil cinco. además. Amparo directo 8404/41. Secretario: Vicente Martínez Sánchez.

Jurisprudencia SCJN. o bien. Tomo II. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. de ahí que una declaración con tales características no puede considerarse como confesión. Ponente: Juan José González Bustamante. Manuel Segura Olivares. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. Jurisprudencia TCC. sobre hechos propios constitutivos de delito. o que la culpabilidad deriva de hechos propios debido a su intervención en la materialización de aquél. Amparo directo 3518/53. Tomo II. al verificar la actualización fáctica de uno o más de los elementos que conforman el delito. 27 de enero de 1961. que importa el reconocimiento de la propia culpabilidad derivada de su actuar. y el reconocimiento de que participó en su ejecución con la concreción de todos sus elementos típicos. 7 de marzo de 2005. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL QUINTO CIRCUITO.Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. 23 de enero de 2006. conforme a la regla general en cuestión. Fidencio Ventura Soleno. una atenuante). Novena Época. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. Tribunales Colegiados de Circuito. Primera Sala. Secretario: Enedino Sánchez Zepeda. Unanimidad de cuatro votos. debe concluirse que al fijar el grado de culpabilidad de un inculpado e individualizar las penas a imponérsele. sin que lo precedente implique que los aspectos admitidos en su contra por el inculpado. Amparo directo 531/2004. así como a las jurisprudencias 105 y 108. Primera Parte. 21 de agosto de 1957. Página 1511. De los artículos 70 a 77 del Código Penal para el Distrito Federal. Amparo directo 2318/56. LA ADMISIÓN DE LOS HECHOS QUE REALIZA EL IMPUTADO. CONFESIÓN. como autor intelectual. tiene el valor de un indicio. VALOR DE LA. Unanimidad de cuatro votos. Tomo II. Unanimidad de votos. Penal. y alcanza el rango de prueba plena cuando no está desvirtuada ni es inverosímil y sí corroborada por otros elementos de convicción. SÓLO PUEDE CONSIDERARSE COMO TAL. . Secretario: Hugo Reyes Rodríguez. Cinco votos. para poder considerar la existencia de una confesión. Sexta Época: Amparo directo 6060/51. páginas 60 y 61. y con las formalidades legalmente exigidas. el dicho del inculpado debe comprender la admisión de que el delito existe. Página 381. respectivamente. Tomo II. Unanimidad de votos. 9 de enero de 2006. cuando el imputado acepta un hecho que solamente implica la adecuación de uno o varios de los referidos elementos. Valentín Fonseca Esparza. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. Página 73. Cinco votos. Segunda Parte. aspectos que no se satisfacen. o al analizar su responsabilidad penal. 29 de septiembre de 1954. aplicable a todos los delitos y otra específica. Amparo directo 6625/56. una general. Tomo II. Amparo directo 738/2005. Penal. 24 de enero de 2005. Página 61. Unanimidad de votos. Conforme al artículo 207 del Código Federal de Procedimientos Penales. Unanimidad de votos. Secretario: Hugo Reyes Rodríguez. aparecen publicadas en el Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995. como en nuestro sistema jurídico impera la garantía de exacta aplicación de la ley en materia penal. que regulan las reglas de aplicación de las penas. copartícipe. no se admite que el delito se cometió. no . SALVO QUE SE TRATE DE DELITO CULPOSO (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL). Ponente: Luis Chico Goerne. pues en esos casos. CONFESIÓN. Nota: Las tesis 105 y 108 citadas. si el inculpado ha delinquido en circunstancias semejantes. lo cual no ocurre en la regla específica. 27 de enero de 1954. sostenidas por el Pleno y la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. inductor o auxiliador (aun cuando con posterioridad se invoque alguna excluyente del ilícito o de responsabilidad. Amparo directo 7361/60. y CONFESIÓN. 10 de septiembre de 1958. Unanimidad de votos. PARA DETERMINAR SU GRADO AL INDIVIDUALIZAR LAS PENAS. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. ante autoridad competente. o cuando no reconoce su participación. CULPABILIDAD. autor material. Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. aplicable sólo a los delitos culposos. Ponente: Javier Sánchez Martínez. 6 de junio de 2005. no puedan ser valorados en su perjuicio. mientras que la segunda se integra con lo dispuesto en la regla general así como en el artículo 77 del ordenamiento legal en cuestión. Tribunales Colegiados de Circuito. coautor. CUANDO ELLO IMPLICA EL RECONOCIMIENTO DE TODOS LOS ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DEL DELITO. Secretario: Enedino Sánchez Zepeda. Ahora bien. Amparo directo 557/2005. Secretaria: Francisca Célida García Peralta. Ramiro Pech y coag. ya que expresamente se establece que en la hipótesis apuntada deben tomarse en consideración. Debe advertirse que en la regla general de referencia no se encuentra expresamente establecido que el juzgador al fijar el grado de culpabilidad del inculpado e individualizar las penas a imponer deba tomar en consideración sus antecedentes penales. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. Ponente: Agustín Mercado Alarcón. Página 291. Conforme a la técnica que rige la apreciación de las pruebas en el procedimiento penal. Amparo directo 533/2004. entre otros aspectos. que resulta aplicable sólo a los delitos culposos. se desprenden dos reglas distintas. Benito Sánchez Domínguez. de rubros CONFESIÓN DEL ACUSADO. la confesión es la declaración voluntaria realizada por una persona penalmente imputable. la confesión del imputado como reconocimiento de su propia culpabilidad derivada de hechos propios. NO DEBEN TOMARSE EN CONSIDERACIÓN LOS ANTECEDENTES PENALES DEL INCULPADO. VALOR DE LA. Materia Penal. de lo anterior se concluye que. Amparo directo 566/2004. Mayo de 2006. la primera de ellas se encuentra comprendida en los artículos 70 y 72.

Ahora bien. febrero de 2005. Secretario: Arnoldo Guillermo Sánchez de la Cerda. De la exposición de motivos del Código Penal del Estado de Coahuila de veintiocho de mayo de mil novecientos noventa y ocho. Unanimidad de votos. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. de rubro: INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA. en cuyos artículos 50 y 52 se establecen las circunstancias que deben ser tomadas en consideración al individualizar las penas. Amparo directo 337/99. Amparo directo 156/99. TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEXTO CIRCUITO. razón por la cual la culpabilidad debe determinarse con base exclusivamente en aspectos objetivos que concurrieron al hecho delictuoso y no atender a los antecedentes del sujeto. 13 de enero de 2005. Amparo directo 565/2004. puesto que antes de la expedición del actual Código Penal para el Distrito Federal. Página 111. con motivo del ilícito cometido. con la finalidad de que con base en la gravedad del hecho ilícito y en el grado de culpabilidad del agente. junio de 2005. abandonándose esa corriente doctrinaria a partir de la fecha indicada. fracción III. Unanimidad de votos. Secretario: Gerardo Octavio García Ramos. si conforme al segundo numeral. Ponente: Víctor Antonio Pescador Cano. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Ponente: Víctor Antonio Pescador Cano. Amparo directo 131/99. Unanimidad de votos. Unanimidad de votos. Secretario: Sergio Guzmán Marín. la sanción pecuniaria comprende la multa y la reparación del daño. ya que sólo se debía castigar al delincuente por el hecho cometido y no por lo que era o por lo que fuera a hacer. página 1510. 4 de noviembre de 2005. según se señaló en la exposición de motivos del decreto de referencia.deben tomarse en cuenta sus antecedentes penales. 15 de octubre de 1999. exponiéndose expresamente que se abandonaba en esos aspectos el criterio de temibilidad o peligrosidad porque si bien era un principio orientador de las medidas cautelares. Amparo directo 234/99. J/7. SIN ATENDER A LOS ANTECEDENTES PENALES DEL PROCESADO (LEGISLACIÓN VIGENTE DEL ESTADO DE COAHUILA).2o. Ponente: Carlos Loranca Muñoz. Secretario: José Guerrero Durán. Tomo XXI. ES VIOLATORIO DE GARANTÍAS TOMAR EN CUENTA LOS ANTECEDENTES PENALES DEL INCULPADO. Unanimidad de votos. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal. por así disponerlo expresamente la ley. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. Secretario: Alfonso Garza Cossío. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. de rubro: INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. Ponente: Fernando Estrada Vásquez. SU GRADO SE DETERMINA EXCLUSIVAMENTE CON LOS ASPECTOS OBJETIVOS QUE CONCURRIERON AL HECHO DELICTUOSO. Unanimidad de votos. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. no debía serlo para la pena. Mayo de 2006. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. 3 de febrero de 2005. Amparo directo 259/2004. Amparo directo 1304/2004. ATENTO A LAS REFORMAS A LOS CÓDIGOS PENALES DEL 10 DE ENERO DE 1994 (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL). Secretario: Ángel Rodríguez Maldonado. Ponente: Víctor Antonio Pescador Cano. del Código de Defensa Social de esa entidad federativa. DEBE ESTAR ACREDITADO PARA QUE PROCEDA LA CONDENA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA). Unanimidad de votos. determinando su cuantía con base en las pruebas obtenidas en el proceso. 15 de octubre de 1999. 12 de agosto de 1999. tesis I. pero cuando se trate de delito culposo. CULPABILIDAD. la reparación del daño se exigirá de oficio por el Ministerio Público. Secretaria: Ruth Ochoa Medina. Secretario: Sergio Guzmán Marín.P. Ponente: Víctor Antonio Pescador Cano. se cuantificara justamente la pena a imponer. Página 1601. 12 de mayo de 2005. Contradicción de tesis 120/2005-PS. Primera Sala. esencialmente atendía al grado de peligrosidad o temibilidad del inculpado. J/5. Cinco votos. para adoptarse la figura del reproche de culpabilidad.10o. NO DEBEN TOMARSE EN CUENTA LOS ANTECEDENTES PENALES PARA DETERMINAR EL GRADO DE CULPABILIDAD DEL SENTENCIADO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE CHIAPAS). Secretario: Ángel Rodríguez Maldonado. 17 de junio de 2004. Secretario: José de Jesús Bañales Sánchez. Novena Época. Amparo directo 1402/2003. al cual le resulta aplicable la indicada regla específica. el juzgador tome en cuenta exclusivamente los aspectos objetivos del hecho ilícito cometido por el sentenciado y se abandone la práctica de tomar en consideración los antecedentes penales o realizar inferencias delictivas futuras para determinar el grado de culpabilidad que revela el justiciable y con base en ello imponer las sanciones correspondientes. página 698. 8 de julio de 1999. cuando no se rindió ninguna prueba tendente a demostrar su existencia. se advierte que el propósito del legislador al sustituir la concepción de la temibilidad o peligrosidad por el de culpabilidad. 2 de septiembre de 2004. Novena Época. Unanimidad de votos. Agosto de 2005. Tribunales Colegiados de Circuito. Amparo directo 214/99. legislación que antes del diez de enero de mil novecientos noventa y cuatro. Secretario: Arnoldo Guillermo Sánchez de la Cerda. sí debe tomarse en consideración ese dato. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Segundo y Décimo en Materia Penal del Primer Circuito. y Tomo XXI. Tesis de jurisprudencia 166/2005. DAÑO MORAL EN EL PROCESO PENAL. Novena Época. Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. . y acorde al numeral 51 siguiente. tesis XX. Amparo directo 633/2004. en sesión de fecha dieciséis de noviembre de dos mil cinco. Esta última constituye una pena pública en términos del artículo 50 bis de la codificación en cita. 9 de septiembre de 1999. en esta capital era aplicable el Código Penal Federal. consistió en que al momento de individualizar la pena. Unanimidad de votos. dicha conclusión se corrobora con los antecedentes legislativos de las normas en cuestión. como la indemnización del daño material o moral y el resarcimiento de los perjuicios ocasionados. es inconcuso que no se puede condenar al pago de la reparación del daño moral. abarca la restitución de la cosa obtenida o su valor comercial. Conforme al artículo 37. Unanimidad de votos. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO.

que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. el encausado rechaza las imputaciones y niega el delito. Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 120/2005-PS resuelta por la Primera Sala. la correspondencia entre la pena concretamente impuesta y el grado de culpabilidad del . 7 de marzo de 2005. Secretaria: Herlinda Álvarez Romo. Ponente: Jorge Ojeda Velázquez. Ponente: Jorge Ojeda Velázquez. Novena Época. Secretario: Hugo Reyes Rodríguez. Unanimidad de votos. Tomo XI. sería destruir todo el mecanismo de la prueba circunstancial y desconocer su eficacia y alcance demostrativo. Secretario: Rolando Fimbres Molina. 6 de junio de 2005. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. equidistante entre media y máxima y máxima . Amparo directo 526/2004. sin embargo. Julio de 2005. el Juez esté obligado a realizar combinaciones de los vocablos anteriores ad infinitum. Secretario: Óscar Esquivel Martínez. Unanimidad de votos. o su participación culpable en su actualización. LA CORRESPONDENCIA ENTRE LA SANCIÓN IMPUESTA Y EL GRADO DE CULPABILIDAD DEL SENTENCIADO. y por otro lado. Estimar lo contrario sería apartarse del espíritu del legislador. Tribunales Colegiados de Circuito. LE CORRESPONDE LA CARGA DE LA PRUEBA CUANDO LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA QUE EN PRINCIPIO OPERA EN SU FAVOR. con el rubro: CULPABILIDAD. la gravedad del ilícito de que se trate y el grado de culpabilidad del inculpado. Secretario: Hugo Reyes Rodríguez. sino solamente por el hecho que se está juzgando. pues el fin de dichas reformas fue el de sancionar al autor del delito con base en el hecho que cometió y no por lo que hizo con anterioridad. Novena Época. Amparo directo 3000/2004. la ley no fija denominaciones o categorías predeterminadas respecto de la graduación de la culpabilidad. el cual fue pasar de un Código Penal de peligrosidad a uno de culpabilidad por el hecho cometido. Secretaria: Herlinda Álvarez Romo. tales como mínima . motivación y exhaustividad en cada caso concreto. sin perder de vista que de acuerdo al principio de congruencia que rige en toda resolución judicial. página 111. mayo de 2006. de la que derivó la tesis 1a. Unanimidad de votos. Novena Época. 30 de noviembre de 2004. Ponente: Jorge Ojeda Velázquez. Unanimidad de votos. basta que la expresión empleada por el juzgador permita determinar con congruencia. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Febrero de 2000. 16. por ende. de ahí que éste deba ser especialmente cuidadoso con la expresión que emplee para designar el grado de culpabilidad del enjuiciado. Amparo directo 3200/2004. ya no se debe castigar por la conducta de vida del autor. PARA DETERMINAR SU GRADO AL INDIVIDUALIZAR LAS PENAS. 21. éste necesariamente debe probar los hechos positivos en que descansa su postura excluyente. los antecedentes penales son irrelevantes para lograr ese objetivo. INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA. MOTIVACIÓN Y EXHAUSTIVIDAD EN CADA CASO CONCRETO Y TOMANDO EN CUENTA EL MÍNIMO Y MÁXIMO DE LA PUNIBILIDAD DEL DELITO DE QUE SE TRATE. apartado A.Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Febrero de 2005. Secretaria: Francisca Célida García Peralta. Unanimidad de votos. Novena Época. Secretario: Enedino Sánchez Zepeda. sin que esto signifique que para mencionar los puntos intermedios entre estos parámetros. esto es. SALVO QUE SE TRATE DE DELITO CULPOSO (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL). NO DEBEN TOMARSE EN CONSIDERACIÓN LOS ANTECEDENTES PENALES DEL INCULPADO. Amparo directo 533/2004. Amparo directo 3160/2004. Página 926. párrafo segundo. Ponente: Juan Wilfrido Gutiérrez Cruz. La historia legislativa del artículo 52 y ahora 72 del Código Penal para el Distrito Federal. así como que para referirse a las diferentes graduaciones entre la mínima y la máxima se han empleado diversos vocablos convencionalmente aceptados. sino que se limita a proporcionar reglas normativas para regular el criterio del Juez. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO. Secretario: Óscar Esquivel Martínez. Si del conjunto de circunstancias y pruebas habidas en la causa penal se desprenden firmes imputaciones y elementos de cargo bastantes para desvirtuar la presunción de inocencia que en favor de todo inculpado se deduce de la interpretación armónica de los artículos 14. ES VIOLATORIO DE GARANTÍAS TOMAR EN CUENTA LOS ANTECEDENTES PENALES DEL INCULPADO. 13 de diciembre de 2004. Tomo XXIII. Amparo directo 3150/2004. pues admitir como válida y por sí misma suficiente la manifestación unilateral del inculpado. Amparo directo 2880/2004. relativa a los criterios que han servido a los juzgadores para imponer las sanciones y medidas de seguridad. Página 1105. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. Ponente: Juan Wilfrido Gutiérrez Cruz. Amparo directo 168/2005. Unanimidad de votos. párrafo primero. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. 18 de abril de 2005. y tomar en cuenta el mínimo y máximo de la punibilidad del delito de que se trate. párrafo primero. Tribunales Colegiados de Circuito. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. 166/2005./J. Unanimidad de votos. habida cuenta que al haberse sustituido en 1994 la concepción positivista relativa a la peligrosidad del delincuente por la de culpabilidad del hecho propuesta por la escuela neoclásica del derecho penal. 30 de noviembre de 2004. 16 de mayo de 2005. el quántum de la pena (cualquiera que ésta sea) o medida de seguridad impuesta. Amparo directo 531/2004. y precisamente en atención al arbitrio del juzgador. 13 de diciembre de 2004. 13 de diciembre de 2004. tomando en consideración los márgenes de punibilidad que para cada delito establezca la ley. INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA. Secretaria: Herlinda Álvarez Romo. demuestran que al momento de individualizar las penas no debe tomarse en cuenta la conducta precedente del inculpado. no corroborada con elementos de convicción eficaces. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. Tribunales Colegiados de Circuito. Del análisis de los artículos 51 y 52 del Código Penal para el Distrito Federal (artículos 70 y 72 del Código Penal del Distrito Federal vigente) se advierte que el Juez goza de autonomía para imponer las penas y medidas de seguridad que estime justas. ATENTO A LAS REFORMAS A LOS CÓDIGOS PENALES DEL 10 DE ENERO DE 1994 (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL). debe ser proporcional a dicho grado. sin que baste su sola negativa. Unanimidad de votos. Unanimidad de votos. Unanimidad de votos. Amparo directo 567/2004. Ponente: Evaristo Coria Martínez. párrafo segundo. DÉCIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO. 19. INCULPADO. Página 1510. media . PARA ESTABLECERLA BASTA QUE LA EXPRESIÓN EMPLEADA POR EL JUZGADOR PERMITA DETERMINAR CON CONGRUENCIA. equidistante entre la mínima y media . APARECE DESVIRTUADA EN LA CAUSA PENAL. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. 16 de mayo de 2005. párrafo primero y 102.

18 de agosto de 2005. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta./J./J. SOLVENCIA DEL SENTENCIADO. Unanimidad de votos. en relación con el concepto de cuerpo del delito. 29 de agosto de 1990. 28 de octubre de 2004. Secretario: Jorge Antonio Salcedo Garduño. Unanimidad de votos. Página 1128. Diciembre de 2006.. 18/2003. Ponente: Gabriel Alfonso Ayala Quiñones. Amparo directo 316/90. Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 80/2002-PS resuelta por la Primera Sala. Amparo en revisión 487/2001. Amparo directo 432/88. Secretaria: Gloria del Carmen Bustillos Trejo. Unanimidad de votos. y es a él a quien incumbe decidir si se acoge a tal beneficio. Ponente: Fernando Amorós Izaguirre. reformados mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el ocho de marzo de mil novecientos noventa y nueve. que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1988) y AUTO DE FORMAL PRISIÓN. Celso López Vázquez. en el caso especial de Yucatán cobran actualidad las jurisprudencias de rubros: CUERPO DEL DELITO. Secretaria: María Elena Valencia Solís. abril de 2003. se reformó el numeral 255 del Código de Procedimientos en Materia Penal de la entidad. porque el concepto de cuerpo del delito que orientó las aludidas reformas constitucionales. Salas y Tesis Comunes. página 9. Tomo XVII.. 8 de septiembre de 2005. en la página 978. Por cuerpo del delito se entiende el conjunto de elementos objetivos o externos que constituyen la materialidad del hecho que la ley señale como delito. Unanimidad de votos. Ponente: José Galván Rojas. Ponente: Gabriel Alfonso Ayala Quiñones. Tribunales Colegiados de Circuito. Unanimidad de votos. página 175. Tomo III. Novena Época. Octava Época del Semanario Judicial de la Federación). Secretario: Armando Cortés Galván. Sánchez Morgan. 27 de febrero de 2002. 13/2003. según dictámenes de las Cámaras de Diputados y de Senadores. Secretaria: Ana Luisa Beltrán González. Amparo directo 2107/2005. Novena Época. mayo de 2003. lo que trae como consecuencia que. 17 de marzo de 1989. tesis 1a. (publicada con el número 569. 27 de febrero de 2002. Amparo directo 2827/2004. con el rubro: ORDEN DE APREHENSIÓN. Unanimidad de votos. Secretario: Jorge Antonio Salcedo Garduño. Secretario: Jorge Antonio Salcedo Garduño. de la que derivó la tesis 1a. es el que tomó en consideración el legislador local en la aludida reforma al artículo 255. Novena Época. La conmutación de la pena es un beneficio que la ley concede en favor del sentenciado. NO DEBEN INCLUIRSE EN LA ORDEN DE APREHENSIÓN Y AUTO DE FORMAL PRISIÓN. Ponente: Carlos Hugo Luna Ramos. . CONMUTACIÓN DE LA. sin tomar en cuenta si es o no solvente. Ponente: Ricardo Ojeda Bohórquez. Primera Parte. (publicada en la página 263. Secretaria: Silvia Beatriz Alcocer Enríquez. Amparo en revisión 97/2002. conforme a la legislación procesal penal de este Estado. Unanimidad de votos. que en lo conducente dispone que: . PENA. Secretaria: María Elena Valencia Solís. AL DICTARSE. Tomo XVII.sentenciado. Secretaria: Concepción II Loeza Güemez.. . SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 2077/2005. 30 de abril de 2002. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Ponente: José Carlos Rodríguez Navarro. 7 de mayo de 2002. enero-junio de 1989. Ponente: José Galván Rojas. Amparo directo 267/2002. Unanimidad de votos. De acuerdo a las reformas publicadas en el Diario Oficial del Gobierno del Estado de Yucatán. Ponente: Ricardo Ojeda Bohórquez. Unanimidad de votos. o sea.. Tribunales Colegiados de Circuito. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO CUARTO CIRCUITO. CONFORME A LAS REFORMAS A LOS ARTÍCULOS 16 Y 19 CONSTITUCIONALES VIGENTES A PARTIR DEL NUEVE DE MARZO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE YUCATÁN). Ponente: José Carlos Rodríguez Navarro. CONCEPTO DE. no deben incluirse en la orden de aprehensión o en el auto de formal prisión las modificativas o calificativas del delito. . Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. de rubro: AUTO DE FORMAL PRISIÓN. Amparo en revisión 484/2001. Amparo en revisión 460/2001. Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Segunda Parte. Página 1138. 8 de febrero de 2002. Ponente: Miguel Ángel Aguilar López. de treinta de marzo de dos mil. Unanimidad de votos. Ponente: Ricardo Ojeda Bohórquez. 25 de agosto de 2005. Amparo directo 2467/2005. 27 de febrero de 2002. Prisco Solís Olvera. NO DEBEN INCLUIRSE LAS MODIFICATIVAS O CALIFICATIVAS DEL DELITO EN EL. MODIFICATIVAS Y CALIFICATIVAS DEL DELITO. Secretario: Jorge Núñez Rivera. Julio de 2002. Unanimidad de votos. Amparo en revisión 89/2002. Secretaria: Rosa Dalia A. adecuándolo al texto actual de los artículos 16 y 19 constitucionales. SIN PERJUICIO DE QUE TAMBIÉN SE EXAMINEN EN LA SENTENCIA QUE AL EFECTO SE DICTE. EN ÉL DEBEN INCLUIRSE LAS MODALIDADES O CALIFICATIVAS DEL DELITO. con vigencia a partir del día siguiente. Unanimidad de votos. y se tendrá por comprobado cuando se justifique la existencia de esos elementos por cualquier medio de prueba siempre que no sea de los prohibidos por la ley. EL JUEZ DEBE ANALIZAR LAS MODALIDADES O CALIFICATIVAS DEL DELITO. Novena Época.

Ponente: Juan N. 26 de agosto de 1993. LA CUAL DEBE ESTABLECERSE EN FORMA INTELIGIBLE Y PRECISA. Unanimidad de votos. La cita de los medios de graduación referidos evita el uso de locuciones ambiguas y abstractas que no determinan el nivel exacto de culpabilidad. Ponente: Antonio Meza Alarcón. 7 de octubre de 1993. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal. Amparo directo 512/93. es menester que la nominación que se atribuya al grado de culpabilidad sea precisa. Marco Antonio Maxil Bonilla. del ordenamiento legal de referencia. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. las peculiares del delincuente. en relación con el diverso 71. si la pena es acorde a la individualización determinada. auxilio en cumplimiento de promesa anterior y autoría indeterminada). Felipe Ramírez Blas. se concluye que el artículo 33. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Ponente: Gilberto González Bozziere. En congruencia con lo anterior y en acatamiento al principio de exacta aplicación de la ley penal previsto en el artículo 14. Alberto Méndez Avendaño. el órgano jurisdiccional al individualizar la pena privativa de libertad no debe imponer una de duración inferior a tres meses. se advierte que la intención del legislador al establecer las penas y medidas de seguridad aplicables en dicha entidad fue que el mínimo de prisión fuera de tres meses en cualquier caso. Secretario: Gonzalo Carrera Molina. . tercer párrafo. El Juez natural. y VI (error vencible y exceso en las causas de licitud). IV (punibilidad en el caso de concurso de delitos y delito continuado). Página 189. en relación con las equidistantes entre éstos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. De acuerdo a lo que establecen los artículos 51 y 52 del Código Penal vigente para el Distrito Federal. lo que se traduce en una deficiente individualización de la pena que impide dilucidar el aspecto de congruencia que legalmente debe existir entre el quántum de la sanción impuesta y el índice de culpabilidad del delincuente. 8 de junio de 1993. Amparo directo 694/97. Raúl Alfredo Tello Nolasco. 19 de febrero de 1993. La regla de mérito es aplicable a los delitos consumados. Diciembre de 1997. ambos en Materia Penal del Primer Circuito. 23 de septiembre de 1993. Secretaria: Juana Martha López Quiroz. Amparo directo 245/93. para la individualización de la pena. DEBE SER CONGRUENTE CON EL GRADO DE CULPABILIDAD DEL SENTENCIADO. CONFORME AL ARTÍCULO 33. Secretario: Nelson Loranca Ventura. pues imponer una pena que no corresponda al grado de culpabilidad resulta violatorio de garantías para el sentenciado. merced al conocimiento directo del delincuente. Página 619. TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SÉPTIMO CIRCUITO. Amparo directo 382/93. Tomo XIII. De la exposición de motivos del Nuevo Código Penal para el Distrito Federal. Unanimidad de votos. primer párrafo. Amparo directo 441/93. 13 de agosto de 1997. ARBITRIO DEL JUEZ NATURAL PARA DETERMINAR EL GRADO DE. Contradicción de tesis 43/2006-PS. Secretario: Jaime Flores Cruz. Octubre de 2006. del Título Cuarto. por lo que tal determinación sólo puede ser motivo de amparo cuando los razonamientos que la funden contraríen la verdad procesal. Tesis de jurisprudencia 52/2006. Unanimidad de votos. Amparo directo 433/93. goza de amplio arbitrio para determinar su grado de peligrosidad. Violeta Suárez Mendoza. Gildardo Hernández Mota. así como a lo establecido en los Capítulos: II (punibilidad de los delitos culposos). también lo es que ese arbitrio encuentra limitación en el acatamiento de las reglas normativas de la individualización de la pena. Secretaria: Aída García Franco. Cinco votos. medio y máximo. Tomo VI. Secretaria: Edith Cedillo López. Unanimidad de votos. De ahí que se deba establecer el grado de culpabilidad del sujeto activo en forma inteligible y precisa. EN RELACIÓN CON EL DIVERSO 71. Ponente: Gilberto González Bozziere. Ernesto Nambo Díaz y otros. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Loranca Muñoz. el Juez deberá de tomar en cuenta las circunstancias exteriores de ejecución. PENA. Ponente: Luis Alfonso Pérez y Pérez. Silva Meza. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Semanario Judicial de la Federación. Ponente: Rosa María Temblador Vidrio. Novena Época. PELIGROSIDAD. así como las referidas al hecho y a la víctima. Unanimidad de votos. así como del respectivo dictamen de la Comisión de Administración y Procuración de Justicia de la Asamblea Legislativa. Febrero de 1994. PENA DE PRISIÓN. Miguel García Hernández.Amparo directo 28/93. PRIMER PÁRRAFO. Secretaria: Juana Martha López Quiroz. En este orden de ideas. DEL NUEVO CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL. ello hace posible colegir con certeza. 5 de julio de 2006. entre la mínima y la máxima pueden expresarse las graduaciones: equidistante entre la mínima y la media . Secretaria: María de Lourdes Juárez Sierra. Página 212. o las intermedias entre los puntos mínimo. Amparo directo 498/97. en sesión de fecha nueve de agosto de dos mil seis. se tiene que para alcanzar claridad la resolución del juzgador y hacer verificable que la individualización de la pena sea acorde con el grado de culpabilidad estimado. Novena Época. si bien es cierto que la cuantificación de la pena corresponde exclusivamente al juzgador. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO. Octava Época. las normas legales aplicables o los principios fundamentales de la lógica. 2 de diciembre de 1993. ya que al determinarse tal aspecto e imponer una condena que aritméticamente se ubique dentro del nivel de culpabilidad resultante. 23 de octubre de 1997. Entre las sustentadas por el Tercer y Noveno Tribunales Colegiados. del mencionado Código establecen una regla aplicable en todos los casos conforme a la cual. Secretario: Humberto Schettino Reyna. Tribunales Colegiados de Circuito. LA MÍNIMA A IMPONERSE ES DE TRES MESES PARA TODOS LOS DELITOS DEL FUERO COMÚN COMETIDOS EN DICHA ENTIDAD. así. V (punibilidad de la complicidad. III (punibilidad de la tentativa). media o equidistante entre la media y la máxima . Unanimidad de votos. Libro Primero. que goza de plena autonomía para fijar el monto que a su amplio arbitrio estime justo dentro de las máximos y mínimos señalados en la ley. Primera Sala. Ponente: Rosa María Temblador Vidrio. tratándose de delitos del fuero común cometidos en el Distrito Federal. Unanimidad de votos.

16 de noviembre de 1988. Unanimidad de votos. Secretario: Guillermo Báez Pérez. esa discrecionalidad debe basarse en las reglas normativas de la individualización de la pena. Amparo directo 277/88. INDIVIDUALIZACIÓN DE LA. La cuantificación de la pena corresponde exclusivamente al juzgador. grado de intervención. 11 de septiembre de 2003. Amparo directo 339/2003. 28 de septiembre de 2000. INDIVIDUALIZACIÓN DE LA. 4 de diciembre de 2003. Secretario: Armando Cortés Galván. Tribunales Colegiados de Circuito. CUANDO NO SE IMPONE LA MÍNIMA DEBEN RAZONARSE LAS CIRCUNSTANCIAS FAVORABLES Y DESFAVORABLES AL REO QUE INFLUYERON EN EL JUZGADOR PARA AUMENTARLA. Secretaria: Yolanda Leticia Escandón Carrillo. pues si no se analizan dichas circunstancias ello implica que el juzgador realice esa cuantificación con base en apreciaciones subjetivas. Secretaria: Yolanda Leticia Escandón Carrillo. Amparo directo 248/2003./J. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEXTO CIRCUITO. José Luis Vidal Martínez. PENA. Amparo directo 857/2000. lo que jurídicamente es inadmisible. Miguel Gordillo Reyes. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Unanimidad de votos. Unanimidad de votos. lo que no ocurre cuando sólo se mencionan sus características tales como la edad. Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. Tomo II. Secretario: Guillermo Báez Pérez. la forma en que realizó el delito. Febrero de 2001. que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Ponente: Ricardo Ojeda Bohórquez. Materia Penal. Eleuterio Román Montiel. Secretario: Jorge Núñez Rivera. la autoridad está obligada a señalar y fundar las razones por las cuales aumentó -poco o mucho. Unanimidad de votos. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. Secretario: Vicente Martínez Sánchez. Amparo directo 143/89. si es delincuente primario. Unanimidad de votos. Página 392. Penal. Ponente: José Galván Rojas. Ponente: Ricardo Ojeda Bohórquez. por tanto. Amparo directo 3313/99. Secretario: Misael David Soto López. el sistema penitenciario se basa en la readaptación y no en el castigo. 13 de septiembre de 2000. Tribunales Colegiados de Circuito. 157/2005. relacionando el grado de peligrosidad del acusado en función del daño causado y a la consumación del ilícito. Ponente: José Galván Rojas. página 347. páginas 178 y 182. . Novena Época. en virtud de que conforme al artículo 18 constitucional. quien goza de plena autonomía para fijar el monto que estime justo dentro de los mínimos y máximos señalados en la ley. Jurisprudencia TCC. Tomo II. 26 de octubre de 1988. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. Unanimidad de votos. publicadas en el Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000. Amparo directo 3717/99. Unanimidad de votos.la sanción. la Primera Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 29/2002 en que había participado el presente criterio. Secretario: Misael David Soto López. La pena impuesta es la adecuada cuando la responsable realizó una debida individualización de la misma atendiendo a las circunstancias externas del delito y a las peculiares del delincuente. Ponente: Ricardo Ojeda Bohórquez. Ponente: Rosa Guadalupe Malvina Carmona Roig. Amparo directo 45/89. Unanimidad de votos. por tanto. y cuando no se fija la peligrosidad del acusado como mínima. Unanimidad de votos. con el rubro: INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA. Ponente: Ricardo Ojeda Bohórquez. y PENA MÍNIMA NO OBLIGATORIA. sin embargo. . 7 de junio de 1989. Alberto Flores Tecanhuey. Secretario: Carlos López Cruz. de rubros: PENA. Página 1668. Novena Época. no está obligado a imponer la pena mínima conforme a las tesis de jurisprudencia de la entonces Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Tomo II. 28 de septiembre de 1988. mediante el análisis de las circunstancias favorables y desfavorables al reo. PENA. 17 de marzo de 1989. enero de 2006. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. Amparo directo 324/88. Segunda Parte. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. cuando no hay en su contra aspectos que le perjudiquen como sería la reincidencia o proclividad a las conductas delictivas. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. 28 de septiembre de 2000. Secretaria: Alma Rosa Bolaños Espino. ocupación. etcétera. ARBITRIO JUDICIAL. respectivamente. Notas: Por ejecutoria de fecha 11 de septiembre de 2002. 7 de diciembre de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: José Galván Rojas. INDIVIDUALIZACIÓN CORRECTA DE LA. Unanimidad de votos. Unanimidad de votos. resulta ilegal que no se consideren las circunstancias favorables al sentenciado. Secretario: Felipe Álvarez Medellín.Amparo directo 1225/99. DEBE SER CONGRUENTE CON EL GRADO DE CULPABILIDAD ATRIBUIDO AL INCULPADO. PUDIENDO EL JUZGADOR ACREDITAR DICHO EXTREMO A TRAVÉS DE CUALQUIER MÉTODO QUE RESULTE IDÓNEO PARA ELLO. Isauro Flores Fernández. Amparo directo 3821/99. de la que derivó la tesis 1a. Tomo XXIII. Página 516. Amparo directo 323/88. Esta tesis contendió en la contradicción 79/2005-PS resuelta por la Primera Sala. 13 de septiembre de 2000. atendiendo a la conciencia o ánimo en que se encuentre al momento de resolver el asunto.

Amparo directo 201/95. Tribunales Colegiados de Circuito. Primera Parte. . Avelino Rutilio. 28 de septiembre de 1995. REQUISITOS. antes y después de la realización de la infracción penal. Secretario: Ernesto Antonio Martínez Barba. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Manuel Rivera Silva. Página 1326. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. Amparo directo 74/2004. Unanimidad de cuatro votos. Secretaria: Liliana Alejandrina Martínez Muñoz. Tomo II. Amparo directo 9178/61. 15 de enero de 2004. Unanimidad de votos. Página 137. Amparo directo 2021/61. Cinco votos. Tomo III. PENA. Página 179. Eduardo Andrade Ibarra o Guerra. Secretario: José Guadalupe Hernández Torres. José Arturo Mojica Medina. Amparo directo 2126/57. toda vez que por decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el diez de enero de mil novecientos noventa y cuatro. Secretario: Ernesto Antonio Martínez Barba. 5 de octubre de 1995. Secretario: Ernesto Antonio Martínez Barba.Amparo directo 375/2003. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. Unanimidad de votos. Faustino Ojeda Sabino y coag. Ponente: Óscar Vázquez Marín. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL TERCER CIRCUITO. 16 de noviembre de 1995. Primera Sala. Unanimidad de votos. es menester razonar su pormenorización con las peculiaridades del reo y de los hechos delictuosos. Unanimidad de cuatro votos. Carlos Martínez López. Ponente: Óscar Vázquez Marín. Roberto Serna Carmona. 15 de marzo de 1995. Página 167. otro debe ser el razonamiento. Secretario: Luis Gabriel Villavicencio Ramírez. de ahí que. Novena Época. Ponente: Agustín Mercado Alarcón. 30 de agosto de 1995. Es incorrecto se niegue a los quejosos el beneficio de la sustitución de la pena. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. que establecía: Para los efectos de la sustitución se requerirá que el reo satisfaga los requisitos señalados en la fracción I. Amparo directo 7393/62. Ponente: Homero Ruiz Velázquez. Cinco votos. en su caso. Recurso de revisión 154/95. Unanimidad de votos. se derogó el último párrafo del artículo 70 del Código Penal Federal. PENA. Amparo directo 5411/60. Ponente: Óscar Vázquez Marín. Amparo directo 9823/50. Unanimidad de cuatro votos. Penal. Junio de 2004. Ponente: Alberto R. Amparo directo 17/2004. Enero de 1996. 10 de abril de 1958. Para una correcta individualización de la pena no basta hacer una simple cita de los preceptos legales que regulan el arbitrio judicial sobre el particular ni es suficiente hablar de las circunstancias que enumeran con el mismo lenguaje general o abstracto de la ley. 26 de marzo de 2004. VALORACIÓN DE LAS. por lo que resulta violatoria de garantías la sentencia que en perjuicio del reo deja de considerar una o varias de las que podían favorecerle. Belisario Solís Barrera. 16 de marzo de 1961. Vela. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Secretaria: Yolanda Leticia Escandón Carrillo. PARA SU PROCEDENCIA NO SE DEBE TOMAR EN CUENTA SI EL SENTENCIADO OBSERVÓ BUENA CONDUCTA ANTES Y DESPUÉS DEL PROCEDER ANTIJURÍDICO. incisos b) y c) del artículo 90. Es obligación de los tribunales de instancia analizar razonadamente todas y cada una de las pruebas que puedan influir en la condena del acusado. Ponente: Óscar Vázquez Marín. Amparo directo 326/61. Amparo directo 6570/56. Felipe Galván Yáñez. Novena Época. de marzo de 1955. Unanimidad de votos. Ramón Hernández Curiel. Francisco Peña Cabrera. Sexta Época: Amparo directo 7023/56. especificando la forma y manera como influyen en el ánimo del juzgador para detenerlo en cierto punto entre el mínimo y el máximo. Cinco votos. Ponente: Agustín Mercado Alarcón. Ponente: Agustín Mercado Alarcón. . Ponente: Rodolfo Chávez Sánchez. 29 de julio de 1957. Sexta Época: Amparo directo 4767/52. Cecilio Aldana Ramos. Amparo directo 177/95. 21 de agosto de 1957. Unanimidad de cuatro votos. Unanimidad de cuatro votos. Celestino Mata González y otro. PRUEBAS. 1o. exigencias dentro de las cuales se encontraba precisamente la relativa a que el sentenciado haya evidenciado buena conducta positiva. Ponente: Agustín Mercado Alarcón. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. Tomo II. Amparo directo 210/95. Tribunales Colegiados de Circuito. INDIVIDUALIZACIÓN DE LA. Unanimidad de votos. La publicación no menciona el nombre del ponente. SUSTITUCIÓN DE LA. Unanimidad de votos. 2 de mayo de 1963. 5 de julio de 1961. 6 de febrero de 2004. Ponente: Luis Chico Goerne. Unanimidad de cuatro votos. 19 de enero de 1961. Ignacio Hernández García. Fermín Andrade Casasús. por el hecho de que observaron mala conducta antes de la comisión de los eventos delictuosos. Ponente: Pedro Guerrero Martínez. Secretario: Bernardo Martínez Sandoval. 6 de junio de 1962. Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. Ramón Muñoz Peza y coag. 15 de enero de 1954. Amparo directo 48/95. Jurisprudencia SCJN. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Unanimidad de votos.

en virtud de que estas situaciones personales sólo se requieren demostrar cuando el medio comisivo no sea la violencia o la acechanza. Secretario: Francisco Javier Solís López. que además se tenga que probar la disminución de las posibilidades de defensa de la víctima o que se le puso en condiciones de desventaja. Humberto Román Palacios. Tomo II. presente o inmediato. Unanimidad de votos. Entre las sustentadas por el Primero. se volvería a condenar en razón de un mismo concepto. Amparo directo 76/88. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. En consecuencia. el medio comisivo de violencia se configura en términos de lo dispuesto en el diverso numeral 373 del propio ordenamiento legal. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO. que dice: La violencia a las personas se distingue en física y moral. 19 de mayo de 1988. con un mal grave. Adalberto Reyes Hernández. por desconocerse los motivos que llevaron a tal determinación. . DE DICHO ORDENAMIENTO LEGAL. En el tipo especial del delito de robo previsto en el artículo 371. Es ilegal la sentencia que al individualizar las sanciones procedentes. Secretario: Francisco Martínez Hernández. conforme a una interpretación auténtica mediante el método sistemático. pues esa circunstancia no se encuentra prevista dentro de los elementos que señalan los artículos 52 y 53 del Código Penal del Estado de Sonora. quien. pues interpretar lo contrario llevaría. no debe estimarse como un elemento más para individualizar la sanción del delito por el cual se le condena. Página 429. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Manuel Arredondo Elías. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal. Contradicción de tesis 6/2000-PS. Página 154. Ponente: Juan Manuel Arredondo Elías. sino cualquier otra circunstancia . Primera Sala. y estableció una nueva forma para sancionar más severamente los robos. tenga en cuenta como antecedente la reincidencia del acusado. Página 207. Jurisprudencia SCJN. Unanimidad de votos. PÁRRAFO TERCERO. Página 549. Unanimidad de votos. Los artículos 52 y 53 a que se refiere esta tesis. Primera Parte. en sesión de veintitrés de mayo de dos mil uno. Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. Novena Época. Ausente: Juventino V. Secretario: Francisco Martínez Hernández. del Código Penal para el Distrito Federal. sin determinar con qué datos probatorios tuvo por demostrada su responsabilidad penal. pues en tal caso. se contravendría la intención del legislador. Si en la sentencia reclamada. . debe concederse el amparo. Amparo directo 55/88. Ponente: Juan Manuel Arredondo Elías. Hay violencia moral: cuando el ladrón amaga o amenaza a una persona. tiempo y circunstancias de ejecución del delito. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO. Jurisprudencia TCC. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. atendiendo a la exposición de motivos que dio origen al precepto en cita. es evidente que la resolución carece de motivación y el tribunal de amparo. Ponente: Juan Manuel Arredondo Elías. Tribunales Colegiados de Circuito. precisando el lugar. mediante una valoración de las pruebas existentes en el expediente relativo. SENTENCIA CONDENATORIA CARENTE DE MOTIVACIÓN. DEL CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL SE INTEGRA EN TÉRMINOS DE LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 373. Unanimidad de votos. mayores requisitos que los previstos en la ley. Castro y Castro. al tener por demostrada la responsabilidad penal del sentenciado no se efectuó un razonamiento lógico jurídico por el cual se llegara a la conclusión de que la conducta que desplegó era configurativa del delito imputado. Tomo II. resulta que no se debe exigir para la acreditación de los elementos del delito. Ricardo Alonso Camarena López. REINCIDENCIA. ROBO. LA VIOLENCIA COMO MEDIO COMISIVO DEL DELITO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 371. los cuales obligan a la autoridad a efectuar un estudio integrado en los ámbitos personales y sociales tanto del acusado como del propio ofendido y. corresponden a los actuales 56 y 57 del Código Penal del Estado de Sonora. Penal. Abraham Gallegos Paredes. Penal. párrafo tercero. Se entiende por violencia física en el robo: la fuerza material que para cometerlo se hace a una persona. Tesis de jurisprudencia 39/2001. 22 de septiembre de 1988. y en segundo término. Primera Sala. Secretario: Francisco Javier Solís López. Segunda Parte. lo cual resulta violatorio de las garantías de legalidad y seguridad jurídica. Secretaria: María Elizabeth Acevedo Gaxiola. Amparo directo 272/88. Gabriel Rocha Anaya. Amparo directo 243/88. no está en posibilidad de apreciar si es correcta o no la conclusión de que la responsabilidad penal del sentenciado quedó debidamente acreditada. Segundo y Cuarto Tribunales Colegiados en Materia Penal del Primer Circuito. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. sin importar su monto. Cinco votos. ahora bien. además. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. Página 247. la reincidencia probada. cuando sea ejecutado bajo el medio comisivo de violencia. Silva Meza y Olga Sánchez Cordero de García Villegas. que sean realizados por dos o más sujetos activos generalmente a través de la violencia. capaz de intimidarla. Tomo II. de todas y cada una de las circunstancias concurrentes al momento de delinquir y las incidencias naturales del delito en particular. en principio. Jorge Hernández Pesqueira. por unanimidad de cuatro votos de los señores Ministros: presidente José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretario: Francisco Javier Solís López. Octubre de 2001. Tomo II.Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. 22 de septiembre de 1988. 17 de noviembre de 1988. AL TENER POR DEMOSTRADA LA RESPONSABILIDAD PENAL. Ponente: Juan Manuel Arredondo Elías. Amparo directo 215/88. Juan N. al hacer el aumento legal de la sanción por la reincidencia del acusado. buscó atenuar la impunidad derivada de los tecnicismos jurídicos y lagunas legales. INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA INDEBIDA POR DOBLE SANCIÓN EN CASO DE. 25 de agosto de 1988. a exigir para acreditar el citado medio comisivo. y el Juez responsable se limitó a expresar que el acusado no aportó pruebas que apoyaran su negativa. Por lo tanto. 28 de marzo de 2001.

visible en la página 100 del Tomo I. Unanimidad de votos. siempre y cuando se cumpla con lo dispuesto por el artículo 16 de la propia Carta Magna. que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Amparo directo 1097/89. de rubro: ACTOS PRIVATIVOS Y ACTOS DE MOLESTIA. inclusive las de mero trámite que emitan las autoridades del orden penal. Unanimidad de votos. Amparo directo 989/2003. con el rubro: FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JURISDICCIONALES. la Constitución Federal distingue y regula de manera diferente los actos privativos respecto de los actos de molestia. si la Sala responsable al emitir la sentencia impugnada citó diversos numerales que constituyen el fundamento legal (fundamentación) y de igual forma expresó las consideraciones procedentes. lo cual implica motivación. y que se autoriza solamente a través del cumplimiento de los requisitos precisados en su artículo 14. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Página 587. SU FALTA DE FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DEBE ANALIZARSE A LA LUZ DEL ARTÍCULO 14 Y NO DEL DIVERSO 16 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL. Reynaldo Antonio Hernández García. Ponente: Nora Esther Padrón Nares. Secretaria: Isabel María Colomé Marín. Secretaria: Isabel María Colomé Marín. secretaria de tribunal en funciones de Magistrada en términos del artículo 81. De acuerdo con la jurisprudencia 71. Tomo II. Novena Época./J. 5 de febrero de 2004. Ponente: Leonardo Rodríguez Bastar. SENTENCIAS PENALES. Ahora bien. Si el sentenciado aduce violación en su perjuicio del artículo 16 de la Constitución Federal por falta de fundamentación y motivación de la sentencia reclamada. Amparo directo 201/90. resulta inconcuso que al ser el acto reclamado una sentencia definitiva no puede ser violatoria de dicho precepto constitucional. las circunstancias especiales y causas inmediatas que se tuvieron en cuenta al dictarla. 2 de abril de 2004. diciembre de 2005. SENTENCIA PENAL. Jurisprudencia TCC. debe analizarse a la luz de lo previsto en el diverso artículo 14 de la Constitución Federal. precisando que los primeros son aquellos que tienen por efecto la disminución. Unanimidad de votos. Junio de 2004. la falta de fundamentación y motivación. página 162. Apéndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federación. fracción XXII. ya que éste tutela los derechos cuyas afectaciones provienen de actos transitorios o provisionales y no de actos definitivos. Secretaria: María Amparo Castilla Hernández. al constituir el acto reclamado una sentencia en materia penal del orden común. del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000. Ponente: Humberto Román Palacios. Unanimidad de votos. ORIGEN Y EFECTOS DE LA DISTINCIÓN. que establece que todas las resoluciones. deberán estar debidamente fundadas y motivadas. 139/2005. Ponente: Humberto Román Palacios. Ponente: Carlos Manuel Bautista Soto. Tribunales Colegiados de Circuito. Tomo XXII. amén de que en el caso concreto. Luis Manuel González Díaz. al constituir el acto reclamado una sentencia definitiva que constituye un acto privativo. 30 de mayo de 1990. Amparo directo 130/2004. Novena Época. es infundado lo aducido por el sentenciado en el sentido de que el tribunal de alzada no fundó ni motivó la resolución reclamada. Humberto Jiménez Mercado. así como las no judiciales pero que intervengan en un procedimiento de esa índole. Amparo directo 215/2004. 16 de abril de 2004. Página 1342. RESPECTIVAMENTE. en su caso. Página 468. Secretaria: María del Carmen Villanueva Zavala. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO CIRCUITO. 26 de abril de 1990. Amparo directo 7/90. 19 de marzo de 2004. mediante razonamientos lógico-jurídicos. consecuentemente. Secretario: José Manuel Yee Cupido. Ponente: Leonardo Rodríguez Bastar. sustentada por el Pleno de la H. Amparo directo 905/2003. Secretaria: Isabel María Colomé Marín. Secretario: José Manuel Yee Cupido. Segunda Parte. indudablemente debe estar precedida de todos los requisitos formales del procedimiento e. Amparo directo 367/90. Amparo directo 989/2003. de acuerdo con lo previsto por el referido artículo 14 de la Ley Fundamental. Amparo directo 131/2004. Ahora bien. Secretaria: Ada del Carmen Custodio Romero.Amparo directo 683/87. es decir. . Unanimidad de votos. Suprema Corte de Justicia de la Nación. Secretaria: Gloria Rangel del Valle. Ponente: Humberto Román Palacios. precisando que de las pruebas valoradas se actualizaron las hipótesis establecidas en los preceptos legales que prevén y sancionan la conducta ilícita que se le reprocha. debe cumplir con la debida citación de los preceptos legales que fundamenten el sentido en que se dicte. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO CIRCUITO. 25 de febrero de 2004. debe observarse también lo dispuesto por el artículo 71 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Tabasco. Ponente: Nora Esther Padrón Nares. de la que derivó la tesis 1a. Ponente: Guillermo Velasco Félix. 29 de mayo de 1990. de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Apéndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federación. Unanimidad de votos. Unanimidad de votos. además de la narración pormenorizada de las consideraciones que la sustentan. mientras que los segundos sólo restringen de manera provisional o preventiva un derecho con el objeto de proteger determinados bienes jurídicos. Unanimidad de votos. DEBEN ANALIZARSE A LA LUZ DE LOS ARTÍCULOS 14 Y 16 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. Unanimidad de votos. menoscabo o supresión definitiva de un derecho del gobernado. Secretaria: Zazil Ha Hernández Contreras. Unanimidad de votos. 26 de enero de 1988. 19 de marzo de 2004. Materia Constitucional. secretaria de tribunal autorizada para . Penal. Unanimidad de votos. 29 de mayo de 1990. Tribunales Colegiados de Circuito. Tomo II. Ponente: Leonardo Rodríguez Bastar. Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 133/2004-PS resuelta por la Primera Sala. Ángel Muñoz Rueda. Ponente: Humberto Román Palacios. incluso. LA AUTORIDAD QUE LAS DICTE ADEMÁS DE OBSERVAR LAS DISPOSICIONES QUE ESTABLECE EL ARTÍCULO 14 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL DEBE CUMPLIR CON LOS REQUISITOS FORMALES DE DEBIDA FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN QUE EXIGE EL NUMERAL 71 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES PARA EL ESTADO DE TABASCO. Alberto Mancilla Caudillo.

14 de junio de 2004. Página 1096. si el condenado no incurre en un nuevo ilícito en un término igual al de la pena impuesta. Septiembre de 2004. Amparo directo 519/2004. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 16 del Código Penal para el Estado de Sonora. cuando derive precisamente de un antecedente prescrito. Unanimidad de votos. 16 de enero de 2006. por haberse roto la relación jurídico penal existente entre el anterior y el nuevo delito. y donde la ley no distingue no tiene por qué hacerlo el juzgador. los antecedentes penales prescriben. 17 de octubre de 2005. Ponente: Federico Rodríguez Celis. Secretaria: Francisca Célida García Peralta. . Amparo directo 502/2005. Amparo directo 23/2005. Unanimidad de votos. Ponente: Evaristo Coria Martínez. Amparo directo 537/2005. Secretario: Benjamín Gordillo Cañas. 27 de junio de 2005. Ponente: Roberto Ruiz Martínez. Unanimidad de votos. Unanimidad de votos. Unanimidad de votos. Secretaria: Zazil Ha Hernández Contreras. Amparo directo 917/2005. no debe tomarse en cuenta para los efectos del otorgamiento de los sustitutivos de prisión a que se refiere el dispositivo 80. 21 de noviembre de 2005. Amparo directo 16/2004. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL QUINTO CIRCUITO. con todos sus efectos. en términos de la fracción XXII del artículo 81 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Ponente: Roberto Ruiz Martínez. Novena Época. Ponente: José Encarnación Aguilar Moya. 12 de agosto de 2004. Por ende. Tribunales Colegiados de Circuito. Unanimidad de votos. fracción VI. en tanto que dicha conducta se extingue cuando prescribe el antecedente que le dio vida. Página 1689. Ponente: Evaristo Coria Martínez. al disponer que los antecedentes penales del sentenciado prescriben con todos sus efectos . Unanimidad de votos. Unanimidad de votos. Secretaria: Zazil Ha Hernández Contreras. 17 de octubre de 2005. si a raíz de la prescripción desaparecen. Julio de 2006. Ponente: José Encarnación Aguilar Moya. Amparo directo 308/2004. los efectos agravantes de una sanción previamente impuesta al reo. Amparo directo 466/2005. Amparo directo 216/2004. con relación a los artículos 82 y 87. pues el citado artículo 16. la mala conducta del acusado. Secretario: Rolando Fimbres Molina.desempeñar las funciones de Magistrada. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. por el mero transcurso del tiempo. PARA SU OTORGAMIENTO NO DEBE TOMARSE EN CUENTA LA MALA CONDUCTA ANTERIOR DEL SENTENCIADO. 23 de abril de 2004. Novena Época. del Acuerdo General 48/98. Unanimidad de votos. Tribunales Colegiados de Circuito. Secretaria: Zazil Ha Hernández Contreras. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. Secretario: Benjamín Gordillo Cañas. 2 de abril de 2004. en relación con el artículo 61. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Secretario: Rolando Fimbres Molina. Secretario: Alfredo Manuel Bautista Encina. no hace salvedad de ninguna naturaleza. SI ÉSTA DERIVA DE UN ANTECEDENTE PENAL PRESCRITO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE SONORA). Secretario: Félix Maldonado Sosa. SUSTITUTIVOS DE PRISIÓN. que no será menor de tres ni mayor de quince años y que se contará a partir del cumplimiento de la sanción o del otorgamiento de cualquier beneficio de libertad. todos del citado ordenamiento punitivo.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful