Señor

JUEZ MUNICIPAL DE BOYACA (REPARTO)

E. S. D.

ASUNTO: ACCION DE TUTELA

ACCIONANTE: MONICA LILIANA GONZALEZ AVENDAÑO
ACCIONADO: INSTITUTO DE TRANSITO DE BOYACA

MONICA LILIANA GONZALEZ AVENDAÑO, mayor de edad, con domicilio en la

ciudad de Bogotá, portador de la cédula de ciudadanía No. 46.681.547 de Paipa-
Boyacá, actuando en mi propio nombre, con todo respeto manifiesto a usted que
en ejercicio del derecho de tutela consagrado en el artículo 86 de la Constitución
Política y reglamentado por el Decreto 2591 de 1991, por este escrito formulo
acción de tutela contra el Instituto de Transito de Boyacá representado legalmente
por JOSE FERNANDO MORALES ACUÑA identificado con cedula de ciudadanía
N° 74366055o quien haga veces, persona mayor y de esta vecindad, a fin de que
se le ordene dentro de un plazo prudencial perentorio, en amparo de mi derecho
fundamentales de la confianza legítima, y debido proceso y defensa bajo los
siguientes: 
 
HECHOS
 
 
PRIMERO: En el mes de julio de 2020, ingresé al sistema integrado de
información sobre multas y sanciones por infracciones de tránsito, para mi
sorpresa encontré infracción con los siguientes detalles:
No.15516000000017761559
Fecha: 02/09/2017
Hora: 10:11
Dirección: AU5502TUNJA-PAIPA/ KM35/PAIPA-PAIPA
Comparendo Electrónico: S
Fecha Notificación: 05/09/2017
Fecha Revocatoria:
Fuente Comparendo: No reportada
Secretaría: Paipa
Agente:
SEGUNDO: El comparendo electrónico por exceso de velocidad a la fecha de
presentación de esta acción de tutela no me ha sido notificado, revisando en el
siguiente link https://tramitefoto.mintransporte.gov.co/ubicaciones, se puede
corroborar que solo existen 512 SAST aprobadas en Colombia , a continuación el
resultado de búsqueda de la dirección del sitio que fue registrado el comparendo
electrónico.

Arroja que No se encontraron resultados, por ende, el SAST “Sistemas o

equipos automáticos, semiautomáticos y otros medios tecnológicos para la
detección de presuntas infracciones de tránsito” no se encuentra autorizado para
realizar comparendos electrónicos violándose el derecho fundamental al debido
proceso, congruente con el principio de legalidad de la actuación administrativa.

DERECHO FUNDAMENTAL VIOLADO

 
Estimo que con la actuación del Instituto de transito de Boyacá al no notificarme la
infracción, se está violando entre otros de mis derechos fundamentales el
consagrado en el artículo 29 de la Constitución Política, El debido proceso es una
garantía para equilibrar la relación autoridad - libertad, relación que surge entre el
Estado y los asociados, y está prevista en favor de las partes y de los terceros
interesados en una actuación administrativa o judicial. Según dicha norma, el
debido proceso comprende fundamentalmente tres grandes elementos: i) El
derecho al juez natural o funcionario competente. ii) El derecho a ser juzgado
según las formas de cada juicio o procedimiento, esto es, conforme con las
normas procesales dictadas para impulsar la actuación judicial o administrativa. iii)
Las garantías de audiencia y defensa, que, desde luego, incluyen el derecho a
ofrecer y producir la prueba de descargo, la presunción de inocencia, el derecho a
la defensa técnica, el derecho a un proceso público y sin dilaciones, el derecho a
que produzca una decisión motivada, el derecho a impugnar la decisión y la
garantía de non bis in ídem. La expedición irregular de los actos administrativos
atañe, precisamente, al derecho a ser juzgado según las formas propias de cada
procedimiento, esto es, conforme con las normas procesales dictadas para
impulsar la actuación administrativa.

Por ende, traigo a colación la SENTENCIA 2017-00055 DE 08 DE AGOSTO DE

2017 TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ

Marco legal del procedimiento administrativo que debe adelantarse ante la

comisión de infracciones de tránsito captadas a través de medios tecnológicos. La
Corte Constitucional en Sentencia T-051/2016 hizo las siguientes precisiones,
respecto del procedimiento de fotomultas:
1. A través de medios técnicos y tecnológicos es admisible registrar una infracción
de tránsito, individualizando el vehículo, la fecha, el lugar y la hora, lo cual,
constituye prueba suficiente para imponer un comparendo, así como la respectiva
multa, de ser ello procedente (art. 129).

2. Dentro de los tres días hábiles siguientes se debe notificar al último propietario
registrado del vehículo o, de ser posible, al conductor que incurrió en la infracción
(art. 135, inc. 5º).

3. La notificación debe realizarse por correo certificado, de no ser posible se

deben agotar todos los medios de notificación regulados en la legislación vigente
(art. 135, inc. 5 y Sent. C-980/2010).

4. A la notificación se debe adjuntar el comparendo y los soportes del mismo (art.

135, inc. 5º y L. 1437/2011, art. 72).

5. Una vez recibida la notificación hay tres opciones:

a. Realizar el pago (art. 136, nums. 1º, 2º y 3º).

b. Comparecer dentro de los 11 días hábiles siguientes a la notificación de la

infracción y manifestar inconformidad frente a la misma, evento en el cual debe
realizar audiencia pública (art. 136, inc. 2º y 4º y art. 137).

c. No comparecer dentro de los 11 días hábiles siguientes a la notificación de la

infracción. En este evento, si la persona no comparece dentro de los 30 días
hábiles siguientes a la infracción debe proceder a realizar audiencia (art. 136, inc.
3º y art. 137).

6. En la audiencia puede comparecer por sí mismo el presunto infractor o por

medio de apoderado, quien debe ser abogado en ejercicio (art. 138).

7. En audiencia realizarán descargos y decretarán las pruebas solicitadas y las

que requieran de oficio, de ser posible practicarán y sancionará o absolverá al
presunto contraventor (art. 136, inc. 4º).

8. Contra los autos proferidos en audiencia procede el recurso de reposición, el

cual podrá ser presentado y sustentado en la misma audiencia y el recurso de
apelación, el cual únicamente procede contra la resolución, con la que ponga fin a
la primera instancia (art. 142).

La naturaleza jurídica de la resolución mencionada corresponde a la de un acto

administrativo particular (1) por medio del cual crea una situación jurídica. Por
ende, cuando el perjudicado no esté conforme con la sanción impuesta, el
mecanismo judicial procedente será el medio de control de nulidad y
restablecimiento del derecho (2) , el cual permite resarcir el daño causado
injustificadamente a un derecho subjetivo” (3) .

12. Notificación de las foto multas. El artículo 135 de la Ley 769 de 2002, Código
Nacional de Tránsito, señala la obligación que tiene la autoridad administrativa
de notificar por correo la infracción de tránsito y allegar sus soportes al
propietario del vehículo, con el propósito de comunicarle a los
administrados interesados de la actuación y brindarle la oportunidad
material de ejercer sus derechos de defensa, contradicción e impugnación
en caso que les atribuyan algún tipo de responsabilidad en los hechos,
porque las fotomultas no generan automáticamente la sanción, en atención a
que la obligación del pago de la multa nace cuando está demostrada la
responsabilidad de una persona, es decir, cuando pruebe que ella fue quien
cometió la infracción, o cuando este lo admita expresa o implícitamente (4) .

13. Asimismo, el precepto ordena que la notificación de los comparendos se

realiza por correo, en desarrollo del principio de publicidad y como garantía del
debido proceso administrativo, razón por la que las entidades administrativas
autorizadas para imponer comparendos deben remitir al propietario del vehículo
infractor el comparendo para que este pueda controvertir la infracción.

14. De igual manera, la Corte Constitucional en Sentencia C-980/2010 afirmó:

Es cierto que la imposición de comparendos a través de medios técnicos o

tecnológicos, en los términos previstos en el aparte acusado, coadyuva en la labor
de detectar las infracciones a las normas de tránsito, sustituyendo en la mayoría
de casos la acción directa y presencial de las autoridades. Ello justifica que, en
esos eventos, ante la falta de identificación del infractor, sea al propietario del
vehículo a quien se notifique la orden de comparendo, pues, en su condición de
tal, es en principio el directamente responsable de las obligaciones que se deriven
del mal uso que pueda dársele al automotor. No obstante, tal hecho no justifica
que le imponga a este la obligación de pagar la multa, sin brindarle previamente la
oportunidad de comparecer al proceso administrativo y de ejercer su derecho a la
defensa.

Precisamente, es la imputación de una determinada conducta jurídicamente

reprochable, la que activa en favor del destinatario de la misma, el pleno ejercicio
de sus derechos al debido proceso y a la defensa, sin que la situación del
propietario del vehículo envuelto en una infracción de tránsito, pueda constituir la
excepción.

15. En la Sentencia T-051/2016, la Corte Constitucional destacó que la finalidad

de la notificación del comparendo consiste en poner en conocimiento del
propietario del vehículo la infracción y hacer un llamado para que ejerza su
derecho de defensa, contradicción e impugnación. Lo anterior debido a que es la
persona que figura en los registros de tránsito como propietaria del automotor,
sobre quien en principio recae la responsabilidad por la utilización inadecuada de
su vehículo esto es, con infracción de las normas.

16. El precedente citado expuso que el medio de notificación primordial al que

deben recurrir las autoridades de tránsito es el envío de la infracción y sus
soportes a través de correo, pero de no ser posible surtirla por este conducto,
deberán agotar todas las opciones de notificación, reguladas en el ordenamiento
jurídico, para hacer conocer el comparendo respectivo a quienes estén vinculados
en el proceso contravencional.

17. Y respecto a la notificación por medio de correo, en Sentencia C-980/2010,

precisó el tribunal Corte Constitucional:

La notificación por correo, entendida, de manera general, como la diligencia de

envío de una copia del acto correspondiente a la dirección del afectado o
interesado, cumple con el principio de publicidad, y garantiza el debido
proceso, solo a partir del recibo de la comunicación que la contiene. En
virtud de esa interpretación, la sola remisión del correo no da por surtida la
notificación de la decisión que pretende comunicar, por cuanto lo que en
realidad persigue el principio de publicidad, es que los actos jurídicos que
exteriorizan la función pública administrativa, sean materialmente conocidos
por los ciudadanos, sin restricción alguna, premisa que no cumple con la
simple introducción de una copia del acto al correo.

18. De esta manera y teniendo en cuenta que deben agotarse todos los medios
dispuestos por el ordenamiento jurídico vigente para notificar a quien resulte
involucrado en un proceso contravencional como consecuencia de una “fotomulta”,
y partiendo del hecho de que las autoridades de tránsito ejercen una función
pública, regulada de manera genérica por el Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, resulta imperativo agotar todos
los medios de notificación dispuestos en este.

19. Por su parte, la Ley 1843 del 14 de julio de 2017, reguló el proceso de
notificación de las infracciones detectadas por sistemas automáticos:

ART. 8º—Procedimiento ante la comisión de una contravención detectada por el

sistema de ayudas tecnológicas, la autoridad de tránsito debe seguir el
procedimiento que describe a continuación:

El envío se hará por correo y/o correo electrónico, en el primer caso a través de
una empresa de correos legalmente constituida, dentro de los tres (3) días hábiles
siguientes a la validación del comparendo por parte de la autoridad, copia del
comparendo y sus soportes al propietario del vehículo y a la empresa a la cual se
encuentra vinculado; este último caso, en el evento de que se trate de un vehículo
de servicio público.

En el evento en que no sea posible identificar al propietario del vehículo en la

última dirección registrada en el RUNT, la autoridad deberá hacer el proceso de
notificación por aviso de la orden de comparendo.

Una vez allegada a la autoridad de tránsito del respectivo ente territorial donde se
detectó la infracción con ayudas tecnológicas se le enviará al propietario del
vehículo la orden de comparendo y sus soportes en la que ordenará presentarse
ante la autoridad de tránsito competente dentro de los once (11) días hábiles
siguientes a la entrega del comparendo, contados a partir del recibo del
comparendo en la última dirección registrada por el propietario del vehículo en el
registro único nacional de tránsito, para el inicio del proceso contravencional, en
los términos del Código Nacional de Tránsito.

20. Del articulado en mención se extrae sin dificultad alguna que la ley regulo
aspectos fundamentales para la notificación de los comparendos por medios
electrónicos, entre ellos: (i) el término de tres (3) días que tiene la autoridad de
tránsito para notificar la infracción detectada por medios electrónicos, plazo que
deberá contarse a partir de la validación del comparendo; (ii) la notificación se
hará por correo certificado a la dirección que registre el propietario del vehículo en
el RUNT; (iii) la notificación deberá ir acompañada de la orden de comparendo y
sus soportes, con la advertencia de que el infractor cuenta con once (11) días
hábiles, contados a partir de la entrega de la notificación en su residencia, para
que comparezca a la autoridad de tránsito.

contra la accionante se ciñó a los postulados consagrados en la norma vigente.

Siendo ello así, improcedente resulta cualquier reclamo sobre la ausencia de
notificación.

21. Ahora bien, no sobra destacar que en Sentencia T-051/2016 la Corte

Constitucional aclaró que la falta de notificación es un problema que puede ser
debatido a través de la jurisdicción de lo contencioso administrativo, que no ha
desplegado y harían improcedente el mecanismo invocado. Así lo señaló:

Es importante resaltar que el debido proceso comprende fundamentalmente i) El

derecho al juez natural o funcionario competente, pero la foto multa es ilegal ya
que el transito no se encuentra dentro de los autorizados para realizarla, por ende,
no es el funcionario competente para realizarla.

En la foto multa no me individualizaron no me identificaron como conductor, por

ende, no hay autoría en el hecho y quien lo cometió.

A la fecha no ha existido fallo sancionatorio cuando ha pasado este tiempo sin que
existe la decisión del tránsito, se entiende que ha caducado, por lo que la
fotodetección debería ser revocada por caducidad

Perjuicio irremediable: Es importante resaltar que mi patrimonio económico se ve

afectado ya que si a la fecha solo me di cuenta por revisar en SIMIT la infracción,
ya que no fui notificada desde el 2017 ha generado intereses moratorios, que si
usted señor juez no decide este problema jurídico al irme a la jurisdicción
contencioso administrativo un proceso puede tardar varios meses para decidir
incrementándose cada día la multa y esta a su vez se encuentra en cobro coactivo
como figura en la plataforma del SIMIT, por ende puede embargarme el sueldo,
antes de que el proceso administrativo falle.

Empero, cuando la entidad accionada, en un obrar negligente o abusivo, no ponga

en conocimiento del ciudadano afectado el inicio de una actuación administrativa
adelantada en su contra, el procedimiento administrativo queda viciado de nulidad,
debido a que se impide el ejercicio del derecho de defensa. En consecuencia, se
vulnera el derecho fundamental al debido proceso. En ese evento, deberá
estudiarse si con el acto administrativo proferido se puede ocasionar un perjuicio
irremediable, de ser así resulta procedente acudir a la acción de tutela, de lo
contrario se debe acudir al medio de control ordinario previsto por el legislador.

No cabe duda de que el principio de publicidad es uno de los presupuestos

esenciales del debido proceso administrativo, pues su finalidad es dar a conocer la
actuación desarrollada por la administración pública a la comunidad o a los
particulares directamente afectados, dependiendo de si el contenido del acto
administrativo es general o particular. Lo anterior, en aras de garantizar (i) la
transparencia en la ejecución de funciones por parte de los servidores públicos; (ii)
la eficacia y vigencia del acto administrativo y (iii) el oportuno control judicial de las
actuaciones desarrolladas por las autoridades.

El caso bajo estudio, se centrará en la publicidad ejercida a través de la

notificación, ya que los procesos surtidos con motivo de una infracción de tránsito
implican la imposición de obligaciones particulares y concretas a personas
individualizadas. De ahí que, en el Código Nacional de Tránsito, se determine que
los comparendos deben notificarse por medio de correo. Es pertinente resaltar que
la finalidad de la notificación es poner en conocimiento del particular afectado el
inicio de una actuación en su contra, de tal forma que pueda participar
integralmente en cada etapa del procedimiento administrativo y, de ser pertinente,
ejercer su derecho de defensa y contradicción.

 
 
PROCEDENCIA Y LEGITIMIDAD
 
Esta acción de tutela es procedente de conformidad con lo establecido en los
artículos 1°, 2°, 5° y 9° del Decreto 2591 de 1991, ya que lo que se pretende es
que se garantice mi derecho fundamental al debido proceso.
 
La existencia de otro medio de defensa ha sido reiteradamente explicado por la H.
Corte Constitucional, en el sentido de que no siempre que se presenten varios
mecanismos de defensa, la tutela resulta improcedente. Es necesario además una
ponderación de eficacia de los mismos a partir de la cual se concluya que alguno
de los otros medios existentes, es tan eficaz para la protección del derecho
fundamental como la acción de tutela misma y en tal sentido en la sentencia T-526
del 18 de septiembre de 1992, Sala Primera de Revisión, manifestó:
 
"... Es claro entonces que el otro medio de defensa judicial a que alude el artículo
86 debe poseer necesariamente, cuando menos, la misma eficacia en materia de
protección inmediata de derechos constitucionales fundamentales que, por
naturaleza, tiene la acción de tutela. De no ser así, se estaría haciendo
simplemente una burda y mecánica exégesis de la norma, en abierta contratación
con los principios vigentes en materia de efectividad de los derechos y con
desconocimiento absoluto del querer expreso del constituyente."
 
Para los efectos de que trata los artículos 37 y 38 del Decreto 2591 de 1991,
manifiesto bajo juramento que, con anterioridad a esta acción no he promovido
acción similar por los mismos hechos.
 
PETICIÓN: Solicito muy respetuosamente señor juez que me sean amparados mis
derechos fundamentales al debido proceso por indebida notificación y no
autorización de las cámaras para realizar las fotomultas, seguridad jurídica,
principio de defensa y contradicción como consecuencia de ello, se elimine y
exonere del pago de la multa registrada con el número
No.15516000000017761559 y se elimine el correspondiente registro del Simit.

ANEXOS
 
Fotocopias de la fotomulta
Cedula de ciudadanía
 
NOTIFICACIONES
 
El accionado, puede ser notificado en sus oficinas ubicadas en ………… de la
ciudad de …………….
 
El suscrito las recibirá en ……………… o en la Secretaría de su despacho.
 
Respetuosamente,
MONICA LILIANA GONZALEZ AVENDAÑO
C.C. No: 46.681.547 de Paipa-Boyacá

ofjudtunja@cendoj.ramajudicial.gov.co