SANDRA PESANTES

ABOGADA
- Reg. CALL N° 4797

Expediente: 00100-2017-0-1703-SP-CI-01
Secretario: Dr. Brenis Salamanca
INTERPONGO RECURSO DE CASACIÓN.

SEÑORES MAGISTRADOS DE LA SALA DESCENTRALIZADA MIXTA Y DE APELACIONES

DE JAÉN:

ETELVINA FLOR PINZÓN GUERRERO, en el

proceso seguido contra MANUEL PINZÓN
GUERRERO Y JOSE MANUEL PINZON
JARAMILLO, sobre Reivindicación de Predio y
Otros, ante usted con el debido respeto me
presento y digo;

I. PETITORIO:
Que, dentro del término de ley, recurro a su colegiado para Interponer formal recurso de
CASACIÓN, contra la SENTENCIA de vista, contenida en la Resolución N° 37, de fecha 02
de abril del año 2019, que decidió: CONFIRMAR la Sentencia expedida por el Señor Juez
Mixto de San Ignacio a través de la cual declaró infundada la demanda interpuesta por doña
Etelvina Flor Pinzón Guerrero, contra Manuel Pinzón Guerrero y José Manuel Pinzón
Jaramillo, sobre Reivindicación; Sentencia de Vista que no encontrándola arreglada a
derecho, solicito elevar los actuados a la Sala de Derecho Constitucional y Social de la
excelentísima Corte Suprema de Justicia de la República, la misma que casando la
sentencia de vista, el superior jerárquico REVOQUE la apelada, ya sea declarando NULA la
sentencia, o en su caso DECLARE FUNDADA la demanda en todos los extremos, recurso
que sustento en los fundamentos que a continuación expongo:

II.- PROCEDENCIA DEL PRESENTE RECURSO DE CASACIÓN:

Que, el presente recurso de casación cumple con los requisitos de forma exigidos por el
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es, se está interponiendo ante el Órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, dentro del plazo de diez días hábiles
contados desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna (téngase en
cuenta los feriados nacionales: Jueves 18, viernes 19, de abril y 1° de mayo), y contra la
sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano de segundo grado está
poniendo fin al proceso.

III. CAUSAL QUE SUSTENTAN EL PRESENTE RECURSO DE

CASACIÓN:
El recurso de casación se sustenta en infracciones normativa que incide directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, generando un resultado contrario a derecho:
 i. LA SALA DESCENTRALIZADA MIXTA Y DE APELACIONES
DE JAÉN, EN LA SENTENCIA DE VISTA, HA INFRACCIONADO
LOS INC. 3° Y 5° DEL ARTÍCULO 139° DE LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DEL PERÚ, Y ARTÍCULO 121° IN FINE DEL CÓDIGO
PROCESAL CIVIL; NORMAS QUE REGULA EL DERECHO AL
DEBIDO PROCESO, TUTELA JURISDICCIONAL, Y A LA DEBIDA
MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES. (1) (2) (3)

ii. LA SALA DESCENTRALIZADA MIXTA Y DE APELACIONES

DE JAÉN, EN LA SENTENCIA DE VISTA, HA INFRACCIONADO
EL ARTÍCULO 197°, DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL-
RESPECTO A LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA.

IV. FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN:

En el presente acápite, pasaremos a analizar y fundamentar cada una de las

infracciones normativas materiales y procesales que motivan la interposición del
presente Recurso de Casación:

i. PRIMERA CAUSAL:
LA SALA DESCENTRALIZADA MIXTA Y DE APELACIONES DE JAÉN, EN LA
SENTENCIA DE VISTA, HA INFRACCIONADO LOS INC. 3° Y 5° DEL
ARTÍCULO 139° DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ, Y ARTÍCULO
121° IN FINE DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL; NORMAS QUE REGULA EL
DERECHO AL DEBIDO PROCESO, TUTELA JURISDICCIONAL, Y A LA
DEBIDA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES.
Cumplo con establecer en forma clara y precisa en que ha consistido la
infracción denunciada.
______________________________________________
(1)Artículo 139° de la Constitución Política del Perú: Son Principios y derechos de la función
jurisdiccional, Inc 3° La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los
previamente establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones
especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación. Inc. 5° La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
(2) Artículo 121° del CPC: Mediante la Sentencia el juez pone fin a la instancia o al proceso en definitiva,
pronunciándose en decisión expresa, precisa y motivada…
Que, en el presente proceso la infracción denunciada consiste, en el hecho que, la
sentencia de vista presenta una indebida motivación, específicamente en su CUARTO
y QUINTO fundamento de análisis, se evidencia una carencia de fundamento y hasta
incluso contradictorio e incongruente en su análisis y que va en contra de la misma
disposición emitida, teniendo como consecuencia la violación del derecho debido
proceso y derecho a la debida motivación de resoluciones judiciales, esto es,
consideramos que no habido un verdadero control de la logicidad, evidenciándose una
carencia, insuficiencia, deficiencia de motivación de la sentencia de vista, siendo así
entonces es el órgano supremo el competente en analizar el razonamiento lógico
usado por el Juez Superior para expedir la sentencia de vista, debiendo corroborar si
efectivamente la fundamentación en la que se sustenta su pronunciamiento el Ad
quem está revestida de las reglas y mandamientos de la lógica y que se apoya o no en
una suficiencia probatoria, determinando si efectivamente existe o no una indebida
motivación de la sentencia de Vista.
Que, consideramos que las sentencias de primera y segunda instancia,
infraccionan los dispositivos legales antes señalados, y como consecuencia
debe ser declarada nula o en su defecto revocada, al contravenir normas de
carácter constitucional, así mismo, al haberse violado las reglas de la valoración
de la prueba.
Que, en el considerando CUARTO de la sentencia de vista, contiene un
fundamente contradictorio entre si, con falta de logicidad de la motivación cuyo
vicio resulta de su propio tenor, al señalar en el item 4.2 lo siguiente:
“El Juez ha concluido que el predio de 1.22 hás.,(reclamado por la
demandante como suyo, características descritas en el Plano 01) y el
Predio de ( 2,55 Hás.,) características descritas en el Plano 02 de folios
(219), forman un área de uno de mayor extensión (diez hectáreas: 10
Has, con 4,250 M2.) de propiedad de don Manuel Pinzón Guerrero
conforme al Contrato de Adjudicación a Título Gratuito N° 21968. (el
subrayado es nuestro)
Es decir, el predio que reclama la demandante en verdad se encuentra
dentro del área adjudicado por el Ministerio de Agricultura a don Manuel
Pinzón Guerrero.” –Fundamento que lo repite en el QUINTO
considerando de la sentencia de Vista.

Y seguidamente en el ítem 4.3, contiene un fundamento dudoso y hasta

contradictorio al señalado precedentemente:

“Es cierto que los peritos han concluido que ambos predios no se
encuentran en áreas superpuestas; sin embargo, no se han pronunciado
si el predio al que denominan “lashipal o Ynadiluza-A” (que es de la
demandante) no forma parte del área de mayor extensión al que se
refiere el Contrato de Adjudicación a Título Gratuito N° 21968, otorgado
 por el Ministerio de Agricultura- Dirección General de Reforma Agraria y
Asentamiento Rural.” (el subrayado es nuestro)

Señores Magistrados, como se puede advertir del tenor del ítem 4.2 de la
Sentencia de Vista, por un lado afirma y asegura contundentemente que el terreno
reclamado por la demandante como suyo, forma parte de la propiedad del
demandado Manuel Pinzón Guerrero, y luego contrariamente al pronunciamiento
anterior en el ítem 4.3, señala que los Peritos no se habrían pronunciado si el
predio de la demandante no forma parte del área de propiedad del demandado.
Este análisis realizado por el Ad Quem me remite al artículo 122 inc. 4 del CPC,
que señala que las sentencias deben contener la expresión clara y precisa de lo
que se decide u ordena…; este análisis abre una ventada de dudas en la forma
de resolver de los magistrados, ya que por un lado señalan de manera
contundente que el terreno de la demandante forma parte del terreno del
demandado, y seguidamente señalan y reflejan la DUDA al señalar que los
peritos no se habrían pronunciado si el terreno de la demandante forma o no
parte del terreno del demandado. La pregunta es entonces, cual fue el sustento
probatorio para que hagan ambas afirmaciones contrarias entre si, si se sabe que
es función y deber de los Magistrados decidir el derecho con certeza y
convicción, no pudiendo resolver con dudas o ambigüedades.
LO CIERTO ES QUE HAY UN ANÁLISIS Y SUSTENTO TOTALEMNTE
ERRADO Y HASTA CONTRADICTORIO ENTRE SI, SUSTENTO QUE NO HA
SIDO DEBIDAMENTE MOTIVADO EN LA SENTENCIA DE VISTA, por lo
contrario, refleja duda y contracción en sus decisiones, y ello se debe a la no
valoración conjunta y razonada de los medios probatorios cuyos antecedentes son:

a. La demandante ETELVINA FLOR PINZON GUERRERO, postula su

pretensión sobre reivindicación de su propiedad contra los demandados
MANUEL PINZÓN GUERRREO Y JOSE´MANUEL PINZÓN JARAMILLO,
acreditando ser propietaria de un terrero, de 02 hectáreas denominada “El
Lashipal”, ubicada en el caserío Yandiluza, Distrito y provincia de San
Ignacio, calidad que lo acredita con Documento Privado de Compra venta
Privado de fecha cierta, suscrito ante Juez de Paz, cuyas medidas,
colindancias y ubicación con exactitud han sido precisadas en EL PLANO 1,
expedido por los peritos de autos. Cabe señalar que el "Informe Pericial"
obrante en autos (ratificado en Audiencia Especial de explicación de
dictamen pericial) advierte que el predio reclamado por la
demandante ES UNO DISTINTO Y DIFERENTE con relación
al del demandado: MANUEL PINZÓN GUERRERO ; asimismo,
los peritos precisan que dicho predio viene siendo posesionado por el
demandado sin justo título ( 5ta conclusión del Dictamen Pericial).

b. Por su parte los demandados MANUEL PINZÓN GUERRREO alega ser

propietario de un terreno de 10 hectáreas 4,250 M2, denominado Yandiluza
B, ubicada en el caserío Yandiluza, Distrito y provincia de San Ignacio,
 calidad que lo acredita con contrato de Adjudicación a Título Gratuito
expedido por el Ministerio de Agricultura, cuyas medidas, colindancias y
ubicación con exactitud han sido precisadas en EL PLANO 2, expedido por
los peritos de autos.

c. EL DICTAMEN PERICIAL, en la conclusión N° 4, señalaron que, el Predio

Lashipal (PLANO 1) y Yandiluza B (PLANO 2), son predios diferentes,
con sus propios colindantes y que no están superpuestos uno del otro, y que
convergen solamente en una vértice, y que el predio Lashipal (Plano 1) está
en posesión del demandado; y a mayor abundamiento, en la Audiencia
Especial de explicación de dictamen Pericial de fecha 13 de Junio del 2018,
una vez más ratificó el Perito lo argumentado en el Dictamen Pericial, al
señala que de acuerdo con los documentos de propiedad aportados por las
partes procesales, la inspección judicial y los planos elaborados se ha
determinado que los predios son diferentes, es decir “ uno
no forma parte del otro”; y que solo convergen, se encuentran, o
(ÉSTE FUNDAMENTO DEL PERITO,
limitan en una coordenada.
Y QUE ESTÁ DEBIDAMENTE SUSTENTADO EN EL
INFORME PERICIAL, PLANOS Y OTROS, ME PERMITE
DESVIRTUAL LO SEÑALADO POR EL AD QUEM EN EL
CUARTO ANÁLISIS DE LA SENTENCIA DE VISTA, AL
SEÑALAR QUE “LOS PERITOS NO SE HAN
PRONUNCIADO SI EL PREDIO AL QUE DENOMINAN
LASHIPAL (plano 1) NO FORMA FARTE DEL ÁREA DE
PROPIEDAD DEL DEMANDADO”, cuando del informe
pericial se evidencia que si se habrían pronunciado en dicho
extremo, ACREDITANDO UN ERROR EN EL ANÁLISIS, Y
UNA INDEBIDA MOTIVACIÓN EN LA SENTENCIA DE
VISTA, ACTUANDO CONTRARIO A DERECHO AFECTADO
EL DEBIDO PROCESO.
a. Consecuentemente el A quo y el Ad Quem han considerado erróneamente
al demandado MANUEL PINZÓN GUERRERO como propietario del predio
sub Litis, cuando en realidad no lo es; el lote que reclaman la
demandante es totalmente diferente al que ocupan los
demandados, como bien se puede advertir del informe pericial. Señores
Magistrados, no negamos que los demandados sean dueños del inmueble que
han acreditado ser propietarios (Plano 2), pero claro está, también que dichos
señores vienen posicionándose del terreno de propiedad de la Demandante,
pretendiendo confundir a la autoridad que mi terreno forma parte del terreno de los
 demandados.La ubicación exacta del inmueble sub litis ha sido
precisada en el "Informe Pericial" obrante en autos (PLANO
1) donde se advierte que es uno distinto y diferente con
relación al del demandado: MANUEL PINZÓN GUERRERO
(PLANO 2), y que ambos predios convergen en una vértice .
Señores Magistrados claro está que la demandante ETELVINA FLOR
PINZÓN GUERRERO es propietaria del terreno que reclama, el mismo que
lo están ocupando de manera ilegal los demandados, cuyo accionar debe
sancionarse para que desocupe y restituya a sus verdaderos propietarios
por mandato de la justicia y las leyes de la República.
b. Que, esta Corte Suprema, en reiteradas y uniforme jurisprudencia, como la
recaída en la Casación número 3436-2000/Lambayeque, emitida por la Sala
de Derecho Constitucional y Social, así como en la Casación número 729-
2006/Lima, expedida por esta Sala Civil Permanente, ha señalado que si
bien es cierto, la norma no define exactamente los alcances de la acción
reivindicatoria, para su ejercicio deben concurrir los siguientes elementos: a)
Que, se acredite la propiedad del inmueble que se reclama; b) Que, el
demandado posea la cosa de manera ilegitima o sin derecho a poseer; y, c)
Que, se identifique el bien materia de restitución. PRESUPUESTOS QUE
SE AJUSTAN AL CASO EN CONCRETO.

De lo expuesto, ha quedado evidenciado que el Ad Quem ha resuelto contraviniendo

lo establecido en la norma de rango constitucional, incurriendo en una infracción
normativa que vulnera el principio de legalidad, motivación y el debido proceso, toda
vez que de haberse cumplido con este dispositivo material, hubiere permitido un
pronunciamiento diferente.

ii. SEGUNDA CAUSAL:

LA SALA DESCENTRALIZADA MIXTA Y DE APELACIONES DE JAÉN, EN LA
SENTENCIA DE VISTA, HA INFRACCIONADO EL ARTÍCULO 197°, DEL
CÓDIGO PROCESAL CIVIL- RESPECTO A LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA.
Que, es obligación del Juez valorar en forma conjunta y razonada todos los
medios de prueba, esto es, hacer un verdadero control del cumplimiento de los
fines de la actividad probatoria, dado que las pruebas en el proceso, sea cual
fuere su naturaleza, están mezcladas, formando una secuencia integral, por lo
que es responsabilidad del juez reconstruir los hechos tomando como base las
pruebas aportadas por las partes y actuadas en el proceso, porque es lo que en
esencia va a garantizar a las partes y a la sociedad disfrutar de una auténtica
justicia, y que el conflicto de intereses debe resolverse en forma justa, por lo
tanto ninguna prueba puede ser tomada en forma aislada, tampoco en forma
exclusiva, sino en conjunto, toda vez que solo teniendo una visión integral de los
medios probatorios se puede sacar conclusiones en busca de la verdad, que es
el fin del proceso.
Siendo así, consideramos que el Juez de Primera Instancia y los Jueces de
Segunda instancia, habrían actuado infringiendo el artículo 197° del CPC, al
haber valorado de manera exclusiva algunos medios probatorios, y restado valor
probatorio a otros, cuyo resultado traería como consecuencia una decisión
contraria a derecho.
Artículo 197° del Código Procesal Civil: VALORACIÓN DE LA PRUEBA
Todos los medios probatorios son valorizados por el Juez en forma
conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la
resolución sólo serán expresadas las valoraciones escenciales y
determinantes que sustentan su decisión.

El A quo, ha actuado de manera deficiente y errada en materia de valoración de

los elementos probatorios, lo que ha conllevado a resolver el conflicto de
intereses en forma injusta incurriendo en razonamiento contradictorios, aspecto
sobre el cual resulta necesario realizar el control casatorio.
Se tiene que, en este caso concreto los Magistrados habrían omitido merituar
los siguientes medios probatorios- DICTAMEN PERICIAL, LOS PLANOS 1-que
pertenece a la demandante, EL PLANO 2-que pertenece al demandado, LA
AUDIENCIA DE EXPLICACIÓN DEL DICTAMEN PERICIAL; el Ad Quem, al no
valorar éstas documentales, y demás actuados, ha traído como consecuencia
que se pronuncie en los fundamentos de la sentencia de Vista de manera
incongruente y errada, pues en el Análisis de la Sentencia de vista
Considerando CUARTO ítem 4.3, señala que (i) los peritos… no se han
pronunciado si el predio al que denominan “Lashipal o Yandiluza-A” no forma
parte del área de mayor extensión al que se refiere el Contrato de Adjudicación a
Título Gratuito N° 21968, otorgado por el Ministerio de Agricultura…” ESTE
ARGUMENTO ME PERMITE CONCLUIR QUE DICHOS MAGISTRADOS NO
HABRÍAN VALORADOS TODOS LOS MEDIOS PROBATORIOS DE MANERA
CONJUNTA, por la sencilla razón de que, LOS PERITOS SI SE HABRÍAN
PRONUNCIADO EN DICHO EXTREMO,y no lo que alega el Ad
Quem, esto es, si se habrían pronunciado si el predio al que denominan
“Lashipal o Yandiluza-A” forma o no parte del área de mayor extensión al que se
refiere el Contrato de Adjudicación a Título Gratuito N° 21968 , ello lo acredito al
remitirnos al dictamen pericial, en la Cuarta Conclusión refiere: Los Predios
Lashipal o Yandiluza-A y Yandiluza –B, son predios diferentes, con sus propios
colindantes y no están superpuestos uno del otro, y convergen solamente en
una vértice cuya coordenada es la siguiente: E-717915, N-9433290 (plano N°
03), y a mayor abundamiento éste argumento una vez más fue sustentado el LA
AUDIENCIA ESPECIAL DE EXPLICACIÓN DE DICTAMEN PERICIAL, de fecha
13 de Junio del 2018, que señala: “ambos predios son diferentes, es decir
uno no forma parte del otro…”, consecuentemente lo argumentado
por al Ad Quem, resulta errado y contradictorio a las pruebas, lo que se
evidencia que dichas documentales no habrían sido valoradas ni merituadas por
los jueces de primera y segunda instancia al momento de sentenciar. No
entendemos como el juez de primera instancia y jueces superiores han
concluido que el terreno de la demandante es parte del terreno de demandado,
 cuando al remitirnos a las pruebas dicen lo contrario, vulnerando el debido
proceso. Qué sistema probatorio habrían utilizado los jueces de primera y
segunda instancia para que lleguen a ésta conclusión, cuando debieron haber
hecho una valoración analítica de cada medio probatorio, para luego llegar a una
valoración conjunta, y resolver el fondo de la controversia.
Por ello, es que los medios probatorios deben ser tomados en cuenta y
valorados en forma conjunta e integra, el juez debe razonar y aplicar estándares
probatorios, los mismos que le permitirán generar convicción de los hechos y
resolver de manera justa y conforme a ley.
Que la Sala Suprema dentro de sus funciones inherentes a su rol casatorio, es
controlar la correcta observancia de la norma jurídica, también su función es
controlar el correcto razonamiento jurídico fáctico realizados por los órganos
jurisdiccionales al momento de dictar sus resoluciones que ponen fin a la
instancia, lo cual implica un control de logicidad, con el fin de realizar el control
de la aplicación de la justicia en el caso concreto. Siendo parte de sus funciones
el control del cumplimiento de los fines de la actividad probatoria, esto es
controlar el cuidado que han brindado las instancias de mérito de las reglas y
principios jurídicos en materia probatoria, porque es lo que en esencia va a
garantizar a las partes y a la sociedad disfrutar de una auténtica justicia.
En dicho sentido, bajo ese contexto, se verifica que el examen efectuado por el
Ad Quem no resulta ajustado a derecho, pues más allá de lo sustentado en la
sentencia de vista, lo cierto es que, la DEMANDANTE ACREDITADO SU
DERECHO DE PROPIEDAD y que es avalado por los peritos con el dictamen
pericial, y que dicho predio se encuentra posesionado por el demandado sin título
alguno, conforme obra de la diligencia de Inspección Judicial y Dictamen pericial,
posesión que no se encuentra respaldada en título alguno que lo justifique; cuyo
análisis errado del Ad Quem se debe a que ha inaplicado el artículo 197 del
Código Procesal Civil, lo que ha motivado una interpretación errónea e
incongruente al momento de resolver, causándole un agravio jurídico a mi
persona, el cual además repercute en un agravio económico.

V. NATURALEZA DEL AGRAVIO:

La infracción normativa de los dispositivos sustantivos y adjetivos incurridos en la
Sentencia de Vista, emitida por la Sala Descentralizada Mixta y Apelaciones de
Jaén, no sólo afectan las garantías constitucionales de un debido proceso, mi
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, mi derecho de defensa y la observancia de
la legalidad, sino que además afectan la seguridad jurídica que debe existir en una
sociedad de derecho, ocasionándome un perjuicio económico, conforme exponemos
en los fundamentos precedentes.

VI. SUSTENTO DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

Mi pretensión impugnatoria se sustenta en los dispositivos normativos citados en el
desarrollo del presente escrito, principalmente en las siguientes normas legales:
  CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ

-Art. 139°, inc. 3, y 5.

 Código Procesal Civil:

- Artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, que consagra el derecho
de toda persona a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus
derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso.
- Artículo 121°, in fine del Código Procesal Civil.
- artículo 197.- Valoración de la prueba

 Ley Orgánica del Poder Judicial

 Artículo 6.- Principios procesales en la administración de justicia.

Todo proceso judicial, cualquiera sea su denominación o especialidad, debe ser
sustanciado bajo los principios procesales de legalidad, inmediación, concentración,
celeridad, preclusión, igualdad de las partes, oralidad y economía procesal, dentro
de los límites de la normatividad que le sea aplicable.
 Artículo 7.- Tutela jurisdiccional y debido proceso.
En el ejercicio y defensa de sus derechos, toda persona goza de la plena tutela
jurisdiccional, con las garantías de un debido proceso.
Es deber del Estado, facilitar el acceso a la administración de justicia, promoviendo
y manteniendo condiciones de estructura y funcionamiento adecuados para tal
propósito.

 Artículo 12.- Motivación de Resoluciones.

Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas, bajo
responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se sustentan, pudiendo
éstos reproducirse en todo o en parte sólo en segunda instancia, al absolver el
grado.

OTROSÍ DIGO:
QUE, POR CONVENIR A MI DERECHO SEÑALO DOMICILIO ELECTRÓNICO EN CASILLA
ELECTRÓNICA N° 97201 DEL PODER JUDICIAL, DONDE SE NOS HARÁN LLEGAR LAS
NOTIFICACIONES QUE SE EMITAN.

POR TANTO:

Sírvase Usted Señor Presidente, conceder el presente Recurso de

Casación y elevar los autos, a la excelentísima Sala de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema de justicia, la misma que por los fundamentos expuestos, casando la Sentencia
de vista revoque o declare Nulo el Fallo impugnado.
ANEXO:
Adjunto los siguientes anexos:

1- A. 02 Cédulas de Notificación
2- B. Tasa judicial por concepto de recurso de casación.
Jaén, 01 de mayo del 2019