ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

DERECHO ADMINISTRATIVO II-

PRÁCTICA CALIFICADA INDIVIDUAL : PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Grupo: DER ADMINISTRATIVO ll 6-1

Fecha: 07/11/2022
Profesor: Juan Carlos Rebaza Merino
Nombres y Apellidos: Naldy Grisel De La Cruz Quispe
-
_____________________________________________________________________

CASO 1: “EL PROFESOR UNIVERSITARIO CESADO” O

“ME PUSISTE UNA NOTA QUE NO ME CORRESPONDE”

Resolución que SANCIONA POR MAYORÍA DEL CONSEJO UNIVERSITARIO DE LA

UNIVERSIDAD DE MOQUEGUA, al docente Fernando Pérez Pantigoso, con CESE TEMPORAL
DEL EJERCICIO DE LA FUNCIÓN DOCENTE.

1.- Con fecha 05 de junio de 2022 se instaura procedimiento administrativo disciplinario mediante
Resolución de imputación de cargos, emitida por el órgano instructor- Decano de la Facultad Profesional
de Derecho y Ciencias Políticas-, en contra del servidor profesor Fernando Pérez Pantigoso indica
presunta:

“responsabilidad disciplinaria por reiterada resistencia al cumplimiento de las órdenes de sus

superiores relacionados con sus labores y negligencia en el desempeño de sus funciones”

Al resistirse en modificar la nota de la alumna Maria Teresa Hurtado Martinez en el curso de Derecho
Penal l, ante la mala elaboración de un examen, el error en la evaluación y por lo tanto en la nota
colgada en el portal académico, de 02 cuando le correspondía 09, según informe Nº 001 del Profesor
Jimmy Chavez Franco

Y recomienda sancionarlo con: cese temporal por doce (12) meses sin goce de remuneraciones,
conforme a lo regulado en el artículo 94° de la Ley 30220.

2.- El 10 de junio de 2022, el administrado objeto del procedimiento disciplinario presenta sus descargos
argumentando que la sanción vulnera los principios de tipicidad y razonabilidad previstos en el artículo
248° del TUO de la ley de procedimiento administrativo general Ley N°27444, dado que ni la Ley
Universitaria ni el Reglamento Disciplinario de Docentes de la Universidad de Moquegua Nº 02-2015-
UNI/MOQ, contempla la infracción imputada como grave y por lo tanto no sujeta a cese temporal.

3.- El 05 de agosto de 2022, el órgano sancionador-Consejo de la Facultad Profesional de Derecho y

Ciencias Políticas -, considerando los descargos expuestos por el administrado resuelve por mayoría,
sancionarlo con el cese temporal por seis (6) meses sin goce de remuneraciones, conforme lo
previsto en el artículo 89° de la Ley Universitaria, concordante con el artículo 17° del Reglamento
disciplinario, sin embargo, en la parte considerativa de referida resolución se desarrolla un acápite que
indica que el docente:

“habría provocado daños y perjuicios, a la alumna Maria Teresa Hurtado Martinez con el
actuar negligente en el desempeño de sus funciones.”.

Dado que al no elaborar un examen con arreglo al reglamento, al realizar una mala evaluación y por lo
tanto poner una nota que no le correspondía y no modificarla perjudicó a la alumna con la imposibilidad
de matricularse en el curso de Derecho Penal Especial II y por lo tanto la pérdida de tiempo y la
necesidad de estudiar un semestre adicional en la Universidad, con la correspondiente afectación
patrimonial que tiene como consecuencia estos hechos.

4. El 15 de AGOSTO de 2022, se interpone recurso de apelación en contra de la Resolución Decanal

N°203-2019-FCJP (del Consejo de la Facultad Profesional de Derecho y Ciencias Políticas) que impone
la sanción de cese temporal por seis (6) meses sin goce de remuneraciones.

Luego de haber sido elevado el recurso al Consejo Universitario de la Universidad de Moquegua, está
última instancia en sede administrativa, resuelve en el siguiente sentido:

RESOLUCIÓN DE CONSEJO UNIVERSITARIO Nº 0424-2022

UNIVERSIDAD DE MOQUEGUA

Arequipa, 05 de setiembre de 2022

VISTOS:

El recurso de apelación presentado con Escrito N°1585-2022 y el Expediente Administrativo

Disciplinario impuesto contra el servidor Fernando Pérez Pantigoso .

CONSIDERANDO:

1.- Que, la Universidad Nacional de Moquegua está constituida conforme a la Ley Nº 30220, Ley
Universitaria, y se rige por sus respectivos estatutos y reglamentos, siendo una comunidad académica
orientada a la investigación y a la docencia, que brinda una formación humanista, ética, científica y
tecnológica con una clara conciencia de nuestro país como realidad multicultural.
Que, conforme lo dispone el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobada mediante Decreto Supremo Nº 004-2019- JUS (en adelante TUO), los
Recursos Administrativos son dos el de Reconsideración y Apelación, además solo en caso que por ley o
decreto legislativo se establezca expresamente, cabe la interposición del recurso administrativo de
revisión, señalando en el mismo el término para la interposición de los recursos siendo de quince (15)
días perentorios, debiendo resolverse en el plazo de treinta (30) días.

Que, el artículo 220° de la Ley Nº 27444, señala que el recurso de apelación se interpondrá cuando la
impugnación se sustente en diferente interpretación de las pruebas producidas o cuando se trate de
cuestiones de puro derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se impugna
para que eleve lo actuado al superior jerárquico.

2.- Que, mediante Recurso de Apelación interpuesto por el servidor Fernando Pérez Pantigoso ,
docente del curso de Derecho Penal I, de la Carrera Profesional de Derecho y Ciencias Políticas, presentó
en fecha 15 de agosto de 2022, recurso de apelación contra la Resolución Decanal N°203-2022-FCJP de
fecha 05 de agosto de 2022, alegando que:

2.1 La resolución impugnada contiene el vicio de nulidad tipificado en el artículo 10° inciso 1 del TUO
de la Ley de Procedimiento Administrativo General es decir “La contravención a la Constitución, a las
leyes o a las normas reglamentarias.”; se ha vulnerado el principio de debido procedimiento, tipicidad y
razonabilidad previstos en el artículo 248° del TUO, dado que.- a) El recurrente no ha tenido la
oportunidad de defenderse, en la instancia instructiva (Decano de la Facultad de Derecho) ni resolutiva;
respecto de la nueva conducta imputada: “habría provocado daños y perjuicios, a la alumna Maria
Teresa Hurtado Martinez, con el actuar negligente en el desempeño de sus funciones.” y sancionada
por el órgano sancionador (Consejo de Facultad), atentando contra su derecho a la defensa; b) La
conducta-error- que se imputa al servidor docente no se encuentra tipificada como falta grave, en
consecuencia no puede ser sancionado con el cese temporal sin goce de remuneraciones; c) No se ha
individualizado ni acreditado adecuadamente el supuesto y negado daño y perjuicio en contra de la
alumna Hurtado conforme lo exigen los artículos 251° y 260 del TUO de la LPAG; d) Del mismo modo
indica que no ha existido una debida separación entre la fase instructora y sancionadora a lo largo del
procedimiento.

2.2 La resolución impugnada contiene el vicio de nulidad tipificado en el artículo 10° inciso 2 del TUO
de la Ley de Procedimiento Administrativo General es decir “El defecto o la omisión de alguno de sus
requisitos de validez,” el recurrente indica que el Consejo de Facultad a través de su Decano, ha incurrido
en un supuesto de motivación incongruente, imprecisa, que no guarda conexión lógica entre los hechos y
el derecho, requisito previsto en el Reglamento Disciplinario Nº 02-2015-UNI/MOQ con base legal en el
TUO de la Ley de Procedimiento Administrativo General, dado que no se acredita materialmente y
objetivamente con arreglo a ley el daño y perjuicio, supuestamente ocasionada a la alumna Hurtado.

2.3 Se declare la NULIDAD del acto administrativo contenido en la Resolución Decanal N°203-2022-
FCJP; de conformidad con lo previsto en el Artículo 10° numerales 1 1 y 22 del TUO de la Ley N° 27444,
dado que se han cometido vicios de nulidad antes mencionados.

3.- Que el Consejo Universitario en relación a estas alegaciones indica que:

3.1 Respecto a que se haya vulnerado el principio de debido procedimiento, previsto en el artículo
248° del TUO de la LPAG, respecto a lo indicado por el servidor, este en todo momento tuvo la
oportunidad de ejercer su derecho a la defensa, lo cual se manifiesta en su escrito de descargos presentado
el 10 de junio de 2022, por lo tanto, no guarda asidero factico ni probatorio lo expuesto por el recurrente.

3.2 Respecto a que se haya vulnerado el principio de tipicidad, previsto en el artículo 248° del TUO
de la LPAG, de acuerdo al artículo 17° del Reglamento Disciplinario Nº 02-2015-UNI/MOQ. “el causar
perjuicio al estudiante o a la universidad”, se considera una falta o infracción grave pasible de cese
temporal, por lo tanto, la conducta se encuentra debidamente tipificada de acuerdo al principio de
legalidad.

3.3 Respecto a que se haya vulnerado el principio de razonabilidad, previsto en el artículo 248° del
TUO de la LPAG, el órgano sancionador –Consejo de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas- ha
cumplido con ponderar el incumplimiento calificado como infracción, razón principal por la cual, se
redujo la sanción de cese de 12 a 6 meses.

3.4 Respecto a que no ha existido una debida separación entre la fase instructora y la sancionadora,
durante la tramitación del procedimiento disciplinario ha existido la debida separación entre ambas fases,
la primera de ellas llevada a cabo por el Decano de la facultad y la segunda por el Consejo de Facultad de
Derecho, en consecuencia, lo expuesto por el recurrente no guarda sustento fáctico, por lo que en todo
momento el proceso ha sido llevado de acuerdo a las normas legales pertinentes.

3.5 Respecto que se el acto administrativo este inmerso en un supuesto de motivación incongruente,
imprecisa, por error en tipificación y falta de motivación. Tal y como lo ha desarrollado el Tribunal
Constitucional, “el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no garantiza una motivación
extensa de las alegaciones expresadas por las partes, y que tampoco cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolución judicial constituye automáticamente la violación del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, sino que basta
con que las resoluciones judiciales expresen de manera razonada, suficiente y congruente las razones
que fundamentan la decisión del juzgador respecto a la materia sometida a su conocimiento (Expediente
N.° 3943-2006-PA/TC–)”, en consecuencia, la resolución impugnada no se encuentra inmersa en
supuesto de nulidad alguno ya que contiene las razones suficientes por las cuales se arriba a la sanción de
cese.

1
Artículo 10° inciso 1 del TUO de la Ley de Procedimiento Administrativo General es decir “La contravención a la Constitución,
a las leyes o a las normas reglamentarias.”;
2
Artículo 10° inciso 1 del TUO de la Ley de Procedimiento Administrativo General es decir “El defecto o la omisión de alguno de
sus requisitos de validez,”
3.6 Respecto a que no se ha acreditado materialmente, objetivamente y con arreglo al artículo 251°
y 260 del TUO de la LPAG el daño y perjuicio, supuestamente ocasionado a la alumna Hurtado,
durante el procedimiento disciplinario se ha acreditado que el alumno se ha visto perjudicado
directamente en sus estudios, ello se encuentra delimitado por el retraso en carrera universitaria,
debiendo volver a llevar el curso de Derecho Penal I e imposibilitándola de matricularse en el curdo de
derecho penal especial II, por lo tanto el daño es efectivo, valuable económicamente e individualizable.

Que, bajo el amparo de los considerandos precedentes, el Pleno del Consejo Universitario reunido en
Sesión Ordinaria Nº 011-2022 de fecha 01 de diciembre del 2019, ACORDÓ: DECLARAR
INFUNDADO, el Recurso de Apelación interpuesto por el Dr. Fernando Pérez Pantigoso

SE RESUELVE:

ARTÍCULO 1 °: DECLARAR INFUNDADO, el Recurso de Apelación interpuesto por el servidor

Fernando Pérez Pantigoso, docente de la Carrera Profesional de Derecho y Ciencias Políticas en contra
de la Resolución Decanal N°203-2022-FCJP, de fecha 05 de mayo de 2022, sobre procedimiento
administrativo disciplinario; al no haberse sustentado en cuestiones de puro derecho, de acuerdo a lo
previsto en el artículo 220° de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.

ARTÍCULO 2º: CONFIRMAR LA SANCIÓN por cese temporal por seis (6) meses sin goce de
remuneraciones en contra del servidor.

ARTÍCULO 3º: DAR POR AGOTADA, la vía administrativa de conformidad con el numeral 228.2 del
artículo 228 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS.

ARTÍCULO 4°: NOTIFICAR, copia certificada de la presente resolución al interesado.

Regístrese, comuníquese y cúmplase.

OSCAR PEREZ MAMANI

RECTOR DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE MOQUEGUA

RODRIGO RAMOS GUERRERO

SECRETARIO GENERAL

Analice el caso teniendo en cuenta como marco legal: La Constitución Política del Perú; Ley de
Procedimiento Administrativo General Nº 27444; TUO de la Ley Nº 27444 -D.S N°004-2019-JUS,
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 -Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
Ley Universitaria N°30220, Reglamento Disciplinario Nº 02-2015-UNI/MOQ.

Redacte la demanda contenciosa administrativa en contra de la Resolución de Consejo

Universitario Nº 0424-2019, que confirma la sanción de cese temporal. (Sumilla, exordio,
demandante y demandado, pretensión, resumen ejecutivo, fundamentos de derecho, vía
procedimental, medios probatorios).

Criterios a evaluar.-

- Estructura de la demanda
- Redacción
- Resumen Ejecutivo
- Argumentos de derecho

Recomendaciones.-
PRIMERA: Utilizar el D.S N°004-2019-JUS (TUO de la Ley N°27444) y Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo D.S N°011-
2019-JUS; Ley Universitaria y Reglamento Disciplinario.
SEGUNDA: Las Normas (fundamentos legales) que usted vea pertinente agregar, deben estar
correctamente invocadas, subsumidas y redactadas.
TERCERA: Utilizar el formato o modelo, de los ejemplos y directivas proporcionadas por el
Catedrático.

MODELO DE DEMANDA

Expediente Nº:
Especialista Legal:
Escrito Nº: 01
Cuaderno: Principal
Sumilla: Interpone Demanda

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE AREQUIPA

Maria Teresa Hurtado Martinez , 7009678, con

domicilio en Avenida Perú N° 4567, del distrito de Paucarpata,
provincia y departamento de Arequipa me presento ante
usted, respetuosamente digo:

I PETITORIO
PRETENSIONES PRINCIPALES:

A.1. PRIMERA PRETENSION PRINCIPAL OBJETIVA ORIGINARIA: Declarar la

nulidad total del acto administrativo que es denominado Resolución de Consejo
Universitario N° 0424-2022 con fecha 05 de septiembre del 2022 que resuelve
 declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesta por el servidor Fernando
Pérez Pantigoso, docente de la carrera profesional de Derecho y Ciencias Políticas en contra de la
Resolución Decanal N°203-2019-FCJP de fecha 15 de agosto del 2022

A.2- PRETENSION OBJETIVA ORIGINARIA ACCESORIA A LA PRIMERA

PRETENSION PRINCIPAL: Declarar la nulidad total del acto administrativo
denominado Resolucion Decanal N° 203-2019-FCJP de fecha 15 de Agosto del 2022
que resuelve en “IMPONER LA SANCION DE CESE TEMPORAL” por seis (6) meses
sin goce de remuneraciones, conforme lo previsto en el artículo 89° de la Ley Universitaria,
concordante con el artículo 17° del Reglamento disciplinario.

II. DE LA DEMANDADA.-

III. RESUMEN EJECUTIVO (CAUSALES DE NULIDAD)

A. Con fecha 05 de junio del 2022 se instaura procedimiento administrativo
disciplinario mediante Resolución de imputación de cargos, emitida por el
órgano instructor, Decano de la Facultad Profesional de Derecho y Ciencias
Políticas, en contra del servidor el profesor Fernando Pérez Pantigoso,
indicando la presunta responsabilidad disciplinaria por reiterada resistencia
al cumplimiento de las órdenes de sus superiores relacionados con sus
labores y las negligencias en el desempeño de sus funciones, como también
al resistirse en modificar la nota del alumna María Teresa Hurtado
Martínez, en el curso de Derecho Penal l, ante la mala elaboración de un
examen, el error en la evaluación y por lo tanto en la nota colgada en su
portal académico, de 02 cuando le correspondía 09, según informe N.º 001
del Profesor Jimmy Chavez Franco
B. B. Ante lo expuesto, se recomendó sancionar al administrado con: cese
temporal por doce (12) meses sin goce de remuneraciones, conforme a lo
regulado en el artículo 94° de la Ley 30220.
C. C. El 10 de junio de 2022, el administrado objeto del procedimiento
disciplinario presenta sus descargos argumentando que la sanción vulnera los
principios de tipicidad y razonabilidad previstos en el artículo 248 del TUO
de la ley de procedimiento administrativo general Ley N. º 27444, dado que
ni la Ley Universitaria ni el Reglamento Disciplinario de Docentes de la
 Universidad de Moquegua N.º 02-2015-UNI/MOQ, contempla la infracción
imputada como grave y por lo tanto no sujeta a cese temporal.
D. El 05 de Agosto del 2022, el órgano sancionador del Consejo de la Facultad
Profesional de Derecho y Ciencias Políticas han considerado los descargos 3
expuestos por el administrado resuelve por mayoría, sancionarlo con el cese
temporal por seis (6) meses sin goce de remuneraciones, conforme lo
previsto en el artículo 89° de la Ley Universitaria, concordante con el
artículo 17° del Reglamento disciplinario, sin embargo, en la parte
considerativa de referida resolución se desarrolla un acápite que indica que
el docente: “Habría provocado daños y perjuicios, al alumna Maria Teresa
Hurtado Martínez , con el actuar negligente en el desempeño de sus
funciones”.
E. El 15 de Agosto de 2022 se interpone recurso de apelación en contra de la
Resolución Decanal N. º 203-2019-FCJP (del Consejo de la Facultad
Profesional de Derecho y Ciencias Políticas) que impone la sanción de cese
temporal por seis (6) meses sin goce de remuneraciones.

IV. FUNDAMENTOS DE HECHO.-

4.1. El señor Fernando Pérez Pantigoso servidor en la Universidad Nacional de Moquegua, se
desempeña como docente del curso de Derecho Penal I, de la Carrera Profesional de Derecho
y Ciencias Políticas.

4.2. Con fecha 05 de junio de 2022 se instaura procedimiento administrativo disciplinario

mediante Resolución de imputación de cargos, emitida por el órgano instructor del Decano de
la Facultad Profesional de Derecho y Ciencias Políticas, en contra del servidor Fernando Pérez
Pantigoso por “responsabilidad disciplinaria por reiterada resistencia al cumplimiento de las

órdenes de sus superiores relacionados con sus labores y negligencia en el desempeño de sus
funciones”. En contra de la alumna María Teresa Hurtado Martínez en resistirse en modificar
la nota de la alumna en el curso de Derecho Penal I, ante la mala elaboración de un examen, el
error en la evaluación y por lo tanto en la nota colgada en el portal académico, de 02 cuando le
correspondía 09, según informe N.º 001 del Profesor Jimmy Chavez Franco. Consecuencia de
ello se recomienda sancionar al servidor con 12 meses sin goce de remuneraciones.
4.3 El 05 de Agosto de 2022, el Consejo de la Facultad Profesional de Derecho y Ciencias
Políticas, considerando los descargos expuestos por el administrado resuelve por mayoría,
sancionar con el cese temporal por seis (6) meses sin goce de remuneraciones, conforme lo
previsto en el artículo 89° de la Ley Universitaria, concordante con el artículo 17° del
Reglamento disciplinario, señalando como acápite que “Habría provocado daños y perjuicios, a
la alumna Maria Teresa Hurtado Martínez con el actuar negligente en el desempeño de sus
funciones.”

V, FUNDAMENTOS DE DERECHO:

5.1 LA UNIVERSIDAD NO RESPETÓ PRINCIPIOS DEL PROCEDIMIENTO SANCIONADOR

TIPIFICADOS EN EL ARTÍCULO 248° INCISO 2 DEL TUO DE LA LEY DE PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL Y POR CONTENER VICIO DE NULIDAD TIPIFICADO EN EL ART 10°
INCISO 1 DEL TUO DE LA LEY DE 4 PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL; ES DECIR; 1.
“La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias”.

En la Resolución Decanal N.º 203-2021-FCJP se ha vulnerado el principio de debido proceso así

como el de razonabilidad tipificados en el Art. 230° del TUO en razón a que durante el
desarrollo del proceso se han obviado principios fundamentales del procedimiento
administrativo general, denotando así su falta de legitimidad en el fallo. Resultando ser de
suma importancia el cumplimiento de los siguientes principios pues garantiza el debido
procedimiento. Concluyendo que se ha incurrido en una serie de errores que generan que las
mismas no tengan efecto legal alguno, considerando que la Municipalidad no ha tomado en
cuenta nuestra normatividad adjetiva en cuanto al procedimiento sancionador se refiere.

Artículo 230.- Principios de la potestad sancionadora administrativa La potestad sancionadora

de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:

2. Debido procedimiento. - No se pueden imponer sanciones sin que se haya tramitado el

procedimiento respectivo, respetando las garantías del debido 5 procedimiento. Los
procedimientos que regulen el ejercicio de la potestad sancionadora deberán establecer la
debida separación entre la fase instructora y la sancionadora, encomendándolas a autoridades
distintas.

3. Razonabilidad. - Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable

no resulte.
5.2 LA UNIVERSIDAD DE MOQUEGUA ATENTÓ CONTRA EL DERECHO A LA DEFENSA
ESTIPULADO EN EL ART 230 DEL TUO. El administrado según los hechos y fechas comprobados
debidamente, no ha tenido la oportunidad de defenderse en la instancia instructiva, ni
resolutiva respecto de la nueva conducta imputada con respecto a los daños y perjuicios
causados a la alumna María Teresa Hurtado Martinez

5.3 LA RESOLUCIÓN CONTIENE VICIO DE NULIDAD TIPIFICADO EN EL ART 10° INCISO 2 DEL
TUO; ES DECIR; 2. “El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez,” Este
fundamento se basa en razón a que el Consejo de la Facultad a través de su Decano, se
incurrió en un supuesto de motivación incongruente el cual no guarda conexión lógica entre
los hechos y el derecho tipificado así en el Reglamento Disciplinario con base legal en el TUO
de la Ley de Procedimiento Administrativo General, dado que no se acredita materialmente y
objetivamente con arreglo a ley el daño y perjuicio que le llegó a ocasionar a la alumna María
Teresa Hurtado Martínez , en todo caso solo se hace mención del supuesto efecto de su
conducta había traído, mas no se comprueba con fundamentos objetivos el supuesto daño
ocasionado.

VI. VÍA PROCEDIMENTAL:

La vía procedimental que le corresponde es la del Proceso Ordinario, conforme a lo indicado

en el artículo 27º del D.S. N. º 011-2019-JUS “Texto Único Ordenado de la Ley N. º 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo”.

VII. DEL AGOTAMIENTO DE LA VÍA ADMINISTRATIVA:

Considerando lo establecido por el artículo 19 del D.S. No 011-2019-JUS, se ha agotado ya la

vía administrativa. El agotamiento de la vía se produce en mérito a lo dispuesto por el Art.
218°, Inciso 218.2, Literal a, del TUO de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General:
“Artículo 218°.- Agotamiento de la vía administrativa (...) 218.2. Son actos que agotan la vía
administrativa (...)
a) El acto respecto del cual no proceda legalmente impugnación ante una autoridad
u órgano jerárquicamente superior en la vía administrativa o cuando se produzca
silencio administrativo negativo, salvo que el interesado opte por interponer
recurso de reconsideración, en cuyo caso la resolución que se expida o el
silencio administrativo producido con motivo de dicho recurso impugnativo
agota la vía administrativa.
Con fecha 05 de septiembre del 2022 se notificaron con la Resolución de consejo universitario
No 0424-2022 emitida por la Universidad de Moquegua, la cual declaró infundado mi recurso
de apelación, teniéndose por agotada de esta manera la vía administrativa.

VIII. MONTO DEL PETITORIO:

El monto que corresponde a nuestra pretensión principal es inapreciable dinero.

IX. MEDIOS PROBATORIOS:

En calidad de prueba documental adjunto:

9.1 Copia de la evaluación resuelta de la alumna María Teresa Hurtado Martínez, a efecto de
acreditar las razones por las cuales obtuvo la nota estipulada en este mismo

9.2 Copia simple de la Resolución Decanal N°203-2022-FCJP de fecha 15 de Agosto del 2022 a
efecto de que se declare su nulidad por los vicios y vulneraciones que contiene la misma.

9.3 copia simple de la Resolución de Consejo Universitario No 0424-2022 de fecha 05 de

Septiembre del 2022 a efecto de que se acredite la nulidad de dicho acto así como del
agotamiento de la vía administrativa.

X ANEXOS:

1.A. Copia del DNI de los recurrentes.

1. B. Copia simple de la Resolución Decanal N. º 203-2022-FCJP.

1.C. Copia simple del Escrito de apelación N. º 1585-2022.

1. D. Copia simple de la Resolución de Consejo Universitario N. º 0424 - 2022.

POR LO EXPUESTO

A usted pido Señor Juez admitir y tramitar la presente con arreglo a la Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo D.S. N. º 011-2022-JUS y D.S. N. º 011-2019-JUS y
declararla fundada en su oportunidad en todas las pretensiones.

Arequipa, 07 de Noviembre del 2022 .

Firma de Abogado Firma del Administrado