Especialista: SOTO GUTIERREZ LOURDES

Expediente: 00987-2018-0-1401-JR-LA-01
Cuaderno: PRINCIPAL (DE APELACIÓN).
Escrito: Nro. Correlativo
Apela resolución (auto) Nro. N° 22

AL TERCER JUZGADO DE TRABAJO – Urb. California C-4

VICTOR MARIO GARCIA WONG, Director de la Oficina General de Asesoría Jurídica de

la UNICA y abogado patrocinador del Dr. ANSELMO MAGALLANES CARRILLO, en su
condición de Rector de la Universidad Nacional “San Luis Gonzaga” de Ica, en los
seguidos por RUIZ DE REYES RAQUEL ALINDA -Alejandro Gabriel Encinas Fernandez
litisconsorte- en el proceso sobre Acción Contenciosa Administrativa; -Cuaderno de
Apelación- de conformidad con el artículo 290 del T.U.O. de la Ley Orgánica del Poder
Judicial; a usted de la mejor forma expongo:

I. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

Que, de conformidad con los inciso 3 y 6 de la Constitución Política del Perú,

concordante con el numeral 2.2 del artículo 35 del D.S. Nª 013-2008-JUS, y
habiendo sido notificado el 25 de marzo del 2019 vía SINOE sobre la
expedición del auto contenido en la Resolución Nº 22 su fecha, dieciocho de
marzo del año dos mil diecinueve, mediante la cual, se resuelve:

RESUELVE: Declarar IMPROCEDENTE el pedido de “sustracción de la materia y

conclusión del proceso”; debiendo continuar los actuados según su estado.

Y no estando conforme a los términos de la Resolución que se impugna

mediante el presente, por no estar con arreglo a ley, y dentro del plazo de
legal y de conformidad con lo dispuesto por los artículos 364° y 367° del
Código Procesal Civil, interpongo RECURSO DE APELACIÓN contra auto
contenido en la Resolución Nº 22, a fin de que sea revocada y/o se declare
la nulidad por el órgano Superior Jerárquico, en mérito a los fundamentos de
hecho y derecho que paso a exponer:

II.-     SUSTENTO DEL RECURSO DE APELACIÓN – ERRORES DE HECHO Y DE

DERECHO INCURRIDOS EN LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA:

1
1.- Que, en la resolución apelada se declara IMPROCEDENTE el pedido de sustracción
de la materia, por considerarse que; La pretensión en la presente causa, es declarar:
-Nulo la Resolución Rectoral N° 231-R-UNICA- 2018 (que cesa por límite de edad a
doña Raquel Alinda Ruiz de Reyes con categoría y clase de principal a dedicación
exclusiva adscrita a la Facultad de Enfermería de la UNICA).
-Nulo la Resolución Rectoral N° 211-R-UNICA-2018 (que cesa por límite de edad a don
Alejandro Gabriel Encinas Fernández con categoría y clase de principal a dedicación
exclusiva adscrito a la facultad de Odontología).

-Nulo la Resolución Rectoral N° 091-R-UNICA-2018, en el extremo que dispone cesar

a doña Raquel Alinda Ruiz de Reyes y Alejandro Gabriel Encinas Fernández por límite de
edad por haber cumplido 75 años de edad; y consecuentemente se ORDENE la
reposición en el cargo que venían desempeñando los actores como docentes con
categoría y clase principal adscritos a la facultad de enfermería de la Universidad
Nacional “San Luis Gonzaga” de Ica (doña Raquel Alinda Ruiz de Reyes) y Facultad
de Odontología Universidad Nacional “ San Luis Gonzaga” de Ica (Alejandro
Gabriel Encinas Fernández).
De lo expuesto y conforme a la “solicitud de sustracción y conclusión del proceso” queda
claro que la pretensión objeto del presente proceso no ha sido atendido por la
demandada en la vía administrativa, razón por la que en el presente proceso no produce
la sustracción de la materia del ámbito jurisdiccional.

2.- Que, en la resolución apelada no se debió resolver de la manera indicada en el punto

precedente porque si bien es cierto que la pretensión señalada arriba señalada es cierta
pero lo que no es menos cierto es la citada pretensión (nulidad) se sustenta en el hecho,
(según se precia de los fundamentos de la demanda) que la Resolución Rectoral es
nula al incumplir lo establecido por la Resolución del CD Nº 034-2017-SUNEDU/CD
emitida con fecha 25 de setiembre del 2017, con alcance y aplicación a los
Docentes Ordinarios que ejercen función docente en Universidades Publicas,
estableciéndose en su IV LINEAMIENTO, que el cese de docentes ordinarios por
límite de edad no es automático, así mismo señala que las Universidades Publicas
deben procurar antes de resolver un cese inmediato con límite de edad verificando
previamente su pase de docente ordinario a extraordinario, a través de un proceso
especial de evaluación.

3.- De lo expresado precedentemente, se colige de manera clara y palmaria que el

interés para obrar como elemento intrínseco de la pretensión que justifica la

2
postulación del proceso de autos es que no se había efectuado un proceso
especial de evaluación, el mismo que ya se encuentra reglamentado y convocado.
Que, mi representada de conformidad con lo dispuesto en el decimotercer párrafo de la
Ley Nº 30220 -Ley Universitaria- y dentro de los plazos señalado por la SUNEDU ha
cumplido con lo dispuesto respecto al ejercicio de la docencia en la categoría de
extraordinario; referente a los docente que han cumplido los 75 años de edad, como
es el caso de los actores en la presenta causa, de la manera siguiente:

1) Con fecha 17 de mayo de 2018 se emitió la RESOLUCIÓN RECTORAL Nº 1245-

UNICA-2018, (véase anexo adjunto) mediante la cual se resuelve conformar la Comisión
que se encargara de elaborar el Procedimiento de evaluación para acceso de los
Docentes a la categoría de extraordinario en la Universidad Nacional “San Luis Gonzaga”
de Ica, integrada por el Dr. William Eberth Ríos Zegarra, Presidente; Dr. Carlos
Hermogenes Sotelo Donayre, Miembro, Dr. Jesus Cahua Jayo, Miembro.

2) Con fecha 22 de junio de 2018 se emitió la RESOLUCIÓN RECTORAL Nº 1566-

UNICA-2018, (véase anexo adjunto) mediante la cual se resuelve APROBAR el
Procedimiento de evaluación para el acceso de los Docentes a la Categoría de
Extraordinario en la Universidad Nacional “San Luis Gonzaga” de Ica, el mismo que en
anexo forma parte de la citada resolución.

3) Que, con fecha 19 de diciembre de 2018 se emitió la RESOLUCIÓN RECTORAL Nº

2932-UNICA-2018, (véase anexo adjunto) mediante la cual se resuelve APROBAR el
CRONOGRAMA del Procedimiento de Evaluación para el acceso de los Docentes a la
Categoría de Extraordinario en la Universidad Nacional “San Luis Gonzaga” de Ica.

Por lo tanto y habiendo cumplido mi representada con establecer el proceso previo

y la convocatoria para acceder a la categoría de docentes extraordinarios, los
actores tienen expedito su derecho de poder acceder a la docencia universitaria
pero en estricto cumplimiento de la ley y no en contravención de la multicitada
norma.

3.- Que, por consiguiente, en la resolución apelada se incurre en error de hecho y

derecho
porque de conformidad con el artículo 321 del Código Procesal Civil, aplicable
supletoriamente al caso de autos y que en el mismo que se establece que “Concluye el
proceso sin declaración sobre el fondo cuando:

3
1.- Se sustrae la pretensión del ámbito jurisdiccional”; esta sustracción de la materia
opera cuando el interés para obrar como elemento intrínseco de la pretensión que
justifica la postulación al proceso desaparece, también se le denomina obsolescencia
procesal pues ha cesado la situación cuya modificación se pide (Cfr. Casación 2545-2010
Arequipa)-

II. NATURALEZA DEL AGRAVIO:

La resolución impugnada causa graves daños y perjuicios a mi representada. Así mismo,

el error de hecho y de derecho incurrido en la resolución es evidente; siendo que la
naturaleza del agravio está representada por la conculcación de los derechos y principios
del debido proceso, tutela jurisdiccional efectiva y el derecho a la defensa amparada por
la Constitución Política, Ley Orgánica del Poder Judicial y demás normas de aplicación
supletoria.
III. SUSTENTO DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

Mi pretensión impugnatoria se sustenta principalmente en las siguientes normas legales:

 Artículo 139 de la Constitución Política del Perú, Inciso 3 y 5.

- Artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, que consagra el derecho de
toda persona a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos
o intereses, con sujeción a un debido proceso.

- Artículo 364 del Código Procesal Civil, que faculta el examen de la resolución agraviante
con el propósito de que sea anulada o revocada.

- Artículo 365 del Código Procesal Civil, cuyo inciso 1) prescribe que procede apelación
contra los autos.

-artículo 321 del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente al caso de autos y que
en el mismo que se establece que “Concluye el proceso sin declaración sobre el fondo
cuando:
1.- Se sustrae la pretensión del ámbito jurisdiccional”; esta sustracción de la materia
opera cuando el interés para obrar como elemento intrínseco de la pretensión que
justifica la postulación al proceso desaparece.

POR TANTO:

4
Al Juzgado, solicito se sirva admitir el presente recurso de apelación, a fin de que el
superior en grado lo examine y proceda a revocar la resolución impugnada Nro. 22 de
autos.

Ica, 28 marzo de 2019