Santiago, seis de diciembre de dos mil veintiuno.

Visto:

Se reproduce el fallo en alzada, con excepción de

sus fundamentos sexto a décimo quinto, que se eliminan.

Y se tiene en su lugar y, además presente:

Primero: Que, se ha deducido recurso de protección

en favor de doña Ingrid Elizabeth Rojas Palacio, en

contra del Director de la Academia de Ciencias Policiales

de Carabineros de Chile. La recurrente estima vulneradas

las garantías constitucionales previstas en los numerales

2, 3 y 15 del artículo 19 de nuestra Constitución

Política de la República, al habérsele comunicado la

imposibilidad de participar en el proceso de postulación

en el curso de perfeccionamiento impartido por la

Academia de Ciencias Policiales para el bienio 2021-2022.

Funda su recurso señalando que, tras la sanción de

reprensión por responsabilidad administrativa en el año

2015, se le clasificó como Lista N°3, lo que configuró la

causal de eliminación contemplada en el artículo 66 del

Reglamento de la Academia de Ciencias Policiales,

implicando su eliminación en el curso de

perfeccionamiento para el bienio 2018-2019. Señala la

recurrente que tras el rechazo de un recurso de

protección interpuesto en contra de la medida adoptada,

comenzó un nuevo proceso de admisión en el año 2020, el

cual no pudo continuar por cuanto se le informó que no

XNSMXGHHXY
podía seguir con dicho proceso atendida su eliminación

anterior y lo dispuesto en el artículo 66 inciso final

del Reglamento N° 289 de Carabineros de Chile, que

disponía la eliminación definitiva sin posibilidad de

postular a otros cursos, señalando la recurrente que,

impugnada dicha decisión, se le comunicó mediante carta

N° 4 de fecha 4 de junio de 2020, que repite lo indicado

en el señalado Reglamento. Finalmente, la recurrente

indica que se le está sancionando por hechos ocurridos en

el año 2015, resolución que no está debidamente

fundamentada, ni motivada.

Segundo: Que, evacuando el respectivo informe el

Director de la Academia de Ciencias Policiales, indica

que la eliminación de la recurrente de la referida

Academia no es propiamente una sanción, sino más bien una

medida de carácter académico establecido en el Reglamento

del Instituto Superior de Carabineros N° 28, que se

encuentran obligados a adoptar en conformidad del ya

citado artículo 66 del Reglamento y en la cual se

contempla la eliminación definitiva de los alumnos, no

pudiendo participar de otros cursos.

La recurrida indica que la recurrente fue sancionada

en el año 2018 con una medida disciplinaria de reprensión

que implicó ser clasificada como Lista 3, lo que conllevó

su eliminación de la Academia de Ciencias Policiales, por

lo que la postulación al curso del bienio 2021-2022 fue

XNSMXGHHXY
rechazada, señalando que el acto impugnado se encuentra

debidamente fundamentado y la recurrente no ha sido

privada de su trabajo ni ha sido obligada a dejarlo o

abandonarlo.

Tercero: Que, la Corte de Apelaciones de Santiago,

mediante sentencia de fecha 21 de julio de 2021, rechazó

el recurso de protección, fundando su rechazo en que el

acto que se impugnaría mediante la acción constitucional

sería la ilegalidad o arbitrariedad de la Resolución

Exenta N° 175, lo cual ya fue desestimado mediante

recurso de protección Rol 20.630-2019, al no estimarse

ilegal o arbitraria la actuación de los órganos

recurridos y, teniendo presente, que la citada Resolución

Exenta N° 175, fue dictada con fecha 6 de marzo de 2019,

lo que implicaría que la presente acción constitucional

resultaría extemporánea.

Cuarto: Que, para resolver el asunto en examen, se

debe acudir a lo dispuesto en el primer numeral del Auto

Acordado sobre tramitación y fallo del recurso de

protección, que en su parte pertinente dispone que la

acción constitucional de protección debe ser interpuesta

dentro del plazo fatal de 30 días contados desde la

ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según

la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticias

o conocimiento cierto de los mismos.

XNSMXGHHXY
 Que, según consta en autos, la acción cautelar de

rango constitucional se ha deducido en contra de la carta

N° 04, de fecha 04 de junio de 2020, signada por el

Director de la Academia de Ciencias Policiales, Coronel

don Juan Antonio Muñoz Montero, la cual fue notificada a

la recurrente con fecha 18 de junio de 2020, según consta

en documento denominado NCU: 117202325 y habiéndose

ingresado el recurso de protección con fecha 18 de julio

de 2020, no cabe más que concluir que el recurso de

protección ha sido ingresado dentro del plazo

establecido, descartándose cualquier extemporaneidad del

mismo.

Quinto: Que, rechazado el reproche de interponer el

recurso fuera del plazo legal, y conforme a lo razonado

en el considerando precedente, corresponde analizar la

ilegalidad o arbitrariedad en lo resuelto mediante carta

N° 4, de fecha 04 de junio de 2020. Del análisis de la

referida carta se desprende que la recurrida ha adoptado

la decisión inamovible de imposibilitar a la recurrente

de postular a los cursos de perfeccionamientos impartidos

por la Academia de Ciencias Policiales, en atención a que

la recurrente fue clasificada en lista de selección N° 3,

circunstancia que implica una eliminación definitiva de

los alumnos, sin posibilidad de poder postular a otro

curso, basándose para ello en lo dispuesto en el artículo

XNSMXGHHXY
66 letra d) del Reglamento del Instituto Superior de

Carabineros N° 28.

Ahora bien, para una mejor comprensión de los

antecedentes, corresponde analizar lo dispuesto en la

citada norma contenida en el artículo 66 letra d) del

denominado Reglamento, el cual dispone que: “Será

eliminado del instituto el alumno: d) Que fuere

clasificado como lista de selección número tres.”

Estableciéndose en el inciso final que la eliminación del

alumno será definitiva, no pudiendo postular a otros

cursos.

Que, sin perjuicio que la ilegalidad y arbitrariedad

de la Resolución Exenta N° 175, la cual disponía la

eliminación de la recurrente para el Curso de Nivel de

Perfeccionamiento del bienio 2018-2019, que ya fue objeto

de un recurso de protección el cual fue desestimado, lo

que se impugna en la presente acción cautelar, por medio

del recurso de protección, es lo dictaminado en la Carta

N° 4, de fecha 4 de junio de 2020, en la cual se aplica a

la actora una sanción por hechos ocurridos con

anterioridad al proceso de admisión al curso de

perfeccionamiento para el bienio 2020-2021.

Sexto: Que, en este orden de ideas, en el presente

caso, la decisión adoptada por la recurrida no satisface

los criterios de razonabilidad y proporcionalidad, por

cuanto, la decisión de eliminar de manera definitiva a la

XNSMXGHHXY
recurrente de poder postular a otros cursos de nivel de

perfeccionamiento, constituye una limitación de un

derecho fundamental que no resulta justificable. En

efecto, de acuerdo al principio de proporcionalidad

cualquier limitación de un derecho sólo es aceptable

cuando dicho mecanismo de limitación resulta

estrictamente necesario para lograr un objetivo

constitucionalmente válido, lo que no ocurre en la

especie, debiendo adoptarse las medidas que impliquen

limitar los derechos fundamentales sólo cuando impliquen

gravar en menor medida dichos derechos.

Así las cosas, impedir de manera definitiva y

permanente la participación de la recurrente en cursos de

perfeccionamientos por la sola circunstancia de haber

sido clasificada en Lista N° 3 en el año 2018 no cumple

los criterios de proporcionalidad y razonabilidad que

deben ser exigidas a todas las actuaciones de la

recurrida como entidad administrativa, teniendo en

consideración que la calificación y clasificación es una

actuación que se reitera año a año, ponderándose

distintos factores de la vida funcionaria. De esta forma,

el utilizar una mala calificación obtenida en un

determinado período puede ser mejorada –o empeorada- en

los subsiguientes, marcando la desproporcionalidad al

condicionar la participación en los cursos de

perfeccionamiento y, por ende, toda posibilidad de

XNSMXGHHXY
ascenso en la institución, por sólo uno de las decenas de

años que una carrera funcionaria puede tener. Este

aspecto implica además vulnerar la garantía

constitucional de igualdad ante la ley contemplada en el

numeral 2° del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental,

motivos por los cuales la presente acción constitucional

deberá ser acogida.

Por lo anterior y de conformidad, asimismo, con lo

que disponen el artículo 20 de la Constitución Política

de la República y el Auto Acordado de esta Corte sobre la

materia, se revoca la sentencia apelada de veintiuno de

julio de dos mil veintiuno y, en su lugar, se acoge el

recurso de protección interpuesto en favor de doña Ingrid

Elizabeth Rojas Palacio, en contra de don Juan Antonio

Muñoz Montero, en su calidad de Director de la Academia

de Ciencias Policiales de Carabineros, ordenando a la

recurrida que se continue con el proceso de postulación

de la recurrente y en que estará imposibilitada de

considerar las circunstancias de autos para restringir la

presente y futuras postulaciones.

Regístrese y devuélvase.

Redacción del Abogado Integrante Sr. Ricardo Abuauad

Dagach.

Rol N° 52.786-2021.

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema

integrada por los Ministros (as) Sr. Sergio Muñoz G.,
Sra. Ángela Vivanco M., Sra. Adelita Ravanales A., y por

XNSMXGHHXY
 los Abogados Integrantes Sra. María Cristina Gajardo H. y
Sr. Ricardo Abuauad D.

SERGIO MANUEL MUÑOZ GAJARDO ANGELA FRANCISCA VIVANCO

MINISTRO MARTINEZ
Fecha: 06/12/2021 09:51:38 MINISTRA
Fecha: 06/12/2021 09:51:39

ADELITA INES RAVANALES RICARDO ALFREDO ABUAUAD

ARRIAGADA DAGACH
MINISTRA ABOGADO INTEGRANTE
Fecha: 06/12/2021 09:51:39 Fecha: 06/12/2021 10:41:15

MARIA CRISTINA GAJARDO HARBOE

ABOGADO INTEGRANTE
Fecha: 06/12/2021 10:45:37

XNSMXGHHXY
Pronunciado por la Tercera Sala de la Corte Suprema integrada por los
Ministros (as) Sergio Manuel Muñoz G., Angela Vivanco M., Adelita Inés
Ravanales A. y los Abogados (as) Integrantes Maria Gajardo H., Ricardo
Alfredo Abuauad D. Santiago, seis de diciembre de dos mil veintiuno.

En Santiago, a seis de diciembre de dos mil veintiuno, se incluyó en el

Estado Diario la resolución precedente.

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la causa.
En aquellos documentos en que se visualiza la hora, esta
corresponde al horario establecido para Chile Continental. XNSMXGHHXY