EXPEDIENTE : 02866-2022

TIPO EXP. : Queja de parte.

MAGISTRADO : Roody Saavedra Choque Jefe de Odecma.
ASISTENTE : Ángel Elías Paredes .
QUEJOSOS : Pisconte Chacaliaza y Victor Pillaca Antayhua.
INVESTIGADOS: Yuliza Virginia Silva Muñoz y otros.
SUMILLA : Pido:
1).- Se declare la NULIDAD IPSO JURE, contra el Informe Final
queja N°2866-2022 en el extremo que considera haber
Responsabilidad Disciplinaria y recomienda Sanciona con una
Multa de tres por ciento de la remuneración mensual total de la
servidora pública, por vulneración al debido procedimiento
administrativo disciplinario, (ART. 24 inciso 1 del Tramite del
Procedimiento Único del Reglamento del Procedimiento
Administrativo Disciplinario de la OCMA.

2).- Formulo descargos con relación a la imputación que se

hace con relación a la queja e INFORME FINAL DE QUEJA N°
2866- 2022.

SEÑORES DE LA OFICINA DESCENTALIZADA DE LA AUTORIDAD NACIONAL DE

CONTROL DE PODE JUDICIAL (ODECMA) DE LACORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
DE LIMA

Dr. ROODY SAAVEDRA CHOQUE, jefe de la Unidad

Desconcentrada de Quejas de la ODECMA, en la queja por
responsabilidad funcional iniciada contra la servidora judicial
YULIZA SILVA MUÑOZ; identificado con DNI N° 44315304,
servidora judicial que desempeña funciones como Especialista
Legal en el 3er Juzgado de Trabajo Transitorio de Lima, recurro a
Ud., con la finalidad de interponer, 1). - Recurso de Apelación
pidiendo la Nulidad, contra el Informe Final queja N°2866-2022 en
el extremo que considera haber Responsabilidad Disciplinaria y
recomienda Sanciona con una Multa de tres por ciento de la
remuneración mensual total de la servidora pública y 2).- Formulo
descargos con relación a la imputación que se hace con
relación a la queja e INFORME FINAL DE QUEJA N° 2866- 2022,
conforme al siguiente detalle:

a Ud. con el debido respeto digo:

Que, dentro del plazo previsto en el artículo 34, párrafo in fine, de la RESOLUCIÓN
ADMINISTRATIVA Nº243-2015-CE-PJ, REGLAMENTO DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO DE LA OFICINA DE CONTROL DE LA
MAGISTRATURA DEL PODER JUDICIAL, y de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 35 del mismo cuerpo legal, INTERPONEMOS RECURSO DE APELACIÓN
contra el INFORME FINAL DE QUEJA N° 2866- 2022, de fecha 07/07/2023, notificada
de forma virtual por el SINOE – ODECMA con fecha 30/08/2023, que recomienda
sancionar a la servidora pública Sra. YULIZA VIRGINIA SILVA MUÑOZ, en base a las
siguientes consideraciones:

I. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:
Que, interponemos el presente Recuso de Apelación a efectos que el INFORME
FINAL DE QUEJA N° 2866- 2022 donde la Dra. DELIA GRACIELA FLORES
GALLEGOS recomienda imponer una sanción administrativa de MULTA DE TRES POR
CIENTO DE LA REMUNERACIÓN MENSUAL TOTAL a la Servidora Pública Sr.
YULIZA VIRGINIA SILVA MUÑOZ no se tome en cuenta y sea revocada o anulada por el
Superior Jerárquico y reformándola se declare infundada la Queja formulada por el
recurrente; en atención a las siguientes consideraciones de hecho y de derecho:

II. ERRORES DE DERECHO INCURRIDOS EN LA RESOLUCIÓN

IMPUGNADA:

2.1 Que, la SEÑORA MAGISTRADA DE LA OFICINA DESCONCENTRADA DE

CONTROL DE LA MAGISTRATURA SUSTANCIADORA – ODECMA A CARGO DE LAS
CALIFICACIONES DE LAS QUEJAS (en adelante, LA MAGISTRADA A CARGO), ha
transgredido el DEBIDO PROCESO EN LA DIMENSIÓN DEL DEBER DE MOTIVACIÓN
DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES al DECLARAR FUNDADA la queja interpuesta
contra el magistrado Dr. .PERCY SANCHEZ MORI y la asistente legal Sra. YULIZA
VIRGINIA SILVA MUÑOZ , en su actuación como Juez del Tercer Juzgado Transitorio
Laboral de Lima y asistente Legal, por los cargos descrito en el segundo fundamento con
las precisiones de los numerales 5.5 y 5.6 de la resolución de calificación número 01 de
fecha 15 de marzo 2023 a fojas 24 a 32 en contra del magistrado y de la asistente legal
en los cargos descritos en el numeral 5.9 de la resolución de calificación número 01 de
fecha 15 de marzo de 2023, de fojas 24 a 32 a quienes se recomienda imponer la MULTA
DE TRES POR CIENTO DE SUS REMUNERACIÓN MENSUAL, al fundar su informe de
sanción administrativa de multa bajo el simple argumento que: (i) habría responsabilidad
funcional de la asistente legal y magistrado por incurrir en demora por retardar el proceso
en más del tiempo razonable, no merituado los descargos de la asistente legal Sra.
YULIZA VIRGINIA SILVA MUÑOZ, por no haberse notificado correctamente ya que no
estaba informada de la respectiva queja formulada por los quejosos RUBEN ARMANDO
PISCONTE CHACALIAZA y VICTOR PILLACA ANTAYHUA a su persona, (ii) que el
Juez PERCY ABEL SÁNCHEZ MORI cumplió con presentar sus descargos informando
que obra en autos que su juzgado a su cargo cuenta con elevada carga procesal, y
recomendó al poder judicial que le asignen más personal problemática que a pesar de
sus reclamos no ha sido atendido ni solucionado, además de mandar un memorándum a
la encargada asistente legal para que informe sobre los escritos que faltaban proveer
para su respectivo avance.

2.2 Que, en relación al argumento referido en (i), respecto que la servidora Sra.
YULIZA VIRGINIA SILVA MUÑOZ no presento descargos por ende no pudo defenderse
en su tiempo sobre la respectiva queja funcional impuesta ante ella y el magistrado de la
tercera sala laboral transitoria de Lima debe de considerarse que se infringe el principio
del debido procedimiento administrativo, si se le impone la sanción de multa de 3% de su
remuneración ya que nadie puede ser sancionado sin ser escuchado, lo que protege
también nuestra carta magna Constitución Política del Perú en su artículo 139° inciso 14,
el principio de no ser privado del derecho de defensa en un procedimiento administrativo
o proceso judicial, si bien es cierto que por este conducto recién toma conocimiento de la
queja a su persona en el expediente N°02866-2022 por la notificación de la resolución N°
009 de fecha 30/08/2023 y anexos respectivos con el informe de sanción que se impugna
y se remite descargos en la misma apelación.
Bajo dicho criterio, por ejemplo, son nulas de pleno derecho las resoluciones de
notificación que no son direccionadas al domicilio del administrado, por razón que
vulneran derechos fundamentales como el debido procedimiento administrativo y
derechos consagrados como el de defensa y ser oído, etc.
Como consecuencia, queda demostrado que la resolución impugnada contraviene
el texto expreso de la ley (principio de legalidad), por cuanto, no se adecúa al precepto
normativo previsto.

2.3 Que, en relación al argumento referido en (ii),es cierto que en los juzgados del
poder judicial existe elevada carga procesal y que los magistrados son los directores de
los juzgados o salas por ende el pedido del magistrado solicitando apoyo de personal por
este motivo, no ha sido solucionado por la administración funcional encargada y es un
defecto de demora de los respectivos procesos en todo el Perú que es conocido y no
remediado, el problema es institucional que el PJ trata de solucionar y corresponde a
toda la organización administrativa del Estado y en particular a los responsables directos,
como Jueces y personal administrativo, pero que la magistrada no meritúa porqué en su
momento no se presentó los descargos correspondiente es que la Sra. YULIZA
VIRGINIA SILVA MUÑOZ había dado a luz a una niña por lo que solicito el permiso
respectivo por maternidad estando ausente de la sala laboral permanente por 90 días,
además de haberse establecido por la emergencia sanitaria del covid demora en la
administración de justicia en esas fechas y otras que no han sido valoradas
adecuadamente en el INFORME FINAL DE QUEJA N° 2866- 2022 que recomienda
sanción a la respectiva asistente legal con 3% de su remuneración mensual total. .

2.4 Finalmente, el derecho a la debida motivación de las resoluciones administrativas

o informes es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial o administrativo
y garantiza que las resoluciones no se encuentren justificadas en el mero capricho de los
magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que
se deriven del caso.
En este sentido, la resolución apelada de INFORME FINAL DE QUEJA N° 2866-
2022 que recomienda sanción a la respectiva asistente legal con 3% de su remuneración
mensual total escapa a toda lógica y racionalidad. Más aún, convierte a la resolución que
impugnamos en una decisión arbitraria por no ser racional, ni proporcional habiendo otros
medios de sanción como la amonestación verbal o escrita.
En definitiva, LA MAGISTRADA A CARGO ha cometido serios errores de derecho
en contravención de nuestro derecho fundamental a una decisión debidamente motivada,
derecho de defensa, debido procedimiento administrativo y otros principios como el IURA
NOVIT CURIA por ello confiamos en que sabrá revocar o no tomar en cuenta la
Resolución sobre INFORME FINAL DE QUEJA N° 2866- 2022 cuestionada.

III. NATURALEZA DEL AGRAVIO:

La resolución apelada nos causa agravio, pues, al no contar con una resolución
válidamente motivada por los errores de derecho señalados precedentemente, se afecta
nuestro derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, al debido procedimiento y derecho de
defensa imponiéndose una multa de 3% de la remuneración mensual total a la asistente
legal y magistrado por incumplimiento funcional debiéndose merituarse otras sanciones
menos gravosas como la amonestación verbal o escrito si correspondería sanción.

IV. SUSTENTO DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

Nuestra pretensión impugnatoria se sustenta en el derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales o administrativas, que forma parte del derecho al debido
proceso o procedimiento que se encuentra reconocido en el artículo 139. 5 de la
Constitución Política.
Ahora bien la motivación de las resoluciones judiciales constituye no solo un principio
de orden constitucional, sino de orden legal, pues ha sido recogido en el artículo 12° de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, así como en los incisos 3 y 4 del artículo 122° del
Código Procesal Civil, el cual constituye una garantía para el justiciable, mediante la cual,
se puede comprobar que la solución del caso en concreto viene dada por una valoración
racional de los elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una
arbitrariedad por parte del Juez, por lo que una resolución que carezca de motivación
suficiente no solo vulnera las normas legales citadas, sino también los principios
constitucionales señalados. En consecuencia, la resolución que impugnamos al carecer
de motivación es nula ipso iure.
Asimismo, sustentamos nuestra pretensión impugnatoria principalmente en las
siguientes normas legales:
- Artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, que consagra el derecho de
toda persona a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos
o intereses, con sujeción a un debido proceso o procedimiento.
- Se ha violado el artículo 105º del T.U.O. de la LOPJ, que le impone a la Oficina de
Control de la Magistratura del Poder Judicial la obligación de “1). Verificar que los
Magistrados y auxiliares jurisdiccionales del Poder Judicial, cumplan las normas legales y
administrativas de su competencia”.
- Articulo 139 de la Constitución Política del Perú inciso 14 que trata sobre el derecho de
no ser privado del derecho de defensa en un proceso o procedimiento administrativo,
interpretación que se hace según el principio pro administrado y otras que reconocen
derechos fundamentales y dignidad de la persona
- Con relación al recurso de apelación en la presente sede administrativa los artículos
34 y 35 de la Resolución Administrativa Nº243-2015-CE-PJ.
- También debe de valorarse el principio de informalismo del derecho administrativo,
verdad material y otros que estime el recurso formulado con relación al principio IURA
NOVIT CURIA, el juez conoce el derecho y si existe un error en la presentación de este
medio impugnatorio es facultad del magistrado direccionarlo e invocar el derecho
correspondiente.

POR TANTO:
Al Órgano de Control de la ODECMA de la Corte Superior de Justicia de Lima, pido se
sirva admitir el presente recurso de apelación, a fin de que el superior en grado lo
examine y proceda a no tomar encuenta la recomendación de sanción administrativa y se
anule o revoque la resolución impugnada.

OTRO SI DIGO: Que de acuerdo con lo dispuesto por El artículo 80 del C.P.C. otorgo
poder general a mi abogado defensor JULIO ADRIANO TORRES con domicilio procesal
en Jirón Contumazá 933 – Oficina 601, distrito de Cercado de Lima, provincia y
departamento de Lima; y Casilla Electrónica N°36715, correo electrónico
julioadrianotorres@gmail.com y con teléfono de contacto o WhatsApp Nro. 989195032, a
fin de que asuma la representación judicial prevista en el artículo 74 y 75 del Código
Procesal Civil, manifestando enterado debidamente de la representación que otorgo y
que se tenga por señalado.

Lima, 08 de setiembre del 2023.

_____________________________
YULIZA VIRGINIA SILVA MUÑOZ
DNI N°44315304