EXPEDIENTE.

00628-2021-0-2402-JR-CI-02
Nº:
ESPECIALISTA: CASSANA ARMAS ERICKA
MARIANA
ESCRITO Nº -2024
SUMILLA APELACIÓN CONTRA SENTENCIA

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE UCAYALI-SEDE CENTRAL

JORGE ALFONSO CARDENAS ORDOSGOITIA,

abogado defensor de JACK ERICK OCMÍN SALDAÑA Y
OTRO, en los autos seguidos contra el COLEGIOS
PERUANOS S.A, sobre NULIDAD DE RESOLUCIÓN O
ACTO ADMINISTRATIVO, en Vía de Proceso
Contencioso Administrativo, a Ud respetuosamente digo:
I. PETITORIO

Ocurro a vuestro Despacho en tiempo y forma conforme lo

establecido en el artículo 34 y en el literal f) de inciso 2 del Artículo 27° del Texto Único Ordenado de la
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 011-2019-JUS, establece que, con el fin de interponer recurso de APELACIÓN contra la
Resolución N°18, contenida la Sentencia de fecha 15-01-2024 y notificada a nuestra parte el 17-01-2024,
respecto a la decisión resolutiva, que resuelve declarar la demandada, en lo que corresponde a declarar
la NULIDAD de los siguientes actos administrativos: a) RESOLUCIÓN EJECUTIVA REGIONAL
N° 259-2021-GRU-GR, de fecha 4 de junio de 2021. b) RESOLUCIÓN DIRECTORAL
REGIONAL N° 173-2021-DREU, de fecha 15 de febrero de 2021, y a eximir en sancionar con una
multa ascendiente a cincuenta (50) Unidades Impositivas Tributarias, impugnación que la realizo
ante el Superior Jerárquico, instancia donde se espera alcanzar SU REVOCATORIA TOTAL, sobre la
base de las siguientes consideraciones que paso a exponer:

II. PLAZO PARA INTERPONER EL RECURSO:

Teniendo en cuenta el literal f) de inciso 2 del Artículo 27° 1 del Texto Único Ordenado de la Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, Ley Nº 27584 aprobado mediante Decreto Supremo Nº
011-2019-JUS, establece que el plazo para apelar una sentencia es de (05) cinco días, contados desde su
notificación, y el artículo 155-C de la Ley Orgánica del Poder Judicial que indica “La resolución judicial
surte efectos desde el segundo día siguiente en que se ingresa su notificación a la casilla electrónica, con
excepción de las que son expedidas y notificadas en audiencias y diligencias especiales y a las referidas

1
Los plazos previstos en esta ley se computan desde el día siguiente de recibida la notificación. Los plazos aplicables son:

f) Cinco días para apelar la sentencia, contados desde su notificación.

 en los articulo 155-E y 155-G.” Habiendo incurrido sido notificado electrónicamente el 17-01-2024 con
la Resolución N°18, contenida la Sentencia a impugnar, el plazo para apelar vence el 26-01-2024.

III. NATURALEZA DEL AGRAVIO

La Resolución recurrida nos causa agravio directo e inmediato por perjuicio material por el extremo que
resuelve declarar FUNDADA la demanda CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA interpuesta por
demandante, en donde declararan la NULIDAD de los siguientes actos administrativos: a)
RESOLUCIÓN EJECUTIVA REGIONAL N° 259-2021-GRU-GR, de fecha 4 de junio de 2021. b)
RESOLUCIÓN DIRECTORAL REGIONAL N° 173-2021-DREU, de fecha 15 de febrero de 2021, por la
cual pasamos a fundamentar los cuestionamientos del extremo impugnado:

IV. FUNDAMENTOS DE AGRAVIO

Respecto, al derecho fundamental a la educación y la obligación del cumplimiento al interes superior del
niño, niña, y adolescente.

A) El A quo en la parte considerativa del punto 3.12 considera que, “... al no haberse producido la supresión
de los servicios educativos – ni haberse ofrecido medio probatorio con tal fin – no cabe mayor análisis
sobre lo intempestivo ni la falta de autorización para ello.”, y que el cese intempestivo de los servicios
educativos es el cierre total de la institución y no de la aplicación de una medida disciplinaria de los
alumnos y la autorización no debe efectuarse, en conformidad a lo estipulado en DECRETO SUPREMO
Nº 005-2021-MINEDU (norma vigente en la fecha de haberle interpuesto el procedimiento sancionador al
demandante), respecto a este punto señalamos:

 Que, a la menor no se le fue retirada, la menor fue separada definitivamente; sin habérsele seguido un
debido procedimiento, el cual es materia de proceso en otro órgano jurisdiccional, hecho que más
adelante detallaremos, y que no es como la accionante pretende señalar que su institución educativa
instruyo conforme a su reglamento interno, reglamento interno que no está de acorde al D.S. Nº 004-
2008-MINEDU “Lineamientos para la gestión de la convivencia escolar, prevención y atención de la
violencia contra niñas, niños y adolescentes” Y QUE A LA FECHA VIENE SIENDO
FISCALIZADO POR LA UNIDAD DE GESTION LOCAL DE CORONEL PORTILLO, PARA
SU ADECUACION, A LO CUAL LA DEMANDANTE A TRAVES DE SU I.E. INNOVA
SCHOOLS – SEDE PUCALLPA VIENE REALIZANDO EL PROCEDIMENTO
ADMINISTRATIVO RESPECTIVO.

 Que, la demandada confunde el hecho de ser una institución privada teniendo autonomía sin límites,
debiéndole recordar a la demandante tal como señala el artículo. 3° de la Ley N° 26549 por lo que se
reproducirá textualmente lo señalado por este artículo:

Artículo 3º.- Corresponde a la persona natural o jurídica, propietaria de un centro educativo,

 establecer la línea axiológica que regirá su centro, dentro del respeto a los principios y valores
establecidos en la Constitución; la duración, contenido, metodología y sistema pedagógico del
plan curricular de cada año o período de estudios; los sistemas de evaluación y control de los
estudiantes; la dirección, organización, administración y funciones del centro; los regímenes
económico, disciplinario, de pensiones y de becas; las relaciones con los padres de familia;
sin más limitaciones que las que pudieran establecer las leyes, todo lo cual constará en el
Reglamento Interno del centro educativo.

Sin embargo, dentro del reglamento interno de su institución educativa INNOVA SCHOOLS – Sede
Pucallpa que se encuentra adjunta como anexo 1-L en su escrito de demanda, se tiene Señor Magistrado
que mediante Informe Nº 25-2019-GRU-DRE-DGP de fecha 02 de setiembre del 2019 expedido por
el Especialista en Educación Secundaria DGP – DREU, en su punto II. ANALISIS DEL PEDIDO
literal c) señala: en ese orden de ideas el reglamento interno de la IEP Innova Schools según se
infiere de los documentos adjuntos en el expediente no fue construido de manera concertada con la
participación de representantes de padres de familia y estudiantes tal como lo establece el D.S. Nº
004-2008-MINEDU, asimismo en su punto IV. RECOMENDACIONES señala en su literal a) El
reglamento interno de la IEP Innova Schools DEBE AJUSTARSE A LO ESTABLECIDO EN EL
D.S. Nº 004-2008-MINEDU “Lineamientos para la gestión de la convivencia escolar, prevención y
atención de la violencia contra niñas, niños y adolescentes”; b) Como órgano especializado
encargado del servicio educativo regional, es nuestra función garantizar que los estudiantes tengan
acceso al servicio educativo. Por lo tanto, en casos de aplicación del reglamento interno de las II.EE.
se debe resguardar que los estudiantes sean respetados en sus derechos, con buen trato físico y
psicológico, Y SIN AFECTAR SU ASISTENCIA REGULAR A LAS CLASES. Por tanto, es falso
que, su institución procedió a la separación definitiva en base a su reglamento que se sustenta en los
principios y valores establecidos en la constitución, sistemas de evaluación, regímenes disciplinarios,
entre otros, tal como lo señala el art. 3° de la ley de centros educativos privados – Ley N° 26549 , ya que
conforme al Informe Nº 25-2019-GRU-DRE-DGP de fecha 02 de setiembre del 2019 expedido por el
Especialista en Educación Secundaria DGP – DREU, esto no es asi, siendo que a la fecha el citado
reglamento está en un plan de adecuación conforme al D.S. Nº 004-2008-MINEDU “Lineamientos para
la gestión de la convivencia escolar, prevención y atención de la violencia contra niñas, niños y
adolescentes”.

 Que, su accionar o hecho típico de la demandante no está arreglado a las Leyes de marco general que
rigen sobre el sector educación, impartidos por el órgano rector que es el MINEDU, conforme Informe
Nº 25-2019-GRU-DRE-DGP de fecha 02 de setiembre del 2019 expedido por el Especialista en
Educación Secundaria DGP – DREU, siendo que a la fecha el citado reglamento está en un plan de
adecuación conforme al D.S. Nº 004-2008-MINEDU “Lineamientos para la gestión de la convivencia
escolar, prevención y atención de la violencia contra niñas, niños y adolescentes”, asimismo se tiene
que utiliza uno y otro termino referido a la medida adoptada respecto a la menor afectada, señala:, retiro,
 separación definitiva, expulsión definitiva, ni siquiera utiliza el termino adecuado para calificar la medida
adoptada conforme a su propia reglamento interno.

 Que, la decisión de la demandante deviene en desproporcional y no se encuentra debidamente justificada,

ya que no se indican los hechos que motivan la decisión ni los efectos dañosos derivados de la conducta
del sancionado (menor), el reglamento no puede ser una norma interna aislada de normas superiores como
el D.S. Nº 004-2008-MINEDU “Lineamientos para la gestión de la convivencia escolar, prevención y
atención de la violencia contra niñas, niños y adolescentes”, que para brindar el servicio educativo que
es un servicio público debe ser autorizado por el Estado conforme a las normas de educación como
normas matrices y aplicación superior sobre cualquier normatividad interna, cuya aplicación jerárquica
vertical es de aplicación conforme al principio de coherencia en su criterio axiológico, donde prima el
derecho a la educación y el debido proceso, por ende se tiene que la autonomía de los centros educativos
privados no es absoluta, sino que se encuentra sometidas a normas superiores emitidas por un órgano
rector que va dar las pautas y directrices de su funcionamiento.

Asimismo se tiene que en este caso los demandados se olvidaron de la aplicación del principio del debido
proceso establecido en el inciso 3) del art. 139º de la Constitución Política del Perú, que está por encima
de cualquier autonomía y norma de inferior jerarquía, vulnerando asimismo su derecho a la defensa, tal
como lo señala el Tribunal ha establecido en su jurisprudencia que (…) “el derecho de defensa constituye
un derecho fundamental de naturaleza procesal que conforma a su vez, el ámbito del debido proceso, y sin
el cual no podría reconocerse la garantía de este último. Por ello en tanto derecho fundamental, se
proyecta como un principio de interdicción para afrontar cualquier indefensión y como principio de
contradicción de los actos procesales que pudieran repercutir en la situación jurídica de algunas de las
partes, sea en un proceso o en un procedimiento, en el caso de un tercero con interés (vid STC 0585-
2006-PA-TC).

 En relación a que, las acciones tomadas de los alumnos, no fue otra que de coacción a los mismos y en el
caso de la hija de los recurrentes la menor de iniciales M.V.O.T., conforme a lo ventilado en otro proceso
judicial seguidos en la jurisdicción de Yarinacocha, siendo que como señala la demandante donde los
alumnos manifiestan la responsabilidad de la menor de iniciales M.V.O.T no es así, las cuales existen
contradicciones en las declaraciones, donde también participaron otros alumnos que no tuvieron sanción
alguna, no siendo esto hechos materia de pretensión en la presente causa; por lo que hacemos referencia y
contradecimos lo señalado por la demandante.

 Ahora bien, en proceder a aplicar la sanción a la menor, no se verifico si la responsabilidad quedo

acreditada plenamente para la imposición de la máxima sanción impuesta a la menor M.V.O.T.
respecto al derecho al debido proceso que goza toda persona, dentro de ellos el derecho a la
defensa, contar con la participación de sus padres al ser menor de edad, el derecho a una
motivación fundamentada fáctica y jurídicamente de la sanción impuesta, la proporcionalidad de la
sanción teniendo en cuenta otros elementos: como antecedentes disciplinarios de la alumna, edad, a
seguir la aplicación de principios propios de un proceso sancionador, el derecho a presentar un
 descargo, el derecho a la no autoincriminación, que por supuesto no se aprecian en los
considerandos de la sentencia impugnada.

No se tuvo en cuenta el artículo 126º del reglamento interno de la IEP sobre la facultad del colegio, que
señala: (…) en cualquier situación no prevista en el presente reglamento interno, la dirección tiene la
potestad para determinar el procedimiento a seguir para cada caso, como realizar procedimientos de
investigación llamando testigos, organizar requisas, pedir informes o cualquier otro medio que crea
conveniente a fin de producir certeza respecto de las faltas cometidas. Si como parte de la investigación
el colegio accede a videos de las cámaras de vigilancia (…), actuaciones que jamás se realizaron a efecto
de producir certeza de la supuesta falta cometida imputa a la menor afectada.

 De modo que, se tiene que, ante los vacíos de normas especiales, se aplican las normas de carácter
general, si su norma interna no señala deben regirse de manera supletoria por la norma que establece las
pautas en proceso administrativo sancionador ordinario, he aquí sucede que la demandante conforme se
aprecia en los procesos que se ha venido siguiendo en su contra, solo cuando se ve afectada señala que no
se ha seguido un debido proceso, se ha vulnerado su derecho a la defensa entre otros; pero solo mira un
lado del panorama; ya que es la primera que vulnero los derechos de la menor de iniciales M.V.O.T. no
respetando el debido proceso, siguiendo un proceso sancionador contra la citada menor, sin la
participación de sus padres como sus representantes legales de conformidad con el art. 74° del Código de
los Niños y Adolescentes, donde sus padres solo fueron citados para invitarlos al retiro voluntario de
su menor hija o se le notifica la separación definitiva, el solo hecho de aceptar el retiro voluntario
era una conducta de aceptar la posición de los demandados a lo cual los padres no estuvieron de
acuerdo, por lo que fue separada definitivamente, LO CUAL TRAJO CONSIGO QUE LOS
PADRES DEBAN BUSCAR UNA VACANTE ENOTRA INSTITUCION EDUCATIVA, una vez
acreditándose la vulneración al debido proceso.

 Por lo que, la decisión mencionada deviene en desproporcional y no se encuentra debidamente justificada,

ya que no se indican los hechos que motivan la decisión ni los efectos dañosos derivados de la conducta
del sancionado, el reglamento no puede ser una norma interna aislada de normas superiores como el D .S.
Nº 004-2008-MINEDU “Lineamientos para la gestión de la convivencia escolar, prevención y
atención de la violencia contra niñas, niños y adolescentes”, que para brindar el servicio educativo que
es un servicio público debe ser autorizado por el Estado conforme a las normas de educación como
normas matrices y aplicación superior sobre cualquier normatividad interna, cuya aplicación jerárquica
vertical es de aplicación conforme al principio de coherencia en su criterio axiológico, donde prima el
derecho a la educación y el debido proceso, por ende se tiene que la autonomía de los centros educativos
privados no es absoluta, sino que se encuentra sometidas a normas superiores emitidas por un órgano
rector que va dar las pautas y directrices de su funcionamiento, el mismo que concuerda conforme
Informe Nº 25-2019-GRU-DRE-DGP de fecha 02 de setiembre del 2019 expedido por el Especialista
en Educación Secundaria DGP – DREU, siendo que a la fecha el citado reglamento está en un plan
 de adecuación conforme al D.S. Nº 004-2008-MINEDU “Lineamientos para la gestión de la
convivencia escolar, prevención y atención de la violencia contra niñas, niños y adolescentes”.

 Cabe precisar, en tener en cuenta el Exp. N° 0199-2004-AA/TC Caso Colegio Hosanna – Ucayali
sentencia que en su fundamento tercero señala: Merituados los argumentos de las partes, así como las
instrumentales obrantes en el expediente, este Tribunal considera que la presente demanda resulta
legítima en términos constitucionales, habida cuenta de que a) aun cuando el colegio emplazado, como
toda institución educativa, tiene la plena y absoluta facultad para establecer o normar su propio régimen
de funcionamiento y de disciplina, no puede imponer dicha organización y estructura disciplinaria
desconociendo derechos fundamentales; b) en el caso de autos, queda claro que, aunque no se puede
prejuzgar si las disposiciones contenidas en el apartado “De los Deberes de los Padres de Familia”,
pertenecientes al Reglamento Interno del Colegio Hosanna, resultan excesivas o arbitrarias (…) , hecho
que ha ocurrido en el presente caso, donde solo los recurrentes en su calidad de padres solo fueron
citados para invitarlos al retiro voluntario de su menor hija o en su defecto se le notificaría la
separación definitiva, el solo hecho de aceptar el retiro voluntario era una conducta de aceptar la
posición de los demandados a lo cual los padres no estuvieron de acuerdo por no estar arreglado
conforme a ley, por lo que fue separada definitivamente.

Cabe recordar que, “el deber especial de protección sobre los derechos de los niños, niñas y adolescentes
vincula no sólo a las entidades públicas, sino también a las entidades privadas e inclusive a la
comunidad toda, a fin de que en cualquier medida que adopten o acto que los comprometa velen por su
interés superior, el cual debe anteponerse a cualquier otro interés” [Expediente 01587-2018-PHC/TC,
fundamento 18].

 En consecuencia, es evidente que el interés superior del niño, niña y adolescente debe ser observado
también por las instituciones privadas que prestan servicios educativos. Si bien es cierto que la naturaleza
misma de las instituciones educativas privadas hace que los padres o tutores adquieran un rol importante
y un compromiso para garantizar el acceso y la continuidad del servicio educativo de sus hijos, no es
menos cierto que por la magnitud del derecho que se ve involucrado el de la educación- las instituciones
prestadoras de este derecho-servicio deben priorizar el respeto del interés superior del niño, niña y
adolescente, adoptando para ello, por ejemplo, procedimientos y medidas que, dentro del marco de
lo razonablemente posible, eviten truncar el proceso educativo. [Expediente 00538-2019-PA/TC.]
(subrayado y negrita nuestra). En base a ello, el hecho que la conducta del menor aplique una falta grave,
no significa que la institución educativa se encuentre exenta de respetar criterios mínimos que eviten que
la sanción a imponer se convierta en lesiva de derechos fundamentales; más aún cuando, como en el
presente caso, se encuentra de por medio el derecho a la educación de una menor de edad.

V. ERROR IN IUDICANDO

Debemos manifestar que la Sentencia sobre el extremo impugnado contiene falta de interpretación
correcta en regirse a la norma jurídica estos son:
 Inaplicación del D.S. Nº 004-2008-MINEDU “Lineamientos para la gestión de la convivencia escolar,
prevención y atención de la violencia contra niñas, niños y adolescentes”

De lo anterior y dada la precisión normativa y fundamentado nuestro AGRAVIO queda claro que el A
quo ha dejado de Administrar Justicia, motivo por el cual, la Sentencia en el extremo impugnado tiene
una clara inaplicación a la normativa.
VI. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Amparamos nuestra pretensión impugnatoria en lo estipulado por los artículos I, III y demás del Título
Preliminar del C.P.C.

POR TANTO:
A Usted señor Juez, solicito proveer conforme a ley.

OTROSI DIGO. - Adjunto arancel judicial por concepto de apelación de sentencia y las respectivas
cedulas de notificación.

Pucallpa, 26 de enero de 2024.