Demanda de Habeas Corpus

lOMoARcPSD|6888191
Demanda de Habeas Corpus
Derecho romano (Universidad de las Fuerzas Armadas de Ecuador)
StuDocu no está patrocinado ni avalado por ningún colegio o universidad.

Descargado por wilson Gómez (wwwliscompg@gmail.com)
lOMoARcPSD|6888191
UNIVERSIDAD ESTATAL DE BOLIVAR.
FACULTAD DE JURISPRUDENCIA, CIENCIAS SOCIALES Y

POLÍTICAS.CARRERA DE DERECHO
Demanda Habeas Corpus
Cuarto Ciclo
Paralelo “C”
Derecho Constitucional II
ELABORADO
POR:
Jonathan Sánchez
Guaranda – Provincia Bolívar

lOMoARcPSD|6888191
TRIBUNAL DE GARANTÍAS PENALES CON SEDE EN EL CANTÓN GUARANDA
En el Juicio Especial No. 09944202100028 , hay lo siguiente:
Guaranda, miércoles 17 de mayo del 2021, a las 15h20.
VISTOS: El sorteo practicado en esta Garantía Jurisdiccional de HÁBEAS CORPUS
CORRECTIVO COLECTIVO, llega a conocimiento del Tribunal Único de Garantías
Penales del Guaranda, con sede en este cantón Guaranda; integrado por los Jueces:
Ab. Juan Granda , Dr. Antonio Jacome y el suscrito Juez Ab. Sebastián Endara en calidad de
ponente, mediante acta de sorteo de fecha 22 de octubre del 2020, 13h51. Puesta la presente causa
al despacho de los jueces se convocó la respectiva audiencia de en la que se resolvió los siguiente.-
Antecedentes
El Doctor Luis Carlos Herrera Cevallos , y, la Doctora Gabriela Fabiola Fernández Jimenez
Rivera, Docentes Universitarios, en amparo de todas las personas privadas de libertad que están o
se encuentran en los Centros de Privación de Libertad de éste país (Ecuador), presentan la presente
acción constitucional de Habeas Corpus Correctivo Colectivo, en contra del presidente de la
República, Ministro de Gobierno, Ministro de Finanzas, el Director del Centro de Privación de
Libertad Cotopaxi y Director del Centro de Privación Director del Centro de Privación de Libertad
El Turi, y elDirector Nacional del Servicio Nacional de Atención Integral a Personas Adultas
Privadas de la Libertad y a Adolescentes Infractores, por los hechos ocurridos el martes 23 de
febrero de 2021, al interior de los centros de Privación de Libertad de Personas Adultas en conflicto
con la Ley, de las ciudades de Guayaquil, Latacunga y
Cuenca, tuvieron lugar hechos atroces, deplorables e inhumanos, que arrojaron como consecuencia
la muerte violenta de 79 internos.

lOMoARcPSD|6888191
Jurisdicción y Competencia:
Los jueces integrantes de este Tribunal de Garantías Penales de Guaranda, en ejercicio de potestad
pública de jurisdicción constitucional para los casos, que de manera específica detalla la
Constitución de la República del Ecuador y la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y
Control Constitucional, acorde a los artículos 86, numeral 2 de la Constitución de la República del
Ecuador, artículo 166, numeral 1, articulo 7, 167 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales
y Control Constitucional. Por lo que activado el dispositivo jurídico por operatividad del artículo
44. Primera del numeral 1, articulo 8 y siguientes de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales
y Control Constitucional. Los jueces de este Tribunal poseemos la jurisdicción y competencia para
decidir sobre el presente Habeas Corpus Planteado.
Validez:
La sustanciación de la presente acción constitucional de Habeas Corpus correctivo colectivo, se
realiza con apego y sintonía de la normativa y principios aplicables a la naturaleza de la Garantía
Jurisdiccional. No siendo aplicables las normas procedimentales comunes, no existe nulidad a
declarar.
Sobre el Hábeas Corpus:
Sobre el Habeas Corpus la Corte Nacional y Constitucional se ha manifestado que lo que pretende
esta acción constitucional es el cumplimiento de lo establecido en el artículo 89 de la Constitución
de la República y 43 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional,
en la que se puede establecer que la acción de hábeas corpus tiene por objeto recuperar la libertad
de quien se encuentre privado de ella de forma ilegal, arbitraria o ilegítima, por orden de autoridad
pública o de cualquier persona, así como proteger la vida y la integridad física y otros derechos

lOMoARcPSD|6888191
conexos de personas privadas o restringidas de libertad, por
autoridad pública o por cualquier persona. Sobre los derechos conexos, el Art. 43 de la Ley
Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, especifica la siguiente lista Art.
43.- Objeto.- La acción de hábeas corpus tiene por objeto proteger la libertad, la vida, la integridad
física y otros derechos conexos de la persona privada o restringida de libertad, por autoridad
pública o por cualquier persona, tales como:
1. A no ser privada de la libertad en forma ilegal, arbitraria o ilegítima, protección que incluye la
garantía de que la detención se haga siempre por mandato escrito y motivado de juez competente,
a excepción de los casos deflagrancia;
2. A no ser exiliada forzosamente, desterrada o expatriada del territorio nacional; 3. A no ser
desaparecida forzosamente;
4. A no ser torturada, tratada en forma cruel, inhumana o degradante; 5. A que, en caso de ser una
persona extranjera, incluso antes de haber solicitado refugio o asilo político, no ser expulsada y
devuelta al país donde teme persecución o donde peligre su vida, su libertad, su
integridad y su seguridad;
6. A no ser detenida por deudas, excepto en el caso de pensiones alimenticias;
7. A la inmediata excarcelación de la persona procesada o condenada, cuya libertad haya sido
ordenada por una jueza o juez; 8. A la inmediata excarcelación de la persona procesada cuando
haya caducado la prisión preventiva por haber transcurrido seis meses en los delitos sancionados
con prisión y de un año en los delitos sancionados con reclusión; 9. A no ser incomunicada, o
sometida a tratamientos vejatorios de su dignidad humana; 10. A ser puesta a disposición del juez
o tribunal competente inmediatamente y no más tarde de las veinticuatro horas siguientes a su
detención;

lOMoARcPSD|6888191
Motivo y Audiencia del Habeas Corpus
En cumplimiento y bajo los parámetro determinado del Art. 14 (LOGAJUC), el día jueves 04 de
mayo del 2021, a las 12H00, se realizó la respectiva audiencia estando conformado debidamente
conformado el tribunal compareció el accionante Dr. Luis Carlos Herrera Cevallos , quien en aras
de sustentar su acción de habeas corpus manifestó lo siguiente: “Hemos presentado esta acción
habeas corpus correctivo colectivo en amparo de todas las personas privadas de libertad, dentro
del territorio ecuatoriano que se encuentran detenidas en establecimientos sobre poblados, y de
todos aquellos cuya estancia debería realizarse en centros
especializados, donde no se está la vida, la integridad física y los derechos conexos, estas
situaciones afectan gravemente el mandato recogido en el numeral 4 del Art. 51 de la Constitución
de la República que se señala que las personas privadas de la libertad deben contar con los recursos
materiales necesarios para garantizar la salud integra en los centros de privación de libertad, el Art.
89 de la Constitución, permite proteger esta realidad de las personas que se encuentran dentro de
las prisiones y es lo que se denomina el habeas corpus correctivo, esto en concordancia con el Arts.
43, 44 y 45 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, en efecto
esta normas señalan que las personas que se encuentran privadas de la libertad tienen derechos a
no ser torturadas, ni tratadas de manera
cruel, inhumana y denigrante y se respeten su dignidad entre otros derechos, el Art. 676 del Código
Orgánico Integral Penal, señala que es de responsabilidad del estado ecuatoriano la custodia, la
protección de las personas privadas de libertad, es indudable, que debemos entender que significan
las garantías jurisdiccionales, el constitucionalismos moderno nace en el año 49 con la
Constitución de Bonn en Alemania, luego de la segunda guerra mundial, quiero ser enfático en
esto, solamente después de la segunda guerra hemos sido capaces de comprendan quelos ataques

lOMoARcPSD|6888191
de un tercero significa un ataque a mis derechos, no se debe justificar enel estado de derecho bajo
ninguna circunstancia el ataque de las personas, estén o no sometidas bajo el régimen carcelario,
la división de poderes, el estado de derecho tiene como fundamento el control que se realicen cada
una de las función del estadoen sí, el principio de legalidad unge sus raíces en esta institución, en
que todos los poderes están sometidos al cumplimiento de la constitución, al cumplimiento de las
reglas, legales que en coherencia con la constitución se desarrollan, significa que el
incumplimiento en el centro penitenciario es una infracción y ruptura de la división de poderes, el
habeas corpus como garantía jurisdiccional permite habilitar a la jurisdicción, jueces
constitucionales en este tribunal por el poder que le confiere la constitución y la ley a través del
habeas corpus correctivo puede establecerse medidas adecuadas para que su estancia en la prisión
de las personas privadas de la libertad se realice bajo los estándares legales y constitucionales,
todos hemos sido testigos de los escabrosos hechos que se han suscitados en días anteriores del
mes de febrero, situaciones lamentables es ineludible hablar de una responsabilidad directa del
estado, pero aquí quiero ser enfático, más que habar y señalar con el dedo un culpable es necesario
que se determine que la acción de habeas corpus lo que busca y pretende es corregir, de manera
inmediata, a través del cese por parte de la administración pública y serie de medidas reparatorias
con esta flagrante actuación de restricción de los derechos de las personas privadas de la libertad,
el
23 de febrero de 2021, se produjeron en la ciudad de Guayaquil, Latacunga y Cuenca, guerras
campales entre banda criminales en la que resultaron como consecuencia 79 personas privadas de
la libertad, asesinadas, de manera cruel, el estado de alarma, incertidumbre, de humillación y
tortura al que fueron sometidas las víctimas de los fatídicos hechos y de las demás personas
privadas de la libertad que presenciaron o no en los centros es incontestable, es evidente e

lOMoARcPSD|6888191
indudable que los derechos que han sido afectados en estos días son la vida y la integridad física
de manera preponderante, pero no solo estos, se ha logrado evidenciar por los informes
previos de que ha publicado constantemente la defensoría pública del estado ecuatoriano, la
situación de clemencia, no tenemos cifras del 2020, y no sabemos cuáles son las formas o las bases
o elementos que sirven de sustentos para elaborar estas mediciones, las personas privadas de
libertad conservan la titularidad de sus derechos humanos, lo que no debe ser sometido a la duda,
serán tratados con respeto respetados como seres humanos, lo establece la convención
interamericanos de derechos humanos, el pacto de derechos civiles y políticos, convenios y
tratados internacionales de las cuales el Ecuador es país suscriptor, en concordancia con estas
normas constitucionales señala lo mismo, y el Código Orgánico Integral Penal, lo desarrolla en el
Art. 676 del Código Orgánico Integral Penal y otros, la razón de ser del estado, en este caso
podemos afirmar que si el fundamento del orgánico jurídico es el estado, el estado ecuatoriano ha
fallado porque los derechos que forman parte y componentes de la personas privadas de la
libertad han sido restringido en modo intolerable, las personas tienen derecho a la vida libre de
violencia, en ámbito público y privado, se prohíbe la tortura señala el Art. 76 de la Constitución,
existen diversos informes, el grupo de trabajo para la privación de libertad de naciones unidas, ha
señalado en múltiples ocasiones al estado ecuatoriano recomendaciones de que es necesario
resguardar el debido trato a las personas que están en régimen penitenciario, ya no es posible eludir
estas recomendaciones, el estado ecuatoriano ha sido sancionado a reparaciones de la
corte interamericana de derecho humanos en varias ocasiones, precisamente por la forma que se
realiza la estancia penitenciaria es restrictiva de los derechos, nosotros hemos solicitado en esta
acción la siguientes pretensiones que este Tribunal Constitucional revestido de las facultades que
la constitución le otorga, declare la ilegitimidad de las situaciones denunciadas y ordene su cese

lOMoARcPSD|6888191
inmediato y la reparación, que la reparación incluya a los familiares de las víctimas productos de
los hechos violentos en las cárceles del Ecuador, como sabemos que declarar lailegitimidad de esta
acción es denunciada, hemos solicitado a este Tribunal la
apertura de una instancia de ejecución al amparo a lo establecido en el Art. 45 numeral 4, de la
Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, que señala “En cualquier
parte del proceso, la jueza o juez puede adoptar todas las medidas que considere necesarias para
garantizar la libertad y la integridad de la persona privada de libertad, incluso podrá disponer la
intervención de la Policía Nacional…”, que pedimos en esta instancia, reconocemos que el deber
jurídico de las personas privadas de la libertad es de la administración pública, no directamente de
los jueces, de manera subsidiaria de los jueces, de este modo la instancia de la
ejecución abriría un espacio propicio para que las partes intervinientes se involucren y bajo la
supervisión y control de los jueces constitucionales, y ellos convocando a los expertos, convocando
a naciones unidas, expertos nacionales o internacionales en materia de derechos humanos para que
se acrediten en esta instancia de ejecución y se forme este grupo de trabajo y se diseñe el medio
para que la decisión de este Tribunal, se declara la ilegitimidad de las situaciones denunciadas y
se ordene el cese y reparación se cumpla, nosotros pedimos, suplicamos cuando no deberíamos
suplicar, cuando es deber de todo ciudadano colaborar con la protección de la dignidad de la
persona, pero suplicamos a este Tribunal que al amparo de sus competencias asuman este rol
histórico y protagónico para solucionar de raíz este problemas, que podamos evitar aquí una
responsabilidad internacional por los graves hechos ocurridos en el mes de febrero, que al amparo
de la doctrina jurisdiccional, sobre el control de convencionalidad y la doctrina se corrija aquí en
el Ecuador y ahora estas graves violaciones atentan la integridad, a la vida y los derechos conexos
de las personas privadas de la libertad, solicitamos que se requiera al Presidente de la República,

lOMoARcPSD|6888191
la declaración del estado de excepción en régimen penitenciario, en este ámbito que se solicite al
ministerio de finanzas involucradas con ésta problemática para que se colabore, no pedimos más
allá de lo que dice la Ley y la Constitución, solicitamos a este Tribunal constitucional requiera a
la asamblea nacional la creación de leyes que tengan como fundamento la política internacional
de intervención mínima, no son más delitos los que dan seguridad ciudadana, son más
oportunidades los que dan seguridad ciudadana y encaminadas al mejoramientos de los estándares
de las cárceles, solicitamos al Tribunal que disponga al Consejo Nacional de la Judicatura para
que en conjunto con la Corte Nacional de Justicia, diseñe un plan contingente e inmediato para
excarcelar una medida de prisión preventiva hay caducado, los datos son
escandalosos, más del 30 por ciento de las personas privadas de libertad son personas que
responden a las personas procesadas con prisión preventiva, que por la Constitución son
considerados grupo vulnerable y prioritario, solicitamos que disponga al Consejo Nacional de la
Judicatura la implementación inmediata en materia de protección de derechos humanos dirigido a
todos los operadores de justicia, no tenemos problemas de norma, tenemos problemas de
desconocimiento, y muchas veces de cultura, que opinan que las personas que están en las cárceles
debemos acabar con esto a través de los programas de capacitación, finalmente
solicitamos a este Tribunal que disponga a la Fiscalía General del Estado, el cumplimiento de los
estándares convencionales, constitucionales y legales que aseguren la excepcionalidad de la
prisión preventiva como mecanismos idóneo e inmediato para reducir el hacinamiento, es
intolerable que en estado de derecho se siga usando como medio de coacción, por favor clemencia
con este grupo…”. La parte accionada en representación de la Presidencia de la República Abg.
Carla Suárez Jurado, manifestó en lo principal, lo siguiente.- “Sobre la procedencia de habeas
corpus, de lo que hemos escuchado de los argumentos por parte del

lOMoARcPSD|6888191
accionante, es importante referirnos a la sentencia de la Corte Constitucional sentencia No. 004-
18PJOC, en la que habla respecto al habeas corpus, en la cual se ha limitado los aspectos para que
la misma sea procedente a dos aspectos, que se debe verificar en un habeas corpus si la detención
recae en una detención ilegal, ilegitima y arbitraria, o si se evidencias que la persona al momento
de cumplir la condena sea sujeto de malos tratos, torturas o inhumanos o similares, ninguna de las
revelaciones que hemos escuchado de los accionante en esta diligencia presentan argumentos sobre
ilegalidad, ilegitimidad o arbitrariedad de las personas que permanecen detenidas en el centro de
privación de libertad de Guayaquil, Latacunga o cuenca, sobre los lamentables hechos del 23 de
febrero no se puede asegurar o sugerir por hechos, no existen argumentos para presentar un habeas
corpus ya que dichos hechos no han sido realizados por algún ente estatal o gubernamental, la
acción que hoy nos congrega presenta argumentos que tenga sustentos adecuados para la serie de
peticiones imprecisa y hasta contrarias a la constitución que acaban de sugerir los accionantes,
aquí se recalca que ni en la demanda ni en esta diligencia están presente los miembros del
directorio, en este punto se debe identificar al Presidente de la República como se ha argumentado,
que es el jefe de estado, aquí
es necesario que las funciones que ejerce la constitución son las que la ley del determina, solo se
puede aplicar las facultades que le da la ley, es improcedente la acción en contra del Presidente de
la República, y existiendo error al momento de la presentación de la demanda por no indicar
quienes son los legitimados, los hechos no son sustentos para las peticiones del día de hoy ante la
gravedad de estos hechos, el ministerio de gobierno fue quien presentó la denuncia ante la Fiscalía,
no es función de la presidencia investigar a los responsables, sobre la habilitación de una instancia
de ejecución se pone en su conocimiento que el directorio del
organismos tecno consta y detalla que como parte de sus atribuciones en el numeral 6, convoca en

lOMoARcPSD|6888191
calidad de invitados a personas o entidades de carácter público y privada, esto se ha realizado y se
ha oficiado al instituto de censo para que sediscuta sobre situaciones penitenciaria, llama la
atención que los accionante que a través de una resolución de habeas corpus se solicite al presidente
de la republica tome conocimiento del presente habeas corpus, aquí en este punto es necesario que
intentar sugerir al Presidente de la República la declaratoria de estado de excepción supone que
por solicitud el estado de excepción debe tener motivación y el poder
constitución que hace de esto, el primer elemento que valora la corte constitucional es la causal
invocada, los hechos suscitados de ninguna manera generaron conmoción social, al día de hoy no
es posible argumentar sobre los hechos del 23 de febrero de 2021, llama la atención que vía
resolución judicial se pretender crear leyes, la misma situación se replica sobre el Consejo
Nacional de la Judicatura que a más de no ser notificados como legitimados, son un parte distinta
a la presidencia, las misma funciones no se enmarcan a dicha, al presidente no le toca la
excarcelación de personas, capacitación de derechos humanos, no son funciones del
Presidente de la república, incluir al Presidente de la República, existe intromisión en el sector
justicia de los tres elementos mencionados, en virtud de lo expuesto la acción no procedente, es
errónea la identificación del Presidente de la República como legitimado a activo, todas estas
instituciones son autónomas, las pretensiones no pueden ser ejecutadas por el Presidente de la
República, en virtud de lo expuesto se solicita que la presente acción sea desechada…”.- Por la
accionada, Servicio Nacional de Atención Integral a Personas Adultas Privadas de la Libertad
Se solicita la creación de leyes a la asamblea nacional, podemos solicitar a través de un habeas a
la asamblea crear leyes, es algo que parece irrisoria, pregunto yo si los accionantes han presentado
algún proyecto de ley, los jueces penales y garantías penitenciarias tienen obligación de ir a los
centros de privación para ver si los centros están respetando los derechos humanos de las personas

lOMoARcPSD|6888191
privadas de la libertad, se quiere dispone que el Consejo Nacional de
Judicatura y la Corte Constitucional, se excarcele a las personas privadas de libertad, queremos
intromisión en las funciones de justicia, se pretende disponer que el consejo de la judicatura,
ejecute programas de derechos humanos y dignidades depersonas dirigidos a operadores de
justicia, aparte de esto se solicitó a la fiscalía el cumplimiento de estándares, para evitar la
sobrepoblación carcelaria, no se ha considerado como legitimado pasivo al consejo de la
judicatura, asamblea nacional, corte constitucional, esta acción constituye transgresión al estado
de justicia en el cual está enmarcado a la justicia ordinaria, la seguridad jurídica del estado se
estaría vulnerando al aceptar esta acción, solicito se rechace la presente acción
constitucional por no estar enmarcado en la constitución y en la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional, las pretensión no están en orden legal y lo que se
pretende es la desnaturalización de la acción constitucional…”; En representación del accionado,
el Centro de Privación de Libertad El Turi, el Abg. Christian Padrón Ortiz, manifestó lo siguiente:
“Por parte del centro de rehabilitación social me ratifico en las intervenciones”
INTERVENCIÓN DEL AMICUS CURIAE, EL COMITÉ DE DERECHOS HUMANOS
EN REPRESENTACIÓN EL ABG. FERNANDO BASTIDAS ROVAYO. “En pocas palabras la
opinión consultiva mencionada que el habeas corpus correctivo tiene por tendencia el buen trato
por el principio de dignidad humana, lo que es el habeas corpus correctivo, dentro de la opinión
consultiva en sentencia No. 1108-SE señala que las opiniones consultivas, por lo tanto forman del
bloque de constitucional o determinar en alcance en los derechos en el ecuador, estamos hablando
de las garantías jurisdiccionales, verifican el cumplimiento de la instituciones, hemos visto varias

lOMoARcPSD|6888191
instituciones que tienen competencia institucional, en ese sentido luego de haber realizado el
habeas corpus correctivo en cumplimiento de análisis es
impiortante170-SJ.2017 donde dice que existe acción legitimada activa, se puede interponer
acciones a favor de terceros como se ha indicado aquí a favor de las personas privadas de libertad,
la acción de habeas corpus correctivo tiene que ver son el buen trato sobre la dignidad humana de
los ciudadanos, señor Juez esta ustedes en la potestad de modular ciertas pretensiones, el habeas
corpus correctivo y colectivo tiene por fin lo que se ha indicado en los hechos ya mencionado es
importante que se le acepta y se la debe modular en cuanto a las pretensiones sobre el estado de
excepción que debe ser vigilado bajo los parámetros de la corte constitucional, suscribimos las
pretensiones de los accionantes…”.- En la réplica el accionante, indicó: “…Primero empiezo
señalando que estoy sorprendido, entiendo que las circunstancias que rodea y que se encuentran
detrás de las alegaciones de las defensa de los accionados gira en torno al desconocimiento de la
garantías jurisdiccionales y en concreto de la naturaleza del habeas corpus correctivo y colectivo,
me permito indicar ciertas alegaciones, destaca la formalidad excesiva, estamos en procedimiento
constitucional en el que es inmediato, celero, sumario por el hecho, el habeas tiene varias especies
el más tradicional es obtener la libertad,
por ser detenido de manera arbitraria, ilegal e ilegítima, tenemos el habeas corpus correctivo el
que está dirigido a las personas que están privadas de la libertad pero su estancia se la hace de
manera equivocada, ambas acciones de la demandas reconocen la crisis carcelario, indican que
hay un problema real, es evidente que non encontramos frente a un problema real, el habeas corpus
correctivo colectivo busca que se proteja la dignidad de la persona cuando es persona ha sido
detenido ilegítimamente y dentro el centro no se respetan sus derechos, la colega Suarez dice que
se ha iniciado una investigación por los delitos que sucedieron en esta masacre pero sabemos que

lOMoARcPSD|6888191
es una solución jurídica a un problemas distintos, estamos buscando el de solucionar problemas
privados de la libertad, ya se logrará determinar por las otras vías la responsabilidad de las
personas, el estado ecuatoriano no es responsable de estos hechos, explico de manera sencilla, una
madre responde por el delito de homicidio si con su manos le coge el cuello y lo aprieta de tal
modo que rompe y provoca una fractura, muere, pero responde de homicidio aquella madre que
por inadmisión deja morir y no lo alimenta, por eso el estado debe responder, no es tolerable en
medio de la discusión de un habeas corpus correctivo colectivo, alegaciones formalistas, el sujeto
pasivo irresponsables de estos hechos es el estado ecuatoriano, no se puede tapar el sol con un
dedo, que se haya aparentemente controlado la situación jamás puede significar normativamente
que se pueda afirmar el cumplimiento de estándares internacionales de las personas privadas de la
libertad, las alegaciones de las colegas van en su contras, esperamos otra masacre para los
correctivos, eso es lo que esperamos, el
habeas corpus correctivo lo que hace es controlar esa situación, que estamos provocando la
intromisión en las diferente instituciones del estado es una alegación falaz, mentira, la capacidad
jurídica de este Tribunal es establecer el cese de la situación que restringe los derechos de forma
irreparable, se abre la instancia de ejecución para que quienes deban cumplir con esto, lo cumplan,
estamos tratando de proteger los derechos de las personas privadas de libertad, no es intromisión,
falta de legitimación activa, el desconocimiento de las garantáis constitucionales en general, no
sirve de argumento para desechar esta acción, cualquier ciudadano tiene capacidad jurídica para
hablar por otra persona, la fuerza probatoria de las
imágenes, estamos en un proceso constitucional, en forma de general los jueces están llamados a
cumplir con el con control de constitucionalidad, no se puede negar los 79 muertos, ni las masacres,
pido sensibilidad con el respeto de los derechos humanos y personas privadas de la libertad,

lOMoARcPSD|6888191
culmino insistiendo que lo que estamos solicitando, lo que hemos requerido en esta acción no
constituye extra limitación en absoluto, los jueces constitucionales tiene capacidad jurídica, y en
un proceso constitucional no siempre se notifica a todas las partes notificadas, sobre la reparación
que cabe y es adecuada en el marco de un habeas corpus correctivo es adecuado a su naturaleza
jurídica, cabe reparación integral, no, es un tema de desconocimiento de las garantías
jurisdiccionales, pido de favor nuevamente que sea acogido este habeas corpus íntegramente y se
solicite a las diferentes autoridades que se comprometan con su altísimo deber con las normas de
los derechos humanos y la dignidad de las personas…”.- Haciendo uso de la contrarréplica, en
representación de la Presidencia de la República, dijo.- “…La del
habeas corpus correctivo colectivo ha surgido como de la opinión consultiva de la corte
interamericana de derechos humanos, es por eso que se debe señalar que es un instrumento en
donde nuestro centros no han existido hechos contrarios a la dignidad humana, como es la
desaparición de personas, detenciones ilegales, centros cuyos derechos habían suspendidos por
órdenes de la dictadura que fungían como poder legislativa, y que dependían de las otras
instituciones del estado como la función judicial, existía vulneración de las libertades de las
personas, en especial de aquellos que se declaraban enemigos de la dictadura, son persona que han
incurrido en errores las personas privadas de la libertad, personas que se encuentran privados de
la libertad, tenemos una serie de limitaciones, en los que todos los estados en especial el
ecuatoriano no encontramos trabajando, no hay vulneración sistemática de derechos humanos, se
presentaron hechos de violencia pero no son hecho como los que se originaron verdaderos
crímenes de lesa humanidad, aquí estamos hablando de organizaciones delictivas que operan en el
centro y que comenten estos hechos ante una posible disminución de capacidad del estado, señores
Jueces el derecho de petición se encuentra garantizado en el Art. 63 numeral 23 de la Constitución

lOMoARcPSD|6888191
de la República, pero como los derechos humanos no son absolutos, y se encuentra supeditados en
otras leyes, el Art. 23 señala que no se puede ejercer a nombre del pueblo, este derecho se encuentra
regulado por las normas jurisdiccionales, sin embargo este ejercicio tampoco puede ser
considerado absoluto, no se puede identificar a personas lo cual en el presente caso no se ha
cumplido, podría darse el caso que ustedes por sus competencias de jueces pueden declarar un
derecho, pero los derechos no son garantizados a través de un habeas corpus, no hay ataque
sistemático en contra del centro de privación de libertad, no podemos hablar que el habeas corpus
pueda operar de forma general porque no sea
especifico a legitimado pasivo, hay responsabilidades que el estado exige a través de sus propias
funciones, pero al estar tratando un asunto de derecho interno, esos legitimados deben estar
identificados en la pretensión de la demanda se ha solicitado que se realicen ciertas acciones, por
lo que deben estar especificado señores Jueces, para finalizar quiero mencionar que la intervención
por parte del estado se ha mencionado en los centro de privación de libertad, se ha operado el
control de las cárceles, las entidades del estado han recuperado armas de fuego, machetes y otras
armas corto punzante, aquí se han presentado acciones para restituir el control en los centros, no
se pude pedir que otras instituciones del estado estén obligadas en virtud
de una acción de habeas corpus, quizás habría sido pertinente otra acción garantía o una acción
ordinaria, el habeas corpus tradicional y correctivo trata de salvaguardar derecho personal y moral
de la dignidad humana, pero estamos precisando que los escenarios y el amicus curiae solicitan y
buscan que cumplan con garantías normativas y que están por fuera de cualquier ámbito
constitucional, por todas estas argumentaciones nosotros quisiéramos que se declare sin lugar el
habeas corpus presentado y se nos otorgue el término para legitimar las intervenciones…”;
Haciendo uso de la contrarréplica, el Servicio Nacional de Atención Integral a

lOMoARcPSD|6888191
Personas Adultas Privadas de la Libertad y a Adolescentes Infractores, la Abg.
Isabel Maya Proaño, manifestó. - “En atención al pedido que se ha realizado porque tenemos
interpuesto por el Dr. Tello y la Dra. María Carmen Vera, a lo que se llamael habeas corpus
correctivo colectivo, no está la figura en la Constitución de la República y la Ley Orgánica de
Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, la doctrina se refiere al cuerpo, traer el cuerpo
se refiere el habeas corpus, se entendería que es persona a persona la acción de habeas corpus es
singularizada que se encuentra en estado de afectación directa, las personas que han presentado la
acción de habeas corpus son dos catedráticos, pero no han presentado la designación de la
representación de todos los agentes, pero se arrogan funciones, quien realiza la defensa común
sería el defensor del pueblo, en la comparecencia no se ha constatado si dicho actor conocer del
presente proceso, tenemos personas que se denominan amicus curiae, pero no están dentro de las
personas que se adhieran en la presente acción, pero como rebasa toda lógica jurídica, e incluso
rebasar la estructura estatal, que se conmine a la Asamblea Nacional, al Consejo de la judicatura,
al Presidente de la República, rebasando las funciones del estado,
acordémonos que ejercemos conforme las facultades que nos determina la constitución y las leyes
y es lo que se puede llamar seguridad jurídica y tutela judicial efectiva, se pretende incorporar algo
habeas corpus correctivo colectivo, que no está en la constitución, deberían de existir al menos
reflejar el procedimiento, no estápidiendo libertad, lo que se pida es que se atienda la reparación
económica, la figura de habeas corpus correctivo y colectivo está articulada dentro de la legislación
argentina y es donde se puede tener el precedente doctrinario y legal, pero estaarticulado como
instrumento que nos prepara en piso legal, lo que se pretende en la presente acción es legislar y
determinar políticas públicas, incluso políticas de la asamblea, superando toda estructura legal,
sobreponiéndose al orden jurídico establecido, el Art. 89 de la Constitución de la República señala:

lOMoARcPSD|6888191
La acción de hábeas corpus tiene por objeto recuperar la libertad de quien se encuentre privado de
ella de forma ilegal, arbitraria o ilegítima, por orden de autoridad pública o de cualquier persona,
así como proteger la vida y la integridad física de las personas privadas de libertad, en este sentido
es que es la persona que se encuentra
afectada, tenemos que traer a todas las personas privadas de libertad, el snai es un ente ejecutor,
tenemos el consejo técnico que está integrado por varias instituciones técnicas, para poder atender
de mejor manera los derechos humanos en los centros de privación de libertad, solicito que se
desestime y se rechace a la estructura constitucional que no rige y por ser atentatoria a la seguridad
jurídica…”.-
Intervención del Amicus Curiae, manifestó: “Presenté demanda de amicus curiae, existe un hecho
factico el 23 de febrero de 2021, hecho que no se puede modular, PPL que fueron asesinados en
estos centro de privación de libertad, el estado ha suscrito tratados de derechos humanos
internacionales, ante la situación de vulnerabilidad, el más alto deber es respetar y hacer respetar
los derechos contemplados en la constitución, manifiestan la persona que me antecedió que no son
responsables del papel que están a su cargo, no han hecho la debido a
la oportunidad. No han realizado todo y cada una de ellas medidas para evitar lo que ha sucedido,
e deber de los ciudadano respetar los derechos, resulta que de acuerdo a nuestra constitución el
más alto deber del estado hacer respetar esos derechos, existe una institución que es salvaguardar
la integridad de las personas privadas dela libertad, más sin embargo esta no ha cumplido con el
deber encomendado, e Art. 66 de la Constitución de la República nos da una garantía, no habrá
pena de muerte, significando que el estado en este caso no da la seguridad de que no habrá pena
de muerte, más aún para que las personas privadas de
libertad no estén en lugares donde han muerto y sacarle su corazón a una persona que significa el

lOMoARcPSD|6888191
acto burlesco con el que actúa una persona, es el momento para poner fin a esta situación, dentro
de esa petición de los accionante, me acojo a lapretensión indicada por ellos, y de acuerdo al Art.
12 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, se acoja la acción
de habeas
corpus…”.- En su última intervención, el Accionante, manifestó.- “Resulta
desconcertante las expresiones vertidas, comparaciones que realiza entre presos y mendigos habla de
su desprecio por la dignidad de la persona, segundo insisto en el ecuador existe legitimación activa abierta,
cualquier persona puede reclamar el amparo de una persona individualmente de una persona, la legitimación
activo excepcionalmente es cerrada, sumamente importante señalar que es falso afirmar que no cabe en la
legislación ecuatoriano el habeas corpus correctivo y colectivo, el Art. 89 del Constitución de la República
habla en la parte final lo siguiente: En caso de verificarse cualquier forma de tortura, trato inhumano, cruel
o degradante se dispondrá la libertad de la víctima, su atención integral y especializada, y la imposición de
medidas alternativas a la privación de la libertad cuando fuera aplicable, y cuando habla del habeas corpus
correctivo indica proteger la vida de las personas privadas de libertad la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional señala que el habeas corpus procede en diferentes casos, cuando
la persona ha sido torturada de manera denigrante, no sé en qué país vivimos o las abogadas del snai que
no son capaces de aceptar lo que ha sucedido en el mes de febrero, violación a la integridad personal, la
vida, zozobra, humillaciones, eso es tortura, el estado ecuatoriano es el único responsable de las personas
privadas de la libertad, y es lo que señala el Art. 669 del Código Orgánico Integral Penal, finalmente esta
situación de restricción de los derechos de las personas privadas de la libertad no es nueva y los abogados
de la parte accionada en sus alocuciones han sido firmas en afirmarlo, han dicho que es cierto que hay un
problema, que hay aglomeraciones, que no se respetan los derechos, y por esa razón lo que se pretende es
el cese inmediato de esta actividades, que se abra esta instancia de situación que bajo la supervisión de este
órgano de la jurisdicción establezcan un plan para cumplir con estándares legales y constitucionales para el
respeto de los derechos humanos bajo la supervisión de este órgano constitucional, hay varias sentencia en

lOMoARcPSD|6888191
otro países, y en la ciudad de Cuenca hay sentencia No. 0183-2016-0266, habeas corpus correctivo
colectivo donde los jueces aceptan a las diferentes partes involucradas los diferentes correctivos, la atención
psicológica a los presos y familiares de las víctimas, apelo a la sensibilidad de todos, el cumplimiento de
los deberes ciudadanos y del respeto de la dignidad de las personas deben estar por encima de cualquier
interese individual o colectivo, en este caso la defensa de los derechos humanos de las personas privadas
de libertad por lo que se rechaza los argumentos realizados por la parte accionante…”.- Intervención del
Amicus curiae, Abg. Héctor Vanegas Fernández, dijo.- “Los accionante esperan que la administración de
justicia no dejen de pasar los argumentos, que tienen por objetivo que la administración de justicia inste a
los centro de privación de libertad, función pública, ministerio de gobierno intervengan en protección de
las personas privadas de libertad, me suscribo a la demanda de habeas corpus presentada por los
accionantes, los centros carcelario violan de manera constante los derechos de las personas privadas de
libertad, es importante señor Juez que usted valore las actuaciones de los legitimados activos ya que se
observa la tortura de las personas privadas de la libertad, no es la matanza el desencadenamiento de la
vulneración de las personas privadas de libertad, nos damos cuenta las condiciones deplorables en la que
viven las personas privadas de libertad, y lo que ocurre en los centro de privación nos interesa a toda la
sociedad, lo ha dicho bastante claro el doctor Leonel Calderón, la legitimación activa es amplía, y pudo
haber sido el doctor calderón o cualquier otro académico que se indigna ante la nula respuesta, este es un
caso que llegará a la corte interamericano de derecho humanos, y que condenara al estado ecuatoriano por
las personas que han estado privado de libertad, concluyo si usted no declara esta acción de habeas corpus
que han presentado los accionante la autoridad pública seguirá siendo caso omiso porque no les ha
importado lo que dice la constitución o lo que dicen los tratados internacionales, y si no nos la respuesta,
no le va importar el rol de la administración de justicia, solicitamos que acepte las pretensiones del
legitimado activo en la presente causa…”; Intervención del Amicus Curiae, el Abg. Fernando Yávar,
expresó: “Me parece inadmisible que el propia SNAI no conozcan la norma constitucional, que no trata
solo de libertad de las personas, sino que también tiene alcance a la integridad de las personas privadas de
libertad, es evidente lo que dice la normativa y lo que pasa en realidad, no existe adecuado cumplimiento

lOMoARcPSD|6888191
en los centro de privación de libertad, si se está afectando un derecho constitucional o la vida, se tiene la
obligación de reparar ese daño para eso se ha presentado esta demanda de habeas corpus, es preciso que
este Tribunal que tome nota de estos elementos por la violación de estos derechos constitucionales, que
mayor prueba que los videos públicos y notorios, es evidente que la vida y la integridad física se afectó, el
estado tiene la obligación de resguardar, tiene que resguardar que no se produzcan afectación a esos
derechos, todos los días hay vulneración de derechos constitucionales en los centros carcelarios, el principio
de mi amicus curiae, es el que se ha planteado no soportar mayores razones que han sido planteadas por lo
que solicito que sea admitido el habeas corpus…”.- Intervención del Dr. Renato Molina, en calidad de
Amicus Curiae, dijo.- “Más del 40 por ciento de las personas privados de libertad se encuentra con medida
de prisión preventiva, existe un pésimo control en los centros carcelarios, el estado ecuatoriano tiene la
obligación del orden de precautelar los derechos humanos, por los argumentos expuestos solicito se acepte
la demanda de habeas corpus preventivo, y me ratifico en los argumentos establecidos en mi demanda como
amicus curiae…”.- Por el Centro de Estudios y Derechos Humanos del Ecuador, en calidad de Amicus
Curiae.- “...El estado es quien debe velar sobre los derechos humanos de las personas privadas de libertad,
el fin de la rehabilitación social es la reinserción a la sociedad de la persona privada de la libertad, el estado
ecuatoriano es quien debe tomar las medidas de la corte interamericana, solicito que se acojan los criterios
de corte interamericana de derechos humanos y nos adherimos a las pretensiones del accionante…”.
MARCO JURÍDICO CONSTITUCIONAL Y SUPRA CONSTITUCIONAL
La Constitución de la República del Ecuador en el artículo 89 prevé: “La acción de hábeas corpus tiene
por objeto recuperar la libertad de quien se encuentra privado de ella en forma ilegal, arbitraria o ilegítima,
por orden de autoridad pública o de cualquier persona, así como proteger la vida y la integridad física de
las personas privadas de libertad. (...)”; La acción de hábeas corpus, además de la tutela constitucional tiene
protección supra legal al encontrarse regulada en varios instrumentos internacionales, en ese mismo
contexto el artículo 35 de la carta magna, señala: "Art. 35.- Las personas adultas mayores, niñas, niños y
adolescentes, mujeres embarazadas, personas con discapacidad, personas privadas de libertad y quienes
adolezcan de enfermedades catastróficas o de alta complejidad, recibirán atención prioritaria y

lOMoARcPSD|6888191
especializada en los ámbitos público y privado. La misma atención prioritaria recibirán las personas en
situación de riesgo, las víctimas de violencia doméstica y sexual, maltrato infantil, desastres naturales o
antropogénicos. El Estado prestará especial protección a las personas en condición de doble
vulnerabilidad"; así como, en la Declaración Universal de los Derechos del Hombre que en el Art. 3 se
reconoce el principio según el cual: “Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad
de su persona.”; en el artículo 8 contempla: “Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo, ante los
tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales
reconocidos por la Constitución o por la ley”; y en el Art. 9 señala: “Nadie podrá ser arbitrariamente
detenido, preso ni desterrado”. La Convención Europea para la Salvaguarda de los Derechos del Hombre y
de las Libertades Fundamentales, Art. 5 inciso cuarto (1950) señala que toda persona privada de su libertad,
por detención o prisión, tiene el derecho de introducir un recurso ante el tribunal con el fin de que se
estatuya, en un breve plazo, sobre la legalidad de la detención y ordene la libertad si la detención es ilegal.-
De modo similar en la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre (1948), establece el
Art. 18, que toda persona “debe disponer de un procedimiento sencillo y breve, por el cual la justicia lo
ampare contra actos de la autoridad que violen en perjuicio suyo, alguno de los derechos fundamentales
consagrados constitucionalmente”; en el artículo 15 expresa: “Derecho de protección contra la detención
arbitraria. Nadie puede ser privado de su libertad sino en los casos y según las formas establecidas por leyes
preexistentes.” (...). “Todo individuo que haya sido privado de su libertad tiene derecho a que el juez
verifique sin demora la legalidad de la medida y a ser juzgado sin dilación injustificada, o, de lo contrario,
a ser puesto en libertad. Tiene derecho también a un tratamiento humano durante la privación de su
libertad.” La Convención Americana sobre Derechos Humanos (1969), en el Art. 7, declara: “Derecho a la
Libertad Personal.- 1. Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad personal. 2. Nadie puede
ser privado de su libertad física, salvo por las causas y en las condiciones fijadas de antemano por las
Constituciones Políticas de los Estados Partes o por las leyes dictadas conforme a ellas. 3. Nadie puede ser
sometido a detención o encarcelamiento arbitrarios. (...). Finalmente, El Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos determina: “Artículo 9.- 1. Todo individuo tiene derecho a la libertad y a la seguridad

lOMoARcPSD|6888191
personal. Nadie podrá ser sometido a detención o prisión arbitrarias. Nadie podrá ser privado de su libertad,
salvo por las causas fijadas por ley y con arreglo al procedimiento establecido en ésta. (...)” Análisis del
Tribunal De las disposiciones legales, anotadas en el considerando anterior, es preciso señalar que, el hábeas
corpus es una de las garantías constitucionales especiales de protección a los derechos humanos, que
pertenece a la esfera del control difuso de los derechos fundamentales, y proviene de un mandato
constitucional y legal, por tanto constituye un compromiso de los poderes públicos ante los ciudadanos.
Implica que toda persona que fuere objeto de privación o restricción de su libertad, o se viere amenazada
en su seguridad personal, con violación de las garantías constitucionales, tiene derecho a que una autoridad
competente con jurisdicción en el lugar donde se hubiere ejecutado el acto causante de la solicitud, o donde
se encontrara la persona agraviada, expida un mandamiento de Habeas Corpus, en el presente caso, el fin
es el salvaguardar la vida e integridad física de las personas que se encuentran privadas de la libertad en el
territorio ecuatoriano. Es menester señalar que el tribunal dio a conocer su resolución oral el mismo de la
audiencia concediendo el habeas corpus correctivo colectivo. Pues es de conocimiento que este tipo de
habeas corpus se encuentra dentro de las jurisprudencias del exTribunal Constitucional “ahora Corte
Constitucional”, que decía lo siguiente: “El hábeas corpus correctivo viene siendo usado cuando se
producen actos de agravamiento ilegal o arbitrario respecto a las formas o condiciones en que se cumplen
las penas privativas de la libertad. Ello resguarda a la persona de tratamientos carentes de razonabilidad y
proporcionalidad, cuando se ha determinado que cumpla un mandato de detención o la pena. La modalidad
de este hábeas corpus procede ante la amenaza o acto lesivo del derecho a la vida, la integridad física y
psicológica, o del derecho a la salud de los reclusos o personas que se encuentran bajo una especial relación
de sujeción internados en establecimientos de tratamiento públicos o privados, como se determinó en el
caso Víctor Polay Campos (véase la STC Exp. Nº 00774-2005-HC/TC). También puede aplicarse en
personas internadas en centros de rehabilitación y de menores, así como en internados estudiantiles, etc.
Procede también en los casos de arbitraria restricción del derecho de visita familiar a los reclusos de
ilegitimidad de traslado de un recluso de un establecimiento penitenciario a otro; y por la determinación
penitenciaria de cohabitación en un mismo ambiente de reos en cárcel procesados y condenados. En cuanto

lOMoARcPSD|6888191
a la integridad física, la persona tiene derecho a conservar la estructura orgánica, a preservar la forma,
disposición y funcionamiento de los órganos del cuerpo humano y, en general, la salud del cuerpo. Está
prohibido que se le generen incapacidades, deformaciones, mutilaciones y enfermedades contagiosas. En
cuanto a la integridad psíquica, se preservarán las actividades motrices, emocionales e intelectuales. Se
afecta la integridad psíquica de la persona mediante procedimientos médicos de exploración del
subconsciente, lavado de cerebro, hipnosis no consentidas, etc. En la integridad moral, debe darse el respeto
al desarrollo de la vida personal de conformidad con la libertad de conciencia. Se tiene el derecho a
desarrollar la personalidad y el proyecto de vida en comunidad conforme a las convicciones personales
tales como la religión, política, cultura, etc. En esta modalidad de hábeas corpus se discute el maltrato a la
integridad física, psíquica, moral, dado que la persona ya está detenida. MARIO ALFREDO MUÑOZ
VILLANUEVA En el caso Abimael Guzmán Reynoso se estableció que este proceso de hábeas corpus
opera en todo ámbito, ya sea cuando la reclusión se cumpla en un establecimiento penitenciario común o
en un penal militar, o el internamiento se efectúe en un establecimiento público y/o privado (véase la STC
Exp. Nº 00590-2001-HC/TC). Igualmente, es idóneo en casos que, por acción u omisión, importen
violación o amenaza del derecho al trato digno o se produzcan tratos inhumanos o degradantes. Por ejemplo,
en el caso Juan Islas Trinidad y otros, se sostiene en resumen: a) la tortura es una forma agravada y
deliberada de penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes; b) el trato degradante o humillante es capaz
de crear sentimientos de temor, de angustia y de inferioridad capaz de humillar, envilecer y de quebrantar
la resistencia física y moral; c) el trato inhumano consiste en ocasionar sufrimientos de especial gravedad
pero sin llegar a la tortura (confrontar la STC Exp. Nº 01429-2002-PHC/TC). En el caso Natalia Foronda
Crespo y otras, Carlos Mesía(3) sostiene que se deben tener en cuenta las exigencias prácticas de este hábeas
corpus: a) aunque la privación de la libertad como consecuencia de una sentencia condenatoria no
constituye una detención indebida, es indispensable en los supuestos de hábeas corpus correctivo que el
juez efectúe una investigación in situ; b) la presencia del juez en el lugar de reclusión no debe entenderse
como meramente formal. Su obligación es verificar directamente la realidad de la denuncia, y de ser el caso,
disponer de personal especializado que pueda colaborar en la determinación exacta de los hechos

lOMoARcPSD|6888191
denunciados; c) los interrogatorios no deben versar sobre temas colaterales o irrelevantes; d) el punto central
de esta modalidad, es el de examinar si las condiciones de reclusión, detención o internamiento resultan
lesivas de los derechos fundamentales o contrarias a los principios constitucionales; e) el análisis debe
centrarse en los derechos a la vida, a la integridad, a la salud, a no ser objeto de penas o tratos inhumanos
o degradantes, a la dignidad e, incluso, a la contravención de principios constitucionales que incidan
negativamente en la situación de las personas (cotejar la SCT Exp. Nº 02333-2004-HC/TC). Finalmente, el
hábeas corpus correctivo, también incluye la retención en el ámbito doméstico. Vale decir, sería extensible
al caso de retención por (3) MESÍA, Carlos. Ob. cit., pp. 50-51”… en ese sentido se concede el presente
habeas corpus correctivo colectivo con el único objetivo de proteger la vida, la integridad física de las
personas privadas de libertad en el territorio ecuatoriano, con el fin de evitar un daño irreversible por cuanto
se encuentra en riesgo el derecho a la vida así como la integridad física, que está garantizado como prioridad
en nuestra carta magna, encontrándose en riesgo quedando demostrado con los hechos públicos y notorios
acontecidos el 23 de febrero de 2021, en los centros de privación de libertad de Guayaquil No. 1 y No. 4,
Centro de Privación de Libertad El Turi, y el centro de privación de Libertad de Latacunga, en la que se
produjo la muerte de varias personas privadas de la libertad de manera cuel e inhumana incluso siendo
desmembradas; el artículo 89 de la constitución señala que no versa única y exclusivamente sobre la libertad
de las personas privadas de su libertad de una forma ilegal, arbitraria o ilegitima sino que también proteger
la vida, salud, y la integridad física de todas las personas y en especial a las privadas de la libertad. Como
bien lo manifestó el accionante “…nos encontramos frente a un habeas corpus correctivo que
doctrinariamente se lo entiende cuando las condiciones o las formas en las que se cumple las penas
privativas de la libertad carecen de razonabilidad en el cual se permite corregir las condiciones en las que
se encuentran las personas privadas de libertad en el territorio ecuatoriano, cuando estás afecten al derecho
a la vida y a la integridad física del individuo… el alcance de la garantía de habeas corpus no solo es el
derecho a la libertad sino también a la vida y a la integridad física mismos que están relacionados a la salud
y es aquí donde tenemos que recurrir obligatoriamente a lo que establece el artículo 66 numeral 1 de la
constitución de la republica que nos habla del derecho a la inviolabilidad a la vida, el artículo 45 de la

lOMoARcPSD|6888191
misma constitución que nos habla sobre la garantía que tiene que presentar el estado hacia la vida y el
artículo 4 de la convención interamericana de derechos humanos en la misma que en su numeral 1 establece
que toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Cabe resaltar que en la presente acción no se
discutió la privación de libertad de las personas, pero aquello no implica que haya perdidos ciertos derechos
más de carácter constitucionales como son los que ya se han manifestado “derecho a la salud, vida e
integridad física”. Con lo referido, este Tribunal, por unanimidad, establece que los hechos ocurridos el 23
de febrero de 2021, en los centros de privación de libertad de Guayaquil, No. 1 y 4, así como en el Centro
de Privación de Libertad el Turi y Latacunga, que dio lugar a la muerte violenta de 79 internos en dichos
centros, hechos corroborados por el comunicado del 24 de febrero de 2021, emitido por el Servicio Nacional
de Atención Integral a Personas Adultas Privadas de Libertad y a Adolescentes Infractores (SNAI), teniendo
como detalle lo siguiente: en el Centro de Privación de Libertad Guayas N°4 habían muerto 31 personas,
en el Centro de Privación de Libertad Guayas N°1 habían perdido la vida 6 personas, en el Centro de
Privación de Libertad Cotopaxi N°1 habían fallecido 8 personas y en el Centro de Privación de Libertad
Azuay N°1, habían fallecido 34 personas, 79 personas privadas de libertad fueron eliminadas de modo
cruel, inhumano y degradante, con lo que se establece que en los centros de privación de libertad se
encuentra en riesgo derechos fundamentales como son vida, la integridad física, la salud, derechos
establecidos en la Constitución de la República del Ecuador, y por la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional, este Tribunal Único de Garantías Penales del Guayas, con sede
en el cantón Guayaquil, ADMINISTRANDO JUSTICIA CONSTITUCIONAL, EN NOMBRE DEL
PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS
LEYES DE LA REPÚBLICA, por unanimidad, resuelve aceptar la acción de Habeas Corpus Correctivo
Colectivo interpuesto por el Doctor Lyonel Fernando Calderón Tello, y, la Doctora María del Carmen Vera
Rivera, Docentes Universitarios, en amparo de todas las personas privadas de libertad que están o se
encuentran en los Centros de Privación de Libertad de éste país (Ecuador) por cuanto se evidencia la
vulneración continua y recurrente de los derechos constitucionales de las personas privadas de la libertad
que son objeto de esta acción tales como a la vida y a la integridad física; y, demás derechos conexos,

lOMoARcPSD|6888191
vulneraciones suscitadas debido a la falta de actuación del Estado. En mérito de lo analizado, este Tribunal
Constitucional, acoge la solicitud de Hábeas Corpus Correctivo Colectivo, en los siguientes términos: Se
declara la ilegitimidad de los hechos denunciados suscitados en los Centros de Privación de Libertad de
éste país; y, se dispone su inmediato cese y reparación. Los suscritos jueces consideramos necesario y
oportuno rechazar los hechos de barbarie perpetrados por grupos de personas privadas de libertad en centros
carcelarios en contra de otras personas privadaas de libertad que han sido cruelmente asesinadas, al interior
del mismo .
I. Como medida de reparación, en el afán de garantizar la no repetición de los lamentables hechos ya
narrados, y para asegurar que la administración central cumpla con su deber de protección respecto de las
personas privadas de libertad, se establece lo siguiente:
I.I. Como medida de reparación, se dispone que el Ministerio correspondiente, brinde apoyo psicológico a
los familiares de las víctimas de los hechos ocurridos, así como, que se armen brigadas de atención
psicológica para la atención de las personas privadas de libertad que en atención a estas circunstancias
descritas lo requieran II. Este Tribunal Constitucional, como medida correctiva exhorta al Señor Presidente
de la República, conforme al dictamen de control de constitucionalidad del Estado de Excepción (relativo
a la conmoción interna en los Centros de Privación de Libertad del país) emitido por la Corte Constitucional
N° 6-20-EE de fecha 19 de octubre del 2020 que ejecute el plan de acción a mediano y largo plazo exigido
por la Corte Constitucional a la Presidencia de la República, con la correspondiente coordinación con los
demás ministerios y organismos que deban actuar para que se cumpla con lo resuelto con el referido
dictamen.
III. Este Tribunal dispone la publicación de esta sentencia como medida de reparación y satisfacción, en la
página web oficial del SNAI, y de existir también en las páginas web oficiales de los centros de privación
de libertad de Guayaquil, Cuenca y Latacunga, para conocimiento de todas las partes involucradas y de la
ciudadanía en general.
IV. Se dispone crear una Comisión interinstitucional, con la finalidad de que construya un plan de trabajo
que permita garantizar los derechos de las personas privadas de libertad y eviten que hechos como los que

lOMoARcPSD|6888191
se analizaron se repitan. Al efecto, en la misma publicación de esta sentencia, se realizará la convocatoria
para que los organismos para la defensa de derechos humanos y expertos acreditados nacionales o
extranjeros, también se inscriban para formar parte de la comisión. Debiendo conformarse la Comisión por
tres representantes: de las personas privadas de libertad, agentes estatales del SNAI y presidencia de la
República, facultades de derecho de las Universidades; y, los accionantes de esta causa.
V. Se dispone solicitar el auxilio directo de la Organización de las Naciones Unidas para que participen
como expertos y lideren esta Comisión, y así garantizar la imparcialidad y objetividad que amerita.
VI. El Tribunal dispone que esta Comisión deberá constituirse en el plazo de 45 días, para lo cual los
accionantes liderarán la misma, hasta que conformada, los expertos de la ONU, asuman la dirección de la
misma. Conformada la comisión, se dispone que en 180 días presenten el Plan, a la Presidencia de la
República.
VII. Asimismo, de conformidad con lo dispuesto en el Art. 21, segundo inciso, de la Ley Orgánica de
Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, ofíciese a la Defensoría del Pueblo a efectos de que se
verifique el seguimiento del cumplimiento de esta sentencia.
VIII. Por secretaria notifíquese la presente sentencia constitucional y cúmplase con remitir los oficios
correspondientes con copias de la presente resolución haciendo conocer lo resuelto a las autoridades
pertinente para el cumplimiento de la misma. Ejecutoriada esta Resolución, remítase copia certificada de la
misma a la Corte Constitucional, en cumplimiento a lo dispuesto en el numeral 5 del Artículo 86 de la
Constitución de la República del Ecuador en concordancia con el Art. 25 N° 1 de la Ley Orgánica de
Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional - Notifíquese y Cúmplase. - f).- Ab. Juan Granda,
Dr. Antonio Jacome y el suscrito Juez Ab. Sebastián Endara

Demanda de Habeas Corpus

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Demanda de Habeas Corpus

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

lOMoARcPSD|6888191

Demanda de Habeas Corpus

Derecho romano (Universidad de las Fuerzas Armadas de Ecuador)

StuDocu no está patrocinado ni avalado por ningún colegio o universidad.

UNIVERSIDAD ESTATAL DE BOLIVAR.

FACULTAD DE JURISPRUDENCIA, CIENCIAS SOCIALES Y

Demanda Habeas Corpus

Guaranda – Provincia Bolívar

Descargado por wilson Gómez (wwwliscompg@gmail.com)

TRIBUNAL DE GARANTÍAS PENALES CON SEDE EN EL CANTÓN GUARANDA

En el Juicio Especial No. 09944202100028 , hay lo siguiente:

Guaranda, miércoles 17 de mayo del 2021, a las 15h20.

VISTOS: El sorteo practicado en esta Garantía Jurisdiccional de HÁBEAS CORPUS

CORRECTIVO COLECTIVO, llega a conocimiento del Tribunal Único de Garantías

acción constitucional de Habeas Corpus Correctivo Colectivo, en contra del presidente de la

República, Ministro de Gobierno, Ministro de Finanzas, el Director del Centro de Privación de

Privadas de la Libertad y a Adolescentes Infractores, por los hechos ocurridos el martes 23 de

con la Ley, de las ciudades de Guayaquil, Latacunga y

la muerte violenta de 79 internos.

Descargado por wilson Gómez (wwwliscompg@gmail.com)

Constitución de la República del Ecuador y la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y

decidir sobre el presente Habeas Corpus Planteado.

La sustanciación de la presente acción constitucional de Habeas Corpus correctivo colectivo, se

realiza con apego y sintonía de la normativa y principios aplicables a la naturaleza de la Garantía

Jurisdiccional. No siendo aplicables las normas procedimentales comunes, no existe nulidad a

Sobre el Hábeas Corpus:

esta acción constitucional es el cumplimiento de lo establecido en el artículo 89 de la Constitución

de la República y 43 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional,

Descargado por wilson Gómez (wwwliscompg@gmail.com)

conexos de personas privadas o restringidas de libertad, por

Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, especifica la siguiente lista Art.

pública o por cualquier persona, tales como:

a excepción de los casos deflagrancia;

2. A no ser exiliada forzosamente, desterrada o expatriada del territorio nacional; 3. A no ser

devuelta al país donde teme persecución o donde peligre su vida, su libertad, su

6. A no ser detenida por deudas, excepto en el caso de pensiones alimenticias;

7. A la inmediata excarcelación de la persona procesada o condenada, cuya libertad haya sido

o tribunal competente inmediatamente y no más tarde de las veinticuatro horas siguientes a su

Descargado por wilson Gómez (wwwliscompg@gmail.com)

Motivo y Audiencia del Habeas Corpus

del territorio ecuatoriano que se encuentran detenidas en establecimientos sobre poblados, y de

todos aquellos cuya estancia debería realizarse en centros

situaciones afectan gravemente el mandato recogido en el numeral 4 del Art. 51 de la Constitución

43, 44 y 45 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, en efecto

no ser torturadas, ni tratadas de manera

las garantías jurisdiccionales, el constitucionalismos moderno nace en el año 49 con la

Descargado por wilson Gómez (wwwliscompg@gmail.com)

reglas, legales que en coherencia con la constitución se desarrollan, significa que el

incumplimiento en el centro penitenciario es una infracción y ruptura de la división de poderes, el

habeas corpus como garantía jurisdiccional permite habilitar a la jurisdicción, jueces

23 de febrero de 2021, se produjeron en la ciudad de Guayaquil, Latacunga y Cuenca, guerras

la libertad, asesinadas, de manera cruel, el estado de alarma, incertidumbre, de humillación y

privadas de la libertad que presenciaron o no en los centros es incontestable, es evidente e

Descargado por wilson Gómez (wwwliscompg@gmail.com)

previos de que ha publicado constantemente la defensoría pública del estado ecuatoriano, la

interamericanos de derechos humanos, el pacto de derechos civiles y políticos, convenios y

normas constitucionales señala lo mismo, y el Código Orgánico Integral Penal, lo desarrolla en el

violencia, en ámbito público y privado, se prohíbe la tortura señala el Art. 76 de la Constitución,

señalado en múltiples ocasiones al estado ecuatoriano recomendaciones de que es necesario

estas recomendaciones, el estado ecuatoriano ha sido sancionado a reparaciones de la

la constitución le otorga, declare la ilegitimidad de las situaciones denunciadas y ordene su cese

Descargado por wilson Gómez (wwwliscompg@gmail.com)

acción es denunciada, hemos solicitado a este Tribunal la