VISTOS.

- Diego Rafael Poma Chamba, juez de garantías penitenciarias del cantón

Guayaquil. Se dicta sentencia por escrito del hábeas corpus nro. 09U01-2021-01697.
I. Competencia.
1. Lo establecido en el art. 86 de la Constitución de la República, la sentencia de la Corte
Constitucional del Ecuador del 21 de marzo del 2021, No. 365-18-JH/21 y acumulados
(Integridad personal de personas privadas de libertad) 1, art. 230 del Código Orgánico de la
Función Judicial, y finalmente, el art. 7 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y
Control Constitucional, determinan la competencia del juez de garantías penitenciarias en la
presente acción de hábeas corpus.
II. Antecedentes
2. El abogado Abraham Antonio Aguirre García, presenta acción de habeas corpus, en
representación del privado de libertad MITE BORBOR ARMANDO, contra del Director
General del SNAI y el Ministro de Salud Pública.
III. Fundamentos de hecho, audiencia y práctica de prueba
3. Expone la defensa que, a su defendido, se encuentra detenido en el “Centro de
Rehabilitación Varones Guayas N° 1”, pabellón 9, ala 1, celda 5, sentenciado dentro del
proceso penal 09290-2020-00370, donde se sometió a un procedimiento abreviado.
4. Indica, que el Comité Permanente por la Defensa de los Derechos Hlumanos- CDH,
recibió la visita del señor Abogado Satiago Verdezoto Cadena, quien nos manifestó que esta
patrocinando al scñor PACL Armando Mite Borbor, debido a que ha puesto en conocimiento
del Servicio Nacional de Atención Integral para Personas Adultas Privadas de la Libertad y
Adolescentes Infractores y al Ministerio de Salud Pública que su cliente está purgando una
pena en el Centro de Privación de Libertad Varones Guayas No. 1, y que está requiriendo
atención médica urgente por cuanto tiene un padecimiento de Tuberculosis Pulmonar, la
cual esta clínicamente comprobada mediante Historia Clínica del Ministerio de Salud
Pública No, 0912123197, el Abogado Verdezoto nos muestra que ha cursado un escrito
dirigido al Ministerio de Salud Pública, presentado en fecha 24 de noviembre del 2021, a las
14h49, en dicho escrito, está requiriendo fundamentalmente la urgencia médica que padece
la PACL, desde esa fecha hasta la actualidad no se ha dado atención médica y especializada
tal como lo exige la Constitución de la República en sus artículos 35 y 55, en donde las
personas privadas de la libertad son personas que conforman los grupos de atención
prioritaria y por ende es obligación del Estado el de asegurar los derechos constitucionales
que le asisten, más aún cuando son personas que están bajo su custodia como en el presente
caso se está vulnerando su derecho constitucional al debido proceso, a la libertad, seguridad
jurídica, a la vida, corre en riesgo en la penitenciara, no se ha aplicado la Constitución a en
caso de privación de la libertad.
5. Que ha remitido sendos oficios a la Penitenciaria y al Ministerio de Salud, sin que hasta la
fecha hayan sido atendidos.
1
Sentencia No. 365-18-JH/21 y acumulada (Integridad personal de personas privadas de libertad) del 24 de
marzo 2021, señala en el numeral 265: “(…) Durante la fase de ejecución de la sentencia, las y los jueces
competentes son los de garantías penitenciarias, así como los jueces y juezas de garantías penales y
multicompetentes a quienes el Consejo de la Judicatura, en el marco de sus atribuciones, les ha asignado tales
competencias.”
6. Como pretensión solicita se ordene el examen médico donde se analice el estado de salud
del privado de libertad, se inicie el tratamiento debido, que sea reubicado en un pabellón
donde estén personas con la misma enfermedad.
7. Como prueba documental presenta los oficios de fojas 1,2 y 3.
8. Solicita la defensa se recepte el testimonio del abogado Santiago Verdezoto Cadena,
quien, bajo juramento, señala que hasta la fecha no han sido notificados con el estado de
salud del privado de libertad, esta grave, se inició el proceso, pero no tenía la información
del Director del Centro de Rehabilitación ni del Ministerio de Salud Pública. Estos hechos
les hizo conocer con fechas 19 de noviembre de 2021 y 24 de noviembre de 2021. Solo le
manifestaban que espere la comunicación. Sabe por familiares que le indicaron un video,
que está siendo extorsionados en el centro de rehabilitación. Que los mismos servidores del
SNAI envían los videos con la extorción. Ante las preguntas del delegado del SNAI,
manifestó que no ha presentado ninguna denuncia y que el video no lo tiene ya que los
familiares supieron manifestar estos acontecimientos.
9. Así mismo, se recepta el testimonio del abogado Freddy Santana Catañeda, quien, bajo
juramento, manifestó ser abogado patrocinador del privado de libertad, el estado de salud era
grave, hasta ahora no recibe atención médica. Había personas que lo chantajeaban por
dinero, decían que eran unos supuestos amigos de la prisión, los videos no los tiene porque
se le robaron el teléfono. Que si comunicaron al centro penitenciario. Además, por
familiares saben que tiene tuberculosis, cáncer de próstata.
10. Se escucho al privado de libertad MITE BORBOR ARMANDO, quien manifestó que
esta recibiendo la medicina por parte del centro, que ha sido trasladado a atención prioritaria,
y que recibe la dieta correspondiente. Además, indica, que no ha sido extorsionado por
ninguna persona en el centro penitenciario.
11. El director del SNAI, compareció con el delegado, manifestó que no existe ninguna
prueba que demuestre que el privado de libertad este siendo extorsionado por funcionarios
de la institución, que se ha garantizado en todo momento la vida del privado de libertad,
tanto es así, que ha sido traslado a la Regional para ser integrado al pabellón de atención
prioritaria, que en sus registros no tienen ninguna petición de las que han mencionado los
testigos y el abogado defensor del privado de libertad.
12. El Ministerio de Salud Pública, compareció con su delegada, señaló que en todo
momento se ha garantizado la salud del privado de libertad, y que en sus registros no tienen
ninguna petición de las que han mencionado los testigos y el abogado defensor del privado
de libertad.
13. Compareció el delegado del centro de rehabilitación Masculino Guayas N°4, indicó que
el privado de libertad, permanece en dicho centro, en cumplimiento de la pena impuesta por
la Unidad Judicial Multicompetente del cantón Playas, de 30 meses, con boleta de
encarcelación, del parte policial su detención ocurrió el 25 de febrero de 2020, actualmente
con un 78% de la pena cumplida. Trasladado del Centro de Privación de Libertad Guayaquil
N°1 el 11 de noviembre del 2021, actualmente está en el pabellón de Atención Prioritaria.
14. Tanto el Ministerio de Salud y el Centro de Rehabilitación, presentaron el informe del
médico del centro de rehabilitación social, indica que el privado de libertad cuenta con
consultas médicas del 11 de noviembre de 2021, 29 de noviembre de 2021, 31 de enero de
2022, y el 02 de febrero de 2022, al momento refiere mejoría de sintomatología respiratoria.
El paciente de 52 años de edad, orientado en tiempo y espacio. Diagnostico tuberculosis
extrapulmonar, hipertensión arterial, se le está dando la medicina. Actualmente está
hemodinámicamente estable.
III. Fundamentos de derecho

15. El objeto del hábeas corpus, tiene dos finalidades, el recuperar la libertad de quien se
encuentre privado de ella de forma ilegal, arbitraria o ilegítima; y, proteger la vida y la
integridad física de las personas privadas de libertad, por mandato Constitucional y
conforme la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional.2

16. La disposición del primer inciso del Art. 89 de la Constitución vigente, es imperativa al
señalar que el hábeas corpus tiene por objeto recuperar la libertad de quien se encuentre
privado de ella de manera ilegal, arbitraria e ilegítima. Al respecto cabe destacar que la
doctrina señala que debe entenderse por ilegalidad, cuando es contrario o prohibido por la
ley; ilegitimidad, cuando no esté conforme a la ley y ha sido dictado por una autoridad sin
competencia o que teniéndola no ha seguido los procedimientos previstos en la normativa
que rige, o cuyo contenido contraviene la Constitución o la ley o no se encuentra
debidamente motivado y fundamentado; y, arbitrariedad cuando el acto o proceder haya
sido dictado por la sola voluntad o capricho al margen de la razón, sin haber valorado la
prueba como ordena la ley.3

17. En otras palabras, con relación a la privación de la libertad ilegal, esta puede ser
definida como aquella ordenada o ejecutada en contravención a los mandatos expresos de las
normas que componen el ordenamiento jurídico. La privación de la libertad arbitraria en
cambio, es aquella ordenada o mantenida sin otro fundamento que la propia voluntad o
capricho de quien la ordena o ejecuta. La privación de la libertad ilegítima, por último, es
aquella ordenada o ejecutada por quien no tiene potestad o competencia para ello.4

18. De igual forma, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, mediante sentencia

dictada el 7 de septiembre de 2004, en el caso Tibi vs Ecuador, señaló que “los
procedimientos de hábeas corpus y de amparo son aquellas garantías judiciales
indispensables para la protección de varios derechos cuya suspensión está vedada por el
artículo 27.2 [de la Convención] y sirven, además, para preservar la legalidad en una
sociedad democrática”5.

19. En la sentencia del Caso Suárez Rosero Vs Ecuador consta: “El artículo 25 se encuentra
íntimamente ligado con la obligación general del artículo 1.1 de la Convención Americana,
al atribuir funciones de protección al derecho interno de los Estados Partes. El hábeas
2
El Art. 89 de la Constitución de la República, en el primer inciso establece que: “La acción de hábeas corpus
tiene por objeto recuperar la libertad de quien se encuentre privado de ella de forma ilegal, arbitraria o
ilegítima, por orden de autoridad pública o de cualquier persona, así como proteger la vida y la integridad
física de las personas privadas de libertad”. Por su parte, el Art. 43 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional dispone: “…La acción de hábeas corpus tiene por objeto proteger la
libertad, la vida, la integridad física y otros derechos conexos de la persona privada o restringida de
libertad…”
3
Fuente: Diccionario de Jurisprudencia Constitucional Ecuatoriana, resoluciones 2009-2010
4
Corte Constitucional del Ecuador sentencia No. 247-17-SEP-CC, caso No. 0012-12-EP
5
https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_114_esp.pdf
corpus tiene como finalidad, no solamente garantizar la libertad y la integridad personales,
sino también prevenir la desaparición o indeterminación del lugar de detención y, en última
instancia, asegurar el derecho a la vida (Caso Castillo Páez, Sentencia de 3 de noviembre
de 1997. Serie C No. 34, párrs. 82 y 83)”6.

20. En este sentido, la acción constitucional de hábeas corpus, por su naturaleza, fines y
alcances, se convierte en un verdadero control judicial de detenciones, en su acepción más
amplia; por lo que, se constituye en idónea garantía, no solamente para precautelar la
libertad; sino además la integridad física de una persona y en últimos términos la vida
misma; dicho en otras palabras, al devenir de una acción de hábeas corpus es preciso indicar
que esta constituye una garantía jurisdiccional, cuyo objeto es la protección del derecho a la
libertad, consagrado en la Constitución de la República.

21.La doctrina considera que surge el reconocimiento de distintas clases de habeas corpus, a
saber: 1.- reparador o clásico: tiene como fin restablecer la libertad ambulatoria de la
persona privada de su libertad por particular o autoridad pública sin causa legítima o
razonable7. 2.- Restringido: Es procedente ante toda forma de molestias que alteren o turben
la libertad ambulatoria, sin que se verifique una privación de la libertad como ser
seguimientos, vigilancia, escuchas telefónicas, interceptación de correspondencia,
restricción de acceder a determinados lugares, etc.8. 3.- Preventivo o de no innovar: Procede
ante amenaza cierta e inminente que ponga en peligro la libertad ambulatoria, esto es cuando
existan fundados indicios o seria posibilidad de una futura privación de la libertad. 9. Es
decir, se denomina hábeas corpus preventivo o de no innovar, al derecho -garantía que ex-
ante de una restricción o privación al goce de la libertad, persigue como su objeto central, la
eliminación del riesgo o peligro de que la lesión tenga lugar. 10. 4.- Correctivo: Protege a la
persona privada de su libertad contra cualquier tipo de “agravamiento ilegítimo en la forma
o condiciones de detención”. La tutela no se refiere a la libertad ambulatoria sino a la
dignidad humana de la persona privada de la libertad legalmente. Es procedente contra toda
mortificación o amenaza de sufrir un empeoramiento de sus condiciones de detención. 11. 5.-
El hábeas corpus traslativo: es empleado para denunciar mora en el proceso judicial u otras
graves violaciones al debido proceso o a la tutela judicial efectiva; es decir, cuando se
mantenga indebidamente la privación de la libertad de una persona o se demore la
determinación jurisdiccional que resuelva la situación personal de un detenido.12. 6.- El
hábeas corpus instructivo: Esta modalidad podrá ser utilizada cuando no sea posible ubicar
el paradero de una persona detenida-desaparecida. Por consiguiente, la finalidad de su
interposición es no sólo garantizar la libertad y la integridad personal, sino, adicionalmente,
asegurar el derecho a la vida, y desterrar las prácticas de ocultamiento o indeterminación de
los lugares de desaparición. 137.- El hábeas corpus innovativo: Procede cuando, pese a haber
cesado la amenaza o la violación de la libertad personal, se solicita la intervención
6
https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_35_esp.pdf

7
Galli, María Angélica, Constitución de la Nación Argentina comentada y concordada, La Ley, Buenos Aires,
2004, p. 519
8
El Habeas Corpus en la Constitución de la Ciudad, Nicolás Gabriel Túber Sanz. Pág. 392
9
Pontes de Miranda, Historia e práctica do habeas corpus, pp. 17 y 18, t. II citado por Sagüés, Néstor Pedro
en Derecho Procesal Constitucional-Habeas corpus, p. 238
10
Hábeas Corpus: Derecho de los Derechos. Fernando M. Machado Pelloni, Pág. 100
11
El Habeas Corpus en la Constitución de la Ciudad, Nicolás Gabriel Tauber Sanz. Pág. 395
12
César Landa Arroyo, Teoría del Derecho Procesal Constitucional, Editorial Palestra, Lima 2003, pág. 116,
refiere que en este caso “se busca proteger la libertad o la condición jurídica del status de la libertad de los
procesados, afectados por las burocracias judiciales [...]”
jurisdiccional con el objeto de que tales situaciones no se repitan en el futuro, en el
particular caso del accionante.14. 8.- el hábeas corpus conexo: cabe utilizarse cuando se
presentan situaciones no previstas en los tipos anteriores. tales como: derecho a la vida y a la
integridad personal. 9.- El hábeas corpus excepcional. - se aplica mientras rige el estado de
excepción. Esta Tipología ha sido elaborada de modo casuístico, en atención a la continua
evolución que ha experimentado este proceso constitucional, por lo que no puede ser tomada
como un numerus clausus. Es por ello, que se hace necesario establecer los Fines del Habeas
Corpus: El habeas corpus tiene las siguientes finalidades: Preventivo: En virtud del cual toda
persona en trance inminente de ser privada ilegalmente de su libertad física, podrá recabar el
examen de la legitimidad de las circunstancias que, a criterio del afectado, amenacen su
libertad, así como una orden de cesación de dichas restricciones. Reparador: En virtud del
cual toda persona que se hallase ilegalmente privada de libertad puede recabar la
rectificación de las circunstancias del caso. El juez determinará en su caso la libertad del
detenido. Genérico: En virtud del cual se podrán demandar la rectificación de las
circunstancias que, no estando contemplados en los dos casos anteriores, restrinjan la
libertad o amenacen la seguridad personal. -

22. En la especie, la reclamación y solicitud del accionante, radica fundamentalmente en

que, a su defendido, se está vulnerando su derecho constitucional a la libertad, integridad
física y otros derechos conexos, en especial la salud. Se ha escuchado a las partes en la
audiencia, y una vez formado criterio sobre lo presentado y probado, argumenta dentro de su
demanda, presenta acción de habeas corpus, señala que su defendido no esta siendo
atendido.
23. Se ha escuchado al privado de libertad, mismo, entre otras cosas, indica ha recibido
atención médica, en el centro de privación de libertad, le dan la comida conforme debe de
ser, se encuentra en el pabellón de atención prioritaria.
24. Como prueba, se presentó el informe del médico del centro de rehabilitación social,
indica que el privado de libertad cuenta con consultas médicas del 11 de noviembre de 2021,
29 de noviembre de 2021, 31 de enero de 2022, y el 02 de febrero de 2022, al momento
refiere mejoría de sintomatología respiratoria. El paciente de 52 años de edad, orientado en
tiempo y espacio. Diagnostico tuberculosis extrapulmonar, hipertensión arterial, se le está
dando la medicina. Actualmente está hemodinámicamente estable
25. El centro penitenciario se ha referido a la permanencia, el, por qué se encuentra allí, ha
indicado la sentencia condenatoria, la boleta de encarcelamiento, se ha garantizado el estado
de salud del privado de libertad.
26. Cabe indicar que el habeas corpus, tiene el objeto de determinar, si una persona puede
estar privado en forma ilegal, ilegitima o arbitrariamente, para lo cual se tiene que valorar un
sin número de circunstancias, en este caso el señor privado de libertad, no puede decir que
esta privado en una forma ilegal, ya que en él, pesa una sentencia condenatoria, una boleta
13
En efecto, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en el caso Ernesto Castillo Páez vs. República del
Perú, (párrafo 84 de la sentencia del 3 de noviembre de 1997), estableció lo siguiente: “Habiendo quedado
demostrado como antes se dijo (supra, párrafo 71), que la detención del señor Castillo Páez fue realizada por
miembros de la Policía del Perú y que, por tanto, se encontraba bajo la custodia de éste, la cual lo ocultó para
que no fuera localizado, la Corte concluye que la ineficacia del recurso de hábeas corpus es imputable al
Estado, configurando con ello una violación del artículo 25° de la Convención en relación con el artículo 1.1”.
14
Al respecto, Domingo García Beláunde [Constitución y Política, Eddili, Lima 1991, pág. 148], expresa que
dicha acción de garantía “debe interponerse contra la amenaza y la violación de este derecho, aun cuando
éste ya hubiera sido consumado”. Asimismo, César Landa Arroyo [Tribunal Constitucional, Estado
Democrático, Editorial Palestra, Lima 2003, pág. 193], acota que “... a pesar de haber cesado la violación de la
libertad individual, sería legítimo que se plantee un hábeas corpus innovativo, siempre que el afectado no vea
restringida a futuro su libertad y derechos conexos”
de encarcelamiento, está ingresado en el lugar donde corresponde, en pagar una condena en
el centro de privación de libertad, es decir no existe una orden ilegal, sobre su detención, eso
ya paso los filtros respectivos, en su proceso penal, donde hubo una calificación de
flagrancia, donde ya existe una sentencia condenatoria, entonces, no existe, ilegalidad en su
detención.
27. En cuanto, arbitrariedad en su detención, puede determinar, dentro del curso de su
detención, no haya sufrido tratos crueles o degradantes, torturas, en esta audiencia el mismo
ha dicho que no ha tenido problemas dentro de su pabellón, es público y notorio que los
acontecimientos lamentables, dentro del centro penitenciario, fueron en pabellones distintos,
él está en el pabellón 4, donde no se suscitaron los problemas.
28. Por otra parte el defensor y el mismo privado de libertad, señala que no ha sido atendido
medicamente en el centro penitenciario, pero existe un informe médico, en la que se ha
determinado las circunstancias y las dolencias que él ha tenido, ahora, bien, su problema
médico, era preexistente, el ya ingreso al centro penitenciario, desde mucho antes ha
presentado estos cuadros clínicos, que, conforme lo ha mencionado el médico, está siendo
tratado, está siendo medicado, se ha garantizado su salud. Desde la llamada “penitenciaria”,
ha sido trasladado a un pabellón de atención prioritaria, en la que se ha garantizado su
seguridad, alimentación y atención médica.
29. Se garantiza el derecho a la salud con la atención médica y el ingreso de medicina,
también, la defensa señala específicamente cual es el asunto, la defensa señala que su
defendido por tener una enfermedad, tiene que cumplir su pena privativa con arresto
domiciliario, si bien es cierto, él ha nombrado la sentencia acumulada de la corte
constitucional, en la que señala que es posible otorgar medidas no privativas de libertad,
pero entendiendo también, cada caso específico, el tráfico de drogas, por el cual el
ciudadano fue detenido, es de gravedad para nuestra sociedad, y de hecho es tan grave que
no permite régimen penitenciario, el tráfico de heroína, por el cual él fue detenido, fue
sentenciado, causa perjuicio, tremendo a la sociedad, principalmente a jóvenes que son
adictos a la sustancia, por lo tanto decir que fue sentenciado
de un delito menor, no es cierto, él está pagando una condena, sobre una conducta punible
que fue sentenciado, oportunamente por un juzgador, no amerita que se dicte medidas no
privativas de libertad, pues se ha garantizado el derecho a la salud, está atendido a través de
los informes médicos que se ha presentado. El pretender establecer que el habeas corpus es
un mecanismo adecuado para salida de libertad es erróneo y es una práctica habitual, que
están implementando los abogados, para tratar de otorgar beneficio o de beneficiarse de
beneficio penitenciarios, incluso cuando la ley lo prohíbe, por lo tanto este juzgador al no
existir ninguna violación a ningún derecho constitucional del privado de libertad, eso sí,
advirtiendo al centro penitenciario, que debe garantizar el acceso a la salud, la atención
médica, si es posible trasladarlo a un hospital, si es, que existe aflicciones a su cargo.

IV Resolución

30. Por las consideraciones expuestas, el suscrito juez de garantías penitenciarias con poder
constitucional, ADMINISTRANDO JUSTICIA CONSTITUCIONAL, EN NOMBRE
DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA
CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, resuelvo:

30.1. Declarar que no existe la amenaza del derecho a la salud y vida del accionante, en la
forma que lo determina el Art. 89 de la Constitución de la República; y, Art 43 de la Ley
Orgánica de Garantía Jurisdiccionales y Control Constitucional; ya que el Centro de
Rehabilitación a demostrado la atención médica recibida.

30.2. Declarar que su privación de libertad es legal, legitima y no arbitraria.

30.3. Declarar que no existe riesgo inminente a su vida, pues el Estado es garante de su vida,
y responsable, hasta que cumpla la totalidad de su condena.

30.4. El Centro Penitenciario en coordinación con el Ministerio de Salud Pública, continúe

garantizando la salud del privado de libertad.

30.5. Ejecutoriada que sea la presente sentencia, por secretaría, en forma inmediata, se
cumplirá con lo dispuesto en los artículos 86 No. 5 de la Constitución de la República y 25
No. 1 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional. - Se le
concede el término de cinco días al defensor técnico del accionado para que legitime su
intervención en la audiencia pública realizada en esta especie. - Cúmplase y Notifíquese. -