CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE

NOVENO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE CHICLAYO

EXPEDIENTE : 04946-2020-92-1706-JR-PE-02
JUEZ : VARGAS CALDERON SEVERINO
ESPECIALISTA : CORINA SILVA ZELADA
IMPUTADO : CLAVO MONSALVE, LUIS MIGUEL
DELITO : HURTO AGRAVADO
AGRAVIADO : REGALADO VASQUEZ, ERICA JUDIT

SENTENCIA DE CONFORMIDAD

RESOLUCIÓN NÚMERO TRES

Chiclayo, veinte de agosto del
Dos mil veintiuno

I. ANTECEDENTES

VISTOS y OIDOS, del presente Cuaderno de Debates y de los

actuados en la Audiencia de Juicio Oral, en el proceso penal seguido
contra CLAVO MONSALVE, LUIS MIGUEL, con DNI 72211977, natural
del distrito de Chiclayo - provincia de Chiclayo - departamento de
Lambayeque, nacido el 26 de julio de 1994, con grado de instrucción
superior completa, estado civil soltero, hijo de don Humberto y doña
Angélica Flor de maría, domicilio real en av. Nicolás de Piérola 154,
Chiclayo como autor del delito contra el patrimonio en la modalidad de
hurto agravado, previsto en el artículo 185° en concordancia con el
inciso 2) y 5) del primer párrafo del artículo 186 del Código Penal, en
agravio de Regalado Vásquez, Erica Judit; resulta de lo actuado en la
audiencia de juicio oral:
PLANTEAMIENTO DEL CASO.

1.- Luego de las incidencias registradas en el Acta de Audiencia, el

representante del Ministerio Público en su alegato preliminar, atribuye
al acusado CLAVO MONSALVE, LUIS MIGUEL, que el 6 de febrero del
2020, a las 17:30 horas, hurtó el teléfono celular marca Samsung azul
metálico a la señorita Regalado Vásquez, Erica Judit entre las calles
Diamantes y Acacias de la urbanización Santa Victoria, dándose a la
fuga en una moto lineal, sin placa.
Ante esto, la agraviada solicita el apoyo del taxista y persigue a la
moto interviniéndolo con la ayuda de los efectivos policiales entre las av.
Luis Gonzáles e Ízaga, quedando el delito en grado de tentativa.
Hechos, que se subsumen en el delito contra el patrimonio en su
modalidad de hurto agravado, tipificados en los incisos 2) y 5) del
primer párrafo del artículo 186, concordante con el artículo 185 tipo
base del Código Penal y artículo 16° del Código Penal; solicitando se
imponga dos años de pena privativa de la libertad y el pago de
S/.300.00, a favor de la agraviada Regalado Vásquez, Erica Judit.

Posteriormente, luego de la intervención de su abogada, fue informado

de sus derechos y se les hizo conocer los alcances y consecuencias de la
conclusión anticipada del Juicio Oral y antes de contestar si acepta ser
autor del delito objeto de acusación y responsable de la reparación civil,
solicita acogerse a la conclusión anticipada del Juicio Oral, solicitando
se suspenda la audiencia por breve término con la finalidad de llegar a
un acuerdo con el representante del Ministerio Público.

2.- Reiniciada la Audiencia, las partes proponen como acuerdo que se

imponga al acusado: un año, ocho meses y diecisiete días de pena
privativa de libertad, con el carácter de suspendida condicionalmente
por el periodo de prueba un año y sujeto a reglas de conducta haciendo
presente que dentro del acuerdo de pena ya se encuentra contenido el
sétimo de reducción por el hecho de haberse acogido a la conclusión
anticipada del juicio oral; y una reparación civil de S/.150.00,
cancelado mediante constancia de depósito judicial 2020023600525.
Siendo así, en virtud de lo previsto por el artículo 372° del Código
Procesal Penal se declaró la conclusión anticipada del juicio oral,
debiendo resolverse lo conveniente y expedir sentencia de conformidad,
de ser el caso.

II. PARTE CONSIDERATIVA

Primero. Conclusión anticipada de Juicio Oral.

1.1. El artículo 372º inciso 2) del Código Procesal Penal instituye la

“conformidad premiada” en cuanto prescribe “(…) el acusado también
podrá solicitar por sí o a través de su abogado conferenciar previamente
con el Fiscal para llegar a un acuerdo sobre la pena (…)”. Este acto ha
tenido lugar en audiencia de juicio oral, en que las partes han llegado a
un acuerdo sobre hechos, la pena y reparación civil.

1.2. Los extremos objeto del acuerdo se caracterizan por los elementos
materiales: a) el reconocimiento de hechos, respecto de la participación
del acusado en el delito atribuido en la acusación; y b) la declaración de
voluntad, expresada de forma libre, consciente, personal y formal la
aceptación de las consecuencias jurídico penales y civiles derivadas del
delito1.

1.3. El Art. 372°, inciso 5), si bien soslaya la obligación de realizar

una valoración de los medios probatorios, sin embargo, prescribe el
deber de realizar el control de legalidad de los acuerdos propuestos por
las partes y decretar su homologación.

Segundo: Homologación del Acuerdo.

2.1. Respecto de los hechos: Los hechos propuestos por el Fiscal en su
acusación, han sido aceptados por el acusado siguiendo el
procedimiento del acuerdo plenario 05-2008-CJ- 116.

1
Véase Acuerdo Plenario Nro. 005-2008-CJ-116, FJ. 19, cuarto párrafo.
2.2. Respecto de la calificación de los hechos. La calificación jurídica
propuesta se adecua a lo señalado por artículo 186º inciso 2) y 5)
primer párrafo en concordancia con el artículo 185° tipo base del
Código Penal, establece:

TIPO BÁSICO 185° CP. “El que, para obtener provecho, se apodera
ilegítimamente de un bien mueble total o parcialmente ajeno,
sustrayéndolo del lugar donde se encuentra (…)”

TIPO AGRAVADO 186° “La pena privativa de la libertad será no menor

de tres años ni mayor de seis años, si el hurto es cometido: 2) Mediante
destreza y 5) En concurso de dos o más personas.

2.3. En cuanto a la culpabilidad. La capacidad penal del acusado

constituye la condición previa e indispensable de la culpabilidad y, en
consecuencia, de la pena. Esto implica que una persona tenga la
libertad de actuar de manera distinta a como lo hizo cuando cometió el
delito. Pues actúa culpablemente quien comete un acto antijurídico
pudiendo actuar de un modo distinto, es decir, conforme a derecho.

En audiencia se ha establecido que el acusado se encuentra en pleno

uso de sus facultades mentales, por ende, cuentan con aptitud -
capacidad procesal-2 para responder por las consecuencias de sus
actos, de lo que se infiere que en la comisión del ilícito, el acusado ha
hurtado el teléfono celular de la agraviada, siendo que tras una
persecución fue intervenido, lo que justifica el reproche penal a titulo
doloso.

2.4. Determinación de la pena.

Las partes han acordado la imposición de una pena de un año, ocho

meses y diecisiete días de pena privativa de libertad con el carácter de
suspendida invocando como sustento la atenuante prevista en el
artículo 16° del Código Penal, y el beneficio premial por conclusión
anticipada, así como las reglas de determinación judicial de la pena

2
Capacidad de culpabilidad, entendida como la capacidad para comprender la ilicitud de sus actos. [MANUAL DE
CASOS PENALES, La Teoría del delito y su importancia en el marco de la reforma procesal penal, Mario Rodríguez
Hurtado y otros, AMAG y otros, pág. 95.]
que señala el artículo 45-A incorporado al Código Penal, modificado
por Ley 30076.

Este despacho, considera oportuno anotar:

(i) Las partes, han tomado en cuenta una pena por debajo del tercio
inferior que señala el artículo 186°, primer párrafo inciso 2) y 5) del
Código Penal, en mérito a que el delito imputado quedó en grado de
tentativa.

(ii) De ahí que el criterio adoptado para la determinación de la pena

se adecua al parámetro que establece el artículo 45-A, 2a. del Código
Penal incorporado por la Ley 30076.

2.5. De la aplicación del beneficio de reducción. El Acuerdo Plenario

Nro. 005-2008-CJ-1163, establece un beneficio de reducción de la pena
hasta en un séptimo, que resulta aplicable teniendo en cuenta que el
acusado se ha acogido a la conclusión temprana del Juicio, limitando
con ello la actuación del caudal probatorio ofrecido por el Fiscal y
evitando que este despacho despliegue esfuerzos para su actuación;
siendo aplicable el beneficio de reducción de la pena.

Por lo tanto la pena concreta acordada de un año, ocho meses y

diecisiete días, que incluye además la reducción conforme al acuerdo
plenario citado, y la atenuante privilegiada del artículo 16° del Código
Penal, la que se adecua a los parámetros de legalidad, por ende, debe
homologarse.

2.6. De la ejecución de la pena. De conformidad con el artículo 57º del

Código Penal, la suspensión de la ejecución de la pena procede,
cuando (i) la condena se refiera pena privativa de libertad no mayor de
cuatro años, circunstancia que en este caso se verifica, pues la pena es
inferior al límite señalado; (ii) no tenga la condición de reincidente o
habitual, también se verifica en este caso; y (iii) concurra pronóstico
favorable sobre la conducta futura del condenado, en este caso se tiene
3
“(…), en los supuestos de conformidad procesal la reducción no puede ser de un sexto. Necesariamente ha de
tratarse de un porcentaje menor. Así las cosas podrá graduarse entre un séptimo u otro menos, según la entidad o
complejidad de la causa, las circunstancias del hecho y la situación personal del imputado, y el nivel de alcance de su
actitud procesal”. Fj. 23, último párrafo, del mencionado acuerdo plenario.
que el acusado se dedica a trabajar en actividades lícitas, ha
reconocido su accionar ilícito asumiendo las consecuencias jurídicos
penales y civiles derivadas de su conducta, no se tiene información de
que tenga una conducta que denote proclividad al delito, de lo que es
posible concluir que las consecuencias del presente proceso penal le ha
servido para tomar conciencia de sus actos, lo que hace previsible
asumir su compromiso de no volver a cometer un nuevo delito; por lo
que considera el suscrito aplicable el beneficio de suspensión de la
ejecución de la pena.

2.7. Del periodo de prueba. El artículo 57º último párrafo, señala que
el periodo de suspensión de la pena es de uno a tres años, por lo que
acuerdo de fijar un año se encuentra también dentro del marco legal.

2.8. De las normas de conducta. El artículo 58º del Código Penal,

señala en forma taxativa las reglas de conducta, que puede el Juez
imponer según el caso, en este caso se ha acordado como norma de
conducta el pago de la reparación civil, juzga adecuado el suscrito, se
impongan las reglas de conducta que señalan los numerales 2 y 3 de la
norma citada; pues se hace necesaria imponer determinadas reglas
que permitan motivar al acusado al cumplimiento de las normas
penales.

2.9. En cuanto a la reparación civil. El monto de la reparación civil ha

sido acordado en la suma de S/.300.00, su co acusado ya canceló
s/.150.00; por lo que la deuda es de s/.150.00, cancelados mediante
constancia de depósito judicial; por lo que estando a lo señalado por el
artículo 372º inciso 5) del Código Procesal Penal, al no haber actor civil
constituido el Juez queda vinculado a este acuerdo, el mismo que
considera adecuado a las circunstancias particulares del caso.

Tercero: De las Costas.

En este extremo debe sopesarse que la conclusión temprana del juicio

con la aceptación de cargo, favorece la consideración de este Despacho
por cuanto (i) evita se desplieguen esfuerzos para la realización de actos
procesales con mayor demanda tiempo que en eventualmente pudieran
tener el mismo resultado, y (ii) concede la posibilidad de avocarse a
otros casos de particular relevancia; siendo así, es aplicable en forma
extensiva el artículo 497.5 del Código Procesal Penal y por ende
corresponde eximir del pago de costas al acusado.

III.PARTE RESOLUTIVA.

Por tales consideraciones de conformidad con los artículos 11º,

12º, 16, 22° 23º, 45º, 46º 46-B, 47º, 57°, 58º, 59º, 92º, 93º y 186°
primer párrafo inciso 2) y 5), concordante con el artículo 185 tipo base
del Código Penal; así como artículo 45-A incorporado por Ley 30076,
artículos 372.1, 372.2, 372.5, 394º, 397º y 399º del Código Procesal
Penal, el Juez del noveno Juzgado Penal Unipersonal de Chiclayo;
impartiendo justicia a nombre de la Nación; FALLA:

1. APROBANDO el acuerdo sobre la pena y reparación civil que han

arribado las partes en juicio.

2. CONDENANDO a CLAVO MONSALVE, LUIS MIGUEL; como autor

del delito contra el patrimonio en la modalidad de Hurto Agravado,
previsto en el artículo 185° en concordancia con el inciso 2) y 5) del
primer párrafo del artículo 186 del Código Penal y artículo 16° del
Código Penal, en agravio de Regalado Vásquez Érica Judit, en
consecuencia:

3. Se le impone un año, ocho meses y diecisiete días de pena

privativa de la libertad, con el carácter de condicional, fijándose como
plazo de prueba el término de un año, a condición de que cumpla las
siguientes reglas de conductas: a.- Prohibición de variar el lugar de su
domicilio sin autorización del juez a cargo de la ejecución de la
sentencia; b.- Comparecer personal y obligatoriamente cada treinta días
y las veces que sea citado por el Juez a cargo de la ejecución de la
sentencia para informar y justificar sus actividades; bajo condición
revocatoria de la condicionalidad de la pena, por pena efectiva en caso
de incumplimiento en aplicación de las medidas previstas por el
artículo 59° inciso 3) del Código Penal.
4. FIJO por concepto de REPARACIÓN CIVIL la suma de S/.300.00,
cancelados en su integridad.

5. INSCRÍBASE la presente sentencia en el Registro Central y

Distrital de Condenas, expidiéndose los testimonios y boletines.

6. LEVÁNTESE las órdenes de ubicación y capturas dictadas contra

el condenado, para tal fin OFÍCIESE a las autoridades que
correspondan.

7. Se NOTIFICA la presente sentencia en el mismo acto a las partes,

quienes manifestaron su conformidad. Por lo que en ese sentido se
DECLARA CONSENTIDA, disponiéndose su cumplimiento. Regístrese
en sistema integrado judicial, déjese copia en el legajo correspondiente
y remítase estos autos al Juzgado de Investigación Preparatoria
correspondiente, para los fines que se contrae el artículo 488º y
siguientes del Código Procesal Penal.