Alegatos de apertura.

Del representante del Ministerio Público.

En el presente caso se va a acreditar la responsabilidad penal de la acusada

Magaly Enith Velasco Cruz, es autora del delito contra el patrimonio, en su
figura de hurto agravado, en agravio de la empresa GIC Sport EIRL,
representada por Elio Andrés Tapia Robles.

Los hechos materia de acusación, son que con fecha 26 de setiembre

del 2019 la empresa GIC Sport EIRL, representada por Elio Andrés Tapia
Robles, presentó una denuncia contra la acusada , toda vez que los hechos
han ocurrido desde el 25 de julio hasta el 25 de setiembre del 2019, en
circunstancias que en esa fecha, se acercó la jefa de ventas se acerca a
supervisa la tienda ubicada en la calle Vicente de la Vega 847, Chiclayo, a
pedido de la encarga de la tienda Severino Peralta. Por el motivo que la
acusada le ha estado robando dinero de las ventas diarias durante tres meses,
por el monto de s/7,0057.50, aprovechando que la acusada ejercía el puesto
de cajera en dicha tienda.

La imputación es que la acusada ha sustraído y apoderado del dinero

desde el 25 de julio hasta el 26 de septiembre del 2019, aprovechando su
condición de cajera, donde laboraba como responsable de la caja, ocasionando
perjuicio a la empresa de s/.7,0057.50.

Los hechos se encuentran subsumidos en el artículo 186 primer párrafo

numeral 2) mediante destreza y concordante con el artículo 185 del Código
Penal. Por lo que solicita se le imponga a la acusada tres años de pena
privativa de la libertad y como reparación civil, se solicita la suma de
s/7,800.00 que incluye el monto sustraído por la acusada y el monto por
indemnización.

De la defensa técnica del acusado.

La defensa cuestiona la calificación jurídica en la tipificación de los

hechos atribuidos sin tener fundados y certeros elementos de prueba., porque
para la configuración del hurto agravado. Se debe explicar ¿Cuál fue? O
¿Cómo se llevó a cabo el hurto?

Dentro de los medios de prueba, sólo existe la sindicación de una

excompañera de trabajo, que fungía labores de administración dentro de la
empresa. Según la versión de esta administradora, ella misma ha realizado la
labor de cajera. Su patrocinada ha cumplido labores en diferentes áreas. No
desempeñaba el cargo dentro de la empresa que se le había signado.

El hecho que su patrocinado haya ejercido el cargo de cajera, no la hace

responsable de la sustracción del dinero. En algunas ocasiones su patrocinada
ha asumido pérdidas de dinero, con su propia remuneración, pero no se hace
responsable de la pérdida o no cuadre contable de la empresa.

Se le imputa una supuesta aceptación de cargos, en un documento. De

este documento se desprende que se hace una negociación. Por lo que solicita
se dicte sentencia absolutoria, en favor de su patrocinado.

Declaración de la acusada.

Acusada: Magaly Enith Velasco Cruz.

Ha sido cajera de la empresa, pero esta caja no tenía seguridad,

cualquier persona podía acceder a ella. Su horario de trabajo era de 9.00 am a
9.00 pm. Su labor como cajera, no era permanente en caja, realizó labores de
venta y hacía pedido de. Trabajaba con un fondo de caja de s/.500.00. El
dinero de las ventas lo retiraba la señorita Juliana. A la hora de salida, esta
señorita la enviaba a barrer y le comunicaba que ya había enviado el reporte.

A veces le decía que faltaba dinero. A lo que la acusada le increpaba

¿Por qué faltaba dinero?, recibiendo como respuesta de Juliana que, “no
sabía”, “que seguro había cobrado mal, que en todo caso estaba revisando”. A
veces no laboraba los domingos, llegaba a trabajar un día lunes y encontraba
que faltaba dinero en el fondo de caja. Le reclamaba a Juliana por la falta del
dinero y esta le respondía que “había llegado su mamá y que se lo había
prestado”. En otras ocasiones Juliana le pedía prestado dinero para reponer el
fondo de caja. Manifiesta que cuando ha querido dinero siempre se lo ha
pedido a la señorita Juliana, como adelanto de su pago y se lo ha dado a su
compañera para que esta deposite el dinero.

En otras ocasiones, los usuarios le pagaban con dinero, en efectivo,

pero Juliana lo hacía pasar como que pagaban con tarjeta Visa, a lo que la
acusada le pregunta ¿Cómo hacía para devolver el dinero? Y Juliana le
respondía “que ella veía como hacía para reponer el dinero”. Ella le empezó a
reclamar, porque productos de esas pérdidas de dinero, le dejaron de pagar su
asignación familiar.

En el momento que le hicieron firmar un documento, fue en

circunstancias que la señorita Gladys, le dijo que iban a llegar a un acuerdo.
Refiere que no le gusta tener problemas con nadie y a esa fecha ya tenía un
bebé y aceptó firmar para que no la denunciara y todo quedar allí o sino, que
seguiría trabajando, pero con una reducción de su remuneración. Por eso le
propone un negocio, consistente en que el dinero perdido lo iba a asumir como
parte de compensación de tiempo de servicio.

Manifiesta que, si sabía que de todas maneras la iban a denunciar, no

hubiera firmado ningún documento y por el contrario, hubiera concurrido a
Sunafil porque la despidieron sin que se le reconozca sus beneficios laborales.

Al examen representante del Ministerio Público, dijo:

Ha laborado para la empresa desde enero hasta el 25 de septiembre del

2019. Su función ha sido de ventas, reponía, bajaba mercadería, hacías
pedidos y llevaba el cargo de cajera, pero se desarrollaba como tal, por lo antes
ya manifestado. Ha hecho caja durante la hora en que la señorita Juliana se
iba a almorzar, pero a esa hora no se vendía mucho.

Respecto a sus condiciones laborales, no ha denunciado a los entes

fiscalizadores, porque firmó un acuerdo. No ha recibido beneficios laborales,
por el tiempo que ha laborado. Ha tenido problemas con la señorita Juliana
Severino, porque le reclamó que le habían quitado su asignación familiar. Ella
era su jefe superior.

No tenían acceso a los gerentes para contactarlos. Les impedían el uso

de teléfonos al interior del local. Solo podían llamar a los clientes para hacer
sus pedidos y corroborar los pedidos. Recibía su pago por arte de la empresa
en una cuenta bancaria, previo informe de horas laboradas por arte de
Juliana Severino.

Cuando había faltantes en caja, le descontaban de su menú. Eso ha

sido desde que ingresó a trabajar a la empresa. Por el dinero, debe responder
Juliana Severino, porque ha sido la encargada en caja.

Al examen de su abogado defensor, dijo:

 Respecto de la caja, esta era simple, encima había una computadora, el
dinero se retiraba todos los días. Sólo trabajaba con s/.500.00 y a veces ni ese
monto estaba completo. La llave de la caja, la manejaba la señorita Juliana
Severino.

Cuando se hacían pedidos, llegaban a retirar los pedidos, Juliana

pasaba su tarjeta y pasaba como Visa y ella tomaba el dinero que debía ir a
caja. Ella trabajaba con tarjeta BCP, Oeshle, CMR, entre otras. En la empresa
había cajas, ventas, almacén. Cuando se vendía una camiseta tenía que ir a
almacén para reponer la camiseta. También limpiaban el local, entre otras
actividades. Tiene entendido que había alarmas de Prosegur, pero no había
cámaras.

A la pregunta aclaratoria del señor Juez, dijo:

Lo que vendía lo colocaba, aparte de los s/.500.00. A veces encontraba

esos s/.500.00, pero a veces no encontraba el dinero completo. El control se
realizaba con las boletas, ero esta labor la realizaba Juliana Severino, pues
decía que conocía el sistema.

Actuación y debate de los medios de prueba ofrecidos por el

representante del Ministerio Público, dijo:

Órganos de prueba.

Juliana Araceli Severino Peralta, con DNI 75589258, domicilio en Chiclayo.

Al interrogatorio del representante del Ministerio Público, dijo:

El 22 de setiembre del 2019, se apersonó a la tienda de Vicente de la

Vega, de los días anteriores para hacer los depósitos correspondientes. En el
momento de revisar el cuaderno y visualizar el sistema y no había cuadre de
los montos. Por lo que procedió a revisar el cuadre de montos anteriores y es
ahí donde da parte a su superior.

Su función era hacer que las cosas se cumplieran en tienda, dirigir al

personal a su cargo. Hacía ingresos y salidas, revisar caja para hacer los
depósitos correspondientes y que todo se mantuviera limpio y que todo
marchara bien.

Le dieron la responsabilidad de dos tiendas, la de Balta y la de Vicente

de la Vega. La señorita ha quedado como cajera desde el 12 de septiembre
hasta el 22 de septiembre del 2019. Su superior Gladys, llego al local y verifico
el cuaderno constatando lo que había informado.

La gerente, ni bien tomó conocimiento llegó al local a corroborar lo que

le estaba informando y corroboró lo informado. La gerente le encaró y le
pregunta, pero la señorita se quedó callada, no respondía y lloraba. La testigo
refiere a que se comunicaba con la señorita y esta no le respondía. La señorita
no la incriminó cuando la encararon sus superiores.

Cuando vio que no cuadraba el dinero en la caja, le pidió una

explicación y esta le echo la culpa al ingeniero de sistemas, porque le decía
que este manipulaba el sistema, pero no le daba una explicación coherente.

Respecto a la firma del documento. Estaban en caja la señorita Gladys,

el personal se seguridad y la declarante. La declarante imprime el documento,
se lo dio a leer a la señorita y dijo que pagaría el dinero sustraído con sus
beneficios sociales y no puso condición alguna. La señorita no se defendió.

Al contrainterrogatorio de la defensa técnica de la acusada, dijo:

Ha ejercido labores de caja diarias para cubrir en el momento que el

personal va a servicios o al momento del almuerzo. No podía hacer depósitos
desde el 12 de septiembre al 22 de septiembre del 2019 no realizó depósitos,
porque no se podía acercar a la tienda a realizar los retiros.

Los montos que retiraban ascendían a s/.2,000.00 o s/.3,000.00.

Refiere que no realizaba cuadre de caja distinto. Cuando regresa a Vicente de
la Vega, no cuadraba el dinero, por eso tuvo que informar. La primera falta de
dinero fue de s/.375.30, los demás montos faltaron montos similares.

A la pregunta aclaratoria del señor Juez, dijo:

Sus supervisores determinaron que el dinero faltó desde el 27 de julio

de al 22 de septiembre de 2019. Refiere que desde el 27 de julio al 22 de
septiembre no revisó a la señorita, conforme debía hacerlo. Cuadraba las
cuentas de la empresa, pero no lo hacía de manera correcta, porque no
constataba el dinero con el cuaderno. Sólo verificaba el rubro de cancelado,
más no del reporte final de ventas, rubro que debía revisar para que cuadre
con el cuaderno.

Testigo: Elio Andrés Tapia Robles.

Al interrogatorio de la representante del Ministerio Publico, dijo:

Si conoce el motivo de su conexión a la audiencia virtual. Son hechos

relacionados a la denuncia por hurto agravado, contra Magaly Jenny Velasco
Cruz, en merito a la información que proporcionó la señorita Juliana Severino,
del hurto sistemático de montos dinerarios en el año 2019, durante varios
periodos. La tienda estaba ubicada en Vicente de la Vega 837.

Se contrato a la señora Magaly, por tiempo indeterminado durante el ao

218. Su función como cajera era la responsable de recibir el dinero de los
clientes, ingresarlo en el sistema interno de la empresa y al final del día
reportar la cantidad de dinero en efectivo recepcionado con los comprobantes
de pago que fueron emitidos.

El dinero recolectado, era entregado a la señorita Juliana ara que haga

los depósitos en el Banco, a la cuenta de la empresa. Tanto la señorita
Juliana, como la señorita Magaly realizaban los cuadres. Y ahí se le hizo saber
que algunos montos no cuadraban en varios días y se le puso de conocimiento
la diferencia que había. El dinero sustraído asciende a s/.7,400.00.

La señorita Juliana fue contratada por la empresa en el año 2014. Ha

laborado en diferentes áreas en Lima, tanto para la empresa Wallon y GIC
Sport EIRL. En enero del 2019, llegó a Chiclayo, en calidad de administradora.
Manifiesta, según lo que informo a la gerenta de ventas se quedo callada y se
le dijo que vea la manera de solucionar el tema, considerando que la caja y el
dinero faltante era su responsabilidad. Por lo que aceptó la responsabilidad y
que se le descuente de sus beneficios laborales. Y así firmó un documento
reconociendo la deuda y prometiendo a devolver voluntariamente una
determinada cantidad. No se le fijó un monto, porque comprenden que cada
quien tiene un presupuesto.

La señorita a los dos días abandonó el trabajo y no cumplió con el

compromiso verbal que realizó. Respecto a la pérdida de dinero, no dio
explicación alguna.

Al contrainterrogatorio de la defensa técnica del acusado, dijo:

La función de la señorita Juliana Severino ha desempeñado funciones

como las de coordinación del stop de las prendas en tienda. Cubre la hora de
refrigerio de la cajera y de los trabajadores que se enferma. Tiene que vender,
atender a los clientes. Siempre está supervisando. Ese es el trabajo de las
administradoras que la tienda tiene a nivel nacional.

Respecto a la naturaleza jurídica del documento de la aceptación de la

sustracción del dinero, se asume como pérdida del dinero y se le atribuye
como hurto sistemático, porque es responsabilidad de la cajera, el dinero que
ha percibido durante todo su período laboral. Sin explicar el motivo del destino
del dinero perdido.

A la pregunta aclaratoria del señor Juez, dijo:

Que no se consigno en el documento que a la señorita se le descontaría

de sus beneficios laborales ara asumir la deuda, porque no pueden retener el
dinero del trabajador. Era un compromiso verbal en el que asumía su
responsabilidad por el dinero faltante.

Oralización de documentales.

a) Interpongo denuncia de robo de dinero, de fecha 26 de setiembre del

2019.

b) Documento de receptación de desfalco, de fecha 25 de setiembre del

2019. La defensa técnica sostiene que la firma del documento obedece a
reconocer la pérdida del dinero, mas no el reconocimiento de la sustracción
del dinero por arte de su patrocinado.

c) Contrato de trabajo, sujeto a modalidad por inicio e incremento de

actividad empresarial, de fecha rimero de agosto del 2019.

d) Copia de la inscripción de persona individual. Documento que acredita la

personería jurídica de la empresa agraviada y el rubro de labores.

e) Certificado de antecedentes penales. Documento que servirá para la

cuantificación de la solicitud de la pena a imponer.

Actuación y debate de los medios de prueba de la defensa técnica del

acusado.

órganos de prueba.

Testigo: Jeimy Josely Pejerrey Venegas, con DNI 62455226, domicilio real
en Los Incas 208, La Victoria.

Al interrogatorio de la defensa técnica de la acusada, dijo:

 Laboró en la empresa GIC Sport EIRL., desde enero a agosto del 2019.
Si conoce a Magaly Enith Velasco Cruz, ella se desempeñaba como vendedora,
reponía material de almacén. Estaba asignada como cajera, pero
principalmente ella no estaba en caja. En caja estaba durante el tiempo que
ha estado era Juliana. Hay veces que cuadraba y le comunicaba a Magaly que
ya estaba el reporte y ella enviaba, porque se le pasaba la hora.

Juliana estaba encargada de ver la caja, de ver el dinero. Ella celebraba

los contratos con los clientes. Ella estaba en la tienda. En ese momento no se
entero de la pérdida de dinero, porque las cuentas estaban bien.
presencialmente no ha visto algún reclamo contra Magaly, ero si tiene
conocimiento de reuniones en la que la llamaban a Magaly.

Durante el tiempo que ha trabajado no ha presenciado actos de hurto,

ni similares.

Al contrainterrogatorio de la representante del Ministerio Público, dijo:

Laboraron 2 personas en venta. Cada una hacia sus labores. Eran

conocida de Magaly. Ya no trabaja en la tienda or vencimiento de contrato. No
ha tenido problemas de pago de beneficios. Le comentaron que habían
disminuido las ventas e iban a disminuir las remuneraciones y recortar el
personal.

Magaly estaba en la caja cuando la llamaban a cobrar, ero no era su

única función. La que ha estado permanentemente en caja. Magaly sólo
ingresaba los domingos y compartía ese rol con ella. Se ha apersonado al
juicio, por la llamada de Magaly, porque no le parece justo lo que habían
hecho con ella. Conoce a Magaly desde que ingresó a trabajar hasta que
terminó su contrato.

Testigo: Walter Luis Pérez Chávez, con DNI 45310245, domicilio real en
calle incanato 148, Urbanización San Carlos, José Leonardo Ortíz.

Al interrogatorio de la defensa técnica del acusado, dijo:

En la empresa GyC Sport, laboro en el área de ventas y almacén,

durante el periodo de agosto a octubre del 2019. En esa empresa había cuatro
personas: la señora Magaly, la cajera, la señorita Juliana, el encargado de
puerta, cuyo nombre no recuerda. Cuando no había ventas, se desempeñó en
el almacén.
 Sí conoce a Juliana Severino Peralta, quien era la jefa encargada, sino
también se desenvolvía en caja. En su período de labores ha visto a dos
personas laborar en caja. La caja era simple, estaba debajo de la
computadora. La encargada de manejar la llave era la señorita Juliana. La
señorita Magaly ha trabajado bajando mercadería para reponer la que se
vendía.

La señorita Juliana retiraba dinero y cuadraba caja. Durante el tiempo

que ha laborado con Magaly, no ha presenciado problemas de hurto so
similares.

Al contrainterrogatorio de la representante del Ministerio Público, dijo:

Que no vio el contrato de la señora Magaly. A la fecha ya no labora en la

empresa. Dejó de trabajar, porque venció su contrato. No era amigo de Magaly.
simplemente era su compañera de trabajo. La conoció desde que ingresó a
laborar en agosto. La señora Magaly, sí ha estado en algunas oportunidades
en casa. No era el supervisor de Magaly. Ha concurrido como testigo a juicio
oral, a solicitud de la señora Magaly.

Alegatos de clausura.

De la representante del Ministerio Público.

En el presente caso, el Ministerio Público, ha traído a juicio oral la

acusación contra la señora Magaly Enith Velasco Cruz, es autora del delito de
hurto agravado, en agravio de la empresa GIC Sport EIRL, representada por
Elio Andrés Tapia Robles.

Se ha acreditado que la acusada, conforme se aprecia del contrato de

trabajo fue contratada como cajera de la tienda Wallon, ubicada en calle
Vicente De La vega. Se acreditado con la declaración de la administradora
Juliana Araceli Severino Peralta, la acusada y los testigos que ha ofrecido su
defensa técnica, que quien tenía a cargo la caja era la acusada antes
mencionada y en algunas ocasiones fue relevada de esta función por Juliana
Araceli Severino Peralta.

El Ministerio Público, ha logrado acreditar dentro del período materia de

imputación (25 de julio al 19 de septiembre), los montos que han sido
sustraídos por la acusada, período que estomado de referencia, conforme a la
declaración de la administradora del local, quien manifestó que el 25 de
septiembre advierte que faltaba dinero en caja. Le increpa a la hoy acusada,
quien conforme manifestó la testigo, no respondió a la pregunta.

Se ha acreditado con la declaración de Juliana Araceli Severino Peralta,

quien declaró de manera concisa que efectivamente laboró en la calle de
Vicente de la vega y que en oportunidades salía del local y realizaba labores.
Además, dirigía a personal a su cargo y era a quien se le entregaba el dinero
registrado y se encargaba de depositarlo a las cuentas del Banco de la
empresa.

Al momento que la administradora advierte que los montos de la

empresa, no coincidían con el cuadre de la caja, le reclama a la acusada,
quien se defiende e inculpa al ingeniero de sistemas. Sin embargo, cuando
corroboran el cuaderno y el sistema contable de la empresa, se advierte la falta
del dinero, situación que pone de conocimiento a los gerentes de la empresa.

El Ministerio Público, ha logrado acreditar con la declaración de la

acusada, que aceptó firmar el documento, delante del empleador y se
comprometió a la devolución del dinero faltante en la caja de la empresa. Se
ha acreditado con el documento oralizado, la cantidad de dinero que ha sido
materia de pérdida de la caja desde el 27 de julio al 19 de septiembre del
2019, que hacen un monto de s/.7,057.50, de los cuales la acusada reconoció
el monto de s/.6,500.00.

Han concurrido al presente juicio, los testigos ofertados por la defensa

técnica de la acusada. Sin embargo, ninguno de ellos labora en la empresa, no
han sido testigos de manera directas del desempeño de labores de la acusada
en caja. Han manifestado que, realizaba labores de caja cuando la señorita
Juliana Araceli Severino Peralta no se encontraba presente.

Por tanto, el Ministerio Público ha acreditado su tesis fiscal consistente

en la sustracción sistemática del dinero de la caja de la empresa,
materializándose así la conducta prevista en el artículo 185 del CP. Aplicando
destreza, por lo que se presenta la agravante del primer párrafo numeral 2) del
artículo 186, razón por la que solicita tres años de pena privativa de la libertad
y el pago de s/.800.00, en favor de la empresa agraviada GIC Sport EIRL,
representada por Elio Andrés Tapia Robles.

De la defensa técnica del acusado.

 La defensa sostiene que la conducta atribuida a su patrocinada, es
atípica, porque para imputar el delito de hurto agravado se debe acreditar la
sustracción efectiva del bien y la modalidad de la misma.

De los medios de prueba ofertados y actuados por la representante del

Ministerio Público no existe medio de prueba alguno que acredite la
responsabilidad penal de su patrocinada. Existe la declaración de la señorita
Juliana Araceli Severino Peralta, quien no tenía rango superior que su
patrocinada y conforme a la versión de su cliente, ejercía las funciones de
cajera, desacreditándose así que su patrocinada era la única persona, a cargo
de la caja. Ya que esta también sería responsable de la pérdida de dinero, en
los días en que ejerció labores de cajera.

Su patrocinada ha manifestado que en varias ocasiones se hacho

responsable de la pérdida del dinero o de los no cuadres de dinero. Pero no
toda labor de cajero, tiene como efecto la sustracción directa del dinero.
Siendo así su patrocinada es inocente.

También se le imputa una supuesta aceptación de su cliente, respecto

de supuesto desfalco de dinero ocasionado en los meses de julio, agosto y
septiembre del 2019, observando que ese documento, su patrocinada reconoce
la pérdida del dinero, con una intimidación canjeando la devolución del
dinero, con su percepción de beneficios laborales. Es así que aceptó la firma
del documento.

Han concurrido al presente juicio los compañeros de trabajo de su

patrocinada, quienes han laborado durante el periodo de la supuesta
sustracción y manifestaron que no hubo ni hurto, ni pérdida de dinero y que
la administradora Juliana Araceli Severino Peralta, era la que más tiempo
permanecía en caja.

Alega que, el Ministerio Público utiliza como medio de prueba un

contrato de trabajo, en el cual se expresa su labor de cajera, no pudiendo así
determinarse la responsabilidad de la conducta delictiva atribuida. Por lo que
solicita se dicte sentencia absolutoria, en favor de su patrocinada.

Autodefensa material de la acusada:

Acusada: Está de acuerdo con la defensa de su abogado y se considera

inocente.