ALEGATOS DE CLAUSURA.

Del representante del Ministerio Público.

Este caso está relacionado con el delito de corrupción de funcionarios

que se produjo en el distrito de Pátapo con motivo de las elecciones regionales
y municipales que se llevaron, a cabo el 5 de octubre del 2014. Esto debido a
que uno de los acusados, el acusado Juan Alberto Ramos Díaz, entregó
dádivas a los funcionarios de la ODPE, que depende de la ONPE, para que
realicen actos que violen sus funciones, con la finalidad de favorecer la
candidatura de Juan Alberto Ramos Díaz.

Por estos hechos ya han sido condenados siete personas, dentro de ellos
5 personas, en la que se encuentra el señor Jhony Iván Quiroga Seclén
condenado por el delito de cohecho pasivo propio y también por atentados
contra el derecho de sufragio, previstos en el artículo 359 inciso 4) y 5) del CP,
atribuyéndole la imputación de haber sustituido cédulas de sufragio y alterar
de cualquiera manera el resultado de la elección, con la finalidad de favorecer
a Juan Alberto Ramos Díaz.

El acusado Juan Alberto Ramos Díaz, ha sido condenado por el delito

de cohecho genérico y Harol Maximiliano Rodríguez en calidad de cómplice.
Ello tiene calidad de cosa juzgada. No es materia de cuestionamiento. Sin
embargo, está relacionado con la información que daré a conocer a
continuación.

El representante del Ministerio Público ha incidencia en la imputación

formulada contra los acusado Juan Alberto Ramos Díaz y Harol Maximiliano
Herrera Rodríguez. Y es que se ha señalado, que en Ramos Díaz, en su
condición de candidato a la alcaldía del distrito de Pátapo, por el partido
aprista peruano instigó a los funciones de ODPE (Jhony Iván Quiroga Seclén)
para que esta realice conductas con la finalidad de alterar el resultado de las
elecciones municipales del 2014 en el distrito de Pátapo.

Estos actos de instigación se realizaron antes del proceso electoral, e

incluso en la misma fecha de las elecciones, conforme se probará con los
medios de prueba ofertados. A través de llamadas telefónicas y reuniones que
sostuvieron estas reuniones.
 La misma imputación se realiza contra Harol Maximiliano Herrera
Rodríguez, quien instigó a Quiroga Seclén para que realice la conducta
delictiva de atentado contra el derecho de sufragio.

Respecto al análisis de la prueba.

Durante las sesiones de juicio oral se ha establecido lo siguiente: El fiscal hace

una breve referencia de los hechos que no son materia de controversia y que
permiten sostener los hechos que sí lo son. Los hechos no controvertidos, que
Edwin Quispe Barrios, Renán Mesones Mesones Fernández y Jhony Iván
Quiroga Seclén han sido servidores de la OPDE y realizaron sus labores en
Pátapo, el primero en la Institución educativa 11513, el segundo en José
Domingo Atoche y el tercero en la institución educativa 11532. Así mismo han
sido servidores contratados por ONPE Alexander Ipanaqué Huancas y Claudia
Pierina Montoya Guerra.

No es un hecho controvertido que el señor Juan Ramos Díaz haya sido

candidato a la municipalidad. Las instituciones educativas 11513 y 11532
están juntas.

Sí es controvertido y se ha establecido más allá de toda duda razonable, en su

declaración ha señalado que en ha realizado varios actos que han estado
orientado a alterar el resultado del proceso electoral con la finalidad de
favorecer la candidatura de Juan Alberto Ramos Díaz. Estas han sido las
directivas i) sacar a la hora de almuerzo a los personeros, ii) que las cédulas
de votación en su totalidad no sean firmadas, por que esto permitía impugnar
los mismos o ser anulados cuando el voto favorecía a partidos políticos
distintos al partido aprista peruano, iii) Se buscó que los miembros de mesa
sean afines al partido aprista. Ha señalado que él personalmente ha realizado
la sustitución de cédulas de sufragio (5 aproximadamente) en varias ánforas.

Señaló que durante el escrutinio que las cédulas eran sacadas de las
ánforas y que estas al no tener el precinto de seguridad se podía ver el voto y
ello facilitaba ver la intención del mismo y anularlos. Hay que recordar que el
conteo de las cédulas para gobierno distrital se realizaba al final. Durante el
escrutinio se les sacó a todos los personeros al patio, que se les prohibió el uso
de teléfonos celulares, con la finalidad de evitar coordinaciones con el exterior.
 Además, dentro de lu labor también estaba dentro de su labor, como
parte de los catos orientados a alterar el proceso electoral en hostigar a los
personeros de otros partidos políticos.

Esta versión tiene otros hechos periféricos que lo corroboran, a través

de la prueba indiciaria.

Respecto a los indicios que acreditan la relación cercana entre

Juan Alberto Ramos Díaz y Harol Maximiliano Herrera Rodríguez y
funcionarios de la ODPE. A través de la carta de telefónica, como el
969401082, cuyo titular es Harol Maximiliano Herrera Rodríguez, el teléfono
952963768, de Juan Alberto Ramos Díaz, 965025237, cuyo titular es Julio
César Vásquez Paz, sin embargo, Jhony Iván Quiroga Seclén ha señalado que
es el teléfono que utilizaba. El teléfono 971825253, cuyo titular es Harol
Maximiliano Herrera Rodríguez, el 979633575, cuyo titular es Edwin Quispe
Barrios. 951098300, cuyo titular es Yamir Alexander Ipanaqué Huancas, el
951906783, a nombre de Consultorio Llanos y asociados SAC.

Jhony Iván Quiroga Seclén ha señalado que para las coordinaciones con
Ramos Díaz, le otorgaron un teléfono y que este fue entregado a la fiscalía,
conforme se acredita con el acta de lectura de teléfono 960401082 y este
teléfono estuvo a nombre de Harol Maximiliano Herrera Rodríguez. Si estos
indicios son probados, la conclusión es única que se ha logrado probar que el
teléfono estaba en poder de Quiroga Seclén.

Quiroga Seclén ha manifestado que las coordinaciones se realizaban de

manera directa con el señor Harol Maximiliano Quiroga Seclén, porque a
través de él fue que logró la conexión con Ramos Díaz. Ha referido también
que Ramos Díaz le solicitó que se deshaga del chip. Al respecto no existen
contra indicios.

Respecto a los indicios de llamadas telefónicas.

Entre el teléfono 952963768, cuyo titular es Juan Alberto Ramos Díaz

con el teléfono celular 969401082, que en su oportunidad fue del uso de
Jhony Iván Quiroga Seclén. Se ha establecido con el documento de telefónica
la constante comunicación que se ha sostenido entre los titulares de las líneas
antes mencionadas. Más de 300 llamadas antes de las elecciones e inclusive
estas iniciaron desde las 6.00 a. m hasta las 6.00 p. m. No solo llamadas
salientes, sino también entrantes. Quiroga Seclén ha sostenido que el teléfono
de uso exclusivo para llamadas. Existe al respecto un contra indicio, el cual ha
sido evidenciado por la defensa técnica del acusado Ramos Díaz, consistente
en que el teléfono lo ha portado su jefe de campaña, pero no tiene sentido,
porque Quiroga Seclén ha señalado en audiencia que se comunicaba con
Ramos Díaz.

Respecto al indicio de comunicación telefónica entre el 952963768 con

el 951906783, de Quiroga Seclén y se han registrado llamadas en los meses de
setiembre y octubre del 2014, e incluso en fechas posteriores a las elecciones.
Aquí ha varias llamadas entre los titulares de estas líneas, lo que permite
acreditar la afirmación de Quiroga Seclén, que no sólo coordinaban por el
teléfono que le dieron, sino también a través de este teléfono donde
intercambiaban información en Whasatpp. Ha señalado que las llamadas
telefónicas que corresponden al mes de marzo de 2015 era para reclamarle por
el cumplimiento de ofrecimientos de ofertas laborales en el distrito de Pátapo.
En conclusión, sí existió comunicación entre Quiroga Seclén y Ramos Díaz.

Respecto al indicio de las llamadas telefónicas entre el celular

9952963768, de Ramos Díaz con el celular 979633575, de Edwin Quispe
Barrios, que corrobora lo que señala Quiroga Seclén, que no sólo se coordino
con su persona, sino con los coordinadores de otros locales de votación y las
llamadas de este número son de marzo del 2015, lo que se condice con versión
de Quiroga Seclén que lo llamaban en esta fecha para que cumpla la promesa
de oferta laboral. Solamente quien ofrece algo puede ser pasible de un
reclamo, conforme a las máximas de las experiencias. En conclusión, si existió
esa comunicación entre Ramos Díaz y Quispe Barrios.

Respecto al indicio de llamadas telefónicas entre el celular 9952963768

con Yamir Alexander Ipanaqué Huancas, a través del celular 951098300.
Estas conversaciones datan de marzo del 2015, que permiten concluir la
existencia de comunicación y que permite corroborar la versión que dio Yamir
Alexander Ipanaqué Huancas, que desde teléfono se comunicaron con Ramos
Díaz.

Respecto al indicio de comunicación telefónica del chip que se le entregó

a Quiroga Seclén con el teléfono registrado a nombre de Harol Maximiliano
Herrera Rodríguez971825253. Y hay 42 llamadas, las cuales se realizaron
desde el teléfono de Harol Herrera y datan del día de las elecciones. Quiroga
Seclén ha manifestado que con Harol Herrera se comunicaban vía
telefónicamente. Harol Herrera, fue el intermediario entre Quiroga Seclén y
Juan Ramos Díaz para realizar el fraude electoral. Este es un indicio
establecido, a través de la carta de telefónica y están registrados a nombre de
Harol Herrera Rodríguez y si hubo comunicación entre estos teléfonos la
conclusión es sencilla, uno de estos teléfonos no se encontraba en manos de
Harol Herrera, lo que confirma la versión de Quiroga Seclén en cuanto no es
posible que Harol se llame a sí mismo. No existe contra indicio al respecto.

Respecto al indicio de comunicación telefónica 945672465 con el

celular 95190683 utilizado por Quiroga Seclén donde existen 83 llamadas
salientes del teléfono de Harol y recibió 45 llamadas. Las llamadas datan de
antes y durante las elecciones. En conclusión, si existieron las llamadas entre
los titulares de las líneas telefónicas.

También hay otros indicios de llamadas telefónicas entre Yamir

Alexander Ipanaqué Huancas, que corrobora que sí existió comunicación
telefónica, lo que señala Quiroga Seclén respecto a las coordinaciones
“directivas” que posibilitaron la realización del fraude.

Hay otros indicios que permite acreditar la versión de más allá de toda
duda razonable, que permite establecer la relación entre los funcionarios de la
ODPE con Ramos Díaz y Herrera Rodríguez, que son las fotografía que
aparecen Juan Alberto Ramos Díaz, Harol Maximiliano Herrera Rodríguez,
Jhony Iván Quiroga Seclén y Yamir Alexander Ipanaqué Huancas. Una de las
fotografías que se han actuado es la que aparece en la parte posterior de ellos
aparecen adornos navideños, la misma que fue tomada en el establecimiento
“El Uruguayo” en una cena, a fines del año 2014. La versión de Quiroga
Seclén de la reunión ha sido corroborada por Ipanaqué Huancas, quien
manifestó que se encontró en esta reunión y Manuel Enrique Calvay Salinas,
quien acompañó la plancha del candidato a primer regidor a Ramos Díaz, e
indicó que llegó al lugar y que vio a Juan Alberto Ramos Díaz acompañado con
algunas personas, e inclusive lo presentó como personal de seguridad y que en
esta oportunidad fue quien realizó una toma fotográfica. En conclusión, se
acredita la existencia de la reunión en fecha posterior y como ha señalado
Quiroga Seclén. Aquí se exigió a Ramos Díaz que cumpla con sus ofertas
laborales.
 También aparece la toma fotográfica del acusado Harol Rodríguez
reunido con Jhony Iván Quiroga Seclén. La vestimenta de las dos fotografías
es la misma en la que aparecen los testigos Jamir Alexander Ipanaqué
Huancas y Jhony Iván Quiroga Seclén. En consecuencia, no se trataba
conforme lo manifiesta la defensa de Juan Alberto Ramos Díaz, que la gente se
le acercó a saludar, sin embargo, esta afirmación se desvanece cuando
aparecen en dos fotografías Quiroga y Harol Herrera, previamente y luego
aparecen cuatro personas más.

El que se sienta a saludar, no se sienta a la mesa a cenar. Son personas

que ya se conocían y estaban departiendo y cumple con la teoría de que
exigían se cumpla las ofertas que había realizado el candidato. También hay
otros indicios que refuerzan la versión dada por Quiroga Seclén que existen
desde los usuarios Juan Ramos Díaz y Quiroga Seclén. En estos mensajes
aparecen el envío de fotografías, remitidas por Juan Ramos Díaz, el 5 de
octubre del 2014 y estas fotografías que han sido actuadas en el plenario.
Respecto de la cual señala lo siguiente “Esto es delito, hoy en la mañana
comunícate con la del jurado” “Te envío la foto del que tienes que controlar y
votar” “vota a este es el que empezó el chongo en el año 2010”

También hay otros mensajes del día anterior en el que se adjunta la

siguiente inscripción “haciendo propaganda hoy, es un delito”. Al respecto
Quiroga Seclén ha hecho mención de que los mensajes han sido enviados por
Juan Ramos Díaz, con la finalidad de darle directivas para que retire a los
personeros de otros partidos políticos. También aparece la fecha en la que se
ha enviado el mensaje y las fotografías hacen alusión a otros partidos
políticos.

Quiroga Seclén ha manifestado que ha hostigado y sacado a una

personera del partido político, a quien la hostigaron dentro del local de
votación, por lo que su puede concluir que en efecto, sí se dieron
cumplimiento a las directivas que daba Juan Ramos Díaz.

Respecto a los indicios de cumplimiento de las directivas dadas por

juan Alberto Ramos Díaz a Jhony Iván Quiroga Seclén. Se ha actuado la
testimonial de Victoria Bustamante Cieza, quien ha referido ser la personera
de Somos Perú, en el local donde funcionaba los dos centros de votación (local
de Juan Pardo y Guzmán donde funcionaban dos locales) y su función era
instalar a los personeros, pero que el día de las elecciones fue acosado de
manera permanente por personal de la ONPE que vestían chaleco azul
(Quiroga Seclén y otro servidor de ONPE) Esta hostigación ha sido tal, que la
obligado a sentarse en un costado del local de votación para evitar problemas.

El cumplimiento de esta directiva facilitó el intercambio de cédulas de

votación, directiva que estaba orientada a alterar el resultado de la votación de
los comicios electorales. En conclusión, la información intercambiada en los
mensajes de WhatsApp sí corresponde al día de los hechos, se fueron
remitidos por Juan Ramos Díaz para que Quiroga Seclén cumpla con las
directivas.

Respecto al indicio de disturbio en los exteriores del local de votación.

Se ha acreditado que el día de las elecciones (5-10-2014) se produjeron varios
disturbios de los locales de votación, conforme ha sido señalado por un testigo
ofertado por la defensa de Juan Alberto Ramos Díaz, la señora Mari Gladys
Custodio Villegas, quien fue coordinadora regional de la ONPE, disturbio que
denunció a la PNP. Quiroga Seclén ha manifestado al respecto que a los
personeros los sacó y los ubicó en el patio y además se cumplió con la
directiva de restricción de teléfonos celulares, esto alteró a la población que
veían los hechos irregulares en los locales de votación del distrito de Pátapo,
por eso tiene sentido los disturbios. En conclusión, los disturbios tuvieron
como origen la observación de las irregularidades que se estaban dando al
interior de los locales de votación, como consecuencia de las directivas
ejecutadas por Quiroga Seclén.

Respecto al indicio de las facilidades de traslado del material de ONPE,

hacía la ODPE. Quiroga Seclén ha sostenido en juicio que llevó un equipo
electrógeno, frente a la preocupación del corte de fluido eléctrico, que dificulte
su labor en los locales de votación. Y que, cuando llegan la ciudad de
Chiclayo, había una habitación donde le facilitan la revisión de la
documentación donde se cercioran que no haya errores en las actas y haya
pocas actas impugnadas esto se confirma con el medio de prueba actuado por
la defensa técnica de que no hubo actas impugnadas. Además, existe el
registro de llamadas telefónicas a Quiroga Seclén el día 6 de octubre del 2014.

Respecto al cambio del título de imputación de autor a instigador de

Ramos Díaz y Herrera Rodríguez. - El R.N 1045-2019- Lima, “Establece que en
la instigación se determina a otro en la comisión de un hecho delictivo, cuya
conducta reprochable penalmente es haber puesto a disposición del autor
razones de peso para tomar la decisión criminal. Evidentemente sólo dependerá
del autor la ejecución o consumación del delito.”. Y esto tiene sentido, porque
las razones de peso que exponen Ramos Díaz y el nexo comunicante Herrera
Rodríguez, son las dádivas ya entregadas, sino las que se ofrecieron entregar
cuando Ramos Díaz sea alcalde, lo que explica las llamadas telefónicas y las
reuniones posteriores al 5 de octubre del 2014. Razones de peso que
motivaron que Quiroga Seclén cometa el hecho delictivo, por el cual ya ha sido
condenado. Por ello solicita se imponga a Juan Alberto Ramos Díaz y Harol
Maximiliano Herrera Rodríguez dos años de pena privativa de la libertad y el
pago de s/.10,000.00 por concepto de reparación civil, a favor de ONPE.

De la defensa técnica de Juan Alberto Ramos Díaz.

La imputación inicial, fue que su patrocinado es autor del delito contra

la voluntad popular, previsto en el artículo 359 numeral 4) que sanciona a los
que sustraen, destruyen o sustituyen cédulas de votación que fueron
depositadas por los electores y por la tipificación del numeral 5) que se refiere
a la alteración de cualquier manera del resultado de una elección o que torna
imposible la realización del escrutinio.

Se atribuye, que el 5 de octubre del 2014, personal de ONPE sustituyó

cédulas de sufragio de las ánforas de votación con la finalidad de alterar el
resultado del proceso de elecciones, con la finalidad de favorecer al candidato
Juan Alberto Ramos Díaz. Y conforme manifiesta el Ministerio Público su
patrocinado se puso en contacto con quien fue en su momento colaborador
eficaz Quiroga Seclén para que siga la supuesta directiva de que saque a los
personeros de otros partidos políticos, con la finalidad de favorecer al
cumplimiento de la supuesta directiva sustitución de cédulas y ver el voto.

Al respecto, este hecho no resiste credibilidad, puesto que no se puede

ver el voto de los electores, conforme al procedimiento establecido en la Ley
Orgánica de Elecciones. En la elección del 5 de octubre del 2014 se han
elegido autoridades de dos niveles de gobierno (regional y distrital), cada uno
con sus respectivas cédulas, por lo que ha sido un proceso complejo.

El proceso electoral se llevó a cabo entre las 8.00 a. m y las 4.00 p. m,

conforme el artículo 249 de la citada ley. El artículo 277 y ss. Refiere que el
acta de instalación contiene las cédulas que recibe el miembro de mesa que
debe coincidir con las sobrantes y los que llegaron a votar. Realizar una
alteración, arrojaría una no coincidencia en el conteo.

El escrutinio se realiza al finalizar el proceso electoral, esto después de

las 4.00 p. m, hora en la que sufragó el último ciudadano de la cola y cuando
se obtiene el resultado del escrutinio, los datos obtenido de los votos
adquiridos por cada candidato se consignan en el acta electoral. Esta
explicación evidencia la contradicción de Quiroga Seclén, quien manifestó que
durante el almuerzo sacó a los personeros de las mesas de votación para
cambiar actas. Las actas electorales están distribuidas, conforme al artículo
291 de la LOE, un acta va al JNE, al JEE, ONPE, ODPE - Chiclayo y las
organizaciones políticas representadas por sus personeros legales en cada
mesa de sufragio se entrega un ejemplar del acta electoral y este tiene que
coincidir con el acta electoral traslada por el personal de ONPE al centro de
cómputo, ubicado en Chiclayo. Acta que se publica en la página web de la
ONPE. No hay forma de cambiar el contenido del acta.

La Fiscalía sostiene su imputación en la declaración de Quiroga Seclén.

Es por ello, que se debe tener en cuenta las incongruencias en las que cae su
testimonio.

Respecto a que la mayoría de personeros en las mesas de sufragio eran

del partido aprista peruano. - Sostiene la defensa que el partido aprista tenía
derecho a tener un personero en cada mesa de sufragio y fueron 7 las fuerzas
políticas que candidatearon en esa elección distrital y cada una tenía su
personero legal. De haberse puesto más personeros, las demás fuerzas
políticas hubieran reclamado. Al respecto la testigo Claudia Pierina Montoya
Guerra, ha manifestado que cada coordinador de mesa tenía a su cargo tres a
cuatro mesas con sus respectivos personeros que cuidaban los intereses de las
organizaciones.

Si Quiroga Seclén ha manifestado que reemplazó las cédulas de sufragio

de las mesas a cargo de Yamir Alexander y Claudia Pierina, se estaría
hablando de 6 a 8 mesas de sufragio y esto se contradice con la declaración de
Quiroga Seclén, quien manifestó que cambión las cédulas de sufragio en diez o
quince mesas.
 Respecto a que la mayoría de los miembros de mesa eran del partido
aprista peruano. – Los miembros de mesa son designados conforme sorteo
público por ONPE, en fecha anterior al proceso electoral, por ende, este
argumento no es sostenible. En el distrito de Pátapo han sido instaladas 81
mesas de sufragio.

Respecto al cumplimiento de la directiva de retirar a los personeros de

sus mesas de sufragio con la ayuda de Claudia Pierina y de Yamir Alexander,
estos tenían a su cargo hasta cuatro mesas de sufragio, conforme lo han
declarado. Para que se haya ejecutado satisfactoriamente esta directiva se
debieron reunir aproximadamente 20 coordinadores de mesas de sufragio, de
los cuales no han sido convocados a juicio oral para prestar declaración en
juicio. Sólo se ha limitado a las versiones de Quiroga Seclén y Yamir Alexander
Ipanaqué Huancas.

Respecto al teléfono celular con número 969401082, cuya titularidad,

conforme lo ha manifestado el representante del Ministerio Público no es
Quiroga Seclén. El Fiscal no ha traído a juicio al titular del teléfono para
acreditar la relación con Quiroga Seclén. Quiroga Seclén ha manifestado que
le entregó un teléfono celular con la finalidad que mantenga una constante
comunicación, pero esto no ha sido corroborado por ningún testigo.

El registro de llamadas no acredita la sustitución de las cédulas de

sufragio. Las llamadas se corresponden con espacio temporales distintos a los
del 5 de octubre del 2014. Su patrocinado ha declarado que adquirió un
teléfono celular y se lo entregó a su coordinador de personeros, el cual ha
estado imputado en la causa y sobre el cual el representante del Ministerio
Público ha retirado la acusación, el señor Arboleda Guanilo. El teléfono ha
sido utilizado por este, por la necesidad de comunicación fluida con este en
virtud de que ha sido su personero legal.

Su patrocinado en el plenario ha indicado que el teléfono celular se lo

proporcionó a Pedro Arboleda Guanilo y este ha reconocido la entrega de dicho
móvil y haberlo utilizado durante todo el proceso electoral y al final del mismo
lo devolvió, por lo que no es cierta la afirmación de Quiroga Seclén.

Respecto al cumplimiento de la directiva de hostilización a los

personeros de otras fuerzas políticas distintas a las del partido aprista
peruano, supuestamente corroborado con el testimonio de Victoria
Bustamante Cieza, el Ministerio Público no ha indicado que la citada testigo
no ha sido personera de mesa. Ha sido coordinadora de personeros de Somos
Perú y por eso se desplazaba por todas las aulas, para mantener al tanto de
las acciones de sus personeros de mesa.

Respecto a los disturbios, no tuvieron como origen las presuntas

irregularidades como lo ha indicado el representante del Ministerio Público,
porque estos estaban previsto con anticipación, pues se conocía el resultado y
la gente de la oposición no aceptaba el resultado, pues conforme se actuó en
su oportunidad las solicitudes que fueron oralizadas en su oportunidad.

Respecto a la insertación de las cédulas de sufragio en 10 a 15 mesas

de sufragio, pero no se ha esclarecido si se insertó o se sustituyó, porque si se
insertó tendrían que haber más cédulas de sufragio y por tanto, hubieran
sobrado cédulas de sufragio y como se ha advertido en el acta de resultado y el
portal de ONPE no hay mesa de sufragio dos de haya más votos de los que
hayan llegado a sufragar. Si se sustituyeron cédulas de sufragio, de qué
manera se puso abrir la cédula y depositar otra frente a los tres miembros de
mesa y los siete personeros legales de las fuerzas políticas candidatas. No
hubieran coincidido el sorteo de las tres elecciones desarrolladas en las
ánforas. No se puede corroborar que los demás coordinadores de votación
hayan seguido las directivas, argumento dentro de otros que ha servido para el
representante del Ministerio Público para retirar la acusación respecto de
Edwin Quispe Barrios y Renán Mesones Fernández.

Respecto a la sustitución de cinco juegos de actas electorales, sin

embargo, la testigo Gladys Custodio y la testigo Teresa Durand Silva
(Responsable Regional de ONPE), han señalado con precisión y coherencia que
las actas son instituibles, no llegan más juegos de actas para reemplazarlas
actas tienen una codificación y por ende, no se puede alterar el resultado del
proceso electoral.

Respecto a la recepción de Quiroga Seclén en una habitación especial

en las oficinas de la ODPE para culminar con su labor encomendada. El
Ministerio Público no ha acreditado esta información, puesto que haberse
dado esta acta no coincidiría con loa datos que han consignado los personeros
y otras instituciones. La entrega del material electoral post elecciones ha
estado a cargo de los coordinadores distritales, conforme lo ha manifestado la
testigo Gladys Custodio. Y la testigo Claudia Pierina ha señalado que dejaron
las actas y se fueron a comer juntos, entonces no se realizaron las alteraciones
que asegura haber realizado Quiroga Seclén.

El testigo Yamir Alexander Ipanaqué Huancas, ha dicho que con Ivan

Quiroga cambiaron las actas a la hora del almuerxo, pero conforme al art. 175
de la LOE, los resultados se consignan después de concluida la votación. En
consecuencia, esta afirmación es falsa. Ha manifestado que ha cambiado el
ánfora y para ello distrajo a la señora Custodia, sin embargo, el ánfora es de
dimensiones de 1.00 m x 10 cm. de ancho. Es notorio que alguien haya
realizado ese cambio, por ende, esto no resiste creíble.

La testigo Claudia Pierina Y otros han manifestado que salieron del

local de votaciones en la camioneta de la PNP y que hubo personal del JNE y
Transparencia. El único testigo que no reconoce ese hecho es Quiroga Seclén.
No hay vehículo particular, este hecho desacredita el testimonio de Quiroga
Seclén.

La testigo Gladys Custodio, ha manifestado que no ha advertido

irregularidad en el proceso electoral, que ella dirigía el proceso electoral y que
el repliegue del material electoral se ha realizado con ayuda de la PNP. Esto es
ratificado con el informe que obra en los archivos de ONPE, donde se da
cuenta de la inexistencia de ningún incidente relacionada con personeros,
sustitución o cambio de cédulas de sufragio.

La testigo Durand ha manifestado en este plenario, que la distribución

de actas es solo respecto de las entidades y los personeros. Conforme al
artículo 300 de la LOE, al terminar el escrutinio los votos se destruyen, y esto
es lo que encontró un poblador en afueras de la ciudad, que constituye
desechos electorales. Ninguna de las actas es igual entre sí, porque se
diferencian por códigos que los diferencia entre mesa y mesa.

De lo actuado se puede concluir que los testigos de cargo, que

elaboraron como coordinadores de mesa, han señalado versiones distintas y
contradictoria, que denotan interés en la imputación contra su patrocinado.
Se ha acreditado que las 81 mesas de sufragio, no se ha impugnado mesa
alguna. Se ha acreditado que Quiroga Seclén sólo ha estado en una mesa de
sufragio, por ende, no puede haber cumplido las supuestas directivas que le
dio su patrocinado Juan Alberto Ramos Díaz.
 Respecto a la variación del título de la imputación de autor a
instigación. La Jurisprudencia ha establecido que la instigación es una
institución dogmática distinta a la autoría y coautoría. El R.N 1045-2019-
Lima, “Establece que en la instigación se determina a otro en la comisión de un
hecho delictivo, cuya conducta reprochable penalmente es haber puesto a
disposición del autor razones de peso para tomar la decisión criminal.
Evidentemente sólo dependerá del autor la ejecución o consumación del delito.”.
Y es importante considerar que la variación de la autoría a la instigación, no
constituye un acto procesal irrelevante, que haya sido una expresa
manifestación de error por el representante del Ministerio Público, al momento
de calificar la conducta de su patrocinado.

El juzgado tiene que distinguir la variación del título de imputación sin

haberse fundado en medios de prueba alguno, que enerve la presunción de
inocencia que le favorece a su patrocinado. Solicita la absolución de los cargos
en favor de su patrocinado.

De la defensa técnica de Harol Maximiliano Herrera Rodríguez.

La defensa técnica solicita que se le absuelva a su patrocinado por

ausencia de pruebas, en mérito de que el representante del Ministerio Público
después de siete años ha retirado la acusación, porque no halló prueba contra
tres acusados, pero sí contra su patrocinado.

El representante del Ministerio Público, cambia el título de la

imputación en los alegatos finales de coautor a instigador, sin que exista
prueba que acredite su tesis consistente en que este le imputó a su
patrocinado que coordinó con los testigos para cometer el acto delictivo, pero
no hay prueba directa, ni indirecta que acredite el acto de coordinación.
Ninguno de los acusados ha visto que su patrocinado realice actos contra el
derecho de sufragio.

No se ha acreditado el delito, porque es imposible de haber sido

realizado, pues todas las aulas han tenido miembros de mesa y personeros
durante todo el escrutinio y ninguno ha reportado o denunciado alguna
irregularidad, que constituye un hecho ilícito. Ningún testigo o coacusado
sindica a su patrocinado con haber cometido un hecho directa o
indirectamente, es decir Harol Maximiliano Herrera Rodríguez le dijo que
cambie actas, o modifique, coordine, traslade, entregue No.
 Con los medios de prueba actuados en el presente juicio han condenado
a su patrocinado como cómplice del delito de cohecho pasivo, en un proceso
rehabilitado y con las mismas quiere acreditar el delito de atentado contra el
derecho de sufragio, pero no lo vinculoa, ni siquiera con el registro de
llamadas telefónicas, porque son realizadas en fechas posteriores al proceso
electoral.

Hay que tomar en cuenta que el cómplice instiga a cometer un hecho

delictivo, pero esto se deduce por la jurisprudencia, que indica que uno tiene
que buscar a la persona para la comisión de un delito y tiene que relacionarlo
con el hecho. Su patrocinado no era candidatos. Su amistad con Quiroga
Seclén no lo vincula, porque no son actos propios del delito de actos contra el
derecho de sufragio.

Han declarado en juicio y han indicado que el escrutinio se llevó de

manera regular. Las cédulas que contaron fueran son desechos electorales. Se
debe tener en cuenta la declaración de Gladys Custodio Villegas, quien
manifestó que el 5 de octubre del 2014, que es imposible que se sustituya un
acta, porque cada una llega con su código de barras y menos que se
sustituyan cédulas de las ánforas.

Al amparo del VII del TP CPP habla de la responsabilidad objetiva y

objetivamente no se puede advertir que su patrocinado haya realizado algún
tipo de conducta ilícita. El artículo 158 del CPP indicó que tiene que
acreditarse. Hay informe que acreditan que se llevaron a cabo la transparencia
del proceso electoral. No se ha acreditado la coordinación entre su patrocinado
y otras personas para coordinar la comisión del delito de atentado contra el
derecho de sufragio.

Auto defensa de Juan Alberto Ramos Díaz: Se ratifica su inocencia, porque

como ciudadano no necesitó ayuda dentro de un proceso electoral. No puede
ser posible que el fiscal lo acuse con la sola declaración de un testigo se
manche su honra como profesional, máxime si la denuncia la realizó la el
hermano de una candidata en el proceso electoral y solicita al juzgador que
imparta justicia y dicte una sentencia acorde a lo actuado en juicio.

Autodefensa de Harol Maximiliano Herrera Rodríguez. Está conforme con

su defensa. Es falso que haya sacado un chip a su nombre y se lo haya dado a
Quiroga Seclén. Y hace suyo lo manifestado por el señor Ramos Díaz, en el
sentido que este proceso lo ha perjudicado. No ha tenido participación alguna
en el proceso electoral, más que ir a su local de votación y ejercer su derecho
de sufragio.