Atrocidades civiles Rusia-Ucrania abril-julio 2022

1
Ataques a población civil. Rusa – Ucrania de abril a julio 2022.
I. Contexto político – económico:
Para poder entrar de lleno al análisis de las noticias, y así determinar qué hechos son considerados
actos ilícitos, la posible responsabilidad internacional que tendría el país y a quien recurrir, es
necesario plantearnos y conocer un poco el contexto histórico de la guerra.
Si bien es cierto, Rusia es un país con una expansión territorial envidiable para muchos países, sin
embargo, esto no es del todo cierto, puesto que, desde un punto de vista geográfico y económico,
Rusia “necesita” tener un control sobre Ucrania fundamentalmente por 2 razones:
En primer lugar, porque Ucrania es geográficamente importante para el abastecimiento energético de

la Unión Europea, pues por su territorio pasan gasoductos importantes que transportan gas ruso a
Europa.
En segundo lugar, debido a la cercanía de Ucrania a Rusia, Rusia condiciona a la OTAN para detener
el conflicto poniendo una condición, que la OTAN prometa que jamás dejará entrar ni a Georgia ni a
Ucrania a esta.
Mediante el conflicto armado, Rusia quiere evitar perder la gran influencia que tiene en el este de
Ucrania al comercializar gas y no perder la gran influencia que también tiene Europa. Unido a ello,
Rusia quiere evitar el ingreso de Ucrania a la OTAN debido a que podría establecer misiles nucleares
cerca a Rusia, ya que el territorio de Rusia es fácilmente atacable.
No podemos hablar de la presente invasión de Rusia a Ucrania, sin remontarnos brevemente al

pasado, puesto que, estos conflictos bélicos tienen relevantes antecedentes:
Desde 2014 la influencia rusa en Ucrania ha ido decreciendo. Antes de la revolución de Euromaidán,
con el presidente Viktor Yanukóvich en Ucrania existía una fuerte influencia rusa en el ámbito
político.
La revolución Euromaidán es la denominación a las manifestaciones contra el presidente de Ucrania el

año 2013 para derrocarlo del poder al suspender la firma del Acuerdo de Asociación y el Acuerdo de
Libre Comercio con la Unión Europea. Al ser expulsado el presidente, Rusia pierde su fuerza en el
país.
En un intento de Rusia de no perder la poca influencia que aún tenía en Ucrania al existir países de
habla rusa que tenían sentimiento prorruso, Rusia se anexó Crimea y sucesivamente se constituyeron
las Repúblicas Populares de Donetsk y Luhansk.
La finalidad de la creación de estas Repúblicas era su integración en Ucrania con un grado de

autonomía elevado para que Rusia siguiera representada en el parlamento de Kiev.
El 05 de septiembre de 2014 se firma el Protocolo de Minsk por Ucrania, Federación Rusa, la

República Popular de Donetsk y la República Popular de Luhansk 1 para poner fin a la Guerra que se
desató al este de Ucrania (Guerra de Dombás entre el Gobierno de Ucrania y las fuerzas separatistas
1
Protocolo de Minsk, 05 de septiembre de 2014
2
rusas del Dombás). Sin embargo, este protocolo con carácter de tratado fue transgredido al momento
que el presidente ruso Vladimir Putin reconoció la independencia de Donetsk y Luhansk 2.
Durante todo el conflicto, aún latente, entre Rusia y Ucrania, específicamente en el periodo temporal
de abril a julio del año en curso, se han registrado numerosos ataques a la población civil, los cuales
serán materia de análisis en el presente trabajo.
NOTICIA 13:
Sucedió el 8 de abril de 2022 en Dombás, cuando se registró un ataque de dos misiles contra la
estación de tren de Kramatorsk. Este ataque dejó 52 civiles muertos, de los cuales 5 eran niños.
Dándose así acusaciones cruzadas, por un lado, tenemos Kiev culpando a Rusia, y por otro a Rusia
negando su autoría. Frente a esto la Unión Europea sancionó a Rusia con la prohibición de la
importación de carbón ruso y también sancionó a bancos asociados al Gobierno ruso.
Mientras que el Ministerio de Justicia de Rusia anunció la revocación de los permisos de varias
organizaciones internacionales como Human Rights Watch y Amnistía Internacional justificándose en
que lo han acusado de cometer crímenes de guerra en Ucrania.
NOTICIA 2
Otro ataque a población civil sucedió el 1 de Julio, contra un edificio residencial y un complejo
turístico en Serhiivka. La Amnistía Internacional declaró que este atentado ocasionó 21 muertes de
civiles.4
NOTICIA 35
RUSIA BOMBARDEA DOS HOSPITALES EL 04 DE ABRIL DEL 2022
Ataques rusos contra la ciudad de Mikolaiv alcanzaron dos hospitales y una instalación petrolera en
Novomoskovsk.
Cuatro personas de Médicos Sin Fronteras relataron que cuando entraban al hospital oncológico que
se ocupa de los heridos, recibieron un bombardeo. Los ataques también alcanzaron el hospital
pediátrico, los trabajadores observaron agujeros en el suelo, lo que hace pensar que se habían podido
utilizar bombas de fragmentación. Se pidió que ni los hospitales, ni los pacientes ni el personal médico
sean objetivos militares.
2
“Rusia y Ucrania: Qué son los acuerdos de Minsk que Putin rompió al reconocer la independencia de Donetsk
y Luhansk”, BBC News Mundo, 22 de febrero de 2022, https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-
60481414
3
“Ucrania: lo que se sabe del ataque con misiles a la estación de tren de Kramatorsk”, France 24, 08 de abril de
2022, https://www.france24.com/es/europa/20220408-ataque-estacion-tren-kramatorsk-misiles
4
“Ucrania: Mueren civiles en sendos ataques rusos “temerarios” contra un edificio residencial y un complejo
turístico en Serhiivka”, Amnistía Internacional, 07 de julio de 2022,
https://www.amnesty.org/es/latest/news/2022/07/ukraine-civilians-killed-by-reckless-russian-attacks-on-serhiivka-apartment-
block-and-beach-resort/#:~:text=u%20objetivos%20civiles.-,Ataque%20contra%20el%20hotel,y%20mat%C3%B3%20a
%20seis%20civiles.
5
“Los ataques rusos en Mikoláiv el lunes alcanzaron al menos a dos hospitales”, SWI swissinfo.ch, accedido el
22 de octubre de 2022, https://www.swissinfo.ch/spa/ucrania-guerra_la-apce-pide-un-tribunal--ad-hoc--en-
estrasburgo-para-los-cr%C3%ADmenes-de-putin/47552282
3
De acuerdo con las informaciones de la Fiscalía General del Estado de Ucrania, en los ataques rusos
en Mikoláiv hubo al menos 12 muertos entre los habitantes
NOTICIA 4:6
ACUSAN A RUSIA DE DESAPARICIONES FORZADAS DE CIVILES EN UCRANIA
Human Rights Watch denunció el 14 de julio que las tropas de Rusia en Ucrania habrían hecho
desaparecer y trasladar civiles de manera forzosa e ilegal a territorio ruso.
Se documentó la detención de nueve civiles por parte Rusia al ocupar Kiev
Tanya Lokshina, directora de la ONG, dijo: Rusia ha trasladado ilegalmente a civiles, los han
sometido a desaparición forzada y continúan reteniéndolos sin proporcionar información a sus
familias.
Rusia debe liberar y devolver a los civiles detenidos en o desde Ucrania, para registrarlas en el Comité
Internacional de la Cruz Roja (CICR)
Lokshina argumenta que los civiles no pueden ser tratados como prisioneros de guerra, las violaciones
cometidas contra los detenidos incluyen posible reclusión y toma de rehenes ilegales, deportaciónes
ilegales y desapariciones forzadas pueden equivaler a crímenes de guerra.
NOTICIA 5 DEL 06 DE JUNIO DE 2022
Después de la invasión de Rusia a Ucrania, se han contabilizado hasta el momento, según la ONU,
124 denuncias por violencia sexual contra hombres, mujeres y niños. Esto teniendo en cuenta que esta
violencia es una de las menos denunciadas en este tipo de contexto. Esta violencia sexual es usada
como arma de guerra o estrategia en conflictos armados. Dentro de los casos documentados podemos
encontrar violaciones individuales y en grupo, coerción para presenciar casos de violencia, embarazos
forzados.7
Asimismo, el 05 de julio de 2022 la Alta Comisionada informó al Consejo de Derechos Humanos que:
se ha comprobado 28 casos de violencia sexual relacionada con el conflicto, entre ellos, casos de
violación, violación en grupo, tortura, desnudez pública forzada y amenazas de violencia sexual. La
mayoría de los casos se cometieron en zonas controladas por las fuerzas armadas rusas, pero también
hubo casos cometidos en zonas controladas por el gobierno. 8
NOTICIA 6: HECHOS DE EXPOSICIÓN A LOS PRISIONEROS
6
“Acusan a Rusia de desapariciones forzosas de civiles en Ucrania”, El periódico, 14 de julio de 2022,
https://www.elperiodico.com/es/internacional/20220714/rusia-desapariciones-forzosas-civiles-ucrania-guerra-
14077270
7
“Aumentan las denuncias de violencia sexual en Ucrania”, Noticias ONU, 6 de junio de 2022,
https://news.un.org/es/story/2022/06/1509792
8
“Ucrania: Alta Comisionada informa al Consejo de Derechos Humanos”, Noticias ONU, 5 de julio de 2022
https://www.ohchr.org/es/statements/2022/07/ukraine-high-commissioner-updates-human-rights-council
4
Viktor Medvedchuk, el político arrestado en Ucrania que Zelensky ofrece intercambiar por
niños bajo cautiverio ruso (13 de abril de 2022)9
La imagen del político prorruso fugitivo Viktor Medvedchuk fue distribuida por la agencia de
seguridad nacional ucraniana, tras su captura en una operación especial.
Es una figura controvertida en Ucrania por sus vínculos con Putin. Medvedchuk estuvo en arresto
domiciliario en Kiev, bajo sospecha de traición, pero escapó cuando Rusia invadió Ucrania el 24 de
febrero.
El presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, ofreció intercambiar a Medvedchuk por niños

ucranianos que están bajo cautiverio ruso.
Medvedchuk trabajó para el estado agresor (Rusia) durante años, estuvo escondiéndose de la justicia y
vestía un uniforme militar ucraniano para camuflarse.
En 2014, Estados Unidos impuso sanciones a Medvedchuk, acusándolo de atentar contra la soberanía
de Ucrania. Washington acusó a dos miembros de su partido de ayudar a Rusia a socavar el liderazgo
del gobierno ucraniano.
Dos combatientes británicos y un marroquí que peleaban junto al ejército de Ucrania son
condenados a muerte por separatistas prorrusos. (9 de junio de 2022) 10
Dos combatientes británicos y uno marroquí fueron condenados a muerte por un tribunal de la
autoproclamada República Popular de Donetsk, territorio apoyado por Rusia que no cuenta con
reconocimiento internacional.
El tribunal, que tampoco es reconocido internacionalmente, integrado por rebeldes prorrusos,

consideró que los prisioneros capturados son mercenarios y que habían realizado acciones destinadas
a tomar el poder y derrocar el orden constitucional.
Los tres se alistaron en las filas del ejército ucraniano tras la invasión de Rusia en febrero, y fueron
capturados en abril tras la caída de la ciudad de Mariúpol.
Según la corresponsal internacional de la BBC los jueces recibían órdenes de Vladimir Putin, y que
las sentencias son tácticas para presionar y avergonzar al gobierno británico por su apoyo militar a
Ucrania.
Las autoridades británicas consideran que los hombres deben ser considerados prisioneros de guerra y
no deberían ser explotados con fines políticos.
9
“Quien es Viktor Medvedchuk, el político arrestado en Ucrania que Zelensky ofrece intercambiar por niños y
niñas bajo cautiverio ruso”, BBC News Mundo, 13 de abril de 2022, https://www.bbc.com/mundo/noticias-
internacional-61093796
10
“Guerra en Ucrania: dos combatientes británicos y un marroquí que peleaban junto al ejército de Ucrania son
condenados a muerte por separatistas prorrusos”, 9 de junio de 2022, https://www.bbc.com/mundo/noticias-
internacional-61640559
5
Según la Convención de Ginebra, de la cual Rusia es signataria, los prisioneros de guerra tienen
derecho a la inmunidad de los combatientes y no deben ser procesados por participar en las
hostilidades. Moscú considera a los extranjeros que luchan por Ucrania mercenarios, no combatientes
El juicio tiene lugar luego de que Rusia enfocara su guerra en esa región tras fallar en sus intentos de
tomar Kiev y el noreste de Ucrania.
La actualización más reciente respecto a la noticia precedente se ha dado el 22 de septiembre del 2022
y que el medio France 24 titula:
Ucrania y Rusia realizan un sorpresivo intercambio de 300 prisioneros de guerra 11
Las autoridades de los países enfrentados confirmaron el canje de detenidos, entre los liberados se
encuentran militares de Kiev que combatieron en la planta de Azovstal, en Mariúpol, ciudadanos
extranjeros y el líder prorruso Viktor Medvedchuk.
Se trata de la liberación de alrededor de 300 hombres tras la mediación de Turquía y Arabia Saudita.
Del lado de Ucrania, entre los rescatados se encuentran 215 militares y extranjeros. Muchos de ellos
soldados y oficiales que se habían enfrentado a la pena de muerte, tras ser capturados en territorio
ucraniano ocupado por Rusia.
Los cerca de 200 ucranianos fueron intercambiados por un solo hombre reclamado por Moscú: el
político prorruso Viktor Medvedchuk. Aunque es ucraniano, encabezó un partido político pro-Kremlin
estaba detenido y enfrenta cadena perpetua por cargos de traición y complicidad con una organización
terrorista.
La lista de los extranjeros liberados incluye al menos 10 ciudadanos de países extranjeros, del lado de
Moscú, además de Medvedchuk, fueron liberados 55 uniformados.
II. Obligaciones internacionales relevantes a los casos:
1. Carta de Naciones Unidas
Este documento es vinculante para Rusia y Ucrania quienes son miembros de la ONU. La Unión de
Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) cuyo sucesor actual es la Federación Rusa, ha ratificado
dicho acuerdo como miembro fundador desde el 24 octubre 1945. De igual forma, la República
Socialista Soviética de Ucrania cuyo sucesor actual es Ucrania.
Ha de tomarse en cuenta que algunos de los propósitos de la Naciones Unidas 12:
11
“Ucrania y Rusia realizan un sorpresivo intercambio de 300 prisioneros de guerra”, France 24, 22 de
septiembre de 2022, https://www.france24.com/es/europa/20220922-ucrania-y-rusia-realizan-un-sorpresivo-
intercambio-de-300-prisioneros-de-guerra
12
United Nations, “Carta de la Naciones Unidas (texto completo)”, accedido 21 de octubre de 2022,
https://www.un.org/es/about-us/un-charter/full-text
6
1. Mantener la paz y la seguridad internacionales, y con tal fin: tomar medidas colectivas
eficaces para prevenir y eliminar amenazas a la paz, y para suprimir actos de agresión u otros
quebrantamientos de la paz; y lograr por medios pacíficos, y de conformidad con los
principios de la justicia y del derecho internacional, el ajuste o arreglo de controversias o
situaciones internacionales susceptibles de conducir a quebrantamientos de la paz
3. Realizar la cooperación internacional en la solución de problemas internacionales de

carácter económico, social, cultural o humanitario, y en el desarrollo y estímulo del respeto a
los derechos humanos y a las libertades fundamentales de todos, sin hacer distinción (:..).
Es especialmente relevante mencionar el Artículo 213:
Para la realización de los Propósitos consignados en el Artículo 1, la Organización y sus Miembros

procederán de acuerdo con los siguientes Principios:
1. La Organización esta basada en el principio de la igualdad soberana de todos sus Miembros.

2. Los Miembros de la Organización, a fin de asegurarse los derechos y beneficios inherentes a
su condición de tales, cumplirán de buena fe las obligaciones contraidas por ellos de
conformidad con esta Carta.
3. Los Miembros de la Organización arreglarán sus controversias internacionales por medios
pacificos de tal manera que no se pongan en peligro ni la paz y la seguridad internacionales
ni la justicia.
4. Los Miembros de la Organización, en sus relaciones internacionales, se abstendrán de
recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia
política de cualquier Estado, o en cualquier otra forma incompatible con los Propósitos de
las Naciones Unidas.
2. Resolución 2625 (XXV) de la Asamblea General de las Naciones Unidas 14
Es una concreción de la Carta de Naciones Unidas. Estos principios son fuente de derecho
transversales, como tal han sido recogidos como derecho consuetudinario, en la jurisprudencia y
en Tratados de Hard Law. Consideramos aplicables los siguientes principios que serán
desarrollados más adelante:
 Prohibición de uso de la fuerza

 Solución pacífica de controversias
 No intervención
 Igualdad soberana
 Cumplimiento de buena fe de las obligaciones internacionales:
3. Resolución 3314 (XXIX) de la Asamblea General de las Naciones Unidas 15
13
Ibídem
14
Resolución 2625 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, accedido el 21 de octubre de 2022,
https://www.dipublico.org/3971/resolucion-2625-xxv-de-la-asamblea-general-de-naciones-unidas-de-24-de-
octubre-de-1970-que-contiene-la-declaracion-relativa-a-los-principios-de-derecho-internacional-referentes-a-las-
relaciones-de/
15
Resolución 3314 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, accedido el 21 de octubre de 2022,
https://www.dipublico.org/4071/definicion-de-la-agresion-resolucion-3314-xxix-de-la-asamblea-general-de-las-
naciones-unidas/
7
Fue adoptada el 14 de diciembre de 1974 por la Asamblea General como recomendación no
vinculante para el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre la definición que debe
emplearse para el crimen de agresión. La resolución que acompaña a la definición establece que se
pretende orientar al Consejo de Seguridad para ayudar "al determinar, de conformidad con la Carta,
la existencia de un acto de agresión". Sin embargo, esta ha sido reconocida como base de otras
fuentes internacionales donde se regulan los posibles actos de agresión.
Se debe mencionar de manera relevante el Artículo 216:
El primer uso de la fuerza armada por un Estado en contravención de la Carta constituirá

prueba prima facie de un acto de agresión, aunque el Consejo de Seguridad puede concluir, de
conformidad con la Carta, que la determinación de que se ha cometido un acto de agresión no
estaría justificada a la luz de otras circunstancias pertinentes, incluido el hecho de que los actos
de que se trata o sus consecuencias no son de suficiente gravedad.
4. Acta de Helsinki de 197517
Suscrito por la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas y otros 34 países. Es el antecedente de la

Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE).
En el contexto de la Guerra Fría, se adoptaron las obligaciones de respetar la igualdad soberana y la

individualidad de cada uno de ellos, la abstención de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza, la
inviolabilidad de las fronteras, integridad territorial de los Estados, arreglo de las controversias por
medios pacíficos, no intervención en los asuntos internos, el respeto de los derechos humanos,
igualdad de derechos y libre determinación de los pueblos, cooperación entre los Estados y,
cumplimiento de buena fe de las obligaciones contraídas según el derecho internacional.
5. Tratado de reconocimiento de fronteras de 199018
El 19 noviembre de 1990 Ucrania y la Federación de Rusia, aún siendo repúblicas integrantes de la ex

Unión Soviética, firmaron un acuerdo de reconocimientos recíprocos de fronteras y, en lo bilateral,
esto fue confirmado en el Acuerdo de Cooperación y Asociación de 1993 . Asimismo, en el año 1994
se firmó el Memorándum de Budapest por el cual Estados Unidos y el Reino Unido de Gran Bretaña e
Irlanda del Norte garantizaban la inviolabilidad del territorio ucraniano en el marco de la entrega de su
armamento nuclear heredado de la ex Unión Soviética.
6. Memorándum de Budapest19
En 1990, Ucrania decidió renunciar a las armas nucleares que quedaban en su territorio a cambio de
seguridad y reconocimiento como país independiente. Ello fue reflejado en un acuerdo entre el
gobierno de Ucrania, Rusia, Reino Unido y Estados Unidos tras el fin de la URSS.
16
Ibídem
17
Acta final de Helsinki, 1 de agosto de 1975
18
Tratado de reconocimiento de fronteras de 1990
19
“Memorándum de Budapest: ¿Por qué Ucrania renunció a su arsenal nuclear hace tres décadas? (el tercero
más grande del mundo), BBC news, 1 de marzo de 2022, https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-
60564815
8
En el documento, firmado en 1994 en la capital húngara, Ucrania se comprometió a adherirse al
Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares (TNP) y devolver a Moscú las ojivas dejadas en su
territorio.
A cambio de la desnuclearización de Kiev, los gobiernos de Rusia, Estados Unidos y Reino Unido se
comprometieron a "respetar la independencia, la soberanía y las fronteras existentes de Ucrania" y
"abstenerse de la amenaza o el uso de la fuerza" contra el país.
7. Tratado de Amistad, Cooperación y Asociación entre Ucrania y la Federación Rusa 20
El tratado contempla el respeto a la integridad territorial de ambos Estados, el compromiso de no

utilizar el territorio de uno en detrimento de otro y la inviolabilidad de las fronteras.
8. Documento de Viena21
El Documento de Viena de 2011 sobre Medidas de Fomento de la Confianza y la Seguridad es

vinculante y de obligatorio cumplimiento para todos los miembros de la Organización para la
Seguridad y Cooperación en Europa (OSCE). Entre las medidas de confianza contempladas, se
destaca: La prohibición de realizar ciertas actividades militares por encima de determinado número de
efectivos y medios, la obligación de notificar con 42 días de antelación algunas de las actividades
militares permitidas y la obligación de invitar observadores a otras.
9. IV Convenio de Ginebra.
Ratificado en 1960 por la Unión Soviética.
En el contexto de la guerra entre Rusia y Ucrania, sería válido aplicarse el IV Convenio de Ginebra;
pues mediante este se protege a personas civiles.
Ha de señalarse en especial al artículo 3, que es el que tiene en común el IV Convenio de Ginebra con
los demás Convenios de Ginebra, el cual establece las normas fundamentales que no pueden
derogarse22:
● Establece que se debe tratar con humanidad a todas las personas que no participen en las
hostilidades o que caigan en poder del adversario, sin distinción alguna de índole
desfavorable. Prohíbe específicamente los atentados contra la vida, las mutilaciones, la toma
de rehenes, la tortura, los tratos humillantes, crueles y degradantes, y dispone que deben
ofrecerse todas las garantías judiciales.
● Establece que se debe recoger y asistir a los heridos y los enfermos.
● Insta a las partes en conflicto a poner en vigor, mediante acuerdos especiales, la totalidad o
partes de los Convenios de Ginebra.
20
Pilar Bonet, “Rusia y Ucrania firman un tratado de amistad que pone fin a los recelos mutuos”, El País, 30 de
mayo de 1997, https://elpais.com/diario/1997/05/31/internacional/865029615_850215.html
21
Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa, “Documento de Viena sobre medidas destinadas
a fomentar la confianza y seguridad”, 2011.
22
“Los Convenios de Ginebra de 1949 y sus Protocolos adicionales”, Artículo, Comité Internacional de la Cruz
Roja, 01 de septiembre de 2014, https://www.icrc.org/es/document/los-convenios-de-ginebra-de-1949-y-sus-
protocolos-adicionales
9
Ha de aplicarse porque todos los Estados ratificaron dichos Convenios y son aplicables
universalmente.
Adicionalmente, es de relevancia hacer referencia al principio de distinción reconocido positivamente

en el artículo 48 del Protocolo Adicional I de 1977 aplicable a los conflictos armados internacionales.
Como dice el encabezado de aquel precepto, se trata de una "Norma Fundamental": "A fin de
garantizar el respeto y la protección de la población civil y de los bienes de carácter civil, las Partes en
conflicto harán distinción en todo momento entre la población civil y combatientes, y entre bienes de
carácter civil y objetivos militares y, en consecuencia, dirigirán sus operaciones únicamente contra
objetivos militares"
Según la Corte Internacional de Justicia, el Comité Internacional de la Cruz Roja y varios autores, es
uno de los principios base-pilares del Derecho Internacional Humanitario mediante el cual se obliga a
los Estados a distinguir entre civiles y combatientes en el contexto de conflictos armados.
De acuerdo con la norma 1 del Derecho Internacional Humanitario Consuetudinario 23: “las partes en
conflicto deberán distinguir en todo momento entre personas civiles y combatientes. Los ataques solo
podrán dirigirse contra combatientes. Los civiles no deben ser atacados.”
En ese sentido, tenemos, por ejemplo, al art. 51 del Protocolo Adicional I a los Convenios de Ginebra,
el cual señala en su punto 2, que, “no serán objeto de ataque la población civil como tal ni las personas
civiles.”24
10. Declaración de San Petersburgo de 1868
Promovido por el gobierno ruso. Si bien es cierto buscaba regular el uso de un tipo de armas
concretas, es importante destacar que se reguló la obligación de no hacer más gravosa las muertes
debido a la guerra. Así, en su texto señalaba: Que esta finalidad quedaría sobrepasada por el empleo
de armas que agravarían inútilmente los sufrimientos de los hombres puestos fuera de combate, o
bien harían que su muerte fuese inevitable.
11. Reglamento anexo al IV Convenio de la Haya de 1907
La Conferencia que dio origen a este Convenio fue promovida por Rusia, quien fue participante de
dicho acuerdo. Es particularmente relevante para las noticias mencionar los siguientes artículos 25:
Art. 23. Además de las prohibiciones establecidas por Convenciones especiales, es particularmente
prohibido:
(c) Dar muerte o herir a un enemigo que habiendo depuesto las armas o no teniendo medios para
defenderse se haya rendido a discreción;
Art. 25. Es prohibido atacar o bombardear, cualquiera que sea el medio que se emplee, ciudades,
aldeas, habitaciones o edificios que no estén defendidos.
23
“El principio de distinción entre personas civiles y combatientes”, artículo, Comité Internacional de la Cruz
Roja, accedido el 21 de octubre de 2022 https://ihl-databases.icrc.org/customary-ihl/spa/docs/v1_rul_rule1
24
“Reflexión y análisis sobre seguridad, relaciones cívico-militares y normas de protección de la persona”,
Seguridad y Ciudadanía, accedido el 21 de octubre de 2022
https://seguridadyciudadania.com/2019/08/19/principios-del-dih/
25
Reglamento anexo al IV Convenio de la Haya de 1907
10
12. Resolución N° 1820 del Consejo de Seguridad de la ONU:
Como tal, es posible que el Consejo de Seguridad inicie acciones a los miembros por incurrir en actos
de violaciones sexuales como estrategia de guerra.
13. Protocolo de Minsk
El Protocolo de Minsk es un acuerdo para poner fin a la guerra en el este de Ucrania, firmado por
representantes de Ucrania, la Federación Rusa, la República Popular de Donetsk y la República
Popular de Lugansk el 5 de septiembre de 2014.
14. Convención para la prevención y sanción del delito de Genocidio26
La Convención sobre el Genocidio fue adoptada el 9 de diciembre de 1948 y tiene 152 Estados parte.
Rusia y Ucrania se adhirieron al instrumento en 1954.
Rusia sostiene la legalidad de su operación militar especial en base al apoyo prestado a las regiones de
Luhansk y Donetsk, por un supuesto crimen de genocidio cometido por Ucrania contra ellas.
A su vez, la solicitud presentada por Ucrania ante la CIJ se basa en el artículo IX de la 1948
Convención de Genocidio, según el cual esta Corte es la encargada de resolver las controversias entre
las partes Contratantes “relativo a la interpretación, aplicación o cumplimiento” de la Convención..
Así, Ucrania sostiene que Rusia ha realizado una interpretación incorrecta y por eso no puede ser
amparado en la legítima defensa.
Esta Convención señala en su Artículo 127:
Las Partes contratantes confirman que el genocidio, ya sea cometido en tiempo de paz o en tiempo de
guerra, es un delito de derecho internacional que ellas se comprometen a prevenir y a sancionar. En
base a las alegaciones rusas, se consideraría que se ha producido una “matanza a miembros de un
grupo”, lo cual puede ser denunciado también a la Corte Penal Internacional si es que se tienen las
pruebas.
15. Convención Internacional para la protección de todas las personas contra las desapariciones
forzadas
En su Artículo 1 señala28:
1. Nadie será sometido a una desaparición forzada.
2. En ningún caso podrán invocarse circunstancias excepcionales tales como estado de guerra o
amenaza de guerra, inestabilidad política interna o cualquier otra emergencia pública como
justificación de la desaparición forzada.
26
Convención para la prevención y sanción del delito de Genocidio, 12 de enero de 1951
27
Convención para la prevención y sanción del delito de Genocidio, artículo 1.
28
Naciones Unidas, “Convención Internacional para la protección de todas las personas contra las
desapariciones forzadas”, accedido el 21 de octubre de 2022, https://www.ohchr.org/es/instruments-
mechanisms/instruments/international-convention-protection-all-persons-enforced
11
Este documento ha sido ratificado por Ucrania desde el pasado 2015; pero no por Rusia. Sin embargo,
ambos estados sí han ratificado la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles,
Inhumanos o Degradantes en 1987. Asimismo, la prohibición absoluta de la tortura y otros tratos o
penas crueles, inhumanos o degradantes, es aceptado como un principio del derecho internacional
consuetudinario.
III. Análisis de los elementos del acto ilícito internacional.
Una vez determinados los hechos y normas que tendrán relevancia para el siguiente caso,
corresponderá analizar los elementos de la responsabilidad, teniendo en cuenta las cuestiones fácticas
planteadas. Es decir; determinar qué actos ilícitos se han configurado y a qué Estado puede atribuirse,
para así poder reclamar una responsabilidad por parte de los actores.
1.- Ataque de dos misiles contra la estación de tren de Kramatorsk y ataque al edificio
residencial y un complejo turístico en Serhiivka
a. Elemento objetivo:
Respecto a la vulneración iniciada por Rusia hacia el territorio ucraniano en las fechas del 8 de abril y
1 de julio del 2022, es importante dirigirnos al Artículo 2.4 de la Carta de Naciones Unidas, donde se
encuentra tipificado el principio de prohibición del uso de la fuerza. Es el principio que se adecúa a
una norma ius cogens de Derecho Internacional público, la cual se encuentra desarrollada en la
Resolución 26/25 donde nos pone escenarios que prohíben a los Estados recurrir al uso de la fuerza o
a la amenaza contra la integridad territorial o independencia política de cualquier Estado.
Por ello en los presentes casos, no existirá una justificación que podría respaldar a Rusia, ya que en el
numeral 5.1 dispone que “ninguna causa de cualquiera que sea su índole podría justificar una
agresión”, por otro lado, el apartado 3 señala que “ninguna adquisición territorial o ventaja
especial resultante de una agresión es lícita ni será reconocida como tal”29.
Se entiende que en el siguiente caso el Estado Ruso está alejado de estar encasillado en el supuesto de
legítima defensa como intenta alegar en distintos medios de comunicación, pues hasta el momento no
ha dado pruebas de que Ucrania haya iniciado el ataque ni de que se haya producido un crimen que
constituya “genocidio” en Donetsk y Luhansk.
Por el contrario, al avalar el ejercicio de violencia de dichas provincias y si se llega a demostrar que
suministró armas a grupos terroristas -como alega Ucrania-, habría incurrido en un hecho ilícito.
Asimismo, es importante detallar que en los siguientes ataques realizados por Rusia a Ucrania se ve
una vulneración del contenido del Memorándum de Budapest, ya que Ucrania había decidido
renunciar a sus armas nucleares para obtener una soberanía que en el caso concreto se ve vulnerada,
además de ir en contra de los tratados de Amistad, donde se contempla la inviolabilidad de las
fronteras. En ese sentido, con el avance de las investigaciones Ucrania podría probar si determinados
ataques suyos constituyeron el ejercicio de legítima defensa frente a Rusia. En esa línea, la Resolución
que regula la Responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente ilícitos (AG/56/83) señala en
su artículo 21: La ilicitud del hecho de un Estado queda excluida si ese hecho constituye una medida
lícita de legítima defensa tomada de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas 30
29
Resolución 2625 de la Asamblea General de las Naciones Unidas.
30
Resolución de las Naciones Unidas 5683, artículo 21
12
b. Elemento subjetivo:
Las obligaciones internacionales invocadas fueron vulneradas tanto por el presidente ruso como el
Consejo de Seguridad Ruso, cuyos actos son atribuibles a Rusia como actor del Derecho Internacional
Público.
Ahora bien, siguiendo el numeral 1 del Artículo 4 de la Resolución de la Asamblea General 56/83, la
cual establece; “1. Se considerará hecho del Estado según el derecho internacional el comportamiento
de todo órgano del Estado ya sea que ejerza funciones legislativas, ejecutivas, judiciales o de otra
índole, cualquiera que sea su posición en la organización del Estado y tanto si pertenece al gobierno
central como a una división territorial del Estado.” En este orden de ideas, estos dos actores actúan en
representación del Estado Ruso, por ende, se le puede atribuir responsabilidad a Rusia por las medidas
ordenadas por su Consejo de Seguridad.
C.- Elemento temporal:
La Carta de las Naciones entró en vigor el 24 de octubre de 1945 mediante la aprobación del Consejo
de Seguridad de las Naciones Unidas que en ese momento estaba conformado por cinco estados, entre
ellos la extinta Unión Soviética, cuyo sillón dentro del Consejo de Seguridad de la ONU es ocupado
actualmente por la Federación Rusa. De modo que, las obligaciones contenidas en este tratado
vinculan al Estado Ruso en los ataques cometidos el 8 de abril y el 1 julio del 2022.
Ahora bien, es importante señalar una diferencia entre un hecho instantáneo y el continuado, ya que el
primero se consuma en un sólo acto, agotando el tipo, mientras el segundo supone un estado, o sea
una acción consumativa del delito, que se prolonga sin interrupción, por más o menos tiempo. Por
ende, en el caso concreto, debemos hacer una distinción entre las personas fallecidas por los atentados,
las cuales estarían dentro de un hecho instantáneo, ya que el acto ilícito se consumó con las muertes
de estas personas. Por otro lado, en el caso de los civiles con heridas por el acto en cuestión, sería
mejor dirigirlas a un acto continuado, pues dichos atentados tienen consecuencias que perduran hasta
el día de hoy.
2. Rusia bombardea dos hospitales en Mikolaiv.
El bombardeo llevado a cabo por el gobierno ruso a dos hospitales en la ciudad de Mikolaiv
claramente constituye un acto ilícito. La norma internacional que se vulnera sería el artículo 3 del IV
Convenio de Ginebra, ratificado por la URSS en 1960, puesto que se fija como norma de carácter
inderogable la prohibición de atentados contra la vida. Es importante señalar que el Reglamento anexo
al IV Convenio de la Haya de 1907, establece en su Artículo XVII, lo siguiente; “En los sitios y
bombardeo se deberán tomar todas las medidas necesarias para librar, en cuanto sea posible, los
edificios consagrados al Culto, a las Artes, a las Ciencias y a la Beneficencia, los hospitales y los
centros de reunión de enfermos y heridos, siempre que no se utilicen dichos edificios con un fin
militar”31.
Del mismo modo, el artículo 16 del mencionado Convenio, regula una protección general contra los
heridos y enfermos, dotándolos de un especial carácter de protección.
31
Reglamento anexo al IV Convenio de la Haya de 1907
13
Es válido precisar que dicho acto ilícito, realiza vulneraciones a normas de carácter humanitario, pues
el contenido de estas es proteger a las personas que no participan o que ya no participan en los
combates y limita los medios y métodos de hacer la guerra.
Finalmente, el artículo 18 del Convenio dispone que bajo ninguna circunstancia será posible atacar
hospitales civiles que brindan asistencia a heridos o pacientes, salvo que dichos establecimientos estén
siendo usados para cometer actos perjudiciales para el enemigo, lo que no se ha probado en el caso
concreto.
En el presente caso, es posible identificar al gobierno ruso como el sujeto activo, en concreto, al
presidente Vladimir Putin como jefe de estado, y al Consejo de la Federación, quienes tienen como
potestad el control de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa.
c. Elemento temporal:
El IV Convenio de Ginebra fue aprobado el 12 de agosto de 1949. No obstante, la Federación Rusa, en

su momento URSS, lo ratificó en 1960. Al estar el presente convenio ratificado por la Federación
Rusa, su cumplimiento es obligatorio e inexcusable, al mismo tiempo que estos convenios son
aplicables universalmente. Consideramos que en este tipo de sucesos, cuando estemos frente a civiles
heridos utilizaremos los hechos instantáneos con efectos continuados. Por otro lado, si nos
encontramos frente a civiles muertos, estaremos frente a hechos instantáneos con efectos consumados.
3.Acusan a Rusia de desapariciones forzadas de civiles en Ucrania.
Con fecha 14 de julio de 2022, la ONG Human Rights Watch denunció casos de desapariciones y
traslados forzados de civiles ucranianos al territorio ruso al ocupar Kiev.
Los presentes actos devienen de ilícitos de conformidad con el IV Convenio de Ginebra, el cual
establece en su artículo 49, referente a deportaciones y traslados, que:
“Los traslados en masa o individuales, de índole forzosa, así como las deportaciones de personas
protegidas del territorio ocupado al territorio de la Potencia ocupante o al de cualquier otro país,
ocupado o no, están prohibidos, sea cual fuere el motivo.
Sin embargo, la Potencia ocupante podrá efectuar la evacuación total o parcial de una determinada
región ocupada, si así lo requieren la seguridad de la población o imperiosas razones militares. Las
evacuaciones no podrán implicar el desplazamiento de personas protegidas más que en el interior del
territorio ocupado, excepto en casos de imposibilidad material. La población así evacuada será
devuelta a sus hogares tan pronto como hayan cesado las hostilidades en ese sector.
La Potencia ocupante deberá actuar, al efectuar tales traslados o evacuaciones, de modo que, en la
medida de lo posible, las personas protegidas sean acogidas en instalaciones adecuadas, que los
desplazamientos se lleven a cabo en satisfactorias condiciones de salubridad, de higiene, de
seguridad y de alimentación, y que no se separe, unos de otros, a los miembros de una misma
familia.’’32
32
“Los Convenios de Ginebra de 1949 y sus Protocolos adicionales”, artículo 49.
14
Como se puede apreciar en el articulado, a pesar de que estén prohibidos los referidos actos ilícitos, se
podrán efectuar si lo ameritan razones militares. Sin embargo, esto no permite que se restrinjan las
libertades básicas de esas personas como lo son su salud o que su familia tenga información respecto
de ellos.
Ahora, para encuadrar el supuesto de desaparición debemos remitirnos al artículo 147 del mismo
convenio, donde se tipifican como infracciones graves:
‘’El homicidio intencional, la tortura o los tratos inhumanos, incluidos los experimentos biológicos,
el hecho de causar deliberadamente grandes sufrimientos o de atentar gravemente contra la
integridad física o la salud, la deportación o el traslado ilegal, la detención ilegal, el hecho de forzar
a una persona protegida a servir en las fuerzas armadas de la Potencia enemiga, o el hecho de
privarla de su derecho a ser juzgada legítima e imparcialmente según las prescripciones del presente
Convenio, la toma de rehenes, la destrucción y la apropiación de bienes no justificadas por
necesidades militares y realizadas a gran escala de modo ilícito y arbitrario.’’ 33
Es indispensable traer a colación la existencia de la Convención Internacional para la protección de

todas las personas contra las desapariciones forzadas, cuyo contenido precisamente busca que los
estados parte no amparen esos abusos bajo argumentos como el contexto de situaciones excepcionales.
Si bien la Federación Rusa forma parte de la Organización de las Naciones Unidas, el Estado Ruso no
ha ratificado dicha convención, por ende no puede ser invocada formalmente. Sin embargo, existe
reiterada jurisprudencia que señala el carácter de norma ius cogens la prohibición de desapariciones
forzadas.
Como se aprecia líneas arriba, la Federación Rusa, y por ende el presidente Vladimir Pútin, sería
responsable del acto ilícito, sin posibilidad de exonerarse. Sin embargo, se debe precisar a aquellos
sujetos que integran el Consejo de Seguridad Ruso y los oficiales dentro de la cadena que hayan
ejecutado dichas órdenes a nombre del Estado ruso.
El IV Convenio de Ginebra fue aprobado el 12 de agosto de 1949. No obstante, la Federación Rusa, en

su momento URSS, lo ratificó en 1960. Al estar vigente el convenio ratificado por la Federación Rusa,
su cumplimiento es obligatorio e inexcusable, además de que dichas obligaciones constituyen derecho
internacional humanitario. En conclusión, estaríamos frente a un hecho ilícito de carácter contínuo
puesto que la falta de protección de libertad e integridad tienen carácter de afectación contínua, por lo
que la lesión a estos derechos no desaparece hasta que se anulen todos los efectos del incumplimiento
de la obligación internacional. Ahora bien, la continuidad también se acredita pues estamos frente a
una serie de conductas delictivas llevadas a cabo de un mismo modo.
4.AUMENTAN LAS DENUNCIAS DE VIOLENCIA SEXUAL EN UCRANIA.
33
“Los convenios de Ginebra de 1949 y sus Protocolos adicionales”, artículo 147.
15
De acuerdo con la encargada de la ONU sobre violencia sexual en el conflicto Rusia-Ucrania, de

momento se cuentan con 124 denuncias de presuntos actos de violencia sexual desde que comenzó la
invasión rusa. Las víctimas de esas denuncias comprenden en su gran mayoría a mujeres, menores de
edad, y un grupo reducido de hombres.
De haberse realizado estos actos ilícitos, se vendría incumpliendo las obligaciones ratificadas en el IV
Convenio de Ginebra, donde en el artículo 27 se establece: que las personas siempre serán tratadas
con humanidad y protegidas especialmente contra cualquier acto de violencia o de intimidación 34.
Del mismo modo, el citado artículo hace énfasis en que las mujeres serás especialmente protegidas,
particularmente, contra la violación y todo acto que atente contra su pudor 35.
Además, es de fundamental consideración la Resolución 1820 del Consejo de Seguridad de la ONU,

pues es la primera resolución en la que se reconoce a la violencia sexual como táctica de guerra 36.
Afirma que toda violación y otras formas de violencia sexual pueden constituir un crimen de guerra, y,
por tanto, relevante para el derecho internacional humanitario. Finalmente, la mencionada resolución
no solo protege a las mujeres de actos de violencia sexual, si no que en su numeral 3, encontramos una
exigencia de protección que incluye también a las niñas. 37
b.Elemento subjetivo:
El incumplimiento de esta obligación internacional permite denominar a la Federación Rusa como

sujeto activo del acto ilícito, al Presidente de Vladimir Putin, al Jefe de las Fuerzas Armadas, y al
Ministerio de Defensa. Judicialmente se necesitaría acreditar la cadena de mando mediante distintos
medios de prueba para sustentar la atribución de responsabilidad, teniendo como presupuesto que se
esté utilizando como táctica de guerra.
En concordancia con el IV Convenio de Ginebra relativo a la protección debida a las personas civiles
en tiempo de guerra, se encuentra vigente, por tanto, la Federación Rusa no podría excusar su
incumplimiento en razón de su ratificación.
La Resolución 1820 del Consejo de Seguridad de la ONU proviene de una organización internacional
y por ende es un lineamiento a seguir por los Estados en razón de las obligaciones internacionales que
se comprometieron a cumplir, por lo que forma parte del soft law aplicable. En base a este documento,
el Consejo de Seguridad podría solicitar sanciones de acreditarse dichos actos. Cabe agregar, que más
34
35
Ibídem
36
“Reglas y normas mundiales”, ONU Mujeres, accedido el 22 de octubre de 2022,
https://www.unwomen.org/es/what-we-do/peace-and-security/global-norms-and-standards#:~:text=En
%202008%2C%20la%20resoluci%C3%B3n%201820,ella%20de%20manera%20oportunista%20por
37
Ibídem
16
adelante se sostendrá que es uno de los supuestos regulados como crímenes de guerra en el Estatuto de
Roma.
En consonancia con lo sostenido, las presuntas denuncias de violencia sexual se pueden identificar
como un hecho ilícito instantáneo con efectos permanentes.
5.- EXPOSICIÓN A LOS PRISIONEROS
Frente al arresto del político prorruso Viktor Medvedchuk por parte de Kiev, y la toma de rehenes por
parte de Moscú, es claro verificar que ambos países han incumplido las obligaciones internacionales
contraídas por el IV Convenio de Ginebra.
Vale la pena aclarar que, para efectos del derecho internacional humanitario, se consideran como
prisioneros de guerra a todo civil no armado, es decir, un soldado no armado se considerará un civil, y
retención le daría el carácter de prisionero de guerra. Incluso, el artículo 3 del IV Convenio de
Ginebra, dispone que se incluye dentro de su disposición a los miembros de fuerzas armadas que
hayan depuesto sus armas.
Ya establecida dicha noción, en el presente caso tanto Rusia como Ucrania han incumplido sus
obligaciones internacionales. Por el lado de Ucrania, han ido en contra de la finalidad del artículo 17
del IV Convenio de Ginebra donde se establece como prohibición exponer a todas aquellas personas
que encuadren dentro del supuesto de prisioneros de guerra a la curiosidad pública; esto debido a que
los Servicios de Inteligencia Ucranianos emitieron un comunicado de carácter público donde atacaban
al detenido Viktor Medvedchuk.
Por otro lado, Rusia también ha incumplido al haber tenido bajo su custodia a 300 prisioneros de
guerra en calidad de rehenes. Es tanto así, que entre ambos países se realizó el intercambio de estos
300 rehenes por Viktor Medvedchuk. El IV Convenio de Ginebra tanto en su artículo 3 como en el 34
explícitamente que está prohibido la toma de rehenes; y además, el artículo 147 del citado Convenio
considera a tal ilícito como una infracción grave sin posibilidad de exoneración.
Finalmente, tenemos el caso de un pseudo tribunal, pues verdaderamente no ha sido instituido como
tal por parte del Estado Ruso, a cargo de separatistas prorrusos donde se ha condenado a muerte a dos
combatientes británicos y uno marroquí que combatían con el ejército de Ucrania bajo el argumento
de que son mercenarios.
Es necesario establecer que dichos sujetos adquieran la calidad de prisioneros de guerra, pues se les
ha despojado de sus armas por el Estado Ruso y ya no representan algún tipo de peligro que pueda
perjudicar a la potencia detenedora. Esto se condice con el artículo 3 del IV Convenio de Ginebra
donde se regula la protección a todos los miembros de fuerzas armadas que hayan depuesto sus armas,
sin ser posible distinguirlos desfavorablemente en virtud de su raza, color, religión, o criterio
análogo38; en este caso, su nacionalidad.
38
17
Del mismo modo, el artículo 3 del IV Convenio establece que se encuentran prohibidas las condenas
dictadas y las ejecuciones sin previo juicio ante un tribunal legítimamente constituido, con garantías
judiciales reconocidas como indispensables por los pueblos civilizados 39. Si bien el Convenio regula la
posibilidad de que exista un tribunal, este tiene que cumplir con las exigencias legales y estar
instituido con esta finalidad por la Potencia detentadora, de conformidad con el artículo 43 del IV
Convenio de Ginebra40, lo que no se ha cumplido en el presente caso.
Finalmente, cabe recalcar que el pseudo tribunal ruso condena a muerte a los combatientes del ejército
ucraniano porque los considera mercenarios. Tal sanción no es solamente desproporcionada a la luz
del artículo 67 de la Convención, mucho menos se enmarca dentro de los supuestos de hecho de pena
de muerte del artículo 68, sino que la identificación de los combatientes como mercenarios no es mas
que errónea.
No es posible identificar a los dos combatientes británicos y al combatiente marroquí bajo la

definición de mercenario a la luz del artículo 1 del Convenio Internacional contra el reclutamiento, la
utilización, la financiación y el entrenamiento de mercenarios. Es más, en el presente trabajo se ha
hecho énfasis en la relevancia del IV Convenio de Ginebra, y a la luz del cual se debió identificar a los
combatientes como prisioneros de guerra, por ende, acreedores de un tribunal legítimamente
constituido y del respeto de sus garantías judiciales. Entonces, al no ser posible identificar a los
mercenarios como prisioneros de guerra, porque son sujetos totalmente distintos, es evidente que el
pseudo tribunal ruso comete un fatal error.
b.- Elemento subjetivo:
En el caso de los intercambios de rehenes, previo a esa situación, se pueden identificar tanto a Rusia
como a Ucrania como sujetos activos y sujetos pasivos de cada acto ilícito respecto de ellos mismos.
En el caso de Ucrania, la responsabilidad caería sobre el Presidente Volodímir Zelenski, el Ministro
de Defensa, y los Servicios de Inteligencia Ucranianos. Por parte de Rusia, es responsable el
Presidente Vládimir Putin, su Consejo de Seguridad, y el Comandante en jefe de las Fuerzas Armadas.
Respecto a los prisioneros de guerra, se entiende que cuando estos están bajo el poder enemigo (como
prisionero de guerra), no podrán ser enjuiciados por el solo hecho de haber luchado por su Estado. No
obstante, no gozan de inmunidad contra los procesos por violaciones del Derecho internacional
humanitario. Por ende, se entiende que el Tribunal Ruso no es competente, siendo completamente
responsables al igual que el Estado Ruso, esto por el numeral 1 del Artículo 4 de la Resolución de la
Asamblea General 56/83, la cual establece; “1. Se considerará hecho del Estado según el derecho
internacional el comportamiento de todo órgano del Estado ya que sea ejerza funciones legislativas,
ejecutivas, judiciales o de otra índole, cualquiera que sea su posición en la organización del Estado y
tanto si pertenece al gobierno central como a una división territorial del Estado”
c.- Elemento temporal:
Para efectos del elemento temporal de los actos ilícitos concurrentes, se confirma la vigencia del IV
Convenio de Ginebra, convenio al que tanto el Estado Ruso como el Estado Ucraniano han ratificado.
Cabe destacar que la toma de trescientos rehenes por parte del Estado Ruso se enmarca como un
39
Ibídem
40
“Los convenios de Ginebra de 1949 y sus Protocolos adicionales”, artículo 43
18
hecho ilícito de naturaleza continua puesto que aún no ha cesado el acto ilícito, mucho menos sus
efectos.
Por otro lado, la exposición indebida a la curiosidad del público del político prorruso Viktor
Medvedchuk por parte de Ucrania configuraría un hecho ilícito de naturaleza instantánea puesto que
ha bastado con una sola conducta para que se consume el delito, y esta violación ha finalizado al
momento de cometerse.
Finalmente, respecto de la condena emitida por un tribunal separatista ruso que no tiene
verdaderamente calidad de tal, es posible identificar este hecho como un ilícito de carácter compuesto,
esto en razón de que concurren dos ilícitos: la prohibición de constituir un tribunal que no ha sido
instituido con tal calidad, y la condena a muerte de tres sujetos tras considerarlos mercenarios y sin el
respeto de sus garantías judiciales.
Los actos ilícitos instantáneos son aquellos que con una sola conducta se consuma el delito, se tratan
de una “violación que, como lo indica su denominación, se caracteriza por el carácter instantáneo del
comportamiento que la realiza, propio de una infracción que finaliza en el momento de cometerse” 41.
Respecto a los continuos existe una pluralidad de conductas que se dan en el tiempo, los cuales
tendrán un único resultado, aunque puedan constituir delitos independientes. Por último, los
compuestos se tratan de una “pluralidad de hechos específicos distintos y relativos a situaciones
distintas, pero necesarios para que se reúnan las condiciones de la violación de una obligación
internacional determinada”42.
IV. Mecanismos de responsabilidad por incumplimiento
Dado que los mecanismos de mediación para evitar el avance de la guerra no han funcionado y de
momento las relaciones diplomáticas no han dado frutos, nos corresponde analizar otras posibles vías
para reclamar responsabilidad o reactivar el cumplimiento de las obligaciones internacionales
vulneradas:
- Corte Internacional de Justicia (CIJ)
La CIJ constituye la máxima instancia jurisdiccional dentro del organigrama de Naciones

Unidas, llamada a resolver las controversias entre dos o más Estados.
Ambas partes deben aceptar su jurisdicción, lo cual por el momento es imposible dada la
actual situación bélica. Sin embargo, como se sabe el 27 de febrero de 2022 Ucrania ha
invocado la Convención para la Prevención y Sanción del delito de Genocidio (1948), de la
que forman parte ambos Estados implicados, por lo cual la CIJ puede analizar el caso e
incluso ya se ha pronunciado otorgando medidas provisionales a favor de Ucrania 43.
Kiev asegura que Rusia malinterpreta la Convención para la Prevención y la Sanción del
Delito de Genocidio, debido a que Moscú ha justificado la invasión en base a un presunto
genocidio de la población ruso parlante en las provincias de Donetsk y Lugansk, quienes le
41
Anuario de la Comisión de Derecho Internacional, 1978, Volumen II,
https://legal.un.org/ilc/documentation/spanish/a_cn4_307.pdf
42
Ibídem
43
Isabel Ferrer, “Ucrania demanda a Rusia ante el tribunal de la ONU”, El País, 27 de febrero de 2022,
https://elpais.com/internacional/2022-02-28/ucrania-demanda-a-rusia-ante-el-tribunal-de-la-onu.html
19
habrían solicitado ayuda para defenderse; sin embargo Rusia no ha sostenido ninguna
evidencia al respecto.44
Dado que la jurisdicción está basada en la Convención contra el Genocidio, el alcance de la

CIJ estará limitado a lo dispuesto en dicho tratado. 45
El problema radica en que la CIJ no dispone de una fuerza policial que haga cumplir sus
sentencias, sino que depende de la voluntad de los Estados implicados. Cuando un país ignora
las órdenes de la CIJ, el Estado afectado puede recurrir al Consejo de Seguridad de Naciones
Unidas segun el art. 94 de la Carta de la ONU. Sin embargo, Rusia tiene el derecho a vetar
cualquier resolución relacionada con el conflicto debido a su calidad de miembro
permanente46.
Por lo pronto y de ser necesario, la CIJ podrá incluso recurrir a un mecanismo de monitoreo
de reciente creación en el año 2020 sobre el seguimiento a las medidas provisionales que
ordena47.
- Corte Penal Internacional (CPI)
La propia Ucrania y Rusia no figuran entre sus miembros. La CPI no puede actuar por tanto
en la actual situación en virtud del denominado crimen de agresión, que figura entre sus
atribuciones desde 201848
La enmienda que lo incorpora al Estatuto de Roma dispone que “una persona comete un
crimen de agresión cuando, estando en condiciones de controlar o dirigir efectivamente la
acción política o militar de un Estado, dicha persona planifica, prepara, inicia o realiza un
acto de agresión que por sus características, gravedad y escala constituya una violación
manifiesta de la Carta de Naciones Unidas”. Por “acto de agresión” se entenderá el uso de la
fuerza armada de un Estado contra la soberanía, la integridad territorial o la independencia
política de otro Estado (...) de conformidad con la resolución 3324 (XXIX) de la AGNU.
Como dato adicional es necesario tener en consideración que, la Corte Internacional de

Justicia, se pronunció reiteradamente en el sentido que la prohibición de la agresión era una
obligación de alcance universal, erga omnes, por lo que no dependía de su incorporación en
un tratado específico49
44
“La CIJ, una vía más simbólica que efectiva para detener la guerra en Ucrania”, SWI swissinfo.ch, accedido el
22 de octubre de 2022, https://www.swissinfo.ch/spa/ucrania-guerra-justicia_la-cij--una-v%C3%ADa-m
%C3%A1s-simb%C3%B3lica-que-efectiva-para-detener-la-guerra-en-ucrania/47436806
45
“Ucrania versus Rusia: consideraciones desde el Derecho Internacional Público”, Instituto de Democracia y
Derechos Humanos PUCP, accedido el 22 de octubre de 2022, https://idehpucp.pucp.edu.pe/analisis1/ucrania-
versus-rusia-consideraciones-desde-el-derecho-internacional-publico/
46
47
“Ucrania-Rusia: Corte Internacional de Justicia (CIJ) ordena medidas provisionales a Rusia”, dipublico.org
Derecho Internacional, accedido el 22 de octubre de 2022, https://www.dipublico.org/119618/ucrania-rusia-
corte-internacional-de-justicia-cij-ordena-medidas-provisionales-a-rusia/
48
49
Julio Barboza,“CONTRAMEDIDAS EN LA RECIENTE CODIFICACIÓN DE
20
Aunque Kíev ha asegurado que sí ratificará el estatuto fundacional de la corte, en la práctica
ninguno de los dos países está bajo su jurisdicción de momento pues cabe recordar que en
noviembre del 2016, Rusia retiró su firma al Estatuto de Roma, instrumento internacional que
crea la CPI.50
Mientras que en el resto de los crímenes de la competencia de la Corte la jurisdicción se activa

sea por la territorialidad (lugar de comisión del delito) o la personalidad activa (nacionalidad
del presunto perpetrador), en el caso del crimen de agresión se requiere, además de los
elementos del tipo, lo siguiente:
● Que tanto el Estado “víctima” como el Estado “agresor” sean Estados Parte al
Estatuto de Roma
● Que tanto el Estado “víctima” como el Estado “agresor” hayan ratificado las
enmiendas de Kampala sobre el crimen de agresión
● Que ni el Estado “víctima” ni el Estado “agresor” haya hecho una declaración de
“opt-out” o excluyente de la competencia de la Corte sobre el crimen de agresión.
● Que haya habido una determinación previa de la existencia de un acto de agresión
Dado que la Federación Rusa no es parte al Estatuto de Roma (ni de las enmiendas de
Kampala), y que Ucrania no ha ratificado el Estatuto de Roma – aunque sí ha reconocido la
competencia de la CPI vía una declaración unilateral bajo el artículo 12.3 del Estatuto – ni ha
ratificado las enmiendas, la Corte Penal Internacional no tiene competencia sobre presuntos
crímenes de agresión cometidos en Ucrania por parte de nacionales rusos 51.
En teoría, el Consejo de Seguridad de la ONU podría pedir a la CPI que investigue este delito.
Pero, de nuevo, Rusia podría ejercer su derecho a veto 52.
Sin embargo, en 2015 Ucrania había aceptado de forma parcial la jurisdicción de la Corte
penal en los casos de crímenes de guerra y contra la humanidad cometidos en su territorio,
después de la anexión rusa de Crimea en 201453.
Al respecto, el Estatuto de Roma señala:
La Corte tendrá competencia respecto de los crímenes de guerra en particular cuando se

cometan como parte de un plan o política o como parte de la comisión en gran escala de
tales crímenes (art. 8). Esta definición abarca: Infracciones graves de los Convenios de
LA RESPONSABILIDAD DE LOS ESTADOS: Fronteras con la Legítima Defensa y el Estado de Necesidad”,

2003, (Argentina-Córdoba: Asociación Argentina de derecho internacional, 2003)
50
Nicolas Boeglin, “Opinión: Ucrania vs. Rusia: Un Análisis de las medidas provisionales ordenadas a Rusia por
la Corte Internacional de Justicia (CIJ), La Voz del Derecho, accedido el 22 de octubre de 2022,
https://www.lavozdelderecho.com/index.php/opinion/item/8042-opinion-ucrania-vs-rusia-un-analisis-de-las-
medidas-provisionales-ordenadas-a-rusia-por-la-corte-internacional-de-justicia-cij-nicolas-boeglin
51
“La agresión rusa en Ucrania: ¿Qué alternativa ofrecen los mecanismos de Derecho Penal Internacional?”,
Instituto de Democracia y Derechos Humanos PUCP, accedido el 22 de octubre de 2022,
https://idehpucp.pucp.edu.pe/analisis1/la-agresion-rusa-en-ucrania-que-alternativa-ofrecen-los-mecanismos-de-
derecho-penal-internacional/
52
“Rusia y Ucrania: qué es un crimen de guerra, un crimen contra la humanidad y un genocidio (¿y puede Putin
ser procesado), BBC News, 4 de abril de 2022, https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-60986092
53
21
Ginebra de 12 de agosto de 1949, a saber, cualquiera de los siguientes actos contra personas o
bienes protegidos por las disposiciones del Convenio de Ginebra, tras violaciones graves de
las leyes y usos aplicables en los conflictos armados internacionales dentro del marco
establecido de derecho internacional tales como dirigir intencionalmente ataques contra la
población civil en cuanto tal o contra personas civiles que no participen directamente en las
hostilidad, dirigir intencionalmente ataques contra bienes civiles, es decir, bienes que no son
objetivos militares; cometer actos de violación, esclavitud sexual, prostitución forzada,
embarazo forzado, y cualquier otra forma de violencia sexual que tambien constituya una
infracción grave de los Convenios de Ginebra, entre otros.
Por otro lado, se entenderá por “crimen de lesa humanidad” cualquiera de los actos
siguientes cuando se cometa como parte de un ataque generalizado o sistemático contra una
población civil y con conocimiento de dicho ataque: Asesinato, deportación o traslado
forzoso, tortura, violación, desaparición forzada de personas, entre otros mencionados en el
artículo 7.
En base a estos antecedentes, la Fiscalía de la Corte Penal Internacional (CPI), que juzga
responsabilidades penales individuales, ha desplegado un equipo de investigación en la región
para recoger evidencias de presuntos crímenes de guerra y de lesa humanidad cometidos en
territorio ucraniano.54
Si se recopilan pruebas, el fiscal pedirá a los jueces de la Corte que emitan órdenes de arresto
y enjuiciamiento en La Haya de las personas responsables 55.
Asimismo, el primero de marzo, Canadá comunicó que iniciaría formalmente una solicitud a
la CPI en este sentido con otros Estados Parte al Estatuto de Roma de 1998; el 2 de marzo, la
CPI anunció haber recibido una solicitud conjunta firmada por 39 Estados. El pasado 9 de
marzo, Japón solicitó ser añadido a esta lista.
Dado que la CPI juzga personas, no Estados; cobra relevancia lo señalado por Hugh
Williamson de Human Rights Watch respecto de las pruebas que se vienen reuniendo: "Hay
un episodio interesante en nuestro informe sobre Ucrania en el que un comandante instruye a
los soldados para que eliminen a dos civiles y los maten a tiros" y que "Dos de los soldados se
oponen y esa orden no se lleva a cabo. Por lo tanto, hay evidencia clara de algunos incidentes
en el ejército ruso, pero también se evidencia un elemento de mando y control" 56
El problema entonces sería que, como Moscú no acepta la jurisdicción de este tribunal, no
tendría la obligación de entregar a los nacionales reclamados. Estos solo serían trasladados a
La Haya si fuesen detenidos en uno de los 123 Estados Parte de la CPI 57.
54
55
“Claves sobre el rol de la Corte Penal Intrnacional: ¿Podría ser juzgado Putin?, La Voz del Derecho, accedido
el 22 de octubre de 2022, https://www.vozdeamerica.com/a/claves-rol-corte-penal-internacional-juzgado-
vladimir-putin-ucrania/6518054.html
56
“Rusia y Ucrania: qué es un crimen de guerra, un crimen contra la humanidad y un genocidio (¿y puede Putin
57
22
Entonces, existen limitaciones prácticas a su poder. El tribunal no tiene su propia fuerza
policial, por lo que depende de los estados individuales para arrestar a los sospechosos, con
las dificultades que eso implica cuando se trata de un representante político. 58
En conclusión, la Corte sería competente por los posibles crímenes mencionados. Ucrania ha
aceptado esta competencia para que se investiguen los crímenes que se cometan en su
territorio desde la anexión de Crimea pero para que su jurisdicción se haga efectiva se tendría
la dificultad de que Rusia no ha aceptado esta jurisdicción.
“Para que se pudiese enjuiciar al presidente Putin, es necesario, primero, que se pueda
considerar que él ha cometido o que él es autor de algunos de los crímenes de guerra, (..)
puede haberlo cometido como autor intelectual, como cooperador necesario, como cómplice,
participando en la programación de las actividades”. El segundo requisito es que el presidente
Putin fuese entregado directamente a la Corte”. para que este pueda estar presente en el juicio.
Ante esta dificultad, algunos estados han solicitado un juzgamiento ad hoc. Se señala que: si
la CPI no pudiese desarrollar el juicio, cabe otra posibilidad que es la creación un tribunal
penal especial. Nosotros consideramos que no sería adecuado en el contexto del derecho
internacional actual donde ya se cuentan con distintas salidas posibles para retornar al
cumplimiento del derecho.59
- Jurisdicción interna
Por otro lado, se tiene conocimiento de que actualmente Ucrania ya ha llevado a cabo
procesos judiciales frente a presuntos responsables de crímenes de guerra cometidos en su
territorio. Esto es posible desde su soberanía, y es viable siempre que se asegure el respeto de
garantías de los derechos fundamentales, sin que se les juzgue como prisioneros de guerra
indefensos.
Este es un mecanismo alternativo a la jurisdicción internacional que se enfocará en investigar

a los altos mandos, mientras que Ucrania puede iniciar investigaciones a los responsables que
estén a su alcance y que hayan cometido actos ilícitos debidamente comprobados.
Al respecto, se menciona como ejemplo el caso de Vadim Shishimarin, soldado ruso

capturado por las fuerzas ucranianas tras disparar en la cabeza a un hombre desarmado de 62
años que iba en bicicleta hablando por teléfono; quien ha sido llevado a juicio público en
virtud del artículo 438 del Código Penal de Ucrania sobre la violación de las leyes y
costumbres de la guerra, con conocimiento de los cargos y abogado defensor. 60
Este mecanismo no ha sido correctamente usado por Rusia debido a que se tomó
conocimiento tras publicarse en las redes sociales varios informes e imágenes que parecen
mostrar la construcción de jaulas en el interior de la Sala Filarmónica de Mariúpol para
retener presuntamente a los prisioneros de guerra ucranianos que van a ser sometidos a juicio
58
Rusia y Ucrania: qué es un crimen de guerra, un crimen contra la humanidad y un genocidio (¿y puede Putin
59
“Claves sobre el rol de la Corte Penal Intrnacional: ¿Podría ser juzgado Putin?, La Voz del Derecho, accedido
el 22 de octubre de 2022, https://www.vozdeamerica.com/a/claves-rol-corte-penal-internacional-juzgado-
vladimir-putin-ucrania/6518054.html
60
Xavier Colás, “Ucrania juzga al primer soldado ruso por crímenes de guerra”, El mundo, 13 de mayo de 2022,
https://www.elmundo.es/internacional/2022/05/13/627e590021efa0de368b458b.html
23
ante tribunales ad hoc rusos, sin que se haya informado sobre los delitos imputados. El
derecho internacional prohíbe a la Potencia detenedora enjuiciar a prisioneros de guerra por
haber participado en las hostilidades o cometido actos lícitos de guerra durante un conflicto
armado. En virtud del III Convenio de Ginebra, los presos de guerra acusados de un delito
tienen derecho al debido proceso y a un juicio justo, que sólo podrá celebrarse en un tribunal
legítimamente constituido y con observadores independientes. 61
Claramente son contextos diferentes pues las circunstancias de juzgamiento del primer
ejemplo evidencian que no se capturó al soldado ruso en medio de una derrota militar. La
fiscalía dice que al sospechoso se le ordenó matar al civil para evitar que informara sobre la
presencia y ubicación de los rusos. Ello a diferencia de los soldados ucranianos que fueron
tomados como prisioneros después de defender Mariúpol en la planta de acero de Azovstal,
que cayó el pasado mayo.
Asimismo en la Noticia 6 se mencionó que existen casos de combatientes de nacionalidad

británica que han sido condenados a muerte por tribunales de la autoproclamada República
Popular de Donetsk, los cuales no gozan de reconocimiento internacional. Por lo cual, la
jurisdicción de Gran Bretaña puede activar los mecanismos que considere correspondientes a
sus fuentes normativas, alegando la vulneración de la Convención de Ginebra y otras normas
de derecho internacional humanitario.
- Medidas adicionales adoptadas
a. Por la Unión Europea
De lo anteriormente expuesto, se puede afirmar que es imposible coaccionar a un Estado al

cumplimiento forzoso de obligaciones internacionales, y más bien las posibles soluciones
deben encauzarse hacia la solución pacífica de controversias y relaciones diplomáticas
internacionales. Cuando incluso estas opciones fallan, adopta un rol relevante el accionar de la
comunidad internacional. En este caso queremos hacer mención de las medidas adoptadas por
la Unión Europea frente a Rusia, a efectos de generar desincentivos frente a la guerra:
Como parte de las sanciones económicas, la UE ha impuesto una serie de restricciones a la

importación y la exportación de Rusia. Esto significa que las entidades europeas no pueden
vender determinados productos a Rusia (restricciones a la exportación) y que las entidades
rusas no están autorizadas a vender determinados productos a la UE (restricciones a la
importación).
En junio de 2022, el Consejo adoptó un sexto paquete de sanciones que, entre otras cosas,
prohíbe la compra, importación o transferencia de petróleo crudo y determinados productos
petrolíferos de Rusia a la UE. Las restricciones se irán aplicando gradualmente: en un plazo
de seis meses para el petróleo crudo, y de ocho meses para el de otros productos petrolíferos
refinados.
Se ha previsto una excepción temporal para las importaciones de petróleo crudo que se
suministra por oleoducto a aquellos Estados miembros de la UE que, debido a su situación
61
“Ucrania: Los simulacros de juicios de prisioneros de guerra planeados por Rusia en Mariúpo son “ilegales e
inaceptables”, Amnistía Internacional, 26 de agosto de 2022,
https://www.amnesty.org/es/latest/news/2022/08/ukraine-russian-sham-trials-of-prisoners-of-war-in-mariupol-
illegal-and-unacceptable/
24
geográfica, tienen una dependencia específica de los suministros rusos y carecen de opciones
alternativas viables.
Asimismo, se ha instaurado la prohibición de acceso al sistema SWIFT para los bancos rusos
y bielorrusos: La prohibición impide a diez bancos rusos y cuatro bancos bielorrusos efectuar
o recibir pagos internacionales a través del sistema SWIFT, el cual es un servicio de
mensajería que facilita considerablemente el intercambio de información entre bancos y otras
entidades financieras. Por lo tanto, estos bancos no pueden ni obtener divisas ni transferir
activos en el extranjero, lo que tiene consecuencias negativas para las economías rusa y
bielorrusa.
A la vez, la Unión Europea ha prohibido todas las operaciones con el Banco Central Nacional
de Rusia que estén relacionadas con la gestión de las reservas y activos del Banco Central de
Rusia. Como consecuencia de la inmovilización de sus activos, el Banco Central ya no puede
acceder a los activos que haya almacenado en bancos centrales e instituciones privadas de la
UE.62
Otro tipo de sanciones implican la suspensión de las actividades de radiodifusión de cinco

emisoras rusas de propiedad estatal: Sputnik, Russia Today, Rossiya RTR/RTR Planeta,
Rossiya 24/Russia 24, TV Centre International; debido a que el Gobierno ruso ha utilizado
estas emisoras como instrumentos para manipular la información y promover propaganda con
el objetivo de desestabilizar a los países vecinos 63.
b. Cuestionamiento por la falta de sanciones del Consejo de Seguridad
El pasado 25 de febrero se tuvo una votación en el Consejo de Seguridad para aprobar

una resolución que demandaba el cese inmediato del ataque contra Ucrania, y el retiro
de las tropas rusas. Once Estados votaron a favor, pero la Federación Rusa vetó dicha
resolución en su calidad de miembro permanente. En respuesta, y con el objetivo de
resolver dicho estancamiento, el representante ucraniano ha cuestionado a Rusia como
sucesora de la Unión Soviética y por consiguiente, su lugar como miembro
permanente del Consejo de Seguridad. Como parte de esta estrategia, el representante
de Ucrania ha solicitado al Secretario General que distribuya los memos en donde se
justificaría que la Federación Rusa ocupe un lugar en el Consejo de Seguridad.
Los cuestionamientos van de la mano con el hecho de que la Asamblea General no

votó para admitir a Rusia como miembro de las Naciones Unidas. Además, el mismo
criterio no fue aplicado para Armenia, ex Estado soviético, que sí pasó por el
procedimiento previsto en el artículo 136 de la Carta para su admisión.
Uno de los primeros precedentes conocidos, el de India y Pakistán, generó un debate

en el marco de la Sexta Comisión. En ese momento, se señaló que cuando un nuevo
62
Consejo Europeo-Consejo de la Unión Europea, “Como funcionan las sanciones de la UE contra Rusia”,
accedido el 22 de octubre de 2022, https://www.consilium.europa.eu/es/policies/sanctions/restrictive-measures-
against-russia-over-ukraine/sanctions-against-russia-explained/
63
Consejo Europeo-Consejo de la Unión Europea, “Medidas restrictivas de la UE contra Rusia por sus actos e
Ucrania (desde 2014)”, accedido el 22 de octubre de 2022,
https://www.consilium.europa.eu/es/policies/sanctions/restrictive-measures-against-russia-over-ukraine/
25
Estado es creado, sin importar su territorio, población, o si formaron parte de algún
Estado miembro, no podrían reclamar la membresía salvo sean formalmente
admitidos de conformidad con la Carta. En la práctica, las Naciones Unidas ha optado
indistintamente por (i) requerir la aplicación para ser admitidos a todos los Estados
resultantes de la extinción de otro Estado, o (ii) permitir a uno de los Estados
resultantes continuar con la membresía del Estado anterior. No es posible afirmar
que exista un criterio unívoco64.
Ante ello, algunos especialistas discuten si es sostenible jurídicamente que el Estado

“agresor” participe de la toma de decisiones que lo involucran. Por lo pronto, ante
estos cuestionamientos la Asamblea General de Naciones Unidas adoptó por consenso
una resolución que faculta al presidente del principal órgano deliberativo de las
Naciones Unidas a convocar sesiones formales de la Asamblea cuando se produzca un
veto a las decisiones del Consejo de Seguridad, ya sea por uno o más miembros
permanentes. La resolución indica que el máximo responsable de la Asamblea podrá
solicitar un debate sobre la situación respecto de la cual se emitió el veto dentro de los
siguientes diez días hábiles al ejercicio de esa prerrogativa. Sin embargo, se establece
solo una preferencia en la lista de oradores a quienes ejercieron el veto, más no
significa una real obligación de motivación de sus decisiones 65.
c. Sanciones por parte de multinacionales y otros organismos internacionales
Debido a los eventos detallados en los puntos anteriores, se ha producido un éxodo de

empresas del territorio ruso, tales como McDonalds, Starbucks, Apple, Coca Cola,
Sony, Burger King, Amazon, Airbnb, Ikea, Renault, Ford, entre otras.
Por su parte, Mastercard, Visa y American Express recortaron sus operaciones, y

afirmaron que las tarjetas emitidas fuera de Rusia no funcionarán allí. En el caso de
Visa y American Express, también dijeron que las tarjetas emitidas en Rusia no
funcionarían fuera del país, entre otras restricciones a los negocios 66.
Asimismo, la FIFA en un comunicado conjunto con la UEFA, anunció la suspensión

de los equipos y selecciones rusas en las próximas competiciones. Lo mismo ha
ocurrido en otros sectores deportivos tales como natación, tenis, judo, entre otros.
Las sanciones adoptadas por organizaciones internacionales, así como aún las contramedidas
descentralizadas, en cuanto contribuyen al cumplimiento del derecho, tienen una cierta finalidad y
consiguientemente un cierto carácter de “orden público”
“Ucrania versus Rusia: consideraciones desde el Derecho Internacional Público”, Instituto de Democracia y
64
Derechos Humanos PUCP, accedido el 22 de octubre de 2022, https://idehpucp.pucp.edu.pe/analisis1/ucrania-

versus-rusia-consideraciones-desde-el-derecho-internacional-publico/
65
“La asamblea general se reunirá cada vez que haya veto en el Consejo de Seguridad”, Noticias ONU, 6 de
junio de 2022, https://news.un.org/es/story/2022/04/1507722
66
“Tres meses de éxodo empresarial: estas son las grandes compañías que han abandonado Rusia desde que
inicio la guerra”, CNN, 24 de mayo de 2022, https://cnnespanol.cnn.com/2022/05/24/grandes-empresas-rusia-
guerra-orix/
26
Solo serán contramedidas legales y por ende excluyen la ilicitud del hecho del Estado aquellas
que: No involucren el uso de la fuerza, estén dirigidas al Estado responsable y no a terceros Estados,
sean instrumentales (procuren la cesación y la reparación respecto del hecho internacionalmente ilícito
y no punitivas); tengan carácter temporario y en lo posible sean reversibles en términos de las futuras
relaciones jurídicas entre los dos Estados, sean proporcionadas, no contravengan ciertas obligaciones
básicas en particular aquellas impuestas por normas perentorias del derecho internacional general. En
suma, se deja la puerta abierta mediante la cláusula de salvaguardia del Art. 54 a lo que el derecho
general disponga, en su evolución, respecto las contramedidas tomadas por Estados “que no sean un
Estado lesionado” pero que estén habilitados por el Art. 48.1 a invocar la responsabilidad de otro
Estado, “para asegurar la cesación de la violación y la reparación en interés del Estado lesionado o de
los beneficiarios de la obligación violada”, como ha sido el caso de los Estados que han apoyado a
Ucrania.
Asimismo, cabe precisar que de acuerdo con el artículo 51 de la Carta de Naciones Unidas,
Ucrania tiene el derecho inherente de legítima defensa ante un acto de agresión por parte de Rusia,
como se ha venido ejecutando. Ello es una figura totalmente distinta a las contramedidas, debido al
contexto de uso de fuerza. Sin embargo, el ejercicio de la legítima defensa también puede significar el
respaldo de otras organizaciones como la OTAN, para justificar que su apoyo militar también es
legítimo.
d. Jurisdicción universal
El principio de jurisdicción universal suele definirse como “un principio jurídico que
permite o exige a un Estado enjuiciar penalmente ciertos crímenes,
independientemente del lugar donde se haya cometido el crimen y de la nacionalidad
del autor o de la víctima”. Se basa en la idea de que determinados crímenes son tan
perjudiciales para los intereses internacionales que los Estados están autorizados, e
incluso obligados, a entablar una acción judicial contra el perpetrador, con
independencia del lugar donde se haya cometido el crimen y la nacionalidad del autor
o de la víctima. La jurisdicción universal permite el enjuiciamiento de crímenes
internacionales cometidos por cualquier persona, dondequiera que sea.
Con una perspectiva de derecho comparado, los Estados aplican el principio de

universalidad sea de manera restringida sea amplia. Según el concepto restringido,
una persona acusada de crímenes internacionales puede ser procesada sólo si puede
comparecer en el juicio, mientras que el concepto amplio incluye la posibilidad de
iniciar un proceso en ausencia de la persona buscada o acusada (juicio in absentia).
Esto afecta considerablemente el modo en que se aplica el principio en la realidad.
La aplicación de esta figura viene siendo discutida en base a los numerosos hechos
ilícitos que se le atribuyen a Rusia. En base a ello, los Estados que han incluido este
principio en su legislación —entre los cuales se encuentra Suiza, Alemania, Hungría,
entre otros—, podrán detener a presuntos responsables de crímenes internacionales
(genocidio, crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra) en su territorio y
someterlos a juicio en tribunales nacionales. Esta figura viene ciertamente unida a la
idea de cooperación regulada en la Resolución 3074 (XXVIII) de la Asamblea
General, de 3 de diciembre de 1973.
27
V. Conclusiones:
De acuerdo a las noticias analizadas, consideramos que nos encontramos ante el supuesto
del art. 40 de la norma que regula la Responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente
ilícitos (AG/56/83) en cuanto Rusia habría cometido una serie de violaciones graves que
configuran un “incumplimiento flagrante o sistemático de la obligación”, al haber intervenido en
asuntos internos de la soberanía de Ucrania y haber hecho uso de la fuerza sin una causa
justificable que haya podido ser comprobada hasta la fecha. Por el contrario, en la mayoría de
noticias encontradas se han encontrado elementos reiterados de violación al derecho internacional
humanitario atribuibles al Estado Ruso.
Asimismo, consideramos que en base a las responsabilidades que se determinen, se

aplicarán los art. 31 y 32 de la misma norma: El Estado responsable está obligado a reparar
íntegramente el perjuicio causado por el hecho internacionalmente ilícito y El Estado
responsable no puede invocar las disposiciones de su derecho interno como justificación del
incumplimiento de las obligaciones que le incumben en virtud de la presente parte. Es
especialmente relevante el art. 41.2 que señala: Ningún Estado reconocerá como lícita una
situación creada por una violación grave en el sentido del artículo 40, ni prestará ayuda o
asistencia para mantener esa situación; por lo cual los demás Estados deben abstenerse de
contribuir a la situación de agresión, donde no se verifique un ejercicio de legítima defensa.
En cuanto a las medidas que apliquen otros Estados y las organizaciones internacionales,
estas son lícitas en cuanto buscan desincentivar el avance de la guerra y reconducir a nuevas
negociaciones. En cuanto a la responsabilidad de Ucrania, aun no existen suficientes elementos de
prueba para validar la versión de Rusia sobre un supuesto genocidio -lo cual será discutido ante la
Corte Internacional de Justicia-; sin embargo, jurídicamente el Estado ucraniano sí podría alegar
legítima defensa frente a la agresión del ejército ruso de la cual ya se han recabado múltiples
evidencias.
Por ahora, la posibilidad de juzgar a los responsables de crímenes de guerra rusos es

remota dado que la Corte Penal Internacional no tiene jurisdicción, pero existe la convicción
internacional de la necesidad de buscar salidas a través de otras vías y eso refleja un gran
avance para la comunidad internacional.
Finalmente, es importante reflexionar sobre la importancia de la figura de la

responsabilidad de los Estados pues, una vez que se desata el uso de la fuerza, despues de que
alguna de las partes da la primera orden y lanza la primera piedra (la primera agresión que no
puede ser amparada por el derecho), todo el análisis se torna borroso en cuanto no se puede
juzgar la responsabilidad en blanco y negro, sino más bien habrá una serie de actos ilícitos por
parte de ambos bandos que merecen ser igualmente reparados en la medida de lo posible; pero
lo más importante, lo que se busca retornar al cumplimiento efectivo de las obligaciones
porque al fin y al cabo la subjetividad más perjudicada es la sociedad civil. Mientras se buscan
las pruebas, para acreditar quien fue el “bueno” o “malo” de la historia, van aumentando los
crímenes y no servirá de nada “sancionar” jurídicamente, si es que con ello no se puede lograr
un fin mayor que es el respeto de las subjetividades internacionales en su conjunto.
28
Bibliografía
Legislación
- Acta de Helsinki de 1975

- Carta de Naciones Unidas
- Convención Internacional para la protección de todas las personas contra las desapariciones
forzada
- Convenio de Ginebra.
- Declaración de San Petersburgo de 1868
- Documento de Viena
- Memorándum de Budapest
- Protocolo de Minsk
- Reglamento anexo al IV Convenio de la Haya de 1907
- Resolución N°1820 del Consejo de Seguridad de la ONU
- Resolución N°2625 de la AGNU
- Resolución N°3314 ONU
- Tratado de Amistad, Cooperación y Asociación entre Ucrania y la Federación Rusa
- Tratado de reconocimiento de fronteras firmado el 19 de noviembre de 1990 por la entonces
República Soviética Socialista de la Federación Rusa y la República Socialista de Ucrania
Páginas web
- Amnistía Internacional
- BBC News Mundo
- Comité Internacional de la Cruz Roja
- CNN en Español
- Consejo Europeo
- Diario As
- Dipublico.org Derecho Internacional
- El Mundo
- El País
- El periódico
- EuroNews
- France 24
- Instituto de Democracia y Derechos Humanos PUCP
- La Voz del Derecho
- Naciones Unidas Derechos Humanos Oficina del Alto Comisionado
- Noticias ONU
- ONU MUJER
- Revista Internacional de la Cruz Roja
- Seguridad y Ciudadanía
- Swissinfo.ch
- Voz de América
29
30

Atrocidades civiles Rusia-Ucrania abril-julio 2022

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Atrocidades civiles Rusia-Ucrania abril-julio 2022

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

1

Ataques a población civil. Rusa – Ucrania de abril a julio 2022.

I. Contexto político – económico:

En primer lugar, porque Ucrania es geográficamente importante para el abastecimiento energético de

No podemos hablar de la presente invasión de Rusia a Ucrania, sin remontarnos brevemente al

La revolución Euromaidán es la denominación a las manifestaciones contra el presidente de Ucrania el

La finalidad de la creación de estas Repúblicas era su integración en Ucrania con un grado de

El 05 de septiembre de 2014 se firma el Protocolo de Minsk por Ucrania, Federación Rusa, la

RUSIA BOMBARDEA DOS HOSPITALES EL 04 DE ABRIL DEL 2022

ACUSAN A RUSIA DE DESAPARICIONES FORZADAS DE CIVILES EN UCRANIA

Se documentó la detención de nueve civiles por parte Rusia al ocupar Kiev

NOTICIA 5 DEL 06 DE JUNIO DE 2022

NOTICIA 6: HECHOS DE EXPOSICIÓN A LOS PRISIONEROS

El presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, ofreció intercambiar a Medvedchuk por niños

El tribunal, que tampoco es reconocido internacionalmente, integrado por rebeldes prorrusos,

Ucrania y Rusia realizan un sorpresivo intercambio de 300 prisioneros de guerra 11

II. Obligaciones internacionales relevantes a los casos:

1. Carta de Naciones Unidas

Ha de tomarse en cuenta que algunos de los propósitos de la Naciones Unidas 12:

3. Realizar la cooperación internacional en la solución de problemas internacionales de

Es especialmente relevante mencionar el Artículo 213:

Para la realización de los Propósitos consignados en el Artículo 1, la Organización y sus Miembros

1. La Organización esta basada en el principio de la igualdad soberana de todos sus Miembros.

2. Resolución 2625 (XXV) de la Asamblea General de las Naciones Unidas 14

 Prohibición de uso de la fuerza

3. Resolución 3314 (XXIX) de la Asamblea General de las Naciones Unidas 15

Se debe mencionar de manera relevante el Artículo 216:

El primer uso de la fuerza armada por un Estado en contravención de la Carta constituirá

4. Acta de Helsinki de 197517

Suscrito por la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas y otros 34 países. Es el antecedente de la

En el contexto de la Guerra Fría, se adoptaron las obligaciones de respetar la igualdad soberana y la

5. Tratado de reconocimiento de fronteras de 199018

El 19 noviembre de 1990 Ucrania y la Federación de Rusia, aún siendo repúblicas integrantes de la ex

7. Tratado de Amistad, Cooperación y Asociación entre Ucrania y la Federación Rusa 20

El tratado contempla el respeto a la integridad territorial de ambos Estados, el compromiso de no

El Documento de Viena de 2011 sobre Medidas de Fomento de la Confianza y la Seguridad es

Ratificado en 1960 por la Unión Soviética.

Adicionalmente, es de relevancia hacer referencia al principio de distinción reconocido positivamente

10. Declaración de San Petersburgo de 1868

11. Reglamento anexo al IV Convenio de la Haya de 1907

13. Protocolo de Minsk

14. Convención para la prevención y sanción del delito de Genocidio26

Esta Convención señala en su Artículo 127:

1. Nadie será sometido a una desaparición forzada.

III. Análisis de los elementos del acto ilícito internacional.

C.- Elemento temporal:

2. Rusia bombardea dos hospitales en Mikolaiv.

El IV Convenio de Ginebra fue aprobado el 12 de agosto de 1949. No obstante, la Federación Rusa, en

3.Acusan a Rusia de desapariciones forzadas de civiles en Ucrania.

Es indispensable traer a colación la existencia de la Convención Internacional para la protección de

El IV Convenio de Ginebra fue aprobado el 12 de agosto de 1949. No obstante, la Federación Rusa, en

4.AUMENTAN LAS DENUNCIAS DE VIOLENCIA SEXUAL EN UCRANIA.

De acuerdo con la encargada de la ONU sobre violencia sexual en el conflicto Rusia-Ucrania, de

Además, es de fundamental consideración la Resolución 1820 del Consejo de Seguridad de la ONU,

El incumplimiento de esta obligación internacional permite denominar a la Federación Rusa como

5.- EXPOSICIÓN A LOS PRISIONEROS

No es posible identificar a los dos combatientes británicos y al combatiente marroquí bajo la

b.- Elemento subjetivo:

c.- Elemento temporal:

IV. Mecanismos de responsabilidad por incumplimiento

- Corte Internacional de Justicia (CIJ)

La CIJ constituye la máxima instancia jurisdiccional dentro del organigrama de Naciones

Dado que la jurisdicción está basada en la Convención contra el Genocidio, el alcance de la