2.

Interpretación Jurídica 
3. Teoría de la Interpretación Jurídica • Parte de la Teoría General del
Derecho destinada a desentrañar el significado ultimo del contenido de las
normas jurídicas cuando su sentido normativo no queda claro a partir del
analisislogico– jurídico de la norma • No siendo igual lo que dice la norma de
lo que quiere decir la norma.
3. Interpretación Jurídica • Cuando el texto mismo de la norma es claro, no
hay mayor inconveniente • Cuando la norma que en abstracto es
indiscutiblemente clara, puede resultar siéndolo muy poco en un caso
concreto en el que los matices facticos nos hacen dudar de sus alcances o
su aplicabilidad al caso concreto.
4. Problema de la interpretación jurídica • Se presente cuando el que quiere
decir la norma jurídica aplicable no queda suficientemente claro a partir de la
aplicación de la teoría de las fuentes y del analisislogico – jurídico interno de
la norma • Este problema puede surgir del texto mismo (oscuro en si) • O de
su aplicabilidad en el caso concreto (el texto normativo es claro, pero no se
puede saber con claridad su significado a partir de los matices facticos del
caso al que se quiere aplicar).
5. La interpretación jurídica como arte • La Teoría de la Interpretación no
constituye un conjunto de reglas generalmente admitidas, con unidad
metodológica y con capacidad de predecir un resultado dadas determinadas
condiciones, no constituye por ende, una ciencia
• Pues con la misma, pueden obtenerse distintos resultados, según el punto
de partida y la metodología interpretativa que asume el intérprete.
6. La interpretación jurídica como arte • De tal manera que las reglas de la
interpretación pueden combinarse de diversa manera por cada interprete,
dando en consecuencia posibles distintas respuestas al mismo problema, y
todas en esencia validas de acuerdo a las reglas de la mencionada teoría •
Así el interprete debe aplicar los distintos métodos al mismo problema y,
luego, tomar por interpretación valida la que resulta de aplicar la mas
completo y armónicamente posible todos los métodos (o en todo caso todos
los aplicables) a la misma situación.
7. Características de la interpretación
 • Interpretación como conjunto de métodos
• La imposibilidad de jerarquizar los métodos
• La reversibilidad de resultados por el uso de métodos diversos
• Carácter argumentativo y dialectico de la interpretación
• Carácter ideológico de la interpretación; la realidad social del tiempo de
aplicación de la ley.
8. Roles de la interpretación • Aclarar el significado de las normas
• Armonización de principios y normas, que es una relación dialéctica por el
destino plano en el que se colocan cada uno de ellos y por su evolución
permanente • Asume el Derecho como un sistema estructural.
9. Componentes de la interpretación jurídica
10. 1. Criterios generales de interpretación 
• Cada intérprete elabora su propio marco global de interpretación
• Asume uno o más criterios con ponderaciones distintas
• Cada intérprete se pone en un punto de partida y se traza una dirección
interpretativa que es distinta a la de cualquier otro intérprete
• Puede asumir diversos puntos de partida y diversos itinerarios para realizar
su labor.
11. 1. Criterios generales de interpretación
12. 1.1. Criterio tecnicista 
• El intérprete asume que la tarea de interpretación consiste en desentrañar
el significado de una norma jurídica a partir del Derecho mismo, sin la
intervención de elementos extraños a la técnicamente legal
• Los medios de los que se valdrá el intérprete son: La literalidad de la
norma, su ratio legis, sus antecedentes jurídicos, su sistemática, su
dogmática.
13. 1.1.1. La literalidad de la norma • Es el significado lingüístico de la norma,
con las precisiones y significados especiales que ciertas palabras asumen en
el Derecho por contraste con un significado común.
14. 1.1.2. La ratio legis • Es la razón de ser de la norma, extraída del mismo
texto de la norma, es su significado transliteral.
15. 1.1.3. Los antecedentes jurídicos • Son la información previa a la
existencia de la norma que sirven para entender porque dice lo que dice y
con cual intención se le hizo decir eso • Son las normas derogadas con la
entrada en vigencia de la norma, los debates del organismo que la aprobó,
los documentos sustentatorios, etc.
16. 1.1.4. La sistemática • Es el aporte que realiza la característica del Derecho
de ser un sistema estructural
• Es el análisis del sentido de una norma en función de sus grupos,
subconjuntos y conjuntos
• Contribuye a aclarar el significado de las normas.
17. 1.1.5. La Dogmática
 • Conjunto de conceptos que subyacen a las normas jurídicas,
armonizándolas y dándoles sentido.
• Una norma adquiere matices particulares en significado frente a conceptos
jurídicos determinados.
18. 1.2. Criterio axiológico 
• El intérprete asume que la tarea de interpretación consiste en adecuar el
resultado, en la medida de lo posible, a ciertos valores que deben imperar en
la aplicación del Derecho
 • En este criterio, intervienen elementos extraños, al técnico – jurídicos en la
tarea de interpretación, que provienen de la axiología como disciplina
jurídica.
19. 1.3. Criterio teleológico 
• Se asume que la interpretación debe ser realizada de manera tal que, en la
medida de lo posible, se obtenga una finalidad predeterminada de la
aplicación de la norma jurídica
• Se establecen los objetivos a lograr mediante el Derecho previamente a la
interpretación, o que la misma haya sido realizada por la persona o autoridad
que se la impone
• Se usa frecuentemente en la administración pública, a través de directivas
y circulares.
20. 1.4. Criterio sociológico • Se asume que la interpretación debe ser
realizada de manera tal que, en la medida de lo posible, la aplicación de la
norma jurídica sea adecuada a las características sociales de la realidad
normada • Se basa en que el Derecho no es un fenómeno valido en si
mismo, sino un instrumento normativo de la sociedad y, como tal, un
subproducto de dicha sociedad, explicable básicamente a través de ella y
adaptable a sus características.
21. 1.5. Posicionaxiomatica de interpretación • Constituida por una
combinación ponderada de todos los criterios reseñados.
• Esto lo conduce a asumir un punto de partida y una metodología de
interpretación particular, propia a su punto de vista, que no son usualmente
iguales a los de otros intérpretes.
• Así el interprete que conoce la teoría de la interpretación esta en ventaja
frente al que no la conoce porque puede dar no solo la discusión
interpretativa en el misma, sino también la meta discusión sobre como debe
interpretarse.
• La posición axiomática de interpretación determina la metodología con la
cual trabajar.
22. 2. Métodos de interpretación 
• Procedimientos metodológicos en base a los cuales podemos obtener
conclusiones positivas frente al que quiere decir la norma jurídica,
desentrañando, al aplicarlos, diversos contenidos provenientes de los
criterios antes mencionados.
• Esclarecen el significado de las normas utilizando, cada uno, variables de
interpretación distintas a la de las demás.
• Criterios y métodos de interpretación están estrechamente vinculados. •
Los criterios determinan el uso y las diversas combinaciones posibles de los
métodos.
23. 2. Métodos de interpretación
24. 2.1. Método Literal 
 • El procedimiento de interpretación consiste en averiguar lo que la norma
denota mediante el uso de las reglas lingüísticas propias del entendimiento
común del lenguaje escrito en que se halla producida la norma.
• Salvo que nos términos utilizados tengan algún significado jurídico,
especifico y distinto del común, en cuyo caso habrá que averiguar cual de los
dos significados esta utilizando la norma.
• Este método trabaja con la gramática y el diccionario.
25. 2.1. Método Literal • Puerta de entrada a la interpretación dentro de
cualquier sistema jurídico basado en la escritura • Constituye el decodificador
elemental y necesario para los distintos sujetos de la sociedad, sobre lo que
se escribió en la norma.
26. 2.1.1. ¿El método literal debe ser utilizado solo o, en todo caso,
preferentemente a los otros métodos? • Cuando el método literal produce un
resultado interpretativo suficiente, debe excluir la aplicación de los
demasmetodos de interpretación • Cuya posición, se sustenta en el criterio
tecnicista.
27. 2.1.2. ¿Es el método de interpretación literal autosuficiente o, mas bien,
necesita siempre de la complementariedad de otros? • Es el primero a
considerar en el proceso de interpretación, porque decodifica el contenido
normativo que quiso comunicar quien dicto la norma • Al no ser capaz de dar
una respuesta adecuada, se utiliza los demasmetodos de interpretación.
28. 2.2. El Método de la ratio legis • O metodológico, el que quiere decir, de la
norma se obtiene desentrañando su razón de ser intrínseca, la que puede
extraerse de su propio texto • Busca esclarecer la norma en base a lo
connotado de su texto • Debe fluir del texto mismo de la norma o grupo
normativo que le es correspondiente.
29. 2.2. El Método de la ratio legis • La ratio legis, es distinta a la intención del
legislador y a la ratio iuris • Siendo sus limites, el no ser siempre discernible
en las normas jurídicas, y que se pueden prestar a una utilización subjetiva
que reste méritos a su aporte como método de interpretación • Corresponde
al criterio tecnicista, que resalta la importancia de la razón de la normas
frente a otros criterios y contenidos posibles.
30. 2.3. Método sistemático por comparación con otras normas • El
procedimiento de interpretación consiste en esclarecer el que quiere decir la
norma atribuyéndole los principios o conceptos que quedan claros en otras
normas y que no están claramente expresados en ella • Ej. Art. 665 C.C.,
articulo 2001.1. C.C., articulo 927 C.C. • Así se toma un articulo bajo
interpretación y se lo compara con otro que aclara su significado (Ej. Art. 665
– articulo bajo comentario y el articulo 927, que sirve para aclararlo)
31. 2.3.1. Restricciones • Tiene que presentarse una ratio legis equivalente en
las dos normas que se comparan, generalmente es aplicado entre dos
normas de carácter general, usualmente no suele compararse una norma
general, con una especial; a no ser que esta ultima no haga excepción a los
 principios que subyacen a la norma general, es decir que los principios que
subyacen a ambas normas son los mimos.
32. 2.3.1. Restricciones • Tampoco se aplica el método a las normas que
establecen sanciones y a las prohibitivas, por definición, son excepciones
que contienen principio distinto al de la norma general permisiva o
autoritativa que les es correspondiente • Solo puede ser aplicado cuando los
principios y conceptos son los mismos, nunca cuando son diversos • El
método debe aplicarse tomando en cuenta las eventuales diferencias que
puedan existir entre los conjuntos y subconjuntos a los que pertenecen las
normas utilizadas.
33. 2.4. El Método sistemático por ubicación de la norma 
• Según este método, la interpretación debe realizarse, teniendo en cuenta el
conjunto, subconjunto, grupo normativo, etc., en el que se halla incorporada,
a fin de que su significado sea esclarecido por los elementos conceptuales
propios de tal estructura normativa
• Ej. Art. 2.24.a • Ej. Art. 26 C.C.
34. 2.5. Método Histórico • La interpretación se hace recurriendo a los
contenidos que brindan los antecedentes jurídicos directamente vinculados a
la norma de que se trate • Se fundamenta en que el legislador siempre tiene
una intención determinada al dar la norma jurídica, llamada intención del
legislador, que debe contribuir a explicar el sentido de la norma.
35. 2.5. Fuentes del método histórico • Las fundamentaciones expresas de los
proyectos legislativos, dejados por escrito de los mismos autores; nos
referimos a la exposición de motivos de los proyectos de ley y sus
contenidos específicos • Las fundamentación de los ponentes de las normas
ante el órgano legislativo • Las normas en las que el legislados declara
haberse inspirado y las derogadas • Ocassiolegis, situación concreta que fue
la causa eficiente de la aprobación de una norma jurídica.
36. 2.5.1. Criticas al método • La intención del legislador no puede averiguarse,
lo que hace que el método sea poco aplicado cuantitativamente •
Reconstrucción subjetiva del interprete • Puede constituir una forma
cuestionable de entender el Derecho por su contenido conservador, pues fija
las concepciones jurídicas sobre el tema legislado en el momento en que el
legislador produjo la norma, lo que no atiende a la evolución social y a las
adaptaciones necesarias.
37. 3. MetodoSociologico • La interpretación debe realizarse tomando en
cuenta las variables sociales del mas diverso tipo, del grupo social en el que
se va a producirse la aplicación de la norma • Supone el aporte de las
distintas ciencias sociales al esclarecimiento y adaptación de la normatividad
a la realidad • Siendo uno de sus objetivos centrales trabajar para lograr la
adecuación entre Derecho y sociedad.
38. 3. MetodoSociologico • Se hace intervenir consideraciones sociales para
esclarecer el “que quiere decir la norma” • Esclarece el significado de la
norma jurídica recurriendo a los diversos datos que aporta la realidad social
 donde la norma interpretada se aplica, para realizar un permanente ajuste
entre Derecho y sociedad • Cuya base es la concepción del Derecho como
instrumento de regulación social particular, no como cuerpo normativo
anárquico que se explica y justifica por si mismo • Ej. El servinakuy.
39. 4. Los criterios axiológico y teleológico y su relación con los métodos de
interpretación • NO tienen un grupo de métodos que le sirvan expresamente
• Utilizan los diversos métodos de interpretación estudiados, sirviéndose del
que mejor corresponda a sus objetivos.
40. Un buen interprete • Aquel que utiliza todos los métodos que cabe emplear
y elige como interpretación valida aquella en la que confluyen todos o la
mayoría de los métodos aplicados • A pesar que el trabajo de interpretación
generalmente inicia con el método literal, no hay prelación de importancia
entre los métodos, siendo organizado por el interprete según el caso
concreto • Si se obtiene resultados distintos de métodos distintos, se tiene
que tomar en cuenta la disyuntiva.
41. Los Apotegmas Jurídicos • Son proposiciones o argumentos tópicos, de
antigua existencia en el Derecho • Ayudan a resolver puntos concretos para
los que los métodos de interpretación no tienen respuesta • Se usan
conjuntamente con los métodos de interpretación para la resolución de
problemas interpretativos.
42. Los Apotegmas Jurídicos • Provienen en su mayoría del Derecho Romano,
a menudo expresados en latín • Suelen confundirse con dos tipos de
proposiciones formales, a saber: Conceptos jurídicos sintetizados en
formulas y los Principios generales del Derecho.
43. 1. Conceptos Jurídicos sintetizados • Son frases hechas de uso común y
que simplifican la expresión de conceptos jurídicos, mas complicados,
presentados en forma sintética, simplificada y correcta • Ej: “NO hay culpa, si
se han hecho todas las diligencias que habrían realizados los mas diligentes”
• “Es fuerza mayor aquella que la debilidad humana no puede enfrentar”.
44. 1. Conceptos Jurídicos sintetizados • Cada uno de los ejemplos
proporcionados, tiene su definición correlativa y mas completa. • Ya sea en
la legislación, doctrina, jurisprudencia.
45. 2. Principios Generales del Derecho • Son principios axiológicos o
sistemáticos informadores del orden jurídico • Dependen de consideraciones
ideológicas y técnicas que pueden variar en el tiempo • Se diferencian de los
conceptos, por tener un valor ético – cultural o sistemático dentro de un
sistema jurídico estructural determinado, consideraciones que trascienden a
un cambio legislativo.
46. 2. Principios Generales del Derecho • Ej: “Es justo que quien participo de
las ganancias de algo, participe también del daño” • “A culpa mas grave,
pena mayor” • “Primero en el tiempo, preferible en el Derecho” • “Cuantas
veces sea dudosa la interpretación relativa a la libertad, se ha responder a
favor de ella”.
47. 3. Apotegmas • Proposiciones interpretativas, a diferencia de los conceptos,
no definen nada, a diferencia de los principios, no tienen una justificación
ideológica o sistemática, y su validez no depende ni de los cambios
axiológicos, ni de la transformación cualitativa del sistema jurídico estructural
de que se trata • Validos en si mismos, sin modificación previsible.
48. 3. Ejemplos de apotegmas • Lo accesorio cede a lo principal • Nadie puede
perder el derecho que no tiene • Se debe considerar el principio y la causa
de cada contrato para conocer su naturaleza.
49. Interpretación según el interprete
50. Interpretación según el resultado