BLOQUE 2.

- EL CONOCIMIENTO

Unidad 2.- El Razonamiento (La Argumentación Lógica)

1.- Conocimiento Sensible y Conocimiento Intelectual.

Conocimiento Sensible  Sentidos: Experiencia. Ser conscientes de algo (suj-obj-representación)

- Sensación: excitación provocada por estímulo en el sistema nervioso.
- Percepción: captación organizada de sensaciones.
Conocimiento Intelectual  Relacionar experiencias e ideas.

1.1.- EL CONOCIMIENTO INTELECTUAL (CONCEPTOS, JUICIOS Y RAZONAMIENTOS):

El conocimiento intelectual elabora:
o CONCEPTOS: Representación que hace referencia a un objeto de experiencia o a una idea. Ctas:
o Es Universal: se refiere a una clase de objetos (ej: ser vivo, animal, mamífero…)
o Es Abstracto: Separación entre el símbolo y lo simbolizado.
o JUICIOS: Establecen una relación entre dos conceptos, afirmando o negando el uno del otro. (ej: La
nieve es blanca; La nieve no es verde). Tb Proposición o Enunciado.
o RAZONAMIENTOS o ARGUMENTOS: Establecen una relación ordenada entre juicios.
Es el procedimiento mediante el cual el pensamiento relaciona dos o más juicios conocidos (Premisas)
e infiere de ellos un nuevo juicio (Conclusión).
(ej: p1: MamíferoAnimal; p2: PerroMamífero; = coclusión: PerroAnimal)
o Razonamientos Inductivos: De lo particular a lo general.
o Razonamientos Deductivos : Parte de premisas generales.

2.- El Razonamiento Deductivo o La Argumentación Lógica:

- Razonamiento: 1.- Premisas: juicios de los que se parte.

2.- Conclusión: juicio al que se llega.
o Razonamiento Correcto: ej: ( AB, BC = AC) ; ( AB, ¬B = ¬A:).
o Razonamiento Incorrecto: ej: ( AB, AC = BC )
- Validez del Razonamiento: Determina si la relación entre los juicios es correcta. No determina si la conclusión es
verdadera o falsa.
- Reglas de Inferencia: Determinan la forma correcta de relacionar los juicios.

2.1. LA LÓGICA DE LA ARGUMENTACIÓN:

- Principios Lógicos (Axiomas o Postulados):
o Principio de Identidad: A=A, toda cosa es idéntica a sí misma.
o Principio de No Contradicción: A = ¬A , toda cosa es diferente de su contrario.
o Principio de Tercio Excluso: A o ¬A, algo es o no es, pero no hay otra alternativa. Una proposición o es
verdadera o es falsa.
- Tipos de argumentación:
o Tautológica: A=A, es siempre verdadera independientemente de las variables.
o Contradictoria: A=¬A, es siempre falsa independientemente de las variables.
o Contigente: A=B, verdadera o falsa dependiendo de las variables.

2.2. FALACIAS, PARALOGISMOS O SOFISMAS (argumentos sólo aparentemente correctos)

- Falacias Formales: razonamientos incorrectos por su estructura o forma lógica incorrecta. ej: premisas
contradictorias, afirmación de consecuente (ab, b ; a) , negación del antecedente (ab, ¬a; ¬b), …
- Falacias Materiales: razonamientos incorrectos por diversas razones.
o Falacias de Ambigüedad o lingüísticas: significados ambiguos o equívocos.
 Equívoco: falta de precisión en los términos (ej: “café solo” o “café sólo”)
 Homonimia: doble significado de un término(ej:“saber” como conocer o como gustar. Banco: de
peces, asiento, caja de ahorros)
 Anfibología: doble sentido ambiguo por su estructura gramatical (ej: “la perra de mi madre no
deja de molestar”).:

o Falacias de Pertinencia: premisas no pertinentes o adecuadas lógicamente.

 Ad hominen (contra el hombre): censurar al la persona que esgrime el argumento en lugar de
refutar el argumento (ej:
 Ad baculum (al bastón): argumento de la fuerza o la intimidación (ej:
 Ad populum (para el pueblo): Defender una conclusión sin justificarla, apelando a los
sentimientos no a la razón (ej:
 Ex populo (del pueblo): apelar a la opinión mayoritaria (ej:
 Ad verecundian (a la autoridad): Defender la conclusión apelando a alguien o algo que se
considere una autoridad en la materia, pero sin dar otras razones que la justifiquen.(ej
  Ad ignorantium (a la ignorancia): : Defender que algo es definitivamente verdadero o falso
porque no podemos demostrar lo contrario. (ej:
 Tu quoque (tú también): defenderse acusando al otro de lo mismo (ej.

o Falacias de Datos Insuficientes: premisas que carecen de información suficiente para demostrar su
veracidad.
 Generalización Inadecuada: tomar la parte por el todo, transformar indebidamente proposiciones
particulares en universales (ej:
 Falta de Causa: incluir en el razonamiento premisas no demostradas (ej:
 Falso Dilema: limitar ilegítimamente las alternativas a dos (ej:
o Falacia Categorial: agrupar elementos que pertenecen a distintas categorías (ej:
o Falacia Naturalista: pasar del Ser al Deber ser y a la inversa (ej:

2.3. PARADOJAS : argumentos sólo aparentemente contradictorios pero con solución porque contienen alguna falacia
que hay que resolver.
(ej: paradoja del mentiroso: “Epídemes, que es cretense, dice que todos los cretenses mienten”  resolvemos falacia
categorial):

ACTIVIDADES EVALUABLES

1) Decir si se trata de un argumento correcto, explica la respuesta utilizando diagramas (“dibujos”):

1.- Si aumenta la producción de petróleo en el mundo, baja el precio de la gasolina. No baja
el precio de la gasolina. Luego, no aumenta la producción de petróleo en el mundo.
2.- Si llueve, entonces las calles están mojadas. Pero, las calles no están mojadas. Luego, no
llueve.
3.- Si no modero el consumo de grasas, entonces me sube el colesterol. Si me sube el
colesterol, entonces corro el riesgo de sufrir un infarto. Luego, si no modero el consumo de
grasas, entonces corro el riesgo de sufrir un infarto.
4.- Si llueve, entonces las calles están mojadas. Pero, no llueve. Luego, las calles no están
mojadas.
5.- No vienes o vamos de paseo. Si vamos de paseo, entonces no trabajaremos hoy. Si no
trabajamos hoy, entonces no cobraremos hoy. Luego, si vienes, entonces no cobraremos hoy.
6.- Si haces deporte o comes bien, entonces tendrás buena salud Luego, si haces deporte
tendrás buena salud y si comes bien tendrás buena salud.

7)
Todos los médicos son universitarios
Algún español es médico
Luego algún español es universitario

8)
Ningún ave es animal invertebrado
Todos los insectos son invertebrados
Luego ningún insecto es ave

2) ¿Qué falacias ejemplifican los siguientes razonamientos? ¿por qué?

a) La Iglesia Católica ha sobrevivido a los siglos porque se ha adaptado siempre a los
tiempos. Pero sabemos que se ha adaptado a los tiempos porque ha sobrevivido
b) Conozco un tipo desastrado en el vestir y sumamente incompetente. No te fíes de los mal
vestidos.
c) Lo que usted dice, Sr. Murcia, es falso y no se cómo se atreve a decirlo siendo un mero
subordinado.

3) Resuelve las siguientes paradojas indicando el tipo de falacia que contienen:

1. “Yo soy ateo, gracias a Dios” à fal.
2. “Si nos encuentran, estamos perdidos” à fal.
3. “El sexo fuerte es generalmente el sexo débil, por la debilidad que siente el sexo fuerte por el sexo débil”
à fal.
4. “A todos nos sobra valor para reconocer que somos unos cobardes” à fal.
5. “El dinero sirve para todo, pero nada más” à fal.
6. “Ya nadie va a ese lugar, está lleno de gente” à fal.
7. “Yo solía ser un indeciso, pero ya no estoy seguro” à fal.
8. “El mundo está loco por culpa de los cuerdos” à fal.