MENKE

 Estado de naturaleza como ficción.

Los discursos legitimantes, que sostienen la vigencia del derecho, se apoyan en que antes había un
estado de naturaleza (“todos contra todos”)… es una ficción que instauran estos discursos y se
autolegitiman.
Los discursos filosóficos de legitimación contraponen el derecho al estado de naturaleza en el que
todos pueden hacer cualquier cosa de manera impune. Estado de naturaleza es una ficción. Así por
consecuencia lo es la legitimidad. El estado de naturaleza es una ficción, en el sentido en que es
creado, inventado o producido. De hecho es creado precisamente a través del estado de derecho
que se ha presentado como respuesta a aquel. El estado de naturaleza no precede al derecho,
como si lo imaginan las filosofías de legitimación, sino que es su propio producto.

 Relación entre venganza y derecho (comparación de ambos esquemas)

 Relación entre violencia y justicia

Transformación en lo que se considera de cómo opera la justicia. El derecho surge de o en contra

de la experiencia de la violencia circunscripta a la justicia como venganza. El derecho quiere ser un
orden normativo de la justicia.

1)

En época de la tragedia:

La venganza es justicia. Sigue la ley de igualdad, es decir pagar con la misma moneda (diente por
diente). La venganza no es una primera acción, sin fundamento, sino una segunda, es la respuesta
a una infracción, y que se percibe como “necesaria”.(se relaciona con la venganza de los dioses).
La justicia de la venganza consiste en hacer lo mismo. Y es gracias a esa igualdad que se puede
decir que es justa, aunque sin embargo también hay violencia. “El acto vengativo como repetición
de la infracción que ha de ser vengada, es de nuevo una infracción a ser vengada”, por ello la
venganza continúa al infinito. La legitimidad y el carácter violento de la venganza están
íntimamente entrelazados.

Todo acto vengativo tiene un doble sentido, 1) por un lado está el acto violento (es el acto
vengativo, la agresión), 2) y por el otro es la devolución (acto vengado. es el acto que está
justificado). Hay dos relatos/narraciones, visiones que recaen sobre un mismo hecho.

Venganza. Objetivo: restaura el equilibrio tras una infracción. “una forma extraordinariamente
elaborada y controlada de regulación de violencia”. Otra forma de ver este término…”circulo de
violencia infinito en el que deja de existir diferencia entre el acto castigado y la propia venganza”.
La venganza es ambas cosas a la vez, es decir: -restaura el equilibrio y también posee un -carácter
violento de productor de violencia (son dos caras de la misma moneda). Termino que presenta
ambigüedades.

Para reflexionar…“la violencia de la venganza es una violencia de la justicia; consiste en la infinitud

de su actuar” ¿existe un acto de justicia que no continúe infinitamente su efectuar, que no sea
violencia?

2)

Esquema jurídico. En el Derecho:

-Reconoce el hecho de que hay dos partes que comparecen. El derecho lo define como una parte,
cuya narración va a ser parcial. Considerar cada narración parcial significa comportarse de tal
manera que después de una debe ser escuchada la otra. “el procedimiento jurídico distancia toda
narración y con ello la relativiza como una de dos”. El derecho entiende que el conocimiento es
cuestionable, dado que todo hecho puede ser narrado dos veces. El derecho escucha a ambas
partes.

“…el hecho de que un mismo acto pueda ser narrado de una u otra manera lleva la justicia de la
venganza a su fin”. Por el contrario, este hecho es la norma en el procedimiento jurídico. Por ello
todo acto jurídico es un caso complejo” # Las narraciones en la justicia de la venganza carecen de
sujetos; se narran a sí mismas, como el mito.

Problema de la verdad: en el esquema de la venganza, es irrelevante hablar de una búsqueda de

la verdad. En cambio en el sistema jurídico cobra sentido esa búsqueda de la verdad en el
procedimiento. (Aparece como una necesidad hallar la verdad). La vedad sebe ser hallada, y se
encuentra al final de un proceso de investigación y enjuiciamiento (es la resolución). En este
procedimiento vemos que comparecen dos partes de manera simultánea, y en el derecho se las
escucha a ambas por igual. POR ELLO SE REQUIERE QUE UN SUJETO QUE NO SEA PARTE
(IMPARCIAL) TOME UNA DECISION, el cual al ser imparcial se entiende que no posee intereses en
el conflicto y dejara su subjetividad de lado. (Claramente no sucede así en la vida real).

Hay dos versiones relativas que se contraponen.

(Foucault. Modo que se produce sentidos, mucho más allá del derecho. A través de prácticas
sociales. Verdad exterior. Objetiva. que es una que responde a la esencia de la cosa. )

El termino justicia cobra otro sentido. Ya no se piensa como en el sistema de venganza de “hacer
lo que se debe hacer”, hay crimen respondo con igual medida, y así sucesivamente. Ahora justo
significa la práctica de comprender las cosas desde la observación de ambos lados.
La ruptura de la justicia de la venganza y el ingreso del derecho en la justicia exige: reconocerse a
si mismo como parte; y reconocer al otro como parte.(no puedo reconocerme a mi sin reconocer
al otro. reconozco al otro para constituirme a mi) y ambas son oídas por igual. y también
reconocer al otro, que no es otra parte sino que pertenece a una categoría completamente
distinta a la de ellos. Justamente abandonar la justicia de la venganza e ingresar a la del derecho es
que las partes (adeversarios) renuncien al derecho de juzgar y reconozcan al otro como juez de
ambos. “sumisión de ambos lados ante el poder de juicio del otro”.

Hay un doble descentramiento: Las dos partes expresan su reconocimiento reciproco en tanto
ceden de forma simultánea (a la vez y en igual medida), su poder de juzgar a un tercero que se
encuentra por encima de ellos, el juez imparcial. Con este doble descentramiento comienza la
subjetivización. “..La internalización autónoma del derecho y que no puede ser jamás exitosa por
completo, pues es enfrentada por la reticencia de los sometidos”- (reticencia…donde hay poder
hay resistencia). Recordar que el derecho es una ficción, y la internalización de las normas es muy
necesaria para que esta ficción pueda sostenerse de manera eficiente. Se iguala a las partes para
que el derecho sea eficaz.

La violencia sigue estando, solo que cambio de forma. Se encuentra presente en ambos
esquemas, es decir tanto en el de la venganza como en el derecho. La diferencia es como opera
esa violencia.