Héctor A. Palma/ Rubén H .

Pardo
editores

,
EPISTEMOLOGIA DE LAS
CIENCIAS SOCIALES
Perspectivas y problemas de las
representaciones científicas de lo social

Editorial IJiblos / E TU O1OS

 68 Rubén H. Pru·do
2.4. El método hipotético-deductivo en lajustificación:
Karl Popper y el falsacionismo
Quedó suficientemente explicado por qué una investigación científica no
puede comenzar por la observación pura, tal como planteaba el inducLivismo
y, a su vez, por qué no existe un mecanismo lógico inductivo capaz de dar
cuenta del origen de todas las hipótesis. También explicitamos los argumen-
tos popperianos para desechar la posición inductivista en la justificación: la
verdad de las hipóte is no aumenta por ensanchar el campo de los casos co-
rroborados. Sin embargo, quedó del punto anterior Lm interrogante por res-
ponder: si además de la inducción, tampoco la deducción nos permite garan-
tí.zar la verdad de una hipótesis, dado que el caso de la verificación conlleva
una forma lógica falaz , ¿cuál sería el criterio para determinar la aceptación
de Lma hipótesis? O dicho de otro modo: ¿cómo opera el método científico en
la justificación de hipótesis? Las respuestas a esas preguntas las formulará
Popper a partir de las consecuencias metodológicas de la asin1etría de la
contrastación y constituyen lo que se conoce como falsacionismo.
En principio, no debe olvidarse que esta concepción metodológica sigue
siendo hipotético-deductivista aunque, y en esto estriba su especificidad,
ante lo inconvenientes recién referidos intenta formular una variación
metodológica que permita sortearlos.
La asimetría de la contrastación nos ensefíó que es imposible verificar
una hipótesis universal, aun cuando la cantidad de consecuencias obser-
vacionales cumplidas sea grande. Sin embargo, observa Popper, si bien
nunca podemos e tar lógicamente seguros de la verdad de una hipótesis
(falacia ele afirmación del consecuente), la asimetría nos muestra que sí po-
demos estarlo de su falsedad, cuando resultan falsadas sus consecuencias
obsenacionales (modu · tollens). Por lo tanto, las teorías científicas serán
aceptadas mientras no se consiga refutarlas, aunque tal aceptación siem-
pre será provisoria, pues nunca puede descartarse la posibilidad lógica de
que en algún momento sean refl.üadas . Y, entonces, esta desproporción
lógica entre los posibles resultados de la contrastación lleva a Popper a
enfocar la cuestión metodológica desde la única perspectiva que puede ga-
rantizar la certeza lógica: la refutación. Este nuevo hincapié, puesto ahora
en la refutación en lugar de la confirmación, como hacían los inducLivistas,
ca mbia de algún modo el sentido y la orientación de la investigación cientí-
fica : ya no se tratará, en ciencia, de buscar afanosamente la corroboración
ele hipótesis a toda costa, sino de intentar "tirarla abajo", r fütarla .
" Es fácil obtener confirmaciones o verificaciones para casi cualquier
teoría, si son confirmaciones lo que buscamo " afirma Popper (J 989 , cap.
l , S 1), en contra del indl;lcLivismo. La corroboraciones tendrán valor sólo
si son cJ re ulLndo de los inten Los i n.fru tuo os el r futar una hi póLcsis .
La verdad como método
El método científico debe estar orientado a la refutación, ya que sólo ésta
nos garantiza la posibilidad de perfeccionar una teoría y de acercarnos, de
alguna manera, a la verdad. El criterio del progreso científico, entonces,
no estará dado, desde la óptica falsacionista, por la acumulación de cono-
cimientos corroborados, sino por el descarte de teorías refutadas, lo que
posibilitará la formulación de otras mejores.
Tenemos hasta aquí las siguientes tesis falsacionistas:
1) En concordancia con el hipotético-deductivismo, las investigaciones
científicas parten de problemas y son guiadas por hipótesis, general-
mente creadas y no inferidas inductivamente a partir de datos.
2) En una contrastacién el único caso que garantiza necesidad lógica es
la refutación.
3) El método científico debe estar orientado, entonces, no a la corrobo-
ración, sino a la refutación de las hipótesis.
4) La ciencia progresa por refutaciones, a partir del error, no por la
acumulación de conocimientos corroborados.
5) Las hipótesis que hayan resultado falsadas deberán ser abandona-
das y las corroboradas se aceptarán provisoriamente.
El falsacionismo popperiano, finalmente, extraerá de estas tesis un cri-
terio para distinguir entre aquellas teorías que realmente son científicas
y aquellas que pretenden serlo pero, en realidad, forman parte de un pen-
samiento seudocientífico. El viejo problema, tan caro para la concepción
heredada, del criterio de demarcación: ¿de qué depende la cientificidad de
una teoría? El inductivismo, que en esto parece seguir al sentido común,
responderá que lo que caracteriza a la ciencia es su método empírico, vale
decir, el respaldo empírico con que cuentan sus hipótesis. Y en e ta cue -
tión, Popper reafirma su antiinductivismo: hay teorías que no pueden ser
refutadas y que apelan a fundamentos empíricos, pero que no son cabal-
mente científicas. Popper piensa en, y ejemplifica con, la astrología .
¿Pero en qué consiste el criterio de demarcación falsacionista? Si son co-
rrectas las tesis anteriores, referidas a la prioridad metodológica de la re-
futación sobre la corroboración, pues entonces una teoría para ser científica
debe tener todas sus hipótesis "falsables". ¿Y qué quiere decir "falsable"?
Respuesta: que de dicha hipótesis pueda deducirse al menos una consecuen-
cia observacional a partir de la cual refutarla. ¿Qué debería suceder, qué
deberíamos observar, si la hipótesis fuese falsa? ¿En qué caso se reconocería
que se está equivocado? Éstas son las preguntas que Popper (1989, cap. l.
§ r) le formularía a quien pretende estar sosLeniendo tma teoría científica.
"Toda buena teoría científica implica una prohibición: prohSbe que sucedan
cierta cosas", sostiene, y cuanto más prohíba, mejor. E s necesario aclarar
 70 Ruben H. Pardo
que Popper, por supuesto, no está pidiendo que las hipótesis para que sean
científicas deban ser falsas. No hay que confundir "falsable" con "falso".
Cuando se falsa una hipótesis, esto es, cuando a partir de una consecuencia
observacional no verificada se muestra su falsedad, debe ser abandonada
o corregida. La falsabilidad implica posibilidad de falsación, es decir, que
sea refutable bajo alguna condición. Luego, si se trata de una hipótesis bien
falsable, con gran contenido empírico, que prohíbe mucho, y no se la puede
refutar, entonces estamos ante una hipótesis con temple. Y ante dos hipóte-
sis falsables, con temple, que han resistido ·ucesivos intentos de falsación,
debe preferirse aquella que sea más falsable. Ejemplo:
Hipótesis 1: "El régimen de lluvias en una zona con las características A
B, y C es entre 15 y 30 milímetros mensuales promedio." ' mos a fallar, porque no hubiera presencia de la corriente del Niño,
Hipótesis 2: "El régimen de lluvias en una zona con las características A B
y c es de menos de 50 milímetros mensuales promedio." ' ta de un año bisiesto hay más precipitaciones. Y así continuamos,
Por supuesto, ambas hipótesis son falsables. Sin embargo, es claro que
la primera es más falsable que la segunda, ya que arriesga más, es falsa-
ble por mayor cantidad de hechos: H2 sólo prohíbe que llueva más de 49
milúnetros mensuales, mientras que Hl prohíbe menos de 15 y más de 30.
Ahora bien, ¿qué sería una hipótesis infalsable o irrefutable? ¿Por qué,
según Popper, la astrología no es una ciencia, ya que sus hipótesis no son
falsables? Porque no prohíben nada, porque no podrían ser falsadas bajo
ningún hecho, porque resultarían corroboradas suceda un acontecimiento
o no. Para explicitar mejor el concepto de infalsabilidad, enumeramos ti-
pos de hipótesis infalsables:
1) Las hipótesis metafísicas. Vale decir, aquellas que no pueden ser
"empirizadas", bajadas de nivel y de las cuales, por lo tanto, no se
puede deducir ninguna consecuencia observacional. ¿Qué debería
suceder en el mundo para refutar el enunciado "Dios existe" o la
hipótesis "Dios no existe"?
2) Las hipótesis enunciadas en términos vagos y/ o ambiguos. La múltiple
significación o la imprecisión podrían convertir cualquier enunciado en
una hipótesis irrefutable, pero no porque sea buena, sino porque no es
científica. Este tipo de lúpótesis se puede ejemplificar con las profecías
o con aquellas afirmaciones corno las del I Ching, que al ser esencial-
mente herméLicas y críptica , podrían ser interpretadas de múltiples
modos y permiLirían acomodar siempre sus predicciones a los hechos.
3) Las hipótesis tautológicas. Por supuesLo, no tendría sentido formular
nunciados tautológicos e n el ámbito de las ciencias fácticas. Como
La verdad como método 71
se explicó al abordar la temática de la clasificación de las ciencia ,
las tautologías sólo tienen valor en las ciencias formales. De poco
serviría que un meteorólogo pronosticara que "hoy llueve o no llue-
ve". Seguramente no se equivocará, pero no me está diciendo nada
acerca del mundo y mucho menos· si debo salir con paraguas o no.
4) Las hipótesis que son blindadas por auxiliares ad hoc. Ya dijimos
que siempre es posible salvar una hipótesis de una refutación intro-
duciendo una corrección ad hoc. Así, si tomamos el ejemplo anterior
de Hl, si no se cumpliera el pronóstico de lluvia, entre 15 y 30 milí-
metros mensuales (caen 70 milímetros promedio), podríamos agre-
gar la siguiente ad hoc correctiva: la intervención de la corriente del
Niño aumenta sustancialmente el régimen de lluvias. Si volviéra-
agregamos otra: cuando el año anterior hubo sequía, en el siguiente
llueve más. Nueva refutación, no importa, otra ad hoc: si se tra-
una y otra vez, incorporando más auxiliares correctivas conforme se
produzcan las falsaciones . Obviamente, ninguna teoría podría ser
definitivamente refutada, ya qu e siempre existiría la posibilidad de
introducir hipótesis ad hoc salvadoras. Pero esto sucede a costa de
la cientificidad de la teoría. Por.eso Popper sugiere restringir al mí-
nimo el uso de este tipo de hipótesis. 10
2.5. Una evaluación crítica de l fa lsacionismo
En principio, parece que el falsacionismo lograra sortear algunos pro-
blemas metodológicos originados en la concepción inductivista . Y, en gTan
parte, así es. Consigue explicar mejor la cuestión del descubrimiento, es
decir, de la creación de hipótesis y la función orientadora que éstas tienen
en una investigación. Por otra parte, también evita los inconvenientes ló-
gicos en torno de la cuestión de la contrastación de las hipótesis. Incluso
resulta atinado el rechazo de toda absolutización del saber, en favor del
realce del carácter esencialmente provisorio del conocimiento y el señala-
miento del carácter ineludiblemente condicionado de Loda observación. Sin
10. Establecer la frontera entre una ad hoc ''buena" y una "rnaJ a" es Ltn tema muy comp lejo.
P opper parece afirmar que un criterio posible para saldm· dicha dificuJLad sería que la auxi-
liar que Liüroducimos implique, a su vez, otras predicciones que puedan ser fabadas y, por lo
tanto, no res lTinju la fulsabilidad de la leoría. En todo caso, otro criterio podría ser qLte Ja ad
hoc nos permita no sólo salvar la hipótesis principal , si no tambi én alcanzar nu evo. descubri-
mientos y explicar otros fenómenos.