Análisis de resolución de medida de coerción

1.- Indique las conclusiones del Ministerio Publico

El representante del Ministerio Público peticionó la imposición de la medida de

coerción prevista en el ordinal 7mo del artículo 226 del Código Procesal Penal,
consistente en prisión preventiva, por entender que la misma es necesaria a los
fines de garantizar la presencia del encartado a los actos del proceso; a cuyo
pedimento se opuso la defensa solicitando que se le impongan cualquier
medida de coerción de las establecidas en el artículo 226, como son los
numerales 1 y 4, consistentes en garantía económica y presentación periódica

2,- Indique los argumentos y conclusiones de la defensa técnica del

imputado

La defensa técnica argumento de la siguiente manera, “Podemos abundar

bastante, mirando desde un punto de vista, se trata de un asunto laboral, él no
la liquidó, y ella le estaba pidiendo RD$25,000.00 mil pesos, él está sometido
en caso laboral, que es caso que le ocupa, si se fija bien él no tiene tatuajes,
eso es una mentira, por otro lado, esta muchacha describe una habitación no
solo hablo sino que pudo describir hasta el baño, esa muchacha estaba
preparada, no puede hacer una declaración total, si ella dice que la violaron
como ella describió el hotel, el Ministerio Publico no visito ese hotel. ..

Después de finalizar una amplia argumentación, concluye con la siguiente

petición: solicitamos que se le imponga al imputado la libertad pura y simple.

3.- Indique los argumentos del juez/Jueza para imponer medida de

coerción y el fundamento legal de la decisión

Que habiendo el tribunal constatado que se encuentran reunidas las exigencias

de la norma a los fines de la procedencia de imposición de medida de coerción,
somos de criterio que la medida de coerción solicitada por la parte acusadora
consistente en Prisión Preventiva resulta ser proporcional a los hechos que han
sido sometidos a nuestra valoración, así como al peligro de fuga que se
pretende resguardar. Si bien el encartado ANDRES OSVALDO GARCIA,
presenta como presupuesto: carta de la iglesia, carta de la junta de vecinos,
carta de la junta de trabajo, declaración jurada de domicilio, declaración jurada
de unión libre, carta de garantía de su hermana, cedula del imputado,
presupuestos que, al ser analizados de manera proporcional a las
circunstancias fáticas del proceso, devienen en insuficientes para garantizar
que este encartado no se va a sustraer del proceso y que su libertad no
representa un peligro para la integridad física de la víctima, se muestra
conforme las declaraciones de la víctima, conforme las previsiones del artículo
234 de la norma procesal penal, se desprende la posibilidad de que exista un
peligro para la integridad física y emocional de la víctima del proceso, así las
cosas, este tribunal tomando en consideración la gravedad del hecho, la pena a
imponer y el daño causado, impone como medida de coerción la establecida en
el numeral 7mo del artículo 226 del Código Procesal Penal, consistente en
Prisión Preventiva, siendo esta una medida de coerción útil para garantizar la
presencia del imputado en las subsiguientes fases del proceso y que, además,
dicha medida está ajustada al principio de proporcionalidad.

Análisis de la resolución de revisión de medida de coerción

1.- Indique los argumentos y conclusiones del Ministerio Publico y de la

defensa técnica que representa al imputado

El representante de la parte solicitante, en sus medios y conclusiones

manifestar lo siguiente:

En virtud de que a nuestro representado en fecha 20/09/2021 se le conoció

medida de coerción y a este le fue impuesta la medida más gravosa por unos
artículos que la fiscalía ha querido endilgare a nuestro representado, que en su
momento en la etapa correspondiente nosotros vamos a debatir y a
demostrarle al tribunal que los sucesos no ocurrieron como la fiscalía ha
querido ventilarlo en su solicitud de medida de coerción. La medida de coerción
tiene un carácter excepcional y solo puede ser impuesta mediante resolución
motivada; en este aspecto a nuestro representado, el tribunal que dictó medida
de coerción de prisión preventiva, tomó en cuenta los arraigos que en su
momento no se le fue posible a la defensa del imputado suministrarle al tribunal
para así romper con el peligro de fuga, en esas atenciones la defensa del
imputado ha depositado:

1) Una carta de garantía;

2) carta de la Junta de Vecinos;

3) cédula de identidad y electoral del imputado.

Queremos recalcar que el imputado a la hora de ser sometido no era la

persona que estamos hablando de un delincuente, es una persona que nunca
ha tenido problemas con la justicia, y es así que el imputado era mensajero
porque ya no está laborando porque está guardando prisión, también la
defensa depositó; 5) Copia de pagos cuando el imputado, como trabaja como
mensajero en una motocicleta, también depositó copia de esos pagos que él
hacía, con el vehículo que lo compró a plazos, el artículo 240 nos establece
claro y nos dice que la revisión a pedido del imputado esta impuesta en
cualquier estado del procedimiento. El imputado cuenta con domicilios, los
arraigos y un asiento de negocio o trabajo, por lo que la defensa del imputado
Leonardo Encarnación va concluir de la siguiente manera,

PRIMERO: Que sea sustituida la medida de coerción consisten en prisión

preventiva y que tengáis a bien declarar y decretar y ordenar la libertad pura y
simple del imputado, al tenor de lo previsto y lo pautado por el artículo 226,
parte in fine sin numeral, del Código Procesal Penal de la República
Dominicana, en la cual establece “Que en todo caso el tribunal puede
prescindir de la imposición de medida de coerción, cuando la sola promesa del
imputado de que no se sustraerá a los requerimientos de la justicia, resulte
suficiente para descartar el denominado peligro de fuga;

Que, en la hipótesis improbable por no decir imposible, que tampoco acoja las
conclusiones anteriores, proceda entonces a sustituir la prisión preventiva, con
la medida de coerción a que se contrae el numeral 1 del artículo 226 del
Código Procesal Penal de la República Dominicana, el cual dispone como
medida de coerción, la presentación de una garantía económica en efectivo, de
un monto módico, que dado las precariedades económica que padece el
imputado, no malogre ni carece el embrión las posibilidades reales de que el
imputado pueda obtener su libertad, al amparo de esta magnífica modalidad
procesal.

La representante del ministerio público, en sus medios y conclusiones

manifestar lo siguiente:

Si bien es cierto que la defensa ha presentado nuevos elementos a este

honorable tribunal, los cuales no fueron presentados a la hora del proceso de la
medida de coerción, es claro establecer que según el artículo 229 para
descartar el peligro de fuga dentro de las cosas que el juez debe de tomar en
cuenta, es de importancia de la gravedad del hecho que se le imputa y el daño
ocasionado a la víctima, así como la posible pena a imponer entre otras cosas
que establece este artículo. Pues con los arraigos presentados por la honorable
defensa entendemos que son insuficientes para descartar el peligro de fuga de
este imputado, por lo que el ministerio público solicita,

PRIMERO: Que se rechace el pedimento de la defensa y que se mantenga la

medida de coerción impuesta al ciudadano Leonardo David Estévez
Encarnación.

2.- Indique los argumentos del juzgador para mantener la medida de

coerción y el fundamento legal de la decisión

El argumento del juzgador es en base a los presupuestos, si han variado o no,

esta es la razón por lo cual dice lo siguiente:

Que partiendo del hecho que el objeto de la audiencia es revisar si los

presupuestos que le motivaron han variado o permanecen, tratándose de unas
medidas privativas de libertad, la petición de la defensa estuvo dirigida a la
variación de la medida, estableciendo en sus alegatos que los presupuestos
demuestran que los mismos no se va a sustraer del proceso, solicitando que se
le impongan medidas menos gravosas; posición controvertida por el
representante del Ministerio Público, solicitando que se mantenga la medida de
coerción, en virtud de que se trata de unos hechos gravosos y que no existen
presupuestos suficientes y novedosos para hacer variar la medida de coerción
impuesta.

La jueza mantiene la medida de cohesión basada en lo siguiente: Ley 76-02,

aquel contenido en el artículo 15 de dicho texto legal, según el cual: “Toda
persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad personal. Las medidas
de coerción, restrictivas de la libertad personal o de otros derechos,
tienen carácter excepcional y su aplicación debe ser proporcional al
peligro que trata de resguardar”.

Reforzando lo anterior, la disposición contenida en el artículo 222 del Código

Procesal Penal, modificado por la ley 10-15, al tenor de que: “Principio general.
Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad personal. Las
medidas de coerción tienen carácter excepcional y sólo pueden ser impuestas
mediante resolución judicial motivada y escrita, por el tiempo absolutamente
indispensable y a los fines de asegurar la presencia del imputado en el
procedimiento.