FUNDAMENTOS DE GERENCIA 202220

MBA TP - EXAMEN FINAL

Nombre: Andrés Felipe Higuera Bohórquez

Código: 2022024793

El examen consta de una (1) pregunta, asegúrese de contestarla en forma de ensayo (texto
argumentativo). Por favor tenga presente que no se permite el uso de ningún material de
apoyo durante el examen, con excepción del caso señalado. El uso de otro material será
tomado como plagio y se regirá por las normas establecidas en el Reglamento de la
Universidad. No olvide subir el archivo a BloqueNeón de la forma ApellidoNombreFinal (s
in tildes ni ‘ñ), e igualmente asegúrese de que su nombre y código esté indicado en dicho do
cumento.

Por favor desarrolle el examen al final de este documento.

Escriba su repuesta en forma de ensayo en un máximo de 1.000 palabras. En su

argumentación utilice los conceptos de al menos 3 de los autores leídos en el curso e ilustre
con ejemplos de alguno de los casos estudiados o empresas presentadas.

Tal como se pregunta Andrew Chakhoyan en su artículo del 2017 para el Foro Económico
Mundial: “¿Es el fin de la era de la gestión (Management)?”
“En un mundo de volatilidad, incertidumbre, complejidad y ambigüedad, son los unicornios
tecnológicos los primeros en adoptar un modelo post-jerárquico. De hecho, algunos ya lo han
adoptado. El panorama competitivo actual se define con una palabra: disrupción. Las ideas
de progreso incremental, mejora continua y optimizaciones de procesos ya no sirven; esas
prácticas son necesarias, pero insuficientes. Ahora es imposible construir un éxito duradero
sin "intraemprendimiento": crear nuevas ideas desde dentro de una organización…de hecho
ahora no es necesario gestionar la alta complejidad empresarial con procesos estándar y un
libro de reglas cada vez más grande”. Ver: https://www.weforum.org/agenda/2017/12/is-
management-era-over/

Está usted de acuerdo con la afirmación referenciada en el artículo mencionado que

dice “The key to management is to get rid of the managers”
 Criterios de calificación.

Criterios Deficiente (D) Regular Bien

Se presenta claramente una tesis y estructu

ra
No se presenta ninguna tesis Se presenta una tesis y estructura Se le da contexto y/o se explica por qué es ori
ginal, controversial o importante.
Nociones sueltas que sustentan Se dan razones débiles que no sust
Tesis y sustentaci o niegan algo que no se sabe a q entan la tesis, son confusas y/o no Se dan razones o ilustraciones claras, evide
ón (TS) ué se refiere. hacen uso del material estudiado ncia empírica o argumentos precisos y fuertes
(2 puntos) para sustentar la tesis, utilizando lo aprendido
con las lecturas, discusiones y reflexiones pe
rsonales sobre las prácticas y argumentos pro
pios u observados.

La respuesta no es convincente ya
sea porque las anotaciones no son p
No se responde la pregunta o n
ertinentes para la pregunta o porque La respuesta demuestra coherencia. No se
o existe conexión entre la pregu
las nociones y conceptos utilizados hacen generalizaciones innecesarias. Existe p
nta y la respuesta, ni entre las ob
no ilustran adecuadamente la tesis e recisión en el empleo de las nociones y conce
servaciones y nociones que podr
Interpretación y n cuestión. Sin relación entre nocion ptos de las lecturas asignadas, de tal modo qu
ían ayudar a construir una respu
comprensión del es y/o conceptos no hay suficiente c e el lector queda con una idea clara de lo escr
esta. Existen generalizaciones si
todo (IC) omprensión de la tesis explorada. ito. Se ofrece una visión de conjunto de lo ex
n ningún soporte para hacerlas.
(2puntos) Tiene estructura argumentativa, per presado. La estructura argumentativa es clara
Carece de estructura argumentati
o no es suficiente para soportar la te y suficiente para soportar la tesis.
va
sis.

Las oraciones son correctas pero

Oraciones incompletas y extra demasiado largas o mal puntuada
ñas que obstaculizan la lectura d s, lo que dificulta la lectura. Las oraciones son claras, completas y de lo
el escrito. Numerosos errores de ngitud legible. Se usa correctamente la gram
ortografía, sintaxis y gramática. Algunos errores de ortografía, sin ática, la puntuación y la ortografía (comas, til
taxis y gramática. Algunas de las des, etc.). El texto está bien presentado (justif
Oraciones y conv No se citan las nociones, conce nociones incluidas parecen no ser icado y cumple con los criterios de forma esti
enciones (OC) ptos e ideas que no son propios propias o se exagera el uso de cita pulados).
(1 punto) . s textuales.
Relativamente legible, pero el lecto Se citan todas las nociones, conceptos e idea
Produce impaciencia en el lect r considera que es necesario reescrib s no propias usando las normas adecuadas.
or, ya que no puede comprender ir el texto para mejorar su comprens
lo escrito. ión. Al lector le da gusto leer lo escrito.
El texto carece de estructura. Se excede en el límite de palabras /
entrega tarde.
TOTAL:
 ¿La clave de la administración, es deshacerse de los gerentes?

Hacia finales del siglo 20, Karl Raimund Popper, filósofo y profesor austriaco, decía que “La
verdadera ignorancia no es la ausencia de conocimientos, sino el hecho de rehusarse a
adquirirlos”. Esta cita literaria describe perfectamente la posición de Andrew Chakhoyan,
cuando desprestigia y subestima las teorías de la administración, sin tener un conocimiento
previo de los factores que las originaron, y aún más, considerar que variables como la
convergencia tecnológica, la incertidumbre económica y la multiculturalidad de la fuerza
laboral, pueden llegar a convertirlas en teorías obsoletas. En este sentido, durante los
próximos párrafos evidenciaremos la flexibilidad intrínseca que tienen las teorías de la
administración en tiempos actuales, y cómo la capacidad de adaptación de las teorías por
parte de las organizaciones contemporáneas, logran mantenerles vigentes y fructíferas.

En primer lugar, es de suma importancia aclarar que evidentemente nos encontramos en

tiempos diferentes a los cuales atravesaban los autores de las teorías de la administración. La
corriente “Clásica”, protagonizada por Taylor, Fayol y Mayo (1878 – 1930), se anteponía a
la primera revolución industrial y engendraba los lineamientos que regirían a la segunda
revolución, influenciados por un profundo interés de alcanzar una mayor eficiencia, a través
de la especialización de funciones y el establecimiento de la autoridad. Posteriormente, se
instauró la corriente “Moderna”, liderada por McGregor, Weber, Follet, Simon, Drucker y
otros (1940 – 1996), en donde la sociología comprensiva dentro de las organizaciones iba a
esbozar un sinfín de variables comportamentales, emocionales e intangibles, que tendrían
una incidencia directa en la productividad operativa. Por último, se desarrolló la corriente de
“Nuevos enfoques de la administración” (1997 – 2020), altamente influenciada por
Mintzberg, Mitchell, Freeman, Zaleznick, Porter y otros, en la cual se integraban los
hallazgos de las teorías anteriormente mencionadas, y se introducía el concepto de
“generación de valor compartido”, en el cual los actores impactados por un proceso
organizacional deberían percibir valor, de la misma forma que lo hacían sus accionistas. Todo
lo anterior demuestra que las teorías de la organización han experimentado un proceso
evolutivo de la mano con el desarrollo sociocultural del ser humano, y dicho proceso se ha
adaptado a las variables exógenas que cada centenario manifiesta. En este caso, el siglo XXI
no será la excepción, y para las múltiples coyunturas que se avecinan, existirán formas de
apreciar cada unos de los acercamientos teóricos discutidos, que permitirán que las
organizaciones descubran la mejor aproximación administrativa para general valor de forma
integral.

Según Simon, “La administración es la capacidad de hacer que las cosas sucedan”, y a pesar
de que las acciones son los resultados más concretos que se puedan evidenciar, su
investigación se encamina a entender lo que sucede previamente a realizar una acción; tomar
una decisión. Este proceso de toma de decisión, además de ser un acto congénito del ser
humano, suele ser un acto racional basado en experiencias previas que facilitan el proceso de
argumentación interna para alcanzar un objetivo. Y es aquí, en donde el liderazgo
organizacional es esencial para robustecer el criterio de decisión de los trabajadores. Es por
esto por lo que la postura de Andrew Chakhoyan, de eliminar a los gerentes y fisurar las
estructuras de conocimiento a través de promover el empoderamiento organizacional, puede
resultar en una fatal resolución que aniquile la experiencia previa adquirida por los líderes, y
que genere ineficacias operativas al no capitalizar los conocimientos adquiridos previamente.

Por otro lado, tenemos la postura de Mintzberg, que construye una metáfora muy acertada
para ejemplificar el método de planeación estratégica. Él menciona que, “Los gerentes son
como artesanos que deben moldear la estrategia (arcilla)”. Agrega que parte del principio
artístico se centra en la maximización de los elementos y las técnicas manuales, para construir
una obra de arte cada vez más prolija. Y es en este mismo contexto, en donde los gerentes
deben transmitir su conocimiento de moldeamiento estratégico a sus empleados,
promoviendo la generación de nuevas obras artísticas. Andrew Chakhoyan propone eliminar
la figura de gerentes debido a su alto control y dirección lo cual impide la proposición de los
trabajadores, pero según este planteamiento de Mintzberg debería suceder todo lo contrario;
en vez de limitar la creatividad, se debe promover, en vez de mantener procesos continuos y
obsoletos, se debe reconciliar con el cambio y gestionar la continuidad en pro de generar
revoluciones en periodos divergentes. En otras palabras, independientemente de los tiempos
que estemos viviendo, gerenciar es un arte que para perfeccionarlo se debe estar reinventando
continuamente y se deriva del trabajo conjunto entre los gerentes y sus equipos.

Parte del proceso de crecimiento y diversificación del concepto gerencial, un autor muy
reconocido llamado Abraham Zaleznick, escribió un documento muy interesante con
respecto a la “Mística Gerencial”. Él mencionaba que el liderazgo en los negocios es la fusión
de trabajo arduo con buenas relaciones humanas. Es decir, hacía un fuerte hincapié en que
más que ser un gerente que da órdenes y su autoridad se rige bajo un establecimiento
jerárquico, es un líder que inspira a su equipo a través de escuchar sus ideas, e implementarlas
conjuntantemnete generando una alta cohesión, entusiasmo y soporte. Esta posición esta
totalmente alineada con la propuesta de Andrew Chakhoyan de generar intraemprendimiento
en las organizaciones para desarrollar innovación. Lo único que vale la pena aclarar es que
este proceso de intraemprendimiento no se debe generar de forma individual, sino que como
propone Zaleznick, debe ser un proceso en equipo para lograr resultados sobresalientes. Un
ejemplo que podemos evidenciar de intraemprendimiento, es el caso narrado por Héctor
Manosalva, presidente de Cenit, que nos mencionó las sesiones de ideas que tienen con los
trabajadores que han detonado en múltiples acciones sociales en búsqueda de mejorar la
calidad de vida de poblaciones vulnerables. Este proceso de escucha y de construcción
conjunta entre los trabadores, ha permitido un mayor compromiso y satisfacción en el trabajo
diario, logrando ser reconocida por el Congreso Empresarial Colombiano de la Andi, como
una de las 22 compañías más inspiradoras de Colombia.
En conclusión, a través de los diversos argumentos podemos evidenciar que la posición de
Andrew Chakhoyan es equivocada cuando se refiere a desacreditar y no tomar en cuenta las
teorías administrativas tradicionales en la actualidad. Cada tipo de organización, de acuerdo
con su nivel de madurez, ubicación geográfica, convergencia tecnológica y numerosas
variables exógenas y endógenas, tiene la flexibilidad de adaptar una aproximación
administrativa con el objetivo de generar valor colectivo. Es mi mayor deseo que los
influenciadores del futuro, puedan interiorizar mensajes trascendentales como los que nos
dejó el filósofo Karl Popper, en donde prioricen la búsqueda de conocimiento de forma
intencional, antes de emitir juicios no fundamentados que desvalorizan el trabajo realizado
durante muchos años.