APUNTES 1ER PARCIAL.

ARGUMENTACIÓN JURÍDICA.

Argumentación. Conjunto de argumentos.

Características de la argumentación.
• Coherencia. Falta de sentido a las ideas, sentido la idea.
• Claridad. Que sea comprendido por otras personas.
• Lógica. Conciso, que no le de vueltas al asunto.
• Razonable. Pensar, dar ideas de un tema.
• Secuencia. Proceso consecutivo, un orden.
• Alteridad. Ponerse en los zapatos del otro.
• Comunicabilidad. Es un proceso comunicativo entre dos o más personas.
• Gramatical. Usamos palabras, español-rae.

Tipos de argumentación.
• Escrita. A traves de la escritura. Ej. Demanda.
• Oral. Ej. Etapa de juicio.
• Coloquial. Como hablamos comunmente, no hay formalidad.
• Formal. Tecnisismos, conocimiento previo.
• Demostrativa. Demostrar algo. Ej. Prueba de paternidad.
• Positiva. Son aquellos que se adhieren a nuestra propuesta, dan la razon.
• Negativa. Pelean a nuestra propuesta.

Instancias de la argumentación.
• Religiosa. Ser divino/superior.
• Publicitaria. Comprar, promocionar, difundir.
• Argumentación informativa. Concientización, informan.
• Jurídica. Jueces, para las partes o instancia siguiente.
• Política. Que la gente vote por dicho partido.

Contexto de la argumentación.
Se entiende por ello a los lugares que son propicios en la argumentacion y si bien
son contextos que pueden ser realizadas sin argumentación para dar mayor
respaldo a cada acción que en casa contexto que se realice y así tenemos:
1. Decidir. Tomar una cuestion sobre una decisión. Puede que quien decida
no tenga que dar razones que justifiquen el porque de su decisión, pero en
sede judicial debido a que cuando dicte una sentencia se toma una
decision, esta debe contener los argumentos que le den soporte para que
así las partes esten en posibilidad de conocerlas y poder refutarlas en su
momento. Sin embargo hay ocaciones en que hay decisión sin
argumentacion, por ej. Una sentencia que resuelva un cosa de identidad
por prueba de ADN.
2. Explicar. De acuerdo con Otero Parga, consiste en dar a conocer lo que se
piensa o exponer cualquier materia, doctrina o texto con palabras mas
 claras para hacerlo persectible. Según requiere explicar motivos, esto es los
antecentes causales de una accion, es decir, mostrar cuales son las causas
que motivaron la decisión o los fines que pretendan alcanzar al tomar esa
decisión.
3. Justificar. Justificar proviene de la palabra justicia y pretende la busqueda
del derecho justo y en el derecho es la causa base o simiento de una
decisión judicial para ser mas razonable, adecuada a la ley, a la justicia y al
derecho. Para Manuel Apienza, justificar es una decisión implica ofrecer
razones dirigidas a aceptar el carácter aceptable o correcto de esa decisión.
4. Motivar. Para Otero Parga, significa explicar el motivo que se ha tenido
para hacer algo, en la sentencia es la razon que impulsa a los jueces de
una manera u otra.
5. Fundamentar. Sufiere la idea de que toda resolucion judicial toma toda
sentencia debe fundir sus raíces, hacerse firme la ley como único apoyo en
el que puede descansar la decisión judicial.
Parga piensa al fundamentar es necesario dar razones que justifiquen un curso
de accion. El derecho es una cuestion argumentativa y por si mismo el derecho
se utiliza para respaldar un argumento, pues que mejor apoto que lo que dice
la ley para dar respuestas a los interrogantes.

Partes de una sentencia.

• Rubro.
• Vistos. Explicar.
• Resultandos. Explicacion.
• Considerandos. Justificacion, motivacion.
• Puntos resolutivos. Decisión.

Fases o estadios del dialogo argumentativo.

La argumentacion puede verse como un dialogo entre un proponente y un
oponente, en el que ambos se ven involucrados en una discusión mediante la cual
expresan sus diferentes opiniones.
El dialogo argumentativo consiste en los siguientes estadios.
1. Primer estadio. Una preposicion, ej. Alguien realiza la sig. Argumentacion;
este año habra pocas manzanas.
2. Segundo estadio. Una oposicion, el interlocutor u oponente formula una
contra afirmación. Ej. Este año habra muchas manzanas.
3. Tercer estadio. Un problema. Es una pregunta derivada de las opiniones
contrarias. Por qué habrá pocas manzanas?
4. Cuarto estadio. La respuesta, los argumentos son hechos o datos que dan
soporte a la afirmacion, en este punto el proponente aporta datos o hechos
para su pretension. Ej. Una plaga.
5. Quinto estadio. Es el puente que une el paso de las premisas a la
conduccion, expresa una verdad admitida en una comunidad del habla.
(nexo causal)
 6. Sexto estadio. Respaldo, puede suceder que todavia el oponente exija que
un respaldo de la ley de paso, por lo que el oponente debera pronunciar un
principio a una norma o datos especificos que la soporten.

Polemizar y argumentación.
Por polemizar entendemos sucitar un conflicto acerca de un tema y discutirlo a
favor y en contra, entonces aquí hay un campo fertil para la argumentacion. Por lo
tanto, en ese ambito se destaca la importancia de la concepcion de la
argumentacion juridica porque seria el lugar natural de la discusión razonable,
entorno a cualquier cuestion abierta como seria una polemica y en ese caso lo
importante son los procedimientos argumentativos, asi como tambien las normal
sobre el debare que rigen el ejercicio de los papeles de defensor y oponente.

Elementos de la polemica.
a) Para que se de una polemica, se necesita de una o mas personas, para
poder dar sus puntos de vista y lograr convencer sus pretenciones.
b) Se necesita ademas que tengan puntos de vista opuestos sobre los que
puedan dar sus argumentos que den soporte a sus tesis o pretensiones.

Clases de polémica.
• La discusion. Tiene por objeto un problema sobre un error relacionado con
u concepto o procedimiento bien definido y busca el efecto en que al
interlocutor de alzanzar la solucion, teniendo como fines el establecimiento
de la verdad.
• La disputa. Tiene por objeto un desacuerdo basado en diferencias de
actitudes, sentimientos y preferencias, el efecto es que sea disuelta y tiene
como finalidad el triunfo de la tesis propia sobre el adversario.
• La controversia. Comienza con un problema pero se extiende a otros
problemas revelando profundos puntos de vista diferentes y busca
convencer al adversario o a la audiencia.

Debate argumentativo.
Es una forma de confrontacion de ideas acerca de un interes comun que puede
significar un problema social o cultural. Tales ideas se fundan en una tesis que
debe ser sostenida con argumentos.
Mientras el dialogo tiene como fundamento deliminar las razones y los argumentos
del interlocutor, sin perder su escencia critica a la opinion propia. El debate en
escencia implica una confrontacion, un debate en el que se acepta letras logicas
de la argumentacion, que sustenta las partes comprometidas, por lo tanto, el
antagonismo y la polemizacion de ideas, no implica la eliminacion del otro.

Estrategias para mejorar la argumentación

Un buen abogado y máxime un juzgador debe ofrecer razones para sostener sus
argumentos como construirlos y evaluarlos. Para ello es necesario 3 elementos:
conocimiento, disposición y habilidad para organizar una discusión, apoyar con
razones, saber cuando y que preguntas, clasificar el discurso, tomar en cuenta el
contexto de la discusión, reconocer la estructura de algún argumento, saber
cuando la evidencia es insuficiente y buscar alternativas.
Es importante saber distinguir entre los tipos de actos proposiciones,
aceleraciones y enunciaciones, los cuales pueden ser de manera escrita u oral. A
su vez también se debe distinguir entre los diversos usos de lenguaje que son:

-Informativo. Para dar información sobre determinado.

-Directivo. Sirve para ocasionar o evitar que se realicen ciertas acciones.
-Expresivo. Es el lenguaje que se emplea para expresar sentimientos, emociones
o actitudes.
-Descriptivo. Es una variable de lenguaje informativo pero con una selección que
pretende transmitir.
-Eufemistico. Es un recurso de lenguaje que se emplea para suavizar expresar
emociones que se consideran demasiado ciertas.
-Metafórica. Consiste en trasladar el sentido recto de los vocablos a otro figurado.

Elementos del debate argumentativo.

a) Los sujetos. Donde hay dos o más sujetos que sostienen una tesis
contrarias, asi en el debate habra quien sostenga una tesis a favor y quien
sostenga una contraria. En la argumentación parlamentaria es mas propia
para el debate, pues los legisladores tienen que debatir sus propuestas
ante las camaras por lo que deberan estar mejor preparados para el
debate. Tambien se denomina a los sujetos que debaten como enunciante
y a quien tratan de convencer como enunciatarios.
b) El tema. Cuando el debate es enterno a un problema trascendente y
economico que permite que las partes asuman una postura y argumenten a
su favor o en contra, temas como la donacion, el aborto, la pena de muerte,
siempre despiertan el intereses y son buenos ejercicios para debatir.
c) El resultado o conclusiones. Despues del debate, se llega a una
conclusion, ya sea porque la tesis sostenida por uno de los oponentes no
pudo resistir las opiniones del contrario o porque no fue posible convencer
al auditorio o tambien porque se modifica la tesis para hacerla mas
aceptable al publico, pero ademas sucede que uno de los supositores sin
aceptar la tesis del contrario, sede en un punto y avance la discusion.

Clases de debate argumentativo.

a) Polemicas. Este debate inicia con un conflicto antagonico, desacuerdo en
los hechos y en los metodos que tiene como finalidad destruir al aversario.
(descalificar, humillar, aniquilar) la relacion que se da es de hostilidad,
desconfianza y antagonismo.
Posible resultado. Predomina de una tesis, sino de uno de los
contendientes sobre el otro. Ej. Enfrentamiento politico.
b) El enfrentamiento. Es el conflicto de opiniones a proposito de una cuestion
controvertida finalidad o cuando menos de definir loa puntos de acuerdo y
desacuerdo. Relacion entre los interlocutores; antagonismo en legislacion
plena de la parte contraria.
 Posible resultado. Exposicion de las opiniones dejando el juicio al auditorio
(que juzgue el publico arbitro) ej. El debate, discursion critica y el dialogo
persuasivo.
c) Trato. Conflicto de intereses, posibilidad cambiante de acuerdo en los
hechos y en los metodos. Su finalidad es obtener la mayor ventaja posible,
relacion entro las interlocutores, reconocimiento recíproco y crédito limitado.
Posible resultado. Rectificación parcial de las posiciones de partida y
valoracion comparada de la satisfaccion de los participantes.
“Demos un paso para uno”, los dos podemos darnos por satisfechos. Ej.
Negocios y negociacion sindical.
d) Indagacion. Es un problema compartido. Su finalidad es probar o
desaprobar una tesis, definir las posesiones recíprocas. Relacion entre los
interlocutores; coordialidad, plena colaboracion.
Posible resultado. Consenso (extrae el mismo las conclusiones) ej.
Investigacion científica o intercambio cooperativo.
e) Coloquio. Es un entendimiento con siniestra o no de conocimiento. Su
finalidad es valorar una tesis y conseguir proceditos (seguidores). Relacion
entre los interlocutores; confianza, complicidad.
Posible resultado. Consolidación de una tesis, estamos de acuerdo, la tesis
queda confirmado. Ej. Discute información, consulta, coloquio entre maestro
y discípulo.