Está en la página 1de 68

TEMA I. FUNDAMENTAR, TAREA DEL JURISTA.

1. OBJETIVO Y JUSTIFICACIN DE LA MATERIA


Objetivo de la materia:
Al trmino de la materia, el alumno ser capaz de:
Establecer criterios de identificacin legal y de cimentar firmemente sus
argumentos en atencin a un proceso de defensa o de ofensa, desarrollando la
habilidad para elaborar fundamentos jurdicos que sustenten la argumentacin
oral y escrita.
Justificacin de la materia:
El desarrollo de la informacin, los nuevos paradigmas jurdicos y las tcnicas
de interpretacin del derecho constituyen elementos formativos profesionales
indispensables; esta materia pretende desarrollar las habilidades en el
estudiante para identificar, fundamentar y defender la norma partiendo del
contexto actual informativo, doctrinal y tcnico del profesional del Derecho.

El derecho consiste de manera muy fundamental en argumentar, es una de las
cualidades que hace que un abogado sea un buen jurista es la capacidad para
idear y manejar argumentos con habilidad.
La mayora de los juristas no se han documentado en libros para saber cmo
argumentar e ignoran la existencia una teora de la argumentacin jurdica.
El objetivo es conocer la teora o las teoras de la argumentacin jurdica sus
reflexiones y obviamente, las argumentaciones que tienen lugar en contextos
jurdicos.
Qu es una argumentacin?
Argumentar proviene del latn argumentum, prueba, razn convincente, su
antecedente se encuentra en el verbo arguo-arguere, que significa hacer
constar, dar a conocer, manifestar, afirmar.
Se debe de distinguir el concepto de argumentacin al de interpretacin; que
parecieran ser sinnimos, sin embargo en el campo jurdico no lo son;
Norberto Bobbio seala que interpretar en el sentido amplio, es dotar de
significado a un determinado enunciado; en cambio argumentar es dar una o
varias razones a fin de sostener una tesis u opinin.
Manuel Atienza en su obra el sentido del derecho define a la argumentacin
como una actividad y consiste en dar razones a favor o en contra de una
determinada tesis que se trata de sostener o refutar.

2. BASE LGICA DE LA FUNDAMENTACIN
La finalidad de la argumentacin es dar buenas razones, en el derecho es un
elemento fundamental para llegar a la conclusin de una controversia,
basndose en premisas verdaderas, con autoridad y apoyos objetivos a travs
de una investigacin del procedimiento cientfico. En la obra Las claves de la
argumentacin de Anthony Weston, dar un argumento significa ofrecer un
conjunto de razones o de pruebas en apoyo a una conclusin.
El juez y el abogado postulante al realizar su trabajo, en todo momento deben
estar pensando cul ser el argumento idneo para convencer, ilustrar y
demostrar que la conducta o el acto jurdico, encuadran en el hecho tpico que
establece la ley o con la consecuencia jurdica del hecho? o como lo seala
Manuel Atienza, en la obra citada que el esfuerzo argumentativo del tribunal
constitucional pretende que lo que sostiene en esta sentencia resulta aceptable
para los dems, para la comunidad jurdica.
No se puede concebir un acto judicial sin argumento, pues el juez como
funcionario pblico tiene la obligacin ineludible de justificar legalmente porqu
la controversia judicial sometida a su competencia encuadra en los supuestos
de la ley; para ello, es necesario primeramente contar con cualidades tcnicas
sobre capacidad e interpretacin, cualidades que debe tener todo funcionario
jurisdiccional, as como las habilidades de retrica y argumentacin, para llegar
a la solucin mediante una conclusin convincente a base de pruebas y
razonamientos lgico-jurdico.
La lgica, es una herramienta importante que debe utilizar el juzgador para
resolver una controversia sometida a su decisin.
La finalidad de toda argumentacin, es dotar de razones suficientes al receptor
para que ste, en base a la verdad de la premisa, y ste pueda resolver en
justicia una controversia planteada bajo su jurisdiccin, es importante que tanto
el juez como los postulantes conozcan los elementos de la argumentacin para
que los ejerzan adecuadamente y con base en esa forma contar con decisiones
judiciales apegadas a derecho; pues la finalidad de la argumentacin es dotar
de las mejores herramientas de convencimiento y demostracin a los rganos e
involucrados en la aplicacin de la justicia.
Las claves de la argumentacin moderna y su prospectiva jurisdiccional para
hacer un argumento eficaz, es necesario contar con las siguientes bases:
a).- Buena capacidad intelectual jurdica del argumentador, sobre el tema a
resolver;
b).- Premisas verdaderas, fuentes confiables, documentos autnticos, datos
objetivos, estudios demostrativos y convictivos.
c).- Escribir de manera concisa y clara, basarse en hechos reales, evitar usar
un lenguaje emotivo si se pretende convencer con la razn, usar un lenguaje
adecuado al receptor, frases cortas, una nica idea en un nico mensaje etc.
d).- Fundar y motivar basado en un mtodo sistemtico del derecho.
e).- La afirmacin debe ser producto de la razn, de la reflexin, del anlisis
general tanto de las pruebas como del acto o hecho jurdico, sin dejar de
observar el objetivo final, que es, la solucin de una controversia.
3. RELACIN ENTRE EL IDEAL Y EL REAL
Derecho objetivo: tratase de preceptos imperativos-atributivos, es decir, de
reglas que, adems de imponer deberes concede facultades Derecho subjetivo:
es una funcin del objetivo, este es la norma que permite o prohbe; aquel el
permiso derivado de la norma. El derecho subjetivo no se concibe fuera del
objetivo, pues siendo la posibilidad de hacer (o de omitir) lcitamente algo,
supone lgicamente la existencia de la norma que imprime la conducta
facultada el sello positivo de la ilicitud.
4. FALACIA
Las falacias son errores, errores en los argumentos. Muchas de ellas son tan
comunes, que incluso tienen sus propios nombres. Llamar a algo una falacia
normalmente es slo otra manera de decir que viola una de las reglas de los
buenos argumentos.
1) de una falta de razones; El mejor ejemplo es la peticin de principio, que
consiste en efectuar una pretensin y argumentar en su favor avanzando
razones cuyo significado es sencillamente equivalente al de la pretensin
original.
2) de razones irrelevantes; tienen lugar cuando la prueba que se presenta a
favor de la pretensin no es directamente relevante para la misma; as sucede,
por ejemplo, cuando se comete la falacia consistente en evadir el problema, en
apelar a la autoridad, en argumentar contra la persona, en argumentar ad
ignorantiam, en apelar al pueblo, a la compasin o a la fuerza, aunque,
naturalmente, no toda la apelacin a la autoridad, a la persona
3) de razones defectuosas; aparecen cuando las razones que se ofrecen a
favor de la pretensin son correctas, pero, inadecuadas para establecer la
pretensin especfica en cuestin (podra decirse que lo que falla aqu es la
cualificacin o la condicin de refutacin). Dichas falacias pueden cometerse al
efectuar una generalizacin apresurada (se llega a una conclusin con pocos
ejemplos o con ejemplos atpicos), o al fundamentar argumento en una regla
que, en general, es vlida, pero no se considera que el caso en cuestin puede
ser una excepcin a la misma (falacia del accidente).
4) de suposiciones no garantizadas; En estas se parte del presupuesto de que
es posible pasar de las razones a la pretensin sobre la base de una garanta
compartida por la mayor parte o por todos los miembros de la comunidad,
cuando, de hecho, la garanta en cuestin no es comnmente aceptada. As
ocurre, por ejemplo, con la falacia de la cuestin compleja, de la falsa causa,
de la falsa analoga o de envenenar los pozos (se formula una pretensin
contra la que no cabe argumentar con objeto de reforzar una pretensin
anterior).
5) de ambigedades. tienen lugar cuando una palabra o frase se usa
equivocadamente debido a una falta gramatical (anfibologa), a una colocacin
errnea del nfasis (falacia del acento), a afirmar de todo un conjunto lo que es
vlido de cada una de las partes (falacia de la composicin), a afirmar de las
partes lo que es vlido del conjunto (falacia de la divisin), o cuando se toman
similitudes gramaticales o morfolgicas entre palabras como indicativas de
similitudes de significado (falacia de las figuras de diccin).

5. ARGUMENTOS DE AUTORIDAD
Las autoridades, es la persona fsica que representa al Estado en el momento
del resolver una controversia jurisdiccional sometida a su competencia, en
virtud del mandato de la ley, para definir la controversia, es necesario que el
encargado de administrarla sea una persona experta y con capacidades
especiales en el arte de saber argumentar bien, porque, es necesario hacer un
juicio de anlisis de todas las constancias que se encuentren en el expediente.

Durante todo el procedimiento, irn guiando el proceso conforme a los
principios del derecho, respetando en todo momento las garantas procesales;
como la equidad entre las partes, igualdad, unicidad de juicio, celeridad de
proceso, etctera; sin embargo la substanciacin de cada una de las etapas
procesales, sirven a la autoridad vigile el respeto a las garantas de derecho
procesal en favor de las partes y de la sociedad; pues sta, est interesada en
que todos los procesos jurisdiccionales sean conforme a la tcnica jurdica del
sistema legal del derecho; y no nicamente aplicando la gramaticalidad de la
ley.
Asimismo las autoridades ir recabando de las partes, las razones que tengan,
guardndolas para el momento de dictar al acuerdo, pues cuando ste resuelve
conforme al derecho debe demostrar lo que afirme en favor o en contra de los
litigantes en proceso, debe contener un caudal de razones suficientes que
justifiquen sus afirmaciones, stas deben ser convincentes, incluyendo la
demostracin de los hechos que a juicio de la autoridad y a peticin de ste se
hayan mandado recabar, porque el objetivo principal de una autoridad es
decidir en justicia.
Al momento de dictar cualquier acuerdo la autoridad competente debe mostrar
su capacidad en el arte de la argumentacin, sus consideraciones deben estar
basadas en premisas verdaderas, con bases fundamentales y acreditadas,
concatenadas con la lgica y la interpretacin jurdica deseable del sistema
jurdico legal, debe ser entendible, sencilla y lo suficientemente corta, pero que
contenga los elementos fundamentales para que las partes, y posteriormente
los acadmicos, personas interesadas, los investigadores, puedan analizarla y
entenderla en cuanto a su aportacin en la cultura del derecho jurdico
moderno.
Respecto de un juez l debe respetar las formalidades del derecho, concebir la
justicia como el mejor objetivo que se plantea al radicar una controversia,
aportando su capacidad intelectual en la mejor forma de decirlo, justificar sus
afirmaciones mediante razonamientos lgicos-jurdicos y congruentes con la
controversia y el objetivo de la justicia que es resolver una controversia y seguir
cultivando la semilla del ejemplo para quienes transitan cotidianamente por el
camino de la legalidad, sobre todo para que la sentencia sea el instrumento
real y el producto terminado sobre el rumbo social en cuanto a la solucin de
controversias entre personas

6. EXPRESIN
(Expresin corporal. Escrita. Oral.)
Expresin escrita o expresin oral: el postulante al momento de ejercer su
profesin, debe saber perfectamente cul ser su objetivo final, debe conocer
los elementos de la argumentacin y como consecuencia los elementos del
argumento, ponerlas en prctica ya sea en su quehacer por escrito o en forma
verbal, en audiencias, reuniones de trabajo, en todo momento, es muy
importante que en la estructura de su actividad que desempean sea la
correcta, en un discurso se debe buscar cumplir con la parte introductoria, el
desarrollo y las conclusiones; stas debern ser el resultado de una
preparacin previa por parte del postulante y no debe ser obra de la
casualidad; la mejor forma de conseguirlo, es practicando las reglas bsicas de
la argumentacin y hacer de ella, una prctica constante en el desarrollo de su
quehacer profesional.
En Mxico, se avecinan los juicios orales, en ellos el abogado postulante que
cuente con la herramienta intransferible del ejercicio de las reglas de la
argumentacin, tendr una ventaja preponderante sobre aquellos que no las
conocen o que conocindolas no las ejercen; pues un discurso bien
argumentado por el postulante, tiene mayores ventajas que quienes no han
desarrollado esa habilidad.
La expresin corporal o lenguaje del cuerpo es una de las formas bsicas para
la comunicacin humana; ya que muchas personas lo utilizan para el
aprendizaje.


















CONCLUSIN TEMA I. FUNDAMENTAR, TAREA DEL JURISTA.
En este tema vimos la importancia de saber fundamentar nuestro argumento el
por qu deberamos saberlo aprenderlo y hacerlo todo esto nos ayudara a ver
lo que realmente queremos decir con diferentes formas en nuestra teora del
caso debemos saber cmo realizar la fundamentacin adecuada.
La relacin entre lo ideal y lo real es aquella en la cual la hiptesis en la norma
es lo ideal y lo real es lo que realmente sucede en los hechos narrados por el
cliente tambin sabemos que para poder llegar a la verdad legal debemos
pasar por estas dos partes ya que sin ninguna de ellas podramos encontrarla.
Tambin sabemos que dentro del proceso se pueden suscitar diferente falacias
tanto de la parte defendida como de la parte acusada pero son difciles de
descubrir por qu se manejan cosas inciertas pero que sirven para llevar al juez
a una resolucin que sea favorable para quien las utiliza.
Usar un ejemplo de la falacia del ataque personal o Argumentum ad hominem,
esto es, afirmar que X es falsa atacando a la persona que la afirm, en lugar de
preocuparse de la veracidad de X.
No ocuparse de la validez de X, sino hacer un crtica moral al interlocutor (y de
hecho es posible que el poltico est de acuerdo con la afirmacin). En este
ltimo caso, la falacia no existe, sino slo una opinin personal sobre la
moralidad del otro.








TEMA II. HABILIDADES COGNITIVAS
1. MNEMOTECNIA
Del griego mnemee(memoria) y tchnee(arte).
La mnemotecnia o mnemotcnica es el proceso intelectual que consiste en
establecer una asociacin o vinculo ara recordar una cosa.
Las tcnicas mnemotecnia suelen radicar en vincular las estructuras y los
contenidos que quieren retenerse con determinados emplazamientos fsicos
que se ordenan segn la conciencia.
Estas tcnicas pueden consistir en un trmino especial y una expresin o una
rima que se emplea para recordar algo (como una lista), resulta ms sencillo, la
mnemotcnica de esta forma, no apela solo a la repeticin para el recordatorio,
sino que tambin se basa en las asociaciones entre grupos de datos para
lograr la construccin del recuerdo, por lo general, la sucesiones usadas por la
mnemotecnia deben tener sentido. Se considera que la mnemotecnia aleatoria
no siempre colabora con la memoria.
La mnemotecnia o nemotecnia es un procedimiento de asociacin mental para
facilitar el recuerdo de algo. Las tcnicas mnemotcnicas suelen consistir en
asociar los contenidos y las estructuras que quieren retenerse con
determinados emplazamientos fsicos ordenados a conveniencia.
Estas tcnicas pueden consistir en una frase, un poema muy corto o una
palabra especial que se utiliza para ayudar a recordar algo, especialmente
listas. La mnemotecnia, de esta forma, no confa slo en la repeticin para
recordar los hechos, sino que tambin se basa en las asociaciones entre
conjuntos de datos para construir el recuerdo.
Por lo general, las sucesiones utilizadas por la mnemotecnia deben tener
sentido, ya que una mnemotecnia aleatoria no necesariamente ayuda a la
memoria.
En la actualidad personas de diferentes edades sufren de una constante
prdida de memoria y olvido repentino de datos cotidianos.
Para enfrentar este problema existen diversas alternativas como la
mnemotecnia, una ciencia que busca optimizar la capacidad mental, por medio
del uso de palabras claves o imgenes que facilitan la retencin de conceptos e
ideas y as mejorar el desempeo en el campo laboral o acadmico.
El mtodo tambin desarrolla en los estudiantes la habilidad de retener, a alta
velocidad, con gran precisin y por larga perdurabilidad, datos de cualquier
campo del conocimiento.
La mnemotecnia se basa en el modelo de la asociacin mental que involucra
todos los sentidos de manera emotiva en el momento de grabar cualquier dato,
debido a que se ha demostrado que entre ms enlaces se establezcan entre
los conceptos aprendidos ser ms fcil su recordacin.
"Al alumno se le ensea a manejar su memoria de manera eficiente e
inteligente sin necesidad de acudir al aprendizaje mecnico (...) Alguien que se
capacite en mnemotecnia posiblemente rendir, comprender y analizar ms
rpido la informacin y su desempeo acadmico o laboral ser cada vez
mejor", asegur Hernndez.
Ejemplos de mnemotecnia:
Para recordar la medida de un nudo, que es equivalente a 1,852 kilmetros por
hora, se utiliza la frase Un ocho sin codos.
Para recordar la ecuacin general de los gases (PV=nRT, donde P es presin,
V es volumen, n es el nmero de moles del gas, R es la constante ideal para
los gases y T es la temperatura), se utiliza la frase Pjaros volando es igual al
nmero de ratones trotando.

2. ANALISIS.
Este trmino deriva del vocablo griego analysis y significa: Disolucin de un
conjunto de partes.
Igualmente, la palabra anlisis tiene entre otras acepciones gramaticales:
1. Distincin y separacin de un todo hasta llegar a conocer sus principios
elementos.
Este procedimiento haba sido adoptado por Aristteles en la lgica de la
demostracin en el silogismo, el silogismo en las figuras, las figuras en las
proposiciones.
Tambin para Descartes el anlisis o disolucin muestra la ruta verdadera
mediante la cual metdicamente se ha inventado la cosa y hace ver la manera
en que los efectos dependen de la causa.
As pues, encontramos en el discurso del mtodo dentro de la segunda parte, y
la cual tiene que ver con las principales reglas del mtodo, lo siguiente:

El segundo de estos preceptos, era la divisin de cada una de las dificultades
con que tropieza la inteligencia al investigar la verdad, en tantas partes como
fuera necesario para resolverlas.

Leibniz dice esto sobre el anlisis: que cualquier termino dado sea disuelto en
sus partes formales, esto es, se de su definicin; que estas partes, sean
disueltas a su vez en partes, o que se d la definicin de los trminos de la
definicin, y as sucesivamente, hasta los trminos indefinibles.

Al respecto, V, Wundt, seala: el anlisis es una operacin mental realizado
gradativamente que aspira a una comprensin del objeto a travs de sus
elementos componentes. Se compone as: Primer grado, un anlisis elemental
consistente en una descomposicin de las formas aparentes del objeto.
Segundo grado; un anlisis lgico, existente en un desdoblamiento del hecho
completo relacionado con su entrecruzamiento lgico.

De esta suerte, el anlisis va de lo concreto a lo abstracto y que mediante el
recurso de la abstraccin pueden separarse las partes del todo as como sus
relaciones bsicas que interesan para su estudio intensivo (una hiptesis no es
un producto material, pero expresa relaciones entre fenmenos materiales;
luego, es un concreto de pensamiento).
El anlisis debe encontrarse en estos puntos:
1. Determinacin del carcter genrico o individualizado de cada regla.
2. Si el precepto es de ndole abstracta, indicacin del supuesto jurdico y
de la disposicin normativa.
3. Examen de los conceptos parciales integrantes del supuesto d derecho.
4. Estructura lgica y elementos de la disposicin. Sujeto, cpula y
predicado de la misma, si el anlisis se hace desde el punto de vista de la
lgica Aristotlica, y termino referente, concepto relacional y termino relato, si el
precepto se analiza a la luz de la teora de las relaciones.
5. En lo que concierne al predicado relacional, sealamiento de los
conceptos parciales determinantes del objeto dl deber o del derecho, y del
sujeto de la facultad o del deber correlativos.

3. SINTESIS.
Lo sinttico en sentido contrario es el reverso de lo analtico y como tal,
presupone el anverso, o sea, lo analtico. La sntesis es una operacin
reproductiva as como tambin es un acto productivo, puesto que conduce a
consecuencias sistemticas especficas.
La etimologa de la palabra sntesis produce del latn synthesis y este del
griego, entre otros significados: Composicin de un todo por la reunin de sus
partes.

4. INDUCCION.
Proviene de la palabra inductio, y se refiere a la accin y efecto de inducir, este
trmino procede del latn inducere. Verbo transitivo que significa investigar,
persuadir, mover a uno.

John Stuart Mill, define a la induccin como un proceso mental con ayuda del
cual deducimos algo que no es conocido como verdico en todos los casos
semejantes al primero en ciertas determinadas relaciones de la clase:

En el mbito jurdico el dato primario para la induccin se encuentra constituido
precisamente por el dispositivo legal ordinario y en consecuencia este no es el
principio fundatorio de otros dispositivos. As pues, podemos decir que los
datos necesarios para la induccin jurdica son los artculos de la ley, los que a
su vez resultan imprescindibles para la existencia del derecho, y que los
artculos de carcter explicativo, ejemplificativo, etc., a pesar de contener en
forma aun clarsima la expresin de un principio general, no son los datos
necesarios para que por medio de la induccin encontremos los principios que
buscamos.

5. DEDUCCION.
Procede del latin deductio, que significa accin y efecto de deducir, esta a su
vez deriva dl latin deducere: verbo transitivo que denota sacar consecuencias
de un principio, proposicion a su puesto. Inferir, sacar consecuencias de una
cosa, por su arte, Abbagnano, cuando trata el concepto relativo a la deduccin
nos expresa lo siguiente:

La relacin por la cual una conclusin resulta de una o ms premisas. La
interpretacin tradicional de la deduccin como derivacin de lo articular del
universal o como un razonamiento que va de lo universal a lo articular.

Respectivamente, descubrimos en el rganon de Aristteles a travs del
erihermenias, posterior a las categoras de un aso ms en el sendero de la
lgica gramatical a la lgica no tica. A ello contribuyo mucho la reflexin
relativa al tema de lo verdadero y falso.

La verdad y el error no tienen su sede en los conceptos y en su expresin (la
palabra), sino en el enlace o en la separacin de los conceptos; lo que tiene
lugar cuando se afirma o se niega un predicado de un sujeto.

La proposicin resulta entonces ser una expresin enunciativa como tal,
propone algo; una proposicin que afirma o niega un predicado de un sujeto a
travs de la articula sustantiva. En cambio dos proposiciones son contrarias,
cuando difieren solo en la cualidad.

6. PRACTICA
La prctica tambin es el ejercicio que se realiza de acuerdo a ciertas reglas y
que puede estar sujeto a la direccin de un maestro o profesor, para que los
practicantes mejoren su desempeo. Este trmino puede usarse para hablar
del entrenamiento como concepto o de una sesin en particular: la prctica es
esencial para mejorar, no pude asistir a la ltima prctica. Por otro lado,
cuando una persona desarrolla una gran habilidad, mucha destreza en un
campo en particular, se suele decir que tiene mucha prctica.
1 Realizacin de una actividad de una forma continuada y conforme a sus
reglas: se dedica a la prctica de la medicina desde hace diez aos.
2 Habilidad o experiencia que se adquiere con la realizacin continuada de
una actividad. Destreza.
3 Aplicacin de una idea, teora o doctrina: la ciencia debe aunar teora y
prctica.
4 Uso continuado o habitual que se hace de una cosa: las prcticas religiosas
cristianas han variado poco desde la antigedad. Costumbre, hbito.
5 Ejercicio o prueba que se hace bajo la direccin de un profesor para
conseguir habilidad o experiencia en una profesin o trabajo: prcticas de
enfermera.

La prctica, considerada como el conjunto de conocimientos que ensean el
modo de hacer algo, ajustndose a la realidad y persiguiendo un fin til, es el
ejercicio de una facultad, segn sus reglas, y la destreza adquirida con ese
ejercicio. Es la aplicacin de una idea, que posibilita el contraste experimental
de una teora. Adquiere el carcter de social cuando pertenece a los miembros
que integran la sociedad.

Desarrollando esta definicin
Accin o conjunto de acciones. Como se observa, una buena prctica se
refiere a hechos, no a intenciones. Los hechos pueden ser de muy diferente
naturaleza, pero se caracterizan por poder ser expuestos a otros, evidenciables
y por ser relevantes en relacin con la misin.
Fruto de la identificacin de una necesidad razonablemente la buena prctica
ser fruto de la evaluacin y deteccin de una condicin con expectativa,
implcita o explcita, de mejora. Esta evaluacin o deteccin podr haber sido
realizada a travs de sistemas o procesos promovidos por la entidad o bien
podr ser fruto de los resultados de investigaciones, relevantes y excelentes,
desarrolladas en el sector.
Son sistemticas, eficaces, eficientes, sostenibles, flexibles; Es decir, no es
accin de un da, sino que se desarrollan de modo continuo, con control de su
eficacia (capacidad de obtener el resultado buscado) pero con expectativa de
eficiencia (lograr lo deseado con la mejor relacin recursos empleados
resultados obtenidos). Sostenible porque cuenta con la estructura econmica,
organizativa y tcnica que hace posible su prctica de forma sistemtica y
flexible porque se adapta a las necesidades de sus clientes y/o los cambios en
el contexto.
Estn pensadas y realizadas por los miembros de una organizacin. Con esto
se quiere indicar que son la expresin de la accin bsica de agentes internos
(incluyendo, segn el caso, a las propias personas con discapacidad intelectual
y a sus familiares, adems de personas voluntarias, trabajadores y otros) y no
de expertos externos. Estos pueden ser un apoyo pero la accin de las
personas de la propia organizacin es clave.
Con el apoyo de sus rganos de direccin. Este es un factor crtico; la buena
prctica, como la calidad, no es cuestin de otros, es de todos, pero
esencialmente la direccin (la representacin legal de la entidad o sus rganos
directivos) debe liderar estos procesos, impulsarlos y respaldarlos
permanentemente desde el ejemplo y la implicacin. Por lo tanto, una buena
prctica no es el resultado de una accin de un profesional o grupo de
profesionales aislados de las lneas estratgicas planteadas por la direccin. La
direccin debe evidenciar su compromiso con la buena prctica.
Adems de satisfacer las necesidades y expectativas de sus clientes. La
buena prctica no es una accin sin impacto en los clientes. Ese impacto
puede ser ms directo o ms indirecto pero es indispensable que las acciones
de mejora sirvan a los fines de la organizacin, es decir a cubrir mejor lo que
sus clientes necesitan, esperan y desean.
Suponen una mejora evidente de los estndares del servicio. Es decir, una
buena prctica es ms que lo que obligadamente ha de cubrir un servicio por
las especificaciones legales o reglamentadas existentes. Ha de ser un avance
significativo en este sentido.
Siempre de acuerdo con los criterios ticos y tcnicos de FEAPS. Las buenas
prcticas de las organizaciones de FEAPS han de ser coherentes con los
principios y propuestas establecidos en el Modelo de Calidad FEAPS y en el
Sistema de Evaluacin de la Calidad FEAPS.
Y alineadas con su misin, su visin y sus valores. Esto es, la buena prctica
ha de ser coherente y consecuente con la misin, visin y valores de la
organizacin en la que se produce y con la misin, visin y valores del
movimiento asociativo.
Estas buenas prcticas deben estar documentadas para servir de referente a
otros y facilitar la mejora de sus procesos. Este es un sentido esencial de la
buena prctica, por lo tanto debe de estar documentada, de modo que pueda
trasladarse el conocimiento fcilmente a otra organizacin para aprender a
realizarla.

















CONCLUSIN TEMA II. HABILIDADES COGNITIVAS
En este tema encontramos diferentes tipos de habilidades que debemos utilizar
continuamente para poder realizar un buen argumento desde la mnemotecnia
hasta la practica son habilidades importantes para realizar nuestro trabajo ms
impecable.
Las diferentes formas de identificar alguna cosa o algo importante mediante
colores imgenes nmeros smbolos etc. Es muy importante porque tal vez de
esa forma nos ayude a llegar a un concepto ms idneo de lo que queremos
decir formando diferentes argumentos.
Para recordar la medida de un nudo, que es equivalente a 1,852 kilmetros por
hora, se utiliza la frase Un ocho sin codos.
Para recordar la ecuacin general de los gases (PV=nRT, donde P es presin,
V es volumen, n es el nmero de moles del gas, R es la constante ideal para
los gases y T es la temperatura), se utiliza la frase Pjaros volando es igual al
nmero de ratones trotando.
Ay maneras de deducir una cosa para luego inducirla estas dos habilidades nos
ayudara a saber sobre qu camino llevar nuestra defensa tomaremos lo ms
importante de los hechos y as sabremos inducirlo por la manera o las maneras
ms adecuadas.
El anlisis y la sntesis nos ayudan para preparar nuestros argumentos con las
normas y cules son las ms adecuadas para ello.
Y por ltimo el utilizar nuestros conocimientos adquiridos y lo aprendido nos
ayudara a obtener mayor experiencia y as realizar nuestros argumentos ms
pulcros conforme pasa el tiempo.





TEMA III. CRITERIOS JURDICOS
Criterio: El criterio, es una especie de condicin subjetiva que permite concretar
una eleccin. Se trata, en definitiva, de aquello que sustenta un juicio de valor.
El criterio es la norma, regla o pauta, que determinada persona seguir para
conocer la verdad o falsedad de una cosa o cuestin. Es un requisito que debe
ser respetado para alcanzar un cierto objetivo o satisfacer una necesidad.
El criterio, entonces y ante todo, debe ser concebido como la capacidad o
facultad de la cual disponemos los seres humanos, sin excepcin; la cosa
luego pasa por quienes deciden utilizarla, ponerla en prctica e ir moldendola
con el correr del tiempo y las experiencias y que nos permite, por un lado,
comprender las cosas, y a la vez formarnos una opinin acerca de esas
mismas cosas.
As, el criterio moral constituye un verdadero eje para la correcta disposicin de
la sociedad, as como se la considera el real fundamento, en muchas
ocasiones, de las leyes y el ordenamiento jurdico de un Estado o una nacin.
La falta de uniformidad de criterio favorece la aparicin de contradicciones y
malas interpretaciones. De este modo, si la constitucin de un pas habilita el
libre trnsito de sus ciudadanos dentro de sus fronteras, los factores que
impiden el regulado ejercicio de ese derecho no pueden ser avalados por otra
normativa de menor jerarqua, ya que entraran en contradiccin por diferencia
de criterios.
Lo jurdico es lo impuesto exteriormente al ser humano, que no decide si
cumplir o no cumplir lo establecido normativamente, sino que debe hacerlo, si
desea evitar la sancin. Parecera entonces, que lo jurdico est reido con la
libertad, y no es as. La libertad absoluta esclavizara al ser humano, pues si
cada uno hiciera lo que quisiera invadira los derechos de los dems y reinara
el caos. El Derecho asegura la libertad de todos al establecer lmites a lo que
se puede querer en vistas al bien comn. Si deseamos lo que tiene otra
persona, y lo pudiramos tomar, otros podran tambin tomar nuestras
pertenencias, y as la seguridad de todos quedara anulada.
Las normas jurdicas son establecidas en sentido estricto por el Poder
Legislativo, que las establecen para casos generales y son aplicadas en los
casos concretos, por el Poder judicial a cargo de los jueces.
Lenguaje jurdico son aquellas expresiones tcnicas propias del derecho: como
cuando hablamos de proceso, sentencia, reo, enumeracin taxativa,
jurisdiccin, competencia, etctera.
Un criterio jurdico es el que se va formando de acuerdo con opiniones
concretas y precisas de determinadas personas de comn acuerdo.
1. LA SUPLETORIEDAD.
La supletoriedad de las normas opera cuando existiendo una figura jurdica en
un ordenamiento legal, sta no se encuentra regulada en forma clara y precisa,
sino que es necesario acudir a otro cuerpo de leyes para determinar sus
particularidades.
Asimismo, la supletoriedad de leyes aplica solo para integrar una omisin en la
Ley o para interpretar sus disposiciones en forma que se integre con principios
generales contenidos en otras leyes; cuando la referencia de una Ley a otra es
expresa, debe entenderse que la aplicacin de la supletoria se har en los
supuestos no contemplados por la primera Ley que la complementar ante
posibles omisiones o para la interpretacin de sus disposiciones.
Por ello, la referencia a leyes supletorias es la determinacin de las fuentes a
las cuales una Ley acudir para deducir sus principios y subsanar sus
omisiones. La supletoriedad expresa debe considerarse en los trminos que la
legislacin lo establece; de esta manera, la supletoriedad en la legislacin es
una cuestin de aplicacin para dar debida coherencia al sistema jurdico.
El mecanismo de supletoriedad se observa generalmente de leyes de
contenido especializados con relacin a leyes de contenido general. El carcter
supletorio de la Ley resulta, en consecuencia, una integracin, y reenvo de una
Ley especializada a otros textos legislativos generales que fijen los principios
aplicables a la regulacin de la Ley suplida; lo que implica un principio de
economa e integracin legislativas para evitar la reiteracin de tales principios
por una parte, as como la posibilidad de consagracin de los preceptos
especiales en la Ley suplida.
La supletoriedad como tcnica solo opera entre una norma general/supletoria y
una norma especial/suplible. En todos los casos, ser por disposicin expresa
de la norma suplible, por lo que se permite recurrir a esta tcnica, tratndose
de dos casos en concreto:
a) ante la falta de disposicin expresa en la norma especial y,
b) cuando la norma especial sea insuficiente o mejor dicho, regula de forma
insuficiente una determinada institucin jurdica.
Para que pueda darse la supletoriedad de una legislacin a otra, deben
respetarse los siguientes lineamientos o principios, expuestos por la doctrina y
ya reconocidos por la jurisprudencia.
La aplicacin supletoria de una ley respecto de otra procede para integrar una
omisin en la ley o para interpretar sus disposiciones en forma que se integren
con otras normas o principios generales contenidos en otras leyes. As, para
que opere la supletoriedad es necesario que:
a) el ordenamiento legal a suplir establezca expresamente esa posibilidad,
indicando la ley o normas que pueden aplicarse supletoriamente, o que un
ordenamiento establezca que aplica, total o parcialmente, de manera supletoria
a otros ordenamientos;
b) la ley a suplir no contemple la institucin o las cuestiones jurdicas que
pretenden aplicarse supletoriamente o, aun establecindolas, no las desarrolle
o las regule de manera deficiente;
c) esa omisin o vaco legislativo haga necesaria la aplicacin supletoria de
normas para solucionar la controversia o el problema jurdico planteado, sin
que sea vlido atender a cuestiones jurdicas que el legislador no tuvo intencin
de establecer en la ley a suplir; y,
d) las normas aplicables supletoriamente no contraren el ordenamiento legal a
suplir, sino que sean congruentes con sus principios y con las bases que rigen
especficamente la institucin de que se trate.
La supletoriedad de las normas opera cuando existiendo una figura jurdica en
un ordenamiento legal, sta no se encuentra regulada en forma clara y precisa,
sino que es necesario acudir a otro cuerpo de leyes para determinar sus
particularidades. Asimismo, la supletoriedad de leyes aplica solo para integrar
una omisin en la Ley o para interpretar sus disposiciones en forma que se
integre con principios generales contenidos en otras leyes; cuando la referencia
de una Ley a otra es expresa, debe entenderse que la aplicacin de la
supletoria se har en los supuestos no contemplados por la primera Ley que la
complementar ante posibles omisiones o para la interpretacin de sus
disposiciones.
Por ello, la referencia a leyes supletorias es la determinacin de las fuentes a
las cuales una Ley acudir para deducir sus principios y subsanar sus
omisiones. La supletoriedad expresa debe considerarse en los trminos que la
legislacin lo establece; de esta manera, la supletoriedad en la legislacin es
una cuestin de aplicacin para dar debida coherencia al sistema jurdico. El
mecanismo de supletoriedad se observa generalmente de leyes de contenido
especializados con relacin a leyes de contenido general.
El carcter supletorio de la Ley resulta, en consecuencia, una integracin, y
reenvo de una Ley especializada a otros textos legislativos generales que fijen
los principios aplicables a la regulacin de la Ley suplida; lo que implica un
principio de economa e integracin legislativas para evitar la reiteracin de
tales principios por una parte, as como la posibilidad de consagracin de los
preceptos especiales en la Ley suplida.
Cabe sealar que para que opere la supletoriedad de la Ley, se deben cumplir
ciertos requisitos necesarios para que exista esta figura jurdica, como son:
primero, que el ordenamiento que se pretenda suplir lo admita expresamente, y
seale el estatuto supletorio; segundo, que el ordenamiento objeto de
supletoriedad prevea la institucin jurdica de que se trate; tercero, que no
obstante esa previsin, las normas existentes en tal cuerpo jurdico sean
insuficientes para su aplicacin a la situacin concreta presentada, por carencia
total o parcial de la reglamentacin necesaria; y cuarto, que las disposiciones o
principios con los que se vaya a llenar la deficiencia no contraren, de algn
modo, las bases esenciales del sistema legal de sustentacin de la institucin
suplida. Ante la falta de uno de estos requisitos, no puede operar la
supletoriedad de una legislacin en otra.
Las leyes requieren establecer disposiciones acerca de la supletoriedad de
leyes. La supletoriedad implica una remisin genrica a un ordenamiento
completo para aplicarlo en caso de falta de disposicin normativa a fin de no
dejar a la discrecionalidad del intrprete o aplicador del derecho.
Cabe sealar que para que opere la supletoriedad de la Ley, se deben cumplir
ciertos requisitos necesarios para que exista esta figura jurdica, como son:
primero, que el ordenamiento que se pretenda suplir lo admita expresamente, y
seale el estatuto supletorio; segundo, que el ordenamiento objeto de
supletoriedad prevea la institucin jurdica de que se trate; tercero, que no
obstante esa previsin, las normas existentes en tal cuerpo jurdico sean
insuficientes para su aplicacin a la situacin concreta presentada, por carencia
total o parcial de la reglamentacin necesaria; y cuarto, que las disposiciones o
principios con los que se vaya a llenar la deficiencia no contraren, de algn
modo, las bases esenciales del sistema legal de sustentacin de la institucin
suplida. Ante la falta de uno de estos requisitos, no puede operar la
supletoriedad de una legislacin en otra.
La costumbre al margen de las otras normas se da cuando un hecho est
exclusivamente regulado por aqulla. No estamos en un supuesto de laguna,
respecto del cual la costumbre vaya a cumplir una funcin integradora porque
aqul se produce ante la ausencia de normas y la costumbre es una de ellas.
Aqu ms bien tenemos una relacin de supletoriedad. Este tipo de costumbre
dejar de ser tal cuando el hecho se regule por otra norma, situacin en la cual
se convertir en una de las dos siguientes.
Las costumbres en desarrollo y en contra de las dems normas suponen
hiptesis de concurrencia normativa, es decir, de regulacin simultnea del
hecho por dos o ms normas. La diferencia entre ellas estriba en que en el
primer caso la concurrencia no es conflictiva y en el segundo s. Mientras la
costumbre en desarrollo de las normas puede introducir precisiones o mejoras
a la regulacin de stas, en un vnculo de complementariedad o suplementar
edad, respectivamente; la costumbre en contra de las normas, contiene una
regulacin incompatible con la de stas, generndose entre ellas una relacin
de conflicto.
Respecto de esta ltima, cabe aadir que una norma slo se deroga o modifica
por otra de su mismo origen y mbito (tema desarrollo, que tenga adems
suficiente rango, razn por la cual la costumbre no puede eliminar a ninguna
otra norma. Cualquier prctica que se forme, por tanto, en contravencin de
una norma ser invlida.
2. LA AMBIGEDAD.
Gianformaggio ve la ambigedad de la nocin desde otra vertiente. Tambin
para ella el concepto es, efectivamente, susceptible de dos interpretaciones
diferentes. La primera implica la idea de que argumenta frente a un auditorio
universal quien argumenta con seriedad y de buena fe y est convencido de las
conclusiones que sostiene y de los procedimientos que utiliza; as interpretada,
la nocin no sera problemtica, pero resultara ms bien banal, y, desde luego,
el inters que se ha puesto en la misma no estara justificado. Segn la
segunda interpretacin, argumenta frente al auditorio universal quien no
argumenta ad hominem, es decir, quien no slo est convencido de la
correccin y de la lealtad del procedimiento que usa, sino que est tambin
convencido de la evidencia en el Tratado; si se asumen conscientemente
juicios de valor como premisas de la argumentacin, entonces sera
lgicamente imposible dirigirse al auditorio universal, pues los juicios de valor
nicamente valen frente a auditorios particulares.
Finalmente, las falacias que resultan de ambigedades tienen lugar cuando
una palabra o frase se usa equivocadamente debido a una falta gramatical
(anfibo- loga), a una colocacin errnea del nfasis (falacia del acento), a
afirmar de todo un conjunto lo que es vlido de cada una de las partes (falacia
de la composicin), a afirmar de las partes lo que es vlido del conjunto (fa-
lacia de la divisin), o cuando se toman similitudes gramaticales o morfo-
lgicas entre palabras como indicativas de similitudes de significado (fa- lacia
de las figuras de diccin).
Dejando a un lado la cuestin de si Perelman usa o no la nocin con el sentido
habitual entre los juristas, y la de si existe una dialctica como sugiere
Perelman, o bien un paralelismo entre lo racional y lo razonable en el
derecho (cfr. Laughin, 1986), lo cierto es que Perelman parece usar este
concepto con cierta ambigedad. Qu sea lo razonable se define, como no
podra ser de otra forma, en funcin de un auditorio, pero ese auditorio por
ejemplo, en el caso del derecho no es tanto el auditorio universal (entendido
como los miembros esclarecidos de la sociedad), como un auditorio particular
configurado por los expertos en derecho, los tribunales superiores o el
legislador.
La distincin entre garanta y respaldo es, como hemos visto, necesaria para
poder distinguir entre argumentos analticos y argumentos substanciales, y
permite, adems, evitar una ambigedad que, segn Toulmin, aparece en el
modelo tradicional de la lgica, en cuanto que la premisa mayor puede
interpretarse habitualmente de dos formas: como respaldo o como garanta.
Por ejemplo, el argumento: Petersen es un sueco; ningn sueco es catlico;
por tanto, ciertamente Petersen no es catlico, puede interpretarse como:
Petersen es un sueco; la proporcin de suecos catlica es cero (respaldo); por
tanto, ciertamente, Petersen no es catlico, o bien como: Petersen es un
sueco; un sueco ciertamente no es catlico (garanta); por tanto, ciertamente,
Petersen no es catlico.
Un buen argumento un argumento fuerte es el que valdra frente al
auditorio universal. Esta nocin, como ya se ha dicho, desempea un papel
central en la construccin perelmaniana, pero hay algunas razones para dudar
de su solidez. Con bastante frecuencia se ha sealado que el concepto de
auditorio universal de Perelman es ambiguo, pero la ambigedad no se ha visto
siempre de la misma manera. Aarnio, por ejemplo (1987, p. 221), cifra la
ambigedad en que el auditorio universal tiene, por un lado, un carcter ideal
(el auditorio universal sera la humanidad ilustrada), pero, al mismo tiempo,
est histricamente y culturalmente determinado, es decir, depende de hechos
contingentes. Desde luego, es cierto que una teora realista de la
argumentacin tiene que dar cuenta tanto del postulado de la racionalidad
como de la relatividad histrica y social de la argumentacin
Desde un punto de vista conceptual, el primer reproche que cabe dirigir a la
tesis del caso especial es que la misma resulta ser ambigua y por partida
doble. Una primera ambigedad deriva de que el acento de la tesis puede
ponerse en la circunstancia de que el discurso jurdico sea un caso del discurso
prctico general, con lo cual, lo que se subraya es el carcter racional de la
argumentacin jurdica, su proximidad al discurso moral; o bien en el hecho de
que se trata de un caso especial, con lo cual, lo que se resalta son los dficits
de racionalidad del discurso jurdico (cfr. Neu- mann, 1986, pp. 90-91). El
segundo tipo de ambigedad consiste como ya se indic antes en que no
est muy claro qu es lo que Alexy entien- de por argumentacin jurdica o
discurso jurdico: en sentido estricto, el discurso jurdico sera un procedimiento
de establecimiento estatal del derecho y el proceso judicial; en sentido amplio,
tambin se argumenta jurdicamente en el contexto de estos ltimos
procedimientos, aunque Alexy reconozca que en ellos no slo es cuestin de
argumentar, sino tambin de decidir. Y aqu, a propsito de lo que he llamado
discurso jurdico en sentido estricto, y que Alexy llama discurso jurdico en cuan
total (1989a, p. 312), surge de nuevo cierta ambigedad.
El primer tipo de ambigedad le permite a Alexy sortear poniendo el nfasis
en uno u otro aspecto de su tesis las diversas crticas que se pueden dirigir
contra su teora, pero, naturalmente, el precio que tiene que pagar por ello es
que, al final, la misma queda un tanto desdibujada. Por lo que se refiere al
segundo tipo de ambigedad (o sea, al problema de qu es lo que hay que
considerar como discurso jurdico), podra pensarse que la LAS RAZONES
DEL DERECHO 191 misma no es en realidad muy relevante, pues Alexy
sostiene que la pre- tensin de correccin (lo que esencialmente hace que el
discurso jurdico sea un tipo de discurso prctico general) se da en todos los
tipos de argumentacin jurdica de que se ha hablado. Sin embargo, me parece
que esto no es del todo as; la ambigedad s alcanza plenamente a la segunda
parte de su tesis, pues la especificidad de la argumentacin jurdica los
dficits de racionalidad que plantea es algo que vara con cada tipo de
argumentacin, y esto es algo que no est suficientemente subrayado por
Alexy.

3. LA VAGUEDAD.
Las razones que Alexy da para ello son, bsicamente: la vaguedad del lenguaje
jurdico, la imprecisin de las reglas del mtodo jurdico y la imposibilidad de
prever todos los casos posibles. Resulta por ello justificado un segundo
procedimiento, al que Alexy denomina argumentacin jurdica o discurso
jurdico. Ahora bien, el discurso jurdico tiene tambin sus lmites, en cuanto
que no proporciona siempre una nica respuesta correcta para cada caso. Se
necesita por ello un nuevo procedimiento que cierre esta laguna de
racionalidad y que no es otro que el proceso judicial; una vez que se termina
este ltimo procedimiento, slo queda una respuesta de entre las
discursivamente posibles.
Los problemas interpretativos ms evidentes aparecen porque el lenguaje
jurdico plantea dudas; es decir, son problemas del contexto lingstico. El
lenguaje jurdico es un tipo especial de lenguaje comn y, por tanto, adolece de
los mismos problemas de ambigedad y vaguedad que afectan a ste; y
deshacer la ambigedad y reducir la vaguedad comporta una decisin
discrecional.
a) Problemas de ambigedad.
La ambigedad se predica de las expresiones lingsticas. Que una expresin
es ambigua significa que puede entenderse de varias maneras o que puede
asumir significados distintos. Pero dentro de los problemas interpretativos
generados por la ambigedad o polisemia de las expresiones cabe distinguir
an varios tipos.
Ambigedad semntica por usar trminos del lenguaje comn. Por ejemplo,
el artculo 163 del Cdigo penal argentino agravaba el hurto cuando fuera de
ganado. Algunos entendan por ganado un nombre colectivo (como
rebao), de manera que quien se apoderase de una sola vaca no incurra en
el supuesto; otros, por el contrario, admitan que un nico animal de ciertas
especies se considera ganado1.
Ambigedad semntica por usar trminos del lenguaje comn o cientfico pero
que pueden adquirir un distinto significado en el contexto jurdico. Por ejemplo,
la Ley espaola de Tcnicas de Reproduccin Asistida establece que los pre
embriones humanos sobrantes de un tratamiento de fertilidad slo pueden
usarse para la investigacin cuando sean no viables. Ahora bien, qu ha de
entenderse por pre embriones no viables a efectos de su posible uso para fines
de investigacin?. Podra mantenerse que cuando la ley habla de pre
embriones no viables se refiere exclusivamente a la no viabilidad por razones
biolgicas y, segn esta interpretacin, slo estara permitido investigar con pre
embriones crio conservados que no tengan defectos morfolgicos o genticos
(este sera el punto de vista de la biologa).
Pero podra mantenerse tambin que la expresin pre embriones no viables
se refiere a los que, incluso teniendo viabilidad biolgica, ya no van a ser
usados en un tratamiento de fertilidad y por tanto no van a desarrollarse (no
van a tener viabilidad) como embrin. Tambin esta segunda interpretacin
resulta plausible, pues toma en consideracin el sentido de las tcnicas de
reproduccin asistida.
Teora del Razonamiento y la Argumentacin Jurdica Tema2 Profa. Marina
Gascn 3 criterios de reciprocidad, en los trminos que por Ley o Tratado sean
establecidos para los espaoles residentes en los pases de origen de
aqullos. Ahora bien, la expresin pas de origen puede generar una duda
interpretativa. Por un lado, y puesto que la nacionalidad puede ser de origen y
derivativa, podra interpretarse que la expresin pas de origen hace
referencia al pas del cul sea nacional el extranjero. Pero mediante una
interpretacin literal (e igualmente plausible) de la expresin pas de origen,
podra entenderse que sta hace referencia al pas de procedencia real del
extranjero (con independencia de su nacionalidad). Si el legislador quiso hacer
referencia a la primera posibilidad interpretativa hubiera sido ms correcto
emplear la expresin pases de la nacionalidad de aqullos, con lo que no se
planteara la duda.
Ambigedad sintctica, por la manera en que las palabras se relacionan
entre s. Por ejemplo, ante una disposicin que estableciera que se castigar
la incitacin a la violencia cuando la misma se realice en otro pas, la
expresin la misma podra entenderse referida a la incitacin o a la
violencia. O la disposicin que establece que los jueces no sern separados
de sus cargos sino mediante juicio, ni sern trasladados en contra de su
voluntad, excepto en aquellos casos en que tenga lugar una reorganizacin de
los tribunales, puede generar la duda de si la excepcin (reorganizacin de los
tribunales) juega slo para el traslado del juez o tambin para la separacin
de su cargo.
Problemas de vaguedad o imprecisin. En sentido estricto, la vaguedad se
predica del significado de los trminos o expresiones lingsticas. Que un
trmino o concepto es vago quiere decir que su significado es indeterminado o
impreciso, de manera que podemos delimitar los casos claramente incluidos y
excluidos (ncleo de certeza), pero entre ambas esferas se mantendr tambin
una zona de penumbra donde es dudoso si resulta o no predicable. Todas las
expresiones lingsticas, al menos las del lenguaje natural, presentan algn
grado de indeterminacin. A esto es a lo que se hace referencia cuando se
habla de la textura abierta del lenguaje.
Cuando la aplicabilidad de la norma al caso resulta controvertida; es fcil
cuando su aplicabilidad no es objeto de dudas o discrepancias,
independientemente de que en abstracto o en otros contextos tales dudas
puedan plantearse.
Es evidente que cuando los jueces aplican (o dejan de aplicar) una norma en
los casos difciles ejercen discrecionalidad, pues la decisin de la controversia
requiere elegir entre al menos dos soluciones (o interpretaciones) alternativas;
pero cuando aplican una norma a los casos claros o fciles la decisin aparece
o es sentida como no discrecional.
4. LA MAYORA DE RAZN.
El artculo 14 constitucional comprende varios principios jurdicos, de los cuales
derivan, a travs de su expresin normativa, otros tantos derechos subjetivos
pblicos de carcter sustantivo, garantizados con el juicio de amparo.
No todos esos principios corresponden a la ciencia jurdica o jurisprudencia
tcnica, pues cuando menos dos de ellos son de filosofa de derecho, por estar
relacionados claramente con el derecho natural, axiologa jurdica o tica
social.
Como principios de ciencia jurdica tenemos: 1. El que prohbe la aplicacin
retroactiva de la ley, 2. El que prohbe imponer, por simple analoga y aun por
mayora de razn, pena alguna que no est decretada por una ley exactamente
aplicable al delito de que se trate, y 3. El que ordena que la sentencia definitiva
en los juicios civiles deber ser conforme a la letrea, o la interpretacin jurdica
de la ley- fundamento del amparo por legalidad-. En cambio: 1. El que
establece que nadie debe ser privado de la vida, de la libertad o de sus
propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio en el que se
cumplan las formalidades esenciales de un proceso, y 2. El que manda que a
falta de ley aplicable, la sentencia definitiva en materia civil se fundara en los
principios generales de derechos, corresponde a la filosofa jurdica, por estar
relacionados estrechamente con principios de derecho natural.














CONSLUSIN TEMA III. CRITERIOS JURDICOS
Para utilizar de manera supletoria una ley ay que identificar las lagunas u
obscuridades de la misma de esta manera utilizamos una ley que la
complemente y as completar la ley y realizar nuestra fundamentacin ms
concreta.
Por ejemplo, respecto del lugar del pago de las obligaciones, la ley establece
que el mismo ser el que las partes fijasen, siendo que si no estipularen nada
ser el domicilio del deudor.
Es decir, la norma establece una posibilidad para el caso de que las partes no
regulen donde se va a llevar a cabo ese pago, interpreta su voluntad ante una
laguna.-
Tambin aprendimos que la ley es ambigua ya que puede representar
diferentes significados dentro de la misma por lo tanto se tienen que ver
diferentes puntos de vista y as aclarar la ley.
Tambin aprendimos que la ley en algunas ocasiones es vaga ya que no da un
fin determinado y se pueden alcanzar diferentes puntos de vista por cualquiera
de las partes tal vez no sabemos si le beneficie a la otra parte o viceversa por
eso es importante identificar cada vaguedad en la ley y as no ayudar a la
contraparte.
Sabemos que en ninguna rama del derecho se permita usar la mayora de
razn pero a partir de esta clase nos dimos cuenta que con el nuevo sistema
penal ser la manera de resolver la controversia entre las partes.







TEMA IV. DETERMINACION DEL SUPUESTO
1. MODELO JURDICO
Al derecho positivo creado a partir de propuestas de una misma poltica
jurdica, lo identificamos como un modelo jurdico. ste se nos presenta como
una parcela del ordenamiento jurdico identificada por sus conexiones de
sentido en su funcin de orientador de conductas de acuerdo con modelos ms
o menos tipificados, coordinados o coordinables institucionalmente. El derecho
establece modelos de comportamiento, por lo que se presenta como un
instrumento de intervencin y planificacin social, es una tcnica de modelstica
social.
El proceso inquisitivo: monrquico
Maneja un procedimiento escrito, burocrtico, formalista, incomprensible,
ritualista, poco creativo y especialmente preocupado por el trmite y no por la
solucin del conflicto.
Como caractersticas del sistema inquisitivo encontramos:
Un proceso escrito en su totalidad y secreto.
Una administracin de justicia secreta a pesar de que existen normas que
establezcan publicidad- las cuales son letra muerta e inoperante.
Un proceso penal poco respetuoso de las garantas del imputado a causa de
que es considerado el objeto del procedimiento no el sujeto del mismo.
La desnaturalizacin del juicio, entendido como consecuencia de falta de juez
en un juicio, por delegacin de funciones.
Los testigos se convierten en actas y las partes se comunican y conocen por
medio de escritos.
No existe el principio de independencia judicial en su totalidad, el poder
judicial no es ni debe ser una estructura administrativa.
La caracterstica quiz ms importante del sistema inquisitivo es la falta de
confianza social respecto de la administracin de justicia como consecuencia
de no ejercer como es debido el ius puniendi.
La funcin de acusar corresponde al juez.
Es bi-instancial.
El juez investiga de oficio.
El sistema inquisitivo no es slo un modelo de organizacin de un
procedimiento o de una administracin de justicia, sino por el contrario genera
a su alrededor todo un modelo de cultura inquisitiva.
Sistema Penal Acusatorio
Este tipo de proceso est diseado para resolver la mayora de las causas
criminales en las audiencias preliminares o de preparacin de juicio, a travs
de medios alternos de justicia, la conformidad del acusado o reconocimiento de
responsabilidad penal (Plea bargain) y solo llevar el mnimo de casos los ms
complejos a juicio oral.
El reconocimiento de culpabilidad, parte medular del sistema acusatorio no es
para negociar la pena, sino las caractersticas del procedimiento penal, a fin de
que su costo sea menor para todos.
El gobierno y su administracin de justicia, en el sistema acusatorio, parten de
la idea de que los delitos se cometen por patologas individuales, sociales o
mixtas.
Por ello el Estado y su sociedad son corresponsables de las conductas
antisociales.
Un sistema inquisitivo castiga al prjimo desde el punto de vista de que quien
castiga es puro y el castigado impero.
En el acusatorio se acepta que el que castiga tiene cierta responsabilidad en
la conducta adoptada por el criminal, u ambos, el que acusa y el acusado
tienen que acordar, dialogar en un plano de igualdad procesal, que por ello no
es totalmente impuesto, sino negociado entre las partes.
El asunto del castigo pasa a segundo trmino y lo que importa primero es
recomponer la relacin social, reparar a la vctima, ayudar al delincuente a
salvar lo que le quede de riqueza familiar y humana y sobre todo, a evitarle a la
comunidad ms delitos y la corrupcin de los rganos del Estado.
Este sistema se basa en la necesaria existencia de una parte acusadora que
ejerce la accin penal, distinta e independiente del juez.
A su vez admite y presupone el derecho de defensa y la existencia de un
rgano judicial independiente e imparcial.
En este sistema rige plenamente el procedimiento oral.
Presencia de dos posiciones encontradas en igualdad de oportunidades y con
posibilidad de contradiccin.
El juzgador es un mero observador.
La libertad del imputado durante la tramitacin del proceso, principio de
presuncin de inocencia.
La introduccin de las pruebas corresponde a las partes.
Libre valoracin judicial.
Prevalece la oralidad, la inmediacin, la concentracin y la publicidad.
Es uni-instancial.
En este sistema, el juez debe ser independiente e imparcial.
Debe decidir con base en pruebas buscadas tanto por la parte acusadora
como por la defensa en un plano de imparcialidad.
La eleccin realizada por el juez est garantizada por el principio de
contradiccin el cual se desarrolla entre las partes que representan intereses
contrapuestos.
2. DETERMINACION POR EL SUJETO
Por medio del deber jurdico penal se sabe a quin le est dirigida la norma,
esto es, quin es el sujeto activo. Entendiendo por sujeto activo aquel que
normativamente tiene la posibilidad de concretizar el contenido semntico de
los elementos incluidos en l particular tipo legal. Esto ltimo conduce a afirmar
que, en virtud del principio de legalidad, el deber jurdico penal, en ocasiones
no se dirige a todos sino a un determinado sector de sujetos. Todos los tipos
legales contienen un sujeto activo, pero no siempre se abarca a todos los
sujetos en su totalidad, sino slo algunos, cuando esto ocurre se est en
presencia de un elemento adicionado al tipo legal, que no es otro que la calidad
especfica, presente slo como caractersticas exigidas en el tipo y
delimitadoras de los sujetos a quienes va dirigido el deber.
La calidad especfica limita la clase de sujetos activos; por ejemplo:
descendiente consanguneo en lnea recta en el parricidio, servidor pblico en
peculado, ascendiente consanguneo en el infanticidio, etctera. La presencia,
o no, de la calidad especfica, hace que a los tipos legales se les clasifique en
comunes o especiales: tipo comn es el que no describe calidad especifica
alguna y, por lo mismo puede ser concretizado por cualquier persona. Tipo
especial es el que s exige una calidad especfica y, por tanto, slo puede ser
concretizado por quien satisfaga esa calidad.
De lo expuesto resulta que el parricidio es un tipo especial, por la calidad
especfica del sujeto activo y por derivarse del homicidio, al tiempo que es
calificado, por el aumento de punibilidad, en comparacin con el tipo de
homicidio que es fundamental y comn.
3. DETERMINACION POR EL TIEMPO
El trmino retroactividad en el derecho se refiere a la situacin especfica en
que una norma puede tener eficacia respecto de actos sucedidos previamente
a su expedicin, esto es, a una forma extraordinaria de operacin de la norma
en el tiempo. En realidad la norma no se mueve en el tiempo, no va hacia el
pasado, ms bien se presume que sa era la norma vigente en el momento en
cuestin. De modo que a la norma se le confiere eficacia respecto de actos
sucedidos antes de entrar en vigor, pero solamente para los casos
especficamente previstos en los artculos transitorios. Una vez ms se trata de
una ficcin que tiene por objeto permitir que se resuelva un caso con la mejor
norma posible, para evitar un perjuicio derivado del cambio en la normatividad,
sin por ello vulnerar el principio de seguridad jurdica. Ms que modificar su
vigencia, se trata de atribuirle una validez temporal extraordinaria a la norma en
cuestin.
La retroactividad se traduce en la posibilidad de resolver ciertos casos
mediante la aplicacin de normas que no estaban vigentes en el momentos de
los hechos, a las cuales se reconoce validez para regular esos actos, sin que
por ello se pueda considerar que se atenta en contra de los principios de
legalidad, seguridad jurdica y de justicia. De lo que realmente se trata es de
modificar el mbito de Valdez temporal de ciertas normas para que puedan
abarcar algunos casos que de conformidad con la regla general no podran ser
incluidos en su mbito de aplicacin.
En materia penal la aplicacin retroactiva no solamente es posible, sino
obligatoria cuando tenga el carcter de benfica, ya que de otra manera se
pueden causar daos irreparables. La regla distingue, no obstante, entre las
normas adjetivas y las sustantivas, por lo que conforme a la jurisprudencia no
puede darse efectos retroactivos a las normas procedimentales penales. En
cuanto a las normas sustantivas, la jurisprudencia ha distinguido el alcance de
la retroactividad para la autoridad obligada dependiendo del momento procesal
y el de la reforma, por lo que la aplicacin retroactiva de la ley benfica
solamente es obligatoria antes de que se dicte la sentencia.
4. DETERMINACIN POR LA JERARQUA
El tema de la jerarquizacin de las leyes se constituye por la relacin de supra
y subordinacin en que se encuentran las normas dentro de un ordenamiento
jurdico dado.
Para Eduardo Garca Mynez, los preceptos que pertenecen a un sistema
jurdico pueden ser del mismo o de diverso rango. En la primera hiptesis hay
entre ellos una relacin de coordinacin; en la segunda, un nexo de supra a
subordinacin. La existencia de relaciones de este ltimo tipo permite la
ordenacin escalonada de aquellos preceptos y revela, al propio tiempo, el
fundamento de su validez.
Para fundamentar un poco ms los principios de constitucionalidad de la ley y
de supremaca constitucional es necesario referirnos a lo manifestado por
Kelsen, el cual sealaba a la Constitucin como la norma positiva de mayor
jerarqua, la cual se encuentra en la cspide de la pirmide jurdica y de la cual
se deriva el fundamento de validez del resto de normas que se encuentran por
debajo de ella.
Hans Kelsen, trat al sistema de normas jerarquizadas como una pirmide de
varios pisos. Este sistema jerarquizado que muestra la supremaca de la
Constitucin, fue dada por Kelsen bajo cuatro aspectos:
a) La relacin existente entre la norma que regula la creacin de otra y esta
misma norma, puede presentarse como un vnculo de supra y subordinacin,
siendo estas figuras del lenguaje de ndole espacial.
b) La norma que determina la creacin de otra, es superior a sta; la creada de
acuerdo con tal regulacin, inferior a la primera.
c) La unidad de stas hyase constituida, por el hecho de que la creacin de
una norma la de grado ms bajo- se encuentra determinada por otra -de
grado superior-.
d) Lo que constituye la unidad del sistema es precisamente la circunstancia de
que tal regressus termina en la norma de grado ms alta, la norma bsica, que
representa la suprema razn de validez de todo el orden jurdico.

5. OTROS MODELOS
Cada docente tiene en su mente uno o varios modelos jurdicos que se
manifiestan a travs de su discurso, su propuesta de razonamiento, etc. Ese
modelo se ha ido conformando influido, a veces, por la presin del medio
intelectual donde acta, donde desea desempearse, o por modas
circunstanciales.
Un hecho significativo es el importante papel que cumplen los modelos en el
desarrollo de la ciencia y de la prctica jurdica. De all que sea conveniente
determinar los principales componentes que los definen, y establecer la funcin
que cumplen y la utilidad que prestan.
El concepto de modelo es complejo, y puede caracterizarse como una
representacin simplificada de la realidad, esquemtica, parcial y selectiva; es
un esquema interpretativo, mediador entre la realidad y el pensamiento,
aunque no agota la interpretacin de la realidad; es una estructura para
organizar el conocimiento y cumple una funcin no solo interpretativa sino
explicativa; es una fuente de hiptesis de investigacin.
Es oportuno presentar tres modelos jurdicos ms difundidos y representativos
que se proponen como opciones vinculadas a la enseanza del derecho.
El modelo jurdico unidimensional; el derecho como ciencia de las
normas (el normativismo puro)
Esta concepcin, en cuanto teora de la ciencia jurdica, se presenta en
general, como un conjunto coherente de normas positivas, cuyos propsitos
ms importantes se dirigen a garantizar la pureza del mtodo:
a) porque se entiende que el derecho es un objeto independiente que
pertenece a la esfera de lo normativo;
b) en razn de lo cual y para lograr el rigor cientfico y la coherencia lgica del
derecho, las normas se aslan de la realidad, y se dejan de lado, en gran
medida, las repercusiones sociales que pudiera tener una determinada
normatividad y los fines y valores que la orientan. En sntesis el derecho es
derecho, y no otra cosa, afirmndose as un monismo metodolgico.
Niega o prescinde del derecho natural, y considera la justicia como un ideal no
susceptible de conocimiento cientfico. El nico derecho es el establecido por el
Estado a travs de las fuentes formales (ley, costumbre, jurisprudencia). Por
eso se presenta, adems de cmo una teora del derecho, como una teora
jurdica del Estado.
La validez deriva de la correccin formal del procedimiento de elaboracin de
las normas.
El fin es garantizar la seguridad jurdica
El ordenamiento jurdico es concebido cerrado, completo y autosuficiente.
El modelo cognoscitivo est constituido por la dogmtica, construido sobre un
positivismo normativista.
El jurista tiene la funcin de conservar un cuerpo de reglas ya dadas, de la que
es depositario y guardin y cumple las siguientes tareas:
a) Identificar el significado de las reglas;
b) Conciliar las reglas aparentemente incompatibles;
c) Integrar las lagunas tcnicas, no ideolgicas;
d) Elaborar sistemticamente el contenido de las reglas as interpretadas,
conciliadas e integradas.
El derecho como experiencia jurdica tridimensional
Este modelo se propone superar la concepcin que entiende al derecho solo
como ciencia de las normas.
El tridimensionalismo es un movimiento que concibe al derecho en tres
dimensiones: como hecho, como norma y como valor. Surgi en la dcada
del 40, y segn lo sealan sus propuestas, algunos de sus objetivos principales
son:
Satisfacer la necesidad de una comprensin anformalista del derecho;
Responder a las exigencias de la vida cultural contempornea, que
reclama soluciones jurdicas concretas y vinculadas a la experiencia y a
los valores de la vida cotidiana;
Afirmar una teora del conocimiento jurdico que reconozca la
importancia de los aportes de las ciencias humanas.

De todo ello surge que corresponde hablar del derecho como experiencia y
surge tambin la necesidad de armonizar la lgica de las normas jurdicas, con
las exigencias de la vida social y tica. En una palabra, que es imposible
reducir la vida jurdica a meras frmulas lgicas o a un simple encadenamiento
de hechos.

Adoptada esta posicin, el problema de la concrecin jurdica requiere un
planteo metodolgico interdisciplinario, que incluya las perspectivas filosfica y
cientfica del derecho y el sociolgico jurdico.
Este enfoque metodolgico exige la comprensin unitaria y orgnica de estas
tres disciplinas, y el reconocimiento de que no obstante la gran importancia de
los estudios lgico lingstico, lo esencial en el derecho es el problema de su
contenido existencial. La exigencia de una comprensin unitaria, surge de la
naturaleza tradica, que no permite aislar ninguna de sus tres dimensiones.

En sntesis, el objeto de estudio es la experiencia jurdica en la integridad de su
estructura fctica, axiolgica y normativa, en cuanta generadora de modelos y
de significados jurdicos que se proponen atender las exigencias de la sociedad
actual, proporcionando categoras lgicas adecuadas a la solucin de sus
problemas concretos.
El modelo jurdico multidimensional

El objetivo de este modelo es abarcar la mayor cantidad posible de aspectos
de la realidad, sin pretender monopolizar su representacin y sin caer en la
rigidez. Dos de sus componentes centrales son el mundo jurdico y el
fenmeno jurdico.

Por mundo jurdico se entiende aqu, en sentido general, una red de relaciones
complejas, cuyos componentes fundamentales son los trminos de la relacin
hombre-sociedad-cultura-derecho que aparece afirmada en cuatro conceptos
claves:
El de persona como la va de acceso a la dimensin antropolgica del
mundo jurdico y a una antropologa jurdica;
El de sociedad, que constituye el soporte de la realidad humana, pero al
mismo tiempo se presenta sin formas predefinidas, en la que el hombre
debe construir y afianzar su mundo;
El de cultura, entendida como la expresin de una particularidad
histrica, una manera de mirar y construir el mundo y una matriz de vida
dotada de sentido
Y el de derecho, que en sus dos dimensiones, como derecho positivo y
como conjunto de principios tico-jurdicos, configura y perfecciona las
relaciones jurdicas y sociales y las formas de convivencia.

El ncleo del modelo jurdico multidimensional est constituido por los
fenmenos jurdicos multidimensionales considerados una variedad de los
fenmenos socioculturales.

Estn configurados por los objetos y hechos observables y empricos de la vida
social que surgen de los diferentes tipos de conductas, situaciones e
interrelaciones jurdicas, interpersonales e institucionales.

Es oportuno tener en cuenta que existen mltiples y variados fenmenos
jurdicos, por lo que interesa destacar aqu, dos de ellos. Los fenmenos
institucin, que son las estructuras jurdicas disponibles de antemano para ser
aplicadas a una serie de casos de la misma especie, por ejemplo, la institucin
del matrimonio;





CONCLUSIN TEMA IV. DETERMINACIN DEL SUSPUESTO
Distintos modelos jurdicos son los que hemos adoptado en nuestro sistema
penal sabemos que para establecer distintos modelos se toman en cuenta la
ley la sociedad las costumbres las necesidades.
Determinamos las leyes dependiendo de la persona y como las utilice sabemos
que no podemos utilizar de la misma manera todos la ley la utilizamos
dependiendo de lo que queramos hacer realizar o defender.
Al ver la manera en como de acuerdo al tiempo se utiliza la norma acudimos al
supuesto de la constitucin que dice ninguna ley se le dar efecto retroactivo
en perjuicio de persona alguna esto nos lleva a la manera en cmo podemos
utilizar la ley sabemos de antemano que si nos perjudica pero nos da un
beneficio la podemos utilizar
La ley tiene muchas ramas pero gracias kelsen tenemos la manera de
organizarla desde la constitucin a la reglamentacin municipal de ah
sabemos cmo est organizado nuestras leyes y saber sobre todo que por
encima de la constitucin no ay nada.
Hay distintos modelos jurdicos unidimensionales bidimensionales
tridimensionales y multidimensionales y cada uno de ellos se compone de
distinto elementos sociedad leyes necesidades sistemas.









TEMA V. MTODOS Y TCNICAS DE FUNDAMENTACIN.
La garanta de legalidad, consagrada en el artculo 16 de nuestra Constitucin
Politica Federal, establece como uno de los elementos esenciales del rgimen
jurdico de un Estado de derecho, el que todo acto de molestia dirigido a los
gobernados est fundado y motivado.
As, toda ley, todo procedimiento o resolucin jurisdiccional o administrativa,
como todo acto de autoridad, debe ser expresin del derecho y ser elaborado,
emitido o ejecutado por el rgano o los rganos competentes, dentro de la
esfera de sus respectivas atribuciones.
La exigencia de fundamentar dichas competencias en la ley, tiene como
propsito que el gobernado tenga la posibilidad de atacar actos o hechos que
no fueron correctos, o bien que no fueron acordes con la motivacin citada; en
otras palabras, tiende a evitar la emisin de actos arbitrarios.
El primer prrafo del artculo 16 constitucional, que impone a las autoridades la
obligacin de fundar y motivar debidamente los actos que emitan, esto es, que
se expresen las razones de derecho y los motivos de hecho considerados para
su dictado, los cuales debern ser reales, ciertos e investidos de la fuerza legal
suficiente para provocar el acto de autoridad.
La falta de fundamentacin y motivacin es una violacin formal diversa a la
indebida o incorrecta fundamentacin y motivacin, que es una violacin
material o de fondo, siendo distintos los efectos que genera la existencia de
una u otra, por lo que el estudio de aquella omisin debe hacerse de manera
previa. En efecto, el artculo 16 constitucional establece, en su primer prrafo,
el imperativo para las autoridades de fundar y motivar sus actos que incidan en
la esfera de los gobernados, pero la contravencin al mandato constitucional
que exige la expresin de ambas en los actos de autoridad puede revestir dos
formas distintas, a saber: la derivada de su falta, y la correspondiente a su
incorreccin. Se produce la falta de fundamentacin y motivacin, cuando se
omite expresar el dispositivo legal aplicable al asunto y las razones que se
hayan considerado para estimar que el caso puede subsumirse en la hiptesis
prevista en esa norma jurdica.
LA GARANTIA DE LEGALIDAD CONSAGRADA EN EL ARTICULO 16 DE
NUESTRA CARTA MAGNA, ESTABLECE QUE TODO ACTO DE AUTORIDAD
PRECISA ENCONTRARSE DEBIDAMENTE FUNDADO Y MOTIVADO,
ENTENDIENDOSE POR LO PRIMERO LA OBLIGACION DE LA AUTORIDAD
QUE LO EMITE, PARA CITAR LOS PRECEPTOS LEGALES, SUSTANTIVOS
Y ADJETIVOS, EN QUE SE APOYE LA DETERMINACION ADOPTADA; Y
POR LO SEGUNDO, QUE EXPRESE UNA SERIE DE RAZONAMIENTOS
LOGICO-JURIDICOS SOBRE EL POR QUE CONSIDERO QUE EL CASO
CONCRETO SE AJUSTA A LA HIPOTESIS NORMATIVA.
Cuarto tribunal colegiado en materia penal del primer circuito.
Amparo en revision 220/93. Enrique crisostomo rosado y otro. 7 de julio de
1993. Unanimidad de votos. Ponente: alfonso manuel patio vallejo. Secretario:
francisco fong hernandez.
1. DIVISIN
El fundamento del Derecho es donde se apoya el Derecho, su base, ya que
todo sistema jurdico es una verdadera construccin de normas de carcter
obligatorio, que imponen una serie de deberes. El fundamento que se busca
para el Derecho no puede ser solamente explicativo, sino que debe ser
justificativo, ya que el espritu humano no se satisface con razones nicamente
explicativas. Existen dos ncleos en el fundamento como es el subjetivismo,
que es lo que pertenece al sujeto, al interior del hombre, principalmente su
razn, espontaneidad o inspiracin. El segundo ncleo es el objetivismo que es
todo lo que est afuera, lo que l conoce, le afecta o lo impresiona.
Tambin debemos saber cmo l se produce el conocimiento y la conciencia
del Derecho, para esto existen dos clases de conocimiento, un conocimiento
emprico, que es el que se funda sobre la observacin externa y nos indica que
las cosas suceden de cierto modo, pero no implica que no pueda suceder de
otra manera, el segundo conocimiento es el racional, que es el que deriva
directamente de su entendimiento y no puede ser nunca desmentido por una
nueva experiencia. Existen tambin mtodos del conocimiento, que son el
camino a seguir para conocer la verdad de un objeto, estos mtodos son: el
mtodo deductivo creado por Aristteles, tambin llamado mtodo racional, es
aquel que va a de lo universal a lo particular, de lo abstracto a lo concreto; el
mtodo deductivo empleado desde Galileo y Bacon, este mtodo es el que va
de lo particular a lo universal, y el mtodo inductivo, que consiste en conocer
repentinamente, este es un mtodo eficaz de conocimiento prctico, pero
tambin en la actividad terica, ya que hay esferas de la realidad que solo
pueden ser captadas de la forma repentinas, es decir, no por razonamientos ni
experimentaciones sucesivas. Entonces comprendiendo que las opiniones
objetivistas utilizaran sobre todo el mtodo inductivo, mientras que las
subjetivistas utilizaran casi exclusivamente, la deduccin, las instituciones
acompaaran de hecho a las dos correctamente en sus investigaciones.
La nocin matemtica de inclusin puede entenderse en el sentido de la
relacin entre las partes y el todo, de donde surgen diversos tipos de
argumentos o bien como reaccin entre las partes resultante de la divisin, es
la base del dilema (una de cuyas formas consiste en mostrar que dos posibles
opciones que se presentan en una situacin, ambas conducen a un resultado
inaceptable) per tambin de los argumentos jurdicos a par (lo que vale para
una especie vale tambin para otra especie del mismo gnero) o a contrario (lo
que vale la pena para una no lo ale para la otra, porque se entiende que esta
ltima es una excepcin a una regla sobreentendida referente al gnero). En
los argumentos de comparacin (en los que esta subyacente la idea de
medida, susceptible hasta cierto punto de prueba) se confrontan varios objetos
para evaluarlos unos en relacin con otros. Un argumento de comparacin
frecuentemente usado es el que se vale del sacrificio que se est dispuesto a
sufrir para obtener cierto resultado y que est en la base de todo sistema de
intercambio econmico. Los argumentos que se basan en la nocin de
probabilidad.
2. DEFINICIN
Otro de los posibles motivos de insatisfaccin proviene de la definicin de
argumento vlido deductivamente, se refiere a proposiciones -premisas y
conclusiones- que pueden ser verdadera o falsas. Ahora bien, en el derecho,
en la moral, etc. Los argumentos que se efectan parten muchas veces de la
norma y llegan a ellas. Esto es, tratan con un tipo de enunciados respecto de
los cuales no parece que tenga sentido predicar verdad o falsedad. En
consecuencia surge el problema de si la lgica se aplica o no a las normas.
Es lograr una relacin coherente entre el aspecto formal y la norma; es decir
adecuar unos hechos a la descripcin abstracta que hay en la norma por lo
tanto este tipo de razonamiento servir efectivamente para garantizar la solidez
en la argumentacin que el abogado o cualquier operador del derecho presente
para sustentar su posicin, sin perder de vista que lo que se evala es la
correccin de la conclusin a partir de la estructura lgica de sus premisas de
base.
Garca Maynez nos dice que silogismo jurdico es el razonamiento de
aplicacin de los preceptos del derecho. Parte de una premisa mayor, que est
constituida por la norma genrica, la menor por el juicio que declara realizado
el supuesto de aquella, y la conclusin por el que imputa a los sujetos
implicados, en el caso, las consecuencias de derecho.
Ejemplos:
Premisa mayor: Al que sin el permiso correspondiente porte un arma del uso
exclusivo del ejrcito, Armada o Fuerza Area, se le sancionar con prisin de
tres meses a un ao y de uno a diez das de multa. (Art. 83 del CPF).
Premisa menor: Juan Prez porta un arma R 15.
Conclusin: Deben aplicarse a Juan Prez de tres meses a un ao de prisin y
multa de uno a diez das de salario.
Premisa mayor: Se aplicar prisin hasta de dos aos y privacin de derechos
civiles hasta por seis aos a quien cometa adulterio en el domicilio conyugal o
con escndalo.
Premisa menor: Juan Prez es encontrado cometiendo adulterio en su casa.
Conclusin: Juan Prez estar en prisin por un plazo no mayor a dos aos y
podra perder sus derechos civiles hasta por seis aos.
3. ESCLARECIMIENTO
Segn diferentes diccionarios consultados, esclarecimiento es la accin y
efecto de esclarecer, mientras que esclarecer, proveniente del latn ex y
clarescere, significa iluminar, poner claro y luciente algo, Iluminar, ilustrar el
entendimiento, poner en claro, dilucidar un asunto o doctrina. O sea que en
nuestra lengua madre, cuando se habla de esclarecer algo, se sobreentiende
poner en claro la esencia de algo a fin de que sea adecuadamente entendido
por otros.
En Criminalstica, la palabra esclarecer se utiliza generalmente para definir la
propia esencia de los procesos de investigacin criminal, encaminados como
todos sabemos al esclarecimiento de delitos y/o sucesos extraordinarios, as
que a tenor con lo expresado en el prrafo anterior se refiere a poner claro la
esencia del delito o del suceso que enfrentamos en el marco de una
investigacin criminal.
4. CRTICA
La palabra crtica, de etimologa latina, a su vez tomada del griego, proviene de
criticus como facultar de elegir o discernir. Es por lo tanto, la crtica, un
anlisis racional de algn asunto sujeto o cosa, para evaluar sus aspectos
positivos o negativos extrayendo una conclusin personal valorativa.
Se denomina crtica a aquella reaccin u opinin personal sobre un
determinado tema, generalmente, los seres humanos, a travs de las crticas
manifestamos no solamente nuestras opiniones personales sobre x tema, sino
que adems juzgamos, la belleza, fealdad, maldad o bonanza de una persona
o cosa.
La crtica no tiene que ser la premisa de un razonamiento que terminara
diciendo: esto es lo que tienen que hacer. Debe ser un instrumento para los
que luchan, resisten y ya no soportan por ms tiempo lo existente. Debe ser
utilizada en procesos de conflicto, de enfrentamiento, de tentativas de rechazo.
No tiene que dictar la ley a la ley. No es una etapa en una programacin. Es un
desafo a lo existente. (Michel Foucault, Table ronde du 20 mai 1978, Dits
et crits II, 1976-1988).
Segn la intencin que ostenten, nos encontramos con tres tipos distintos de
crticas: positiva, negativa y constructiva. Como fcilmente se desprende de las
denominaciones, la positiva es aquella que est orientada a producir un cambio
para mejor sobre aquello que critica, en tanto, en el caso de la negativa, por
supuesto, no existe ese fin altruista que est presente en la positiva, sino que
por el contrario, en la negativa, el objetivo es destruir ante todo.
Y finalmente en el caso de la constructiva, acompaando por supuesto a la
crtica, se propondrn soluciones a los problemas o al estado de cosas del cual
es objeto la crtica, con un absoluto nimo componedor y de promover por
sobre todas las cosas el bien comn de aquellos involucrados.
5. PRACTICA
Praxis proviene de un trmino griego y hace referencia a la prctica. Se trata de
un concepto que se utiliza en oposicin a la teora. El trmino suele usarse
para denominar el proceso por el cual una teora pasa a formar parte de la
experiencia vivida.
La praxis aparece como una etapa necesaria en la construccin de
conocimiento vlido. A diferencia de la teora, que es desarrollada en las aulas
y se focaliza en la abstraccin intelectual, la praxis se hace presente cuando
dichas ideas son experimentadas en el mundo fsico para continuar con una
contemplacin reflexiva de sus resultados.
El concepto tiene una gran importancia para el marxismo. Esta corriente del
pensamiento socio-poltico sostiene que la praxis es un tipo de actividad
prctica propia del hombre, que resulta objetiva y subjetiva a la vez y que
permite que el ser humano transforme la naturaleza y, por lo tanto, se
transforme a s mismo.
Para los marxistas, la praxis hace que el hombre pueda conocer la naturaleza y
la sociedad, adquiriendo conciencia del devenir histrico. Este importante tener
en cuenta que la praxis presupone la conducta, ya que es el resultado de
conductas previas de otros especmenes de la especie humana.
La praxis se forma, por lo tanto, a partir de la interaccin de sistemas
culturales, histricos y sociales muy complejos. En ltima instancia, el ser
humano se hace humano a partir de la praxis.
Se conoce como mala praxis, a la mala actuacin de un profesional, producto
de la negligencia.
Prctica es un concepto con varios usos y significados. La prctica es la accin
que se desarrolla con la aplicacin de ciertos conocimientos.
No existe disciplina creada por el ser humano que no se beneficie de la
prctica. En primer lugar, cabe mencionar que no se trata de la constante
repeticin de un ejercicio sin rumbo alguno, sino de un entrenamiento realizado
a consciencia, con un cierto grado de organizacin y con la perseverancia
necesaria para no dejarse vencer por los fracasos.
A travs de la prctica, no solamente se refuerza lo aprendido, sino que se
descubren nuevos conceptos, algunos de los cuales pueden resultar
reveladores, imposibles de hallar a travs del estudio de la teora.












CONCLUSIN TEMA V. MTODOS Y TCNICAS DE FUNDAMENTACIN
La divisin en cuanto a la fundamentacin es muy importante ya que esta nos
permite ubicarnos en el sentido de que materia escoger para poder desarrollar
la fundamentacin. A su vez es importante llegar a una buena explicacin
basada en puntos anteriores ya vistos, como podran ser la relacin entre el
ideal y el real, expresin, habilidades cognitivas, las cuales a su vez nos
permite con esta divisin llegar a dar una buena fundamentacin en la
conclusin, como sabemos la fundamentacin viene del latn fundamentan es
el principio o conocimiento el que se apoya y se desarrolla una cosa.
El esclarecimiento de una fundamentacin se da analizando cada parte del
fundamento y a su vez crear una conclusin slida que permita de forma clara
la que el juzgador, abogado o individuo quiere expresar con tal
fundamentacin. La crtica por su parte es una forma de expresar opiniones o
juicios que se hacen sobre cualquier asunto de carcter legal, esta muchas
veces sirve para llegar una idea clara y fundamentada.
La prctica es el uso reiterado para llegar a obtener el xito que se quiere llegar
por el esfuerzo diario alguno. Esta a su vez nos permite en el caso jurdico,
ampliar nuestro conocimiento jurdico-legal para un mejor aprovechamiento del
mismo. La conclusin de la fundamentacin son principios iniciales a partir de
los que se elabora, establece o crea una cosa.









TEMA VI. EJERCICIOS 1
1. IDENTIFICACIN DEL ARGUMENTO.
Un argumento (del latn argumentum) es una prueba o razn para justificar algo
como verdad o como accin razonable. Es la expresin oral o escrita de un
razonamiento. La cualidad fundamental de un argumento es la consistencia y
coherencia; entendiendo por tal el hecho de que el contenido de la expresin,
discurso u obra adquiera sentido o significacin que se dirige al interlocutor con
finalidades diferentes.
Es importante aprender a distinguir a los argumentos de meros grupos de
proposiciones que no cumplen con los requisitos necesarios para hablar de
argumentos. Los argumentos consisten en grupos de proposiciones en los que
hay algunos que actan como premisas que, en virtud de la inferencia lgica,
justifican otra proposicin que llamamos conclusin.
Para decidir si estamos ante un argumento o no, simplemente apelaremos al
sentido comn y a un sencillo anlisis del texto sobre el que hayamos de
decidir, centrndonos en los siguientes aspectos: El texto, tiene una
conclusin? Si es as, cul es? El texto ofrece razones que apoyen la
conclusin?, es decir, hay premisas? Si es as cules son? El texto
presume que hay una relacin inferencial entre premisas y conclusiones?
Presuncin de facticidad y presuncin de inferencia Quien presenta un
argumento est formulando (explcita o implcitamente) dos presunciones
acerca de dicho argumento. Una es la presuncin de facticidad, es decir, da por
sentado (asume) que las premisas que se proporcionan son, de hecho,
verdaderas. La segunda presuncin es la presuncin de inferencia, que asume
que las premisas estn conectadas con la conclusin de tal forma que la
fundamentan, que le dan apoyo. De hecho esta relacin inferencial entre
premisas y conclusin es el ncleo de la lgica.
Siempre que tratamos de convencer a alguien de algo argumentando ponemos
en juego estas dos presunciones: la de facticidad para reclamar la relevancia
real del asunto tratado en las premisas, y la de inferencia para mostrar la
conexin entre las premisas y la conclusin.
Por tanto, para decidir si estamos ante un argumento o no, debemos identificar
se estn presentes de manera adecuada tanto la presuncin de facticidad
como la de inferencia. Si no es un argumento, qu es? Un buen mtodo para
determinar si una porcin de discurso (hablado o escrito) no es un argumento,
es identificar qu es entonces.
A continuacin ofrecemos una lista de posibles alternativas cuando no
encontramos en una porcin de discurso premisas, conclusin o relacin
inferencial lgica entre ambas. Advertencia: No se proporcionan razones (no
hay premisas). Predomina la funcin apelativa y conativa. Enunciacin de una
creencia u opinin: No se proporciona un fundamento slido, real para tal
creencia u opinin. Aunque puede que exista la pretensin de que se
reconozca tal creencia u opinin como verdadera, no hay un desarrollo
sistemtico de premisas-inferencia-conclusin en apoyo de lo enunciado.
Proposiciones vagamente relacionadas: Las proposiciones no estn
conectadas por relacin inferencial alguna. Informes: Son simples
enumeraciones de hechos, del tipo que aparecen en las noticias de los
peridicos. No hay intencin de probar nada, simplemente, se proporciona
informacin sobre los hechos. Ilustracin: Simplemente se ofrecen ejemplos de
algo. Enunciados condicionales: Son enunciados con la estructura "Si
entonces". Los enunciados condicionales no son argumentos en s mismos,
pero los argumentos con frecuencia se componen de varias proposiciones de
este tipo. Lo que sigue al "si" se denomina "antecedente" (es decir la
condicin), y lo que sigue al "entonces..." es el "consecuente" (es decir lo que
sucede cuando se cumple la condicin).
Explicaciones: Consiste en una aclaracin de por qu algo es el caso. Una
explicacin a veces es difcil de distinguir de un argumento porque tambin
involucra razones (similares a las premisas). Pero, a diferencia de los
argumentos, donde la conclusin es "nueva" informacin, en una explicacin el
enunciado que es explicado (el explanandum, la parte que parece la
conclusin) es normalmente un hecho comnmente aceptado. El explanans
(los enunciados que sirven para aclarar, que pueden ser similares a las
premisas) es la nueva informacin de una explicacin, mientras que las
premisas son los hechos aceptados en los argumentos. En los argumentos se
busca fundamentar informacin nueva a partir de informacin ya aceptada,
mientras que en las explicaciones se busca aclarar informacin ya bien
establecida.

2. SEPARACIN DEL ARGUMENTO.
Los juristas a lo largo de la historia han hecho uso de algunos argumentos de
forma reiterada con el fin de interpretar la ley o de corregir algunos problemas
que se presentan al momento de su aplicacin, como por ejemplo, casos de
lagunas o de contradicciones.
Estos argumentos han sido clasificados y estudiados muchas veces en el
marco de discusiones ms amplias, como las ocurridas durante el siglo XIX
entre escuelas alemanas, francesas e italianas. Sin embargo, en aquellas
discusiones lo que se ventilaba eran problemas terico-prcticos que no tenan
como propsito central el analizar la forma de argumentar, aunque en cierta
medida estaba en juego determinar qu es el razonamiento jurdico, cul es su
funcin y qu tipo de razones tenan prevalencia para determinar el sentido de
una norma o de la Ley.
Las teoras de la argumentacin contemporneas, por su parte, han iluminado
mucho tanto aspectos formales como funcionales de los argumentos jurdicos.
Autores como Alexy, MacCormick, Wigmore, Twining, Atienza, entre otros, se
han detenido para sealar aspectos relevantes que aqu tomaremos en cuenta
al momento de presentar nuestros esquemas.
Sin embargo, hay una cuestin que preocupa: El problema de cmo separar
los argumentos. Existen tres categoras principales de argumentos jurdicos
interpretativos y dentro de ellas distintos tipos de argumentos interpretativos.
Categoras y tipos son entonces dos cosas diferentes. Una primera categora
rene a los argumentos que apelan al lenguaje como fuente de razones a favor
o en contra de alguna interpretacin, se trata de los argumentos lingsticos.
La segunda categora es la que comprende a los argumentos que hacen
referencia al sistema jurdico como el contexto especial del texto que ha de
interpretarse, se trata de los argumentos sistemticos. La tercera categora
consiste en los argumentos que se atienden al objetivo o el mensaje del texto
para determinar el sentido de una norma que se adecue mejor con dicho
objetivo, se trata de argumentos teleolgico-deontolgicos. MacCormick
rechaza, por una parte, hablar de argumentos de autoridad, por ejemplo, pero
no porque no haya argumentos de autoridad, sino porque buena parte de los
argumentos jurdico-interpretativos pueden verse como argumentos de
autoridad, de modo que lo que MacCormick quiere decir es que se trata de una
categora tan amplia que poco ayuda para la reconstruccin de dichos
argumentos. Por otra parte, se refiere a otra categora que tambin ve como
poco til, se trata de los argumentos que apelan a la intencin del legislador (el
autor del texto); estos argumentos son transcategricos, esto es, argumentos
que pueden ubicarse en cualquiera de las tres categoras ya referidas.
La explicacin de MacCormick nos muestra que existen de entrada una serie
de dificultades al momento de agrupar en categoras los diferentes tipos de
argumentos jurdicos.
Ser entonces til tener en mente que cuando los juristas hablan de
argumentos jurdicos no es claro si se refieren a ciertas categoras o a algn
tipo o esquema especfico de argumento, no es claro que se refieran incluso a
argumentos.
Giovanni Tarello en su Linterpretazione della legge, se refiere a los
argumentos jurdico-interpretativos como esquemas de interpretacin o de
razonamiento.

3. USO DEL ARGUMENTO.
Alexy distingue, como hemos examinado ya, dos aspectos en la justificacin de
las decisiones jurdicas, la justificacin interna y la justificacin externa, de
manera que existen dos tipos de reglas y formas del discurso jurdico. La
justificacin interna del razonamiento lgico deductivo y la justificacin externa,
es decir, la justificacin de las premisas.
Para Alexy la justificacin externa tiene por objeto la fundamentacin de las
premisas utilizadas en la fundamentacin interna. La justificacin externa est
tratada en su Teora de la Argumentacin Jurdica. Las premisas pueden ser:

(a) normas de derecho positivo
(b) enunciados empricos
(c) premisas que no son in enunciados empricos ni reglas de derecho positivo
Estos distintos tipos de premisas tienen mtodos de fundamentacin diferentes,
aunque todas ellas guardan relacin.
(a) las reglas de derecho positivo se fundamentan mostrando su conformidad
con los criterios de validez de un ordenamiento jurdico
(b) la fundamentacin de las premisas empricas permite acudir a una escala
de formas de proceder: mtodos de las ciencias empricas, mximas de
presuncin, reglas de la carga de la prueba.
(c) El resto de premisas se fundamentan a travs de la argumentacin jurdica
Las relaciones entre todas ellas son importantes. Por ejemplo, la
fundamentacin de otras premisas recurre a las reglas de derecho positivo y a
los enunciados empricos.
En la fundamentacin de normas acudimos a otros argumentos que no son de
derecho positivo, por ejemplo cuando los criterios de validez los discutimos a
nivel constitucional o de derechos fundamentales y en la interpretacin de las
normas vlidas y en el establecimiento de su validez.

4. INCORPORACIN DEL ARGUMENTO.
El Derecho regula la vida en sociedad aplicndose a los hechos producidos o
derivados de las relaciones intersubjetivas con trascendencia jurdica. Esta
regulacin se realiza a travs de la aplicacin del conjunto de normas jurdicas
que constituyen el derecho objetivo y positivo. La aplicacin del Derecho debe
consistir entonces en la culminacin de un proceso lgico mental que se da
desde una regla general hasta la adopcin de una decisin particular. La
aplicacin de las normas jurdicas se caracteriza, de este modo, como
manifestacin de la vigencia del derecho. Pero el supuesto de hecho de la
norma es siempre de carcter general en relacin a la descripcin del hecho al
cual habr de ser aplicado, surge entonces la necesidad de subsumir
adecuadamente este ltimo dentro de aqul, lo que se consigue a travs de la
interpretacin.
Las Normas Jurdicas en las que el Derecho vigente se encuentra plasmado se
expresan mediante el lenguaje, pero ste, al prescribir una norma, puede ser
oscuro y/o dudoso, puede tener un trasfondo doctrinario y/o un sentido tcnico,
etc., en fin, puede a primera impresin expresar no precisamente la voluntad
del legislador; de repente no con exactitud y probablemente hasta ni siquiera
cercanamente podra contener la intencin que ste tuvo para sancionar la
norma que se ha puesto en vigencia, o dicha norma puede incluso ser
reproduccin cercana o fiel de una norma extranjera, en cuyo caso es posible
que ni el legislador supiera el sentido exacto y cabal de la norma que habra
puesto en vigencia. Los hechos, a su vez, pueden ser tan variados y diversos
que no se dejan prever total e inequvocamente por las normas jurdicas.
As como el lenguaje muchas veces puede no ser claro, las normas jurdicas,
por tener que valerse del elemento lingstico para expresarse, no escapan a
esta posibilidad, a lo que contribuye la diversidad de los hechos. La doctrina,
sin embargo, es casi unnime en considerar que al interpretar no estamos
solamente ante una mera posibilidad de falta de claridad en el texto de la
norma, puesto que la interpretacin de las normas siempre est presente al
momento de aplicar el derecho; por ms que la norma que va ser objeto de
interpretacin no revista mayor complicacin para desentraar su significacin
y sentido.
Cabra, en todo caso, hablar de mayor o menor grado de dificultad para
interpretar una norma jurdica, pero nunca de la posibilidad de prescindir de
hacerlo, de tal modo que existir siempre la ineludible necesidad de la
interpretacin de la norma jurdica.
De acuerdo al Art. 139 inc. 8 de la Constitucin, ante el vaco o deficiencia de
la ley, que en sentido amplio y general debe entenderse como normas jurdicas
(derecho positivo), se pueden aplicar el Derecho recurriendo a los Principios
Generales del Derecho y al Derecho consuetudinario. Por ello, slo a travs de
las normas jurdicas se podr aspirar, con la mayor expectativa de xito, a
encontrar la ms definida voluntad de la ley para la solucin del caso concreto
que se quiere resolver mediante la aplicacin del Derecho.
Pero queda entonces claro que la interpretacin no tiene como objeto slo la
ley o la norma jurdica; es tambin objeto de interpretacin el Derecho no
codificado o no normado. Ms aun, incluso los hechos son objeto de
interpretacin, por lo que se ha dicho que la Interpretacin es una labor muchas
veces planteada por una cierta situacin social en una determinada realidad
histrica.
Este trabajo, como su ttulo lo dice, no tiene el propsito de comentar, analizar
ni desarrollar el tema de la Interpretacin sino en cuanto est estrictamente
referida a la Norma Jurdica. Es necesaria hacer esta precisin, porque el
estudio de la Interpretacin jurdica debe tocar temas como el de la Analoga,
los Principios Generales del Derecho y las Fuentes del Derecho (en la que se
encuentra la Costumbre).

5. DEFENSA DEL ARGUMENTO Y OFENSA DEL ARGUMENTO.
Un anlisis racional, lgico y coherente se dedica a examinar el pensamiento
de un autor o persona de manera independiente de su vivencia personal.
Alguien puede tener un estilo de vida no acorde con lo que es mi estilo
personal, pero eso no implica necesariamente que su razonamiento sea
incorrecto.
La poltica contempornea y los grupos religiosos, han cado repetidamente en
este juego lgico, sutil pero persuasivo, de criticar la vida de una persona para
denigrar su forma de pensar. Una cosa y otra no van de la mano.
Toda vez que se descalifica a alguien sin analizar sus argumentos de manera
razonable, se cae en una trampa lgica.
Muchos comprenden los procesos de transferencia psicolgica. Cuando se
ataca la vida personal de un individuo, es fcil derivar entonces que su
razonamiento no es correcto, sin darse cuenta que una cosa y otra no van
juntas.
Un argumento debera ser analizado de manera desconectada de la vida de
una persona, de otro modo, se cae en el juego de la ofensa y el insulto como
herramienta de persuasin. El argumento ad hominim resulta ser
especialmente persuasivo cuando se carecen de argumentos lgicos para
oponerse a una idea o cuando la vida de una persona ofrece elementos para
ser atacada, en uno u otro caso, se est ante una falacia lgica.
Como seala Copi: Aun el ms perverso de los hombres puede a veces decir
la verdad o razonar correctamente. Como diraMichel de Montaigne (1533-
1592): Un hombre de buenas costumbres puede albergar opiniones falsas y
puede un malvado predicar la verdad aunque no crea en ella.
Una derivacin de este argumento es sostener que alguien debe aceptar o
rechazar una determinada idea por circunstancias especiales en las que se
encuentra el interlocutor. Por ejemplo, si alguien pretende que un sacerdote
debe rechazar una idea simplemente porque no est en las Escrituras, es caer
en un argumento falaz. La circunstancia especial del religioso de creer en un
texto como sagrado, no lo obliga a rechazar una idea simplemente porque no la
contiene dicho texto.
Ante esto Copi sostiene que esto no es demostrar la verdad de la afirmacin
sino urgir su aceptacin por ese individuo particular debido a las circunstancias
especiales en las que se halla, en este caso su filiacin religiosa.
Ricardo Garca Damboreneaen seala que cuando se niega la razn a una
persona alegando que es fea o si se describe a un oponente como estpido,
poco fiable, lleno de contradicciones o de prejuicios, se pretende que guarde
silencio o, por lo menos, que pierda su credibilidad, se est ante la falacia ad
hominim, en cualquiera de sus dos variedades, ofensiva o circunstancial.
La belleza fsica no tiene nada que ver con el que un argumento sea razonable
o no. Del mismo modo una persona con contradicciones vitales, puede
perfectamente tener buenas razones, an cuando su vida sea contradictoria.
Como dira Garca Damboreneaen quien emplea esta falacia antes de
escuchar el argumento del contrario, en una maniobra que coloquialmente se
llama envenenar el pozo. No se quiere dejar agua para cuando llegue el
contrincante. Pretende negar que est cualificado para dar una opinin.
A la hora de analizar un argumento no sirve la raza, situacin social,
caractersticas fsicas, religin, ni la vida de un individuo. Lo razonable exige un
anlisis del argumento en s, sin caer en la trampa del ataque personal como
va de razonamiento. En el fondo, quien elige dicho camino se descalifica a s
mismo porque deja en evidencia su irracionalidad, falta de coherencia e
indigencia argumental. La calumnia, el insulto y el ataque personal son la
defensa de quien no tiene argumento.













CONCLUSIN TEMA VI. EJERCICIOS 1.
La conclusin como ya vimos en un argumento es un conjunto de dos o ms
proposiciones relacionados unas con otras de tal manera que las preposiciones
llamadas premisas, se supone que dan soportes a la preposicin denominada
conclusin. Para poder identificar un argumento es necesario observar la
situacin, para posteriormente mediantes silogismos en cuanto a dos premisas
y una conclusin llegar al objetivo obtener una idea concreta y fundamentada
con base a los antes expresado.
Para poder separar un argumento tenemos que partir por la premisa mayor y
la conclusin es esa parte para poder llegar a una buena teora del caso en
concreto que estamos analizando. El uso del argumento juez argumento y
argumento juez en el cual por ambas partes tienen por dar una conclusin
sobre una opinin.
La incorporacin del argumento se hace con puntos ya antes vistos como
anlisis , criticas , practica y la defensa del argumento sirve para dar opiniones
en cuanto el caso en concreto y la ofensa del argumento para crear opiniones
con algn tipo de mentira .











TEMA VII. EJERCICIOS 2
1. SOLIDEZ DEL ARGUMENTO.
Perelman contempla la argumentacin como un proceso en el que todos los
elementos interaccionan constantemente, y en esto se distingue tambin de la
concepcin deductiva y unitaria del razonamiento de Descartes y de la tradicin
racionalista.
Este vea en el razonamiento un encadenamiento de ideas, de tal manera que
la cadena de las proposiciones no puede ser ms slida que el ms dbil de los
eslabones; basta con que se rompa uno de los eslabones para que la certeza
de la conclusin se desvanezca. Por el contrario, Perelman considera que la
estructura del discurso argumentativo se asemeja a la de un tejido: la solidez
de este es muy superior a la de cada hilo que constituye la trampa. Una
consecuencia de ello es la imposibilidad de separar tajantemente cada uno de
los elementos que componen la argumentacin. No obstante, a efectos
expositivos, Perelman y Olbrecht-Tyteca, en el Tratado, dividen el estudio de la
teora de la argumentacin en tres partes: los presupuestos o lmites de la
argumentacin; los puntos o tesis de partida; y las tcnicas argumentativas, es
decir, los argumentos en sentido estricto.
Sin embargo, a pesar de lo anterior, podra pensarse que en Perelman s que
existe un modo de distinguir los buenos de los malos argumentos cuando esta
nocin se interpreta en un sentido ms bien normativo que emprico. Un buen
argumento un argumento fuerte es el que valdra frente al auditorio universal.
Esta nocin, como ya se ha dicho, desempea un papel central en la
construccin Perelmaniana, pero hay algunas razones para dudar de su
solidez. Con bastante frecuencia se ha sealado que el concepto de auditorio
universal de Perelman es ambiguo, pero la ambigedad no se ha visto siempre
de la misma manera.
2. JERARQUIZACION.
Los valores son objetos de acuerdo relativos a lo preferible en cuanto que
presuponen una actitud sobre la realidad y no pretenden valer para el auditorio
universal. O, para ser ms precisos, los valores ms generales (como lo
verdadero, el bien, lo bello o lo justo) slo valen para el auditorio universal a
condicin de no especificar su contenido; en la medida en que se precisan, se
presentan solamente como conformes a las aspiraciones de ciertos grupos
particulares. Ahora bien, lo que caracteriza a un auditorio no es tanto los
valores que admite, cuanto la manera como los jerarquiza.
Y una forma de justificar una jerarqua (o un valor) consiste en recurrir a
premisas de orden muy general, esto es, a los lugares comunes o tpicos. La
tpica vendra a constituir, pues, en la teora de Perelman, un aspecto de la
retrica.
Los enlaces de coexistencia, en fin, pueden servir tambin de base a
argumentos ms complejos, como el argumento de doble jerarqua: una
jerarqua entre valores se justifica por medio de otra jerarqua; por ejemplo, la
jerarqua de las personas acarrea una gradacin de los sentimientos, acciones,
etc., que emanan de ellas. Y los argumentos relativos a las diferencias de
orden y de grado: un cambio de grado o cuantitativo puede dar origen a un
cambio de naturaleza, un cambio cualitativo, lo que da lugar a diversos tipos de
argumentos; por ejemplo, a sostener que no se debe realizar una accin que
implique un cambio del primer tipo si hay razones para no desear un cambio
del segundo tipo.
Pero el problema fundamental de los cnones de la interpretacin consiste en
que, segn unos u otros, se llega a resultados distintos. En relacin con ello,
Alexy entiende que aunque no se pueda establecer una jerarqua clara entre
los mismos, s cabe establecer ciertas reglas que atribuyen cierta prevalencia
en favor de los argumentos semnticos y genticos, y que extienden al uso de
los cnones interpretativos la vigencia del principio de universalidad.
Estas reglas son las siguientes: Los argumentos que expresan una vinculacin
al tenor literal de la ley o a la voluntad del legislador histrico prevalecen sobre
otros argumentos, a no ser que puedan aducirse otros motivos racionales que
concedan prioridad a los otros argumentos. La determinacin del peso de
argumentos de distintas formas debe tener lugar segn reglas de ponderacin.
Hay que tomar en consideracin todos los argumentos que sea posible
proponer y que puedan incluirse por su forma entre los cnones de la
interpretacin.
Por eso, la forma caracterstica de aplicacin de los principios es la
ponderacin. Si bien como ya se ha dicho no es posible construir una teora de
los principios que establezca una jerarqua estricta entre ellos, s cabe
establecer un orden dbil entre los mismos que permita su aplicacin
ponderada (de manera que sirvan como fundamento para decisiones jurdicas)
y no un uso de los mismos puramente arbitrario (como ocurrira si no fueran
ms que un catlogo de topo i). Tal orden dbil consta de tres elementos:
1) Un sistema de condiciones de prioridad, que hacen que la resolucin de las
colisiones entre principios en un caso concreto tenga tambin importancia para
nuevos casos: Las condiciones bajo las que un principio prevalece sobre toro
forman el supuesto de hecho de una regla que determina las consecuencias
jurdicas del principio prevalente; ello quiere decir que tambin aqu rige el
principio de universalidad.
2) Un sistema de estructuras de ponderacin que derivan de la consideracin
de los principios como mandatos de optimizacin en relacin con las
posibilidades fcticas y jurdicas. Respecto a las posibilidades fcticas, cabe
formular dos reglas que expresan el principio de optimalidad de Pareto (y que
suponen el paso del campo de la subsuncin y la interpretacin al de la
decisin racional). La primera consiste en que una medida M est prohibida
con respecto a P y P si no eficaz para proteger el principio P, pero es eficaz
para socavar el principio P; y la segunda, que una medida M est prohibida
en relacin con P y P, si existe una alternativa M que protege a P al menos
igual de bien que M pero que socava menos a P. Y respecto a las
posibilidades jurdicas, la obligacin de optimizacin corresponde al principio de
proporcionalidad que se expresa en esta ley de ponderacin: Cuanto ms alto
sea el grado de incumplimiento o de menoscabo de un principio, tanto mayor
debe ser la importancia del cumplimiento del otro.
3) Un sistema de prioridades prima facie: la prioridad establecida de un
principio sobre otro puede ceder en el futuro, pero quien pretenda modificar
esa prioridad corre con la carga de prueba.
3. SECUENCIA.
Las primeras se efectan como consecuencia de la aparicin de un problema
social cuya solucin total o parcial se piensa que puede ser la adopcin de una
medida legislativa. Ejemplo de ello son las discusiones sobre la
despenalizacin o no (y en qu casos s o no) del aborto, de la eutanasia o del
trfico de drogas, o sobre la regulacin del llamado trfico de influencias. Otro
tipo de argumentaciones surgen cuando un problema pasa a consideracin del
parlamento o de algn rgano de la Administracin, lo haya o no discutido
previamente la opinin pblica.
Mientras que en la fase prelegislativa puede considerarse que los argumentos
tienen, en general, un carcter ms poltico y moral que jurdico, en la fase
legislativa los papeles se invierten, de manera que son las cuestiones de tipo
tnico-jurdico las que pasan a un primer plano. En todo caso, las teoras de la
argumentacin jurdica de que disponemos no se ocupan prcticamente de
ninguno de estos dos contextos de argumentacin.
En ocasiones los tribunales o cierto tipo de tribunales tienen que resolver casos
abstractos, esto es, sus decisiones pueden no consistir simplemente en
cordenar a X a pagar una cierta cantidad de dinero o en absolver a Y de
determinado delito, sino tambin en declarar que determinada ley es
inconstitucional, que un reglamento es ilegal, o que cierta norma debe
interpretarse en cierto sentido. Por lo dems, algunos tribunales, al decidir un
caso concreto, crean jurisprudencia, lo que significa que la regla en que basan
su decisin y que viene expresada en la ratio decidendi del fallo tiene un
carcter general y abstracto y vale, en consecuencia, para los casos futuros.
Klug parte de una concepcin de lgica general como teora de la
consecuencia lgica, lo que le permite distinguir entre argumentos vlidos y no
vlidos desde el punto de vista lgico-formal. La lgica jurdica sera una parte
especial de esa lgica general, o sea, la teora de las reglas lgico-formales
que llegan a emplearse en la aplicacin del Derecho. Y aqu, a su vez,
distingue entre la forma bsica del razonamiento jurdico lo que hemos llamado
el silogismo judicial o jurdico, que, en su opinin, sera una aplicacin al campo
del derecho del silogismo tradicional modus Brbara; y los argumentos
especiales de la lgica jurdica. En esta ltima categora incluye el razona-
miento por analoga (o a simili), el razonamiento e contrario, los argumentos a
fortiori (a maiore ad minus y a minori ad maius), el argumentum ad absurdum y
los argumentos interpretativos. Estos ltimos son los que sirven para establecer
las premisas de los razonamientos de- ductivos seran los medios para lo
que hemos llamado justificacin ex- terna y no forman parte propiamente de
la lgica jurdica: son principios para la interpretacin no problemas lgico-
jurdicos.
Los argumentos fundamentados en la estructura de lo real se sirven de enlaces
de sucesin o de coexistencia para establecer una solidaridad entre juicios
admitidos y otros que se tratan de promover.
Los que se aplican a enlaces de sucesin unen un fenmeno con sus
consecuencias o sus causas (Perelman y Obrecht-Tyteca,). Aqu se incluye,
por ejemplo, el argumento pragmtico, que permite apreciar un acto o un
acontecimiento con arreglo a sus consecuencias favorables o desfavorables.
Este tipo de argumento juega un papel tan esencial que a veces se ha querido
reducir a l toda argumentacin razonable. Esto, en opinin de Perelman, no es
aceptable, pues su uso plantea diversas dificultades (como la de establecer
todas las consecuencias de un acto o distinguir las consecuencias favorables
de las desfavorables) que slo pueden resolverse recurriendo a argumentos de
otros tipos.
Tambin se sirven de un enlazase de sucesin los argumentos que consisten
en interpretar un acontecimiento segn la relacin hecho-consecuencia o bien
medio-fin (los fines, a diferencia de las consecuencias, son queridos, esto es,
tienen carcter voluntario). O, en fin, los que se basan, en general, en la
relacin medio fin, que son tan importantes en la filosofa poltica.
Perelman y Olbrecht-Tyteca llaman parejas filosficas a las que resultan (a
semejanza de la pareja apariencia/realidad) de una disociacin de las
nociones: por ejemplo, medio/fin; consecuencia/hecho o principio;
acto/persona; relativo/absoluto; teora/prctica; letra/espritu. Estas parejas se
usan en todos los niveles y dominios y juegan un papel eminente en cuanta
expresin de una determinada visin del mundo.
A partir del Cdigo de Napelen, en el continente europeo se habran sucedido
bsicamente de acuerdo con la exposicin de Perelman tres teoras relativas
al razonamiento judicial. La primera de ellas, la de la escuela de la exgesis,
habra dominado en el pensamiento jurdico continental hasta
aproximadamente 1880. Se caracteriza por su concepcin del derecho como
un sistema deductivo y por la configuracin que hace del razonamiento judicial,
segn la conocida teora del silogismo. Al juez slo le preocupa que su decisin
sea conforme a derecho, y no entra a considerar las posibles consecuencias o
el carcter razonable o no de la misma.
Como consecuencia de todo ello, uno de los grandes esfuerzos emprendidos
por Perelman, el del anlisis de las diversas tcnicas argumentativas, queda,
en buena medida, desvalorizado, pues el anlisis de la estructura de cada
argumentos no puede considerarse satisfactorio cuando no est claro cul es el
marco en que se inserta y, por tanto, cmo se relacionan entre s las diversas
estructuras.
Como consecuencia de todo lo dicho, analiticidad, validez formal, deducibilidad
y carcter concluyente son cosas distintas. Hay muy pocos argumentos que
cumplan con estas cuatro caractersticas, pero tampoco hay por qu considerar
que su conjuncin haya de ser el criterio general para juzgar la bondad de los
argumentos.

4. MATERIA.
La perspectiva de otras disciplinas que estudian bajo qu condiciones un
argumento puede considerarse justificado. Aqu, a su vez, cabra hablar de una
justificacin formal de los argumentos (cundo un argumento es formalmente
correcto) y de una justificacin material (cundo puede considerarse que un
argumento, en un campo determina- do, resulta aceptable). Ello permitira
distinguir entre la lgica formal o deductiva, por un lado, y lo que a veces se
llama lgica material o informal (en donde se incluiran cosas tales como la
tpica o la retrica), por el otro.
Kalinowski (1973) considera como razonamientos jurdicos aquellos que vienen
exigidos por la vida jurdica, y presenta de ellos una doble clasificacin. Por un
lado, distingue entre razonamientos de coaccin in- telectual (lgicos), de
persuasin (retricos) y propiamente jurdicos (los que se basan en
presunciones, prescripciones, ficciones, etc., establecidas por la ley). Por otro
lado, separa los razonamientos normativos (cuando al menos una de las
premisas y la conclusin son normas) de los no norma- tivosKalinowski (1973)
considera como razonamientos jurdicos aquellos que vienen exigidos por la
vida jurdica, y presenta de ellos una doble clasificacin.
Por un lado, distingue entre razonamientos de coaccin intelectual (lgicos), de
persuasin (retricos) y propiamente jurdicos (los que se basan en
presunciones, prescripciones, ficciones, etc., establecidas por la ley). Por otro
lado, separa los razonamientos normativos (cuando al menos una de las
premisas y la conclusin son normas) de los no normativos (que slo seran
jurdicos por accidente). Los razonamientos normativos, por su lado, pueden
tener lugar en el plano de la elaboracin, de la interpretacin o de la aplicacin
del derecho.
En concreto, en el plano de la interpretacin del derecho se utilizan tanto
argumentos extralgicos, que se basan en medios puramente jurdicos (por
ejemplo, el argumento a rubrica, pro subjecta materia, etc.), como argumentos
paralgicos, que se basan en tcnicas retricas (por ejemplo, el argumento ab
auctoritate, a generali sensu, ratione legis estricta, etc.) y argumentos lgicos,
que se basan en la lgica formal propiamente dicha (por ejemplo, argumentos a
fortiori, a maiori, a pari y a contrario). Los argumentos estrictamente lgicos
estn regidos, sin embargo, tanto por reglas lgicas en sentido estricto (las de
la lgica dentica forman parte de la lgica formal deductiva) como por reglas
extralgicas, esto es, por reglas jurdicas de interpretacin del derecho.
Adems, Kalinowski considera que el primer tipo de reglas estn subordinadas
a las segundas, lo que podra entenderse en el sentido de que la justificacin
interna depende de la justificacin externa o es un momento lgicamente
posterior al de esta.

CONCLUSIN TEMA VII. EJERCICIOS 2
La solidez del argumento es una fuerza basada en una estructura valida y
aceptable, que sea verdadera en su contenido y con premisas. Lo importante
aqu es una estructura fuerte en cuanto a su contenido, la jerarquizacin es la
organizacin la cual permite una subordinacin en cuanto el rango grado o
importancia. Como es el caso del argumento en cuanto la norma,
posteriormente los hechos luego las pruebas establecidas, la secuencia es una
serie de pasos establecidos o no para llegar a una opinin y conclusin con
una solidez con una buena estructura, en cuanto a la materia es cuanto al
argumento en base que materia un ejemplar argumentar en materia penal.
Tenemos que tener en cuenta que para poder tener una buena jerarquizacin
es importante tener un buen criterio personal, ya que al momento de analizar
es muy personal que cada uno sabemos cmo estructurar para poder llegar a
una buena conclusin, una de las formas vistas es primero partir de la norma
que es esta permite posteriormente saber cules hechos se adecuan a la
norma , por eso es necesario saber qu tipos de hechos se adecuan para
posteriormente finalizar con las pruebas que estas nos permitirn llegar a una
conclusin , esta conclusin ser la que permita llevar una buena teora del
caso para un futuro.
En cuanto a la secuencia es muy importante estructurar todo para poder llegar
a un fin y un objeto claro por consiguiente preciso.









BIBLIOGRAFA

http://exordio.qfb.umich.mx/archivos%20pdf%20de%20trabajo%20umsnh/libros
/3397759-Argumentacion-Juridica.pdf
http://sncedj.ijf.cjf.gob.mx/Doctos/IntrFuncionJuris/MetodoSolProbJur/Docs/2.1.
%20Silogismo.pdf
http://e-
archivo.uc3m.es/bitstream/handle/10016/8578/Del_Real_PTFD_3_2010.pdf?se
quence=1
http://www.juridicas.unam.mx/publica/librev/rev/facdermx/cont/256/art/art12.pdf
http://www.mgps.com.mx/espanol/noticias/precedentes/PDF2010/abril/civil/164
889.pdf
http://www.bibliojuridica.org/libros/5/2389/19.pdf
http://www.poderjudicial-
gto.gob.mx/pdfs/2encuentro/LIC.%20SILVESTRE%20PE%C3%91A%20CRES
PO.pdf
http://www.ordenjuridico.gob.mx/Noticias/NoticiasOJN/Eventos/Congreso07/Te
xtos/5.pdf
http://liccom1.liccom.edu.uy/bedelia/cursos/semiotica/textos/pierce_deduccion_i
nduccion_hipotesis.pdf
http://www.tdx.cat/bitstream/handle/10803/6756/14capitulo12.pdf?sequence=14