Teoría de la argumentación

Ir a la navegaciónIr a la búsqueda
La teoría de la argumentación es el estudio interdisciplinario de la forma en que
se obtienen conclusiones a través de la lógica, es decir, mediante premisas.
Incluye el arte y la ciencia del debate civil, el diálogo, la conversación y la
persuasión. Estudia las reglas de la inferencia, la lógica y las reglas
procedimentales, tanto en el mundo real como en sistemas artificiales.

La teoría de la argumentación incluye el debate y la negociación, los cuales están

dirigidos a alcanzar conclusiones de mutuo acuerdo aceptables. También incluye el
diálogo erístico, una rama del debate social en el cual la principal motivación es
la victoria sobre un oponente. Este arte y ciencia es con frecuencia el medio por
el cual algunas personas protegen sus creencias o propios intereses en un diálogo
racional, en simples coloquios o durante el proceso de argumentación o defensa de
ideas.

La argumentación es usada en los juicios para probar o refutar la validez de

ciertos tipos de evidencias. Los estudiosos de la argumentación estudian las
racionalizaciones post hoc mediante las cuales un individuo puede justificar
decisiones que originalmente pudieron haber sido realizadas de forma irracional.

Desde la antigüedad, la argumentación ha sido objeto de interés en todas las áreas

donde se practica el arte de hablar y de escribir de manera persuasiva. En la
actualidad, el estudio de la argumentación ha recobrado vigencia debido a la gran
influencia que los medios de comunicación tienen sobre la sociedad. Esta influencia
se manifiesta en el planteamiento de estrategias argumentativas para convencer al
público acerca de ciertos valores e ideas. Ejemplo de esto son los discursos
argumentativos relacionados con la publicidad o el pensamiento político. Así pues,
la principal motivación del estudio de la argumentación (por parte de los
argumentadores) consiste en establecer si el razonamiento planteado es verosímil,
es decir, si quien es objeto de la argumentación estará dispuesto a aceptarla.

Un argumento no es solamente la afirmación de algunas opiniones, ni tampoco

simplemente es una disputa. Son intentos de apoyar opiniones con razones.

De este modo son esenciales. Lo es así porque es una forma de tratar de

documentarse acerca de qué opiniones son mejores que las demás, ya que no todos los
puntos de vista son iguales para las personas. Algunas conclusiones pueden apoyarse
en buenos razonamientos, mientras que otras tienen un sustento más débil, pero
frecuentemente se desconoce cuál es cuál. Por ello, se tienen que dar argumentos en
favor de las conclusiones, para luego valorarlos y considerar cuán fuertes y
verdaderos son.

Por lo tanto, argumentar es importante por otro motivo, ya que una vez que se ha
llegado a una conclusión apoyada en razones se explica y se la defiende mediante
argumentos.1

Componentes de la argumentación
Una tesis o conclusión principal a favor de la cual se quiere argumentar.
Un conjunto de premisas desde las cuales se pretende inferir la tesis.
Un argumento que muestre cómo de las premisas se sigue la tesis.
Identificar y entender la presentación de un argumento, explícito o implícito, las
metas o propósitos de los participantes en los diferentes tipos de diálogo.
Identificar la conclusión y sus premisas, es decir, la conclusión es derivada de
éstas.
Establecer el Onus probandi o carga de la prueba para determinar quién hizo la
afirmación inicial y por consiguiente el responsable de proveer las evidencias por
las que su posición merece ser aceptada.
Se pone en orden las evidencias para su posición con objeto de convencer o forzar
la aceptación del oponente. El método por el cual esto es realizado es mediante
válidos, atinados y convincentes argumentos, faltos de flaqueza y no fácilmente
atacables, criticables o impugnables.
Identificar fallos en el argumento o razonamiento del oponente para poder atacar
las razones o premisas del mismo y proveer contraejemplos, si es posible, para
identificar falacias que muestren que una conclusión válida no puede ser derivada
de las razones o argumentos que el oponente ha mostrado.
Tipos de discursos persuasivos
Se reconocen tres tipos de discursos persuasivos: la demostración, la argumentación
y la descripción:

La demostración trata de llegar a una conclusión partiendo de premisas mediante

razonamientos deductivos. En la demostración no aparece ninguna marca del sujeto
que la enuncia. Aparentemente se habla de hechos y no de opiniones.
La argumentación trata de causas y consecuencias, se evalúa en relación a una
situación dada y se expresa con palabras comunes. En esta situación es donde se
comprueba si la argumentación ha logrado su objetivo primordial: convencer al
destinatario para que adopte un determinado punto de vista o realice cierta acción
u omisión.
La descripción se ubica en una línea intermedia entre ambos discursos. Se la acepta
o rechaza en relación a lo que ha sido explicado, por lo cual es necesario el
debate donde se expresan y defienden una opinión.
Contexto de la argumentación
Cuando alguien desarrolla una argumentación para convencer a otro de que acepte su
tesis, lo hace en un determinado contexto. Éste abarca las creencias, las
costumbres, las ideas de la comunidad a la cual ambos pertenecen. Además, el
contexto determina las convenciones lingüísticas que ambos usan, es decir, el valor
semántico de las palabras empleadas. Cuando el contexto en el que se desarrolla la
argumentación, no es común a sus participantes, alguien puede fácilmente utilizar
palabras que resulten molestas o agraviantes para los demás.

Condiciones de la argumentación
Para plantear un discurso argumentativo es necesario conocer las condiciones de
propiedad y legitimidad. Las condiciones de propiedad son las características que
tiene que reunir el destinatario a quien se dirige el argumentador, es necesario
conocerlas para que el argumento sea efectivo. Las condiciones de legitimidad
tienen que ver con la autenticidad de la figura del argumentador.

De acuerdo con las condiciones de propiedad, en primer lugar se argumenta partiendo

de que el otro no adhiere a la tesis pero puede llegar a convencerse de ella. En
segundo lugar, se argumenta a partir del supuesto de que el otro tiene la
inteligencia y los conocimientos necesarios para comprender los argumentos.

En cuanto a las condiciones de legitimidad, a veces, cuando el argumentador no está

seguro de que el otro confía en su legitimidad, puede apelar a enunciados
justificativos.

El argumentador también debe suponer que el otro puede ser persuadido mediante una
argumentación adecuada: si encuentra resistencia será posible desplegar las
estrategias persuasivas necesarias para hacerlo cambiar de opinión. La
argumentación es legítima cuando hay una concesión mutua de derechos entre los
interlocutores. En este campo inciden no solo el contexto de la situación sino
también los roles de autoridad que se establecen entre ellos.

Véase también
Prejuicio cognitivo
Falacia
Teoría de la argumentación jurídica
Ética de la argumentación
Argumento
Referencias
Weston Anthony (1987), A Rulebook for Arguments, Editorial Ariel, S. A
Bibliografía
J. Robert Cox and Charles Arthur Willard, eds. Advances in Argumentation Theory and
Research 1982.
Dung, P. M. On the acceptability of arguments and its fundamental role in
nonmonotonic reasoning, logic programming and n-person games. Artificial
Intelligence, 77: 321-357 (1995).
Bondarenko, A., Dung, P. M., Kowalski, R., and Toni, F., An abstract,
argumentation-theoretic approach to default reasoning, Artificial Intelligence
93(1-2) 63-101 (1997).
Dung, P. M., Kowalski, R., and Toni, F. Dialectic proof procedures for assumption-
based, admissible argumentation Artificial Intelligence 170(2), 114-159 (2006).
Control de autoridades
Proyectos WikimediaWd Datos: Q270105IdentificadoresGND: 4112589-7