Está en la página 1de 8

SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0760/2003-R Sucre, 4 de junio de 2003 Expediente: 2003-06315-12-RHC Distrito: Cochabamba Magistrado Relator: Dr.

Willman Ruperto Durn Ribera En revisin la Resolucin de 19 de marzo de 2003 cursante de fs. 67 a 68, pronunciada por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del recurso de hbeas corpus interpuesto por Isidro Rodolfo Asistiri Calle en representacin sin mandato de Flora Claure Quispe, contra Pilar Torrico Arispe, Fiscal adscrita a UMOPAR-Chimor, Ever R. Veizaga Ayala, Juez de Instruccin de Ivirgarzama, Angel Villarroel Daz y Virginia Rocabado Ayaviri, Vocales de la Sala Penal Tercera de la Corte Superior, alegando la vulneracin de sus derechos a la libertad, a la defensa y al debido proceso. I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURDICA. I.1. Contenido del recurso I.1.1. Hechos que motivan el recurso En la demanda presentada el 17 de marzo de 2003 (fs. 1-4), el recurrente expresa que su representada fue detenida el 24 de junio de 2002 en un operativo realizado por la Fuerza Especial de Lucha contra el Narcotrfico, y conducida al cuartel de UMOPAR-CHIMORE. El 25 del mismo mes y ao, la Fiscal recurrida le imput formalmente haber participado como cmplice en el delito de trfico, pidiendo su detencin preventiva, sin poner fsicamente a su representada a disposicin del Juez Cautelar tambin recurrido, quien por su parte, en forma ilegal, dispuso la detencin preventiva solicitada mediante auto expreso, sin realizar la audiencia de medidas cautelares, ni permitir que la imputada sea asistida por un abogado defensor; dejndola en indefensin y en la imposibilidad de apelar de esa medida o plantear oportunamente la cesacin de su detencin preventiva por cuanto no fue notificada personalmente con la resolucin que orden su detencin, pues la misma fue practicada en tablero, en violacin del art. 163 del Cdigo de procedimiento penal (CPP). Por todo lo referido, existen defectos absolutos que el Juez Cautelar debi corregir y no lo hizo. Posteriormente, el 4 de diciembre de 2002, el defensor pblico sin consentimiento de su representada, solicit la cesacin de su detencin preventiva, a la que el Juez dio curso, imponindole las medidas sustitutivas previstas en el art. 240.2), 3) y 6) CPP; resolucin que apelada por la Fiscal se radic en la Sala Penal Tercera conformada por los Vocales co-recurridos, quienes en la audiencia de 26 de diciembre de 2002, en ausencia de la imputada y de su defensor, en total desigualdad de partes, sin considerar los defectos procesales absolutos y sin cumplir con la revisin de oficio que le impone el art. 15 de la Ley de organizacin judicial (LOJ), revocaron las medidas sustitutivas dispuestas por el inferior. Finalmente, el 5 de marzo de 2003 la imputada solicit al Juez Cautelar recurrido, la nulidad de obrados por los defectos absolutos en la tramitacin de la medida cautelar conforme al art. 169 CPP, sealando dicha autoridad audiencia para el 7 del mismo mes y ao en curso, la que no se realiz a peticin de la Fiscal recurrida quien indic que haba perdido competencia al haber presentado el pliego acusatorio ante el Tribunal de Sentencia, obstaculizando de esa manera la correccin de los defectos reclamados y ocasionando que el Juez demandado, disponga el archivo de la causa y que las partes acudan ante el Tribunal de Sentencia. Por lo sealado, la detencin preventiva ordenada por el Juez Cautelar que dura ms de 167 das, es

ilegal y no surte efectos jurdicos, y no puede ampararse en la simple excusa de que el Ministerio Pblico present su pliego acusatorio ante el Tribunal de Sentencia. I.1.2. Derechos y garantas supuestamente vulnerados Seala que se violaron los derechos a la libertad, a la defensa y al debido proceso de su representada. I.1.3. Autoridad o persona recurrida y petitorio. Plantea el recurso de hbeas corpus contra Pilar Torrico Arispe, Fiscal Adscrita a UMOPAR-CHIMORE, Ever R. Veizaga Ayala, Juez Instructor de Ivirgarzama, Angel Villarroel Daz y Virginia Rocabado Ayaviri, Vocales de la Sala Penal Tercera de la Corte Superior de Cochabamba, pidiendo que el recurso sea declarado procedente y se ordene la inmediata libertad de su representada Flora Claure, y que el Tribunal a quo repare en el da los defectos procesales absolutos y anule obrados hasta que en la audiencia de medidas cautelares la imputada est asistida por un abogado defensor, sea con costas, calificacin de daos y perjuicios. I.2. Audiencia y Resolucin del Tribunal de hbeas corpus La audiencia se realiz el 19 de marzo de 2003 (fs. 64-66), con presencia fiscal. I.2.1. Ratificacin del recurso El actor ratific la demanda. I.2.2. Informe de las autoridades recurridas El Juez Instructor (fs. 62) inform que el cuadernillo de investigacin fue remitido en grado de apelacin a la Corte Superior del Distrito el 14 de marzo de 2003, hecho por el que no puede exhibir el mismo; que desde el mes de enero del ao en curso, la causa se halla bajo la competencia del Tribunal de Sentencia de Villa Tunari, en mrito a la acusacin formal de la Fiscal, motivo por el cual l ya perdi competencia pues la etapa preparatoria del juicio ya concluy, correspondiendo decidir cualquier cuestin o incidente al Tribunal de Sentencia conforme establece el art. 44 CPP, instancia a la que debe acudir la imputada, pidiendo en definitiva la improcedencia del recurso. A su turno, los Vocales recurridos (fs. 56-57) informaron que el 17 de diciembre de 2002, el Juez Instructor dispuso la cesacin de la detencin preventiva de la imputada aplicando medidas sustitutivas a la misma y revoc el auto de detencin de 25 de junio de 2002; aplicndole las medidas cautelares insertas en el art. 240 incs. 2),3) y 6) CPP, y que contra la indicada resolucin, el Ministerio Pblico interpuso apelacin, el mismo que fue resuelto por la Sala a su cargo (Penal Tercera), mediante Auto de Vista de 26 de diciembre de ese ao, por el que declararon procedente el recurso y revocaron el auto recurrido, manteniendo el auto de detencin preventiva, debido a la documentacin contradictoria adjunta, en cuanto a los certificados de trabajo y domiciliario. Hicieron notar que actuaron sin ms trmite, conforme prev el art. 251 CPP, aclarando que no se poda dar cumplimiento al art. 15 LOJ, porque para la consideracin del recurso de apelacin no se enva todo el cuadernillo sino solo fotocopias legalizadas de las partes importantes del mismo, lo que significa que no infringieron disposiciones legales ni principios constitucionales. Con relacin a los defectos procesales consistentes en la falta de defensa tcnica de la imputada, fueron convalidados cuando sta solicit la cesacin de su detencin preventiva, de acuerdo con el art. 170.1) y 2) CPP, por lo que pidi se declare improcedente el recurso. Finalmente, la corecurrida Fiscal Adjunta Pilar Torrico (fs. 59-61), inform que design un abogado de

Defensa Pblica para que asista a la imputada desde antes de darse inicio a su declaracin y en el momento de su aprehensin se le hizo conocer sus derechos y garantas. Aclar que puso a la imputada a disposicin del Juez Cautelar dentro de las 24 horas, no correspondiendo la interpretacin falsa que se hace del art. 226.II CPP de que se requiera llevar fsicamente a la imputada ante el juez. La etapa de la investigacin ya concluy y consiguientemente la competencia del Juez Cautelar, operndose adems la clausura y preclusin de esa etapa al haberse presentado el Pliego Acusatorio ante el Tribunal de Sentencia, pidiendo por ltimo la improcedencia del recurso. I. 2. 3. Resolucin La Resolucin de 19 de marzo de 2003 (fs. 67-68), de acuerdo en parte con el Requerimiento Fiscal de fs. 65 vta. a 66, declar procedente el recurso con referencia al Juez Instructor de Ivirgarzama y los Vocales de la Sala Penal Tercera e improcedente en favor de la Fiscal Adjunta, disponiendo que los Jueces del Tribunal de Sentencia N 1 sealen audiencia a objeto de resolver la situacin jurdica de la acusada, con los siguientes fundamentos: a) El Juez Cautelar recurrido no cumpli su funcin de Juez de Garantas, pues al definir la situacin jurdica de la imputada no observ los arts. 9, 16 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE) y 221 y siguientes CPP, por cuanto no exigi que la Fiscal remita a la imputada a su disposicin; dispuso la detencin preventiva a puerta cerrada y sin fundamentacin alguna, sin precisar los elementos de conviccin para adoptar esa medida; no seal audiencia previa, ni precautel el derecho de la imputada de estar asistida de un defensor al momento de la aplicacin de la medida cautelar referida, y tampoco orden su notificacin personal con su detencin, omisin que evit que use su derecho de impugnar esa decisin, violando su derecho a defensa y al debido proceso, que afectan directamente su derecho a la libertad. b) El Tribunal de alzada debi verificar an de oficio si la medida de privacin de libertad se efectu de acuerdo a ley, pero lejos de corregir errores del a quo, revocaron la cesacin de la detencin preventiva dispuesta a favor de la imputada, agravando su situacin al disponer la subsistencia de su detencin. c) La Fiscal recurrida se limit a informar al Juez sobre el Pliego Acusatorio presentado contra la imputada, evidencindose que las infracciones de carcter procedimental fueron cometidas por la Fiscal Corina Tezanos Pinto, que dirigi la investigacin, quien no fue demandada en este recurso. I.3. Trmite procesal en el Tribunal Que, por requerir mayor documentacin para formar conviccin de derecho, mediante Auto Constitucional 202/2003-CA de 28 de abril de 2003, la Comisin de Admisin de este Tribunal solicit documentacin complementaria a la Fiscal de Sustancias Controladas y al Presidente del Tribunal Primero de Sentencia, ambos de Cochabamba (fs. 71). Que, mediante decreto de 23 de mayo de 2003, se conmina al Presidente del Tribunal Primero de Sentencia al cumplimiento de lo establecido en el Auto constitucional 202/2003-CA (fs. 154). Habindose constatado el envo de la documentacin requerida, mediante Decreto de 3 de junio se reanud el cmputo del plazo para dictar resolucin; por consiguiente, la presente Sentencia se pronuncia dentro del trmino establecido por ley (fs. 243). II. CONCLUSIONES Que de la revisin del expediente se concluye lo que sigue:

II.1. El 24 de junio de 2002, la representada del recurrente fue aprehendida junto con otros implicados (fs. 13-15), ante lo cual, la Fiscal Corina Tezanos Pinto, el 25 del mismo mes y ao present imputacin formal en su contra por el delito de trfico tipificado en el art. 48 de la Ley 1008 (L1008), en grado de complicidad. Asimismo, solicit su detencin preventiva limitndose a citar los artculos 48, 33.m y 76 L1008, sin especificar en cual de las catorce modalidades tpicas -previstas por los referidos artculos- se subsuma la conducta de la imputada. II.2. El Juez Instructor recurrido, sin sealar ni realizar audiencia de medidas cautelares, dict por escrito el Auto de 25 de junio de 2002, disponiendo la detencin preventiva de la imputada en las celdas de UMOPAR-CHIMORE; resolucin en la que no consta si la afectada fue o no notificada personalmente (fs. 34), librndose en el da el mandamiento de aprehensin correspondiente (fs. 36). II.3. El 4 de diciembre de 2002, la imputada solicit la cesacin de su detencin preventiva (fs. 37), habindole concedido ese beneficio el Juez Cautelar recurrido, mediante auto expreso, en la audiencia de 17 de diciembre del mismo ao, aplicndole medidas sustitutivas (fs. 39-40). II.4. Apelado el auto anterior por el Ministerio Pblico, los Vocales recurridos realizaron la audiencia de 26 de diciembre de 2002, en ausencia de la imputada y de su abogado defensor, habiendo revocado el auto recurrido, manteniendo subsistente el auto de 25 de junio de 2002, que dispuso su detencin preventiva (fs. 43). II.5. El 6 de enero de 2003, la Fiscal recurrida inform al Juez Cautelar el fin de las investigaciones, al haber sido presentado el pliego acusatorio contra la imputada y otros, ante el Tribunal de Sentencia de Villa Tunari (fs. 46). II.6. El 5 de marzo de 2003, la imputada solicit al Juez Cautelar recurrido la nulidad de obrados hasta que se seale audiencia de medidas cautelares (fs. 48-49), a lo que el juzgador seal audiencia para ese efecto; empero, a peticin de la Fiscal, en sentido de que se haba presentado acusacin y que por tanto la etapa preparatoria haba concluido, el Juez recurrido dict el Auto de 7 de marzo de 2003, por el que suspendi la audiencia sealada, disponiendo que la parte interesada ocurra ante el Tribunal de Sentencia de Villa Tunari (fs. 50-51 y vta.); auto que fue objeto del recurso de apelacin por la detenida (fs. 52). III. FUNDAMENTOS JURIDICOS DEL FALLO El recurrente alega que se han vulnerado los derechos a la libertad, a la defensa y al debido proceso de su representada: a) por la Fiscal, al no haberla puesto fsicamente a disposicin del Juez Cautelar al momento de efectuar la imputacin formal y pedir su detencin preventiva, b) por el Juez Instructor, al haber ordenado la detencin preventiva sin sealar audiencia ni permitirle asumir defensa, y sin notificarla personalmente con esa determinacin, c) por los Vocales de la Sala Penal, al haber revocado la cesacin de la detencin preventiva y mantener vigente el auto de detencin, sin observar de oficio los vicios procedimentales, en una audiencia a la que no concurri su defendida ni su abogado. Por consiguiente, corresponde analizar si los hechos demandados se encuentran dentro del mbito de proteccin del art. 18 CPE. III.1 Sobre la remisin fsica del imputado ante el Juez.- La previsin establecida en el art. 226 CPP, en sentido de que el imputado debe ser puesto a disposicin del juez en un plazo mximo de 24 horas, no es un postulado formal, sino, de contenido material; por lo que su inobservancia lesiona, de un lado, el derecho a la defensa material (art. 8 CPP) y de otro, los principios de oralidad e inmediacin que rigen el proceso cautelar, que al no observarse, vulneran el irrestricto derecho a la defensa proclamado por la Constitucin (art. 16.II). As lo ha establecido la jurisprudencia de este Tribunal en las SSCC 526/2003-R y 600/2003-R, entre otras.

III.2 Sobre las exigencias de fundamentacin de la imputacin formal.- Por su relevancia jurdica, corresponde hacer algunas precisiones conceptuales vinculadas al instituto procesal en anlisis, esto es, la imputacin formal: III.2.1 Imputar es: atribuir a otro una culpa, accin o delito (Diccionario de la Real Academia de la Lengua Espaola), expresin que guarda similitud con el contenido normativo establecido por el art. 5 del Cdigo procesal de la materia, cuando expresa que "Se considera imputado a toda persona a quien se atribuya la comisin de un delito ante los rganos encargados de la persecucin penal". Conforme a esto, desde que se comunica la admisin de una querella, denuncia o informacin fehaciente de la comisin de un delito (art. 289 CPP), la persona a quien se atribuye tal conducta adquiere el status de imputado (queda claro que no se puede considerar imputado al destinatario de una burda atribucin de un delito, que de lgico no va ameritar el inicio de investigacin alguna). Ante esta imputacin genrica, el Fiscal, conforme al art. 304 CPP, tiene la facultad de rechazar la denuncia, querella o de las actuaciones policiales. Esto supone que el Fiscal tiene el deber jurdico de hacer una ponderacin provisional sobre la atribucin del hecho punible a una persona determinada, y si la encuentra sustentable, debe instruir su investigacin bajo su direccin funcional, haciendo conocer tal determinacin tanto al juez cautelar como al imputado, salvo los casos de reserva previstos por ley; desde este momento, el imputado adquiere la condicin de parte, y consiguientemente, ejercita el derecho a la defensa, en los trminos establecidos por el art. 16 CPE, arts. 8 y 9 CPP. III.2.2 Imputacin formal.- La imputacin formal ya no es la simple atribucin de un hecho punible a una persona, sino que la misma debe sustentarse en la existencia de indicios suficientes sobre la existencia del hecho y la participacin del imputado en el mismo, en alguno de los grados de participacin criminal establecidos por la ley penal sustantiva; o lo que es lo mismo, deben apreciarse indicios racionales sobre su participacin en el hecho que se le imputa. En el caso de autos, la Fiscal recurrida imput a la representada del recurrente de complicidad en el delito de trfico (art. 76 con relacin al art.48 L1008); sin embargo, en la parte motiva del escrito de imputacin formal, que lleva el rtulo de "FUNDAMENTACIN DE HECHO Y DERECHO", no especifica cuales son los hechos que determinan que se le atribuya su participacin en el delito en grado de cooperacin (complicidad); tampoco especifica en cul de las 14 modalidades tpicas previstas en el art. 33.m L1008 se subsume el hecho principal en el que la imputada prest su cooperacin; la inobservancia de estas exigencias bsicas y esenciales del debido proceso de ley, importan una violacin a los derechos y garantas del imputado, al estar ausente la garanta de certeza en la imputacin, establecida en el art. 302.3 CPP, que es la que circunscribe en forma provisional el objeto del proceso, situacin que restringe gravemente el derecho a la defensa, ya que el procesado en tales circunstanciaS no puede conocer con certidumbre los hechos que configuran el ilcito que se le imputa y, consiguientemente, no puede preparar su defensa en forma adecuada (amplia e irrestricta), como proclama el orden constitucional (art. 16.II). Debe tenerse presente que lo que se le imputa a un procesado no son figuras abstractas, sino hecho concretos que acaecen en el mundo exterior, que se subsumen en una o ms de las figuras abstractas descritas como punibles por el legislador. Es cierto que la ley le otorga al Fiscal un amplio margen de discrecionalidad; sin embargo, tal discrecionalidad encuentra su lmite en la exigencia de fundamentacin, dado que discrecionalidad no supone arbitrariedad, menos ausencia de control. Sobre el particular, corresponde recordar que la SC 1036/2002, estableci que la etapa preparatoria se inicia con la imputacin formal, la cual persigue una doble finalidad: preparar la acusacin y preparar la defensa del imputado, en igualdad de condiciones. III. 3 Momento en que el Fiscal debe realizar la imputacin formal.- Una vez recibidas las diligencias policiales, si el Fiscal estima que existen suficientes indicios, puede imputar (302 CPP), o en su caso, ordenar la complementacin de las diligencias policiales (301.2 CPP) para obtener indicios suficientes

que permitan fundamentar la eventual imputacin formal. De lo anterior resulta claro que el momento para imputar est determinado por la estimacin subjetiva del Fiscal, fruto de la apreciacin racional que debe hacer de los resultados que vayan proporcionando las diligencias de polica judicial. Por tanto, no existe un momento determinado para que la imputacin se formalice y, en consecuencia, se inicie el proceso; sin embargo, en ningn caso el Fiscal puede dejar de pronunciarse sobre el resultado de la investigacin, imputacin formal o rechazo (art. 304 CPP), ms all del trmino de seis meses, como lo ha establecido la SC 1036/2002-R. Queda claro que en ambos casos se debe realizar una adecuada fundamentacin (art. 302 y 304 CPP). III.4 Efectos de la imputacin formal.- De un lado, determina que el que hasta entonces era simple imputado, con la imputacin formal adquiera la condicin de procesado, con una estabilizacin o robustecimiento en su condicin de parte que tena desde el inicio del proceso; incrementa sus garantas procesales. De otro lado, determina la posible adopcin de una serie de medidas cautelares sobre su persona y bienes. De ah que, entre imputacin formal y la adopcin de medidas cautelares, sean personales o reales, existe una clara relacin de causalidad. III.5. Respecto a la audiencia en que se dispone la detencin preventiva.- La audiencia que dispone la aplicacin de una medida cautelar, requiere la presencia del imputado para garantizar el derecho a la defensa y la vigencia de la inmediacin y oralidad que rige el nuevo proceso penal, cuya inobservancia significa una lesin del derecho a la defensa y transgresin de los principios de oralidad e inmediacin. El imputado debe estar presente en la audiencia, conforme se extrae del contenido del art. 226 CPP, cuando expresa que debe ser puesto a disposicin del juez; entendimiento que ha sido desarrollado en la jurisprudencia de este Tribunal en las SSCC 547/2002-R, 1521/2002-R, 261/2003-R, 521/2003-R, 660/2003-R, al sealar que "[...] la audiencia pblica es una formalidad inexcusable para resolver una solicitud de medidas cautelares e imponerlas finalmente al imputado. Este entendimiento, subyace en el nuevo sistema procesal acogido por nuestra legislacin, habiendo la jurisprudencia constitucional emitido fallos de manera uniforme en este sentido, as en la SC 547/2002-R de 13 de mayo de 2002, este Tribunal fundament su decisin sealando que: (...) la Jueza recurrida dispuso igualmente en forma escrita la detencin preventiva del recurrente, sin tomar en cuenta que la Ley 1970 establece el rgimen oral para los juicios penales, lo que significa que toda determinacin debe realizarse en audiencia, en presencia de las partes procesales y de sus abogados, a fin de que stos puedan asumir defensa en igualdad de condiciones." La jurisprudencia glosada, es aplicable al caso analizado, por cuanto el juez instructor omiti la realizacin de la audiencia pblica para la disponer la detencin preventiva de la representada del recurrente, vulnerando su derecho a la defensa. III.6 Respecto al Auto que dispone la detencin preventiva de la representada del recurrente.- La uniforme jurisprudencia de este Tribunal, ha sealado que los jueces tienen la obligacin procesal de fundamentar o motivar la determinacin que disponga una medida cautelar, "[...] entendiendo por motivo fundado a aqul conjunto articulado de hechos que permiten inferir de manera objetiva que la persona imputada es probablemente autora de una infraccin o partcipe de la misma y que existe riesgo de fuga y/u obstaculizacin de la averiguacin de la verdad. Pues slo cuando se han fundamentado debidamente estas dos situaciones, se puede disponer la detencin preventiva, lo que no ha sucedido en el caso presente, cometiendo la autoridad demandada un acto ilegal que infringe el derecho a la libertad del actor (As, SSCC 385/2003-R, 404/2003-R y 676/2003-R, entre otras). En la problemtica analizada, el auto que dispone la detencin preventiva de la recurrente se limita a realizar una relacin de los hechos, sin hacer valoracin alguna de los elementos de conviccin en que se funda dicha decisin, lo cual infringe las exigencias establecidas por el art. 124 con relacin al 233 y 236-3 CPP. III.7 Sobre la revocacin de las medidas sustitutivas a la detencin preventiva.- Los Vocales recurridos, en observancia del art. 398 CPP, slo podan resolver y pronunciarse sobre los agravios

expresados en la apelacin del auto de 17 de diciembre de 2002 dictado por el inferior, que concedi la cesacin de la detencin preventiva de la imputada y le impuso medidas sustitutivas. De ah que en cumplimiento de la disposicin legal aludida, y en aplicacin del art. 406 CPP, los Vocales recurridos, sealaron audiencia y realizaron la misma en la fecha sealada, en ausencia de la imputada y de su abogado, quienes no se presentaron pese a su legal notificacin. De esa manera, una vez escuchado al Ministerio Pblico como parte apelante, dictaron la resolucin pertinente debidamente motivada, en la que compulsando correctamente los elementos de juicio existentes, revocaron el auto recurrido, manteniendo firme y subsistente el auto de detencin preventiva, sin que con ello hubieran cometido ningn acto ilegal. La revisin de oficio prevista por el art. 15 LOJ, slo poda extenderse, en su caso, a los antecedentes que dieron lugar al auto apelado, es decir a la documentacin y actuados realizados sobre la cesacin de la detencin preventiva, pero no remontarse a actuados anteriores, como pretende erradamente el recurrente. III.8 Sobre la falta de legitimacin pasiva del fiscal.- Si bien es cierto que la Fiscal recurrida, Pilar Torrico Arispe, no fue quien present la defectuosa imputacin formal ni requiri la detencin preventiva de la representada del recurrente, sino que tal actuacin fue realizada por la Fiscal CORINA TEZANOS PINTO, que no fue incluida en el presente recurso, careciendo por tanto, la autoridad recurrida de legitimacin pasiva; ello no impide que se otorgue la tutela impetrada, si la misma est dentro de los alcances protectivos del art. 18 constitucional. Que, al encontrarse los defectos precedentemente analizados vinculados a la privacin de libertad de la recurrente, al estar directamente en conexin con el hecho motivante del recurso, corresponde conceder la tutela impetrada, disponiendo la regularizacin de procedimiento. Por todo lo analizado, se concluye que el Tribunal de hbeas corpus, al haber declarado procedente el recurso respecto al Juez Cautelar y los Vocales recurridos, e improcedente contra la autoridad fiscal, no ha compulsado correctamente los hechos ni los alcances del art. 18 CPE. POR TANTO El Tribunal Constitucional, en virtud de la jurisdiccin que ejerce por mandato de los arts. 18.III, 120.7) de la CPE, y 93 LTC, resuelve: 1. REVOCAR EN PARTE la resolucin revisada, y en consecuencia, declarar PROCEDENTE el recurso respecto al Juez recurrido y declararlo IMPROCEDENTE respecto a la Fiscal y a los Vocales recurridos. 2. Anular obrados hasta que el Fiscal efecte la imputacin formal conforme a la exigencias legales expresadas en la presente resolucin; debiendo el fiscal, sobre dicha base, solicitar, en su caso, al juez cautelar las medidas cautelares que estime conveniente, con la debida fundamentacin 3. Disponer se d aplicacin a lo previsto por el art. 91.VI II LTC. Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional.

Fdo. Dr. Ren Baldivieso Guzmn PRESIDENTE Fdo. Dr. Willman Ruperto Durn Ribera DECANO Fdo. Dra. Elizabeth Iiguez de Salinas MAGISTRADA Fdo. Dr. Felipe Tredinnick Abasto MAGISTRADO

Fdo. Dr. Jos Antonio Rivera Santivaez MAGISTRADO