CAVURA DE VLASOV, EMILIA C/ VLASOV, ALEJANDRO

PREGUNTAS SOBRE EL CASO DADO:

1. Resuma los hechos del caso.

2. Identifique las circunstancias que hacen del caso un caso iusprivatista multinacional.

3. ¿Cuáles son los fundamentos que brinda la Corte para apartarse del criterio “normal” de
jurisdicción internacional? Fundamente.

4. ¿Qué vinculación encuentra Ud entre esta sentencia y las normas del nuevo Código Civil
y Comercial? Funde su respuesta.

5. ¿Qué requisitos deben reunirse actualmente para poder invocar el llamado foro de
necesidad?

Respuestas

1. Los hechos del caso comienzan con una demanda planteada, para ejecutar un divorcio y
separación de bienes. Vlasov se casa en Rumania con Emilia, luego de esto se vienen a vivir a
Buenos Aires, Argentina.
En esa época en la legislación, las acciones de divorcio y nulidad del matrimonio debía intentarse
en el domicilio de los cónyuges, se entendía al último domicilio conyugal. Así también en esa
época, podía ser fijado por el marido.
Hay que tener en cuenta que previo a la separación, fijaron su domicilio en Argentina. Y sin más el
esposo se fue a Europa. La mujer lo demanda para que se pueda ejecutar la división de los bienes
ante tribunales argentinos y veremos como se desenlazan las cosas ya que las cámaras se niegan a
la jurisdicción de los tribunales nacionales pedido por la esposa; pero la corte se opone con un
criterio totalmente nuevo e inesperado.

2. La circunstancia del caso que lo hace Iusprivatista Internacional, es la situación del domicilio en
el extranjero de uno de los cónyuges. Esto conlleva al conflicto internacional sobre la jurisdicción
que corresponda a resolver la problemática Iusprivatista Multinacional que se nos presenta.

3. La Corte sostiene: “En nada se va a modificar el espíritu de la ley si se sigue la pauta procesal de
entender para encontrar la justificación de que son competentes los jueces argentinos". Llega a la
conclusión de que debía apartarse de la ley que regía en ese momento en Argentina.
Desestima la excepción de incompetencia de jurisdicción opuesta y declara que, aun cuando no
estuvieran los trámites legales en relación a controversias entre tribunales debe intervenir en las
oportunidades en que puede producirse una denegación de justicia por la declaración de
incompetencia de los respectivos magistrados.
Aquí se separa de la ley porque se le niega el acceso a la justicia a la esposa que interpone la
demanda. Para entender mejor, se abrió la jurisdicción argentina por que se tuvo en cuenta que la
actora pasaba por una situación de peligro ; si se seguía con el proceso de que los tribunales
Argentinos no son competentes para resolverlo entonces se estaría agravando la situación de
desprotección de la actora. Se debe elegir a un juez competente de forma urgente por más que la
ley así no lo plantea. A tal efecto, cabe resaltar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación,
estableció que: “La garantía constitucional de la defensa en juicio supone elementalmente la
posibilidad de ocurrir ante algún órgano jurisdiccional en procura de justicia, la que no debe ser
frustrada por consideraciones de orden procesal o de hecho.

Es menester tener en cuenta que algunos parámetros que se tuvieron en cuenta, en el caso
mencionado, son del Código Civil de la Nación de Vélez Sarsfield que no contenía una disposición
expresa sobre el Foro de Necesidad.
Y esto nos conduce a lo que se denomina "Foro de necesidad" y es cuando los tribunales se
apartan de la regla de incompetencia que son tipificadas por las normas aplicables al caso
Iusprivatista Internacional.

4. La vinculación que encuentro es que esta sentencia sienta un precedente para nuestro Código
Civil y Comercial. El Código Civil de Vélez Sarsfield de 1869 no contemplaba el foro de necesidad.
En nuestra fuente actual, gracias a este fallo se llegó a poder modificarlo al art. 2602 del Código
Civil y Comercial.
La vinculación se encuentra en relación al domicilio, antes se tomaba el domicilio del marido
como jurisdicción competente, hoy en día esta disposición ya no se encuentra vigente.
En el Art. 2626. Divorcio y otras causales de disolución del matrimonio: El divorcio y las otras
causales de disolución del matrimonio se rigen por el derecho del último domicilio de los
cónyuges.

5. Requisitos, para la utilización del "Foro de necesidad":

● Debe estar destinado a evitar la denegación de justicia
● Es un foro restrictivo
● Debe tratarse de situaciones privadas internacionales que asegure la proximidad del caso
con el foro, es decir tenga contacto suficiente con el país. Y que su empleo no implique,
que los jueces argentinos asuman una jurisdicción que resulte exorbitante
● Que en los casos que se recurra a aquella, sea como resultado de que no es razonable
previamente haber exigido la iniciación de la demanda en el extranjero. Sucede la posible
denegación de justicia.
● Se debe garantizar la defensa en juicio
● Se debe poder llegar a una sentencia eficaz