DERECHO INTERNACIONAL PRIVADO

Alumno: ESPINDOLA, ANA ELISA

GUÍA DE LECTURA Y COMPRENSIÓN DE LA SENTENCIA PRONUNCIADA POR LA CSJN EL

25/3/60 EN AUTOS

“CAVURA DE VLASOV, E. c/VLASOV, A. s/DIVORCIO Y SEPARACIÓN DE BIENES”,

disponible en www. diprargentina.com

1) Lea con detenimiento el Dictamen (Opinión) del Procurador General de la Nación y la

sentencia de la CSJN
2) Identifique los hechos del caso: a) ¿dónde se celebró el matrimonio?; b) ¿dónde estaba el
domicilio de los cónyuges al momento de la convivencia?; c) ¿Dónde establece el señor
Vlasov su “domicilio” al momento de las desavenencias del matrimonio?; d)¿dónde se
entabla la demanda?; e)¿cuál es el objeto de la demanda?

RESPUESTAS:

a) El matrimonio se celebró el 26 de setiembre de 1925 en Rumania.

b) El domicilio de los cónyuges al momento de la convivencia fue fijado en la Capital

Federal en 1941 donde convivieron hasta enero de 1952.

c) Al momento de las desavenencias, el Sr. V estableció su “domicilio” en Génova, Italia.

d) La demanda se entabla ante los tribunales argentinos.

e) El objeto de la demanda es determinar el quién es el juez competente para entender en

el juicio de divorcio y separación de bienes entre las partes.

3) Enfoque jurídico de las posiciones: ¿qué argumentos jurídicos invocó el señor Vlasov para
justificar la excepción de incompetencia? (argumentos que fueron receptados
favorablemente en la segunda instancia). ¿Cuál es el marco jurídico que se presentaba
ante los jueces para resolver la cuestión relativa a la jurisdicción internacional del juez
argentino? (¿existía tratado internacional vigente, cuáles eran las normas de fuente interna
aplicables?) ¿Cuáles son los argumentos de la señora Vlasov para provocar la apertura del
recurso extraordinario ante la Corte Suprema?

RESPUESTA

Al contestar la demanda, el Sr. V opuso la excepción de incompetencia del tribunal

argentino sosteniendo que el domicilio conyugal estaba constituido desde 1949 en Génova
(Italia), instalando allí el núcleo familiar con su familia (sus hijos) pero no la esposa quien
se había negado a radicarse allí quedándose en Buenos Aires. Invocó las siguientes
disposiciones:

El Art 104 de la Ley de Matrimonio que establecía que la acción de divorcio debía
interponerse ante el domicilio conyugal; y el Art. 53 de la misma ley que obligaba a la
 mujer a habitar con su marido donde éste fije la residencia, es decir que daba al hombre la
potestad de fijar el matrimonio conyugal.

El Art 90 del Código Civil, que disponía que el domicilio legal era presumido por la ley
como aquel donde la persona reside para el ejercicio de sus derechos y cumplimiento de
sus obligaciones en forma regular (bajo este criterio el domicilio del esposo era el italiano);
y el 4° del Cód. de Procedimiento que establecía la obligación de interponer las
demandas ante el juez competente.

Para resolver la cuestión relativa a la jurisdicción internacional del juez argentino, la Corte
miró la jurisprudencia de la época: ésta establecía que cuando había una divergencia
respecto de la competencia entre jueces de distinta jurisdicción sin solución dentro de los
organismos judiciales, era competencia de la Corte resolverlas, aun cuando la cuestión de
fondo no fuera de competencia federal, porque la no intervención podría producir la
denegación de justicia por declaración de incompetencia a quienes se les requería
intervenir, de acuerdo con lo dispuesto en el Art 24, Inc. 8 de la Ley 13.998: “La Corte
Suprema de Justicia conocerá: De las cuestiones de competencia y los conflictos que en
juicio se planteen entre jueces y tribunales del país que no tengan un órgano superior
jerárquico común que deba resolverlo. Decidirá asimismo sobre el juez competente en los
casos en que su intervención sea indispensable para evitar una efectiva privación de
justicia.”

También se tomó como base el Art. 9 de la ley 4055 sobre reformas de la Justicia Federal
y creación de Cámaras de Apelación que establecía situaciones de competencia entre
órganos de justicia de distinta jurisdicción entendiendo que también aplicaba a “otros
conflictos insolubles entre jueces”.

Además, apelaron a la aplicación de principios constitucionales como la garantía de

defensa en juicio, según la cual posibilidad de acudir a un órgano jurisdiccional para
obtener justicia no debe verse limitada por cuestiones de orden procesal.

Por su parte la Sra. V. argumentó que no procedía la excepción de incompetencia porque

el Sr. V ya la había consentido en el juicio por alimentos. Invocó arts. 93 y 94 del Cód.
Civil, que establecen que el domicilio es el lugar donde esté la familia; en este caso la
familia era ella sola ya que no había hijos en común y no correspondía incluir en ese
núcleo familiar a los hijos producto de la relación del cónyuge con otra pareja, que por otro
lado ya eran grandes y se habían independizado y no vivían con el padre.

4) ¿Cuál es la decisión de la CSJN? Preste fundamental atención a los fundamentos

vinculados a la privación de justicia

RESPUESTA

La Corte revocó la sentencia apelada y decidió que la justicia nacional civil tenía la
competencia para entender en este juicio.
La normativa vigente establecía que la competencia correspondía al juez del último
domicilio conyugal, y que éste es aquel en que convivieron ambos cónyuges antes de la
separación.
Este último punto es clave porque las instancias anteriores no se habían apartado de la
concepción normativa del “domicilio conyugal” para la cual era el domicilio determinado por
el esposo, en cambio la Corte hace otra interpretación al respecto y entiende que se trata
del último domicilio compartido por las partes. A partir de allí se fundamente que la
 competencia corresponde a los tribunales argentinos dejando de lado cuestiones como la
fecha de efectivo rompimiento y asi lo expresan: “Se trata del último lugar de efectiva
convivencia indiscutida de los cónyuges, sin que importe a los fines de la competencia la
calificación de su separación y, menos aún, la oportunidad en que sobrevino a ella el
quebrantamiento definitivo de la armonía conyugal.”
Para la Corte, negar la competencia de los tribunales argentinos en este caso importa
negar el acceso a la justicia por cuestiones meramente procesales; pero puede también
cuando se habla de acceso a la justicia se refieren a la oportunidad y la posibilidad real de
proveer justicia, porque en este caso las partes tienen una edad avanzada, y a la falta de
competencia de los tribunales argentinos se suma la dificultad para interponer el juicio en
el extranjero teniendo en cuenta que el demandado tenía negocios en diversas partes del
mundo dejando abierta la posibilidad de que oponga excepción de incompetencia en todas
ellas, haciendo muy difícil el curso del juicio y la eventual ejecutoriedad de la sentencia.

5) Resuma sucintamente la resolución final del caso y la enseñanza que deja para nuestra
materia.

RESPUESTA

El caso se resume en una demanda de divorcio iniciada en nuestro país por la Sra. V
contra su esposo, el Sr. V que vivía en Italia. El esposo opuso excepción de incompetencia
de los tribunales argentinos basándose en la normativa interna de la época que establecía:

i. Que la mujer tenía domicilio donde el esposo lo fijaba y ella estaba obliga a residir
ahí.
ii. Que el domicilio de una persona era aquel donde ejercía sus derechos y cumplía
sus obligaciones regularmente
iii. Que el juez competente para iniciar el divorcio era el del domicilio conyugal.
iv. Que las demandas se interponen ante el juez competente.

Primera Instancia desestima esta excepción de incompetencia dando la razón a la Sra. V

ya que ella argumentó que la jurisdicción había quedado fijada en anterior juicio por
alimentos, ya había pasado la oportunidad para cuestionarla. La Cámara de Apelaciones
admitió la excepción y esto dio lugar a la intervención de la Corte, quien dirimió la cuestión
en base a la doctrina, la jurisprudencia, los principios constitucionales y la normativa
vigente, concluyendo:

Que la doctrina señala que la competencia para intervenir corresponde al juez del último
domicilio conyugal, que, si bien en principio es el del marido, debe entenderse como aquel
donde convivieron por última vez, porque de esta forma es posible brindar seguridad
jurídica ante la diversidad de escenarios en que puede plantearse una separación,
entonces se fija un criterio con relación a esto.

Que ante controversias de las que no surja claramente la competencia internacional

atribuida a jueces argentinos, corresponde que la Corte decida para evitar la denegación
de justicia porque el derecho a la defensa en juicio no debe verse frustrado por cuestiones
procesales internas, más aún en casos como este donde intervienen elementos de
internacionalidad que vinculan a varios países y por la edad del demandado, haciendo aún
más difícil el acceso a la justicia a la parte actora ante la declaración de incompetencia del
tribunal argentino.
 La enseñanza es que cuando la normativa no ofrezca una solución al caso concreto, o se
planteen cuestiones donde hay criterios encontrados corresponde a la Corte intervenir para
asegurar una decisión que priorice el derecho de las personas a una justicia accesible y
acorde a sus necesidades y al planteo en cuestión, para ello podrá apoyarse en la
jurisprudencia, la doctrina, la sana critica, los principios constitucionales, para garantizar la
protección de los derechos que se invocan y dar seguridad jurídica ante los vacíos legales.
Pero, además, en este caso el acceso a la justicia no se reduce al hecho de que un juez se
declare competente, sino que la competencia sea ejercida en la jurisdicción que resulte
más favorable al caso concreto, sobretodo en casos con multiplicidad de elementos
internacionales en los que, de no tener una competencia fijada claramente, harían muy
engorroso el juicio para las partes. De esta forma quedó asentado el precedente de lo que
sería más tarde receptado en nuestra actual codificación como “foro de necesidad”.

6) ¿Encuentra Ud. alguna norma en el Título IV del Libro Sexto del CCyCN que en forma
concreta persiga evitar la denegación internacional de justicia? En caso afirmativo,
identifíquela y enuncie los requisitos.

RESPUESTA

El Art 2602 del CCyCN enuncia el “foro de necesidad”, que atribuye a los jueces
argentinos la jurisdicción internacional en forma excepcional para evitar la denegación de
justicia.
Los requisitos son:
a. que no sea razonable exigir la iniciación de la demanda en el extranjero,
b. que la situación privada presente contacto suficiente con el país,
c. que se garantice el derecho de defensa en juicio y
d. que se atienda a la conveniencia de lograr una sentencia eficaz.