Juicio No.

091-2013

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO

CIVIL Y MERCANTIL.- Quito, jueves 4 de diciembre del 2014, las 16h30.-

ANTECEDENTES

VISTOS: Este Tribunal de Casación de la Sala Especializada de lo Civil

y Mercantil de la Corte Nacional de Justicia, tiene conocimiento del
presente proceso, en virtud del recurso de casación interpuesto,
oportunamente, por el actor Olmedo Zambrano Espinel, en contra de la
sentencia dictada por la Sala Única de la Corte Provincial de Justicia
de Santo Domingo de los Tsáchilas, que denegando los recursos de
apelación interpuestos por los sujetos procesales, confirma en todas
sus partes la sentencia de primera instancia que declara con lugar la
demanda.

Admitido el recurso de casación, mediante auto dictado por la Sala de

Conjueces de la Sala Civil y Mercantil de la Corte Nacional de Justicia,
siendo el mismo tramitado conforme a ley, corresponde resolver, para
hacerlo se considera:

COMPETENCIA

En vista de que la Jueza y Jueces que suscribimos, hemos sido

debidamente designados por el Consejo de la Judicatura de Transición
mediante Resolución No. 004-2012 de 25 de enero de 2012 y, el Pleno
de la Corte Nacional de Justicia, mediante Resolución No. 03-2013 de
22 de julio de 2013, nos ratificó en la conformación de esta Sala
Especializada en conformidad con la Resolución de 30 de enero de

11
 Juicio No. 091-2013

2012; y, según el acta de sorteo constante del expediente de casación,

y ante la negativa de la excusa presentada por el suscrito conforme
obra de autos, somos competentes y avocamos conocimiento de esta
causa, conforme el artículo 184.1 de la Constitución de la República,
artículo 190.1 del Código Orgánico de la Función Judicial y artículo 1
de la Ley de Casación.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

Las normas de derecho infringidas: El recurrente sostiene que se

han infringido las normas contenidas en los artículos 2 de la Ley de
Compañías; 1962, 1527 y 1999 del Código Civil.

Las causales en las cuales se funda la casación: El casacionista

fundamenta su recurso en la causal primera del artículo 3 de la Ley de
Casación.

Los fundamentos de apoyo del recurso: El recurrente manifiesta que

existe falta de aplicación del artículo 2 de la Ley de Compañías, en
virtud de que la Sala Única de la Corte Provincial de Santo Domingo,
no determina si la compañía demandada es una persona jurídica o una
sociedad nula o de hecho, por los distintos tratamientos que estas
tienen; señala que a fojas 21 a 34, consta el contrato de constitución,
de donde se puede constatar que es una sociedad de hecho, a la cual
no se le puede aplicar la Ley de Compañías, y en consecuencia de esta
vulneración, se generó la falta de aplicación del artículo 1962 del
Código Civil, ya que al ser una sociedad de hecho, cada asociado
responde por los actos de la sociedad en proporción a su participación
social. Indica la aplicación indebida del artículo 1527 del Código Civil,
en virtud de que la Sala estableció que no existe responsabilidad
solidaria entre la Corporación Salazar y sus socios, lo cual es

11
 Juicio No. 091-2013

equivocado conforme lo establece el artículo 1962 del Código Civil.

Finalmente, señala que existe errónea interpretación del artículo 1999
ibídem, ya que la Sala debió condenar a cada uno de los socios a
prorrata de su interés social como señala la norma.

EL RECURSO DE CASACIÓN

El recurso de casación es extraordinario, de admisibilidad restringida,

y de derecho estricto, en consecuencia, las leyes que lo norman,
además de pertenecer al derecho público, deben interpretarse en forma
restrictiva; es un recurso limitado ya que mediante éste sólo pueden
impugnarse determinadas sentencias definitivas y que ponen fin a la
instancia. La casación es un "recurso formalista, es decir, impone al
recurrente, al estructurar la demanda con la que lo sustenta, el
inexorable deber de observar todas las exigencias que exige la técnica de
casación, a tal punto que el olvido o desprecio de ellas conduce a la
frustración del recurso y aún al rechazo in limine del correspondiente
libelo" (Humberto Murcia Ballén, Recurso de Casación Civil, Bogotá,
2005, p. 71). El objetivo fundamental de la casación es atacar la
sentencia que se impugna para invalidarla o anularla por los vicios de
fondo o forma de los que puede adolecer, hecho que se verifica a través
del cotejamiento riguroso y técnico de la sentencia con el ordenamiento
jurídico vigente, lo que permite encontrar la procedencia o no de las
causales invocadas.

Este control de legalidad está confiado al más alto Tribunal de Justicia

Ordinaria, que en el ejercicio de ese control así como el de
constitucionalidad, lo que busca es garantizar la defensa del derecho
objetivo en procura de la seguridad jurídica, pilar fundamental en el
que se sustenta el Estado constitucional de derechos y justicia, la
igualdad de los ciudadanos ante la ley, así como la unificación de la

11
 Juicio No. 091-2013

jurisprudencia a través del desarrollo de precedentes jurisprudenciales

fundamentados en fallos de triple reiteración. La casación es un
recurso riguroso, restrictivo y formalista por lo que su interposición
debe sujetarse, necesaria e invariablemente, a los requisitos previstos
en la ley.

La doctrina y la jurisprudencia han señalado que se deben analizar en

primer lugar las causales que corresponden a vicios "in procedendo",
que afectan a la validez de la causa y su violación determina la nulidad
total o parcial del proceso, así como también se refieren a la validez de
la sentencia impugnada; vicios que están contemplados en las causales
segunda, cuarta y quinta; en segundo orden, procede el análisis de las
causales por errores "in iudicando'; que son errores de juzgamiento, los
cuales se producen, ya sea por violación indirecta de la norma
sustantiva o material, al haberse producido una infracción en los
preceptos jurídicos aplicables a la valoración de la prueba que tengan
como consecuencia la violación de una norma de derecho o por una
infracción directa de esta clase de normas, vicios que se hallan
contemplados en las causales tercera y primera.

ANÁLISIS DEL TRIBUNAL

PRIMERO: La causal primera del artículo 3 de la Ley de Casación,

alegada por el casacionista, tiene lugar por: “aplicación indebida, falta
de aplicación o errónea interpretación de normas de derecho,
incluyendo los precedentes jurisprudenciales obligatorios, en la
sentencia o auto, que hayan sido determinantes de su parte
dispositiva”, por lo que, para que prospere el recurso de casación por la
causal transcrita, es necesario que se cumplan los siguientes
requisitos: 1.- La violación debe recaer en una norma de derecho, esto
es, en una norma sustantiva; 2.-La violación debe producirse por uno

11
 Juicio No. 091-2013

de los tres modos: a) aplicación indebida, constituida por el empleo de

una norma impertinente o extraña al caso; b) falta de aplicación,
producida por la no aplicación de una norma pertinente al caso; y, c)
errónea interpretación, ocasionada por atribuir a la norma en cuestión
un significado que no le corresponde; y 3.- La violación, por cualquiera
de los modos señalados, tiene que haber sido determinante en la parte
dispositiva de la sentencia, de tal forma que el juzgador decida en ese
sentido. Éste Tribunal aclara que esta causal se da cuando el juzgador
elige mal la norma, utiliza una norma impertinente o cuando se le
atribuye a una norma un significado equivocado, es decir, su fin es
proteger la esencia y contenido de la norma de derecho, cuando existe
una violación directa de la ley.

En el caso en examen, el recurrente alega falta de aplicación del

artículo 2 de la Ley de Compañías, ante lo cual este Tribunal de
Casación señala que ésta norma establece: “Hay cinco especies de
compañías de comercio, a saber: La compañía en nombre colectivo; La
compañía en comandita simple y dividida por acciones; La compañía de
responsabilidad limitada; La compañía anónima; y, La compañía de
economía mixta. Estas cinco especies de compañías constituyen personas
jurídicas. La Ley reconoce, además, la compañía accidental o cuentas en
participación.” De la revisión del expediente, consta que de fojas 22 a
34 se encuentra la escritura pública del contrato de constitución de la
Sociedad Civil y Comercial “Corporación Salazar”, de lo cual se infiere
que la misma es una sociedad de hecho, regulada por las normas del
Código Civil, y no de la Ley de Compañías, por cuanto, no se encuadra
en ninguna figura societaria prevista en el artículo citado ut supra, por
lo que se evidencia que no existe falta de aplicación de la misma, ya
que, como se dejó señalado en líneas anteriores la falta de aplicación
procede cuando la norma que se debía aplicar ha sido omitida por el
juzgador, por lo cual, se rechaza la alegación del recurrente.

11
 Juicio No. 091-2013

Por otro lado, el casacionista agrega que a consecuencia de la anterior

violación, se dejó de aplicar en artículo 1962 del Código Civil que
señala: “La nulidad del contrato de sociedad no perjudica a las acciones
que corresponden a terceros de buena fe contra todos y cada uno de los
asociados, por las operaciones de la sociedad, si existiere de hecho.” Del
análisis del artículo mencionado, se colige que cuando una sociedad de
hecho contrae obligaciones con terceros de buena fe, la nulidad del
contrato no perjudica a las acciones correspondientes de los terceros
contra éstos, en otros términos, aun cuando la sociedad como figura
jurídica se encuentre afectada por cualquier motivo y no pudiera
subsistir legalmente, son los socios quienes contrajeron la obligación,
todos y cada uno de ellos, son responsables solidariamente; por ende,
éstos son quienes deben responder por las obligaciones, mas no la
sociedad que carece de personería jurídica incluso para ser
representada.

Del proceso se determina que “Corporación Salazar”, se configura en

una sociedad de hecho por cuanto no cumplía con las formalidades
exigidas por la ley para constituirse como una compañía, por ello, ésta
no es más que un contrato realizado entre dos o más personas, y
conforme lo establece el artículo 1961 del Código Civil que en su parte
pertinente señala: “Si se formare de hecho una sociedad que no pueda
subsistir legalmente, ni como sociedad, ni como donación, ni como
contrato alguno, cada socio tendrá la facultad de pedir que se liquiden
las operaciones anteriores y de sacar sus aportes”, cada socio se
compromete a pagar la obligación contraída, solo y conjuntamente,
mas no compromete a la sociedad puesto que carece de personería
jurídica, por lo que no se podía mandar a pagar a ésta figura ficticia
por intermedio de su representante, sino, únicamente, a sus socios,
convirtiéndolos en deudores solidarios; por lo cual, este Tribunal
advierte la vulneración legal del artículo señalado ut supra, en cuanto

11
 Juicio No. 091-2013

a la falta de aplicación del mismo en la sentencia recurrida, por ende,

se acepta el cargo, y de conformidad con el artículo 16 de la Ley de
Casación, se procede a dictar sentencia de mérito en los siguientes
términos:

PRIMERO: Como ya se expresó en el considerando primero de esta

sentencia, este Tribunal es competente para conocer y resolver la
presente causa. El juicio se ha tramitado con sujeción a las garantías
básicas del debido proceso, y en su desarrollo no se han omitido ni
violentado solemnidades sustanciales en la tramitación del presente
proceso, y por tanto se declara su validez.

SEGUNDO: A fojas 10 del cuaderno de primer nivel comparece el señor

José Díaz García, en calidad de gerente general de la compañía
OFIMEGA S.A., y representante de la compañía EUROFISH S.A.,
demandando a la compañía Sociedad Civil y Comercial “Corporación
Salazar” y a los socios Juan Pio Salazar Jiménez, Andrés Urbano
Salazar Jiménez, Artidoro Paladines Pineda, Lady María Proaño
Posligua y Ramón Aman Duran Romero, el pago de facturas, y luego de
indicar los antecedentes, solicita el pago de treinta y cinco mil
trescientos sesenta y nueve dólares de los Estados Unidos de América,
el interés por mora, las costas procesales y los honorarios de los
abogados, fijando una cuantía de cuarenta mil dólares, acción que
inicia con base en el artículo 202 del Código de Comercio.

TERCERO: Admitida la demanda el juez ordena citar a los

demandados, quienes comparecen a fojas 15 y como excepciones
proponen la negativa simple y llana de los fundamentos de hecho y de
derecho, impugna y redarguye de falsos los documentos agregados por
la parte actora en su demanda, y finalmente indica que existe violación
en el trámite de la acción.

11
 Juicio No. 091-2013

CUARTO: Del proceso constan los medios de prueba que se detallan y

analizan, en su conjunto, de conformidad con lo que establece el
artículo 116 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con lo
que establece el artículo 121 ibídem, se determinan las siguientes: la
copia de la escritura de constitución de la Sociedad Civil y Comercial
“Corporación Salazar” de fojas 22 a 34 del cuaderno de primera
instancia; las facturas: 1401, con un importe de 11.270 USD, de 09 de
mayo de 2005, que vencía el 17 de mayo de 2005; factura 1402, con un
importe de 1.875 USD, del 09 de mayo de 2005, que vencía el 17 de
mayo de 2005; factura 1423, con un importe de 13.524 USD, de fecha
03 de junio de 2005, que vencía el 11 de junio de 2005; factura 1435,
con un importe de 8.700 USD, del 26 de junio de 2005, que vencía el
02 de julio de 2005 de fojas 5 a 8 del cuaderno de primer nivel;
certificación del Registro Mercantil de Santo Domingo constante a fojas
59 del cuaderno de primera instancia, en la que consta el registro de la
Sociedad Civil y Comercial Corporación Salazar; acta de la diligencia de
exhibición a fojas 77 del cuaderno de primer nivel, en donde el señor
José Díaz García, exhibe el auxiliar de cuentas por cobrar de la
compañía EUROFISH, en donde consta que la demandada Corporación
Salazar, adeuda a la presente fecha la suma de 29.455,77 dólares
americanos, por concepto de saldo por pagar de las facturas: 001401,
001402, 001423 y 001435. Cabe resaltar que en esta diligencia el
accionante admite el pago de 4.000 dólares americanos por parte de la
demandada.

QUINTO: Este Tribunal de Casación determina que es menester

aclarar que una sociedad de hecho, para su validez, no puede carecer
de elementos tales como la capacidad, el consentimiento y la forma; sin
embargo, al carecer de solemnidades para su constitución, que a su
vez son un filtro para evitar defectos en este último elemento de
validez, el error más común es justamente, la forma. Nuestra

11
 Juicio No. 091-2013

legislación, para proteger la autonomía de la voluntad privada, en su

artículo 1961 del Código Civil, dispone en su parte pertinente: “Si se
formare de hecho una sociedad que no pueda subsistir legalmente, ni
como sociedad, ni como donación, ni como contrato alguno, cada socio
tendrá la facultad de pedir que se liquiden las operaciones anteriores y
de sacar sus aportes”, dando opciones a la voluntad de asociarse y, si
estas figuras jurídicas no pudieran enmarcarse ni en su misma
sociedad, ni en una donación, ni en un contrato, la sociedad debería
terminar no sin antes liquidar las operaciones respectivas y restituir a
cada socio, su aporte; en caso de que esto llegara a suceder, esa sería
la solución más justa para sus socios, mas no para terceros que de
buena fe otorgaron créditos a la extinta sociedad, por ello, el Código
Civil en su artículo 1999 que en su parte pertinente, dispone: “No se
entenderá que los socios están obligados solidariamente o de otra
manera que a prorrata de su interés social, sino cuando así se exprese
en el título de la obligación, y ésta se haya contraído por todos los socios,
o con poder especial de ellos.”, obrando en favor de estos acreedores,
considera a los falsos socios de la ex sociedad de hecho, como
obligados solidariamente frente a estos terceros. De la revisión del
proceso, este Tribunal colige que la voluntad de los señores Juan Pío
Salazar Jiménez, Andrés Burbano Salazar Jiménez, Artidoro Paladines
Pineda, Lady María Proaño Posligua y Ramón Aman Durán Romero;
fue la de asociarse de una manera simple, sin solemnidades que
cumplir, aun cuando el objeto social de esta asociación tenía fines
mercantiles actuando con un capital de giro propio y de otros, se
convirtió en una sociedad de hecho, es decir, los antes mencionados
acordaron asociarse para practicar actos de comercio y lucrar de ellos
pero sin cumplir con los requisitos legales establecidos en la ley para
su constitución. Por ende, como se dejó señalado en líneas anteriores,
la “Corporación Salazar” carece de personalidad por lo que quedan los
socios personal y solidariamente obligados.

11
 Juicio No. 091-2013

DECISIÓN

Por las consideraciones que anteceden, este Tribunal de Casación de la

Sala Especializada de lo Civil y Mercantil de la Corte Nacional de
Justicia, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO
SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA
CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, CASA la sentencia
dictada por la Sala Única de la Corte Provincial de Justicia de Santo
Domingo de los Tsáchilas, el 27 de agosto de 2012, las 15H48, y al
acepta la demanda se dispone que los miembros de la “Corporación
Salazar” señores Juan Pío Salazar Jiménez, Andrés Burbano Salazar
Jiménez, Artidoro Paladines Pineda, Lady María Proaño Posligua y
Ramón Aman Durán Romero, paguen la suma de veintinueve mil
cuatrocientos veinticinco dólares con setenta y siete centavos de los
Estados Unidos de América ($29,425.77) monto constante en la
diligencia de exhibición de la contabilidad que obra de fojas 63 a 70, al
admitir los actores el abono de cuatro mil dólares. Además se deberá
cancelar el interés legal a partir del vencimiento de la obligación,
valores que serán liquidados pericialmente en la fase de ejecución del
fallo. Con costas. Los honorarios del abogado patrocinador se regulan
en trescientos dólares. Notifíquese y devuélvase. f) Dr. Paúl Iñiguez
Ríos JUEZ PONENTE; Dra. María Rosa Merchán Larrea; JUEZA Dra.
Paulina Aguirre Suárez JUEZA”

Comunico para los fines legales

Dra. Lucía Toledo Puebla

SECRETARIA RELATORA

11