CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

Secretario De Sala - Suprema:FAJARDO JULCA
JACINTO MANUEL /Servicio Digital - Poder Judicial
del Perú
Fecha: 17/07/2018 08:36:16,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 3394-2016
AREQUIPA

Divorcio por causal de separación de hecho

SUMILLA: La sentencia de vista vulnera no sólo el principio de

congruencia procesal, según el cual corresponde al juzgador, bajo
sanción de nulidad, brindar una respuesta lógica, razonable y clara
a todas las pretensiones incoadas con la demanda, lo que resulta
extensivo a los agravios esgrimidos en el recurso de apelación,
como así se establece por los artículos 50 numeral 6, 122 incisos 3
y 4 y 364 del Código Procesal Civil, respectivamente, sino que,
además, transgrede la primera y segunda regla material del Tercer
Pleno Casatorio Civil, pues los operadores jurídicos han obviado el
rol tuitivo que debe caracterizar la praxis judicial en temas de
familia; más aún si los derechos de los niños, niñas y
adolescentes se encuentran inmersos.

Lima, dieciséis de mayo de dos mil diecisiete.-

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA

REPÚBLICA; con los acompañados; vista la causa número tres mil trescientos
noventa y cuatro – dos mil dieciséis; en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha y producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:

I. MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandante Licely Trinidad

Calderón Medina a folios seiscientos noventa y ocho, contra la sentencia de vista
de fecha 12 de julio de 2016, dictada a folios seiscientos ochenta y nueve, en el
extremo que confirma la sentencia apelada de fecha 29 de marzo de 2016, obrante
a folios seiscientos veintidós, que declara fundada en parte la pretensión de
incremento de alimentos.

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 3394-2016
AREQUIPA

Divorcio por causal de separación de hecho

II. ANTECEDENTES:

Demanda
2.1. Mediante escrito de folios once, subsanado a folios veinticinco, Licely Trinidad
Calderón Medina interpone demanda de divorcio por la causal de separación de
hecho, a efecto que se declare la disolución del vínculo matrimonial contraído con
Manuel Yuverly Salas Suarez; en forma acumulativa, objetiva, originaria y
accesoria propone las pretensiones de alimentos, tenencia y custodia, suspensión
de la patria potestad, separación de bienes gananciales e indemnización por el
daño personal o moral.

Para tal efecto precisa que contrajo matrimonio con el demandado el 24 de febrero
de 2006 ante la Municipalidad Distrital de Miraflores, fruto del matrimonio
procrearon una hija de nombre Ariana Valeria Salas Calderón; durante la vigencia
del matrimonio no han adquirido ningún bien. Indica que teniendo en consideración
que luego de celebrado el matrimonio cada uno fue a vivir a su casa, pues la
demandante le solicitó al demandado que vivieran juntos, poniendo este siempre
excusas para hacerlo, por lo que jamás formaron un hogar, se configura como
causal que a la fecha ya pasaron más de cuatro años de la celebración del
matrimonio; sobre la tenencia, custodia régimen de visitas y alimentos, se tiene el
Acta de Conciliación N° 168-2010, solicitando la de mandante se suspenda la patria
potestad del demandado y se le otorgue la tenencia de su menor hija, variación del
régimen de visitas y en cuanto a los alimentos se incremente este al monto de S/.
2000.00 mensuales; y sobre le pago de una indemnización solicita el monto de la
misma en la cantidad de S/. 50 000.00 por daño moral, al frustrar su deseo de
formar un hogar.

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 3394-2016
AREQUIPA

Divorcio por causal de separación de hecho

Contestación de la demanda
2.2. Por escrito de folios cuarenta, la Fiscal Adjunta Provincial (T) de la Fiscalía
Civil y Familia de Paucarpata absuelve el traslado de la demanda.

2.3. El demandado contesta la demanda mediante escrito que obra en autos a

folios setenta y uno a ciento uno.

Fijación de puntos controvertidos

2.4. De la resolución de fecha 03 de junio de 2013, que obra a folios doscientos
sesenta y seis, se ha establecido como puntos controvertidos los siguientes:
1) Determinar si se dan los supuestos para el divorcio por causal de separación de
hecho por más de cuatro años;
2) Determinar si procede la variación de la forma de prestar alimentos a favor de la
menor Ariana Valeria Salas Calderón;
3) Determinar si procede la suspensión de la patria potestad del demandado
respecto de su menor hija;
4) Determinar si procede la variación del régimen de visitas establecido mediante
conciliación y
5) Determinar si existe un conyugue perjudicado y si corresponde a este una
indemnización.

Sentencia de primera instancia

2.5. Culminado el trámite correspondiente, el Segundo Juzgado de Familia –
Módulo Básico de Justicia de Paucarpara, mediante sentencia de fecha 29 de
marzo de 2016, obrante a folios seiscientos veintidós, resolvió declarar fundada la
demanda sobre divorcio por la causal de separación de hecho; infundada la

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 3394-2016
AREQUIPA

Divorcio por causal de separación de hecho

pretensión de suspensión de patria potestad; fundada en parte la pretensión de

variación de alimentos, disponiendo que los mismos sean incrementados a
trescientos nuevos soles (S/ 300.00), como pago único que deberá abonar el
demandado en forma mensual y por adelantado a favor de su menor hija Ariana
Valeria Salas Calderón; e infundada la pretensión de indemnización por daño
moral sin costos.

Apelación de sentencia
2.6. Que, la demandante formula recurso de apelación contra de la referida
sentencia, en los extremos que resolvió declarar infundada la pretensión de
suspensión de patria potestad, y fundada en parte la pretensión de incremento
de alimentos, e infundada la pretensión de indemnización por daño moral, sin
costas.

Sentencia de segunda instancia

2.7. Por sentencia de fecha 12 de julio de 2016, obrante a folios seiscientos
ochenta y nueve, la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, confirmó la sentencia de primera instancias en los extremos apelados.

La Sala respecto de la pretensión de suspensión de la patria potestad, sostiene

que de la valoración de los medios probatorios no se encuentra acreditado el
supuesto contenido en el artículo 75 inciso f) del Código de los Niños y
Adolescentes, es decir, no se ha probado que el demandado se haya negado a
prestar alimentos a su hija, pues no existe proceso de alimentos, ni proceso de
omisión a la asistencia familiar; por el contrario, existe una conciliación extrajudicial
que se refleja en un Acta de Conciliación por la cual el demandado se

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 3394-2016
AREQUIPA

Divorcio por causal de separación de hecho

comprometió en acudir a su hija con una pensión alimenticia mensual de

doscientos soles (S/ 200.00), más el pago de pensión escolar, siempre y cuando
siga estudiando en la Institución Educativa Alexander Fleming, de igual manera se
comprometió a comprar ropa a su menor hija. En cuanto a la variación de los
alimentos a favor de la menor de edad e incremento en la suma de e trescientos
nuevos soles (S/ 300.00), a consideración, el monto establecido resulta equitativo
en atención a lo dispuesto en el artículo 481 del Código Civil, siendo que esta
decisión puede ser nuevamente materia de pronunciamiento al variar las
necesidades de la menor y las posibilidades económicas del demandado. De otro
lado, en relación a la indemnización por daño moral, de la valoración de los medios
probatorios no se ha podido establecer que la demandante sea la cónyuge más
perjudicada con la separación de hecho, tanto más, si las partes reconocen que no
realizaron una convivencia luego de la celebración del matrimonio por acuerdo de
ambos, siendo que la demandante luego de haber nacido su hija omitió requerir al
demandado que se realice la convivencia entre ellos, de tal forma que cada uno
siguió viviendo con sus padres, debiendo considerarse que el Tercer Pleno
Casatorio señaló que si el Juez no ha identificado en el proceso cuál es el cónyuge
más perjudicado, no está obligado a fijar una indemnización.

III.- DEL RECURSO DE CASACIÓN:

Contra la decisión adoptada por la Sala Superior, la demandante Licely Tinidad

Calderón Medina interpone recurso de casación a folios seiscientos noventa y
ocho.

Esta Sala Suprema, por resolución de folios cuarenta del cuaderno de casación, ha

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 3394-2016
AREQUIPA

Divorcio por causal de separación de hecho

declarado la procedencia del recurso por la siguiente causal:

Apartamiento del precedente judicial del Tercer Pleno Casatorio Civil recaído
en la Casación N° 464-2010/Puno ; alega que al resolverse la pretensión de
variación de alimentos, los órganos jurisdiccionales de instancia han reducido, en
los hechos, el monto de la obligación alimentaria asumida por el demandado EN EL
Acta de Conciliación celebrada entre las partes, causando de ese modo un
perjuicio para su menor hija; situación que infringe: (i) la primera regla vinculante
prevista en dicho Pleno Casatorio que establece que en los procesos de familia
posible la flexibilización del principio de congruencia procesal solo para obtener la
protección de la parte perjudicada; y (ii) la segunda regla vinculante prevista en
dicho pleno Casatorio que establece que en los procesos de divorcio por la causal
de separación de hecho, el juez tiene el deber de velar por la estabilidad
económica del cónyuge que resulte más perjudicado por la separación de hecho ,
así como la de sus hijos.

IV. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE:

En este caso, la cuestión jurídica objeto de control en sede casatoria consiste en

determinar si el pronunciamiento emitido por el órgano jurisdiccional superior se ha
apartado de la primera y segunda regla vinculantes establecidas en el Tercer
Pleno Casatorio Civil, recaído en la Casación N° 46 4-2010/Puno.

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 3394-2016
AREQUIPA

Divorcio por causal de separación de hecho

V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA:

5.1. Que, según lo establecido en el artículo 384 del Código Procesal Civil
modificado por el artículo 1 de la Ley 29364, el recurso de casación tiene por fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia
(finalidad nomofiláctica y uniformizadora, respectivamente); finalidad que se ha
precisado en la casación número 4197-2007/La Libertad1 y la Casación número
615-2018 /Arequipa2; por tanto, este Tribunal Supremo sin constituirse en una
tercera instancia procesal, debe cumplir su deber de pronunciarse acerca de los
fundamentos del recurso, por las causales declaradas procedentes.

5.2. Que, para efectos de dilucidar la presente controversia, es necesario citar la

Sentencia del Tercer Pleno Casatorio Civil – Casación número 4664-2010/Puno,
emitida por la Corte Suprema de Justicia de la República, sobre divorcio por la
causal de separación de hecho, que establece como precedente vinculante, entre
otras, las siguientes reglas:

“1. En los procesos de familia, como en los alimentos, divorcio, filiación, violencia
familiar, entre otros, el Juez tiene facultades tuitivas y, en consecuencia, se debe
flexibilizar algunos principios y normas procesales como los de iniciativa de parte,
congruencia, formalidad, eventualidad, preclusión, acumulación de pretensiones,
en atención a la naturaleza de los conflictos que debe solucionar, derivados de las

1
Diario Oficial El Peruano: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de 2008, páginas
21689 a 23301.
2
Diario Oficial El Peruano: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de 2008, páginas 23000 a
23301.

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 3394-2016
AREQUIPA

Divorcio por causal de separación de hecho

relaciones familiares y personales, ofreciendo protección a la parte perjudicada,

ello de conformidad con lo dispuesto en los artículos 4 y 43 de la Constitución
Política del Estado que reconoce, respectivamente, la protección especial del niño,
la madre, el anciano, la familia y el matrimonio, así como la fórmula política del
Estado democrático y social de derecho.

2. En los procesos sobre divorcio – y de separación de cuerpos – por la causal de

separación de hecho, el juez tiene el deber de velar por la estabilidad económica
del cónyuge que resulte más perjudicado por la separación de hecho, así como la
de sus hijos, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 345-A del Código
Civil. En consecuencia, a pedido de parte o de oficio, el juez señalará una
indemnización por daños, que incluye el daño a la persona, u ordenará la
adjudicación preferente de bienes de la sociedad conyugal, independientemente
de la pensión alimenticia que pudiera corresponderle. El daño moral es
indemnizable y se halla comprendido en el daño a la persona.”

5.3. Es importante destacar, además, que la segunda regla, en consonancia con lo

previsto por el artículo 345-A del Código Civil, resalta la obligación del juez que
conoce el proceso de divorcio por la causal de separación de hecho de resguardar
la estabilidad económica del cónyuge que resulte más perjudicado por la
separación de hecho, así como la de sus hijos, lo que implica que la decisión
judicial debe garantizar que el cónyuge que sufre las consecuencias de la
separación, y por ende, del truncamiento del proyecto de vida matrimonial, bien
sea resarcido por el daño sufrido o resulte beneficiado con la adjudicación
preferente de los bienes de la sociedad conyugal, independientemente de la
fijación de alimentos que pudiera corresponderle.

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 3394-2016
AREQUIPA

Divorcio por causal de separación de hecho

5.4. Que en el caso de autos, la impugnante sostiene que la decisión judicial, en el

extremo que resuelve la pretensión de variación de alimentos a favor de su menor
hija le causa perjuicio, pues, considera que en vez de incrementarla, conforme se
peticionó con la demanda, se ha reducido, con los daños que dicha decisión irroga.

5.5. Que, al respecto, de la revisión de la demanda de folios once, subsanada a

folios veinticinco, se colige que la actora peticiona, en relación a los alimentos de
su hija Ariana Valeria Salas Calderón: “(…) el cambio en la forma de prestar los
alimentos y aumento de los mismos de la pensión que acordara con el demandado
con fecha 16.12.10 por ante el Centro de Conciliación Extrajudicial Solución y
Eficacia (…) a la suma s/ 2.000 mensuales y adelantados.”

5.6. Que, ahora bien, la Sala Superior, al resolver dicho extremo, que incluso fuera
denunciado como agravio en el recurso de apelación de folios seiscientos cuarenta
y tres, se limita a señalar: “(…) respecto a la variación de los alimentos en la suma
de trescientos nuevos soles (S/ 300.00) a favor de la menor Ariana Valeria Salas
Calderón, éste órgano revisor se encuentra de acuerdo con el establecimiento de
dicho monto, el mismo que resulta equitativo en atención a lo dispuesto por el
artículo 481 del Código Civil, siendo que esta decisión puede ser nuevamente
materia de pronunciamiento al variar las necesidades de la menor y las
posibilidades económicas del demandado”.

5.7. Que, bajo ese contexto, se advierte que los Jueces Superiores en modo
alguno analizaron los argumentos esgrimidos por la demandante en el aludido
recurso de apelación, para efectos de cuestionar la decisión del juez de primera
instancia de fijar en trescientos nuevos soles ( S/ 300.00) el monto de los alimentos

9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 3394-2016
AREQUIPA

Divorcio por causal de separación de hecho

a favor de la niña Ariana Valeria; hecho que vulnera no sólo el principio de

congruencia procesal, según el cual corresponde al juzgador, bajo sanción de
nulidad, brindar una respuesta lógica, razonable y clara a todas las pretensiones
incoadas con la demanda, lo que resulta extensivo a los agravios esgrimidos en el
recurso de apelación, como así se establece por los artículos 50 numeral 6, 122
incisos 3 y 4 y 364 del Código Procesal Civil, respectivamente, sino que, además,
conforme así se resalta en el recurso de casación, se transgreden la primera y
segunda regla materia del Tercer Pleno Casatorio Civil, pues los operadores
jurídicos han obviado el rol tuitivo que debe caracterizar la praxis judicial en temas
de familia, más aún si los derechos de los niños, niñas y adolescentes se
encuentran inmersos.

5.8. Que, en ese sentido, corresponde analizar a los Jueces Superiores si la

decisión de primera instancia de fijar en trescientos nuevos soles (S/ 300.00) la
pensión alimentaria a favor de la hija matrimonial de ambas partes, respondía a lo
siguiente: a) un incremento en relación a lo acordado por las partes
extrajudicialmente, y b) si la pensión comprendía las necesidades actuales y
concretas de la infante, hecho que no ha acontecido.

5.9. Que, finalmente, es de destacar, que no resulta válido aludir en forma genérica
que no se ha podido establecer que la demandante sea la cónyuge más
perjudicada con la separación de hecho, debido a que ambas partes reconocen
que no realizaron una convivencia luego de la celebración del matrimonio por
acuerdo mutuo, pues, la autora argumenta al respecto que el demandado le
prometió un hogar posterior al matrimonio, ofrecimientos falsos que frustraron su
vida en familia, considerando además que tuvo una actitud irresponsable como

10
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 3394-2016
AREQUIPA

Divorcio por causal de separación de hecho

padre y esposo, lo que no hace menos cierto que la separación conyugal permite
colegir de algún modo que la impugnante sufrió perjuicios de orden moral y
económico; hecho que amerita un adecuado análisis en atención a la naturaleza
de los conflictos a solucionar, derivados de las relaciones familiares y personales,
porque el precedente vinculante mencionado así lo ha dispuesto, en consonancia
con lo previsto por el artículo 345-A del Código Civil.

5.10. Que, por tanto, resulta evidente que la sentencia de vista vulnera el principio
de congruencia procesal, y por ende, el debido procedo y la tutela jurisdiccional
efectiva, además del rol tuitivo que debe desplegar todo operador jurídico que
conoce un proceso vinculado al derecho de familia; razón por la cual, es de
concluir que el recurso extraordinario en comento merece ser amparado.

IV. DECISIÓN:

Por estos fundamentos, y en aplicación de lo dispuesto por el artículo 396 del

Código Procesal Civil:
6.1. Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
Licely Trinidad Calderón Medina a folios seiscientos noventa y ocho; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha 12 de julio de 2016, dictada a
folios seiscientos ochenta y nueve, emitida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa, en cuanto deniega la indemnización por cónyuge
perjudicado y declara fundada en parte la pretensión incremento de alimentos;
5.2. ORDENARON el reenvío del expediente a la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa, a fin que emita nueva resolución con arreglo a
ley.

11
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 3394-2016
AREQUIPA

Divorcio por causal de separación de hecho

5.3. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El

Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por Licely Trinidad Calderón Medina
con Manuel Yuverly Salas Suarez, sobre divorcio por causal de separación de
hecho; y los devolvieron. Intervine como ponente la Jueza Suprema señora Tello
Gilardi.-

SS.
TÁVARA CÓRDOVA
TELLO GILARDI
DEL CARPIO RODRIGUEZ
CALDERÓN PUERTAS
SÁNCHEZ MELGAREJO

Mga

12