CERTIFICACION

La Infrascrita Secretaria de la Sala Civil de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia,

Certifica las Sentencias que integra y literalmente dice: No. de Asunto: 000686-ORC1-
2017FM, SENTENCIA N° 172 Recurrente: MELBIN EDGARDO MEJÍA BÁEZ, mayor de
edad, casado, responsable de bodega, con domicilio en la Comarca San José de los
Remates, Municipio de Boaco, Departamento de Boaco, portador de la cédula de identidad
número 121-250979-0003R, Representante Legal: Apoderado General Judicial ALEJANDRO
DE LOS SANTOS SEQUEIRA SEQUEIRA, mayor de edad, casado, Abogado y Notario, del
domicilio del Departamento de Boaco, con cédula de identidad número 121-110883-0003H.
Recurridd: EMY MARLIA FLORES LEIVA, mayor de edad, soltera, ama de casa, del
domicilio de Juigalpa, 'Departamento de Chontales, portadora de la cédula de identidad
número 121-250582-0005B, Representante Legal :Apoderada General Judicial ROBERTA
ARACELLYS BLANCO LEIVA, mayor de edad, casada, Abogada y Notario Público, con
domicilio del departamento de Boaco, con cédula de identidad número 616-161088-0008T.
Objeto: Alimentos. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. SALA DE LO CIVIL Y DE FAMILIA
POR MINISTERIO DE LEY. Managua, cuatro de diciembre del dos mil dieciocho. Las ocho y
cuatro de treinta y siete minutos de la mañana Nosotros los Magistrados y Magistradas, que
integramos la Sala de lo Civil y de Familia por Ministerio de Ley de este Supremo Tribunal, en
nombre de la República de Nicaragua, y una vez examinadas las presentes diligencias del
proceso de Alimentos, dictamos la sentencia que en derecho corresponde. RELACIÓN
SUCINTA DE LAS ETAPAS DEL PROCESO Actuaciones ante Primera Instancia 1. Ante
el Juzgado de Distrito de Familia de Juigalpa, Departamento de Chontales el cuatro de Abril
del año dos mil diecisiete, compareció la Abogada ROBERTA ARACELLYS BLANCO LEIVA,
como representante de la señora EMY MARÍA FLORES LEIVA, mayor de edad, soltera, ama
de casa, y de aquel domicilio, en su calidad de madre del niño EDGARDO BENJAMIN MEJÍA
FLORES demandando al señor MELBIN EDGARDO MEJÍA BÁEZ, con pretensión de
alimentos para que entere en concepto de pensión alimenticia a favor del hijo en común la
cantidad de TRES MIL TRESCIENTOS TREINTA Y TRES CÓRDOBAS, más el décimo tercer
mes, más la cantidad de TREINTA Y NUEVE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y SEIS
CÓRDOBAS en concepto de doce meses de alimentos atrasados, el depósito de DOS MIL
DOSCIENTOS SETENTA Y OCHO CÓRDOBAS en concepto de ROPA Y CALZADO cada
seis meses, el depósito efectivo de UN MIL NOVECIENTOS SESENTA Y CUATRO
CÓRDOBAS en concepto de pago de útiles escolares más un uniforme completo cada año a
partir del año dos mil dieciocho, más el cincuenta por ciento de gastos de medicamentos
cuando no existan en la Clínica Médica Previsional, además pidió se otorgara el cuido y
crianza a su representada y que se estableciera el régimen de visitas a favor del señor
MEJIA BAEZ. 2. Tramitado que fue el juicio a las nueve y trece minutos de la mañana del
diez de Agosto del año dos mil diecisiete, se dictó sentencia en la que declara con lugar la
demanda, fijando una pensión de UN MIL NOVECIENTOS TREINTA Y CINCO CÓRDOBAS
MENSUALES, más NUEVE MIL SEISCIENTOS SETENTA Y CINCO CÓRDOBAS en
concepto de pensiones alimenticia atrasadas las que serán enteradas en mensualidades de
NOVECIENTOS SESENTA Y SIETE CÓRDOBAS CON CINCUENTA CENTAVOS, más el
décimo tercer mes, más UN MIL QUINIENTOS CÓRDOBAS netos cada seis meses en
concepto de vestuario y calzado, en cuanto a útiles escolares se ordena la compra de dos
uniformes azul y blanco con un par de zapatos escolares negros y un uniforme deportivo con
zapatos deportivos, a partir del mes de enero del año dos mil dieciocho, los que serán
entregados a la señora FLORES LEIVA, en concepto de gastos médicos el cincuenta por
ciento de los mismos previa presentación de factura serán cubiertos por el demandado, el
régimen de comunicación y visitas abierto entre padre e hijo. 3. A las nueve y cincuenta y
nueve minutos de la mañana del diez de Agosto del año dos mil diecisiete, se llevó a cabo la
audiencia de lectura de sentencia en la que el Abogado ALEJANDRO DE LOS SANTOS
SEQUEIRA SEQUEIRA representante del señor MELBIN EDGARDO MEJIA BAEZ, interpuso
Recurso de Apelación en cuanto al punto relativo a VESTUARIO Y CALZADO. Actuaciones
en Segunda Instancia 1. Ante la Sala Civil del Tribunal de Apelaciones de la Circunscripción
Central, se personó el Abogado ALEJANDRO DE LOS SANTOS SEQUEIRA SEQUEIRA,
como representante del señor MELBIN EDGARDO MEJÍA BÁEZ, sustentando los intereses
del Recurso de Apelación contra la sentencia de Primera Instancia. 2. La señora EMY MARÍA
FLORES LEIVA, se personó y sustentó sus interés y que fuera confirmada la sentencia de
Primera Instancia. 3. A las nueve y treinta minutos de la mañana del veintiocho de Noviembre
del año dos mil diecisiete se llevó a cabo la audiencia única de apelación. 4. A las ocho y
veinte minutos de la mañana del cinco de Diciembre del año dos mil diecisiete, se dictó
sentencia en la que declaran Sin Lugar el Recurso de Apelación; sentencia que fue leída en
audiencia de las diez y cincuenta minutos de la mañana del trece de Diciembre del año dos
mil diecisiete, en la cual por estar en desacuerdo con la misma el Abogado ALEJANDRO DE
LOS SANTOS SEQUEIRA SEQUEIRA interpuso Recurso de Casación. Actuaciones en
sede Casacional 1. Mediante escrito presentado a las tres y un minuto de la tarde del quince
de Enero del año dos mil dieciocho, el Abogado ALEJANDRO DE LOS SANTOS SEQUEIRA
SEQUEIRA, amplió el Recurso de Casación solicitando se excluya del pago de la pensión
alimenticia el pago de vestuario y calzado. 2. Por escrito se personó la Abogada ROBERTA
ARACELLYS BLANCO LEIVA, como representante de la señora EMY MARIA FLORES
LEIVA, solicitando que la sentencia de Segunda Instancia sea confirmada. Y siendo el caso
de dictar la sentencia que en derecho corresponde en base a la siguiente; MOTIVACIÓN: 1.
Aduce el recurrente que hay una violación notoria de los derechos, humanos de su
representado en la actuación de las autoridades judiciales dado que la sentencia es
desproporcionada según los ingresos del alimentante. Argumenta que el rubro de vestuario
ya está incluido como gastos ordinarios, por lo que se corrompe el principio de
proporcionalidad al tener un salario de C$11,609:38 y la norma ordena una forma de tasar los
alimentos en este caso su mandante tiene tres hijos se debe aplicar el 50% para que se
dividan entre los tres hijos según el artículo 324 CF, se corrompe la proporcionalidad cuando
además de la pensión establecida según el artículo citado que corresponde a C$1,935.00 se
obligan a pagar adicionalmente la cantidad de C$3,000.00 al año sin tener otra fuente del
ingreso, promoviendo la desigualdad y la infracción de la norma sustantiva. 2. Esta Sala de lo
Civil y de Familia por Ministerio de Ley de este Supremo Tribunal, estima que le asiste la
razón al recurrente pues efectivamente el gasto de vestuario está contemplado en el artículo
306 CF como un gasto ordinario, debiendo recordar que: "Berrocal considera que son, gastos
extraordinarios "aquellos que de modo urgente, imprevisto o simplemente, fuera de lo
cotidiano, pueden tener lugar", señalando que suelen repartirse porcentualmente entre
ambos progenitores (cuando están separados o divorciados), fijando con CARPI MARTIN
como rasgos definitorios de estos gastos el de imprevisibilidad o no habitualidad y el de
necesidad del gasto." (Citado en Lacruz, Mantecón, Miguel L.. Convivencia de padres e hijos
mayores de edad, Editorial Reus, 2016. Consultado el 17/07/18 en:
https://books.google.com.ni/books?id=aL1UDwAAQBAJ&pg=PA86&dq=%22que+son+gastos
+extraordinarios22&hl=es&sa=X&ved=0ahUKEwiKtfTz0abcAhUEmVkKHVaYBGQQ6AEIKZA
B#v=onepage&q=%22que%20son%20gastos%20extraordinarios%22&f=false). Por su parte
Belluscio entre los gastos ordinarios y los extraordinarios aclara: "Los primeros son los de
subsistencia, habitación y vestuario. Los gastos extraordinarios son los de
enfermedades -asistencia médica, gastos de farmacia, intervenciones quirúrgica,
internación, etc., los funerarios por sepelio del alimentado, gastos de mudanza,
provisión de libros de estudio y litisexpensas. En cambio, no se comprenden los
gastos superfluos o impuestos por el lujo, la prodigalidad o el vicio, ni los
establecimiento o constitución de dote" (Manual de Derecho de Familia, 1985, p.389). De
modo que el gasto en vestuario no es un gasto extraordinario, porque es previsible y den de
lo cotidiano. De manera que no queda más a esta Sala que admitir el recurso en referencia y
revocar el punto impugnado. PRONUNCIAMIENTO: En base a lo antes considerado,
disposiciones legales citadas y a los artículos 541,549 y 550 CF, Las Infrascritas Magistradas
y Magistrados de esta Sala de lo Civil y de Familia por Ministerio Ley de la Corte Suprema de
Justicia, administrando justicia en nombre de la República de Nicaragua, emitimos los
siguiente: 1. Ha lugar al Recurso de Casación interpuesto por el Abogado ALEJANDRO DE
LOS SANTOS SEQUEIRA SEQUEIRA, en representación señor MELBIN EDGARDO MEJIA
BÁEZ, contra la sentencia de las ocho y veinte minutos de la mañana del cinco de Diciembre
del año dos mil diecisiete, dictada por la Sala Civil y de Familia por Ministerio de Ley del
Tribunal de Apelaciones de la Circunscripción Central, por lo que en consecuencia se revoca
el quinto punto resolutivo de la sentencia de las nueve y trece minutos de la mañana del diez
de agosto del año dos mil diecisiete dictada por el Juzgado de Distrito de Familia de Juigalpa,
quedando los demás puntos resolutivos firmes. Contra esta sentencia no cabe recurso
alguno. 3. Cópiese, notifíquese, publíquese y con testimonio concertado de lo resuelto
regresen las diligencias a su lugar de origen para lo de su cargo. Esta sentencia está escrita
en tres hojas de papel común. Firmadas, sellada y rubricadas por la Secretaria de la Sala de
lo Civil y de Familia por Ministerio de Ley de este Supremo Tribunal. I.P.L., Y. CENTENO G.,
A. CUADRA L., G.ARCE., J.A.GUERRA., ANTE MÍ: ANGELA SOTO SILVA., Sria. Managua,
a los veintitrés días del mes de mayo del dos mil diecinueve.

Dra. Ángela Soto Silva

Ssecretaría Sala de lo Civil
Corte Suprema de Justicia
Exp No.000686-ORC1-2017FM