Firmado digitalmente por ARCE

AZABACHE Yemina Eunice FAU

20419026809 soft
Director(A) De Arbitraje
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 25.03.2021 17:45:14 -05:00

Jesús María, 25 de Marzo del 2021

RESOLUCION N° D000038-2021-OSCE-DAR

VISTOS:

El recurso de apelación interpuesto por la empresa H & M Inversiones Asociados S.A.C

contra la Resolución N° D000003-2020-OSCE-SDAA, de fecha 08 de febrero de 2021; y, el Informe
Técnico N° 000015-2021-SDAA-JRS; y,

CONSIDERANDO:

Antecedentes

Que, con fecha 28 de octubre de 2020, la empresa H & M Inversiones Asociados S.A.C
(en adelante, el administrado), una Solicitud Designación Residual de Arbitro Único, signada con
Número de Expediente Administrativo N° D00144-2020, conforme al procedimiento N° 04 del
Texto único de Servicios No Exclusivos (en adelante, TUSNE) del OSCE, aprobado por Resolución
N° 067-2020-OSCE/PRE;

Que, mediante Oficio N° D001265-2020-OSCE-SDAA, de fecha 23 de noviembre de 2020,

la Subdirección le formuló dos (02) observaciones al administrado, dándole el plazo máximo de
dos (02) días hábiles para subsanarlas;

Que, mediante Escrito S/N, presentado el 26 de noviembre de 2020, el administrado

presenta respuesta al Oficio previamente mencionado;

Que, con fecha 02 de diciembre de 2020, mediante Oficio N° D001304-2020-OSCE-SDAA,

la Subdirección le comunica al administrado su decisión de tener por no presentada su solicitud
de Designación Residual de Árbitros, por no haber subsanado la totalidad de las observaciones
formuladas;

Que, mediante Escrito S/N, de fecha 28 de diciembre de 2020, el administrado presentó

un Recurso de Reconsideración contra la decisión de la Subdirección del OSCE, contenida en el
Oficio N° D001304-2020-OSCE-SDAA;

Que, Oficio N° D00103-2021-OSCE-SDAA, de fecha 27 de enero de 2021, la Subdirección

le formuló dos (02) observaciones al recurso de reconsideración presentado por el administrado,
dándole el plazo máximo de dos (02) días hábiles para subsanarlas;

Que, mediante escrito S/N, de fecha 29 de enero de 2021, el administrado remite un

escrito de respuesta, dentro del plazo conferido;

Que, mediante el Oficio N° D000160-2021-OSCE-SDAA, de fecha 03 de febrero de 2021,

en atención a la facultad conferida en el numeral 137.2 del artículo 137° del Texto Único
Ordenado de la Ley de Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo
N° 004-2019-JUS (en adelante, el TUO de la LPAG), la Subdirección solicitó información
Firmado digitalmente por PAREDES
MORALES Luis Gabriel FAU
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 25.03.2021 15:17:40 -05:00
complementaria que subsane las observaciones formuladas en el Oficio N° D00103-2021-OSCE-
SDAA, otorgándole el plazo máximo dos (02) días hábiles;

Que, mediante escrito de fecha 04 de febrero de 2021, el administrado remite un escrito

conteniendo la información complementaria, en respuesta al Oficio N° D000160-2021-OSCE-
SDAA;

Que, mediante Resolución N° D000003-2021-OSCE-SDAA, de fecha 08 de febrero de

2021, notificada el 09 de febrero de 20021, se resolvió declarar improcedente el recurso de
reconsideración, contra el Oficio N° D001304-2020-OSCE-SDAA, de fecha 02 de diciembre de
2020, que dispuso tener por concluida la tramitación del servicio de Designación Residual de
Árbitro Ad Hoc;

Que, mediante Escrito S/N, presentado 17 de febrero de 2021, el administrado formuló

recurso de apelación contra la Resolución N° D000003-2021-OSCE-SDAA;

Análisis de Procedencia del recurso de apelación

Sobre el plazo de interposición y la instancia de presentación

Que, se debe tener en cuenta que el numeral 217.1 del artículo 217° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, el
TUO de la LPAG) establece que: “(...) frente a un acto administrativo que se supone viola,
desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía
administrativa mediante los recursos administrativos (...)”;

Que, conforme al numeral 218.1 del artículo 218° del TUO de la LPAG, los recursos
impugnatorios con los que cuenta un administrado para cuestionar un acto administrativo son
el recurso de reconsideración y el recurso de apelación. Además, sólo en el caso de que por Ley
o Decreto Legislativo se establezca expresamente, cabe la interposición del recurso
administrativo de revisión;

Que, el numeral 218.2 del artículo 218° del TUO de la LPAG, establece que el término
para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios;

Que, el artículo 220° del TUO de la LPAG, señala que: “El recurso de apelación se
interpondrá cuando la impugnación se sustente en diferente interpretación de las pruebas
producidas o cuando se trate de cuestiones de puro derecho, debiendo dirigirse a la misma
autoridad que expidió el acto que se impugna para que eleve lo actuado al superior jerárquico” ;

Que, la Subdirección, conforme a las funciones establecidas de esta unidad orgánica en

el artículo 105° del Reglamento de Organización y Funciones (en adelante, ROF) del OSCE,
aprobado por el Decreto Supremo N° 076-2016-EF, es responsable de los actos destinados a la
tramitación del Servicio de Designación Residual de Árbitro Único en el TUSNE del OSCE;

Que, el acto impugnado mediante este procedimiento recursivo ha sido emitido por la
Subdirección, unidad orgánica subordinada jerárquicamente a la Dirección de Arbitraje (en
adelante la DAR);
 Que, por tanto, la competencia para resolver el recurso de apelación planteado
corresponde -en calidad de superior jerárquico- a la DAR del OSCE, conforme lo señala el artículo
220° del TUO de la LPAG;

Sobre el resultado de análisis de procedencia

Que, del análisis efectuado se evidencia que: a) el administrado está facultado para
presentar recursos administrativos en sede administrativa; b) el administrado se dirige a la
misma autoridad que expidió el acto que se impugna, para que eleve lo actuado al superior
jerárquico; c) el administrado ha cumplido con presentar el recurso administrativo dentro del
plazo establecido por la Ley; y d) la impugnación se sustenta en diferente interpretación de las
pruebas producidas y en cuestiones de puro derecho;

Que, realizado el análisis de procedencia, se determina que el administrado ha cumplido

con los requisitos de procedencia señalados en el TUO de la LPAG, por lo cual corresponde
analizar el fondo de la cuestión presentada;

Análisis de fundabilidad del recurso de apelación

Sobre la tramitación del recurso de reconsideración

Que, 28 de diciembre de 2020, el administrado presentó ante la Mesa de Partes Digital de

OSCE un recurso de reconsideración, contra la decisión de la Subdirección comunicada mediante
el Oficio N° D001304-2020-OSCE-SDAA, de fecha 02 de diciembre de 2020, la cual dio por no
presentada su solicitud de Designación Residual de Arbitro Único de árbitro, pues no habían
subsanado todas las observaciones formuladas, contenidas en el N° D001265-2020-OSCE-SDAA,
de fecha 23 de noviembre de 2020;

Que, la Subdirección mediante la Resolución N° D000003-2021-OSCE-SDAA, de fecha 08

de febrero de 2021 declaró improcedente el recurso de reconsideración interpuesto por el
administrado. La citada resolución se sustentó en que el escrito, presentado por administrado
para la subsanación de las observaciones indicadas en el Oficio N° 103-2021-OSCE-SDAA, cuyo
asunto es “absolvemos Oficio N° 103-2021-OSCE-SDAA” de fecha 29 de enero de 2021, no habría
adjuntado prueba nueva, siendo que los medios probatorios adjuntados (carta notarial de
requerimiento, carta notarial de resolución de contrato y carta de inicio de arbitraje), no
evidencian una nueva realidad extraprocesal que modifique las circunstancias en las cuales se
emitió el acto contenido en el Oficio mencionado;

Que, en la citada Resolución se precisó que el Oficio N° D001304-2020-OSCE-SDAA dio por

no presentada su Solicitud de Designación Residual de Arbitro Único, ya que habían remitido la
Declaración Jurada en el formato erróneo, a pesar de que, la Subdirección requirió su subsanación,
más no por la ausencia de los documentos que se ofrecieron como prueba nueva;

Sobre la alegación del administrado, que indica que la Subdirección no le habría

indicado donde ubicar el formato correcto de la Declaración Jurada

Que, el administrado en el numeral 3 de la sección Fundamentos de hecho de la

apelación presentada indica;
 “Durante el procedimiento adjuntamos en dos (02) oportunidades el Formulario con la
Declaración Jurada requerida (al inicio del trámite y en la subsanación), pero se rechazó nuestra
solicitud con el argumento” de que no es el Formulario correcto”.

En la observación se solicitó que presentemos el Formulario “oficial”, pero no adjuntan al

administrado el Formulario al que hacen mención (algo que es muy sencillo de realizar para dar
las facilidades, no lo hacen), por lo que el administrado tiene que tratar de ubicarlo en la página
web, lo que es bastante completo porque hay mucha información” (El énfasis es nuestro).

Que, en primer lugar, la Administración se encuentra sujeta al principio de legalidad,

contenido en el numeral 1.1 del artículo IV del TUO de la LPAG1;

Que, la obligación de la Administración se encuentra referida a aprobar el Texto Único

de Servicios No Exclusivos, conforme al numeral 43.4 del artículo 43° del TUO de la LPAG;

Que, la Subdirección en función al numeral 3 artículo 86° del mismo TUO de la LPAG, ha
encauzado la tramitación del servicio dado que ha realizado los actos procedimentales
necesarios para impulsar el mismo, comunicando las observaciones respectivas;

Que, a este respecto, el numeral 137.2 del artículo 137° del TUO de la LPAG, el cual
indica;

“137.2 Las entidades de la Administración Pública se encuentran obligadas a realizar una

revisión integral del cumplimiento de todos los requisitos de las solicitudes que presentan los
administrados y, en una sola oportunidad y en un solo documento, formular todas las
observaciones y los requerimientos que correspondan (…)”

Que, con los mandatos normativos antedichos, la Subdirección ha observado la solicitud

respectiva, en la oportunidad y formas legalmente establecidas mediante el Oficio N° D001265-
2020-OSCE-SDAA, de fecha 23 de noviembre de 2020;

Que, en aras de contribuir con el desarrollo de la tramitación del servicio y orientar al

administrado, se incluyó expresamente un pie de página en el numeral 2 de las observaciones
descritas en el citado Oficio, indicando lo siguiente;

“La Declaración Jurada podrá encontrarla en el siguiente link

https://www.gob.pe/institucion/osce/informes-publicaciones/616794-4-designacion-residual-
de-arbitros-para-arbitrajes-ad-hoc”

Que, la obligación de la administración pública es realizar una revisión integral del

cumplimiento de todos los requisitos de las solicitudes presentadas por los administrados, más
no proporcionar los formatos para que sean completados, ya que esto es responsabilidad y
diligencia del administrado al presentar su solicitud;

Que, conforme se aprecia desde el inicio del procedimiento en atención a su solicitud de

designación residual de árbitro ad hoc, no solo se cumplió con el mandato normativo respecto a
la realización de observaciones valorando de forma integral el expediente sino que se orientó al
administrado proporcionándole directamente el enlace de la página web para que pueda

1
Numeral 1.1. del artículo 1 del Título Preliminar del TUO de la LPAG:
1.1. Principio de legalidad. - Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro
de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas.
acceder de manera fácil y rápida al formulario correcto, el mismo que se encuentra dispuesto en
la web como: Declaración jurada - Designación de Árbitro Único - FOR 002;

Que, el argumento esgrimido por el administrado carece de sustento o validez, puesto

que sí se le ha indicado la dirección electrónica en la cual pudo hallar el formato correcto; sin
embargo, en su escrito de absolución persiste en el error de adjuntar una Declaración Jurada
que no corresponde a la indicada en el numeral 7 del Servicio N° 4 del TUSNE-OSCE;

Sobre las alegaciones del administrado acerca de la manifestación de voluntad

expresada en las Declaraciones Juradas adjuntadas y sobre el supuesto exceso de formalismo

Que, el administrado indica que tanto en la Declaración Jurada presentada en su

solicitud de designación de árbitro, de fecha 28 de octubre de 2020, como en su Escrito S/N cuyo
asunto es: “Absolvemos observación notificada mediante Oficio N° D001265-2020-OSCE-SDAA”,
de fecha 26 de noviembre de 2020, ha cumplido con declarar que ha agotado los medios para
que se pueda designar un árbitro;

Que, en el Informe Técnico N° 000015-2021-SDAA-JRS se analiza el contenido de ambas

Declaraciones Juradas y se las compara con la Declaración Jurada solicitada en los requisitos del
TUSNE, la cual se encuentra en la página web del OSCE;

Que, en la primera declaración jurada se indica que ninguna de las partes ha designado
un árbitro, es decir que cada parte debía designar uno, esto es incorrecto, ya que la solicitud de
servicio fue por la designación de árbitro único y no por un Tribunal. En ese sentido, se presentó
desde el inicio una Declaración Jurada que no corresponde, ya que el contenido que se manifestó
no era el adecuado de acuerdo con el tipo de árbitro que solicitaron;

Que, de la comparación de las Declaraciones Juradas adjuntadas por el administrado se

aprecia que el contenido no es el mismo requerido para proceder con la prestación del servicio
solicitado. Es preciso mencionar -además- que entre los requisitos indicados en el numeral 7 del
Servicio N° 4 del TUSNE se solicita que la Declaración Jurada indique de manera expresa, que se
hayan agotado los medios necesarios para la designación directa del árbitro único;

Que, al respecto debe indicarse lo señalado en el numeral 51.1 del artículo 51° del TUO
de la LPAG:

“Todas las declaraciones juradas, los documentos sucedáneos presentados y la información

incluida en los escritos y formularios que presenten los administrados para la realización de
procedimientos administrativos, se presumen verificados por quien hace uso de ellos, respecto a
su propia situación, así como de contenido veraz para fines administrativos, salvo prueba en
contrario”.

Que, el numeral 49.1.3 del artículo 49° establece lo siguiente:

“Artículo 49.- Presentación de documentos sucedáneos de los originales

49.1 Para el cumplimiento de los requisitos correspondientes a todos los procedimientos
administrativos, comunes o especiales, las entidades están obligadas a recibir los siguientes
documentos e informaciones en vez de la documentación oficial, a la cual reemplazan con el
mismo mérito probatorio:
(…)
49.1.3 Las expresiones escritas del administrado contenidas en declaraciones con carácter
jurado mediante las cuales afirman su situación o estado favorable, así como la existencia,
 veracidad, vigencia en reemplazo de la información o documentación prohibida de solicitar.” (el
resaltado es nuestro.)

Que, la Declaración Jurada es una manifestación escrita cuya veracidad es asegurada

mediante un juramento, en este caso que se da ante la administración pública. Por mandato
expreso del TUO de la LPAG, el contenido de la declaración sea tomado como cierto;

Que, por otro lado, el administrado alega que ha existido un exceso de formalismo en el
procedimiento ya que, de acuerdo con lo mencionado en su escrito de apelación, la forma no
puede ser fundamento para rechazar un trámite que tiene plazos de caducidad y alega -además-
que ello es inconstitucional;

Que, el procedimiento se dio por no presentado a razón del contenido de las

Declaraciones Juradas remitidas por el administrado a la Subdirección tanto en la presentación
de la solicitud como en la supuesta subsanación de las observaciones formuladas;

Que, las citadas Declaraciones Juradas fueron rechazadas por el contenido de estas y no
por cuestiones formales. Tales Declaraciones Juradas no expresan, como ya se explicó
anteriormente, lo requerido en el TUSNE: “Que se han agotado los medios necesarios para la
designación directa del árbitro único”;

Que, sin embargo, el administrado afirma que la Subdirección no ha aceptado su

solicitud solo por el incumplimiento en la presentación de un formato. La alegación del
administrado -en este punto- resulta ser contraria a la actuación de la Subdirección y también al
cumplimiento de los requisitos establecidos en el TUSNE del OSCE;

Que, lo anterior se sustenta en que el administrado pudo haber adjuntado cualquier

documento con el mismo contenido requerido, pero con una tipografía, margen, marco,
membrete, entre otros, diferente al que se muestra en la web. En ese caso, se hubiera aceptado
el documento en aplicación del principio de informalismo contenido en el numeral 1.6 del artículo
IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG;

Que, contrariamente a ello, si se hubiera rechazado el documento presentado por no

ajustarse a la tipografía, margen, marco, membrete, entre otros, pero con el mismo contenido
requerido, se estaría configurando una infracción al citado principio y -consecuentemente- un
exceso de formalismo, lo cual no ha sucedido en el caso materia de análisis;

Que, el administrado parece olvidar que no solo se debe presentar la solicitud de

designación residual de árbitro, sino que también se deben cumplir con los requisitos mínimos
indicados en el TUSNE, entre los cuales se encuentra la Declaración Jurada correcta y completa;

Que, en este orden de ideas, lo expuesto por el administrado carece de sustento ya que
la manifestación de voluntad requerida por los requisitos del TUSNE para proseguir con el
trámite no se encuentra en ninguna de las dos declaraciones juradas remitidas por el
administrado a la Subdirección;

Sobre la presunta inaplicación del Principio de Simplicidad y Presunción de Veracidad

Que, administrado también alega que el evaluador no ha aplicado el Principio de

Simplicidad y Presunción de Veracidad indicados en Artículo IV del TUO de la LPAG. Sobre el
particular, el TUO de la LPAG señala lo siguiente:
 “ 1.7. Principio de presunción de veracidad. - En la tramitación del procedimiento administrativo,
se presume que los documentos y declaraciones formulados por los administrados en la forma
prescrita por esta Ley, responden a la verdad de los hechos que ellos afirman. Esta presunción
admite prueba en contrario.

1.13. Principio de simplicidad. - Los trámites establecidos por la autoridad administrativa deberán
ser sencillos, debiendo eliminarse toda complejidad innecesaria; es decir, los requisitos exigidos
deberán ser racionales y proporcionales a los fines que se persigue cumplir.”

Que, respecto al Principio de presunción de veracidad, este supone que los administrados
proceden con verdad en sus actuaciones procedimentales, salvo prueba en contrario. Por ello, la
presentación de declaraciones juradas, en las cuales los administrados declaran que
determinada situación o documentación se ajusta a la verdad, resulta ser la regla en la
Administración Pública, considerando que de no ser ciertas tales Declaraciones acarrean incluso
consecuencias de índole penal;

Que, la solicitud de una Declaración Jurada en el presente caso se requiere para

determinar la veracidad de las situaciones previstas en el Servicio N° 04 del TUSNE; es decir, que
los documentos presentados en el presente procedimiento son verdaderos y que se han agotado
los medios necesarios para la designación directa del árbitro único. Además, el administrado no
ha adjuntado ningún documento que exprese el mismo contenido requerido sin emplear la
misma forma;

Que, lo afirmado por el administrado es contrario a la calificación de sus propios

documentos realizada por la Subdirección, ya que ninguna de las Declaraciones Juradas
expresaba lo indicado anteriormente;

Que, por otro lado, sobre el Principio de Simplicidad, Dromi señala que "(...) el
procedimiento administrativo no debe ser concebido como una carrera de obstáculos, sino como
un cauce ordenado capaz de garantizar la legalidad y el mérito del obrar administrativo dentro
del respeto y la salvaguarda de los derechos subjetivos 2;

Que, bajo esta misma línea argumental, la Declaración Jurada exigida para el servicio
solicitado por el administrado simplifica el procedimiento, de tal modo que solo se necesita la
afirmación de la situación jurídica por parte del administrado para proceder con el servicio, en
lugar de requerirle documentación fehaciente que compruebe sus afirmaciones;

Que, en caso de que el administrado no presente dicho documento en el formato

requerido o cualquier otro que contenga la misma declaración, se da por no cumplido con los
requisitos y -con ello- por no presentada su solicitud;

Que, de esta forma, queda desestimado también lo mencionado por el administrado, ya

que se ha cumplido con respetar tanto el Principio de Presunción de Veracidad como el Principio
Simplicidad;

Respecto de la nulidad del acto contenido en la Resolución N° D000003-2021-OSCE-

SDAA, que resuelve el recurso de reconsideración y del Oficio N° D001304-2020-OSCE-SDAA

Que, la Resolución N° D000003-2021-OSCE-SDAA cumple con todos los requisitos

contenidos en el artículo 3° del TUO de la LPAG: (i) Competencia; (ii) Objeto o contenido; (iii)

2 DROMI, Roberto (2000) “Derecho Administrativo” EN: Revista Derecho y Sociedad N° 17, 2004, P.267.
Finalidad Pública; (iv) Motivación; y, (v) Procedimiento Regular. A continuación, se detallarán
cada uno de estos puntos, a fin de acreditar que se ha cumplido cada uno de los requisitos de
validez señalados en el artículo 3° del TUO de la LPAG;

Que, respecto a la competencia, en el numeral 1 del artículo 3° de la TUO de la LPAG,

establece que el acto administrativo debe ser emitido por el órgano facultado debido a la
materia, territorio, grado, tiempo o cuantía, a través de la autoridad regularmente nominada al
momento del dictado;

Que, el servicio N° 04 del TUSNE del OSCE señala que la Subdirección es responsable de
los actos destinados a la tramitación del servicio no exclusivo de designación residual de árbitros
para arbitraje Ad Hoc, en concordancia a las funciones establecidas en el artículo 105° del ROF
del OSCE; y al numeral 6.3 del artículo VI de la Directiva N° 019-2012-OSCE-SDD sobre
“Procedimiento de designación residual de árbitros al amparo de la normativa de contrataciones
del Estado”, modificada por la Resolución N° 373-2013-OSCE-PRE;

Que, siguiendo lo estipulado en el artículo 219° del TUO de la LPAG, la Subdirección es

la autoridad competente para resolver los recursos de reconsideración planteados contra sus
propios actos administrativos, en el presente caso el Oficio N° D001304-2020-OSCE-SDAA;

Que, la Resolución N° D000003-2021-OSCE-SDAA, cumple con lo señalado en el numeral

1 del artículo 3° del TUO de la LPAG dado que la Subdirección de Asuntos Administrativos
Arbitrales, es el órgano facultado en razón de materia (trámite de designación residual de
árbitros), territorio (su competencia es a nivel nacional), grado (es el único órgano con el grado
facultado para ello), tiempo (el ejercicio de la competencia es estable dado que no hay
modificaciones a la misma), o cuantía (no resulta un elemento que modifique la competencia en
el presente caso), a través de la autoridad regularmente nominada al momento del dictado (el
Subdirector designada según Resolución N° 060-2020-OSCE/PRE);

Que, todo lo expuesto se puede apreciar que la Subdirección ha cumplido con lo

dispuesto en el numeral 1 del artículo 3° del TUO de la LPAG;

Que, respecto al objeto o contenido, en el numeral 2 del artículo 3° y el artículo 5° del

TUO de la LPAG, que señala, entre otras cosas, que todo su contenido se ajustará a lo dispuesto
en el ordenamiento jurídico, debiendo ser lícito, preciso, posible física y jurídicamente;

Que, cabe señalar que los requisitos para la presentación de las solicitudes de
designación residual de árbitros ad hoc de árbitros se encuentran en el servicio N° 04 del TUSNE
del OSCE; cuyo cumplimiento satisfactorio de todos los requisitos concluye con la designación
residual de árbitro; en caso contrario se dará por no presentada su solicitud, como lo ocurrido
en el presente caso;

Que, el objeto del acto administrativo contenido en el Resolución N° D000003-2021-

OSCE-SDAA, era resolver el recurso de reconsideración contra el acto contenido en el Oficio N°
D001304-2020-OSCE-SDAA. Tal objeto es lícito (dado que se adecúa totalmente al marco que
regula el procedimiento recursivo, las solicitudes de designación residual de árbitros para
arbitraje ad hoc); preciso (se identifica el receptor, la decisión comunicada y las consecuencias
jurídicas de la decisión), posible jurídicamente (la Subdirección está jurídicamente autorizada
para emitir actos administrativos respecto de este servicio); y, posible físicamente (el
administrado existe y el objeto del acto se mantiene);
 Que, la Subdirección tanto al emitir el Oficio N° D001304-2020-OSCE-SDAA como la
Resolución N° D000003-2021-OSCE-SDAA, ha cumplido con emitir decisiones que tengan objetos
lícitos, precisos, así como física y jurídicamente posibles durante el conocimiento del presente
trámite;

Que, de todo lo expuesto se puede apreciar que esta Subdirección ha cumplido con lo
dispuesto en el numeral 2 del artículo 3° del TUO de la LPAG;

Que, respecto a la Finalidad Pública, en el numeral 3 del artículo 3° del TUO de la LPAG,
establece que la finalidad pública debe adecuarse a las finalidades del interés público por las
normas que otorgan las facultades al órgano emisor. Al respecto, es pertinente citar el artículo
217° del TUO de la LPAG;

“Conforme a lo señalado en el artículo 120, frente a un acto administrativo que se supone

viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía
administrativa mediante los recursos administrativos señalados en el artículo siguiente,
iniciándose el correspondiente procedimiento recursivo”. (énfasis nuestro);

Que, el acto administrativo contenido en la Resolución N° D000003-2021-OSCE-SDAA

tiene como finalidad contribuir a restituir un derecho o un legítimo interés que hubiese sido
vulnerado por autoridad administrativa, asegurándose que los pronunciamientos emitidos se
realicen en estricto cumplimiento de la normatividad aplicable. En el presente caso, la citada
Resolución tuvo como finalidad resolver el recurso de reconsideración interpuesto por el
administrado, teniendo en cuenta la normativa aplicable y con ello el cumplimiento de los
requisitos señalados en el artículo 219° del TUO de la LPAG;

Que, al emitir el Oficio N° D001304-2020-OSCE-SDAA (dado que se cumplió con la

finalidad de que los pronunciamientos emitidos se realicen en estricto cumplimiento de la
normatividad aplicable) como la Resolución N° D000003-2021-OSCE-SDAA, ha cumplido con
garantizar el respeto a la finalidad pública de la norma que le otorgó la competencia para
conocer el presente trámite;

Que, por todo lo expuesto se puede apreciar que esta Subdirección ha cumplido con lo
dispuesto en el numeral 3 del artículo 3° del TUO de la LPAG;

Que, la motivación, en el numeral 4 del artículo 3° y el artículo 6° del TUO de la LPAG

se establece que el acto administrativo debe estar debidamente motivado en proporción al
contenido y conforme al ordenamiento jurídico;

Que, al respecto, el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el expediente N°

00312-2011-PA/TC ha manifestado su posición respecto a la motivación de los actos
administrativos, en el cual manifiesta que;

“El derecho a la motivación de las resoluciones administrativas es de especial relevancia.

Consiste en el derecho a la certeza, el cual supone la garantía de todo administrado a que las
sentencias estén motivadas, es decir, que exista un razonamiento jurídico explícito entre los
hechos y las leyes que se aplican.” (el énfasis es nuestro).

Que, de lo señalado por el Tribunal Constitucional y conforme al numeral 4 del artículo

3° del TUO de la LPAG, que establece que los actos administrativos deben estar motivados en
proporción al contenido debiendo existir una relación entre los hechos (relevantes para el acto)
y las Leyes que se aplican (relacionadas con el acto);
 Que, de la revisión de la Resolución N° D000003-2021-OSCE-SDAA, se puede identificar
que, sobre la calificación de la nueva prueba en el citado caso, la Subdirección concluyó que el
administrado no cumplió con el requisito del sustento de nueva prueba. Lo anterior se sustenta
-conforme se explicó en el acápite correspondiente del Informe respectivo- en que los
documentos remitidos por el administrado como supuesta nueva prueba fueron inicialmente
presentados durante la tramitación del expediente de designación residual de árbitros;

Que, lo anterior supone que la Subdirección tanto al emitir el Oficio N° D001304-2020-

OSCE-SDAA como la Resolución N° D000003-2021-OSCE-SDAA, ha cumplido con emitir
decisiones que se encuentren debidamente motivadas considerando el marco normativo vigente
y la subsunción de los hechos del caso dentro de los supuestos previstos normativamente;

Que, se puede apreciar que esta Subdirección ha cumplido con lo dispuesto en el

numeral 4 del artículo 3° del TUO de la LPAG;

Que, respecto al procedimiento regular, en el numeral 5 del artículo 3° del TUO de la

LPAG, establece que el acto administrativo antes de ser emitido debe ser conformado mediante
el cumplimiento del procedimiento regular previsto para su generación;

Que, al respecto, el artículo 219° del TUO de la LPAG, establece que “el recurso de
reconsideración se interpondrá ante el mismo órgano que dictó el primer acto que es materia de
la impugnación y deberá sustentarse en nueva prueba” (el énfasis es nuestro);

Que, asimismo, en el numeral 136.1 del artículo 136° del TUO de la LPAG, señala, “En
un solo acto y por única vez, la unidad de recepción al momento de su presentación realiza las
observaciones por incumplimiento de requisitos que no puedan ser salvadas de Oficio, invitando
al administrado a subsanarlas dentro de un plazo máximo de dos días hábiles”;

Que, además en el artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, establece que:

“Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento

administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no
limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos
imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a
producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión
motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y,
a impugnar las decisiones que los afecten”.

Que, al respecto, se evidencia que la Subdirección ha cumplido con desarrollar todas

las actuaciones necesarias a efectos de emitir, la Resolución N° D000003-2021-OSCE-SDAA;

Que, lo anterior supone que la Subdirección al emitir el Oficio N° D001304-2020-OSCE-

SDAA como la Resolución N° D000003-2021-OSCE-SDAA ha cumplido con emitir decisiones que
respeten cabalmente el procedimiento regular establecido tanto para la emisión del acto
contenido en el Oficio en alusión como de la Resolución recurrida, respetando las garantías del
debido procedimiento y conforme a la Directiva aplicable;

Que, según lo evidenciado en el presente Informe, la Subdirección cumplió con tramitar

a cabalidad el procedimiento recursivo, conforme a la Ley;

Que, se puede apreciar de los párrafos precedentes, que la Subdirección ha cumplido

con las disposiciones establecidas en los artículos 3°, 5° y 6° del TUO de la LPAG; evidenciándose
que no hay motivos o circunstancias en los argumentos expuestos que generen nulidad del
acto administrativo materia de apelación al no calzar en ninguno de los supuestos señalados
en el artículo 10° del TUO de la LPAG, al haberse respetado las disposiciones constitucionales,
Leyes y normas complementarias;

Que, haberse cumplido estrictamente con las disposiciones señaladas en los artículos
3°, 5° y 6° del TUO de la Ley de la LPAG, se evidencia que no ha existido algún defecto u omisión
respecto de los requisitos de validez;

Resultado de análisis de fundabilidad

Que, del análisis efectuado se evidencia que el administrado no ha sustentado una

diferente interpretación de las pruebas producidas y las cuestiones de puro derecho, de acuerdo
con el artículo 220° del TUO de la LPAG;

Que, tanto el Oficio N° D001304-2020-OSCE-SDAA como la Resolución N° D000003-

2021-OSCE-SDAA, han sido emitidos cumpliendo todos los requisitos establecidos en el TUO de
la LPAG, por lo cual no se ha encontrado vicio alguno que afecte la validez de los actos
administrativos;

Que, realizado el análisis de fundabilidad, se determina que el administrado no habría

cumplido con sustentar una diferente interpretación de las pruebas producidas y las cuestiones
de puro derecho, de acuerdo con lo establecido en el artículo 220° del TUO de la LPAG, por lo
cual correspondería que se declare infundado el recurso de apelación planteado, por los
argumentos expuestos en la presente Resolución;

Estando a lo expuesto en la parte considerativa de la presente Resolución y de

conformidad con lo establecido en los artículos 218°, 219° y 227° del Texto Único Ordenado de
la Ley del Procedimiento Administrativo General; y conforme a lo prescrito en el literal d) y x) del
artículo 105° del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE;

SE RESUELVE

ARTÍCULO PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por la

empresa H & M Inversiones Asociados S.A.C, contra la Resolución N° D000003-2020-OSCE-SDAA,
de fecha 08 de diciembre de 2020, emitida por la Subdirección de Asuntos Administrativos
Arbitrales; por los fundamentos expuestos en la parte considerativa de la presente Resolución.

ARTÍCULO SEGUNDO. – Notificar la presente Resolución y el Informe Técnico N° 000015-

2021-SDAA-JRS a la empresa H & M Inversiones Asociados S.A.C, para los fines correspondientes.

Regístrese, comuníquese y archívese.

DOCUMENTO FIRMADO DIGITALMENTE

YEMINÁ EUNICE ARCE AZABACHE
Directora de Arbitraje
 Firmado digitalmente por RIOS
SANCHEZ Jorge Antio FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 24.03.2021 22:57:24 -05:00

Jesús María, 24 de Marzo del 2021

INFORME TECNICO N° D000015-2021-OSCE-SDAA-JRS

A : LUIS GABRIEL PAREDES MORALES

Subdirector de Asuntos Administrativos Arbitrales

DE : JORGE ANTIO RIOS SANCHEZ

Especialista I en Gestión y Servicios Arbitrales

REFERENCIA : TD N°2021-18706661-LIMA, de fecha 17 de febrero de 2021

ASUNTO : Recurso de Apelación - Expediente N°D00144-2020

Tengo el agrado de dirigirme a usted, en atención al documento de la referencia, mediante el

cual la empresa H&M Inversiones Asociados S.A.C (en adelante, el Administrado) interpuso un
Recurso de Apelación contra la decisión de la Subdirección de Asuntos Administrativos Arbitrales
(en adelante, la Subdirección), emitida mediante Resolución N° D000003-2021-OSCE-SDAA, de
fecha 08 de febrero de 2021, la cual resolvió declarar improcedente el recurso de reconsideración
interpuesto contra el Oficio N° D001304-2020-OSCE-SDAA, de fecha 02 de diciembre de 2020,
el mismo que dispuso tener por concluida la tramitación del servicio de Designación Residual de
Arbitro Único

A fin de que la Dirección de Arbitraje pueda tener elementos de juicio técnicos que le permitan
apreciar la situación y resolver lo requerido por el administrado, el presente Informe analizará
técnicamente los elementos alegados por el administrado en su Recurso de Apelación.

1. ANTECEDENTES

1.1 Con fecha 28 de octubre de 2020, el administrado presentó, ante la Mesa de Partes
del OSCE, una Solicitud Designación Residual de Arbitro Único, signada con Número
de Expediente Administrativo N°D00144-2020, conforme al procedimiento N°04 del
Texto único de Servicios No Exclusivos (en adelante, TUSNE) del OSCE, aprobado
por Resolución N°067-2020-OSCE/PRE.

1.2 Mediante Oficio No D001265-2020-OSCE-SDAA, de fecha 23 de noviembre de 2020,

la Subdirección le formuló dos (02) observaciones al administrado, dándole el plazo
máximo de dos (02) días hábiles para subsanarlas.

1.3 Mediante Escrito S/N, presentado el 26 de noviembre de 2020, el administrado

presenta respuesta al Oficio previamente mencionado.

1.4 Con fecha 02 de diciembre de 2020, mediante Oficio N° D001304-2020-OSCE-SDAA,

la Subdirección le comunica al administrado su decisión de tener por no presentada
su solicitud de Designación Residual de Árbitros, por no haber subsanado la totalidad
de las observaciones formuladas.

1.5 Mediante Escrito S/N, de fecha 28 de diciembre de 2020, el administrado presentó un

Recurso de Reconsideración contra la decisión de la Subdirección del OSCE,
contenida en el Oficio N° D001304-2020-OSCE-SDAA.

1.6 Mediante Oficio N° D00103-2021-OSCE-SDAA, de fecha 27 de enero de 2021 la

Subdirección le formuló dos (02) observaciones al recurso de reconsideración

1
 presentado por el administrado, dándole el plazo máximo de dos (02) días hábiles
para subsanarlas.

1.7 Mediante escrito S/N, de fecha 29 de enero de 2021, el administrado remite un escrito
de respuesta, dentro del plazo conferido.

1.8 Es así que, mediante el Oficio N° D000160-2021-OSCE-SDAA, de fecha 03 de

febrero de 2021, en atención a la facultad conferida en el numeral 137.2 del artículo
137° del Texto Único Ordenado de la Ley de Procedimiento Administrativo General,
aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, el TUO de la LPAG),
la Subdirección solicitó información complementaria que subsane las observaciones
formuladas en el Oficio N° D00103-2021-OSCE-SDAA, otorgándole el plazo máximo
dos (02) días hábiles.

1.9 Mediante escrito de fecha 04 de febrero de 2021, el administrado remite un escrito

conteniendo la información complementaria, en respuesta al Oficio N° D000160-2021-
OSCE-SDAA.

1.10 Mediante Resolución N° D000003-2021-OSCE-SDAA, de fecha 08 de febrero de

2021, notificada el 09 de febrero de 20021, se resolvió declarar improcedente el
recurso de reconsideración, contra el Oficio N° D001304-2020-OSCE-SDAA, de fecha
02 de diciembre de 2020, que dispuso tener por concluida la tramitación del servicio
de Designación Residual de Árbitro Ad Hoc.

1.11 Mediante escrito S/N, presentado 17 de febrero de 2021, el administrado formuló

recurso de apelación contra la Resolución N° D000003-2021-OSCE-SDAA.

2. ANÁLISIS

2.1. ANÁLISIS DE PROCEDENCIA DEL RECURSO DE APELACIÓN

2.1.1. Sobre el plazo de interposición y la instancia de presentación

2.1.1.1. Respecto al recurso de apelación presentado por el administrado, se debe tener en

cuenta que el numeral 217.1 del artículo 217° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, el TUO de la
LPAG) establece que: “(...) frente a un acto administrativo que se supone viola,
desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía
administrativa mediante los recursos administrativos (...)”.

2.1.1.2. Conforme al numeral 218.1 del artículo 218° del TUO de la LPAG, los recursos
impugnatorios con los que cuenta un administrado para cuestionar un acto
administrativo son el recurso de reconsideración y el recurso de apelación. Además,
sólo en el caso de que por Ley o Decreto Legislativo se establezca expresamente,
cabe la interposición del recurso administrativo de revisión.

2.1.1.3. Por su parte, el numeral 218.2 del artículo 218° del TUO de la LPAG, establece que
el término para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios.

2.1.1.4. El artículo 220º del TUO de la LPAG, señala que: “El recurso de apelación se
interpondrá cuando la impugnación se sustente en diferente interpretación de las
pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro derecho, debiendo
dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se impugna para que eleve lo
actuado al superior jerárquico”.

2
2.1.1.5. Asimismo, cabe precisar que la Subdirección, conforme a las funciones establecidas
de esta unidad orgánica en el artículo 105° del Reglamento de Organización y
Funciones (en adelante, ROF) del OSCE, aprobado por el Decreto Supremo Nº 076-
2016-EF, es responsable de los actos destinados a la tramitación del servicio de
Designación Residual de Arbitro Único señalado en el TUSNE del OSCE.

2.1.1.6. A tales efectos, el acto impugnado mediante este procedimiento recursivo ha sido
emitido por la Subdirección, unidad orgánica subordinada jerárquicamente a la
Dirección de Arbitraje (en adelante, la DAR).

2.1.1.7. Por tanto, la competencia para resolver el recurso de apelación planteado

corresponde -en calidad de superior jerárquico- a la DAR, conforme lo señala el
artículo 220º del TUO de la LPAG.

2.1.2. Resultado del análisis de procedencia

2.1.2.1. Consecuentemente, del análisis efectuado se evidencia que: a) el administrado está

facultado para presentar recursos administrativos en sede administrativa; b) el
administrado se dirige a la misma autoridad que expidió el acto que se impugna, para
que eleve lo actuado al superior jerárquico; c) el administrado ha cumplido con
presentar el recurso administrativo dentro del plazo establecido por la Ley; y d) la
impugnación se sustenta en diferente interpretación de las pruebas producidas y en
cuestiones de puro derecho.

2.1.2.2. En tal sentido, realizado el análisis de procedencia, se determina que el administrado

ha cumplido con los requisitos de procedencia señalados en el TUO de la LPAG, por
lo cual corresponde analizar el fondo de la cuestión presentada.

2.2. ANÁLISIS DE FUNDABILIDAD DEL RECURSO DE APELACIÓN

2.2.1. Sobre la tramitación del recurso de reconsideración

2.2.1.1. El 28 de diciembre de 2020, el administrado presentó ante la Mesa de Partes Digital

de OSCE un recurso de reconsideración, contra la decisión de la Subdirección
comunicada mediante el Oficio No D001304-2020-OSCE-SDAA, de fecha 02 de
diciembre de 2020, la cual dio por no presentada su solicitud de Designación Residual
de Arbitro Único de árbitro, pues no habían subsanado todas las observaciones
formuladas, contenidas en el No D001265-2020-OSCE-SDAA, de fecha 23 de
noviembre de 2020.

2.2.1.2. Ante ello, la Subdirección mediante la Resolución N° D000003-2021-OSCE-SDAA,

de fecha 08 de febrero de 2021 declaró improcedente el recurso de reconsideración
interpuesto por el administrado. La citada resolución se sustentó en que el escrito,
presentado por administrado para la subsanación de las observaciones indicadas en
el Oficio N° 103-2021-OSCE-SDAA, cuyo asunto es “absolvemos Oficio N° 103-2021-
OSCE-SDAA” de fecha 29 de enero de 2021, no habría adjuntado prueba nueva,
siendo que los medios probatorios adjuntados (carta notarial de requerimiento, carta
notarial de resolución de contrato y carta de inicio de arbitraje), no evidencian una
nueva realidad extraprocesal que modifique las circunstancias en las cuales se emitió
el acto contenido en el Oficio mencionado.

2.2.1.3. Asimismo, en la citada resolución se precisó que el Oficio No D001304-2020-OSCE-

SDAA dio por no presentada su Solicitud de Designación Residual de Arbitro Único,
ya que habían remitido la Declaración Jurada en el formato erróneo, a pesar de que,
la Subdirección requirió su subsanación, más no por la ausencia de los documentos
que se ofrecieron como prueba nueva.

3
2.2.2. Sobre la alegación del administrado, que indica que la Subdirección no le habría
indicado donde ubicar el formato correcto de la Declaración Jurada.

2.2.2.1. El administrado en el numeral 3 de la sección Fundamentos de hecho de la apelación

presentada indica:

“Durante el procedimiento adjuntamos en dos (02) oportunidades el Formulario con la

Declaración Jurada requerida (al inicio del trámite y en la subsanación), pero se
rechazó nuestra solicitud con el argumento “de que no es el Formulario correcto”.

En la observación se solicitó que presentemos el Formulario “oficial”, pero no adjuntan

al administrado el Formulario al que hacen mención (algo que es muy sencillo de realizar
para dar las facilidades, no lo hacen), por lo que el administrado tiene que tratar de
ubicarlo en la página web, lo que es bastante completo porque hay mucha información”
(El énfasis es nuestro).

2.2.2.2. Debe precisarse, en primer lugar, que la Administración se encuentra sujeta al

principio de legalidad, contenido en el numeral 1.1 del artículo IV del TUO de la
LPAG1.

Conforme a ello, la obligación de la Administración se encuentra referida a aprobar el

Texto Único de Servicios No Exclusivos, conforme al numeral 43.4 del artículo 43° del
TUO de la LPAG.

De acuerdo con lo anterior, la Subdirección, en función al numeral 3 artículo 86° del

mismo TUO de la LPAG, ha encauzado la tramitación del servicio dado que ha
realizado los actos procedimentales necesarios para impulsar el mismo, comunicando
las observaciones respectivas.

A este respecto, el numeral 137.2 del artículo 137° del TUO de la LPAG, el cual indica;

“137.2 Las entidades de la Administración Pública se encuentran obligadas a realizar

una revisión integral del cumplimiento de todos los requisitos de las solicitudes que
presentan los administrados y, en una sola oportunidad y en un solo documento,
formular todas las observaciones y los requerimientos que correspondan (…)”

Consecuentemente con los mandatos normativos antedichos, la Subdirección ha

observado la solicitud respectiva, en la oportunidad y formas legalmente establecidas
mediante el Oficio N° D001265-2020-OSCE-SDAA, de fecha 23 de noviembre de
2020.

Adicionalmente a lo anterior, en aras de contribuir con el desarrollo de la tramitación

del servicio y orientar al administrado, se incluyó expresamente un pie de página en
el numeral 2 de las observaciones descritas en el citado Oficio, indicando lo siguiente:

“La Declaración Jurada podrá encontrarla en el siguiente link

https://www.gob.pe/institucion/osce/informes-publicaciones/616794-4-designacion-
residual-de-arbitros-para-arbitrajes-ad-hoc”

2.2.2.3. Cabe enfatizar que la obligación de la administración pública es realizar una revisión
integral del cumplimiento de todos los requisitos de las solicitudes presentadas por
los administrados, más no proporcionar los formatos para que sean completados, ya
que esto es responsabilidad y diligencia del administrado al presentar su solicitud.

2.2.2.4. Conforme se aprecia, desde el inicio del procedimiento en atención a su solicitud de

designación residual de árbitro ad hoc, no solo se cumplió con el mandato normativo
respecto a la realización de observaciones valorando de forma integral el expediente
sino que se orientó al administrado proporcionándole directamente el enlace de la

1
Numeral 1.1. del artículo 1 del Título Preliminar del TUO de la LPAG:
1.1. Principio de legalidad. - Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al
derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas.

4
 página web para que pueda acceder de manera fácil y rápida al formulario correcto,
el mismo que se encuentra dispuesto en la web como: Declaración jurada -
Designación de Árbitro Único - FOR 002.

2.2.2.5. En ese sentido, el argumento esgrimido por el administrado carece de sustento o

validez, puesto que sí se le ha indicado la dirección electrónica en la cual pudo hallar
el formato correcto; sin embargo, en su escrito de absolución persiste en el error de
adjuntar una Declaración Jurada que no corresponde a la indicada en el numeral 7
del Servicio N° 4 del TUSNE-OSCE.

2.2.3. Sobre las alegaciones del administrado acerca de la manifestación de voluntad

expresada en las Declaraciones Juradas adjuntadas y sobre el supuesto exceso
de formalismo

2.2.3.1. El administrado indica que tanto en la Declaración Jurada presentada en su solicitud

de designación de árbitro, de fecha 28 de octubre de 2020, como en su Escrito S/N
cuyo asunto es: “Absolvemos observación notificada mediante Oficio N° D001265-
2020-OSCE-SDAA”, de fecha 26 de noviembre de 2020, ha cumplido con declarar
que ha agotado los medios para que se pueda designar un árbitro.

2.2.3.2. En ese sentido, es necesario analizar el contenido de ambas Declaraciones Juradas

y compararlas con la Declaración Jurada solicitada en los requisitos del TUSNE, la
cual se encuentra en nuestra página web.

Declaración Jurada adjuntada por el administrado en la solicitud para

el servicio de Designación Residual de Árbitro

5
Declaración Jurada adjuntada por el administrado en su escrito de
subsanación al Oficio N° D001265-2020-OSCE-SDAA

Declaración Jurada-Designación de árbitro único-FOR 002

(Formato solicitado en el Servicio N° 04 del TUSNE)

6
2.2.3.3. Sobre el particular, en la primera declaración jurada se indica que ninguna de las
partes ha designado un árbitro, es decir que cada parte debía designar uno, esto es
incorrecto, ya que la solicitud de servicio fue por la designación de árbitro único y no
por un Tribunal. En ese sentido, se presentó desde el inicio una Declaración Jurada
que no corresponde, ya que el contenido que se manifestó no era el adecuado de
acuerdo con el tipo de árbitro que solicitaron.

2.2.3.4. Asimismo, de la comparación de las Declaraciones Juradas adjuntadas por el

administrado se aprecia que el contenido no es el mismo al requerido para proceder
con la prestación del servicio solicitado. Es preciso mencionar -además- que entre
los requisitos indicados en el numeral 7 del Servicio N° 4 del TUSNE se solicita que
la Declaración Jurada indique de manera expresa, que se hayan agotado los medios
necesarios para la designación directa del árbitro único.

2.2.3.5. Al respecto, debe indicarse lo señalado en el numeral 51.1 del artículo 51° del TUO
de la LPAG:

“Todas las declaraciones juradas, los documentos sucedáneos presentados y la

información incluida en los escritos y formularios que presenten los administrados para
la realización de procedimientos administrativos, se presumen verificados por quien
hace uso de ellos, respecto a su propia situación, así como de contenido veraz para
fines administrativos, salvo prueba en contrario”.

2.2.3.6. Complementariamente a lo anterior, el numeral 49.1.3 del artículo 49° establece lo

siguiente:

“Artículo 49.- Presentación de documentos sucedáneos de los originales

49.1 Para el cumplimiento de los requisitos correspondientes a todos los
procedimientos administrativos, comunes o especiales, las entidades están obligadas
a recibir los siguientes documentos e informaciones en vez de la documentación oficial,
a la cual reemplazan con el mismo mérito probatorio:
(…)
49.1.3 Las expresiones escritas del administrado contenidas en declaraciones
con carácter jurado mediante las cuales afirman su situación o estado favorable,
así como la existencia, veracidad, vigencia en reemplazo de la información o
documentación prohibida de solicitar.” (el resaltado es nuestro).

2.2.3.7. En consecuencia, la Declaración Jurada es una manifestación escrita cuya veracidad

es asegurada mediante un juramento, en este caso que se da ante la administración
pública. Por mandato expreso del TUO de la LPAG, el contenido de la declaración
sea tomado como cierto.

2.2.3.8. Por otro lado, el administrado alega que ha existido un exceso de formalismo en el
procedimiento ya que, de acuerdo con lo mencionado en su escrito de apelación, la
forma no puede ser fundamento para rechazar un trámite que tiene plazos de
caducidad y alega -además- que ello es inconstitucional.

2.2.3.9. Sobre esto, es relevante aclarar, que el procedimiento se dio por no presentado a
razón del contenido de las Declaraciones Juradas remitidas por el administrado a la
Subdirección tanto en la presentación de la solicitud como en la supuesta
subsanación de las observaciones formuladas.

2.2.3.10. Es conveniente precisar, respecto a ello, que las citadas Declaraciones Juradas
fueron rechazadas por el contenido de estas y no por cuestiones formales. Tales
Declaraciones Juradas no expresan, como ya se explicó anteriormente, lo requerido
en el TUSNE: “Que se han agotado los medios necesarios para la designación
directa del árbitro único”.

7
2.2.3.11. Sin embargo, el administrado afirma que la Subdirección no ha aceptado su solicitud
solo por el incumplimiento en la presentación de un formato. La alegación del
administrado -en este punto- resulta ser contraria a la actuación de la Subdirección y
también al cumplimiento de los requisitos establecidos en el TUSNE del OSCE.

2.2.3.12. Lo anterior se sustenta en que el administrado pudo haber adjuntado cualquier

documento con el mismo contenido requerido, pero con una tipografía, margen,
marco, membrete, entre otros, diferente al que se muestra en la página web del
OSCE. En ese caso, se hubiera aceptado el documento en aplicación del principio de
informalismo contenido en el numeral 1.6 del artículo IV del Título Preliminar del TUO
de la LPAG.

Contrariamente a ello, si se hubiera rechazado el documento presentado por no

ajustarse a la tipografía, margen, marco, membrete, entre otros, pero con el mismo
contenido requerido, se estaría configurando una infracción al citado principio y -
consecuentemente- un exceso de formalismo, lo cual no ha sucedido en el caso
materia de análisis.

2.2.3.13. Consecuentemente, el administrado parece olvidar que no solo se debe presentar la

solicitud de designación residual de árbitro, sino que también se deben cumplir con
los demás requisitos mínimos indicados en el TUSNE, entre los cuales se encuentra
la Declaración Jurada correcta y completa.

2.2.3.14. En este orden de ideas, lo expuesto por el administrado carece de sustento ya que
la manifestación de voluntad requerida por los requisitos del TUSNE para proseguir
con el trámite no se encuentra en ninguna de las dos declaraciones juradas remitidas
por el administrado a la Subdirección.

2.2.4. Sobre la presunta inaplicación del Principio de Simplicidad y Presunción de

Veracidad

2.2.4.1. El administrado también alega que el evaluador no ha aplicado el Principio de

Simplicidad y Presunción de Veracidad indicados en Artículo IV del TUO de la LPAG.
Sobre el particular, el TUO de la LPAG señala lo siguiente:

“ 1.7. Principio de presunción de veracidad. - En la tramitación del procedimiento

administrativo, se presume que los documentos y declaraciones formulados por
los administrados en la forma prescrita por esta Ley, responden a la verdad de los
hechos que ellos afirman. Esta presunción admite prueba en contrario.

1.13. Principio de simplicidad. - Los trámites establecidos por la autoridad administrativa

deberán ser sencillos, debiendo eliminarse toda complejidad innecesaria; es decir, los
requisitos exigidos deberán ser racionales y proporcionales a los fines que se persigue
cumplir.”

2.2.4.2. Respecto al Principio de presunción de veracidad, este supone que los administrados
proceden con verdad en sus actuaciones procedimentales, salvo prueba en contrario.
Por ello, la presentación de declaraciones juradas, en las cuales los administrados
declaran que determinada situación o documentación se ajusta a la verdad, resulta
ser la regla en la Administración Pública, considerando que de no ser ciertas tales
Declaraciones acarrean incluso consecuencias de índole penal.

2.2.4.3. En ese sentido, la solicitud de una Declaración Jurada en el presente caso se requiere
para determinar la veracidad de las situaciones previstas en el Servicio N° 04 del
TUSNE; es decir, que los documentos presentados en el presente procedimiento son
verdaderos y que se han agotado los medios necesarios para la designación directa
del árbitro único. Además, el administrado no ha adjuntado ningún documento que
exprese el mismo contenido requerido sin emplear la misma forma.

8
2.2.4.4. Por tanto, lo afirmado por el administrado es contrario a la calificación de sus propios
documentos realizada por la Subdirección, ya que ninguna de las Declaraciones
Juradas expresaba lo indicado anteriormente.

2.2.4.5. Por otro lado, sobre el Principio de Simplicidad, Dromi señala que "(...) el
procedimiento administrativo no debe ser concebido como una carrera de obstáculos,
sino como un cauce ordenado capaz de garantizar la legalidad y el mérito del obrar
administrativo dentro del respeto y la salvaguarda de los derechos subjetivos.2

2.2.4.6. Bajo esta misma línea argumental, la Declaración Jurada exigida para el servicio
solicitado por el administrado simplifica el procedimiento de tal modo que solo se
necesita la afirmación de la situación jurídica por parte del administrado para proceder
con el servicio, en lugar de requerirle documentación fehaciente que compruebe sus
afirmaciones.

2.2.4.7. Consecuentemente, en caso de que el administrado no presente dicho documento en

el formato requerido o en cualquier otro formato que contenga la misma declaración
(el mismo contenido), se da por no cumplido con el requisito y -con ello- por no
presentada su solicitud.

2.2.4.8. De esta forma, queda desestimado también lo mencionado por el administrado, ya

que se ha cumplido con respetar tanto el Principio de Presunción de Veracidad como
el Principio Simplicidad.

2.2.5. Respecto de la nulidad del acto contenido en la Resolución No D000003-2021-

OSCE-SDAA, que resuelve el recurso de reconsideración y del Oficio N°
D001304-2020-OSCE-SDAA

2.2.5.1. Es importante señalar que la Resolución N° D000003-2021-OSCE-SDAA cumple con

todos los requisitos contenidos en el artículo 3° del TUO de la LPAG: (i) Competencia;
(ii) Objeto o contenido; (iii) Finalidad Pública; (iv) Motivación; y, (v) Procedimiento
Regular. A continuación, se detallarán cada uno de estos puntos, a fin de acreditar
que se ha cumplido cada uno de los requisitos de validez señalados en el artículo 3 o
del TUO de la LPAG.

2.2.5.2. Respecto a la competencia, en el numeral 1 del artículo 3° de la TUO de la LPAG,

establece que el acto administrativo debe ser emitido por el órgano facultado en razón
de la materia, territorio, grado, tiempo o cuantía, a través de la autoridad regularmente
nominada al momento del dictado.

Sobre el particular, es pertinente señalar que el servicio N° 04 del TUSNE del OSCE
señala que la Subdirección es responsable de los actos destinados a la tramitación
del servicio no exclusivo de designación residual de árbitros para arbitraje Ad Hoc, en
concordancia a las funciones establecidas en el artículo 105° del ROF del OSCE; y al
numeral 6.3 del artículo VI de la Directiva N° 019-2012-OSCE-SDD sobre
“Procedimiento de designación residual de árbitros al amparo de la normativa de
contrataciones del Estado”, modificada por la Resolución N° 373-2013-OSCE-PRE.

Conforme a ello, siguiendo lo estipulado en el artículo 219° del TUO de la LPAG, la

Subdirección es la autoridad competente para resolver los recursos de
reconsideración planteados contra sus propios actos administrativos, en el presente
caso el Oficio N° D001304-2020-OSCE-SDAA.

2
DROMI, Roberto (2000) “Derecho Administrativo” EN: Revista Derecho y Sociedad N°17, 2004, P.267.

9
 Consecuentemente, se evidencia que la Resolución N° D000003-2021-OSCE-SDAA,
cumple con lo señalado en el numeral 1 del artículo 3° del TUO de la LPAG dado que
la Subdirección, es el órgano facultado en razón de materia (trámite de designación
residual de árbitros), territorio (su competencia es a nivel nacional), grado (es el único
órgano con el grado facultado para ello), tiempo (el ejercicio de la competencia es
estable dado que no hay modificaciones a la misma), o cuantía (no resulta un
elemento que modifique la competencia en el presente caso), a través de la autoridad
regularmente nominada al momento del dictado (el Subdirector designada según
Resolución N° 060-2020-OSCE/PRE).

De todo lo expuesto se puede apreciar que la Subdirección ha cumplido con lo

dispuesto en el numeral 1 del artículo 3° del TUO de la LPAG.

2.2.5.3. En cuanto al, objeto o contenido, en el numeral 2 del artículo 3° y el artículo 5° del
TUO de la LPAG, que señala, entre otras cosas, que todo su contenido se ajustará a
lo dispuesto en el ordenamiento jurídico, debiendo ser lícito, preciso, posible física y
jurídicamente.

Al respecto, cabe señalar que los requisitos para la presentación de las solicitudes de
designación residual de árbitros ad hoc de árbitros se encuentran en el servicio N° 04
del TUSNE del OSCE; cuyo cumplimiento satisfactorio de todos los requisitos
concluye con la designación residual de árbitro; en caso contrario se dará por no
presentada su solicitud, como lo ocurrido en el presente caso.

Ahora bien, el objeto del acto administrativo contenido en el Resolución N° D000003-

2021-OSCE-SDAA, era resolver el recurso de reconsideración contra lo resuelto
mediante el Oficio N° D001304-2020-OSCE-SDAA. Tal objeto es lícito (dado que se
adecúa totalmente al marco que regula el procedimiento recursivo, las solicitudes de
designación residual de árbitros para arbitraje ad hoc); preciso (se identifica el
receptor, la decisión comunicada y las consecuencias jurídicas de la decisión), posible
jurídicamente (la Subdirección está jurídicamente autorizada para emitir actos
administrativos respecto de este servicio); y, posible físicamente (el administrado
existe y el objeto del acto se mantiene).

Lo anterior supone que la Subdirección tanto al emitir el Oficio N° D001304-2020-

OSCE-SDAA como la Resolución N° D000003-2021-OSCE-SDAA, ha cumplido con
emitir decisiones que tengan objetos lícitos, precisos, así como física y jurídicamente
posibles durante el conocimiento del presente trámite.

De todo lo expuesto se puede apreciar que la Subdirección ha cumplido con lo

dispuesto en el numeral 2 del artículo 3o del TUO de la LPAG.

2.2.5.4. Respecto a la Finalidad Pública, en el numeral 3 del artículo 3o del TUO de la LPAG,
establece que la finalidad pública debe adecuarse a las finalidades del interés público
por las normas que otorgan las facultades al órgano emisor. Al respecto, es pertinente
citar el artículo 217° del TUO de la LPAG:

“Conforme a lo señalado en el artículo 120, frente a un acto administrativo que se

supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su
contradicción en la vía administrativa mediante los recursos administrativos señalados en
el artículo siguiente, iniciándose el correspondiente procedimiento recursivo” (el énfasis
es nuestro).

En tal sentido, el acto administrativo contenido en la Resolución N° D000003-2021-

OSCE-SDAA tiene como finalidad contribuir a restituir un derecho o un legítimo interés
que hubiese sido vulnerado por autoridad administrativa, asegurándose que los
pronunciamientos emitidos se realicen en estricto cumplimiento de la normatividad
aplicable. En el presente caso, la citada Resolución tuvo como finalidad resolver el
recurso de reconsideración interpuesto por el administrado, teniendo en cuenta la
normativa aplicable y con ello el cumplimiento de los requisitos señalados en el
artículo 219° del TUO de la LPAG.

10
 Lo anterior supone que la Subdirección tanto al emitir el Oficio N° D001304-2020-
OSCE-SDAA (dado que se cumplió con la finalidad de que los pronunciamientos
emitidos se realicen en estricto cumplimiento de la normatividad aplicable) como la
Resolución N° D000003-2021-OSCE-SDAA, ha cumplido con garantizar el respeto a
la finalidad pública de la norma que le otorgó la competencia para conocer el presente
trámite.

De todo lo expuesto se puede apreciar que la Subdirección ha cumplido con lo

dispuesto en el numeral 3 del artículo 3° del TUO de la LPAG.

2.2.5.5. En cuanto a la motivación, en el numeral 4 del artículo 3o y el artículo 6o del TUO de

la LPAG se establece que el acto administrativo debe estar debidamente motivado en
proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico.

Al respecto, el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el expediente N°

00312-2011-PA/TC ha manifestado su posición respecto a la motivación de los actos
administrativos, en el cual manifiesta que:

“El derecho a la motivación de las resoluciones administrativas es de especial relevancia.

Consiste en el derecho a la certeza, el cual supone la garantía de todo administrado a
que las sentencias estén motivadas, es decir, que exista un razonamiento jurídico
explícito entre los hechos y las leyes que se aplican.” (el resaltado es nuestro).

De lo señalado por el Tribunal Constitucional y conforme al numeral 4 del artículo 3o

del TUO de la LPAG, que establece que los actos administrativos deben estar
motivados en proporción al contenido debiendo existir una relación entre los hechos
(relevantes para el acto) y las Leyes que se aplican (relacionadas con el acto).

De la revisión de la Resolución N° D000003-2021-OSCE-SDAA, se puede identificar

que, sobre la calificación de la nueva prueba en el citado caso, la Subdirección
concluyó que el administrado no cumplió con el requisito del sustento de nueva
prueba. Lo anterior se sustenta -conforme se explicó en el acápite correspondiente
del Informe respectivo- en que los documentos remitidos por el administrado como
supuesta nueva prueba fueron inicialmente presentados durante la tramitación del
expediente de designación residual de árbitros.

Lo anterior supone que la Subdirección tanto al emitir el Oficio N° D001304-2020-

OSCE-SDAA como la Resolución N° D000003-2021-OSCE-SDAA, ha cumplido con
emitir decisiones que se encuentren debidamente motivadas considerando el marco
normativo vigente y la subsunción de los hechos del caso dentro de los supuestos
previstos normativamente.

De todo lo expuesto se puede apreciar que la Subdirección ha cumplido con lo

dispuesto en el numeral 4 del artículo 3° del TUO de la LPAG.

2.2.5.6. Respecto al procedimiento regular, en el numeral 5 del artículo 3° del TUO de la

LPAG, establece que el acto administrativo antes de ser emitido debe ser conformado
mediante el cumplimiento del procedimiento regular previsto para su generación.

Al respecto, el artículo 219o del TUO de la LPAG, establece que “el recurso de
reconsideración se interpondrá ante el mismo órgano que dictó el primer acto que es
materia de la impugnación y deberá sustentarse en nueva prueba” (el énfasis es
nuestro).

Asimismo, en el numeral 136.1 del artículo 136° del TUO de la LPAG, señala, “En un
solo acto y por única vez, la unidad de recepción al momento de su presentación
realiza las observaciones por incumplimiento de requisitos que no puedan ser
salvadas de Oficio, invitando al administrado a subsanarlas dentro de un plazo
máximo de dos días hábiles”

11
 Además, en el artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, establece que:

“Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento

administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no
limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos
imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a
producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una
decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo
razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten”

Al respecto, se evidencia que la Subdirección ha cumplido con desarrollar todas las

actuaciones necesarias a efectos de emitir, la Resolución No D000003-2021-OSCE-
SDAA.

Lo anterior supone que la Subdirección al emitir el Oficio N° D001304-2020-OSCE-

SDAA como la Resolución N° D000003-2021-OSCE-SDAA ha cumplido con emitir
decisiones que respeten cabalmente el procedimiento regular establecido tanto para
la emisión del acto contenido en el Oficio en alusión como de la Resolución recurrida,
respetando las garantías del debido procedimiento y conforme a la Directiva aplicable.

Según lo evidenciado en el presente Informe, la Subdirección cumplió con tramitar a

cabalidad el procedimiento recursivo, conforme a la Ley.

2.2.5.7. Como se puede apreciar, de los párrafos precedentes, la Subdirección ha cumplido

con las disposiciones establecidas en los artículos 3°, 5° y 6° del TUO de la LPAG;
evidenciándose que no hay motivos o circunstancias en los argumentos
expuestos que generen nulidad del acto administrativo materia de apelación al
no calzar en ninguno de los supuestos señalados en el artículo 10° del TUO de la
LPAG, al haberse respetado las disposiciones constitucionales, Leyes y normas
complementarias.

2.2.5.8. Asimismo, haberse cumplido estrictamente con las disposiciones señaladas en los
artículos 3°, 5° y 6° del TUO de la Ley de la LPAG, se evidencia que no ha existido
algún defecto u omisión respecto de los requisitos de validez.

2.2.6. Resultado de análisis de fundabilidad

2.2.6.1. Consecuentemente, del análisis efectuado se evidencia que el administrado no ha

sustentado una diferente interpretación de las pruebas producidas y las cuestiones
de puro derecho, de acuerdo con el artículo 220° del TUO de la LPAG.

2.2.6.2. Se evidencia que tanto el Oficio N° D001304-2020-OSCE-SDAA como la Resolución

N° D000003-2021-OSCE-SDAA, han sido emitidos cumpliendo todos los requisitos
establecidos en el TUO de la LPAG, por lo cual no se ha encontrado vicio alguno que
afecte la validez de los actos administrativos.

2.2.6.3. En tal sentido, realizado el análisis de fundabilidad, se determina que el administrado

no habría cumplido con sustentar una diferente interpretación de las pruebas
producidas y las cuestiones de puro derecho, de acuerdo con lo establecido en el
artículo 220° del TUO de la LPAG, por lo cual correspondería que la Dirección de
Arbitraje declare infundado el recurso de apelación planteado, en base a los
argumentos expuestos en el presente Informe Técnico.

12
3. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

3.1. De los argumentos expuestos en el presente informe se ha demostrado que la

Subdirección de Asuntos Administrativos Arbitrales ha cumplido con las disposiciones
señaladas en el ROF, en el TUO de la LPAG, en la Directiva N° 019-2012-OSCE-
SDD sobre “Procedimiento de designación residual de árbitros al amparo de la
normativa de contrataciones del Estado”, modificada por la Resolución N° 373-2013-
OSCE-PRE y lo previsto en el Servicio Nº 04 del TUSNE del OSCE.

3.2. De los argumentos vertidos en el presente Informe Técnico se evidencia que tanto el
Oficio N° D001304-2020-OSCE-SDAA como la Resolución N° D000003-2021-OSCE-
SDAA han cumplido con las disposiciones señaladas en los artículos 3 o, 5o y 6o de la
TUO de la LPAG, por lo que no hay mérito para declarar la nulidad del citado Oficio o
de la Resolución recurrida.

3.3. Asimismo, se recomienda declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto

por empresa H & M Inversiones Asociados S.A.C contra la Resolución N° D000003-
2021-OSCE-SDAA, de fecha 08 de febrero de 2021, por los argumentos expuestos
en el presente Informe Técnico.

3.4. En tal sentido, se recomienda remitir tanto el presente Informe Técnico como el
proyecto de resolución adjunto, a la Dirección de Arbitraje, de considerarlo
conveniente.

Sin otro particular, quedo de usted.

Atentamente,

DOCUMENTO FIRMADO DIGITALMENTE

JORGE ANTIO RÍOS SÁNCHEZ
Especialista I en Gestión y Servicios Arbitrales
Subdirección de Asuntos Administrativos Arbitrales

JRS

13