Firmado digitalmente por ARCE

AZABACHE Yemina Eunice FAU

20419026809 hard
Director(A) De Arbitraje
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 03.08.2021 15:00:52 -05:00

Jesús María, 03 de Agosto del 2021

RESOLUCION N° D000095-2021-OSCE-DAR

VISTOS:

El recurso de apelación interpuesto por COMPENSATION OUTSOURCING S.A.C. contra el Oficio N°

D000811-2021-OSCE-SDAA de fecha 09 de junio de 2021; y, el Informe Técnico N° D000045-2021-OSCE-
SDAA-JRS; y,

CONSIDERANDO:

Antecedentes

Que, con fecha 11 de mayo de 2021, COMPENSATION OUTSOURCING S.A.C. (en adelante, el
usuario), presentó, ante la Mesa de Partes Digital del OSCE, una Solicitud de Designación Residual de
Árbitro, signada con Número de Expediente Administrativo D00097-2021, conforme al procedimiento del
Servicio N° 04 del Texto Único de Servicios No Exclusivos (en adelante, TUSNE) del OSCE, aprobado por
Resolución N° 067-2020-OSCE/PRE;

Que, mediante Oficio No D000705-2021-OSCE-SDAA de fecha 18 de mayo de 2021 y notificado el

19 de mayo de 2021, la Subdirección de Asuntos Administrativos Arbitrales (en adelante, la Subdirección),
le formuló una (01) observación al usuario, dándole el plazo máximo de dos (02) días hábiles para
subsanarla;

Que, el 21 de mayo de 2021, el usuario presenta a la Mesa de Partes Digital del OSCE un escrito
S/N, que brinda respuesta al Oficio previamente mencionado;

Que, mediante Oficio N° D000811-2021-OSCE-SDAA de fecha 09 de junio de 2021 y notificado el

10 de junio de 2021, la Subdirección le remite al usuario su decisión de tener por no presentada su Solicitud
de Designación Residual de Árbitros. Asimismo, remite el Informe Técnico N o D000119-2021-OSCE-SDAA-
TDO de fecha 09 de junio de 2021;

Que, el 02 de julio de 2021, el usuario presentó a la Mesa de Partes Digital del OSCE, un Recurso
de Apelación, contra la decisión de la Subdirección, contenida en el Oficio N ° D000811-2021-OSCE-SDAA;

Que, mediante Oficio N° D000930-2021-OSCE-SDAA, de fecha 06 de julio de 2021 y notificado el

mismo día, la Subdirección le formuló una (01) observación al recurso de apelación interpuesto, dándole
el plazo máximo de dos (02) días hábiles para subsanarla;

Que, el 08 de julio de 2021, el usuario presentó ante la Mesa de Partes Digital del OSCE, un escrito
S/N, que tiene como sumilla “subsanamos observación”;

Que, mediante Oficio N° D000971-2021-OSCE-SDAA de fecha 14 de julio de 2021 y notificado el

mismo día, en atención a la facultad conferida en el numeral 137.2 del artículo 137° del Texto Único
Ordenado de la Ley de Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-
2019-JUS1 (en adelante, el TUO de la LPAG), la Subdirección solicitó información necesaria a efectos

1
Texto Único Ordenado de la Ley de Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS
Artículo 137.- Subsanación documental
(…)
137.2 Las entidades de la Administración Pública se encuentran obligadas a realizar una revisión integral del cumplimiento de todos
Firmado digitalmente por PAREDESlos requisitos de las solicitudes que presentan los administrados y, en una sola oportunidad y en un solo documento, formular todas
MORALES Luis Gabriel FAU
20419026809 soft las observaciones y los requerimientos que correspondan.
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 02.08.2021 19:42:43 -05:00
subsanar la observación formulada en el Oficio N° D000930-2021-OSCE-SDAA, otorgándole el plazo
máximo dos (02) días hábiles;

Que, el 15 de julio, el usuario ingresó un escrito S/N a la Mesa de Partes Digital del OSCE, en
respuesta al Oficio anteriormente mencionado;

Análisis de Procedencia del recurso de apelación

Sobre el plazo de interposición y la instancia de presentación

Que, el usuario ha invocado la revisión de los actos en vía administrativa, a fin de sustentar la
siguiente pretensión:

Apelar la decisión tomada mediante Oficio N o D000811-2021-OSCE-SDAA, con la finalidad que

el OSCE prosiga con las actuaciones pertinentes sobre la tramitación de su Solicitud de
Designación Residual de Árbitro;

Que, con relación a la tramitación del presente recurso, debe establecerse, en primer lugar, que
la regulación aplicable es aquella establecida en la Directiva N° 0011-2020-OSCE/CD “Directiva de
Servicios Arbitrales del OSCE”2 (en adelante, la Directiva de Servicios Arbitrales del OSCE);

Que, la regulación establecida en la citada Directiva resulta aplicable a los procedimientos

recursivos, como el presente incluyendo las disposiciones relacionadas con la aplicación supletoria del TUO
de la LPAG, en todo aquello que no se oponga a lo establecido en la propia Directiva, conforme a su
numeral 6.10 del artículo 6°;

Que, consecuentemente, respecto al recurso de apelación presentado por el usuario, se debe

tener en cuenta que el numeral 217.1 del artículo 217° del TUO de la LPAG, establece que: “(...) frente a
un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su
contradicción en la vía administrativa mediante los recursos administrativos (...)”;

Que, conforme al numeral 218.1 del artículo 218° del TUO de la LPAG, los recursos impugnatorios
con los que cuenta un usuario para cuestionar un acto administrativo son el recurso de reconsideración y
el recurso de apelación. Además, sólo en el caso de que por Ley o Decreto Legislativo se establezca
expresamente, cabe la interposición del recurso administrativo de revisión;

Que, por su parte, el numeral 218.2 del artículo 218° del TUO de la LPAG, establece que el término
para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios;

Que, el artículo 220° del TUO de la LPAG, señala que: “El recurso de apelación se interpondrá
cuando la impugnación se sustente en diferente interpretación de las pruebas producidas o cuando se
trate de cuestiones de puro derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se
impugna para que eleve lo actuado al superior jerárquico”;

Que, asimismo, cabe precisar que la Subdirección de Asuntos Administrativos Arbitrales,

conforme a las funciones establecidas para esta unidad orgánica conforme al artículo 105° del
Reglamento de Organización y Funciones (en adelante, ROF) del OSCE, aprobado por el Decreto Supremo
N° 076-2016-EF, es responsable de los actos destinados a la tramitación del Servicio de Designación
Residual de Árbitro Único en el TUSNE del OSCE;

Sin perjuicio de lo señalado en el párrafo precedente, la entidad mantiene la facultad de requerir única y exclusivamente la
subsanación de aquellos requisitos que no hayan sido subsanados por el administrado o cuya subsanación no resulte satisfactoria,
de conformidad con lo dispuesto por la norma correspondiente. En ningún caso la entidad podrá realizar nuevas observaciones
invocando la facultad señalada en el presente párrafo.
2 Aprobada mediante Resolución N° 178-2020-OSCE/PRE, de fecha 15 de diciembre de 2020 (vigente a partir del 31 de marzo de 2021).
 Que, a tales efectos, el acto impugnado mediante este procedimiento recursivo ha sido emitido
por la Subdirección de Asuntos Administrativos Arbitrales, unidad orgánica subordinada jerárquicamente
a la Dirección de Arbitraje;

Que, por tanto, la competencia para resolver el recurso de apelación planteado corresponde -en
calidad de superior jerárquico- a la Dirección de Arbitraje del OSCE, conforme lo señala el artículo 220° del
TUO de la LPAG;

Sobre el resultado de análisis de procedencia

Que, consecuentemente, del análisis efectuado se evidencia que: a) el usuario está facultado para
presentar recursos administrativos en sede administrativa; b) el usuario se dirige a la misma autoridad
que expidió el acto que se impugna, para que eleve lo actuado al superior jerárquico; c) el usuario ha
cumplido con presentar el recurso administrativo dentro del plazo establecido por la Ley; y d) la
impugnación se sustenta en diferente interpretación de las pruebas producidas y en cuestiones de puro
derecho;

Que, en tal sentido, realizado el análisis de procedencia, se determina que el usuario ha cumplido
con los requisitos de procedencia señalados en el TUO de la LPAG, por lo cual corresponde analizar el
fondo de la cuestión presentada;

Análisis de fundabilidad del recurso de apelación

Sobre la tramitación de la Solicitud de Designación Residual de Árbitro

Que, el 11 de mayo de 2021, el usuario presentó a la Mesa de Partes Digital del OSCE, su Solicitud
de Designación Residual de Árbitro, respecto a las controversias que mantiene con el Servicio de Agua
Potable y Alcantarillado de Arequipa S.A., en relación al contrato N° 082-2016;

Que, mediante Oficio No D000705-2021-OSCE-SDAA, de fecha 18 de mayo de 2021 y notificado el

19 de mayo de 2021, se formuló una (01) observación a la Solicitud, respecto a la presentación de la
referida Declaración Jurada sobre la veracidad de los documentos presentados y el agotamiento de los
medios necesarios para lograr la designación directa del árbitro presidente del Tribunal Arbitral; según
formato oficial aprobado por la Dirección de Arbitraje; otorgándole el plazo máximo de dos (02) días
hábiles para subsanarlo;

Que, el 21 de mayo de 2021, el usuario presentó ante la Mesa de Partes Digital de OSCE, dentro
del plazo otorgado, un escrito S/N, que brindaba respuesta al mencionado Oficio. Asimismo, dicho escrito
tenía como anexo una Declaración Jurada, una copia de DNI y una copia del Oficio No D000705-2021-
OSCE-SDAA;

Que, ante ello, la Subdirección mediante el Oficio N° D000811-2021-OSCE-SDAA, de fecha 09 de

junio de 2021, declaró como no presentada la Solicitud de Designación Residual de Árbitro, sustentándose
en que el usuario no habría subsanado correctamente la observación formulada, al haber alcanzado una
Declaración Jurada que no cumplía con los requisitos de la directiva;

Que, en ese sentido se remitió el Informe Técnico No D000119-2021-OSCE-SDAA, de fecha 09 de

junio de 2021, el cual precisa que el solicitante no subsanó la observación contenida en el Oficio N°
D000705-2021-OSCE-SDAA, ya que no presentó la Declaración Jurada sobre la veracidad de los
documentos presentados y la falta de acuerdo de los árbitros previamente designados por partes, para
nombrar al Presidente de Tribunal Arbitral dentro del plazo legal; según formato aprobado por la Dirección
de Arbitraje;
 Sobre el supuesto exceso de formalismo y sobre la presunta contravención al Principio de
Informalismo

Que, en primer lugar, la Administración se encuentra sujeta al principio de legalidad, contenido

en el numeral 1.1 del artículo IV del TUO de la LPAG3;

Que, por ello, la obligación de la Administración se encuentra referida a aprobar el Texto Único
de Servicios No Exclusivos, conforme a lo regulado en el numeral 43.4 del artículo 43 del TUO de la LPAG;

Que, de acuerdo con lo anterior, la Subdirección en función al numeral 3 artículo 86° del mismo
TUO de la LPAG, ha encauzado la tramitación del servicio dado que ha realizado los actos procedimentales
necesarios para impulsar el mismo, comunicando las observaciones respectivas;

Que, a este respecto, el numeral 137.2 del artículo 137° del TUO de la LPAG, indica:

“137.2 Las entidades de la Administración Pública se encuentran obligadas a realizar una

revisión integral del cumplimiento de todos los requisitos de las solicitudes que presentan los
administrados y, en una sola oportunidad y en un solo documento, formular todas las
observaciones y los requerimientos que correspondan (…)”.

Que, consecuentemente con los mandatos normativos antedichos, la Subdirección ha observado

la solicitud respectiva, en la oportunidad y formas legalmente establecidas mediante el Oficio N° D001265-
2020-OSCE-SDAA, de fecha 23 de noviembre de 2020;

Que, adicionalmente a lo anterior, en aras de contribuir con el desarrollo de la tramitación del

servicio y orientar al administrado, se incluyó expresamente un pie de página en el numeral 2 de las
observaciones descritas en el citado Oficio, indicando lo siguiente;

“La Declaración Jurada podrá encontrarla en el siguiente link

https://www.gob.pe/institucion/osce/informes-publicaciones/616794-4-designacion-residual-
de-arbitros-para-arbitrajes-ad-hoc”.

Que, cabe enfatizar que la obligación de la administración pública es realizar una revisión integral
del cumplimiento de todos los requisitos de las solicitudes presentadas por los administrados, más no
proporcionar los formatos para que sean completados, ya que esto es responsabilidad y diligencia del
administrado al presentar su solicitud, más aun considerando que el formulario se señala los casos en que
es necesaria su presentación (declaración jurada), así como la información que debe contener

Que, conforme se aprecia desde el inicio del procedimiento en atención a su solicitud de

designación residual de árbitro ad hoc, no solo se cumplió con el mandato normativo respecto a la
realización de observaciones valorando de forma integral el expediente, sino que se orientó al
administrado proporcionándole directamente el enlace de la página web para que pueda acceder de
manera fácil y rápida al formulario correcto, el mismo que se encuentra dispuesto en la web como:
Declaración jurada - Designación de Árbitro Único - FOR 002;

Que, el argumento esgrimido por el administrado carece de sustento o validez, puesto que sí se
le ha indicado la dirección electrónica en la cual hallar el formato correcto; sin embargo, en su escrito de
absolución persiste en el error de adjuntar una Declaración Jurada que no corresponde a la indicada en el
numeral 7 del Servicio N° 4 del TUSNE-OSCE;

3Numeral 1.1. del artículo 1 del Título Preliminar del TUO de la LPAG:
1.1. Principio de legalidad. - Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro
de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas.
 Sobre las alegaciones del administrado acerca de la manifestación de voluntad expresada en
las Declaraciones Juradas adjuntadas y sobre el supuesto exceso de formalismo

Que, el usuario, en el numeral 4 de sus Fundamentos de Hecho de su recurso de apelación, señala

que la autoridad ha negado el trámite necesario para activar la jurisdicción arbitral, en base a un excesivo
formalismo, pues independientemente del contenido o formato de la Declaración Jurada, señala que su
petición administrativa ha sido presentada indicando correctamente lo solicitado, esto es, la designación
del Presidente de Tribunal Arbitral, y ha adjuntado toda la información necesaria para que se brinde el
trámite correspondiente. Por lo que, que el usuario señala que “NO ES CORRECTA LA CONCLUSIÓN DEL
INFORME, RELATIVO A QUE NO PRESENTAR LA DECLARACIÓN JURADA EN EL FORMATO
CORRESPONDIENTE (QUE NO SE AJUSTA A LOS ALCANCES Y NATURALEZA DEL PEDIDO) ES CONDITIO SINE
QUA NON PARA CONTINUAR CON EL TRÁMITE CORRESPONDIENTE”;

Que, asimismo, el usuario, en el numeral 5 de sus Fundamentos de Derecho de su recurso de

apelación, señala que “la decisión cuestionada evidentemente contraviene el principio de informalismo,
pues el derecho de la recurrente a obtener la designación del Presidente del Tribunal Arbitral se ha visto
afectado por la decisión administrativa de considerar el formato de declaración jurada como el elemento
esencial y determinante en el pedido, cuando lo cierto es que desde la fecha de presentación del escrito
se precisó con total claridad toda la información requerida y la documentación pertinente para obtener
una decisión favorable relativa a la designación”;

Que, en ese sentido, es necesario analizar el contenido de ambas Declaraciones Juradas y

compararlas con la Declaración Jurada solicitada en los requisitos del TUSNE, la cual se encuentra en
nuestra página web4;

Que, sobre el particular, de la comparación de las Declaraciones Juradas adjuntadas por el

usuario se aprecia que el contenido no es el mismo al requerido para proceder con la prestación del servicio
solicitado. Es preciso mencionar -además- que entre los requisitos indicados en el numeral 9 del Servicio
N° 04 del TUSNE se solicita que la Declaración Jurada indique de manera expresa, la veracidad de los
documentos presentados y la falta de acuerdo de los árbitros previamente designados por partes para
nombrar al Presidente de Tribunal Arbitral dentro del plazo legal; según formato aprobado por la
Dirección de Arbitraje. Asimismo, debe adjuntarse carta de aceptación del árbitro designado por las
partes;

Que, al respecto, debe indicarse lo señalado en el numeral 51.1 del artículo 51° del TUO de la
LPAG:

“Todas las declaraciones juradas, los documentos sucedáneos presentados y la información

incluida en los escritos y formularios que presenten los administrados para la realización de
procedimientos administrativos, se presumen verificados por quien hace uso de ellos, respecto
a su propia situación, así como de contenido veraz para fines administrativos, salvo prueba en
contrario”.

Que, complementariamente a lo anterior, el numeral 49.1.3 del artículo 49° establece lo

siguiente:

“Artículo 49.- Presentación de documentos sucedáneos de los originales

49.1 Para el cumplimiento de los requisitos correspondientes a todos los procedimientos
administrativos, comunes o especiales, las entidades están obligadas a recibir los siguientes
documentos e informaciones en vez de la documentación oficial, a la cual reemplazan con el
mismo mérito probatorio:
(…) 49.1.3 Las expresiones escritas del administrado contenidas en declaraciones con carácter
jurado mediante las cuales afirman su situación o estado favorable, así como la existencia,
veracidad, vigencia en reemplazo de la información o documentación prohibida de solicitar.”

4
Cabe resaltar que en el numeral 2.2.2.3 del Informe Técnico N° D000045-2021-OSCE-SDAA-JRS, se ha colocado imágenes de las
Declaraciones Juradas.
 Que, en consecuencia, la Declaración Jurada es una manifestación escrita cuya veracidad es
asegurada mediante un juramento, en este caso que se da ante la administración pública. Por mandato
expreso del TUO de la LPAG, el contenido de la declaración sea tomado como cierto;

Que, por otro lado, como ya se ha mencionado, el usuario, en su escrito de apelación alega que
ha existido un exceso de formalismo en la tramitación de la Solicitud, pues independientemente del
contenido o formato de la Declaración Jurada, ha presentado su petición administrativa indicando
correctamente lo solicitado y ha adjuntado todo lo necesario. Por lo que, señala que no es correcto que se
concluya la tramitación, por no presentar la declaración jurada en el formato correspondiente;

Que, es conveniente precisar, respecto a ello, que las citadas Declaraciones Juradas fueron
rechazadas por el contenido de estas y no por cuestiones formales. Tales Declaraciones Juradas no
expresan, como ya se explicó anteriormente, lo requerido en el TUSNE: “Que se ha tomado conocimiento
de la falta de acuerdo de los árbitros previamente designados por partes para nombrar al Presidente
de Tribunal Arbitral dentro del plazo legal; según formato oficial aprobado por la Dirección de Arbitraje.
Y que se adjunta al presente la carta de aceptación del árbitro designado por las partes”;

Que, sin embargo, el usuario afirma que la Subdirección no ha aceptado su solicitud solo por el
incumplimiento en la presentación de la Declaración Jurada en el formato correspondiente. La alegación
del usuario -en este punto- resulta ser contraria a la actuación de la Subdirección y también al
cumplimiento de los requisitos establecidos en el TUSNE del OSCE;

Que, lo anterior se sustenta en que el usuario pudo haber adjuntado cualquier documento con el
mismo contenido requerido, pero con una tipografía, margen, marco, membrete, entre otros, diferente al
que se muestra en la página web del OSCE. En ese caso, se hubiera aceptado el documento en aplicación
del Principio de Informalismo contenido en el numeral 1.6 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de
la LPAG;

Que, por lo que, si se hubiera rechazado el documento presentado por no ajustarse a la tipografía,
margen, marco, membrete, entre otros, pero con el mismo contenido requerido, se estaría configurando
una infracción al citado Principio y -consecuentemente- un exceso de formalismo, lo cual no ha sucedido
en el caso materia de análisis;

Que, consecuentemente, el usuario parece olvidar que no basta con la presentación de la Solicitud
de Designación Residual de Árbitro, sino que también se deben cumplir con los demás requisitos mínimos
indicados en el TUSNE, entre los cuales se encuentra la Declaración Jurada correcta y completa;

Que, en este orden de ideas, lo expuesto por el usuario carece de sustento ya que la
manifestación de voluntad requerida por los requisitos del TUSNE para proseguir con el trámite no se
encuentra en ninguna de las dos declaraciones juradas remitidas por el usuario a la Subdirección.
Asimismo, se evidencia que en el presenta caso, no ha ocurrido un supuesto de exceso de formalismo, ni
mucho menos una contravención al Principio de Informalismo, pues no se ha dado por no presentada su
Solicitud, ya sea por un error de forma, sino por el hecho que las Declaraciones Juradas adjuntadas no
presentan el mismo contenido que la Declaración Jurada solicitada en el Servicio N° 04 del TUSNE del
OSCE;

Sobre la presunta afectación al Principio de Razonabilidad y al Principio de Simplicidad

Que, el usuario alega, en el numeral 3 y 4 de sus Fundamentos de Hecho en su recurso de

apelación, que la decisión de tener por no presentada su Solicitud, atenta contra el Principio de
Razonabilidad, “pues no existe proporción al ponderar en extremo un mero formalismo (declaración
jurada) en detrimento de una petición administrativa correctamente encausada y de la cual se verificaba
claramente su finalidad (al punto que en todas las actuaciones administrativas, la autoridad calificaba
correctamente el pedido como uno de designación residual) y que el OSCE debía designar en su TOTALIDAD
AL TRIBUNAL ARBITRAL”;
 Que, asimismo, el usuario señala que no es razonable ni proporcional que con la decisión emitida
no se logre la designación del Presidente del Tribunal Arbitral, el cual va a conocer y resolver la
controversia, por lo que la autoridad administrativa no ha tenido consideración en el efecto sumamente
negativo de tener por no presentada su Solicitud, que es el paso previo, necesario e indispensable para
que la vía jurisdiccional de arbitraje, se pueda resolver la controversia;

Que, ahora bien, el Principio de Razonabilidad, estipulado en el numeral 1.4 del artículo IV del
Título Preliminar del TUO de la LPAG, señala lo siguiente:

“1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen

obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los
administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la
debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que
respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.”

Que, al respecto, este Principio supone que las decisiones de la autoridad administrativa deben
ser adaptadas a los límites de la facultad atribuida, y que se debe mantener la proporción entre los medios
que van a ser empleados y los fines públicos que deben tutelarse;

Que, en esa misma línea Morón5 señala que “mediante este principio da una pauta fundamental
a la autoridad que tiene la competencia para producir actos de gravamen contra los administrados:
producirla de manera legitima, justa y proporcional”;

Que, ante ello, se evidencia que la Subdirección ha dado por no presentada su Solicitud, puesto
que las Declaraciones Juradas adjuntas no han sido las adecuadas, en virtud a lo establecido en el numeral
9 del Servicio N° 04, pese a que este requisito, en su oportunidad, fue observado. De ello, se observa que
no se ha concluido el trámite por el solo hecho del formato de la Declaración Jurada, sino más bien por el
diferente contenido a la solicitada en el TUSNE del OSCE. Lo cual evidencia que, la Subdirección ha actuado
de manera razonable y proporcional;

Que, asimismo, se advierte que la Subdirección ha actuado acorde a la Ley, puesto que el usuario
al no subsanar oportunamente la observación formulada en el Oficio N° D000705-2021-OSCE-SDAA, su
Solicitud se considera como no presentada, en aplicación al numeral 4 del artículo 136° del TUO de la LPAG
y a la literal c) del numeral 6.8.4.1 de la Directiva de Servicios Arbitrales;

Que, por tanto, lo afirmado por el usuario carece de sustento, ya que su Solicitud ha sido
declarada como no presentada por no adjuntar la Declaración Jurada establecida al Servicio N° 04, la cual
tiene un contenido sustancialmente distinto a la Declaración Jurada presentada por el usuario en su escrito
de subsanación; más no por tratarse del solo formato;

Que, por otro lado, el usuario, en su numeral 6 de sus Fundamentos de Derecho de recurso de
apelación, indica que se ha afectado gravemente el Principio de Simplicidad, pues “el requerimiento del
“formato”, a la luz de lo presentado y actuado en el procedimiento administrativo, no constituye un
elemento materialmente importante o trascendental, no es una exigencia de la cual dependa el trámite
en sí mismo; máxime si de los documentos aportados (en la presentación y subsanación) se verifica el
pedido concreto, la documentación pertinente, el pago por el trámite solicitado, así como toda la
información necesaria y relevante para emitir una decisión favorable al administrado”;

Que, dicho Principio, contenido en el numeral 1.13 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de
la LPAG, establece lo siguiente:

“1.13. Principio de simplicidad. - Los trámites establecidos por la autoridad administrativa

deberán ser sencillos, debiendo eliminarse toda complejidad innecesaria; es decir, los requisitos
exigidos deberán ser racionales y proporcionales a los fines que se persigue cumplir”

5
Morón, JC. (2019). Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Tomo I, p. 92.
 Que, sobre el Principio de Simplicidad, Dromi señala que "(...) el procedimiento administrativo no
debe ser concebido como una carrera de obstáculos, sino como un cauce ordenado capaz de garantizar la
legalidad y el mérito del obrar administrativo dentro del respeto y la salvaguarda de los derechos
subjetivos6;

Que, bajo esta misma línea argumental, la Declaración Jurada exigida para el Servicio solicitado
por el usuario, simplifica la tramitación de tal modo que solo se necesita la afirmación de la situación
jurídica por parte del usuario para proceder con el Servicio, en lugar de requerirle documentación
fehaciente que compruebe sus afirmaciones;

Que, consecuentemente, en caso de que el usuario no presente dicho documento en el formato

requerido o en cualquier otro formato que contenga la misma declaración (el mismo contenido), se da por
no cumplido con el requisito, establecido en el TUSNE del OSCE y -con ello- por no presentada su Solicitud;

Que, por lo tanto, este argumento del usuario también ha sido desestimado. Por lo que, se ha
cumplido con respetar tanto el Principio de Razonabilidad como el Principio Simplicidad;

Sobre las alegaciones del usuario acerca que su Solicitud debió ser atendida al amparo de la
Normativa

Que, el usuario, en el numeral 8 de los Fundamentos de Derecho de su recurso de apelación,

señala que su Solicitud, desde el inicio del trámite, debió ser atendida al amparo de lo establecido en el
numeral 49.1.6 del artículo 49° del TUO de la LPAG:

“Artículo 49.- Presentación de documentos sucedáneos de los originales

49.1 Para el cumplimiento de los requisitos correspondientes a todos los procedimientos
administrativos, comunes o especiales, las entidades están obligadas a recibir los siguientes
documentos e informaciones en vez de la documentación oficial, a la cual reemplazan con
el mismo mérito probatorio:(...)
49.1.6 Copias fotostáticas de formatos oficiales o una reproducción particular de ellos
elaborada por el administrador respetando integralmente la estructura de los definidos por
la autoridad, en sustitución de los formularios oficiales aprobados por la propia entidad para
el suministro de datos.” (el resaltado es nuestro)

Que, si bien es cierto, para el cumplimiento de los requisitos, la Entidad está obligada a recibir
una copia fotostática de los formatos oficiales o una reproducción particular de ellos, elaborado por el
usuario, respetando integralmente la estructura de los definidos por la autoridad. No obstante, esto no
ocurre en el presente caso, pues el usuario no ha elaborado una reproducción particular de la Declaración
Jurada solicitada en el Servicio N° 04 del TUSNE del OSCE, ya que el contenido sustancial no es el mismo.
Asimismo, cabe precisar, como ya se ha mencionado reiteradamente, que su Solicitud ha sido declarada
como no presentada, puesto que no adjunto la Declaración Jurada correspondiente, o algún otro
documento que tenga el mismo contenido;

Que, por otro lado, el usuario, en los numerales 10 y 11 de Fundamentos de Derecho de su recurso
de apelación, señala que también debió ser atendida su Solicitud al amparo del numeral 8,10 y 12 del
artículo 66° del TUO de la LPAG:

“Artículo 66.- Derechos de los administrados

Son derechos de los administrados con respecto al procedimiento administrativo, los siguientes:
(...) 8. Ser asistidos por las entidades para el cumplimiento de sus obligaciones.
(...) 10. A que las actuaciones de las entidades que les afecten sean llevadas a cabo en la forma
menos gravosa posible.
(...) 12. A no presentar los documentos prohibidos de solicitar las entidades, a emplear los
sucedáneos documentales y a no pagar tasas diferentes a las debidas según las reglas de la
presente Ley.”

6
DROMI, Roberto (2000) “Derecho Administrativo” EN: Revista Derecho y Sociedad N°17, 2004, P.267.
 Que, en esa misma línea, el usuario señala que esta normativa es concordante con los numerales
2,3,4,7,8 y 9 del artículo 86° del TUO de la LPAG:

“Artículo 86.- Deberes de las autoridades en los procedimientos

Son deberes de las autoridades respecto del procedimiento administrativo y de sus partícipes,
los siguientes:
(...) 2. Desempeñar sus funciones siguiendo los principios del procedimiento administrativo
previstos en el Título Preliminar de esta Ley.
3. Encauzar de oficio el procedimiento, cuando advierta cualquier error u omisión de los
administrados, sin perjuicio de la actuación que les corresponda a ellos.
4. Abstenerse de exigir a los administrados el cumplimiento de requisitos, la realización de
trámites, el suministro de información o la realización de pagos, no previstos legalmente.
(...) 7. Velar por la eficacia de las actuaciones procedimentales, procurando la simplificación en
sus trámites, sin más formalidades que las esenciales para garantizar el respeto a los derechos
de los administrados o para propiciar certeza en las actuaciones.
8. Interpretar las normas administrativas de forma que mejor atienda el fin público al cual se
dirigen, preservando razonablemente los derechos de los administrados.
9. Los demás previstos en la presente Ley o derivados del deber de proteger, conservar y brindar
asistencia a los derechos de los administrados, con la finalidad de preservar su eficacia. (...)”

Que, al respecto, es importante precisar que los derechos del usuario han sido respetados, pues,
este ha sido asistido; ya que, en aras de contribuir con el desarrollo de la tramitación del Servicio y orientar
al usuario, se incluyó expresamente un pie de página en el numeral 2 de las observaciones descritas en el
Oficio N° D000705-2021-OSCE-SDAA, indicando lo siguiente: “La Declaración Jurada podrá encontrarla en
el siguiente link https://www.gob.pe/institucion/osce/informes-publicaciones/616794
4designacionresidual-de-arbitros-para-arbitrajes-ad-hoc “;

Que, conforme a lo mencionado anteriormente, se evidencia que la actuación de la Subdirección

ha sido acorde a lo establecido por la Ley, dado que el usuario al no subsanar lo requerido oportunamente,
en aplicación al numeral 4 del artículo 136° del TUO de la LPAG y a la literal c) del numeral 6.8.4.1 de la
Directiva de Servicios Arbitrales del OSCE, se dio por no presentada su Solicitud;

Que, además, cabe resaltar, que en ningún momento del trámite se le solicito al usuario algún
documento prohibido de solicitar, sino por el contrario los documentos correspondientes para el
cumplimiento de los requisitos establecidos en el TUSNE del OSCE. En este caso, se solicitó al usuario la
Declaración Jurada que indica de manera expresa, la veracidad de los documentos presentados y la falta
de acuerdo de los árbitros previamente designados por partes para nombrar al Presidente de Tribunal
Arbitral dentro del plazo legal; según formato oficial aprobado por la Dirección de Arbitraje. Asimismo,
debe adjuntarse carta de aceptación del árbitro designado por las partes, conforme a lo señalado en el
numeral 9 del Servicio N° 04 del TUSNE del OSCE;

Que, ahora bien, se ha evidenciado que la Subdirección ha desempeñado correctamente todas

las funciones a su cargo y ha encauzado la tramitación del Servicio, dado que ha realizado los actos
procedimentales necesarios para impulsar el mismo, comunicando las observaciones respectivas;

Que, asimismo, cabe enfatizar que la obligación de la Administración Pública es realizar una
revisión integral del cumplimiento de todos los requisitos de las solicitudes presentadas por los usuarios,
más no proporcionar los formatos para que sean completados, ya que esto es responsabilidad y diligencia
del usuario al presentar su solicitud;

Que, conforme se aprecia, desde el inicio del procedimiento en atención a su solicitud de

designación residual de árbitro ad hoc, no solo se cumplió con el mandato normativo respecto a la
realización de observaciones valorando de forma integral el expediente, sino que se orientó al usuario
proporcionándole directamente el enlace de la página web para que pueda acceder de manera fácil y
rápida al formulario correcto;
 Que, en ese sentido, el argumento esgrimido por el usuario carece de sustento o validez, puesto
que sí se ha respetado los Derechos del usuario y se ha cumplido con los deberes de la Administración
Pública;

Respecto de la nulidad del acto contenido en el Oficio No D000811-2021-OSCE-SDAA, que

declara tener por no presentada su Solicitud sin prestación favorable del servicio

Que, en el numeral 12 de los fundamentos de derecho de su recurso de apelación, el usuario

señala que la decisión contenida en el Oficio No D000811-2021-OSCE-SDAA, es contraria a la Ley, por lo
que corresponde declarar la nulidad, de conformidad con lo establecido en el inciso 1 del artículo 10° del
TUO de la LPAG;

Que, al respecto, es importante señalar que el Oficio N° D000811-2021-OSCE-SDAA cumple con

todos los requisitos contenidos en el artículo 3° del TUO de la LPAG: (i) Competencia; (ii) Objeto o
contenido; (iii) Finalidad Pública; (iv) Motivación; y, (v) Procedimiento Regular. A continuación, se
detallarán cada uno de estos puntos, a fin de acreditar que se ha cumplido cada uno de los requisitos de
validez señalados en el artículo 3o del TUO de la LPAG;

Que, respecto a la competencia, en el numeral 1 del artículo 3o de la TUO de la LPAG, establece

que el acto administrativo debe ser emitido por el órgano facultado en razón de la materia, territorio,
grado, tiempo o cuantía, a través de la autoridad regularmente nominada al momento del dictado;

Que, sobre el particular, es pertinente señalar que el servicio N° 04 del TUSNE del OSCE señala
que la Subdirección de Asuntos Administrativos Arbitrales es responsable de los actos destinados a la
tramitación del servicio no exclusivo de designación residual de árbitros para arbitraje Ad Hoc, en
concordancia a las funciones establecidas en el artículo 105° del ROF del OSCE, y al literal d) del numeral
6.2.3 de la Directiva de Servicios Arbitrales del OSCE;

Que, consecuentemente, se evidencia que el Oficio N° D000811-2021-OSCE-SDAA, cumple con lo

señalado en el numeral 1 del artículo 3o del TUO de la LPAG dado que la Subdirección de Asuntos
Administrativos Arbitrales, es el órgano facultado en razón de materia (trámite de designación residual
de árbitros), territorio (su competencia es a nivel nacional), grado (es el único órgano con el grado
facultado para ello), tiempo (el ejercicio de la competencia es estable dado que no hay modificaciones a
la misma), o cuantía (no resulta un elemento que modifique la competencia en el presente caso), a través
de la autoridad regularmente nominada al momento del dictado (el Subdirector designada según
Resolución N° 060-2020-OSCE/PRE);

Que, de todo lo expuesto se puede apreciar que la Subdirección ha cumplido con lo dispuesto en
el numeral 1 del artículo 3° del TUO de la LPAG;

Que, en cuanto al, objeto o contenido, en el numeral 2 del artículo 3° y el artículo 5° del TUO de
la LPAG, se señala, entre otras cosas, que todo su contenido se ajustará a lo dispuesto en el ordenamiento
jurídico, debiendo ser lícito, preciso, posible física y jurídicamente;

Que, al respecto, cabe señalar que los requisitos para la presentación de las solicitudes de
designación residual de árbitros ad hoc de árbitros se encuentran en el servicio N° 04 del TUSNE del OSCE;
cuyo cumplimiento satisfactorio de todos los requisitos concluye con la designación residual de árbitro; en
caso contrario se dará por no presentada su solicitud, como lo ocurrido en el presente caso;

Que, ahora bien, el objeto del acto administrativo recurrido se encuentra orientado a asignar una
consecuencia jurídica al supuesto de hecho contenido en la norma: tener por no presentada su Solicitud
de Designación Residual de Árbitro. Tal objeto es lícito (dado que se adecúa completamente al marco
normativo general y específico que regula las solicitudes de designación residual de árbitros); preciso (se
identifica el receptor, la decisión comunicada y las consecuencias jurídicas de la decisión), posible
jurídicamente (la conclusión del expediente por la causa señalada resulta posible jurídicamente conforme
a la potestad otorgada a la Subdirección de Asuntos Administrativos Arbitrales); y, posible físicamente (el
usuario existe y el objeto del acto se mantiene, sin que el acto sea inejecutable en el plano físico);
 Que, lo anterior supone que, la Subdirección al emitir el acto administrativo impugnado ha
cumplido con el estándar legal de que tenga objeto lícito, preciso, así como física y jurídicamente posible;

Que, de todo lo expuesto se puede apreciar que la Subdirección ha cumplido con lo dispuesto en
el numeral 2 del artículo 3o del TUO de la LPAG;

Que, respecto a la Finalidad Pública, en el numeral 3 del artículo 3o del TUO de la LPAG, establece
que la finalidad pública debe adecuarse a las finalidades del interés público por las normas que otorgan
las facultades al órgano emisor;

Que, en tal sentido, el acto administrativo bajo análisis tiene como finalidad pública garantizar
tanto la atención adecuada y oportuna de las solicitudes de designación residual de árbitro como el
cumplimiento del principio de legalidad, aplicando las consecuencias jurídicas establecidas
normativamente a los supuestos de hecho previstos por el ordenamiento jurídico administrativo;

Que, lo anterior supone que la Subdirección al emitir el Oficio N° D000811-2021- OSCE-SDAA,

(dado que se cumplió con la finalidad de que los pronunciamientos emitidos se realicen en estricto
cumplimiento de la normatividad aplicable), ha cumplido con garantizar el respeto a la finalidad pública
de la norma que le otorgó la competencia para conocer el presente trámite;

Que, de todo lo expuesto se puede apreciar que la Subdirección ha cumplido con lo dispuesto en
el numeral 3 del artículo 3o del TUO de la LPAG;

Que, en cuanto a la motivación, en el numeral 4 del artículo 3o y el artículo 6o del TUO de la LPAG
se establece que el acto administrativo debe estar debidamente motivado en proporción al contenido y
conforme al ordenamiento jurídico;

Que, al respecto, el usuario en su recurso de apelación señala que “La Administración incurre en
un vicio de motivación al no considerar el hecho concreto y específico que de acuerdo al Contrato que
vincula a las partes, es el OSCE el que debe designar al Presidente del Tribunal Arbitral y por ende no es
aplicable como tal el formato oficial cuya exigencia requiere”;

Que, ahora bien, el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el expediente N° 00312-

2011-PA/TC ha manifestado su posición respecto a la motivación de los actos administrativos, en el cual
manifiesta que:

“El derecho a la motivación de las resoluciones administrativas es de especial relevancia.

Consiste en el derecho a la certeza, el cual supone la garantía de todo administrado a que las
sentencias estén motivadas, es decir, que exista un razonamiento jurídico explícito entre los
hechos y las leyes que se aplican.” (el énfasis es nuestro)

Que, de lo señalado por el Tribunal Constitucional y conforme al numeral 4 del artículo 3 o del TUO
de la LPAG, que establece que los actos administrativos deben estar motivados en proporción al contenido
debiendo existir una relación entre los hechos (relevantes para el acto) y las Leyes que se aplican
(relacionadas con el acto);

Que, de la revisión del acto administrativo impugnado, se puede identificar que se resolvió tener
por no presentada la Solicitud de Designación Residual de Árbitro, dado que el usuario no subsanó
oportunamente el requerimiento formulado por la Subdirección;

Que, cabe mencionar que, para el acceso al Servicio de Designación Residual de Presidente de
Tribunal Arbitral, el usuario solicitante debe cumplir con todos los requisitos establecidos en el Servicio N°
04 del TUSNE del OSCE, entre ellos, la presentación de la “Declaración Jurada sobre la veracidad de los
documentos presentados y la falta de acuerdo de los árbitros previamente designados por partes para
nombrar al Presidente de Tribunal Arbitral dentro del plazo legal; según formato oficial aprobado por la
Dirección de Arbitraje. Asimismo, debe adjuntarse carta de aceptación del árbitro designado por las
partes”, señalado en el numeral 9 del Servicio en mención;

Que, adicionalmente, el Informe Técnico N o D000119-2021-OSCE-SDAA-TDO, precisa como

argumento principal, que el usuario no habría subsanado correctamente la observación formulada, puesto
que no ha presentado la Declaración Jurada sobre la veracidad de los documentos presentados y la falta
de acuerdo de los árbitros previamente designados por partes para nombrar al Presidente de Tribunal
Arbitral dentro del plazo legal; según formato aprobado por la Dirección de Arbitraje;

Que, lo anterior supone que, la Subdirección al emitir el acto administrativo impugnado ha

cumplido con emitir una decisión que se encuentre debidamente motivada considerando el marco
normativo vigente y la subsunción de los hechos del caso dentro de los supuestos previstos
normativamente;

Que, de todo lo expuesto se puede apreciar que la Subdirección ha cumplido con lo dispuesto en
el numeral 4 del artículo 3o del TUO de la LPAG;

Que, respecto al procedimiento regular, en el numeral 5 del artículo 3o del TUO de la LPAG,
establece que el acto administrativo antes de ser emitido debe ser conformado mediante el cumplimiento
del procedimiento regular previsto para su generación;

Que, al respecto, el usuario, en el numeral 7 de sus Fundamentos de Derecho en su escrito de

recurso de apelación, indica que la emisión del acto administrativo impugnado, ha afectado su Derecho
al Debido Procedimiento Administrativo;

Que, sobre ello, en el numeral 136.1 del artículo 136o del TUO de la LPAG, señala, “En un solo acto
y por única vez, la unidad de recepción al momento de su presentación realiza las observaciones por
incumplimiento de requisitos que no puedan ser salvadas de Oficio, invitando al administrado a
subsanarlas dentro de un plazo máximo de dos días hábiles”;

Que, sobre el particular, la Subdirección concluyó la tramitación del expediente al no haberse

subsanado la observación levantada en el plazo otorgado, lo cual resulta conforme al procedimiento
establecido tanto en la regulación especial aplicable a la Designación Residual de Árbitros como en la
regulación general establecida en el TUO de la LPAG;

Que, al respecto, se evidencia que la Subdirección cumplió con desarrollar todas las actuaciones
necesarias a efectos de emitir el acto administrativo impugnado;

Que, además, cabe precisar que en el artículo I del Título Preliminar del TUO del Código Procesal
Civil, aprobado por la Resolución Ministerial N° 010-93-JUS, señala lo siguiente:

“Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus
derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso”

Que, de ello se advierte que el Derecho al Debido Procedimiento Administrativo del usuario, no
ha sido afectado. Lo anterior se sustenta en que la Subdirección siguió el procedimiento regular del Servicio
de Designación Residual de Árbitro, de acuerdo con el numeral 6.8.2 de la Directiva de Servicios Arbitrales;

Que, en ese sentido, el usuario al no contar con todos los requisitos indicados en el Servicio N° 04
del TUSNE, se le indicó que subsane las observaciones conforme a lo expuesto en el Oficio N° D000705-
2021-OSCE-SDAA. No obstante, al no subsanar dichas observaciones correctamente, su Solicitud fue
considerada como no presentada;

Que, con ello, se verifica que la Subdirección ha realizado las actuaciones pertinentes para que la
Solicitud sea calificada y tramitada adecuadamente;
 Que, en esa misma línea, es necesario precisar que, conforme al marco normativo del derecho a
la defensa en el Perú, en el inciso 14 del artículo 139° de la Constitución Política ha señalado que una
persona no puede ser privada del Derecho a la Defensa el cual es un reflejo intrínseco del Derecho al
Debido Proceso;

Que, respecto del debido procedimiento el numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar del
TUO de la LPAG señala:

“Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías
implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de
modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a
refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios;
a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener
una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo
razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten”.

Que, lo anteriormente mencionado se evidencia en el presente caso, puesto que el Debido

Procedimiento comprende -entre otros aspectos- la impugnación de las decisiones de la Administración
Pública mediante los mecanismos previstos en la normativa de la materia. Tales mecanismos incluyen el
caso de los recursos administrativos de apelación y reconsideración e, inclusive, la tutela judicial mediante
el proceso contencioso-administrativo;

Que, en ese sentido, la presente apelación, constituye en sí misma un mecanismo de defensa

respecto al acto administrativo emitido por la Subdirección;

Que, por lo tanto, se evidencia que el Derecho al Debido Procedimiento Administrativo no ha sido
afectado, cumpliéndose así con un debido procedimiento en sede administrativa;

Que, como se puede apreciar, de los párrafos precedentes, la Subdirección de Asuntos

Administrativos Arbitrales ha cumplido con las disposiciones establecidas en los artículos 3o, 5o, 6o y 8° del
TUO de la LPAG; evidenciándose que no hay motivos o circunstancias en los argumentos expuestos que
generen nulidad del acto administrativo materia de apelación al no calzar en ninguno de los supuestos
señalados en el artículo 10o del TUO de la LPAG, al haberse respetado las disposiciones constitucionales,
Leyes y normas complementarias.

Que, asimismo, haberse cumplido estrictamente con las disposiciones señaladas en los artículos
o o o
3 , 5 , 6 y 8° del TUO de la Ley de la LPAG, se evidencia que no ha existido algún defecto u omisión respecto
de los requisitos de validez;

Resultado de análisis de fundabilidad

Que, consecuentemente, del análisis efectuado se evidencia que el usuario no ha sustentado una
diferente interpretación de las pruebas producidas y las cuestiones de puro derecho, de acuerdo con el
artículo 220° del TUO de la LPAG;

Que, se aprecia que la Subdirección no habría vulnerado el Principio de Razonabilidad, de

Simplicidad y de Informalismo, Asimismo, la decisión impugnada no carece de motivación, conforme a lo
analizado;

Que, se evidencia que el Oficio N° D000811-2021-OSCE-SDAA, ha sido emitido cumpliendo todos

los requisitos establecidos en el TUO de la LPAG, por lo cual no se ha encontrado vicio alguno que afecte
la validez del acto administrativo;

Que, en tal sentido, realizado el análisis de fundabilidad, se determina que el usuario no habría
cumplido con sustentar una diferente interpretación de las pruebas producidas y las cuestiones de puro
derecho, de acuerdo con lo establecido en el artículo 220° del TUO de la LPAG, por lo cual correspondería
que se declare infundado el recurso de apelación planteado, por los argumentos expuestos en la presente
Resolución;

Que, estando a lo expuesto en la parte considerativa de la presente Resolución y de conformidad

con lo establecido en los artículos 218°, 220° y 227° del TUO de la LPAG;

SE RESUELVE

ARTÍCULO PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por

COMPENSATION OUTSOURCING S.A.C., contra el Oficio N° D000811-2021-OSCE-SDAA, de fecha 09 de
junio de 2021, emitido por la Subdirección de Asuntos Administrativos Arbitrales; por los fundamentos
expuestos en la parte considerativa de la presente Resolución.

ARTÍCULO SEGUNDO. – Notificar la presente Resolución y el Informe Técnico N° D000045-2021-

OSCE-SDAA-JRS a COMPENSATION OUTSOURCING S.A.C., para los fines correspondientes.

Regístrese, comuníquese y archívese.

DOCUMENTO FIRMADO DIGITALMENTE

YEMINÁ EUNICE ARCE AZABACHE
Directora de Arbitraje
 Firmado digitalmente por RIOS
SANCHEZ Jorge Antio FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 30.07.2021 14:30:11 -05:00

Jesús María, 30 de Julio del 2021

INFORME TECNICO N° D000045-2021-OSCE-SDAA-JRS

A : LUIS GABRIEL PAREDES MORALES

Subdirector de Asuntos Administrativos Arbitrales

DE : JORGE ANTIO RIOS SANCHEZ

Especialista I en Gestión y Servicios Arbitrales

REFERENCIA : TD N°2021-19620202-LIMA, de fecha 2 de julio de 2021

ASUNTO : Recurso de Apelación - Expediente N°D00097-2021

Tengo el agrado de dirigirme a usted, en atención al documento de la referencia, mediante el

cual COMPENSATION OUTSOURCING S.A.C (en adelante, el usuario) interpuso un Recurso
de Apelación contra la decisión de la Subdirección de Asuntos Administrativos Arbitrales (en
adelante, la Subdirección), emitida mediante Oficio N° D000811-2021-OSCE-SDAA, de fecha 09
de junio de 2021, la cual resolvió declarar como no presentada su Solicitud de Designación
Residual de Árbitros para Arbitrajes Ad Hoc.

A fin de que la Dirección de Arbitraje pueda tener elementos de juicio técnicos que le permitan
apreciar la situación y resolver lo requerido por el usuario, el presente Informe analizará
técnicamente los elementos alegados por el usuario en su Recurso de Apelación.

1. ANTECEDENTES

1.1 Con fecha 11 de mayo de 2021, el usuario presentó, ante la Mesa de Partes Digital
del OSCE, una Solicitud Designación Residual de Arbitro, signada con Número de
Expediente Administrativo D00097-2021, conforme al procedimiento del Servicio
N°04 del Texto único de Servicios No Exclusivos (en adelante, TUSNE) del OSCE,
aprobado por Resolución N°067-2020-OSCE/PRE.

1.2 Mediante Oficio No D000705-2021-OSCE-SDAA, de fecha 18 de mayo de 2021 y

notificado el 19 de mayo de 2021, la Subdirección le formuló una (01) observación al
usuario, dándole el plazo máximo de dos (02) días hábiles para subsanarla.

1.3 El 21 de mayo de 2021, el usuario presenta a la Mesa de Partes Digital del OSCE, un
escrito S/N, que brinda respuesta al Oficio previamente mencionado.

1.4 Mediante Oficio N° D000811-2021-OSCE-SDAA, de fecha 09 de junio de 2021 y

notificado el 10 de junio de 2021, la Subdirección le remite al usuario su decisión de
tener por no presentada su Solicitud de Designación Residual de Árbitros. Asimismo,
remite el Informe Técnico No D000119-2021-OSCE-SDAA-TDO, de fecha 09 de junio
de 2021.

1.5 El 02 de julio de 2021, el usuario presentó a la Mesa de Partes Digital del OSCE, un
Recurso de Apelación, contra la decisión de la Subdirección, contenida en el Oficio
N° D000811-2021-OSCE-SDAA.

1
1.6 Mediante Oficio N°D000930-2021-OSCE-SDAA, de fecha 06 de julio de 2021 y
notificado el mismo día, la Subdirección le formuló una (01) observación al recurso de
apelación presentado por el usuario, dándole el plazo máximo de dos (02) días
hábiles para subsanarlas.

1.7 El 08 de julio de 2021, el usuario presentó ante la Mesa de Partes Digital del OSCE,
un escrito S/N, que tiene como sumilla “subsanamos observación”.

1.8 Mediante Oficio N°D000971-2021-OSCE-SDAA, de fecha 14 de julio de 2021 y

notificado el mismo día, en atención a la facultad conferida en el numeral 137.2 del
artículo 137° del Texto Único Ordenado de la Ley de Procedimiento Administrativo
General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, el TUO de
la LPAG), la Subdirección solicitó información complementaria que subsane las
observaciones formuladas en el Oficio N°D000930-2021-OSCE-SDAA, otorgándole
el plazo máximo dos (02) días hábiles.

1.9 El 15 de julio, el usuario ingresó un escrito S/N a la Mesa de Partes Digital del OSCE,
en respuesta al Oficio anteriormente mencionado.

2. ANÁLISIS

2.1. ANÁLISIS DE PROCEDENCIA DEL RECURSO DE APELACIÓN

2.1.1. Sobre el plazo de interposición y la instancia de presentación

2.1.1.1. El usuario ha invocado la revisión de los actos en vía administrativa a fin de sustentar
la siguiente pretensión:

Apelar la decisión tomada mediante Oficio No D000811-2021-OSCE-SDAA, con la

finalidad que el OSCE prosiga con las actuaciones pertinentes sobre la tramitación
de su Solicitud de Designación Residual de Árbitro.

2.1.1.2. Con relación a la tramitación del presente recurso, debe establecerse, en primer lugar,
que la regulación aplicable es aquella establecida en la Directiva N° 0011-2020-
OSCE/CD “Directiva de Servicios Arbitrales del OSCE”1 (en adelante, la Directiva de
Servicios Arbitrales del OSCE) dada su entrada en vigor previa a la presentación del
recurso por parte del usuario.

2.1.1.3. La regulación establecida en la citada Directiva resulta aplicable a los procedimientos

recursivos, como el presente incluyendo las disposiciones relacionadas con la
aplicación supletoria del TUO de la LPAG, en todo aquello que no se oponga a lo
establecido en la propia Directiva, conforme a su numeral 6.10 del artículo 6°.

2.1.1.4. Consecuentemente, respecto al recurso de apelación presentado por el usuario, se

debe tener en cuenta que el numeral 217.1 del artículo 217° del TUO de la LPAG,
establece que: “(...) frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o
lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía
administrativa mediante los recursos administrativos (...)”.

2.1.1.5. Conforme al numeral 218.1 del artículo 218° del TUO de la LPAG, los recursos
impugnatorios con los que cuenta un usuario para cuestionar un acto administrativo
son el recurso de reconsideración y el recurso de apelación. Además, sólo en el caso

1
Aprobada mediante Resolución N° 178-2020-OSCE/PRE, de fecha 15 de diciembre de 2020 (vigente a
partir del 31 de marzo de 2021).

2
 de que por Ley o Decreto Legislativo se establezca expresamente, cabe la
interposición del recurso administrativo de revisión.

2.1.1.6. Por su parte, el numeral 218.2 del artículo 218° del TUO de la LPAG, establece que
el término para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios.

2.1.1.7. El artículo 220º del TUO de la LPAG, señala que: “El recurso de apelación se
interpondrá cuando la impugnación se sustente en diferente interpretación de las
pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro derecho, debiendo
dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se impugna para que eleve lo
actuado al superior jerárquico”.

2.1.1.8. Asimismo, cabe precisar que la Subdirección de Asuntos Administrativos Arbitrales,

conforme a las funciones establecidas de esta unidad orgánica en el artículo 105° del
Reglamento de Organización y Funciones (en adelante, ROF) del OSCE, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 076-2016-EF, es responsable de los actos destinados a
la tramitación del Servicio de Designación Residual de Arbitro Único señalado en el
TUSNE del OSCE.

2.1.1.9. A tales efectos, el acto impugnado mediante este procedimiento recursivo ha sido
emitido por la Subdirección de Asuntos Administrativos Arbitrales, unidad orgánica
subordinada jerárquicamente a la Dirección de Arbitraje.

2.1.1.10. Por tanto, la competencia para resolver el recurso de apelación planteado

corresponde -en calidad de superior jerárquico- a la Dirección de Arbitraje del OSCE,
conforme lo señala el artículo 220º del TUO de la LPAG.

2.1.2. Resultado del análisis de procedencia

2.1.2.1. Consecuentemente, del análisis efectuado se evidencia que: a) el usuario está

facultado para presentar recursos administrativos en sede administrativa; b) el usuario
se dirige a la misma autoridad que expidió el acto que se impugna, para que eleve lo
actuado al superior jerárquico; c) el usuario ha cumplido con presentar el recurso
administrativo dentro del plazo establecido por la Ley; y d) la impugnación se sustenta
en diferente interpretación de las pruebas producidas y en cuestiones de puro
derecho.

2.1.2.2. En tal sentido, realizado el análisis de procedencia, se determina que el usuario ha

cumplido con los requisitos de procedencia señalados en el TUO de la LPAG, por lo
cual corresponde analizar el fondo de la cuestión presentada.

2.2. ANÁLISIS DE FUNDABILIDAD DEL RECURSO DE APELACIÓN

2.2.1. Sobre la tramitación de la Solicitud de Designación Residual de Árbitro

2.2.1.1. El 11 de mayo de 2021, el usuario presentó a la Mesa de Partes Digital del OSCE, su
Solicitud de Designación Residual de Árbitro, respecto a las controversias que
mantiene con el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Arequipa S.A., en
relación al contrato N°082-2016.

2.2.1.2. Mediante Oficio No D000705-2021-OSCE-SDAA, de fecha 18 de mayo de 2021 y

notificado el 19 de mayo de 2021, se formuló una (01) observación a la Solicitud,
respecto a la presentación de la referida Declaración Jurada sobre la veracidad de
los documentos presentados y el agotamiento de los medios necesarios para lograr
la designación directa del árbitro presidente del Tribunal Arbitral; según formato oficial

3
 aprobado por la Dirección de Arbitraje; otorgándole el plazo máximo de dos (02) días
hábiles para subsanarlo.

2.2.1.3. El 21 de mayo de 2021, el usuario presentó ante la Mesa de Partes Digital de OSCE,
dentro del plazo otorgado, un escrito S/N, que brindaba respuesta al mencionado
Oficio. Asimismo, dicho escrito tenía como anexo una Declaración Jurada, una copia
de DNI y una copia del Oficio No D000705-2021-OSCE-SDAA.

2.2.1.4. Ante ello, la Subdirección mediante el Oficio N°D000811-2021-OSCE-SDAA, de

fecha 09 de junio de 2021, declaró como no presentada la Solicitud de Designación
Residual de Árbitro, sustentándose en que el usuario no habría subsanado
oportunamente la observación formulada.

Asimismo, se remitió el Informe Técnico No D000119-2021-OSCE-SDAA, de fecha 09

de junio de 2021, analiza los fundamentos de hecho y de derecho invocados, y
recomienda un curso de acción específico dado que no se subsanó la observación
contenida en el Oficio N° D000705-2021-OSCE-SDAA, ya que el usuario no ha
presentado la Declaración Jurada sobre la veracidad de los documentos presentados
y la falta de acuerdo de los árbitros previamente designados por partes para nombrar
al Presidente de Tribunal Arbitral dentro del plazo legal; según formato oficial
aprobado por la Dirección de Arbitraje.

2.2.2. Sobre el supuesto exceso de formalismo y sobre la presunta contravención al

Principio de Informalismo

2.2.2.1. El usuario, en el numeral 4 de sus Fundamentos de Hecho de su recurso de

apelación, señala que la autoridad ha negado el trámite necesario para activar la
jurisdicción arbitral, en base a un excesivo formalismo, pues independientemente del
contenido o formato de la Declaración Jurada, señala que su petición administrativa
ha sido presentada indicando correctamente lo solicitado, esto es, la designación del
Presidente de Tribunal Arbitral, y ha adjuntado toda la información necesaria para que
se brinde el trámite correspondiente. Por lo que, que el usuario señala que “NO ES
CORRECTA LA CONCLUSIÓN DEL INFORME, RELATIVO A QUE NO
PRESENTAR LA DECLARACIÓN JURADA EN EL FORMATO
CORRESPONDIENTE (QUE NO SE AJUSTA A LOS ALCANCES Y NATURALEZA
DEL PEDIDO) ES CONDITIO SINE QUA NON PARA CONTINUAR CON EL
TRÁMITE CORRESPONDIENTE”.

2.2.2.2. Asimismo, el usuario, en el numeral 5 de sus Fundamentos de Derecho de su recurso

de apelación, señala que “la decisión cuestionada evidentemente contraviene el
principio de informalismo, pues el derecho de la recurrente a obtener la designación
del Presidente del Tribunal Arbitral se ha visto afectado por la decisión administrativa
de considerar el formato de declaración jurada como el elemento esencial y
determinante en el pedido, cuando lo cierto es que desde la fecha de presentación
del escrito se precisó con total claridad toda la información requerida y la
documentación pertinente para obtener una decisión favorable relativa a la
designación”.

2.2.2.3. En ese sentido, es necesario analizar el contenido de ambas Declaraciones Juradas

y compararlas con la Declaración Jurada solicitada en los requisitos del TUSNE, la
cual se encuentra en nuestra página web.

4
Declaración Jurada adjuntada por el usuario en la solicitud para el
servicio de Designación Residual de Árbitro

Declaración Jurada adjuntada por el usuario en su escrito de

subsanación al Oficio N°D000705-2021-OSCE-SDAA

5
 Declaración Jurada-Designación Presidente -FOR 002
(Formato solicitado en el Servicio N°04 del TUSNE)

2.2.2.4. Sobre el particular, de la comparación de las Declaraciones Juradas adjuntadas por

el usuario se aprecia que el contenido no es el mismo al requerido para proceder con
la prestación del servicio solicitado. Es preciso mencionar -además- que entre los
requisitos indicados en el numeral 9 del Servicio N° 04 del TUSNE se solicita que la
Declaración Jurada indique de manera expresa, la veracidad de los documentos
presentados y la falta de acuerdo de los árbitros previamente designados por partes
para nombrar al Presidente de Tribunal Arbitral dentro del plazo legal; según formato
oficial aprobado por la Dirección de Arbitraje. Asimismo, debe adjuntarse carta de
aceptación del árbitro designado por las partes.

2.2.2.5. Al respecto, debe indicarse lo señalado en el numeral 51.1 del artículo 51° del TUO
de la LPAG:

“Todas las declaraciones juradas, los documentos sucedáneos presentados y la

información incluida en los escritos y formularios que presenten los administrados para
la realización de procedimientos administrativos, se presumen verificados por quien
hace uso de ellos, respecto a su propia situación, así como de contenido veraz para
fines administrativos, salvo prueba en contrario”.

6
2.2.2.6. Complementariamente a lo anterior, el numeral 49.1.3 del artículo 49° establece lo
siguiente:

“Artículo 49.- Presentación de documentos sucedáneos de los originales

49.1 Para el cumplimiento de los requisitos correspondientes a todos los
procedimientos administrativos, comunes o especiales, las entidades están obligadas
a recibir los siguientes documentos e informaciones en vez de la documentación oficial,
a la cual reemplazan con el mismo mérito probatorio:
(…)
49.1.3 Las expresiones escritas del administrado contenidas en declaraciones
con carácter jurado mediante las cuales afirman su situación o estado favorable,
así como la existencia, veracidad, vigencia en reemplazo de la información o
documentación prohibida de solicitar.” (el resaltado es nuestro)

2.2.2.7. En consecuencia, la Declaración Jurada es una manifestación escrita cuya veracidad

es asegurada mediante un juramento, en este caso que se da ante la administración
pública. Por mandato expreso del TUO de la LPAG, el contenido de la declaración
sea tomado como cierto.

2.2.2.8. Por otro lado, como ya se ha mencionado, el usuario, en su escrito de apelación alega
que ha existido un exceso de formalismo en la tramitación de la Solicitud, pues
independientemente del contenido o formato de la Declaración Jurada, ha
presentado su petición administrativa indicando correctamente lo solicitado y ha
adjuntado todo lo necesario. Por lo que, señala que no es correcto que se concluya
la tramitación, por no presentar la declaración jurada en el formato correspondiente.

2.2.2.9. Es conveniente precisar, respecto a ello, que las citadas Declaraciones Juradas
fueron rechazadas por el contenido de estas y no por cuestiones formales. Tales
Declaraciones Juradas no expresan, como ya se explicó anteriormente, lo requerido
en el TUSNE: “Que se ha tomado conocimiento de la falta de acuerdo de los
árbitros previamente designados por partes para nombrar al Presidente de
Tribunal Arbitral dentro del plazo legal; según formato oficial aprobado por la
Dirección de Arbitraje. Y que se adjunta al presente la carta de aceptación del
árbitro designado por las partes”.

2.2.2.10. Sin embargo, el usuario afirma que la Subdirección no ha aceptado su solicitud solo
por el incumplimiento en la presentación de la Declaración Jurada en el formato
correspondiente. La alegación del usuario -en este punto- resulta ser contraria a la
actuación de la Subdirección y también al cumplimiento de los requisitos establecidos
en el TUSNE del OSCE.

2.2.2.11. Lo anterior se sustenta en que el usuario pudo haber adjuntado cualquier documento
con el mismo contenido requerido, pero con una tipografía, margen, marco,
membrete, entre otros, diferente al que se muestra en la página web del OSCE. En
ese caso, se hubiera aceptado el documento en aplicación del Principio de
Informalismo contenido en el numeral 1.6 del artículo IV del Título Preliminar del TUO
de la LPAG.

Por lo que, si se hubiera rechazado el documento presentado por no ajustarse a la

tipografía, margen, marco, membrete, entre otros, pero con el mismo contenido
requerido, se estaría configurando una infracción al citado Principio y -
consecuentemente- un exceso de formalismo, lo cual no ha sucedido en el caso
materia de análisis.

2.2.2.12. Consecuentemente, el usuario parece olvidar que no basta con la presentación de la

Solicitud de Designación Residual de Árbitro, sino que también se deben cumplir con
los demás requisitos mínimos indicados en el TUSNE, entre los cuales se encuentra
la Declaración Jurada correcta y completa.

7
2.2.2.13. En este orden de ideas, lo expuesto por el usuario carece de sustento ya que la
manifestación de voluntad requerida por los requisitos del TUSNE para proseguir con
el trámite no se encuentra en ninguna de las dos declaraciones juradas remitidas por
el usuario a la Subdirección. Asimismo, se evidencia que en el presenta caso, no ha
ocurrido un supuesto de exceso de formalismo, ni mucho menos una contravención
al Principio de Informalismo, pues no se ha dado por no presentada su Solicitud, ya
sea por un error de forma, sino por el hecho que las Declaraciones Juradas
adjuntadas no presentan el mismo contenido que la Declaración Jurada solicitada en
el Servicio N° 04 del TUSNE del OSCE.

2.2.3. Sobre la presunta afectación al Principio de Razonabilidad y al Principio de

Simplicidad

2.2.3.1. El usuario alega, en el numeral 3 y 4 de sus Fundamentos de Hecho en su recurso

de apelación, que la decisión de tener por no presentada su Solicitud, atenta contra
el Principio de Razonabilidad, “pues no existe proporción al ponderar en extremo un
mero formalismo (declaración jurada) en detrimento de una petición administrativa
correctamente encausada y de la cual se verificaba claramente su finalidad (al punto
que en todas las actuaciones administrativas, la autoridad calificaba correctamente el
pedido como uno de designación residual) y que el OSCE debía designar en su
TOTALIDAD AL TRIBUNAL ARBITRAL”.

2.2.3.2. Asimismo, el usuario señala que no es razonable ni proporcional que con la decisión
emitida no se logre la designación del Presidente del Tribunal Arbitral, el cual va a
conocer y resolver la controversia, por lo que la autoridad administrativa no ha tenido
consideración en el efecto sumamente negativo de tener por no presentada su
Solicitud, que es el paso previo, necesario e indispensable para que la vía
jurisdiccional de arbitraje, se pueda resolver la controversia.

2.2.3.3. Ahora bien, el Principio de Razonabilidad, estipulado en el numeral 1.4 del artículo IV
del Título Preliminar del TUO de la LPAG, señala lo siguiente:

“1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando

creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan
restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad
atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines
públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la
satisfacción de su cometido.”

2.2.3.4. Al respecto, este Principio supone que las decisiones de la autoridad administrativa,
deben ser adaptadas a los limites de la facultad atribuida, y que se debe mantener la
proporción entre los medios que van a ser empleados y los fines públicos que deben
tutelarse.

2.2.3.5. En esa misma línea. Morón2 señala que “mediante este principio da una pauta
fundamental a la autoridad que tiene la competencia para producir actos de gravamen
contra los administrados: producirla de manera legitima, justa y proporcional”.

2.2.3.6. Ante ello, se evidencia que la Subdirección ha dado por no presentada su Solicitud,
puesto que las Declaraciones Juradas adjuntas no han sido las adecuadas, en virtud
a lo establecido en el numeral 9 del Servicio N° 04, pese a que este requisito, en su
oportunidad, fue observado. De ello, se observa que no se ha concluido el trámite
por el solo hecho del formato de la Declaración Jurada, sino más bien por el diferente
contenido a la solicitada en el TUSNE del OSCE. Lo cual evidencia que, la
Subdirección ha actuado de manera razonable y proporcional.

2
Morón, JC. (2019). Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Tomo I, p. 92.

8
2.2.3.7. Asimismo, se advierte que la Subdirección ha actuado acorde a la Ley, puesto que el
usuario al no subsanar oportunamente la observación formulada en el Oficio N°
D000705-2021-OSCE-SDAA, su Solicitud se considera como no presentada, en
aplicación al numeral 4 del artículo 136° del TUO de la LPAG y a la literal c) del
numeral 6.8.4.1 de la Directiva de Servicios Arbitrales.

2.2.3.8. Por tanto, lo afirmado por el usuario carece de sustento, ya que su Solicitud ha sido
declarada como no presentada por no adjuntar la Declaración Jurada establecida al
Servicio N° 04, la cual tiene un contenido sustancialmente distinto a la Declaración
Jurada presentada por el usuario en su escrito de subsanación; más no por tratarse
del solo formato.

2.2.3.9. Por otro lado, el usuario, en su numeral 6 de sus Fundamentos de Derecho de recurso
de apelación, indica que se afacetado gravemente el Principio de Simplicidad, pues
“el requerimiento del “formato”, a la luz de lo presentado y actuado en el procedimiento
administrativo, no constituye un elemento materialmente importante o trascendental,
no es una exigencia de la cual dependa el trámite en sí mismo; máxime si de los
documentos aportados (en la presentación y subsanación) se verifica el pedido
concreto, la documentación pertinente, el pago por el trámite solicitado, así como toda
la información necesaria y relevante para emitir una decisión favorable al
administrado”.

2.2.3.10. Dicho Principio, contenido en el numeral 1.13 del artículo IV del Título Preliminar del
TUO de la LPAG, establece lo siguiente:

“1.13. Principio de simplicidad. - Los trámites establecidos por la autoridad

administrativa deberán ser sencillos, debiendo eliminarse toda complejidad innecesaria;
es decir, los requisitos exigidos deberán ser racionales y proporcionales a los fines que
se persigue cumplir”

2.2.3.11. Sobre el Principio de Simplicidad, Dromi señala que "(...) el procedimiento

administrativo no debe ser concebido como una carrera de obstáculos, sino como un
cauce ordenado capaz de garantizar la legalidad y el mérito del obrar administrativo
dentro del respeto y la salvaguarda de los derechos subjetivos 3

2.2.3.12. Bajo esta misma línea argumental, la Declaración Jurada exigida para el Servicio
solicitado por el usuario, simplifica la tramitación de tal modo que solo se necesita la
afirmación de la situación jurídica por parte del usuario para proceder con el Servicio,
en lugar de requerirle documentación fehaciente que compruebe sus afirmaciones.

2.2.3.13. Consecuentemente, en caso de que el usuario no presente dicho documento en el

formato requerido o en cualquier otro formato que contenga la misma declaración (el
mismo contenido), se da por no cumplido con el requisito, establecido en el TUSNE
del OSCE y -con ello- por no presentada su Solicitud.

2.2.3.14. Por lo tanto, este argumento del usuario también ha sido desestimado. Por lo que, se
ha cumplido con respetar tanto el Principio de Razonabilidad como el Principio
Simplicidad.

2.2.4. Sobre las alegaciones del usuario acerca que su Solicitud debió ser atendida al
amparo de la Normativa

2.2.4.1. El usuario, en el numeral 8 de los Fundamentos de Derecho de su recurso de

apelación, señala que su Solicitud, desde el inicio del trámite, debió ser atendida al
amparo de lo establecido en el numeral 49.1.6 del artículo 49° del TUO de la LPAG:

3
DROMI, Roberto (2000) “Derecho Administrativo” EN: Revista Derecho y Sociedad N°17, 2004, P.267.

9
 “Artículo 49.- Presentación de documentos sucedáneos de los originales
49.1 Para el cumplimiento de los requisitos correspondientes a todos los
procedimientos administrativos, comunes o especiales, las entidades están obligadas
a recibir los siguientes documentos e informaciones en vez de la documentación
oficial, a la cual reemplazan con el mismo mérito probatorio:(...)
49.1.6 Copias fotostáticas de formatos oficiales o una reproducción particular de
ellos elaborada por el administrador respetando integralmente la estructura de los
definidos por la autoridad, en sustitución de los formularios oficiales aprobados por la
propia entidad para el suministro de datos.” (el resaltado es nuestro)

2.2.4.2. Si bien es cierto, para el cumplimiento de los requisitos, la Entidad está obligada a recibir una
copia fotostática de los formatos oficiales o una reproducción particular de ellos, elaborado por
el usuario, respetando integralmente la estructura de los definidos por la autoridad. No
obstante, esto no ocurre en el presente caso, pues el usuario no ha elaborado una reproducción
particular de la Declaración Jurada solicitada en el Servicio N° 04 del TUSNE del OSCE, ya
que el contenido sustancial no es el mismo. Asimismo, cabe precisar, como ya se ha
mencionado reiteradamente, que su Solicitud ha sido declarada como no presentada, puesto
que no adjunto la Declaración Jurada correspondiente, o algún otro documento que tenga el
mismo contenido.

2.2.4.3. Por otro lado, el usuario, en los numerales 10 y 11 de Fundamentos de Derecho de su recurso
de apelación, señala que también debió ser atendida su Solicitud al amparo del numeral 8,10
y 12 del artículo 66° del TUO de la LPAG:

“Artículo 66.- Derechos de los administrados

Son derechos de los administrados con respecto al procedimiento administrativo, los
siguientes:
(...) 8. Ser asistidos por las entidades para el cumplimiento de sus obligaciones.
(...) 10. A que las actuaciones de las entidades que les afecten sean llevadas a cabo en
la forma menos gravosa posible.
(...) 12. A no presentar los documentos prohibidos de solicitar las entidades, a emplear
los sucedáneos documentales y a no pagar tasas diferentes a las debidas según las
reglas de la presente Ley.”

En esa misma línea, el usuario señala que esta normativa es concordante con los numerales
2,3,4,7,8 y 9 del artículo 86° del TUO de la LPAG:

“Artículo 86.- Deberes de las autoridades en los procedimientos

Son deberes de las autoridades respecto del procedimiento administrativo y de sus
partícipes, los siguientes:
(...) 2. Desempeñar sus funciones siguiendo los principios del procedimiento
administrativo previstos en el Título Preliminar de esta Ley.
3. Encauzar de oficio el procedimiento, cuando advierta cualquier error u omisión de los
administrados, sin perjuicio de la actuación que les corresponda a ellos.
4. Abstenerse de exigir a los administrados el cumplimiento de requisitos, la realización
de trámites, el suministro de información o la realización de pagos, no previstos
legalmente.
(...) 7. Velar por la eficacia de las actuaciones procedimentales, procurando la
simplificación en sus trámites, sin más formalidades que las esenciales para garantizar
el respeto a los derechos de los administrados o para propiciar certeza en las
actuaciones.
8. Interpretar las normas administrativas de forma que mejor atienda el fin público al
cual se dirigen, preservando razonablemente los derechos de los administrados.
9. Los demás previstos en la presente Ley o derivados del deber de proteger, conservar
y brindar asistencia a los derechos de los administrados, con la finalidad de preservar
su eficacia. (...)”

2.2.4.4. Al respecto, es importante precisar que los derechos del usuario han sido respetados,
pues, este ha sido asistido; ya que, en aras de contribuir con el desarrollo de la
tramitación del Servicio y orientar al usuario, se incluyó expresamente un pie de
página en el numeral 2 de las observaciones descritas en el Oficio N° D000705-2021-
OSCE-SDAA, indicando lo siguiente: “La Declaración Jurada podrá encontrarla en el
siguiente link https://www.gob.pe/institucion/osce/informes-publicaciones/616794
4designacionresidual-de-arbitros-para-arbitrajes-ad-hoc “

10
2.2.4.5. Conforme a lo mencionado anteriormente, se evidencia que la actuación de la
Subdirección ha sido acorde a lo establecido por la Ley, dado que el usuario al no
subsanar lo requerido oportunamente, en aplicación al numeral 4 del artículo 136° del
TUO de la LPAG y al la literal c) del numeral 6.8.4.1 de la Directiva de Servicios
Arbitrales del OSCE, se dio por no presentada su Solicitud.

2.2.4.6. Además, cabe resaltar, que en ningún momento del trámite se le solicito al usuario
algún documento prohibido, solo se solicitó los documentos correspondientes para el
cumplimiento de los requisitos establecidos en el TUSNE del OSCE. En este caso, se
solicitó al usuario la Declaración Jurada que indica de manera expresa, la veracidad
de los documentos presentados y la falta de acuerdo de los árbitros previamente
designados por partes para nombrar al Presidente de Tribunal Arbitral dentro del
plazo legal; según formato oficial aprobado por la Dirección de Arbitraje. Asimismo,
debe adjuntarse carta de aceptación del árbitro designado por las partes, conforme a
lo señalado en el numeral 9 del Servicio N° 04 del TUSNE del OSCE.

2.2.4.7. Ahora bien, se ha evidenciado que la Subdirección ha desempeñado correctamente

todas sus funciones y ha encauzado la tramitación del Servicio, dado que ha realizado
los actos procedimentales necesarios para impulsar el mismo, comunicando las
observaciones respectivas.

2.2.4.8. Asimismo, cabe enfatizar que la obligación de la Administración Pública es realizar

una revisión integral del cumplimiento de todos los requisitos de las solicitudes
presentadas por los usuarios, más no proporcionar los formatos para que sean
completados, ya que esto es responsabilidad y diligencia del usuario al presentar su
solicitud.

2.2.4.9. Conforme se aprecia, desde el inicio del procedimiento en atención a su solicitud de

designación residual de árbitro ad hoc, no solo se cumplió con el mandato normativo
respecto a la realización de observaciones valorando de forma integral el expediente,
sino que se orientó al usuario proporcionándole directamente el enlace de la página
web para que pueda acceder de manera fácil y rápida al formulario correcto.

2.2.4.10. En ese sentido, el argumento esgrimido por el usuario carece de sustento o validez,
puesto que sí se ha respetado los Derechos del usuario y se ha cumplido con los
deberes de la Administración Pública.

2.2.5. Respecto de la nulidad del acto contenido en el Oficio No D000811-2021-OSCE-

SDAA, que declara tener por no presentada su Solicitud sin prestación
favorable del servicio

2.2.5.1. En el numeral 12 de los fundamentos de derecho de su recurso de apelación, el

usuario señala que la decisión contenida en el Oficio N o D000811-2021-OSCE-SDAA,
es contraria a la Ley, por lo que corresponde declarar la nulidad, de conformidad con
lo establecido en el inciso 1 del artículo 10° del TUO de la LPAG.

2.2.5.2. Al respecto, es importante señalar que el Oficio N°D000811-2021-OSCE-SDAA

cumple con todos los requisitos contenidos en el artículo 3° del TUO de la LPAG: (i)
Competencia; (ii) Objeto o contenido; (iii) Finalidad Pública; (iv) Motivación; y, (v)
Procedimiento Regular. A continuación, se detallarán cada uno de estos puntos, a fin
de acreditar que se ha cumplido cada uno de los requisitos de validez señalados en
el artículo 3o del TUO de la LPAG.

2.2.5.3. Respecto a la competencia, en el numeral 1 del artículo 3o de la TUO de la LPAG,

establece que el acto administrativo debe ser emitido por el órgano facultado en razón
de la materia, territorio, grado, tiempo o cuantía, a través de la autoridad regularmente
nominada al momento del dictado.

11
 Sobre el particular, es pertinente señalar que el servicio N°04 del TUSNE del OSCE
señala que la Subdirección de Asuntos Administrativos Arbitrales es responsable de
los actos destinados a la tramitación del servicio no exclusivo de designación residual
de árbitros para arbitraje Ad Hoc, en concordancia a las funciones establecidas en el
artículo 105° del ROF del OSCE, y al literal d) del numeral 6.2.3 de la Directiva de
Servicios Arbitrales del OSCE.

Consecuentemente, se evidencia que el Oficio N° D000811-2021-OSCE-SDAA,

cumple con lo señalado en el numeral 1 del artículo 3o del TUO de la LPAG dado que
la Subdirección de Asuntos Administrativos Arbitrales, es el órgano facultado en razón
de materia (trámite de designación residual de árbitros), territorio (su competencia es
a nivel nacional), grado (es el único órgano con el grado facultado para ello), tiempo
(el ejercicio de la competencia es estable dado que no hay modificaciones a la
misma), o cuantía (no resulta un elemento que modifique la competencia en el
presente caso), a través de la autoridad regularmente nominada al momento del
dictado (el Subdirector designada según Resolución N° 060-2020-OSCE/PRE).

De todo lo expuesto se puede apreciar que la Subdirección ha cumplido con lo

dispuesto en el numeral 1 del artículo 3° del TUO de la LPAG.

2.2.5.4. En cuanto al, objeto o contenido, en el numeral 2 del artículo 3° y el artículo 5° del
TUO de la LPAG, que señala, entre otras cosas, que todo su contenido se ajustará a
lo dispuesto en el ordenamiento jurídico, debiendo ser lícito, preciso, posible física y
jurídicamente.

Al respecto, cabe señalar que los requisitos para la presentación de las solicitudes de
designación residual de árbitros ad hoc de árbitros se encuentran en el servicio N° 04
del TUSNE del OSCE; cuyo cumplimiento satisfactorio de todos los requisitos
concluye con la designación residual de árbitro; en caso contrario se dará por no
presentada su solicitud, como lo ocurrido en el presente caso.

Ahora bien, el objeto del acto administrativo recurrido se encuentra orientado a

asignar una consecuencia jurídica al supuesto de hecho contenido en la norma: tener
por no presentada su Solicitud de Designación Residual de Árbitro. Tal objeto es lícito
(dado que se adecúa completamente al marco normativo general y específico que
regula las solicitudes de designación residual de árbitros); preciso (se identifica el
receptor, la decisión comunicada y las consecuencias jurídicas de la decisión), posible
jurídicamente (la conclusión del expediente por la causa señalada resulta posible
jurídicamente conforme a la potestad otorgada a la Subdirección de Asuntos
Administrativos Arbitrales); y, posible físicamente (el usuario existe y el objeto del acto
se mantiene, sin que el acto sea inejecutable en el plano físico).

Lo anterior supone que, la Subdirección al emitir el acto administrativo impugnado ha

cumplido con el estándar legal de que tenga objeto lícito, preciso, así como física y
jurídicamente posible.

De todo lo expuesto se puede apreciar que la Subdirección ha cumplido con lo

dispuesto en el numeral 2 del artículo 3o del TUO de la LPAG.

2.2.5.5. Respecto a la Finalidad Pública, en el numeral 3 del artículo 3o del TUO de la LPAG,
establece que la finalidad pública debe adecuarse a las finalidades del interés público
por las normas que otorgan las facultades al órgano emisor.

En tal sentido, el acto administrativo bajo análisis tiene como finalidad pública
garantizar tanto la atención adecuada y oportuna de las solicitudes de designación
residual de árbitro como el cumplimiento del principio de legalidad, aplicando las
consecuencias jurídicas establecidas normativamente a los supuestos de hecho
previstos por el ordenamiento jurídico administrativo.

12
 Lo anterior supone que la Subdirección al emitir el Oficio N° D000811-2021- OSCE-
SDAA, (dado que se cumplió con la finalidad de que los pronunciamientos emitidos
se realicen en estricto cumplimiento de la normatividad aplicable), ha cumplido con
garantizar el respeto a la finalidad pública de la norma que le otorgó la competencia
para conocer el presente trámite.

De todo lo expuesto se puede apreciar que la Subdirección ha cumplido con lo

dispuesto en el numeral 3 del artículo 3o del TUO de la LPAG.

2.2.5.6. En cuanto a la motivación, en el numeral 4 del artículo 3o y el artículo 6o del TUO de

la LPAG se establece que el acto administrativo debe estar debidamente motivado en
proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico.

Al respecto, el usuario en su recurso de apelación, señala que “La Administración

incurre en un vicio de motivación al no considerar el hecho concreto y específico que
de acuerdo al Contrato que vincula a las partes, es el OSCE el que debe designar al
Presidente del Tribunal Arbitral y por ende no es aplicable como tal el formato oficial
cuya exigencia requiere”.

Ahora bien, el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el expediente N°

00312-2011-PA/TC ha manifestado su posición respecto a la motivación de los actos
administrativos, en el cual manifiesta que:

“El derecho a la motivación de las resoluciones administrativas es de especial relevancia.

Consiste en el derecho a la certeza, el cual supone la garantía de todo administrado a
que las sentencias estén motivadas, es decir, que exista un razonamiento jurídico
explícito entre los hechos y las leyes que se aplican.” (el énfasis es nuestro)

De lo señalado por el Tribunal Constitucional y conforme al numeral 4 del artículo 3o

del TUO de la LPAG, que establece que los actos administrativos deben estar
motivados en proporción al contenido debiendo existir una relación entre los hechos
(relevantes para el acto) y las Leyes que se aplican (relacionadas con el acto).

De la revisión del acto administrativo impugnado, se puede identificar que se resolvió

tener por no presentada la Solicitud de Designación Residual de Árbitro, dado que el
usuario no subsanó oportunamente el requerimiento formulado por la Subdirección.

Cabe mencionar que, para el acceso al Servicio de Designación Residual de

Presidente de Tribunal Arbitral, el usuario solicitante debe cumplir con todos los
requisitos establecidos en el Servicio N° 04 del TUSNE del OSCE, entre ellos, la
presentación de la “Declaración Jurada sobre la veracidad de los documentos
presentados y la falta de acuerdo de los árbitros previamente designados por partes
para nombrar al Presidente de Tribunal Arbitral dentro del plazo legal; según formato
oficial aprobado por la Dirección de Arbitraje. Asimismo, debe adjuntarse carta de
aceptación del árbitro designado por las partes”, señalado en el numeral 9 del Servicio
en mención.

Adicionalmente, el Informe Técnico No D000119-2021-OSCE-SDAA-TDO, precisa

como argumento principal, que el usuario no habría subsanado correctamente la
observación formulada, puesto que no ha presentado la Declaración Jurada sobre la
veracidad de los documentos presentados y la falta de acuerdo de los árbitros
previamente designados por partes para nombrar al Presidente de Tribunal Arbitral
dentro del plazo legal; según formato oficial aprobado por la Dirección de Arbitraje.

Lo anterior supone que, la Subdirección al emitir el acto administrativo impugnado ha

cumplido con emitir una decisión que se encuentre debidamente motivada
considerando el marco normativo vigente y la subsunción de los hechos del caso
dentro de los supuestos previstos normativamente.

13
 De todo lo expuesto se puede apreciar que la Subdirección ha cumplido con lo
dispuesto en el numeral 4 del artículo 3o del TUO de la LPAG.

2.2.5.7. Respecto al procedimiento regular, en el numeral 5 del artículo 3o del TUO de la

LPAG, establece que el acto administrativo antes de ser emitido debe ser conformado
mediante el cumplimiento del procedimiento regular previsto para su generación.

Al respecto, el usuario, en el numeral 7 de sus Fundamentos de Derecho en su escrito

de recurso de apelación, indica que la emisión del acto administrativo impugnado, ha
afectado su Derecho al Debido Procedimiento Administrativo.

Sobre ello, en el numeral 136.1 del artículo 136o del TUO de la LPAG, señala, “En un
solo acto y por única vez, la unidad de recepción al momento de su presentación
realiza las observaciones por incumplimiento de requisitos que no puedan ser
salvadas de Oficio, invitando al administrado a subsanarlas dentro de un plazo
máximo de dos días hábiles”

Sobre el particular, la Subdirección concluyó la tramitación del expediente una vez

transcurridos los dos días hábiles de plazo otorgado, lo cual resulta conforme al
procedimiento establecido tanto en la regulación especial aplicable a la Designación
Residual de Árbitros como en la regulación general establecida en el TUO de la LPAG.

Al respecto, se evidencia que la Subdirección ha cumplido con desarrollar todas las

actuaciones necesarias a efectos de emitir el acto administrativo impugnado.

Además, cabe precisar que en el artículo I del Título Preliminar del TUO del Código
Procesal Civil, aprobado por la Resolución Ministerial N° 010-93-JUS, señala lo
siguiente:

“Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa
de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso”

De ello se advierte que el Derecho al Debido Procedimiento Administrativo del

usuario, no ha sido afectado. Lo anterior se sustenta en que la Subdirección siguió el
procedimiento regular del Servicio de Designación Residual de Árbitro, de acuerdo
con el numeral 6.8.2 de la Directiva de Servicios Arbitrales.

En ese sentido, el usuario al no contar con todos los requisitos indicados en el Servicio
N° 04 del TUSNE, se le indicó que subsane las observaciones expuestas en el Oficio
N° D000705-2021-OSCE-SDAA. No obstante, al no subsanar dichas observaciones
correctamente, su Solicitud fue considerada como no presentada.

Con ello, se verifica que la Subdirección ha realizado las actuaciones pertinentes para
que la Solicitud sea calificada y tramitada adecuadamente.

En esa misma línea, es necesario precisar que, conforme al marco normativo del
derecho a la defensa en el Perú, en el inciso 14 del artículo 139° de la Constitución
Política ha señalado que una persona no puede ser privada del Derecho a la Defensa
el cual es un reflejo intrínseco del Derecho al Debido Proceso.

Respecto del debido procedimiento el numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar
del TUO de la LPAG señala:

“Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y

garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías
comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a
acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a
presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de
la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho,

14
 emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones
que los afecten”.

Lo anteriormente mencionado se evidencia en el presente caso, puesto que el Debido

Procedimiento comprende -entre otros aspectos- la impugnación de las decisiones de
la Administración Pública mediante los mecanismos previstos en la normativa de la
materia. Tales mecanismos incluyen el caso de los recursos administrativos de
apelación y reconsideración e, inclusive, la tutela judicial mediante el proceso
contencioso-administrativo.

En ese sentido, la presente apelación, constituye en sí misma un mecanismo de

defensa respecto al acto administrativo emitido por la Subdirección.

Por lo tanto, se evidencia que el Derecho al Debido Procedimiento Administrativo no

ha sido afectado, cumpliéndose así con un debido procedimiento en sede
administrativa.

2.2.5.8. Como se puede apreciar, de los párrafos precedentes, la Subdirección de Asuntos

Administrativos Arbitrales ha cumplido con las disposiciones establecidas en los
artículos 3o, 5o, 6o y 8° del TUO de la LPAG; evidenciándose que no hay motivos o
circunstancias en los argumentos expuestos que generen nulidad del acto
administrativo materia de apelación al no calzar en ninguno de los supuestos
señalados en el artículo 10o del TUO de la LPAG, al haberse respetado las
disposiciones constitucionales, Leyes y normas complementarias.

2.2.5.9. Asimismo, haberse cumplido estrictamente con las disposiciones señaladas en los
artículos 3o, 5o, 6o y 8° del TUO de la Ley de la LPAG, se evidencia que no ha existido
algún defecto u omisión respecto de los requisitos de validez.

2.2.6. Resultado de análisis de fundabilidad

2.2.6.1. Consecuentemente, del análisis efectuado se evidencia que el usuario no ha

sustentado una diferente interpretación de las pruebas producidas y las cuestiones
de puro derecho, de acuerdo con el artículo 220° del TUO de la LPAG.

2.2.6.2. Se aprecia que la Subdirección no habría vulnerado el Principio de Razonabilidad, de

Simplicidad y de Informalismo, Asimismo, la decisión impugnada no carece de
motivación, conforme a lo analizado.

2.2.6.3. Se evidencia que el Oficio N° D000811-2021-OSCE-SDAA, ha sido emitido

cumpliendo todos los requisitos establecidos en el TUO de la LPAG, por lo cual no se
ha encontrado vicio alguno que afecte la validez del acto administrativo.

2.2.6.4. En tal sentido, realizado el análisis de fundabilidad, se determina que el usuario no

habría cumplido con sustentar una diferente interpretación de las pruebas producidas
y las cuestiones de puro derecho, de acuerdo con lo establecido en el artículo 220°
del TUO de la LPAG, por lo cual correspondería que la Dirección de Arbitraje declare
infundado el recurso de apelación planteado, en base a los argumentos expuestos en
el presente Informe Técnico.

3. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

3.1. De los argumentos expuestos en el presente informe se ha demostrado que la

Subdirección ha cumplido con las disposiciones señaladas en el ROF, en el TUO de
la LPAG, en la Directiva de Servicios Arbitrales del OSCE, y lo previsto en el Servicio
Nº 04 del TUSNE del OSCE.

15
3.2. De los argumentos vertidos en el presente Informe Técnico se evidencia que el Oficio
N° D000811-2021-OSCE-SDAA ha cumplido con las disposiciones señaladas en los
artículos 3o, 5o, 6o y 8° de la TUO de la LPAG, por lo que no hay mérito para declarar
la nulidad del citado Oficio.

3.3. Asimismo, se recomienda que la Dirección de Arbitraje declare como INFUNDADO el

recurso de apelación interpuesto por COMPENSATION OUTSOURCING S.A.C
contra el Oficio N° D000811-2021-OSCE-SDAA, de fecha 09 de junio de 2021, por
los argumentos expuestos en el presente Informe Técnico.

3.4. En tal sentido, se recomienda remitir tanto el presente Informe Técnico como el
proyecto de resolución adjunto, a la Dirección de Arbitraje, de considerarlo
conveniente.

Sin otro particular, quedo de usted.

Atentamente,

DOCUMENTO FIRMADO DIGITALMENTE

JORGE ANTIO RÍOS SÁNCHEZ
Especialista I en Gestión y Servicios Arbitrales
Subdirección de Asuntos Administrativos Arbitrales

JRS

16