Tribunal de Transparencia y Acceso a la

Información Pública
RESOLUCIÓN N° 000585-2022-JUS/TTAIP-SEGUNDA SALA
Expediente : 00220-2022-JUS/TTAIP
Recurrente : WILBER HUACASI HUAMÁN
Entidad : CONGRESO DE LA REPÚBLICA
Sumilla : Declara fundado recurso de apelación

Miraflores, 10 de marzo de 2022

VISTO el Expediente de Apelación Nº 00220-2022-JUS/TTAIP de fecha 28 de enero de

2022, interpuesto por WILBER HUACASI HUAMÁN contra la respuesta contenida en
el Oficio Nº 120-2021-2022-CEESAEMTC-CR de fecha 20 de enero de 2022, a través
del cual el CONGRESO DE LA REPÚBLICA, atendió su solicitud de acceso a la
información pública presentada con Solicitud N° MDB220106 de fecha 6 de enero de
2022.

CONSIDERANDO:

I. ANTECEDENTES

Con fecha 6 de enero de 2022, el recurrente solicitó a la entidad la remisión a través

de su correo electrónico la siguiente información:

“Copia en PDF de las actas de las sesiones de la Comisión Especial de elección

de Tribunal Constitucional de los meses de octubre, noviembre y diciembre de
2021.” [sic]

Mediante la Carta N° 321-759318-5-2021-2022-DGP-OM-CR de fecha 20 de enero

de 2022, el Director General Parlamentario de la entidad informó al recurrente lo
siguiente:

“(…) informarle que su solicitud fue elevada a la Comisión Especial de Selección

de candidatas o candidatos aptos para la elección de magistrados del Tribunal
Constitucional con el Oficio N° 383-759318-5-2021-2022-DGP-OM-CR, cuya
copia se anexa, no habiéndose recibido aún respuesta sobre el particular.

Cabe señalar que el artículo 13 del Texto Único Ordenado de la Ley 27806. Ley
de Transparencia y Acceso a la Información Pública dispone que "La solicitud de
información no implica la obligación de las entidades de la Administración Pública
de crear o producir información con la que no cuente o no tenga obligación de
contar al momento de efectuarse el pedido.” [sic]

1
 Asimismo, mediante el correo electrónico de fecha 21 de enero de 2022, la entidad
remitió al recurrente la Carta N° 330-759318-5-2021-2022-DGP-OM-CR, y esta a su
vez adjuntó el Oficio N.° 120-2021-2022-CEESAEMTC-CR de fecha 20 de enero de
2022, remitido por el Presidente de la Comisión Especial Encargada de la Selección
de Candidatas o Candidatos Aptos para la Elección de Magistrados del Tribunal
Constitucional al Director General Parlamentario de la entidad, pronunciándose sobre
el requerimiento efectuado por el administrado comunicando lo siguiente:

“(…) todas las sesiones ordinarias y extraordinarias del grupo de trabajo

parlamentario que dirijo se encuentran grabadas en audio y video, pudiendo
acceder cualquier persona a ellas a través del siguiente enlace:

Por tanto, el ciudadano Wilber Huacasi Huamán puede acceder, a través del
enlace ya mencionado, a todas las sesiones ordinarias y extraordinarias de la
Comisión Especial que presido, y de esa manera informarse de todos los asuntos
tratados en ellas así como de los acuerdos adoptados.” [sic]

Con fecha 28 de enero de 2022, el recurrente presentó ante esta instancia el recurso
de apelación materia de análisis, alegando que su requerimiento se refiere a copias
de las actas de las sesiones, y no el enlace de los videos o audios, precisando que
en la página web de la entidad obran las actas de los meses de setiembre y octubre,
colgadas a dicha página web en forma posterior al trámite de su solicitud,
considerando que su requerimiento no ha sido atendido, ya que la entidad tampoco
precisó si cuenta o no con la información solicitada.

Mediante la Resolución N° 00468-2021-JUS/TTAIP-SEGUNDA SALA1, se admitió a

trámite el referido recurso impugnatorio y se requirió a la entidad la remisión del
expediente administrativo generado para la atención de la solicitud del recurrente, así
como la formulación de sus descargos. En atención a ello, mediante el Oficio N°
579-793359-5-2021-2022-DGP-OM-CR ingresado a esta instancia con fecha 8 de
marzo de 2021, la entidad remitió el referido expediente administrativo.

Asimismo, de autos se aprecia el OFICIO N° 135-2021-2022-CEESCAEMTC-CR de

fecha 7 de marzo de 2022, remitido por el Presidente de la Comisión Especial
Encargada de la Selección de Candidatas o Candidatos Aptos para la Elección de
Magistrados del Tribunal Constitucional al Director General Parlamentario de la
entidad, a través del cual se pronunció respecto de la resolución que admitió a trámite
el presente recurso impugnatorio señalando lo siguiente:

“(…)
2. Las actas que solicitaba el señor Huacasi Huamán son las siguientes:

2.1 Sesiones Ordinaria:

2.1.1 Acta de la tercera sesión ordinaria - 04 y 06/10/2021.
2.1.2 Acta de la cuarta sesión ordinaria - 29/11/2021.

1
Resolución de fecha 28 de febrero de 2022, notificada a través de la plataforma virtual de la mesa de partes de la
entidad el día 2 de marzo de 2022 a horas 21:07, ingresado con RU N° 793359, conforme la información
proporcionada por la Secretaría Técnica de esta instancia, dentro del marco de lo dispuesto por el Principio de Debido
Procedimiento contemplado en el numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS.
2
 2.2 Sesiones Extraordinarias:
2.2.1 Acta de la segunda sesión extraordinaria de fecha 02/11/2021.
2.2.2 Acta de la tercera sesión extraordinaria de fecha 15/11/2021.
2.2.3 Acta de la cuarta sesión ordinaria de fecha 29/11/2021.
2.2.4 Acta de la cuarta sesión extraordinaria de fecha 15/12/ 2021.
2.2.5 Acta de la quinta sesión extraordinaria de fecha 28/12/2021.

3. Respecto de la tercera sesión ordinaria de fecha 04 y 06/10/2021, su retraso

en la publicación en la página web de la Comisión Especial (en adelante CETC),
todo indica que se debió al cambio de personal en el cargo de Secretario
Técnico(e); sin embargo y como lo indica el señor Huacasi Huamán, se subió
a la página web en la pestaña respectiva, en fecha posterior al pedido del
solicitante.

4. En relación con el acta de la cuarta sesión ordinaria de fecha 29/11/2021; de la

segunda sesión extraordinaria de fecha 02/11/2021; de la tercera sesión
extraordinaria de fecha 15/11/2021; de la cuarta sesión extraordinaria de fecha
15/12/2021; y de la quinta sesión extraordinaria de fecha 28/12/2021; se debe
señalar que todas fueron aprobadas en la séptima sesión extraordinaria de
fecha 08 de febrero de 2022; fecha posterior a la solicitud (06.01.2022)
efectuada por el señor Huacasi Huamán y de la respuesta (20.01.2022 según
oficio N° 120-2022-CEESAEMTC) de su pedido N° MDB220106.

5. Debido a esto no se pudo entregar al señor Huacasi Huamán, copia en PDF de

las actas que solicitaba, pues en la fecha de la solicitud, no habían sido
aprobadas casi la totalidad de las mismas (pues la tercera ordinaria ya se
explicó lo acontecido), por el pleno de la Comisión Especial en sesión de la
misma.

6. Ante este hecho (no estaban aprobadas casi la totalidad de las actas
solicitadas) se respondió al señor Huacasi Huamán, que los videos de las
sesiones de los meses de octubre, noviembre y diciembre de 2021, si estaban
publicadas en la página web de la Comisión, y se le brindo en el oficio de
repuesta el link para que pueda acceder:
https://www.congreso.gob.pe/comisiones 2021/CE-Tribunal
Constitucional/prensa/videos/

Esto con el evidente ánimo de colaborar y ser transparentes, pues el video es

una copia al detalle de lo acontecido en cada sesión a diferencia de un acta,
que es un resumen; más aún si por imperio de la Resolución Legislativa del
Congreso N° 001 2021-2002-CR, Resolución Legislativa del Congreso que
aprueba el Reglamento para la Selección de Candidatas y Candidatos Aptos
para la Elección de Magistrados del Tribunal Constitucional (en adelante, el
Reglamento), obliga a que todas las sesiones se transmitan en vivo u directo
bien por el Canal del Congreso o por las Redes Sociales del parlamento.

7. Luego de aprobadas las actas solicitadas por el señor Huacasi Huamán, en la

séptima sesión extraordinaria de fecha 08 de febrero de 2022; se procedió a la
firma digital del Presidente y del Secretario de la Comisión, y acto seguido a su
publicación las mismas que pueden ser apreciadas a través del siguiente link:
https://www.congreso.gob.pe/comisiones2021/CE Tribunal
Constitucional/actas/

8. Se debe tener en cuenta que, la página web de la CETC

https://www.congreso.gob.pe/comisiones2021/CE-Tribunal-

3
 Constitucional/inicio/ se ubica dentro de la página web del Congreso, y la
actualización de todas las páginas de comisiones ordinarias, especiales e
investigadoras y otras, la realiza personal ad hoc a esa labor, y como podrá ser
de su comprensión la carga laboral de actualización es alta y permanente; pues
sólo en comisiones ordinarias hay 26.

9. Como es de amplio conocimiento por las señoras y los señores integrantes del
Tribunal, el texto del Decreto Supremo N°021-2019-JUS Texto Única Ordenado
de la Ley 27806 Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública,
señala en el segundo párrafo de su artículo 10 la referencia a las "actas de
reuniones oficiales", lo que a nuestro entender no se refieren a los proyectos o
borradores de las mismas, esto debido a que, dichos proyectos a borradores
de actas están sujetas a observación por las y los Congresistas y luego a la
formalidad legal exigida, estos es, su aprobación por quienes intervinieron en
la respectiva reunión oficial, a fin de que el acta tenga el carácter y la eficacia
legal de documento oficial.

10. No obstante, lo señalado en el numeral nueve precedente, esta CETC, no le

basto el hecho que no se había cumplido con la aprobación formal y legal de
las actas solicitadas, sino que, actuando proactiva y transparentemente, ofreció
al solicitante una salida, válida, legal y mucho más transparente y precisa que
las actas, como lo son los videos de las sesiones, que si se encontraban
publicados y al día en la página web de la CETC.

11. El señor Huacasi Huamán, hasta donde estamos informados, periodista de

profesión, quizás con la misma o mayor acuciosidad que advirtió que no
estaban aún subidas las actas de los meses de octubre, noviembre y diciembre
de 2021 de la CETC, pudo advertir que si estaban los videos de las sesiones
realizada en dichos meses; sin embargo, reiteramos que esta CETC, actuó
siempre tratando de brindar la información al señor Huacasi Huamán a través
de los videos; actualmente las actas solicitadas puede encontrarlas y acceder
a las mismas ya aprobadas y firmadas en el siguiente link:
https://www.congreso.gob.pe/comisiones2021/CE-Tribunal-
Constitucional/actas/”

ll. ANÁLISIS

El numeral 5 del artículo 2 de la Constitución Política del Perú establece que toda
persona tiene derecho a solicitar sin expresión de causa la información que requiera
y a recibirla de cualquier entidad pública, en el plazo legal, con el costo que suponga
el pedido, con excepción de aquellas informaciones que afectan la intimidad personal
y las que expresamente se excluyan por ley o por razones de seguridad nacional.

En este marco, el artículo 3 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27806, Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública, aprobado por el Decreto Supremo
N° 021-2019-JUS2, establece que toda información que posea el Estado se presume
pública, salvo las excepciones de ley, teniendo las entidades la obligación de entregar
la información que demanden las personas en aplicación del principio de publicidad.

A su vez, el artículo 10 del mismo texto dispone que las entidades de la

Administración Pública tienen la obligación de proveer la información requerida si se
refiere a la contenida en documentos escritos, fotografías, grabaciones, soporte
magnético o digital, o en cualquier otro formato, siempre que haya sido creada u
obtenida por ella o que se encuentre en su posesión o bajo su control.
2
En adelante, Ley de Transparencia.
4
Cabe anotar que el segundo párrafo del artículo 13 de la Ley de Transparencia,
establece que la denegatoria al acceso a la información solicitada debe ser
fundamentada por las excepciones de ley, agregando el primer párrafo del artículo
18 de la referida norma que las excepciones establecidas en los artículos 15, 16 y 17
del mismo texto son los únicos supuestos en los que se puede limitar el derecho al
acceso a la información pública, por lo que deben ser interpretadas de manera
restrictiva por tratarse de una limitación a un derecho fundamental.

2.1. Materia en discusión

De autos se advierte que la controversia radica en determinar si la solicitud de

acceso a la información pública presentada por el recurrente fue atendida de
acuerdo a ley.

2.2. Evaluación

Sobre el particular, toda documentación que obra en el archivo o dominio estatal

es de carácter público para conocimiento de la ciudadanía por ser de interés
general, en concordancia con el Principio de Publicidad citado y conforme lo ha
subrayado el Tribunal Constitucional en el Fundamento 5 de la sentencia recaída
en el Expediente N° 4865-2013-PHD/TC indicando:

“La protección del derecho fundamental de acceso a la información pública no

solo es de interés para el titular del derecho, sino también para el propio
Estado y para la colectividad en general. Por ello, los pedidos de información
pública no deben entenderse vinculados únicamente al interés de cada
persona requirente, sino valorados además como manifestación del principio
de transparencia en la actividad pública. Este principio de transparencia es,
de modo enunciativo, garantía de no arbitrariedad, de actuación lícita y
eficiente por parte del Estado, y sirve como mecanismo idóneo de control en
manos de los ciudadanos”. (subrayado agregado)

Al respecto, el artículo 3 de la Ley de Transparencia, que consagra

expresamente el Principio de Publicidad, establece que “Toda información que
posea el Estado se presume pública, salvo las excepciones expresamente
previstas por (…) la presente Ley”; es decir, establece como regla general la
publicidad de la información en poder de las entidades públicas, mientras que el
secreto es la excepción. En esa línea, el Tribunal Constitucional en el
Fundamento 8 de la sentencia recaída en el Expediente N° 02814-2008-
PHD/TC, ha señalado respecto del mencionado Principio de Publicidad lo
siguiente:

“(…) Esta responsabilidad de los funcionarios viene aparejada entonces con

el principio de publicidad, en virtud del cual toda la información producida por
el Estado es, prima facie, pública. Tal principio a su vez implica o exige
necesariamente la posibilidad de acceder efectivamente a la documentación
del Estado”.

Dentro de ese contexto, el tercer párrafo del artículo 13 de la Ley de

Transparencia establece que la solicitud de información no implica la obligación
de las entidades de la Administración Pública de crear o producir información
con la que no cuente o no tenga obligación de contar al momento de efectuarse
el pedido, en tal sentido, efectuando una interpretación contrario sensu, es
perfectamente válido inferir que la administración pública tiene el deber de

5
entregar la información con la que cuenta o aquella que se encuentra obligada a
contar.

En ese sentido, de los pronunciamientos efectuados por el Tribunal

Constitucional antes citados, se infiere que toda información que posean las
entidades de la Administración Pública es de acceso público; y, en caso
denieguen el acceso a la información pública solicitado por un ciudadano,
constituye deber de las entidades acreditar que dicha información corresponde
a un supuesto de excepción previsto en los artículos 15 al 17 de la Ley de
Transparencia, debido que poseen la carga de la prueba.

En el caso de autos se aprecia que el recurrente solicitó a la entidad “Copia en

PDF de las actas de las sesiones de la Comisión Especial de elección de Tribunal
Constitucional de los meses de octubre, noviembre y diciembre de 2021”, en
tanto, la entidad, mediante correo electrónico que adjunta el Oficio N.° 120-2021-
2022-CEESAEMTC-CR, informó al recurrente que todas las sesiones ordinarias
y extraordinarias del grupo de trabajo parlamentario se encuentran grabadas en
audio y video, pudiendo acceder a ellas mediante el siguiente enlace virtual:
https://www.congreso.gob.pe/comisiones2021/CE-Tribunal-
Constitucional/prensa/videos/.

Lo que motivó que el recurrente cuestione dicha respuesta alegando que su

requerimiento trata de copias de las actas de sesiones, y no el enlace de los
videos o audios, considerando que su solicitud no ha sido atendida, ya que la
entidad tampoco precisó si cuenta o no con la información solicitada.

En este contexto, obra en autos el OFICIO N° 135-2021-2022-CEESCAEMTC-

CR, a través del cual el Presidente de la Comisión Especial Encargada de la
Selección de Candidatas o Candidatos Aptos para la Elección de Magistrados
del Tribunal Constitucional, informó al Director General Parlamentario de la
entidad, que las actas requeridas por el administrado son las siguientes:

“Sesiones Ordinaria:
Acta de la tercera sesión ordinaria - 04 y 06/10/2021.
Acta de la cuarta sesión ordinaria - 29/11/2021.

Sesiones Extraordinarias:
Acta de la segunda sesión extraordinaria de fecha 02/11/2021.
Acta de la tercera sesión extraordinaria de fecha 15/11/2021.
Acta de la cuarta sesión ordinaria de fecha 29/11/2021.
Acta de la cuarta sesión extraordinaria de fecha 15/12/ 2021.
Acta de la quinta sesión extraordinaria de fecha 28/12/2021.”

Asimismo, precisó que, respecto de la “tercera sesión ordinaria de fecha 04 y

06/10/2021”, su retraso en la publicación en la página web de la Comisión
Especial, se debió al cambio de personal en el cargo de Secretario Técnico. Y
sobre “la cuarta sesión ordinaria de fecha 29/11/2021; de la segunda sesión
extraordinaria de fecha 02/11/2021; de la tercera sesión extraordinaria de fecha
15/11/2021; de la cuarta sesión extraordinaria de fecha 15/12/2021; y de la quinta
sesión extraordinaria de fecha 28/12/2021”, todas ellas fueron aprobadas en la
séptima sesión extraordinaria de fecha 8 de febrero de 2022; fecha posterior a la
presentación de solicitud del recurrente y de la respuesta proporcionada. Por tal
motivo, no se puedo entregar al administrado, copia en formato PDF de las actas
solicitadas. Además, afirmó que el artículo 10 de la Ley de Trasparencia hace
referencia a las “actas de reuniones oficiales”, señalando que los proyectos o

6
borradores de las actas, están sujetas a observación de los Congresistas, y luego
de la aprobación de quienes intervinieron en la respectiva reunión oficial, dichas
actas tienen el carácter y eficacia legal de documento oficial. Finalmente, indicó
que, así como el recurrente advirtió que no estaban subidas las actas de los
meses de octubre, noviembre y diciembre de 2021, también pudo advertir si
estaban los videos de las sesiones realizada en dichos meses.

Siendo ello así, corresponde analizar si la respuesta emplazada por la entidad al

recurrente y lo informado a esta instancia se ajusta a la Ley de Transparencia.

Sobre el particular, es necesario enfatizar que la solicitud de acceso a la

información pública debe atenderse en sus propios términos (principio de
congruencia), entregando, en caso de corresponder, los documentos requeridos
en la misma, y no una información distinta a la solicitada.

Asimismo, es importante señalar que el derecho de acceso a la información

pública no sólo implica el deber del Estado de publicitar sus actos promoviendo
una cultura de transparencia conforme lo dispone el artículo 10 de la Ley de
Transparencia, sino que también genera la obligación de otorgar al solicitante
información clara, precisa, completa y actualizada, y en consecuencia, que no
sea falsa, incompleta, fragmentaria, indiciaria o confusa, conforme lo señaló el
Tribunal Constitucional en el Fundamento 16 de la sentencia recaída en el
Expediente N° 01797-2002-HD/TC:

“(…) el contenido constitucionalmente garantizado por el derecho de acceso

a la información pública no sólo comprende la mera posibilidad de acceder a
la información solicitada y, correlativamente, la obligación de dispensarla de
parte de los organismos públicos. Si tal fuese sólo su contenido protegido
constitucionalmente, se correría el riesgo de que este derecho y los fines que
con su reconocimiento se persiguen, resultaran burlados cuando, p.ej. los
organismos públicos entregasen cualquier tipo de información,
independientemente de su veracidad o no. A criterio del Tribunal, no sólo se
afecta el derecho de acceso a la información cuando se niega su suministro,
sin existir razones constitucionalmente legítimas para ello, sino también
cuando la información que se proporciona es fragmentaria, desactualizada,
incompleta, imprecisa, falsa, no oportuna o errada. De ahí que, si en su faz
positiva el derecho de acceso a la información impone a los órganos de la
Administración pública el deber de informar, en su faz negativa, exige que la
información que se proporcione no sea falsa, incompleta, fragmentaria,
indiciaria o confusa”. (subrayado agregado)

En el mismo sentido, resulta ilustrativo el criterio expresado por el Instituto

Nacional de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales
de México – INAI, en las resoluciones RRA 0003/16 (Comisión Nacional de las
Zonas Áridas, 29 de junio de 2016), RRA 0100/16 (Sindicato Nacional de
Trabajadores de la Educación, 13 de julio de 2016), y RRA 1419/16 (Secretaría
de Educación Pública, 14 de setiembre de 2016): “Para el efectivo ejercicio del
derecho de acceso a la información, la congruencia implica que exista
concordancia entre el requerimiento formulado por el particular y la respuesta
proporcionada por el sujeto obligado; mientras que la exhaustividad significa que
dicha respuesta se refiera expresamente a cada uno de los puntos solicitados.
Por lo anterior, los sujetos obligados cumplirán con los principios de congruencia
y exhaustividad, cuando las respuestas que emitan guarden una relación lógica
con lo solicitado y atiendan de manera puntual y expresa, cada uno de los
contenidos de información” (subrayado agregado).

7
De este modo, se concluye que, al atender una solicitud de acceso a la
información pública, la entidad tiene la obligación de brindar una respuesta
completa y congruente con lo requerido, debiendo pronunciarse sobre la
totalidad de la información solicitada, así como entregando, en caso de
corresponder, los documentos requeridos en la misma y no una información
distinta a la solicitada.

En la línea de lo expuesto, esta instancia considera importante señalar, que la

información brindada al recurrente por la entidad a través de un correo que
adjunta el Oficio N.° 120-2021-2022-CEESAEMTC-CR, no corresponde al
pedido efectuado, toda vez que el recurrente requirió expresamente “Copia en
PDF de las actas de las sesiones de la Comisión Especial de elección de
Tribunal Constitucional de los meses de octubre, noviembre y diciembre de
2021”; sin embargo, la entidad brindó al recurrente el enlace virtual
https://www.congreso.gob.pe/comisiones2021/CE-Tribunal-
Constitucional/prensa/videos/, indicando que desde dicho medio puede acceder
a todas las sesiones ordinarias y extraordinarias de la Comisión Especial
Encargada de la Selección de Candidatas o Candidatos Aptos para la Elección
de Magistrados del Tribunal Constitucional, grabadas en audio y video. Por lo
tanto, es entendible que la información proporcionada no ha satisfecho el
derecho de acceso a la información pública del recurrente.

De otro lado, obra en autos el OFICIO N° 135-2021-2022-CEESCAEMTC-CR, a

través del cual el Presidente de la Comisión Especial Encargada de la Selección
de Candidatas o Candidatos Aptos para la Elección de Magistrados del Tribunal
Constitucional, informó al Director General Parlamentario de la entidad que
respecto a la “tercera sesión ordinaria de fecha 04 y 06/10/2021”, su retraso en
la publicación en la página web de la Comisión Especial, se debió al cambio de
personal en el cargo de Secretario Técnico, y sobre “la cuarta sesión ordinaria
de fecha 29/11/2021; de la segunda sesión extraordinaria de fecha 02/11/2021;
de la tercera sesión extraordinaria de fecha 15/11/2021; de la cuarta sesión
extraordinaria de fecha 15/12/2021; y de la quinta sesión extraordinaria de fecha
28/12/2021”, todas ellas fueron aprobadas el 8 de febrero de 2022, esto es,
después de la presentación de la solicitud de información de la respuesta
brindada. Adicionalmente, en dicho oficio se puntualiza que: “(…) reiteramos que
esta CETC, actuó siempre tratando de brindar la información al señor Huacasi
Huamán a través de los videos; actualmente las actas solicitadas puede
encontrarlas y acceder a las mismas ya aprobadas y firmadas en el siguiente
link: https://www.congreso.gob.pe/comisiones2021/CE-Tribunal-
Constitucional/actas/”.

Sobre el particular, es importante resaltar que esta instancia procedió a acceder

a dicho enlace virtual, apreciándose que a la fecha se encuentran alojadas las
referidas actas objeto de solicitud en el formato requerido por el recurrente
(formato PDF) conforme a las siguientes imágenes que se muestran a
continuación:

8
9
 No obstante, no se aprecia de autos algún documento que acredite que la
entidad haya comunicado vía correo electrónico al recurrente el OFICIO N° 135-
2021-2022-CEESCAEMTC-CR o algún otro documento informando al respecto.

De igual modo, tampoco se aprecia la respuesta de recepción emitida por el

administrado desde su correo electrónico o la constancia de recepción generada
en forma automática por el envío del referido correo electrónico, conforme lo
exige el segundo párrafo del numeral 20.43 del artículo 20 de la Ley N° 27444,
Ley de Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 004-2019-JUS4, para dar por válida la notificación de un acto
administrativo efectuado por correo electrónico.

3
El aludido segundo párrafo del numeral 20.4 del artículo 20 de la Ley N° 27444 establece lo siguiente:
“La notificación dirigida a la dirección de correo electrónico señalada por el administrado se entiende válidamente
efectuada cuando la entidad reciba la respuesta de recepción de la dirección electrónica señalada por el administrado
o esta sea generada en forma automática por una plataforma tecnológica o sistema informático que garantice que la
notificación ha sido efectuada. La notificación surte efectos el día que conste haber sido recibida, conforme lo previsto
en el numeral 2 del artículo 25” (subrayado agregado).
4 En adelante, Ley N° 27444.
10
 Asimismo, es pertinente resaltar que en el referido dicho OFICIO N° 135-2021-
2022-CEESCAEMTC-CR la entidad se pronuncia (entre otros temas) respecto
del hecho de que las actas de “la cuarta sesión ordinaria de fecha 29/11/2021;
de la segunda sesión extraordinaria de fecha 02/11/2021; de la tercera sesión
extraordinaria de fecha 15/11/2021; de la cuarta sesión extraordinaria de fecha
15/12/2021; y de la quinta sesión extraordinaria de fecha 28/12/2021”, fueron
aprobadas después de la presentación de la solicitud de información. Al
respecto, cabe advertir que al brindar una respuesta al recurrente sobre su
requerimiento consistente en “una copia en PDF de las actas de las sesiones de
la Comisión Especial de elección de Tribunal Constitucional de los meses de
octubre, noviembre y diciembre de 2021”, la entidad debió informarle de manera
clara y precisa respecto de la inexistencia de las actas correspondientes a las
referidas sesiones.

Por lo expuesto, la entidad ha vulnerado el derecho del recurrente a obtener una

respuesta a su solicitud de acceso a la información pública, de manera completa,
clara y precisa.

En consecuencia, corresponde declarar fundado el recurso de apelación y

disponer que la entidad entregue la información pública solicitada, notificando
válidamente la respuesta al correo electrónico consignado en la solicitud de
información del recurrente, conforme a la normativa antes expuesta.

Finalmente, de conformidad con los artículos 30 y 35 del Reglamento de la Ley de

Transparencia, aprobado por el Decreto Supremo N° 072-2003-PCM, en aplicación de
la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil, corresponde a cada entidad determinar la
responsabilidad en que eventualmente hubieran incurrido sus funcionarios y/o
servidores por la comisión de presuntas conductas infractoras a las normas de
transparencia y acceso a la información pública.

Asimismo, el artículo 4 de la Ley de Transparencia, señala que todas las entidades de

la Administración Pública quedan obligadas a cumplir lo estipulado en la presente norma
y que los funcionarios o servidores públicos que incumplieran con las disposiciones a
que se refiere esta Ley serán sancionados por la comisión de una falta grave, pudiendo
ser incluso denunciados penalmente por la comisión de delito de Abuso de Autoridad a
que hace referencia el artículo 376 del Código Penal.

Además, el artículo 368 del Código Penal establece que el que desobedece o resiste la
orden legalmente impartida por un funcionario público en el ejercicio de sus atribuciones,
salvo que se trate de la propia detención, será reprimido con pena privativa de libertad
no menor de tres ni mayor de seis años.

Por los considerandos expuestos y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 6 y

en el numeral 1 del artículo 7 del Decreto Legislativo N° 1353, Decreto Legislativo que
crea la Autoridad Nacional de Transparencia y Acceso a la Información Pública,
Fortalece el Régimen de Protección de Datos Personales y la Regulación de la Gestión
de Intereses.

SE RESUELVE:

Artículo 1.- DECLARAR FUNDADO el recurso de apelación presentado por WILBER

HUACASI HUAMÁN contra la respuesta contenida en el Oficio Nº 120-2021-2022-
CEESAEMTC-CR de fecha 20 de enero de 2022, emitido por el CONGRESO DE LA
REPÚBLICA; y, en consecuencia, ORDENAR a la entidad que proceda a la entrega de
la información pública solicitada, notificando válidamente la respuesta al correo

11
electrónico consignado en la solicitud de información de la recurrente, conforme a los
argumentos expuestos precedentemente, bajo apercibimiento de que la Secretaría
Técnica de esta instancia, conforme a sus competencias, remita copia de los actuados
al Ministerio Público en caso se reporte su incumplimiento, en atención a lo dispuesto
por los artículos 368 y 376 del Código Penal.

Artículo 2.- SOLICITAR al CONGRESO DE LA REPÚBLICA que, en un plazo máximo

de siete (7) días hábiles, acredite a esta instancia la entrega de dicha información al
recurrente WILBER HUACASI HUAMÁN.

Artículo 3.- DECLARAR agotada la vía administrativa al amparo de lo dispuesto en el

artículo 228 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS.

Artículo 4.- ENCARGAR a la Secretaría Técnica del Tribunal de Transparencia y

Acceso a la Información Pública, la notificación de la presente resolución a WILBER
HUACASI HUAMÁN y al CONGRESO DE LA REPÚBLICA, de conformidad con lo
previsto en el artículo 18 de la norma antes citada.

Artículo 5.- DISPONER la publicación de la presente resolución en el Portal Institucional

(www.minjus.gob.pe).

VANESSA LUYO CRUZADO

Vocal Presidente

JOHAN LEÓN FLORIÁN VANESA VERA MUENTE

Vocal Vocal

vp: vvm

12