Expediente: 02602-2020-0-3202-JR-LA-01

Esp. Legal: SAMANIEGO DAVILA I.

Cuaderno : Principal
Sumilla: RECURSO DE APELACION

AL JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE ATE – ZONA 02– SEDE FORTALEZA DE

LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA ESTE.

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ATE, debidamente representado por su Procurador

Publico Municipal abogado CESAR LUIS GALVEZ VERA, identificado con DNI Nº
10280635, designado mediante Resolución de Alcaldía Nº 0042-2019, de fecha 02 de
enero del 2019, en los seguidos por DEMETRIO GALVEZ QUISPE sobre pretendida
RECONOCIMIENTO DE VÌNCULO LABORAL, a usted con el debido respeto digo:

I. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

Que, hemos sido notificados con la sentencia de primera instancia emitida por su
Judicatura, contenida en la Resolución N° 02 de fecha 31.05.2022, que declara
FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta por DEMETRIO GALVEZ QUISPE, contra
mi representada en consecuencia resolvió:

1.- DECLARAR FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta por DEMETRIO GALVEZ

QUISPE contra la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ATE, y como consecuencia de ello:

i. DECLARO la INVALIDEZ de los contratos administrativos de

servicios suscritos entre DEMETRIO GALVEZ QUISPE y la
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ATE desde 01 de marzo del 2011
hasta la actualidad.
ii. DECLARO la existencia de vínculo laboral de naturaleza
indeterminada, bajo los alcances del Decreto Legislativo N° 728
entre DEMETRIO GALVEZ QUISPE y la MUNICIPALIDAD DISTRITAL
DE ATE desde 01 de marzo del 2011 hasta que se produzca el cese
del demandado por las causales de ley.
iii. ORDENO que la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ATE cumpla con
INSCRIBIR a DEMETRIO GALVEZ QUISPE en el LIBRO DE PLANILLAS
de trabajadores obreros sujetos al régimen de la actividad
 privada, consignando como su fecha de ingreso el 01 de marzo de
2011.
iv. ORDENO que la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ATE cumpla con
OTORGAR al demandante DEMETRIO GALVEZ QUISPE el Seguro de
vida previsto en el Decreto Legislativo N.º 688 y sus normas
modificatorias.
v. ORDENO que la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ATE cumpla con
PAGAR a DEMETRIO GALVEZ QUISPE la suma de S/. 15 985.12
(QUINCE MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y CINCO Y 12/100 SOLES)
por concepto de gratificación y escolaridad, conforme a la
liquidación realizada en la presente sentencia.
vi. ORDENO que la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ATE cumpla con
constituirse en DEPOSITARIA de la compensación por tiempo de
servicios por la suma de S/. 3 983.98 Soles (TRES MIL
NOVECIENTOS OCHENTA Y TRES Y 98/100 SOLES); asimismo
cumpla con DEPOSITAR la compensación por tiempo de servicios
de la demandante en una entidad bancaria a lección del
trabajador, por la suma de S/. 6 437.29 Soles (SEIS MIL
CUATROCIENTOS TREINTA Y SIETE Y 29/100 SOLES) conforme a la
liquidación realizada en la presente sentencia.

2.- DECLARAR INFUNDADA la demanda en el extremo que pretende pago por concepto
de asignación familiar.

3.- ORDENO el pago de los costos y de los intereses que correspondan, que se
liquidarán en ejecución de sentencia.

4.- EXONERAR a la parte demandada de las costas procesales.

NOTIFICAR la sentencia en las casillas electrónicas de las partes del proceso.

Que, considerando que dicha Resolución nos causa agravio, en los numerales 1°y 3°
de la parte resolutiva de la sentencia, y dentro del plazo previsto en el artículo 32º
de la Nueva Ley Procesal del Trabajo - Ley 29497, y de conformidad con lo dispuesto
en los artículos 364º y 365º inciso 1º del Código Procesal Civil, interponemos RECURSO
 DE APELACION contra la referida sentencia, el mismo que deberá ser concedido CON
EFECTO SUSPENSIVO, con el objeto que el superior jerárquico proceda a su anulación
o revocatoria, en atención a los siguientes fundamentos de hecho y derecho que
pasamos a exponer:

II. FUNDAMENTACIÓN DEL AGRAVIO:

ERRORES DE HECHO Y DE DERECHO INCURRIDOS EN LA SENTENCIA IMPUGNADA.

Sustentamos el presente recurso en las consideraciones de hecho y de derecho que
expongo:

I. SOBRE LA DECLARACION DE EXISTENCIA DE UNA RELACION LABORAL A PLAZO

INDETERMINADO BAJO EL - D.L. N° 728 POR EL PERIODO DESDE EL PERIODO DEL
01 DE MARZO DEL 2011 HASTA LA ACTUALIDAD.

Que, la resolución impugnada incurre en error de hecho y derecho en los

CONSIDERANDOS 09-21 con respecto a la supuesta Invalidez de los Contratos
Administrativos de Servicios suscritos por las partes.

Al respecto, es necesario precisar, que el a quo, no consideró que el demandante fue

contratado en la Municipalidad, bajo la modalidad del Contrato Administrativo de
Servicios (CAS), modalidad reconocida por la Ley y Constitucionalizado por el propio
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL a partir del momento que rechaza una demanda de
inconstitucionalidad interpuesta en contra del Decreto Legislativo N°1057, en el Exp.
N°00002-2011-PI-TC, régimen que establece claramente la regulación, entre ellos, su
ámbito de aplicación.

Con respecto a la INVALIDEZ DE LOS CONTRATOS CAS suscritos por mi representada

y la demandante, se debe tener presente que, si bien el artículo 37° de la Ley 27972,
Ley Orgánica de Municipalidades, establece que a los obreros municipales le
corresponde el régimen laboral de la actividad privada, EL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL en los fundamentos 14 y 15 de la Sentencia recaída en el EXP. N.°
03531-2015-PA/TC-TACNA, Sobre Proceso de Amparo, en los seguidos por EUDES
OSCAR VALERIANO TICONA contra la Municipalidad Distrital Coronel Gregorio
Albarracín Lanchipa, ENTIENDE QUE DICHO ARTÍCULO NO REGULA UNA
PROHIBICIÓN DE LA CONTRATACIÓN DE OBREROS MUNICIPALES EN EL RÉGIMEN CAS,
cuya constitucionalidad ha sido reconocida ya por el Tribunal Constitucional en la
sentencia interpretativa, recaída en el Expediente N° 00002-2010-PI/TC.

Asimismo, y a mayor abundamiento, la Autoridad Nacional de Servicio Civil, como

organismo técnico especializado, rector del Sistema Administrativo de Gestión de
Recursos Humanos, con fecha 13 de marzo de 2019, ha emitido el Informe Técnico
414-2019-SERVIR/GPGSC. A través de dicho documento, Servir ha establecido lo
siguiente:

Bajo ese contexto, si bien la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades y la Ley
N° 30889, establecen que el régimen laboral aplicable a los obreros municipales es
el régimen laboral de la actividad privada, ello no es óbice para celebrar contratos
mediante el régimen CAS cuando las circunstancias o la necesidad de la prestación
así lo requiera.

En ese orden de ideas, los obreros municipales inicialmente deben ser contratados
bajo el régimen de la actividad privada previo cumplimiento de los requisitos
mencionados en el numeral 2.11 del presente informe, y de manera alternativa bajo
el régimen CAS, pues la contratación bajo este régimen se encuentra permitido en
todos los niveles del Sector Público, conforme así lo establece el artículo 2 del
Decreto Legislativo N° 1057.

Al respecto, es pertinente señalar que, la interpretación de dicha norma ha sido

efectuada por el Tribunal Constitucional, en su calidad de supremo interprete de la
Constitución y de las normas con rango de Ley, POR LO QUE SE DEBE TENER
PRESENTE DICHO CRITERIO EN EL PRESENTE CASO, según lo dispuesto en la PRIMERA
DISPOSICION FINAL de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, norma que
prescribe lo siguiente: “ Los Jueces y Tribunales interpretan y aplican las leyes y
toda norma con rango de ley y los reglamentos respectivos según los preceptos y
principios constitucionales, conforme a la interpretación de los mismos que
resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional en todo tipo de
procesos, bajo responsabilidad”

RESPECTO a la inclusión en planilla, es menester señalar que, en aplicación del

Principio de Legalidad, no se puede reconocer la incorporación de la accionante a la
administración pública, a plazo indeterminado, bajo los alcances de la normativa del
 sector privado, desconociendo la validez del régimen CAS, Y SU INCORPORACIÓN EN
PLANILLA DE SERVIDORES REGULADOS POR EL D.L. N° 728 y su Reglamento; toda
vez que, ello supondría una MIGRACIÓN DE SU RÉGIMEN CAS AL REGIMEN DEL
DECRETO LEGISLATIVO N° 728, lo que conllevaría a inaplicar el artículo 5° de la
Ley N° 28175, NORMA QUE SEÑALA QUE: Artículo 5.- Acceso al empleo público:
“El acceso al empleo público se realiza mediante concurso público y abierto, por
grupo ocupacional, en base a los méritos y capacidad de las personas, en un
régimen de igualdad de oportunidades”.

Siendo esto así, PODEMOS SEÑALAR QUE, EL RECONOCIMIENTO DE VÍNCULO

LABORAL A UNA PLAZA INDETERMINADA SOLO PROCEDE CUANDO LA PERSONA
HAYA INGRESADO POR CONCURSO PÚBLICO EN UNA PLAZA PRESUPUESTADA DE
NATURALEZA PERMANENTE Y VACANTE DE DURACIÓN INDETERMINADA Y SE
TRATE DEL MISMO RÉGIMEN LABORAL EN EL CUAL FUE CONTRATADO, HECHO QUE
NO SE CUMPLE EN EL PRESENTE CASO, POR LO QUE LA SENTENCIA DEBE SER
REVOCADA EN ESTE EXTREMO.

II. RESPECTO AL PAGO DE LOS BENEFICIOS SOCIALES OTORGADOS POR EL

JUZGADO:

La resolución impugnada incurre en ERROR DE HECHO Y DERECHO en la parte

resolutiva de la sentencia fundamento 22-33, con respecto a considerar que al
demandante le corresponde la percepción de los beneficios en el régimen del D.L
728.

Al respecto, es menester señalar que, la relación LABORAL establecida entre el actor

y mi representada ES UNA DE CARÁCTER LABORAL ESPECIAL, regulado por el D.L.
N° 1057; en consecuencia, NO le corresponde estos beneficios; toda vez que, dicho
pago es otorgado a los TRABAJADORES OBREROS sujetos a Régimen Laboral de la
Actividad Privada regulados por el Decreto Legislativo Nº 728; por lo que, la sentencia
impugnada debe ser revocada en estos extremo.

RESPECTO AL PAGO DE INTERESES Y COSTOS PROCESALES POR PARTE DE MI

REPRESENTADA:
 Sostenemos que la resolución impugnada incurre en ERROR DE HECHO Y DERECHO
en los considerandos 34-37, en los cuales fundamenta los motivos por el cual nos
imponen la condena de costos procesales.

Con respecto al pago de INTERESES LEGALES, Es un principio general del derecho

que lo accesorio sigue la suerte de lo principal, por lo que, si el petitorio principal
demandado por el demandante, no tiene asidero legal, el pago de los Intereses
Legales que se devenguen (Lo Accesorio) corre la misma suerte, consecuentemente,
deviene en infundado, por la inexistencia de una obligación válida (Lo principal).

Con respecto al PAGO DE LOS COSTOS DEL PROCESO, Si bien el artículo 413º del
Código Procesal Civil señala que el Estado está Exonerado de la condena de Costas y
Costos del Proceso. Sin embargo, la Sétima Disposición Complementaria y Final de la
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo estipula que: “En los procesos
laborales el Estado puede ser condenado al pago de costos”; bajo esa premisa
normativa laboral, la sentencia de vista en el último párrafo del considerando
vigésimo primero, señala que el presente proceso obedece a una judicialización
improductiva, lo cual genera una saturación en la atención de causas por los órganos
jurisdiccionales, afectando de este modo la administración de justicia para la
sociedad; sin embargo, esta posición vulnera claramente lo siguiente:

1) El principio de tutela jurisdiccional efectiva como garantía libre de cualquier

ciudadano para demandar, como es el caso de autos, el cual ha sido accionado por
un ex trabajador.
2) El derecho de defensa, como instrumento medular e imprescindible del debido
proceso, el cual limitaría al Estado en defenderse ante una demanda en su contra.

En el presente caso, el superior jerárquico debe tener presente que, el presente

proceso fue iniciado por la demandante, siendo nuestro deber proceder a realizar
una correcta defensa de los intereses del Estado; sin embargo, en un razonamiento
adverso o contrario, el órgano jurisdiccional nos sanciona por defender los intereses
del Estado; en todo caso, ¿cuál debería ser nuestro proceder, el allanamiento?, ¿la
no contestación ni ejercicio de nuestro derecho de defensa? En otras palabras, el
AQUO pretende que nos amordacemos y no hagamos uso del derecho de defensa que
 viene a ser un derecho constitucionalmente protegido y está inmerso dentro del
núcleo del debido proceso.

No obstante a ello, el AQUO no ha tenido presente que es nuestro deber como

Procuradores Públicos, la defensa jurídica de los intereses del Estado. El hecho de
contestar la demanda, asistir a audiencias, presentar escritos y apelar obedece a una
obligación legal prevista por el Decreto Legislativo N° 1326 y su reglamento aprobado
por el Decreto Supremo N° 018-2019-JUS; por tanto, es arbitrario y hasta abusivo ser
sancionado por cumplir nuestras obligaciones legales y funcionales.

Finalmente, se debe precisar que la defensa realizada por los Procuradores debe ser
orientada a rebatir los argumentos facticos y jurídicos señalados en la demanda y en
la sentencia de primera instancia, a fin de que el Estado pueda hacer valer el
ejercicio de sus atribuciones legales, mas no se puede entender dicha defensa como
propósito de litigar por litigar o de generar una judicialización improductiva, ni
mucho menos advertirse que somos causantes de una saturación de la carga procesal,
hecho que no ha sido considerado por el AQUO, lo que trasluce que la sanción
impuesta (costos) viene a realizarse en merito a una motivación aparente, lo que
demuestra una clara vulneración al debido proceso a través de vicios en la motivación
de resoluciones judiciales.

III. NATURALEZA DEL AGRAVIO:

La sentencia expedida en autos, nos causa un manifiesto agravio al haberse incurrido

en error IN IUDICANDO, toda vez que su Judicatura ha declarado FUNDADA la
demanda, como consecuencia de una indebida aplicación de las normas de la materia,
sin tener en consideración lo dispuesto por el Tribunal Constitucional que ha
determinado la constitucionalidad del Contrato CAS, lo que nos causaría un
detrimento a los intereses patrimoniales de nuestra entidad, por la invocación de
beneficios laborales que no lo corresponden al tipo de régimen laboral que detenta
el actor.

V. SUSTENTO DE LA PRETENSION IMPUGNATORIA:

 De acuerdo con las razones expuestas la pretensión impugnatoria de la recurrente
consiste en que se revoque la resolución impugnada y como consecuencia de ello, se
declare INFUNDADA en todos sus extremos la presente demanda.

Nuestra pretensión impugnatoria se sustenta principalmente en las siguientes normas

legales:

1. Artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, conforme al cual toda
persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa
de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso.
3. Artículo 364 del Código Procesal Civil, según el cual es objeto del recurso de
apelación que el órgano jurisdiccional examine, a solicitud de parte o de tercero
legitimado, la resolución que les produzca agravio, con el propósito de que sea
anulada o revocada, total o parcialmente.
4. Artículo 365 inciso 1 del Código Procesal Civil, numeral que señala que procede
recurso de apelación contra la sentencias (como es el caso particular).

POR TANTO:
Solicito a usted señor Juez, tener por interpuesto el presente recurso de apelación y
en su oportunidad elevarlo al superior jerárquico donde esperemos sea revocada la
sentencia apelada, en todos sus extremos.

Lima, 03 de junio de 2022