ACTORA: MARÍA ANGÉLICA VARGAS PÉREZ

ASUNTO: SE INTERPONE JUICIO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.

C.C. MAGISTRADOS DE LA H. SALA ORDINARIA EN TURNO, DEL TRIBUNAL

DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA DE LA CIUDAD DE MÉXICO.

C. MARÍA ANGÉLICA VARGAS PÉREZ, por mi propio derecho, señalando como

domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones y documentos el inmueble
ubicado en CALLE MARÍA LUGO NÚMERO 5, COLONIA SAN JUAN TLIHUACA,
CÓDIGO POSTAL 02400, ALCALDÍA AZCAPOTZALCO, CIUDAD DE MÉXICO y
autorizando en términos del artículo 15 de la Ley de Justicia Administrativa de
la Ciudad de México, al Licenciado en derecho, EFRAÍN TOLEDO SANTIAGO, con
Cédula Profesional número 10238407, así como a los CC. ARELY MONSERRAT
RODRÍGUEZ LUNA, EDUARDO LÓPEZ CARREÑO, JEHU JEKZIEL LÓPEZ ANAYA,
CARLOS AXEL MOLINA GAYOSSO, JOSUÉ ISAÍ PICHARDO ESTRADA y
FEDERICO ALONSO IBÁÑEZ de manera indistinta, ante esa H. Sala de la
manera más atenta y respetuosa comparezco para exponer:

Que por medio del presente escrito y con fundamento en los artículos 57, inciso
c) del Código Fiscal del Distrito Federal vigente; 56, 57, 58, 67, 141 y 142
fracción II de la Ley de Justicia Administrativa de la Ciudad de México; 3
fracción VII y VIII, 25, y 27 del Ley Orgánica del Tribunal de Justicia
Administrativa de la Ciudad de México; vengo en tiempo y forma a presentar
demanda de nulidad en contra de la resolución que a continuación se indica:

El mandamiento de ejecución identificado con el oficio número

SAF/TCDMX/SF/DECC/DRC/SDACF/UDRCL/950/2022 de fecha 24 de enero
de 2022, con el que se pretende hacer exigible un crédito fiscal cuyo importe
asciende a $866,954.64 (Ochocientos sesenta y seis mil novecientos cincuenta y
cuatro pesos 64/100), determinado a su cargo por concepto de Impuesto Predial,
mediante la resolución determinante de crédito fiscal con número de oficio
SAF/TCDMX/SF/DECC/DDCOF/SDOF/2021/3376 de fecha 19 de agosto de
2021, contenida dentro del expediente número
SAF/TCDMX/SF/DCOF/FASE06/2021/00000018, mismo que fue del
conocimiento de mi representada el pasado 26 de abril de 2021.

Para efectos del artículo 57 de la Ley de Justicia Administrativa de la Ciudad de

México se señala lo siguiente:

I, Nombre del actor: MARÍA ANGÉLICA VARGAS PÉREZ.

II. Domicilio para recibir notificaciones: CALLE MARÍA LUGO NÚMERO 5,

COLONIA SAN JUAN TLIHUACA, CÓDIGO POSTAL 02400, ALCALDÍA
AZCAPOTZALCO, CIUDAD DE MÉXICO

III. Actos administrativos que se impugnan: El mandamiento de ejecución

identificado con el oficio número
SAF/TCDMX/SF/DECC/DRC/SDACF/UDRCL/950/2022 de fecha 24 de enero
de 2022, notificado el pasado 26 de abril de 2022.
IV. Autoridades demandadas:

1. La Directora de Recuperación de Cobro de la Dirección Ejecutiva de Crédito

Página 1 de 13
 y Cobro dependiente de la Subtesorería de Fiscalización de la Tesorería de la
Ciudad de México, adscrita a la Secretaría de Administración y Finanzas de
la Ciudad de México.
2. Dirección Ejecutiva de Crédito y Cobro dependiente de la Subtesorería de
Fiscalización de la Tesorería de la Ciudad de México, adscrita a la Secretaría
de Administración y Finanzas de la Ciudad de México.
3. Subtesorería de Fiscalización dependiente de la Tesorería de la Ciudad de
México, adscrita a la Secretaría de Administración y Finanzas de la Ciudad
de México.
4. H. Tesorería de la Ciudad de México adscrita a la Secretaría de
Administración y Finanzas de la Ciudad de México.
5. H. Secretaría de Administración y Finanzas de la Ciudad de México.

V. Nombre y domicilio del tercero interesado: No hay tercero interesado.

VI. La pretensión que se deduce: Se pide a ese H. Sala emita sentencia en

donde declare la nulidad lisa y llana de la resolución aquí impugnada.

VII. La manifestación bajo protesta de decir verdad de la fecha en que fue

notificado o tuvo conocimiento del o los actos administrativos que se
impugnan: Manifiesto BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD que el
mandamiento de ejecución contenido en el oficio
SAF/TCDMX/SF/DECC/DRC/SDACF/UDRCL/950/2022 de fecha 24 de enero
de 2022, fue notificado a la suscrita el pasado 26 de abril de 2022 como se
acredita con la correspondiente Acta de requerimiento de Pago.

Fundo la presente acción de nulidad en las siguientes consideraciones de hecho

y fundamentos de derecho:

HECHOS

1.- El 26 de abril de 2022, mi mandante fue notificada del mandamiento de ejecución

contenido en el oficio número
SAF/TCDMX/SF/DECC/DRC/SDACF/UDRCL/950/2022 de fecha 24 de enero de
2022, con el que se pretende hacer exigible un crédito fiscal cuyo importe
asciende a los $866,954.64 (Ochocientos sesenta y seis mil novecientos
cincuenta y cuatro pesos 64/100), derivado del crédito fiscal número
SAF/TCDMX/SF/DECC/DDCOF/SDOF/2021/3376 de fecha 19 de agosto de
2021, y que supuestamente me fue notificado el 23 de agosto de 2021, y que
desde este momento niego lisa y llanamente que me haya sido notificado, por lo
que se solicita a esta H. Sala se requiera a las autoridades demandadas que al
momento de rendir su contestación a la demanda EXHIBAN EL EXPEDIENTE
ADMINISTRATIVO DE LA CUAL DERIVA EL CRÉDITO FISCAL QUE DIO
ORIGEN AL MANDAMIENTO DE EJECUCIÓN QUE SE IMPUGNA EN ESTA
DEMANDA DE NULIDAD, toda vez que las autoridades de manera arbitraria
decidieron embargar el inmueble ubicado en CALLE MARÍA LUGO NÚMERO 5,
COLONIA SAN JUAN TLIHUACA, CÓDIGO POSTAL 02400, ALCALDÍA
AZCAPOTZALCO, CIUDAD DE MÉXICO, así como todas y cada una de mis
cuentas bancarias, sin tomar en consideración que soy una persona de la tercera
edad y que en mi cuenta bancaria, únicamente recibo mi pensión, por lo que
dicho acto afecta mi mínimo vital para subsistir y cubrir mis necesidades
básicas.

Página 2 de 13
Ahora bien, al no estar de acuerdo con el sentido y alcance del mandamiento de
ejecución señalado, se interpone la presente demanda de nulidad al tenor de los
siguientes:

CONCEPTOS DE IMPUGNACIÓN

UNICO. - El mandamiento de ejecución se encuentra indebidamente fundado y

motivado, lo cual contraviene lo dispuesto en el artículo 100 del Código Fiscal de la
Ciudad de México, con relación a la garantía de legalidad, seguridad jurídica,
audiencia y debido proceso consagradas en los artículos 14 y 16 de nuestra Carta
Magna.

Se dice lo anterior, toda vez que el crédito fiscal contenido en la resolución

determinante con número de oficio
SAF/TCDMX/SF/DECC/DDCOF/SDOF/2021/3376 de fecha 19 de agosto de 2021,
emitida dentro del expediente número
SAF/TCDMX/SF/DCOF/FASE06/2021/00000018, y que dio origen al
Mandamiento de Ejecución
SAF/TCDMX/SF/DECC/DRC/SDACF/UDRCL/950/2022 de fecha 24 de enero de
2022, nunca me fue notificado, violentando en mi perjuicio mi garantía de audiencia y
seguridad jurídica, por lo que desde este momento niego lisa y llanamente que
cualquier notificación dentro del expediente administrativo me haya sido dado a
conocer y es que solicito a esta H. Sala se requiera a las autoridades demandadas para
que al momento de rendir su contestación a la demanda exhiba el expediente
administrativo del crédito fiscal que dio origen al mandamiento de ejecución
materia de este juicio y este en posibilidad de poder ampliar la presente demanda
de nulidad.

En tal virtud, solicito a ese H. Tribunal declare la nulidad lisa y llana de la resolución
impugnada con todas sus consecuencias a que haya lugar conforme a lo establecido
por el artículo 101 y 102 fracción II, de la Ley de Justicia Administrativa de la Ciudad
de México, toda vez que se trata de un Mandamiento de Ejecución sustentado en un
crédito fiscal que nunca me fue notificado en términos de ley, por lo que es evidente
que se encuentra indebidamente fundado y motivado y dicho mandamiento de
ejecución es violatorio de mi garantía de audiencia y derecho humanos consagrados en
la constitución.

Para ese efecto, el artículo 100, fracciones II y IV de la de la Ley de Justicia

Administrativa de la Ciudad de México, establece lo siguiente:

“Artículo 100. Se declarará que un acto administrativo es nulo

cuando se demuestre alguna de las siguientes causas:

II. Omisión de los requisitos formales exigidos por las leyes,

siempre que afecte las defensas del particular y trascienda al sentido
de la resolución impugnada, inclusive la ausencia de fundamentación
o motivación, en su caso.

(...)

Página 3 de 13
 IV. Si los hechos que la motivaron no se realizaron, fueron distintos
o se apreciaron en forma equivocada, o bien si se dictó en
contravención de las disposiciones aplicadas o dejó de aplicar las
debidas, en cuanto al fondo del asunto.

(…)”

(Énfasis añadido )

De la anterior trascripción se advierte que una resolución administrativa es

ilegal, cuando se materialicen los siguientes supuestos:

a) Omisión de requisitos formales exigidos por la ley por parte de la

autoridad emisora, inclusive la ausencia de fundamentación o
motivación; cuando se afecte las defensas del particular y trascienda al
sentido de la resolución impugnada.

b) Si los hechos que la motivaron no se realizaron, fueron distintos o se

apreciaron de manera equivocada.

c) Si se dictó en contravención de las disposiciones aplicadas o no aplicó

las debidas.

Al respecto, cuando en el análisis de la legalidad de una resolución

administrativa se advierte la presencia de los elementos señalados con
anterioridad, se materializan los supuestos contenidos en las fracciones II y IV
de la de la Ley de Justicia Administrativa de la Ciudad de México, situación que
conlleva a la nulidad de la resolución impugnada.

Ahora bien, el artículo 101, fracción III del Código Fiscal para el Distrito Federal
establece lo siguiente:

“Artículo 101.- Los actos administrativos que deben ser notificados

deberán contener por lo menos los siguientes requisitos:

(…)

III. Estar fundado y motivado y expresar la resolución, causa,

objeto o propósito de que se trate…,

(…)

Como se podrá observar del análisis del artículo precisado en el párrafo

anterior, los requisitos que deben contener los actos administrativos de la
autoridad fiscal, es que dichos actos deben estar debidamente fundados y
motivados, ello con la finalidad de que los mismos cumplan con el principio de
legalidad, contenido en el artículo 16 de nuestra Carta Magna.

Cabe recordar que el origen del principio de legalidad se remonta al

pensamiento jurídico y filosófico de la Ilustración, que postulaba la
obligatoriedad de que las autoridades se sometieran a las leyes, provenientes de

Página 4 de 13
la voluntad y la razón del pueblo soberano y no así a los caprichos de los
gobernantes.

En este sentido, la necesidad de que un acto se encuentre debidamente fundado

y motivado atiende a la protección de los gobernados respecto del actuar de sus
soberanos, siendo por un lado una garantía para los primeros y una limitante
para los segundos.

Ahora bien, de conformidad con el Diccionario de la Real Academia Española, la

palabra “fundar” –del latín fundare- es “apoyar algo con motivos eficaces y con
discursos”. Por su parte, “motivar” implica, entre otras cosas, “dar o explicar la
razón o motivo que se ha tenido para hacer algo”. Jurídicamente, fundar un acto
de autoridad supone apoyar la procedencia del acto en razones legales
establecidas en un cuerpo normativo; y ese mismo acto estará motivado cuando
la autoridad emisora explique o de razón de los motivos que la condujeron a
hacerlo.

Al respecto, nuestros Tribunales Federales se han pronunciado respecto de la

fundamentación y motivación con las tesis que a continuación se transcriben:

“Novena Época
Registro: 203143
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
III, Marzo de 1996
Materia(s): Común
Tesis: VI.2o. J/43
Página: 769

FUNDAMENTACION Y MOTIVACION. La debida fundamentación y

motivación legal, deben entenderse, por lo primero, la cita del
precepto legal aplicable al caso, y por lo segundo, las razones,
motivos o circunstancias especiales que llevaron a la autoridad a
concluir que el caso particular encuadra en el supuesto previsto por
la norma legal invocada como fundamento .

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 194/88. Bufete Industrial Construcciones, S.A. de

C.V. 28 de junio de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo
Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Alvarez.

Revisión fiscal 103/88. Instituto Mexicano del Seguro Social. 18 de

octubre de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Arnoldo Nájera
Virgen. Secretario: Alejandro Esponda Rincón.

Amparo en revisión 333/88. Adilia Romero. 26 de octubre de 1988.

Unanimidad de votos. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. Secretario:
Enrique Crispín Campos Ramírez.

Amparo en revisión 597/95. Emilio Maurer Bretón. 15 de

noviembre de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Clementina
Ramírez Moguel Goyzueta. Secretario: Gonzalo Carrera Molina.

Amparo directo 7/96. Pedro Vicente López Miro. 21 de febrero de

1996. Unanimidad de votos. Ponente: María Eugenia Estela
Martínez Cardiel. Secretario: Enrique Baigts Muñoz.
Página 5 de 13
 Octava Época
Registro: 219034
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
54, Junio de 1992
Materia(s): Común
Tesis: V.2o. J/32
Página: 49

FUNDAMENTACION Y MOTIVACION. De acuerdo con el artículo 16

de la Constitución Federal, todo acto de autoridad debe estar
adecuada y suficientemente fundado y motivado, entendiéndose
por lo primero que ha de expresar con precisión el precepto legal
aplicable al caso y, por lo segundo, que también deben señalarse,
con precisión, las circunstancias especiales, razones particulares o
causas inmediatas que se hayan tenido en consideración para la
emisión del acto ; siendo necesario, además, que exista adecuación
entre los motivos aducidos y las normas aplicables, es decir, que
en el caso concreto se configuren las hipótesis normativas.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO.

Amparo directo 242/91. Raymundo Coronado López y Gastón

Fernando Terán Ballesteros. 21 de noviembre de 1991.
Unanimidad de votos. Ponente: Lucio Antonio Castillo González.
Secretario: José Rafael Coronado Duarte.

Amparo directo 369/91. Financiera Nacional Azucarera, S.N.C. 22

de enero de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: José Nabor
González Ruiz. Secretario: Sergio I. Cruz Carmona.

Amparo directo 495/91. Fianzas Monterrey, S.A. 12 de febrero de

1992. Unanimidad de votos. Ponente: Lucio Antonio Castillo
González. Secretaria: Silvia Marinella Covián Ramírez.

Amparo directo 493/91. Eugenio Fimbres Moreno. 20 de febrero de

1992. Unanimidad de votos. Ponente: Adán Gilberto Villarreal
Castro. Secretario: Arturo Ortegón Garza.

Amparo directo 101/92. José Raúl Zárate Anaya. 8 de abril de

1992. Unanimidad de votos. Ponente: Lucio Antonio Castillo
González. Secretario: José Rafael Coronado Duarte.

Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-

1995, Tomo VI, Primera Parte, tesis 260, pág. 175.“

(Énfasis añadido )

De las anteriores transcripciones se desprende que todo acto de autoridad debe

estar debidamente fundado y motivado, entendiéndose por lo primero que se
debe señalar la disposición legal aplicable al caso concreto, así mismo, por la
segunda que se debe precisar las circunstancias especiales, razones particulares
o causas inmediatas de hecho que se hayan tomado en consideración para la
emisión del acto.

Página 6 de 13
 En ese orden de ideas, para que la autoridad cumpla la garantía de legalidad
que establece el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en cuanto a la debida fundamentación y motivación de sus
determinaciones, en ellas debe citar el precepto legal que le sirva de apoyo y
expresar los razonamientos que la llevaron a la conclusión de que el asunto
concreto de que se trata, que las origina, encuadra en los supuestos de la norma
que invoca.

Ahora bien, esta H. Sala, no debe pasar desapercibido que la suscrita es una
persona de la tercera edad, esto se reitera toda vez que del acta de embargo de
fecha 26 de abril de 2022, las autoridades demandadas señalaron como bienes
de embargo el inmueble ubicado en Calle María Lugo número 5, Colonia San
Juan Tlihuaca, Código Postal 02400, Alcaldía Azcapotzalco, Ciudad de México,
así como las cuentas bancarias de la suscrita, atentando contra mi mínimo vital,
ya que la cuenta con la que actualmente la suscrita cuenta y que Bajo Protesta
de Decir Verdad manifiesto es la única, es en donde recibo mi pensión por vejez,
misma que se encuentra protegido por la Constitución Federal en su artículo
123, apartado A, fracción VIII, en la que se establece que el salario mínimo está
protegido contra embargo, compensación o descuento. Esta protección también debe
comprender a la pensión por jubilación, atento a la finalidad de la norma y no a su
interpretación literal, ya que la finalidad de la prohibición de embargo, compensación o
descuento al salario mínimo es tutelar el derecho al mínimo vital.

Es por ello que en el caso concreto se actualizan los supuestos establecidos en

las fracciones II y IV del artículo 100 de la Ley de Justicia Administrativa de la
Ciudad de México, por lo que lo procedente será que esa H. Sala declare la
nulidad de la resolución impugnada.

CAPÍTULO DE SUSPENSIÓN

Con fundamento en los artículos 71 a 78 de la Ley de Justicia Administrativa de la

Ciudad de México, solicito se conceda la suspensión a favor de la suscrita respecto
del acto administrativo que se impugna, para el efecto de que las cosas queden en el
estado que actualmente guardan, y la autoridad demandada se abstenga de iniciar o
continuar cualquier acto tendiente a ejecutar la ilegal resolución impugnada, hasta en
tanto cause estado la sentencia que en derecho se dicte en el presente procedimiento,
así como que se levante el embargo trabado en mi cuenta bancaria en donde la
suscrita recibe su pensión jubilatoria por vejez, por lo que de permanecer dicho
embargo, atentaría contra mi derecho de acceso a mi mínimo vital, tutelado por la
Constitución Federal. Lo anterior, ya que, con la medida provisional concedida, no se
contravienen disposiciones de orden público ni se afecta el interés social, lo antepuesto
con sustento en la siguiente jurisprudencia:

Novena Época
Registro: 200136
Instancia: Pleno
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
III, Abril de 1996
Materia(s): Común
Tesis: P./J. 15/96
Página: 16

SUSPENSION. PARA RESOLVER SOBRE ELLA ES FACTIBLE,

SIN DEJAR DE OBSERVAR LOS REQUISITOS CONTENIDOS
Página 7 de 13
 EN EL ARTICULO 124 DE LA LEY DE AMPARO, HACER UNA
APRECIACION DE CARACTER PROVISIONAL DE LA
INCONSTITUCIONALIDAD DEL ACTO RECLAMADO. La
suspensión de los actos reclamados participa de la naturaleza de
una medida cautelar, cuyos presupuestos son la apariencia del
buen derecho y el peligro en la demora. El primero de ellos se
basa en un conocimiento superficial dirigido a lograr una decisión
de mera probabilidad respecto de la existencia del derecho
discutido en el proceso. Dicho requisito aplicado a la suspensión
de los actos reclamados, implica que, para la concesión de la
medida, sin dejar de observar los requisitos contenidos en el
artículo 124 de la Ley de Amparo, basta la comprobación de la
apariencia del derecho invocado por el quejoso, de modo tal que,
según un cálculo de probabilidades, sea posible anticipar que en
la sentencia de amparo se declarará la inconstitucionalidad del
acto reclamado. Ese examen encuentra además fundamento en el
artículo 107, fracción X, constitucional, en cuanto establece que
para el otorgamiento de la medida suspensional deberá tomarse
en cuenta, entre otros factores, la naturaleza de la violación
alegada, lo que implica que debe atenderse al derecho que se dice
violado. Esto es, el examen de la naturaleza de la violación
alegada no sólo comprende el concepto de violación aducido por el
quejoso sino que implica también el hecho o acto que entraña la
violación, considerando sus características y su trascendencia.
En todo caso dicho análisis debe realizarse, sin prejuzgar sobre la
certeza del derecho, es decir, sobre la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de los actos reclamados, ya que esto sólo
puede determinarse en la sentencia de amparo con base en un
procedimiento más amplio y con mayor información, teniendo en
cuenta siempre que la determinación tomada en relación con la
suspensión no debe influir en la sentencia de fondo, toda vez que
aquélla sólo tiene el carácter de provisional y se funda en meras
hipótesis, y no en la certeza de la existencia de las pretensiones,
en el entendido de que deberá sopesarse con los otros
elementos requeridos para la suspensión, porque si el
perjuicio al interés social o al orden público es mayor a los
daños y perjuicios de difícil reparación que pueda sufrir el
quejoso, deberá negarse la suspensión solicitada, ya que la
preservación del orden público o del interés de la sociedad
están por encima del interés particular afectado. Con este
proceder, se evita el exceso en el examen que realice el juzgador,
el cual siempre quedará sujeto a las reglas que rigen en materia
de suspensión.

Contradicción de tesis 3/95. Entre las sustentadas por los

Tribunales Colegiados Tercero en Materia Administrativa del
Primer Circuito y Segundo del Sexto Circuito. 14 de marzo de
1996. Unanimidad de nueve votos. Ausentes: Juventino V.
Castro y Castro y Humberto Román Palacios por estar
desempeñando un encargo extraordinario. Ponente: Olga María
del Carmen Sánchez Cordero de García Villegas. Secretario:
Marco Antonio Rodríguez Barajas.

Ahora bien, tal y como lo he señalado en párrafos anteriores, la Suprema Corte de

Justicia de la Nación a través de la Tesis con número de registro digital 2018655, y
que aplica al caso concreto por analogía, señala lo siguiente:

EMBARGO DE LA PENSIÓN JUBILATORIA EN EJECUCIÓN DE

SENTENCIA. ES UN ACTO DE IMPOSIBLE REPARACIÓN QUE
Página 8 de 13
AFECTA EL DERECHO SUSTANTIVO DE SUPERVIVENCIA
DEL JUBILADO ADULTO MAYOR.

El artículo 123, apartado A, fracción VIII, de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos establece que el salario
mínimo está protegido contra embargo, compensación o
descuento. Esta protección también debe comprender a la
pensión por jubilación, atento a la finalidad de la norma y no a
su interpretación literal, ya que la finalidad de la prohibición de
embargo, compensación o descuento al salario mínimo, fue la de
tutelar el derecho al mínimo vital. En la mayoría de los casos, la
pensión jubilatoria también goza de dicha protección
constitucional, pues es la única manera en que podrá
garantizarse al jubilado un mínimo de subsistencia digna y
autónoma, al pertenecer a una clase de sujetos que se
encuentran en una situación especial de vulnerabilidad para
allegarse de recursos materiales que garanticen ese
sostenimiento. En esa medida, el embargo que se traba en
ejecución de sentencia sobre la pensión jubilatoria, puede
considerarse como un caso de excepción a la regla general de los
actos dictados en ejecución de sentencia, pues se trata de un
acto de imposible reparación que afecta el derecho sustantivo de
supervivencia del jubilado adulto mayor que amerita un análisis
de fondo.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL

PRIMER CIRCUITO.
Queja 197/2018. Eligio Rendón Serrano. 8 de agosto de 2018.
Unanimidad de votos. Ponente: Paula María García Villegas
Sánchez Cordero. Secretaria: Montserrat Cesarina Camberos
Funes.
Esta tesis se publicó el viernes 07 de diciembre de 2018 a las
10:19 horas en el Semanario Judicial de la Federación.

Registro digital: 2012275

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materias(s): Constitucional, Administrativa
Tesis: IV.3o.A.45 A (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación.
Libro 33, Agosto de 2016, Tomo IV, página 2583
Tipo: Aislada

INMOVILIZACIÓN DE CUENTAS BANCARIAS. AL

COMPRENDER LA PARALIZACIÓN DE LOS DEPÓSITOS
REALIZADOS POR CONCEPTO DE PENSIÓN JUBILATORIA,
TRANSGREDE EL PRINCIPIO DE SU INEMBARGABILIDAD Y
LOS DERECHOS AL MÍNIMO VITAL Y A LA SEGURIDAD
SOCIAL DEL PENSIONADO.

Página 9 de 13
 Si la autoridad hacendaria ordena la inmovilización de cuentas
bancarias mediante el procedimiento previsto en los artículos
156-Bis y 156-Ter del Código Fiscal de la Federación, con motivo
de la ejecución de un crédito fiscal firme, al comprender la
paralización de los depósitos realizados por el Instituto Mexicano
del Seguro Social, relativos a la pensión jubilatoria, con
independencia de la cuantía de ésta en el caso concreto, dicha
medida transgrede los derechos al mínimo vital y a la
seguridad social del pensionado, al impedirle el disfrute de su
haber jubilatorio, lo cual atenta contra el principio de su
inembargabilidad, salvo en lo relativo a las obligaciones
alimenticias, con la limitante contenida en el artículo 10 de la Ley
del Seguro Social.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
ADMINISTRATIVA DEL CUARTO CIRCUITO.
Amparo en revisión 298/2015. Ernesto Ramos Perales. 4 de
febrero de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Meza
Pérez. Secretaria: María Inocencia González Díaz.
Esta tesis se publicó el viernes 12 de agosto de 2016 a las 10:20
horas en el Semanario Judicial de la Federación.

Como bien se ha señalado, la pensión por jubilación de un adulto mayor, la protección

que consagra el artículo 123 de nuestra carta magna, señala que esta protección
también debe comprender a la pensión por jubilación, atento a la finalidad de la norma
y no a su interpretación literal, ya que la finalidad de la prohibición de embargo,
compensación o descuento al salario mínimo, fue la de tutelar el derecho al mínimo
vital. En la mayoría de los casos, la pensión jubilatoria también goza de dicha
protección constitucional, pues es la única manera en que podrá garantizarse al
jubilado un mínimo de subsistencia digna y autónoma, al pertenecer a una clase
de sujetos que se encuentran en una situación especial de vulnerabilidad,
situación en la cual la suscrita se encuentra y que de continuar vigente dicho embargo
tendría como consecuencia un acto de imposible reparación para atentar contra mi
mínimo vital.

Para efecto, de acreditar lo señalado, se exhibe junto con la presente demanda copia
simple de la concesión de pensión de fecha 1 de octubre del 2000, emitida por el
Instituto de Seguridad Social y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado
(ISSSTE), con el que acredito que la suscrita recibe pensión por jubilación, lo anterior
para los efectos legales conducentes.

En ese sentido, siendo que con el otorgamiento de la medida cautelar solicitada no

existe un perjuicio al interés social o al orden público, y el crédito fiscal aquí
combatido.

Es aplicable por analogía la tesis de jurisprudencia emitida por el Tribunal Federal de

Justicia Administrativa VI-J-1aS-8 aprobada por acuerdo G/S1-3/2009.

R.T.F.J.F.A. Sexta Época. Año II. No. 16. Abril 2009. p. 25

SUSPENSIÓN DE LA EJECUCIÓN DE CRÉDITOS FISCALES
IMPUGNADOS. SE DEBE OTORGAR CUANDO EXISTE EMBARGO
COACTIVO.- Conforme a lo dispuesto por el artículo 28, fracción VI,
de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, la
Página 10 de 13
 garantía y suficiencia del interés fiscal no es un requisito de
procedencia para que este órgano jurisdiccional conceda
la suspensión de la ejecución de la resolución impugnada, luego
entonces, por mayoría de razón ésta se debe conceder cuando se
encuentra garantizado el interés fiscal ante la autoridad ejecutora,
mediante embargo trabado en la vía coactiva por parte de la
autoridad ejecutora a satisfacción, a través del procedimiento
administrativo de ejecución. Lo anterior es así, toda vez que se está
ante un medio de aseguramiento del interés fiscal, cuya efectividad
se encuentra reconocida por el artículo 144, séptimo párrafo, del
Código Fiscal de la Federación, que establece: "No se exigirá garantía
adicional si en el procedimiento administrativo de ejecución ya se
hubieran embargado bienes suficientes para garantizar el interés
fiscal". En tal orden de ideas, si el embargo coactivo constituye o es
una de las medidas adecuadas para garantizar el interés fiscal,
resulta innecesario condicionar la efectividad de la suspensión a que
la solicitante constituya la garantía ante la autoridad ejecutora.

Así lo acordó la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal

Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión celebrada el
veinticuatro de febrero de dos mil nueve.- Firman la Magistrada Nora
Elizabeth Urby Genel, Presidenta de la Primera Sección de la Sala
Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, y la
Licenciada Sonia Sánchez Flores, Secretaria Adjunta de Acuerdos,
quien da fe.

Razones las anteriores por virtud de las cuales deberá concederse la suspensión
provisional y en su momento definitiva por parte de esa H. Sala del conocimiento.

Por lo que desde este momento y para los efectos legales conducentes ofrezco a
nombre y a favor de mi representada las siguientes:

PRUEBAS

I.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA; consistente en copia certificada del acta de

nacimiento de la suscrita.

II.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en copia simple de mi

identificación.

Estas pruebas las relaciono con todos y cada uno de los hechos de la demanda
inicial y la ofrezco con la finalidad de acreditar los extremos de mi demanda.

III.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA Consistente en el mandamiento de ejecución

SAF/TCDMX/SF/DECC/DRC/SDACF/UDRCL/950/2022 de fecha 24 de enero
de 2022, mismo que fue notificado a la suscrita el 26 de abril
de 2022, como consta del Acta de requerimiento de pago que también se
acompaña.

Página 11 de 13
Estas pruebas las relaciono con todos y cada uno de los hechos de la demanda
inicial y la ofrezco con la finalidad de acreditar los extremos de mi demanda.

IV.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en la copia de la concesión de

pensión de fecha 1 de octubre del 2000, emitida por el Instituto de Seguridad
Social y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE).

Esta prueba la relaciono con todos y cada uno de los hechos de la demanda
inicial y la ofrezco con la finalidad de acreditar los extremos de mi demanda.

V.- EL EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO, del cual emana el acto impugnado,

para lo cual solicito que la Autoridad por esta vía demandada se sirvan en
adjuntar a la contestación de la presente demanda el expediente administrativo
que dio origen al mandamiento de ejecución, y que obra en su poder y se exhibe
como prueba con fundamento en el artículo 58 fracción VI de la Ley de Justicia
Administrativa de la Ciudad de México.

Lo anterior para probar que existían los elementos suficientes para demostrar
que la resolución del procedimiento que culminó con la resolución que en esta
vía se impugna, fue declarada nula por ese H. Tribunal.

VI. LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA, en todo lo que beneficie a los

intereses de mi representada.

VII. LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, de donde se obtendrán todas y

cada una de las constancias que permitirán a esa Sala allegarse de los elementos
suficientes para desvirtuar la resolución impugnada, y, por ende, dejar la misma
sin efecto legal alguno.

Por lo antes expuesto;A ESA H. SALA ORDINARIA, atentamente solicito:

PRIMERO.- Tenerme por presentado, este escrito en tiempo y forma

interponiendo la presente demanda de nulidad, así como tener por
reconocida la representación con que me ostento.

SEGUNDO.- Tener por ofrecidas y exhibidas las pruebas relacionadas en el

apartado respectivo a fin de acreditar los extremos señalados en la
presente demanda de nulidad.

TERCERO.- Tener por autorizados para todos los efectos del artículo 15 de la
Ley de Justicia Administrativa de la Ciudad de México a los
profesionistas al rubro citados, y como domicilio para recibir
notificaciones el indicado en la presente demanda.

CUARTO.- Ordenar la apertura y trámite del incidente de suspensión,

conceder la suspensión provisional para que las cosas se
mantengan en el estado en el que se encuentran.

Página 12 de 13
QUINTO.- Previos los trámites legales conducentes, declarar la nulidad de la
resolución impugnada en términos de los artículos 100 y 102
fracción II de la la Ley de Justicia Administrativa de la Ciudad de
México.

Ciudad de México, a la fecha de su presentación.

____________________________________________
C. MARÍA ANGÉLICA VARGAS PÉREZ

Página 13 de 13