EXPEDIENTE: 1278-2020

ESPECIALISTA: ORTEGA
CUADERNO: PRINCIPAL
SUMILLA: RECURSO DE APELACION
DE AUTO FINAL

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL- DEL MODULO BASICO DE

LOS OLIVOS:

NORKA GUISELLA VALCARCEL VILCAPOMA, con DNI N°

45784350, con domicilio real y procesal sito en Av. Huandoy Asentamiento

Humano San Martin, Mz 181, Lote 25 Unidad Inmobiliaria N° 2, Distrito de los

Olivos, Lima, en los seguidos con Javier Sulca Cadenilla, sobre ODSD, ante

Usted, con el debido respeto digo:

I.- PETITORIO:

Que de conformidad con el artículo 364 del Código Procesal Civil,

dentro del plazo de ley, interponemos RECURSO DE APELACION contra el

AUTO FINAL expedido a través de la RESOLUCION N°4 de fecha 20 de

Mayo del 2021, con el objeto que se declare nulo el mismo y sea concedido

con efecto suspensivo de conformidad con el artículo 371 del referido Código

Adjetivo, a fin que el Ad Quem oportunamente declare FUNDADA la presente

apelación, y en consecuencia, la NULIDAD del proceso hasta la etapa de la

calificación de la demanda por los siguientes vicios in procedendo que a

continuación exponemos.
II.- VICIOS IN PROCEDENDO QUE NOS CAUSAN AGRAVIO:

1) El Aquo ha actuado arbitrariamente al no notificarme con la

demanda, anexos a mi domicilio real, tal como se adjunta en la

copia literal presentada mediante escrito de fecha 30 de Mayo

del 2021, por lo que ha vulnerado mi derecho a la defensa y a la

tutela jurisdiccional efectiva.

III.- NATURALEZA DEL AGRAVIO:

Los errores in procedendo alegados vulneran nuestro derecho a la

defensa y a la tutela jurisdiccional, ya que se nos ha limitado el

ejercicio de contradecir el mandato de ejecución con un emplazamiento

valido y con las formalidades que debe contar un LLENADO DE UN

PAGARE, asimismo al no estar debidamente notificada con la

resoluciones que su despacho a expedido limita mi derecho a la defensa

y al debido proceso.

IV.- SUSTENTO DE LA PRETENSION IMPUGNATORIA:

1) El derecho fundamental al debido proceso, tal como ha sido

señalado por Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia,

 es un derecho –por así decirlo– continente puesto que comprende,

a su vez, diversos derechos fundamentales de orden procesal. A

este respecto, se ha afirmado que: “(...) su contenido

constitucionalmente protegido comprende una serie de garantías,

formales y materiales, de muy distinta naturaleza, que en conjunto

garantizan que el procedimiento o proceso en el cual se encuentre

inmerso una persona, se realice y concluya con el necesario

respeto y protección de todos los derechos que en él puedan

encontrarse comprendidos.” (STC 7289-2005-AA/TC, FJ 5).

2) El debido proceso dentro de la perspectiva formal, cuya

afectación se invoca en el presente caso, comprende un repertorio

de derechos que forman parte de su contenido esencial, entre

ellos, el derecho al juez natural, el derecho al procedimiento

preestablecido, el derecho de defensa, el derecho a la pluralidad

de instancias, el derecho a la motivación de las resoluciones, el

derecho a los medios de prueba, el derecho a un proceso sin

dilaciones indebidas, etc. La sola inobservancia de cualquiera de

estas reglas, como de otras que forman parte del citado

contenido, convierte el proceso en irregular legitimando con ello el

control constitucional. (STC 4509-2011-AA/TC, FJ 4).

3) Que, con fecha 14 de Julio del 2021, encontré la notificación

dirigida a la recurrente tirada a fuera de mi domicilio, teniendo

 como descripción la dirección PVM CONFRATERNIDAD MZ.181,

LOTE 25, DISTRITO LOS OLIVOS, LIMA, dirección que no me

corresponde siendo necesario aclarar que el lugar donde vivo

existen unidades inmobiliarias, siendo mi domicilio real en Av.

Huandoy Asentamiento Humano San Martin, Mz 181, Lote 25

UNIDAD INMOBILIARIA N° 2, Distrito de los Olivos, Lima.

4) Por lo que, durante el proceso la recurrente no ha sido

válidamente notificada, en mi domicilio ubicado en Av. Huandoy

Asentamiento Humano San Martin, Mz 181, Lote 25 Unidad

Inmobiliaria N° 2, Distrito de los Olivos, Lima (conforme se

acredita en mi partida registral N° P01364183) lugar donde

ninguna notificación ha llegado a mi domicilio.

5) Por lo que, resoluciones N° 1,2,3 y 4 no han sido debidamente

notificadas a mi domicilio real, siendo estas necesarias, por cuanto

debí ejercer mi derecho a la defensa contestando la demanda y

apelando el auto final y al no estar debidamente notificada, debe

ser declarado NULA, por cuanto se vulnera mi derecho al debido

proceso.

6) Asimismo, los actos de notificación no han cumplido con su

objetivo, por cuanto no ha producido efectos en virtud a que las

 notificaciones no han sido debidamente notificadas con arreglo a

ley.

7) Por lo expuesto, Señor Juez, solicito a su Despacho, que en aras

del debido proceso, se debe declarar la NULIDAD de los actos

de notificación de la resolución N° 1,2,3 y 4 y se ordene el

sobrecarteo de la demanda y anexos, a fin de que la demandada

puede contradecir la demanda.

8) Asimismo, respecto es de apelar el contenido de este auto final,

por cuanto vulnera mi derecho a la defensa y a la tutela

jurisdiccional efectiva al admitir a trámite la demanda

acompañada con el pagare que no cumple con la formalidades al

existir un mal llenado.

9) Por cuanto, el contenido del pagare fue llenado sin el

consentimiento de la demandada, por cuanto han sido llenados de

forma contraria a los acuerdos que en un inicio se adoptaron,

razón por la cual mi no se encuentra obligada a pagar la deuda

contenida en el pagare, por cuanto los pagarés no tienen veracidad

jurídica, transgrediendo la forma que todo título debe contener

para hacer efectivo su cobro, de las cuales el Aquo al momento de

resolver la nulidad no ha tenido en consideración.

10) Por consiguiente, el A Quo ha actuado contrario a la doctrina

jurisprudencial, sin observar las deficiencias que contiene el

pagare y las violaciones al debido proceso, por lo que se deberá

declarar la NULIDAD DEL AUTO y declarar nulo todo lo actuado

hasta la calificación de la demanda.

11) La Ley de Títulos Valores en su artículo 1 establece que si faltase

algunos de los requisitos formales esenciales regulados para cada

título valor, el documento no tendrá carácter de título valor.

12) En esa misma línea, el artículo 19 inciso 1 de la Ley de Títulos

Valores, concordado con el artículo 690-D, numeral 2) del Código

Procesal Civil, establece que el demandado podrá contradecir las

acciones derivadas del título valor fundándose en los defectos de

forma legal de este.

13) En tal sentido, el artículo 119, numeral 119.1, inciso c) de la Ley de

Títulos Valores, establece como requisito esencial de toda letra

de cambio la orden incondicional de pagar una CANTIDAD

DETERMINADA EN DINERO o una cantidad determinable de

este.
14) Sin embargo, el titulo valor materia de cobranza en autos fue

emitido SIN INDICARSE LA CANTIDAD DETERMINADA DE

DINERO, EL MONTO DE LA DEUDA EN LETRAS, LA

DIRECCCION COMPLETA,Y LA FIRMA DEL ACEPTANTE ósea la

letra de cambio dejando en blanco la cantidad que se debería

pagar a la demandante en virtud al contrato verbal de préstamo

por el monto de S/.6.000.00 soles, lo cual NO ES VALIDO ya que

la Ley de Títulos Valores establece solo la excepción de emitir

títulos valores incompletos siempre que exista acuerdo adoptado

para completarlo.

15) La prueba que el titulo valor materia de cobranza fue emitido y

aceptado sin determinarse en ese acto la cantidad de dinero,

indicándose la existencia de la letra de cambio materia de

cobranza por esa cantidad; lo que acredita que el titulo valor

materia de cobranza fue completado posteriormente a su emisión

y aceptación respecto del monto determinado en dinero, sin que la

parte demandante haya presentado en autos el acuerdo adoptado

entre las partes para ser completado el título valor emitido

incompleto, ya que SOLO ASI la emisión y aceptación del título

valor materia de cobranza habría sido emitido válidamente al

amparo del artículo 10 de la Ley de Títulos Valores.

16) Por consiguiente, está probado que el titulo valor materia de

cobranza fue emitido y aceptado sin completarse el monto

determinado en dinero conforme lo dispone como requisito

esencial de toda letra de cambio el artículo 119, numeral 119.1,

inciso c) de la Ley de Títulos Valores, y siendo que la parte

demandante no ha probado que el titulo valor haya sido emitido y

aceptado incompleto conforme a la excepción regulada en el

artículo 10 de la Ley de Títulos Valores, la letra de cambio materia

de cobranza es NULA por no contener uno de los requisitos

formales para su emisión.

17) Por consiguiente, ante la existencia del monto de dinero

determinados por la demandante para la misma obligación, no se

cumple con los requisitos de ley para que el titulo valor revista

ejecución, ya que la letra de cambio materia de ejecución no

contiene una PRESTACION CIERTA como lo exige el artículo 689

del Código Procesal Civil, al existir dos montos de dinero

liquidados por la demandante por una misma obligación.

18) La Ley de Títulos Valores señala en su artículo 18.1 que los títulos

valores tienen merito ejecutivo, si reúnen los requisitos formales

exigidos por dicha ley, según su clase, es por ello que el articulo 19

literal f) de la precitada ley señala que la contradicción puede

 fundamentarse en la falta de cumplimiento de algún requisito

señalado por la ley para el ejercicio de la acción cambiaria.

19) Por lo expuesto, no se ha cumplido con el requisito de ley para

exigir la ejecución de la letra de cambio materia de cobranza, al

haber sido presentado para su pago el título valor en un lugar

distinto al establecido por la Ley de Títulos Valores, y a no estar a

justada a derecho mas a un si la demandada no ha sido emplazada

correctamente se deberá declarar la nulidad del auto final.

POR TANTO:

Solicito a Usted, Señor Juez, admitir a trámite nuestro recurso de

apelación con efecto suspensivo y tramitarlo conforme a ley.

Lima, 19 de Julio del 2021.

__________________________________

NORKA GUISELLA VALCARCEL VILCAPOMA