1

Universidad Internacional del Ecuador

Escuela de Ingeniería Automotriz

EL UTILITARISMO

AUTOR

Torres Cortez Paúl Iván

ASIGNATURA:

Ética Profesional - FIA-1C

TUTOR:

ING.COM.CPA. Verónica Ochoa Hidalgo

Guayaquil, Ecuador

Fecha: 08/07/22
 2

INTRODUCCIÓN
Está bien mentir en algunas ocasiones esta polémica en la actualidad el mundo

académico hay que aclarar los diferentes puntos de vista, veamos a utilizar un

ejemplo:

Nos encontramos en la segunda guerra mundial los judíos están siendo

perseguidos por el ejército nazi y nosotros tenemos a un grupo de judíos escondidos

en nuestra casa llaman a la puerta, quienes somos, soldados del ejército nazi, abrimos

la puerta con temor y los nazis nos preguntan hay algún judío escondido en vuestra

casa.

¿Qué creéis que debemos hacer estaría bien mentir o tenemos que decir

siempre la verdad??

Algunos filósofos creen que una acción es moralmente aceptable en base a las

consecuencias previsibles de dicha acción esta postura sería la de las llamadas

corrientes tecnológicas o consecuencia listas ellos pensarían si digo la verdad en esta

ocasión a mí me van a encerrar y a los judíos los van a llevar a un campo

concentración casi mejor voy a mentir y así evitó a un mal mayor en la oposición.

Nos encontramos a otros filósofos que creen que una acción será siempre

correcta o incorrecta en sí misma con total independencia de las consecuencias que

se deriven de esa acción contestaría de acuerdo con estos últimos a veces creemos

que va a suceder algo y sucede lo contrario.

 3

En otras palabras no somos capaces de predecir las consecuencias de las

acciones así que no podemos utilizar las consecuencias previsibles como criterio

ético bueno y cuál será el criterio tico para un filósofo, cree que es imposible

imaginar nada en el mundo o fuera de él que pueda ser llamado absolutamente bueno

exceptuando una cosa la buena, voluntad si actúas con buena voluntad nadie podrá

reprocharle nada canta estaba en contra de las éticas materiales aquellas que valoran

las acciones en función de la consecución de un fin por ejemplo la ética aristotélica

se basaba en algo externo como la felicidad si haciendo x aumentas tu felicidad

entonces x está bien o Epicuro

Epicuro creía que la ética se basaba en el placer o por ejemplo los utilitaristas

que afirman que debemos actuar de tal modo que logremos maximizar la felicidad

del mayor número posible de ser todas estas éticas son materiales la ética kantiana

sin embargo no será material sino formal.

DESAROLLO

AL hablar del pensamiento de John Stuart mil y concretamente de su visión

sobre el utilitarismo, pero al traer interés en su momento inglés que surge a finales

del siglo XVll principios del XLX en la figura de Jeremy Bentham y de su secretario

particular James Mil el cual es el padre de John Stuart Mil.

 4

Este movimiento filosófico afirma que una acción debe ser considerada

correcta en función de las consecuencias que ésta tiene, pero a diferencia lo que

afirmaba Aristóteles o Epicuro, en el cual las consecuencias eran analizadas desde

el punto de vista de la gente.

Aquí el planteamiento es colectivo, es decir para Aristóteles que una opción

es correcta si me hace feliz; clave para el círculo una acción es correcta si me

proporciona placer, el placer que obtenemos con la acción sería:

En el evento que hace que ésta sea positiva la infelicidad o el dolor que

recibiríamos sería aquello que determinaría que la acción fuese incorrecta.

Sin embargo, para el utilitarismo esta opinión se plantea desde un punto de

visto colectivo a partir del acuerdo llamado principio de utilidad.

La especie activista se puede decidir en los siguientes términos:

‘Proporcionar el mayor bien posible a la mayor cantidad de individuos.’

Con lo cual ya la piedad o perversidad de la operación ya no tiene como

resultado el componente personal, sino que es la colectividad incluso si esta acción

perjudica a la gente es decir el elemento fundamental ahora es el elemento colectivo

ya que lo que pretendemos crear es el bienestar general, así pues, la felicidad será un

elemento fundamental.
 5

Esta búsqueda de la felicidad a nivel colectivo a través del concierto de

bienestar que además para John es decir la felicidad debe ser contemplada desde un

punto de vista en el que es más importante es el elemento racional intelectual.

Tiene una frase famosa que afirma que es preferible ser un hombre

insatisfecho que un cerdo satisfecho o es preferible ser un Sócrates insatisfecho que

un loco satisfecho.

La satisfacción de los animales el placer del cuerpo simplemente como si fuera

esto lo más importante no es analizado positivamente para eso Néstor dice ya que el

elemento fundamental es el bienestar intelectual así pues que Néstor Mir supera la

visión del que todos los placeres son iguales y además considera que existe una

misión fundamental que es la visión colectiva.

La Ética Kantiana y el Utilitarismo

Su ética no se vincula con ningún fin de la acción ni con los resultados sino

con la intención de la acción, Kanté dice que sólo actuamos correctamente cuando

hablamos por el deber en sí mismo sin buscar nada a cambio de hecho, en su obra la

metafísica de las costumbres dice que dado que todos queremos ser felices la

búsqueda de felicidad no se puede considerar como un deber ya que el deber implica

coerción hacia un fin aceptado.

 6

A disgusto queda por resolver la pregunta principal como consigue Kanté

elaborar una ética que se pretenda ser universal y necesaria.

Donde nos dará recetas sencillas o normas concretas sobre el modo en que

debemos actuar, nos invita como buen ilustrado a que pensemos por nosotros

mismos y establezcamos nuestras propias normas morales, pero en base a un criterio

que conoceremos como el imperativo categórico.

Que es imperativo categórico, el criterio que utilizaremos a la hora de decidir

qué es correcto o incorrecto, el imperativo categórico se enuncia del siguiente modo

obra solo según una máxima, tal que puedas querer al mismo tiempo que se torne

como ley universal: esto quiere decir, que cada vez que tomen una decisión en tu

vida debes actuar con la mejor voluntad deseando que tu forma de actuar se pueda

convertir en una ley universal; es decir que quieres que el resto de los seres humanos

actúen como tú lo has hecho, no vale tener una doble moral debes de ser consecuente.

Como vemos el criterio central sobre el que se articula la ética kantiana es el

deseo de buena voluntad.

Si tú tomas la decisión de no robar porque temes que te pillen entonces no

estás actuando con la mejor voluntad, y no está siguiendo el imperativo categórico a

eso se le llamaría imperativo hipotético actúas de un determinado modo por temor a

un castigo, si decides no robar porque estás convencido de que todo el mundo debería
 7

actuar así no lo haces por premios o castigos, no lo haces por inercia lo haces porque

crees que todo el mundo debería actuar así.

Ahora si estás siguiendo el imperativo el segundo enunciado del imperativo

categórico dice:

“Obra de tal modo que uses la humanidad tanto en tu persona como en la

persona de cualquier otro siempre como un fin y nunca como un medio.”

Los seres humanos somos los únicos seres capaces de amoralidad este rasgo

nos convierte en seres con dignidad no debemos tratar a los demás como un

instrumento para obtener algo, todos los seres humanos somos un fin todos somos

igual de dignos con independencia de nuestras particularidades.

Esta es la noción de dignidad en la que se basan los derechos humanos diría

que la grandeza de Kant es haber luchado por la autonomía humana y la

universalización de las normas de nuestra conducta.

Una frase de Kant dice:

“Dos cosas bien en el ánimo de admiración y respeto, el cielo estrellado sobre

mí y la ley moral en mí.

CONCLUCIONES
 8

Del utilitarismo sea hablar de respecto a los seres humanos, es un valor que no

se puede violar, negociar, regatear si no está siempre el reconocimiento de la persona

y la facilitación de todos los medios en su realización.

Tenemos de los argumentos utilitaristas el utilizar está fundada en una teoría

racional pero que va implicados intereses de ciertas personas, van a estirar a unas

personas que se encuentran esté beneficiadas este, pero hay que poner siempre los

puntos de vistas diferentes.

Es útil y triste a veces es unilateral o si evalúa algo es no más para ajustar en su

mismo en el mismo programa que está llevando segundo como el utilitarista sigue

siempre la mayor felicidad para la mayor persona que puedan alcanzar pero y las

víctimas los que están rezagados los que en el programa no los incluye porque no va

a cubrir el objetivo que ellos pretenden aquí viene un cambio en el mismo proyecto

que se quiere aplicar que debe ser incluyente a pesar de que se tenga poco avances

en algunos sectores pero la atención es cuidado entre curar este se puede tener al

objetivo de algunos que están teniendo una respuesta pero a los que no siempre se

buscaría la manera de aplicar un beneficio que todos tenían la posibilidad de

alcanzar.

Lo tercero hay una complicación en los cálculos entre las consecuencias y las

preferencias individuales se vuelve muy complejo y no creíble cuando se establece

esos son los tres las tres debilidades de argumentos utilitaristas que recurren en
 9

utilizar una teoría racional siempre esa propuesta de mayor felicidad para todos y el

tener siempre unos cálculos que resultan complejos o fuera de la realidad.

Bibliografía.

https://www.youtube.com/results?search_query=el+utilitarismo+de+john+stuart+

mill.

Caro, M. A. (1869). Estudio sobre el utilitarismo. Impr. a Cargo de Focion Mantilla.