Deforma o Reforma Constitucional JLeeH

LIC, C.P, M.F. y M.I.
José Lee Hidalgo

Consultor en Protección Fiscal Patrimonial
________________________________________________________
Primer Master en Impuestos en la República Mexicana

Mtro. En Finanzas
Lic. En Derecho
Contador Público
Director de su propio Despacho
REFORMA O DEFORMA CONSTITUCIONAL
1.- LAS REFORMAS CONSTITUCIONALES

Al hablar de nuestra Constitución no puedo dejar de referirme a la multitud de
reformas que ha sufrido a lo largo de su longeva vida —ahora que estamos en la
plenitud de su centésimo cuarto aniversario—, suman ya 741 modificaciones que
arrojan un promedio de más de 7 reformas por año; y según un video visible en la
página web del Gobierno Federal 1 para conmemorar el centenario de la Constitución
de 1917, el Dr. Diego Valadés, afirmó que “el texto original tenía 21,000 palabras y el
texto actual (cita en 2017) tenía 65,447 y de los 136 artículos que contiene la
Constitución, sólo 22 permanecen intactos”.
De este enjambre de modificaciones a nuestra Carta Magna, no dejo de reconocer

que unas han respondido a verdaderas exigencias del cambio social, económico y
1
Visible en: https://www.mientrastantoenmexico.mx/cuanto-ha-cambiado-nuestra-constitucion/
Andador del Sol 104-B, Col.Villas Terrasol, San Pedro Garza Garcia, N.L.
Tel 8347-7600 y 8347-7215 Cel: 81-8362.2095
LIC, C.P, M.F. y M.I. José Lee Hidalgo
________________________________________________________
político del país; pero en su gran mayoría, por el contrario, han sido producto de
meras coyunturas políticas o de la irreflexión, y peor aún de la frivolidad del
presidente de la República en turno como lo demuestra la más reciente reforma
publicada el 11 de marzo de 2021 a la que me referiré más adelante, es decir, a un
mes y días de haberse celebrado el 104 aniversario de su promulgación, el Congreso
de la Unión y las legislaturas de los estados, que integran el órgano reformador se
convirtieron en meras oficialías de partes u oficinas de trámite de las iniciativas de
reformas constitucionales presentadas por el Ejecutivo, ya que lejos de haberse
realizado un severo, profundo y profesional proceso de discusión porque el
instrumento a reformar no era ley cualquiera, se trataba nada menos que de nuestra
Carta Magna, sin embargo con la mayor de las irresponsabilidades, la aprobaron sin
moverle un ápice y si nos parece que 7 en promedio son muchas las alteraciones
que por año ha sufrido nuestra Constitución, qué diremos respecto de las 55
reformas que el presidente López Obrador le ha hecho a la Constitución del 1° de
Diciembre de 2018 al 28 de mayo de 2021 2.
Pero lo que más importa es saber si esas reformas pugnan con los principios que le
dan identidad. Es decir, si son reformas “inconstitucionales” que afectaron la
esencia misma de nuestra Ley Suprema. En efecto, uno de los temas de derecho
constitucional que ha sido motivo de múltiples discusiones y opiniones, tanto en la
doctrina como en la práctica jurisdiccional, ha sido el relativo a determinar si una
norma constitucional, producto del proceso legislativo correspondiente, puede ser
contraria a los propios principios o postulados esenciales derivados de la misma
Constitución; en otras palabras, si una reforma constitucional puede resultar
inconstitucional, en su forma o en su contenido.
En el pasado ya tuvimos varias experiencias al respecto, baste citar por ejemplo la

séptima reforma publicada en el DOF del 20 de agosto de 1928 al artículo 73 fracción
VI, que suprimió el municipio libre en el Distrito y territorios federales, institución que
el Constituyente de Querétaro consideró como “la diferencia más importante respecto
de la Constitución de 1857”; o la vigésima reforma publicada el 13 de diciembre de
1934 al artículo 3o., que estableció la educación socialista con carácter obliga torio y
suprimió en forma absoluta la garantía individual de la libertad de enseñanza, que
aunque en forma restringida había consagrado el Constituyente de Querétaro; o la
nonagésima séptima reforma publicada en DOF el 17 de noviembre de 1982 al quinto
2
Cámara de Diputados: http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/ref/cpeum_per.htm
Tel 8347-7600 y 8347-7215 Cel: 81-8362.2095
________________________________________________________
párrafo del artículo 28, que estableció el monopolio del ejercicio de la banca en favor
del Estado con la consecuente prohibición de concesionarla a particulares, misma
que fue motivo de inusitada e infructuosa demanda de amparo promovida por el
jurista Ramón Sánchez Medal juntamente con el que posteriormente (1995) fuera
Presidente de la Corte Don Vicente Aguinaco Alemán, que intituló “Las reformas
demolitorias de la Constitución”, donde sostuvo: “por encima de la vorágine de
cambios legislativos, es indudable que deben existir principios de tal solidez y
trascendencia que no puedan ser modificados, debiendo considerarse como el más
importante la salvaguarda de la libertad del individuo”, por lo que, “el argumento de
que cualquier reforma a la Constitución con sujeción al procedimiento formal del
artículo 135, hace que tal reforma sea ya parte integrante de la propia Constitución, y
no pueda la Constitución ir contra ella misma, es un razonamiento mutilante e
insostenible…” pues consideró que dicha reforma “demolitoria de la Constitución”,
violaba la garantía individual de prohibición de nuevos monopolios del Estado y la
correlativa garantía individual de libertad de industria y comercio.
Como se aprecia el problema no es de fácil solución, pues al respecto surgen

muchas y muy variadas preguntas, entre ellas las que se plantea Raúl González
Schmal y que hago propias cuando dice: “la más obvia es si el órgano reformador
de la Constitución es absoluto en su capacidad para modificar todas y cada una de
las normas de la Constitución? Es decir, ¿es ilimitada su competencia
transformadora? ¿Acaso no sería un contrasentido un Estado de derecho con un
poder jurídico legitimado que pueda inclusive destruir al propio Estado de derecho
que lo creó? ¿No podría convertirse este poder en un verdadero Frankestein que se
volviera contra el autor de su existencia? ¿Dónde quedaría la permanencia de las
normas jurídicas fundamentales establecidas por la voluntad suprema del pueblo a
través del Congreso Constituyente originario?.
Aunque el problema no es de fácil solución, tal parece que en nuestro país la

cuestión quedó zanjada con la disposición expresa contenida en el artículo 61,
fracción I de la Ley de Amparo que de entrada establece la improcedencia del
amparo contra reformas o adiciones a la Constitución, luego entonces cualquier
demanda que en ese sentido se quisiera enderezar, no pasaría ni siquiera el umbral
de la puerta de entrada, amén de que la Jurisprudencia de la Suprema Corte de
Justicia ya se ha pronunciado en ese sentido como puede verse en la Jurisprudencia
P./.39/20023 que dice:
3
Registro digital: 185941
Tel 8347-7600 y 8347-7215 Cel: 81-8362.2095
________________________________________________________
PROCEDIMIENTO DE REFORMAS Y ADICIONES A LA

CONSTITUCION FEDERAL NO ES SUSCEPTIBLE DE CONTROL
JURISDICCIONAL. De acuerdo con el artículo 135 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, el procedimiento de
reformas y adiciones a la Constitución no es susceptible de
control jurisdiccional, ya que lo encuentra en sí mismo; esto es, la
función que realizan el Congreso de la Unión, al acordar las
modificaciones, las Legislaturas Estatales al aprobarlas, y aquél o
la Comisión Permanente al realizar el cómputo de votos de las
Legislaturas Locales y, en su caso, la declaración de haber sido
aprobadas las reformas constitucionales, no lo hacen en su carácter
aislado de órganos ordinarios constituidos, sino en el
extraordinario de Órgano Reformador de la Constitución,
realizando una función de carácter exclusivamente constitucional,
no equiparable a la de ninguno de los órdenes jurídicos parciales,
constituyendo de esta manera una función soberana, no sujeta a
ningún tipo de control externo, porque en la conformación compleja
del órgano y en la atribución constitucional de su función, se encuentra
su propia garantía. (el énfasis es mío)
Sin embargo, en la tesis aislada LXXVI/2009 4, el propio Pleno cambió su criterio y

determinó que cuando en un juicio de amparo se impugnara el procedimiento de
reformas a la Constitución, no se actualizaba un motivo manifiesto ni indudable de
improcedencia. El rubro de esta Tesis, es: “PROCEDIMIENTO DE REFORMAS A
LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. NO ES
MANIFIESTA NI INDUDABLE LA IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO
PROMOVIDO EN SU CONTRA”. y con este jurídicamente era posible que se
emitiese alguna reforma en desapego a tal procedimiento; máxime que no se
advertía ninguna restricción expresa ni en la Constitución como tampoco en la Ley de
Amparo, para la impugnación de dicho procedimiento.
Así las cosas, creo que el planteamiento se podría formular mediante estas dos
preguntas básicas, que deben tratarse en conexión una con la otra:
4
Tel 8347-7600 y 8347-7215 Cel: 81-8362.2095
________________________________________________________
a).- ¿Puede haber una norma inconstitucional en la propia Constitución?

b).- ¿Existe o debe existir un medio de control de los actos del Poder revisor de la
Constitución?
Para responder estas cuestiones considero indispensable acudir a las opiniones y

a la doctrina de algunos de los más distinguidos autores así como también a
algunas tesis de nuestro Máximo Tribunal.
1-a.- DOCTRINA Y OPINIONES DE CONSTITUCIONALISTAS MEXICANOS
Felipe Tena Ramírez, creo sin temor a equivocarme que fue el primero que trató en
la teoría constitucional el tema de los límites de la revisión de la Constitución, por el
órgano reformador: la modificación de la ley fundamental” en su libro “Derecho
Constitucional Mexicano”, consideró que “una reforma a la Constitución se puede
declarar inconstitucional, no por incompetencia del órgano idóneo del artículo 135,
sino por haberse realizado por un órgano distinto a aquel o por haberse omitido las
formalidades señaladas por dicho precepto; por lo que sólo en ese caso, en que se
podría comprobar objetivamente el vicio de la reforma, caso en el cual, sería
procedente enjuiciar la validez de la misma por medio del juicio de amparo que es el
medio de definir los casos de inconstitucionalidad; y, técnicamente, no podría
declararse la inconstitucionalidad de una reforma que inclusive restringiera garantías
individuales”.
Emilio Rabasa en “La Constitución y la Dictadura”, señala claramente que “el Poder
Reformador tenía la facultad de alterar los preceptos constitucionales, modificarlos o
suprimirlos, sin que tuviera “limitación ninguna en el procedimiento”; pero negó
genéricamente, que con el procedimiento reformatorio del artículo 127” (similar al 135
constitucional actual) “se puedan cambiar principios fundamentales como, por
ejemplo, la forma de gobierno, lo que estaría en contradicción con el sentido común y
con la propia Constitución, que sólo consiente adiciones y reformas, pero no su
destrucción constitucional”.
Ignacio Burgoa, en el libro “Derecho Constitucional Mexicano”, expuso que “la

facultad prevista en el artículo 135 constitucional en favor del Congreso de la Unión y
de las legislaturas de los estados para reformar y adicionar la Constitución, debía
contraerse a modificar o ampliar las disposiciones contenidas en ella, que no
proclamaran los principios básicos derivados del ser, modo de ser y querer ser del
Tel 8347-7600 y 8347-7215 Cel: 81-8362.2095
________________________________________________________
pueblo, sino que simplemente los regulen, por lo que los citados órganos no podían
cambiar la esencia de la Constitución al punto de transformarla en una nueva
mediante la alteración, supresión o sustitución de los aludidos principios”.
Ya en la época actual (diciembre de 2009), el Pleno de la Corte cambió su opinión y

emitió la Tesis P.LXXV/20095 cuyo rubro es del tenor literal siguiente:
“PODER REFORMADOR DE LA CONSTITUCIÓN. EL PROCEDIMIENTO
REFORMATORIO RELATIVO EMANADO DE ESTE ÓRGANO CON FACULTADES
LIMITADAS, ES SUSCEPTIBLE DE CONTROL CONSTITUCIONAL”
Guilebaldo Murillo en su obra “Inconstitucionalidad del actual artículo 3º de la

Constitución Federal”, argumenta que el artículo 135 constitucional autoriza al
Congreso de la Unión para que, con la mayoría de las legislaturas estatales, reforme
la Constitución; pero destaca que: “una cosa es reformar, y otra muy distinta
deformar…”, “Una cosa es autorizar para que se hagan a la Constitución las
enmiendas o mejoras que reclame la felicidad del pueblo y siempre conforme a los
lineamientos básicos de la misma Constitución, y otra cosa es facultar para que
contra el sentir general del pueblo se le cambie substancial y radicalmente so
pretexto de reformarla”. “Dicho artículo no autoriza que se destruya total o
parcialmente a la Constitución, ni que se le hagan cambios tales que choquen
abiertamente con lo que de ella se deje sin tocar”, que fue lo sucedido con la
reforma de López Obrador y Zaldívar que es el tema central de este artículo que se
comenta. Empero acepta Murillo “que es difícil señalar el lindero preciso que separa
lo que es una reforma autorizada por el artículo 135, de lo que ya no es reforma, sino
un cambio sustancial que dicho numeral no autoriza”; pero esa dificultad no prueba
que lo mismo sea una reforma que un cambio sustancial. Inclusive, citó de Hamilton:
“…teniendo el Congreso de la Unión una autoridad delegada por el Congreso
Constituyente para reformar la Constitución, las reformas que haga y que sean
contrarias al tenor de su comisión, son nulas. Negar esto sería afirmar que el
Congreso de la Unión es superior al Constituyente y superior al pueblo mismo. Y si la
autoridad que tiene aquél para reformar la Constitución, la tiene por delegación del
Constituyente, es claro que no se trata de dos autoridades iguales, sino de una
superior, el Congreso Constituyente, y una inferior o subalterna, el Congreso de la
Unión y las Legislaturas locales, que tiene que ceñirse a los mandatos que aquél dio
en la Constitución…”.
5
Tel 8347-7600 y 8347-7215 Cel: 81-8362.2095
________________________________________________________
2.- DEFORMA CONSTITUCIONAL DEL PRESIDENTE DE LA CORTE EN

ACATAMIENTO A INSTRUCCIONES DEL EJECUTIVO
Se pretende hacernos creer que las reformas a la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 11 de
marzo de 2021, cuyo Eje Fundamental fue incorporar en la Constitución la
Paridad de Género, fue iniciativa o es inventiva del presidente de la Corte, el
Ministro Arturo Zaldívar debido a que el evento en el que se hizo la presentación del
proyecto, se vistió con un montaje teatral donde aparece el Ministro Zaldívar
entregando al Presidente López Obrador el proyecto de reformas que el Presidente
López lo suscribió como suyo, cuando que la realidad es otra ya que el cambio del
lenguaje en la Constitución, no fue promovida por el Poder Judicial lo que
supone sumisión o hace dudar de su independencia ya que tal reforma deriva del
acatamiento por parte del Poder Judicial a las instrucciones del Ejecutivo quien por
Decreto desde 2019 (DOF 19 Marzo), pretende obligar tanto a las esferas oficiales
como a la población en general, a cambiar su lenguaje prohibiendo el uso de
colectivos duales y sustantivos masculino genéricos, desdoblando el género dizque
para evitar la discriminación hacia la mujer, como lo demuestran los diversos
decretos expedidos al respecto, tanto por el Ejecutivo 6 como por las diversas
Secretarías de Estado y los gobiernos de algunos Estados y aunque dice que fue
discutida y aprobada en un importante e inédito proceso de colaboración institucional
en parlamento abierto de alto nivel al que concurrieron representantes de los tres
Poderes de la Unión7, se trata de un galimatías inservible debido que lejos de
enaltecer a su autor y a la Institución que representa (la Suprema Corte de Justicia
de la Nación) lo desprestigia ya que no se trata de una “REFORMA”, sino de una
“DEFORMA” constitucional hecha al vapor, característica de las resoluciones
judiciales del Ministro Zaldívar como más adelante lo demostraré, emitidas sin
6
https://www.bing.com/search?
form=MOZLBR&pc=MOZI&q=decreto+lopez+obrador+uso+lenguaje+no+sexista+en+adminis
tracion+publica+2019
7
https://www.bing.com/search?q=DICTAMEN+
+POR+EL+QUE+SE+REFORMAN+Y+ADICIONAN+DIVERSOS+ART
%C3%8DCULOS+DE+LA+CONSTITUCI%C3%93N+
+RELATIVOS+AL+PODER+JUDICIAL+DE+LA+FEDERACI
%C3%93N.&qs=n&form=QBRE&sp=-
1&pq=dictamen+por+el+que+se+reforman+y+adicionan+diversos+art
%C3%ADculos+de+la+constituci%C3%B3n+relativos+al+poder+judicial+de+la+federaci
%C3%B3n.&sc=0127&sk=&cvid=10ACBD4FDCC042999AEF60579D86C4F4/gep.com.mx
Tel 8347-7600 y 8347-7215 Cel: 81-8362.2095
________________________________________________________
profesionalismo carente de juricidad y que en esta ocasión, en lugar de resolver el

problema de discriminación femenina, lo agrava generando inseguridad
jurídica a nivel constitucional.
3.- DEFORMA CONSTITUCIONAL EN PERJUICIO DE LAS MUJERES

3-a Reforma legal, dizque “amplia y profunda”
Debido a que conforme lo dispone el artículo 71 CPEUM, la SCJN no está legitimada

para presentar Iniciativas de leyes, es por ello que el 12 de febrero de 2020 el
Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación el Ministro Arturo Zaldívar,
presentó al presidente de la República Lic. Andrés Manuel López Obrador el proyecto
de reformar 6 artículos de la Constitución y diversas leyes relacionadas con esas
modificaciones cuyo objeto es “consolidar el proceso de cambio y renovación
emprendido en el PJF, a través de una reforma legal amplia y profunda” según
el decir del propio Ministro Arturo Zaldívar, que de inmediato hizo suyas el presidente
López Obrador firmando la Iniciativa que envió al Senado como Iniciativa del
Ejecutivo, para iniciar su proceso legislativo.
Para no dejar en el tintero palabras clave de esta Iniciativa, a continuación transcribo

parte de la presentación de la misma8:
“…La Reforma Constitucional en Materia de Justicia Federal es un

esfuerzo de actualización funcional y estructural del Poder Judicial,
surgido dentro del mismo y que se consolidó en legitimidad democrática,
gracias al consenso inédito de los tres Poderes de la Unión, para
realmente atender a los aspectos que necesitaban ser cambiados, no
sólo desde el punto de vista del cumplimiento de la labor judicial en los
distintos ámbitos en los que opera, sino también desde un proceso
honesto de análisis y generación de propuestas en beneficio de
todas y todos los mexicanos.
Desde el interior del Poder Judicial de la Federación surgió la iniciativa
de una “Reforma del Poder Judicial con el Poder Judicial”; una reforma
profunda que planteó la necesidad de realizar modificaciones a la
Constitución Federal y diversas leyes que regulan la estructura y
facultades del Poder Judicial y cómo lo hace.
8
Visible en: https://www.reformajudicial.gob.mx/secciones/reforma/index.html
Tel 8347-7600 y 8347-7215 Cel: 81-8362.2095
________________________________________________________
Juzgadoras y juzgadores, así como el personal de todos los

tribunales, órganos y áreas del PJF, incluidos quienes se
desempeñan en labores de defensoría pública, además de usuarias y
usuarios del sistema de impartición de justicia en el país, así como la
sociedad mexicana en su conjunto, serán partícipes y beneficiarios
de estos cambios.
El objetivo de la reforma es la concreción de un Poder Judicial
Federal más eficiente, más eficaz, más cercano a las personas y más
profesional, que va a generar necesariamente una mejor justicia
para el país. Así, se marca un antes y un después en la labor judicial en
México, pues las distintas modificaciones, redefiniciones y
adecuaciones que son parte de la reforma, la convierten en la
transformación más importante del Poder Judicial de la Federación
en los últimos 25 años….” (el énfasis es mío)
Ante esta elocuente introducción, no podía uno menos que esperar algo
extraordinario en el mundo de impartición de justicia; pero ¡oh sorpresa!, la primer
decepción fue que al analizar su contenido, según la Exposición de Motivos, uno de
los Ejes fundamentales de dicha Iniciativa, fue incorporar el “PRINCIPIO DE
PARIDAD DE GÉNERO” como POLÍTICA PÚBLICA, PRINCIPIO Y REGLA; sin
embargo ¡basta de mentiras de la 4T! y que no pretenda con mentiras, característica
de la actual administración, engañarnos porque el hecho de hacer una única y simple
referencia a la paridad de género en el artículo 100 eso no implica haber hecho
una “reforma legal amplia y profunda”, es decir, que no pretenda descubrir
América en el siglo XXI, que no pretenda aserrar el aserrín porque no es verdad que
mediante esa simple referencia se esté incorporando en la Constitución la
paridad de género porque los principios rectores de la paridad de género ya fueron
hechos desde el pasado al reformarse nuestra Constitución en 2019 (DOF 06 de
Junio), luego entonces a qué le llaman tanto el proyecto del Ministro Zaldívar como la
Iniciativa del Presidente López Obrador: “haber incorporado el Principio de
Paridad de Género como Política Pública, Principio y Regla”?, pues las
consecuencias son muy graves porque en todos aquellos párrafos y artículos no
modificados –que son la mayoría- que contienen sustantivos masculinos
genéricos con este principio establecido como “política pública”, dejan de serlo, o
sea dejan de ser inclusivos y se convierten en sustantivos masculinos
específicos con lo cual, expresamente se dejan fuera a la mujer; para muestra
basten los siguientes ejemplos en caso del masculino genérico plural: “los
Tel 8347-7600 y 8347-7215 Cel: 81-8362.2095
________________________________________________________
trabajadores tienen derecho a la PTU (artículo 123, apartado “A”, fracción IX); o en
caso del masculino singular: “la reinserción del sentenciado a la sociedad…”
(artículo 18, segundo párrafo), significa que con la reforma los sustantivos epicenos
de género masculino “trabajadores” y “sentenciado” solo comprenderá con la
reforma a los hombres, dejando fuera del derecho a participar de las utilidades de las
empresas a las trabajadoras como también las sentenciadas por algún delito no
gozarán de los beneficios de protección que la Constitución concede a los hombres,
porque se estableció como “Política Pública” que dejan de ser sustantivos epicenos.
3-b En qué consistió realmente la reforma
Para ellos incorporar el principio de paridad de género consistió en cambiar “el

supuesto lenguaje sexista” de la Constitución porque según ellos, los textos
cambiados hacían invisible la participación de la mujer ya que aludían a: “servidor
público”, “jueces”, “ministros”, “fiscal”, “consejero” y consideraban que tales
sustantivos son discriminatorios al no mencionar expresamente a la mujer lo cual
denota ignorancia de sus promotores porque es falso que el uso del masculino
genérico sea un lenguaje machista, como en su caso también lo sería feminista el
femenino genérico, por lo que para ser congruente con su teoría, el Ministro Zaldívar
debió eliminar también el uso del femenino genérico y elevarlo como norma
lingüística a nivel constitucional tal como lo hizo con el genérico masculino, para que
en lo sucesivo se diga “el pianisto”, “el modisto”, “el dentisto”, “el ambulancio”, “el
rano”, “el araño”, “el cubeto”, “el estatuo”, “el exuberancio”, etc, porque de lo contrario
sería discriminatorio al dejar oculto al masculino, al macho o al hombre… ¡Nada más
absurdo!
Es evidente que su equivocado criterio no les permita discernir que nuestra Carta
Magna no utiliza lenguaje sexista, sino todo lo contrario, hasta antes de la
introducción de la paridad de género, tenía un buen uso del lenguaje inclusivo de
acuerdo con la Real Academia Española y que el uso no marcado (o uso genérico)
del masculino para designar los dos sexos está firmemente asentado en el sistema
gramatical del español, como lo está en el de otras muchas lenguas románicas y no
románicas, por lo que no hay razón para censurarlo pues además de baladí esa
afirmación de que el uso del masculino genérico deja invisible a la mujer, tampoco
entienden el grave daño que hicieron con su pedestre reforma pues desconocen la
estatura jurídica que tiene la Constitución como la Norma Suprema que rige nuestra
convivencia, regula la organización del Estado y declara los derechos y deberes de
Tel 8347-7600 y 8347-7215 Cel: 81-8362.2095
________________________________________________________
los ciudadanos, su condición de norma primera en nuestro ordenamiento jurídico

impone que el texto sea un modelo del uso común del español: ahora solo falta
que sus caprichos y ocurrencias llegue al extremo de cambiar la letra de nuestro
Himno Nacional porque según ellos, la palabra “mexicanos al grito de guerra” es
sexista, pues deja oculta a la mujer.
El texto constitucional utilizaba antes de la reforma, un español correcto en términos

normativos y a pesar del tiempo transcurrido desde su redacción, no planteaba
ningún problema de interpretación literal. No existía, pues, razones gramaticales
ni de inteligibilidad semántica que obligaran a modificar la redacción, lo que denota la
inutilidad de la reforma.
En efecto, dada la especialidad del objeto de la Carta Magna como Norma Suprema,
la reforma envía un absurdo mensaje a la comunidad entera en el sentido de que
para desterrar el supuesto sexismo lingüístico (existente solo en la obtusa mentalidad
de sus promotores), es necesario feminizar todo el lenguaje tal como lo hizo la
reforma duplicando los sustantivos dizque para dejar visible a la mujer; y en tales
condiciones veremos expresiones como “los miembros y las miembras de la Cámara
de Diputados y Diputadas”, el fiscal y la fiscala de la Nación, etc, etc; o bien: “así lo
aprobó el pueblo mexicano y la población mexicana”, que además en este último
ejemplo, ambas expresiones son inclusivas pues decir: usando el masculino: el
pueblo mexicano no deja fuera a las mujeres como tampoco la expresión femenina:
la población mexicana no deja fuera a los hombres; esta duplicidad, además de inútil,
genera confusión, pues es falso que los sustantivos masculinos colectivos dejen
fuera a la mujer por el hecho de no utilizar locuciones femeninas como es el caso
“todos los mexicanos son iguales ante la ley”, no se refiere únicamente a hombres,
sino también comprende a las mujeres por ello el uso del masculino para referirse a
hombres y mujeres empleado en nuestra Constitución era un castellano correcto, en
términos normativos y se correspondía con el uso más extendido en todo el mundo
hispanohablante lo que confirma que sus principios y disposiciones eran claras y
fácilmente inteligibles por los ciudadanos, por lo que es absurda la reforma del
Ministro Zaldívar que pretende feminizar el lenguaje haciendo duplicidades inútiles
para dejar visible a la mujer de manera expresa, como sería “Todas las mexicanas y
mexicanos son iguales ante la ley”.
La feminización del lenguaje en la Constitución entra en desprestigio entre los

hablantes escolarizados o sea entre los habitantes que no desperdiciaron 14 años de
Tel 8347-7600 y 8347-7215 Cel: 81-8362.2095
________________________________________________________
su vida para aprobar inútilmente una materia de su carrera, sino que son gente
normal, ya que las reformas a la Constitución no deben responder a caprichos del
gobernante en turno como tampoco son para impulsar, dirigir o frenar cambios
lingüísticos de cualquier naturaleza.
Por sus antecedentes, conocidos por todos, es entendible que el signante de la

Iniciativa desconozca el lenguaje de Cervantes, pero lo que resulta decepcionante
que siendo un documento elaborado y surgido de nuestro Máximo Tribunal (al menos
así se presentó) a quien por propia investidura se supone que dominan el lenguaje y
la gramática, se pretenda elevar -como desgraciadamente ya se hizo-, a rango
constitucional frases que supuestamente eliminan el sexismo lingüístico para dar
visibilidad a la mujer y en ese afán feminista de reformar solo por reformar, que ni
siquiera completo está el trabajo, se incurre en graves omisiones y contradicciones
por tratarse de un trabajo falto de profesionalismo, que lleva el sello característico
del ministro en cuestión como son las Sentencias que ha dictado en su labor
jurisdiccional, hechas al vapor pues considerando que en tan solo esos 6 artículos
reformados los cuales contienen 116 menciones a sustantivos colectivos duales,
resulta que la tan sobada “AMPLIA Y PROFUNDA” reforma, fueron más los
párrafos no modificados (79%) que aluden a esos satanizados sustantivos
epicenos, que los reformados (21%), según se muestra en el siguiente cuadro
esquemático:
Cantidad de Cantidad de
Num. sustantivos sustantivos
Artículo epicenos, no epicenos
modificados modificados
94 8 1
97 14 5
99 28 2
100 12 5
105 3 2
107 27 8
2°T 1
Total 92 24
% 79% 21%
Tel 8347-7600 y 8347-7215 Cel: 81-8362.2095
________________________________________________________
Con esta reforma incompleta lograron todo lo contrario: que se excluya a la mujer
porque al no desdoblar integralmente el género ya no digamos en toda la
Constitución, ni siquiera en los 6 artículos alterados, no puede arrogarse el apelativo
de ser “reforma amplia y profunda” como presuntuosamente la presentó el Ministro
Zaldívar, pues para ello tendría que haber barrido todo el texto constitucional y no
solo cambiar el 21% de los 6 artículos modificados en forma de escopetazo, como
parches mal hechos, por lo que dista mucho de ser una reforma “amplia y
profunda”, la supuesta incorporación del principio de paridad de género; cuyo
resultado con esos parches mal hechos lo que se hizo fue introducir la
inseguridad jurídica ya que al establecer como “Norma y Principio la sustitución
de los sustantivos epicenos” por sus específicos mediante el desdoblamiento
del género provocó que en los párrafos no modificados, no solamente en los 6
artículos citados sino en toda la Constitución, se convierten “ipso facto” en
sustantivos específicos masculinos que excluyen en su connotación a la mujer
por no haber desdoblado el género en su totalidad.
Para entender, los sustantivos de género epiceno son todos aquellos que
tienen la misma forma para el masculino y el femenino, definiéndose por el
artículo que lo acompaña. A este tipo de palabras también se les conoce como
“sustantivos colectivos duales”, pues se refieren tanto a hombres como a mujeres,
a machos y hembras (según se trate de humanos o animales), y que se utilizan para
designar a algunos animales, como también para hablar de algunos trabajos y
profesiones, algunos gentilicios y sobre todo cuando se refieren a cargos honoríficos
o de autoridad. Por lo tanto, independientemente de cómo estén escritos, estos
sustantivos se refieren indistintamente a ambos géneros, ya que el género
gramatical del sustantivo epiceno, no está determinado por sí mismo, sino por el
artículo, verbo o adjetivo que lo acompañe que es el que define el género al que
pertenece dicho sustantivo denominado “común”: el cantante o la cantante; el juez o
la juez; el miembro o la miembro; el ministro o la ministro; el presidente o la
presidente; por lo que es un error (ignorancia diría yo) usar una forma femenina para
referirse a varios trabajos y cargos públicos como lo hizo el Ministro Zaldívar al
incorporar en la Constitución expresiones como “jueza”, “ministra”, “diputada” porque
estos son feminizaciones de sustantivos epicenos, y lo correcto es como estaba
antes de su amplia y profunda reforma; además, el error lingüístico existente en el
mal empleo en esas expresiones (algunas antiguamente designaban situaciones que
hoy en día se podrían tener como denigrantes o connotativas, como por ejemplo
Tel 8347-7600 y 8347-7215 Cel: 81-8362.2095
________________________________________________________
Alcaldesa y Jueza, entre otras expresiones, que primigeniamente se usaban para

designar a la pareja (esposa, concubina o amante), de aquellos hombres quienes
ostentaban dichos cargos y rangos, como lo podemos observar por ejemplo en
novelas como “El Jugador” de Fiódor Dostoievski de 1867 9¸ o en la mujer del juez de
Isabel Allende10; incluso en el Diccionario de la Real Academia Española hasta 2013
tenía como definición de Alcaldesa, “la mujer del Alcalde” y otras obras de la época y
posteriores, en donde se usan estas expresiones con el significado real que poseen y
las connotaciones con que solían relacionarse.
Hay también sustantivos epicenos que no permiten la variación en el artículo y

necesitan la aclaración de otra palabra que identifique si el animal del que hablamos
es macho o hembra, por ejemplo debe decirse “las luciérnagas macho” y “las
luciérnagas hembra” en vez de “los luciérnagos”; debe decirse “las ranas macho” en
lugar de “los ranos”, y un caso extremo de lo incorrecto que es feminizar o
masculinizar los sustantivos epicenos de algunos animales como es el caso de: la
cigarra, la hormiga, etc., tienen terminación femenina por lo que es incorrecto decir:
”el cigarro” porque el macho de “la cigarra” no es el cigarro pues éste es un rollo de
tabaco u otra yerba que se fuma; o el hormigón que no es macho de la hormiga sino
que es una mezcla de concreto para construcción, por ello es que se requiere de una
palabra que identifique el sexo y así se dice "la cigarra macho”, “la hormiga macho”,
etc. sin cambiar el artículo femenino.
No obstante hay que aclarar que también hay sustantivos heterónimos y que el
femenino no se forma con el simple artículo ni con la adición de la palabra hembra,
sino con un sustantivo distinto, esto es, no se dice “la tora sino la vaca”, no se dice “la
caballa sino la yegua”, no se dice “la padre sino la madre” es decir que los
sustantivos heterónimos establecen una marcada diferencia de sexo desde la raíz o
lexema de la palabra.
Con lo anterior quiero poner de relieve lo importante que es no complicar más de lo

ya de por si complicado que es conocer bien nuestra lengua
3-c Para demostrarlo, vaya una muestra de los múltiples errores que contiene
la “amplia y profunda reforma” del Ministro Zaldívar
9
https://www.textos.info/fiodor-mijailovich-dostoyevski/el-jugador/descargar-pdf
10
https://courses.kyrakietrys.com/spa270sp2019/2019/02/18/la-mujer-del-juez-isabel-allende/
Tel 8347-7600 y 8347-7215 Cel: 81-8362.2095
________________________________________________________
Se introduce como Principio y Regla a nivel constitucional, la eliminación de los

sustantivos epicenos, tales como: “los ministros”, “los magistrados”, “los jueces”,
“los consejeros”, desdoblando el género para quedar; “los ministros y las ministras”
(art. 99); “los magistrados y las magistradas” (arts. 97, 100 y 2°T); “los jueces y las
juezas” (arts. 97, 100,107 y 2°T); “el o la fiscal” (art. 107); “la consejera o
consejero” (arts. 105 y 107), lo que obliga por concordancia lingüística, adicionar y
desdoblar también los artículos, verbos, adjetivos y adverbios femeninos
correspondiente, lo que significa violar el Principio de Economía Lingüística ya
que al desdoblar cada apelación en dos géneros, constituyen un circunloquio
innecesario que dificulta su entendimiento, produce confusiones perdiendo el fondo
del asunto con esta diarrea de inútil palabrería, como sucedería en la siguiente
locución: “Se convoca a todos los aspirantes a jueces y a todas las aspirantas a
juezas que fueron ratificados y ratificadas a comparecer ante la Cámara de
Diputados y de Diputadas”. Esta verborrea sumada a los desdoblamientos de los
sustantivos epicenos en la Constitución provocó que en todos aquellos artículos y
párrafos no modificados, esos masculinos genéricos duales se convirtieron “ipso
facto” en sustantivos específicos exclusivamente masculinos, cuya
consecuencia es que en esos casos, queda excluida la mujer, como sucede en el
párrafo décimo tercero del artículo 94 que no sufrió ninguna modificación y que
dice:
“…La remuneración que perciban por sus servicios “los Ministros” de la

Suprema Corte, “los Magistrados” de Circuito, “los Jueces” de Distrito y
“los Consejeros” de la Judicatura Federal, así como “los Magistrados”
Electorales, “no podrá ser disminuida durante su encargo…”
Y el resultado que arroja la “legal, amplia y profunda reforma” hecha por el

Ministro Zaldívar, consistió en que a las mujeres “ministras”, “magistradas”,
“juezas” y “consejeras”, SI SE LES PUEDE DISMINUIR SU REMUNERACIÓN
porque la protección constitucional reformada por el Ministro Zaldívar no es para
ellas al no haber quedado incluidas pues “los sustantivos genéricos colectivos
duales”, con la reforma dejaron de ser genéricos y pasaron a ser sustantivos
masculinos específicos toda vez que la supuesta incorporación del Principio de
Paridad de Género como Principio y Regla constitucional, dizque fue
“profunda” y en tal sentido perdieron la característica de ser “sustantivos
genéricos” convirtiéndose en “sustantivos específicos masculinos”, es decir
que solo a los hombres que ocupen esos cargos, la Constitución los protege de
Tel 8347-7600 y 8347-7215 Cel: 81-8362.2095
________________________________________________________
que sus remuneraciones no sean disminuidas durante su encargo, no así a las

mujeres.
Otro evidencia más de la “legal, amplia y profunda” reforma constitucional hecha con
los pies, es cuando un amparo directo que por su interés y trascendencia conoce la
Corte por petición de parte de la Consejería Jurídica del Ejecutivo, caso en el cual
solo puede conocer la Corte de dicho amparo si el cargo es ocupado por un hombre
ya que si fuera una mujer, la reforma legal, amplia y profunda le negó ese derecho en
tratándose de “Consejera” por no haberla citado expresamente, ya que en el mismo
artículo 107 reformado, se refiere al Consejero y a la Consejera Jurídica del Ejecutivo
en otros supuestos como sucede en la reformada fracción XIII; es decir que en un
mismo artículo, la “legal, amplia y profunda” reforma en unos casos desdobló el
género y en otros no, significando con ello que expresamente excluye a la mujer
cuando el texto modificado solo se refiera a “Consejero” porque en este caso este
sustantivo epiceno se convirtió en específico masculino.
Es evidente el mal uso de la lengua por motivos ideológicos o por ignorancia de la

Gramática de la Lengua Española (creo que en el caso concreto es por ambas
razones), pues la ignorancia le llevó al autor de la “deforma constitucional” a aplicar
patrones ideológicos y la misma aplicación automática de esos patrones ideológicos
los hacen más ignorantes (a ellos y a sus seguidores).
Anular el uso del colectivo dual por una falsa causa de su relación directa con el
“androcentrismo” cultural, mediante duplicidades de género, es un grave error.
Uno de los grandes principios que rigen el funcionamiento de la lengua, es el

Principio de Economía Lingüística. Los desdoblamientos de género como lo hizo
el Ministro Zaldívar en la reforma que se comenta, generan monstruos discursivos.
La aplicación rígida de las duplicidades lleva a extremos que harán extraña no solo
una sola frase, sino hasta un discurso.
Como ya lo dije, defender a ultranza que el masculino genérico, oculta a la mujer

obliga duplicar no solo el sustantivo, sino también los verbos y adjetivos,
dando pie a un uso no controlado por la prudencia estilística que aboca a discursos
artificiales, indigestos y negativos que culmina en una diarrea de complementos,
verbos y adjetivos de genero para la causa que persiguen; para entenderlo, pongo el
siguiente ejemplo: “Los servidores públicos premiados serán convocados”, pero con
Tel 8347-7600 y 8347-7215 Cel: 81-8362.2095
________________________________________________________
el desdobles de género que introdujo en la Constitución el Ministro Zaldívar con

carácter de “norma y principio”, deberá decirse: “Los servidores y las servidoras
premiados y premiadas serán convocados y convocadas”.
La irrupción de los desdoblamientos de género y otras sustituciones propuestas para

evitar el masculino genérico no constituyen la piedra filosofal que pueda resolver el
sexismo del lenguaje porque el genérico no es la causa, no es la raíz de la
discriminación, ni siquiera su reflejo.
Negar que el masculino genérico incluye en su significado y en su referencia a ambos

sexos es “ignorancia superlativa”, es chocar contra una evidencia secular,
constatada por una abrumadora presencia en los corpus.
Vetar su uso es criminalizar una estructura gramatical inocua que ha representado

todo un hallazgo de las lenguas romances y que ha venido funcionando como
expresión aséptica durante siglos en su aplicación a personas y a animales.
Con lo anterior quiero señalar que si no se tiene identificado el problema, difícilmente

se encontrará la solución. Es incorrecto el uso de estas fórmulas impuestas a nivel
constitucional porque confunde la gramática con el machismo.
Es evidente que han existido, existen y existirán mensajes sexistas e incluso textos y
géneros claramente misóginos. Pero tal sexismo y misoginia no son propiedades de
la lengua, sino usos de la misma. No son inherentes al sistema (no son sexismo de
lengua), sino valores que adquieren en el uso a causa de la intencionalidad de los
emisores o de sus prejuicios ideológicos (sexismo de discurso). No son
responsabilidad del medio, sino de los hablantes. No se corrigen alterando la
gramática, sino erradicando prejuicios culturales por medio de la educación.
Las lenguas naturales son en sí mismas mecanismos asépticos que ofrecen soporte
tanto a expresiones bellísimas como a comunicados horribles. La gran mayoría de
las manifestaciones del llamado sexismo lingüístico es sexismo de discurso, y, por lo
tanto, responsabilidad del usuario.
La expresión “los servidores públicos” que se modificó en los artículos 94 y 99,

incluyen significativa y referencialmente al hombre y a la mujer de forma conjunta. La
sustitución ya aprobada por ambas Cámaras del Congreso de la Unión, fue debido a
que el partido Morena sigue a pie juntillas el mandato de López Obrador siendo
Tel 8347-7600 y 8347-7215 Cel: 81-8362.2095
________________________________________________________
incapaces de refutar sus caprichos, prueba de ello la demuestra la página Web del
partido Morena donde se tomaron la foto celebrando la aprobación de la supuesta
“Paridad de género a nivel constitucional” 11
La reforma constitucional cambió la expresión: “servidores públicos” por “las

servidoras y los servidores públicos”, lo cual no solo fue innecesaria, sino
inevitablemente tautológica pues lo mismo puede decirse de forma más breve
usando los colectivos duales y por si no lo sabía el autor de la reforma no se
refieren al sexo masculino, sino a una clase de género humano (hombres y mujeres),
cumpliendo el requisito de la lengua española: que con menos se diga más; por esa
razón resultó nefasto e innecesario desdoblar los géneros duplicando los
sustantivos para destacar a la mujer al introducir las siguientes expresiones: “las
magistradas y los magistrados”, “los jueces y las juezas”, “los secretarios y las
secretarias”, “las ministras y los ministros”, “los funcionarios y las funcionarias”, “el
11
Página Morena visible en https://morena.senado.gob.mx/2019/06/05/aprobada-la-reforma-
constitucional-de-paridad-de-genero-en-los-organos-del-estado/
Tel 8347-7600 y 8347-7215 Cel: 81-8362.2095
________________________________________________________
Fiscal y la Fiscala” “la Consejera y el Consejero” que se hizo en los artículos 97, 99,
100, 105 y 107, lo que constituyen un circunloquio mediante ese rodeo lingüístico en
abierta pugna contra el Principio de Economía Lingüística al que se refiere la
RAE, que reza: “con menos se dice más” pues ese es el objeto de usar colectivos
duales que contrariamente a la ignorancia del autor de la reforma, no es lenguaje
sexista sino todo lo contrario, es un lenguaje inclusivo que no genera ambigüedad
anfibológica, sino todo lo contrario son parte de las reglas de la lengua española
que responde a los principios de eficiencia (con menos se dice más); por tales
razones, resulta innecesario desdoblar los géneros y duplicar los sustantivos
para destacar a la mujer pues ello insisto, implica necesariamente duplicar
también los artículos, los adjetivos, los verbos y adverbios así como las
preposiciones, consecuencias éstas, que no tomó en cuenta la legal, profunda y
amplia reforma del Ministro Zaldívar que degeneró en una desastrosa DEFORMA
CONSTITUCIONAL aprobada por los legisladores de Morena, pues precisamente
por razones de economía lingüística el español considera el masculino como
género no marcado, es decir, sirve para abarcar ambos sexos, por lo que cuando
decimos: “Todos los hombres son mortales”, no estamos presuponiendo la
inmortalidad de la mujer, sino haciendo un uso no restrictivo de hombres, incluye a
personas de ambos sexos.
La justificación de respetar el principio de economía lo encontramos en el lenguaje

jurídico no solo porque tiene presencia una sintaxis complicada y llena de oraciones
subordinadas y aposiciones, sino también porque el mensaje se diluye y se vuelve
incomprensible para la mayoría de la población, incluso para los propios abogados,
de ahí la razón de hacerlo más comprensible tanto para los profesionales del derecho
como para la ciudadanía en general que tiene derecho a que en las sentencias y
demás resoluciones judiciales se redacten de tal forma que sean comprensibles por
sus destinatarios, empleando una sintaxis y estructura sencillas, sin perjuicio de su
rigor técnico; esto es así pues incluso las Normas de las Naciones Unidas sobre la
Igualdad de Oportunidades para Personas con Discapacidad, estableció la obligación
a todos los países de hacer accesible la información y documentación dirigida
mayormente a personas con alguna discapacidad para comprender un texto, de
donde surgió el "formato de lectura fácil", que ya la Primera Sala de Justicia de la
Nación lo instituyó como obligación a todos los juzgadores, en Tesis 1a.
CCCXXXIX/2013 (10a.)12 cuyo rubro dice: “SENTENCIA CON FORMATO DE
12
Tel 8347-7600 y 8347-7215 Cel: 81-8362.2095
________________________________________________________
LECTURA FÁCIL. EL JUEZ QUE CONOZCA DE UN ASUNTO SOBRE UNA

PERSONA CON DISCAPACIDAD INTELECTUAL, DEBERÁ DICTAR UNA
RESOLUCIÓN COMPLEMENTARIA BAJO DICHO FORMATO.”, sin embargo el
desdoblamiento de géneros que introdujo la “deforma constitucional” del Ministro
Zaldívar, le vino a dar al traste al formato de lectura fácil al obligar a duplicar los
sustantivos para destacar a la mujer que implica necesariamente duplicar también
los artículos, los adjetivos, los verbos y adverbios así como las preposiciones, en
esas Sentencias que ahora serán de lectura antisexista bañada de diarrea lingüística
para introducir la dizque paridad de género y acabar con la supuesta e imaginaria
discriminación femenina existente solo en la calenturienta mente de sus promotores.
Esta simplificación del lenguaje no solo atañe a la estructura de los discursos

jurídicos, sino también a la terminología empleada tanto en el ámbito jurídico como
en nuestras conversaciones cotidianas. Este fenómeno se conoce como
sesquipedalismo, archisilabismo o polisilabismo, y hace referencia a un vicio del
lenguaje por el cual se alargan innecesariamente las sílabas de las palabras o se
crean locuciones redundantes que van en contra de la simplificación del lenguaje a
nivel sintáctico y a nivel léxico, pues olvidamos que la falta de claridad de un
discurso, ya sea por una sintaxis enrevesada, por el uso de expresiones
redundantes o por el alargamiento de las palabras, está denotando, en realidad,
imprecisión a la hora de comunicar.
Por ello, debemos ser más empáticos a la hora de transmitir una idea y con ello
conseguiremos dos cosas: que nos cansemos menos al hablar o escribir y que el
receptor no tenga que hacer un sobresfuerzo por entendernos, condiciones éstas que
descuidaron los autores del Proyecto y de la Iniciativa, que el artículo 108 de nuestra
Carta Magna al referirse a “servidor público” lo define diciendo que “es toda
persona” que desempeñe un empleo, cargo o comisión de cualquier naturaleza, es
decir que el concepto “servidor público” es un sustantivo epiceno, que está referido
a “toda persona”, sin importar si es hombre o mujer, ni tampoco su status, rango
o jerarquía, por tanto es incorrecto tratar de aclarar lo claro y menos aún pretender
meter tropos del lenguaje en la Constitución; que lejos de contribuir a su
entendimiento, introduce inseguridad jurídica, porque en nuestro idioma, el
sustantivo masculino plural comprende a ambos sexos, y se registra de forma
ubicua en textos literarios, técnicos, científicos, jurídicos, ensayísticos, periodísticos,
publicitarios y de otros tipos en todos los países hispanohablantes, como también en
todos los registros verbales, sean formales o no, así que, NO es necesario ni
Tel 8347-7600 y 8347-7215 Cel: 81-8362.2095
________________________________________________________
correcto decir “mexicanos y mexicanas”, “chiquillos y chiquillas”, “niños y

niñas”, etc., como lo utilizó el ignorante expresidente Fox y que hoy en día otros
ignorantes (políticos y comunicadores) continúan con el mismo error. Decir ambos
géneros es correcto pero SOLO cuando el masculino y el femenino son palabras
diferentes, por ejemplo: “mujeres y hombres”, “toros y vacas”, “damas y caballeros”,
etc. Por todo ello, que los textos jurídicos y sobre todo en la Constitución, no deben
introducir una distancia mayor de la que ya existe entre el lenguaje oficial y el
usual, porque el lenguaje no es sexista, ya que dispone de masculino, femenino,
neutro, de genéricos, etc., somos las personas quienes le damos un uso sexista.
Denotan vulgaridad e ignorancia las personas que en los discursos políticos o en las
redacciones que tratan de ser inclusivas se usan estas construcciones con base en la
diferenciación de género, porque no solo utilizan el idioma de forma incorrecta, sino
que se enfrenta a la lengua con los dogmas, cuando uno debe ser la base de la
construcción del otro (aunque los dogmas sean peligrosos al no solicitar reflexión de
sus seguidores).
Especificar el género de una entidad en su forma masculina y femenina es

incorrecto; refleja ignorancia, discurso redundante y, claro, no es adecuado desde el
punto de vista de las reglas establecidas por la Real Academia Española (RAE).
3.d Uso del lenguaje desdoblado por Decreto
Como ya lo señalé al principio 13, el cambio del lenguaje en la Constitución contenido

en el Proyecto de reformas al Poder Judicial que presentó el Ministro Zaldívar, no fue
promovido por el Poder Judicial, sino que es la prueba palpable de su sumisión a los
mandatos del Ejecutivo, lo que pone en evidencia la independencia de este Poder al
acatar los caprichos del Ejecutivo quien por Decreto, pretende obligar tanto a las
esferas oficiales como a la población en general, a cambiar su lenguaje prohibiendo
el uso de colectivos duales y sustantivos masculinos genéricos, desdoblando el
género dizque para evitar la discriminación de la mujer, como puede verse en el
instructivo publicado por la SEDESOL14 que prohíbe usar los sustantivos colectivos
duales y en su lugar dice que se debe usar dos sustantivos que identifiquen el sexo,
como también sataniza el uso de los genéricos incluyentes.
13
2.- DEFORMA CONSTITUCIONAL DEL PRESIDENTE DE LA CORTE EN ACATAMIENTO A
INSTRUCCIONES DEL EJECUTIVO.
14
http://www.sedesol.gob.mx/work/models/SEDESOL/Transparencia/PCEPCI/Equidad_de_genero/
documentosPdf/Recomendaciones_lenguaje_Genero.pdf
Tel 8347-7600 y 8347-7215 Cel: 81-8362.2095
________________________________________________________
La Secretaría de Gobernación publicó en su página Web 15 la guía dirigida a los

servidores públicos y al público en general para el uso incluyente del lenguaje e
instruye a desechar lo que según ellos no lo son.
Por su parte el gobierno de la Ciudad de México hizo lo propio publicando el Manual

de Lenguaje Incluyente y no Discriminatorio en la Actuación de la Administración
Pública de la Ciudad de México16, vetando el uso de sustantivos genéricos
incluyentes y los colectivos duales.
También en el Estado de México, el DIF hasta le cambió de nombre a su

Reglamento Interior y ahora se llama Reglamento Interior de Trabajo para “las
Servidoras” y los Servidores Públicos, que desde su primer página se aprecia su
tendencia sexista desdoblando el género en todo su contenido y remata suscribiendo
el documento con la antefirma: “Presidenta” del Sistema Municipal DIF de Toluca,
Profesora Sotera Yolanda Rosales Gómez.
Y algo elemental que evidencia la ignorancia del lenguaje en los promotores de la

reforma es que las palabras tienen género y no sexo, en cambio los seres vivos
tenemos sexo y no género, ya que éste, es una propiedad de los sustantivos y de
algunos pronombres por medio de la cual se clasifican en masculinos, femeninos y,
en algunas lenguas, también en neutros; pero para designar la condición orgánica,
biológica, que permite distinguir si los seres vivos son masculinos o femeninos, se
debe emplear el término sexo; a mayor abundamiento según la RAE, en español no
existe tradición de uso de la palabra género como sinónimo de sexo, pequeño gran
detalle que se le olvidó al Ministro Zaldívar al emitir su Acuerdo General IX/2021
mediante el cual gira instrucciones para eliminar discriminación de la mujer en
términos del género femenino y no del sexo 17.
3-e El masculino genérico, artículos y los indefinidos en masculino plural en la

Constitución.
15
https://www.gob.mx/publicaciones/articulos/recomendaciones-para-el-uso-incluyente-y-no-sexista-
del-lenguaje-110715?idiom=es
16
http://data.copred.cdmx.gob.mx/wp-content/uploads/2017/01/Lenguaje-incluyente-y-no-
discriminatorio-13092016.pdf,
https://www.scjn.gob.mx/pleno/secretaria-general-de-acuerdos/acuerdos-
17
presidenciales
Tel 8347-7600 y 8347-7215 Cel: 81-8362.2095
________________________________________________________
La Constitución por su condición de norma suprema en nuestro ordenamiento

jurídico impone que el texto sea un modelo del uso común del español; en
respeto a ello el lenguaje que siempre se ha utilizado en la Constitución, antes de la
deforma, era claro e inteligible porque expresaba adecuadamente la igualdad efectiva
en todos los ámbitos de la sociedad y a pesar del tiempo transcurrido desde la
redacción del texto, no planteaba ni plantea en la actualidad problemas de
interpretación literal. No hay, pues, razones gramaticales ni de inteligibilidad
semántica que obliguen a modificar su redacción.
El texto constitucional ha de ser un modelo del uso común del español, y que
ello ha de ser compatible con que se perciba en él su valor político como la más
alta declaración de los derechos y deberes de todos los ciudadanos, sea cual
sea su sexo, y especialmente como símbolo de su igualdad efectiva en todos los
ámbitos de la sociedad sin meterle estas reformas absurdas del Ministro Zaldívar
y del presidente López Obrador que solo denotan ignorancia, generan
inseguridad jurídica y hacen inentendible su texto con tanta verborrea inútil.
La tesis de que el masculino genérico oculta a la mujer se ha mantenido como un

dogma acompañado de los consiguientes anatemas. Los movimientos que reclaman la
igualdad de la mujer sostienen que el genérico es masculino, y no femenino, por
imposición androcéntrica. Sin embargo, esta tesis carece de fundamento. El
masculino genérico es anterior al masculino específico y su génesis no se halla
relacionada con el androcentrismo lingüístico; incluso la RAE defiende el uso del
masculino genérico como mecanismo inclusivo 18 ya que insiste, se puede ser
feminista sin intervenir de forma artificial en el lenguaje como pretenden hacerlo los
“ignorantes e ignorantas” (según del desdoblamiento del Ministro) en alusión al
constante desdoble de términos de quienes confunden el lenguaje con el sexismo.
Para evidenciar lo torcido del criterio del autor de la deforma, para cumplir con el
mandato constitucional y desterrar de nuestro lenguaje el sexismo, será necesario
desdoblar todos los sustantivos epicenos y así, hacer visible al otro sexo escondido
(sea hombre o mujer; hembra o macho, según el caso), por lo tanto sería interesante
saber cómo desdoblaría los siguientes sustantivos para hacer visible el género
18
https://www.abc.es/cultura/abci-defiende-masculino-generico-como-mecanismo-inclusivo-
201903121822_noticia.html
Tel 8347-7600 y 8347-7215 Cel: 81-8362.2095
________________________________________________________
oculto: águila, búho, gorila, personaje, rinoceronte, vástago, agente, artista, atleta,
avestruz, canciller, colibrí, cómplice, conserje, cónyuge, delfín, dentista, finalista,
hipopótamo, mar, mundo, ballena, cría, persona, víctima, señoría, avispa
Entonces como ello no es posible, acatar su recomendación con el simple cambio de

la desinencia “a” por la “o”, o viceversa, entonces que no cambien el lenguaje por
capricho y que les quede claro que la clase delimitada por el significado genérico se
hallan incluidas tanto la clase del masculino específico como la del femenino a pesar
de que el significante del genérico tenga la forma del masculino, incluye lo mismo al
varón que a la mujer es decir que desde el punto de vista referencial, el masculino
genérico denota tanto a hombres como a mujeres, así como los artículos y los
indefinidos en masculino plural (pronombres), se ajustan plenamente a la
estructura gramatical del español como son los contenidos en nuestra Constitución y
que la reforma los dejó intocados por lo que el resultado fue un refrito revuelto de
sustantivos desdoblados y sustantivos colectivos sin cambio cuya muestra sin agotar
todo su contenido, presento a continuación:
Art Pronombre Texto

“………los ideales de fraternidad e igualdad de derechos
3-II-c
de todos, evitando los privilegios de razas,……..”;
“……..los funcionarios que no cumplan o no hagan
3-VIII cumplir las disposiciones relativas, lo mismo que a
TODOS todos aquellos que las infrinjan;…”;
La formación de las leyes o decretos……….., todos los
72-h cuales deberán discutirse primero en la Cámara de
Diputados;
100 “..Todos los Consejeros deberán reunir los requisitos...”,
5 Nadie puede ser privado del producto de su trabajo;…..”
Nadie podrá ser obligado a prestar trabajos personales
5
NADIE sin….”
13 Nadie puede ser juzgado por leyes privativas….”
14 Nadie podrá ser privado de la libertad o de…”
De igual manera nuestra Constitución contiene innumerables sustantivos

masculinos plurales y donde la mujer está presente, como lo demuestro a
continuación:
Tel 8347-7600 y 8347-7215 Cel: 81-8362.2095
________________________________________________________
Art Sustantivo Texto

Podrán hacer uso de ese derecho los
8 CIUDADANOS
ciudadanos de la República
Los senadores y diputados al Congreso
DIPUTADOS
de la Unión y los ministros de la SCJN
37-C-III SENADORES
podrán libremente aceptar y usar
MINISTROS
condecoraciones extranjeras
OTROS SUSTANTIVOS GRUPALES PLURALES
Apoyar con programas especiales de
3B-VIII NIÑOS, Y JOVENES educación y nutrición a niños y jóvenes de
familias migrantes
Los que nazcan en territorio de la
30-A-I PADRES República, sea cual fuere la nacionalidad
de sus padres
“….Tratándose de trabajadores no
21 TRABAJADORES
asalariados, la multa que…”
“….la ley establecerá los casos y
2-A-II JUECES procedimientos de validación por los
jueces o tribunales correspondientes …”
“….actuar como patronos, abogados o
101 ABOGADOS
….”
“….que representen, como mínimo, el tres
35-IX-1 ELECTORES por ciento de la lista nominal de electores
de cada una de ellas.
“…o la competencia entre sí o para obligar
28 CONSUMIDORES a los consumidores a pagar precios
exagerados y, …”
“… En tiempo de guerra los militares
16 MILITARES podrán exigir alojamiento, bagajes,
alimentos y otras prestaciones …”
103-3 FUNCIONARIOS “el estatuto de los funcionarios públicos
Los mexicanos así como los extranjeros
EXTRANJEROS Y
130-C deberán, para ello, satisfacer los requisitos
MEXICANOS
que señale la ley;
“…y los ministros de la Suprema Corte de
37-C-III MINISTROS
Justicia de la Nación podrán….”
122-VI- ALCALDES La administración pública de las
Tel 8347-7600 y 8347-7215 Cel: 81-8362.2095
________________________________________________________
demarcaciones territoriales corresponde a

C
los Alcaldes….”
“….así como los Presidentes Municipales
55-V PRESIDENTES y Alcaldes en el caso de la Ciudad de
México, no podrán…..”
EMBAJADORES y “….del Secretario de Relaciones; de los
76-II
CONSULES embajadores y cónsules generales….”
También son incluyentes las expresiones indefinidas, construidas en masculino

singular, que aparecen en el texto constitucional:
Art Singular Texto

Para ser Presidente se requiere: ser ciudadano
82 CIUDADANO
mexicano por nacimiento….”
El Ejecutivo seleccionará de entre esos aspirantes, al
28 CANDIDATO candidato que propondrá para su ratificación al
Senado…”
El comisionado presidente será designado por los
6 COMISIONADO
propios comisionados….”
El Presidente del Consejo Nacional de Evaluación de
26 PRESIDENTE
la Política de Desarrollo….”
Como se aprecia, todas estas disposiciones contienen pronombres o grupos

nominales construidos con sustantivos en singular o plural pero no designan a un
individuo particular de sexo masculino, sino a cualquier niño, cualquier padre,
cualquier ciudadano, cualquier juez o magistrado, cualquier candidato, etc., sea cual
sea su sexo.
Aparecen en el texto constitucional un gran número de grupos nominales definidos,

construidos en masculino singular, que se refieren a cargos, órganos, puestos o
dignidades del Estado que puede ejercer una sola persona en un determinado periodo:
el Presidente del Congreso (o del Senado, o del Tribunal Supremo), el Defensor del
Pueblo, el Fiscal General del Estado, etc. Es oportuno recordar que las expresiones
nominales construidas con esta pauta en español poseen o no valor inclusivo en
función del contexto sintáctico en el que se encuentren, por lo que no existe razón
para darle una patada al diccionario y a la gramática para hacer visible a la
mujer en el texto constitucional bajo la bandera de esta falsa "feminización", y digo
Tel 8347-7600 y 8347-7215 Cel: 81-8362.2095
________________________________________________________
falsa feminización porque desdoblar por desdoblar sin razón los participios activos de
tiempos verbales, no contribuyen a enriquecer el idioma, puesto que el artículo que
precede al participio ya nos da la información sobre su género sin necesidad de
tener que dar esa patada al diccionario.
3-f Reglas del uso de participios activos como derivados verbales
Debe recordarse, que los nombres comunes que designan títulos, cargos,
puestos o dignidades se pueden aplicar a las mujeres usando el masculino, ya
que se trata de “participios activos” como derivados verbales. (o acaso eso también
lo pretenden cambiar?).
En efecto, los participios activos tienen número gramatical pero es invariable en

género, y pueden funcionar como adjetivo o como sustantivo. Los participios activos
terminan en -nte (-ante, -ente, -iente según la terminación del verbo).
El participio activo del verbo “dirigir” es “dirigente” que significa la persona (hombre o
mujer) que realiza la acción del verbo dirigir; el participio activo del verbo “presidir” es
“presidente” que significa la persona (hombre o mujer) que realiza la acción del verbo
presidir, que preside; el participio activo del verbo “estudiar” es “estudiante, o sea la
persona (hombre o mujer) que realiza la acción del verbo estudiar.
Así las cosas, resulta evidente la ignorancia de los funcionarios públicos que
desempeñan cargos importantes y que sin embargo desconocen el lenguaje
castellano, como es el caso del Reglamento Interior de Trabajo del DIF de Toluca al
que en párrafos anteriores me referí el cual está firmado por “La Presidenta del…” y
que constituye un ejemplo de lo que estamos hablando que en español existen los
participios activos como derivados verbales: por ejemplo, el participio activo del
verbo atacar, es “atacante”; el de sufrir, “sufriente”; el de cantar, “cantante”; el de
existir, “existente”, Por esta razón, cuando queremos nombrar a la persona que
denota una cierta capacidad de ejercer la acción que expresa el verbo, se le agrega
la terminación “nte.” Por lo tanto, en el caso del Reglamento en cuestión, a la
persona que preside, se le dice presidente, no presidenta, independientemente de
su género, pues bajo su obtuso criterio, a la mujer que estudia se le diría
“estudianta”, o a la realiza el comercio le diría comercianta. etc.
Tel 8347-7600 y 8347-7215 Cel: 81-8362.2095
________________________________________________________
Y ese es el grave daño a nuestro lenguaje que provoca la instrucción del Ejecutivo
acatada “a pie juntillas” en un acto de sumisión por el representante del Poder
Judicial encarnado en la persona del Ministro Zaldívar que lejos de oponerse a tocar
la Constitución por un vil capricho, se sometió como lo hicieron todos los legisladores
federales y locales de Morena que al haberse elevado a nivel constitucional dichas
aberraciones, se corre el peligro como ya lo vemos que diversas dependencias
gubernamentales han girado instrucciones del uso del lenguaje de manera oficial
generalizando el erróneo criterio de feminizar todo dizque para no usar un
léxico sexista, lo cual nos llevará a decir “La pacienta era una estudianta
adolescenta sufrienta, representanta e integranta independienta del grupo de las
cantantas que fueron atacantas y finalmente la velaron en la capilla ardienta ahí
existenta”. Este ejemplo rebuscado evidencia lo mal que se oye el querer feminizar
todas las palabras por el solo prurito de destacar el femenino del lenguaje, al igual
que suena mal, la palabra “presidenta” que es a donde nos está llevando la 4T.
3-g La inseguridad jurídica provocada por la reforma
Con este ejemplo evidencio que el trabajo de reformar la Constitución elaborada por
el Ministro Zaldívar en sumiso acatamiento a las instrucciones del presidente López,
no fue sistemático, pues aún en los artículos modificados, en unos desdobla el
género y en otros respeta el sustantivo masculino genérico al igual que en el resto de
la Constitución como lo demostré con unos cuantos ejemplos contenidos en el
cuadro sinóptico de párrafos anteriores, generando con ello incongruencias e
inseguridad jurídica en cuanto al significado de esos cargos específicos donde
no se alteró ni duplicó el género, ¿cómo debe entenderse? que se continúan los
sustantivos epiceno masculino, o que se convierten en masculinos específicos
con exclusión de la mujer es decir que solo podrá ser ocupado por un hombre o
que por descuido o negligencia no corrigió esos colectivos duales (empleado,
presidente, etc), reconociendo con ello que se trata de una reforma hecha con los
pies como sucedió en el artículo 107 ya comentado o como sucedió también con el
artículo 97 que en el mismo cuarto párrafo contiene 2 veces el mismo sustantivo pero
solo lo duplica una vez y la otra lo deja como epiceno; vamos al caso concreto:
El artículo 97, cuarto párrafo contiene 3 colectivos duales. “secretario” “funcionario” y

“empleados” dentro de 2 grupos de organismos: uno la SCJN y el otro los TCC y
Juzgados de Distrito. La reforma duplica los sustantivos en forma de escopetazo, o
sea “a ver a quien le toca”, y le tocó duplicar solamente a los “Secretarios” de la
Tel 8347-7600 y 8347-7215 Cel: 81-8362.2095
________________________________________________________
SCJN pero no a sus “funcionarios”, ni a sus “empleados”; y en el grupo de los TCC y

JD le tocó la duplicidad a “funcionarios” solamente quedando los “empleados” de este
segundo grupo sin modificación, como se aprecia con la transcripción de dicho cuarto
párrafo del art. 97:
“La Suprema Corte de Justicia nombrará y removerá a sus “secretarios”,

“secretarias” y demás “funcionarios” y “empleados”. El nombramiento
y remoción de las “funcionarias”, los “funcionarios” y “empleado” de
los Tribunales de Circuito y de los Juzgados de Distrito, se realizará
conforme a lo que establezcan las disposiciones aplicables.”
Lo anterior significa que la SCJN solo podrá nombrar y remover a las mujeres
que ocupen el cargo de secretaria, pero quedará impedida para nombrar y
remover a las mujeres que sean funcionarias y empleadas porque aquí los
sustantivos epicenos correspondientes, con la reforma adquirieron la característica
de ser sustantivo específico masculino exclusivamente que no incluye a las
mujeres; y lo mismo sucedió con los TCC y JD en que solamente pueden nombrar
y remover a sus funcionarias pero no a las mujeres empleadas por no haberse
desdoblado su género.
En el artículo 107, en varias fracciones, agregó la palabra “presidente” sin duplicar

su género como si lo hizo con otros cargos (juezas, ministras, etc.), significa con
ello que la Presidencia de la Corte, nunca podrá ser ocupada por una mujer?
Cuando los Tribunales Colegiados de Circuito establezcan jurisprudencia

por reiteración, o la Suprema Corte de Justicia de la Nación por
precedentes, en la cual se determine la inconstitucionalidad de una norma
general, su Presidente lo notificará a la autoridad emisora.
En el artículo 107, fracción XIII párrafos segundo y tercero, en uno se duplica el

sustantivo ministro para incluir el femenino, pero en el otro se omite; significa
con ello que los criterios contradictorios que sustenten los Plenos Regionales
pueden ser denunciados por las ministras pero si la contradicción se da entre las
Salas de la SCJN, solamente podrá ser denunciada la contradicción ante el Pleno
cuando haya sido del conocimiento de los ministros ya que los criterios sustentados
por las ministras no serán objeto de denuncia, aunque sean contradictorios por
Tel 8347-7600 y 8347-7215 Cel: 81-8362.2095
________________________________________________________
no haber quedado incluidas las ministras en el tercer párrafo reformado; para

demostrarlo vaya enseguida la transcripción:
Art. 107.-…………
Cuando los Plenos Regionales, sustenten criterios contradictorios al
resolver las contradicciones o los asuntos de su competencia, según
corresponda, las Ministras y los Ministros de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, los mismos Plenos Regionales, así como los
órganos a que se refiere el párrafo anterior, podrán denunciar la
contradicción ante la Suprema Corte de Justicia, con el objeto de que el
Pleno o la Sala respectiva, decida el criterio que deberá prevalecer.
Cuando las Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación sustenten

criterios contradictorios en los juicios de amparo cuyo conocimiento les
competa, los ministros, los Tribunales Colegiados de Circuito y sus
integrantes, las y los Jueces de Distrito, el o la Fiscal General de la
República, en asuntos en materia penal y procesal penal, así como los
relacionados con el ámbito de sus funciones, el Ejecutivo Federal, por
conducto de la o el Consejero Jurídico del Gobierno, o las partes en los
asuntos que las motivaron, podrán denunciar la contradicción ante el
Pleno de la Suprema Corte, conforme a la ley reglamentaria, para que
éste resuelva la contradicción. (el énfasis es mío)
En la reforma del tercer párrafo de la fracción XVI del artículo 107, el colectivo dual
“quejoso” se mantuvo intocado, con lo que sólo tendrán derecho los hombres
afectados a solicitar el cumplimiento sustituto de las sentencias, no teniendo dicho
derecho las mujeres al haber abandonado la reforma el carácter de sustantivo
epiceno masculino con esta “reforma amplia y profunda” del principio de paridad
de género:
El cumplimiento sustituto de las sentencias de amparo podrá ser solicitado

por el quejoso o decretado de oficio por el órgano jurisdiccional que
hubiera emitido la sentencia de amparo (el énfasis es mío)
Es oportuno recordar que el uso del masculino plural con sentido inclusivo es
absolutamente general en español, tanto en la lengua oral como en la escrita, por
lo que desdoblar estos sustantivos es señal inequívoca de ignorancia del redactor al
Tel 8347-7600 y 8347-7215 Cel: 81-8362.2095
________________________________________________________
pretender ser muy detallista como lo demuestra la reforma aprobada por todos los
legisladores locales y federales de Morena, que duplicaron los sustantivos para
incluir forzada y expresamente los femeninos a pesar de que los colectivos
duales las contienen, lo cual genera una excesiva extensión muy difícil de leer y
entender para un ciudadano que no sea abogado y entre más detalles tiene, obliga a
mayores reformas; y, por el contrario, si no se reforma se queda rezagada de la
realidad”.
Quiero aclarar y dejar sentado que estoy de acuerdo en la defensa de los

derechos de las mujeres y apoyo las buenas causas de las actividades feministas
en contra de su discriminación; pero en lo que no estoy de acuerdo es que por
ignorancia se altere la Constitución y se utilice como papel sanitario de esos
ignorantes semovientes (no "ignorantas semovientas"), aunque ocupen carteras
ministeriales) porque no es lo mismo tener "UN CARGO PÚBLICO" que ser "UNA
CARGA PÚBLICA" y con ese pretexto se quiera eliminar por decreto el masculino
genérico e imponer su sustitución obligatoria por dobletes que constituyen un
‘despotismo cultural’ y seguramente abocado a la frustración, por ello estoy en
contra de elevar a nivel constitucional la dizque forma de combatir el supuesto
del sexismo lingüístico de la Constitución que solo existe en las prejuiciadas y
calenturientas mentes de sus promotores, forzando las estructuras lingüísticas para
impulsar políticas normativas que separen el lenguaje oficial del real pues resulta
escasamente democrático sostener que los hablantes desconocen si esos
sustantivos son o no inclusivos —o, lo que sería aún peor, negarles la capacidad de
determinarlo—, y suponer que han de ser los poderes públicos quienes lo
decidan, en virtud de su compromiso con la igualdad de hombres y mujeres en todos
los ámbitos de la sociedad, impidiendo como lo dejé probado con las publicaciones
del gobierno federal, del de la Ciudad de México y de Toluca que impiden a la
población expresar en libertad sus pensamientos para dirigirse a las instancias
oficiales.
4.- RESOLUCIONES DE LA CORTE Y LAS VIOLACIONES DEL EJECUTIVO
Como quedó demostrado, las reformas hechas por el Ministro Zaldívar, lejos de
cumplir con su promoción de ser producto de un trabajo “amplio y profundo”,
confirman su sello característico, pues en la misma forma (al ahí se va) han sido las
resoluciones o sentencias que ha emitido en su calidad de integrante de la Primera
Sala de la Corte, para muestra, baste un botón.
Tel 8347-7600 y 8347-7215 Cel: 81-8362.2095
________________________________________________________
Hubo quien se amparó contra la inconstitucionalidad del sexto párrafo del artículo 8
de la Ley del Impuesto sobre la Renta el cual establece el tratamiento fiscal de los
intereses, estableciendo una clasificación de 3 categorías; en los cinco primeros
párrafos detalla dos categorías: a) los conceptos que son intereses propiamente
dichos y b) los conceptos que sin ser intereses, la ley los análoga como tales para
efectos fiscales; y en los párrafos sexto y séptimo detalla la tercer categoría que
comprende: c) los conceptos que ni siquiera son intereses por analogía, sino que
respeta su naturaleza y simplemente les “da el tratamiento” que la ley establece
para los intereses donde quedan comprendidos tanto las ganancias y pérdidas
cambiarias como las ganancias por enajenación de acciones de fondos de inversión
(FIIDAS), regulándose en los siguientes términos:
Artículo 8. Para los efectos de esta Ley, se consideran intereses…….
Se dará el tratamiento que esta Ley establece para los intereses, a

las ganancias o pérdidas cambiarias, devengadas por la
fluctuación de la moneda extranjera, incluyendo las correspondientes
al principal y al interés mismo. La pérdida cambiaria no podrá exceder
de la que resultaría de considerar el tipo de cambio para solventar
obligaciones denominadas en moneda extranjera pagaderas en la
República Mexicana establecido por el Banco de México, que al efecto
se publique en el Diario Oficial de la Federación, correspondiente al día
en que se sufra la pérdida.
Se dará el tratamiento establecido en esta Ley para los intereses, a

la ganancia proveniente de la enajenación de las acciones de los
fondos de inversión en instrumentos de deuda a que se refiere la Ley
de Fondos de Inversión. (el énfasis es mío)
En el sexto párrafo se aprecia con claridad el motivo del disenso al considerar que
las ganancias y pérdidas cambiarias “se devengan” lo cual es un error porque
éstas se obtienen o se sufren cuando se materializan, es decir cuando se paga o se
cobra la deuda o el crédito, lo que significa que necesariamente tiene que haber
flujo de dinero al cambiar la moneda extranjera por la nacional y solo en ese
momento podemos hablar de ganancias o pérdidas cambiarias, pues la
fluctuación diaria de la moneda tan solo provoca expectativas pero no generan
Tel 8347-7600 y 8347-7215 Cel: 81-8362.2095
________________________________________________________
ganancias ni pérdidas, simplemente son expresión de lo que en ese momento

representa la moneda extranjera que se tenga en caja o en cuentas por cobrar o
pagar, sin que se llegue a ganar o perder pues esto depende de que materialmente
se haga o no la conversión del signo monetario extranjero a la moneda doméstica.
No obstante la claridad del concepto, el Ministro Zaldívar como ponente en el AR

947/2016 tuvo el atrevimiento de emitir Tesis plagadas de errores, sin sustento
jurídico, tal como se aprecia aquella cuyo rubro dice: “PÉRDIDA
O GANANCIA CAMBIARIA. AL INCORPORARSE AL PATRIMONIO DE LAS
PERSONAS DÍA CON DÍA, REFLEJA UNA CAPACIDAD ECONÓMICA QUE
PUEDE SER GRAVADA19…” y el texto de la misma tiene aseveraciones tales como:
“la sola fluctuación de la moneda extranjera sobre la cual se llevó a cabo el
negocio jurídico, hace que existan movimientos de riqueza que afectan a las
personas de forma negativa o positiva”; y en otra Tesis de rubro “FLUCTUACIÓN
CAMBIARIA E INTERESES. EL ARTÍCULO 8, PENÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA
LEY DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA, LES DA UN TRATAMIENTO IGUAL, AL
TENER NATURALEZA SIMILAR20…” aquí el Ministro Zaldívar no se midió,
atreviéndose a decir que: “…dada la naturaleza similar de la fluctuación y los
intereses, en la Ley del Impuesto sobre la Renta se les da un “tratamiento igual”,
pues se está ante conceptos que se generan día con día y constituyen cargas
financieras que deben soportarse…”, o sea que según el obtuso criterio del Ministro
Zaldívar, denota su desconocimiento que la fluctuación cambiaria es producto de
eventos fuera de la voluntad de las partes, son producto de las fuerzas del mercado
por lo tanto es FALSO que su naturaleza sea ni siquiera “similar” a los intereses los
cuales son producto de un concordato entre las partes o derivadas de la ley y que
además “se van acumulando”, “se van sumando” día a día, lo cual no sucede con las
ganancias ni con las pérdidas cambiarias donde no interviene la voluntad de las
partes y para demostrarle lo errado de su criterio, supongamos que el tipo de cambio
no varía y permanece igual todos los días, ello significará que no existirán ganancias
ni pérdidas porque no hay fluctuación de la moneda, en cambio en el caso de
intereses, supongamos la misma situación que la tasa pactada no varíe y sea la
misma, aún así, habrá ganancias todos los días, porque la tasa “pactada” genera los
intereses día con día y así los generados (devengados) de un día se suman a los del
siguiente día y así sucesivamente, porque se van devengando, es decir que aunque
no los cobre, el acreedor tiene derecho a percibirlos, lo que no sucede con la
19
Registro digital 2015038
20
Registro digital 2015029
Tel 8347-7600 y 8347-7215 Cel: 81-8362.2095
________________________________________________________
ganancia cambiaria por lo tanto las resoluciones de rodillas dictadas por el Ministro
Zaldívar denotan ignorancia o falta de responsabilidad o ambas que son muy graves
por el alto rango del puesto en el que se dictan pues decir que el patrimonio se
incrementa o decrementa aunque no se materialice es una grave FALSEDAD que
demerita al órgano que representa: a nuestro Máximo Tribunal de Justicia ya que es
FALSO que el patrimonio se incremente o se decremente aunque no se materialice
pues mientras este requisito no se cumpla, no habrá ni ganancias ni pérdidas porque
las ganancias ni las pérdidas cambiarias se devengan y por ello, el patrimonio
seguirá siendo el mismo esto es, seguirá teniendo el mismo derecho a percibir o la
obligación de pagar equis cantidad del signo monetario extranjero y para que la
ganancia o pérdida se perciba o se sufra, es menester materializar la conversión lo
cual es un concepto contrario al “devengado”; igual evento sucederá con
cualquier otra partida del Activo Fijo de las empresas cuyo valor puede ir cambiando
por las fuerzas del mercado y eso no significa que se vaya devengando ganancias o
pérdidas mientras no se conviertan esos activos a moneda del país.
Para explicárselo en términos jurídicos, por el derecho de accesión la propiedad de

los bienes da derecho a todo lo que ellos producen, o se les une o incorpora natural o
artificialmente [Código Civil Federal (CCF) artículo 886] y en virtud del derecho de
accesión, pertenecen al propietario: a) los frutos naturales, b) los frutos industriales y
c) los frutos civiles (CCF. artículo 887).
El artículo 893 (CCF) nos dice que son frutos civiles: los alquileres de los bienes
muebles, las rentas de los inmuebles, los réditos de los capitales y todos aquellos
que no siendo producidos por la misma cosa directamente, vienen de ella por
contrato, por última voluntad o por la ley, por lo que jurídicamente los intereses, son
frutos civiles y el propio Código Civil Federal en las reglas de la posesión, nos
regula el momento en el cual le pertenecen al propietario los frutos, en los siguientes
términos:
Artículo 816.- Se entienden percibidos los frutos naturales o

industriales desde que se alzan o separan. Los frutos civiles se
producen día por día, y pertenecen al poseedor en esta
proporción, luego que son debidos, “aunque no los haya
recibido”.
Tel 8347-7600 y 8347-7215 Cel: 81-8362.2095
________________________________________________________
Y aquí está el fundamento legal del por qué los intereses se acumulan “al
devengado” porque le pertenecen al poseedor en la misma proporción en que
se producen, o sea día por día, aunque no los perciba, el simple transcurso del
tiempo genera (devenga) intereses a favor o a cargo de la persona, característica
que no tienen las Ganancias ni las Pérdidas Cambiarias, porque éstas
simplemente se obtienen o se sufren hasta que se materializan (flujo), por ello es
¡FALSO QUE SE DEVENGUEN! como erróneamente lo afirma el Ministro Zaldívar,
amén de que tampoco se pactan como si sucede con los intereses, pues derivan
de un efecto económico no controlado por los particulares porque no son
contraprestaciones, castigos ni premios; por la misma razón es falso que as
ganancias cambiarias sean iguales a los intereses como erróneamente lo afirma el
Ministro Zaldívar.
Sin embargo no basta para complacernos el hecho de que muy pronto se convierta
en ministro en retiro y deje de causar más daño como juzgador pues con este tipo de
resoluciones y con esta reforma a la Constitución resulta ser mayúsculo el daño que
dejó su paso por la Corte, pues ha dejado una escuela dentro de Nuestro Máximo
Tribunal que debemos seguir luchando por corregir; en efecto, me refiero a que el
Poder Judicial se ha desprestigiado a tal grado que ha perdido toda la confianza
entre la población que hasta duda de su independencia porque el pueblo esperaba
obtener justicia y lejos de ello se ha topado con resoluciones como la del Ministro
Zaldívar que son una peste moral en decadencia, alejadas de juricidad con la
simulación de despachar asuntos buscando la forma de esquivar más que resolver el
fondo y la podredumbre que observamos en las leyes emanadas del Poder
Legislativo y los excesos del Ejecutivo, simplemente son soslayadas por el Poder
Judicial.
Sólo dos reformas constitucionales han respondido al espíritu del constituyente, y

son la del 10 de junio de 2011 por la que se reformó el artículo 1° para reconocer los
Derechos Humanos de las personas y la del 2 de agosto de 1938, por la cual se
adiciono el artículo 49 que establece que "En ningún caso se otorgarán al ejecutivo
facultades extraordinarias para legislar"; pero como en la vida real este artículo se
ha violado miles de veces con el aval del Poder Judicial, se sugiere prohibir la
existencia de cláusulas habilitantes en favor del ejecutivo.
En la Jurisprudencia No. 27 de la SCJN (páginas 841, 2a. S. 1917-1975) se lee:

"Conforme a nuestro régimen constitucional, sólo tiene facultades para legislar el Poder
Tel 8347-7600 y 8347-7215 Cel: 81-8362.2095
________________________________________________________
Legislativo y excepcionalmente el ejecutivo en el caso de la facultad reglamentaria, que

únicamente puede ser ejercida por el titular de ese poder, sin que en la
Constitución exista una disposición que lo autorice para delegar en alguna otra
persona o entidad, la referida facultad, pues ni el Poder Legislativo puede
autorizar tal delegación...".
No obstante esta Jurisprudencia, observamos, cada vez con mayor incidencia, una
total declinación del Poder Legislativo en favor, ya ni siquiera del ejecutivo que
conforme a nuestra Constitución únicamente lo es el presidente de la
República, sino de subalternos de éste al aprobar leyes abiertamente
inconstitucionales que delegan la facultad legislativa en el SAT o en la SHCP
pretendiendo con esto vestir de aparente legalidad, la invasión de funciones que en
forma creciente han venido realizando estas Dependencias, con la anuencia y
complacencia del Poder Judicial al sostener que su actuación está fundada en una
Ley emanada del Poder Legislativo, quien mediante una cláusula habilitante, delegó
su facultad legislativa, significa subvertir los principios constitucionales, pues bajo
este criterio resulta que quien está autorizado para dictar disposiciones
generales para la debida observancia de la Ley, es el SAT y no el Presidente de
la República, con lo cual, o es inconstitucional la Resolución Miscelánea, o es
inconstitucional el Reglamento.
La claudicación de su deber que hace el Poder Legislativo al delegar en el SAT para

que dicte las "Reglas Generales" no le da a esta dependencia, patente de legal
atribución pues expresamente está prohibido en nuestra Constitución (Art. 49).
Y por si fuera poco, el SAT con la mayor desvergüenza y el mayor desparpajo viola
la ley con lo que el funcionario responsable se convierte en un “corrupto”, al
tergiversar la ley. Cabe aclarar que utilizo este apelativo no como sinónimo de
soborno, sino con el significado amplio que da la RAE, que entre otros “corrupción”
significa “alterar” y “trastrocar” y en este sentido es que afirmo que los Jefes (no el
Jefe y las Jefas) del SAT han venido alterando la ley con toda desfachatez, violando
el principio de legalidad imperante en nuestro sistema jurídico, ya que las
autoridades sólo pueden hacer aquello para lo que expresamente los faculta la
ley; y en la especie el artículo 33 del Código Fiscal de la Federación el cual se ubica
en el Capítulo que regula las Facultades de las Autoridades Fiscales, dice en el
inciso G de la fracción I de dicho numeral, lo siguiente:
Tel 8347-7600 y 8347-7215 Cel: 81-8362.2095
________________________________________________________
Artículo 33.- Las autoridades fiscales para el mejor cumplimiento de

sus facultades, estarán a lo siguiente:
I.- Proporcionarán asistencia gratuita a los contribuyentes y ciudadanía,

procurando:
a)…….
g).- Publicar anualmente las resoluciones dictadas por las
autoridades fiscales que establezcan disposiciones de carácter
general agrupándolas de manera que faciliten su conocimiento por
parte de los contribuyentes; se podrán publicar aisladamente
aquellas disposiciones cuyos efectos se limitan a periodos
inferiores a un año. Las resoluciones que se emitan conforme a
este inciso y que se refieran a sujeto, objeto, base, tasa o tarifa, no
generarán obligaciones o cargas adicionales a las establecidas en
las propias leyes fiscales. (el énfasis es mío)
Analizando esta disposición encontramos que “anualmente” significa UNA VEZ

POR AÑO, no varias o tantas veces como se le antoje al funcionario expedir una
Resolución de Carácter General, por lo tanto la Resolución Miscelánea Fiscal, así
como la Resolución de Comercio Exterior, solo pueden expedirse una vez al año y
como lo dice la disposición, su vigencia es por todo el año en cuestión; pero
también está autorizado el SAT a expedir AISLADAMENTE otras disposiciones cuya
vigencia se limita a períodos inferiores al año.
De lo anterior se desprende que son inconstitucionales todas las “versiones

anticipadas” que han emitido los diversos funcionarios (Osvaldo Antonio Santín
Quiroz de diciembre 2016 a noviembre 2018; Ana Margarita Ríos Farjat de diciembre
de 2018 a diciembre de 2019 y la Mtra. Raquel Buenrostro Sánchez de enero 2019
hasta la fecha) porque además de que no se publican en el Diario Oficial, en su
emisión han “corrompido”, han alterado o trastocado la autorización que el
Código les otorga en el ejercicio de su facultad como Jefe del SAT,
convirtiéndose en consecuencia, “funcionarios corruptos”.
Para mayor gravedad de su proceder, la propia ley puntualiza que esas

resoluciones (tanto las anuales como las aisladas) que se emitan conforme al inciso
g) antes transcrito, y que se refieran a sujeto, objeto, base, tasa o tarifa, no
Tel 8347-7600 y 8347-7215 Cel: 81-8362.2095
________________________________________________________
generarán obligaciones o cargas adicionales a las establecidas en las propias

leyes fiscales y a pesar de existir dicha prohibición expresa, se violó flagrantemente
provocando afectación a las personas físicas en su patrimonio al obligarlas a pagar
indebidamente un impuesto inexistente.
Para demostrarlo, las personas físicas que obtengan ingresos por intereses y
ganancia cambiaria por inversiones en el extranjero, tienen la opción de no
determinar el ingreso acumulable conforme a la ley, sino aplicando el procedimiento
alternativo que ofrece el artículo 239 del Reglamento de la Ley del Impuesto sobre la
Renta, que dice lo siguiente:
Artículo 239. Las personas físicas que obtengan ingresos por

intereses y ganancia cambiaria generados por depósitos o inversiones
efectuadas en instituciones residentes en el extranjero que componen
el sistema financiero, “podrán optar” por calcular el monto acumulable
de dichos ingresos conforme al artículo 143 de la Ley, “o bien”,
aplicando al monto del depósito o inversión al inicio del ejercicio,
el factor que calcule el SAT para tal efecto.
El SAT publicará en el Diario Oficial de la Federación a más tardar

en el mes de febrero de cada año siguiente al que corresponda, el
factor de acumulación a que se refiere el párrafo anterior…..!
(el énfasis es mío).
Con base en esta disposición reglamentaria, el SAT está obligado a realizar los
cálculos correspondientes para determinar el factor de acumulación opcional el cual
deberá publicarlo en el Diario Oficial a más tardar, es decir en cualquier fecha
anterior a febrero del año de su publicación y así fue que el SAT publicó el 29 de
diciembre de 2020 la Resolución Miscelánea Fiscal para 2021 que repito conforme al
artículo 33, fracción I, inciso g), tiene vigencia de todo un año y en la regla 3.16.11
señaló lo siguiente:
3.16.11. Para los efectos del artículo 239 del Reglamento de la Ley del
ISR, el factor de acumulación aplicable al monto del depósito o
inversión al inicio del ejercicio fiscal de 2020 es de 0.0000 (el énfasis
es mío).
Tel 8347-7600 y 8347-7215 Cel: 81-8362.2095
________________________________________________________
Significa que quienes mantuvieron inversiones en el extranjero en el año 2020,

tuvieron como ingreso acumulable la cantidad de 0.00 ya que el factor aplicable al
monto del depósito o saldo al inicio de 2020, fue de 0.0000; sin embargo, para
sorpresa nuestra el 17 de febrero de 2021 el SAT emitió su segunda “versión
anticipada” de la Primera Resolución de modificaciones a la Resolución Miscelánea
Fiscal 202121 “no publicada en el Diario Oficial” y que dice lo siguiente:
3.16.11. Para los efectos del artículo 239 del Reglamento de la Ley del
ISR, el factor de acumulación aplicable al monto del depósito o
inversión al inicio del ejercicio fiscal de 2020 es de 0.0467 (el énfasis
es mío).
Esta regla que altera el factor carece de valor jurídico ya que está soportada en la
Regla 1.8 que dice:
1.8……….
Asimismo, el SAT dará a conocer en su Portal de forma anticipada y
únicamente con fines informativos, reglas de carácter general que
faciliten el cumplimiento de las obligaciones fiscales de los
contribuyentes. Los beneficios contenidos en dichas reglas, serán
aplicables a partir de que se den a conocer en el Portal del SAT,
salvo que se señale fecha expresa para tales efectos. (el énfasis es
mío)
Es decir, que regla en la versión anticipada está hecha de mala fe ya que como
“anticipada” sin publicarse en el Diario Oficial, carece de valor, pues alteró el
contenido de la Resolución Anual cuya vigencia es de todo el año, solo para “ver
si pega” y en segundo lugar, por no estar legitimada la Jefe del SAT para alterar
los elementos de las contribuciones; tercero por no estar facultado el SAT para
auto facultarse a si mismo para emitir Resoluciones Generales y cuarto por no
existir cláusula habilitante del legislador que autorice al SAT para que emita
Resoluciones Anticipadas que modifiquen los elementos de las contribuciones,
por lo que a todas luces es inconstitucional que de dicha versión se desprenda
21
wwwmatnp.sat.gob.mx/normatividad/23669/versiones-anticipadas-de-la-rmf
Tel 8347-7600 y 8347-7215 Cel: 81-8362.2095
________________________________________________________
cobro de un impuesto inexistente porque el factor para las inversiones de 2020, fue
“0.0000” mismo que tiene todo el soporte legal ya que éste si se publicó en el
Diario Oficial con la facultad que le otorga el Artículo 33 fracción I, inciso G a la Jefe
del SAT con carácter anual, lo que significa que el monto acumulable por intereses
por el año 2020 para todas las personas físicas que se ubicaron en el supuesto, es
“cero” y por tanto lo mínimo que deben hacer quienes estén en el supuesto, es
reclamar el pago de lo indebido mediante una Declaración Complementaria y a exigir
su devolución debidamente actualizada y con intereses calculados conforme al CFF-
22 y como la versión anticipada fue emitida de mala fe para ver quien cae, implica un
enriquecimiento ilícito por parte del SAT, por lo que acorde con los 1882 y 1884 del
CCF, está obligado el SAT a pagar, además, la indemnización correspondiente por
su mal proceder.
Cabe aclarar que cuando el deudor de impuestos es el contribuyente, el CFF-21 le

establece como sanción el pago “Recargos en concepto de indemnización”; pero
cuando es el fisco el deudor, entonces el CFF-22 no le da el tratamiento de sanción,
sino de interés financiero, por esa razón no tienen la calidad de “recargos”, es decir,
no son la indemnización a la que hablan los artículos 1882 y 1884 del CCF, por lo
que adicionalmente a la devolución actualizada del pago indebido, debe pagar los
intereses financieros y además la indemnización correspondiente por su mal
proceder.
5.- CONCLUSION
La Constitución es la única norma que consolida la unión de los mexicanos.

Que cada quien cumpla con su deber: el gobernante, respetando la
Constitución y obedeciendo sus mandatos; los gobernados, sometiéndose a la
suprema ley colaborando con el gobierno que los sirve y aceptando como límite de
sus derechos, los derechos de los demás que la misma Constitución limita, garantiza
y respeta.
A México le corresponde el altísimo honor de ser el primer país del mundo que
escribió su Constitución con sangre, desgraciadamente a 104 años de distancia
es la Constitución más violada y alterada pues tan solo una mínima parte de su
articulado (22) se mantiene incólume ya que como sucede en la especie, con la más
censurable ligereza se reforma para sortear políticamente problemas que surgen por
la falta de respeto a la Constitución, y de interés para conservar en su pureza integral
Tel 8347-7600 y 8347-7215 Cel: 81-8362.2095
________________________________________________________
los más altos principios que campean en nuestras instituciones, los diputados
advenedizos creyéndose constituyentes aprueban reformas e introducen artículos a
modo, a conveniencia del gobernante en turno quien hasta se da el lujo de reformar
varias veces un mismo artículo, sin que nadie de la población pueda afirmar haber
acudido a las urnas para votar por algún diputado constituyente, porque no existen,
las que se han aprobado, son producto de una labor realizada por el Órgano
Reformador cuya facultad no es originaria sino delegada, entonces que no se
ostenten como auténtico diputado constituyente.
Edouard Laboulave en su Historia de los Estados Unidos (pag. 320) dijo: "La
Constitución es una arca santa en que el pueblo ha depositado sus libertades, a fin
de que nadie, ni aun el mismo legislador, tuviera derecho de tocarlas. Los
jueces federales son los guardianes de tan sagrado depósito"22. (el énfasis es
mío) .
Nadie debe reclamar derechos absolutos. La Constitución es el sólido valladar que

contiene el desenfrenado empuje de aspiraciones desbordadas. Por ningún pretexto
deben traspasarse los límites de la Carta Magna, porque se rompe el equilibrio
social, brota la anarquía y la injusticia, y se coloca la primera piedra para cimentar el
tenebroso castillo de las dictaduras.
Tanto sacrificio y tanta sangre derramada ha resultado estéril por no haberse

comprendido la respetabilidad de nuestra Constitución, por tanto si alguna reforma
habría que hacerse a la Constitución, ésta debería ser al artículo 135 para prohibir
que sea el Congreso ordinario el facultado para reformar o adicionar la
Constitución, sino que solo sea facultad de un Congreso Constituyente elegido ad-
hoc el cual desaparecería una vez dictada la reforma que entraría en vigor hasta el
siguiente período presidencial para evitar reformas que solo cubran intereses
particulares del gobernante que las promueve y que se deroguen los artículos que,
22
https://books.google.com.mx/books?hl=es&id=IltKAAAAYAAJ&dq=La+Constituci
%C3%B3n+es+una+arca+santa+en+que+el+pueblo+ha+depositado+sus+libertades
%2C+a+fin+de+que+nadie%2C+ni+aun+el+mismo+legislador%2C+tuviera+derecho+de+tocarlas.
+Edouard+Laboulave&focus=searchwithinvolume&q=La+Constituci
%C3%B3n+es+una+arca+santa+en+que+el+pueblo+ha+depositado+sus+libertades
%2C+a+fin+de+que+nadie%2C+ni+aun+el+mismo+legislador%2C+tuviera+derecho+de+tocarlas.
+Edouard+Laboulave
Tel 8347-7600 y 8347-7215 Cel: 81-8362.2095
________________________________________________________
con desventaja, han substituido a los que dictó el Constituyente del 17 que eran
la expresión genuina de la voluntad nacional.
Por su elocuente contenido, transcribo las palabras del expresidente Ronald Reagan:
La nuestra fue la primera revolución en la historia de la humanidad que

realmente cambió el curso del gobierno y con tres pequeñas palabras:
“nosotros, el pueblo”.
Nosotros, el Pueblo, le decimos al gobierno lo que tiene que hacer, y
no al revés,
Nosotros, el Pueblo somos el conductor, el gobierno es el coche
Y nosotros decidimos hacia dónde debe ir, y por qué ruta y a qué
velocidad.
Casi todas las Constituciones del mundo son documentos en los que
los gobiernos le dicen al pueblo cuáles son sus privilegios.
Nuestra Constitución es un documento en el que Nosotros, el Pueblo,
le decimos al gobierno lo que tiene permitido hacer.
Nosotros, el Pueblo, somos libres.
Esta creencia ha sido la base de todo lo que he intentado hacer en
estos últimos 8 años.
Pero en los años 60, cuando empecé, me pareció que empezábamos
a cambiar el orden de las cosas, que a través de más y más normas,
regulaciones e impuestos confiscatorios el gobierno estaba tomando
más de nuestro dinero, más de nuestras opciones y más de nuestra
libertad.
Me metí en política, en parte, para levantar la mano y decir: basta.
Era un ciudadano político y me parecía lo correcto de hacer para un
ciudadano.
Creo que hemos frenado mucho de lo que debía frenar.
Y espero que hayamos recordado una vez más a la gente que el
hombre no es libre si el gobierno no está limitado.
Hay una clara causa y efecto aquí que es tan clara y predecible como
una ley de la física:
A medida que el gobierno se expande, la libertad se contrae.
Por ello, cuando se llega a estos graves extremos así como sucede en la especie
que a rango constitucional se pretende cambiar el uso correcto del lenguaje
Tel 8347-7600 y 8347-7215 Cel: 81-8362.2095
________________________________________________________
bajo el obtuso criterio de que el empleado en nuestra Carta Magna es sexista

por lo que nuestra voz debe levantarse y propugnar por la estabilidad de la
Constitución para que no se la deforme, no se menosprecie al pueblo, no sea
estéril la sangre derramada por las conquistas revolucionarias, ni retrocedamos a
los tiempos en que fue preciso luchar por la conquista de la ley escrita que ha
sido el esfuerzo de la humanidad desde hace varios siglos para que los pueblos
sean regidos por las leyes y no por la voluntad omnipotente de los hombres,
por prudentes y por bien intencionados que sean, pues sólo el respeto íntegro y
sincero a los preceptos que condensan los principios que ha escrito el pueblo con su
sangre en el libro orientador de su Constitución asegura la reconstrucción nacional,
porque si se mutilan sus preceptos, tarde o temprano volverán a florecer en las
páginas inmortales de ese gran libro que escribió el pueblo.
Lic, CP, MF y MI José Lee Hidalgo
Tel 8347-7600 y 8347-7215 Cel: 81-8362.2095

Deforma o Reforma Constitucional JLeeH

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Deforma o Reforma Constitucional JLeeH

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

LIC, C.P, M.F. y M.I.

José Lee Hidalgo

Primer Master en Impuestos en la República Mexicana

REFORMA O DEFORMA CONSTITUCIONAL

1.- LAS REFORMAS CONSTITUCIONALES

De este enjambre de modificaciones a nuestra Carta Magna, no dejo de reconocer

En el pasado ya tuvimos varias experiencias al respecto, baste citar por ejemplo la

Como se aprecia el problema no es de fácil solución, pues al respecto surgen

Aunque el problema no es de fácil solución, tal parece que en nuestro país la

PROCEDIMIENTO DE REFORMAS Y ADICIONES A LA

Sin embargo, en la tesis aislada LXXVI/2009 4, el propio Pleno cambió su criterio y

a).- ¿Puede haber una norma inconstitucional en la propia Constitución?

Para responder estas cuestiones considero indispensable acudir a las opiniones y

1-a.- DOCTRINA Y OPINIONES DE CONSTITUCIONALISTAS MEXICANOS

Ignacio Burgoa, en el libro “Derecho Constitucional Mexicano”, expuso que “la

Ya en la época actual (diciembre de 2009), el Pleno de la Corte cambió su opinión y

Guilebaldo Murillo en su obra “Inconstitucionalidad del actual artículo 3º de la

2.- DEFORMA CONSTITUCIONAL DEL PRESIDENTE DE LA CORTE EN

Se pretende hacernos creer que las reformas a la Constitución Política de los

profesionalismo carente de juricidad y que en esta ocasión, en lugar de resolver el

3.- DEFORMA CONSTITUCIONAL EN PERJUICIO DE LAS MUJERES

Debido a que conforme lo dispone el artículo 71 CPEUM, la SCJN no está legitimada

Para no dejar en el tintero palabras clave de esta Iniciativa, a continuación transcribo

“…La Reforma Constitucional en Materia de Justicia Federal es un

Juzgadoras y juzgadores, así como el personal de todos los

3-b En qué consistió realmente la reforma

Para ellos incorporar el principio de paridad de género consistió en cambiar “el

los ciudadanos, su condición de norma primera en nuestro ordenamiento jurídico

El texto constitucional utilizaba antes de la reforma, un español correcto en términos

La feminización del lenguaje en la Constitución entra en desprestigio entre los

Por sus antecedentes, conocidos por todos, es entendible que el signante de la

Alcaldesa y Jueza, entre otras expresiones, que primigeniamente se usaban para

Hay también sustantivos epicenos que no permiten la variación en el artículo y

Con lo anterior quiero poner de relieve lo importante que es no complicar más de lo

Se introduce como Principio y Regla a nivel constitucional, la eliminación de los

“…La remuneración que perciban por sus servicios “los Ministros” de la

Y el resultado que arroja la “legal, amplia y profunda reforma” hecha por el

que sus remuneraciones no sean disminuidas durante su encargo, no así a las

Es evidente el mal uso de la lengua por motivos ideológicos o por ignorancia de la

Uno de los grandes principios que rigen el funcionamiento de la lengua, es el

Como ya lo dije, defender a ultranza que el masculino genérico, oculta a la mujer

el desdobles de género que introdujo en la Constitución el Ministro Zaldívar con

La irrupción de los desdoblamientos de género y otras sustituciones propuestas para

Negar que el masculino genérico incluye en su significado y en su referencia a ambos

Vetar su uso es criminalizar una estructura gramatical inocua que ha representado

Con lo anterior quiero señalar que si no se tiene identificado el problema, difícilmente

La expresión “los servidores públicos” que se modificó en los artículos 94 y 99,

La reforma constitucional cambió la expresión: “servidores públicos” por “las

La justificación de respetar el principio de economía lo encontramos en el lenguaje

LECTURA FÁCIL. EL JUEZ QUE CONOZCA DE UN ASUNTO SOBRE UNA

Esta simplificación del lenguaje no solo atañe a la estructura de los discursos

correcto decir “mexicanos y mexicanas”, “chiquillos y chiquillas”, “niños y

Especificar el género de una entidad en su forma masculina y femenina es

3.d Uso del lenguaje desdoblado por Decreto

Como ya lo señalé al principio 13, el cambio del lenguaje en la Constitución contenido

La Secretaría de Gobernación publicó en su página Web 15 la guía dirigida a los

Por su parte el gobierno de la Ciudad de México hizo lo propio publicando el Manual

También en el Estado de México, el DIF hasta le cambió de nombre a su

Y algo elemental que evidencia la ignorancia del lenguaje en los promotores de la

3-e El masculino genérico, artículos y los indefinidos en masculino plural en la

La Constitución por su condición de norma suprema en nuestro ordenamiento

La tesis de que el masculino genérico oculta a la mujer se ha mantenido como un

Entonces como ello no es posible, acatar su recomendación con el simple cambio de

Art Pronombre Texto