Relator : QUISPE INGA

Expediente : 00504-2022-0-1101-JR-CI-01
Cuaderno : Principal
Escrito No. :
Sumilla : CONTESTACION DE DEMANDA.

SEÑOR JUEZ DEL SALA CIVIL DE HUANCAVELICA - SEDE CENTRAL.-

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ASCENSION en los seguidos contra AFP

INTEGRA S.A, sobre acción de amparo, ante Usted nos presentamos y decimos:

Que por derecho propio acudo ante su despacho a fin de APERSONARME en esta
instancia, con la finalidad de designar como mi representante al letrado ANTONIO
LLANOS CARDENAS identificado con DOC. NAC. IDENTIDAD Nro. 25767872,
ambos con domicilio real en Av. Canaval y Moreyra 522, San Isidro, Provincia y
Departamento de Lima, señalando domicilio procesal en CASILLA FÍSICA Nº 62
DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ASCENSION y CASILLA
ELECTRÓNICA N° 8373, email: agranados@verticeempresarial.com Tel.
949387120, lugar donde se me notificara con las resoluciones que emanen de su
despacho.

Que, habiendo tomado conocimiento de la Resolución N° TRES de fecha 04 de

noviembre del 2022, a través de la cual se admite a trámite la demanda de autos y
se corre traslado de la misma; por el presente escrito cumplimos con contestar la
demanda, negándola y contradiciéndola en todos sus extremos, solicitando se
declare fundada la presente contradicción y en consecuencia, se declare infundada
la demanda, en atención a los fundamentos fácticos y jurídicos que a continuación
pasamos a exponer:

1.- Como señalamos, la entidad MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ASCENSION,

sustenta que el Juzgado de Segunda Instancia recurre a una norma incorrecta,
en base a ello que sustentamos la tesis del Avocamiento Indebido previsto y
sancionado por el artículo 139º de la Constitución Política del Perú en donde
señala lo siguiente:

Artículo 139º.- Son Principios y derechos de la Función Jurisdiccional:

(…)

1
 2.- La independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional. Ninguna autoridad puede
avocarse a causas pendientes ante el órgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio
de sus funciones. Tampoco puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado en
autoridad de cosa juzgada, ni cortar procedimientos en trámite, ni modificar
sentencias ni retardar su ejecución. Estas disposiciones no afectan el derecho de
gracia ni la facultad de investigación del Congreso, cuyo ejercicio no debe, sin embargo,
interferir en el procedimiento jurisdiccional ni surte efecto jurisdiccional alguno.

La independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional es el presupuesto

básico que garantiza la defensa de la libertad.
La cosa Juzgada está supeditada a la garantía del proceso pues es el resultado
final de un proceso legal regular. Solo el fallo crea coza Juzgada, no la parte
considerativa.

2 La empresa MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ASCENSION – demandada en

el proceso de Obligación de dar suma de dinero; ha ejercido su derecho de
defensa sin ninguna restricción o limitación; es más, le fue favorable en primera
instancia el fallo, el cual fue apelado por AFP INTEGRA y cuya decisión fue
revocada y modificada.
En dicho proceso, con la sentencia de primera instancia y la cual la obligaba al
pago del capital, en ningún momento alegó una afectación al debido proceso.

3 Con la admisión a trámite lo que persigue MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE

ASCENSION es desnaturalizar el proceso de amparo, pues la única finalidad
es pretender dejar sin efecto la ejecución del pago total de la deuda para el
otorgamiento de pensión de jubilación a nuestros afiliados.

4 La empresa MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ASCENSIÓN, pretende de

manera temeraria que la acción de amparo ordene resolver nuevamente un
fallo en la cual se ha seguido el debido proceso: Así, el Oficio Múltiple 13296-
2002-SBS dispone que “…...las AFP deberán iniciar, contra los empleadores
que se encuentren en dicha situación, el respectivo proceso de cobranza de
aportes por el valor nominal de los mismos, además de los correspondientes
intereses moratorios, respecto a los cuales deberá pronunciarse el juez.

2
 Como única autoridad competente, en el sentido de que si el empleador o el
trabajador es responsable de los mismos” (lo resaltado es nuestro).
En ese orden de ideas, el Juez, en el proceso de cobranza ya se pronunció y
resolvió EN ÚLTIMA INSTANCIA JUDICIAL – SIN AFECTAR EL DEBIDO
PROCESO, QUE LA EMPRESA VIPROSEG S.A, cumpla con pagar también
los intereses moratorios.

5 Sin perjuicio de contar con sentencia firme en calidad de cosa juzgada,

cabe recordarle a la empresa MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ASCENSIÓN
que en relación a los hechos que NUEVAMENTE, pretende discutir en vía de
amparo.

6 Según la norma si el empleador no retuvo oportunamente los aportes de sus

trabajadores, responderá personalmente por el pago de los Intereses
Moratorios y Multas a que hubieren lugar, sin derecho a descontárselos
posteriormente.

7 En ese sentido, nuestra parte inició demanda de obligación de dar suma de

dinero el presente año, pues si bien, se encontraban afiliados a PROFUTURO
y luego realizaron una solicitud, es decir se traspasaron a AFP HORIZONTE,
por lo que la deuda se encuentra vigente y pendiente de pago, por la fusión por
absorción, por lo que los fondos de los afiliados mencionados, ahora SON
ADMINISTRADOS POR AFP INTEGRA realizada cual adjuntamos las
solicitudes de traspaso; tal como se observa en los documentos que obra en
autos.
En base a éstas solicitudes de traspaso de los afiliados, en el que solicitamos
el pago del periodo aportado de Octubre de 2006, nuestra parte toma acciones
para iniciar el proceso de cobranza prejudicial y Judicial contra el demandado,
cumpliendo con el plazo establecido en el art. Artículo 158° de la
RESOLUCION Nº 080-98-EF/SAFP.

8 Finalmente, debemos señalar que nuestra demanda fue interpuesta dentro del
plazo establecido por las normas Previsionales, tal como lo señala el art. el
artículo 37º del Decreto Supremo N° 054-97-EF, TUO de la Ley del Sistema
Privado de Fondos de Pensiones, que es nuestra obligación legal, bajo

3
 responsabilidad, iniciar la demanda contra el empleador que tenga deuda
cierta – de acuerdo a lo indicado en el artículo 37º de la misma norma-, lo que
nos obliga legalmente a iniciar el presente proceso cuando al haber calculado y
emitido la respectiva Liquidación para Cobranza, ésta contenga deuda
previsional cierta, que expresa una obligación exigible por razón de tiempo,
lugar y monto”; lo que nos legitima como demandantes.

Fundamentos de Derecho:
Basamos nuestros fundamentos a lo siguiente:
 Art. 139 de la Constitución Política del Perú
 Oficio Múltiple 13296-2002-SBS

POR TANTO:
SOLICITO a usted señor Juez declarar Infundada la Acción de Amparo.

OTROSI DIGO: Que, por convenir a nuestros derechos y al amparo del Artículo 14
inc. 23 y art. 139 de la Constitución Política del Perú, concordante con el Art. 290
del TUO de la ley orgánica del Poder Judicial recurro a su honorable despacho a
efectos de nombrar como mi abogada a la letrada ANALI MARISELA GRANADOS
VILCA con registro CAL. 70754, al cual otorgamos las facultades generales de
representación que se refiere en el artículo 74° y 80° del C.P.C, quien a partir de la
fecha asumirá la defensa de la representada.

Huancavelica, 22 de noviembre del 2022