Parcial Sentencia 25000-23-26-000-1999-01111-01 (30273)

Fundación Universitaria del Área Andina

Teoría de la prueba

Facultad de Derecho

Valentina Rodriguez
Juan Camilo Rubiano Cuellar
Hechos:

1. La sección 3 del consejo de estado recibe en segunda instancia el proceso en

curso dado a un pleito por reparación directa, daño emergente causado por un
enfrentamiento subversivo con policías de la población de Gama (Cundinamarca)
2. Declaración de responsabilidad
3. probar si existió una falla en el servicio a los administrados
4. determinar si los daños son imputables a la entidad demandada, o por el
contrario, son atribuibles a una causa extraña.
Objeto de la prueba
1. Pruebas testimoniales para afirmar pretensiones de los administrados de
reparar los daños en sus bienes inmuebles y enceres, ademas de los
establecimientos comerciales afectados entre ellos dos
1.2 Los policiales y personas que acontecieron lo sucedido el dia de los
hechos
2. Pruebas periciales por parte del juez aplicadas por peritos quienes
establecerían la veracidad de los hechos sucedidos el día de la toma
guerrillera
3. Pruebas Documentales al tener en cuenta Los folios de las matriculas y su
inscripción a instrumentos públicos que fueron afectadas
4. La declaración de parte se dio para establecer la afectación moral alegado
por los demandantes
Principios Probatorios
1. Principio de Autoresponsabilidad= ya que los medios de pruebas fueron
aportados por cada una de las partes es propio adoptar este mismo
2. Principio de veracidad= es aplicable ya que las pruebas aportadas debían
tener un tiempo y lugar de lo acontecido
3. Principio de la libre apreciación= es aplicable ya que los impartidores de
justicia valoraron las pruebas presentadas por cada una de las partes
4. Principio de la unidad de la prueba= es aplicable ya que en el transcurso
del proceso se necesitaron mas medios de prueba los cuales se unificaron
a los ya existentes
5. Principio de la publicidad o socialización = s aplicable ya que fue pertinente
que un tercero (peritos) entrara a investigar los hechos y acontecimientos
del pleito en curso
 6. Principio de la separación de investigador = es aplicable ya que cada una
de las partes rindió su propio aporte de pruebas en determinados tiempos,
con argumentación documental y testimonial
7. Principio de la inmediación= es aplicable ya que el juez participo
personalmente en la interrogación de los testigos
8. Principio de la necesidad de la prueba = es aplicable por que fue vital para
la determinación del proceso en ejecutoriado
9. Principio del derecho a la prueba = En esta sentencia fue mas que
considerable la actuación de la prueba como medio para poder probar los
medios facticos en la que se dieron los hechos.

SENTENCIA AP5220-2018

HECHOS

1. El 16 de Julio de 2013 ocurrió un accidente en el que colisionaron dos rodantes,

una camioneta y una motocicleta la primera que conducía el señor Gustavo Adolfo
Uñate Fuentes, por malas maniobras del conductor de la camioneta, el señor
identificado como Javier Darío Manrique Vanegas conductor de la motocicleta,
sufrió lesiones que le ameritaron incapacidad médico legal definitiva de 140 días y
como secuelas deformidad física que afecta el cuerpo de carácter permanente

2. Por los hechos antes narrados la fiscalía general de la Nación, formuló

imputación a GUSTAVO ADOLFO UNATE FUENTES como presunto autor del
delito de lesiones personales culposas, en audiencia celebrada el 22 de julio de
2015, ante el Juez 41 de control de garantías de Bogotá

3. La sentencia de primer grado se emitió el 16 de mayo de 2018 en la que se

impuso la pena de 6.4 meses de prisión, multa de 6.9 salarios mínimos legales
mensuales vigentes y la privación para conducir vehículos automotores por 16
meses.

4.  Como pena accesoria se impuso la inhabilitación para el ejercicio de derechos

y funciones públicas por el mismo término de la pena de prisión. El fallo de primera
instancia fue impugnado por la defensa del acusado, por tal motivo en apelación el
Tribunal Superior de Bogotá confirmó integralmente la sentencia condenatoria.
OBJETO DE LA PRUEBA

1. Nulidad por desconocimiento del debido proceso － derecho de defensa y no

autoincriminación

Violación del debido proceso por desconocimiento de las formalidades previas

fijadas por el Artículo 131 de la norma procedimental penal

2. Falso raciocinio

Testimonios de personas ajenas a los hechos denunciados

3. Falso juicio de existencia por omisión

Reporte sobre reconstrucción analítica de accidente de tránsito elaborado por una

entidad privada

4. Error de hecho por falso juicio de valoración

Adolece de vicios la valoración de las pruebas documentales y testimoniales por

no apreciarse en conjunto

PRINCIPIOS

1. PRINCIPIO DE LA LICITUD DE LA PRUEBA: Es prueba ilícita la que se obtiene

violando los derechos fundamentales de las personas, el testimonio del acusado
fue obtenido con violación del derecho fundamental de la defensa y la no
autoincriminación
2. PRINCIPIO DE LA LIBRE APRECIACIÓN: el juez realizo su juicio acorde a la
libre apreciación de las pruebas teniendo presente la lógica, sana crítica y las
reglas de la experiencia

3. PRINCIPIO DE LA COMUNIDAD DE LA PRUEBA O ADQUISICION: No se

puede pretender que las pruebas se aprecien en lo favorable a la parte que la
peticiono o la aporto. Como lo exige el acusado con el reporte sobre
reconstrucción analítica del accidente

4. PRINCIPIO DE LA UNIDAD DE LA PRUEBA: la valoración de las pruebas debe

darse en conjunto después del estudio individualizado de las mismas esto para
buscar las concordancias y divergencias entre estas.

5. PRINCIPIO DE LA FORMALIDAD Y LEGITIMIDAD DE LA PRUEBA: El proceso

es un acto formal es decir que está compuesto por unos momentos y etapas que
de hacer caso omiso le quita legitimidad al proceso por esto esta sentencia
inadmite la demanda de casación